УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2018 року та постановити нову, якою клопотання слідчого поліції задовольнити, накласти арешт на екскаватор «Caterpillar» сірого кольору, екскаватор «NewHolland» жoвтoгo кольору, екскаватор «NewHolland» жoвтoгo кольору, екскаватор «Caterpillar», жoвтoгo кольору та тимчасово позбавити власника та користувачів майна можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Вважає, що відповідно до ст.412 КПК України, рішення суду першої інстанції ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, а також відповідно до п.2 ч.1 ст.410 КПК України при прийнятті вказаного рішення допущено неповноту судового розгляду, яка полягає у не дослідженні обставин щодо того, хто є власником вказаного майна. У клопотанні слідчим поліції вказано на те, що у екскаваторів, щодо яких ініційовано питання про накладення арешту, відсутні будь-які ознаки, які б індивідуалізували б дану спеціальну техніку. Зокрема, відсутні реєстраційні номери (номерні знаки), не були присутні їх власники чи безпосередні користувачі (водії). А тому, відсутність вказаних ознак унеможливила встановлення власника спеціальної техніки на момент звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на екскаватори: №1 марки «Caterpillar» сірого кольору, без документів; екскаватор №2 марки «NewHolland» жoвтoгo кольору, без документів; екскаватор №3 марки «NewHolland» жoвтoгo кольору, без документів; екскаватор №4 марки «Caterpillar» жовтого кольору, без документів, які були вилучені 31.08.2018 року під час огляду місця події в с.Тарасівка.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1). збереження речових доказів; 2). спеціальної конфіскації; 3). конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4). відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, вирішуючи клопотання про арешт майна, вище наведених вимог кримінального процесуального закону дотримався.
На підтвердження доводів клопотання про арешт майна слідчий поліції надав витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 31.08.2018 року, постанову про визнання речових доказів від 03.09.2018 року.
Згідно змісту клопотання про арешт майна та наданих слідчим поліції вище наведених документів, органом досудового розслідування під час виявлення та вилучення зазначеної спеціальної техніки не було встановлено її власника.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим поліції до клопотання не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними, обвинуваченими, засудженими чи третіми особами таким майном.
Крім того, в ході апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_7 було заявлено, що в дійсності вилучена спеціалізована техніка належить ПП «ВКП Проспект» та використовується в господарській діяльності підприємства на підставі відповідних дозвільних документів. Досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні триває з 04.07.2018 року. Власник техніки органом досудового розслідування був встановлений та допитаний як сввідок. Таким чином, на час звернення слідчого поліції до слідчого судді органу досудового розслідування було відомо про власника вилученої техніки, але з невідомих причин про це не зазначено в клопотанні про арешт майна.
На підтвердження пояснень адвокат ОСОБА_7 надав належно завірені копії документів щодо законності проведення ПП «ВКП Проспект» ремонтних робіт за допомогою спеціальної техніки екскаваторів (робочий проект, завдання на проектування, акт обстеження земельної ділянки, дефектний акт), законність права користування землею (державний акт на право постійного користування землею, договір купівлі-продажу №144, реєстраційний напис на документі про право власності, виписка з ЄДРЮОтФОП, кадастровий план земельної ділянки, кваліфікаційний сертифікат, договір будівельного підряду №01-08-2018/1) та власності транспортних засобів (технічний паспорт, договори купівлі-продажу).
За результатами апеляційного розгляду, вище зазначені висновки слідчого судді щодо невідповідності клопотання про арешт майна вимогам кримінального процесуального закону та доводи адвоката ОСОБА_7 щодо законності використання ПП «ВКП Проспект» вилученої спеціальної техніки, прокурором спростовані не були, належні докази на підтвердження клопотання про арешт майна надані не були.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на екскаватори: №1 марки «Caterpillar» сірого кольору, без документів; екскаватор №2 марки «NewHolland» жoвтoгo кольору, без документів; екскаватор №3 марки «NewHolland» жoвтoгo кольору, без документів; екскаватор №4 марки «Caterpillar» жовтого кольору, без документів, які були вилучені 31.08.2018 року під час огляду місця події в с.Тарасівка, належно дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, викладені висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі є обґрунтованими.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на екскаватори: №1 марки «Caterpillar» сірого кольору, без документів; екскаватор №2 марки «NewHolland» жoвтoгo кольору, без документів; екскаватор №3 марки «NewHolland» жoвтoгo кольору, без документів; екскаватор №4 марки «Caterpillar» жовтого кольору, без документів, які були вилучені 31.08.2018 року під час огляду місця події в с.Тарасівка без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :