Справа № 216/4245/18
Провадження № 1-кс/216/3775/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.02.2018 року в нього було викрадено автомобіль «Toyota RAV 4», VIN: НОМЕР_1 . Дніпровським ВП ГУНП в м. Київ за фактом викрадення автомобіля внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 03.02.2018 року. Автомобіль був обладнаний декількома приладами GPS маяками, завдяки яким він відстежував його спочатку у Черкаській області, а потім у м. Кривому Розі.

На початку березня автомобіль був виставлений на продаж громадянином ОСОБА_6 у м. Кривому Розі на інтернет сайтах з продажу автомобілей, з фото було видно, що заводська табличка підроблена та vin код не відповідає комплектації. Вказана інформація була передана до відділу розслідувань страхової компанії АХА. За участі страхової компанії, працівниками поліції в місті Кривому Розі було затримано транспортний засіб.

За фактом затримання автомобіля марки «Toyota RAV 4», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 , Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 14.03.2018 року. В рамках досудового розслідування було проведено судову експертизу № 4/4, 4/95 за якою встановлено, що автомобіль «Toyota RAV 4» НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_3 , який знаходиться у розшуку Дніпровського ВП ГУНП в м. Київ та за фактом викрадення якого вже розпочате досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001335 від 03.02.2018 року.

Страхова компанія АХА повернула заявнику ключі та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля, тим самим відмовивши у виплаті страхового відшкодування.

На клопотання ОСОБА_3 до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу повернення автомобіля чи передачі його до Дніпровського ВП ГУНП м. Києва йому було відмовлено.

Заявник вважає, що по кримінальному провадженню проведені всі можливі та необхідні процесуальні дії, які стосуються автомобіля і тому його перебування на майданчику тимчасового утримання є недоцільним та порушує його право на користування власністю й така діяльність слідчого призводить до великих матеріальних збитків, оскільки автомобіль знаходиться в кредиті.

Посилаючись на викладене, заявник просив скасувати арешт на автомобіль «Toyota RAV 4», VIN: НОМЕР_1 , що йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 безоплатно повернути або передати на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти повернення автомобіля ОСОБА_3 .

Вислухавши заявника, слідчого та прокурора, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5) за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за № 0001335 від 03.02.2018 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України, за таких обставин: 02.02.2018 року в період часу з 21.00 год. по 21.15 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа заволоділа автомобілем марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту листа начальника слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві від 10.07.2018 року № М-3226/ (а.с. 14) встановлено, що автомобіль марки «Toyota RAV 4», вилучений Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 14.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року на автомобіль марки «Toyota RAV 4», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 , що був вилучений 14.03.2018 року у ОСОБА_6 в ході огляду було накладено арешт.
Як вбачається з висновку експерта № 4/4.4/95 від 26.03.2018 року, номер кузова автомобіля «Toyota RAV 4», сірого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_3 , підлягав змінам. Первинний номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна знищено шляхом заклепування.

Відповідно до наданого до матеріалів клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Таким чином встановлено, що автомобіль «Toyota RAV 4», сірого кольору, з первинним номером кузова НОМЕР_1 , вилучений Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 14.03.2018 року, належить потерпілому ОСОБА_3 , та знаходився у розшуку в рамках кримінального провадження № 0001335 від 03.02.2018 року.
Згідно з постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.06.2018 року (а.с. 19) вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звертався з заявами про передачу йому автомобіля «Toyota RAV 4», проте слідчим було відмовлено в задоволенні заяв.
Також відповідно до змісту листа заступника начальника Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 03.08.2018 року № 31102/125/50-2018, останній просив начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 передати автомобіль «Toyota RAV 4» VIN: НОМЕР_1 , під зберігальну розписку ОСОБА_3 , який на даний час визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001335 від 03.02.2018 року та якому належить зазначений автомобіль.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Таким чином, враховуючи, що доводи клопотання про скасування арешту майна є доведеними, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року на автомобіль марки «Toyota RAV 4», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , транзитний номерний знак НОМЕР_3 , який був вилучений 14 березня 2018 року в ході огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_3 автомобіль марки «Toyota RAV 4», сірого кольору, первинний номер кузова НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 09 серпня 2018 року об 11.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1