Справа № 695/769/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у
с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта неповна середня, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом не являється, раніше судимий
-3 червня 2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року вирок змінено, а саме: виключено з вступної частини посилання на судимості ОСОБА_3 ; змінено кваліфікацію з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України; на підставі ст. 70 КК України призначено покарання 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; звільнений 5 червня 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на підставі Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, в силу ст. 89 КК України маючи незняту та непогашену судимість, повторно в період часу з 07:50 по 08:30 27 січня 2016 року, переслідуючи свій умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти в сумі 5320,00 гривень, електробритву в комплекті з тримером «Remington R9410» вартістю 901,73 гривень, продукти харчування, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6221,73 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Висновки органу досудового розслідування про доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтуються на показах потерпілого, обвинуваченого, свідків, документах, протоколах слідчих дій, висновках експертів, досліджених у судовому засіданні, зокрема:
-протоколі огляду місця події від 27 січня 2016 року з фото-таблицями, згідно з яким оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 , виявлено і вилучено слід взуття на снігу та відбиток пальця руки (т. 1, а.с. 8-17);
-висновку експерта № 1/309 від 2 лютого 2016 року, згідно з яким слід пальця руки розміром 14 х 22 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 41 х 45 мм, вилучений 27 січня 2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишений відбитком середнього пальця правої руки, особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1, а.с. 166-175);
-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 27 січня 2016 року, згідно з яким затримано ОСОБА_3 та здійснено його обшук, під час якого виявлено та вилучено: паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, чохол чорного кольору з електробритвою «Titanium R9410» чорного кольору та тример чорного кольору «Remington», три обгортки з під цукерок «Свинка Пеппа», одна цукерка «Свинка Пеппа», грошові кошти у сумі 1,00 гривень та монетами номіналом по 5, 10, 25, 50 копійок на загальну суму
18,00 гривень, запальничка, дві пачки з сигаретами «Столичні», мобільний телефон «Соні Еріксон» зі стартовим пакетом «Лайф» (т. 1, а.с. 19-22);
-заяві ОСОБА_6 від 11 лютого 2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки та шнура від електробритви (т. 1, а.с. 43);
-протоколі огляду предмету від 30 січня 2016 року, згідно з яким оглянуто паперовий конверт, в якому міститься диск DVD з відеозаписом «Слідча дія відтворення за участю підозрюваного ОСОБА_3 » (т. 1, а.с. 97);
-заяві ОСОБА_3 (без дати) про долучення до матеріалів кримінального провадження пари калош (т. 1, а.с. 99);
-протоколі огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, де знаходиться сумочка чорного кольору з електричною бритвою «Titanium R9410», тримером «Remington» та захисною пластмасовою кришкою до електричної бритви, які вилучено під час огляду місця події 27 січня 2016 року у ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 100);
-протоколі слідчого експерименту від 29 січня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_8 , який фіксувався на відеокамеру та після цього записаний на диск DVD, що долучений до матеріалів кримінального провадження, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав яким чином проник до домоволодіння, як пересувався, де брав електробритву та грошові кошти і де позбувся грошових коштів у сумі 5000,00 гривень (т. 1, а.с. 89-96);
-протоколі огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, де знаходиться пара калош чорного кольору, що вилучено 27 січня 2016 року у ОСОБА_3 (т. 1,
а.с. 102);
-протоколі огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, де знаходяться дві пачки сигарет та запальничка, які вилучено 27 січня 2016 року у ОСОБА_3
(т. 1, а.с. 104);
-протоколі огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет в якому знаходяться грошові кошти у сумі 1,00 гривень однією купюрою та монети по 5, 10, 25, 50 копійок, які вилучено 27 січня 2016 року у ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 106);
-протоколі огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, де знаходяться цукерка «Свинка Пеппа» та три обгортки від цукерок «Свинка Пеппа» (т. 1, а.с. 110);
-висновку експерта № 1/203 від 17 лютого 2016 року, згідно з яким слід низу взуття, що вилучено 27 січня 2016 року під час огляду місця події за адресою: вул. Підлипівська, с. Піщана, Золотоніський район, Черкаська область міг бути залишений як підошвою чобота на ліву ногу пари взуття, вилученої у ОСОБА_3 , так і іншим взуттям з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів малюнку (т. 1, а.с. 116-121);
-висновку експерта № 4/253 від 26 лютого 2016 року, згідно з яким залишкова вартість наданої на експертизу електробритви марки «Remington» в комплекті з тримером на момент вчинення кримінального правопорушення 27 січня 2016 року при умові її працездатності та комплектності могла становити 901,73 гривень (т. 1, а.с. 140-147).
Крім того, у судовому засіданні судом за згодою сторін кримінального провадження оглянуто речові докази, а саме: один гіпсовий зліпок сліду стопи, одну пару калош, паперові конверти із мікронакладеннями, грошові кошти в сумі 19,00 гривень, дві пачки сигарет «Столичні» і запальничку, сейф-пакет з мобільним телефоном, подрібнену речовину рослинного походження каннабіс вагою 0,47 гр, дактилокарти на ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , одну цукерку «Свинка Пеппа», три обгортки від цукерок «Свинка Пеппа», електробритву «Titanium R9410» в комплекті із тримером « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні судом також переглянуто відеозапис проведення слідчого експерименту, записаний на диск DVD, за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , на якому на той момент підозрюваний ОСОБА_3 показав яким чином проник до домоволодіння, як пересувався, де брав електробритву та грошові кошти, де позбувся грошових коштів у сумі 5000,00 гривень.
Разом з тим диск DVD із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_3 суду переглянути не вдалося у зв`язку з його пошкодженнями.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 27 січня 2016 року близько 08:00 повіз свою дружину на роботу. Поряд з домоволодінням він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який був у капюшоні. Через 20-30 хвилин він повернувся додому і побачив відчинене вікно, у будинку речі були розкидані. Тоді зателефонував дружині та синові, з яким вони розпочали пошуки особи, яка могла скоїти крадіжку, шукали по слідах на снігу, поїхали до ферми, по дорозі зустріли знайомого ОСОБА_10 , який погодився допомогти у пошуках, та через 3 км затримали обвинуваченого ОСОБА_3 , якого він впізнав по зовнішньому вигляду. Вони спитали в нього хто він і що тут робить, сказали показати кармани і тоді з-під куртки обвинуваченого ОСОБА_3 випала бритва та посипалися копійки. Вони сказали йому її забрати і він забрав. Тоді вони посадили його до автомобіля і повезли назад до домоволодіння, зателефонувавши перед цим до поліції. Через деякий час знайшли в машині трохи більше 300,00 гривень за сидінням.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 , який є сином потерпілого ОСОБА_6 , показав, що того дня до нього зателефонував батько та повідомив про те, що хтось вліз у домоволодіння. Він приїхав до батька і вони розпочали пошуки по слідах, біля зупинки побачили підозрілу особу, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , який почав бігти по грядках в сторону кладовища. Коли вони його зловили, в останнього випали електробритва, сигарети, цукерки. Тоді вони викликали поліцію та повезли його назад до домоволодіння. Через деякий час приїхали співробітники поліції, оглянули місце події і забрали обвинуваченого ОСОБА_3 . Потім співробітники поліції зателефонували і повідомили, що обвинувачений ОСОБА_3 позбувся грошових коштів у машині, де він їх і знайшов за сидінням.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого
ОСОБА_6 , показала, що того дня біля 08:00 чоловік повіз її на роботу. Коли вони від`їжджали, то побачили підозрілу особу, одягнену у темну куртку з капюшоном на голові, яка відвертала обличчя. Пізніше до неї зателефонував чоловік та повідомив, що виявив у домоволодінні розкидані речі. Пізніше її чоловік та син за результатами пошуків зловили обвинуваченого
ОСОБА_3 . Коли вона повернулася додому, то обвинувачений ОСОБА_3 сидів у машині. Вона давала йому чай у чашці, носки та чоботи. Пояснила також, що має звичку ховати в різних місцях у будинку грошові кошти по 5000,00 гривень. З однієї з таких схованок і було викрадено
5000,00 гривень, але з якої саме вона не пам`ятає, оскільки після того перенесла мікроінсульт.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який є знайомим потерпілого ОСОБА_6 , показав, що того дня їхав до кума та зустрів потерпілого ОСОБА_6 , який попросив допомогти у пошуках особи, яка вчинила крадіжку з його домоволодіння. Він розвернув машину і вони поїхали шукати по слідах та згодом на відстані 3 км навпростець спинили біля кладовища обвинуваченого ОСОБА_3 , який був не місцевим та сказав, що когось шукає. Під курткою в останнього була електробритва, яку впізнав потерпілий ОСОБА_6 . Жодних погроз з їх сторони на адресу обвинуваченого ОСОБА_3 не було, у машину він сів добровільно.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, категорично заперечив свою присутність у будинку потерпілого ОСОБА_6 . Показав, що того дня був у с. Піщана та планував їхати до міста Золотоноші, хотів зловити попутку. Виявлені у нього сигарети він придбав у магазині, де йому дали на здачу виявлені у нього цукерки. Коли він вийшов з магазину поряд з ним зупинилася машина, з якої вийшли люди та запитали хто він і що тут робить. Потім його примусово шляхом погроз свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а також потерпілий ОСОБА_6 посадили до автомобіля та відвезли у домоволодіння останнього, де тримали у собачому вольєрі. З приводу відбитка пальця руки, який виявлено на чашці у домоволодінні, пояснив, що свідок
ОСОБА_9 виносила йому чай у чашці, що було зроблено з метою створення штучних доказів. Пояснив, що під час слідчого експерименту оговорив себе, оскільки на нього чинився психологічний тиск і він мав домовленість з прокурором та слідчим, що у разі, якщо він визнає вину і покаже як все відбувалося, то його відпустять під домашній арешт. Електробритву йому в куртку поклали співробітники поліції. Аналогічні доводи обвинувачений ОСОБА_3 висловив і під час судових дебатів. При цьому вказував на суперечливі покази потерпілого ОСОБА_6 , незаконність його затримання, недопустимість доказів, а саме електробритви, зліпка сліду стопи та протоколу слідчого експерименту з відеозаписом.
Захисник ОСОБА_5 звертав увагу суду на неправильну кваліфікацію дій його підзахисного, вказуючи на те, що стороною обвинувачення не доведено факт проникнення останнього до домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , оскільки достеменно не встановлено механізм проникнення до будинку, зокрема чим саме здійснено віджим металопластикового вікна. За вказаних обставин дії його підзахисного слід би було кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, заперечував наявність обтяжуючої обставини рецидив злочинів. У зв`язку з цим просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 .
За змістом ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 18 Пленуму Верховного Суду України від
1 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Частиною 4 цієї статті Кодексу встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.
Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.
Водночас формулювання обвинувачення в частині здійснення обвинуваченим
ОСОБА_3 крадіжки грошових коштів у розмірі 5320,00 гривень та продуктів харчування суд вважає необґрунтованим і недоведеним.
Зокрема, до матеріалів справи не приєднано у якості речових доказів 320,00 гривень, які були викрадені обвинуваченим ОСОБА_3 з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 та заховані ним в автомобілі під сидінням і виявлені в подальшому. Доля вказаних грошових коштів суду невідома.
Крім того, суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_9 , яка показала, що «має звичку ховати у різних місцях будинку по 5000,00 гривень», але конкретно, з якої саме схованки викрадено грошові кошти у сумі 5000,00 гривень пояснити не змогла. При цьому подальша доля вказаних грошових коштів досудовим слідством не встановлена.
Зазначені недоліки досудового слідства під час розгляду кримінального провадження у суді стороною обвинувачення не усунуті, та викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 в цій частині обвинувачення, а тому суд трактує їх на користь останнього.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час слідчого експерименту, де останній показав в якому саме місці лежали грошові кошти у сумі 5000,00 гривень та де він їх позбувся, суд також оцінює критично, оскільки з відеозапису чітко видно, що зазначене обвинуваченим ОСОБА_3 місце у домоволодінні, де начебто були заховані вказані грошові кошти, є повністю відкритим та не є таємним, що прямо суперечить показам свідка ОСОБА_9 . За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 в частині вказаних обставин оговорив себе.
Формулювання обвинувачення в частині викрадення обвинуваченим ОСОБА_3 продуктів харчування є неконкретизованим, тобто стороною обвинувачення не вказано, які саме продукти харчування викрадено у потерпілого ОСОБА_6 , не визначено розмір завданої майнової шкоди в цій частині.
Таким чином суд, оцінивши в сукупності усі зібрані та безпосередньо досліджені під час судових засідань докази, а саме письмові та речові докази, надані прокурором, покази свідків, потерпілого та обвинуваченого, вважає доведеним формулювання обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, в силу ст. 89 КК України маючи незняту та непогашену судимість, повторно в період часу з 07:50 по 08:30 27 січня 2016 року, переслідуючи свій умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав електробритву в комплекті з тримером «Remington R9410» вартістю 901,73 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Натомість суд критично оцінює надані обвинуваченим ОСОБА_3 під час судового розгляду покази про те, що у домоволодінні ОСОБА_6 він не був і крадіжки електробритви не вчиняв, та розцінює такі покази як лінію захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неточностей та суперечностей у показах потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони є послідовними.
Суд також відхиляє твердження сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 як безпідставні та необґрунтовані. При цьому будь-які достатні підстави для визнання досліджених у судовому засіданні доказів недопустимими у суду відсутні.
Так, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується, зокрема:
- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і потерпілого ОСОБА_6 про виявлення у обвинуваченого ОСОБА_3 елетробритви, які узгоджуються між собою;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 27 січня 2016 року, під час якого у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено, зокрема електробритву (т. 1, а.с. 19-22);
- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 11 лютого 2016 року про долучення до матеріалів кримінального провадження коробки та шнура від електробритви (т. 1, а.с. 43) ;
- протоколом огляду предмету від 2 лютого 2016 року, згідно з яким оглянуто сейф-пакет, де знаходиться сумочка чорного кольору з електричною бритвою «Titanium R9410», тримером «Remington» та захисною пластмасовою кришкою до електричної бритви, які вилучено під час огляду місця події 27 січня 2016 року у ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 100);
- висновком експерта № 4/253 від 26 лютого 2016 року, згідно з яким залишкова вартість наданої на експертизу електробритви марки «Remington» в комплекті з тримером на момент вчинення кримінального правопорушення 27 січня 2016 року при умові її працездатності та комплектності могла становити 901,73 гривень (т. 1, а.с. 140-147).
За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення підлягає покаранню.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.
На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а тому на думку суду, необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.
У строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 27 по 29 січня 2016 року та з
8 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили і проводити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому останній просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 викрадені грошові кошти у сумі 5000,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного цивільного позову, оскільки він не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки грошових коштів у розмірі 5000,00 гривень, та в цій частині обвинувачення визнано судом необгрунтованим, цивільний позов ОСОБА_6 підлягає до залишення без розгляду.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у розмірі 1581,36 гривень підлягають стягненню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.
Строк відбуванняя покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 по 29 січня 2016 року та з
8 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Речові докази, а саме:
-одну цукерку «Свинка Пеппа», три обгортки від цукерок «Свинка Пеппа», подрібнену речовину рослинного походження каннабіс вагою 0,47 гр, один гіпсовий зліпок сліду стопи, паперові конверти із мікронакладеннями, дактилокарти на ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знищити;
-мобільний телефон «Соні Еріксон» із стартовим пакетом «Лайф», дві пачки сигарет «Столичні», запальничку, грошові кошти в сумі 19,00 гривень, одна пару калош повернути ОСОБА_3 ;
-електробритву «Titanium R9410» в комплекті із тримером «Remington» повернути
ОСОБА_6 ;
-DVD-диски із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_3 та проведення із ним слідчого експерименту залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1581,36 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1