490/4007/13-к
н/п 1-кп/490/645/2018
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора м.Миколаєва відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта проф-технічна, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної медико-судової та транспортно-трасологічної експертизи для встановлення місця наїзду автомобіля "Деу Ланос" під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_7 18.11.2012р. Захисник вказує, що встановлення даної обставини має значення для правильного вирішення даної справи, оскільки від точного встановлення місця наїзду на потерпілого буде залежати і висновок щодо того чи мав обвинувачений технічну можливість уникнути наїзду на потерпілого. Захисник вказує, що при призначенні експертизи питання щодо встановлення місця наїзду на потерпілого перед експертом не вставилося, і останній висновку щодо цього питання не давав. Захисник вказує, що експерт при проведенні експертизи брав до уваги місце наїзду на потерпілого ОСОБА_7 , але ці дані були встановлені в основному за слів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Захисник вказує, що дані щодо визначення місця наїзду з показань свідків носять суб?єктивний характер і можуть мати значний ступінь вірогідності. Захисник вказує, що в той же час сліди пошкодження на автомобілі від удару потерпілого, розташування автомобіля на дорожній полосі, траекторія руху автомобіля, сліди гальмування автомобіля, дають підстави вважати що місце наїзду на потерпілого може бути на більшій відстані від лівого краю дорожньої полоси, по якій рухався автомобіль, ніж те, про яке вказують свідки, і встановлення обставин щодо місця наїзду на потерпілого шляхом (внаслідок) проведення експертного дослідження буде мати більш об?єктивий характер, і відповідно може вплинути на правильність рішення даній справі. Захисник вказав також, що допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 вказала на можливість встановлення обставин щодо руху потерпілого безпосередньо після наїзду на нього автомобілем, тому захисник клопоче про призначення комплексної експертизи щодо встановлення місця наїзду на участю як експерта трасолога, так і експерта медика.
Обвинувачений клопотання свого захисника щодо призначення комплексної експертизи підтримав.
Прокурор заперечив щодо призначення комплексної експертизи для вирішення питань про які вказує захисник. Прокурор вказав, що на його думку сторона захисту намагається затягнути розгляд справи, оскільки присутній в судовому засіданні експерт як спеціаліст в галузі трасології вказав, що в даному випадку має місце недостатність слідів на місці дорожньо транспортної пригоди для встановлення точного місця наїзду на потерпілого. Окрім цього, прокурор вказав, що захисник намагається надати певним доказам у справі, таким, зокрема як показання свідків та показання обвинуваченого, різної ваги, намагається переконати суд в тому, що одні свідчення є більш вагомі, інші ні, і на це спрямоване клопотання захисника щодо призначення експертизи. Прокурор вказав, що в даній справі уже є дві атотехнічні експертизи, які вже містять висновок щодо, зокрема, наявності технічної можливості у обвинуваченого уникнути наїзду на потерпілого, та технічної неспроможності показань обвинуваченого.

Потерпілий, та представник потерпілого заперечили щодо клопотання захисника, та вказали, що на їх думку призначення експертизи лише затягне розгляд даної справи.
Суд, вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника слід задоволити з наступних підстав.
Встановлення місця скоєння злочину входить до тих обставин, які суд повинен встановити під час розгляду кримінальної справи. У ході досудового розслідування було проведено дві автотехнічні експертизи, які встановили, наявність у обвинуваченого технічної можливості уникнути наїзду на потерпілого. В той же час експерт при вирішення даного питання брав до уваги місце наїзду на потерпілого лише з показань свідків, та не брав до уваги інші обставини, які існували на час проведення експертизи, та дані про які зафіксовані під час досудового розслідування. Це не було зроблено, оскільки експерт при проведенні експертизи не виходить за межі питань, які йому ставить слідчий, а лише оперує тими вихідними даними, які йому надані слідчим. Відповідно до п.11.2 інструкції про призначення та проведення судових експертиз експерту забороняється самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у наданих йому матеріалах неоднозначно. Спеціально експерт питання про встановлення місця наїзду на потерпілого ОСОБА_7 не досліджував.
Враховуючи ту обставину, що встановлення місця наїзду на потерпілого ОСОБА_7 при врахуванні даних в більш повному їх обсязі, а не лише показань свідків, буде сприяти більш об?єктивному розгляду даної справи, та правильному вирішенню її, суд вважає за доцільне клопотання захисника задоволити та призначити у даній справі комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу. Щодо питання про швидкість руху автомобіля "Деу Ланос" у даній дорожньо-транспортній пригоді, то така встановлена у експертних дослідженнях №11 від 08.02.2013р. та №277 від 21.02.2013р., і повторно вирішувати дане питання не потрібно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 69,242,244, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника задоволити.

Призначити по даній справі комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Визначити місце первинного удару пішохода ОСОБА_12 автомобілем "Деу Ланос", р.н. НОМЕР_1 , під керування обвинуваченого ОСОБА_6 , під час дорожньо транспортної пригоди, що відбулася 18.11.2012р. о 19год.45хв. на просп.Леніна між вулицями маршала Василевського та Комсомольської в м.Миколаїв ?

2. На якій відстані від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля знаходиться місце наїзду автомобіля "Деу Ланос", р.н. НОМЕР_1 , під керування обвинуваченого ОСОБА_6 , на потерпілого ОСОБА_13 , під час дорожньо транспортної пригоди, що відбулася 18.11.2012р. о 19год.45хв. на просп.Леніна між вулицями маршала Василевського та Комсомольської в м.Миколаїв ?

Вихідні дані прийняти як у висновку експертизи №11 від 08.02.2013р. та №277 від 21.02.2013р
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз та Миколаївського обласного бюро судомо-медичної експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384,385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи № 490/4007/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя