Провадження №1-кс/200/1170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001402 від 21.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 21.05.17 р. приблизно об 12-30 год. на території автомийки за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, 24А незаконно заволодів автомобілем «Кіа Ріо» сірого кольору держномер НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_7

22.05.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, уродженець м. Таврійська Херсонської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слід працює експедитором на ТОВ «Діаман» у м.. Таврійськ Херсонської області; раніше судимий, останній раз 15.05.2014 року Новокаховський районним судом м. Новакаховка, за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнено 21.09.16 р. умовно достроково, не відбутий строк 1 рік, 2 місяці та 15 днів, повідомлено про підозру у причетності до незаконного заволодіння транспортним засобом, за ч. 1 ст. 289 КК України.

23.05.17 р. ОСОБА_4 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час до 19.07.17 р., але підозрюваний ОСОБА_4 став переховуватися від органу досудового розслідування, у звязку з чим 12.06.17 р. досудове розслідування зупинено, підозрюваного оголошено у розшук та слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також сукупність обставин, які свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілого та свідка, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Дійсно порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він проживає разом із матір`ю та цивільною дружиною, яка вагітна.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати більш м`який запобіжний захід за тих же підстав.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор довів про існування таких ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення наступною сукупністю обставин та доказів про наступне: підозрюваний, маючі слабкі соціальні зв`язки, дійсно, переховувався від органу досудового розслідування та суду, що підтверджено доказами та поясненнями самого підозрюваного у судовому засіданні; підозрюваний ОСОБА_4 21.09.2016 був звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів від відбування покарання у вигляді тримання під вартою. Однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у цей період йому знову повідомлено про підозру у навмисному злочині.

Перешкод триманню під вартою останнього не встановлено.

Ризик про незаконний вплив на потерпілого та свідка не доведено, тому він при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не враховується,

При вирішенні питання про вид запобіжного заходу враховую обставини, передбачені ст. 178 КПК України, доводи сторони захисту та той факт, що підозрюваний порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та на підставі цього приходжу до висновку, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому за таких обставин не приймаю до уваги доводи захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Фактично підозрюваний на підставі ухвали слідчого судді був затриманий о 19 год. 30 хвил. 18.04.18 р., тому саме з цього часу починається тримання під вартою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з 19 години 30 хвилини 18 квітня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилина 24 травня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи - 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1