УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання слідчого щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2018 року у справі за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2018 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 345 КК України задоволено частково.

При постановлені вказаної ухвали в мотивувальній частині суд припустився описки, а саме зазначив наступне «Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні частково заперечили щодо задоволення клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу», замість превильного «Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні частково заперечили щодо задоволення клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2018 року, де зазначити наступне «Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні частково заперечили щодо задоволення клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання», замість помилково вказаного «Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні частково заперечили щодо задоволення клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу» .

В решті ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , від 17.07.2018 року залишити без змін.

У відповідності до ч. 3 ст. 379 КПК України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1