Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2252/18
У Х В А Л А
26.09.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, мотивуючи тим, що арешт накладено необґрунтовано в межах кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000737 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні адвокат та власник майна клопотання підтримали. Пояснили, що транспортний засіб до вчиненого кримінального правопорушення жодним чином не причетний, так само і не причетний його власник. На даний час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено. ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджає розслідуванню, добровільно надає для проведення експертиз необхідні взірці з автомобіля для порівняння з тими, що були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не зявився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Розгляд клопотання проведено у його відсутності, відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області 21.08.2018 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000737 від 14.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Volsvagen-Transporter T-5» синього кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 18.08.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи у ОСОБА_4 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном, оскільки такий транспортний засіб визнано речовим доказом, який містить сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

В судовому засіданні стороною доведено, що у подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, оскільки обєктом (предметом) злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є майно 7 кімнатних дверей. Транспортний засіб засіб не відноситься до предмету злочину. Дані, які б свідчили про те, що транспортний засіб використовувався для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим суддею не встановлено, і такі твердження власника/його представника в судовому засіданні не спростовано. Як наслідок, перебування транспортного засобу під арештом є необґрунтованим.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для перебування його під арештом.

Автомобіль не є об`єктом (предметом) цього кримінального правопорушення і не існує сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що цей автомобіль є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином, власник автомобіля позбавлений законного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2018 року на майно, а саме: на автомобіль марки «Volsvagen-Transporter T-5», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 18.08.2018 року в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином даним майном.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1