Справа № 524/4047/18
Провадження №1-кс/524/1519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В своїй скарзі заявник зазначив про те, що 25-26 травня 2018 року вона, ОСОБА_3 , електронною поштою на адресу Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області направила заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом викрадення власності, яка належить їй на підставі заповіту її батька майнового поручителя за кредитними договорами №173-07 від 28.09.2007, №192-07 від 17.10.2007.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила зобов`язати Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області прийняти та невідкладно зареєструвати заяви про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, надати їй відомості з ЄРДР на підставі заяви; визнати потерпілою в кримінальному провадженні; в порядку ст.170 КПК України накласти арешт на майно ПП «КФ «Світлана».
В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в своїй скарзі просила судове засідання провести за її відсутності.
Уповноважена особа Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги та доданих матеріалів, приходить до наступного.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.190 КК України шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення виражається у заволодінні чужим майно або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області направлено заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В своїй заяві ОСОБА_3 повідомляла про те, що 05.07.2017 вона звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про визнання права власності на майно ПП «КФ «Світлана».
25.05.2018 їй стало відомо про те, що власником майна ПП «КФ «Світлана» на підставі договорів іпотеки стало ТОВ «Юридична група «Пріорітет».
На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення , а викладені в ній обставини пов`язані із вирішенням цивільної справи про визнання права власності на майно, яка перебуває в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання внести відомості за її заявою до ЄРДР.
Приймаючи до уваги те, що вимоги про накладення арешту на майно, визнання потерпілою та надання відомостей з ЄРДР є похідними вимогами, слідчий суддя вважає, що вони також не підлягають задоволенню.
Відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1