overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3482/18
Провадження № 1-кс/211/1120/18
У Х В А Л А
іменем України

31 липня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,-

встановив:

Слідчий СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001233 звернулась до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні клопотання наполягала.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. ст. 242-244 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001233 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Криворізького МВ ОКЗ «Бюро СМЕ», адреса: м.Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 2, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є на трупі тілесні ушкодження (прижиттєві чи посмертні) та якщо так, які їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?

- Який ступінь тяжкості виявлених на трупі тілесних ушкоджень (кожного окремо)?

- Чи могіг померлий отримати виявлені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, або з ліжка?

- Яка причина смерті померлого?

- Чи не перебував померлий в стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного)?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, згідно ст. 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1540/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
31 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 26.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Радомишльським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018р. призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює 2(двоє) суддів, з яких суддя ОСОБА_5 виключений з автоматизованого розподілу справ, оскільки на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018р. притягнутий до дисциплінарної відповідальності та до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення, а суддя ОСОБА_7 з 23.07.2018р. по 17.08.2018р. перебуває в основній щорічній відпустці.
Інших суддів в штаті Радомишльського районного суду Житомирської області немає.
В Радомишльському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, враховуючи, обмежені строки досудового розслідування, а також те, що експертиза проводиться з метою зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
№ 202/4156/18
Провадження № 1кп/202/389/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 05 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000860 від 05.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході судового розгляду відбулась заміна головуючого судді ОСОБА_3 у зв`язку із переведенням шляхом відрядження строком до шести місяців на посаду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на підставі Указу Президента України №211/2018 від 19 липня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27 червня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000860 на чотирьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на п`яти аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст.185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 31 липня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1327/18 Справа № 183/2462/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 липня 2018 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2018 року через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року зазначену апеляційну скаргу прокурора, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України, залишено без руху для усунення недоліків в термін десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, оскільки апеляційна скарга містить вимогу про зміну вироку суду першої інстанції, однак разом з тим ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, що суперечить вимогам ст. 421 КПК України.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу апеляційного суду Новомосковською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області отримано 05 червня 2018 року.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, приходжу до висновку, що судом був наданий достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак особа, що її подала ним не скористалась, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, що унеможливлює прийняття її до провадження.

Беручи до уваги викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_3 відповідно до листа №5/8/8-5799 від 18.07.2018р. начальника ДУ«Житомирська установа виконання покарань (№8)» вибула 09.06.2018р. до ДУ «Збаразька виправна колонія (№63)» для подальшого відбуття покарання.

Прокурор просив повернути клопотання засудженій.

Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13) КПК України розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8023/18 1-кс/335/5377/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововодяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, українки, громадянки України, яка має неповну середню освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком до 27.09.2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися за межі м. Енергодара без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді строком до 27.09.2018 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/932/18
Провадження № 1-в/438/26/2018
У Х В А Л А
30 липня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції ОСОБА_2 , погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції ОСОБА_3 , про вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

30 липня 2018 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно з п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

призначити подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції ОСОБА_2 , погоджене начальником Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції ОСОБА_3 , про вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку до судового розгляду на 08.08.2018 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Борислав, Львівська область.
Викликати в судове засідання прокурора, представника органу з питань пробації та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/4862/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/863/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року ОСОБА_2 відсторонено від посади директора ДП «Лікувально-оздоровчий пансіонат «Агарський мис».

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2018 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 40 хвилин 30 липня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2878/18
пр.№ 1-кп/464/338/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 17.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, що призначалось на 22.06.2018 р., 09.07.2018 р., 24.07.2018 р. та 31.07.2018 р. обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув. Ухвала про привід обвинуваченого від 24.07.2018 р. не виконана.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у підготовче судове засідання обвинуваченого відповідним відділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

постановив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 12 год 00 хв 08 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2293/18
Провадження № 1-кс/459/1078/2018
УХВАЛА

30 липня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?Якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка локалізація даних тілесних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?Чи відповідає давність, спричинення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду, зазначеному в ухвалі?Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
На обґрунтування клопотання послався на те, що в ніч з 29.07.2018 на 30.07.2018, невідома особа, перебуваючи у приміщенні нічного клубу «Saxon», який знаходиться в м. Червонограді Львівської обл., на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідно до положення ч.1, п.2 ч.2 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?Якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка локалізація даних тілесних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?Чи відповідає давність, спричинення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду, зазначеному в ухвалі?Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1