АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

25 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002434 від 21.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 321-1 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту цілодобово щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Івано-Франківськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255КК України.

Продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 28 травня 2018 року.

Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , або іншого слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених обов`язків було визначено ухвалою слідчого судді до 28 травня 2018 року.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також врахувавши те, що строк дії ухвали Печерського районного суду від 14.02.2018 р. р. про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 05.04.2018 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки саме такий запобіжний захід зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували наявність хоча б одного із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються в клопотанні слідчий та прокурор, а також, що вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Крім того, сторона захисту вважає взагалі необґрунтованими та безпідставними висновки органу досудового розслідування про так звану «керівну роль» підозрюваного ОСОБА_6 , щодо його участі, у так званій злочинній організації, а тому апелянт наголошує на тому, що з матеріалів судового провадження взагалі не вбачається ніякої керівної ролі, в діях ОСОБА_6 .

Також апелянт вказує на характеризуючі дані про особу, зокрема про те, що він має незадовільний стан здоров`я, працює водієм у ТзОВ «КМБ Сервіс», одружений, має на утриманні малолітню дитину та є єдиним годувальником в родині, що, на переконання сторони захисту, також свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які наголошує сторона обвинувачення.

Крім того, на думку захисника, мали місце й інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя залишив поза увагою те, що слідчий, в порушення вимог ст. 208 КПК України безпідставно та незаконно здійснив затримання ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002434 від 21.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у керівництві злочинною організацією, створеною з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, а також у заволодінні чужим майно, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

21.12.2017 р. ОСОБА_6 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

23.12.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 12:11 години 16.02.2018 року.

01.02.2018 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора було задоволено частково, скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.12.2017 р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16.02.2018 року.

06.02.2018 р. постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

14.02.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05.04.2018 року, включно.

30.03.2018 р. прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися, а тому більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та не дадуть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, крім того, прокурор у клопотанні посилається на обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, з огляду на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

30.03.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 28 травня 2018 року, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_6 строку домашнього арешту цілодобово перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_6 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що взагалі необґрунтованими та безпідставними є висновки органу досудового розслідування про так звану «керівну роль» підозрюваного ОСОБА_6 , щодо його участі, у так званій злочинній організації, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 р., якою ОСОБА_6 вже було продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 05.04.2018 року, включно, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 , клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк домашнього арешту підозрюваному в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.05.2018 р.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними, з огляду на особу ОСОБА_6 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в ході досудового розслідування.

Що стосується ризиків, знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, то встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у керівництві злочинною організацією, створеною з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, і в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може спробувати маніпулювати поясненнями інших підозрюваних, а також поясненнями свідків, а тому ризик втручання у проведення досудового розслідування може виправдати його тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має незадовільний стан здоров`я, працює водієм у ТзОВ «КМБ Сервіс», одружений, має на утриманні малолітню дитину та є єдиним годувальником в родині, на які посилається захисник підозрюваного, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисника на порушення ст. 208 КПК України, які мали місце під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , як на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 412 КПК України визначено вичерпний перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, а тому підстави з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, згідно чинного кримінального процесуального закону не є безумовними підставами для скасування рішення суду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту цілодобово, оскільки прокурор, як у клопотанні, так і в судовому засіданні в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи ОСОБА_6 строк домашнього арешту цілодобово, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002434 від 21.07.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 321-1 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку домашнього арешту цілодобово та продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 28 травня 2018 року, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 с і к