overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9423/17
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №3 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0002686 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуються під вартою відповідно до ухвали суду від 26.03.2018 року, строк тримання їх під вартою закінчується 24.05.2018 року.

Завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження до вказаних дат не є можливим, оскільки по справ не допитані усі свідки, обвинувачені, не досліджені письмові докази, розгляд справи потрібно відкласти на іншу дату.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мотивуючи це тим, що 26.03.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду обвинуваченим було продовжено строк перебування під вартою до 24.05.2018 року включно. Закінчити розгляд справи в цей строк неможливо, необхідно допитати потерпілого, свідків,обвинувачених, дослідити письмові докази, в даний час встановлені судом ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо обвинувачених на 60 днів.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники не заперечують проти продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки обвинувачення їм пред`явлено у скоєнні тяжкого злочину, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів залишилися, тому застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 6о днів, до 21.07.2018 року включно, утримуючи її в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 6о днів, до 21.07.2018 року включно, утримуючи її в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 18.06.2018 року на 14 годину, з викликом потерпілого, обвинувачених, їх захисників та повідомленням прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 366/821/18
Провадження по справі № 1-кп/367/386/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.03.2018 року за № 0000109,-

встановив:

18.05.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000109, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 30 хв. 13.06.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3446/16-к
Провадження 1-кс-371/18
ухвала
Іменем України

22 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №000057 від 14.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в суді перебуває вказана справа.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_5 обґрунтовуючи яку вказала, що головуючим при розгляді даної справи було порушено норми процесуального законодавства.
Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не з`явились.
Вважаю можливим розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, який не виявив бажання надати пояснення у цій справі, та інших учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка в силу ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Сторони кримінального провадження посилаються на те, що під час допиту одного із свідків обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_3 не було створено в достатній мірі умов для участі у допиті свідка саме на тій стадії процесу, коли це вважав доцільним здійснити обвинувачений.
Вказані обставини підпадають під дію п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 372/3446/16-к (1-кп-159/18) щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1887/16-к
У Х В А Л А

23 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно яких заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

встановив:

23.05.2018 обвинувачений ОСОБА_6 повторно в судове засідання не з`явився, не повідомив про поважність причин своєї неявки.
Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Решта учасників розгляду справи не висловили своїх заперечень з цього приводу, з врахуванням повторної неявки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 14:00 год. 10 липня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 14:00 год. 10 липня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6166/17
Номер провадження 1-кп/404/471/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009658 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 11.06.2018 року, о 12 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0009658 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/584/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23.05.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка, заяву засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до засудження працював різноробочим у ФГ №Агровікторія», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, засуджений вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.02.2016 року за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,
про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17.02.2016 року за ч. 1 ст. 164 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік - умовно-достроково на строк 4 місяці 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2018 року о 15.00 год.

Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/339/18
УХВАЛА
25.01.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 і прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005104 від 05.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Належним чином викликаний в судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 в призначені судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 26 лютого 2018 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, направивши за вказаною адресою копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.05.2018
Справа № 501/2363/17
У Х В А Л А
22 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.332, 371-372, 509 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково, призначити амбулаторну психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.
Обвинуваченого ОСОБА_5 помістити до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 на час проведення експертного дослідження.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
чи страждає обвинувачений на розлад психічної діяльності та чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
чи страждав обвинувачений на психічний розлад на період вчинення інкримінованих йому діянь та чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;
чи страждає обвинувачений на алкоголізм, наркоманію та чи потребує лікування.
Направити експертній установі матеріали кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено в наступному судовому засіданні.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/1809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у якому остання просить суд: скасувати арешт та повернути ОСОБА_3 на майно, а саме автомобіль марки «Тойота Ауріс», д/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, червоного кольору, що належить

22.11.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Тойота Ауріс», д/з НОМЕР_1 з подальшим зберіганням на майданчику збереження транспортних засобів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в подальшому значене кримінальне провадження передано до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для продовження досудового рослідування.

Встановлено, що на теперішній час слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, досудове розслідування не завершено.

За таким обставин, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, беручи до уваги, що орган досудового розслідування СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області територіально відноситься до Суворовського районного суду м. Одеси, вказане клопотання не підлягає розгляду по суті у Київського районному суді м. Одеси.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України - повернути заявнику.
Копію ухвали слідчого судді про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до нього матеріалами.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6851/18
Номер провадження:1-кс/521/2412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000200 від 14.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
23.04.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000200 від 14.02.2018 року.

З матеріалів скарги та наданих матеріалів вбачається, що 14 лютого 2018 року слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ухвалено постанову про закриття кримінального провадження № 0000200.

Заявник підтримав скаргу за обставин, які викладені в ній.

Слідчий до суду не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали провадження, а також вислухавши учасників, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливим провести розгляду скарги без прокурора та слідчого.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості оскарженої постанови повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст. ст. 303,306,307, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000200 від 14.02.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області від 14.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000200.

Копію ухвали направити до СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області для виконання, купівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 для повідомлення процесуального керівника за кримінальним провадженням № 0000200.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1