overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/485/18 Справа № 708/209/18 Категорія: ч. 3 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на 12-30 год. 22 червня 2018 року .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/276/18 Справа № 706/648/18-к Категорія: ст. 303, 307, 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 24 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії органу досудового розслідування в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 11.04.2018, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із скаргою на незаконні дії Христинівського ВП Уманської місцевої прокуратури в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 11.04.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду від 24 травня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії органу досудового розслідування в частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 11.04.2018, - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її, як незаконну, та направити його скаргу до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Згідно вимог ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи безіяльність слідчого чи прокурора не підлягає апеляційному оскарженню, окрім ухвал: про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або про відмову у відкритті провадження по ній.

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 24 травня 2018 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст.307, ст. 309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду від 24 травня 2018 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/5698/18
Провадження № 1-в/727/125/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :
04.06.2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

До початку розгляду справи по суті засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що засудженим ОСОБА_3 подано заяву про залишення його заяви без розгляду, вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід залишити без розгляду та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду та повернути йому

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0004283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0004283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання 09 листопада 2017 року о 16-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1614/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 28 серпня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1178/18
Справа № 760/3486/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.01.2018 за №0000546 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.01.2018 за №0000546, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і не відпали.

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи підстави обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та не відпали, оцінивши в сукупності вік та стан його здоров`я, те, що судове слідство по даному кримінальному провадженню хоча й закінчено, однак не проведено судові дебати, суд дійшов висновку що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою ОСОБА_5 , буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків, зазначених прокурором, а тому строки тримання під вартою ОСОБА_5 підлягають продовженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00.30 год. 30 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/116/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про скасування арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт з усього майна, що належить йому та ОСОБА_5 , який було накладено 29 листопада 2010 року слідчим слідчого управління податкової міліції ДПА України ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду, а ОСОБА_4 просив задовольнити вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожного, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення, кожним, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000011 від 19 січня 2015 року відносно останніх закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризнчення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про скасування арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вирішувалось, оскільки згадані матеріали не містять відомостей, що такий арешт на майно останніх накладався, при цьому зазначених відомостей не встановлено і в даному судовому засіданні, а відтак підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що належить йому та ОСОБА_5 , який було накладено 29 листопада 2010 року слідчим слідчого управління податкової міліції ДПА України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/7893/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0005252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-10 год. 12.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 червня 2018 року

м. Київ
справа № 755/31376/14-к
провадження № 51-6665 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6647 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року,якою залишено без зміни ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року якою повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржникам строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржниками не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особам, які її подали.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
13 червня 2018 року

м. Київ
справа № 742/584/18

провадження № 51-6724 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Прилуцького районного суду Чернігівської області від 01 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України по покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вказаний вирок потерпілою був оскаржений у апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 повернуто.

Потерпіла у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №463/2015/18
Провадження №1-кс/463/568/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 червня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження у даній скарзі, зокрема щодо дотримання строків її подання, двічі на адресу Львівської місцевої прокуратури № 1 скеровувався запит про надання засвідчених копій документів, прийнятих за заявою ОСОБА_4 від 14.02.2018р., а також доказів направлення таких документів скаржнику.

Оскільки станом на даний час відповіді не надано, слід вважати, що строк для подання скарги дотримано.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 червня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1