overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3925/18
УХВАЛА
Іменем України

29.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000065 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці, Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України,
з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов затверджений прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу.

Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо виклику свідків, дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 07.06.2018 року на 15 годину в залі № 2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/4234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання захиник, прокурор та слідчий не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій він просить залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про повернення застави слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 18.05.2018
Справа № 334/3062/18
Провадження № 1-кс/334/978/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прокурором надано слідчому судді копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 №0001664 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/43/16-к
У Х В А Л А
03 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 04.04.2016 року.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено усне клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останя будучи повідомленогю про свої процесуальні права та обов`язки, щодо прибуття за викликом суду, не з`являється в судові засідання, а її повідомлення про причини свого не прибуття на судові засідання які відбулися 29.03.2018 та на сьогодні 03.05.2018, у зв`язку із станом здоров`я нічим не підтверджуються. ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про день та час розгляду кримінального провадження. Відтак просить за невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченою накласти на останню грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Заслухавши думку потерпілої, яка підтримала думку прокурора, захисника обвинуваченої, який заперечив клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, оскільки на неодноразові виклики до суду обвинувачена ОСОБА_6 не з`являється та не повідомляє суд про причини такої неявки, та якщо і повідомляє то жодними доказами не підтверджує таку не явку, відтак суд визнає її неявку в судове засідання безповажною.
Крім того відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 05 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Статтею 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається : під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Таким чином керуючись ст. ст.. 139, 144, 318, 323 КПК України , суд
Розгляд справи відкласти.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борислав, Львівської області, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, розлученої, не працюючої, депутатом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, за не виконання процесуальних обов`язків грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 1861,50 (одна тисяча вісімсот шістдесять одна) гривеня 50 коп..
Копію постанови направити на виконання у Відділ Державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3954/16-к Провадження № 1-в/443/16/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

22 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачів Львівської області подання інспектора Жидачівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 15 лютого 2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік,
з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , представника органу пробації Білика , особи засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Відтак, керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Жидачівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_3 , відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/7934/16

№ 1-в/336/109/2018

29 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

подання Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Киргизії, гр-на України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, 70 КК України Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (вирок від 15.05.2017 р.),

В С Т А Н О В И В:

Шевченківський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду із поданням, яким просить суд у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком суду від 15.05.2017 року.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Неприбуття в судове засідання ініціатора подання, прокурора та засудженого не перешкодило проведенню судового розгляду.
В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів судом не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.05.2017 року вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк, призначений судом, закінчився.

За час перебування на іспитовому строку засуджений його витримав, а саме, покладені вироком суду обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, правопорушень не допускав.

Перелічені обставини в силу ч.1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення засудженого від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2017 року.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

29.05.18
Справа № 461/3150/17
Провадження № 1-кп/461/87/18
УХВАЛА

17.05.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001128 від 19.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На адресу суду надійшов лист від начальника Держаної установи «Городоцького виправного центру № 131» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 05.12.2017 року прибув у ДУ «Городоцький виправний центр № 131» для відбування покарання.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що обвинувачений знаходиться за межами м. Львова вважю за можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції через Держану установу « Городоцький виправний центр № 131».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Доручити Державній установі «Городоцький виправний центр № 131» забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України , яке відбудеться 14 червня 2018 року о 15.15 год. в режимі відео конференції.

Зобов`язати відповідальну особу ДУ «Городоцького виправного центру № 131» виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати ДУ «Городоцькому виправному центру № 131» для організації її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :

керівник Городоцької місцевої прокуратури на підставі ст. 283 КПК України направила у Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018р., на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що це кримінальне провадження на слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

кримінальне провадження на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 30.05.2018р., в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та представника органу пробації.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2995/18
Провадження №1-кс/463/894/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
25 травня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/576/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/430/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

22 травня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 вказані в ухвалі апеляційного суду недоліки були усунені.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 березня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2