У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0004107, внесеному до ЄРДР 21.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0004107, внесеного до ЄРДР 21.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причину неявки суду не повідомив, тим самим слідчий своє клопотання про накладення арешту на майно не підтримав. Особа у якої вилучений транспортний засіб ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.10.2018 року до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшов рапорт поліцейського СРПП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 21.10.2018 року близько 00.25 год. на перехресті вулиць Незалежності та Богдана Хмельницького в м. Узин, Білоцерківського району Київської області, було зупинено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ C-200» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу виникли сумніви, щодо його достовірності.

Вказане кримінальне провадження було зареєстроване до ЄРДР слідчим СВ Білоцерківського ВП в Київській області ОСОБА_3 за № 0004107 від 21.10.2018 року за ст. 290 КК України.

Опитаний ОСОБА_5 показав, що близько 4 місяців тому йому в користування надав надав автомобіль марки «Мерседес Бенц С200» д.н.з. НОМЕР_1 , його знайомий ОСОБА_7 , з яким в нього на протязі тривалого часу є дружні стосунки. 21.10.2018 року близько 00:30 години він їхав на вказаному автомобілі по вул. Незалежності в м. Узин, Білоцерківського району, де його зупинили працівники поліції, які повідомили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликає в них сумнів, щодо його достовірності та не співпадає із серійним номером автомобіля.

Слідчий суддя дослідивши матеріали приєднані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя зазначає, що автомобіль марки «Мерседес Бенц С200» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучені у спосіб не передбачений КПК України, оскільки вилучено з автомобіля «Мерседес Бенц С200» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто у місці до якого потребувало дозволу слідчого судді.

З клопотанням на проведення огляду автомобіля марки «Мерседес Бенц С200» д.н.з. НОМЕР_1 слідчий ОСОБА_3 до суду не звертався.

Слідчий суддя констатує, що слідчим Білцоерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 проведений огляд в порушення вимог ст. 233 ч. 3 КПК України, оскільки проникнення до володіння особи здійснено без ухвали слідчого судді та не пов`язаного із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволенню клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,234 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженні № 0004107 від 21.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1