Придніпровський районний суд м.Черкаси
справа № 711/6678/18
провадження №1-кс/711/2635/18
21 серпня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи скарги.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вважаючи, що постанова від 02.08.2018 є законною та обґрунтованою.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 02.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 31.07.2018 про проведення ряду слідчих дій.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 у своїй заяві про злочин від 15.05.2017 та протоколі допиту потерпілої від 18.05.2017 вказала конкретних осіб ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ), які з її слів вчиняли відносно неї незаконні та протиправні дії. Допитані працівники поліції Канівського ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 не заперечують, що знайомі з ОСОБА_4 та повідомили, що контактували з нею в рамках закону, оскільки остання підозрювався в розбійному нападі на ОСОБА_16 , будь-які неправомірні дії стосовно ОСОБА_4 не вчиняли. Враховуючи, що вище вказані працівники поліції не одноразово контактували з потерпілою, проводити впізнання не доцільно.
Крім того, у постанові зазначено, що у клопотанні не вказано конкретних осіб з якими необхідно провести одночасні допити, що унеможливлює проведення вказаної слідчої дії. Згідно ст. 224 КПК України слідча дія одночасний допит є правом слідчого, а не обов`язком і проводиться лише з раніше допитаними особами у показах яких є протиріччя.
Згідно вимог ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1