УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0008975 від 03.10.2014 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення оціночної судової експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0008975 від 03.10.2014 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що протягом серпня-вересня 2014 року колишній Голова наглядової ради ПАТ «АБ «Порто-Франко» (, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 8) ОСОБА_4 , колишній в.о. Голови правління Банку ОСОБА_5 , директор ТОВ «Одеський торговий дім» (, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 2) ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, використовуючи директора ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (, м. Київ, вул. Гайцана, буд. 6) ОСОБА_8 , яка діяла з метою одержання неправомірної вигоди для вищевказаних осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права свої повноваження, шляхом укладання між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» договору факторингу № 1 від 16.08.2014, а у подальшому між ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» та ТОВ «Блек Сі Партнерс» (, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, буд. 2) договору про відступлення права вимоги від 26.08.2014, заволоділи активами вказаної банківської установи на суму понад 33 млн. грн., а саме правами вимоги за 12 кредитними договорами, які в свою чергу за кредитним договором № 47 від 10.04.2014 виступали майновим забезпеченням за кредитом в розмірі 57 500 000 грн. отриманим від Національного банку України для збереження ліквідності Банку.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 28/7 від 24.09.15, внаслідок незаконного виведення з активів ПАТ «АБ «Порто-Франко» предмету застави (майнових прав за укладеними Банком кредитними договорами), переданого у забезпечення кредитного договору № 47, укладеного між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та Національним банком України, Національному банку України завдано збитків на суму 33 190 796, 62 грн.

Разом з тим, на підстав постанови Правління Національного банку України від 26.09.2014 № 610 «Про віднесення ПАТ «АБ «Порто-Франко» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014 прийнято рішення № 103 про запровадження з 29.09.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АБ «Порто-Франко» в особі ОСОБА_9 .

30.01.2015 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 19 призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» - ОСОБА_9

04.02.2015 Шевченківським районним судом м. Києва, з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на активи ПАТ «АБ «Порто-Франко», а саме рухоме та нерухоме майно, що виступало забезпеченням за кредитними та іпотечними договорами, укладених між Банком та фізичними і юридичними особами, зокрема на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 та є забезпеченням за кредитним договором №2716/1-07 від 23.10.2007 року укладеним між Банком та ОСОБА_11

11.02.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва договір факторингу № 1 від 16.08.2014, укладений між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», а також договір про відступлення права вимоги від 26.08.2014, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс» та ТОВ «Блек Сі Партнерс» визнано недійсними та застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що 23.12.2015 між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АБ «Порто-Франко» ОСОБА_9 та афілійованою з ним ТОВ «Альянс Фінанс» (, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 22) укладено договір про відступлення права вимоги № 6, за яким, незважаючи на наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 про накладення арешту на активи Банку, на користь ТОВ «Альянс Фінанс» відчужено активи ПАТ «АБ «Порто-Франко», а саме права вимоги за кредитними договорами, укладеними між Банком та фізичними і юридичними особами. Так, за вказаним договором на користь ТОВ «Альянс Фінанс», серед іншого реалізовано право вимоги, за кредитним договором № 2716-1-07 від 23.10.2007, укладеним між Банком та ОСОБА_11 , забезпеченням за яким являється житлова квартира, за адресою: АДРЕСА_1 . Заборгованість за вказаним кредитним договором складає 2 351 422 грн., однак право вимоги реалізовано ОСОБА_9 на користь ТОВ «Альянс-Фінанс» на підставі звіту про експертну грошову оцінку ринкової вартості прав грошової вимоги, складеного ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» за 90 457 грн.

Згідно листа Фонду державного майна України № 10/58/16899 від 01.09.2017, звіт про експертну грошову оцінку ринкової вартості прав грошової вимоги, складений ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з грубим порушенням Національного стандарту № 1, обсяг зібраної інформації недостатній для проведення оцінки, оцінка є не об`єктивною.

Надалі, з метою приховання своєї протиправної діяльності з легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, цього ж дня, 23.12.2016 між ТОВ «Альянс Фінанс» та громадянином ОСОБА_12 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , укладено договір про реалізацію прав вимоги за кредитним договором № 2716-1-07 від 23.10.2007. Разом з тим встановлено, що інтереси ОСОБА_12 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.01.2016 представляє начальник юридичного управління ПАТ «АБ «Порто-Франко» ОСОБА_13 .

З урахуванням викладеного, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення дійсної ринкової вартості права вимоги станом на 23.12.2016 за кредитним договором № 2716/1-07 від 23.10.2007, укладеним між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_11 , забезпеченням за яким являється житлова квартира, за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення завданих збитків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, ПАТ «АБ «Порто-Франко», іншим підприємствам, установам, організаціям або фізичним особам, у зв`язку із укладенням між ПАТ «АБ «Порто-Франко» () та ТОВ «Альянс Фінанс» () договору про відступлення права вимоги № 6 від 23.12.2015, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності прокурора, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК Україну У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданого клопотання та доданих до нього документів прокурор вказує, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 07/01-11/4652-18 від 10.04.2018 повідомив, що експертиза із вищезазначених питань у вказаній експертній установі не проводиться у зв`язку з тим, що на даний час в Реєстрі методик проведення судових експертиз відсутня методика щодо визначення вартості права вимоги за кредитними договорами, реалізованих шляхом укладення договорів факторингу, а також те, що Київський науково дослідний інститут судових експертиз не володіє інформацією щодо суб`єктів (експертних установ на території України), які проводять відповідні експертні дослідження.

Прокурор вказує, що відповідно до листа ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки» ( м. Одеса пр. Небесної сотні, 47/3) № 2205/18 від 22.05.2018 встановлено, що вказаний інститут є спеціалізованою експертною організацією в штаті якої є експерт ОСОБА_14 , який відповідає вимогам ст. 69 КПК України для проведення оціночної судової експертизи щодо визначення вартості права вимоги за кредитним договором та визначення суми завданих збитків у вказаному кримінальному провадженні за умови прийняття судом рішення про доручення ОСОБА_14 проведення оціночної судової експертизи інститутом може бути виконана вказана експертиза.

Разом з тим, згідно даних, які містяться в Реєстрі методик проведення судових експертиз методика щодо визначення вартості права вимоги за кредитними договорами, реалізованих шляхом укладення договорів факторингу, яка необхідна для проведення вказаної у клопотанні прокурора експертизи, відсутня.

Окрім того, прокурором до матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що зазначена ним у клопотанні експертиза за вищевказаною методикою може бути проведена експертами ТОВ «Науково-дослідний інститут судової експертизи та оцінки».

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0008975 від 03.10.2014 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1