Справа № 523/8576/18
Провадження №1-кс/523/1893/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі, ОСОБА_4 , та накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер якої :01:020:0052 за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Цимлянська, земельна ділянка 2а, та виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області триває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002798 від 14.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

Так, ОСОБА_5 у вересні 2017 року, точну дату та час встановити не виявилось можливим, у невстановленому досудовим слідством місці, маючи злочинний умисел на заволодіння товарно-матеріальними цінностями ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», розробив злочинний план до реалізації якого залучив посадових осіб ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», матеріали відносно яких направлено до суду із обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для виконання зазначеного злочинного плану, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 128, перебувають товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», доручив посадовим особам ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», у злочинній змові з якими перебував та обвинувальний акт відносно яких направлено до суду, направити на ім`я орендодавця складу, за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 128, на території якого розташовувалось майно ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», листа щодо розірвання договору оренди, з метою подальшого привласнення зазначеного майна.

Виконуючи відведену у злочинному плані ОСОБА_5 роль, яка полягала у заволодінні товарно-матеріальними цінностями ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» та подальшого приховування злочину, посадові особи ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», обвинувальний акт відносно яких направлено до суду, 11.10.2017 направили на ім`я орендодавця - генерального директора ТОВ «КОРТЕК» ОСОБА_6 листа, на офіційному бланку ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» з текстом: «Наступним, прошу розірвати з 28.10.2017 р. договір оренди № 64 від 01.01.2016 р.» від імені директора ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» .

На підставі вказаного листа ТОВ «КОРТЕК» розірвало договір оренди з ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО».

На виконання злочинного наміру, направленого на заволодіння майном ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», ОСОБА_5 , разом з посадовими особами ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», обвинувальний акт відносно яких направлено до суду, створює ТОВ «В.В.С. Плюс» , де призначає директором посадову особу ТОВ «Петрус Алко».

Згідно інформації ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» від 15.12.2017 року, ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», в особі генерального директора ОСОБА_7 не приймало адміністративно-розпорядчих рішень щодо розірвання і припинення договору оренди складських приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 128 ( корпус С - склад), та не надавало повноважень жодній особі на вчинення юридично-значимих дій щодо розірвання договору оренди № 64 від 01.01.2016 між ТОВ «КОРТЕК» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» і підписання будь яких документів, договорів про розірвання договору оренди, тощо, і не видавало будь-яких довіреностей від імені Товариства з цього приводу.

Завершуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із посадовими особами філіалу «відокремлений підрозділ (склад) в м. Одеса» ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», уклали новий договір оренди на оренду вказаного приміщення, від імені посадових осіб ТОВ «В.В.С. Плюс», , залишивши всі товарно-матеріальні цінності ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» на складі, якими фактично заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», організував привласнення майна ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», яке було ввірене посадовим особам ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», завдавши згідно висновку судово-економічної експертизи №342 від 23.02.2018 матеріальний збиток ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» на загальну суму 5 670 375,96 гривень, що є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування представником ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» заявлений цивільний позов на суму 5670375,96 гривень.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є засновником та кінцевим беніфіціарним власником (контролером) ТОВ «ЛІДЕР КОНДИТЕР» , зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 128.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ТОВ «ЛІДЕР КОНДИТЕР» зареєстровані наступні об`єкти нерухомості, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер якої :01:020:0052 за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Цимлянська, земельна ділянка 2а, та виробничим будинком за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Цимлянська, будинок 2а.

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення проведення експертного дослідження, а також те, що вищеперераховані земельні ділянки мають значення речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України, слідчий просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на вищезазначені земельні ділянки в частині розпорядження та відчуження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи наведене, те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі, ОСОБА_4 , про арешт земельної ділянки - кадастровий номер якої :01:020:0052 за адресою: АДРЕСА_1 , та виробничого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку - кадастровий номер якої :01:020:0052 за адресою: АДРЕСА_1 , та виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1