Справа№751/6769/18
Провадження №1-кс/751/2884/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, де просить зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, повернути власнику ОСОБА_6 вилучені під час проведення обшуку, грошові кошти в сумі 69933 долари США та 112000 гривень як безпідставно вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначає, що СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047.

В рамках зазначеного провадження, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 06 серпня 2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку, окрім іншого, вилучено грошові кошти в сумі 69 933 долари США та 112 000 гривень, які є особистою власністю ОСОБА_6 , відкладалися багатий період часу та жодного відношення до розслідуємого кримінального провадження не мають.

Зазначає, що вказані грошові кошти ніякого відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають, не передбачені переліком речей в ухвалі слідчого судді, щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення, і, відповідно, слідчий не мав права їх вилучати.

Через такі дії, ОСОБА_6 не має можливості користуватися належними їм грошовими коштами, а слідчий та прокурор не мають законної підстави для їх подальшого утримання.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки грошові кошти визнано та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження. Маються об`єктивні підстави вважати, що вищевказані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 21.05.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та яке використовує у своїй діяльності група осіб, підконтрольних ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення документів за період 2016 2018 років (на паперових, магнітних та електронних носіях) щодо фінансово-господарських операцій між ТОВ «Фірма «Охорона-Сервіс» (), ТОВ «СКС Комплект» (), ТОВ «Електро Промисловий Стандарт» (), ТОВ «Успіх Агротрейд» (), ТОВ «Інтел Буд Миколаїв» (), ТОВ «Астіл М» (), ТОВ «Клевер Логістик» (), ПП «СВ Транс Логістик» (), ТОВ «Салют 7» (), ТОВ «Експо-Світ» (), ТОВ «Рібл» (), ФОП ОСОБА_8 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_5 ), « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Гонконг), «Yiwu City Zhenhao Import And Export Company Limited» (Китайська народна республіка), «Jiangyin Bizoe Hardwaremanufacturing Co, LTD» (Китайська народна республіка), в тому числі, грошових коштів, що використовуються для вчинення кримінального правопорушення, а саме: не облікованих по бухгалтерському обліку та призначених для конвертації, видачі клієнтам-замовникам, або отриманих злочинним шляхом, чорнових записів, підроблених документів, предметів та речей, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, які самі по собі та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою ухилення від відповідальності можуть бути знищені.

Згідно протоколу обшуку від 14.08.2018 року у ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 яке належить ОСОБА_7 та яке використовує у своїй діяльності група осіб, підконтрольних ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони, печатки, штампи, документи та чорнові записи та інші речі та предмети.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15 серпня 2018 року визнано та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000047 від 21.05.2018 грошові кошти вилучені 14.08.2018-15.08.2018 в ході обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 69933 долари США; грошові кошти в сумі 112000 гривень.

Перевіряючи правомірність вилучення та подальшого утримання органом досудового розслідування вищезазначеного майна, а також належність останнього до категорії тимчасово вилученого майна та можливості його повернення власнику або володільцю в порядку, передбаченому ст.ст. 167-169 КПК України, слідчий суддя виходить із наступного.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст.ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Крім цього, частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. В той же час, абзац другий цієї частини статті в імперативному порядку дозволяє тимчасово вилучити електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При розгляді даної скарги слідчому судді не надано фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучені грошові кошти відносяться до кримінального провадження за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та, що вони підтверджують встановлені досудовим розслідуванням обставини. Відсутні дані, що ОСОБА_6 є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000047 від 21.05.2018.

За таких обставин, враховуючи те, що станом на час розгляду даної скарги, арешт на спірні грошові кошти в установленому порядку не накладався, жодних належних та допустимих доказів відповідності вказаного майна критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, слідчим в судове засідання не представлено, у кримінальному провадженні № 0000047 від 21.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, підозра ОСОБА_6 або іншій особі не пред`явлена і цивільний позов не заявлявся, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаних грошових коштів, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладену в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».

З огляду на викладене та беручи до уваги положення ч.1 ст.100 КПК України, саме по собі визнання спірного майна речовими доказами, на думку суду, не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, повернути власнику ОСОБА_6 вилучені під час проведення обшуку 14 серпня 2018 року, грошові кошти в сумі 69933 долари США та 112000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1