Провадження №1-кс/523/1450/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

25 травня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000047 від 15.11.2017 року за ч.3 ст.301 КК України, матеріали якого виділені 15.11.2017 року з кримінального провадження №0000332 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 від 16.05.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
16 травня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , про арешт майна, за яким 09.11.2017 року в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03.11.2017 року у кримінальному провадженні №0000332 від 06.12.2012 року, виявлено, оглянуто й вилучено: ноутбуки марки «Lenovo», «Acer» та «Asus» з відповідними серійними номерами, мобільні телефони марки «Nomi» біло-золотого кольору, «Iphone 6» золотого кольору, «Iphone 6s» срібного кольору з означеними у клопотанні ІМЕІ та банківську картку «Visa» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .

Як слідує з клопотання, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №10000332 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, з якого 15.11.2017 року виділені відповідні матеріали у кримінальне провадження №0000047 від 15.11.2017 року за ч.3 ст.301 КК України, а у розглядуваному клопотанні прокурор ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучене 09.11.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вищенаведене майно для збереження та спеціальної конфіскації речових доказів.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор ОСОБА_2 посилається на те, що 09.11.2017 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом, має значення для доказування істини по кримінальному провадженню та в сукупності підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, а також обумовлює, за думкою прокурора, подальше повне, всебічне розслідування кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання прокурора ОСОБА_2 від 16.05.2018 року й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч.3 ст.172 означеного Кодексу, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За ч.ч.2, 3 ст.170 вказаного Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а за ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Проте, аналогічне клопотання прокурора ОСОБА_2 від 10.11.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000332, після апеляційного перегляду попередньої ухвали слідчого судді про арешт майна, було повернуто ухвалою слідчого судді від 03.05.2018 року до Одеської місцевої прокуратури №4 у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, але викладені в останній ухвалі недоліки вказаним прокурором належним чином не усунуті.

Втім, всупереч приписам ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні прокурором ОСОБА_2 вдруге належним чином не викладено відповідне обґрунтування, в контексті зазначених норм закону, щодо необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку та не наведені посилання на документи, які підтверджують право власності на майно та які до того ж до суду не надані, або доводять відповідні факти чи докази про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, посилаючись у вступній частині означеного клопотання на матеріали кримінального провадження №0000047 від 15.11.2017 року за ч.3 ст.301 КК України, які постановою від 15.11.2017 року виділені з кримінального провадження №10000332 від 06.12.2012 року, а також додавши до цього клопотання копію цієї постанови від 15.11.2017 року та інших відповідних процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000047 від 15.11.2017 року (зокрема, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2018 року, постанови про передачу речових доказів до камері схову від 30.03.2018 року), прокурором ОСОБА_2 в порушення приписів ч.6 ст.132, ч.2 ст.171 КПК України, до суду не надано витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей у кримінальному провадженні №0000047 від 15.11.2017 року, а доданий до розглядуваного клопотання витяг з ЄРДР стосуються тільки кримінального провадження №10000332 від 06.12.2012 року.
Відповідно до ст.ст.84, 86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ж ст.94 означеного Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Наряду з викладеним, як слідує з доданого стороною обвинувачення до означеного клопотання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000332 від 06.12.2012 року, протягом досудового розслідування цього провадження встановлювались обставини можливості ретрансляції через мережу Інтернет комп`ютерних відео-файлів еротичного характеру з ознаками порнографії з використанням сайтів «http://promakashka.ru», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «http://samoylenko.info», «http://maximum.pp.ua», «http://realnews.in.ua», «http://samoylenko.in.ua».
Але, додані до розглядуваного клопотання копії рапортів співробітників Причорноморського управління кіберполіції департаменту кіберполіції Національної поліції України та складені ними протоколи огляду відповідних профілів в мережі Інтернет, свідчать про здійснення останніми заходів з оперативного супроводження саме означеного вище кримінального провадження та про проведення ними моніторингу Інтернет ресурсів «chaturbate.com» і «myfreecams.com», на що зазначеним співробітникам поліції, як вбачається з наданих до суду матеріалів клопотання, відповідного доручення органу досудового розслідування або процесуального керівника не надавалось, а відтак наведені дії цих співробітників поліції уявляються неправомірними та не узгоджуються з межами досудового розслідування кримінального провадження №0000332 від 06.12.2012 року.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що вдруге внесене до суду прокурором ОСОБА_2 клопотання про арешт майна від 16.05.2018 року є недостатньо обґрунтованим й безпідставним та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 84, 86, 94, 132, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000047 від 15.11.2017 року за ч.3 ст.301 КК України, матеріали якого виділені 15.11.2017 року з кримінального провадження №0000332 від 06.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.301 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1