Справа № 404/8117/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1031/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0006658 про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-13.05.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.09.2008 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси не відбута частина покарання 10 місяців 27 днів замінена на більш м`яке покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку засудженого в доход держави.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
11 травня 2018слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під варту, який обвинувачується в тому, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 20.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 19.08.2014 року, приблизно о 21 год. 30 хв., на перехресті вул. Родимцева та вул. Водоп`янова в м. Кіровограді, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мазда-323 F», д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з мотоциклом «M-Musstang MT 2001», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування 06.01.2015 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та цього ж дня поштою направлено ОСОБА_4 за вищевказаним місцем його проживання та реєстрації.

В подальшому ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являвся, залишив постійне місце проживання та на даний час місце його перебування невідоме, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання, слідчий висловив твердження про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. (ст.ст. 134 140, 144 КПК України)
По означеному кримінальному провадженню слідчий не вчинив розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_4 , в той час як в матеріалах клопотання містяться дані про те, що ОСОБА_4 проживає в Росії. Отримавши зазначену інформацію, слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та застосувати наслідки його неявок на виклик. Потім вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.
Таку необґрунтовану процесуальну поспішність не можна компенсувати порушенням прав підозрюваної особи на захист, оскільки орган досудового розслідування знає про його перебування за межами України, тобто останньому не було забезпечено гарантованої Законом процедури виклику для вручення повідомлення про підозру, відтак виникає обґрунтований сумнів про виникнення в цьому кримінальному провадженні, процесуального статусу підозрюваного відносно будь якої особи.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України). Відносно ОСОБА_4 , ніколи не вчинялось таких процесуальних дій по означеному кримінальному провадженню.
Статус підозрюваного виникає за умов послідовного виконання алгоритму, передбаченого главою 22 КПК України, чого додержано не було. За таких умов, не маю правових передумов дати дозвіл на затримання особи, у якої ще не виникло процесуальних ознак підозрюваного. (ч. 1 ст. 188 КПК України).
Також відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті останнього, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.
Так, як ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, останній правомірно залишив територію України, оскільки особа вправі мешкати за іншою адресою, як то передбачено ст. 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
При цьому стороною обвинувачення проігноровані вимоги ч. 7 ст. 134 КПК України, щодо обов`язку вручення повістки про виклик особі, яка проживає за кордоном, згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого-за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Сторона обвинувачення не довела поважності неявок ОСОБА_4 . Неможливість національного правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, за жодних умов не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.
Також підставою відмови у задоволенні клопотання є й той факт, що матеріали клопотання не містять письмових доказів про те, що слідчий роз`яснив підозрюваному право на звільнення від кримінальної відповідальності. Ця неповнота не може бути усунута, оскільки законодавець зобов`язав слідчого суддю негайно розглянути клопотання після його одержання. ( ч. 2 ст. 189 КПК України).

Сукупний перелік істотних порушень, а також невиконання процедури вручення повідомлення про підозру, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності/покарання не узгоджуються із завданням, у цьому кримінальному провадженні (ст. 2 КПК України).
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стороні обвинувачення потрібен час на усунення недоліків. За таких умов виключається можливість негайного задоволення цього клопотання, як то вимагає ч. 2 ст. 189 КПК України.
Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0006658, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1