Провадження № 1-кс/756/2384/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006229,-

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006229.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що вказана постанова є незаконною та передчасної, оскільки слідчим замість з`ясування обставин кримінального правопорушення, збирання та перевірки доказів, встановлення свідків і очевидців злочину, останнім не було дотримано вимог КПК України і за власним переконанням безпідставно закрив провадження без будь яких законних на те правових підстав, тому просив суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаргу підтримали з викладених у ній обставин, а також повідомили, що слідчі дії були спрямовані не на встановлення факту заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , а на встановлення шахрайських дій пов`язаних із заволодінням квартири незаконним шляхом, тому вважають вказану постанову передчасною.

Прокурор та слідчі в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даної скарги, оскільки було проведено всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а саме по заяві ОСОБА_7 від 26.04.2013 року щодо шахрайських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у квартирних питаннях, а з заявами щодо заволодіння грошовими коштами останнього, він не звертався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою та кримінальне провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.08.2018 р. начальником відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.
Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110 303-307, КПК України ,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0006229 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1