печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Юг» ОСОБА_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт трейд груп» ОСОБА_3 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар-Юг» ОСОБА_4 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш південний край лтд» ОСОБА_5 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Марин» ОСОБА_6 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Таріс» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Саутек» ОСОБА_8 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектор ЛТД» ОСОБА_9 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-ТОРГ» ОСОБА_10 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Папая» ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2018,-

В С Т А Н О В И В :
20.07.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання, як вказано, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Юг» ОСОБА_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт трейд груп» ОСОБА_3 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар-Юг» ОСОБА_4 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш південний край лтд» ОСОБА_5 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Марин» ОСОБА_6 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Таріс» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Саутек» ОСОБА_8 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектор ЛТД» ОСОБА_9 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-ТОРГ» ОСОБА_10 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Папая» ОСОБА_11 , яке передано слідчому судді 23.07.2018, по суті якого заявники просять скасувати арешт з грошових коштів, які знаходяться на рахунках в банківській установі, що належать вказаним товариствам, накладений ухвалою слідчого судді № 757/19604/18-к.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені Товариств клопотання подали та підписали їхні керівники - директори вказаних товариств, але підписанти не підтвердили свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надали документи, які підтверджують, що вони є представниками, керівниками чи іншими уповноваженими законами або установчими документами особами, які можуть представляти інтереси товариств у провадженні про скасування арешту майна.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Юг» ОСОБА_2 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт трейд груп» ОСОБА_3 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Естар-Юг» ОСОБА_4 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш південний край лтд» ОСОБА_5 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра Марин» ОСОБА_6 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Таріс» ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Саутек» ОСОБА_8 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектор ЛТД» ОСОБА_9 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК-ТОРГ» ОСОБА_10 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Папая» ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2018 повернути особі, що його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1