Номер провадження: 11/785/13/18
Номер справи місцевого суду: 1-762/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підсудного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами підсудного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, якою кримінальна справа відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербіновци Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з освітою вищою, що працює приватним адвокатом, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

повернута прокурору для організації додаткового розслідування, -

встановив

Оскаржуваною постановою суду кримінальна справа відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, повернута прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 для організації додаткового розслідування

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується за скоєння злочину за наступних обставин :

Так, 24.09.2008 року приблизно о 17 годині 05 хвилин в районі будинку №21 на вул. Княжеская в м.Одесі, сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «Форд Сієрра» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння /3,8% етанолу в сечі/, який рухаючись по вул. Ольгієвскій в напрямку вул. Княжеская при здійсненні маневру повороту, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з інкасаторських автомобілем марки «Ніссан» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який знаходився перед перехрестям.

24.09.2008 року приблизно о 17 годині 40 хвилин при оформленні даної дорожньої - транспортної пригоди, за вказівкою чергового ВДАІ міста Одеси прибув екіпаж «Алтай 411» в складі інспекторів ДПС 4 взводу ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

У зв`язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_9 , а також пасажира автомобіля марки «Форд -Сієрра» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння і постійно погрожували, грубили, вчиняли непокору співробітникам ДАІ, черговим ВДАІ міста Одеси 24.09.2008 року приблизно о 18 год. 50 хвилин для надання допомоги в оформленні ДТП на місце події був відправлений екіпаж ДАІ «Алтай 420» в складі інспекторів ДПС ДАІ 4 взводу роти ВДАІ м. Одеси прапорщика міліції ОСОБА_14 і молодшого сержанта міліції ОСОБА_15 , які несли службу на автомобілі ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 щодо дотримання водіями ПДР на вул. Преображенская і вул. Троїцька в м. Одесі.

За порушення правил дорожнього руху, яке спричинило ДТП, в відношенні ОСОБА_9 інспектором ДПС ОСОБА_11 був складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 і по ст.124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» після чого співробітниками ДАІ для доставки автомобіля марки «Форд - Сієра» д.н. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання автотранспорту було викликано евакуатор, так як ОСОБА_9 не міг самостійно управляти автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Після прибуття евакуатора, який повинен був доставити автомобіль марки "Форд - Сієра» р.н. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання автомобільного транспорту, приблизно о 19 годині знайомий ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , який в момент ДТП перебував у вказаному автомобілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 2,09% етанолу в сечі, маючи на меті перешкодити співробітникам ДАІ у виконанні ними своїх службових обов`язків, без дозволу співробітників ДАІ, з метою уникнути постановки автомобіля на майданчик тимчасового утримання автотранспорту, самовільно сів за кермо автомобіля, привів його в рух і намагався втекти з місця події.

Інспектор ДАІ ОСОБА_14 , який брав участь в оформленні ДТП, який був одягнений у формений одяг і в цей час знаходився на дорозі перед автомобілем «Форд Сієра» д.н. НОМЕР_1 , побачивши, що ОСОБА_13 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу співробітників міліції сів за кермо і намагається на ньому втекти з місця події, вжив заходів до зупинки цього автомобіля під керуванням ОСОБА_13 .

ОСОБА_13 , побачивши перед собою інспектора ДАІ умисно вчинив наїзд на ОСОБА_14 , який намагався його зупинити, заподіявши своїми умисними діями згідно висновку №4013 ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я у вигляді закритої черепно - мозкової травми в формі струсу головного мозку з наявністю гематоми і садна правої лобно - скроневої області.

Обгрунтовуючи своє рішення про повернення справи прокурору для організації проведення досудового розслідування, суд першої інстанції вказав на необхідність усунення суперечності між двома висновками судово-медичних експертиз з приводу тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 ; необхідності проведення за участю підсудного ОСОБА_13 потерпілого ОСОБА_14 та експерта відтворення обстановки та обставин події, витребування медичної картки № 611 із ВОЗ ГУМВС, документацію виїзду швидкої допомоги №277 та протоколу медичного огляду; призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а також допит працівників лікарні з питань стаціонарного лікування підсудного ОСОБА_7 в лікувальному стаціонарі.

В апеляційних скаргах:
-підсудний ОСОБА_7 не погоджуючись з прийнятим місцевим судом рішенням вказав, що вважає постанову суду такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з допущеними піл час постановлення ухвали порушень вимог кримінально-процесуального закону.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги підсудний ОСОБА_7 вказує, що підстави, які вказані судом для повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування є надуманими, так як в розпорядженні суду були всі матеріали, необхідні для прийняття судового рішення по справі, а само рішення суду протирічить висновкам апеляційного суду, викладеним в ухвалі від 01.12.2015 року та вимогам ч. 1 ст. 281 КПК України в редакції 1960 року.

Також підсудний ОСОБА_7 звернув увагу на те, що вказавши на необхідність проведення під час додаткового слідства проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд допустив протиріччя у своєму рішенні, коли постановою від 30.10.2017 року відмовив в задоволенні клопотання прокурора саме про проведення такої експертизи.

Підсудний вважає недоцільними зазначені в постанові підстави, які на думку районного суду вказували на необхідність проведення додаткового розслідування в частині витребування медичної документації та встановлення осіб медичного персоналу, оскільки медична документація зберігається протягом трьох років, а дії осіб медичного персоналу не пов`язані з розглядом кримінальної справи відносно нього.

Також ОСОБА_7 звертає увагу на те, що кримінальна справа відносно нього розглядається судами вже на протязі 7 років і повернення її прокурору для проведення додаткового слідства лише затягує її вирішення по суті.

Захисник підсудного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вказуючи на незгоду з прийнятим районним судом рішенням, апеляційній скарзі зазначив, що постанова не відповідає вимогам процесуального законодавства, а саме Постанові Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» та ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року).

Так, захисник вважає, що судом було порушено вимоги ст. 315 КПК України (в редакції 1960 року), яка передбачає можливість для суду вчинення процесуальних дій з метою усунення недоліків досудового слідства шляхом отримання документів, допиту нових свідків, а також доручень органу досудового слідства для проведення процесуальних дій.

В іншій частині апеляції захисник ОСОБА_8 підтримав доводи підсудного ОСОБА_7 з приводу підстав для скасування постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги у повному обсязі та просили їх задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення; перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати; колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підсудного та захисника підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року), вирок, постанова чи ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог ст. 22, 281 КПК України в випадку неповноти або неправильності досудового слідства або дізнання, суди повинні приймати необхідні заходи для їх усунення як шляхом перевірки обставин, які не з`ясовувались під час проведення слідства по справі, а також шляхом дослідження новых даних, про які стало відомо під час проведення судового розгляду.

Повернення справи з підстав неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена під час судового слідства.

Про це також вказано в пунктах 8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», положення яких вказують на неможливість повернення справи для проведення додаткового розслідування в тому випадку, якщо неповнота або неправильність досудового слідства може бути усунута судом у порядку, передбаченому ст.351 КПК України (в редакції 1960 року), шляхом надання органам досудового слідства судових доручень, які є обов`язковими для виконання.

Посилаючись на неможливість усунення протиріч між двома висновками судово-медичних експертиз з приводу тілесних ушкоджень потерпілого, суд входить в протиріччя з своєю постановою від 30.10.2017 року, якою було відмовлено в клопотанні прокурора про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Однак апеляційний суд вважає, що таке протиріччя можливо усунути шляхом проведення такої експертизи і суд, який розглядає кримінальну справу має повноваження, згідно ст. 196, 310 КПК України (в редакції 1960 року) на її призначення.

Також слід визнати, що вказівка суду на підставу для проведення додаткового слідства через необхідність витребування медичної документації не є обґрунтованою, так як медична документація, про яку йдеться в постанові суду, вже була в полі зору суду і саме на її підставі, 22.05.2012 року, судом була призначена комісійна судово-медична експертиза з питань тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 /т. 2 а.с. 468-469/.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що вказівка необхідності проведення додаткового слідства з з`ясування питання встановлення осіб робітників лікарні з питань стаціонарного лікування потерпілого ОСОБА_14 та їх допиту вже ставилися судом під час винесення постанови від 25.05.2015 року про повернення кримінальної справи прокурору.

Питання проведення по кримінальній справі відносно ОСОБА_13 додаткового розслідування вже були предметом розгляду апеляційного суду Одеської області, який ухвалою від 01.12.2015 року скасував постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року і при цьому вказав, що обставини, які вказані судом, як підстави для повернення справи прокурору для додаткового розслідування не є такими, що відносяться до суттєвих порушень норм Кримінально-процесуального Кодексу України в ред. 1960 року і можуть бути усунені під час судового розгляду / т. 2 а.с. 631-635 /.

При цьому скасування постанови суду від 25.05.2015 року сталося в рамках розгляду апеляційної скарги прокурора, який доводив, що підстав для повернення справи прокурору немає і апеляційний суд з цим погодився.

Слід відмітити, що в постанові суду про повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування, яке є предметом на даний час яких-небудь нових суттєвих обставин для цього судом не наведено, а тому слід визнати, що підстави вказані судом не обґрунтовані і не відповідають нормам закону, є надуманими, а також такими, які можуть бути усунені під час судового розгляду.

При таких обставинах судова колегія погоджується з доводами апелянтів в частині відсутності підстав для направлення справи прокурору для проведення додаткове розслідування і вважає, що недоліки, які за думкою суду першої інстанції мають місце і які наведені в постанові є можливість усунути під час проведення судового розгляду, і у сукупності з дослідженими по справі доказами, має бути дана оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_13 , в тому числі його винуватості або невиносності у скоєнні злочину, який йому інкримінується органами досудового слідства.

При цьому, перерахувавши причини, які на думку місцевого суду слугували підставами для повернення справи на додаткове розслідування, місцевий суд не зазначив, чому зазначені причини не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а також не використав усі можливості, передбачені законом, в тому числі ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року), а саме надання доручення органу досудового розслідування судового доручення про надання додатково доказів, проведення необхідних слідчий дій, що вказує на обґрунтованість доводів апеляційних скарг сторони захисту.

Таким чином, повертаючи справу на додаткове розслідування з підстав, наведених у постанові, суд грубо порушив вимоги кримінально-процесуального закону, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду на тривалий розгляд зазначеної справи, що тягне за собою порушення прав учасників судового розгляду та зазначає на необхідність її розгляду у передбачений законом строк та у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно вимог ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року), за результатами розгляду справи в апеляційному суді, суд може повернути справу на новий судовий розгляд.

Керуючись вимогами ст.ст. 365, 366, 367 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси18.12.2017 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, повернута прокурору для організації додаткового розслідування - скасувати.

Направити справу на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .