УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліціі ОСОБА_3 яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00214 від 23.06.2018 за ознаками злочину передбаченого п. 6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кк України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в другій декаді травня 2018 року ОСОБА_5 на підставі усної домовленості з ОСОБА_7 винайняв у останньої, з метою подальшого проживання, частину її будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В період свого проживання за вказаною адресою ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, умисно, протиправно, таємно, за відсутності в будинку ОСОБА_7 , викрав у останньої 300 доларів США. Дізавшись про крадіжку грошей, ОСОБА_7 попередила ОСОБА_5 , що у разі неповернення ним зазначених коштів вона звернеться до правоохоронних органів із заявою про притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

19 червня 2018 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , з метою заволодіння наявними у ОСОБА_7 коштами, а також приховування раніше вчиненого ним злочину крадіжки 300 доларів США, у невстановленому досудовим слідчтвом місці, зв`язав верхні та нижні кінцівки, а також шию ОСОБА_7 капроновим шнуром, після чого реалізуючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно наніс останній один удар ножем в спину, чим спричинив останній проникаюче колото різане поранення задньої стінки грудей з ушкодженням лівої легені, що потягнуло за собою масивну зовнішню та внутрішню кровотечу з гострою крововтратою. Внаслідок отриманого поранення потерпіла померла на місці події. В подальшому ОСОБА_5 перетягнув тіло ОСОБА_7 до підсобного приміщення (сараю), що знаходиться на території її господарства, закрив ззовні двері навісним замком та заволодівши коштами потерпілої у невстановленій слідством сумі, її пенсійною банківською карткою КБ „Приватбанк № НОМЕР_1 на рахунку якої знаходилися грошові кошти та мобільним телефоном «Нокіа» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , після чого зник з місця події.

20.06.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Рівне, зняв у банкоматі КБ «Приватбанк» із пенсійної банківської картки № НОМЕР_1 належній ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 гривень. 21.06.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Харків, зняв у у банкоматі КБ «Приватбанк» із пенсійної банківської картки № НОМЕР_1 належній ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 9750 гривень.

26.06.2018 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.08.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

02.08.2018, підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 30.09.2018.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.06.2018 року; висновком експерта №67 від 23.07.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , довідкою з Приватбанку про рух коштів; висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
02.08.2018, підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.09.2018.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.09.2018. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено двадцять три судові експертизи, з яких на даний час залишаються невиконаними двадцять експертиз, зокрема, амбулаторна комплексна психолого-психіатрична 1 експертиза, імунологічних 5 експертизи, медико-криміналістичні 1 експертиза, дактилоскопіні 3 експертизи, трасологічні 3 експертизи, молекулярно-генетичні 6 експертиз, тощо. Крім цього, взалежності від висновків виконаних експертиз можливо будуть призначені додаткові експертизи, зокрема молекулярно-генетичні експертизи та стаціонарна психолого-психіатрична експертиза. А також потрібно отримати інформацію в операторів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій та про здійснення дзвінків та відправку СМС-повідомлень з радіоелектронних засобів та абонентських номерів.

Слід зазначити, що лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованому йому злочині.

Висновки експертів у вищевказаних судових експертизах та інформація в операторів телекомунікації ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття базових станцій та про здійснення дзвінків та відправку СМС-повідомлень з радіоелектронних засобів та абонентських номерів можуть остаточно підтвердити обгрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, для чого необхідний ще двохмісячний строк.

Ухвалою Рівненського міського суду 25 вересня 2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.12.2018.

Слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні №0000214, наявні ті самі ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, так як частина з яких є його знайомими, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення його притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що після вчинення злочину ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук. Наведені обставини у відповідності до п.п.1,5 ст.177 КПК України є ризиками.

Враховуючи вищевикладене та те, що згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочини, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, то на думку органу досудового розслідування це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00214 від 23.06.2018 за ознаками злочину передбаченого п. 6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
26.06.2018 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, а 09.08.2018, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

02.08.2018, ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 30.09.2018.

Крім того, 25.09.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 продовжено до 04.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого п. 6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кк України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин який інкримінується ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, то на думку суду це є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, в разі обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, що на думку суду, свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, крім того підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. А тому, ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ст.177 КПК України, на сьогоднішній день не зменшились, що є підставою для продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Крім того, останній немає постійного місця проживання та матеріальних засобів для існування, що може свідчити про те, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю.
Слічий також вказує на те, що закінчити розслідування у двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 не має можливості, оскільки, необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребують додаткового часу.
Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого п. 6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395,376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000214 від 23.06.2018, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, до 17 год. 00 хв. 26.11.2018.
Встановити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 26.11.2018.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1