Справа № 615/839/18
Провадження № 1-кп/615/101/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000585 від 14.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2015 року близько 22-00 год. ОСОБА_5 прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_4 , щоб забрати свою матір ОСОБА_6 , яка на той час перебувала в гостях у власника вказаного будинку.

ОСОБА_5 перебуваючи в середині зазначеного будинку, на ґрунті особистих неприязних відносин, почав з ОСОБА_4 з`ясовувати відносини з приводу перебування своєї матері в гостях останнього, при цьому стояв навпроти ОСОБА_4 .

Під час зазначеної розмови у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком правої руки в ліву скроню, від якого потерпілий впав на ліжко. При неодноразовому намаганні потерпілого ОСОБА_4 підвестися, ОСОБА_5 наносив потерпілому ще удари правою та лівою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_4 . В ході чого ОСОБА_5 наніс близько 12 ударів руками в область обличчя потерпілого. Після того, як ОСОБА_4 сидів на дивані та намагався знову підвестися, ОСОБА_5 наніс один удар правою ногою в область нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_4 , від якого останній впав на ліжко, на якому раніше спав.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, схопив ОСОБА_4 за ліву ногу та силою зтягнув на підлогу, в результаті чого останній опинився в положені лежачі на спині, а ОСОБА_5 діючи умисно, обома ногами наніс близько 10 ударів по тулубу потерпілого, при цьому удари потрапляли по ребрам як зліва так і справа на грудній клітці.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 91-Важ/15 від 20.11.2015 року, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 7-9 зліва та 7-9 справа, зі зміщенням та заходженням уламків, які ускладнились проявом лівостороннього пневмотораксу, підкірковою та між м`язовою емфіземою, а також лівостороннім та правостороннім гідротораксом.

За ступенем тяжкості багато численні переломи ребер, із заходженням уламків, ускладнились в своєму прояві як пнемо-гідротораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Також, зазначив, що поданий прокурором в інтересах держави цивільний позовом та позов потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням збільшених позовних вимог, про стягнення моральної та матеріальної шкоди він визнає в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав показання щодо місця, часу та способу нанесення йому ОСОБА_5 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння так, як вони встановлені судом. Просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працевлаштований, характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 15.06.2018 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не ставить високої небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно із ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст.121 КК України.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

При вирішенні заявлених потерпілим ОСОБА_4 та прокурором цивільних позовів по кримінальному провадженню, суд виходить із наступних обставин.

Потерпілий ОСОБА_4 пред`явив вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2065,69 грн.

Розрахунок матеріальної шкоди потерпілим підтверджено наданими копіями квитанцій на придбання ліків на суму 2065,69 грн.

Прокурор в інтересах держави, в особі Районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації Харківської області, пред`явив цивільний позов про відшкодування витрат, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 3319,69 грн.

З розрахунку КЗОЗ «Валківська центральна районна лікарня» від 29.12.2015 року вбачається, що фактичні витрати на стаціонарне лікування постраждалого від злочинного діяння ОСОБА_4 , який перебував на лікування у хірургічному відділенні з 13.09.2015 року по 06.10.2015 року, становить 3319,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2062,69 грн. підлягає задоволенню, з огляду на документальне підтвердження розміру фактичних витрат на придбання ліків.

Також, з огляду на викладене, підлягає задоволенню цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації Харківської області, про відшкодування витрат, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 3319,69 грн.

Щодо заявлених потерпілим ОСОБА_4 вимог про відшкодування моральної шкоди у сумі 30000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до вимог п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Cудом враховується, що внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тяжке тілесне ушкодження, після чого був порушений його звичайний спосіб життя, у зв`язку з чим, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом оцінюється спричинена потерпілому моральна шкода у розмірі 30000,00 грн.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню у повному обсязі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію обраного у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду - цілодобово, із покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області: а саме два відрізки тканини та чоловічу футболку з плямами крові знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.03.2012 року) на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) грн. 69 коп. та моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., а всього 32065 (тридцять дві тисячі шістдесят п`ять) грн. 69 коп.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації Харківської області, про відшкодування витрат, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.03.2012 року) на користь держави в особі Районного фінансового відділу Валківської РДА (р/р 0116 в УДК м. Валки, МФО 851011, код платежу 24060, отримувач ВДКСУ в Валківському районі) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого у Комунальному закладі охорони здоров`я «Валківська центральна районна лікарня» у розмірі 3319 (три тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 69 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1