Справа № 461/238/18
Провадження № 1-кс/461/6289/18
УХВАЛА

06.08.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0000009 від 11 січня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді оперуповноваженого ГУ НП у Львівській області, 10.01.2018 близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen» модель T5, р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по 48 км + 300 м автодороги «Львів-Шегині», що у с. Новосільці Мостиського району Львівської області, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання загинула на місці ДТП.
З метою збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, 11.01.2018 року автомобіль марки «Volkswagen» модель T5, р. н. НОМЕР_1 тимчасово вилучено та поміщено на територію Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, що розташований за адресою: м. Мостиська, вул. Будзиновського, 6.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні може виникнути повторна необхідність провести ряд необхідних експертиз прокурор просить накласти арешт на ТЗ.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити.
Власник майна та його представник проти задоволення клопотання заперечили покликаючись на відсутність такої необхідності, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи наведене, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, виходячи із відсутності підстав вважати, що майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт у спосіб обмеження розпоряджатися транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно транспортний засіб марки «Volkswagen» модель T5, р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом обмеження розпоряджатися транспортним засобом.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .