Справа №295/8668/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0002771 від 08.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.07.2018 року, близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , 1967 року народження, здійснюючи рух на автомобілі «ВАЗ 21083» р.н. НОМЕР_1 по вулиці Монтана здійснив маневр повороту на вулицю І. Мазепи в напрямку вул. Грушевського і допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вулиці І. Мазепи в напрямку від вулиці Грушевського до вулиці Домбровського. Внаслідок ДТП, ОСОБА_5 доставлено до ЦМЛ № 1 з клінічним діагнозом: закритий перелом 3,4 ребер, ЗЧМТ, забої та садна.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 .

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_5 їх характер, ступінь тяжкості, локалізація, механізм та час утворення? Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_5 за обставин та в період часу вказаний в постанові? Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_5 при умові, що останній перебував на місці велосипедиста? Якою частиною тіла був повернутий ОСОБА_5 до травмуючого фактору? Чи наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що могли б свідчити про наявність безпосереднього контакту між транспортним засобом та тілом ОСОБА_6 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

По даному факту слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 08.07.2018 розпочато кримінальне провадження, що обліковане за №0002771, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам бюро судово-медичних експертиз Житомирської обласної ради.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_5 їх характер, ступінь тяжкості, локалізація, механізм та час утворення? Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_5 за обставин та в період часу вказаний в постанові? Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_5 при умові, що останній перебував на місці велосипедиста? Якою частиною тіла був повернутий ОСОБА_5 до травмуючого фактору? Чи наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, що могли б свідчити про наявність безпосереднього контакту між транспортним засобом та тілом ОСОБА_6 .

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експерта передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1