Провадження №1-кс/200/1377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_5 знаходиться на розгляді обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0000768 за фактом вчинення ОСОБА_6 діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
29 січня 2018 року за вх. № 3772 через канцелярію Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ за підписом прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного вище кримінального провадження з тих підстав, що він є родичем прокурора ОСОБА_7 , а також у зв`язку з порушенням вимог закону при визначенні судді для розгляду справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2018 року для розгляду заяви про відвід, було визначено суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 .
На виконання вимог ч. 3 ст. 81 КПК України про розгляд заяви про відвід було повідомлено всіх учасників кримінального провадження, а також суддю ОСОБА_5 .
Вислухавши пояснення прокурора та перевіривши матеріали справи, які стосуються предмету судового розгляду, зазначаю наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;
Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000768, до складу групи прокурорів, входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .
Оскільки, матеріали справи і додані до заяви докази свідчать, про те що суддя ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_7 є родичами (братами), вважаю позицію прокурора з цього питання доведеною та обґрунтованою.
Посилання прокурора з приводу порушення автоматизованого розподілу судової справи (провадження № 1-кп/200/482/17) між суддями вважаю безпідставним, з огляду на звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями, наявний в матеріалах справи.
Згідно ч. 2 ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Виходячи з того, що під час розгляду заяви було підтверджено наявність родинних зв`язків між суддею і прокурором у КП № 0000768, що відповідно до КПК України є підставою для відводу у цьому провадженні, а також раніше було підставою для кількох самовідводів судді ОСОБА_5 у інших провадженнях, вважаю заяву прокурора про відвід обґрунтованою.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, ухваленому за результатами розгляду справи «Фельдман проти України», зауважив на тому, що суддею повинно бути забезпечено достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
На підставі кладеного, керуючись ст. ст. 3, 80-82, 107 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , задовольнити.
Відвести суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України апарату суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1