Справа № 493/1541/18
Провадження № 1-кп/493/143/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 28.04.2018 року відносно
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с. Обжила Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, учениці 11 класу Березівської ЗОШ 1-Ш ступенів, безпартійної, не військовозобов`язаної, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2 КК України і

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої в с. Обжила Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, безпартійної, не військовозобов`язаної, не одруженої, маючої трьох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 27 квітня 2018 року, о 14 годині, перебуваючи в Березівській ЗОШ, розташованій по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння шахрайським шляхом чужого майна, підійшла до малолітньої ОСОБА_5 та, ввівши її в оману, що ніби то допомагає у закріпленні на вусі останньої золотої сережки, імітуючи її одягнення, заволоділа золотою сережкою овальної форми вартістю 754 грн., яка належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_10 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 27 квітня 2018 року близько 18 годин 30 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які разом перебували на території автостанції м. Балта, розташованої по вул. Уварова, 38 в м. Балта Одеської області, вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотих прикрас з невідомої їм дівчини малолітнього віку на одній з вулиць м. Балти, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_12 повинна була слідкувати за оточуючою обстановкою, щоб їхні дії залишалися непоміченими, та у разі виникнення труднощів повідомити про це ОСОБА_10 , яка в свою чергу мала здійснити відкрите викрадення чужого майна. З цією метою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, вони о 17 годині, перебуваючи неподалік продуктового магазину «Транзіт» в м. Балта по вул. Любомирській, помітили малолітню ОСОБА_8 , за якою пішли по вул. Любомирський до вул. Ломоносова в напрямку вул. Садова, переслідуючи малолітню ОСОБА_8 . В подальшому, згідно раніше досягнутої злочинної домовленості, ОСОБА_15 слідкувала за оточуючою обстановкою, щоб для сторонніх осіб їхні кримінальні дії залишились непоміченими, а в той час неповнолітня ОСОБА_10 наздогнала ОСОБА_8 та опинившись спереду, відкрито, всупереч волі потерпілої, заволоділа золотими сережками ромбічної форми загальною вартістю 1869 грн., які зняла з вух потерпілої. Після цього ОСОБА_10 і ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_10 свою вину визнала повністю і пояснила, що 27.04.2018 року, перебуваючи в Березівській школі, де навчається в 11 класі, побачила на малолітній ОСОБА_16 золоті сережки і шляхом обману, сказавши тій, що одна сережка розщібнулася і необхідно її защебнути, непомітно для потерпілої, зняла цю сережку, а згодом зателефонувала ОСОБА_12 , домовилася з нею поїхали в м. Бату, щоб здати в ломбард сережку, та погодилася і вони приїхали в м. Балту, де за 400 грн. здали сережку. А після цього вона запропонувала ОСОБА_12 зняти ще у когось з малолітніх сережки, та погодилась і вони біля магазину «Транзіт» в м. Балта по вул. Любомирській побачили малолітню ОСОБА_8 , у якої на вухах були сережки і вони почали непомітно йти за тою, ОСОБА_15 повинна була слідити за обстановкою, щоб ніхто не побачив їх дій, а вона повинна була зняти з дівчини сережки. Так вони за потерпілою дійшли до вул. Ломоносова, де вона зайшла спереду потерпілої і зняла з тої сережки. ОСОБА_8 плакала і просила цього не робити, але вона разом з ОСОБА_15 втекла. Наступного дня вони поїхали в м. Подільськ, де здали сережки в ломбард, в подальшому розпорядилися грошима на власний розсуд, але згодом, викупили сережки з ломбарду в віддали потерпілим. Вона у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 теж свою вину визнала повністю і пояснила, що 27.04.2018 року їй зателефонувала ОСОБА_10 і попросила поїхати з нею в м. Балту, щоб здати в ломбард золоту сережку, так як та неповнолітня і у неї не приймуть. Вона погодилася, взяла свій паспорт і вони приїхали в м.Балту і в ломбарді здали сережку по її паспорту. Після цього ОСОБА_10 запропонувала їй зняти у когось з малолітніх сережки, на що вона погодилась і вони біля магазину «Транзіт» в м. Балта по вул. Любомирській побачили малолітню ОСОБА_8 , у якої на вухах були сережки і вони почали непомітно йти за тою, вона, згідно попередньої домовленості повинна була слідити за обстановкою, щоб ніхто не побачив їх дій, а ОСОБА_10 повинна була зняти з дівчини сережки. Так вони за потерпілою дійшли до вул. Ломоносова, де вона пішла вперед, а ОСОБА_17 зайшла спереду потерпілої і зняла з тої сережки, після чого вони з місця вчинення злочину втекли. Наступного дня вони поїхали в м. Подільськ, де здали сережки в ломбард, в подальшому розпорядилися грошима на власний розсуд, але згодом, викупили сережки з ломбарду в віддали потерпілим. Вона у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих і запевняє суд, що ніколи ніякий правопорушень не вчинить.
Малолітня потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_10 її обманула, сказавши що у неї на вусі розщібнулася сережка, ніби то застібнула її, а на самому ділі вона її зняла з вуха, хоча вона подумала, що сережку загубила.
Законний представник малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтвердила покази своєї доньки і повідомила, що їй зателефонувала вчителька зі школи і повідомила, що донька загубила сережку. Вона приїхала до Березівської школи, шукали скрізь, яке не знайшли. Донька розповіла, що їй ніби то защібувала сережку ОСОБА_17 . Згодом вона дізналася, що сережкою незаконно заволоділа ОСОБА_17 , яка повернула їй цю сережку.
Малолітня потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що коли вона йшла по вул. Ломоносова з музикальною шкоди, то до неї підійшла ОСОБА_10 , зняла з неї сережки , вона плакала, просила повернути, але та пригрозила, щоб вона нікому нічого не розповідала і втекла. Вона зателефонувала матері і все тій розповіла.
Законний представник малолітньої ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтвердила покази своєї доньки і повідомила, що та зателефонувала їй і розповіла що з нею трапилося саме так, як розповіла в суді, вона повідомила поліцію і згодом вони дізналися, що цей злочин вчинили ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , які повернули їм сережки.
Законний представник обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_11 показав в суді, що виховує доньку сам, так як три роки назад померла її матір, а його дружина. Донька забезпечена всім необхідним, навчається в школі добре, ніяких зауважень на її виховання ніколи те було. Що її змусило вчинити такий злочин, він не знає, але завіряє, що в подальшому такого не буде, що він має вплив на доньку і зробить все необхідне для того, щоб подібного не трапилося.
Крім показів обвинувачених, потерпілих, суд вважає, що їх вина підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.05.2018 року, ОСОБА_10 в приміщенні поліції видала золоту сережку, яку зняла з вуха потерпілої ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.05.2018 року, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 в приміщенні поліції видали дві золоті сережки, які зняли з вух потерпілої ОСОБА_8 .
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 року працівник ломбарду м. Подільськ ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_12 , яка 28.04.2018 року здала в ломбард дві золоті сережки, за які отримала 2300 грн.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 року працівник ломбарду м. Подільськ ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_10 , яка 28.04.2018 року була з ОСОБА_12 , яка здала в ломбард дві золоті сережки, за які отримала 2300 грн.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2018 року працівник ломбарду м. Балта ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_12 , яка 27.04.2018 року здала одну золоту сережку.
Відповідно до висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості сережки, яка належала ОСОБА_5 № 24052018-1, вартість золотої сережки складає 754 грн.
Відповідно до висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості двох золотих сережок, які належали ОСОБА_8 № 23052018-1, вартість золотих сережок складає 1869 грн.
Згідно розписки ОСОБА_7 від 15.05.2018 року, їй на збереження була повернута золота сережка.
Відповідно до розписки ОСОБА_9 , їй на збереження були передані дві золоті сережки.
Заслухавши обвинувачених, потерпілих, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених доведена повністю, їх дії вірно кваліфіковано за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), за попередньою змовою групою осіб, а для обвинуваченої ОСОБА_10 ще і вчинене повторно так як попередньо вона вчинила кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ст.190 ч.1 КК України, що цю кваліфікацію суд також визнає правильною, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_10 і ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також ОСОБА_10 вчинила ще і злочин невеликої тяжкості за ст..190 ч.1 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, виховується в неповній сім`ї, тільки батьком, так як її матір померла, матеріальні збитки потерпілим повернула.
Обвинувачена ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра, одна виховує трьох малолітніх дітей віком 7, 4 та 2 роки, претензій матеріального характеру з боку потерпілих до неї не має.
Ці всі перераховані обставини є обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, крім того до таких обставин суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.
До обставин, що обтяжують покарання згідно вимог п. 6 ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину обвинуваченими щодо малолітнії дітей.
Враховуючи вищевикладене, враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень та їх наслідки, позицію потерпілих, досудову доповідь Балтського районного відділу з питань пробації ПМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України, яка вважає за можливе призначити покарання з іспитови строком та з покладанням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченим повинно бути призначено у виді позбавлення волі,але із застосуванням ст.75,76,104 КК України.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Арешт на майно, а саме: на золоту сережку овальної форми, вагою 0,67 гр, проби 585, а також двох золотих сережок ромбічної форми , накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду від 10 та 24 травня 2018 року слід скасувати після набрання чинності вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ЧЕБАН ДІАНУ ВАЛЕНТИНІВНУ визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 186 ч. 2 КК України, і призначити наступні покарання:
за ч.1 ст.190 КК України штраф у виді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.,
за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі, а у відповідності до ч.1 ст.70, та ч.3 ст. 72 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі і штрафу у виді п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., оскільки основне покарання у виді штрафу за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються самостійно.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з випробуванням один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_20 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання, з випробуванням один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт на майно, а саме: на золоту сережку овальної форми, вагою 0,67 гр, проби 585, а також двох золотих сережок ромбічної форми , накладений ухвалами слідчого судді Балтського районного суду від 10 та 24 травня 2018 року скасувати після набрання чинності вироку суду.
Речові докази: золоту сережку овальної форми, вагою 0,67 гр, проби 585, яка знаходиться на збереженні у ОСОБА_7 , залишити у власності ОСОБА_7 , дві золоті сережки ромбічної форми, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_9 , залишити у власності останньої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

С У Д Д Я