АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1834/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/881/18
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0003471 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою, клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003471, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України повернутий прокурору, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду від 18 квітня 2018 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт складений та затверджений з дотриманням вимог ст.291 КПК України та у ньому зазначені усі необхідні дані, які прокурор вважає встановленими, а висновки суду, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним даним. Крім того, як вказує прокурор, наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що свою чергу дає можливість суду призначити справу до судового розгляду. Таким чином, пред`явлене обвинувачення повністю зрозуміле для обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні елементи і відповідає вимогам КПК України.

Також, прокурор вважає неприпустимим з`ясування судом на стадії підготовчого провадження питань, що вочевидь виходять за межі його процесуальних повноважень на цій стадії. Посилання районного суду про неконкретність, невизначеність пред`явленого обвинувачення, з формальним посиланням на відсутність складових частин обвинувального акту, - є безпідставним, а тому не ґрунтується на законі. Вирішення питань доведеності або недоведеності обвинувачення не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
На думку апелянта, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи обвинуваченого та його захисника, щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Не ставлячи під сумнів посилання суду першої інстанції на правові висновки, які містяться у справах Європейського суду з прав людини Ващенко проти України, Матоціа проти Італії, про те що формулювання обвинувачення повинно бути конкретним, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Мотивувальна частина оскаржуваного судового рішення фактично містить висновки суду щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого та аналіз фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор, висуваючи обвинувачення, вважає доведеними.
При цьому належить врахувати, що такі висновки суду, мають формальний характер, а з урахуванням стадії судового розгляду підготовче судове засідання, будь-який аналіз пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту, або аналіз кваліфікуючих ознак злочину та їх обгрунтованості є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.
Більш того, в оскаржуваній ухвалі надано оцінку частини обвинувачення з правовою кваліфікацією за ч.2, 3 ст. 186 КК України. Зокрема, суд першої інстанції ставить під сумнів ознаки об`єктивної сторони цього злочину, які прокурор вважає встановленим. Процесуальна оцінка вказаної обставини, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки суду щодо суті пред`явленого обвинувачення є передчасними, оскільки вони висловлені судом без дотримання процедури судового розгляду.
Твердження суду щодо неналежного обґрунтування прокурором кваліфікуючих ознак злочинів не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, колегія суддів вбачає безпідставність процесуального рішення суду першої інстанції, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у тому числі в частині формулювання обвинувачення, не містить істотних недоліків, що можуть обумовлювати необхідність повернення обвинувального акта прокурору, якій відповідає вимогам норм ст.291 КПК України.
За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору - може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України, оскільки обвинувачений, згідно рішення суду, утримується під вартою в умовах слідчого ізолятора.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційних доводів прокурора та слушності вимог в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення законності, змагальності сторін, дотримання розумних строків та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також ці вимоги містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 15, 21 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, розумність строків, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 9 ч.6, 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3