ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1о/201/6/2018
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд справи відносно ОСОБА_3 засудженого за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вирок суду відносно ОСОБА_3 засудженого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, оскільки ОСОБА_2 у серпні 2018 року від випадкового свідка стало відомо, що останній бачив використання зброї у вигляді не пістолета, як встановлено у рішеннях судів, а зброї схожої на автомат, тому саме через існування зазначених нововиявлених обставин, які йому не були відмові під час досудового і в подальшому судового слідства, вважає, що існують підстави для перегляду судового рішення.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частина 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносить: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в якій має міститись, крім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Аналіз вищевказаних норм КПК України дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставини це викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка брала участь у справі і звертається з заявою. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Також, враховуючи норму ч. 3 ст. 464 КПК України, яка надає на розсуд суду оцінку змісту заяви на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в сукупності з нормами що містяться в ст. 462 КПК України, вважаю за необхідне звернути увагу, що саме на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд може надавати оцінку обставинам зазначеним заявником в заяві з точки зору того чи відносяться ці обставини до нововиявлених, тобто чи знали (могли знати) про них суд та учасники кримінального провадження. І в разі встановлення цього факту на стадії відкриття провадження, провадження за нововиявленими обставинами може бути відкрито в ході якого в подальшому суд і встановлює, чи впливають нововиявлені обставини в сукупності з іншими доказами на правильність вироку в цілому.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 449 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки, остання не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, зокрема, яким чином обставини повідомленні свідком можуть вплинути на судове рішення.
Таким чином в заяві відсутні обставини, які є нововиявленими, а отже вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є підставою для залишення її без руху з наданням часу заявнику вказати на нововиявлені обставини.
Керуючись статтями 429, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2014 року повернутиОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1