Справа № 592/6777/18
Провадження № 1-кс/592/3414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , ст.слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурора- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14.02.2018 року,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він вказує, що за його заявою від 07 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення Сумською місцевою прокуратурою відомості внесені до ЄРДР за ст. 356 КК України, а проведення досудового розслідування доручено СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області. Так, слідчі проявили бездіяльність та 31.05.2018 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000044, яку вважає незаконною та передчасною, оскільки він у заяві чітко та змістовно навів інформацію щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 171 та ч. 1 ст. 345 КК України, але порушуючи вимоги Закону та приховуючи злочин вчинений проти свободи слова та журналістської діяльності за наказом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до ЄРДР прокурор ОСОБА_5 свідомо вносить ст. 356 КК України. Раніше, при проведенні оперативної наради 04.06.2018 року за участі керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 були визначені для термінового проведення певні процесуальні дії, в той же час, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим ОСОБА_4 зазначається суперечлива інформація, яка саме і вказує на вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Оскільки неповно було проведено розслідування, тому просить суд: 1) скасувати постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000044 як незаконну та необгрунтовану; 2) згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та процесуального керівника-прокурора ОСОБА_5 виконати наступні дії: - визнання його потерпілим та змінити правову кваліфікацію; провести одночасний допит між ним як потерпілим та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; вжити вичерпних заходів для встановлення та вилучення двох примірників мого журналістського запиту; встановлення обставин виготовлення кольорових копій журналістського запиту; встановлення місця виготовлення кольорових копій запиту; після проведення зазначених слідчих та процесуальних дій прийняти відповідне процесуальне рішення. 3) встановити строк проведення та виконання слідчих, процесуальних дій до 30 червня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі, вказувала, що провела всі необхідні слідчі дій та дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, закривши кримінальне провадження.

Прокурор вважає, що скарга є необгрунтованою та надуманою, заявник надіслав запит до Яструбинської сільської ради Сумського району, отримав відповідь. В разі незгоди з нею не позбавлений можливості оскаржити її в установленому законом порядку. Склад злочину за даних обставин відсутній. Вважає постанову слідчого законною та обгрунтованою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000044, заслухавши сторін, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

07.02.2018 року до Сумської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_3 із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 171 та ч. 1 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 10-12) Згідно витягу з ЄРДР 14.02.2018 року внесені відомості за ст. 356 КК України (а.с. 6)

31.05.2018 року ст. слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження, так к дійшла висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. При цьому були допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також проведеним з ними одночасні допити, під час якого кожен наполягав на своїх показаннях. (а.с. 7-9) Також матеріали провадження містять копію відповіді ОСОБА_9 на запит № С-003 від 25.01.2018 року, адресована ОСОБА_3 як заступнику ГО « Стоп Корупція» в Сумській області журналісту « П`ятого каналу», яка оформлена не на офіційному бланку Яструбинської сільської ради Сумського району, без гербової печатки на підпису посадової особи (а.с. 17) Згідно копії службового посвідчення, виданого 01.01.2018 року по 31.12.2018 року директором інформаційного агенства « 5 канал» , ОСОБА_3 є кореспондентом. (а.с. 7)

Так, ОСОБА_3 вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає за ч. 1, 2, 3 ст. 171 та ч. 1 ст. 345 КК України, а не за ст. 356 КК України, як вважають посадові особи прокуратури та слідства. Показання вказаних осіб оцінювалися слідчим по правової кваліфікації як самоправство і усунення в показаннях цих осіб слідчим усунені не було. Інші слідчі дії не проводилися, а також не перевірялися у повній мірі доводи скаржника з приводу перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, а не самоправства, не розглядалися його клопотання як заявника з приводу проведення одночасного допиту між ним та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведення заходів для встановлення та вилучення двох примірників його журналістського запиту, встановлення обставин виготовлення кольорових копій журналістського запиту та встановлення місця виготовлення кольорових копій запиту. Що ж стосується кваліфікації дій відповідних осіб за ч.1 ст. 345 КК України, то слід звернути увагу на те, що об`єктивна сторона цього злочину не містить поняття « журналіста».

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.

Однак, лише після проведення повного, всебічного та всестороннього з`ясування та перевірки обставин, на які посилається скаржник, слідчий може приймати рішення про відсутність або наявність ознак злочину.

Тому суд вважає постанову від 31.05.2018 року передчасною і такою, що підлягає скасуванню, матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Разом з цим, слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Статтею 40 КПК України визначені повноваження слідчого, зокрема слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ст. 3 цього Закону до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення конкретного строку слідчому для проведення слідчих дій, які він буде вважати за необхідне провести на перевірку доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14.02.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.05.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000044 від 14.02.2018 року та направити дане провадження до СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки.

В іншій частині вимог- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1