Справа № 729/166/18
1-кс/729/37/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000224 від 23.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого , зі слів підозрюваного офіційно працюючого , раніше судимого , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 23.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, та ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22.04.2017 року близько 20 години ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, з цією метою знаходячись в приміщенні бару «Золотий Фазан» з столу викрав мобільний телефон марки «Nomi і1819» вартістю 216 грн. 33 коп., в якому знаходились карта пам`яті Transcend Micro SDHC об`ємом 4 GB вартістю 80 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 25 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 346 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 22.04.2017 року близько 23 години, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, знаходячись біля приміщення бару «Золотий Фазан» протиправно заволодів автомобілем марки Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 110 000 гривень, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєного злочину зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

30.05.2017 року у визначеному ст.ст. 111, 278 КПК України порядку ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна), ч. 2 ст. 289 КК України (незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди)
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.04.2017 року в м. Бобровиця по вул. Вокзальна біля кафе-бару «Золотий фазан» де виявлено відсутність автомобіля Мазда 626, що належить ОСОБА_8

- протоколом огляду місця події від 23.04.2017 року на грунтовій дорозі між с.Рудьківка та с. Сухиня де виявлено автомобіль марки Мазда 626, який вилучено і повернуто потерпілому ОСОБА_8 на зберігання.

- допитом потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 22.04.2017 року біля 23 години він перебував на залізничному вокзалі м.Бобровиця, поблизу кафе-бару «Золотий фазан» на автомобілі марки «Мазда 626» д.н. НОМЕР_1 . До нього підійшов наглядно знайомий чоловік з дівчиною, з якими в послідуючому вони направились в напрямку с.Рудьківка. По дорозі вказаний чоловік незаконно заволодів його автомобілем.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де потерпілий ОСОБА_8 впізнав чоловіка на знімку під №4 де зображено громадянина ОСОБА_4 1982 року народження, який незаконно заволодів його автомобілем.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками , де свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка на знімку під №4 де зображено громадянина ОСОБА_4 1982 року народження, який заволодів автомобілем ОСОБА_8

- допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 22.04.2017 року приблизно о 20 годині вона знаходилась в кафе-барі «Золотий фазан», відпочивала разом з друзями де в неї невідома особа викрала мобільний телефон «Номі» з картою паняті та сім карткою. В подальшому переглядаючи камери відео спостереження вона побачили, що її мобільний телефон викрав ОСОБА_4 .

30.05.2017 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показали, що ОСОБА_4 тривалий час проживав у ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , про те на даний час змінив своє місце проживання.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також він може вчиняти інші правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини.

Крім того, у відповідності до п.п.1,2,4,5,6,8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, так як ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, та ч. 2 ст. 289 КК України, покарання за тяжчий злочин передбачене в вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, він не є жителем не тільки м.Бобровиці , але й не має постійного місця проживання в Чернігівській області, є особою раніше судимою за тяжкі злочини, після скоєння злочинів зник та тривалий час переховувався . Всі ці обставини свідчать , що він і в подальшому може зникнути , переховуватися від слідства та суду , вчиняти інші злочини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання і вважали, що достатньо буде застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання. Як зазначив підозрюваний він на той час мав підстави в силу життєвих обставин переховуватися , але він має сім"ю , проживає в цивільному шлюбі, працює офіційно , наміру переховуватися не має , буде з"являтися на виклики слідчого, суду , а тому просить більш м"який запобіжний захід .

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області 23.04.2017 року внесено до ЄРДР за №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, а 24.04.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаних злочинів в порядку ст. 208 КПК України 30 травня 2018 року затримано ОСОБА_4 . Фактичний час затримання - о 12 год. 40 хв.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а також сам підозрюваний не заперечує, що викладені в клопотанні факти мали місце . Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність на даний час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення правопорушень у скоєнні яких він підозрюється зник та тривалий час перебував в рошуку, є особою раніше судимою за скоєння тяжких злочинів , підозрюється за скоєння злочинів , один з яких є тяжким та міра покарання передбачена санкцією статті -позбавлення волі на тривалий строк. Вказані обставини підвищують ризики , зазначені прокурором. Щодо інших офіційних даних про особу , вони не надані сторонами.

Враховуючи вищезазначене , вважаю, що на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою воно належним чином обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків , передбачених КПК України , за виключенням випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України. В даному випадку необхідно визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, зареєстрованому в АДРЕСА_1 з утриманням його в Чернігівському СІЗО.

Строк тримання під вартою обраховувати з 12 години 40 хвилин 30 травня 2018 року до 12 години 40 хвилин 30 червня 2018 року.

Визначити розмір застави 35240 гривень 00 копійок.

Роз"яснити , що ОСОБА_4 та будь-який інший заставодавець мають право у будь-який час внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі , після чого ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти .

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені обов"язки :

-прибувати до слідчого , прокурора , суду на першу вимогу,

-не залишати свого місця проживання без дозволу слідчого , прокурора , суда,

-повідомляти слідчого, прокурора , суд про зміну місця проживання, роботи,

-не відвідувати бари, ресторани , кафе та інші аналогічні розважальні заклади.

Роз"яснити , що в разі невиконання покладених обов"язків , застава звертається в дохід держави. Застава, яка не була зверненва в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу . Застава внесена обвинуваченим може бути звернена повністю чи частково на виконання вироку в частині майнових стягнень, а застава , внесена іншою особою може бути звернена повністю чи частково на виконання вироку в частині майнових стягнень лише за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя :