Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-28/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
потерпілихОСОБА_4, ОСОБА_5
підсудногоОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 17.03.2004 р. Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 2) 20.04.2004 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.03.2005 р. по відбуттю строку покарання; 3) 04.07.2006 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.11.2009 р. по відбуттю строку покарання; 4) 17.05.2010 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ст.ст.70,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст.263, ст.395, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_6 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин:

02 березня 2010 року близько 22 год. 00 хв. в районі будинку №53 по вул.Молодіжна у м. Комсомольську, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням ножа, тобто фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, здійснив напад на гр-ку ОСОБА_4 та заволодів її майном, а саме: жіночою сумкою, вартістю 130 грн., мобільним телефоном «Самсунг Е-720» вартістю 100 грн. та паспортом громадянина України на її імя. В результаті розбійного нападу ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 230 грн.

04 березня 2010 року близько 19 год. 30 хв. в районі будинку №4 по вул.Миру у м. Комсомольську, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підсудний ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням ножа, тобто фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, здійснив напад на гр-ку ОСОБА_5 та заволодів її майном, а саме: окулярами оптичними, вартістю 100 грн., футляром до них вартістю 30 грн., гаманцем вартістю 20 грн. та грошовими коштами в сумі 6 грн. Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_5 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 156 грн.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.02.2010 р., у відповідності до вимог ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підсудному ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та відповідно до ст.9 згаданого Закону на нього було покладено обовязок повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання.

В порушення покладеного обовязку, маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, у лютому місяці 2010 р. ОСОБА_6 самовільно без повідомлення працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, залишив постійне місце свого проживання.

В ході судового розгляду справи постановами прокурора м.Комсомольська від 11 березня 2011 року та 19 квітня 2011 року, в порядку ст.277 КПК України, обвинувачення ОСОБА_6 змінено та виключено кваліфікацію дії підсудного за ч.2 ст.263 та ч.3 ст.357 КК України (т.2а.с. ).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину за фактами скоєння розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав повністю та пояснив, що підійшовши до потерпілої ОСОБА_4 с заду він однією рукою обхопив її за шию та приставив до її горла ніж. На вимогу ОСОБА_6 потерпіла передала йому сумочку. Відпустивши потерпілу підсудний пригрозив їй перерізати горло якщо вона буде кричати. В сумці знаходилися різні речі, в тому числі паспорт потерпілої, який він відав на зберігання ОСОБА_7 Напад на потерпілу ОСОБА_5 підсудний ОСОБА_6 скоїв аналогічним способом із застосуванням іншого ножа. Після нападу ОСОБА_6 передав викрадену сумочку ОСОБА_7 на зберігання.

Аналогічні показання підсудний ОСОБА_6 давав під час допитів на досудовому слідстві, які підтверджував в ході відтворення обстановки та обставин події на місці вчинення злочину (т.1а.с.57).

За фактом порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_6 показав, що після звільнення з місць позбавлення волі постановою суду ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд. З правилами адміністративного нагляду та встановленими судом обмеженнями підсудний був ознайомлений, проте у лютому 2010 року самовільно, не повідомляючи співробітників Комсомольського МВ, змінив місце проживання і до затримання проживав за різними адресами.

Крім показань підсудного вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила, що під час нападу підсудний обхопив її рукою за шию, після чого приставив до горла ніж та став вимагати передати йому мобільний телефон. Дізнавшись, що телефон знаходиться у сумочці, ОСОБА_6 відібрав її та відпустив потерпілу.

В ході відтворення обстановки та обставин події потерпіла ОСОБА_4 підтвердила свої показання та деталізувала їх на місці вчинення злочину (т.1а.с.54).

Свідок ОСОБА_8 показала, що коли вона та потерпіла ОСОБА_4 йшли по вулиці, на останню напав підсудний та приставивши ніж до горла відібрав її сумочку.

Під час предявлення особи для впізнання свідок ОСОБА_8 впізнала в підсудному ОСОБА_6 нападника (т.1а.с.47).

Результатами огляду, в ході якого ОСОБА_7 видав працівникам міліції мобільний телефон «Самсунг Е-720», паспорт громадянина України на імя потерпілої, банківську картку, картку книжкового клуба, два конверти з персональними кодами, викраденими у ОСОБА_4 (т.1а.с.12,9,20). Крім того, за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено кухонний ніж, який підсудний ОСОБА_6 використовував під час розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4 (т.1а.с.11). Згідно висновку криміналістичної експертизи цей ніж не є холодною зброєю (т.1а.с.36).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість викраденого телефону «Самсунг Е-720» становить 100 грн. (т.1а.с.24).

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила, що до неї с заду підбіг підсудний, обхопив її рукою за шию та приставивши до горла ніж став вимагати мобільний телефон. Коли ОСОБА_5 йому відмовила, ОСОБА_6 пригрозив перерізати горло, після чого відібрав сумку та відпустив потерпілу. ОСОБА_5 втекла, після чого викликала міліцію і попрохала свідка ОСОБА_9 на допомогу. Коли ОСОБА_5 побачила ОСОБА_10, вона його впізнала і ОСОБА_9 затримав його до приїзду працівників міліції.

В ході відтворення обстановки та обставин події потерпіла ОСОБА_5 підтвердила свої показання та деталізувала їх на місці вчинення злочину (т.1а.с.93).

Під час предявлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_5 впізнала в підсудному ОСОБА_6 нападника (т.1а.с.91).

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що потерпіла ОСОБА_5 розповіла йому про пограбування. Випадково вона побачила хлопця, який переходив дорогу, і впізнала в ньому нападника. ОСОБА_9 наздогнав цього хлопця, яким виявився підсудний, затримав його і після цього викликав міліцію. По приїзду працівників міліції ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 представникам правоохоронних органів.

Результатами огляду місця події, в ході якого на місці вчинення злочину виявлено та вилучено ніж знаряддя злочину (т.1а.с.71), який згідно висновку криміналістичної експертизи не є холодною зброєю (т.1а.с.79).

В ході огляду у затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено готівкові кошти, ключі від дверних замків та гаманець потерпілої ОСОБА_5 (т.1а.с.74).

Постановою Комсомольського міського суду від 17 лютого 2010 року відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням ряду обмежень, визначених ст.10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (т.1а.с.152). Згідно рапортів працівників міліції при перевірці ОСОБА_6 за місцем його постійного проживання було встановлено, що він за вказаною адресою не проживає і в порушення п.«в» ч.1 ст.9 згаданого Закону не повідомив працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання (т.1а.с.153-159).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що вилучені у нього працівниками міліції речі: мобільний телефон, паспорт, кредитні картки тощо він отримав від ОСОБА_6 на зберігання. Декілька тижнів ОСОБА_6 проживав у ОСОБА_7 по вулиці Левадна,1, але разом із ОСОБА_7 на реєстрацію до працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд не ходив.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_6 в скоєнні умисних злочинів. Його дії підлягають кваліфікації:

- за ч.1 ст.187 КК України, так як він вчинив напад на потерпілу ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу.

- за ч.2 ст.187 КК України, так як він, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу.

- за ст.395 КК України, так як він з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив місце проживання, чим порушив обовязки піднаглядного, покладені на нього згідно п. «в» ч.1 ст.9 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Призначаючи підсудному покарання суд, виходячи з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, всі обставини справи в їх сукупності, а також особу підсудного, його вік і стан здоровя.

Підсудний ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних злочинів проти власності, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, де характеризувався задовільно (т.1а.с.183-196). ОСОБА_6 не одружений, на час скоєння злочинів ніде не працював, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує (.1а.с.197). Протягом грудня 2009 року лютого 2010 року ОСОБА_6 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 176, 1781 та 1782 КУпАП (т.1а.с.192).

Відбувши покарання у виді позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду від 04.07.2006 року та звільнившись 06.11.2009 року по закінченню строку покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став і вже через три дні - 10.11.2009 року та 11.12.2009 року скоїв нові умисні злочини, передбачені ч.1 ст.122 та ч.2 ст.185 КК України, за які його було засуджено за вироком Комсомольського міського суду від 17.05.2010 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі (т.1а.с.223).

Не дивлячись на те, що 04.01.2010 року ОСОБА_6 органами досудового слідства було предявлено обвинувачення за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.185 КК України, підсудний продовжив свою злочинну діяльність і 02 та 04 березня 2010 року скоїв розбійні напади на потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Наведені вище данні, що характеризують особу підсудного, його антисоціальний образ життя, свідчать про те, що ОСОБА_6 становить підвищену соціальну небезпеку і його виправлення можливе тільки в умовах тривалої ізоляції від суспільства, тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.187 КК України. Тільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання та вимог ст.69 КК України, суд вважає, що підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.187 та 395 КК України, відсутні.

При визначенні міри покарання, суд враховує обставинами, які помякшують покарання підсудного, а саме його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Згідно обвинувального висновку органами досудового слідства підсудному інкриміновано обтяжуючу обставину у вигляді вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Враховуючи, що в матеріалах кримінальної справи відсутні відповідні медичні висновки та інші докази на підтвердження цієї обставини, суд не враховує її при призначені ОСОБА_6 покарання.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте частково за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 січня 2010 року (т.1а.с.223).

Відповідно до ст.338 КПК України у відбуту частину покарання необхідно зарахувати строк тримання під вартою.

З матеріал справи вбачається, що протокол про затримання підсудного ОСОБА_6 в порядку ст.115 КПК України складено слідчим 06 березня 2010 року, однак в ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий за підозрою у вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_5 і доставлений до міськвідділу міліції ще 04 березня 2010 року. Суд не має сумнівів у тому, і це підтверджується матеріалами справи, що до часу складання протоколу в порядку ст.115 КПК України він утримувався в приміщенні Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області, тому суд вважає, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 необхідно відраховувати з 04 березня 2010 року.

Питання про речові докази по справі вирішено судом у відповідності до ст.81 КПК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 243,36 грн. підлягають стягненню із засудженого на користь експертного закладу, в порядку ст.93 КПК України (т.1а.с.35).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.395 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

- за ст.395 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 травня 2010 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання засудженим відраховувати з часу фактичного затримання засудженого ОСОБА_6, тобто з 04 березня 2011 року.

Речові докази:

-мобільний телефон «Самсунг», банківську картку, картку книжкового клуба, два конверти з ідентифікаційними номерами - залишити потерпілій ОСОБА_4 (т.1а.с.19,31), готівкові кошти, ключі від дверних замків та гаманець - залишити потерпілій ОСОБА_5 (т.1а.с.75), як їм належні;

-ніж, вилучений 04.03.2010 р. під час огляду місця події на узбіччі дороги по вул.ОСОБА_7, ніж, вилучений 06.03.2010р. у ОСОБА_7, ніж, вилучений 05.03.2010р. у ОСОБА_6, - знищіти.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копій вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В.Крикливий