УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8760/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
26 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано до підозрюваної
ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміжньої, яка має на утриманні
неповнолітню доньку, проживаючої за адресою :
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,-
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 , який вважав, що апеляційна скарга не підлягає апеляційному розгляду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з таких підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Так під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно із ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана прокурором ухвала слідчого судді не підпадає під перелік, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини справа «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 року право доступу до правосуддя не є абсолютним. Воно може бути підлягати законним обмеженням. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 404, 422, ч.6 ст.9 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційну скаргу повернути прокурору ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: