Дата документу Справа № 310/8043/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8043/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/1032/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що положення глави 26 КПК України не передбачають перегляду ухвал слідчого судді, постановленими під час досудового розслідування, за нововиявленими обставинами. Ухвала слідчого судді, яка прийнята під час досудового розслідування, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, тому не може звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.460 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважає, що судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Висновки слідчого судді не відповідають вимогам КПК України та є помилковими. Ухвала 23 серпня 2018 року є неправосудною та належним чином не мотивована постановлена з порушенням вимог ст.ст. 370, 372 КПК України. Заперечує проти ухвали слідчого судді та просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову з направленням справи на новий розгляд в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений не з`явився, у зв`язку з чим згідно до положень ст.ст. 306, 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності заявника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, є обґрунтованими та вмотивованими, з чим погоджується і колегія суддів та вважає, що таке рішення слідчого судді відповідає нормам чинного КПК України, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи. За клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження.

Поняття судового провадження наведене у п.24 ч.1 ст.3 КПК України, яким передбачено, що це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, предметом оскарження за нововиявленими обставинами є рішення суду, суб`єктом оскарження таких рішень є учасники судового провадження.

Аналіз норм діючого кримінального процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді не передбачено.

Оскільки ОСОБА_7 подано заяву про перегляд рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, обґрунтованим є висновок суду щодо відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4