АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/500/18 Справа № 171/424/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скаргу на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження направити на розгляд слідчому судді.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2016 року ОСОБА_7 отримала лише 12 березня 2018 року, а отже скарга до суду першої інстанції вона подала в десятиденний строк, що передбачено на оскарження постанови, так як строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 13 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №0001044.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга ОСОБА_7 подана після закінчення десятиденного строку на подання такої скарги, скаржником не ставиться питання про поновлення такого строку, не надаються докази поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою (не надано доказів, які підтверджують отримання постанови).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 березня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 13 вересня 2016 року, в якій вона просила скасувати зазначену постанову слідчого та зазначила, що про винесення постанови про закриття кримінального провадження їй повідомлено не було, а про закриття кримінального провадження вона дізналася тільки 12 березня 2018 року та в цей же день отримала копію постанови.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження прийшов до висновку про подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не ставить питання про поновлення строку на оскарження та не надав докази поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою.

Але з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки копія оскаржуваної постанови від 13 вересня 2016 року була отримана ОСОБА_7 12 березня 2018 року, скаргу до суду першої інстанції вона подала 19 березня 2018 року, таким чином, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого скаржником не був пропущений.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення ОСОБА_7 строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити, скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001044 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 рокупро повернення скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 13 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №0001044 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4