Провадження № 1-кп/638/1247/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000651 від 11.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Сахновщина, Харківської області, громадянина України, не одруженого, на час вчинення кримінальних правопорушень обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Центральної ОДПІ м. Харкова управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області, з 03.09.2018 обіймає посаду старшого державного ревізора-інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу ГУ ДФС у Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 362, ч.1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.10.2018 року прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 подано клопотання по кримінальному провадженню № 0000651 від 11.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком на два місяці.

В обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на те, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного державного ревізора-інспектора відділу стягнення та роботи з безхазяйним майном території обслуговування Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова управління погашення боргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, нехтуючи нормами діючого законодавства, нівелюючи основні засади Державної фіскальної служби України, використовуючи своє службове становище скоїв кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного м. Харкова від 09.08.2018 продовжено строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, із забороною залишати місце проживання за вищевказаною адресою з 21 години до 07 години, в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 09.10.2018 року.

У судовому засідання прокурор підтримав своє клопотання, з яким погодився потерпілий, захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу..

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України, а саме:

- за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища;

- за ч. 1 ст. 361-2 КК України, як несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається у електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованій системі, створеної та захищеною відповідно до чинного законодавства;

- за ч. 2 ст. 362 КК України, як несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації.

Враховуючи, фактичні обставин вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, данні про особу обвинуваченого, професійні здібності та службове становище ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідка та потерпілого у вказаному кримінальному провадження, іншими способами перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких він обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 361-2, ч.2 ст. 362, ч.1 ст. 368 КК України направлений до суду, та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді часткового домашнього арешту достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, головуючий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000651 від 11.06.2018 року про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 07-00 години без дозволу прокурора, слідчого, суду на строк 60(шістдесят) днів тобто до 06 грудня 2018 року.

На обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покласти наступні обов`язки:

прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

утримуватись від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором;

здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвалу направити до органів поліції для виконання за місцем мешкання обвинуваченого.

Відповідний орган поліції повинен поставити на облік особу, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді часткового домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _________________ 2018 р. ___ год. ____ хв. _______________________________ ( ОСОБА_5 )