ВИРОК
Іменем України
№ 384/162/18
№пр. 1-кп/384/27/2018
07 червня 2018 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове, Артемівського району, Донецької області, громадянки України, із базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працює, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 19.01.2018 року близько 18 год. 00 хв., разом із ОСОБА_6 перебували в домоволодінні ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на столі в одній із кімнат будинку побачила мобільний телефон торгової марки «SAMSUNG» моделі GT-E 2152 duos чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 . З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі GT-E 2152 duos чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 19.01.2018 року близько 18 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що її дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно, викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-E 2152 duos чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 237 грн. 50 коп., в якому знаходилась сімкарта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» вартістю 25 грн. 00 коп., та обернула їх на свою користь. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 262 грн. 50 коп.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
До суду з Вільшанського відділення Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні разом із підписаною сторонами угодою про примирення, яка укладена між підозрюваною ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 ..
Відповідно до умов вищезазначеної угоди від 22.03.2018 року потерпілий та підозрювана у цьому кримінальному провадженні за ініціативою підозрюваної та обопільною згодою з потерпілим, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється.
Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_3 в ході досудового провадження повністю визнала свою вину у скоєнні вищезазначеного злочину і зобов`язується, беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовився, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном в один рік. Дії, які підозрювана повинна вчинити на користь потерпілого, не пов`язані із відшкодуванням шкоди, відсутні. Також, у даній угоді роз`яснені під підпис, потерпілому та підозрюваній наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
У судовому засіданні обвинувачена та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та підозрюваною угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-E 2152 duos чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 в якому знаходилась сімкарта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» залишити потерпілому.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-E 2152 duos чорного кольору ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 в якому знаходилась сімкарта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» залишити потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: