11-кп/775/297/2018(м)
263/963/18

Єдиний унікальний номер 263/963/18 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/297/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003772 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, судимого, останнього разу: 17 січня 2018 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачений,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення

Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки, покладені обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 395,48 грн. Вирішено питання про речові докази.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого внаслідок м`якості, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції, у зв`язку із тим, що останній не з`явився за викликом до Суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, ознайомившись із клопотанням прокурора про привід обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.

Мотиви Суду

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 07 червня, 03, 12 липня 2018 року не з`явився, свідомо уникає судових викликів (не приходить до відділення поштового зв`язку для отримання відповідної кореспонденції, надісланої Апеляційним судом Донецької області, на його ім`я).

Явка ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду Донецької області є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 застосований привід до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора.

Проте, ухвала суду апеляційної інстанції від 03 липня 2018 року не виконана.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що на даний час існують об`єктивні причини вважати, що ОСОБА_7 перешкоджає розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим він підлягає повторному приводу до суду для розгляду апеляційної скарги прокурора за його участі.

Керуючись статтями 140, 419 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно привід до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 .

Розгляд апеляційної скарги прокурора відкласти на 10.00 год. 26 липня 2018 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 .

Копії ухвал направити до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, Маріупольської місцевої прокуратури № 1.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4