Справа № 713/1671/18
Провадження №1-кс/713/482/18
УХВАЛА
іменем України

13.09.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майном ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

10.09.2018 року слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

У клопотанні просила накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, яке перебуває у володінні третіх осіб, з метою виявлення та розшуку даного транспортного засобу, недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони третім особам розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, а також з метою збереження його, як речового доказу.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2018 року клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0 000347 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України - повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На виконання ухвали слідчого судді, 12.09.2018 року прокурор ОСОБА_3 направила у суд клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000347 від 04.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України.

У клопотанні вказувала, що 04.09.2018 року до Вижницького ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Замостя Вижницького району Чернівецької області про те, що 01.03.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Іспас Вижницького району, зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом заволодів його автомобілем марки «Vоlkswagen Jetta», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та грошовими коштами в сумі 1000,00 доларів США.

Відомості про вказаний факт 04.09.2018 року були внесені до ЄРДР за №0000347 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

При допиті в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що 01.03.2017 року під час розмови із ОСОБА_7 уклав усну домовленість про передачу йому свого автомобіля марки «Vоlkswagen Jetta», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та 1000 доларів США для реалізації, а в подальшому придбання автомобіль марки «Рено Кенго». ОСОБА_5 передав йому свій автомобіль та гроші в сумі 1000 доларів США. Ініціатором угоди був ОСОБА_7 , який розповів ОСОБА_5 про можливість придбати для нього інший автомобіль. ОСОБА_7 неодноразово телефонував до ОСОБА_5 зі свого номеру телефону НОМЕР_2 та пропонував різні кольори автомобілів марки «Рено Кенго», чим ввійшов до нього в довіру. Між ними був визначений термін до 18.03.2017 року. Після цього числа ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 на вказаний номер телефону, але телефон був вимкнений, по місцю проживання в с. Іспас Вижницького району був відсутній. 03.09.2018 року ОСОБА_5 переглядаючи інтернет-сайт «Авторіа» побачив, що його автомобіль марки ««Vоlkswagen Jetta», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору знаходиться в продажі. Також ОСОБА_5 повідомив, що зазначений автомобіль був придбаний у липні 2013 в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Банилів Вижницького району, який і є на даний момент його власником, так як перереєстрацію транспортного засобу на своє ім`я ОСОБА_5 не робив.

Зазначала, що в даному випадку автомобіль марки «Vоlkswagen Jetta», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто предметом, на який було безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль має значення речового доказу, тому виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, а також з метою його виявлення та розшуку, недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони третім особам розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Просила накласти арешт на автомобіль марки «Vоlkswagen Jetta», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно довідки Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області №7342 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Банилів Вижницького району, яке перебуває у власності третіх осіб, з метою виявлення та розшуку даного транспортного, недопущення його знищення, перетворення чи заміни, шляхом заборони третім особам розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, а також з метою збереження його, як речового доказу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 клопотання прокурора про арешт автомобіля підтримали.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майном ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з таких підстав.

Судом установлено, що 04.09.2018 року до ЄРДР за №0000347 внесено відомості про злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0 000347 від 04.09.2018 року вбачається, що 04.09.2018 року до Вижницького ВП із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Замостя Вижницького району Чернівецької області про те, що 01.03.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Іспас Вижницького району, зловживаючи його довірою, шахрайським шляхом заволодів його автомобілем марки «Vоlkswagen Jetta», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору та грошовими коштами в сумі 1000,00 доларів США.

Вказане підтверджується заявою ОСОБА_5 , зареєстрованою в ЖЄО Вижницького ВП 04.09.2018 року за №3084.

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.09.2018 року вбачається, що 01.03.2017 року домовився із ОСОБА_7 про те, що дає йому свій автомобіль марки «Vоlkswagen Jetta», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та 1000 доларів США для того, щоб він реалізував його на своїх умовах і придбав для нього автомобіль марки «Рено Кенго». ОСОБА_5 дав йому свій автомобіль та гроші в сумі 1000 доларів США. ОСОБА_7 неодноразово телефонував до ОСОБА_5 зі свого номеру телефону НОМЕР_2 та пропонував різні кольори автомобілів марки «Рено Кенго». Між ними був визначений термін до 18.03.2017 року. Після цього числа ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 на вказаний номер телефону, але телефон був вимкнений, по місцю проживання в с. Іспас Вижницького району відсутній. 03.09.2018 року ОСОБА_5 переглядаючи інтернет-сайт «Авторіа» побачив, що його автомобіль марки ««Vоlkswagen Jetta», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору знаходиться в продажі. Зазначений автомобіль був придбаний ним у липні 2013 в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Банилів Вижницького району.

Згідно копії довідки Територіального сервісного центру №7342 Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області №31/24/12-4208 від 07.09.2018 року транспортний засіб марки «Vоlkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії полісу №АЕ/5414718 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб «Vоlkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальник - ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 від 11.09.2018 року автомобіль марки «Vоlkswagen Jetta», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно довідки Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області №7342 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Банилів визнано речовим доказом.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 заволодів автомобілем марки «Vоlkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль «Vоlkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 є предметом злочину, а отже є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування, знищення, перетворення чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №1000347 від 04.09.2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Vоlkswagen Jetta», 1986 року випуску червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова, шасі, рами НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Банилів Вижницького району Чернівецької області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1