АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2286/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Кредитної ОСОБА_6 " ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року,
за участю:

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 28.02.2018 майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 1 397 260 (один мільйон триста дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят) гривень, наступним номіналом:

- Грошові кошти номіналом 1 грн. в сумі 60 грн.;
- Грошові кошти номіналом 2 грн. в сумі 50 грн.;
- Грошові кошти номіналом 5 грн. в сумі 90 грн.;
- Грошові кошти номіналом 10 грн. в сумі 530 грн.;
- Грошові кошти номіналом 20 грн. в сумі 880 грн.;
- Грошові кошти номіналом 50 грн. в сумі 170 450 грн.;
- Грошові кошти номіналом 100 грн. в сумі 297 200 грн.;
- Грошові кошти номіналом 200 грн. в сумі 631 000 грн.;
- Грошові кошти номіналом 500 грн. в сумі 297 000 грн.;
- та грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США, наступним номіналом:
- Грошові кошти номіналом 50 доларів США в сумі 200 доларів США;
- Грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 200 доларів США., які були вилучені та упаковані до поліетиленового пакету, опечатано та обклеено биркою з пояснювальним надписом та підписами учасників обшуку (ПАКЕТ № 3).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Кредитної Спілки " КС Володар" ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року, в якій просить скасувати цю ухвалу і постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без повідомлення та без участі власника майна, а про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді стало відомо в кінці березня 2018 року.
Арешт накладений на грошові кошти членів КС «КС Володар», як вказує представник необґрунтовано, оскільки відсутні обставини, із якими закон пов`язує необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження, органом досудового розслідування не доведено, що на рахунки КС «КС Володар» незаконно надходили кошти від інших суб`єктів господарювання або саме ці кошти є предметом злочинної діяльності Кредитної Спілки.
Також зазначає, що арешт не може бути накладений на майно кредитної спілки, оскільки її члени не є підозрюваними, обвинуваченими, а КС «КС Володар» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тобто не має процесуального статусу особи, на майно якої відповідно до вимог процесуального законодавства може бути накладено арешт. Також, при накладенні арешту не враховано розумність та співмірність обмеження права власності за відсутністю цивільного позову, а отже і встановленої суми заподіяних збитків.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представників власника арештованого майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна, про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, їй стало відомо в кінці березня 2018 року, апеляційну скаргу було подано 09.04.2018 року. Таким чином, остання не пропустила п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002554 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для третіх осіб, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 2014 по 2017 років, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об`єктів будівництва на території Київської області, які не відповідали вимогам діючих державно-будівельних норм та вимогам містобудівного господарства.
Так зазначено, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об`єктів будівництва на території земельних ділянок розташованих у Київській обл. та у м. Києві, які в порушенні законодавства були відчужені у Національного авіаційного університету, а саме об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, до будівництва та реалізації яких причетні ряд юридичних та фізичних осіб, а саме: ТОВ «ФК «ТОЛОКА» (); керівник ТОВ «ФК «ТОЛОКА» ОСОБА_10 ; головний бухгалтер ТОВ «ФК «ТОЛОКА» ОСОБА_11 , (ІПН НОМЕР_1 ); бенефіціарний власник ТОВ «ФК «ТОЛОКА» ОСОБА_12 , (ІПН НОМЕР_2 ); особи відповідальні за продаж нерухомості у ТОВ «ФК «ТОЛОКА» ОСОБА_13 , (ІПН НОМЕР_3 ) та ОСОБА_14 , (ІПН НОМЕР_4 ); ТОВ «Лебідь- Гарант» (); ТОВ «Компанія Інвест Гарант» (); ТОВ «Ну, намалюй» (); ТОВ «Стоун Хедж Девелопмент» (); ТОВ «Дитячий світ Соломянський» (); ТОВ «Хаус Девелопмент» (); ТОВ «Альфа капітал інвест» (); керівник ТОВ «Альфа капітал інвест» () ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ); ТОВ «РК Траєкторія» (); ТОВ «Альфа капітал буд» (); Кредитна спілка «КС Володар» (); проректор Національного авіаційного університету в період 2008-2015 років ОСОБА_15 , (ІПН НОМЕР_6 ); довірена особа ОСОБА_15 з питань управління його нерухомим майном ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_7 ); КП «Житлоінвестбуд- УКБ» (); колишній ректор Національного авіаційного університету ОСОБА_17 , ІПН НОМЕР_8 .
28.02.2018 року, за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 від 31.01.2018 року (справа № 757/3671/18-к) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
05.03.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 28.02.2018 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 1 397 260 (один мільйон триста дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят) гривень, наступним номіналом:
- Грошові кошти номіналом 1 грн. в сумі 60 грн.;
- Грошові кошти номіналом 2 грн. в сумі 50 грн.;
- Грошові кошти номіналом 5 грн. в сумі 90 грн.;
- Грошові кошти номіналом 10 грн. в сумі 530 грн.;
- Грошові кошти номіналом 20 грн. в сумі 880 грн.;
- Грошові кошти номіналом 50 грн. в сумі 170 450 грн.;
- Грошові кошти номіналом 100 грн. в сумі 297 200 грн.;
- Грошові кошти номіналом 200 грн. в сумі 631 000 грн.;
- Грошові кошти номіналом 500 грн. в сумі 297 000 грн.;
- та грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США, наступним номіналом:
- Грошові кошти номіналом 50 доларів США в сумі 200 доларів США;Грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 200 доларів США., які були вилучені та упаковані до поліетиленового пакету, опечатано та обклеєно биркою з пояснювальним надписом та підписами учасників обшуку (ПАКЕТ № 3),

05.03.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002554 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, з огляду на те, що існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим до клопотання, кримінальне провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно КС " КС Володар" (ЄДПРОУ 26476970), разом з тим, стороною обвинувачення не надано, а слідчим суддею не встановлено наявність належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. В матеріалах, доданих прокурором до клопотання зокрема і у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, що вбачається з витягу доданого до клопотання, відсутні будь-які дані, які б підтверджували відношення КС "КС Володар" (ЄДПРОУ 26476970) до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Українита повідомлення будь - якій особі Кредитної Спілки про підозру.

Не надано стороною обвинувачення також інших даних, які б могли свідчити про перерахування безготівкових коштів ТОВ «ФК «ТОЛОКА» () Кредитній Спілці "КС Володар" (ЄДПРОУ 26476970).

Твердження сторони обвинувачення, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об`єктів будівництва на території земельних ділянок розташованих у Київській обл. та у м. Києві, які в порушенні законодавства були відчужені у Національного авіаційного університету, а саме об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, до будівництва та реалізації яких причетна, зокрема КС "КС Володар" не знайшли свого підтвердження наданими до суду матеріалами, доданими до клопотання. Відповідно до мети діяльності КС "КС Володар", взагалі не є забудовником, а здійснює діяльність на кооперативних засадах з метою задоволення потреб членів кредитної спілки у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків її членів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання грошових коштів, що були арештовані.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кредитної ОСОБА_6 " ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 28.02.2018 майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 1 397 260 (один мільйон триста дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят) гривень, наступним номіналом:
- Грошові кошти номіналом 1 грн. в сумі 60 грн.;
- Грошові кошти номіналом 2 грн. в сумі 50 грн.;
- Грошові кошти номіналом 5 грн. в сумі 90 грн.;
- Грошові кошти номіналом 10 грн. в сумі 530 грн.;
- Грошові кошти номіналом 20 грн. в сумі 880 грн.;
- Грошові кошти номіналом 50 грн. в сумі 170 450 грн.;
- Грошові кошти номіналом 100 грн. в сумі 297 200 грн.;
- Грошові кошти номіналом 200 грн. в сумі 631 000 грн.;
- Грошові кошти номіналом 500 грн. в сумі 297 000 грн.;
- та грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США, наступним номіналом:
- Грошові кошти номіналом 50 доларів США в сумі 200 доларів США;
- Грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 200 доларів США., які були вилучені та упаковані до поліетиленового пакету, опечатано та обклеєно биркою з пояснювальним, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 28.02.2018 майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на грошові кошти в сумі 1 397 260 (один мільйон триста дев`яносто сім тисяч двісті шістдесят) гривень, наступним номіналом:

- Грошові кошти номіналом 1 грн. в сумі 60 грн.;
- Грошові кошти номіналом 2 грн. в сумі 50 грн.;
- Грошові кошти номіналом 5 грн. в сумі 90 грн.;
- Грошові кошти номіналом 10 грн. в сумі 530 грн.;
- Грошові кошти номіналом 20 грн. в сумі 880 грн.;
- Грошові кошти номіналом 50 грн. в сумі 170 450 грн.;
- Грошові кошти номіналом 100 грн. в сумі 297 200 грн.;
- Грошові кошти номіналом 200 грн. в сумі 631 000 грн.;
- Грошові кошти номіналом 500 грн. в сумі 297 000 грн.;
- та грошові кошти у сумі 400 (чотириста) доларів США, наступним номіналом:
- Грошові кошти номіналом 50 доларів США в сумі 200 доларів США;
- Грошові кошти номіналом 100 доларів США в сумі 200 доларів США., які були вилучені та упаковані до поліетиленового пакету, опечатано та обклеєно биркою з пояснювальним, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3