overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/6/17
Провадження № 1-кп/135/11/18
УХВАЛА

24.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово викликалися, однак не з`являлись свідки. Зокрема, викликалась в судове засідання свідок ОСОБА_11 , яка належно була повідомлена про розгляд справи в суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання нею повістки. Причини неявки суду не повідомила.
Прокурор вважає доцільним вжити заходів забезпечення по данному кримінальному провадженні та застосувати привід свідка.

Інші учасники крмінального провадження вважали за можливе застосувати привід до всіх свідків.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід свідка ОСОБА_11 .

Разом з тим, незважаючи на те, що інші свідки викликались в судове засідання, однак враховуючи відсутність відомостей про те, що вони були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, суд, враховуючи положення ст.139 КПК України, на даний час не вбачає підстав для приводу інших свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин Вінницької області, на 9 годин 30 хвилин 17.09.2018 року свідка:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у даному кримінальному провадженні.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя:
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року Справа № 137/420/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Колегія суддів в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 від 02.12.2015 р. відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000103 від 18.03.2016 р.відносно ОСОБА_7 , обвинувальний акт № 0000007 від 14.01.2016 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор просить відкласти судове засідання, при цьому, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на 60 днів, оскільки строк перебування їх під вартою закінчується 24 вересня 2018 року.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просять обрати альтернативний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а самі обвинуваченні у вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.

Під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 було враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі те, що він в період непогашеної та не знятої судимості обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, відтак схильний до вчинення злочинів та, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, станом на 17.09.2018 ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді - тримання під вартою ще не минули, а тому строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити,ще на шістдесят днів.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді - тримання під вартою - обвинуваченому ОСОБА_7 , суд бере до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які було враховано при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, зокрема те, що він перебував у розшуку під час досудового розслідування, тобто перебуваючи на волі може переховуватись від суду, станом на 17.09.2017 року ще не минули, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, строк дії запобіжного заходу йому необхідно продовжити ще на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 17 вересня 2018 року до 15 листопада 2018 року, включно.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 17 вересня 2018 року до 15 листопада 2018 року, включно.

Відкласти судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року.

Про день і час судового розгляду повідомити, прокурора, представника потерпілої та захисників обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Згідно оригіналу.

Головуючий: Секретар: Дата документу 17.09.2018
Провадження № 1-кп/200/748/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/748/18 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/748/18 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, на 18 вересня 2018 року на 08:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3609/18
Провадження № 1-кс/175/1177/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Мясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,

встановив:

14 вересня 2018 року на адресу суду надійшла скарга представника ТОВ «Мясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП дВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді поданого клопотання на адресу слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Мясокомбінат «ЮВІЛЕЙНИЙ» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського РВП ЛВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до розгляду на 11:00 годину 21 вересня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1383/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000398 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 11 жовтня 2018 року о 15.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 178/1236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 13.09.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 13.09.2018 року: 10 слідів пальців рук та ліхтарик чорного кольору визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на: 10 слідів пальців рук та ліхтарик чорного кольору.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 10 слідів пальців рук та ліхтарик чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/1121/18
Справа № 484/2072/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

14.09.2018року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
ВСТАНОВИЛА:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р. При цьому скаржник просить поновити строк звернення з такою скаргою, вказуючи, що копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження він отримав лише 04.09.2018р.
Викладене скаржника підтверджується документами, доданими до скарги.
Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист слід поновити строк звернення із вищевказаною скаргою.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.
На підставі вище викладеного, вважаю за можливе призначити скаргу до розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 304-306 КПК України
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001559 від 04.07.2018р.
Відкрити провадження у справі за скаргою та призначити судовий розгляд на 19.09.2018р. на 15.00 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 11.00год. 19.09.2018р. надати матеріали кримінального провадження №0001559.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 473/3479/18
Номер провадження 1-кс/473/924/2018

УХВАЛА

"17" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено відомості, про те, що за місцем проживання АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при зовнішньому огляді його тіла ознак насильницької смерті не виявлено.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 16.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001769 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Яка безпосередньо причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Направити труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, , яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26 та надати судово-медичному експерту дозвіл на вилучення медичної документації стосовно померлого ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №289/1730/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2018 року з Апеляційного суду Житомирської області згідно ухвали від 07.09.2018 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання 12 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 182/160/17
Провадження № 1-кс/0182/2734/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.08.2005 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186, 75,76 КК України у вигляді випробувального терміну строком на 1 рік 6 місяців.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.

Ухвалою слідчого судді від 13.09.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4946/18
Провадження № 1-кп/500/484/18
В Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Судді ОСОБА_1
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області під моїм головуванням знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України.
13 грудня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_3 , єдиний унікальний номер №500/4687/15-к, провадження №1-кп/500/95/16, був винесений вирок у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.186 КК України. У даному кримінальному провадженні потерпілою була ОСОБА_4 , з якою я перебуваю у сімейних відносинах.
У зв`язку з цим, моя участь в складі суду в якості головуючого судді під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , може викликати в учасників кримінального провадження, зокрема у сторони захисту, побоювання, що у мене вже сформована думка про вину обвинуваченого і це позначиться на моїй безсторонності, і такі побоювання, у випадку їх виникнення будуть об`єктивно обґрунтованими, що в свою чергу згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини визнається порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», відповідно до якого кожному гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що у зв`язку з зазначеним, у учасників судового розгляду в даному кримінальному провадженні можуть виникнути об`єктивно обґрунтовані сумніви в моїй об`єктивності при його розгляді.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» являється джерелом права для України, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на незалежний і безсторонній суд, керуючись ч. 1 ст. 80 КПК України вважаю своїм обов`язком заявити собі самовідвід.
СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002107 від 10.06.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.
Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.
На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 26.09.2018 року на 13 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.
Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1