печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілого Компанії «Nibulon SA», на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 від 24.07.2018 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу-1, адвокат ОСОБА_3 ) та адвокат ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу-2, адвокат ОСОБА_4 ), які діють в інтересах потерпілого Компанії «Nibulon SA», звернулись до слідчого судді із скаргою на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 (далі слідчий) від 24.07.2018 року про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 03.07.2018 року, в якій просять скасувати постанову слідчого від 24.07.2018 року про відмову в задоволені клопотання та зобов`язати Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 допитати в якості свідка ОСОБА_6 з питань, вказаних у клопотанні Компанії «Nibulon SA» про проведення слідчих дій від 24.07.2018 року.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

24.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого Компанії «Nibulon SA», звернувся до слідчого з клопотанням про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 з питань, вказаних у клопотанні Компанії «Nibulon SA» від 24.07.2018 року.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 24.07.2018 року в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено, оскільки ухвалою Верховного суду в складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року було зупинено, а за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «Компанія «Райз» ухвалою Великої палати Верховного суду від 15.05.2018 року було відновлено виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 просить допитати в якості свідка ОСОБА_6 з приводу господарської діяльності ПАТ «Компанія «Райз» за період часу до 15.05.2018 року, коли рішення суду не виконувалося.

Так, допит, відповідно до глави 20 КПК України, є однією із слідчих дій.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що постанова повинна бути обґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Проаналізувавши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого Компанії «Nibulon SA», про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 та оскаржувану постанову слідчого від 24.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що в період часу з 06.12.2017 року, тобто з моменту набрання законної сили ухвали Апеляційного суду м. Києва і до зупинення виконавчого провадження ухвалою Верховного суду в складі Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 року, рішення суду фактично не виконувалось.

Відтак, допит в якості свідка ОСОБА_6 з приводу господарської діяльності ПАТ «Компанія «Райз» є доцільним та необхідним для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, відмова в задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику та допиту осіб як свідків, є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен, хто звинувачений в скоєнні злочину, має право на виклик та допит його свідків, на тих же умовах, що і свідків, які свідчать проти нього. А відтак, відмова в задоволенні вказаного клопотання на встановлення обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 91 КПК України, позбавляють сторону захисту можливості організувати свій захист належним чином, що є порушенням п. «б» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи викладене, скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілого Компанії «Nibulon SA», на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 від 24.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах потерпілого Компанії «Nibulon SA», на постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 від 24.07.2018 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року, задовольнити.

Постанову Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 від 24.07.2018 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року скасувати.

Зобов`язати Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 допитати в якості свідка ОСОБА_6 з питань, вказаних у клопотанні Компанії «Nibulon SA» про проведення слідчих дій від 24.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1