Справа № 127/6307/18
Провадження №11-сс/772/266/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника Вінницького транспортного коледжу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018 року про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №127/13511/17 в рамках кримінального провадження №0003031 від 21.06.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0007, належну ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , представників ОСОБА_6 та ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
21.03.2018 року до Вінницького міського суду надійшло клопотання представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №127/13511/17, оскільки ОСОБА_7 стало відомо, що в межах кримінального провадження № 0003031 від 21.06.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року у справі №127/13511/17 накладено арешт, зокрема, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0007, належну ОСОБА_7 на праві приватної власності, цільове призначення якої «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», а тому ОСОБА_7 не може в повній мірі використовувати дану земельну ділянку у своїй господарській діяльності.
27.03.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та скасовано арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0007, належну ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що накладений в рамках вказаного кримінального провадження понад дев`ять місяців тому арешт на належне ОСОБА_7 майно позбавляє останню можливості розпорядитися своїм майном на власний розсуд, провадити господарську діяльність, право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0007, ніким не оспорено, існування арешту на належну їй земельну ділянку обмежує права ОСОБА_7 як власника земельної ділянки, а тому слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку, що на даний час відпала потреба в існуванні накладеного арешту на вищезазначену земельну ділянку.
В апеляційній скарзі представник Вінницького транспортного коледжу ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:131:0007, загальною площею 0,2 га, яка належить ОСОБА_7 , та яка розташована по АДРЕСА_1 , та заборонити її відчужувати, користуватися та розпоряджатися будь-яким чином земельною ділянкою, в тому числі й проводити будь-які будівельні роботи.
Свої вимоги представник ОСОБА_6 мотивує тим, що після скасування арешту зазначена земельна ділянка загальною площею 0,2 га незаконно була виставлена на продаж ОСОБА_7 , так як вона є частиною земельної ділянки загальною площею 2,7 га, на яку з 09.09.1963р. по даний час у Вінницького транспортного коледжу виникло право постійного користування, а також на теперішній час відсутнє жодне рішення про вилучення земельної ділянки та зміни її цільового призначення із власності держави та постійного користування Вінницького транспортного коледжу.
Заслухавши доповідь судді, представника Вінницького транспортного коледжу ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді про скасування арешту і накласти знову арешт на вказану земельну ділянку, та пояснив, що слідчий суддя розглянув клопотання ОСОБА_7 без повідомлення прокурора, представника ВТК, без витребування матеріалів кримінального провадження та не вислухав пояснення з цього приводу, що призвело до прийняття незаконного рішення, зняття арешту призведе до відчуження земельної ділянки або її забудови, хоча вона має перебувати у власності держави, з користуванням ВТК, знятий арешт не буде сприяти належному досудовому розслідуванню, представник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвали слідчих суддів з цього питання не підлягають оскарженню, а тому мало бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, також зазначив, що ОСОБА_7 є законним власником, а накладений арешт не дає можливості використовувати вказану земельну ділянку у виробничих цілях, прокурор просив задоволити апеляційну скаргу, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена у відсутність слідчого та прокурора, без врахування необхідності проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в рамках якого і було накладено арешт на земельні ділянки та матеріалами провадження за клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки за зазначеними кадастровими номерами, в тому числі і ОСОБА_7 , апеляційний суд приходить до висновку про незаконність постановленої ухвали слідчого судді через істотне порушення норм КПК при розгляді клопотання про зняття арешту.
Щодо неможливості перегляду даного рішення в апеляційному порядку, як про це стверджував ОСОБА_10 то апеляційний суд бере до уваги не тільки норми ст. 309 КПК України, але і загальні засади кримінального провадження.
В ухвалі слідчого судді також зазначено, що ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.
Виходячи із правил, передбачених в ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді за результатами клопотань про зняття арешту не можуть бути оскаржені.
Проте, судова практика в даному випадку є неоднозначною і апеляційні суди приймають до розгляду апеляційні скарги.
Оскільки слідчий суддя постановив рішення з істотним порушенням норм КПК України, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду виходив з загальних засад кримінального провадження.
Така позиція узгоджується з висновками, які містяться в постанові Верховного Суду України від 12.10.17 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, оскарження якої не передбачено КПК, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.
Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Також така позиція викладена в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2018 року де в п. 88 зазначено, що касаційні та апеляційні суди несуть відповідальність за те, щоб судова система країни відповідала своїм завданням і була здатна до здійснення правосуддя, це втручання є нагальним навіть у поодиноких випадках для попередження їх поширення.
По суті апеляційної скарги, то в ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчим суддею при розгляді допущено ряд порушень, які є неприпустимими та які призвели до неповноти, що мало наслідком постановлення ухвали, яка не ґрунтується на Законі.
Розгляд клопотання про зняття арешту відбувся за відсутності прокурора та слідчого, без ознайомлення з матеріалами на підставі яких було накладено арешт на земельні ділянки.
В матеріалах даного провадження навіть відсутня ухвала, якою було накладено арешт на земельну ділянку з якої знято арешт, чим порушено ряд засад, передбачених ст. 7 КПК України: верховенство права, законність, доступ до правосуддя, де кожен має право на участь у розгляді у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, змагальність сторін.
В ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 26.06.2017 року, якою накладено арешт на земельну ділянку зазначено, що земельна ділянка має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Проте слідчий суддя, знімаючи арешт з земельної ділянки, жодним чином не обґрунтував чому відпали підстави, які вказані вище.
Представник ВТК пояснював, що вказані земельні ділянки, які з невідомих причин перейшли у власність ОСОБА_11 та яка продала їх різним суб`єктам, зараз останні намагаються продати чи забудувати їх, що ускладнить розслідування в даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_7 вже виставила на продаж вказану земельну ділянку.
На даний час, після скасування постанов про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, надані вказівки про активізацію слідства, та мають бути проведені ряд слідчих дій, які втратять сенс після зняття арешту з земельної ділянки, оскільки саме розслідування має на меті перевірку відчуження даних земельних ділянок та в разі порушення закону, повернення їх у власність держави, яка передала земельні ділянки у користування ВТК.
За таких обставин підлягає скасуванню не тільки ухвала слідчого судді, якою скасовано накладений арешт на земельну ділянку, але і має бути відмовлено в задоволенні про зняття арешту, а не накладено новий арешт, як про це просив представник ВТК в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим вона підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Вінницького транспортного коледжу ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2018 року про зняття арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0007, належну ОСОБА_7 скасувати.
В клопотанні про зняття арешту з земельної ділянки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: