Справа № 484/2028/18
Провадження № 1-кс/484/489/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 13.09.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

10 травня 2018 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою здійснення запланованого злочину, а саме розбійного нападу прийшов до приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_7 .

Підійшовши до вказаного будинку, ОСОБА_5 перелізши через паркан домоволодіння підійшов до житлового будинку де біля нього взяв лопату. Після цього продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 через незачинені двері пройшов до середини вказаного будинку де в одній з кімнат спав потерпілий ОСОБА_7 . Підійшовши до ліжка де спав останній, ОСОБА_5 вдарив його один раз лопатою по голові, від чого ОСОБА_7 прокинувся та підвівшись сів на ліжку на якому спав, а ОСОБА_5 продовжував наносити ОСОБА_7 удари лопатою по голові з метою подолання йому опору. Нанісши 3-4 удари ОСОБА_5 застосував до останнього насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 304-М відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме у вигляді забійних ран голови та верхніх кінцівок. В результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_7 почав втрачати свідомість та впав на підлогу. Подолавши таким чином опір потерпілого, ОСОБА_5 зірвав у нього з шиї біжутерний ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 100 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 незаконно заволодів б/в мобільним телефоном потерпілого марки «Samsung GT-N7100», який лежав на столі, вартістю 800 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 100 гривень, б/в DVD програвачем фірми BBK вартістю 300 гривень та б/в гаманцем вартістю 120 гривень в якому було 40 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1460 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд

Таким чином, на переконання слідчого, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло.

Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 10.05.2018 близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 побачив в веранді будинку мопед марки «Kanuni» та вирішив ним незаконно заволодіти.

Таким чином виконуючи задумане, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, скориставшись тим, що ОСОБА_7 в безпорадному для нього стані, а саме без свідомості, ОСОБА_5 вийшов до веранди домоволодіння де стояв мопед марки «Kanuni» вартістю 2000 гривень, який останній взяв та з місця події зник. Вказаним мопедом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

За вказаним епізодом слідчий підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.

12 вересня 2018 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

В той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом огляду місця події від 10.05.2018;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що бачив перед вчиненням злочину ОСОБА_5 , який скаржився, на ОСОБА_7 , що останній йому мало заплатив за його роботу;

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_5 10.05.2018 близько 14:00 години продав їй мобільний телефон марки Samsung GT-N7100, яким останній, як встановилося в подальшому заволодів у ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду предмету, а саме мобільнм телефоном марки Samsung GT-N7100, яким ОСОБА_5 заволодів у ОСОБА_7 ;

- Протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ;

- Висновком судово-медичної експертизи № 304-М від 30.05.2018;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання, на якому потерпілий ОСОБА_7 впізнає особу ОСОБА_5 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання, на якому свідок ОСОБА_10 впізнає особу ОСОБА_5 , який бачив останнього, за декілька днів до вчинення злочину вдома у потерпілого;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання, на якому свідок ОСОБА_11 впізнає особу ОСОБА_5 , який бачив останнього, за декілька днів до вчинення злочину вдома у потерпілого.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду;вчинити інші кримінальні правопорушення;незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню.

- Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Знаючи про міру покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності;

- ОСОБА_5 достовірно знає потерпілого та місце його проживання, в зв`язку з чим може на нього впливати, не працює, умисно приїхав до м. Первомайська з метою скоєння злочину;

- Відразу після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події зник, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- У ОСОБА_5 відсутнє місце роботи та постійний заробіток, що свідчить, про те, що останній може вчинити нові злочини для забезпечення свого існування.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав свою причетність до злочину та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 листопада 2018 року, 08.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: