Справа № 639/3804/18
Провадження № 1-кс/639/1756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання №57 в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання №57 в рамках кримінального провадження №0000094 та зобов`язання вчинити певні дії звернувся потерпілий ОСОБА_4 .

В своїй скарзі потерпілий просить: 1) скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання №57; 2) зобов`язати слідчого ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які здійснюють процесуальне керівництво вчинити слідчо-розшукові дії за клопотанням потерпілого ОСОБА_4 №57 від 19.07.2018 року на виконання мотивувальної частини ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 04.01.2018 року, та прокурорських вказівок від 05.04.2017 року, 05.05.2017 року, 05.06.2017 року та 17.07.2017 року, які є обов`язковими до виконання.

У судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з огляду на скорочені строки розгляду скарги, судовий розгляд був проведений за відсутності заявника.

Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на її безпідставність. Пояснив, що слідчим ОСОБА_5 була винесена вмотивована постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, оскільки мобільні номери, на які вказує потерпілий не фігурують у кримінальному провадженні та кому вони належать невідомо, в зв`язку з чим не вбачає підстав для звернення із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема : рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на адресу слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_4 було надіслано клопотання №57, в якому останній просив слідчого ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 оцінниці Ломбарду, ОСОБА_8 НОМЕР_2 , ОСОБА_9 НОМЕР_3 за період з 22.04.2016 року по 01.12.2016 року.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова прокурора складається, зокрема, з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , зокрема, в частині звернення з клопотанням до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за мобільними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_1 . Натомість клопотання в частині звернення із клопотанням за мобільним номером ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі та повідомлено заявника, що після надходження до слідчого матеріалів кримінального провадження, останньою буде подано відповідне клопотання до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою отримання тимчасового доступу до мобільного номеру ОСОБА_8 , який перебуває у володінні ПрАТ «Водафон».

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Згідно розділу 6 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій.
Так, в мотивування своєї постанови в частині відмови у задоволенні клопотання слідчий зазначила наступне: «Вказані мобільні номери не фігурують у кримінальному провадженні №0000094 від 07.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та кому вони належать невідомо. При цьому, під час допиту в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначали інші мобільні номери. Отже, наявних підстав вважати, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю має значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні, саме за фактом заволодіння ОСОБА_8 шахрайським шляхом грошима ОСОБА_4 у органу досудового розслідування не має. Крім цього, у органу досудового розслідування відсутні будь які обґрунтовані підстави, щоб звертатися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів за номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ».

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаної постанови слідчого ОСОБА_5 вбачається, що останньою при прийнятті рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого було належним чином зазначено та мотивовано підстави такої відмови, тому зазначені потерпілим вимоги про скасування постанови слідчого від 31.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000094 від 07.06.2017 року задоволенню не підлягають.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 31.07.2018 року містить належні обґрунтовані підстави та мотиви відмови у проведенні слідчих дій, про які в своєму клопотанні №57 просив потерпілий ОСОБА_4 , у зв`язку з чим скарга потерпілого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання №57 в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1