ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/585/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008780 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої: 07.11.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 162, ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К», що розташований по пр-ту П. Григоренка, 40 в м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиці майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: фільтр «UNIFILTER360», арт. 11205774 вартістю 445 грн. 40 коп. (без ПДВ). Після чого, сховала даний фільтр біля паркану відкритого торгівельного майданчику відділу «Сад та город» вказаного гіпермаркету.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшла з території гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К», та направилася до паркану, де залишила фільтр «UNIFILTER360». Скориставшись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_5 дістала через паркан вищевказаний фільтр та з місця скоєння злочину зникла, спричинивши гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 445 грн. 40 коп. (без ПДВ).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала, у вчиненому щиро каялася. Пояснила, що дійсно за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, вона, 11 серпня 2017 року, знаходячись в ТОВ «Епіцентр» по пр-ту П. Григоренка в м. Києві, з метою крадіжки, близько 16.30 год. 17.30 год. винесла з магазину фільтр, який поклала біля паркану, а потім вийшла та забрала його. Зазначила, що їй необхідні були кошти на ліки.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, оскільки майно повернуто, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася та обіцяла в подальшому не допускати протиправної поведінки.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка на спеціальних обліках не перебуває, не працює, тобто є особою без визначеного роду занять, за місцем проживання характеризується задовільно, та думка представника потерпілого, який в поданій до суду заяві зазначив про відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченої. Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи судимою за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, та будучи звільненою від відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2016 року із встановленням іспитового строку, знову вчинила умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про її стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів, оскільки обвинувачена вчинила новий умисний злочини, маючи непогашену судимісь за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченої від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, але ближче до мінімальних меж, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості її виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання на підставі положень ст. 69 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила злочин в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинила новий злочин, будучи звільненою від відбування покарання із встановленням іспитового строку, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2016 року, і остаточно призначити покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання відраховувати з 11.08.2017 року.
Речовий доказ, а саме: фільтр «UNIFILTER360», який передано на відповідальне зберігання представнику юридичної особи ОСОБА_6 залишити на зберіганні в останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: