Справа № 703/3346/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №000087 від 10 лютого 2013 року.

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Волочиськ, Хмельницької області, українка, громадянка України, незаміжня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участі

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 , 04 лютого 2013 року близько 5 години 45 хвилин, перебуваючи у залі очікування пасажирів Південного вокзалу залізничної станції ім. Т. Шевченка Одеської залізниці, розташованого по вул. Московська, 7, м. Сміла, Черкаської області, таємно з корисливих мотивів, викрала господарчу сумку вартість 0 гривень, жіночу сумочку вартістю 0 гривень, гроші в сумі 3000 гривень та паспорт громадянина України, які належать ОСОБА_7 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

За вказаним фактом 10 лютого 2013 року СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №00087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

09 вересня 2013 року ОСОБА_3 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В даний час підозрювана переховується від органу досудового розслідування, декілька разів приймалася ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, однак вона не доставлена, так як місце знаходження її не встановлено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, з наданих документів вбачається, що відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні (а.с.2-3)

09 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (а.с.3), після чого була допитана у якості підозрюваної (а.с.10-11).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 наведеного кримінального правопорушення також підтверджується наданими слідчим протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15 травня 2013 року (а.с.5-6).

З наданої слідчим постанови встановлено, що 30 грудня 2013 року досудове розслідування в цьому кримінальному провадженню зупинено, оскільки місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_3 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування, на виклики до слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, чим намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено міру до трьох років позбавлення волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 (вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області).

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з для її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1