overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/6609/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/486/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2018 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.08.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

11.09.2018 року в апелянт через пошту подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. В цій скарзі апелянт не зазначає, коли отримав копію оскаржуваної ухвали суду, при цьому не додав жодних документів, такі як от поштовий конверт із відбитком штемпеля відділення засобу поштового зв`язку, інші підтверджуючі документи, які б дали змогу встановити дату отримання апелянтом копії ухвали суду.
Таким чином не можливо встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду, що дає підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, у відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 30 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати апелянту.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/171/18
Справа № 675/2054/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а

24 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 1 січня 2007 року по 8 серпня 2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2007 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та задовольнити його заяву.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.

Однак, вказаним вимогам закону подана апеляційна скарга не відповідає, оскільки така не підписана ОСОБА_3 .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення вищезазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 397 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року про залишення без задоволення його клопотання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 1 січня 2007 року по 8 серпня 2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2007 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку, а саме: надіслання підписаної апелянтом апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з усуненим недоліком надіслати на адресу апеляційного суду в цей же строк.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 646/4222/18
№ провадження 1-кп/646/587/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 22.04.2018 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за участю обвинуваченого ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за № 0000736 від 22.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, тому з врахуванням ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк до 07.11.2018 року, для чого копію цієї ухвали надіслати представнику персоналу органу пробації для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2230/18
1-кп/705/579/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження № 0000229 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 24.10.2018 року повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений, шляхом вручення рекомендованого повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу, оскільки вважає, що розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого неможливий.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого провести підготовче засідання неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 27 листопада 2018 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1948/18
Провадження № 1-кс/715/310/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000438 слідчий СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Глибоцького районного суду з клопотанням про призначення судово-одорологічної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

21 вересня 2018 року слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області задовольнив дане клопотання та виніс ухвалу суду № 1-кс/715/275/18 про призначення судово-одорологічної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Під час забезпечення виконання ухвали суду № 1-кс/715/275/18 від 21.09.2018 року слідчим СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області виявлено, що у даній ухвалі допущена описка, яка містяться в абзаці №2, а саме дата проведення огляду місця події вказана: 12.05.2018 року, хоча в дійсності огляд місця події проводився 12.09.2018 року, що в свою чергу не уможливлює проведення дійсної експертизи в рамках кримінального провадження №0000438.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, який міститься в матеріалах справи, огляд місця події проводився 12 вересня 2018 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 стаття 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області №715/1948/18-к, провадження № 1-кс/715/275/18 і вважати вірним у абзаці №2 дійсну дату проведення огляду місця події 12.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення всіма учасниками процесу.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/727/4175/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Вказує, що постанова про закриття є незаконною а тому підлягає скасуванню, просить скаргу задовольнити.

До початку розгляду справи по суті від прокурора надійшла заява про те. що постанова про закриття кримінального провадження була скасована прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, те, що самим заявником булла подана заява про залишення його скарги без рознгляду, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження .

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1651/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.10.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008148 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань, Дніпропетровської обл., громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 162 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 162 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008148 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 162 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 15.45 годин 23.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1838/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007869 від 07.09.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007869 від 07.09.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007869 від 07.09.2018 р. призначити на 23 жовтня 2018 року об 14-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

24 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

24.10.2018 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0008812 від 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про призначення експертизи.

Однак, слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали було допущено описку, а сааме, в абзаці шостому резолютивної частини не зазначено, що на дослідження експертам також направляється дактилокарта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч.2 ст. 379 КПК України, вважав за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності слідчого.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до абзацу шостого резолютивної частини ухвали слідчого судді від 24.10.2018 року, виклавши його в новій редакції, не змінюючи зміст.

Враховуючи те, що відповідне виправлення вноситься до ухвали слідчого судді, яка відповідно до норм ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню, ухвала про виправлення описки також оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 24.10.2018 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0008812 від 16.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, виклавши абзац шостий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«На дослідження експертам направити 2 сліди папілярних узорів із дверей водія автомобіля, марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено до білого паперового конверту з відтисками печатки «Для пакетів №2, Головне управління Національної поліції у місті Києві Деснянське управління поліції», який запечатано та на якому знаходяться пояснювальні написи та підписи, а також додається дактилокарта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/756/1247/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

23 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 19 жовтня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , на 08 годину 40 хвилин 02 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
02.04.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_2 перебуває під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" з метою забезпечення її права на присутність в судовому засіданні з розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, Україна, 04050).

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР проводити в режимі відеоконференції 26.10.2018 року о 13-45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий,4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Державній установі "Київський слідчий ізолятор" (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ, Україна, 04050).

В режимі відеоконференцзв`язку в державній установі "Київський слідчий ізолятор" (вул. Дегтярівська, буд. 13, м. Київ, Україна, 04050) братиме участь ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити на адресу Державної установи "Київський слідчий ізолятор" (вул. Дегтярівська, буд. 13, м. Київ, Україна, 04050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1