Справа № 185/8386/18
30 жовтня 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ускладі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.05.2016 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 27.09.2017 року з Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
-17.09.2018 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 263, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 вчинив носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
1.02 травня 2018 року приблизно о 12-00 годині (більш точний час слідством не встановлено) знаходячись в занедбаному приміщенні, розташованому по вулиці Терьошкіна в місті Павлограді Дніпропетровської області, побачив предмет, ззовні схожий на бойові припаси.
2. Після чого, ОСОБА_3 , в результаті раптово виниклого умислу, направленого на носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, впевнившись, що виявлений ним предмет є бойовим припасом і для її носіння, зберігання та придбання, необхідний передбачений законом дозвіл, передбачений Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) та іншими нормативними актами, розуміючи, що в нього такий дозвіл відсутній, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 умисно взяв у руки, піднявши з землі, поліетиленовий пакет з вищезазначеним бойовим припасом, тим самим придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу, а саме: предмет схожий на гранату з маркуванням «ВМГ-К 3144 47-87» є пострілом ВОГ-25, до під ствольних гранатометів ГП-25, ГП-30 промислового виготовлення.
3.Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи утримувати поліетиленовий пакет з бойовим припасом при собі, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав при собі бойовий припас по вулицям міста Павлограда без передбаченого законом дозволу.
4.04 травня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, під час перевірки усного повідомлення по лінії «102» від гр. ОСОБА_6 , про перебування на території міської лікарні №4 по вулиці Дніпровській м. Павлограда особи, яка згідно повідомлення зберігає при собі бойові припаси, співробітниками СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, напроти міської лікарні №4 по вулиці Дніпровській, 541 м. Павлограда, був виявлений ОСОБА_3 , 1988 року народження, який був за описом схожий на особу, про яку було повідомлено співробітників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
5.З метою перевірки причетності ОСОБА_3 , до можливого носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, співробітниками СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у останнього, на підставі статті 34 Закону України «Про Національну поліцію»проведено поверхневу перевірку, в ході якої в задній кишені штанів ОСОБА_3 було виявлено: предмет схожий на гранату з маркуванням «ВМГ-К 3144 47-87» є пострілом ВОГ-25, до підствольних гранатометів ГП-25, ГП-30 промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для проведення вибуху, який ОСОБА_3 придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
6.Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, знесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) та іншими нормативними актами, придбав, носив та зберігав при собі бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
7.Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною першою статті 263 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.
8.21 липня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував біля території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку розташованого на території вказаного садового товариства.
9.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 21 липня 2018 року об 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , через відкриті вхідні двері проник до будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме: портфель вартістю 525 грн , ключі в кількості 10 штук вартістю 26,66 грн за один на загальну суму 266,6 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , пластикову картку ПАТ «Креді Агріколь Банк»
10.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
11.В той же день продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 за допомогою раніше викраденої пластикової картки ПАТ «Креді Агріколь Банк» заволодів грошовими коштами в розмірі 1327,20 грн, які належать ОСОБА_7 .
12.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та викрав майно належне потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2118,8 грн
13.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.
14.21 липня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин перебував біля території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де побачив в бесідці, розташованій на території вказаної ділянки, мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5» та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
15.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 21 липня 2018 року об 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , пройшов до альтанки, яка розташова на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , де упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , а саме: жіночу тряпчану сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності не представляє, грошові кошти в розмірі 3-х грн, зарядний пристрій від мобільного телефону «АСЕК» вартістю 95,34 грн, мобільний телефон марки «8АМ81Л40 Оаіаху 15» чорного кольору вартістю 2766 грн, в котрому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 10 грн
16.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
17.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та викрав майно належне потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2864,34 грн.
18.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
19.29 липня 2018 року приблизно о 13 годині 50 хвилин перебував біля території дачної ділянки АДРЕСА_4 , де побачив на лавці, розташованій на території вказаної ділянку, мобільний телефон марки «LG 360» та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.
20.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 29 липня 2018 року об 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , пройшов до лавки, яка розташована території дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Самарчанка», яке розташовано по вулиці Будівельній міста Павлограда Дніпропетровської області, де упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , а саме: - мобільний телефон марки «LG 360» червоного кольору вартістю 839,18 грн, який містив стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 10 грн, на рахунку якого були грошові кошти в розмірі 48 грн.
21.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
22.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та викрав майно належне потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 897 грн.
23.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднано з проникненням у житло, за наступних обставин.
24. 03 серпня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин перебував біля території дачної ділянки АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку розташованого на території вказаного садового товариства. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 03 серпня 2018 року об 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , через відкриті вхідні двері проник до будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , а саме: цифрова фотокамера «NIKO» моделі Сооlріх Р520 Вlаск вартістю 3305,94 грн, картка пам`яті «KINGSTON MIKRO» об`ємом 32 Гб вартістю 267,92 грн
25.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
26.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та викрав майно належне потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3573,86 грн.
27.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
28. 04 серпня 2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин перебував біля території дачної ділянки АДРЕСА_6 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку розташованого на території вказаного садового товариства. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 04 серпня 2018 року об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , через відкриті вхідні двері проник до будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , а. саме: барсетку вартістю 99,75 грн, портмоне вартістю 152,53 грн, грошові кошти в розмірі 60 грн, мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual SІМ» чорного кольору вартістю 346,67 грн, в котрому знаходився стартовий пакет оператора «Водафон» вартістю 10 грн, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , технічний паспорт на автомобіль «РЕНО ЛОГАН» д/н НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення на ім`я
ОСОБА_11 . А також викрав майно належне потерпілій ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «СТ-С3592» срібного кольору вартістю 375 грн, який містив стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» на № НОМЕР_3 вартістю 10 грн, грошові кошти в розмірі 1800 грн,
29.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
30.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та викрав майно належне потерпілому
ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 668,95 грн та майно, належне потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2185 грн.
31.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
32. 07 серпня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин перебував біля території дачної ділянки АДРЕСА_4 , де побачив на землі барсетку та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення вказаного майна.
33.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 07 серпня 2018 року об 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , пройшов на територію дачної ділянки № НОМЕР_4 садового товариства «Надія», яке розташоване по вулиці Будівельній міста Павлограда Дніпропетровської області, де упевнившись в тому, що поруч з ним нікого немає, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким непоміченими, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_13 , а саме: шкіряна барсетка чорного кольору вартістю 365,93 грн, ключі в кількості трьох штук вартістю по 26,66 грн за один на загальну суму 79,98 грн, мобільний телефон марки «Huawei Y5» чорного кольору вартістю 1775,31 грн, який містив стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» на
№ НОМЕР_5 , вартістю 10 грн.
34.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
35.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та викрав майно належне потерпілому
ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2231,22 грн.
36.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
37.08 серпня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебував біля території дачної ділянки АДРЕСА_7 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку розташованого на території вказаного садового товариства.
38.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 08 серпня 2018 року о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , через відкриті вхідні двері проник до будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , а саме: сумку вартістю 51,46 грн, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_14 , ключі в кількості 4-х штук вартістю по 26,66 грн. за один на загальну суму 106,64 грн, окуляри в металевій оправі жовтого кольору в футлярі золотистого кольору вартістю 97,27 грн, грошові кошти в розмірі 42 грн, мобільний телефон марки «Мокі-1661» чорного кольору вартістю 168,96 грн в котрому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 10 грн.
39.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
40.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та викрав майно належне потерпілій
ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 476,33 грн.
41.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
42.13 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин перебував біля території дачної ділянки АДРЕСА_8 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку розташованого на території вказаного садового товариства.
43.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 13 серпня 2018 року о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , через відкриті вхідні двері проник до будинку, розташованого на території дачної ділянки АДРЕСА_8 , звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , а саме: сумка жіноча червоного кольору вартістю 218,17 грн, грошові кошти в розмірі 850 грн, ключі в кількості 4-х штук вартістю по 26,66 грн. на загальну суму 106,64 грн, пенсійна картка «Приватбанку», яка матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки «NОКІА 1202» чорного кольору вартістю 125 грн, який містив стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 10 грн.
44.А також викрав майно належне потерпілому ОСОБА_16 , а саме: мобільний телефон «Samsung C300» чорного кольору вартістю 276,67 грн, який містив стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 10 грн.
45.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
46.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та викрав майно належне потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 309,81 грн та майно належне потерпілому ОСОБА_16 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 286,67 грн.
47.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом, за наступних обставин.
50.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
51.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований не таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння, будь-яким способом, важливим особистим документом, та викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_17 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1210,77 грн.
52.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 185, частиною третьою статті 357 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
53. 03 вересня 2018 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебував на території гаражного товариства «Старт» по вулиці Верстатобудівників міста Павлограда Дніпропетровської області, де побачив біля гаражу № НОМЕР_9 вищевказаного гаражного товариства автомобіль марки ЗАЗ 110307» державний номер НОМЕР_10 , та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з салону вказаного автомобіля.
54.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 03 вересня 2018 року об 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , підійшов до автомобіля марки ЗАЗ 110307» державний номер НОМЕР_10 , який знаходився біля гаражу № НОМЕР_9 гаражного товариства «Старт» по вулиці Верстатобудівників міста Павлограда Дніпропетровської області, де упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким непоміченими, з салону вказаного автомобіля, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , а саме: барсетку чорного кольору вартістю 374,25 грн, портмоне шкіряне чорного кольору вартістю 80,28 грн, грошові кошти в сумі 910 грн, технічний талон на ВАЗ 217030-110-01 д/н НОМЕР_11 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_18 , технічний талон автомобіль на ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_10 , ключі в кількості 3-х штук від автомобіля «ВАЗ 217030-110-01» вартістю по 26,66 грн., за один на загальну суму 79,98 грн, ключі в кількості 2-х штук вартістю по 26,66 грн. за один на загальну суму 53,32 грн.
55.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
56.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння, будь-яким способом, важливим особистим документом, та викрав майно належне потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1497,83 грн.
57.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.
58. 17 вересня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_9 , де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з будинку розташованого на території вказаного домоволодіння.
59.Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 17 вересня 2018 року об 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , через відкриті вхідні двері проник до будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_9 , звідки таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_19 , а саме: ноутбук марки «Asus R513C» вартістю 3061,80 грн, ноутбук марки «Lenovo G585» вартістю 1583,33 грн, рюкзак з надписом «Gorangd» вартістю 283,12 грн, фотоапарат марки «Samsung PL20» вартістю 437,50 грн, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610» вартістю 273,33 грн, мобільний телефон марки «Sony Xperia C2305» вартістю 694,14 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_19 .
60.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
61.Таким чином, ОСОБА_3 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6333,22 грн.
62.Відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
Позиція сторін кримінального провадження
63.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Підтвердив наявність умислу на заволодіння документами, а саме водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_17 та технічними талонами на автомобіль ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_10 , ВАЗ 217030-110-01 д/н НОМЕР_11 , які знаходилися в салоні автомобіля у сонцезахисному козирку. За іншими епізодами пояснив, що заволодіння паспортом та іншими важливими особистими документами фактично відбулося за відсутності умислу на це, під час крадіжки сумок, потрфелів з іншим майном. Цивільний позов визнав в повному обсязі.
64.Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту обвинуваченого, потерпілих та дослідження висновків експертів, характеризуючих даних, окремих матеріалів кримінального провадження.
65.Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованованих йому кримінальних правопорушеннях, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
66.Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в судовому засіданні зазначив, що фактичні обставини справи викладені вірно, з сумою матеріальних збитків згоден, просить суворого покарання.
67.Потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовому засіданні зазначила, що фактичні обставини справи викладені вірно, просить задовольнити цивільний позов, з сумою матеріальних збитків згодна. Просить призначити покарання на розсуд суду.
68.Потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,в судовому засіданні зазначила, що фактичні обставини справи викладені вірно, з сумою матеріальних збитків згодна, просить призначити покарання на розсуд суду.
69.Потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в судовому засіданні зазначив, що фактичні обставини справи викладені вірно, з сумою матеріальних збитків згоден, просить призначити покарання у виді позбавлення волі.
70.Потерпілі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , кожен окремо в судовому засіданні зазначили, що фактичні обставини справи викладені вірно, з сумою матеріальних збитків згодні, просили призначити максимальне покарання.
71.Потерпіла ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в судовому засіданні зазначила, що фактичні обставини справи викладені вірно, з сумою матеріальних збитків згодна, просить призначити покарання на розсуд суду.
72.Потерпілі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , кожен окремо в судовому засіданні зазначили, що фактичні обставини справи викладені вірно, з сумою матеріальних збитків згодні, просили призначити максимальне покарання.
73.Потерпілий ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в судовому засіданні зазначив, що фактичні обставини справи викладені вірно, з сумою матеріальних збитків згоден, просить призначити покарання у виді позбавлення волі.
74.Потерпілий ОСОБА_13 , надав суду заяву про розгляд справи без його особистої участі.
75.Потерпілий ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , надали суду заяву-телефонограму про розгляд справи за їх відсутності , претензій до обвинуваченого не мають.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
за епізодом носіння, зберігання та придбання бойових припасів
76.висновком експерта № 33/5.2/185 від 25.06.2018 року, відповідно до якого наданий на експертизу предмет, схожий на гранату з маркування «ВМГ-К 3144 47-87», є пострілом ВОГ-25, до підствольних гранатометів ГП-25, ГП-30, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для проведення вибуху;
за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
79.висновком експерта № 20/4.6/423 від 26.09.2018 року, відповідно до якого сліди пальців рук розмірами 16x28 мм, 17x23 мм, 13x24 мм, 14x18 мм, 11x15 мм, які було вилучено 17.09.2018 року, під час проведення огляду по АДРЕСА_9 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця рук розмірами 17x23 мм, на відрізку липкої стрічки розмірами 19x38 мм, вилучений при вищевказаних обставинах, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Сліди пальців рук розмірами 16x28 мм, 13x24 мм, 14x18 мм, 11x15 мм, вилучені при вищевказаних обставинах, залишені не ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , відбитки заповнені на ім`я якого та надані на дослідження, не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 дактилокарта заповнена на ім`я якого та надана на дослідження, іншою особою.
81.витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером
частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України.
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
82.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів згідно з рішеннями Європейського Суду з прав людини, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту»та кваліфікує його дії :
- за епізодом носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за частиною першою статті 263 Закону України про кримінальну відповідальність;
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_7 за частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднанане з проникненням у житло;
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_8 за частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_9 за частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_10 за частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло;
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло;
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_13 за частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_14 за частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_16 та ОСОБА_15 за частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;
- за епізодом таємного викрадення майна та заволодіння важливим особистим документом ОСОБА_17 за частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно та за частиною третьою статті 357 Закону України про кримінальну відповідальність, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом;
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_20 за частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно;
- за епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_19 за частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
83.Зазначені кваліфікуючі ознаки обвинувачення знайшли своє повне підтвердження
84.Так, об`єктом злочину частини першої статті 263 Закону України про кримінальну відповідальність є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту окрім іншого бойовими припасами. Загально небезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Предметом злочину, окрім іншого є бойові припаси, до яких належать граната. 04.05.2018 року співробітниками СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_3 в задній кишені штанів було виявлено предмет схожий на гранату з маркуванням «ВМГ-К 3144 47-87» є пострілом ВОГ-25, до під ствольних гранатометів ГП-25, ГП-30 промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для проведення вибуху.
85.Об`єктивна сторона злочину може бути виконана шляхом вчинення альтернативних суспільно небезпечних діянь, окрім іншого носіння; зберігання; придбання.
86.Незаконне носіння бойових припасів є умисними, вчиненими, без передбаченого законом дозволу, діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, тощо).
87.Під незаконним зберіганням бойових припасів розуміються умисні дії, які полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу.
88.Незаконним придбанням є умисні дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку - в результаті привласнення знайденого.Усі дії ОСОБА_3 характеризуються незаконністю, тобто здійснюються без відповідного дозволу та умисною виною.
89.Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність. Таємнимвизнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
90.Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого таємне викрадення майна. Так, 27.05.2016 року, вироком Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_3 був засуджений за частинами другою, третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
91.Обтяжуючою крадіжку обставиною закон називає вчинення з проникненням у житло, за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 .
92.Так, під житлом розуміють приміщення призначене для постійного чи тимчасового проживання людей -дачний чи садовий будинок.
АДРЕСА_10 . ОСОБА_3 проник у житло з метою вчинення крадіжки до потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 .
95.Відтак, вірним суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за частиною третьою статті 357 Закону України про кримінальну відповідальність, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом;
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
96.Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченою ст. 66 КК України, судом не встановлено.
97.Суд не враховує, щире каяття, як обставиниу, яка пом`якшує покарання обвинуваченомуз наступних підстав.
98.Щире каяття - це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття - це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Виходячи із змісту терміна "щире каяття", для визнання наявності у справі даної обставини, яка пом`якшує покарання, суду необхідно встановити щирість висловлювань особи про те, що вона шкодує про вчинене, засуджує свою поведінку та бажає виправитися. Для цього щире каяття, як внутрішнє переживання особи, повинно віднайти свій зовнішній прояв.
99.Добровільне відшкодування завданого збитку має бути повним для врахуванням судом як пом`якшуючої покарання обставина, а у разі часткового відшкодування, суд враховує як обставину, що характерезує особу винного.
100.Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбаченої ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, яка буде братися до уваги судом при призначенні покарання за частиною першою статті 263, частиною третьою статті 357 КК, оскільки частина друга, третя статті 185 КК України вже має повторність, як ознаку злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує та за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 вчинення злочину щодо особи похилого віку, щодо інших епізодів судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
101. Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,встановлено, що він раніше перебував на обліку в КП ""Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОЗ, з 2005 року по 2007 рік з діагнозом "Психічні та поведінкові розлади, у зв`язку з вживання летючих рідин зі шкидливими наслідками", в 2007 році був знятий з обліку, як засуджений, не лікувався, на обліку у психіатра не перебуває; не одружений, раніше неодноразово судимий; за місцем проживання характеризується задовільно, добровільно частково відшкодував завдані збитки, підлягає покаранню за вчинення злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого злоченів.
102. З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, кількості скоєних епізодів, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про схильність до скоєння умисних злочинів та не бажання останнього ставати на шлях виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів, та досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 ,неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої частиною другою, третьою статті 185, частини першої статті 263, частини третьої статті 357 Закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі, за правилами частини першої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
103. Оскільки ОСОБА_3 засуджується за злочини вчинені в період з травня 2018 по вересень 2018 року, а саме останній злочин вчинено 17.09.2018 року о 03 годині 00 хвилин, тобто до постановлення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 17.09.2018 року, суд застосовує вимоги частини четвертої статті 70 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень
104. Витрати пов`язані із проведенням експертиз становлять 2302 грн: судово-дактилоскопічна експертиза № 20/4.6/423 від 26.09.2018 року в розмірі 1144грн, товарознавча експертиза № 2640/18 від 26.09.2018 року в розмірі 300грн, судова вибухово-технічна експертиза в розмірі 858 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
105. Вирішуючи питання, щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним зазначити наступне.
106. Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
107. Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду " Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна " (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.
108. Згідно зі статтею 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків ( ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. З урахуванням обставин справи (ч.1 ст.1192 ЦК України) суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному розмірі, а відтак, право визначати способи відшкодування шкоди належить потерпілому.
109. В даному провадженні вартість втраченого майна по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2640/18 від 26.09.2018 року, у розмірі 2864 грн 34 коп і жодним учасником у справі не оспорюється, тому суд вважає заявлені потерпілою ОСОБА_8 вимоги про відшкодування матеріальної шкоди шляхом стягнення вартості заподіяних збитків, з урахуванням обставин справи підлягають задоволенню.
110.Щодо стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, в розмірі 500 грн, суд вважає таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.1168 ЦК України, враховуючи порушення звичайного укладу життя потерпілої, те, що в пам`яті телефона знаходилися фотографії та відеозаписи доньки зі шкільного випускного, та номери телефонів, які поновити неможливо, нотатки щодо стану здоров`я потерпілої та її родини.
111.Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
112.Строк відбування покарання ОСОБА_3 ,обчислювати з 17.09.2018 року з дня його фактичного затримання.
113. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним за пред`явленим обвинуваченням за частиною другою, третьою статті 185, частини першої статті 263, частиною третьою статті 357 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання:
за частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність- у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;
за частиною третьою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
за частиною першою статті 263 Закону України про кримінальну відповідальність - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) років;
за частиною третьою статті 357 Закону України про кримінальну відповідальність - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання, ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 року, більш суворим новопризначеним покаранням за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ,обчислювати з 17.09.2018 року з дня його фактичного затримання.
- сумка жіноча червоного кольору, ключі в кількості трьох штук - переданні під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_15 вважати повернутими потерпілій;
- сумка жіноча червоного кольору, ключі в кількості чотирьох штук, песійне посвідчення на ім`я ОСОБА_14 - переданні під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_14 вважати повернутими потерпілій;
-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8 ,свідоцтво про реєстрацію технічного засобу «Рено Логан» д/н НОМЕР_2 ,пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 вважати повернутими потерпілому;
-портфель коричневого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілому.
-портмоне чорного кольору, ключі в кількості 5 шт., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12 , свідоцтво про реєстрацію технічного засобу ВАЗ 217030-110-01 д/н НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_10 - передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_18 вважати повернутими потерпілому;
-диск для лазерних систем зчитування СD-R, з відеозаписом з камери спостереження гаражного товариства «Старт» по вул. Верстатобудівників
м. Павлограда від 03 вересня 2018 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матераіліх справи;
-ноутбук марки «Аsus R513С», ноутбук марки «Lenovo G585», рюкзак з надписом «GORANGD», в якому знаходилися фотоапарат марки «Samsung PL20», мобільний телефон марки «Samsung GT-S5610», мобільний телефон марки «Soni Xperia C2305 Вlаск», передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_19 вважати повернутими потерпілому.
-5 відбитків пальців рук, які були вилучені 17.09.2018 року в ході огляду будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_9 , відбитки пальців рук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_15 , відбитки пальців рук ОСОБА_19 02.07.1983, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.
-светр чорного кольору, повернути за належністю - ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 2302 (дві тисячі триста дві) гривні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_8 , завдані злочином матеріальні збитки в розмірі 2864 (дві тисячі вісімсот шісдесят чотири ) гривень 34 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_8 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 500 (п`ятсот ) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповіднузаяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1