Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7777/17
Провадження № 1-кп/644/216/18

ВИРОК
іменем України
17 липня 2018 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, одруженого, має на
утриманні малолітню дитину, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
офіційно не працює, зареєстрованого за адресою:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
25.09.2016р. приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 ( дану особу засуджено вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.07.2017р.), знаходячись біля супермаркету «Чудо», який розташований по вулиці Роганській, 132-А в м.Харкові, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, нанесли потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів по голові та тулубу, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 3225-с/16 від 10.11.2016р. крововилив в ділянці лівого ока, забій м`яких тканин, синець на голові та синець на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_6 зняв з правої руки ОСОБА_7 срібний браслет вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5294 від 21.10.2016р. 504 грн.35 коп., а ОСОБА_5 в цей час відкрито заволодів годинником «Orient FWCAA001BO» вартістю, згідно висновку вищезазначеної експертизи 2932 гривні 00 коп., жилетом та кросівками, вартістю зі слів потерпілого відповідно 300 гривень 00 коп. та 3500 гривень 00 коп. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили збиток потерпілому на загальну суму 7236 гривень 35 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, працює, проте без офіційного працевлаштування.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання ним своєї вини.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Проте, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має малолітню дитину, постійне місце проживання, на даний час є несудимою особою, відповідно до вимог ст.89 КК України, отже, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.
Речові докази по даній справі відсутні.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 2 років випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5294 від 21.10.2016р., експертна установа - ХНДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, у розмірі 439 гривень 80 коп. на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: