АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №11-сс/778/738/18 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 09 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000089.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржник був повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомляв суд про неможливість своєї повторної явки для участі в судовому засіданні,тим самим не виявив бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, оскільки слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачене діючим КПК, просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений не з`явився, у звязку з чим згідно до положень ст.ст. 306, 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності заявника ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, колегія суддів доходить наступного висновку.

Одночасно із вимогами апеляції ОСОБА_7 заявляє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на підтвердження якого вказує на отримання оскаржуваної ухвали слідчого судді 18 червня 2018 року, що підтверджується матеріалами судового провадження (а.с.59) та, з урахуванням прийняття оскаржуваного рішення за відсутності скаржника, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідним поновити цей строк.

Так, при розгляді скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000089 за ст. 129 КК України.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя, як на правову підставу послався на ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а ОСОБА_7 на виклик суду у судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, у зв`язку з чим неможливо було розглянути скаргу у визначені законом строки.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може через наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 з`являвся до суду першої інстанції, однак судові засідання відкладалися через інші причини. Його прибуття до суду для участі у судових засіданнях, призначених на 01.12.2017 р., 22.12.2017 р., 09.01.2018 р. (а.с. 24,25,27, 30) засвідчують, що ОСОБА_7 не зловживав своїми правами, а належне повідомлення останнього про судове засідання 29.05.2018 року відсутнє.

Отже, викладені в ухвалі висновки слідчого судді щодо залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду спростовуються матеріалами провадження, а судове рішення ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки ухвалено без належного повідомлення заявника.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року скасувати, а скару ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4