Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/666/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 вересня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 16.08.2018 року на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року,

встановив:
До Апеляційного суду Львівської області була подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року, якою задоволено самовідвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , скасувати протоколи повторного автоматизованого визначення слідчого судді у справі № 447/1512/17; відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 1 трильйон 600 міліардів гривень; за відмову в задоволенні даної скарги заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 3 триліонів 200 міліардів гривень.
10.09.2018 року на вимогу суду апеляційної інстанції з Стрийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи № 447/1512/17, по кримінальному провадженню № 0001147, з яких вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 12.03.2018 року вже була предметом розгляду в Апеляційному суді Львівської області і по даній ухвалі суддями апеляційної інстанції було прийнято рішення та винесено ухвали про відмову у відкритті провадження з поверненням апеляційної особі, яка її подала. Така ухвала у відповідності до ч.6 ст.399 КПК України оскаржується в касаційному порядку, однак ОСОБА_3 цим правом не скористався, а подав чергову апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року.

Вивчивши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до приписів ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог КПК України ухвала про задоволення самовідводу судді оскарженню не підлягає.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року, оскільки ним подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст.309, 392, 399, 419, 422 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 16.08.2018 року на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2018 року у справі № 447/1512/17.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2