overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/2850/17
Провадження № 1-кп/209/99/18
У Х В А Л А
про привід
"02" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001175, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001175.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків: ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), оскільки останні у судове засідання не з`являються без поважних причин.
Учасники судового засідання проти задоволення примусового приводу свідків не заперечували.
Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.
Відсутність свідків позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно вищезазначених свідків.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 15 год. 00 16 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) до таких свідків:
1. ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),
2. ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),
3. ОСОБА_8 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).
Виконання приводу доручити органам Національної поліції України за місцем проживання свідків.
Про результати виконання ухвали суду чи про причини її невиконання повідомити суд письмово до вказаного часу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2063/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків та потерпілого.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості в період іспитового терміну, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Тому на думку суду, враховуючи наявність непогашеної судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, а також вчинення нового злочину в період іспитового терміну, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 01 липня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/651/18
провадження № 1-кп/179/77/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року року смт. Магдалинівка Магдалинівський район
Дніпропетровська область
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 03 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, так як за відсутністю коштів не може звернутися до адвоката самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у даному кримінальному провадженні для здійснення його захисту адвоката через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 48, 49 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суд, -
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити прибуття захисника на 09 годину 10 хвилин 11 травня 2018 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6, Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Відкласти підготовче судове засідання на 09 годин 10 хвилин 11 травня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/984/18
Провадження №1-кс/205/149/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, заборонених речей, -
В С Т А Н О В И В :
13 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали даної справи.
Слідчий суддя дослідивши матеріали висновку державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» виходить із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за № 1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.).
У відповідності до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний висновок підлягає поверненню для належного доопрацювання, так як до суду заявником не надано належним чином оформленого клопотання про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону, також, якісних та належних копій документів, складеного протоколу за фактом вилучення у засудженого забороненого предмету.
На підставі викладеного та керуючись ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Висновок державної установи «Дніпровської виправної колонії (№ 89)» про передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, заборонених речей, повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/393/18
Провадження №1-кп/190/55/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обиралася; за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 26.03.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 30.03.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених, представника потерпілого та представника органу пробації.

Представник потерпілого, обвинувачені, представник органу пробації, до суду не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 13 год. 00 хв. 08.05.2018 року з викликом в судове засідання обвинувачених, прокурора, представника органу пробації, представника потерпілого.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в строк до 08.05.2018 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 276/692/17
Провадження по справі 1-кп/276/105/17

03 травня 2018 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_3 ,
27.10.2017 року вироком Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі .
При ухваленні вироку в його вступній частині зазначено, що ОСОБА_3 судимий 19.03.2011 року Володарсько Волинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 засуджено Володарсько-Волинським районним судом 17.06.2011 року за ст.185 ч.3 КК України, а тому у вироці допущена описка.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Розгляд питання про виправлення описки ініційоване судом.
В судове засідання сторони не прибули, причину неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 засуджений Володарсько Волинським районним 17.06.2011 року за ст.185 ч.3 КК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія вироку.
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, яка є очевидною і її виправлення не тягне зміни в суті вироку та не порушує права засудженого та інших учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
Абзац другий вступної частини вироку Володарсько-Волинського районного суду від 27 жовтня 2017 року викласти такого змісту: « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого 17.06.2011 року Володарсько-Волинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
№ 243/3624/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/788/2018
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: пару чоловічих шкарпеток, гумові капці, джинсові штани, спортивна кофта, куртка чорного кольору.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/209/18
У Х В А Л А
"02" травня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судової експертизи ,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.242 КПК України.

Керуючись ст.244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судової експертизи призначити на 10:30 год. 03 травня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/511/2018
Справа № 243/3547/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 травня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 10 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 10 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи положення ст. 314 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 10 хв. 04 травня 2018 року в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 508/451/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8 квітня 2014 року № 1185 - УІІ.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8 квітня 2014 року № 1185 - УІІ.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8 квітня 2014 року № 1185 - УІІ призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2463/18
Провадження № 1-кп/303/386/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 13.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.05.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 13.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 08 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А/25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/990/15-к
1-в/291/18/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю представника Ружинського РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали, які надійшли від інспектора Ружинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка, Ружинського району, Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, судимого Ружинським районним судом Житомирської області по ст. 121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 05.10. 2015 року був засуджений по ст. 121 ч.1 КК України на п`ять років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільненний від відбування покарання у вигляді позбавлення волі і йому було встановлено іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину та буде повідомляти Ружинський районний сектор з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Інспектор Ружинського районного сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку він виконав покладений на нього обовязок, нового злочину не вчинив.
Суд, вислухавши інсектора Ружинського РС з питань пробації, оглянувши матеріали наглядової справи №25/2015 р. та довідку ОДК ВІТ УМВС України в Житомирській області від 05.04. 2018 року про те, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за вчинення іншого злочину не засуджувався, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537 КПК України, ст78 ч.1 КК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання , призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області 05.10.2015 року.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .