Номер провадження: 11-сс/785/1082/18
Номер справи місцевого суду: 520/6977/18, 1-кс/520/2191/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0005196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

встановив:

06.06.2018 року ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0005196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року зазначена скарга була залишена без задоволення. Ухвала мотивована тим, що під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора участь особи, яка подала таку скаргу, є обов`язковою, однак ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з`являлась.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що досудове розслідування було проведено неповно та однобічно, у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні і достатні слідчі дії, у процесуальних документах викладені недостовірні відомості, тому висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подала до суду уточнення до апеляційної скарги, якими змінила апеляційні вимоги, а саме просила оскаржувану ухвалу скасувати та закрити провадження за її скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки така постанова була скасована прокурором.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Однак в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, у зв`язку з чим, з урахуванням думки апелянта, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; думку ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що підставою для відмови в її задоволенні зазначено неявку ОСОБА_6 в судове засідання та непідтримання доводів скарги, що слідчий суддя розцінив як підставу для відмови в задоволенні скарги без розгляду її по суті.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок слідчого судді не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, а тому є передчасним.

Так, згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому чинним КПК України не регламентовано питання розгляду відповідної скарги у випадку неявки скаржника в судове засідання.

Одними з основних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, є верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, диспозитивність.

Разом з цим, процесуальний закон встановлює безумовний обов`язок слідчого судді з повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарг на процесуальні рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування шляхом безпосереднього дослідження доказів та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому неявка особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою на процесуальне рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, в судове засідання з розгляду цієї скарги, не звільняє слідчого суддю від обов`язку повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, безпосереднього дослідження доказів та перевірки обставин, викладених у скарзі.

З матеріалів провадження вбачається, що у даному випадку слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що після надходження скарги ОСОБА_6 до суду та відкриття провадження слідчий суддя неодноразово викликав у судове засідання скаржницю та прокурора, однак вони до суду не з`явились, про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з підстав неявки в судове засідання особи, яка подала скаргу.

Разом з цим, слідчий суддя не витребував у слідчого та не дослідив матеріали кримінального провадження на предмет повноти та об`єктивності досудового розслідування та виконання слідчих дій, що передували закриттю кримінального провадження, тобто не в повній мірі дотримався принципу повноти та всебічності встановлення обставин кримінального провадження та перевірки доводів скарги, а також безпосередності дослідження доказів, що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

До початку апеляційного розгляду прокурор повідомив апеляційний суд, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку оскаржує ОСОБА_6 , була скасована постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 від 02.07.2018 року, на підтвердження чого надав копію відповідної постанови.

У зв`язку з цим ОСОБА_6 подала доповнення до апеляційної скарги, якими змінила апеляційні вимоги та просила скасувати оскаржувану ухвалу, а провадження за скаргою закрити.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, тому апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити змінену апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Крім того, оскільки скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження розглянута по суті не була, а на момент розгляду апеляційної скарги оскаржувана апелянтом постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована прокурором, у зв`язку з чим предмет оскарження фактично перестав існувати, апеляційний суд згідно з вимогами ст.ст. 7, 9, 21 КПК України вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за цією скаргою.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0005196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0005196, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4