Номер провадження: 11-сс/785/1290/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5
за участю:
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000319, внесеному до ЄРДР 27.07.2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.07.2018 року було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000319, внесеному до ЄРДР 27.07.2018 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, невмотивованою і незаконною, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.07.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі не менше 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та визначити необхідність виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5. ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24.07.2018 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись на прилеглій території ТРЦ «Рів`єра» за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, Південна дорога, буд. 1 та 26.07.2018 року близько 16 год. 30 хв. під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка мала місце поблизу постової станції поліції, що знаходиться у гідропарку «Лузаннівка» Суворівського району м. Одеса ОСОБА_8 виказав громадянину ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень та 400 доларів США відповідно, за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_9 , як такого хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за непритягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_9 за торгівлю продуктами харчування на території пляжу «Крижанівка» Суворовського району м. Одеси, неперешкоджання у здійсненні даним громадянином підприємницької діяльності з продажі харчових продуктів у встановленій торгівельній точці на території пляжу «Крижанівка» Суворовського району м. Одеси з погрозою у разі відмови притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою громадянина ОСОБА_9 , від 11.07.2018 року, рапортом о/у ОУ ДВБ НП України від 11.07.2018 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 26.07.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 26.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2018 року, протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_9 , від 26.07.2018 року про долучення документів та наданими документами, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 26.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 26.07.2018 року, протоколом обшуку, протоколом огляду та виготовлення ідентифікованих грошових коштів для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.07.2018 року, протоколом огляду та виготовлення ідентифікованих грошових коштів для використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.07.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше не судимий, вчинив злочин, перебуваючи на посаді дільничного інспектора, та врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно розміру застави, апеляційний суд приходить до таких висновків.

В апеляційній скарзі прокурор просить визначити для ОСОБА_8 заставу у розмірі не менше 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до положень п.2) ч.5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положеннями ч.5 ст.183 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що прокурором не надано слідчому судді доказів того, що застава у визначеному законом розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, розмір застави визначений слідчим суддею, є обгрунтованим, відповідно, підстави для збільшення розміру застави відсутні, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 27.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000319, внесеному до ЄРДР 27.07.2018 року, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2