Справа № 214/3736/17
1-кп/214/215/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001427 від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні надала письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка підтримує обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 намагалася здійснювати психологічний тиск на свідка ОСОБА_6 , спонукаючи його підтвердити покази, надані ним в ході досудового розслідування слідчому, а також змушувала спростувати посилання свідка на не володіння ним українською мовою та потребу в перекладачеві. Крім того, під час обговорення питання про можливість оголошення недосліджених доказів, прокурор ОСОБА_3 , маючи явний намір затягування розгляду кримінального провадження, з підвищеним тоном та в принизливій формі, в присутності інших учасників провадження, допустила приниження честі та гідності її, ОСОБА_5 , як захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки заявником не наведено підстав та обставин для її відводу від участі в цьому кримінальному провадженні.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши учасників судового засідання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 3,ч.5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований.
Згідно положень до ч.2 ст. 81 КК України усі інші відводи (крім судді, який здійснює судове провадження), заявлені під час судового провадження, розглядає суд, який його здійснює.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність достатніх обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу клопотання про відвід, повинні бути доведеними.
Так, заявляючи відвід прокурору, захисник ОСОБА_5 посилалася на висловлені нею припущення щодо здійснення прокурором психологічного тиску на свідка, об`єктивність надання ним показів. Крім того, своїми діями та висловлюваннями прокурор начебто образила та принизила її честь і гідність.
Однак, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, посилання та доводи захисника, наведені нею мотиви відводу прокурора, суд приходить до висновку про їх безпідставність, неналежну аргументованість, оскільки судом під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не встановлено наявність обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості дій прокурора ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.
При цьому, що стосується позиції сторони обвинувачення в кримінальному провадженні, а саме прокурора, то відповідно до вимог ст.36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальні діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Незгода сторони захисту з позицією прокурора, її питаннями під час допиту свідка, чи поведінкою по відношенню до захисника як учасника процесу, не свідчить про особисту заінтересованість, суб`єктивність чи необ`єктивність прокурора в результатах кримінального провадження.
Суд наголошує, що засади змагальності передбачають вільне подання доказів сторонами та відстоювання своїх позицій, а тому те, що сторонами надано в процесі, буде оцінено судом на підставі вивчення всіх обставин в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 36, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001427 від 05.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1