overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1092/17
№ провадження 1-кс/453/7/18
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000445, яка полягає в ухиленні від проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа № 453/1092/17 (провадження № 1-кс/453/7/18) за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 03.11.2017 року на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000445, яка полягає в ухиленні від проведення слідчих дій.

Розгляд скарги неоднораово переносився (востаннє на 31.05.2018 року) у зв`язку із заявленням відводів слідчому судді, а також секретарю судового засідання.

В судове засідання 31.05.2018 року заявники не з`явились, причин неявки до відома слідчого судді не довели, хоча про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені (рекомендоване повідомлення про вручення заявникам поштового відправлення 20.04.2018 року знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Скаржники були належно повідомлені про час та місце проведення судового розгляду скарги, однак, у судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Як наголошено в абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без розгляду, оскільки розгляд її у відсутності заявників суперечитиме вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000445, яка полягає в ухиленні від проведення слідчих дій - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/721/18
Номер провадження 1-кп/556/78/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2018 смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розгланувши матеріали судового провадження №556/721/17 (кримінальне провадження №0000228 від 15.05.2018) за клопотанням начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України,-

Розглянувши надані матеріали вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному клопотанню прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.3 ст.263 КК України на 06.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/655/18
про призначення судового розгляду
01 червня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
05 травня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Ухвалою суду від 07 травня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд.-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , жителя с.Порубка Дубровицького району Рівненської області;
- ОСОБА_9 , жителя с.Лісове Дубровицького району Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 439/1518/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/389/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

24 травня 2018 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у Бродівському районному суді Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 29 травня 2018 року о 10.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №613/705/18 Провадження № 1-кп/613/151/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

1 червня 2018 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000099 від 21.02.2018 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 від 21.02.2018 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування, позовна заява ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, позовна заява прокурора в інтересах держави.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000099 від 21.02.2018 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 4 червня 2018 року на 11-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа №613/1489/17 Провадження № 1-кп/613/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000723 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухова Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1946 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 1 червня 2018 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений був повідомлений про час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно змісту ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на Богодухівський відділ Дергачівської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 червня 2018 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа № 489/3231/18
№ 1-кс/489/1066/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
25 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002043, за фактом таємного викрадення в період часу з 14.00 год. 19.05.2018 р. по 06.00 год. 20.05.2018 р., невстановленою особою, шляхом проникнення до гаражного приміщення № НОМЕР_1 в АГК «Темп 1» по вул. Генерала Свиридова, 2 в м. Миколаєві, майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи сліду взуття, вилученого 20.05.2018 р. в ході огляду місця події, з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації слідообразуючої поверхні та встановлення таким чином особи причетної до вчинення злочину.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування придатності, виявленого на місці події, сліду взуття для ідентифікації слідообразуючої поверхні, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатний для ідентифікації слідообразуючої поверхні слід взуття, вилучений під час огляду місця події;

В розпорядження експерта надати паперовий конверт із пояснювальними написами, в якому знаходиться слід взуття, вилучений під час огляду місця події.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/3511/18
Провадження № 1-в/638/235/18
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

25.05.2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного на 17:00 год. 20.06.2018 р., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ «ХУВП №27» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , 1967 року народження, яка утримується у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» на дії та бездіяльність адміністрації ХУВП №27, які порушують її право на листування,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати адміністрацію ДУ «ХУВП 27» при отриманні заяв та звернень обвинуваченої ОСОБА_3 виконувати вимоги Закону України «Про попереднє ув`язнення» та Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, щодо реєстрації таких звернень особи, яка утримується під вартою.
Повний текст рішення буде виготовлений 01.06.2018р. о 16-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №621/197/18
Провадження №1-кп/621/94/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

01 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0001055 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001055 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання без зазначення належної причини своєї неявки.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого прокурор вважала за необхідне відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого без застосування накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове на 11:00 годину 29 червня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має зареєстроване місця проживання, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2018 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали про здійснення приводу направити прокурору Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5166/17

№ 1-кс/489/900/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з забороною йому залишати житло за адресою свого проживання цілодобово та покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого або прокурора, носити електронний засіб контролю.

05.05.2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на менш суворий запобіжний захід, ніж домашній арешт, або застосування більш м`яких умов перебування під домашнім арештом, а саме у забороні залишати житло за місцем проживання з 20:00 год. до 08:00 год. наступного дня.

31.05.2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття провадження за її клопотанням в зв`язку з відмовою від заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним закрити провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу або застосування більш м`яких умов перебування під домашнім арештом, в зв`язку з відмовою захисника від заявленого клопотання.

Керуючись ст. 201, ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - закрити, в зв`язку з відмовою захисника від заявленого клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1