Справа № 509/2041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України - про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке 01.12.1012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч. 5 ст.191 та ч.2 ст. 364 КК України.
25 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката-захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про призначення повторної судової будівельнотехнічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України.
Клопотання вмотивоване тим, що Постановою ст. слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.08.2016 року призначена судова будівельно-технічна експертиза по кримінальному провадженню № 0000167, проведення якої доручено Приватному підприємству «Відкриття» (м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 12, офіс 26) в особі судового експерта ОСОБА_8 .
Відповідно до Постанови від 26.08.2016 року, дослідженню підлягає об`єкт незавершеного будівництва: 4-х секційний житловий будинок ЖК «Адмірал», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мизікевича, вул. Гранітна, 1.
29.12.2016 року експертом надано висновок №19 обстеження об`єкту незавершеного будівництва: 4-х секційного житлового будинку ЖК «Адмірал», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мизікевича, вул. Гранітна, 1.
На думку заявника під час проведення будівельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_8 не було в повному обсязі досліджено проведені будівельні роботи, що в свою чергу потягло за собою складання висновку без урахування усіх об`єктивних особливостей об`єкта, що досліджувався. Вищезазначені обставини вплинули на визначення розміру витрат на будівництво 4-х секційного житлового будинку ЖК «Адмірал», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мизікевича, вул. Гранітна, 1 та стали підставою для подання відповідного клопотання. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19 від 29.12.2016 відіграє важливу роль, оскільки висновки будівельно-технічної експертизи № 19 від 29.12.2016 були використані експертом під час проведення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000167.
Адвокатом зазначено, що для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та проведення експертизи, якому доручити провести повторну будівельно-технічну експертизу.
У своєму клопотанні адвокатом зазначено про необхідність поставити експерту наступні питання: який перелік та об`єм фактично виконаних будівельних робіт з будівництва 10-ти поверхового, 4-х секційного житлового будинку ЖК «Адмірал», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мизікевича, вул. Гранітна, 1; яка вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва 10-ти поверхового, 4-х секційного житлового будинку ЖК «Адмірал», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мизікевича, вул. Гранітна, 1; яка вартість будівельних робіт, необхідних для завершення будівництва 10-ти поверхового, 4-х секційного житлового будинку ЖК «Адмірал», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мизікевича, вул. Гранітна, 1; який відсоток (ступінь) готовності об`єкту незавершеного будівництва, а саме: 10-ти поверхового, 4-х секційного житлового будинку ЖК «Адмірал», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мизікевича, вул. Гранітна, 1.
Для дослідження експерту надати документи, що були надані експерту ОСОБА_8 , форми КБ-2, КБ-3, а також інші документи, які будуть необхідні експерту для проведення повторної будівельно-технічної експертизи.
Заявник вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має безпосереднє значення з`ясування обставин у кримінальному провадженні, для чого необхідні спеціальні знання. Вказані питання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що є необхідність в залученні експерта для їх вирішення.
В судове засідання з`явились захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 , які повністю підтримали клопотання.

Також, в судове засідання з`явились: слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих ОСОБА_7 , які заперечували проти заявленого клопотання, просили в його задоволенні відмовити, мотивуючи свою позицію наступним.
З висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 19 від 29.12.2016 року вбачається, що судовим експертом було досліджено всю проектно-кошторисну документацію з будівництва ЖК «Адмірал», яка включає в себе вартість робіт, матеріалів, машин та устаткування. При будівництві багатоповерхових житлових будинків всі витрати, включаються до кошторисної вартості будівництва, яка є невід`ємною частиною проекту та проходить відповідну експертизу.
Твердження сторони захисту про неврахування експертом вартості якихось робіт є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами, які не були предметом дослідження під час проведення експертизи.
Також зазначено, що судовий експерт у своєму висновку описала й котлован, в якому були забиті палі та залишки ростверку, про те, це не було предметом дослідження експерта, оскільки дане будівництво відсутнє в затвердженій проектній документації. Більш того, ТОВ «Гранит К» ніколи не узгоджувало проектну документацію на будівництво 5-ої секції ЖК «Адмірал» та оздоровчого комплексу. На дані об`єкти будівництва ніколи не отримувались дозволи на будівництво, а тому вони не існують.
Посилання адвоката на те, що судовий експерт не врахувала неіснуючих об`єктів нерухомості є безпідставним та необґрунтованим. При цьому, ОСОБА_5 не було надано жодного доказу того, що такі витрати саме мали місце і що судовий експерт не порахувала такі витрати.
Посилання адвоката у своєму клопотанні про проведення повторної будівельно-технічної експертизи на те, що неправильно складені види робіт в розділі «Підземна частина», не враховано конструктивні елементи перекриття в розділі «надземна частина», не коректно підраховані земляні роботи, обсяги робіт кладок фасадного огородження є особистою думкою адвоката та його підзахисного ОСОБА_5 , яка не підтверджена жодними доказами та документами. Проте, одна лише думка підозрюваного ОСОБА_5 не є доказом того, що висновок експерта суперечить матеріалам справи та не є підставою для призначення повторної експертизи.
Посилання адвоката на те, що на фото, яка на стор. 36 висновку експерта відсутня дата, спростовується самим висновком експерта, на якому чітко видно на стор. 36, що фотографія була зроблена 10.10.2010 року.
Також, не можна погодитись з твердженням адвоката про те, що експертом безпідставно не взято до уваги вартість переобладнання технічного поверху, оскільки судовий експерт під час проведення судової експертизи порахувала вартість всіх фактично виконаних будівельних робіт (вартість матеріалів, роботи машин та механізмів), в тому числі і переобладнаного 11-го поверху, і надала відповідь на поставленні питання слідчого.
Посилання адвоката на валютні коливання які мали місце, жодним чином не впливає на законність складеного висновку судового експерта, оскільки завершення будівництва мало відбутись ще у 2008 році, а вартість робіт та матеріалів рахувалась експертом на момент їх придбання, з урахуванням валютного курсу, який існував на той момент.
Доводи про будівництво інших об`єктів інфраструктури не заслуговують на уваги, оскільки такі об`єкти фактично відсутні і експерт не може встановити їх вартість.
Визначаючи кошторисну вартість об`єкта, судовий експерт керувався наявною кошторисною документацію і просто перевірила правильність визначення цін на конкретні види будівельних робіт, та наданої документації було достатньо для цього. Перед судовим експертом не стояло питання визначення вартості об`єктів, яких не існує в даний час (спортивний комплекс, паркінг, 4-та секція ЖК «Адмірал»).
При цьому підозрюваним ОСОБА_5 не надано жодного документу, який би спростував висновки судової будівельнотехнічної експертизи, а всі його доводи зводяться до його особистої думки та припущеннях.
У клопотанні адвокат зазначає, що експерт не могла визначити фактичну вартість виконаних будівельних робіт по будівництво ЖК «Адмірал», оскільки у експерта були відсутні акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. У зв`язку з цим, на думку адвоката, висновок судової будівельнотехнічної експертизи є необґрунтованим. Проте, з таким твердженням погодитись не можна з огляду на наступне.
Як вбачається з самого висновку судової будівельнотехнічної експертизи №19, судовий експерт встановив фактичну вартість виконаних робіт на підставі наявних у кримінальній справі документів та доказів. І даних документів було достатньо для відповіді на поставлені питання слідчого. Якби їх було недостатньо експерт би відмовила у наданні висновку або направила відповідне клопотання про надання додаткових матеріалів. Так, з висновку судової будівельнотехнічної експертизи вбачається, що в наданих на дослідження експерту матеріалах справи наявні прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою журнали ведення робіт по будівництву 10-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку ЖК «Адмірал», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, село Мізікевича, вул. Гранітна, буд. 1, а саме: зведена відомість забитих паль; зварювальних робіт; робіт по будівництву; бетонних робіт; виконання робіт; авторського нагляду. В наданих журналах зафіксовані: дата забивки першої палі 02.08.2006 р.; остання дата виконання робіт - 30.06.2008р. та 28.06.2008 р. (в журналах бетонних та зварювальних робіт). В журналі бетонних робіт вказана остання робота «4-а секція технічного поверху, балки перекриття». Таким чином, враховуючи вище приведені дані, будівництво велось з 2006 року по липень 2008 р. та станом на 2008 рік були виконані основні роботи по влаштування каркасу та перекриття всієї будівлі житлового будинку та ймовірно виконана частково кладка стін (враховуючи фото від 10.10.2010р.).
В наданих матеріалах наявна фото фіксація 4-х секційного житлового будинку ЖК «Адмірал», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На даному фото, станом на 10.10.2010 рік, існує 11-ти поверховий житловий будинок, з підняттям стін 1-ї секції на поверх, який розташований над переобладнаним технічним поверхом. Таким чином, влаштування каркасу будинку, в тому рахунку и переобладнання технічного поверху в житловий та ймовірно часткова кладка стін проводились в 2008 році (в зв`язку з тим, що основне будівництво зупинилось в 2008р., про що свідчать листи інвесторам, які наявні в наданих додаткових матеріалах, записи в журналах на будівництво та фото на 10.10.2010р.). Станом на 10.10.2010 рік було виконано приблизно 40% кладки зовнішніх стін. Отже, вартість робіт по влаштуванню каркасу будинку та частковій кладці стін, що вказані в таблиці 1 дослідницької частині першого питання, визначається станом на 2008 рік. Під час проведення обстеження, були виявлені роботи, які виконувались після 2010 року, а саме влаштування частини огороджувальних стін житлової частини будинку та лоджій, влаштування внутрішніх стін та перегородок (при відсутності зовнішніх стін, не виконуються внутрішні стіни та перегородки з врахуванням технології будівельного виробництва), частково підлоги, вікон та дверей. Перелік даних робіт та їх об`єм наведені в таблиці 2 дослідницької частини першого питання.
Таким чином, судовий експерт надав висновок на підставі наявних матеріалів кримінального провадження. Жодних інших документів, або доказів підозрюваним ОСОБА_5 не надано, а тому його твердження є голослівними та необґрунтованими.
Необхідно зазначити, що слідчим, перед призначенням судової будівельнотехнічної експертизи, витребувались у ОСОБА_5 всі, наявні у нього, документи, які стосуються будівництва ЖК «Адмірал», проте ОСОБА_5 ігнорував вимоги слідчого та не надавав жодних документів і не додав їх до свого клопотання про призначення повторної експертизи.
Як вбачається з висновку судової будівельнотехнічної експертизи, експерт встановив вартість таких робіт з урахуванням їх вартості станом на грудень 2016 року, з урахуванням технічного стану незавершеного будівництва будинку та обсягу необхідних до виконання робіт. Той факт, що така визначена судовим експертом сума викликає сумнів у підозрюваного ОСОБА_5 жодним чином не спростовує висновків експерта.
Як вбачається з висновку судової будівельнотехнічної експертизи, експерт визначив процент готовності будівлі як по відношенню до кошторисної вартості будівництва, яка була визначена ТОВ «Чорноморська архітектурно-будівельна компанія» (67% готовності) та і по відношенню до кошторисної вартості, яка була встановлена експертом (73% готовності).
В чому полягає невірність розрахунків експерта у своєму клопотанні не зазначає і зводить усе до того, що він не згодний з висновком експерта, а тому експертиза має бути проведена повторно.

Розглянувши клопотання та надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Стаття 244 КПК України передбачає, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно з п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до вимог п.1.2.11 Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Для призначення повторної експертизи заявник має довести, що висновки первинної експертизи суперечать наявним матеріалам справи або фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що висновком експерта №19 від 29.12.2016 року (стор.15) зазначено, що зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями ЖВК «Адмірал» складений в цінах станом на 25 грудня 2007 року (наданий в додаткових матеріалах) та виконаний після корегування проекту, про що свідчить переписка між ТОВ «Чорноморська архітектурно-будівельна компанія» та ТОВ «Граніт К», яка надана в додаткових матеріалах.

Таким чином експертом, при наданні висновку будівельно-технічної експертизи, прийнятий до уваги проект будівництва, виготовлений ТОВ «Чорноморська архітектурно-будівельна компанія», із корегуваннями.

Жодних інших документів чи коригувань проекту, на які посилається заявник, ним не було надано ані слідчому судді ані органу досудового розслідування.

При цьому, в усій кошторисній документації ТОВ «Чорноморська архітектурно-будівельна компанія» значиться саме 10-типоверховий житловий будинок, а не 12-типоверховий.

До того ж кількість поверхів будинку в кошторисній документації жодним чином не впливають на вартість фактично виконаних будівельних робіт, з якою не згодний підозрюваний ОСОБА_5 .

З висновку експерта №19 від 29.12.2016 року вбачається, що експертом було досліджено всю проектно-кошторисну документацію по будівництву ЖК «Адмірал», яка включає в себе вартість робіт, матеріалів, машин та устаткування. При будівництві багатоповерхових житлових будинків всі витрати, включаються до кошторисної вартості будівництва, яка є невід`ємною частиною проекту та проходить відповідну експертизу.

Твердження сторони захисту про неврахування експертом вартості якихось робіт є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами, які не були предметом дослідження під час проведення експертизи.

Необхідно зазначити, що експерт описала у своєму висновку котлован, в якому були забиті палі та залишки ростверку, проте, це не було предметом дослідження експерта, оскільки дане будівництво відсутнє в затвердженій проектній документації. Більш того, ТОВ «Гранит К» ніколи не узгоджувало проектну документацію на будівництво 5-ої секції ЖК «Адмірал» та оздоровчого комплексу. На дані об`єкти будівництва ніколи не отримувались дозволи на будівництво, а тому вони не існують.

Посилання заявника на те, що експерт не врахувала неіснуючих об`єктів нерухомості є безпідставним та необґрунтованим.

Необхідно підкреслити, що заявником не було надано жодного доказу того, що такі витрати мали місце і що експерт не порахувала такі витрати.
Посилання заявника у клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи на те, що неправильно складені види робіт в розділі «Підземна частина», не враховано конструктивні елементи перекриття в розділі «надземна частина», не коректно підраховані земляні роботи, обсяги робіт кладок фасадного огородження є особистою думкою заявника, яка не підтверджена жодними доказами та документами. Проте, одна лише думка заявника не є доказом того, що висновок експерта суперечить матеріалам справи та не є підставою для призначення повторної експертизи. А посилання на те, що на фото, яка на стор.36 висновку експерта відсутня дата, спростовується самим висновком експерта, на якому видно на стор.36, що фотографія була зроблена 10.10.2010 року.
Також, суд не погоджується з твердженням заявника, що експертом безпідставно не взято до уваги вартість переобладнання технічного поверху, оскільки експерт порахувала вартість всіх фактично виконаних будівельних робіт (вартість матеріалів, роботи та машин і механізмів), в тому числі і переобладнаного 11-го поверху, і надала відповідь на питання слідчого.
Посилання заявника на валютні коливання жодним чином не впливає на законність висновку експерту, оскільки завершення будівництва мало відбутись у 2008 році, а вартість робіт та матеріалів рахувалась експертом на момент їх придбання, з урахуванням валютного курсу, який існував на той момент.
Доводи про будівництво інших об`єктів інфраструктури не заслуговують на уваги, оскільки такі об`єкти фактично відсутні і експерт не може встановити їх вартість.
Визначаючи кошторисну вартість експерт керувалась наявною кошторисною документацію і просто перевірила правильність визначення цін на конкретні види будівельних робіт. Наданої документації було достатньо для цього. Перед експертом не стояло питання визначення вартості об`єктів, яких не існує в даний час (спортивний комплекс, паркінг, 4-та секція ЖК «Адмірал»).
При цьому ОСОБА_5 не надано жодного документу, який би спростував висновки експерту, а всі його доводи зводяться до його особистої думки.
Стосовно твердження заявника, що експерт не могла визначити фактичну вартість виконаних будівельних робіт по будівництво ЖК «Адмірал», оскільки у експерта були відсутні акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. У зв`язку з цим, на думку заявника, висновок експертизи є необґрунтованим, судом встановлене наступне.
Як вбачається з самого висновку експерта №19, експерт встановила фактичну вартість виконаних робіт на підставі наявних у справі доказів. І даних документів було достатньо для відповіді на питання слідчого. Якби їх було недостатньо експерт би відмовила у наданні висновку. Так, з висновку вбачається, що в наданих на дослідження експерту додаткових матеріалах наявні прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою журнали ведення робіт по будівництву 10-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку ЖК «Адмірал», розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, село Мізікевича, вул. Гранітна, буд. 1, а саме: зведена відомість забитих паль; зварювальних робіт; робіт по будівництву; бетонних робіт; виконання робіт; авторського нагляду. В наданих журналах зафіксовані: дата забивки першої палі 02.08.2006 р.; остання дата виконання робіт - 30.06.2008р. та 28.06.2008 р. (в журналах бетонних та зварювальних робіт). В журналі бетонних робіт вказана остання робота «4-а секція технічного поверху, балки перекриття». Таким чином, враховуючи вище приведені дані, будівництво велось з 2006 року по липень 2008 р. та станом на 2008 рік були виконані основні роботи по влаштування каркасу та перекриття всієї будівлі житлового будинку та ймовірно виконана частково кладка стін (враховуючи фото від 10.10.2010р.).

В наданих матеріалах наявна фото фіксація 4-х секційного житлового будинку ЖК «Адмірал», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На даному фото, станом на 10.10.2010 рік, існує 11-ти поверховий житловий будинок, з підняттям стін 1-ї секції на поверх, який розташований над переобладнаним технічним поверхом. Таким чином, влаштування каркасу будинку, в тому рахунку и переобладнання технічного поверху в житловий та ймовірно часткова кладка стін проводились в 2008 році (в зв`язку з тим, що основне будівництво зупинилось в 2008р., про що свідчать листи інвесторам, які наявні в наданих додаткових матеріалах, записи в журналах на будівництво та фото на 10.10.2010р.). Станом на 10.10.2010 рік було виконано приблизно 40% кладки зовнішніх стін. Отже, вартість робіт по влаштуванню каркасу будинку та частковій кладці стін, що вказані в таблиці 1 дослідницької частині першого питання, визначається станом на 2008 рік. Під час проведення обстеження, були виявлені роботи, які виконувались після 2010 року, а саме влаштування частини огороджувальних стін житлової частини будинку та лоджій, влаштування внутрішніх стін та перегородок (при відсутності зовнішніх стін, не виконуються внутрішні стіни та перегородки з врахуванням технології будівельного виробництва), частково підлоги, вікон та дверей. Перелік даних робіт та їх об`єм наведені в таблиці 2 дослідницької частини першого питання.

Як вбачається з висновку експертизи, експерт встановила вартість таких робіт з урахуванням їх вартості станом на грудень 2016 року, з урахуванням технічного стану незавершеного будинку та обсягу необхідних до виконання робіт.
Той факт, що така суму викликає сумнів у ОСОБА_5 жодним чином не спростовує висновків експерта.
Також, з експертного висновку вбачається, що експерт визначила процент готовності будівлі як по відношенню до кошторисної вартості будівництва, яка була визначена ТОВ «Чорноморська архітектурно-будівельна компанія» (67% готовності) та і по відношенню до кошторисної вартості, яка була встановлена експертом (73% готовності).
В чому полягає невірність розрахунків експерта заявник у своєму клопотанні не зазначає і зводить усе до того, що він не згодний з висновком експерта, а тому експертиза має бути проведена повторно.
У своєму клопотанні, заявник просить суд призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

Згідно до вимог п.1.2.11 Інструкції, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Для призначення повторної експертизи заявник має довести, що висновки первинної експертизи суперечать наявним матеріалам справи або фактичним обставинам справи.
До свого клопотання заявник не додає жодних належних та відповідних доказів того, що висновок експерта суперечить вимогам Закону, матеріалам справи або фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167, від 01.12.2012 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 364 КК України, - про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1