Справа № 712/9402/18
Провадження № 1-кс/712/4382/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 серпня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000149 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчим в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на посаді старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси 10серпня 2018 року звернувся слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 з погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи, згідно з наказом № 121 о/с від 28.04.2017, на посаді старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, будучи працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005169 від 19.07.2018 за фактом вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Після отримання вказаного кримінального провадження у своє провадження, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, домовившись із ОСОБА_8 , з яким були раніше знайомі як колеги, розробили злочинну схему, спрямовану на одержання від ОСОБА_7 для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, а саме за повернення вилученого у нього пристрою для відстрілу патронів несмертельної дії «ПМР» № НОМЕР_1 та закриття кримінального провадження.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, залучив дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, при особистій зустрічі 26.07.2018 ОСОБА_8 , будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_7 , що слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо його ОСОБА_7 хуліганських дій, згоден за неправомірну вигоду у вигляді 1000 доларів США повернути спецзасіб «ПМР» та закрити вказане кримінальне провадження.

У послідуючому ОСОБА_8 , виконуючи свою роль пособника, неодноразово при особистих зустрічах та розмовах телефоном наголошував ОСОБА_7 на необхідності передання йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді 1000 доларів США за повернення спецзасобу та закриття кримінального провадження.

Так, 08.08.2018 ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 прибули до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, де слідчий ОСОБА_5 , використовуючи владу та пов`язані з цим можливості, на виконання зазначених вище домовленостей, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_8 , повернув ОСОБА_7 вилучений у нього пристрій для відстрілу патронів несмертельної дії «ПМР» № НОМЕР_1 , а також пообіцяв найближчим часом закрити кримінальне провадження № 0005169 від 19.07.2018 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Після цього ОСОБА_8 , діючи умисно, виступаючи як пособник ОСОБА_5 , знаходячись у салоні автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , будівлі за адресою: вул. Маршала Красовського, 1, м. Черкаси, куди вони спільно із ОСОБА_7 прибули на вказаному автомобілі, одержав від ОСОБА_7 , який був залучений до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами та виконував завдання з викриття осіб, що вчиняють корупційні злочини, неправомірну вигоду кошти в сумі 25000 гривень для їх передачі слідчому ОСОБА_5 за дії, вчинені ним з використанням влади в інтересах ОСОБА_7 , а саме за повернення вилученого у нього пристрою для відстрілу патронів несмертельної дії «ПМР» № НОМЕР_1 та закриття кримінального провадження.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 08.08.2018 о 18 год.35 хв. затриманий порядку ст. 208 КПК України, 09.08.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій.

Забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна,

- не визнає своєї вини в інкримінованих йому злочині та не дає жодних пояснень щодо пред`явленої підозри, що свідчить про зухвале нехтування та невизнання ним об`єктивних фактів можливої протиправної діяльності, які належним чином задокументовані протягом досудового розслідування;

- може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні з метою фальсифікації, спотворення доказів протиправної діяльності,

- у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного,

- може використовувати своє службове становище й зв`язки в органах поліції, зокрема, тиснути на заявника ОСОБА_7 , бо ОСОБА_5 розслідує кримінальне провадження № 0005169 відносно ОСОБА_7 і до сих пір не відсторонений від виконання своїх обов`язків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти корупційні злочини;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як не визнає своєї вини в інкримінованих йому злочинах та не надає жодних пояснень щодо пред`явленої йому підозри.

Тому, зважаючи на перелічені вище ризики, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо при допомозі більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим, просить врахувати, що в разі обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, за доцільне, з урахуванням виключних обставин кримінального провадження, визначити в порядку ч. 4 ст. 182 КПК України підозрюваному заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Вінпрацює на посаді старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, тому може використовувати своє службове становище й зв`язки в органах поліції для тиску на свідків та спотворення доказів, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, судом встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно старшим слідчим, службовою особою, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обовязків, справедливістю та непідкупністю, особисто суворо додержуватися вимог закону, сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону. При цьому, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обґрунтовано зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обовязки на посаді старшого слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі та особисті звязки з іншими працівниками, з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, працівниками правоохоронних органів, органах державної влади, тощо, може використовувати свої повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у кримінальному провадженні.

А відтак, підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 1 липня 2018 року становить 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня).

При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820,00 грн. ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

Саме такий розмір застави на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим засобом, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , високий ступінь суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що зазначено у ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 06.10.2018 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 08.08.2018.

Визначити розмір застави 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36 820,00 грн. ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та, у разі внесення якої, покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2018 року __________________ ОСОБА_5