УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000025 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК Українипро надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «КУА «Авалон» () вимог податкового законодавства України.
Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні управління розслідувань кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «КУА «Авалон» ().
На підставі викладеного слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
КПК України не передбачає права слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді із клопотаннями про призначення виїзної позапланової ревізії, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 25 рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10.12.2009 року вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
З тих самих обґрунтувань суд не приймає посилання слідчого на ч. 2 ст. 93 КПК України, оскільки вказана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, та не містить окремого права прокурора, слідчого на звернення до слідчого судді із даним клопотанням.
За таких обставин, враховуючи, що нормами КПК України не передбачено процесуальної процедури розгляду такого виду клопотань та права на звернення із відповідним клопотанням, слідчий суддя приходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 422 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: