Справа № 206/6870/16-к
Провадження № 1-кп/206/24/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001269, об`єднане з кримінальним провадженням № 0000827 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимої:

- 28.12.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 3 роки;

- 10.06.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 3 місяці за вироком від 28.12.2006 р. до відбуття визначено покарання 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 14.06.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки;

- 24.10.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.01.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.02.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_11 ,

обвинувачена - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_8 22.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин завітала в гості до свого співмешканця ОСОБА_12 , 1964 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня близько 11 години 00 хвилин до зазначеної трикімнатної квартири повернулась донька ОСОБА_12 ОСОБА_13 , 1992 року народження, яка проживає спільно з ним.

В подальшому ОСОБА_13 направилась у свою спальну кімнату для відпочинку, оскільки того ж дня повернулась з нічного чергування.

22.10.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де на той момент спала потерпіла ОСОБА_13 , на тумбочці комп`ютерного столу, виявила мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-I 8552, який був підключений до персонального комп`ютера. У цей час у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, за рахунок таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись тим, що потерпіла спить, відімкнувши телефон від зарядного пристрою, взяла з комп`ютерного столу мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-I 8552 та з місця скоєння злочину зникла. Тим самим ОСОБА_8 викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-I 8552, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертиза № 2750 від 12.11.2016 року, потерпілій ОСОБА_13 заподіяно майнову шкоду у розмірі 1300 гривень.

Крім того обвинувачена ОСОБА_8 , будучи раніше судимою за скоєння умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку, судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і в період випробувального терміну повторно вчинила умисний злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Так, 08.07.2016 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, діючи умисно та повторно, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи за грошові кошти в сумі 50 грн. в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці, номінальною ємністю 3 мл., заповненому до відмітки приблизно 0,6 мл.

Після чого почала умисно, повторно та незаконно зберігати при собі вказаний медичний шприц з придбаним наркотичним засобом без мети збуту, тримаючи його у лівій руці.

У той же день, тобто 08.07.2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , проходячи біля дитячого майданчика, який знаходиться у дворі буд. №5 по вул. Василя Симоненко (колишня вул. Таманська) у м. Дніпрі, та повторно, незаконно зберігаючи при собі в лівій руці раніше придбану нею в якості наркотичного засобу рідину коричневого кольору в порушення вимог ч. 2 ст. 175-1 КУпАП палила тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 049299 та у присутності двох понятих застосовано один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення - особистий огляд та огляд речей. Під час особистого огляду ОСОБА_8 у лівій її руці виявлено та вилучено медичний шприц, номінальною ємністю 3 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 0,6 мл.

Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/1866 від 21.07.2016 року надана на експертизу рідина коричневого кольору, масою 0,7272 г. у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено, та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 0404 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала в повному обсязі, крім того пояснила суду:

- стосовно епізоду за обвинуваченням по ч. 2 ст. 309 КК України, що приблизно через тиждень, коли щодо неї було винесено вирок, вона зустріла знайомого та придбала в нього для особистого вживання «ширку» 7 мл за 70 гривень, зайшла у під`їзд та хотіла вжити, проте була зупинена працівниками поліції за паління тютюнових виробів у невстановленому місці, а під час її огляду в неї було вилучено раніше придбаний наркотичний засіб;

- стосовно обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, що у жовтні 2016 року вона перебувала вдома у свого співмешканця ОСОБА_12 , попросила у його доньки телефон подзвонити, після чого взяла телефон та пішла звідти, потім заклала його у ломбард за 600 гривень через скрутне матеріальне становище, в подільшому бажала його викупити, однак слідчий повідомив, що телефон вже забрали із ломбарду, але це було не так. Пояснила, що розуміла, що скоює крадіжку та два тижні після цього не зверталась до ломбраду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив суду, що влітку 2016 року під час чергування була затримана обвинувачена ОСОБА_8 , вона зайшла у під`їзд і палила там цигарку, вони зробили їй зауваження, дільничний у присутності двох свідків склав стосовно неї адмінстративний протокол за паління тютюнових виробів у невстановленому місці, в процесі складання протоколу їй було запропоновано видати заборонені речовини, вона видала шприц з опієм.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив суду, що влітку 2016 року під час чергування в районі вони побачили ОСОБА_16 , яка зайшла у під`їзд, та почала там палити, вони попросили її вийти, потім у присутності двох понятих стсоовно неї було складено протокол, в ході чого було видно, що вона щось приховує в руці, після чого вона видала шприц з опієм, при цьому пояснювала, що придбала його для власного вживання.

Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачена ОСОБА_8 підтвердила в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності.

Крім вищезазначених показів свідків, винуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України:

-протоколом огляду місця події від 25.10.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд спальної кімнати кв. АДРЕСА_3 (т. 1 а.п. 14-15);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2750 від 12.11.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» GT-I 8552 станом на 22.10.2016 року з урахуванням зносу складає 1300 грн. (т. 1 а.п. 19-23);

-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 14.14119/0 від 30.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 заклала до ПТ «Ломбард «ОНІКС» ОСОБА_17 , ОСОБА_18 » мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-I 8552 за 600 грн. (т. 1 а.п. 25);

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України:

-протоколом огляду особи та особистих речей від 08.07.2016 року, відповідно до якого у ході огляду особистих речей ОСОБА_8 в правій руці виявлений медичний шприц номіналдьною ємністю 3 мл, заповнений речовиною коричневого кольору до відмітки 0,6 мл. (т. 2 а.п 10);

-висновком експерта № 1/8.6/1866 від 21.07.2016 року, відповідно до якого надана на дослідження 13.07.2016 року рідина коричневого кольору масою 0,7272 г., вилучена в ході огляду 08.07.2016 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідина коричневого кольору масою 0,7272 г. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0404 г. (т. 2 а.п. 15-17).

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй діянь, а саме у вчиненні злочинів:

-передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці);

-передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

При цьому суд зазначає, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки дану крадіжку вона вчинила до її засудження вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 року де її дії вже кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та вироків Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018 року та 21.02.2018 року з огляду на положення ст. 32 КК України та роз`яснення постанови ПВСУ № 7 від 04.06.2010 року "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки".

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше судима, вчинила нові злочини під час випробувального терміну, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (т. 2 а.п. 36), у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (т. 2 а.п. 35), задовільно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.п. 37).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчинених правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання в межах санкцій у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням їй остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Крім того враховуючи те, що вказані злочини ОСОБА_8 вчинила до її засудження 21.02.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, відносно неї необхідно застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, за якими призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати покарання, обране їй же за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.

Строк покарання обраховувати з 04.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 1/8.6/1866 від 21.07.2016 року в розмірі 880,40 грн.

Речові докази: шприц номінальною ємністю 3,0 мл., в якому міститься рідина світло-коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг, якого заборонений опій ацетильований, кількістю 0,1933 г., та згорток паперу, передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Самарського ВП ВДП (квитанція № 000493) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1