Справа №705/3219/17
1-кс/705/1026/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявленого в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18.05.2018 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ від 06.08.2018 року визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, місце і час проведення судового засідання,- в судове засідання не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила. Присутні учасники розгляду заяви про відвід судді, вказували на можливість проведення розгляду заяви про відвід судді у відсутність осіб, які належним чином повідомлені, до суду не з`явилися.
Суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, - в судове засідання не з`явився і письмових пояснень з приводу заяви про його відвід - не надав. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги заяви про відвід судді посилаючись на обставини викладені в заяві і просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні вказував на наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку захисника, прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадженя, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні ( в т.ч. це стосується і розгляду справ колегіально). Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження ще не проводився і документи з матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не долучалися.
Підстави для відводу слідчого судді передбачені ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному проваджені. Зокрема, в ч. 1 ст. 76 КПК України вказано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від 23.08.2017 р., що була винесена під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заявлений захисником - адвокатом ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 є обгрунтованим і тому підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 344 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , - задовольнити.
Обєднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за № 705/3219/17 повернути в канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання передачі даної справи на розгляд іншому судді у встановленому чинним законодавством України порядку.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1