Справа № 559/1317/18
Номер провадження 1-кс/559/398/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"03" липня 2018 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 02 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпець Дубенського району Рівненської області, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, громадянина України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2018 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу території господарства, що за адресою в АДРЕСА_1 , умисно вчинив опір працівникові правоохоронного органу, поліцейському Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , під час виконання службових обов`язків та спричинив йому умисні тілесні ушкодження.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 02 липня 2018 року ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

02 липня 2018 року, в зв`язку із затриманням безпосередньо після вчинення злочину та за наявності достатніх підстав для оголошення особі повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в тому, що 01 липня 2018 року, під час виїзду групи реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за повідомленням ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 проте, що її сусід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погрожує предметом зовні схожим на рушницю, ОСОБА_7 з метою перешкоджання законній діяльності працівників органів Національної поліції України вчинив умисно опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Так, до чергової частини Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшло повідомлення з приймального відділення Дубенської центральної районної лікарні ОСОБА_10 проте, що 01 липня 2018 року близько 23 години у приймальне відділення звернувся ОСОБА_11 з діагнозом: закрита черпно мозкова травма, струс головного мозку, перелом нижньої щелепи. У зв`язку із цим, для з`ясування обставин вищевказаної події, встановлення причетності ОСОБА_7 чи ОСОБА_12 у вчинені зареєстрованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, за адресою с. Стовпець здійснено виїзд групи реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Близько 23 години 30 хвилин 01 липня 2018 року ОСОБА_7 по вул. Шевченка в с. Стовпець Дубенського району Рівненської області був помічений групою реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області у складі поліцейського ОСОБА_8 та інспектора ОСОБА_13 , які перебували у форменому одязі та виконували службові обов`язки по охороні публічної безпеки. З метою перевірки та припинення протиправної поведінки ОСОБА_7 , працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_13 запропонували останньому сісти до салону службового автомобіля марки «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою з`ясування усіх обставин. Надалі, у той момент, коли інспектор групи реагування патрульної поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_13 залишив салон службового автомобіля, з метою відібрання пояснень у очевидців даної події, ОСОБА_7 перебуваючи в салоні службового автомобіля намагався запалити цигарку, на усну вимогу працівника поліції ОСОБА_8 припинити свою зухвалу поведінку не відреагував та в подальшому втік із салону даного службового автомобіля на території господарства по вул. Шевченка 20 в с. Стовпець Дубенського району Рівненської області, тим самим умисно проігнорував законну вимогу працівника поліції.

В подальшому ОСОБА_7 з метою умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 взявши до рук металеві вила та повернувшись до місця розташування службового автомобіля, умисно, за допомогою власної фізичної сили, наніс три удари металевими вилами у напрямку сидячого за кермом в салоні службового автомобіля працівника поліції ОСОБА_8 , чим спричинив пошкодження службового автомобіля та спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, струс - забій головного мозку, поранення лівого плеча, грудної клітки та ділянки голови, внутрішньо-мозкової гематоми лівої потиличної частки з проривом в шлуночок, геморагічної контузії правої лобної долі головного мозку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_14 , яка вказала на обставини, при яких був конфлікт між ОСОБА_7 та працівниками поліції та на обставини того, що ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження металевими вилами поліцейському, який перебував у службовому транспортному засобі за кермом; оглядом місця події від 02.07.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено металеві вила, якими ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження поліцейському; оглядом місця події від 02.07.2018 території, що поблизу господарства, що по вул. Шевченка 20 в с. Стовпець Дубенського району Рівненської області, де безпосередньо вчинялося дані кримінальні правопорушення та зафіксована обстановки та виявленні пошкодження автомобіля на місці події; показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав на обставини при яких ОСОБА_7 спричинив опір працівникові правоохоронного органу та в подальшому спричинив металевими вилами тілесні ушкодження поліцейському; протоколом огляду від 02.07.2018, де було оглянуто службовий автомобіль та виявлені пошкодженні, які утворилися при нанесенні ОСОБА_7 металевими вилами тілесних ушкоджень поліцейському; протокол огляду місця події від 02.07.2018, де було виявлено та в подальшому вилучено рушницю, з якою 01.07.2018 ОСОБА_7 знаходився в с. Стовпець Дубенського району Рівненської області та погрожував її застосуванням; показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав проте, що ОСОБА_7 йому повідомляв про наявність у нього рушниці.

ОСОБА_7 інкриміновано суспільно-небезпечні злочини, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі стр оком до п`яти років, крім того, після вчинення даних злочинів ОСОБА_7 зник із місця події, та на протязі тривалого часу переховуючись, ОСОБА_7 заховав умисно знаряддя вчинення злочину, що дає реальні підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду шляхом залишення місця проживання.

Перебування ОСОБА_7 на волі надасть йому можливість незаконно впливати на свідків, шляхом спонукання відмовитись або змінити свої покази, а також перешкоджати кримінальному провадженні будь-яким іншим чином.

Таким чином, на думку слідчого, досудовим розслідування вставлено наявність ризику, передбаченого п.3 п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншими чином.

Обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від слідства незаконно впливати на свідків.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з тим, слідчий звертає увагу, що встановити місце знаходження та затримати ОСОБА_7 було можливим лише за рахунок проведення невідкладних оперативно-розшукових заходів, так як останній, після вчинення злочину, відразу зник із місця події та переховувався тривалий час від працівників правоохоронних органів. Також, відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 заховав знаряддя вчинення злочину, що дає реальні підстави вважати, що він, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності умисно переховувався від органів досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, від надання будь-яких пояснень відмовився.
Захисники в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, воно є необґрунтованим та безпідставним, а досудове слідство у кримінальному провадженні проводиться із грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу.
Вислухавши підозрюваного та його захисників, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 , яка вказала на обставини при яких був конфлікт між ОСОБА_7 та працівниками поліції та на обставини того, що ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження металевими вилами поліцейському, який перебував у службовому транспортному засобі за кермом; оглядом місця події від 02.07.2018 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено металеві вила, якими ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження поліцейському; оглядом місця події від 02.07.2018 території, що поблизу господарства, що по вул. Шевченка 20 в с. Стовпець Дубенського району Рівненської області, де безпосередньо вчинялися дані кримінальні правопорушення та зафіксована обстановки та виявленні пошкодження автомобіля на місці події; показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав на обставини при яких ОСОБА_7 спричинив опір працівникові правоохоронного органу та в подальшому спричинив металевими вилами тілесні ушкодження поліцейському; протоколом огляду від 02.07.2018, де було оглянуто службовий автомобіль та виявлені пошкодженні, які утворилися при нанесенні ОСОБА_7 металевими вилами тілесних ушкоджень поліцейському; поясненнями відібраними у ОСОБА_7 02.07.2018 при яких останній детально розповів про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик, який визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що після вчинення злочинів ОСОБА_7 зник із місця події, та переховуючись ОСОБА_7 заховав знаряддя вчинення злочину та ризик, який визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, свідки, які допитані у кримінальному провадженні, є сусідами або близькими родичами ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, також, доведено, що інший запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 вже вчиняв спроби переховуватися від органу досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, є необхідність в обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини: ОСОБА_7 не одружений, не працює, не має постійного джерела прибутку, згідно характеристики наданої Стовпецькою сільською радою ОСОБА_7 часто вживає алкогольні напої, його мати неодноразово зверталася зі скаргами на нього, що він часто вчиняє скандали в сім`ї, що дає підстави вважати, що останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 заховав знаряддя вчинення злочину чим перешкоджав кримінальному провадженню та переховувався від органів досудового слідства.
На думку суду, для досягнення мети передбаченої ст. 177 КПК України, лише запобіжний захід - взяття під варту, забезпечить у подальшому виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального передбаченогоч.2 ст.345 КК України, розмір застави судом не визначається.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 від 02 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпець Дубенського району Рівненської області, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, громадянина України - запобіжний захід у виді тримання під вартою запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
Дата закінчення дії ухвали 31 серпня 2018 року о 02 годині 36 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:

03.07.2018 - ухвалу отримав ___________ ОСОБА_7

___________ ОСОБА_4

___________ ОСОБА_5