Справа № 461/3816/17
пр.№ 1-кп/464/51/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

Вирішуючи питання про відкладення судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строків тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жодні обставини, на підставі яких їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існуючі ризики не зменшились.

Захисник, обвинувачені категорично заперечили підставність продовження строку обраних запобіжних заходів, вважають за доцільне змінити тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наявне місце реєстрації вказує на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, захисник вважає за доцільне зменьшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2018 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк закінчується 26.08.2018.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд враховує положення ст. 177, 178, 183 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Разом з тим, достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених, суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше судимі, ОСОБА_6 - згідно ст.89 КК України не судимий, всі обвинувачені не працюють, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

З огляду на наявність мотивів переховуватись від суду, те, що інкриміновані злочини віднесені до особливо тяжких і тяжких, хоча це і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, на думку суду, таке обвинувачення, враховуючи особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі. Всі наведені обставини у своєму взаємозв`язку є істотними та такими, що дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, а саме: переховування від суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджання іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Отже, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, те, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, свідки не допитані, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк раніше обраних запобіжних заходів, оскільки обставини, які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, заявлені раніше ризики не зменшились, застосування до обвинувачених іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним. У зв`язку з наведеним, строк тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою слід продовжити на два місяці, що за наведених вище обставин є доцільним.
Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт. Крім того, підстав для зменшення визначених судом розмірів застави - немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06 жовтня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 06 жовтня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою до 06 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3