Справа № 573/1072/18
Номер провадження 1-кс/573/380/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
27 червня 2018 року слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової трасологічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 20 травня 2018 року о 06 годині 19 хвилин до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про викрадення майна з гаражу, розташованого у гаражному кооперативі «Південний» у м. Білопілля. Виїздом СОГ встановлено, що в період часу з 16 години 00 хвилин 19 травня 2018 року до 06 години 00 хвилин 20 травня 2018 року невідома особа шляхом пошкодження воріт проникла до приміщення вищевказаного гаража, звідки таємно викрала чотири колеса із зимовою гумою «Rossava» ВС-48 R-13, автомобільний акумулятор на 60 А, 5 картонних коробків та одну сумку, в яких знаходилась канцелярія, сімена, засоби захисту рослин, спричинивши матеріального збитку на заявлену суму 2 000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2018 року за №0000240, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 20 травня 2018 року проведено огляд місця події, в ході якого на території гаражного кооперативу «Південний» біля пошкоджених воріт гаражу виявлено та вилучено металевий стержень зі слідами зпилу та нашаруванням фарби, який запаковано до пакету НДЕКЦ №0599348 та передано на зберігання до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення придатності сліду зпилу для ідентифікації предмету, яким його залишено, слідчий просить доручити судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи придатний слід зпилу на металевому стержні, вилучений 20 травня 2018 року під час ОМП біля гаражу ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу «Південний» в м. Білопілля, для ідентифікації предмету, яким його залишено?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У частині першій статті 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000240 необхідні спеціальні знання, а тому клопотання слідчого про доручення проведення судової трасологічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу сліду зпилу на металевому стержні, вилученого 20 травня 2018 року під час ОМП біля гаражу ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу «Південний» в м. Білопілля, на вирішення якої поставити питання: чи придатний вказаний слід зпилу для ідентифікації по ньому предмету, яким він залишений?

Доручити проведення експертизи судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експертам для проведення експертизи надати слід зпилу, вилученого 20 травня 2018 року під час ОМП біля гаражу ОСОБА_4 на території гаражного кооперативу «Південний» в м. Білопілля.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000240.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя