Справа № 401/1571/18
№ 1-кп/401/229/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 07.06.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, армянина, громадянина України, із неповною середньою освітою, вдівця, який працює зі слів різноробочим, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв незакінчений замах направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у сховище, за наступних обставин.

07.06.2018 року близько 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де на території вказаного домоволодіння побачив металеву трубу, яка привернула його увагу як цінна річ. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне таємне викрадення вказаної металевої труби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 та потрапив на територію двору, тобто незаконно проник з метою крадіжки у сховище.

Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 виявив там: металевий кутник, довжиною 5 метрів, шириною 70х70 мм, товщиною металу 5 мм; металеву трубу, довжиною 1 метр 30 см, діаметром 40 см, товщиною металу 8 мм;, металеву каністру, об`ємом 10 літрів, які привернули його увагу як цінні речі.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків та розуміючи, що його дії ні кому не помітні, перекинув через паркан домоволодіння металевий кутник та почав складати вищеописане майно, тим самим підготував майно для виносу з території домоволодіння. Однак, ОСОБА_5 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в цей момент був затриманий працівниками поліції, тобто вчинив незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення: металевого кутника, довжиною 5 метрів, шириною 70х70 мм, товщиною металу 5 мм, вартістю 349, 70 грн.; металевої труби, довжиною 1 метр 30 см, діаметром 40 см, товщиною металу 8 мм, вартістю 1328, 34 грн.; металевої каністри, об`ємом 10 літрів, вартістю 140 грн., всього на загальну суму 1818, 04 грн., що належать потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином, вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкриміновано злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та суду надав показання, відповідно до яких він 07.06.2018 року близько 00 годин 20 хвилин проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де через паркан побачив на території вказаного двору металеву трубу, яку вирішив викрасти. З цією метою переліз через паркан, де вже на території двору побачив ще інші вироби з металу: кутник, каністру та трубу, які вирішив також викрасти. З метою крадіжки кутник перекинув через паркан, а інші речі почав складати, щоб теж перекинути через паркан, але в цей момент був затриманий працівниками поліції. Таким чином, він не виконав всі дії, які вважав необхідними для викрадення вказаного майна. У скоєному щиро розкаюється.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено незакінчений замах на умисний тяжкий злочин, він в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, зі слів працює за наймом, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, як особа, на яку скарг від сусідів не надходило, вдівець, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_5 має високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Покарання без обмеження або позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у скоєному, викрадене майно повністю повернуто потерпілому, відсутність тяжких наслідків від злочину та обтяжуючих покарання обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: металевий кутник, довжиною 5 метрів, шириною 70х70 мм, товщиною металу 5 мм; металеву трубу, довжиною 1 метр 30 см, діаметром 40 см, товщиною металу 8 мм;, металеву каністру, об`ємом 10 літрів, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

03.08.2018