справа № 563/1238/18
У Х В А Л А
11 жовтня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04 червня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений. Ухвалою судді Корецького районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб до 15 год. 20 хв. 21 жовтня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, це те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, може впливати на осіб, які є свідками у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Впевненний, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження тримання під вартою, оскільки вважає за можливе змінити запобіжний захід на менш суворий запобіжний захід у виді домашньому арешту. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, навпаки, зважаючи на його поведінку, обвинувачений зацікавлений у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин спонтанно і це була лише реакція на дії потерпілого ОСОБА_6 , тому немає підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, що свідчить про його соціальну адаптованість; раніше не судимий; позитивно характеризується за місцем перебування у СІ №24 та за місцем проживання в с.Великі Межирічі Корецького району Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.
Суд вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які є сусідами та односельчанами ОСОБА_5 . Крім того, безпосереднім очевидцем та свідком є співмешканка обвинуваченого - ОСОБА_7 , на яку також може чинитись тиск з метою зміни її показань.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Суд, бере до уваги характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст.177 КПК України, ризикам.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді клопотання прокурора, судом, окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
За таких обставини клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 183, 199, 205, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 год. 15 хв. 09 грудня 2018 року.
Захиснику-адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1