Справа № 520/5317/18
Провадження № 1-кп/520/814/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000307 від 01.02.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримання двох малолітніх дітей, 2013 року та 2017 року народження, працюючого підприємцем,раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_7 31.01.2018 приблизно о 08 годині 30 хвилин, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», р/н НОМЕР_1 , при достатній видимості, в умовах сухої проїзної частини, рухався по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вулиці Фонтанська дорога, в Київському районі міста Одеси зі сторони перехрестя вулиць Фонтанська дорога та Купріна в напрямку вулиці Костанді зі швидкістю 25 км/год.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1.«Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), організованого на проїзній частині вул. Фонтанська дорога м. Одеса, у безпосередній близькості до будівлі №70/1 по вказаній вулиці та який з`єднує тротуарну зону вул. Фонтанська дорога, ОСОБА_7 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

В цей час, по вказаному пішохідному переходу, в темпі середнього кроку рухалися пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перетинали проїзну частину вулиці Фонтанська дорога зліва направо відносно руху, керованого ОСОБА_7 автомобіля. Використаний ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нерегульований пішохідний перехід це ділянка проїзної частини, призначена для забезпечення безпечного руху через дорогу. На цих ділянках пішоходи мають перевагу перед транспортом і не повинні враховувати можливість порушення Правил дорожнього руху України водіями транспортних засобів та іншими учасниками руху.

При об`єктивній можливості бачити дорожні знаки, дорожню розмітку та пішоходів, що рухались в межах пішохідного переходу, ОСОБА_7 не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, не надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевагу в русі, допустивши при цьому порушення вимог пунктів 1.4, 1.5, підпункт «б» п. 2.3, п. 18.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 1.4 кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

внаслідок чого, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які здійснювали рух по пішохідному переходу в темпі середнього кроку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритого осколкового черезвертлюжного перелому лівого стегна, пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритого черезвертлюжного перелому лівого стегна.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового слідства за ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили суд закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , так як вони примирилися і вони не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 , який відшкодував кожному з них завдані збитки у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, посилаючись на те, що він примирився з потерпілими, відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні повністю, кається у скоєному.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення щиро розкаявся у вчиненому, з потерпілими примирився, відшкодував спричиненні потерпілим збитки в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими, є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наслідками вивчення матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що 31.01.2018 року мав місця факт дорожньо - транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням кожному у повному обсязі завданої шкоди.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілим, є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

У відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.

При цьому, звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження, у зв`язку з примиренням із потерпілим, можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обвинуваченому ОСОБА_7 судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, на підставі ст. 46 КК України, є нереабілітуючою підставою, між тим, обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, розкаявся у вчиненому, заподіяну шкоду відшкодував потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у повному обсязі та з потерпілими примирився, у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, він примирився з ними, тому згідно ст.46 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 можливо звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження за його обвинуваченням підлягає закриттю.

Враховуючи, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку (ст. 124 КПК України), а тому витрати на залучення експерта в загальній сумі 3 003 грн. віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2, 369, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 01.02.2018 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану автомобіля в загальній сумі 3 003 грн. - віднести на рахунок держави.
Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», р/н НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Skoda Octavia Tour», р/н НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1