Справа № 296/1613/18
УХВАЛА
Іменем України

30 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що в ході обшуку 24.08.2017 автомобіля «PEUGEOT 308» днз НОМЕР_1 , належного підозрюваному ОСОБА_3 , було виявлено згорток фольги з трьома зип-пакетами , у яких містилася порошкоподібна кристалічна речовина бежевого кольору, та які знаходилися в рюкзаку чорного кольору. Вказаний рюкзак не було долучено до кримінального провадження та не визнано речовим доказом, тому 01.02.2018 захисником було подано клопотання слідчій ОСОБА_4 про вчинення процесуальної дії, а саме витребування у ОСОБА_5 та долучення до матеріалів кримінального провадження як речового доказу вказаного вище рюкзаку. Постановою від 15.02.2018 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_3 просить скасувати її та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.
Сторони в судове засідання не з`явились. Від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав.
Слідчий про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги суд задовольняє її виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в ході обшуку 24.08.2017 автомобіля «PEUGEOT 308» днз НОМЕР_1 , належного підозрюваному ОСОБА_3 , було виявлено згорток фольги з трьома зип-пакетами, у яких містилася порошкоподібна кристалічна речовина бежевого кольору, та які знаходилися в рюкзаку чорного кольору. Вказаний рюкзак належить ОСОБА_5 . При цьому, рюкзак не було долучено до матеріалів кримінального провадження та не визнано його речовим доказом. Вказана обставина встановлена ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2018 року по справі №296/1149/18.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Одним із основних принципів кримінального процесу є принцип законності який передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Тобто, відповідно до положень чинного законодавства, слідчий зобов`язаний проводити досудове розслідування повно та об`єктивно, всебічно досліджуючи обставини вчинення правопорушення.
01.02.2018 захисником ОСОБА_6 було подано клопотання слідчій ОСОБА_4 про вчинення процесуальної дії, а саме захисник просив витребувати у ОСОБА_5 та долучити до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ вказаний вище рюкзак чорного кольору.
Ухвалою від 15.02.2018 року слідча відмовила у задоволенні клопотання адвоката. В обґрунтування прийнятого рішення слідча зазначила «..у ході досудового розслідування проведено ряд необхідних досліджень та експертиз, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Тому на даний час не вбачається підстав для проведення додаткових слідчих дій та досліджень, що стосуються інших речей у т.ч. і рюкзака, який зазначає у клопотанні захисник. Слідство у даному кримінальному провадженні проведено в повному обсязі і найближчим часом заплановано направлення його з обвинувальним актом до суду.»
Аналізуючи вищенаведене обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката, суд дійшов до висновку, про те, що оскаржувана постанова слідчого не є обґрунтованою. Так, слідчий обмежився твердженням про те, що у ході досудового розслідування проведено ряд необхідних досліджень та експертиз, які підтверджують вину підозрюваного, тим самим взяв на себе функції суду щодо оцінки доказів та доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення. Натомість жодного обґрунтування в межах своєї компетенції, яке б логічно обґрунтовувало прийняте рішення, слідчим не наведено.
З цих підстав суд вважає оскаржувану постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.02.2018 незаконною, а тому задовольняє скаргу, скасовує вказану вище постанову та зобов`язує слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 від 01.02.2018 по кримінальному провадженню №0000178 від 04.10.2017 з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин вчинення правопорушення.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника ОСОБА_4 від 15.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.02.2018.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_6 від 01.02.2018 по кримінальному провадженню №0000178 від 04.10.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1