Справа № 688/2819/18
Провадження № 1-кс/675/506/2018
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву про самовідвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 27 серпня 2018 року надійшла справа за заявою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя зазначає, що їй на розгляд надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України, вчинене начальником сектора кримінальної поліції ОСОБА_6 .

Однак, на розгляді у судді ОСОБА_3 також перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000709, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України (пропозиція чи обіцянка неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме: заступнику начальника Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області начальнику сектора кримінальної поліції ОСОБА_6 ). Тому слідчим суддею заявлено самовідвід.

Учасники судового провадження до суду не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надіслала письмову заяву, в якій просить питання про самовідвід розглянути за її відсутності.

Представник Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області подав письмову заяву, в якій просить заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слухати без участі представника відділу поліції, вказує, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 надіслав письмову заяву, у якому просить питання про самовідвід розглянути без його участі та участі його підзахисної ОСОБА_5 . Зазначає, що заяву слідчого судді підтримує та просить її задовольнити.

Відтак, приходжу до висновку про можливість вирішення заяви за відсутності учасників провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

За положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви слідчого судді ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що її слід задовольнити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Так, на розгляді у судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000709 про обвинувачення ОСОБА_5 , зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція чи обіцянка неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику начальника Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області начальнику сектора кримінальної поліції ОСОБА_6 .

Наведена обставина може викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України, вчинене начальником сектора кримінальної поліції ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1