Провадження №: 1-кп/752/132/18
У Х В А Л А
27.08.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,;
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000672 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,
встановила:
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскільки він відповідає вимогам КПК України, а провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.
Захисник ОСОБА_12 звернулась до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, аргументуючи вказане клопотання тим, що обвинувальний акт, а саме у формулюванні обвинувачення відносно її підзахисної ОСОБА_10 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору та скаргою на бездіяльність слідчого, аргументуючи вказане клопотання тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилось не уповноваженим органом. Окрім того, допущена помилка у кваліфікації обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України. Бездіяльність слідчого на думку захисника полягає у тому, що розслідування злочинів за ст. 191 КК України не підслідне слідчим органів безпеки та кримінальне провадження не передано відповідному органу розслідування.
Колегія суддів бере до уваги та враховує доводи захисників, але оцінку діям обвинувачених її правової кваліфікації та повноваження органу досудового розслідування, суд може надати за результатами судового розгляду в цілому. Крім того на даний час обвинувачені не надали суду пояснень, щодо обставин вчинення інкримінованого їм злочину.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Одночасно, приймаючи рішення про можливість призначення судового розгляду, суд зазначає, що жодна із перелічених захисниками підстав для повернення обвинувального акту не є обґрунтованою та такою, що тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту, оскільки на переконання суду, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з одночасним посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Більше того, вимогами КПК України не встановлено вичерпного переліку інформації, яка має бути відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування і необхідності повернення обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю саме реєстру вимогам КПК України.
Крім того, захисником ОСОБА_13 , у своїй скарзі не надано доказів порушення органом досудового розслідування підслідності вказаного кримінального провадження, та відсутність у суду можливості перевірити зазначену інформацію, а тому відмовляє в задоволенні зазначеної скарги.
Крім того, в порядку ст. 174 КПК України представник потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Київпроект» звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме нежитлові приміщення, площею 16 824,300 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, літера А, що належить ПАТ «Київпроект» та нежитлові приміщення, площею 12 650,800 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, літера Б, що належить ПАТ «Київпроект».
Клопотання обґрунтоване тим, що у даному кримінальному провадженню ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» визнано потерпілим та на даний час відсутня потреба в арешті майна. Внаслідок існуючого арешту ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» не може у повній мірі використовувати належні товариству потужності. Також у зв`язку із наявним арештом ПАТ «КИЇВПРОЕКТ» не може відновити частину втрачених документів. Крім того, існування арешту на зазначене нерухоме майно позбавляє потерпілого вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно ПАТ «КИЇВПРОЕКТ».
Крім того обвинувачена ОСОБА_10 звернулась з клопотанням про виключення цивільного позивача у кримінальному провадженні, аргументуючи вказане клопотання тим, що ТОВ «Соната Контракт» не може входити до складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.
Дослідивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, колегія суддів надходить до наступного висновку:
Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КК України учасником кримінального провадження є в тому числі цивільний позивач. Права та обов`язки цивільного позивача у кримінальному провадженні, виникають з моменту подання цивільного позову, та останній має права та обов`язки передбачені КПК України для потерпілого в частині, що стосується цивільного позову, а тому суд приходить до висновку у необхідності відмови у задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 , оскільки права та обов`язки цивільного позивача встановленні Законом, та суд не взмозі обмежувати права та обов`язки учасника судового засідання.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 314-315 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
в задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000672 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 27.08.2018 року о 18:00.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_13 про вчинення бездіяльності, а саме не передання слідчим та прокурором кримінального провадження № 0000672 відповідному органу розслідування відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про виключення цивільного позивача ТОВ «Соната Контракт» зі складу осіб, які будуть брати участь у розгляді у кримінальному провадженні відмовити.
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а саме: нежитлові приміщення, площею 16 824, 300 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, літера А, що належить ПАТ «Київпроект».
Скасувати арешт на майно, а саме: нежитлові приміщення, площею 12 650, 800 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, літера Б, що належить ПАТ «Київпроект».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3