печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000082 від 10.03.2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
05.07.2018 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000082 від 10.03.2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017, за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а також за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Резолюції Ради Безпеки ООН 1267 (1999) «Ісламська держава Іраку та Леванту» (далі ІДІЛ) є групою, яка відокремилась від міжнародної терористичної організації «Аль-Каїда» та під номером QE.J.115.04 включена до переліку терористичних організацій, який формується Комітетом Ради Безпеки ООН.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 розуміючи, що діяльність терористичної організації ІД на території України та ряду інших країн світу заборонена, усвідомлюючи суспільну небезпеку діяльності вказаної терористичної організації, яка діє з мотивів прихильності до радикальної релігійної ідеології, та спрямованість її діяльності на вчинення численних злочинних терористичних актів з метою вбивства цивільних осіб та інших жертв, знищення майна, залякування населення тощо, з невстановлених слідством мотивів (релігійних чи корисливих) став прихильником вказаної терористичної організації ІД, почав приймати участь у ній та сприяти її діяльності через вказівки невстановлених осіб членів терористичної організації ІД, які знаходились на території Республіки Туреччини.

Сприяння та участь ОСОБА_5 діяльності терористичної організації полягало у тому, що протягом 2016 року, перебуваючи в м. Дніпро Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою та з відома члена вказаної терористичної організації ІД - невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_8 », він створив та забезпечив функціонування каналу переміщення членів зазначеної міжнародної терористичної організації з Республіки Туреччини, транзитом через територію України, до Російської Федерації, Республіки Казахстан та інших країн, для вчинення терористичних актів, здійснював їх матеріальне та фінансове забезпечення грошовими коштами, місцями тимчасового проживання, а також координував діяльність невстановлених досудовим розслідуванням осіб, визначаючи місце, час та умови незаконного перетину державного кордону України в напрямку РФ.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина Узбекистану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 258 КК України і підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання із свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №11648 від 07.12.2017; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №11645 від 07.12.2017; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №11646 від 07.12.2017; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №11644 від 07.12.2017; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №11647 від 07.12.2017; постановою про призначення експертного дослідження, скерованою до ІСТЕ СБУ супровідним листом №12153 від 10.12.2017;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 від 28.11.2017; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 від 28.11.2017; протоколом огляду грошових коштів, вилучених в ОСОБА_16 від 28.11.2017; постановою про визнання речовими доказами грошових коштів, вилучених в ОСОБА_16 від 28.11.2017; протоколом огляду речей та документів від 02.12.2017, вилучених в ОСОБА_16 ; протоколом огляду речей та документів від 02.12.2017, вилучених в ОСОБА_17 ;протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 від 28.11.2017; протоколом огляду речей та документів від 02.12.2017, вилучених в ОСОБА_13 ; постановою про визнання грошових коштів речовими доказами від 02.12.2017, вилучених в ОСОБА_13 ; відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом огляду місця події від 28.11.2017; протоколом огляду грошових коштів від 30.11.2017, вилучених в ході ОМП 28.11.2017; постановою про визнання речовими доказами грошових коштів від 30.11.2017, вилучених в ході ОМП 28.11.2017; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 28.11.2017; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_17 від 28.11.2017; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_16 від 28.11.2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.11.2017 та від 10.01.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 27.12.2017 та від 11.01.2018; матеріалами виконання клопотання про міжнародну правову допомогу; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 від 28.11.2017; протоколом огляду речей та документів від 02.12.2017, вилучених в ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; матеріалами виконання постанови про проведення слідчих дій на території, що перебуває під юрисдикцією іншого органу досудового росзілдування; матеріалами проведення НСРД; іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

29.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000082 повідомлено про підозру ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (громадянину Республіки Таджикістан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні сприяння незаконному переправленню через державний кордон України громадянина Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом надання засобів, порад та вказівок, за грошову винагороду, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

30.11.2017 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено суму застави у розмірі 128 000 грн.

Встановлено, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні - громадянин Таджикистану ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа, яка використовує вказані установчі дані) насправді є громадянин Узбекистану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000082 громадянину Узбекистану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні сприяння діяльності та участі в міжнародній терористичній організації «Ісламська держава» (далі ІД), вчиненні пособництва у готуванні до вчинення терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, а також сприяння у незаконному переправленні громадянина АР Єгипет ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, та ч. 3 ст. 332 КК України.

16.02.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_18 змінено запобіжний захід з тримання під вартою та встановленої суму застави у розмірі 128 000 грн. на тримання під вартою без встановленої суми застави.

12.03.2018 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців.

19.03.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_18 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановленої суми застави до 17.05.2018 включно.

16.05.2018 строк досудового розслідування продовжено до 8-ми місяців, а саме до 29 липня 2018 року.

17.05.2018 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_18 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановленої суми застави до 16.07.2018 включно.

18.06.2018 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_19 оголошено про завершення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017, за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а також за підозрою громадянина Узбекистану ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 258-3, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та надано доступ до матеріалів даного кримінального провадження.

Водночас, станом на 03.07.2018 підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000082, яке складається з 10-ти томів, а також відповідно й розписуватись у протоколі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження щодо ознайомлення з матеріалами даного провадження або ж у відмові в ознайомленні, що вказує на його зволікання та затягування при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, незважаючи на те, що йому надано можливість щоденно та без обмеження у часі, протягом дня, ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000082, а також забезпечено всі умови для здійснення ним повного відображення зазначених матеріалів та забезпечено присутність перекладачів.

Вищевикладені обставини вказують на безпідставне зволікання та затягування підозрюваним ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000082, до яких їм надано доступ.

З огляду на викладене, строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 16.07.2018, однак завершити ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, є достатні підстави вважати, що підозрюваним здійснюється зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, з метою навмисного затягування та спливу строків дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно останнього.

Отже, додатковий строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 також необхідний для виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді покладення обов`язків на підозрюваного, у відповідності до п. 5 ст. 194 КПК УКраїни.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, у виді позбавлення волі на строк до 10 років, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що не можливо завершити ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження до вказаного строку, тому органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтовано матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Необхідність в продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони кримінального провадження № 0000082 від 10.03.2017 року слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, без встановленої суми застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29 липня 2018 року, у межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1