Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9438/13-к
Провадження № 1-кп/490/193/2018
У Х В А Л А

"20" червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3

Лапшиної- ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участі прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єревані Республіки Вірменії, наразі постійного місця проживання не має, утримується в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор"

у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1,6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом в порядку пункту 3 частини 2 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України було поставлено питання про можливість доручення проведення повторної експертизи в зв`язку із тим, що під час судового розгляду експерт ОСОБА_12 сама вказала про необґрунтованість її висновку № 744 від 26 квітня 2013 року, зробленого за наслідками дослідження трупу ОСОБА_13 .

Під час обговорення цього питання прокурор заявила клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити, зокрема, питання:

-які тілесні ушкодження були виявлені, зокрема, на трупі потерпілої ОСОБА_14 (їх кількість, локалізація, характеристика, параметри, напрямки ранових каналів, ступінь тяжкості), чи є вони прижиттєвими;

-що стало причиною смерті ОСОБА_14 ;

-які з наявних тілесних ушкоджень перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_14 ;

-чи вказують будь-які з наявних у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень на можливий її спротив нападнику, боротьбу чи самооборону;

-який механізм нанесення тілесних ушкоджень, що були виявлені в потерпілої (яким предметом або знаряддям якого виду вони могли бути заподіяні, як міг бути розташований нападник відносно потерпілої в момент нанесення ударів, чи могла потерпіла вчиняти цілеспрямовані дії після отримання ушкоджень, послідовність нанесення ушкоджень)

-чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 механізму, що був описаний обвинуваченим ОСОБА_8 під час слідчого експерименту, що був проведений 27 березня 2013 року;

-яким є точний час смерті ОСОБА_14 ;

-чи могло бути збереження життя потерпілої у разі своєчасного надання їй медичної допомоги;

-скільки часу пройшло з моменту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 до моменту фактичного настання її смерті

Потерпілий ОСОБА_10 під час судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора в цілому не заперечував.

При цьому він просив зобов`язати експерта надати відповідь на запропоновані прокурором запитання щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій з урахуванням:

-її росту;

-росту ОСОБА_8 ;

-тієї встановленої під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000109 обставини, що на момент вчинення вбивства ОСОБА_14 . ОСОБА_8 мав тілесне ушкодження у вигляді перелому ХІ ребра праворуч зі зміщенням обломків, який не мав ознак консолідації;

Окрім того, захисник просив поставити перед експертом питання таким чином, щоб це надало можливість з`ясувати, чи не були нанесені ОСОБА_14 удари особою, яка є спеціалістом із застосування сили, зокрема - ножового бою.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження позицію його захисника підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……Матеріали справи дозволяють стверджувати наявність таких обставин, які жодною з сторін кримінального провадження не оспорюються.

1. З протоколу огляду місця події від 25 березня 2013 року, розпочатого о 2 годині 30 хвилин, вбачається, що у вказаний в протоколі час в приміщенні залу ігрових автоматів, розташованому у будинку АДРЕСА_1 /наразі - Героїв України/ у місці Миколаєві був виявлений труп, зокрема, ОСОБА_14 /том 1, а.с. 233 - 263/.

З того ж протоколу, а також - з висновку судово-медичного експерта № 747 від 30 квітня 2013 року вбачається, що на трупі ОСОБА_14 були виявлені такі тілесні ушкодження:
-зовнішні:
-крововиливи в області обличчя;
-рана № 1 - на передній поверхні грудної клітини зліва по середньоключичній лінії в проекції 1 міжребер`я;
-рана № 2 - по задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва на межі лопаткової та задньої пахової лінії в проекції 7 міжребер`я ;
-рана № 3 - на 0,5 см. зверху та 5 см. праворуч від рани № 2;
-рана № 4 - на лопатковій лінії зліва на рівні 5 грудного хребця;
-рана № 5 - на лопатковій лінії зліва на рівні 7 грудного хребця;
-рана № 6 - на лопатковій лінії зліва на рівні 9 грудного хребця.
-внутрішні - в проекції вказаних ран.
/том 3, а.с. 49 - 53/

2. Державним обвинуваченням загалом стверджується, що
в період часу з 23.25 24 березня 2013 року до 02.30 25 березня 2013 року ОСОБА_8 , (тобто - одна людина), реалізуючи злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу та протиправне заподіяння смерті працівникам нелегального залу ігрових автоматів, розташованого у будинку АДРЕСА_1 /наразі - Героїв України/ у місті Миколаєві в зв`язку із програшем у цьому закладі значної суми коштів з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходились в приміщенні залу, проник до цього приміщення.
Там він побачив адміністратора - ОСОБА_14 , та, діючи умисно, завдав їй 6 колото-різаних поранень передньої та задньої поверхонь грудної клітини, задньої-бокової поверхні грудної клітини, задньої-бокової поверхні грудної клітини зліва, від яких ОСОБА_14 впала на підлогу в кімнаті залу гральних автоматів та перестала подавати ознаки життя.

Обвинувачений та його захисник, не оспорюючи факту смерті, зокрема, ОСОБА_14 у вказаний державним обвинуваченням період внаслідок ножових поранень, стверджують, що:
до обставин її смерті ОСОБА_8 взагалі не причетний, у момент її смерті він перебував у іншому місці.

При цьому матеріали справи не містять посилань про те, що у заподіянні смерті ОСОБА_14 брала участь більше однієї людини.

Таке дозволяє під час вирішення питання про механізм заподіяння смерті ОСОБА_14 виходити з того, що нападник був один.

3. Матеріали справи не містять доказів щодо механізму та умов нанесення вказаних тілесних ушкоджень, ці обставини потребують встановленню під час судового розгляду кримінального провадження.
Та поза розумним сумнівом вони можуть бути встановлені на підставі слідів, що залишились на тілі потерпілої.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таке доводить, що експертиза призначається ухвалою суду за наявності двох умов:
1)клопотання сторони кримінального провадження про залучення експерта;
2)необхідності спеціальних пізнань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

1. В цьому випадку сторона кримінального провадження - прокурор - заявила клопотання про проведення експертного дослідження з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій на підставі слідів, що залишились в її тілі.

2. Встановлення умов та обставин, за яких потерпілій були нанесені тілесні ушкодження, на підставі слідів в її тілі потребує спеціальних пізнань у галузі медицини та криміналістики.

Отже, наявними є усі передбачені законом умови для доручення проведення експертизи відповідній експертній установі. За такого клопотання прокурора в частині, що стосується призначення експертизи, підлягає задоволенню.

ІІ……При цьому враховуючи, що раніше питання про встановлення умов та механізму заподіяння тілесних ушкоджень у встановленому порядку перед експертами не ставились, у справі необхідно призначити додаткову експертизу.
Враховуючи же, що для отримання висновків експерта необхідно застосовувати методи реконструкції умов та обставин заподіяння ушкоджень на основі використання цифрових технологій, та така методика використовується лише в Дніпровському обласному бюро судових експертиз, проведення експертного дослідження слід доручити спеціалістам цієї установи.
Враховуючи же, що для проведення дослідження необхідна участь спеціалістів у різних галузях судової медицини /експертизи трупів, судово-медичної криміналістики /, проведення експертного дослідження вважаю за необхідне доручити експертній комісії.

ІІІ……Визначаючи обсяг питань, що мають бути поставленими перед експертною комісією, суд враховує таке.

1. В цьому випадку внаслідок проведення попереднього експертного дослідження були виявлені тілесні ушкодження, що зафіксовані у висновку судово-медичного експерта 747 від 30 квітня 2013 року.
Підстави вважати цей висновок недостовірним в цій частині наразі відсутні, про наявність таких підстав сторони не посилаються.
З огляду на таке, а також на те, що повторне дослідження тіла ОСОБА_14 наразі не є доцільним, як фактичні, так й юридичні підстави для вирішення питання про їх наявність, характер та локалізацію є відсутніми.
В той же час, оскільки під час попереднього дослідження виявлені тілесні ушкодження, як сліди, що були залишені у тілі потерпілої, не розглядались, суд вважає за необхідне поставити перед експертами завдання щодо їх належного опису для досягнення мети цього дослідження.
Одночасно з метою виявлення тілесних ушкоджень, що мають значення для мети цього дослідження суд вважає за доцільне поставити перед експертами питання щодо того, чи були ці ушкодження заподіяні при життєво.

2. Окрім того, суд вважає за необхідне поставити перед експертом завдання та запитання, спрямовані на з`ясування обставин щодо дій нападника та потерпілої, про які вказують сліди, виявлені на тілі потерпілої.

3. До того ж, суд вважає за необхідне поставити перед експертом завдання щодо моделювання варіантів перебігу подій, які відбувались під час вбивства ОСОБА_14 ..

4. З метою перевірки цих варіантів суд вважає за доцільне поставити перед експертом й питання щодо тривалості періоду, протягом якого потерпілій були нанесені виявлені на її тілі прижиттєві тілесні ушкодження.

5. Враховуючи, що встановлені внаслідок відповіді на наведені вище запитання обставини справи можуть сприяти уточненню часу смерті ОСОБА_14 та причини її смерті, питання про їх встановлення також мають бути поставленими перед експертом.

6. Прокурор просить поставити на вирішення експерта й інші запитання.
Але у такому суд вважає за необхідне відмовити, адже відповідь на ці питання міститься у попередньому експертному висновку та не мають відношення для мети цього дослідження.
За такого у цій частині у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

7. Захисник просить під час призначення експертизи поставити перед експертами також запитання щодо можливості заподіяння виявлених на тілі ОСОБА_14 тілесних ушкоджень з огляду на стан здоров`я ОСОБА_8 та його антропометричні дані.
Проте, для вирішення цих питань необхідним є дослідження слідів на тілі обвинуваченого, що не є предметом цього експертного дослідження.
За такого вказані захисником питання не можуть бути поставленими судом при призначенні цієї експертизи.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 1, 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 Кримінального Кодексу України - додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського обласного бюро судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1)чи були виявлені на тілі ОСОБА_14 тілесні ушкодження:

-зовнішні:
-крововиливи в області обличчя;
-рана № 1 - на передній поверхні грудної клітини зліва по середньоключичній лінії в проекції 1 міжребер`я;
-рана № 2 - по задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва на межі лопаткової та задньої пахової лінії в проекції 7 міжребер`я ;
-рана № 3 - на 0,5 см. зверху та 5 см. праворуч від рани № 2;
-рана № 4 - на лопатковій лінії зліва на рівні 5 грудного хребця;
-рана № 5 - на лопатковій лінії зліва на рівні 7 грудного хребця;
-рана № 6 - на лопатковій лінії зліва на рівні 9 грудного хребця.
-внутрішні - в проекції вказаних ран.
заподіяними за життя. Якщо таке виключається, то з якої причини?;

2)описати рану № 1 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину;

3)описати рану № 2 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину;

4)описати рану № 3 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину;

5)описати рану № 4 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину;

6)описати рану № 5 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину;

7)описати рану № 6 (її форму, довжину, форму кінців та місце їх розташування на умовному циферблаті, характер її країв, наявність зсадніння, інші важливі для подальшого дослідження особливості). Описати рановий канал цієї рани, визначити його напрямок та довжину;

8)проілюструвати виявлені тілесні ушкодження (рани та ранові канали), що утворились прижиттєво;

9)визначити ознаки знаряддя, за допомогою якого були нанесені рани №№ 1 - 6. Якщо це було знаряддя по типу клинка ножа, описати його ознаки (його довжину, ширину, чи мало воно обух та вістря, чи мало воно односторонню чи двосторонню заточку, якщо двосторонню, то якою була довжина загостреної частини з боку обуха)?;

10)визначити час, протягом якого наносились тілесні ушкодження ОСОБА_14 , які виникли прижиттєво;

11)який механізм утворення ушкоджень у вигляді крововиливів в області обличчя? За яких умов можуть утворитись ці ушкодження? Чи могли вони утворитись внаслідок однократного падіння з висоти власного росту на площину?;

12)який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді рани № 1 та відповідного їй ранового каналу? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли нападник перебував ззаду потерпілої ліворуч від лінії її розташування, наносив удар правою рукою, у якій був ніж, тримав ніж обухом догори, наносив удар знизу вверх, а тіло потерпілої перебувало у положенні, наближеному до горизонтального?;

13)який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді рани № 2 та відповідного їй ранового каналу? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли нападник перебував ззаду потерпілої, його права рука перебувала на лінії нанесення цієї рани, нападник, наносив удар правою рукою, у якій був ніж, тримав ніж обухом догори, наносив удар знизу вверх ззаду на перед, а тіло потерпілої перебувало у положенні, наближеному до вертикального?;

14)який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді рани № 3 та відповідного їй ранового каналу? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли нападник перебував ззаду потерпілої, його права рука перебувала на лінії нанесення цієї рани, нападник, наносив удар правою рукою, у який був ніж, тримав ніж обухом догори, наносив удар знизу вверх ззаду на перед, а тіло потерпілої перебувало у положенні, наближеному до вертикального?;

15)який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді рани № 4 та відповідного їй ранового каналу? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли нападник перебував ззаду потерпілої, трохи зліва від лінії її розташування, нападник, наносив удар правою рукою, у якій був ніж, тримав ніж у руці обухом догори, тримав руку таким чином, що лезо ножа розташовувалось майже паралельно підлозі, а тіло потерпілої перебувало у положенні, наближеному до вертикального?;

16)який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді рани № 4 та відповідного їй рановог каналу? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли нападник перебував ззаду потерпілої, трохи зліва від лінії її розташування, нападник, наносив удар правою рукою, у якій був ніж, тримав ніж у руці обухом догори, тримав руку таким чином, що лезо ножа розташовувалось майже паралельно підлозі, а тіло потерпілої перебувало у положенні, наближеному до вертикального?;

17)який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді рани № 5 та відповідного їй ранового каналу? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли нападник перебував ззаду потерпілої, трохи зліва від лінії її розташування, нападник, наносив удар правою рукою, у якій був ніж, тримав ніж у руці обухом догори, тримав руку таким чином, що лезо ножа розташовувалось майже паралельно підлозі, а тіло потерпілої перебувало у положенні, наближеному до вертикального?;

18)який механізм утворення тілесних ушкоджень у вигляді рани № 6 та відповідного їй ранового каналу? За яких умов може утворитись це ушкодження? Яке було взаємне розташування потерпілої та нападника в момент його заподіяння? Чи могло воно утворитись за умов, коли нападник перебував ззаду потерпілої, трохи зліва від лінії її розташування, нападник, наносив удар правою рукою, у якій був ніж, тримав ніж у руці обухом догори, тримав руку таким чином, що лезо ножа розташовувалось майже паралельно підлозі, а тіло потерпілої перебувало у положенні, наближеному до вертикального?;

19)чи змінювалось взаємне розташування потерпілої та нападника під час нанесення кожної з послідуючих ран відносно попередньої за умови, що нападник не здійснював перехвати ножа?;

20)чи могла потерпіла вчиняти усвідомлені дії після нанесення їй тілесного ушкодження у вигляді рани № 1 та відповідного їй ранового каналу, зокрема, - убігати від нападника, ухилятись від ударів?;

21)чи могла потерпіла вчиняти усвідомлені дії після нанесення їй тілесного ушкодження у вигляді рани № 2 та відповідного їй ранового каналу, зокрема, - убігати від нападника, ухилятись від ударів?;

22)чи могла потерпіла вчиняти усвідомлені дії після нанесення їй тілесного ушкодження у вигляді рани № 3 та відповідного їй ранового каналу, зокрема, - убігати від нападника, ухилятись від ударів?;

23)чи могли усі виявлені на тілі потерпілої тілесні ушкодження утворитись за умов, що викладені обвинуваченим під час слідчого експерименту, що був проведений за його участі 27 березня 2013 року /том 3, а.с. 133 - 161/?;

24)чи могли усі виявлені та тілі потерпілого тілесні ушкодження утворитись за таких умов:

на момент початку нападу нападник перебував позаду потерпілої, тримав ніж у правій руці обухом догори, його права рука перебувала на рівні рани № 3.
Він наніс удар, внаслідок чого утворилась рана № 3 та відповідний їй рановий канал.
Після цього потерпіла почала відбігати вперед, дещо праворуч від нападника
Нападник наніс другий удар, внаслідок чого утворилась рана № 2 та відповідний їй рановий канал.
Після цього потерпіла продовжила відбігати від напарника вперед та дещо праворуч.
Тоді нападник наніс серію ударів, внаслідок яких утворились рани № 4, 5, 6 та відповідні ним ранові канали.
Після нанесення останнього з ударів, потерпіла почала падати; в той час нападник перебував позаду неї, ліворуч від лінії її розташування.
Тоді нападник наніс удар правою рукою в передню частину її тіла, тримаючи ніж обухом до гори та наносячи удар знизу вверх.
Внаслідок такого ОСОБА_14 впала на підлогу.
25)Яка причина смерті ОСОБА_14 .?;

26)Коли саме (о котрій годині) настала її смерть?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 490/9438/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

Суддя = ОСОБА_2 =

Присяжні = ОСОБА_3 =

= ОСОБА_15 =

= ОСОБА_5 =