Ухвала
Іменем України
10 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-7982 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, якою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2018 року про внесення виправлень у судове рішення,
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, постановлено повернути прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року зазначену ухвалу скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2018 року виправлено описки та внесено уточнення в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, а саме: постановлено вважати у резолютивній частині ухвали правильною дату скасованої ухвали «18 квітня 2018 року», в мотивувальній та резолютивній частині ухвали прізвище прокурора, який подав апеляційну скаргу « ОСОБА_6 »; внесено уточнення в пункт 2 абзацу 2 мотивувальної частини ухвали про підставу повернення обвинувального акту через невідповідність його вимогам ст.291 КПК України.
На зазначені ухвали суду апеляційної інстанції від 12 червня 2018 року та 6 липня 2018 року захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу. Просить скасувати їх у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.370 КПК України та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прийняті апеляційним судом рішення, на думку захисника, унеможливлюють законність подальшого провадження у справі.
При перевірці касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, які скаржуються, встановлено обставини, що відповідно до п.1 ч.2 ст.428 КПК України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Згідно з ч.2 ст.424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Оскільки ухвала апеляційного суду від 12 червня 2018 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З урахуванням змісту зазначеної ухвали, оскарженню в касаційному порядку не підлягає і ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2018 року про внесення до неї виправлень, оскільки вона постановлена в межах повноважень даного суду та не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Перевірка законності вказаної ухвали апеляційного суду про виправлення описки не може бути здійснена без аналізу та надання оцінки змісту рішенню апеляційного суду від 12 червня 2018 року, яке відповідно до ч.2 ст.424 КПК України не є предметом перегляду касаційним судом, тому суд касаційної інстанції у даній конкретній ситуації позбавлений права реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги на таке судове рішення, а тому воно не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Викладені у касаційній скарзі доводи про те, що тільки шляхом звернення з касаційною скаргою сторона захисту має можливість реалізувати гарантоване Конституцією України та нормами кримінального процесуального законодавства право на оскарження судових рішень, які, на їх думку, є незаконними та необґрунтованими, з метою ефективного юридичного захисту, є безпідставними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановити певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення ( п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Отже, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.428 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, якою скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2018 року про внесення виправлень у судове рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3