490/4238/17 02.03.2018
н/п 1-кс/490/1839/2018
Справа № 490/4238/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000036 внесеного до ЄРДР 09.03.2017,
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
26 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління прокуратури області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000036 внесеного до ЄРДР 09.03.2017 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України.
В скарзі ОСОБА_3 вказує, що слідчим не повно проведено досудове розслідування обставин кримінального провадження, зокрема, не проведено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заслухавши думку представника заявника ОСОБА_5 , який скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній мотивів, слідчого ОСОБА_6 , перевіривши доводи скарги та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, Миколаївською місцевою прокуратурою №2 09.03.2017 до ЄРДР внесено відомості за №№0000036, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом вчинення службового підроблення службовими особами Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у квітні 2015 року.
Підставою для внесення у ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушення стала ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 02.03.2017, відповідно до якої було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 21.02.2017 зобов`язано керівника Ігульського відділу Миколаїської місцевої прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 17.02.2017.
Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 від 09.03.2017 підслідність кримінального правопорушення в зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 216, ч.ч. 1, 2 ст. 218 та розділу ХІ Перехідних положень КПК України встановлено за прокуратурою Миколаївської області.
З 28.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється працівниками СВ прокуратури Миколаївської області.
31.10.2017 старшим слідчим СВ управління прокуратури області ОСОБА_9 було винесено постанову яким кримінальне провадження порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак складу кримінального правопорушення.
При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що у висновку ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 щодо розгляду звернення ОСОБА_3 ознаки підроблення відсутні. В той же час, ОСОБА_12 , розглядаючи це звернення, відібрав у ОСОБА_3 пояснення, проаналізував отримані результати та дійшов власного висновку про циільно-правовий характер відносин між ОСОБА_3 та керівництвом магазину Цифрові технології, які вирішуються в порядку цивільного судочинства. Зазначений висновок в подальшому був затверджений начальником Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 та начальником СКЗ вказаного районного відділу міліції ОСОБА_13 . Такі дії службових осбі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не є кримінально караними, оскільки під час складання та видачі зазначеного висновку вони керувались положеннями діючого законодавства, тобто викладені в ньому відомості не є завідомо неправдивими. Таким чином вказана відповідь є обгрунтованою та не містить недостовірної інформації, що не утворює в діях вказаних осіб ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. За такого, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення повинна містити: викладення фактичних обставин події, яка є предметом досудового розслідування, що їх слідчий вважає встановленими; доказів, які підтверджують вказані фактичні обставини; мотивів, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими; обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події, зокрема, відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Натомість, висновок слідчого про відсутність об`єктивних доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, достатнім чином не вмотивовано.

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

Враховуючи наведене вище, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000036 внесеного до ЄРДР 09.03.2017 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1