Справа № 289/506/17
Номер провадження 1-кп/289/17/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Радомишлі кримінальне провадження за № 0000137 внесене до ЄРДР 06.03.2017 року за ч.3 ст.185 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радомишль Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні нікого не має, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Радомишль Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні нікого не має, зареєстрований по АДРЕСА_2 , проживає по АДРЕСА_1 ,в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 01 березня 2017 року, близько 18 години, ОСОБА_4 попередньо домовився з ОСОБА_5 скоїти крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 ,цього ж дня 01 березня 2017 року, близько 18 години ОСОБА_4 , переконавшись, що в будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 відсутній господар, через вікно проник до будинку, звідки разом з ОСОБА_5 , викрав металеву духовку, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 290 гривень.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнали повністю,щиро розкаялись та надали суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечили визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин,визнали факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинувачених та дослідивши окремі матеріали кримінального провадження приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України,тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 06.03.2017 року

про крадіжку майна з будинку,розташованого в АДРЕСА_3 ;

( т.1 арк.пр.6-7)

- протоколом огляду,проведеним 06.03.2017 року в АДРЕСА_3 з доданою фототаблицею;

( т.1 арк.пр.12-13)

- довідкою про вартість викраденої металевої духової печі;

(т.1 арк.пр.28)

- протоколом слідчого експерименту від 18.03.2017 року,проведеним з участю підозрюваного ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 з доданою фототаблицею;

(т.1 арк.пр.40-41)

- протоколом слідчого експерименту від 18.03.2017 року,проведеним з участю підозрюваного ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 з доданою фототаблицею;

(т.1 арк.пр.42-43)

З місця проживання в с.Меделівка Мірчанської с/ради в Радомишльському районі обвинувачений ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони,як такий,відносно якого скарг на неправомірну поведінку від мешканців с.Меделівка до Мірчанської сільради не надходило.

( т.1 арк.пр.23)

З місця проживання в с.Меделівка Мірчанської с/ради в Радомишльському районі обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо,як такий,відносно якого надходили скарги на неправомірну поведінку від мешканців с.Меделівка до Мірчанської сільради про вчинення крадіжок чужого майна.

( т.1 арк.пр.24)

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та беззастережне визнання своєї вини.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 згідно ч. 1 п. 13 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та беззастережне визнання своєї вини.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 згідно ч. 1 п. 13 ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла чи іншого приміщення.
При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,позитивну характеристику,наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його молодий вік,посередню характеристику,наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин,можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Матеріальна шкода відшкодована повністю.
Арешт на майно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не накладався.
Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженню відсутні.

До обвинувачених запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1