справа № 208/2250/18
№ провадження 1-кс/208/907/18
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянин України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 17.12.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 70, 71 КК України 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 20.06.2017 року по відбуттю строку покарання, -

встановив:

Слідчий звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що Могила підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, через що не має постійного джерела доходів, може продовжувати вчиняти злочин, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо Могила покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний Могила у судовому засіданні свою вину у пред`явленій йому підозрі визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник зазначив, що відносно підозрюваного можливе застосування менш суворого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 17.04.2018 року, о 10.35 годині працівники поліції з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку грошові кошти на загальну суму 100 (сто) гривень.

У цей же день, о 11.06 години ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл. Отримавши вказаний медичний шприц, ОСОБА_5 перебуваючи у зазначеному місці, наповнив із свого медичного шприца більшого об`єму медичний шприц отриманий у ОСОБА_8 рідиною коричневого кольору масою 1,0044 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, віддав його ОСОБА_9 , отримав від закупника гроші у сумі 100 гривень, тобто здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Цього ж дня, ОСОБА_8 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції отриманий ним медичний шприц з наркотичним засобом.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Могила кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколом оперативної закупки від 17.04.2018 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- висновком експерта.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що Могила підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Застосування запобіжного заходу щодо Могила покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_14 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, може продовжити злочинну діяльність як антисоціально орієнтована людина, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати п`ятдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 88 100 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, МОГИЛА ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2018 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 14 липня 2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1