УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., за участю секретаря Шкіндер І.М., представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Ноцика А.І., слідчого Подуная О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0004894 від 20 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Ноцик А.І. звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, на яке відповідно до виконавчого листа по справі № 2-6610/11, виданого Рівненським міським судом, звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 і яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №91/08 від 25 січня 2008 року ( з наступними змінами), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. 25 січня 2008 року р.№479, а саме :

земельну ділянку несільськогосподарського призначення (з цільовим призначенням - для реконструкції та обслуговування частини приміщення птахозаготівельного цеху під цех з виробництва і обробки харчової промисловості з складськими та побутовими приміщеннями), кадастровий номер :01.002:0054, загальною площею 1779,0 кв.м., із розташованими на ній холодильними камерами, офісними та побутовими приміщеннями (літ. «О» за планом, реєстраційний номер 14715714), цегляними, загальною площею 1212,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №83/08 від 25 січня 2008 року (з наступними змінами), яка станом на 25.10.2011 року становить 2466300,56 грн., з визначенням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження, на яке накладено арешт в рамках кримінального провадження №0004894.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває на виконання виконавчий лист №2-6610/11 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито 08.07.2013 року та складено Акт опису й арешту майна. Окрім того, 27.07.2017 року слідчим суддею Рівненського міського суду в рамках даного кримінального провадження №0004894 накладено арешт на холодильні камери, офісні та побутові приміщення літ. «О», загальною площею 12121,7 кв.м., земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Наявність арешту та заборони щодо здійснення будь-яких дій з предметом іпотеки позбавляє права ПАТ «Промінвестбанк» як іпотекодержателя в частині стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Ноцик А.І. клопотання про скасування арешту з майна підтримав.

Слідчий Подунай О.О. просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На виконання рішення Рівненського міського суду від 10.12.2012 року, 25.04.2013 року видано та пред"явлено до виконання виконавчий лист про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №91/08 від 25 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. 25.01.2008 року № 479.

28.05.2013 року складено Акт опису й арешту вищезазначеного майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом, слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004894 від 20 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України.

По даному провадженню як потерпіла допитана ОСОБА_1 , яка вказує на вчинення шахрайський дій щодо заволодіння належним їй майном холодильних камер, офісних та побутових приміщень загальною площею 1212,7 кв.м., земельної ділянки загальною площею 1779 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 27.07.2017 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, а саме: холодильні камери, офісні та побутові приміщення літ. «О», загальною площею 12121,7 кв.м., земельну ділянку загальною площею 1779 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 та заборонено здійснювати будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, тощо) щодо вказаного нерухомого майна, заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).
Доводи сторони заявника, що арешт на майно накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в доводах клопотання та поясненнях представника заявника.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному триває.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0004894 від 20 липня 2017 року- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е.Ореховська