Справа № 297/1571/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання чотири рази викликалася свідок ОСОБА_6 , та також був застосований привід через Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпровського відділу поліції на 07.08.2018 року, 29.08.2018 року, 18.09.2018 року та 11.10.2018 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подала письмове клопотання про накладення на свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України грошового стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання пояснив при цьому, що законодавчими нормами не передбачено обов`язок свідка повідомляти відповідні органи про зміну місця свого проживання. Крім того, підтвердження того, що свідок ОСОБА_6 отримувала повістки про виклик до суду немає. Також, захисник зазначив, що свідок протягом досудового слідства була допитана ще у 2017 році, а враховуючи тривалий час, який минув з тих пір, вона могла змінити місце свого проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.
У відповідності до ч. 3 ст. 146 КПК України правові підстави накладення грошового стягнення у суда виникають лише у разі якщо свідок не виконав покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.
Так, свідок ОСОБА_6 вже три рази викликалася в судові засідання повісткою та три рази до неї застосовувався привід, однак належних даних про її повідомлення у суда відсутні, отже підстав стверджувати, що вона безпідставно не з`являється за викликом в судові засідання немає, а тому немає підстав для накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 327, ст.ст. 349, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення на свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 02.03.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, грошового стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1