У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3

про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

у кримінальному провадженні за №0000856 від 06.09.2018, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №0000856 від 06.09.2018.

Клопотання обгрунтовується тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України. яке 06.09.2018 виділено відносно вищезазначених осіб з кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016 та доручено розслідувати детективам Національного бюро.

Як зазначається в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи фактичним керівником теплогенеруючих підприємств ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь вищезазначених компаній, створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та пособника ОСОБА_11

ОСОБА_8 , здійснюючи фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», достовірно знаючи, що умовою закупівлі у НАК «Нафтогаз України» природного газу підконтрольними йому підприємствами за пільговою ціною є обов`язковість його використання виключно для виробництва теплової енергії для потреб населення, вирішив у грудні 2012 року використати цю обставину для заволодіння газом в особливо великих розмірах та відповідно отримання незаконного доходу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», шляхом його використання у господарській діяльності цих товариств не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим її продажем.

Злочинний умисел ОСОБА_8 полягав у закупівлі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу за пільговою ціною всупереч законним умовам його придбання у НАК «Нафтогаз України», оскільки зазначений природний ресурс ОСОБА_8 відповідно до плану злочинних дій вирішив використати у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» для виробництва електричної енергії, а не для виробництва теплової енергії для потреб населення.

Таким чином, ОСОБА_8 заздалегідь усвідомлюючи неможливість законного переходу права власності на природний газ до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» при недотриманні умови виробництва з нього теплової енергії для потреб населення, довів свій злочинний умисел до директорів цих підприємств ОСОБА_9 (директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_4 (директор ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»), а також до ОСОБА_10 (технічний директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_11 .

Надалі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_8 групи, достовірно розуміючи, що у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відсутні правові підстави купувати у НАК «Нафтогаз України» природний газ за пільговою ціною у визначених ОСОБА_8 об`ємах, складали та скеровували упродовж 2013-2015 років до НАК «Нафтогаз України» договори про закупівлю природного газу та щомісячні акти його приймання-передачі, створюючи лише документальну видимість начебто його використання для виробництва теплової енергії населенню.

За результатами поетапного виконання злочинного плану ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 упродовж 2013-2015 років під прикриттям легальної діяльності з забезпечення населення тепловою енергією заволоділи на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у обсязі 180 150,9 тис. м3, оскільки з фактично придбаних 211 681,488 тис. м3 газу лише 31 530,588 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії, а рештою у вищезазначеному обсязі 180 150,9 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи директором ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», діючи аналогічно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на виконання злочинного плану ОСОБА_12 , заволодів на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у розмірі 128 193,545 тис. м3, оскільки з фактично придбаних обсягів у розмірі 151 333,146 тис. м3 лише 23 139,601 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії населенню, а рештою у вищезазначеному обсязі 128 193,545 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

Крім того, ОСОБА_11 , діючи за планом ОСОБА_8 у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до відведеної йому ролі, достовірно знаючи про фактичні обставини використання природного газу, придбаного ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною, організував та забезпечив через підлеглих йому бухгалтерів цих підприємств ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не були обізнані з планом злочинних дій ОСОБА_8 , його оприбуткування у бухгалтерському обліку компаній та з метою прикриття спільної злочинної діяльності учасників організованої групи, приховав перед суб`єктом контролю Національною комісію у сфері електроенергетики відомості про протиправне використання 308 343,474 тис. м3 (128 193,545 тис. м3 + 180 150,9 тис. м3) пільгового природного газу для виробництва електричної енергії.

Згідно висновків експертів від 17.10.2017 № 18499/18500/17-45 та від 17.10.2017 № 17303/17-45 в результаті споживання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, придбаного у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною у 2013-2015 роках, останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі 809 834 856,14 грн та 623 742 866,76 грн відповідно, через недоотримані доходи (як різниця між фактично отриманими грошима НАК «Нафтогаз України» за спожитий ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природний газ та грошима, які необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України» як за газ, що використовуватиметься для власних потреб).

Таким чином, ОСОБА_8 діючи у складі організованої та керованої ним групи з числа ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи у власних корисливих інтересах, інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років організував та керував заволодінням природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 308 343,474 тис. м3 під прикриттям господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, що завдало матеріальної шкоди НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 433 577 722,9 грн (809 834 856,14 грн + 623 742 866,76 грн), відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку органу досудового розслідування, учасники організованої та керованої ОСОБА_8 групи, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 упродовж 2013-2015 років також легалізували протиправно обернені на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 308 343,474 тис. м3 природного газу на суму (один мільярд чотириста тридцять три мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві гривні дев`яносто копійок) 1 433 577 722,9 грн (як різниця між фактично сплаченими коштами та сумою, яку необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України»), приховавши його незаконне походження, використавши його на виробництво електричної енергії, отримавши від її продажу ДП «Енергоринок» незаконний дохід у сумі 885 169 981,97 гривень без ПДВ (ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» упродовж 2013-2015 років) та 1 442 276 530,89 гривень без ПДВ (ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж 2013-2015 років), а всього на загальну суму 2 327 446 512,86 гривень без ПДВ (2 845 358 137,378 гривень з ПДВ). В подальшому частина вказаного доходу було розподілена між учасниками злочинного угруповування.

Надалі, діючи згідно злочинного плану ОСОБА_8 , з метою легалізації частини вищезазначеного доходу, отриманого незаконним шляхом, ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_11 , діючи згідно відведених їм ролей, упродовж 2014-2015 років уклав від імені ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» фіктивні правочини про начебто закупівлю мазуту паливного у обсязі 25 710,00 тонн у афілійованого ТзОВ «Корпорація КРТ» на суму 158 687 286,00 грн, здійснивши фінансові операції по перерахування зазначених коштів за цей товар, який фактично не поставлявся та у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не використовувався.

З урахуванням здобутих у ході досудового розслідування доказів та їх оцінки в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Як вказується в клопотанні, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

- договорами про купівлю -продаж природного газу, укладеними у 2013-2015 роках між НАК «Нафтогаз України» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»;

- звітами 1-НКРЕ(місячна) «звіт про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії» (далі 1-НКРЕ), 2-НКП-тепло(місячна) «звіт про транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами» (далі 2-НКП) та 6-НКРЕ-енерговиробництво «звіт про ліцензовану діяльність суб`єктів господарювання з виробництва електричної та теплової енергії» (далі 6-НКРЕ), складеними та поданими ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» за підписом ОСОБА_4 до НКРЕКП у 2013, 2014 та 2015 році;

- повторно складеними (відкоригованими) та поданими звітами 1-НКРЕ та 6-НКРЕ за 2014 та 2015 роки за підписом ОСОБА_4

- актами наданих послуг з транспортування природного газу ПАТ «Львівгаз» та ПАТ «Укртрансгаз» на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у 2014 та 2015 роках тощо.

Також, на думку органу досудового розслідування, наявні наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4

- ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду;

- ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 вже вдруге (вперше не вніс у січні 2018 року) умисно знехтував своїм процесуальним обов`язком внесення не пізніше 03 вересня 2018 року застави у розмірі 5 000 556 (п`ять мільйонів п`ятсот п`ятдесят шість) гривень, застосованої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018, а таке невнесення пов`язане не з відсутністю у нього відповідної суми грошових коштів, у чому він намагався переконати слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва 25.01.2018, 26.02.2018, 27.08.2018 під час судових засідань, а з цілком вірогідним умислом приховати свої доходи, одержані незаконним шляхом від ДП «Енергоринок», та легалізовані шляхом задіяння афілійованого ТзОВ «Корпорація КРТ», й уникнути таким шляхом можливої подальшої спеціальної конфіскації та/або звернення застави у дохід держави.

На думку органу досудового розслідування, з огляду на зазначене, необхідним і обґрунтованим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є зміна запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою на строк 60 днів з моменту постановлення відповідного рішення.

Також, як зазначається в клопотанні, при визначенні розміру застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

2) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка працює чи працювала у ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», а також з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, окрім необхідності проведення слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом слідчих чи процесуальних дій за їх участі;

4) утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України»;

5) здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, стверджували про необгрунтованість підозри, недоведеність і відсутність ризиків, вказали на те, що підозрюваний не має можливості сплатити таку заставу, оскільки все його майно та майно його родичів заарештовано, сам ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи і потребує лікування, про що надали копії відповідних документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як передбачено ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- договорами про купівлю -продаж природного газу, укладеними у 2013-2015 роках між НАК «Нафтогаз України» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»;

- звітами 1-НКРЕ(місячна) «звіт про використання палива ліцензіатом з виробництва електричної та теплової енергії» (далі 1-НКРЕ), 2-НКП-тепло(місячна) «звіт про транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами» (далі 2-НКП) та 6-НКРЕ-енерговиробництво «звіт про ліцензовану діяльність суб`єктів господарювання з виробництва електричної та теплової енергії» (далі 6-НКРЕ), складеними та поданими ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» за підписом ОСОБА_4 до НКРЕКП у 2013, 2014 та 2015 році;

- повторно складеними (відкоригованими) та поданими звітами 1-НКРЕ та 6-НКРЕ за 2014 та 2015 роки за підписом ОСОБА_4 .

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини, вік та стан здоров`я підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, а також те, що підозрюваний протягом шести місяців перебував під домашнім арештом.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль, Любомльського району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, окрім необхідності проведення слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом слідчих чи процесуальних дій за їх участі;

- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ «Енергія Новий Розділ», ТОВ «Енергія-Новояворівськ», ТОВ «Корпорація КРТ», ТОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України»;

- здати на зберігання детективам Національного бюро свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 13.11.2018 року включно.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1