Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1232/18

Справа № 711/3401/18

17 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання заявленого в рамках кримінального провадження № 0000029, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 18.04.2018, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання від 16.04.2018 та зобов`язати слідчого вчинити ряд слідчих та процесуальних дій і на підставі отриманої інформації, за результатами проведення таких дій, призначити у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ, для з`ясування відповідей на питання, які зазначені в клопотанні.
В обґрунтування обставин скарги вказує, що в ході розслідування протиправних дій співробітників міліції та факту ДТП 17.12.2010 в межах даного та інших кримінальних проваджень так і не було детально з`ясовано механізм цієї пригоди та її перебіг. Увага слідства акцентувалась виключно на доведенні невиконання водієм ОСОБА_5 виключно вимог п.3.2. ПДР України. Хоча на вирішення експертиз ставились питання причетності до даної ДТП й інших водіїв, її учасників, які чомусь з тих чи інших причин так і залишились без відповідей, а тому в поданому слідчому клопотанні від 16.04.2018 просив встановити вищевказані обставини та призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, для проведення якої надати експерту достатні вихідні дані, про які він зазначив у своєму висновку, задля відтворення та розуміння врешті загальної технічної картини ДТП. Одночасно ОСОБА_5 клопотав на підставі отриманих вищевказаних вихідних даних логічно призначити по кримінальному провадженню додатковусудову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ.

Проте 21.04.2018 заявником було отримано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 18.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000029, в якій слідчим було зроблено висновок, що встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, на які спрямовані слідчі дії, заявлені у клопотанні не входять до предмету дослідження у кримінальному провадженні № 0000029.

На думку потерпілого ОСОБА_5 , такі висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження та попереднім процесуальним діям цього ж слідчого в межах цієї ж справи, постанова є непослідовною та незаконною і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що обставини, які просить з`ясувати потерпілий в своєму клопотанні не є предметом дослідження у кримінальному провадженні за №0000029.

Заслухавши пояснення потерпілого, слідчого та прокурора, дослідивши надані слідчому судді докази в обґрунтування доводів скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України.

16.04.2018 потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести з учасниками ДТП додаткові допити та слідчі експерименти зі складанням чітких метричних схем, у яких відобразити технічні показники та на підставі отриманих вихідних даних призначити у вказаному кримінальному провадженні додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити ряд запитань. Викладені у клопотанні потерпілого ОСОБА_5 вимоги стосуються встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17.12.2010 близько 17-18год на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16, за участю транспортних засобів Ауді А6 під керуванням ОСОБА_5 та спец автомобілем КРАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 , що проводив снігоочищення разом з автомобілем ЗІЛ під керуванням ОСОБА_7 .
За наслідками розгляду такого клопотання слідчим ОСОБА_4 винесено постанову від 18.04.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого потерпілий ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ст.84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Він уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Даючи оцінку діям слідчого, вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З аналізу положень норм ст. 9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.
За змістом ст.220 КПК клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з постанови слідчого від 18.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, в якості її обґрунтування вказано, що за фактом ДТП, яке відбулося 17.12.2010 прокуратурою Черкаського району здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 24.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, провадження за якою постановою слідчого від 27.03.2013 закрито, а обставини механізму виникнення ДТП не входять до складу обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.
Натомість висновки слідчого про те, що встановлення механізму та обставини ДТП, на які спрямовані слідчі дії, заявлені в клопотанні ОСОБА_5 , не входять до предмету дослідження у кримінальному провадженні № 0000029 є необґрунтованими, а відтак мотиви відмови в задоволенні клопотання зазначені в постанові слідчого є неправомірними.
В цьому контексті слід звернути увагу, що обов`язком органу досудового розслідування є з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення і надання їм відповідної правової оцінки, бо інакше не буде дотримано засад повноти, всебічності та об`єктивності розслідування.
З огляду на положення ст.ст.9, 91 КПК України під час проведення досудового слідства доказуванню в першу чергу підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Подія злочину - це, в першу чергу, сукупність об`єктивних ознак, що характеризують злочин, тобто це обставини, які характеризують об`єкт і об`єктивну сторону складу злочину. Встановити подію злочину - значить, по-перше, виявити, чи мало місце те діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальне провадження; по-друге, виявити ті ознаки цього діяння, які дозволяють вважати його злочином. Таким чином, подія злочину розуміється як елементи об`єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному часі, місці та певним способом. Перелік таких ознак визначається відповідною нормою кримінального закону, що визнає злочином конкретне суспільно небезпечне діяння, та іншими нормами КК.
КПК не конкретизує поняття інших обставин вчинення злочину, оскільки вони не мають спільного для всіх злочинів значення. Як видається, доведенню підлягає в першу чергу об`єкт злочинного посягання, без якого діяння не може отримати правильної юридичної оцінки, тому орган розслідування зобов`язаний довести, які суспільні відносини зазнали посягання, а в разі матеріального складу злочину - встановити особу, якій заподіяно шкоду.
По обставинах досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000029 з`ясування механізму виникнення ДТП та обставин, що передували моменту події ДТП, є невід`ємною складовою об`єкту доказування, оскільки саме досудове розслідування обумовлене неправомірними, з точки зору потерпілого, діями службових осіб правоохоронних органів в частині недотримання ними вимог та стандартів проведення снігоочисних робіт, що призвело до ДТП. Неповне з`ясування таких обставин унеможливлює досягнення повноти та всебічності досудового розслідування.
Натомість, слідчим не враховано зазначених обставин, і необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого. Натомість оцінку доводам клопотання потерпілого в контексті їх значення для досудового розслідування з огляду на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які підтверджують певні обставини події ДТП, слідчим не здійснювалась, що унеможливлює прийняття слідчим суддею рішення щодо визначення потреб досудового розслідування та необхідності покладання на слідчого обов`язку вчинення слідчих дій, про які просив потерпілий у своєму клопотанні.
За таких обставин скаргу потерпілого ОСОБА_5 в частині вимог про скасування постанови слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 18.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 16.04.2018 слід задовольнити, а в решті вимог на даному етапі необхідно відмовити, оскільки вони є передчасними до вирішення слідчим клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, яке підлягає повторному розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 18 квітня 2018 року слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 16.04.2018р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000029 та зобов`язати слідчого повторно розглянути дане клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 18 травня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1