Справа № 274/1241/18
Провадження № 1-кс/0274/1146/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 30.08.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні майна,-
В с т а н о в и в:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.07.2018 року, яка набрала законної сили, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2018 року, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 8044 від 07.07.2016р., належить ТОВ «СОБІ», зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.
Однак, у задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", від 01.08.2018 року про повернення уповноваженій особі ТОВ автомобіля, арешт якого скасовано, листом від 16.08.2018 року слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 відмовлено.
У зв"язку з чим, скаржник не погоджується з діями слідчого, що виразились у невиконанні судового рішення, а саме ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 18.07.2018 року, якою скасовано арешт майна.
Тому просить суд зобов"язати слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 негайно та безоплатно повернути автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СОБІ», його власнику.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограма та повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомлені.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами, прийшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним.
Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Також у відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.
Обґрунтування скарги заявником у судовому засіданні полягає в роз"ясненні та аргументуванні доводів, викладених в скарзі, їх підтвердженні, наявними у скаржника фактичними даними та документами.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що нормами чинного КПК України не передбачено можливості розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України у відсутність скаржника, явка якого, навпаки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, визнана обов"язковою, тому неявку скаржника - адвоката ОСОБА_3 у судове засідання слідчий суддя розцінює як не підтримання своєї скарги.
Окрім того, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 з доданими до неї матеріалами, дослідивши витребувані судом матеріали судового провадження (справа № 274/1241/18), слідчий суддя встановив наступне.
16.04.2018 року слідчим СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.07.2018 року скасовано арешт майна - транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «СОБІ», зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4, у зв"язку з тим, що слідчим СВ Бердичівського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому відпала потреба в арешті транспортного засобу.
28.08.2018 року слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, з метою необхідності повторного призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Дане клопотання ухвалою слідчого судді від 30.08.2018 року було задоволено.
Накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром № 8044 від 07.07.2016р., належить ТОВ «СОБІ», зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є передчасною та недоведеною, а також враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя вважає за вірне у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - Товариства з обмеженою відповідальністю "СОБІ", на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні майна,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1