У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 191/2305/18

№ 1-кс/183/785/18

20 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на дії працівників Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії працівників Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконним його затримання у період часу з 09-год. до моменту фактичного звільнення 27 лютого 2017 р. Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що 27 лютого 2017 р. близько 9.00 год. щодо нього відбулося фактичне позбавлення свободи на деякий час. Припинилось таке затримання близько 10.30 - 10.40 годин цього дня. 27.02.2017 р. близько 9.00 год. в м. Синельникове у будівлі за адресою: сул. Садова, 11; слідчий Синельниківського відділу поліції ОСОБА_4 повідомив, що він не має права залишати місце проведення так званого обшуку. Після цього працівники Синельниківського відділу поліції Тюря та Маковецький фактично перешкоджали реалізації мого права на те, щоб залишити місце події. Він неодноразово просив поліцейських не перешкоджати йому залишити місце події. Ніякого повідомлення про підозру йому в той день взагалі не вручалося, начальник Малинога визнав, що дії слідчого ОСОБА_5 були явно незаконними. Але говорив це усно та неофіційно під час фактичного прийому 27.02.2017 р. Незаконне фактичне затримання щодо нього припинилось 27.02.2017 р. тільки близько 10.30-10.40 годин. Оскільки затримання було явно незаконним, то він самовільно, але цілком законно вирішив залишити місце події. Ще одним фактичним підтвердженням незаконності попередніх дій вищезазначених поліцейських щодо мого утримання на місці події є те, що ніякої гонитви за ним тоді не було. Під час його незаконного затримання не було забезпечено право на захист. Здійснення відеозапису було вибірковим, коли просив надати захисника поліцейський ОСОБА_6 відеозапис не здійснював, хоча але на плівку його прохання надати безкоштовного захисника все ж потрапило, Синельниківський відділ поліції, швидше за все, саме такі частини відеозапису знищив, лишивши запис вибірково. Раніше він не оскаржував незаконне затримання, оскільки слідчий ОСОБА_5 допустив незаконні дії щодо притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, а один із прокурорів нещодавно підтвердив, що хоче використати на суді кроти нього якраз події того дня (під час найближчого засідання суду), то вважає за необхідне оскаржити незаконне затримання. При цьому звертає увагу суду на те, що норми Конституції України, які є нормами прямої дії, надають право зробити це у будь-який час.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши її.

Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено докази надані заявником, скарга ОСОБА_3 на фактичне його затримання.

Також суд приймає до уваги довідку від 17.07.2018 р. №191/1393/17/14449/2018 відповідно до якої в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №191/1393/17 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 383 КК України, яке надійшло до суду за підсудністю з Апеляційного суду Дніпропетровської області 10 травня 2017 р.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що з 10 травня 2017 р. в провадженні Новомосковського міськрайонного суду вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , таким чином суд вставив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчилося до того часу коли ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії працівників Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області бездіяльність слідчого, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 повинно бути відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії працівників Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1