Справа № 191/2300/18
Провадження № 1-кс/191/444/18
У Х В А Л А
іменем України

14 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, 02.06.2018 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомленого про підозру за ч.2 ст. 186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001006 від 13.06.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001006 від 13.06.2018 року, відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

14.06.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений ОСОБА_5 , затриманий 13.06.2018 о 18 годині 00 хвилин.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше не судимим, але якому 02.06.2018 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України, знову умисно, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11.06.2018 о 17 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились на водоймищі в с. Іванівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де вживали спиртні напої разом з ОСОБА_9 . Під час спільного відпочинку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка. Після чого, ОСОБА_9 сів на водійське сидіння у автомобілі марки «AUDI 80» 1988 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали наносити йому удари.

ОСОБА_5 , побачивши, що потерпілий знаходиться лежачи обличчям до низу на водійському передньому сидінні вказаного автомобіля, підійшов до нього, та перехилившись через потерпілого достовірно знаючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, в тому числі потерпілий, відкрито, повторно, умисно, дістав з бардачка автомобілю мобільний телефон білого кольору марки «Самсунг», який належить ОСОБА_9 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на відкрите повторне заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що його дії носять відкритий характер, дістав з правого карману шортів потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон чорного кольору «LG».

Після вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вина ОСОБА_5 , на думку слідчого у вчиненні кримінального правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

свідченнями потерпілого ОСОБА_9 ;

свідченнями свідків ОСОБА_10 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10

ОСОБА_5 13.06.2018 о 18.00 годині затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

14.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення свою провину визнав повністю. Також підозрюваному ОСОБА_5 02.06.2018 року СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України та 04.06.2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Враховуючи, викладене виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_5 , якому 02.06.2018 року повідомлено про підозру за вчинення аналогічного злочину, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 0 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а саме з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний може вдатися до залякування свідків та потерпілого, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного також слід обов`язково враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім цього у справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували та вважали необґрунтованим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, може незаконно вплинути на свідків може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 11.08.2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 12 серпня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1