Справа № 177/1889/18
Провадження № 1-кс/177/487/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 03.08.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України, про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Указане клопотання 10.10.2018 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області та обґрунтовано тим, що між ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі Голови сільської ради ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір №51 від 20.06.2018 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Спортивній в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області на загальну суму 170 000 гривень.

На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області було отримано тимчасовий доступ до договору №51 від 20.06.2018 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Спортивній с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, кошторисної документації та акту виконаних робіт. При їх вивчені було встановлено суму договору, яка складає 176 000 грн. Згідно кошторисного розрахунку передбачалося здійснити ремонт асфальтобетонного покриття доріг одношаровий товщиною 50 мм, та площею ремонту понад 5м2 до 25м2..

Згідно договору №51 від 20.06.2018 на виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Спортивній с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області роботи повинні були виконуватися з 21.06.2018 до 31.12.2018, однак в ході допиту свідків встановлено, що ремонт дороги по вул. Спортивна виконувався 2 тижні 4 чоловіками із застосуванням 2 одиниць техніки.

Згідно акту № 16-0-1-1 приймання виконаних послуг Голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 поставив свій підпис про прийняття виконаних робіт на об`єкті «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Спортивній с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області», відповідно погодився з результатом виконаних робіт передбачених кошторисом № 16-0-1-1 від 07.06.2018.

Однак, 02.08.2018 слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в ході огляду ділянки автодороги по вул. Спортивна в с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області було виявлені пошкодження асфальтобетонного покриття. Верхній шар асфальтобетонного покриття мав по усій своїй площі тріщини, також мали місце вибоїни різного розміру. Узбіччя дороги було зруйноване.

На підставі викладеного вбачається, що виконання робіт було здійснено з порушенням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та не відповідає заявленим в кошторисній документації об`ємам. В свою чергу це призвело до розтрати бюджетних коштів при проведенні робіт за договором.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання щодо встановлення відповідності фактичних об`ємів та вартості виконаних робіт на об`єкті «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Спортивній с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області» актам приймання виконаних робіт, слідчий просить призначити комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обовязковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000478 за ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке 03.08.2018 внесені до ЄРДР відносно посадових осіб органів виконавчої влади, які за попередньою змовою з посадовими особами приватного підприємства, внесли завідомо неправдиві відомості до актів виконаних робіт та здійснили розкрадання бюджетних коштів.

Вимогами ст.ст. 91-93 КПК України визначено, що обставинами, які підтягають доказуванню у кримінальному провадженні є, зокрема, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Беручи до уваги, що для встановлення відповідності фактичних об`ємів та вартості виконаних робіт на об`єкті актам приймання виконаних робіт, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого КРВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000478 від 03.08.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України, про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу в кримінальному провадженні №0000478 від 03.08.2018, проведення якої доручити судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних робіт на об`єкті «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Спортивній с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області» актам приймання виконаних робіт за 2018 рік, складений ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 )?

2. Якщо не відповідають, визначити різницю між об`ємами виконаних робіт, вказаними в актах виконаних робіт та фактично виконаним об`ємом робіт?;

3. Чи підтверджується документально перерахування замовником робіт грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за виконані роботи на об`єкті «поточний ремонт асфальтобетонного покриття по вул. Спортивній с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області»» та в якій сумі?

У разі необхідності надати експертові для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000478 від 03.08.2018 за ч. 2 ст. 191 КК України, слідчим, у провадженні якого воно буде перебувати.

Роз`яснити експерту його права та обовязки, передбачені ст. 69 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати до слідчого відділу Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: