Справа № 206/2505/16-к
У Х В А Л А
іменем України
20 вересня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участю обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000746, № 0000388 і № 0000428, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомиколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Оленегорську, Мурманської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2018 року:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

-за ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

-за ч. 3 ст. 187 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців з конфіскацією всього особисто йому належного майна;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Строк відбування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі обраховувати з 21 травня 2015 року.

До набрання вироком законної сили продовжено дію раніше обраного ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».

Після ухвалення вироку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали заяву про намір оскаржити вирок суду та клопотання про ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження. На теперішній час вирок законної сили не набрав і обвинувачені рахуються за Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про скасування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить йому також скасувати цей запобіжний захід з цих же підстав.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.
Інші учасники судового провадження, повідомлені про час та місце розгляду клопотань, до суду не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду суду не надали.
Згідно правових висновків, викладених у п.п. 105, 106 постанови Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17), оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили злочини до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

За ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення з 21 травня 2015 року по 20 вересня 2018 року включно підлягає зарахуванню в строк покарання як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто такий строк попереднього ув`язнення, відбутий кожним з обвинувачених у межах кримінального провадження, вже перевищує фактично призначене їм основне покарання.
З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» та звільнити його з під варти в залі суду негайно у зв`язку з перевищенням строку попереднього ув`язнення, відбутого ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, фактично призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2018 року основного покарання у виді 6 (шести років) позбавлення волі.

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» та звільнити його з під варти в залі суду негайно у зв`язку з перевищенням строку попереднього ув`язнення, відбутого ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, фактично призначеного йому вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 червня 2018 року основного покарання у виді 6 (шести років) позбавлення волі.

Ухвала в частині звільнення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з під варти підлягає негайному виконанню.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

20.09.2018