overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2018
Справа № 496/3249/16-к
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачуваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорноморська Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження за яким обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час утримується під вартою.

В судове засідання, яке було призначене на 26 липня 2018 року, та в наступне судове засідання, 03 серпня 2018 року, не з`являється адвокат ОСОБА_11 , яка бере участь у даному кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_10 та яка була завчасно повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Про причини неприбуття адвокат суд не повідомила, документів, обґрунтовуючих поважність неприбуття в судове засідання, суду не надала.

Неявка адвоката потягла за собою неможливість проведення судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що бажає забезпечення захисту виключно з боку адвоката ОСОБА_11 , вважає за необхідне повідомити про її дії Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області.

Згідно ст.234 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання захисника, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи характер та особливості даного кримінального провадження, а також значний суспільний інтерес, який супроводжує його розгляд, неявка адвокатів, на думку суду, містить ознаки перешкоджання здійсненню правосуддя, свідчить про грубе порушення адвокатом своїх обов`язків та потребує відповідного реагування з боку дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Суд вважає також за необхідне звернутися до Ради адвокатів Одеської області з вимогою про забезпечення явки зазначеного адвоката в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.234, 270-272 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області питання про відповідальність адвоката ОСОБА_11 .

Звернутися до Ради адвокатів Одеської області з вимогою про забезпечення явки адвоката ОСОБА_11 в наступне судове засідання о 14.00 годин 09 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: підпис ОСОБА_2 .

Присяжні: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Копія згідно оригіналу

Головуючий у суді присяжних: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/265/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

01.11.2013 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України ОСОБА_1 про арешт майна, належного ОСОБА_2, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 01.11.2013 року звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на майно, в якому зазначає, що 10 травня 2011 року ОСОБА_2 впродовж з жовтня 2012 року по серпень 2013 року, ОСОБА_2, працюючи в магазині «Діса майстер» продавцем та будучи матеріально відповідальною собою, маючи єдиний корисливий умисел на викрадення чужого майна, з каси магазину викрадала та привласнювала грошові кошти, які були їй ввірені та перебували в її віданні, після чого витрачала кошти на власні потреби. Згідно висновку судово економічної експертизи нестача в магазині «Діса майстер» складає 461 040 грн. 69 коп., які ОСОБА_2 привласнила та розтратила на власні потреби, чим завдала приватному підприємцю ОСОБА_3 майнової шкоди. 05.08.2013 року вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 та 30.10.2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Оскільки санкцією даної статті КК України передбачена конфіскація майна особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, слідчий звернувся до суду з клопотанням з метою забезпечення можливої конфіскації, та просить накласти арешт на квартиру, належну ОСОБА_2. на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна, належного ОСОБА_2, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2013 року о 14:00 год. за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4та підозрюваної ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С.Линник
н/п 1-кс/766/9193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 686/3455/18

УХВАЛА
05 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому у відкритому судовому засіданні розгляд подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене до розгляду на 14 березня 2018 року та 05 квітня 2018 року засуджений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, не сповістивши про причини неприбуття.
Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відповідна відмітка. За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд кримінального провадження, прийнявши рішення про здійснення приводу засудженого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
Судовий розгляд подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 відкласти на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2018 року.
До засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід, доставивши його в судове засідання у приміщення суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому, каб. № 305, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 24 травня 2018 року .
Виконання ухвали доручити начальнику ХВП ГУНП України у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№672/1002/18
Провадження №1-в/672/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 27.07.2017 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури підтримав клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27.07.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27.07.2017 року.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 676/4833/18
Провадження № 1-кп/676/439/18
ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
7 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000319, в порядку підготовки до судового засідання , -

встановив :
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений перебуває під вартою і знаходиться у Хмельницькому СІЗО. У справі призначено підготовче судове засідання у яке викликано учасників судового провадження з участю обвинуваченого.

Участь обвинуваченого є обов`язковою, тому ОСОБА_2 слід етапувати до суду за місцем розгляду справи.

Керуючись ст.ст.7,9,539 КПК України, суд -

постановив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року о 8-й год. 30 хв. у зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань).

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та Кам`янець-Подільського ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області, для виконання.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/162/18
Справа № 676/5235/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 13 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року щодо виправданого за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року щодо виправданого за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 10 серпня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/8794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5889/18
н/п 1-кс/766/7474/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 29.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотаннязахисника про призначення авто технічної експертизи та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити зазначене клопотання.
Слідчий в судовому засіданні повідомив, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0000159, в рамках якого заявником подано дану скаргу, закінчено, а в суд направлено обвинувальний акт. Просив закрити провадження за скаргою.
Заявник в судовому засіданні підтвердив зазначені слідчим обставини та не заперечував проти закриття провадження за своєю скаргою.
Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.
Заявником оскаржено рішення слідчого прийняте останнім під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159.
На час розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження № 0000159 закінчено на підставі п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, у зв`язку зі зверненням до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, а в противному випадку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

Керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 рокуОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційними скаргами обвинуваченого і захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданих апеляційних скарг вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для їх розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 133/1681/17
Ухвала
7 серпня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому розгляді в місті Козятині обвинувальний акт № 0000286 від 16.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

Встановив:
В судове засідання не з?явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомлялись про день і час слухання справи.

В зв?язку з цим прокурор заявив клопотання про привід даних свідків в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти даного клопотання, при цьому захисник просить долучити до матеріалів справи фототаблицю автомобіля на якому їхав ОСОБА_5 того дня коли був затриманий, оскільки вже після відкриття матеріалів прокурором сторона захисту знайшла можливість зробити фото таблицю.

Прокурор заперечує проти долучення даного доказу.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 327, 369 ч. 2 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Здійснити привід до Козятинського міськрайсуду свідків ОСОБА_6 адреса роботи ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 (житель АДРЕСА_2 ).

Приєднати до матеріалів справи надану стороною захисту фототаблицю автомобіля на якому їхав ОСОБА_5 того дня, коли був затриманий, оцінку даному доказу надати при постановленні вироку в нарадчій кімнаті.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року.

Копію ухвали направити в Козятинський ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання в частині приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 07.08.2018