Справа № 204/4779/18
Провадження № 1-кс/204/1569/18
УХВАЛА
04 липня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зі слів на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який перебуває у військовому званні солдат, наказом №161 від 12 червня 2016 року зарахований до списків особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и л а:
04 липня 2018 року прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 13 березня 2018 року солдат ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог Статуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, самовільно залишив військову частину без поважних причин, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, чим протизаконно припинив виконувати конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, свої службові обов`язки не виконував, час проводив на власний розсуд, не приймаючи мір для повернення до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв. 02 липня 2018 року солдат ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в наслідок чого кримінальне правопорушення припинено. 03 липня 2018 року солдату ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обумовлюється тим що, підозрюваний ОСОБА_4 , 31 травня 2018 року вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська засудженого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, може вжити заходів щодо переховування від органів досудового розслідування та суду щоб уникнути покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які дають показання за фактом самовільного залишення військової частини підозрюваним ОСОБА_4 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме неприбуттям за викликом до органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний тимчасово не працює, час проводить на власний розсуд; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що він раніше судимий, вчинив правопорушення у в період іспитового строку, враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні прокурора.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 30 днів, а саме до 31 липня 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1