Номер провадження: 11-кп/785/735/18
Номер справи місцевого суду: 494/136/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року, якою застосовано щодо неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , примусові заходи виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля протягом 2років,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій просить змінити ухвалу суду від 21.03.2018 року та доповнити мотивувальну частину ухвали Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року із зазначенням вимог передбачених ч. 1 ст. 501 КПК України та покладення контролю за здійсненням примусового засобу виховного характеру відносно неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ювенальну превенцію сектору превенції патрульної поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно вимог ст. 396 ч.2 п.4 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, в апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що мотивувальна частина ухвала суду містить порушення норм кримінального процесуального закону, так як її зміст не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та ст. 501 КПК України, зокрема, в ухвалі суду не зазначено чи мало місце суспільно небезпечне діяння, чи вчинено це діяння неповнолітніми у віці від 11 років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння, чи слід застосовувати до нього примусовий захід виховного характери і якщо слід, то яке саме.

Таким чином, прокурор ставить питання про зміну судового рішення посилаючись на вимоги п.6 ч. 1. ст. 407 та 409 КПК України, якими передбачені, зокрема, ст. 407 КПК України, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:1) залишити вирок або ухвалу без змін;2) змінити вирок або ухвалу;3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Однак, п.п.1-4, ч. 1, ст. 408 КПК України передбачені наступні підстави для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції а саме: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення;
3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4)в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
Таким чином, в апеляційній скарзі прокурора, в порушення вимог ст. 396 ч.2 п. 4 КПК України, не зазначено конкретного обґрунтування вимог щодо зміни судового рішення, зокрема, з посиланням на відповідну норму кримінально процесуального закону, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ст. 399 ч. 1 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, в зв`язку з чим має бути залишена без руху для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали прокурором, у відповідності до ч.1 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2018 року, - залишити без руху.

Надати прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 15 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2