Справа № 161/9165/18
Провадження № 1-кс/161/4893/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у компетентних органів Республіки Туреччина.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2017 на ІНФОРМАЦІЯ_1 заїхав транспортний засіб за реєстраційним номером НОМЕР_1 , з причепом за реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 з клеєм.

07.11.2017 о 14:25 до митного оформлення на відділі митного оформлення № 5 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ за № UA205020/2017/13233. У вказаній декларації зазначено товари: «Клей (адгезиви), не в аерозольній упаковці» в асортименті, торговельної марки «Denlaks», відправник - ІНФОРМАЦІЯ_3 (Туреччина), покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_1 . В супровідних документах зазначено, що товари не містять в собі наркотичних речовин і прекурсорів.

Відповідно до Висновку про дослідження зразків товарів, що декларуються як «Клей (алгезиви), не в аерозольній упаковці…» № 170 від 29.12.2017, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_5 , надані на дослідження зразки у своєму складі містять більше 50% таких прекурсорів як ацетон та толуол.

Таким чином, вантаж «Клей (алгезиви), не в аерозольній упаковці…» встановлено, який заявлений у графі 31 МД ІМ 40 ДЕ від 07.11.2017 №UA205020/2017/013233 не відповідає встановленому складу відповідного артикулу.

07.02.2018 за результатами митного оформлення інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_6 складено протокол про порушення митних правил № 621/20500/18, за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та вилучено вказаний вище товар.

У ході досудового розслідування встановлено, що до митних органів Республіки Туреччина були надані наступні документи:

1. Контракт № 02/08 від 02.08.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 та фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо купівлі-продажу товару в асортименті відповідно до Інвойсу до кожної поставки.

2. Документи щодо характеристик указаного товару, видані фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13.05.2013, 26.06.2013, 10.10.2013, 13.05.2016, 09.10.2013 (дві штуки), 17.10.2016 (дві штуки) щодо вмісту в них речовин, насамперед толуолу, ацетону. А також, довідка від 03.11.2017 щодо відсутності наркотичних засобів і прекурсорів в указаному клеї.

3. Документи щодо перевезення товару транспортним засобом за реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (документи за № 68045 від 03.11.2017, XT77322890).

4. Митна декларація, яка подавалась 03.11.2017 до митних органів Турецької Республіки за № 0689689

На даний час в органів досудового розслідування виникла необхідність в отриманні копій документів, які стосуються замитнення товару: «Клей (адгезиви), не в аерозольній упаковці» в асортименті, торговельної марки «Denlaks», відправник - ІНФОРМАЦІЯ_3 (Туреччина), покупець ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_1 , а саме: контракт № 02/08 від 02.08.2017; документи щодо характеристик указаного товару, видані фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 13.05.2013, 26.06.2013, 10.10.2013, 13.05.2016, 09.10.2013 (дві штуки), 17.10.2016 (дві штуки) щодо вмісту в них речовин, насамперед толуолу, ацетону; документи щодо перевезення товару транспортним засобом за реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (документи за № 68045 від 03.11.2017, XT77322890); митна декларація, яка подавалась 03.11.2017 до митних органів Турецької Республіки за № 0689689 та інших документів, пов`язаних з митним оформленням указаного клею.
Прокурор в судове засідання не з`явився, слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Так, згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, як вбачається з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З витягу з кримінального провадження № 0000006 від 09.01.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України вбачається, що відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 09 січня 2018 року. Однак в наявних матеріалах справи окрім, ксерокопій документів на іноземній мов без їх перекладу (а.с.5, 6, 7) та витягу з ЄДРДР без зазначення процесуального керівника прокуратури (а.с. 4), відсутні матеріали кримінального провадження та інші документи, які б, відповідно до ч. 5 ст 163 КПК України, підтверджували наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності підстав для надання тимчасового доступу до запитуваних документів, передбачених ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1