overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , одружений, офіційно непрацюючому, раніше судимому, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Встановити строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 01.06.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати на виклик слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, де підозрюваний проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.06.2018 р. о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /
22.08.16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/7632/16
22 серпня 2016 року м. Дніпро
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - задоволено. Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначено термін «проведення невиїзної позапланової перевірки з 29.08.2016 по 16.08.2016 включно (без врахування вихідних днів)» замість вірного «проведення невиїзної позапланової перевірки з 29.08.2016 по 16.09.2016 включно (без врахування вихідних днів)».
22.08.2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить усунути механічну описку у вищевказаній ухвалі.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, шляхом заміни 4 абзацу її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року, винесеної за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.
Викласти 4 абзац резолютивної частини ухвали, наступним чином:
«проведення невиїзної позапланової перевірки з 29.08.2016 по 16.09.2016 включно (без врахування вихідних днів)»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/331/18
Провадження №11-сс/772/359/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2018р.,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2018р. з вимогою її скасувати.

Відповідно до ст. 399 ч. 1 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишається без руху.
Вимоги ст. 396 КПК України включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

А тому в поданій апеляційній скарзі мають міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що ОСОБА_2 виконано не було.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.05.2018р. - залишити без руху, установивши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунені, то апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 136/1777/16-к
Провадження №11-кп/772/723/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000188 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 296, ст. 75, ст. 76 КК України, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.06.2018 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 червня 2018 року о 10:30 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7569/16
22 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду 29.07.16 р., вказано з точки зору заявників порушень слідчим, наслідком яких є безпідставність прийнятого слідчим рішення від 29.03.16 р. про закриття кримінального провадження. Так, слідчий не з`ясував: - чи розірвано договір про відчуження ТОВ «Актив-Агро»? - на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час укладення договору між ТОВ «Актив-Агро» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» мали необхідні повноваження? - чи знаходилася пані ОСОБА_9 на території України в день укладання договорів? не вирішено питання: чи є в діях вказаної пані складу кримінального правопорушення. Слідчий не виконав вимог, викладених в ухвалі слідчого судді від 09.02.16 р. паро скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи та обгрунтування скарги підтримали, наполягають на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_5 вважає, що його постанова є обгрунтованою, просить у задоволенні скарги відмовити.
Розглянувши скаргу, дослідивши копію оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення представників заявника та з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається, в постанові слідчого від 29.03.16 р. про закриття кримінального провадження невірно вказаний зміст обставини та відсутні обґрунтування прийняття такого рішення відповідно до фактичних обставин події, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Як вбачається з постанови, слідчий не встановив фактичні обставини, не вирішив у законному порядку клопотання від 23.03.16 р. представників Банку про виконання ряду слідчих дій, не врахував обставини, викладені в ухвалі слідчого судді від 09.02.16 р., що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представників заявника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника обвинуваченого ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника обвинуваченого ОСОБА_2 про зобовязання слідчу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 вчинити певні дії на скасування або продовження запобіжного заходу обвинуваченому, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 25 жовтня 2016 року заявник вказує на те, що по кримінальній справі № 36111020 він є обвинуваченим. Йому ще 11.04.14 р. змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Такого запобіжного заходу на теперішній час не існує, а слідча та прокурор не вирішують це питання.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, тому що підозра відповідно до норм КПК України 2012 р. заявнику не повідомлена, тому запобіжний захід обирати не можна.

Розглянувши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, а інші вимоги, оскільки від них відмовляється заявник, залишити без розгляду за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжний захід може бути застосований лише до підозрюваного, обвинуваченого, яким заявник не є, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги заявника обвинуваченого ОСОБА_2 про зобовязання слідчу ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 вчинити певні дії, направлені на скасування або продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/5665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000864, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, старший слідчий, звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 06.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, строком дії до 06.12.2016 року.

Оскільки, вищевказана ухвала слідчого судді від 06.06.2016 року втратила законну силу, відомості про її виконання у суду відсутні, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000864, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8697/17
Провадження №1-кс/200/5150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0008705 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 26.05.2017 р. слідчий просить накласти арешт на приватне майно ТОВ «Територія росту», оскільки ним здійснюється досудове розслідувань за фактом заволодіня грошовими коштами гр. ОСОБА_3 нляхом обману.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вимоги не обргунтував нормами Закону.

Підставою арешту може бути лише сукупність наступного: 1) майно, на яке заявлена вимога про накладення арешту, повинно відповідати критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України; 2) необхідність наведення обставин, які дають підстави вважати існування будь-якого ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

У зазначеному клопотання взагалі відсутні навіть посилання на вказані норми Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0008705 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8124/17
Провадження №1-кс/200/4778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003071 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: підстави вважати, що документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, навіть не вказано: з якою метою необхідний доступ; воно не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Окрім того, слідчий отримавши повістку про виклик до суду, особі у володінні якої перебувають речі і документи, не вжив заходів для її вручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003071 від 29.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про тимчасовий доступ до речей з метою вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000764 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.3 ст.199, ч.1,2 ст.204 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 15.09.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, строком дії до 15.03.2017 року.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000764 від 10.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.3 ст.199, ч.1,2 ст.204 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000826 від 16.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 04.08.2017 р. та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ передано слідчому судді ОСОБА_1 07.08.2017 року, вказано, що здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення яке полягало у використанні підробленого документу та заволодіння ТЗ, у зв`язку із чим просить накласти арешт на нерухоме майно яке є об`єктом кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки як вбачається із наданого витягу з ЄРДР, внесені відомості про кримінальне правопорушення за фактом використання підроблених документів, а саме паспорту та заволодіння шахрайським шляхом ТЗ. Відомості про заволодіння шахрайським шляхом нерухомого майна до ЄОДР не вносились, тобто клопотання не відповідає вимогам ст.170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000826 від 16.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України про накладення арешту відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1