СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Снігурівка

Справа № 485/762/18

Провадження № 1-кп/485/53/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в місті Снігурівка Миколаївської області у відкриому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимості не має,

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
10 серпня 2017 року у період часу з 17:30 по 20:25, більш точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , шляхом пошкодження скляної шибки вікна, проник до приміщення вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 планшет марки «4Good» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) вартістю 632,00грн.
Викрадене обвинувачений привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 632,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 10 серпня 2017 року близько 22:35 обвинувачений ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 приїхали на автомобілі ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням останнього до магазину «Продукти-825» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» по вул. Суворова, 108/1, в м.Снігурівка Миколаївської області.
Скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , який зайшов до магазину, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів за кермо автомобіля ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_3 , двигун якого був ввімкнений, та залишив місце події, тобто повторно незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_3 синього кольору, який відповідно до технічного паспорту НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив, що ввечері 10 серпня 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 . Шляхом пошкодження скляної шибки вікна проник до приміщення вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 планшет марки «4Good», який того ж вечора продав за 500,00 грн. У вчиненому щиро кається. Щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 вину не визнав, зазначив, що пізно в вечорі 10 серпня 2017 приїхав на автомобілі ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_10 до магазину «Продукти-825» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» по вул. Суворова, 108/1, в м.Снігурівка Миколаївської області. Після чого він дав кошти ОСОБА_10 та попросив, що б той придбав в магазині спиртні напої, двигун автомобіля не вимикали, оскільки по дорозі з машиною були певні несправності. Зазначив, що отримав дозвіл від ОСОБА_10 для того, щоб розвернути автомобіль. Під час руху в автомобілі вимкнулось світло фар і він врізався в дерево, після чого залишив автомобіль та пішов з місця ДТП. Щиро шкодує про те, що сталось. Просив вибачення у потерпілих.
Покази ОСОБА_8 в частині твердження про отримання дозволу від ОСОБА_10 для розвороту автомобіля суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підтвердження вини обвинуваченого свідчать такі покази потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що 10 серпня 2017 року у період часу з 17:30 по 20:25 з її будинку за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено планшет марки «4Good», яким користувалась два місяці. Мешканець села ОСОБА_12 повідомив, що планшет у нього, оскільки побачив там її фото. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має; просить призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що 10 серпня 2017 року до нього прийшов ОСОБА_8 та вони вживали спиртні напої. Вечері ОСОБА_8 попросив автомобіль, щоб поїхати в магазин, але він відмовив. Оскільки він та ОСОБА_8 вживали спиртні напої, він попросив свого зятя ОСОБА_10 поїхати в магазин разом з ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_10 повернувся додому без автомобіля, він його насварив за те, що той не забрав ключі з автомобіля. Про надання ОСОБА_13 дозволу ОСОБА_8 на керування автомобілем, зокрема здійснити розворот, йому невідомо. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має; просить призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Крім того, вину обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Заява ОСОБА_7 від 11.08.2017 року, згідно з якою вона просить притягнути ло кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10 серпня 2017 року викрала з її домоволодіння належний їй планшет.
Вказана заява потерпілої стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 0000471 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора від 07 грудня 2017 року кримінальні провадження № 0000471 та № 0000468 об`єднані в одне провадження за № 0000468.
Протокол огляду місця події від 11 серпня 2017 та таблиця зображень до протоколу, згідно з яким було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку планшету, належного ОСОБА_7 .
Протокол обшуку від 11 серпня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з яким ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції планшет марки «4Good» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), викрадений у ОСОБА_7 та зарядний пристрій до нього.
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 06 грудня 2017 року з 13:30 по 13:50, згідно з яким ОСОБА_12 впізнав під фото №2, де зображений ОСОБА_8 , особу, яка продала йому планшет.
Протокол проведення слідчого експерименту від 03 травня 2018 року з доданою фототаблицею за участю ОСОБА_8 , згідно з яким останній на місці показав, зокрема, звідки та яким чином він вчинив крадіжку планшету.
Висновок експерта №09/3-365 від 28 листопада 2017 року, згідно з яким ринкова вартість планшету марки «4Good» моделі «Е703m 3G», бувшого у використанні, за цінами вторинного ринку, станом на 10 серпня 2017 року, могла становити 632,00грн.
Заява потерпілого ОСОБА_6 від 10 серпня 2018 року, згідно з якою він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка незаконно заволоділа його транспортним засобом, яка стала підставою для внесення в ЄРДР за № 0000468 відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В подальшому відповідно до постанови прокурора від 08 грудня 2017 року кваліфікацію було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2018 року з схемою та фототаблицею до нього, згідно з яким автомобіль марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_3 був виявлений у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 з пошкодженням передньої частини внаслідок зіткнення з деревом.
Протокол перегляду матеріалів відеозаписів від 17 серпня 2018 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_10 , з яких вбачається, що останній припаркував автомобіль марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_3 біля магазину «АТБ-маркет» з увімкненим двигуном та зайшов до магазину. ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_14 у чоловіку, який сідав за кермо його автомобіля.
Протокол перегляду матеріалів відеозапису від 07 грудня 2017 року за участі ОСОБА_6 , у користуванні якого перебуває транспортний засіб. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_6 пізнав ОСОБА_14 у чоловіку, який сів за кермо його автомобіля, на якому до магазину «АТБ-маркет» приїхав ОСОБА_15 .
DVD-диск із записом з камер відеоспостереження магазину "АТБ", згідно з яким зафіксовано незаконне заволодіння 10 серпня 2018 року транспортним засобом ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_10 очікував побачити після виходу з магазину транспортний засіб саме на тому місці, на якому він його припаркував; своїми діями ОСОБА_10 виражав занепокоєння щодо відсутності автомобіля.
Протокол проведення слідчого експерименту від 03 травня 2018 року з доданою фототаблицею за участю ОСОБА_8 , згідно з яким останній на місці показав, зокрема, звідки та яким чином він заволодів транспортним засобом.
Відповідно до висновку експерта № 1165 від 18 жовтня 2017 року, слід папілярного узору долоні руки з розмірами 55х28мм, вилучений під час огляду місця події, залишений долонею лівої руки ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта №17-1070 від 13 грудня 2017 року, на основі проведених досліджень та розрахунків сума матеріальних збитків завданих власнику автомобіля марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_3 складає 50 680,60грн.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску, належить ОСОБА_11 .
Досліджені судом докази є послідовним, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Разом з тим, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він ввечері 10 серпня 2017 року біля магазину "АТБ" надавав дозвіл ОСОБА_8 розвернути автомобіль. Зміну показів наданих під час досудового розслідування, а саме, що ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом, свідок пояснив побоюванням потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вважав, що той може застосувати до нього фізичну силу.
Покази вказаного свідка суд розцінює критично у зв`язку з таким. Під час досудового розслідування у ОСОБА_10 була можливість заявити про наданий ОСОБА_8 ним дозвіл, як слідчому, прокурору, так і потерпілому ОСОБА_6 . Однак свідок цього не зробив, про наданням ним дозволу потерпілий дізнався в судовому засіданні під час допиту свідка. Як показав свідок потерпілий до нього раніше фізичну силу не застосовував, тому у свідка не було підстав до таких побоювань. Крім того, ОСОБА_10 було достеменно відомо про відсутність дозволу ОСОБА_6 на керування транспортним засобом ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З камер відеоспостереження вбачається, що відсутність автомобіля була для ОСОБА_10 несподіваною. Свідок не почав шукати транспортний засіб поблизу магазину, а одразу пішов додому. Оскільки потерпілий ОСОБА_6 неодноразово в судовому засіданні заявляв, що не має претензій до обвинуваченого та не бажає щоб того позбавляли волі, ОСОБА_6 має певний вплив на ОСОБА_10 , який співмешкає з падчеркою потерпілого, суд приходить до висновку, що така поведінка свідка направлена на сприяння уникненню ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом. Крім того, поведінка самого обвинуваченого не свідчить про намір розвернути автомобіль; після ДТП обвинувачений не вжив заходів для надання пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 у вчинені інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_8 встановлених судом, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_8 , направлений на заволодіння чужим майном. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є щире каяття, за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України судом не встановлено.
Ураховуючи факт оголошення в розшук обвинуваченого під час досудового розслідування, який тривав з 12 грудня 2017 року по 27 квітня 2018 року, наявність такої пом`якшуючої обставини як активне сприяння розкриттю злочину, під час судового розгляду не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи відсутність даних про наявність у обвинуваченого судимостей за умисний злочин, наявність такої обтяжуючої обставини як рецидив злочинів, під час судового розгляду не встановлено.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь щодо обвинуваченого, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, висновок органу пробації, що обвинувачений має можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, думку потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, суд дійшов до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов`язки.
Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди потерпілими не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 1 285,31 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою має бути скасовано, обвинуваченого звільнено з-під варти із зали суду негайно.
Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, ст. ст.100, 124, 202,368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна;
- відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
- відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки;
- відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати;
-звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти з зали суду негайно;
-у строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27 квітня 2018 року по 21 червня 2018 року;
- стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 285,31 грн. (тисяча двісті вісімдесят п`ять грн. 31 коп.);
- речові докази у справі: планшет марки «4Good» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) та зарядний пристрій до нього, упаковані до спеціального пакету № 4036503, які зберігається в камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП, - повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; DVD диск з інформацією з камери відоспостереження магазину Продукти-825», належного ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Суворова,108/1, в м. Снігурівка Миколаївської області, - зберігати у матеріалах кримінального провадження; один слід папілярного узору пальців рук з розмірами 55х28 мм, який належить ОСОБА_6 , який міститься у спеціальному пакеті № 2931074 - зберігати у матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Снігурівському районному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_2