Справа № 522/6845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000141 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 258-5 ч. 5, 203-2 ч. 1 КК України, вилученого 17.05.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого просить зобов`язати слідчого в ОВС Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_5 , в проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000141 від 08.07.2015 року, повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за вказаною адресою.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, а саме:

-грошові кошти в сумі 36 755,00 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень;

-мобільний телефон Meizu 1 шт.;

-монітори марки Samsung 1 шт.;

-монітори марки Dell 10шт.;

-монітори марки HP 8 шт.;

-монітори марки Philips 7 шт.;

-монітори марки NEC 1 шт.;

-системний блок марки НР 22 шт.;

-системний блок марки Dell 1 шт.;

-системний блок марки Fujitsu 1 шт.;

-системний блок марки Optilex 1 шт.;

-колонки 6 шт.;

-навушники 1 шт.;

-термопринтер 1 шт.;

-клавіатура 27 шт.;

-мишка 27 шт.;

-роутер 3 шт.

З моменту накладення арешту на майно, причетність ФОП ОСОБА_4 до кримінального провадження, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна, не встановлено.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності, проти передачі майна, вилученого 17.05.2018 року під час проведення обшуку, на відповідальне зберігання власнику, СВ УСБУ в Одеській області, не заперечує.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ УСБУ в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000141 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 258-5 ч. 5, 203-2 ч. 1 КК України, в рамках якого прийнято рішення про арешт майна, вилучено під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначено: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги те, що вилучені під час проведення обшуку речі, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпав.

Проте, враховуючи лист слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 , вважаю за можливе зобов`язати слідчого УСБУ в Одеській області, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000141 від 08.07.2015 року, повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за вищевказаною адресою, а саме:

-грошові кошти в сумі 36 755,00 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень;

-мобільний телефон Meizu 1 шт.;

-монітори марки Samsung 1 шт.;

-монітори марки Dell 10шт.;

-монітори марки HP 8 шт.;

-монітори марки Philips 7 шт.;

-монітори марки NEC 1 шт.;

-системний блок марки НР 22 шт.;

-системний блок марки Dell 1 шт.;

-системний блок марки Fujitsu 1 шт.;

-системний блок марки Optilex 1 шт.;

-колонки 6 шт.;

-навушники 1 шт.;

-термопринтер 1 шт.;

-клавіатура 27 шт.;

-мишка 27 шт.;

-роутер 3 шт.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого УСБУ в Одеській області, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000141 від 08.07.2015 року, повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-грошові кошти в сумі 36 755,00 (тридцять шість тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень;

-мобільний телефон Meizu 1 шт.;

-монітори марки Samsung 1 шт.;

-монітори марки Dell 10шт.;

-монітори марки HP 8 шт.;

-монітори марки Philips 7 шт.;

-монітори марки NEC 1 шт.;

-системний блок марки НР 22 шт.;

-системний блок марки Dell 1 шт.;

-системний блок марки Fujitsu 1 шт.;

-системний блок марки Optilex 1 шт.;

-колонки 6 шт.;

-навушники 1 шт.;

-термопринтер 1 шт.;

-клавіатура 27 шт.;

-мишка 27 шт.;

-роутер 3 шт.

В інший частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.10.2018