Справа 127/9998/18
Провадження 1-кс/127/4987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001697 внесеного до ЄРДР 28.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ганнів, Липовецького району Вінницької області, громадянин України, українець, раніше судимий, не працює, пенсіонер, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.04.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001697, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28 квітня 2018 року о 13:40 год. ОСОБА_4 рухався на велосипеді по проїзній частині вулиці Данила Нечая у м. Вінниці в напрямку до 1-го провулку Степового, де знаходиться місце його проживання. При цьому ОСОБА_4 їхав посередині смуги зустрічного руху, цинічно демонструючи таким чином свою зневагу до діючих правил дорожнього руху, інших учасників руху та загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві.

У цей час назустріч керованому ОСОБА_4 велосипеду по тій же смузі руху проїжджав автомобіль «Сузукі Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в якому знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Уникнувши зіткнення, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зупинили керовані ними велосипед та автомобіль відповідно, перебуваючи в цей час поблизу домогосподарства № 86 по вулиці Данили Нечая в м. Вінниці.

ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу манери його руху, у зв`язку з чим між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 повернувся в салон свого транспортного засобу, а ОСОБА_4 підійшов до автомобіля «Сузукі Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , та, грубо порушуючи громадський порядок, умисно діючи з особливою зухвалістю, завдаючи шкоду чужому майну, наніс руками один удар по капоту вказаного автомобіля та один удар по його лобовому склу, від чого на зазначеному склі утворилася тріщина.

У зв`язку з такими діями ОСОБА_7 знову вийшов з автомобіля. Одразу після цього ОСОБА_4 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, відкрито нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, використовуючи дріб`язковий привід попередньо виниклу суперечку, розуміючи, що знаходиться в людному місці та за його діями спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи можливість настання смерті потерпілого та бажаючи цього, прагнучи продемонструвати грубу силу, дістав із правої зовнішньої кишені спортивної жилетки, в яку був одягнутий, предмет, схожий на ніж, що має колюче-ріжучі властивості, та, тримаючи цей предмет у правій руці, наніс ним, прикладаючи фізичну силу, один удар в ділянку розташування життєво важливих органів ліву половину грудної клітини. Після цього ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_4 , тримаючись руками за пошкоджену ділянку тіла.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини з ураженням лівої легені.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_7 не настала.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство, з хуліганських мотивів.

29.04.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнів Липовецького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є вищеописані фактичні обставини вчинення злочину, що підтверджуються наступними матеріалами:

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події від 28.04.2018;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків стосовно ОСОБА_4 :

ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) усвідомлюючи невідворотність покарання та можливість позбавлення волі на тривалий строк, ОСОБА_4 матиме мотиви ухилятися від органів слідства та/або суду, вагомих соціально стримуючих факторів для нього немає, крім того, встановлено, що його повнолітні проживають за кордоном;

можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України) до початку огляду місця події, використовуючи кількахвилинну відсутність правоохоронних органів до їх приїзду на місце події, ОСОБА_4 у невстановлений на даний час спосіб позбувся знаряддя вчинення злочину, у зв`язку з чим його наразі не відшукано та лише підозрюваному відоме місце його знаходження (згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 одразу після нанесення удару ножем усі очевидці кинулися до потерпілого, а ОСОБА_4 у цей час намагався відійти від місця події з ножем у руках; в подальшому при огляді місця події, обстеженні прилеглої території, в тому числі із застосуванням службового собаки, вказаний ніж не відшукано);

можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_4 не визнає своєї винуватості, дає показання, які істотно суперечать показанням усіх свідків, веде себе агресивно та зухвало, а тому в разі перебування на волі та продовження такої поведінки може вдатися до залякування потерпілого та свідків, зокрема, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які проживають поряд із місце події, де також неподалік проживає підозрюваний;

можливість вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) наразі встановлено, що ОСОБА_4 вироком Вінницького міського суду від 18.12.2013 (наразі судимість погашена) засуджувався за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу; згідно з цим вироком ОСОБА_4 засуджено за побиття своєї сусідки з малозначного приводу; при цьому згідно з цим же вироком станом на момент його ухвалення ОСОБА_4 вважався раніше не судимим відповідно ст. 89 КК України, тобто і до 2013 року також вчиняв кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Крім того, так як ОСОБА_4 вчинено злочин із застосуванням насильства, в разі постановлення ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід не визначати йому розмір застави.

За наведених підстав слідчий, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, не працює, одружений, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин, по якому оголошено підозру вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого настали тяжкі наслідки, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 14 години 20 хвилин 26 червня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 26 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя