АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/1578/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/559/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.311 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001197 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;
засуджено за ч.1 ст.311 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна, що було предметом злочину, у власність держави та знищено.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він наприкінці травня 2017 року за невстановлених досудовим слідством обставин, місці та часі, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав без мети збуту прекурсор у вигляді прозорої речовини, який є ангідридом оцтової кислоти - прекурсором, масою 0, 218 грамів, який в подальшому незаконно зберігав з метою використання для виготовлення наркотичних засобів за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 до виявлення та вилучення прекурсору працівниками поліції під час проведення 19.06.2017 року санкціонованого обшуку у житловому будинку за місцем його проживання.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , порушує питання про зміну вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення долі речових доказів. В обґрунтування доводів указує, що предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України, є прекурсор, масою 0,218 грамів, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України підлягає знищенню, однак судом першої інстанції при застосуванні спеціальної конфіскації та знищення вказаного речового доказу допущено суперечності, що призвело до істотного порушення кримінального процесуального закону. Просить змінити вирок, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку суду про спеціальну конфіскацію речових доказів. Вказати, що відповідно до вимог ст.100 КПК України ангідрид оцтової кислоти масою 0,218 грамів знищити. У решті вирок залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, просила змінити вирок суду першої інстанції в частині застосування спеціальної конфіскації,у дебатах прокурор залишилася на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.311 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувались.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в обсязі висувного йому обвинувачення.

Оскільки він та інші учасники судового провадження не заперечували проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу винного, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.

Що ж до доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні долі речового доказу, що було предметом злочину, то колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 1591, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 2091, 210, частинами першою і другою статей 212, 2121, частиною першою статей 222, 229, 2391, 2392, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 3631, 3641, 3652 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вилучена в обвинуваченого ОСОБА_7 прозора речовина ангідрид оцтової кислоти є прекурсором для виготовлення «ширки»,визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні (т.1 а.п. 33).

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України, тобто за статтею, яка входить до переліку статей, за якими застосовується спеціальна конфіскація на підставі ст.96-1 КК України.

Відповідно до п.3 ч. 9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Суд першої інстанції відповідно до вимог кримінального процесуального закону правильно застосував спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, у власність держави та вирішив долю зазначених вище речових доказів шляхом їх знищення, оскільки це майно пов`язано з незаконним обігом та вилучене з обігу, тому воно підлягає знищенню.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінального процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку під час апеляційного розгляду не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 18 липня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 17 липня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2