Справа №295/5044/18
25.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернулась з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В клопотанні вказано, що 23.04.2018 близько 14:30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного, перебував за місцем свого проживання, а саме в будинку АДРЕСА_1 , де між ним та його сином ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В цей же день, час та місці, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який перебував в приміщенні веранди вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, пройшов до вказаного приміщення, та користуючись ножем, зі значною силою прикладання умисно вдарив ОСОБА_6 у ліву сторону тулуба, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати інший особисте зобов`язання.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, на її думку, слідчим не надано доказів, які доводять вказані стороною кримінального провадження обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КПК України. Просила звернути увагу, що тяжкість тілесного ушкодження не є встановленою за судово-медичної експертизою.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Так, в судовому засіданні досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_7 - лікаря КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського», який повідомив про обставини прийому хворого ОСОБА_6 та виявлені у нього поранення, виконані заходи медичного реагування, а також повідомлення вказаного медичного закладу від 24.04.2018 року про діагноз хворого ОСОБА_6 . Обгрунтованість підозри також підтверджуєтсья протоколами огляду місця події від 23.04.2018 року та від 24.04.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 24.04.2018 року, протоколом допиту підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти наведеним ризикам.
Так, з оглянутої довідки характеристики, виданої Сінгурівською сільською радою Житомирського району та області, ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, не працює.
За умови відсутності в особи міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання покладених на неї обов`язків слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному в період з 21-00 години по 06-00 годину залишати житло по місцю проживання із застосуванням електронних засобів контролю.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк на 2 місяці та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на ОСОБА_6 додаткові обов`язки:
-прибувати до слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;
-не відлучатись із с. Двірець Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 23.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1