Справа № 493/845/18
Провадження № 1-кс/493/237/18

УХВАЛА
04 травня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, пенсіонера, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст..177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.04.2018. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, а саме, незаконного зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_6
26.04.2018. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України у відповідності до ст.278 КПК України.
02.05.2018. внесено відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме умисного вбивства ОСОБА_7 .
Постановою прокурора від 02.05.2018. вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження.
02.05.2018. . ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.115 КК України у відповідності до ст.278 КПК України з урахуванням передбаченого п.3 ч.1 ст.276 КПК України випадку.
02.05.2018. о 07.20. год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.04.2018., висновком судової експертизи зброї №335-Б від 25.04.2018., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 01.05.2018., протоколом обшуку від 02.05.2018., лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту, показами підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній є особою похилого віку, має постійне місце проживання, раніше не судимий, разом з тим не має міцних соціальних зв`язків, до старостинського сільського округу за місцем його проживання надходили скарги від жителів села з приводу незаконного використання саморобної зброї, що узгоджується з протоколами допитів свідків, які показали, що ОСОБА_6 раніше неодноразово погрожував іншим особам застосуванням саморобної зброї, підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, при чому особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення. Тому зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України, строком на шістдесят днів.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки він раніше не судимий і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, а саме у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 грн. (80х1762 грн.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (с.Саражинка Балтського району Одеської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ