УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
20 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2018 року,
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,
скаржників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просять скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_1 в складі спеціалізованого причепа «JANMIL NW-1S» р/н НОМЕР_2 - відмовити. Зазначає, що під час дослідження в суді першої інстанції копії постанови про визнання речовим доказом автомобіля судом встановлено, що дана копія не підписана слідчим. Крім того, у додатках доданих до клопотання відсутні відомості про те, що слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , яким подано клопотання до суду та який не проводив вилучення транспортних засобів, допущений як уповноважена особа та вправі проводити слідчі і процесуальні дії у відкритому кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий суддя не врахував норми ст.ст. 94, 132, 173 КПК України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, дійшовши помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме: автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_1 в складі спеціалізованого причепа «JANMIL NW-1S» р/н НОМЕР_2 відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Прийнятого слідчим процесуального рішення про визначення вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні надані матеріали не містять, а тому посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України, вважають необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2018 року накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_1 в складі спеціалізованого причепа «JANMIL NW-1S» р/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , та позбавлено власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційні скарги задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею додержані.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07.09.2018 року близько 11 години 20 хвилин в с.Станишівка Житомирського району, на 8 км+600 м. автодороги Житомир-Сквира водій автомобіля «LAND ROVER», р/н НОМЕР_3 гр.. ОСОБА_12 , рухаючись в напрямку м.Житомир здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» р/н НОМЕР_1 в складі спеціалізованого причепа «JANMIL NW-1S» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ключиці, потерпілого каретою ШМД доставлено до Житомирської ЦРЛ с.Станишівка.
07.09.2018 року о 13 годині 50 хвилин в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «DAF» р/н НОМЕР_1 в складі спеціалізованого причепа «JANMIL NW-1S» р/н НОМЕР_2 виявлені пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим СВ ЖРВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль марки «DAF» р/н НОМЕР_1 в складі спеціалізованого причепа «JANMIL NW-1S» р/н НОМЕР_2 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВЗА ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ: № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 автомобіль марки «DAF» р/н НОМЕР_1 в складі спеціалізованого причепа «JANMIL NW-1S» р/н НОМЕР_2 належать ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначений автомобіль в складі зі спеціалізованим причепом є речовими доказами у кримінальному провадженні і відповідають критеріям визначеним у ст.98 КПК України, оскільки являються матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди злочину і є знаряддями вчинення злочину.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про арешт майна, належно дослідив у повному об`ємі необхідні матеріали провадження, викладені висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі є правильними та обґрунтованими.
Слідчий суддя, посилаючись на доводи клопотання та відповідні матеріали кримінального провадження, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження майна як доказу, зокрема необхідності проведення відповідних експертиз, а обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про арешт майна на автомобіль марки «DAF» р/н НОМЕР_1 в складі спеціалізованого причепа «JANMIL NW-1S» р/н НОМЕР_2 .
В ході апеляційного розгляду під час перевірки доводів апеляцій, апеляційний суд, дослідив постанову про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні і передачу їх на зберігання від 10.09.2018 року, яку надав прокурор. Постанова є належно складена та підписана слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 . Таким чином, апеляційні доводи щодо неналежного підтвердження клопотання наявною в судовому провадженні копією постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.09.2018 року є безпідставними.
За таких обставин, доводи зазначені в апеляційних скаргах ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, є безпідставними, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2018 року про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль «DAF» р/н НОМЕР_1 в складі спеціалізованого причепа «JANMIL NW-1S» р/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 та позбавити власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :