Справа № 369/5389/18
Провадження №1-кс/369/1670/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005399 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 303 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Підозрювана ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, яке вона мотивувала тим, що 05.04.2018, за результатами розгляду клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , Києво-Святошинським районним судом до ОСОБА_5 , був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21:00 по 07:00 та відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На даний час, враховуючи умови даного запобіжного заходу, підозрювана фактично позбавлена можливості працювати та, відповідно, забезпечувати гідне життя для себе та своєї сім`ї.

Водночас, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає.

ОСОБА_5 жодного разу не порушувала обов`язки, покладені на неї судом відповідно до ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 усвідомлює, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків де неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення відповідно до чинного законодавства.

Тому ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід відносно неї із застави на особисте зобов`язання із можливістю вільного переміщення в межах території України за виключенням Луганської, Донецької областей та Автономної Республіки Крим.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник вимоги клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області проти даного клопотання заперечувала та просила в ньому відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2018 р. було застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 02 червня 2018 року, включно. Заборонено підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язано підозрювану ОСОБА_5 : прибувати до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього за першою вимогою; не відлучатися за межі території Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Дана ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2018 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту набрала законної сили і є чинною, а отже є законною і обґрунтованою.

Клопотання підозрюваного не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Домашній арешт який застосовано до підозрюваної не є цілодобовим, а лише заборонено підозрюваній ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня. Тобто даний вид арешту не позбавляє підозрювану здійснювати трудову діяльність та реалізовувати своє право на працю, що гарантоване ст. 43 Конституції України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Обраний вид запобіжного заходу - домашній арешт є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної, тяжкості пред`явленої їй підозри та не є занадто суворим, оскільки підозрювана має право залишати своє житло у визначені години.

У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В клопотанні ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005399 від 02.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302, ч. 2 ст. 303 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1