Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1373/18
У Х В А Л А
12.10.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000339 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, звернувся у суд із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано 11.10.2018 року до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу відповідає вимогам ст.ст. 140, 141 КПК України.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що 14 квітня 2018 року, близько о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , проникли через огороджувальний паркан до дворогосподарства АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , 1978 року народження, де піднялися на терасу другого поверху житлового будинку та намагалися пошкодити балконні двері, але в той же момент ОСОБА_6 почувши стукіт у балконні двері, відчинила їх та вийшла на терасу будинку. В подальшому, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, побачивши ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці ніж, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх кримінальну караність, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті людини, та бажаючи настання саме таких наслідків, з метою позбавлення життя, спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження в область грудної клітки з переду із лівого боку в районі серця.

Однак свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої ОСОБА_6 довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ніж, яким спричинялось тілесне ушкодження зламався і лезо ножа залишилось в тілі потерпілої, а ОСОБА_5 спільно з невідомою особою, який перебував поряд з ним та спостерігав, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, зникли з місця злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в області лівої частини грудної клітки, з якими була доставлена до травматологічного відділення Виноградівської районної лікарні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15- ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

За вказаних обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч. 1 ст. 115 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

15 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого , ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий посилається на те, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в даному кримінальному правопорушенні не визнав.

14 квітня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події, допитами потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15- ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, для доставки в суд до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 186-191, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого - для доставки в суд до слідчого судді, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ Національної поліції України в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегово, вул. І.Сечені 15).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1