Справа № 703/3880/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого до суду під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 24 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 07 березня 2013 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавленні волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 14 лютого 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 07 березня 2013 року та остаточно призначено до відбування 6 років позбавлення волі. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 11 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням з заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000550 від 24 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Чекраській області перебуває кримінальне провадження №0000550 від 24 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що 23 жовтня 2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинковолодінні ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , умисно, незаконно заволодів його автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 .

24 жовтня 2018 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24 жовтня 2018 року, даними протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24 жовтня 2018 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24 жовтня 2018 року, висновком експерта про вартість майна від 24 жовтня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, та приймаючи до уваги, що під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 не працює та не має постійного місця проживання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки свідок ОСОБА_10 являється його рідною сестрою, а з іншими свідками підозрюваний знайомий особисто; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як будучи судимим до позбавлення волі та звільненим умовно-достроково, знову вчинив новий злочин, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримали та зазначили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, підозрюваний не працює, міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт. При цьому зазначив, що він намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та просила обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрюваний на даний час проживає в с. Скотареве Шполянського району у будинку своєї матері. Дійсно на даний час підозрюваний не працює, оскільки в нього було викрадено паспорт. По цьому фату він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з фабули, зазначеної у витязі з кримінального провадження №0000550 від 24 жовтня 2018 року, 23 жовтня 2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинковолодінні ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , умисно, незаконно заволодів його автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 .

24 жовтня 2018 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зазначені відомості в наданих слідчим копіях: протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24 жовтня 2018 року, протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 24 жовтня 2018 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24 жовтня 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який, як вбачається з матеріалів клопотання, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання, згідно ч.2 ст.289 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, відтак, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час судового розгляду встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому слідчий суддя, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, погоджується з слідчим та прокурором про обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з клопотання, слідчим зазначено чотири ризики, передбачені ст.177 КПК України, які, на його та прокурора думку, наявні для обрання вищевказаного запобіжного заходу, а саме: 1) запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) незаконний вплив на свідків; 4) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, потерпілим та свідками у якому являються його рідна сестра та знайомі, останній , з метою уникнення покарання, може незаконно впливати шляхом вмовляння, погроз або застосування фізичної сили як на потерпілого, так і на свідка, при цьому жодний з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не виключає можливість його позапроцесуального спілкування з ними.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи звільненим умовно-достроково від покарання за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.289 КК України, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні, в період умовно-дострокового звільнення, нового умисного аналогічного злочину, при цьому офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього законного прибутку, необхідного для забезпечення належних умов життя, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, які свідчать про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, будучи раніше двічі засудженим за вчинення аналогічних злочинів до відбування покарання у виді позбавлення волі, провівши у місцях позбавлення волі майже п`ять років, достовірно знаючи про суворість призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, хоча і має місце проживання, однак, за зареєстрованим місцем проживання, згідно довідки сільського голови не проживає, офіційного місця роботи не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, на його утриманні малолітні, неповнолітні діти чи непрацездатні батьки не перебувають, хоча і має місце проживання, однак, за зареєстрованим місцем проживання , згідно довідки сільського голови не проживає, останні майже п`ять років перебував у місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, під час судового розгляду, слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , особу підозрюваного, наявність чотирьох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити суму застави у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 гривень, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти із покладенням на нього визначених ухвалою суду обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням ст.194 КПК України та особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що в разів внесення останнім вищевказаної суми застави на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

Відповідно до протоколу затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 24 жовтня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України о 11 годині 00 хвилин 24 жовтня 2018 року, відтак, саме з вказаного часу слід рахувати строк його тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 жовтня 2018 року по 22 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим.

Копію ухвали направити до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1