Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/3480/18
Провадження №1-кс/554/4233/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2018 року за № 0000283, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перше Травня Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідувачем складу металобази ТОВ «Стил Констракшн», раніше судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000283 від 03.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

10.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та слідства є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що інші більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати неможливо.

На підставі викладеного слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та просить визначити її розмір в сумі 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні слідчий уточнив клопотання та просив визначити заставу у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у такому розмірі та зазначив, що такий розмір застави є для нього непомірним.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що не надані докази щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутня мета застосування запобіжного заходу у вигляді застави, його підзахисний не збирався та не збирається переховуватися від органів досудового розслідування, підзахисний з`являвся на всі виклики слідчого для проведення необхідних слідчих дій, докази ніякі він не може знищити, так як всі письмові докази були вже вилучені. Крім того, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам, просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши наявність міцних соціальних зв`язків, а також місця роботи у ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з клопотання, 03.05.2018 року до СУ ГУНП в Полтавській області з Полтавського управління ДВБ НП України надійшли матеріали щодо отримання відомостей про пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції, а саме: заява заступника начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про те, що до останнього звернувся з пропозицією надання неправомірної вигоди в сумі 10200 грн. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та повернення тимчасово вилученого посвідчення водія на його ім`я.

Так, згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 , 10.05.2018 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, діючи протиправно, умисно, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 19 Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м.Гребінка, вул.Магістральна, 16 надав неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. заступнику начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_7 за непритягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно витягу з кримінального провадження 03.05.2018 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000283 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

10.05.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) грн. у кількості 20 купюр, мобільний телефон Huawei P8 PKA-LA1.

10.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.05.2018 року, який пояснив про обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, а також висловлення останнім позиції неправомірної вигоди в розмірі еквівалентному штрафу (10200 грн.), на що він відразу йому відмовив; протоколом обшуку від 10.05.2018 року, проведеного в приміщенні Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в розмірі 10000 грн. та мобільний телефон; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні злочину та пояснив про обставини вирішення ним питання про непритягнення до адміністративної відповідальності та повернення посвідчення водія, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи міру покарання за злочин, у якому він підозрюється.

Разом із тим, прокурором не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, прокурором не доведено належними і допустимими доказами те, що до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Тому, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, наявність соціальних зв`язків з сім`єю, те, що він має офіційне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується, майновий стан, а також наявність повідомлення про підозру, обставини справи, і з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не заставу, на якій наполягають слідчий та прокурор.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 195, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 03 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1