Справа №639/2088/18
Провадження №1-кп/639/335/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000890 від 04.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого посилався на наявність ризиків того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність та відсутність ризиків, зазначених прокурором, та доказів на їх підтвердження, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на таку, що не пов`язана із ізоляцією від суспільства, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 також просили змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася.
Потерпілі у поданих до суду заявах просили розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжена ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року та діє до 25.06.2018 р.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за ч. 2 ст. 186 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.
Згідно ч. ч.1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотань сторін обвинувачення та захисту, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, репутацію підозрюваного наявність у нього не знятої та не погашеної у встановленої законом порядку судимості за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність офіційних джерел доходу, а також будь-яких даних про погіршення стану його здоров`я.
Стороною захисту суду на даній стадії не доведено, що наявні ризики відносно обвинуваченого ОСОБА_8 зменшились або зникли. Посилання ж сторонни захисту на те, що інкримінованого йому злочину ОСОБА_8 не вчинював, може бути перевірено лише в ході судового розгляду обвинувального акту по суті.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу, не зменшились та не зникли, а відтак строк дії запобіжного заходу належить продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», продовжити строком на 60 днів, а саме до 17 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1