Справа №568/489/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчий ОСОБА_3 ,

представник власника майна адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000133 від 04.05.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES BENZ Е 280 СDI", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 законним власником якого є ОСОБА_6 та передати його для зберігання на майданчик зберігання автомобілів ДП МВС «Інформ-Ресурс», що в м. Дубно вул. Мирогощанська, 62 Рівненської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання обґрунтовуються тим, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та є предметом, який зберіг на собі сліди злочину. У зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на транспортний засіб для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав. Слідчий пояснив, що є необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб. При цьому, зі слів слідчого, ним не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про можливість знищення чи відчуження даного майна, з метою перешкоджання встановленню об`єктивної істини по справі.

Представник власника автомобіля ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання. Адвокат вважає, що автомобіль не є речовим доказом по справі і його необхідно повернути власнику.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково зі слідуючих підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 травня 2018 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перебуваючи поблизу вхідних дверей квартири, ОСОБА_7 з метою проникнення в житло та вчинення крадіжки чужого майна, шляхом підбору ключа, відчинив двері.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тимчасовою відсутністю власника житла, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, діючи таємно, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері, таким чином проник в приміщення житлової квартири ОСОБА_8 , звідки викрав кулон із металу жовтого кольору вартістю 3454 гривні, чоловічі туфлі марки «Bee» вартістю 2800 гривень, ремінь марки «Gole s Dabana» вартістю 100 гривень. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 6354 гривні.

В подальшому при виході із квартири, ОСОБА_7 із викраденим чужим майном затримали працівники Радивилівського відділення поліції.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000133 від 04.05.2018 року попередня правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення визначена за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України(далі КК України),- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана із проникненням у житло(а.с.6).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що він та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі марки «Mercedes-Benz E 280 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 до будинку в місті Радивилів Рівненської області, після чого ОСОБА_7 пішов до під`їзду будинку. В подальшому він виявив ОСОБА_7 в одній із квартир(а.с.9).

Свідок ОСОБА_10 дав показання подібні показанням свідка ОСОБА_9 (а.с. 11).

Потерпіла ОСОБА_8 у своїх показаннях підтвердила факт викрадення у їй квартирі в місті Радивилів Рівненської області належного їй майна(а.с. 12).

04.05.2018 під час огляду автомобіля марки «Mercedes-Benz E 280 CDI», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 слідчим виявлено та вилучено кухонний складний ніж марки «HZPC», дріт з металу сірого кольору, зігнутий в одному з кінців, «г» подібний предмет з різьбою в одному з кінців,металевий предмет, ззовні схожий на відмичку, плоский предмет з металу сірого кольору, із насічками по боках, циліндричний, ребристий, пустотілий в середині предмет, які поміщені в спеціальний пакет НПУ № 4453941,пара п`ятипалих матерчатих рукавиць чорного кольору, одна п`ятипала матерчата рукавиця оранжевого кольору, ручний ліхтарик з вмонтованим електрошоком марки «PoliceKV BL-8810», виріб з металу жовтого кольору, у вигляді жіночого персня, балончик універсального мастила ємністю 150 мл. «Domo», мобільний телефон марки «Nomi I184» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-карткою № НОМЕР_6 , які поміщені в спеціальний пакет НПУ № 4453924. Вищеперераховані вилучені речі визнано речовим доказом та поміщено в окремі спеціальні, номерні пакети Національної поліції України(а. с. 7).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.173, абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна у кримінальному судочинстві є запобігання можливим ризикам його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою слідчого від 04.05.2018 року, по даному кримінальному провадженню вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі (а. с. 15).

Власником автомобіль марки «MERCEDES BENZ Е 280 СDI", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 (а.с.14).

Відповідно до п.1ч.2 ст.170 КПК України, арешт майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Нормами ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Нормами ст. 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку статтей 170-174 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ Е 280 СDI", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на даний транспортний засіб забезпечить належне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та проведення за його участю необхідних слідчих дій.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги норми п.5 ч.2 ст.173 КПК України про те, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання не було встановлено даних, які свідчать про наявність ризиків приховування,пошкодження, псування, перетворення чи відчуження вищевказаного автомобіля. Згідно приписів норм ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES BENZ Е 280 СDI", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та передачі його на зберігання власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000133 від 04.05.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна задовільнити частково.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні 0000133 від 04.05.2018 року, а саме на автомобіль марки «MERCEDES BENZ Е 280 СDI", номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з позбавленням права його відчуження та передати його на зберігання власнику ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.173 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня скерувати її учасникам судового провадження, які були відсутні під час розгляду клопотання.

Ухвалу може бути оскаржена підозрюваним, третіми особами та їх захисниками шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1