У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої - ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

під час судового розгляду кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189, ст. 257, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.146, ч. 4 ст.189, ст. 257 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження терміну його дії, на даний час не відпали.
Захисник ОСОБА_13 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 в обранні запобіжного заходу просив відмовити прокурору та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_10 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

На даний час існує ризик того, що обвинувачений, будучи громадянином Російської Федерації та не маючи на території України тісних соціальних зв`язків, місця роботи, проживання (адреса: АДРЕСА_1 - є місцем незаконного тримання потерпілого), під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років), ОСОБА_7 може переховуватись від суду. Крім того, дружина та діти ОСОБА_7 проживають в Турецькій Республіці, що теж дає підстави стверджувати, що обвинувачений має мотив залишити територію України і виїхати до Турецької Республіки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 потрапивши на волю може зв`язатися з іншими членами банди та повідомити їм інформацію, яка йому стала відома після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також члени банди, зокрема її організатор, зможуть вплинути на його процесуальну поведінку, що зашкодить кримінальному провадженню.
Крім того існують ризики того, що обвинувачений, потрапивши на волю, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, та продовжить свою злочинну діяльність, для здійснення якої прибув на територію України, а саме прийме участь у діяльності банди, яка не припинила свою діяльність досі.

Також залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, а також його репутацію. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_7 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисниками не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам, визначених ст.177 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, а тому колегія суддів, вважаючи необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183,372,314 315, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, а в клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без зміни та вважати продовженим строком на 60 діб, а саме до 29 липня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Слідчого ізолятора арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_14