Справа №195/1214/18
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України посилаючись на наступні обставини.

Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 11.07.2018 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_5 прийшов до огородженої території домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб не бачить його злочинні дії, переліз через паркан, яким огороджено територію домоволодіння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки CITROEN-BERLINGO з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходився у дворі даного домоволодіння, відчинив дверцята автомобіля, що не були зачинені, відкрив жіночу сумку, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні та викрав з неї гроші в сумі 10000 гривень, належні ОСОБА_7 , відкрив підлокітник між передніми сидіннями та виявив там гаманець, з якого викрав гроші в сумі 500 доларів США, також належні ОСОБА_7 , після чого залишив територію домоволодіння з викраденими грошима, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 23100 гривень.
09.08.2018 року слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_5 даного запобіжного заходу полягає в тім, що інкримінований у підозру йому злочин відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей; окрім того, вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів вірогідно свідчить про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та проведення дозвілля, що може сприяти вчиненню іншим кримінальних правопорушень;

2) у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) офіційно не має сім`ї та утриманців, тому необхідності догляду за ким-небудь в нього також не має; також останній не має міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання;

4) постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

5) раніше вчиняв корисливі злочини, що підтверджує факт наявності ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий Томаківського ВП Нікопольского ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на наявність в даному випадку ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: інкримінований ОСОБА_5 злочин підпадає під категорію тяжких злочинів, не має сім`ї, осіб на утриманні, постійного місця роботи, що може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень. До того, існують підстави, що ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні правопорушення, за яке він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду та призвести до наміру незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже, знаходячись на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, офіційно не працевлаштований; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, розмір застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 07.10.2018 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 20 прожиткових мінімумів, а саме 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до органів досудового розслідування на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області без дозволу суду;

- не відвідувати розважальні заклади.

Копію ухвали направити для виконання відповідній установі виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

09.08.2018