Провадження №1-кс/523/3387/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, 03.07.2018р., о 15:00год., за попередньою змовою з невстановленими особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, прибув до супермаркету «Сантім», що розташований за адресою: м.Одеса, прос.Добровольського, 84а. Перебуваючи на стоянці біля супермаркету «Сантім», ОСОБА_5 , спільно з невстановленими особами побачили раніше незнайому їм ОСОБА_6 , майно якої визначили об`єктом свого злочинного умислу. Після чого, ОСОБА_5 , спільно з невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбігли до ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала біля належного їй автомобіля марки «Audi A5», держномер НОМЕР_1 , та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесені останній ударів руками по обличчю та тулубу, відкрито викрали належну їй сумку, вартістю 13000грн., в якій знаходились: грошові кошти в сумі: 100000грн., 1000доларів США, що, відповідно до курсу НБУ станом на 03.07.2018р., еквівалентно 26020грн., та 400євро, що, відповідно до курсу НБУ станом на 03.07.2018р., еквівалентно 12200грн.; мобільний телефон марки «Samsung S9», вартістю 26100грн.; мобільний телефон марки «Samsung J5», вартістю 4999грн. Після чого, ОСОБА_5 , разом із невстановленими особами, з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 182319грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, 04.07.2018р. внесені до ЄРДР за №0003148, та 18.09.2018р. Моісеєву було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою від 19.09.2018р. Суворовського районного суду м. Одеси (справа №523/11429/18; провадження №1-кс/523/3032/18) ОСОБА_5 підозрюваному в кримінальному провадженні №0003148 від 04.07.2018р. був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2018 року.
В судовому засіданні, захисник підозрюваного підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює за наймом без офіційного оформлення, має стійкі соціальні зв`язки, крім того має на утриманні мати інваліда 2-групи, яка потребує стороннього нагляду, тому не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати будь-які злочини, чинити тиск на учасників провадження і перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що підстави зміни запобіжного заходу відсутні.
Заслухавши думку захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу..., якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Так, в судовому засіданні встановлено, що й підтверджується довідкою консультаційного висновку спеціаліста КУ «Міська поліклініка №29» про те, що батько підозрюваного ОСОБА_8 має атеросклеротичний кардіосклероз, якому протипоказані важка праця, відрядження, нічні зміни протягом року. Крім того, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав,визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та звертає увагу на той факт, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у КПК України. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України). Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, слідчий суддя приймає до уваги, що в судовому засіданні прокурором не доведено достатніх підстав, передбачених вищевказаною статтею КПК України про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а також будь-яким чином незаконно впливати на потерпілих та експертів, свідків.
В судовому засіданні встановлено, що викладені обставини свідчать про відсутність наявності обґрунтованих ризиків, які давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
На думку слідчого судді, адвокатом надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому у відношенні останнього слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із покладенням певних обов`язків до кінця досудового слідства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 203, 205 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з триманні під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)прибувати до кабінету слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першим викликом;
3)заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з іншими особами по цьому кримінальному провадженню.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів).
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 10.12.2018 року.
Копію ухвали направити в ОСІ № 21 для негайного виконання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1