overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/1165/18
Провадження №1-кс/503/250/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000211 від 22.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 22.06.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 22.06.2018 року близько 11:00 годин в АДРЕСА_1 , її колишній співмешканець ОСОБА_6 порвав її паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі вказаної заяви 22.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000211 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та розпочато досудове розслідування.
22.06.2018 року в ході огляду місця події на території земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який перебував у пошкодженому стані, виданий на ім`я ОСОБА_5 .

Вилучений паспорт має важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучений паспортв подальшому може бути використаний, як речовий доказ у кримінальному провадженні, на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт напаспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_5 , який був виявлений та вилучений 22.06.2018 року на території земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4244/18
Номер провадження 1-кп/404/558/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 10-00 год. 14.09.2018 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/821/18
Провадження № 1-кс/392/239/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000417, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України,
про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 17 червня 2018 року до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що 17 червня 2018 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 21 до 23 години по вул. Водолазка в с. Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області, поблизу території СТОВ «Славутич», зґвалтував її доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18 червня 2018 року громадянина ОСОБА_5 відібрано мазки для проведення експертизи.
Слідчий зазначив, що для виявлення біологічних слідів на вилучених об`єктах необхідно призначити судово-цитологічну експертизу.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суддею встановлено, що 18 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152 КК України.
18 червня 2018 року відібрано зразки для проведення експертизи.
Тому, для дослідження відібраних зразків слід призначити судово-цитологічну експертизу.
Керуючись статтями 242-244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-цитологічної експертизи експертам комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 385 КК України).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Чи наявні сліди сперми на наданих на дослідження об`єктах, відібраних у громадянина ОСОБА_5 ?
2) Чи наявні сліди піхвинного епітелію ОСОБА_6 на наданих на дослідження об`єктах, відібраних у громадянина ОСОБА_5 ?
Дозволити експертам зміну об`єкта дослідження в межах, необхідних для проведення експертизи та використання руйнівних методів під час проведення дослідження.
Для проведення експертизи надати експертам мазок, відбиток та змив з головки статевого члена громадянина ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 398/1232/14-к
провадження №: 1-кп/398/5/18
УХВАЛА
Іменем України

"03" липня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії судове провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та вказав, що не допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_7 .

Обвинувачений вказав, що стан його здоров`я потребує лікування, тому просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який з метою лікування в закладі охорони здоров`я, де обслуговуються учасники бойових дій.

Адвокат підтримала свого підзахисного та просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Судом враховується той факт, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, перебував у міжнародному розшуці, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувались обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились.

Таким чином, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів: з 03 липня 2018 року до 31 серпня 2018 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА
Справа № 361/5037/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/799/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 04.07.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003364 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, з застосуванням ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307, з застосуванням ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307, з застосуванням ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 р.

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення судово - медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000363),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000363, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 27.06.2018 року поблизу с. Грицаївка Кобеляцького району Полтавської області, внаслідок нещасного випадку, а саме удару блискавки на пасівнику помер ОСОБА_3 , 1951 року народження (а.с. 2).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення причини смерті особи та оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи маються на тілі померлого тілесні ушкодження, їх характеристика та локалізація?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького відділення Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 404/4317/18
Номер провадження 1-кс/404/1696/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
04.07.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 20 хв. 06.07.2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6204/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 2321, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс 0522-221669).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 27.08.2015 року він самовільно залишив, в умовах особливого періоду, військову частину НОМЕР_1 , яка дислокувалась за адресою АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятись від проходження військової служби до тепер, проводячи службовий час на власний розсуд, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 30.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 509/2710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04.07.2018 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/6969/18
Провадження №1-кп/522/999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007053 від 07.09.2016 р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили провадження призначити до судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0007053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 12 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.07.2018