Справа № 442/5499/17
Провадження № 1-кп/442/100/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження № 0001385 від 15.07.2017 та № 0000668 від 25.03.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого барменом в готелі „Женева, розлученого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
12.07.2017 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину „Рукавичка, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 14, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищевказаного магазину 13 плиток шоколаду, а саме: „Шок Полуниця 90 г Мілка в кількості 2 шт. вартістю 24,14 грн кожна, „Шок ціл мигдаль 90 г Мілка в кількості 9 шт. вартістю 32,14 грн кожна, „Шок з солоним Крекером Тук 35 г Мілка в кількості 2 шт. вартістю 11,04 грн кожна, таким чином заподіявши ТОВ „Львівхолод матеріальну шкоду на суму 359,62 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 13.07.2017 близько 12 год. 38 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в примішенні магазину „Рукавичка, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 14, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищевказаного магазину 10 плиток шоколаду, а саме: „Шок без додатків 90 г Мілка в кількості 2 шт. вартістю 21,14 грн кожна, „Шок Крек Солен Тук 87 г Мілка в кількості 4 шт. вартістю 32,24 грн кожна, „Шок Печ Лу 87 г Мілка в кількості 4 шт. вартістю 32,24 грн кожна, таким чином заподіявши ТОВ „Львівхолод матеріальну шкоду на суму 306,20 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього 14.07.2017 близько 13 год. 39 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в примішенні магазину „Рукавичка, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 14, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищевказаного магазину 10 плиток шоколаду, а саме: „Шок Полуниця 90 г Мілка в кількості 1 шт. вартістю 24,14 грн, „Шок без додатків 90 г Мілка в кількості 3 шт. вартістю 24,14 грн кожна, „Шок Крек Солен Тук 87 г Мілка в кількості 1 шт. вартістю 32,24 грн кожна, „Шок Печ Лу 87 г Мілка в кількості 5 шт. вартістю 32,24 грн кожна, таким чином заподіявши ТОВ „Львівхолод матеріальну шкоду на суму 290 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього 24.03.2018 близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 , у торговому залі магазину „Рукавичка, що за адресою м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 14, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з полиці вказаного магазину 5 шоколадок марки „Корона, загальною вартістю 235,95 грн, які належать ТОВ ТВК „Львівхолод.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав показання, згідно з якими все як зазначив прокурор відповідає дійсності.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, є корисливими, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 26.07.2017 № 374 на даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок перенесених черепно-мозкових травм із наростаючим психоорганічним синдромом, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період інкримінованих йому дій не був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, має місце реєстрації, де характеризується посередньо, має на утриманні бабусю інваліда І групи, матір інваліда ІІІ групи, неповнолітнього сина, який внаслідок отриманої травми потребує стороннього догляду, та малолітньої доньки, працює барменом в готелі „Женева, повністю відшкодував заподіяну шкоду, крім того, суд враховує наслідки та обставини вчинених ним злочинів.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування ним збитків.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, та позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, за які призначити йому покарання у виді позбавлення волі:
за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений протягом 1 (одного) року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1