АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3490/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 поданого в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 23:00 год. до 06:00 год.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений, підозрюваний не має підстав переховуватись від органів досудового розслідування. На думку апелянта, жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України, не наведено. Окрім цього, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який позитивно характеризується за місце проживання, одружений, має двох дітей та матір похилого віку, працює, раніше не судимий. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 за згодою з підозрюваним відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 поданого в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4