Провадження № 1-кс/592/7069/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, яке мотивується тим, що 04 жовтня 2018 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант ОСОБА_6 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003311 від 03.10.2018р., вводячи суд в оману, двічі звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням про накладення арешту на майно безпідставно вилучене в ОСОБА_5 , а саме автобус NeoplanN 316-UЕ д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 . Вилучене майно не має відношення до вчиненого злочину ні до інших, будь-яких, кримінальних правопорушень. У зв`язку з непричетністю до обставин кримінального правопорушення внесеного в ЄРДР за №0003311 від 03.10.2018р. - підозра ОСОБА_5 чи ОСОБА_7 , не вручалась. Не повідомивши власника майна та його представника про дату та місце розгляду клопотання про арешт майна, слідчий ввів в оману слідчого суддю ОСОБА_8 повідомивши їй неправдиві відомості щодо обставин справи, кваліфікації кримінального правопорушення, чим спонукав слідчого суддю до прийняття помилкового рішення. В той же день іншим слідчим суддею в присутності представника власника майна розглядалось аналогічне клопотання про арешт майна і у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено. Однак, фактично вилучене майно залишається арештованим відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 08.10.2018 року. За таких обставин просить скасувати арешт майна, який накладено на вказаний автобус.

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання з підстав зазначених у ньому підтримали та просили його задовольнити.

Суд заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2018 року накладено арешт на транспортний засіб автобус NeoplanN 316-UЕ д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яким 03.10.2018 року керував ОСОБА_7 (а.с.3)

У даній ухвалі вказано, що апеляційна скарга на ухвалу може бути подана прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали.

Однак, незважаючи на це, 10.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 у інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна, при цьому не звернувши уваги на те, що вищезазначена ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду та станом на 10.10.2018 року не набрала законної сили.

Враховуючи те, що як на момент звернення, так і на момент розгляду даного клопотання, ухвала про накладення арешту не має юридичного значення, оскільки не набрала законної сили. Тому не вбачається жодних законних підстав для скасування арешту накладеного на транспортний засіб автобус NeoplanN 316-UЕ д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , оскільки у разі незгоди з даним арештом, ухвала про накладення арешту може бути оскаржена.

Керуючись ст.174 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1