Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6273/13-к
Провадження № 1-кп/644/111/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 2 березня 2018 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В с т а н о в и В:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.04.2014р. ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та йому призначеного покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що є його власністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014р. вирок суду першої інстанції було змінено в мотивувальній частині вироку, в іншій частині залишено без змін.

31.10.2017р. захисником обвинуваченого -адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги по вищезазначеній справі.

02.03.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та визнано касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

16.03.2018 року захисником ОСОБА_4 подано апеляцію на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в якій він просить визнати причини пропуску строку на подачу даної апеляції поважними та поновити йому строк на подачу апеляції, при цьому посилається на те, що хоча він був присутнім під час проголошення ухвали суду 02.03.2018р., але саму копію ухвали він отримав лише 14.03.2018р. з єдиного реєстру судових рішень, отже, не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який покладався на розсуд суду, і вважає, що строк на подачу апеляційної скарги адвокату ОСОБА_4 слід поновити, оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання ним копії ухвали суду від 02.03.2018р., отже, причини пропуску ним строку на подачу апеляцію слід вважати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.354, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відновити захиснику засудженого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 пропущений строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 02 березня 2018 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: