АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1384/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000518 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000518 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України, до 27.09.2018 року. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій, дійшов висновку про необхідність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.
Вважаючи прийняте слідчим суддею рішення необгрунтованим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Окрім цього, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з 22.08.2018 року по 28.08.2018 року адвокат ОСОБА_7 перебував у щорічній відпустці, не приймав участі в розгляді клопотання, а зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомився 29.08.2018 року та цього дня здав до поштового відділення апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра грунтується на суперечливих фактах. Підозра фактично обгрунтованам лише показами свідка ОСОБА_9 , хоча не зрозуміло яким чином свідок впізнав ОСОБА_8 . Матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу не містять протоколів допитів інших активістів, яким нібито ОСОБА_8 наносив удари, висновків експертів, медичної документації, які б підтверджували факт спричинення тілесних ушкоджень. Відеозаписи, на які посилається слідчий в протоколі огляду від 18.08.2018 року в мережі Інтернет взагалі не відображаються. Посилається також на необгрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Вважає, що ухвала слідчого судді не містить даних про те, що ризики не зменшилися чи з`явилися нові. Зазначає, що після подій 20.06.2018 року ОСОБА_8 постійно знаходився в м. Харкові, офіційно працює тренером Федерації фрі-файту, має хронічний вірусний гепатит «В», потребує нагляду в лікарні. Крім того, слідчим були надані дозволи підозрюваному виїхати за межі м. Харкова, після чого останній повертався до свого місця мешкання. Звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його строк був визначений до 26.08.2018 року, а не до 27.08.2018 року. Постанови в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000518 про визначення строку досудового розслідування прокурором не винесено, та до матеріалів, які обгрунтовують клопотання не додано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали клопотання про поновлення строку та просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню та встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів приймає до уваги, що захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не брав участі під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу та відповідно до наданої ним довідки з 22.08.2018 року по 28.08.2018 року перебував у відпустці. Враховуючи, що посилання захисника про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовані, а апеляційна скарга була здана до поштового відділення 29.08.2018 року. з метою дотримання права підозрюваного на захист та доступ до правосуддя, що гарантуються ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Встановлено, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 1 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000518 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України. 01.08.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зібрані органом досудового розслідування матеріали на даний час свідчать про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що під час подій, що мали місце 20.06.2018 року, він впізнав ОСОБА_8 , коли останній наносив удари іншим особам. Вказані покази свідка на час розгляду клопотання слідчим суддею не були спростовані, тому у колегії суддів немає підстав не приймати їх до уваги. Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується даними протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час якого у портфелі синього кольору був виявлений полімерний пакет із речовиною сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експертизи № 1963 від 01.08.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Доводи захисника з приводу процесуальних порушень при проведенні обшуку, зокрема щодо портфелю, в якому було виявлено наркотичну речовину, що на його думку спростовує обгрунтованість підозри, не свідчить на даний момент про безпідставність обставин, викладених у повідомленні про підозру. Крім того, як зазначив захисник в апеляційній скарзі, заяви з приводу цих порушень направлені до прокуратури Харківської області. Враховуючи, що інформація про остаточне рішення за ними у апеляційного суду відсутня, підстав не враховувати наявні в матеріалах клопотання документи як докази обгрунтованості підозри на даний час немає. Ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, на час вирішення питання про його продовження не зменшилися, оскільки обставини, які свідчать про їх наявність, продовжують існувати. Крім того, колегія суддів відмічає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, призначеного Московським районним судом м. Харкова за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. У клопотанні прокурора наведено достатньо підстав, які свідчать про необхідність продовження досудового розслідування у зв`язку із неможливістю його завершення без проведення визначених слідчих дій та отримання висновків експертиз. Враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначених вище злочинів та наявність ризиків застосування обмежувальних заходів щодо підозрюваного до завершення досудового розслідування є необхідним. Однак, приймаючи до уваги, що підозрюваний проживає один, інших осіб, які б мали можливість допомагати йому у вирішенні побутових питань не має, та, як встановлено в судовому засіданні, не порушує, покладених на нього обов`язків, що не спростовано прокурором, після тимчасового залишення житла з дозволу слідчого повертався до місця відбування домашнього арешту, колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосованого виду домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 07.00 години наступного дня.
Керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині застосованого виду домашнього арешту та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково, заборонивши ОСОБА_8 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 07.00 години наступного дня.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: