УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 12 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004131 від 09.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 12 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004131 від 09.04.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004131 від 09.04.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України. В повідомленні про підозру, зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у складанні та видачі оцінювачем завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.

У зв`язку з цим, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 10.05.2018 року, старшому слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення слідчих дій, а саме: витребувати акт інвентаризації основних засобів, об`єктів нерухомості оцінку яких здійснював ОСОБА_4 , або інший документ, що підтверджує залишкову балансову вартість об`єктів на момент їх реалізації; витребувати судові рішення у справі № 44/258-6 Господарського суду м.Києва, що стосуються затвердження плану санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", надання дозволів на реалізацію майна, оцінку якого здійснював ОСОБА_4 , затвердження результатів його реалізації; витребувати список кредиторів Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; витребувати протоколи засідання комітету кредиторів щодо затвердження переліку майна, що підлягає реалізації в процесі санації; протоколи затвердження звітів про оцінку майна виконаних ОСОБА_4 ; протоколи щодо надання згоди на реалізацію майна оцінку якого здійснював ОСОБА_4 ; допитати в якості свідків представників кредиторів Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо обставин реалізації майна, оцінку якого здійснював ОСОБА_4 ; допитати в якості свідка представника ТОВ «Леспромснаб» щодо участі в аукціоні та реалізації зазначеного майна; додатково допитати представників ТОВ «Росава - Сервіс», що здійснювали рецензування звітів ОСОБА_4 щодо висновків експертів КНІСЕ; за результатами допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , провести спільний допит ОСОБА_4 та експертів КНІСЕ, що проводили судово-економічну експертизу.

12.05.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Проте, вказана постанова надіслана без підпису на електронну адресу 30.05.2018 року у 18 год. 45хв.

У зв`язку з цим, рішення слідчого ОСОБА_5 про відмову у проведенні вказаних слідчих дій є незаконним та необгрунтованим.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання скасувати. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та іншу уповноважену на здійснення досудового розслідування в даному провадженні особу, провести слідчі дії зазначені в клопотанні від 10.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0004131 від 09.04.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Положеннями ст. 93 КПК України визначається, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України докази повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя приходить того, що частина викладених в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України, тому постанова про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою, винесена з порушенням вимог ст.2, 220, 110 КПК України, також було порушено право сторони захисту, гарантоване ч. 6 ст. 223 КПК України, тому вказане рішення слідчого підлягає частковому скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 допитати в якості свідків представників кредиторів Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо обставин реалізації майна, оцінку якого здійснював ОСОБА_4 ; допитати в якості свідка представника ТОВ «Леспромснаб» щодо участі в аукціоні та реалізації зазначеного майна; додатково допитати представників ТОВ «Росава - Сервіс», що здійснювали рецензування звітів ОСОБА_4 щодо висновків експертів КНІСЕ; за результатами допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , провести спільний допит ОСОБА_4 та експертів КНІСЕ, що проводили судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 12 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0004131 від 09.04.2016 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 15 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10 травня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004131 від 09.04.2016 року, в частині допиту свідків.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , або іншого слідчого СУ ГУНП Київські області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0004131 від 09.04.2016 року, допитати в якості свідків представників кредиторів Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" щодо обставин реалізації майна, оцінку якого здійснював ОСОБА_4 ; допитати в якості свідка представника ТОВ «Леспромснаб» щодо участі в аукціоні та реалізації зазначеного майна; додатково допитати представників ТОВ «Росава - Сервіс», що здійснювали рецензування звітів ОСОБА_4 щодо висновків експертів КНІСЕ; за результатами допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , провести спільний допит ОСОБА_4 та експертів КНІСЕ, що проводили судово-економічну експертизу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1