Справа № 524/8899/15-к
Провадження 1-кп/524/10/18
УХВАЛА

01.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 000004 відносно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 ч.3, 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, в якому він зазначає, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення надано висновок судово-економічної експертизи №783 від 17.08.2015 року , відповідно до якого в межах компетенції експерта-економіста, висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року №817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року, виходячи з того, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізовувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами, зазначеними в акті перевірки кількість яких встановлена за даними ДАІ, стосовно встановленого заниження податку на прибуток в сумі 4 601 587 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 4 975 993 грн. підтверджується документально. При цьому, під час проведення позапланової перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» не було надано документів, щодо документального підтвердження витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) при здійсненні господарської діяльності, що підтверджується аркушем №5 висновку судово-економічної експертизи №783, а також аркушем №12 висновку комісійної судово-економічної експертизи №411/412.
Крім того, в ході судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою суду від 08.02.2018 року призначено додаткову судово-економічну експертизу. На виконання вказаної ухвали суду, експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса проведено додаткову комісійну судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок №411/412 від 12.03.2018року, відповідно до якого в межах компетенції експерта-економіста, та в обсязі наданих документів, висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» () відповідно до якого, встановлено порушення пп. 135.1, 135.2, 135.4.1 ст. 135, 137.1 ст. 137 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумі 4 601 587 грн. та п.п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 201.4, ст. 201 ПК України що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 4 975 993 грн. документально не підтверджуються. Крім того, документально підтверджено витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) при здійсненні господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс» в період часу за 2013 рік та 5 місяців 2014 року у розмірі 4001807, 68 грн.
Також, 11.06.2018 року проведено судове засідання в режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м.Полтави, у якому допитано експерта Полтавського відділення Харківського НДІ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 в якості експерта. В ході допиту останній підтвердив висновки судово-економічної експертизи №783 від 17.08.2015 року та додаткової комісійної судово-економічної експертизи №411/412 від 12.03.2018 року . При цьому зазначив, що протиріччя вищевказаних висновків судово-економічних експертиз зумовлені різними питаннями, які ставилися слідчим та судом при призначенні даних експертиз. Крім того, вказав, що обидва висновки судово-економічних експертиз є категоричними.
З урахування викладеного прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення поставити наступне питання:

1) Чи підтверджуються документально висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року №817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, висновку судово-економічної експертизи №783 від 17.08.2015 року та висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи №411/412 від 12.03.2018 року , виходячи з того, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізовувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами, зазначеними в акті перевірки, кількість яких встановлена за даними ДАІ?

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора ОСОБА_4 , який не заперечує проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вимог ст. 332 ч.2 п.1 КПК України якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, то суд призначає судову експертизу , щоб усунути суперечності , а в кримінальному провадженні містяться два висновки експертизи , висновки яких суперечать один одному, захисника ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора, оскільки у справі вже була проведена додаткова судово-економічна експертиза, висновки якої як він вважає є повними та обґрунтованими, що підтвердив допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримує думку захисника ОСОБА_5 , вважає , що клопотання , заявлене прокурором ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав :
Відповідно до ст. 332 ч.2 п.1 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
Згідно п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У п. 11. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В матеріалах кримінального провадження є два висновки експерта , які суперечать один одному, а саме висновок №783 судово- економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000004 від 17.08.2015 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ( а.с. 187-198 т. 220) де зазначено , що в межах компетенції експерта - економіста , висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП "Завод "Кремінь Плюс" по питанню дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства , законодавтсва про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року №817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року , виходячи з того , що досудовим розслідуванням встановлено , що ПП "Завод Кремінь - Плюс" реалізувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами , зазначеними в акті перевірки кількість яких встановлена за даними ДАЇ , стосовно встановленого заниження податку на прибуток в сумі 4601587 грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 4975993 грн. підтверджується документально та висновок додаткової комісійної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000004 № 411/412 від 12.03.2018 року (а.с. 128-140 т. 5 ) в якому вказано , що в межах компетенції експерта - економіста та в обсязі наданих документів, висновки Акту № 817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» (код 37073963) відповідно до якого встановлено порушення пп. 135.1, 135.2, 135.4.1. ст. 135, 137.1.ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V1 (із змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 4 601587,00 грн. , та пп. 187.1.ст.187, п.188.1 ст. 188, п.201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 4 975 993,00 грн. документально не підтверджуються. В обсязі наданих документів, розмір документально підтверджених витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) при здійсненні господарської діяльності ПП «Завод «Кремінь Плюс» за період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року складає 4 001 807,68 грн., в тому числі: за 2013 рік на суму 2 743 885,87 грн., та за 5 місяців 2014 року на суму 1 257 921,81 грн. В обсязі наданих документів, встановити розмір собівартості продукції, виробленої та реалізованої ПП «Завод «Кремінь Плюс» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження необхідних документів бухгалтерського обліку підприємства. Вищевказані експертизи проведені старшим судовим експертом ОСОБА_7 .

Допитаний судовий експерт ОСОБА_7 пояснив , що висновки експертиз суперечать один одному у зв,язку з тим , що першу експертизу , яку він проводив 17.08.2015 року її висновки є уявними , тобто він її проводив на підставі вихідних данних , які були надані слідчим , без урахування бухгалтерських документів ПП "Завод Кремінь - Плюс", а інший висновок № 411/412 від 12.03.2018 року він надавав з урахуванням бухгалтерської документації ПП "Завод Кремінь - Плюс" та витрат на придбання товарно - матеріальних цінностей при здійсненні господарської діяльності ПП "Завод Кремінь - Плюс", чого не було враховано при проведенні і надані висновку № 783 від 17.08.2015 року , також він не звертався з клопотанням про надання додаткових данних для проведення експертизи до слідчого відповідно до вимог ст. 69 ч.2 КПК України , тому з урахуванням викладенного суд приходить до висновку , що експертом недостатньо є обгрунтованним висновок № 783 від 17.08.2015 року, який суперечить висновку експерта № 411/412 від 12.03.2018 року і для усунення протиріч у висновках експерта та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити по даному кримінальному провадженню повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса на вирішення експертизи поставити наступне питання :

Чи підтверджуються документально висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року №817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, висновку судово-економічної експертизи №783 від 17.08.2015 року та висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи №411/412 від 12.03.2018 року, виходячи з того, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізовувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами, зазначеними в акті перевірки, кількість яких встановлена за даними ДАІ?
Керуючись ст. 332 ч.2 , 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про призначення по справі повторної судово- економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судово- економічну експертизу , проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступне питання :

-Чи підтверджуються документально висновки акту позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Завод «Кремінь Плюс» () по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року №817/16-03-22-02-12/37073963 від 21.07.2015 року, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, висновку судово-економічної експертизи №783 від 17.08.2015 року та висновку додаткової комісійної судово-економічної експертизи №411/412 від 12.03.2018 року , виходячи з того, що ПП «Завод «Кремінь Плюс» реалізовувало фізичним особам причепи у 2013-2014 роках за цінами, зазначеними в акті перевірки, кількість яких встановлена за даними ДАІ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку .
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.3, 366 ч.1 КК України , які містять документи бухгалтерського обліку ПП "«Завод «Кремінь Плюс»

Судовий розгляд по справі відкласти на 04.12.2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Голдовуючий суддя :