Провадження № 1-кс/331/322/2018
Справа № 331/5060/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 18 грудня 2012 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , діючи навмисно, надав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свій дім № 11Б по вул.Єднання в м.Запоріжжі, в якості приміщення для незаконного вживання психотропних речовин.
Так, у зазначений день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, вживали психотропну речовину. Згідно висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15966 та №15967 від 18.12.2012р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у стані наркотичного сп`яніння метамфетаніна. В ході проведення огляду дома АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , працівниками міліції були виявлені і вилучені ін`єкційні ігли і медичні шприци одноразового використання, в яких, згідно висновку експерта № 2316 від 25.12.2012 року, - був виявлений прекурсор «ФЕНІЛАЦЕТОН (метилбензилкетон)».
Крім того, 18 грудня 2012 року в ході проведення санкціонованого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя огляду будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , були виявлені і вилучені: з кімнати№1- 2 порожніх медичних шприца та 1 медичний шприц ємкістю 10 мл з прозорою рідиною в кількості приблизно 4мл, з коридору - 1 порожній медичний шприц з нашаруванням жовтого кольору ємкістю 20 мл з фрагментом вати на кінці голки, з комнати№2- зі столу паперовий згорток з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, також у шафі були виявлені 2 паперових згортка з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору. У шухлядах шафи були виявлені З використані шприца, в полімерному пакеті - кришка, з трубкою з нашаруванням жовтого кольору і обгортки від шприців.
Згідно з висновком експерта №2316 від 25.12.2012р. надані на експертизу речовини рослинного походження, сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом КАБІАБІСОМ (МАРИХУАНОЮ) масами 4,087 г, 0,408 г та 1,904 г відповідно у перерахунку на висушену речовину. Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІСА(МАРІХУАНИ) складає 6,399г. Надані на експертизу рідини жовтого кольору об`ємами 0,7 мл, 0,5 мл і 3,2 мл містять у своєму складі прекурсор ФЕНІЛАЦЕТОН (метилбензилкетон), масу якого встановити неможливо у зв`язку з відсутністю в НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області стандартного зразку даної речовини. У складі нашарувань жовтого та жовто-бурого кольору на наданих на експертизу предметах вилучених в ході огляду виявлений прекурсор ФЕНІЛАЦЕТОН (метилбензилкетон).
Вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС(МАРІХУАНУ) ОСОБА_4 , діючи навмисно, повторно, незаконно придбав при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, і незаконно зберігав за місцем мешкання без мети збуту, після вчинення злочину, передбачений ст.317 ч.І КК України, до того як був затриманий працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_7 , відносно якого 15.04.2011р. Оріхівським районним судом Запорізької області була винесена постанова про встановлення адміністративного надзору на 18 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, а також 04.10.2012р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя була винесена постанова про подовження адміністративного надзору на 6 місяців, самовільно залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідків.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.309 КК України. Законодавцем по санкції статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
10.01.2013 року за погодженням з прокурором прокуратури ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, на неодноразові виклики до СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області він не з`являвся, тим самим перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню і намагається уникнути покарання.
Також оперативному підрозділу Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області було надане доручення на встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_4 і зобов`язання його явкою в Олександрівське ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, згідно рапорту о/у СКР Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області встановити фактичне місце знаходження його не виявилося можливим.
У зв`язку з чим 11.02.2013 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, а кримінальне провадження зупинено до встановлення місцезнаходження останнього.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 17 січня 2018 року слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, по кримінальному провадженню № 0002258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 січня 2018 року дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручено органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Строк дії ухвали встановлено до 17 червня 2018 року.

Станом на 25 червня 2018 року ОСОБА_4 не затримано, місце його перебування не встановлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Прокурор, слідчий не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю слідчого, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, слідчого, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя позбавлений законних підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.06.2018