Номер провадження 11-кп/775/90/2018

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області розглянувши у апеляційну скаргу обвинуваченого захисника ОСОБА_5 який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , уточнення до апеляційної скарги подані обвинуваченим ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року, яким -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у тому, що Згідно виконавчого листа № 6/0528/386/2012 від 17.12.2012, виданого Краматорським міським судом Донецької області, ОСОБА_6 зобов`язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2006, та до повноліття дитини.

Проте, починаючи з 01.08.2014 до 10.06.2016, та з 21.06.2016 по 09.09.2016 ОСОБА_6 від сплати встановлених рішенням суду аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітніх сина умисно злісно ухиляється, не дивлячись на те, що 13.02.2013 його попереджено в відділі ДВС Краматорського міського управління юстиції про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів за ст. 164 КК України. ОСОБА_6 добровільної матеріальної допомоги не надавав, продуктами харчування та одягом не допомагав, у вихованні дитини участі не приймав.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 по виплаті встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) за період часу з 01.08.2014 до 10.06.2016, та з 21.06.2016 по 09.09.2016 за ним утворилася заборгованість на загальну суму 15112 гривень 18 копійок (за період 25 місяців 9 діб).

В апеляційній скарзі та апеляційній сказі (уточненій) на вирок суду першої інстанції обвинувачений ставилося питання про скасування вироку суду першої інстанції за його обвинуваченням. На обґрунтування своїх доводів послався на те, що він не ухилявся від сплати аліментів. Тяжко працював, та внаслідок надмірного навантаження захворів, що призвело до його інвалідності, втрати постійного місця роботи та стабільного заробітку. Отримуваної пенсії по інвалідності не вистачає на підтримку стану здоров`я. Вказує, що з дня ухвалення рішення судом про стягнення аліментів сплачував їх у більшому розмірі ніж визначено судом.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано його стан здоров`я та майнове становище, а тому стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. є незаконним.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано інших пом`якшуючих обставин, перелік яких не є вичерпним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України, а вирок на його думку не відповідає вимогам законності, ухвалений за відсутності складу злочину, неповноти та однобічності судового розгляду, а покарання є несправедливо тяжким.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, вивчивши копію свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 , яка була надіслана матір`ю обвинуваченого разом із заявою, в якій не наполягає на його реабілітації, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, але таке питання сторонами кримінального провадження не порушувалося. Матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 надано заяву в якій вона не наполягає на реабілітації свого сина ОСОБА_6 .

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Подане прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції з підстав зазначених вище колегією суддів не розглядається, а тому доводи апеляційної скарги прокурора та викладені у ній вимоги також не розглядаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405,407, 417 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України закрити на підставі п. 5 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Колегія суддів: