Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/407/18
Провадження по справі № 1-кп/281/60/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 03.05.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охотівка, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, депутатом не є,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Охотівка, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, депутатом не являється,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 29.04.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Кам`яна Гірка, Лугинського району, Житомирської області, вирішив заробити грошей. а саме: знаючи, що в одному з житлових будинків тимчасово відсутні власники, вирішив проникнути до нього та здійснити крадіжку. Після чого, близько 23.00 год. він зателефонував свому товаришу ОСОБА_6 та повідомив про те, що він хоче здійснити крадіжку металобрухту в одному із житлових будинків вказаного села та йому для цього потрібна допомога та кінь з гужовим возом, на що ОСОБА_6 погодився і вони домовились про зустріч. Приїхавши на місце, а саме: до житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісних замків за допомогою інструментів, які вони мали при собі, проникли до житлового будинку та господарських приміщень, звідки викрали корморізку з електродвигуном потужністю 3 КВ вартістю 2430 грн., п`ять сокир вартістю 533 грн., три бідона об`ємом 40 л вартістю 3344 грн., один порожній газовий балон об`ємом 45 л вартістю 799 грн., один заповнений газовий балон об`ємом 45 л вартістю 1214 грн., чотири металеві пічні плити розміром 40х60 см вартістю 1448 грн,. дві емальовані каструлі об`ємом 3 л вартістю 206 грн. та одну емальовану каструлю об`ємом 1,5 л вартістю 63 грн. Після чого, завантаживши дане майно на гужовий віз, зникли з місця вчинення злочину та розпорядились майном на власний розсуд. В цілому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 здійснили крадіжку чужого майна, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10037 грн.
Правовою кваліфікацією злочину, інкримінованого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, за попередньою змовою, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник органу пробації не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні потерпіла суду пояснила, що обвинувачені відшкодували їй понесену шкоду. Просила не позбавляти їх волі.
У судовому засіданні прокурор у повній мірі підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обвинувальному акті, просив визнати їх винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на 3 роки кожному. На підставі ст. 75 КК України прокурор просить звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив суду, що він вирішив викрасти металобрухт з будинку в якому ніхто не проживав і заробити грошей, продавши викрадене, тому 29.04.2018 року він подзвонив ОСОБА_6 і попросив допомогти йому скоїти крадіжку та перевезти викрадене, на що останній погодився. Приїхавши до будинку вони зірвали навісні замки і проникли до будинку та господарських приміщень і викрали майно, що належить ОСОБА_4 . У вчиненому кається, просить його суворо не карати, на даний час відшкодував потерпілій заподіяні збитки.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині і пояснив суду, що 29.04.2018 року йому подзвонив ОСОБА_5 і попросив допомогти йому скоїти крадіжку та перевезти викрадене, на що він погодився. Приїхавши до будинку вони зірвали навісні замки і проникли до будинку та господарських приміщень і викрали майно, що належить ОСОБА_4 . У вчиненому кається, просить його суворо не карати, на даний час відшкодував потерпілій заподіяні збитки.
Покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи клопотання прокурора думку потерпілої та обвинувачених, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами визнаються та не оспорюються, роз`яснивши їм наслідки такого визнання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.04.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Кам`яна Гірка, Лугинського району, Житомирської області, знаючи, що в одному з житлових будинків тимчасово відсутні власники, вирішив проникнути до нього та здійснити крадіжку. Після чого, близько 23.00 год. він зателефонував свому товаришу ОСОБА_6 та повідомив про те, що він хоче здійснити крадіжку металобрухту в одному із житлових будинків вказаного села та йому для цього потрібна допомога та кінь з гужовим возом, на що ОСОБА_6 погодився і вони домовились про зустріч. Приїхавши до житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісних замків за допомогою інструментів, які вони мали при собі, проникли до житлового будинку та господарських приміщень, звідки викрали корморізку з електродвигуном потужністю 3 КВ вартістю 2430 грн., п`ять сокир вартістю 533 грн., три бідона об`ємом 40 л вартістю 3344 грн., один порожній газовий балон об`ємом 45 л вартістю 799 грн., один заповнений газовий балон об`ємом 45 л вартістю 1214 грн., чотири металеві пічні плити розміром 40х60 см вартістю 1448 грн,. дві емальовані каструлі об`ємом 3 л вартістю 206 грн. та одну емальовану каструлю об`ємом 1,5 л вартістю 63 грн. Після чого, завантаживши дане майно на гужовий віз, зникли з місця вчинення злочину та розпорядились майном на власний розсуд. В цілому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 здійснили крадіжку чужого майна, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10037 грн.

Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене групою осіб, за попередньою змовою, поєднане із проникненням у житло та інше приміщення. Суб`єктивна сторона вчиненого обвинуваченими діяння характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при крадіжці чужого майна охоплюється їх переконаність у тому, що викрадення ними майна здійснюється таємно від потерпілої сторони та інших осіб.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, і вважає, що їх вина у вчиненні даного злочину, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб, за попередньою змовою, поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення є доведеною у повному обсязі.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягалися (відповідно до вимоги про судимість), за місцем проживання характеризуються посередньо (характеристики № 1415 та № 1414 від 15.05.2018 року) на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають (довідки № 580 та № 581 від 17.05.2018 року), поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілій, позицію потерпілої, яка жодних претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має, оскільки збитки їй відшкодовані у повному обсязі (заява від 27.06.2018 року), наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують їх покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Також, суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному проваджені складену Лугинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області Міністерства юстиції України, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_6 оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Таким чином, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи усі вищевикладені обставини суд вважає, що покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинно бути призначене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 року.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 року.
Враховуючи думку прокурора та потерпілої про можливість виправлення обвинувачених без позбавлення їх волі та можливість виправлення обвинувачених без відбування призначеного покарання, суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування основного покарання встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати під час досудового розслідування на проведення судово-товарознавчої експертизи відсутні.
Питання по речовим доказам 5 сокирам, 1 емальованій каструлі об`ємом 3 л, 1 емальованій каструлі об`ємом 1,5 л вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст. 374 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охотівка, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, депутатом не є, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Охотівка, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, депутатом не є, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази 5 сокир, 1 емальовану каструлю об`ємом 3 л, 1 емальовану каструлю об`ємом 1,5 л, які передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_4 залишити їй за належністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 (тридцять) днів з моменту його проголошення за умови, якщо на нього не буде подано апеляційну скаргу.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1