АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/938/18 Справа № 192/1673/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області,

у провадженні за клопотанням засудженого про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році", -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить переглянути його звернення та застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» .
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що згідно обставин, встановлених в судовому засіданні, ОСОБА_7 вчинив умисний злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, а згідно п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинили умисний злочин, що унеможливлює застосування даного акту амністії до заявника.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений вказує, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції він не згоден, оскільки судовий розгляд проводився в режим відеоконференції та через поганий зв`язок він нічого не зрозумів у зв`язку з чим хоче надати особисто пояснення суду.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу не підтримав; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання засудженого, дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_7 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Так, згідно п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинили умисний злочин.
Згідно довідки від 18.10.2017 р. № 3967, наданої ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» (а.с. 6), на даний час ОСОБА_7 відбуває покарання, будучи засудженим вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 р. за умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений ним у період іспитового строку, встановленого йому на підставі ст. 75 КК України попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 р., у зв`язку з чим остаточне покарання до відбування йому призначене за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Таким чином ОСОБА_7 є особою, яка після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинили умисний злочин, що відповідно до вищенаведених положень Закону України «Про амністію у 2016 році» виключає можливість застосування до нього вказаного акту амністії.

Доводи апеляційної скарги засудженого не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують правильності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Крім того, посилання апелянта на поганий зв`язок під час відеоконференції, який не дозволив йому повною мірою усвідомити події, що відбувалися, суперечать технічному запису судового провадження в суді першої інстанції, дослідженому у межах підготовки до апеляційного розгляду, зміст якого не дає підстав для сумнівів у повноті сприйняття засудженим перебігу судового розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4