пр. № 1-кс/759/4280/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року до суду з заявою про скасування арешту транспортного засобу звернулась ОСОБА_3 , вказуючи, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року накладено арешт на автомобіль марки LEXUS LS 460, р.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та ключ запалювання від нього за визначеним місцем зберігання вказаного автомобіля: майданчик тимчасового тримання авто транспорту ДП «Інформаційні ресурси МВС України», що розташований за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8. Вважає, що арешт був накладений безпідставно, оскільки вона є власником автомобіля, жодного відношення до кримінального провадження, яке триває 5 років, не має. Всі судові спори з приводу автомобіля закінчені, тому подальший арешт транспортного засобу не має під собою правових та фактичних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена підозра, а вона є власником автомобіля, який не є речовим доказом у справі, тому просила арешт скасувати.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката та власника автомобіля, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування арешту.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна за клопотанням власника арештованого майна за умови, зокрема, доведеності необґрунтованості накладення арешту.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУ НП у Київській області здійснюється кримінальному провадження № 0011449 від 02.10.2013 року за ч.3 ст. 289 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 24 липня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки LEXUS LS 460, р.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та ключ запалювання від нього.

Ухвала мотивована тим, що автомобіль марки LEXUS LS 460, р.н.з. НОМЕР_1 , неможливо отримати і використати, як речовий доказ у кримінальному провадженні № 011449 від 02.10.2013, та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також з метою проведення експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу, забезпечення цивільного позову на нього слід накласти арешт.

Поміж тим вважаю, що вказане рішення є помилковим, оскільки відсутні будь які дані про визнання даного автомобіля у кримінальному провадженні речовим доказом, призначення по ньому будь яких експертиз та наявність цивільного позову у кримінальному провадженні. На час розгляду клопотання жодній особі підозра у даному кримінальному провадженні не пред`явлена.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду заяви достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки LEXUS LS 460, р.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 з 26.03.2011 року.

Тривалість кримінального провадження в строк понад 5 років свідчить про те, що спірний автомобіль міг зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, які протягом такого часу могли бути дослідженими належним чином та по них вже могли бути прийняті відповідні процесуальні рішення. Оскільки дане кримінальне провадження не знаходить свого вирішення протягом значного строку, який не можливо вважати розумним, права власника автомобіля підлягають захисту в судовому порядку, шляхом скасування арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року на автомобіль марки LEXUS LS 460, р.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та ключ запалювання від нього за визначеним місцем зберігання вказаного автомобіля: майданчик тимчасового тримання авто транспорту ДП «Інформаційні ресурси МВС України», що розташований за адресою: м. Київ, Військовий проїзд, 8.

Повернути автомобіль марки LEXUS LS 460, р.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та ключ запалювання від нього власнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1