Справа № 700/217/17
У Х В А Л А
іменем України

04.05.2018 смт. Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане клопотання мотивує тим, що 17.08.2015 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, користуючись довірою ОСОБА_6 , з метою власного збагачення шахрайським шляхом під приводом позики грошових коштів отримав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США. Продовжуючи свій злочинний умисел 01.09.2015 року, знову ж під приводом позики грошових коштів отримав грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США у ОСОБА_6 , про отримання грошових коштів ОСОБА_5 власноручно склав дві письмові розписки від 17.08.2015 року та 01.09.2015 року за якими кошти зобов`язувався повернути. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, останній аналогічним шляхом в першій декаді вересня 2015 року під приводом позики грошових коштів отримав грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США у ОСОБА_6 які усною обіцянкою зобов`язувався повернути останньому. Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 керуючись єдиним злочинним наміром, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США.
Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, але підозрюваний ухиляється від слідства.
15 грудня 2017 року, слідчим Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 14.12.2016 зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний переховується від органів слідства і суду.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року у справі № 700/217/17, провадження №1-кс/700/94/17, клопотання слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про затримання з метою приводу ОСОБА_5 задоволено. Дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали було визначено до 28 лютого 2018 року включно.
04 травня 2018 року ухвалою слідчого судді дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, виходить з наступного.
У провадженні слідчого відділу Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкській області знаходиться кримінальне провадження № 0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відносоно ОСОБА_5 .
14 грудня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
15 грудня 2017 року, слідчим Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 14.12.2016 зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.
04 травня 2018 року встановлено місце знаходження ОСОБА_5 у м. Києві, та останній доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Слідчий суддя встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколом допиту потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може і надалі переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, на даний час не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою. Проте ризик переховування підтверджується тим, що підозрюваний не має постійної адреси проживання та не з`являвся на виклики до слідчого.
У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може вчинювати незаконний вплив на потерпілого або перешкоджати проведенню досудового розслідування, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями.
На переконання слідчого судді, прокурором у суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.
При вирішенні питання про запобіжний захід, слідчий суддя також враховує тяжкість вчиненного злочину та особу підозрюваного.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Таких висновків, слідчий суддя дійшов виходячи з підозри та даних про особу підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатися з смт. Лисянка, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали встановити до 04.07.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
На ухвалу суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1