Справа № 569/7611/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали скарги представника ТЗОВ " МДЛ" адвоката ОСОБА_5 на бездіяльніст прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТЗОВ «МДЛ» адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури.
У своїй скарзі вказує на те, що 02.04.2018р. прокуророві Рівненської області старшому раднику юстиції ОСОБА_6 , в порядку ст. 308 КПК України оскаржено недотримання розумних строків в ряді кримінальних правопорушень, відкритих слідчими підрозділами ГУНП в Рівненській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, під час розслідування яких накладено арешт на майно ТОВ «МДЛ», зокрема і в кримінальному провадженні № 0005646, яке 22.08.2017р. розпочато слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до листа начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 04.04.2018р. №19 р., зазначену скаргу товариства направлено до Рівненської місцевої прокуратури для розгляду в межах компетенції.
Однак, згідно з листом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 10.04.2018р. №33-86-18, скаргу представника ТОВ «МДЛ» у встановленому ст. 308 КПК України порядку не розглянуто, оскільки на думку прокурора представник товариства не є учасником кримінального провадження №0005646.
В судовому засідання представник скаржника повністю підтримала скаргу, просила її задоволити з підстав викладених у ній.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги так, звернення представника ТОВ «МДЛ» ОСОБА_5 розглянуто та 10.04.2018р. йому було надіслано письмову відповідь за №33-86-18р.
Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно ст. 308 КПК України, за результатами розгляду кожної скарги прокурор повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні, в необхідних випадках вживаючи захід прокурорського реагування.
Рішення прокурора, керівника слідчого органу за результатами розгляду скарги повинно мати форму постанови, що містить короткий виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки і мотиви ухвалення рішення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, представник скаржника звертався до Рівненської місцевої прокуратури зі скаргою щодо оскарження недотримання слідчими підрозділами ГУНП в Рівненській області розумних строків у ряді кримінальних проваджень, на що отримав лист - відповідь від 10.04.2018р. №33-86-18 про відмову у розгляді вказаної скарги.
Слідчий суддя приходить до висновку, що заступником керівника Рівненського місцевої прокуратури не виконано вимоги ст. 308 КПК України, щодо розгляду скарги ТОВ «МДЛ», а тому, вважає за необхідне частково задоволити скаргу представника ТОВ «МДЛ» ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов"язати процесуального прокурора Рівненської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0005646 від 22.08.2017 року розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "МДЛ" від 02.04.2018 року та надати відповідь у відповідності до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1