Справа № 584/593/18
Провадження №1-кс/584/244/18
УХВАЛА
11.05.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події на підлозі у приміщенні за місцем розташування деревообробного верстату на відставні 3,3 м від стіни, у якій розташований вхід, та 4,4 м від лівої стіни виявлено слід низу підошви взуття, який зафіксований з використанням масштабної фотозйомки.
Крім того, вилучено фрагмент кабелю електричного живлення зі слідами перекусу.
Враховуючи те, що для ідентифікації особи, яка вчинила вказаний злочин, та вирішення інших питань та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Чи придатний для ідентифікації слід низу підошви взуття, виявлений на підлозі у приміщенні котельної, на наданому на дослідження фотознімку ?
2.2) Яким способом (розрізування, розрубування, розпилювання чи інше) розділено кабель електричного живлення ?
2.3) Знаряддям якого виду вчинено таке розділення ?
3. Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати фотознімок сліду низу підошви взуття, виявлений в ході огляду, та фрагмент кабелю, вилучений в ході огляду, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1