Справа № 1-7/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/2/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 21.08.2018
УХВАЛА

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід головуючому - судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона з 2017 року є секретарем Громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України і в серпні 2017 року звернулася із заявою до Вищої ради правосуддя стосовно порушення суддею Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 вимог щодо несумісності, у зв`язку з поширенням на нього критерію здійснення очищення влади, та звільнення його з посади. Зазначена обставина, на думку захисника, ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді кримінального провадження стосовно її підзахисного.

Заслухавши думку інших учасників судового провадження, зокрема інших захисників засудженого, які підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 , прокурора та представників потерпілих, які проти заяви захисника засудженого про відвід головуючого судді заперечували, вказуючи на її необґрунтованість з огляду на положення ст.ст. 75, 76 КПК України, та вважали дану заяву як спосіб штучного затягування розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає правильним вказану заяви залишити без задоволення з наступних підстав.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України», № 16695/04, §§ 28-29, рішення від 15 липня 2010 року, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
Обставини, на які посилається у своїй заяві про відвід судді захисник ОСОБА_6 , а саме на можливість упередженого розгляду кримінального провадження щодо її підзахисного з боку головуючого судді ОСОБА_1 , а тим більше наявності у нього конфлікту інтересів із захисником, є явно надуманими та нічим не підтверджуються.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 відводу головуючому судді.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3