Справа №766/7206/18
н/п 1-кс/766/4585/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою заборони пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що може перешкодити об`єктивному розслідування кримінального провадження.

В цілях нерозголошення відомостей та можливості знищення речових доказів по даному кримінальному провадженню розглянути дане клопотання без участі гр. ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУ НП України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000796 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , 1963 р.н. у якій він просить вжити заходів до ОСОБА_5 , яка у грудні 2003 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , обманним шляхом позичала у нього на розвиток свого бізнесу грошові кошти у сумі 77 000 доларів США та до теперішнього часу не повернула їх.

Так, у 2003 році гр. ОСОБА_6 познайомився з гр. ОСОБА_5 , яка пояснила, що заробляє на нерухомості, а саме вона купувала нерухомість, ремонтувала будівлю і продавала його за більш високу ціну. ОСОБА_5 розповіла що їй для купівлі земельної ділянки в с. Лазурне треба позичити грошові кошти та попросила у борг для купівлі ділянки гроші у розмірі 77000 доларів США , які зобов`язалася повернути на протязі трьох років. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та у своєму офісі за адресою: АДРЕСА_3 передав готівку у розмірі 77000 гривень. Про вище зазначене свідчить розписка про отримання позики.

ОСОБА_6 і ОСОБА_5 домовились, що працівники ОСОБА_6 будуватимуть будинок на території придбаної ділянки і після того, як вона продасть його то поверне борг і сплатить вартість будівництва, включаючи витрати на заробітну плату співробітникам і будівельні матеріали.

За фактом будівництва складалися договори, кошториси і інша документація.

Будівництво житлового будинку тривало з 2007 по 2009 рік.

Після того як житловий будинок та всі документи на нього були готові, ОСОБА_5 його не продала, хоча на нього були покупці, які бажали придбати його за 350000 доларів США, пояснивши це тим, що немає кадастрового номеру на земельну ділянку під будинок. ОСОБА_5 у 2016 році обіцяла продати будинок після оформлення усієї земельної документації та розрахуватися з усіма боргами.

Навесні 2016 року ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 скласти нову розписку, в яку необхідно було включити вартість усіх проведених робіт, на, що вона погодилася і в офісі за адресою: АДРЕСА_3 , була складена друга розписка, в якій була зазначена сума 186000 доларів США, яку ОСОБА_5 обіцяла повернути в період одного року. По закінченню терміну вказаного в розписці, грошові ОСОБА_6 повернуті не були.

До теперішнього часу гр. ОСОБА_5 грошові кошти не повернула, будь-яких дій направлених на оформлення земельної ділянки не провела, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

05.04.2018 року до Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшло клопотання від гр. ОСОБА_6 , який просить накласти арешт на житловий будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Разом з клопотанням гр. ОСОБА_6 надав до Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі п`ять мільйонів двадцять дві тисячі гривень отриманих від нього шахрайським шляхом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутності.
Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час за кримінальним провадженням в рамках якого заявлене дане клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову про підозру ОСОБА_5 не повідомлялося, що робить неможливим накладення арешту на її майно.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1