Дата документу Справа № 337/2385/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1005/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/2385/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апатіти Мурманської області РФ, громадянина Російської Федерації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, у сумі 147 280 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість, зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК, а тому просить ухвалу суду скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК злочинів.

В клопотанні зазначено, що 15 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.358 КК злочинів.

З посиланням на наявність передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої обґрунтовано підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованих йому злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст. 177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

Так, ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, не одружений, дітей немає, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, ніде офіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходу, у м.Запоріжжі проживає без реєстрації, не має постійного місця проживання, оскільки за вказаним місцем свого мешкання не проживає, про що підтвердила ОСОБА_10 . Відтак заперечення захисника про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставним.

Крім того, на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебувають кримінальні провадження, в яких ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.358 КК злочинів. За даним провадженням обвинуваченого оголошено в розшук. Дані обставини свідчить про можливість вчинення ОСОБА_8 нових злочинів і його ухилення від органів досудового розслідування і суду.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3