Справа № 629/2900/18
Номер провадження 1-кс/629/850/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001008 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
в с т а н о в и в:

01.06.2018 року старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Підставами для обрання запобіжного заходу слідчий вказує наступне.
31.05.2018 року, близько 14 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка знаходилась біля банкомату «ПриватБанку», що розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна. Побачивши, що потерпіла тримає у лівій руці гаманець і грошові купюри, та не слідкуючи за ними, продовжує виконувати інші банківські операції, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_7 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 ззаду підійшов до ОСОБА_7 , після чого, шляхом ривку, вирвав з лівої руки потерпілої гаманець та гроші, відкрито заволодівши ними таким чином, після чого, утримуючи в руках викрадене майно, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1130 гривень.
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001008 від 31.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

01.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого від 31.05.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31.05.2018 року, протоколом допиту свідка від 01.06.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 01.06.2018 року.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши у судовому засіданні докази, надані в обґрунтування доводів клопотання, суд вважає, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, тобто не має законних джерел до існування.
У зв`язку із цим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів., без внесення застави.
Керуючись ст.ст.177,193,194,196,369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без внесення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання робітниками поліції, а саме: 31 травня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Строк дії ухвали до 16 години 30 хвилин 29 липня 2018 року .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1