УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000674 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000674 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.04.2018 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000674 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, без належної перевірки обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, просив про її задоволення та скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника особи, яка її подала, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві 20.01.2017 року до ЄРДР було внесено відомості за зверненням Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо штучного створеннягрупою осіб умов для відшкодування коштів Фондом та попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.2 ст.190 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 29.04.2018 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000674 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві по кримінальне правопорушення, слідчим не було проведено всього обсягу можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що слідчим було проаналізовано документи ПУАТ «ФІДОБАНК», отримані як додатки до заяви, направлено запит до ГУ ДФС у м.Києві для встановлення наявності доходу осіб, щодо дій яких подано заяву про кримінальне правопорушення, у той же час вказаних осіб, на яких чітко вказує заявник, належним чином допитано у провадженні не було, а лише приєднано до матеріалів провадження письмові пояснення гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак вказані письмові пояснення не є тотожними такій процесуальній дії як допит у кримінальному провадженні, інших осіб взагалі допитано не було, не було здійснено і будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий обмежився лише викладом відомостей. отриманих із заяви про кримінальне правопорушення та письмових пояснень деяких осіб, при цьому не навівши обгрунтування, за якого він прийняв до уваги письмові пояснення вказаних осіб, без їх допиту, однак не взяв до уваги доводи заявника, а також обмежився викладом коментованої статті 1066 ЦК України, без жодного обгрунтування висновку про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_4 - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000674 від 20 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1