Єдиний унікальний номер 207/274/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.262 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк яких збігає 26.07.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке мотивував наявними для даного кримінального провадження ризиками, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в разі зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, матимуть потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи не були допитані в рамках судового розгляду даної справи. Крім того, прокурор акцентував увагу суду на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватості у інкримінованих тяжких та особливо тяжких злочинах, а тому не вбачав підстав для зміни їх запобіжних заходів на більш м`які.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який, яке мотивував необґрунтованістю ризиків, заявлених прокурором, а також тривалим перебуванням обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. На думку захисника, зазначені факти, а також наявність у його підзахисного постійного місця проживання та родини, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків, вказує на можливість зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, при цьому заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. В якості мотивування свого клопотання захисник зазначив, що прокурором не було належним чином обґрунтовано наявності ризиків для даного кримінального провадження, а наряду з тривалим перебуванням під вартою його підзахисного без проведення судового розгляду даного кримінального провадження у різних судах Дніпропетровської області, відсутності процесуальної можливості допиту свідків та потерпілих, перебування під вартою ОСОБА_9 на даний час вже не є необхідним заходом процесуального примусу в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечував проти клопотання прокурора, при цьому підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_7 , про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши клопотання прокурора, захисників, думки обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з аргументацією прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи на даний час не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а отже обвинувачені потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.

Безперечно, колегією суддів взято до уваги посилання сторони захисту на наявність у обвинувачених постійного місця проживання і сім`ї, що свідчить про наявність у останніх стійких соціальних зв`язків, проте за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про зміну запобіжних заходів на більш м`які - залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 23 вересня 2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 23 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -