пр. № 1-кс/759/2637/18
ун. № 759/9279/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня базова, студента 3-го курсу «Київського професійного ліцею будівництва та комунального господарства», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018 р., за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня базова, студента 3-го курсу «Київського професійного ліцею будівництва та комунального господарства», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Святошинським районним судом м. Києва до 4 років позбавлення волі іспитовим терміном на 1 рік, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до двох місяців.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 14.12.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з випробуванням іспитовим терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний тяжкий злочин, а саме 18 червня 2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Олевська, 3-В в м. Києві, повторно незаконно заволодів транспортним засобом-автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.
Так, ОСОБА_6 , 18 червня 2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин проходячи повз будинок № 3 корпус В по вул. Олевській в м. Києві, помітив припаркований навпроти даного будинку автомобіль «ВАЗ-2105»

реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та, яким він вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , відкрив замок водійських дверей та відкривши їх, проник в салон вказаного автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 пошкодивши замок-запалення, запустив двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зник, незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем.

Цього ж дня, приблизно о 04 год. 55 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Клавдіївська, 40-Г в м. Києві, скоїв наїзд на припарковані автомобілі.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами ОМП від 18.06.2018 року проведеного по вул. Клавдіїівській, 40-Г, в м. Києві, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом ОМП від 18.06.2018 року проведеним по вул. Олевській, 3-Б, в м. Києві, в ході якого було виявлено сліди шин від вказаного автомобіля;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- протоколом перегляді відео з камер спостереження;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 , може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на потерпілого,

- вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

ОСОБА_6 та його адвокат не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
18.06.2018 року ОСОБА_6 , було вручено повідомлення про підозру від 18.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів суду, вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; неповнолітній вік підозрюваного, навчання у закладі освіти, наявність місця проживання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004913, заслухавши ОСОБА_6 та його захисника, який не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, думку прокурора, який підтримує клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт в період часу з 19.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 19.06.2018 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_6 ___________