ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7594/18
провадження № 1-кс/753/2162/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, жонатого, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003743 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, скоєному за таких обставин.

25.04.2018 приблизно о 16-40 год. на території парку «Привокзальна площа», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1, ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривка, викрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 590 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного та можливу наявність у підозрюваного хвороби, пов`язаної з психоемоційним станом, що на його думку може викликати необхідність у наданні медичної допомоги в умовах стаціонару, перешкодою для чого може бути запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказуючи, підозрюваний постійно проживає у м. Києві, має вищу освіту та чотирьох дітей, захисник просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того за міркуванням захисника підозрюваного затримали незаконно. Посилаючись на те, що під час затримання ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні більш тяжкого злочину, яка не знайшла свого підтвердження в ході досудового розслідування, захисник просив визнати його затримання незаконним та негайно звільнити його з під-варти.

Підозрюваний підтримав захисника, проте наявність у нього психічної хвороби заперечив пояснивши, що лікувався у психіатричному закладі лише за наполяганням родичів і хворим себе не вважає.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

25.04.2018 о 18-30 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

З показань потерпілого та свідків патрульних поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вбачається. що підозрюваного було затримано безпосередньо після вчинення злочину, при цьому потерпілий вказав на ОСОБА_5 як на особу, що вчинила щодо нього злочин, а відтак з огляду на положення ст. 208 КПК України орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді.

Та обставина, що під час затримання ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється в грабежі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а в подальшому ця кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження, не має жодного процесуального значення і не може бути підставою для визнання затримання незаконним.

Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для поставлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, невиправдане зволікання у доставленні особи до суду та перевищення граничного строку затримання.

Отже враховуючи, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, клопотання про застосування запобіжного заходу було подано до спливу 60 годин з моменту затримання, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк затримання підозрюваного не перевищує 72 години, підстави для негайного звільнення його з під-варти відсутні.

26.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) не оспорюються самим підозрюваним та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; у показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; в інформації з ломбарду «Кредит-Юніор», куди підозрюваний заставив викрадений телефон.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що у нього відсутні міцні сімейні зв`язки, він ніде не працює і не має законного джерела доходу.

Підозрюваний стверджує, що є приватним підприємцем і має на утриманні чотирьох дітей, проте його сестра заявила в суді, що він не здійснює будь-яку підприємницьку діяльність і веде антисоціальний спосіб життя, його діти проживають зі своїми матерями, і жодної участі в їх утриманні він не приймає.

Вищевказані дані про особу підозрюваного свідчать про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, конкретні обставини, характер і значна суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину проти власності, суворість можливого покарання, його негативна репутація та ступінь наявних ризиків є достатніми підставами для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із зобов`язанням не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Доводи сторони захисту про ймовірне психічне захворювання ОСОБА_5 підлягають перевірці в ході досудового розслідування, проте ні на обґрунтованість підозри, ні на доведеність існуючих ризиків, зазначена обставина не впливає і не є перешкодою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки госпіталізація особи є поважною причиною невиконання умов запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 27 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: