В И Р О К
іменем України

11 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000326 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комсомольське (тепер Слобожанське) Зміївського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, із неповною середньою освітою, громадянки України, незаміжньої, має на утриманні малолітнього сина, не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22.04.2018 року в період часу з 19-00 до 20-00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що її дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, викрала зі спальної кімнати вказаної квартири мобільний телефон ТМ "Nokia" моделі RM1011 на дві сім картки, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 в робочому стані без сім карток, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 11242 від 25.05.2018 року 300 гривень.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченою фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, пояснила, що кримінальне правопорушення вчинене нею при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що вона раніше не судима, офіційно не працює, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання: у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №11242 від 25.05.2018 року у сумі 286,00 (двісті вісімдесят шість ) грн.

Речові докази: мобільний телефон ТМ "Nokia" моделі RM1011 на дві сім картки, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2 НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: