справа № 164/1212/18
п/с 1-кс/164/387/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року. Смт. Маневичі.

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000258 від 7 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14 вересня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на початку серпня 2018 року ОСОБА_5 , зібравши урожай незаконно вирощеного снотворного маку на власній присадибній ділянці, що в АДРЕСА_1 , відділив насіння від макових голівок, висушив зазначені речовини та частково подрібнив за допомогою механічної м`ясорубки, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, яку в подальшому незаконно зберігав за місцем проживання з метою збуту. Однак, 12 вересня 2018 року під час проведення санкціонованого обшуку у житловому будинку та на території присадибної ділянки ОСОБА_5 , що за вищевказаною адресою, зазначений наркотичний засіб було виявлено і вилучено.

Тобто, вищевказаними умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 06 серпня 2018 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Градиськ Маневицького району, шляхом продажу за грошові кошти у сумі 900 гривень, повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені у зв`язку із залученням до оперативної закупки на підставі ст.ст. 65, 66, 275 КПК України, ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», та ст.ст. 7, 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», речовину рослинного походження, що згідно висновку експертизи №494 від 20 серпня 2018 року, являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому масою (у перерахунку на висушену речовину) 110, 44 г.

Таким чином, зазначеними умисними протиправними діями, які виразилися у повторному незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Також, 12 вересня 2018 року, близько 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Градиськ Маневицького району, шляхом продажу за грошові кошти у сумі 900 гривень, повторно незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінені у зв`язку із залученням до оперативної закупки на підставі ст.ст. 65, 66, 275 КПК України, ст. 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», та ст.ст. 7, 15 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому.

Тому, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у повторному незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. У відповідності до вимог ст. 214 КПК України, за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР 7 серпня 2018 року та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

12 вересня 2018 року об 11 годині 40 хвилин у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень було затримано ОСОБА_5 .

12 вересня 2018 ОСОБА_5 було оголошено підозру в присутності захисника ОСОБА_8 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

З клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ознайомлено підозрюваного та врученого копію у присутності захисника.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом оперативної закупівлі від 07 серпня 2018 року, під час якої у ОСОБА_5 було придбано наркотичні засоби; протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу від 21 серпня 2018 року, в якому зафіксовано зміст розмов ОСОБА_5 з покупцем; висновком експертизи наркотичних засобів №494 від 20 серпня 2018 року, згідно якої ОСОБА_5 збув наркотичний засіб макову солому масою 110, 44 г; протоколом обшуку у будинку ОСОБА_5 від 12 вересня 2018 року, в ході якого було вилучено значну кількість частин рослин, схожих на мак снотворний, а також грошові кошти, виручені від збуту наркотичних засобів; іншими доказами кримінального провадження;

2) наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Захисник заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний вину у скоєному злочині повністю визнав, підстав переховуватися від слідства та суду у нього немає, а тому буде достатнім застосувати відносно нього домашній арешт. Просив взяти до уваги незадовільний стан його підзахисного, наявність осіб, що перебувають на його утриманні та необхідність здійснення догляду за ними.
Підозрюваний зазначив, що буде виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу оцінено в сукупності наступні обставини:

1) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що підтверджується відповідною довідкою з медичного закладу;

3) ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, здійснює догляд за особою похилого віку, є потерпілим внаслідок ЧАЕС, що підтверджується матеріалами справи, бере активну участь у громадському житті села, раніше не судимий.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні клопотання слідчий суддя бере до уваги, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Будь-яких доказів у підтвердження вказаних обставин не представлено прокурором в судовому засіданні та не зазначено слідчим в поданому до суду клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строк 60 (шістдесят) днів до 10 листопада 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- з`являтися до заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та суду за першою вимогою.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного протягом 60 (шістдесяти) днів терміном до 10 листопада 2018 року включно.

Порушення умов особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливості застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Маневицьким ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1