УХВАЛА

08 жовтня 2018 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої - ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

встановила :

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на умовах визначених ухвалою суду від 21 травня 2018 року, оскільки, ризики які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшились та не відпали, та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків його переховування від суду та вчинення інших правопорушень, а також тяжкість можливого покарання.
Захисник ОСОБА_9 , якого повністю підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , з приводу клопотання прокурора в частині зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою заперечили, зазначивши також, що прокурором не було подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_6 потребує лікування. При цьому, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства в домашніх умовах на цілодобовому домашньому арешті протягом останніх шести місяців жодного разу не порушував застосований запобіжний захід. Щодо клопотання прокурора відносно ОСОБА_7 покладались на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_7 не заперечувала проти клопотання щодо її підзахисного ОСОБА_7 , щодо клопотання відносно ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора та клопотання сторони захисту покладалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Так, ухвалою суду від 21 травня 2018 року до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці.
Так, вирішуючи клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу ОСОБА_11 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні, у тому числі і особливо тяжкого злочину, враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. Крім того, у даному кримінальному провадженні залишились не допитаними свідки та потерпіла. Суд також бере до уваги, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у період іспитового строку, не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів. Тому, на думку колегії суддів, існування ризику можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового провадження, залишається високим. Також колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має сім`ю та постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 . Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 обраний щодо нього судом запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду є дієвим і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Підстав для зміни даного запобіжного заходу на більш суворий у виді тримання під вартою, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає, оскільки будь-яких доказів порушення ОСОБА_6 умов застосованого щодо нього запобіжного заходу прокурором не надано. Крім того, прокурором не було подано до суду належним чином оформленого клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.Стосовно тієї обставини, що ОСОБА_6 потребує лікування і у зв`язку з цим, також, необхідно змінити йому режим домашнього арешту, то колегія суддів приходить до висновку, що наведені захисником доводи не є підставою для зміни режиму домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 може у будь-який час звернутись до суду із заявою про отримання дозволу на залишення свого місця проживання для проходження лікування (як стаціонарного, так і амбулаторного). Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш суворий у виді тримання під вартою, як про це просить прокурор, а також зміни режиму домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у певний період доби немає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_7 , опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду, на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обвинувачення, у тому числі і особливо тяжкого злочину, що судовий розгляд не завершено. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (проживає у місті Фастові Київської області). Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає, що продовження ОСОБА_7 обраного щодо нього судом запобіжний у виді домашнього арешту, є обґрунтованим та таким, який на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -цілодобовий домашній арешт залишити без змін, продовжити строк перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 08 грудня 2018 року включно, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 домашній арешт - залишити без змін, продовжити строк перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 08 грудня 2018 року включно, встановивши йому заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3