Провадження №1-кс/369/3861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0005506 від 19 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0005506 від 19 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, 18 вересня 2018 року близько 18 год. 00 хв. на автодорозі « с. Святопетрівське с. Білогородка» поблизу ЖК «Перший парковий» трапилось ДТП за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись зі сторони с. Білогородка виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався зі сторони с. Святопетрівське у напрямку с. Білогородка.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до ЦРЛ Києво-Святошинського району в м. Боярка.

18 вересня 2018 року проведеним оглядом місця події ДТП було встановлено, що автомобіль «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 причетний до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим 18 вересня 2018 року він був вилучений та доставлений до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Слідчий зазначив, що необхідність у накладенні арешту на вказане майно полягає в тому, що у вказаному кримінальному провадженні для перевірки вказаних обставин необхідно провести судові експертизи (експертизу технічного стану транспортного засобу, судову автотрасологічну експертизу).

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ; заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, що перешкоджатиме здійсненню кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0005506 від 19 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2018 року автомобіль «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005506 від 19 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом «Mercedes Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1