АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1350/15-к Головуючий суддя І інстанції Муратова
Провадження № 11-сс/790/310/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_6
-/ захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року, якою продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду звернувся старший слідчий СВ УСВУ в Харківській області з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області Гладкоскок С, про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_6 до 22.04.2015 року.
Клопотання вмотивовано тим, що в період з липня по жовтень 2014 року, ОСОБА_6 будучи виконавцем та активним співучасником організованої групи, здійснюючи пошук осіб для незаконного переправлення через державний кордон України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, своїми умисними протиправними діями систематично вчиняв у складі організованої групи організацію незаконного переправлення осіб черездержавний кордон України на території Золочівського району Харківської області на напрямку н.п. Безимено (РФ) - н.п. Леміщено (Україна).
22.10.2014 року ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК У країни.
24.10.2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.12.2014 року; у зв`язку з невиконанням підозрюваним умов домашнього арешту ухвалою слідчого судді від 13.12.2014 року того ж суду змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2014 року з визначенням застави; 25.12.2014 року суддею апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою захисника підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт за місцем мешкання цілодобово; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року ОСОБА_6 змінено спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначено строк дії запобіжного заходу до 22.02.201 5 року.
19 лютого 2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова задовольнив клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження строку тримання під домашнім арештом у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 до 22 квітня 2015 року.
З таким рішенням суду не погодилась захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною, винесено всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки судом не в повному обсязі досліджено підстави для продовження строку дії вищезазначеного запобіжного заходу, а також неаргументованою, так як просто містить зібрані совокупні дані з підготовлених матеріалів слідчого. Висновки суду про те, що її підзахисний може переховуватись від слідства, суду, про ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені. У дійсності ОСОБА_9 належним чином виконує усі зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 30.01.2015 року; він є працівником Південної залізниці, має постійне місце роботи протягом 10 років, у її підзахисного з огляду на постійний стрес пошатнулось здоров`я, він потребує диспансерного нагляду та лікування; підзахисний є годувальником своєї родини, його донька є інвалідом дитинства;матеріальний стан родини скрутний; ОСОБА_9 не мав і не мас нами ухилятися від розслідування та суду, завжди з`являвся на всі виклики орган досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвал слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування і вбачається; підозрюваного ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 які наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги; перевіривши суло матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, а, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею у судовому засіданні з`ясовано, що постаново першого заступника прокурора Харківської області від 16.02.2015 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному проваджені- внесеному до ЄРДР за № 0000151 за підозрою ОСОБА_10 інш. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 55 КК України до шести місяців, тобто до 22.04.2015 року. Докази наведені стороною обвинувачення свідчать про обгрунтованість повідомленої підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 332 КК України. Також встановлено та доведено прокурором ієну наш ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вагомі,- наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, згідно протоколу затримання особи від 12.12.2014 року - 12 грудня 2014 року 09.40 год ОСОБА_9 затриманий на підставі ч. 2 ст. 208 КІІК України, у зв`яку з невиконанням обов`язків, покладених на нього при обрані запобіжної заходу, тому існує ризик переховування від органів досудової розслідування та/або суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд свої рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таки стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суд більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404. 405, 407, К1ІК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року, якою продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22 квітня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді