Справа №621/1771/18
Пр. №1-кс/621/498/18
Ухвала
Іменем України

18 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

влаників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника влачника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
17.07.2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на нерухоме майно із забороною відчуження квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , яка згідно витягу, на якук згідно ухвали слідчого судді від 25.01.2018 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0001194 від 21.11.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25 січня 2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 , за наслідком розгляду клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001194 від 21 листопада 2017 року постановив ухвалу, якою наклав арешт, що полягає у забороні внесення технічних змін та у відчуженні квартири, об`єкта житлової нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ПАТ «ПУМБ. Ухвалюючи рішення про застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, як випливає із змісту зазначеної ухвали від 25 січня 2018 року, слідчий суддя ОСОБА_8 у судовому засіданні дослідив клопотання слідчого ОСОБА_9 та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0001194 від 21 листопада 2017 року, вислухав думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав клопотання з підстав, що викладені у ньому та вказав, ІЦО ПІД час прийняття квартири у свою власність банком порушено вимоги ст. 4 договору іпотеки в частині не повідомлення про прийняття предмету іпотеки у власність іпотекодержателя, а також про розмір вимог за основним зобов`язанням та вимог на відшкодування витрат іпотекодержателя, які припиняються в результаті переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, у зв`язку із чим, у разі реалізації квартири банком, буде утруднене повернення квартири належному власнику, чим буде завдана значна матеріальна шкода. Також слідчий суддя ОСОБА_8 дослідив та послався на норми чинного КПК України, що регламентують підстави для застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні та накладення арешту на майно.

21 листопада 2017 року до ЄРДР, як витікає із змісту зазначеної ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 25 січня 2018 року, внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, яке виявилося у тому, що 16 червня 2017 року державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_11 здійснила незаконні дії із інформацією, яка оброблюється в електронно- обчислювальних машинах та внесла неправдиві відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зазначивши власником квартири, розміщеної за адресою : АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ».

Приводом для відкриття слідчим підрозділом Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області кримінального провадження № 0001194 від 21 листопада 2017 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 362 КК України, стало звернення ОСОБА_5 від 13 вересня 2017 року із змістом про фактично її не згоду із прийнятим 16 червня 2017 року державним реєстратором ОСОБА_11 рішенням про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПУМБ» на належну їй квартиру, що є предметом іпотеки Банку та було ініційовано ПАТ «ПУМБ» у законний спосіб у зв`язку із саме невиконанням боржником ОСОБА_5 укладених між сторонами цивільно-правових угод, що фактично полягало у припиненні повернення ПАТ «ПУМБ» кредитних коштів.

При цьому, після внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за вищевикладеними обставинами, вже 14 грудня 2017 року прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким у формі процесуального керівництва здійснюється нагляд за додержанням вимог законодавства під досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 21 листопада 2017 року, змінено кваліфікацію у зазначеному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 362 КК України, на ч. 1 ст. 367 КК України, однак обставини щодо предмету розслідування, згідно до вимог ст. 91 КПК України, що були встановлені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні як на початок здійснення розслідування злочину, так і на час прийняття цього процесуального рішення, не зазнали ніяких змін, як саме і зміст заяви ОСОБА_5 , а також причини та мотиви її звернення до правоохоронного органу із спірних на її думку питань, які повинні вирішуватись у судах загальної юрисдикції, у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки підставою щодо виникнення та існування правовідносин стали укладені між сторонами цивільно-правові угоди. Крім того, на підтвердження зазначеного, нормами ст. 279 чинного КПК України регламентована процедура зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення та її застосування у разі виникнення підстав для зміни повідомлення про підозру, при цьому жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру взагалі.

Зверненню ОСОБА_5 до правоохоронного органу із заявою вищевикладеного змісту передувало оскарження нею законності тих самих дій державного реєстратора Змїївської міської ради Харківської області ОСОБА_11 в судовому порядку, за наявності судових рішень, що набрали законної сили, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором, звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; шляхом продажу 1/2 частини квартири, що належить ОСОБА_5 .

Так, 18 серпня 2017 року суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 відкрито провадження у цивільній справі № 621/1746/17 за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Змїївської міської ради Харківської області ОСОБА_11 , третьої особи - ПАТ «ПУМБ», про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Крім того, на той час не були розв`язані питання у цивільній справі, яка тривалий час розглядалася різними інстанціями судів загальної юрисдикції за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «ПУМБ», третіх осіб - Харківська одинадцята державна нотаріальна контора та ОСОБА_5 , про припинення договору іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно та за зустрічним позовом Банку до ОСОБА_6 , третьої особи - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, який фактично тривав з грудня 2014 року. Однак, на теперішній час, з урахуванням заздалегідь неспроможності позовів ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 щодо доведеності здійснення ПАТ «ПУМБ» неправомірних дій, розгляд усіх цивільних справ за їх позовами завершений.

Так, 06 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у цивільній справі № 643/20724/14-ц (провадження № 22-ц/790/5984/17) ухвалив рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ПУМБ» звернуто стягнення на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка успадкована ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_12 , якому 1/2 частина належала на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 318000 (триста вісімнадцять тисяч) гривень.

19 грудня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у цивільній справі № 643/12487/17 ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_6 до ПАТ «ПУМБ» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселенні у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; залишений без розгляду на підставі відповідної заяви про залишення позову без розгляду, тобто за ініціативою ОСОБА_6

25 січня 2018 року Зміївський районний суд Харківської області у справі № 621/1746/17 ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_5 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_11 , третьої особи - ПАТ «ПУМБ», про визнання неправомірними дій та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишив без розгляду на підставі відповідної заяви ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, тобто також за ініціативою ОСОБА_5 ..

Таким чином, із раніше спірних на думку ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6 питань, яким успадкована після смерті ОСОБА_12 1/2 частина квартири, причиною виникнення яких стало саме невиконання ОСОБА_5 зобов`язань перед ПАТ «ПУМБ» щодо повернення кредитних коштів, на підставі укладених цивільно-правових угод, на теперішній час не існує.

14 грудня 2017 року ОСОБА_6 із ПАТ «ПУМБ» укладений попередній договір купівлі - продажу майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; у відповідності до умов якого того ж дня, 14 грудня 2017 року, ОСОБА_6 на рахунок Банку перераховано грошові кошти в суму 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Однак, другий платіж у розмірі 408000 (чотириста вісім тисяч) гривень, згідно умов попереднього договору, а також досягнутих в подальшому домовленостей, у відповідності до умов укладених між сторонами додаткових угод № 1 від 16 лютого 2018 року та № 2 від 18 червня 2018 року до попереднього договору купівлі- продажу від 14 грудня 2017 року, до теперішнього часу ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» не здійснений, як саме між ним та Банком не укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; оскільки цьому об`єктивно перешкоджає наявне обтяження у вигляді накладеного у кримінальному провадженні № 0001194 від 21 листопада 2017 року арешту, що полягає у забороні внесення технічних змін та у відчуженні вищевказаної квартири.

Крім цього, 14 березня 2018 року ПАТ «ПУМБ» належним чином виконано ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 14 лютого 2018 року та з метою збирання належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001194 від 21 листопада 2017 року, слідчому ОСОБА_9 наданий тимчасовий доступ, який полягає у можливості ним ознайомитися та зробити копії кредитного договору та договору іпотеки, що є правовою підставою набуття Банком права власності на квартиру та є предметом іпотеки, ухваленого рішення про прийняття предмету іпотеки у власність Банку, а також повідомлення (застереження), яке надсилалося ОСОБА_5 про звернення предмету іпотеки у власність іпотекодержателя, документам, які свідчать про отримання ОСОБА_5 зазначеного повідомлення (застереження) та були подані ПАТ «ПУМБ» державному реєстратору ОСОБА_11 для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у відповідності до вимог пункту 61 Порядка державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, яким передбачено також подання: 1) копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Тобто стороною обвинувачення у кримінальному провадженні отриманий у законний спосіб вичерпний перелік документів, що були відсутні на час вирішення питання про накладення арешту на іпотечну квартиру, з метою їх перевірки та оцінки питань щодо правомірності набуття ПАТ «ПУМБ» права власності на предмет іпотеки, встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження на прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, в тому числі здійснення оцінки щодо дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання і захисту державою цих прав, та встановлює правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, що підлягають реєстрації та їх обтяжень, відповідності щодо переліку документів, необхідних для державної реєстрації прав та порядку державної реєстрації прав, що визначені Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, на теперішній час потреби досудового розслідування повинні виправдовувати подальше продовження втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, при тому, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

З огляду на викладене, представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 вважав доведеним, що в подальшому у застосуванні у кримінальному провадженні № 0001194 від 21 листопада 2017 року арешту, що полягає у забороні внесення технічних змін та відчуження квартири, розташованої у АДРЕСА_1 , відпала потреба.

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту квартири, вказуючи на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001194 від 21.11.2017 року не закінчено, а надання ПАТ «ПУМБ» дозволу на відчуження квартири порушить права потерпілої та ускладнить в майбутньому проведення інших слідчий та процесуальних дій.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник не заперечували проти задоволення клопотання ПАТ «ПУМБ» .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001194 від 21.11.2017 року проводяться слідчі дії. Майно квартира АДРЕСА_2 , на яку накладено арешт, є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває.

В наданому представником ПАТ «ПУМБ» клопотанні зазначено достатні підстави, які свідчать, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Зокрема, про це свідчать посилання ОСОБА_3 на відсутність спірних питань, які вирішувалися ОСОБА_5 , так само і її сина ОСОБА_6 , наявність судових рішень у цивільних справах за участю ОСОБА_5 , а також наявність між Банком та ОСОБА_12 , додаткових угод № 1 від 14.12.2017 року та № 2 від 14.12.2017 року.

З огляду на викладене, враховуючи наявність даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту квартири відпала потреба, слідчий суддя вбачає підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2018 року.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно із забороною внесення технічних змін та відчуження квартири, розташованої у АДРЕСА_1 ; яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «ПУМБ», який накладений 25 січня 2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001194 від 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: