1Справа № 335/8002/17 1-кс/335/2480/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури, органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001000,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури, органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001000, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 червня 2017 р.

30.03.2018 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді вищезазначеної скарги, яка обґрунтована наявністю сумнівів в неупередженості судді. Заявник зазначає, що слідчим суддею раніше при розгляді його скарг були допущені порушення принципів кримінального судочинства, норм процесуального права. Вважає, що слідчий суддя зацікавлена у результаті справи та є упередженою, що також підтверджено ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017.

У судове засідання заявник неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Також за клопотанням заявника розгляд заяви про відвід було призначено в режимі відеоконференції із Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про що заявника було проінформовано листом від 29.05.2018, який він отримав 07.06.2018. Проте, у призначений день та час судового засідання заявник для участі в режимі відеоконференції не прибув.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, суд вважав за можливе розглянути заяву про відвід за їх відсутності.

Вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про відвід, суд встановив наступне.

Як передбачено ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставою відводу слідчого судді заявник визначив її зацікавленість у результаті розгляду справи та наявність сумнівів у її неупередженості, які мотивував порушенням суддею норм процесуального права при розгляді інших скарг заявника.

Разом із тим, суд не погоджується із доводами заявника, вважає їх такими, що не посвідчують наявність підстав для відводу слідчого судді, з огляду на таке.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10.12.2009 п.п. 66, 67).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими раніше слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у інших провадженнях з розгляду скарг заявника, у задоволенні яких слідчим суддею було відмовлено.
На підтвердження своїх доводів заявник додав до заяви про відвід копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2017, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2017 про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2017.
Аналізуючи зміст вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, суд встановив, що вона постановлена щодо іншої скарги заявника, ніж та, що наразі перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .
Зазначені обставини не є підставами для відводу, що визначені у ст. 75 КПК України.
Разом із тим, суд зауважує, що заявником не надано доказів зацікавленості слідчого судді в результаті розгляду справи, а також доказів, які б посвідчували обґрунтованість сумнівів заявника в неупередженості судді.
Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами розгляду інших скарг заявника.

Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про результати майбутнього розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді, при вирішенні заяви прийняттю до уваги не підлягає.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.

Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді та її зацікавленість в результаті розгляду скарги, матеріали заяви про відвід не містять.

Підсумовуючи викладене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури, органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001000 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1