САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1133/18
Провадження №1-кс/726/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :
19.06.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.303 КПК України.

В скарзі зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000290, внесеного до ЄРДР 19.05.2018 року, після проведеного допиту в якості потерпілої, нею було подано слідчому СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_6 через канцелярію Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області клопотання в порядку ст.ст. 55.56 КПК України від 06.06.2018 року щодо вжиття заходів по розшуку, арешту та передачі на зберігання транспортного засобу. Вказує також, що станом на 18.06.2018 року ні їй, ні її представнику не було повідомлено про результати розгляду клопотання, що прямо суперечить ст.. 220 КПК України. Просить суд визнати неправомірною, такою, що порушує вимоги ст.. 220 КПК України, бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання від 06.06.2018 року. Зобов`язати слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 повідомити її про результати розгляду клопотання від 06.06.2018 року.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки слідчим повідомлено про результати розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказану скаргу слід задовольнити.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч.1 п.7. вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали додані до скарги суд приходить до висновку, що скарга представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчим не були виконані та були порушені норми ст. 220 КПК України, а саме: не було повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , щодо неповідомлення про результат розгляду клопотання від 06.06.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 повідомити їх про результати розгляду клопотання від 06.06.2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1