печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ (м. Кам`янське) Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, подане в рамках кримінального провадження № 0000123 від 02.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000487 від 17.05.2017 ОСОБА_6 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
02.03.2018 року з матеріалів досудового розслідування за № 0000487 від 17.05.2017 було виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та зареєстровано їх в ЄРДР за № 0000123.
Так, 14.06.2012 відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу ПАТ Конверсбанк () придбано у ОСОБА_8 за 792 тис. грн. автомобіль марки Mercedes-Benz моделі S 550, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору.
15.06.2012 ВРЕР № 12 УДАІ ГУМВС України в місті Києві зареєстровано за ПАТ Конверсбанк право власності на вказаний автомобільMercedes-Benz моделі S 550 та присвоєно н.з. НОМЕР_2 про що видано технічний паспорт серії НОМЕР_3 .
05.07.2012 автомобіль поставлено на баланс ПАТ Конверсбанк.
05.07.2012 згідно з рішенням ПАТ Конверсбанк № 33 ПАТ Конверсбанк змінило назву на ПАТ Міський комерційний банк.
Таким чином, ПАТ Міський комерційний банк є правонаступником всіх майнових і немайнових прав і обов`язків ПАТ Конверсбанк, статут якого затверджено рішенням одноосібного акціонера № 21 від 02.09.2011.
Приблизно у 2013 році, у невстановлену слідством дату та час на підставі усної домовленості з одним із невстановлених керівників ПАТ Міський комерційний банк ОСОБА_6 передано у користування вказаний автомобіль Mercedes-Benz моделі S 550, при цьому будь-які документи щодо передачі транспортного засобу у користування не складались, право власності на автомобіль ОСОБА_6 передано не було.
Для користування автомобілем ОСОБА_6 було передано два ключі від вказаного транспортного засобу та технічний паспорт на автомобіль серії НОМЕР_3 .
09.04.2014 на 152 км. автодороги М-04 (Знам`янка-Луганськ-Ізварине) автомобіль Mercedes-Benz моделі S 550 під керуванням ОСОБА_6 було зупинено ІДПС взводу з ОСП Криничанський, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль тимчасово затримано у зв`язку з оголошенням у розшук Солом`янським ВДВС на виконання виконавчого листа № 569/11579/14-ц виданого 21.08.2014 Рівненським міським судом Рівненської області.
11.11.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції ОСОБА_9 складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого автомобіль Mercedes-Benz моделі S 550 передано, а ОСОБА_6 його прийнято на відповідальне зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час складання вказаного акту ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, тобто за ст. 388 КК України. За результатом складання акту опису й арешту майна ОСОБА_6 своїм підписом засвідчив факт отримання автомобіля Mercedes-Benz моделі S 550 на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини 5 статті 57 Закону, про проведення опису майна боржника і накладення арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
За ч. 1 ст. 59 Закону майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на відповідальне зберігання боржникові або іншим особам (далі зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а вразі якщо обов`язок зберігання покладено на іншу особу, - також зберігачу.
У подальшому, ОСОБА_6 , після 06.04.2015, точна дата не встановлена, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, вчинив розтрату описаного майна автомобіля Mercedes-Benz моделі S 550, який йому був переданий на відповідальне зберігання.
Такі дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 388 КК України, як розтрата, відчуження майна, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.
28.02.2018 року підозрюваним ОСОБА_6 повністю відшкодовано ПАТ Міський комерційний банк завдану шкоду.
01.03.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави судом.
01.03.2018 року ПАТ Міський комерційний банк дав згоду (не заперечує) проти звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
02.03.2018 року прокурор ОСОБА_3 02.03.2018 року звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував спричинену злочином шкоду, погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Крім того, з поданого клопотання судом також встановлено наступне.
28.07.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_6 , а саме автомобіль TOYOTA SEQUOIA, кузов НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 , 2010 року випуску, чорного кольору (справа № 757/36138/17-к), який прокурор просить скасувати .
25.01.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який прокурор просить скасувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити його повністю.
Підозрюваний, його захисники підтримали клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Крім того, захисник ОСОБА_5 зауважив, що запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту вже не діє.
Представник потерпілого підтвердив суду, що потерпілий дійсно примирився з ОСОБА_6 та вказав, що оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодовано спричинену кримінальним правопорушенням шкоду, потерпілий не має будь-яких претензій до підозрюваного та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, а також проти закриття з цієї підстави вказаного провадження.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією ч. 1 ст. 388 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Виходячи з наведеного, злочин передбачений ч. 1 ст. 388 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 388 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Суд також приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2017 року арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки вказаний арешт було накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та ця шкода була повністю відшкодована підозрюваним ОСОБА_6 28 лютого 2018 року.
Крім того, зважаючи на те, що термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків було визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строком до 24.03.2018 включно, та не було продовжено стороною обвинувачення у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про безпідставність вимоги прокурора про скасування зазначеного запобіжного заходу, оскільки він втратив свою чинність 24.03.2018 року.
Процесуальні витрати та речові докази в провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288, 371, 372, 392, 395 КПК України, ст. 46 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000123 від 02.03.2018 року задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000123 від 02.03.2018 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, автомобіль TOYOTA SEQUOIA, кузов НОМЕР_4 , н.з. НОМЕР_5 , 2010 року випуску, чорного кольору, - скасувати.
В частині вимоги прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2018 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1