overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2018 Справа № 322/1017/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/57/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/1017/18
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

в поданні суду порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, на розгляд до іншого суду, яке вмотивоване неможливістю утворення складу суду для його розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду, встановлені ст.34 КПК України.
Як вбачається зі змісту подання, на даний час в Новомиколаївському районному суді Запорізької області працює два судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час автоматизованого розподілу вказаного провадження було встановлено, що в зазначеному суді неможливо утворити склад суду, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у вказаному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а повноваження судді ОСОБА_6 закінчилися 26 червня 2018 року, у зв`язку з чим, йому справи не розподіляються.
Таким чином, у вказаному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного вище клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, для судового розгляду до територіально наближеного суду, а саме Вільнянського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

подання Новомиколаївського районного суду Запорізької області задовольнити.
Направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, на розгляд Вільнянського районного суду Запорізької області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 456/1314/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/449/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття та призначення до розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області 04 квітня 2018 року,

встановив:
цим вироком, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано ОСОБА_4 частково не відбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2015 року у виді позбавлення волі строком 1 рік та призначено остаточно покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
Вищевказаний вирок оскаржили обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 .

У цьому кримінальному провадженні ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 23 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою. Надалі ухвалою цього ж судді від 07 червня 2018 року провадження було призначено до розгляду на 12:00 год. 21 серпня 2018 року.
З 04 жовтня 2018 року розпочав роботу Львівський апеляційний суд, тому на підставі ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи Апеляційного суду Львівської області передані для розгляду новоствореному Львівському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.10.2018 року така передана до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.398 КПК України, отримавши апеляційні скарги, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст.398 КПК України, вивчивши подані апеляційні скарги, приходжу до висновку, що такі відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що копії апеляційних скарг надіслані для відома учасникам провадження 23 травня 2018 року, потреби у повторному скеруванні таких немає. У зв`язку з цим вважаю, що підготовчі дії до апеляційного розгляду, передбачені ст.401 КПК України, вже виконані, а тому, можливим є призначення справи до розгляду Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області 04 квітня 2018 року прийняти до провадження Львівського апеляційного суду.

Відкрити апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами та призначити апеляційний розгляд скарг на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року вприміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/544/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/146/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/175/18
Справа № 674/1361/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000419 від 1 серпня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, закінчено. А тому необхідно призначити його апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 5 вересня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 6 листопада 2018 року.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 6 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 738/1555/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/252/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року відносно останнього,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та зарахувати у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 29.11.2016 р. по 05.11.2017 року.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року відносно останнього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 02 листопада 2018 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 742/654/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/250/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 листопада 2018 року о 10:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, потерпілу, її представника, викликати обвинуваченого та його захисника, попередивши про обов"язковість явки.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/6001/18
Провадження № 1-кс/362/1912/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 420 161 112 000 002 12 від 21.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 420 161 112 000 002 12 від 21.03.2016 року.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Так, зазначаючи про конкретну дату отримання оскаржуваної постанови особисто на руки 19 жовтня 2018 року, заявник не додав до скарги жодного письмового чи іншого доказу на підтвердження цієї обставини.

Таким чином, за відсутності будь-яких фактичних відомостей про день отримання особою копії оскаржуваної постанови, неможливо визначити початок строку подання скарги, а відповідно і строк його закінчення.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, фактичні дані про дату отримання особою оскаржуваної постанови у слідчого судді відсутні та йому не надані, слід зробити висновок, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 420 161 112 000 002 12 від 21.03.2016 року повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Суддя
Справа № 629/5726/18
Номер провадження 1-кс/629/1819/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001840 від 12.10.2018 року, про проведення молекулярно-генетичної експертизи, -
встановив:
СлідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 25.10.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення молекулярно-генетичної експертизи двох полімерних пакетів, скляної чарки, частини паперової коробки із-під сірників, двох полімерних пляшок та одного фрагмента полімерної пляшки на наявність клітини з ядрами (ДНК профілю).
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
12.10.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001840, за ознаками злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001840 від 12.10.2018 року, про проведення молекулярно-генетичної експертизи- задовольнити.
Доручити Харківському НДЕКЦ МВС України проведення молекулярно-генетичної експертизи та залучити експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Чи є на наданому на дослідження об`єкті клітини з ядрами?
2)Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки (ДНК профіль)?
Об`єкти для дослідження перебувають в судово-дактилоскопічному відділенні Харківського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл судовому експерту у разі необхідності на використання методів, що можуть призвести до зміни якісного стану, повного або часткового знищення об`єктів дослідження.
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судового експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Харківському НДЕКЦ МВС України, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7797/18
Провадження № 1-в/635/885/2018
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адміністрації Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вовчанськ Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на примусовому лікуванні в КНП ХОР «Обласна психіатрична лікарня № 1»,
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адміністрації Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1», в особі директора ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом у КНП ХОР «Обласна психіатрична лікарня № 1» у відношенні ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів, посилаючись на те, що участь захисника при розгляді справ щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь захисника при розгляді справи щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою, призначає ОСОБА_4 захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_4 у відношенні якого розглядається заява адміністрації Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня № 1» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .
Розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_4 призначити на 30 жовтня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/712/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі колегії суддів :
головуючого /судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_7 про здійснення кримінального провадження судом присяжних,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні засудженим було заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження судом присяжних.
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що відповідно до положень ст.ст. 8, ч.1 ст.55, ч.2 ст. 124 Конституції України бажає реалізувати своє право на доступ до правосуддя та справедливий суд і бажає, щоб розгляд провадження відбувався судом присяжних.
Захисник підтримав думку ОСОБА_7 .
Прокурор покладалась на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.
Суд, заслухавши думку засудженого, захисника, прокурора, дослідивши заяву, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа відносно ОСОБА_7 розглядалася судом у складі двох суддів та трьох народних засідателів, що по кількісному складу відповідає колегіальному. При цьому справа розглядалася за нормами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Положення пункту 16 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (Розділ XІ) в ред. 2012 року дають підстави для розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 25.12.2001 в порядку, що почав діяти після набрання чинності цим Кодексом, тобто за правилами Глави 34 цього Кодексу.

При цьому суд звертає увагу, що нормами чинного КПК інститут народних засідателів не передбачений, що унеможливлює відновити такий склад суду, в якому був ухвалений вирок.

Відповідно до ч.7 ст. 31 КПК України (в ред. 2012) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

В даному випадку склад суду у кількості трьох професійних суддів також відповідає колегіальному складу, що узгоджується з диспозицією ч.7 ст. 31 КПК.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку нормами кримінально процесуального Кодексу не передбачено розгляд заяви за ново виявленим обставинам судом присяжних .
Керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про розгляд його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом присяжних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3