overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 126/1190/18

Провадження № 1-кс/126/321/2018

05 травня 2018 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 ркоу за № 0000036,

ВСТАНОВИВ :
04.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бершадського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 ркоу за № 0000036.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, виходить з наступного.

Чинним КПК України не визначені правила підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Згідно загальних засад правил підсудності, розгляд скарг здійснюється слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування чи місцем роботи посадової особи, дії, бездіяльність чи рішення якої оскаржується.

Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі встановлення слідчим суддею, що скарга подана до суду з порушенням правил підсудності, слідчим суддею постановляється ухвала про повернення скарги як такої, що не підлягає розгляду в даному судді.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що 06.12.2017 року кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 216, 218 КПК України для подальшого проведення досудового розслідування передане до прокуратури Вінницької області, заявником оскаржується постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 ркоу за № 0000036, тому скаргу подано з порушенням правил підсудності, в зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 ркоу за № 0000036 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/791/18
Провадження № 1-кс/163/114/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000120 про проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виявлення вранці 30.04.2018 року під час обстеження водоймища господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_5 .

На думку слідчого, для належного документування кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування за фактом смерті ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, а тому вважає за доцільне призначення судово-медичної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.115 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.04.2018 року за №0000120, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення трупа ОСОБА_6 в селі Сильне Любомлького району підтверджено протоколом огляду місця події від 30.04.2018 року.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, встановлення причин смерті та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні, а саме призначення такої експертизи є обов`язковим згідно із п.1 ч.2 ст.242 КПК України.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000123 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Любомльського відділення Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- чи є тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?
- якщо так, то які ушкодження заподіянні прижиттєво, а які посмертно?
- яка причина та безпосередня причина смерті?
- який час настання смерті?
- чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі та смертю ОСОБА_5 .?
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1797/18
Провадження № 1-кп/210/424/18
У Х В А Л А
"08" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 10.05.2018 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з урахуванням того, що обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 06 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316, 197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 травня 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2334/18
№ провадження 1-кс/208/720/18
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення експертизи технічного стану транспортного засобу з метою встановлення стану працездатності основних вузлів та механізмів (робочої гальмівної системи, рульового керування та підвіски) автомобіля "Toyota Camry", н.з. НОМЕР_2 , та встановлення відповідності технічного стану транспортного засобу технічним нормам і іншим вимогам безпеки руху і експлуатації транспорту.
У клопотання слідчий просить призначити по кримінальному провадженню судово-медичної експертизи.
Особа яка подала клопотання про проведення експертизи повідомляється про час та місце проведення судового розгляду, проте її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників судового засідання до суду, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Статтею 5 Закону України «Про судову експертизу», під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
На підставі викладеного, вважаючи клопотання таким, що підлягає задоволенню, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -
Призначити та доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести експертизи технічного стану транспортного засобу по автомобілю "Toyota Camry" н.з. НОМЕР_2 , надавши відповіді на наступні питання:
1. Чи у працездатному стані перебувають робоча гальмівна система, рульове керування та підвіска автомобіля "Toyota Camry" н.з. НОМЕР_2 . Якщо ні, то які причини їх відмови та коли вони виникли до, у момент, або після ДТП. Якщо до ДТП, то чи носили несправності, які послужили причиною відмови вищевказаних систем, раптовий характер та чи міг водій їх виявити до ДТП?
2. Чи носять ушкодження основних деталей вузлів і агрегатів робочої гальмівної системи, рульового керування, підвіски автомобіля "Toyota Camry" н.з. НОМЕР_2 ознаки аварійного характеру, які могли б виникнути, як у момент ДТП, так і після нього в процесі транспортування ТЗ до місця зберігання?
Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/586/18
Провадження № 1-кп/211/466/18
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
08 травня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 23.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

встановила:
05.05.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 від 23.01.2018 року у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваної та її захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000160 від 23.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України на 10 липня 2018 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2886/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14.30 годину 17 травня 2018 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2931/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000190 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України на 12.45 годину 18 травня 2018 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1291/18
№ провадження 1-в/208/74/18
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КЗ «Кам`янська міська лікарня № 1» ДОР ОСОБА_4 ,
пацієнта ОСОБА_5 , його адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні подання медичного закладу про продовження заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська від 28.09.2016 року, до Мосол, винність якого встановлена у скоєнні суспільно небезпечного діянні, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року Мосол продовжено примусові заходи медичного характеру в умовах відділення зі звичайним наглядом строком на 6 місяців.
З урахуванням висновків комісії лікарів-психіатрів № 16 від 07.03.2018 року щодо Мосол, встановлено, що з врахуванням його стану здоров`я, надання психіатричної допомоги в примусовому порядку в психіатричному стаціонарі зі звичайним наглядом є необхідним.
12.03.2018 року адміністрація КЗ "Кам`янська міська лікарня № 1» звернулась до суду з поданням про продовження надання хворому Мосол психіатричної допомоги в примусовому порядку.
У судовому засіданні представник медичного закладу підтримав подання.
Прокурор не заперечував проти продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Мосол заперечував проти задоволення подання, зазначивши, що не вважає себе хворою людиною. Адвокат підтримав.
Суд розглянувши подання, вислухав учасників судового засідання, вивчивши надані суду матеріали, встановив наступне.
На теперішній час, за ухвалою Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська від 28.09.2016 року, до Мосол застосовані примусові медичні заходи у вигляді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку в психіатричному відділенні зі звичайним наглядом.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові медичні заходи медичного характеру, Мосол хворіє психічним захворюванням в формі шизофренія, параноідна форма, безперервний тип перебігу, кататоно-параноідний синдром, нестійка ремісія "С", психічний стан хворого залишається не стабільним.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт необхідності надання Мосол психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 КК України, ст. ст. 372, 503, 512-514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комунального закладу «Кам`янська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру, з наданням психіатричної допомоги в психіатричному стаціонарі зі звичайним наглядом на 6 місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/680/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2018, щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2018, щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 296 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 05.06.2018 року на 10 год. 30 хв. приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа 127/5839/18
Провадження 1-кс/127/2802/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 , в ході розслідування якого відпала необхідність в арешті накладеному ухвалою слідчого судді від 06.02.2018.

В судові засідання заявник неодноразово не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 № 233/2155/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000029 від 08 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури юристом 1-го классу ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації за минулий час про зв`язок мобільного телефону з сім картою НОМЕР_1 з 12 години 08 грудня 2018 року по 12 годину 01 травня 2018 року, що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ, у кримінальному провадженні за №0000029 від 08 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
08 травня 2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надав заяву про повернення клопотання.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні за №0000029 від 08 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1