Справа № 175/138/18
Провадження № 1-кп/175/10/18
Вирок

Іменем України

03 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0002294 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк, Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25 листопада 2017 року, близько о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, рухався по вул. Центральній у с. Миколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, де поблизу будинку № 250 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який користувався мобільним телефоном марки «Flу FS506», з корпусом чорного кольору, що належить останньому.

В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеному місці та у вищевказаний час, зупинив автомобіль, яким керував неподалік від ОСОБА_5 , та вийшов з його салону. Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер, підійшов до потерпілого на відстань витягнутої руки та, шляхом ривка, відкрито заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Fly FS506» з корпусом чорного кольору, який вихопив своєю рукою з рук ОСОБА_5 , та заховав у кишеню одягненого на ньому одягу.

Далі, ОСОБА_4 , утримуючі викрадене майно при собі, сів за кермо автомобілю, яким керував, а саме «ЗАЗ Таврія», державний номер НОМЕР_2 , та з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, тим самим мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням згідно висновку судово-товарознавчої знавчої експертизи від 21.12.2017 року №764/17, потерпілому ОСОБА_5 , спричинено матеріального збитку на суму 1 700, 50 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного 25 листопада 2017 року злочину, а саме відкритого заволодіння мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_5 ,

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідження матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, та допиту потерпілого ОСОБА_5 , та його законного представника.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного 25 листопада 2017 року злочину, а саме відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 , у нього мобільного телефону «Fly FS506», у присутності його друзів, законний представник ОСОБА_6 , та сам потерпілий, щодо міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує положення ст.ст.50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує також і те, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання без позбавлення волі.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.

Зобовязати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи №764/17 від 21.12.2017 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 300,00 грн., розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0002294, а саме: мобільний телефон марки «Flу FS506», з корпусом чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1