Справа № 359/4056/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/361/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
перекладача - ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту строком 40 діб щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Палестини, уродженця м. Бейрут Ліван, ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив злочин за межами України.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що 25.05.2018 о 19 год. 45 хв. в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України під час оформлення пасажирів рейсу №396, сполученням «Каїр-Київ» виявлено та затримано громадянина Палестини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у відповідності до спрацювання бази даних Інтерпол з індексом «Арешт» значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Королівства Іспанії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 248 та 390 КК Королівства Іспанії.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2018 року клопотання прокурора задоволено та застосовано до громадянина Палестини ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком 40 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, зважаючи на індивідуальний рапорт Інтерполу (червона картка) щодо розшукуваної особи та указаного ордеру на арешт, дійсно вбачається, що ОСОБА_8 розшукується за вчинення на території Іспанії злочинів, передбачених ст.ст. 248, 390 КК Королівства Іспанії (шахрайство та фальсифікація комерційних документів), що в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 3 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки) та ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення) шляхом використання службового становища, вчинене в особливо великих розмірах), перший з яких є тяжким, максимальний строк покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. При цьому відповідальність за законодавством Іспанії становить до семи років шести місяців ув`язнення.
Слідчим суддею також враховано, що особа затриманого підтверджується паспортом громадянина Палестини № НОМЕР_1 (термін дії до 09.11.2015 року), проїзним документом Республіки Ліван №474564 (термін дії до 11.10.2018 року), посвідкою на проживання в Іспанії ЕІ5540646 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), що була дійсна до 21.08.2017 року. В зазначених документах ОСОБА_8 вказаний як ОСОБА_14 .
Взазує, що у судді відсутні сумніви, що саме ОСОБА_8 , громадянин Палестини, оголошений в міжнародний розшук, і саме він був затриманий працівниками ОКПП «Київ» 25.05.2018 року в аеропорту «Бориспіль».
Врахувавши вказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурором подано відповідно до вимог ст. 583 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_13 тимчасового арешту. Негайно, у залі суду, звільнити останнього з-під арешту.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу про затримання особи, 25.05.2018р. о 19-45 у пункті пропуску «Бориспіль (термінал Д)» затримано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ліван. При цьому, адвокат ОСОБА_15 з центру безоплатної правової допомоги прибув о 21.15 год., час прибуття перекладача не визначено, документи, які підтверджують кваліфікацію перекладача не надано та не зазначено у протоколі. Однак, повний текст протоколу складено о 23.35 год. Відповідно до паспорту № НОМЕР_1 ОСОБА_13 є громадянином Палестини, отже, рідною, зрозумілою та мовою якою вільно володіє для нього є арабська. Однак, уповноваженими особами, які здійснювали затримання ОСОБА_13 не було забезпечено перекладача арабської мови задля дотримання законних прав останнього, передбачених Конвенцією з прав людини в частині повідомлення зрозуміло мовою підстави затримання.

Зазначає, що у протоколі затримання від 25.05.2018р. у розділі щодо роз`яснень прав затриманого на сторінках 2-3 відсутній підпис ОСОБА_13 , зазначені лише підписи перекладача та захисника. Відтак, ОСОБА_13 належним чином не повідомлений про свої права під час затримання.

Вказує, під час судового розгляду клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_13 з боку сторони захисту було заявлено клопотання про забезпечення перекладача арабської мови. Однак, судом на місці було ухвалено відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Вказує, що не долучені належним чином завірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Також вказує, що в порушення вимог кримінального процесуального Закону, долучені до клопотання документи не перекладені державною мовою. Вибірково перекладені документи, європейський ордер на арешт перекладено лише 10 розділ, тобто один розділ з десяти розділів цільного документу, який є підставою для затримання. Належним вважається переклад, зроблений дипломованим перекладачем, що підтверджується його дипломом перекладача; на документі має бути його підпис. Більш того, документи іншої держави мають бути легалізовані Україною, тобто апостильовані. За наданим прокуратурою документом неможливо ідентифікувати його належність саме до ОСОБА_13 .

Посилається і на те, що в долучених до клопотання матеріалах відсутній офіційний документ, який свідчить про перебування Eltayeh Marwan в міжнародному розшуку;

Також, не долучено жодних документів, які посвідчували би особу затриманого; жодного оригіналу доданих до клопотання документів не було надано.

Вказує, що відсутній документ компетентного органу іноземного органу, підтверджуючий вимогу на тимчасовий арешт затриманого, а також належним чином оформлений, із підписами повноважних осіб та мокрою печаткою.

Посилається і на те, що відповідно до статуту Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерполу від 13.06.1995р., Постанови Кабінету Міністрів України №220 від 25.03.І993р., Закону України «Про дипломатичну службу» від 20.09.2001р., РА Укрбюро Інтерполу не є центральним органом, уповноваженим від імені держави розглянути запит компетентного органу іншої держави або міжнародної судової установи, не входить до системи органів дипломатичної служби та на підставі ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників володіє повноваженнями виключно на отримання оригіналу запиту про тимчасовий арешт, але ні копій запиту та підтверджувальних документів про видачу правопорушника не має в наявності.

Вказує, що долучені до клопотання прокурора документи, на підтвердження його обґрунтованості, містять суперечливі дані в зазначені прізвища, ім`я, громадянства, особи, яка нібито перебуває у розшуку компетентними органами Eltayeh Marwan.

У протоколі затримання, документі «форма розповсюдження» та картці Інтерполу зазначено громадянство Ліван, хоча відповідно до наданої завіреної копії паспорту Eltayeh Marwan посольством Палестини громадянство визначено Палестини.

Зазначає, що визначені особливості особи: високий, худий, чорнявий, з бородою також не відповідають дійсному вигляду затриманої особи ОСОБА_13 , громадянина Палестини низький ріст, середня статура, без бороди.

Також суд помилково зазначив, що інкриміновані дії вчинені в період 2014р., оскільки єдина подія- затримання ОСОБА_13 мала місце в 2011р., але він одразу був звільнений і з 2011р. по 2015р. до відділку поліції в Іспанії не викликався, а тому суд позбавлений можливості дати оцінку щодо застосування до інкримінованих статей строку позовної давності згідно ст. 49 КПК України (відсутня дата вчинення злочину).

Заслухавши доповідь судді, думку затриманого та його захисникі, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Можливість застосування тимчасового арешту до особи, яка вчинила злочин за межами України до надходження запиту на її видачу передбачена ст. 583 КПК України. Тимчасовим арештом, відповідно до п.10 ч.1 ст. 541 КПК України, є взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений КПК України або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію). Аналіз указаних правових норм у поєднанні з іншими нормами Розділу IX Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження КПК України дає підстави стверджувати, що тимчасовий арешт є спеціальним запобіжним заходом, який застосовується у рамках міжнародно-правового співробітництва, для чого необхідна наявність факту розшуку особи компетентними органами за вчинення злочину за межами України, підтвердження цих фактів відповідними документами та доведення необхідності утримувати особу під вартою до надходження запиту про її видачу.

Слідчим суддею було обґрунтовано встановлено те, що ОСОБА_8 , на підставі Європейського ордеру на арешт, виданого 15.02.2016 року 10 департаментом Провінціального суду в Барселоні Королівства Іспанії у спрощеному судочинстві № 93/2014, розшукується Інтерполом за вчинення на території Королівства Іспанії злочинів, передбачених ст.ст.248, 390 КК Королівства Іспанії, що у співвідношенні до закону України про кримінальну відповідальність відповідає ч.3 ст.190 та ч.1 ст. 366 КК України. Один із цих злочинів є тяжким. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначеними статтями не закінчився. Наведене дало підстави слідчому судді зробити обґрунтований висновок про існування можливості екстрадиції ОСОБА_8 , для чого необхідно отримати від запитуючої сторони відповідний запит, що є необхідною умовою для вирішення питання про можливість застосування тимчасового арешту. Підстав, які би перешкоджали здійсненню видачі ОСОБА_12 Королівству Іспанії слідчим суддею не встановлено. Слідчим суддею обґрунтовано визнано те, що статус біженця не перешкоджає тимчасовому арешту ОСОБА_12 , належним чином мотивувавши це рішення.

Окрім того, в ході розгляду клопотання прокурора слідчим суддею усунуті недоліки клопотання, які стосувалися написання даних, які ідентифікують особу ОСОБА_12 (імені та прізвища) та наведені мотиви, із яких він дійшов до висновку про те, що саме щодо ОСОБА_12 , громадянина Палестини, був виданий ордер на арешт, саме він перебував у міжнародному розшуку та був затриманий 25.05.2018 року працівниками ОКПП Київ в ДМА Бориспіль. Висновки слідчого судді про відсутність сумнівів щодо особи ОСОБА_12 ґрунтуються на матеріалах клопотання і є належним чином мотивованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_12 користуватися рідною мовою або мовою, якою він вільно володіє у ході його затримання та у ході провадження слідчим суддею не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, як у ході затримання, та і під час провадження слідчим суддею ОСОБА_8 був забезпечений перекладачем із української на англійську мову, якою він володіє. Окрім того, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 був забезпечений перекладачем із української на арабську мову. Будучи забезпечений перекладачем на рідну для нього мову ОСОБА_8 не навів будь-яких підстав, які би указували на помилковість та незаконність висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо нього тимчасового арешту.

Доводи апеляційної скарги захисника про недолучення до матеріалів клопотання належним чином завірених документів, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що до клопотання була додана необхідна кількість документів, у тому числі і тих, які вказували на наявність ордеру на арешт ОСОБА_12 , стверджували про сутність злочинів, у зв`язку з якими цей ордер був виданий та підтверджували факт міжнародного розшуку ОСОБА_12 . Зазначені документи були надані у вигляді, який не викликав у слідчого судді сумніву та не викликає сумніву у колегії суддів щодо їх достовірності.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність офіційного документа, який свідчив про перебування ОСОБА_12 у міжнародному розшуку. Так, матеріали справи містять копію ордеру на його арешт, який був підставою для проведення розшуку, який наданий слідчому судді як на мові оригіналу, так і в перекладі. Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які дають можливість унікально ідентифікувати ОСОБА_12 , як особи, яка розшукується компетентними органами Королівства Іспанії, та є необхідними для встановлення особи розшукуваного на етапі застосування тимчасового арешту. Щодо суперечностей у написанні ідентифікуючих ознак особи ОСОБА_12 (прізвища та імені) то слідчим суддею цим обставинам була надана належна оцінками, із висновками слідчого судді у цій частині колегія суддів погоджується, про що було зазначено вище.

Інші обставини, на які послався захисник у апеляційній скарзі є такими, які не можуть впливати на вирішення питання про застосування чи не застосування тимчасового арешту. Колегія суддів іще раз звертає увагу на те, що тимчасовий арешт застосується за наявності відповідних умов, на які звернуто увагу вище, до отримання запиту на видачу особи (екстрадицію) та надання необхідних документів. Ті обставини, на які в основному послався захисник, повинні вирішуватись чи враховуватись при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту чи при вирішенні питання про можливість видачі розшукуваного і не можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді про застосування тимчасового арешту.

Ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 28.05.2018 року щодо ОСОБА_12 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 419, 582, 583 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2018 року, якою щодо ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4