Справа № № 585/2059/18
Номер провадження 1-кс/585/669/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 червня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Одночасно слідчим подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий вказала, що у кінці березня 2018 року, точну дату час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, близько 2 години ночі ОСОБА_5 , прогулюючись по 4-му пров. Маяковського, у м. Ромни, вирішив здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом.

Достовірно знаючи, що в гаражі за адресою АДРЕСА_1 , стоїть транспортний засіб мопед, ОСОБА_5 прийшов до вказаного домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, через незамкнену хвіртку увійшов на подвір`я. Впевнившись, що його дії не є поміченими для інших осіб, проник до приміщення гаражу, двері якого не були зачинені та підійшов до мопеду МТ 50 Q2, 2008 року випуску, чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 см3,який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння вказаним транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, всупереч волі власника, ОСОБА_5 не приводячи в дію двигун, викотив за межі вказаного вище господарства мопед та, повівши його в руках, зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому викраденим транспортним засобом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5770,61 грн. (відповідно до висновка експерта № 19/119/11-2/267е від 05.06.2018).

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, шляхом проникнення до приміщення, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом МТ 50 Q2, 2008 року випуску, чорного кольору, № рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 см3, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000400 від 24.05.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
31.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину з вищенаведених обставин визнав повністю.

На сьогоднішній день з 07.06.2018 року місцеперебування ОСОБА_5 невідоме.

Тому слідча просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання слідчого підтримав.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000400 від 24.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 5).

31.05.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

Згідно рапортів працівника поліції ОСОБА_8 від 07.06.2018 р., 11.06.2018 р. та 14.06.2018 р. ОСОБА_5 не було виявлено за місцем проживання (а.с. 36-38).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше засуджувався за корисливі злочини, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку вчинив вказаний злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що слідчим доведено обставини, що зазначені у клопотанні про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в силу ч. 6 ст. 193 КПК України, такий запобіжний захід може бути обраний за відсутності підозрюваного лише у випадку оголошення його в міжнародний розшук.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця РФ Приморського краю Кіровського району поселення Рунова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Роменського міськрайонного суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 20 грудня 2018 року, або відкликання ухвали прокурором.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 (м. Ромни, вул. Коржівська, 107, тел. моб. НОМЕР_3 ).

Виконання ухвали покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання до Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1