Справа № 643/9005/18
Номер провадження 1-кс/643/2780/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006914 від 31.12.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання, до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Салтів Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого за ч.1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Одночасно слідчий подав клопотання, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотань слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження його невідомо, в зв`язку з чим в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається вдень його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до положень ч.1,ч.2ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено слідчим 12.01.2016 року та підозрюваному не було вручено, у наданих до клопотання матеріалів відсутні відомості про отримання ОСОБА_6 , або іншою особою, з яким він проживає, або житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання цього повідомлення про підозру.
Таким чином, у матеріалах клопотання не надані докази про належне повідомлення про підозру, відповідно до положень.1ст.136 КПК України, яка встановлює наступне: належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Санкція ч.2 ст.389 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Аналізуючи приписи ст.183 КПК України, підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як позбавлення волі, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 135,136, 176-178, 183, 276-279, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006914 від 31.12.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1