Постанова

Іменем України

30 серпня 2018 р.

м. Київ

Справа № 757/31224/17-к
Провадження № 51-1441км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «ТМС Проект» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 рокупро відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТМС Проект» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ТМС Проект» із питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства за період 01 січня 2015 року по 07 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представникаТОВ «ТМС Проект» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «ТМС Проект» ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційним судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки при відмові у відкритті апеляційного провадження не враховано загальні засади кримінального судочинства ( пунктів 1, 2, 17 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 24 КПК України) та вимоги глави 26 КПК України, а також норми Конституції України (статті 19, 55, п. 8 ч. 3 ст. 129), статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводипрокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній сказі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У касаційній скарзі йдеться про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, а також про незаконність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення.

Висновки щодо застосування норм права, які регламентують право на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к та справа № 237/1459/17 ), де зазначено, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч.1 ст.7, ст.24 КПК України).
Таким чином, згідно з висновками, викладеним у зазначених вище постановах Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, а відмова у відкритті провадження є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала судді-доповідача (суду) апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК України, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 рокуколегія суддів вважає, що ухвала судді-доповідача суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Інші твердження щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу представника ТОВ «ТМС Проект» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТМС Проект» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3