Справа № 216/5418/17
Провадження № 1-р/216/6/18
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву заступника начальника - начальника слідчого відділу О.І. Гоптарєва про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2018 року у справі № 216/5418/17 провадження 1кс/216/1731/18 за скаргою захисника Пахомова Валентина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час огляду майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2018 року зобов`язано слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Звьоздкіна С. О., негайно повернути автобус «Даймлер Крайслер 312D ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.12.2005 року особі, в якої воно було вилучено.

29.05.2018 року до слідчого судді надійшла заява від заступника начальника - начальника слідчого відділу О.І. Гоптарєва про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2018 року у справі № 216/5418/17 провадження 1кс/216/1731/18.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана норма КПК України розміщена у розділі IV цього Кодексу «Судове провадження у першій інстанції», внаслідок чого можна зробити висновок про те, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені судом, після надходження до суду обвинувального акту.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Таким чином роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Крім того, при вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, також слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, вважаю за доцільне заяву заступника начальника - начальника слідчого відділу О.І. Гоптарєва залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника начальника - начальника слідчого відділу О.І. Гоптарєва про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2018 року у справі № 216/5418/17 провадження 1кс/216/1731/18 за скаргою захисника Пахомова Валентина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора та слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час огляду майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак