Справа № 183/1188/18
№ 1-кп/183/666/18

У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, кошторисника ПП НВК-93, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, скоїла кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин:
У березні 2017 року у невстановленому слідством місці ОСОБА_3 , будучи службовою особою, маючи умисел на видачу завідомо неправдивого офіційного документа, достовірно знаючи, що в ТОВ «Січеславбуд-Сервіс» офіційно працевлаштовані 2 (двоє) осіб: безпосередньо ОСОБА_3 - директор
TOB «Січеславбуд-Сервіс», ОСОБА_6 - економіст з фінансової роботи, діючи умисно, підписала довіку № 06022017/12 від 06 лютого 2017 року, про наявність 6 працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
У березні 2017 року у невстановленому слідством місці ОСОБА_3 , будучи службовою особою, в загальнодоступній електронній системі публічних закупівель «ProZorro» знайшла тендерне оголошення управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради на виконання робіт з «Капітального ремонту. Заміна вікон у будівлі комунального закладу №5 «Веселка» за адресою: пров. Волгоградський, 20, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область», після чого, у неї виникло бажання взяти участь у вказаних закупівлях.
При цьому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для перемоги в конкурсі потрібно надати обов`язковий пакет документів, який визначений ст. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», при підготовці тендерної пропозиції та документів, які надаються усіма учасниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям тендерної пропозиції учасників закупівлі, для участі у тендері оголошеному 26 січня 2017 року Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради на виконання робіт з «Капітального ремонту. Заміна вікон у будівлі комунального закладу №5 «Веселка» за адресою: пров. Волгоградський, 20, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область», з метою перемоги в конкурсних торгах, внесла завідомо неправдиві відомості щодо наявності на підприємстві кваліфікованих працівників робітничих професій, які працюють на підприємстві, тим самим ввівши в оману стосовно можливості виконати вказані роботи.
В подальшому, ОСОБА_3 долучивши вказану довідку № 06022017/12 від 06 лютого 2017 року до тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславбуд-Сервіс» (ЄДРГІОУ 38432036) подала її до управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради шляхом завантаження сканкопій документів до кабінету управління житлово-комунального господарства та капітального
будівництва Новомосковської міської ради на майданчику закупівель «prozorro.gov.ua».
Відповідно до висновку експерта № 29/1.1/852 від 22.01.2018 року підписи від імені директора ТОВ «Січеславбуд-Сервіс» ОСОБА_3 тендерній пропозиції ТОВ «Січеславбуд-Сервіс», а саме в довідці № 06022017/12 від 06 лютого 2017 року про наявність кваліфікованого персоналу - виконані ОСОБА_3 .
Отже, ОСОБА_3 , будучи службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, достовірно знаючи, що на ТОВ «Січеславбуд-Сервіс» офіційно працює 2 (дві) особи, з метою перемоги у процедурі закупівлі, у березні 2017 року внесла недостовірні відомості до офіційного документа - № 06022017/12 від 06 лютого 2017 року до тендерної пропозиції ТОВ «Січеславбуд-Сервіс», поставивши там власний підпис та печатку товариства, тим самим надавши йому офіційного статусу.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям його підзахисної, яке він мотивував тим, що ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вину визнала повністю, щиро розкаялась, активно сприяла під час досудового розслідування розкриттю злочину, збитків кримінальним правопорушенням не завдано.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні, проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 не заперечував, вважаючи його таким, що відповідає вимогам закону.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного:
У відповідності до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості.
Аналізуючи вимоги ст. 45 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена визнала себе винною у скоєнні даного злочину, щиро кається у вчиненому активно сприяла, розкриттю злочину під час досудового розслідування, збитки її діями не завдані.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 45 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю, а сама обвинувачена повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 45 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 350 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1