Справа № 200/8805/17
Провадження №1-кс/200/5227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , її представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 22.05.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000224 від 27.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду 30.05.17 р. вказано, що слідчий ОСОБА_4 22.0.17 р. необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000224 від 27.01.17 р, просить постанову скасувати. Підстави для скасування вказує наступні. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_5 , який мав ? частки квартири АДРЕСА_1 . Заявник, як мати померлого, має право на спадщину та заявила своє право на неї. Але дружина померлого ОСОБА_6 разом з нотаріусом ОСОБА_7 виготовили «документ» - «заява» від 30.12.16 р. про те, що начеб-то ОСОБА_5 надає свою згоду ОСОБА_6 на відчуження вказаної квартири. При цьому нотаріус вказує: «засвідчую справжність підпису ОСОБА_5 , який зроблено у присутності нотаріуса та особу ОСОБА_5 встановлено, його дієздатність та факт реєстрації шлюбу перевірено». На підставі цієї «заяви» 11.01.17 р. той же нотаріус ОСОБА_7 посвідчила договір, на підставі якого ОСОБА_6 «продала» вказану квартиру своїй матері ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_9 разом з нотаріусом ОСОБА_7 незаконно шляхом підробки документів вчинили шахрайство. Слідчий не виконав ряд слідчих дій на встановлення дійсних обставин події. Просить постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 ,підтримали доводи та обгрунтування скарги, наполягають на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про те, що матеріали кримінального провадження № 0000224 направлені до ГУНП, зявитися у судове засідання не має можливості.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення заявника та його представника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, досліджені не повно. Так, слідчий обмежився лише тим, що6 «нотаріус ОСОБА_7 не знає чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , а слідство не могло його встановити».

Між тим, необхідні анкетні дані на ОСОБА_11 вказані у договорі купівлі-продажу.

Крім того, нотаріус ОСОБА_12 «реєструє» та «засвідчує» за участю того самого ОСОБА_11 3 «документа»: 1) заяву від його імені від 11.01.17 р.; 2) довіреність на його ім`я; 3) договір купівлі-продажу казаної квартири.

Слідчий ці обставини взагалі не досліджував, не допитував ОСОБА_8 по всім обставин справи, не провів експертизу підпису та почерку від імені ОСОБА_5 на начеб-то його заяві від 30 грудня 2016 р. про згоду на відчуження вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_4 від 22.05.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000224 від 27.01.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1