Справа №613/1491/17 Провадження № 1-кс/613/300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить: скасувати арешт на автомобіль марки NISSAN LEAF, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, який накладений ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2017 року шляхом зняття заборони щодо його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; відповідальній особі за збереження автомобіля передати його ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000863 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки NISSAN LEAF, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання даного автомобіля здійснюється на території ТОВ «М`ясний м`ясокомбінат» за адресою: м. Богодухів, вул. Підлісна, 6 Харківської області. Арешт на автомобіль накладено, оскільки він є доказом у кримінальному провадженні і з метою запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, а також для проведення по даному кримінальному провадженню судово-автотехнічних експертиз, з метою з`ясування механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників пригоди. ОСОБА_4 зазначив, що у рамках розслідування вказаного кримінального провадження, проведені судово-автотехнічна, транспортно-трасологічна та авто-товарознавча експертизи. Вважає, що на даний момент у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи з автомобілем, а тому у застосуванні арешту відпала потреба. Крім того, даний автомобіль потребує проведення ремонту для подальшого його використання у процесі виробництва.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд клопотання в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки NISSAN LEAF, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки NISSAN LEAF, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000863 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проводяться слідчі дії. Майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває. Як вбачається з повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 13 серпня 2018 року, по кримінальному провадженню на даний час проводиться судово-автотоварознавча експертиза.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

В наданому заявником клопотанні не зазначено жодних підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження на даний час проводиться судово-автотоварознавча експертиза, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 21 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1