Справа № 202/5489/18
Провадження № 1-кс/202/5284/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000613 від 20.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000613 від 20.06.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 20.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 - керівник ТОВ «Будпромзабезпечення» (ідентифікаційний код юридичної особи 31596121), являючись службовою особою, постійно займаючи посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, діючи умисно, з корисливих мотивів, у проміжок часу з 09.12.2016 року по 31.12.2016 року під приводом обов`язкового виконання умов договору № 15/16 від 09.12.2016 року, укладеного між ним, як керівником юридичної особи, та Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради, предметом якого є виконання робіт з Капітального ремонту і реставрації (Капітальний ремонт житлової будівлі №100 по вул. Надії Алексєєнко у Чечелівському районі м. Дніпро), із використанням свого службового становища незаконно заволодів чужим майном, яке належить державі, а саме: грошовими коштами на загальну суму 173627,26 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, умисно вніс до офіційного документу - акту № 1 від 27.12.2016 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично виконаних Товариством будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрації (Капітальний ремонт житлової будівлі АДРЕСА_1 ) та фактичної вартості будівельних матеріалів, які використовувалися під час капітального ремонту вказаної житлової будівлі.
ОСОБА_4 22.08.2018 року у порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України.
Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем та здійснення службового підроблення, 09.12.2016 року уклав договір з Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Будпромзабезпечення» №15/16 від 09.12.2016 року на виконання робіт з Капітального ремонту і реставрації.
Таким чином, на підставі умов вказаного договору № №15/16 від 09.12.2016 року про виконання робіт за бюджетні кошти ТОВ «Будпромзабезпечення» в особі директора ОСОБА_4 зобов`язалось перед Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради виконати у повному обсязі роботи за об`єктом «Капітальний ремонт і реставрації в період з 09.12.2016 року по 31.12.2016 року, а на Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради покладено обов`язок сплатити вартість виконаних робіт.
У грудні 2016 року (більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради шляхом внесення до офіційних документів, а саме: акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2016 року від 27.12.2016 року, завідомо неправдивих відомостей щодо вартості фактично виконаних ТОВ «Будпромзабезпечення» в особі директора ОСОБА_4 будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт і реставрації» (Капітальний ремонт житлової будівлі по вул. Н. Алексєєнко будинок 100 у м. Дніпрі, Чечелівського району Дніпропетровської області) та фактичної вартості будівельних матеріалів, які використовувалися під час капітального ремонту вказаної житлової будівлі.
27.12.2016 року ОСОБА_4 , діючи як директор ТОВ «Будпромзабезпечення», будучи службовою особою відповідальною за виконання робіт по об`єкту житлової будівлі по вул. Н. Алексєєнко будинок 100 у м. Дніпрі, що відповідно до договору № 15/16 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 09.12.2016 року, передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 та підписання акту за формою КБ-2в є підставою для проведення, як проміжних так і остаточних розрахунків між сторонами, діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановленому слідством місці та час, маючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення та з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем, склав та вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 року, а саме зависив вартість дверних комплектів встановлених на об`єкті та невірно використав розцінки на виконані роботи, після чого завірив вищевказаний акт власним підписом та печаткою ТОВ «Будпромзабезпечення» в особі директора ОСОБА_4 , чим вчинив службове підроблення офіційного документу шляхом внесення до нього завідомо неправдивих відомостей.
Після того ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, 27.12.2016 року, в денний час, знаходячись в приміщені Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16, надав на адресу Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради в особі заступника директора ОСОБА_5 , вищевказаний попередньо складений, згідно договору № 15/16 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 27.12.2016 року офіційний документ, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 року, який в свою чергу, прийнято та підписано уповноваженою особою
Таким чином, ОСОБА_4 надав уповноваженим особам Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради завідомо неправдивий офіційний документ - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 року, вказавши, що ТОВ «Будпромзабезпечення» в особі директора ОСОБА_4 виконано роботи на суму 915 000,00 грн., що не відповідало дійсності, оскільки вартість виконаних робіт та будівельних матеріалів вказані в даному акті не відповідають вартості фактично виконаних робіт та фактичній вартості будівельних матеріалів, а саме:
1. Акт №1 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт, складений ТОВ «Будпромзабезпечення» за договором №15/16 від 09.12.2016 року по об`єкту «Капітальний ремонт житлової будівлі по вул. Н. Алексєєнко, буд. 100, в м Дніпро Чечелівського району Дніпропетровської області» має невідповідності у виконавчій документації в частині неправильно використаних розцінок. Сума невідповідностей складає: 76747,36 з ПДВ (сімдесят шість тисяч сімсот сорок сім гривень 36 копійок з ПДВ).
2. Акт №1 за грудень 2016 року та середньо-ринкових цін використаних матеріалів, визначених у судово-товарознавчій експертизі. Сума невідповідностей склала 96 879,90грн. з ПДВ (дев`яносто шість тисяч вісімсот сімдесят дев`ять гривень 90 копійок з ПДВ).
Таким чином, загальна різниця між вартістю будівельних робіт, що зазначена у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) та вартістю фактично виконаних робіт підрядником ТОВ «Будпромзабезпечення» в особі директора ОСОБА_4 по об`єкту «Капітальний ремонт житлової будівлі по вул. Н. Алексєєнко, буд. 100, в м Дніпро Чечелівського району Дніпропетровської області» і фактичною вартістю будівельних матеріалів складає 173 627,26 грн. з ПДВ (сто сімдесят три тисячі шістсот двадцять сім гривень 26 копійок з ПДВ).
На підставі вищевказаного акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 (за формою КБ-2в) та платіжного доручення № 2077 від 29.12.2016 Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради () зі свого розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (МФО 805012), на розрахунковий рахунок ТОВ «Будпромзабезпечення» в особі директора ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро (МФО 305299), перераховано грошові кошти на загальну суму 915 000,00 грн., згідно договору № 15/16 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 09.12.2016 щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлової будівлі по вул. Н. Алексєєнко, буд. 100, в м Дніпро Чечелівського району Дніпропетровської області».
У подальшому ОСОБА_4 , являючись службовою особою, постійно займаючи посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, умисно заволодів чужим майном, а саме - грошовими коштами у розмірі 173 627,26 грн., які є різницею між сумою грошових коштів, отриманих ТОВ «Будпромзабезпечення» в особі директора ОСОБА_4 згідно договору № 15/16 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 09.12.2016 та реальною вартістю фактично виконаних вказаним суб`єктом господарювання робіт, використавши їх на власний розсуд, чим вчинив заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем.
Таким чином, в результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, під час проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт житлової будівлі по АДРЕСА_1 », діючи умисно, з корисливою метою, склав та вніс до офіційного документу - акту виконаних робіт № 1 форми КБ-2в за грудень 2016 року від 27.12.2016 року завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично виконаних робіт та фактичної вартості будівельних матеріалів, на підставі яких заволоділа чужим майном - бюджетними грошовими коштами, чим спричинив збитки державі, в особі Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради () на загальну суму 173 627,26 грн., яка більше ніж у 252 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлених законодавством України на момент скоєння та є великим розміром.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 шкоди, а саме: транспортного засобу автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; автомобілю «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; автомобілю «LexusRX 350», номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , власниками яких є підозрюваний ОСОБА_4 .
Тому прокурор просив накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; автомобіль марки «LexusRX 350», номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , власником котрих є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 20.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
22.08.2018 року ОСОБА_4 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Так, сукупна вартість майна, на котре слідчий просить накласти арешт, вочевидь, значно перевищує розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, котра становить 173 627,26 грн., тому потреби досудового розслідування в даному випадку не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.
За встановлених обставин клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000613 від 20.06.2018 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на: автомобіль марки «DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; автомобіль марки «LexusRX 350», номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , власником котрих є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1