Справа № 589/1202/17
Провадження № 1-кп/589/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений порушив умови запобіжного заходу, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Строк дії ухвали визначено в два місці.
Разом з тим, ОСОБА_4 умови вказаного запобіжного заходу неодноразово порушував: 02 листопада 2017 року, 15-16 листопада 2017 року був відсутній за місцем мешкання.
Крім того, 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обставини якого мали місце 11 листопада 2017 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений порушив основні обов`язки, з метою виконання яких відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тим самим не виправдав ступінь довіри, який був наданий йому органами державної влади при застосуванні такого запобіжного заходу.
За таких обставин, є обґрунтованими доводи клопотання слідчого про необхідність зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу із домашнього арешту на відповідний запобіжний захід тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною. Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні з`явилися нові обставини, які свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, а тому клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Розгляд справи слід відкласти в звязку з неявкою потерпілої в судове засідання.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 200, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії запобіжного заходу до 18 січня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинувачений так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає виконанню негайно.
Відкласти розгляд справи на 09 січня 2018 року на 14:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1