Справа № 464/5819/18
пр.№ 1-кс/464/2462/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора у кримінальному провадження заступника начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002980 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме куртку зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 . Просить вжити даний захід забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто у відсутності підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 27 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002980 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 27.09.2018 близько 03 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник в приміщення складу, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електродриль марки «AEG» вартістю 1850 грн., шуруповерт марки «Metabo» вартістю 2709 грн., електродриль марки «Інтерскуп» вартістю 3000 грн. та 5 комплектів дверних ручок, вартістю 200 грн. кожна, які належали ТзОВ «Старімпекс», а всього майна на загальну суму 8559 грн., після чого з викраденим покинув приміщення вказаного складу.

19.10.2018 на підставі ст.237 КПК України проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено куртку ОСОБА_5 зеленого кольору.

Враховуючи, що вказана куртка може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використана як докази вчиненого кримінального правопорушення, просить клопотання задоволити.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт є необхідним: куртки зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 , - для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст.98 КПК України. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме курткою зеленого кольору, яка належить ОСОБА_5 .

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1