Дата документу Справа № 333/1529/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/1529/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/437/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, офіційно не працевлаштованого, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 листопада 2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 12 березня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст.ст. 70-71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 06 серпня 2012 року умовно-достроково звільнений з Біленьківської ВК № 99. Не відбутий строк 1 рік 7 місяців 8 днів.

- 02 березня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ч.5 ст. 72 КК України до 11 місяців 5 днів позбавлення волі. 06 грудня 2016 року звільнений з Оріхівської ВК № 88 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000545 від 16 лютого 2018 року, з правом внесення застави у розмірі 35240 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та на наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що, на думку апелянта, спростовує висновок про можливість підозрюваного ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність. Також апелянт звертає увагу і на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження існування вказаних ризиків. Крім того, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає законним вимогам, оскільки обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу тяжкістю злочину є неправильним, бо тяжкість скоєного злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це не передбачено Законом (ст. 177 КПК України); також слідчим суддею не вмотивовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, та застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до Комунарського районного суду м Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000545 від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше неодноразово судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судимість за які не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив
новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 14 березня 2018 року, у денний час, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 та ст. 309 КК України, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав паперовий згорток із полімерним згортком, який містить кристалічну речовину білого кольору, яка згідно із висновком експерта № 7-656 від 02 квітня 2018 року, містить у своєму складі наркотичний засіб МЕТАДОН, масою 0,0535 г в перерахунку на основу, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця II, список № 1), який незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, переніс до будинку АДРЕСА_2 , де у той же день, приблизно о 14-00 годині, незаконно збув вищевказаний паперовий згорток із зазначеною кількістю наркотичного засобу МЕТАДОНУ ОСОБА_10 за грошові кошти у сумі 540 гривень.
Своїми діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та вчинений особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307 та ст. 309 КК України.
16 лютого 2018 року відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000545.
11 квітня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчим суддею цих вимог закону дотримано не в повній мірі через наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дані, зазначені у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші ризики, вказані у клопотанні, на думку колегії суддів, є недоведеними.
Крім того, прокурором не доведено неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, є слушними.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що оскільки слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178 КПК України, під час розгляду клопотання слідчого не врахував та не дав оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, зазначена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього певних обов`язків.

На думку колегії суддів, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000545 від 16 лютого 2018 року, з правом внесення застави у розмірі 35240 гривень, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, заборонивши залишати житло цілодобово, до 10 червня 2018 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити в залі суду з-під варти негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_6 наступні, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали встановити до 10 червня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4