АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3354/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1713/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Зґвалтування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника - ОСОБА_8

розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №639/3354/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.146 та ч.1ст.152 КК України
за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працевлаштованого по трудовому договору наладчиком обладнання в Приватній фірмі «САС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-17.11.2005 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-21.05.2008 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 14.05.2009 року звільнений з Диканівської ВК №12 за відбуттям строку покарання;
-16.12.2011 року за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.03.2015 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
визнано винним і засуджено з призначенням покарання:

- за ч.1 ст.146 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.152 КК України у виді 5 років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Початок строку відбування покарання відраховується з моменту фактичного затримання, тобто з 28.01.2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) у строк покарання за цим вироком зараховано строк попереднього ув`язнення з 28.01.2016 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодилися: адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 , які подали до суду апеляційні скарги.
Прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , відкликав свою апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_8 просить вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим з наступних підстав: Фактичні обставини кримінального провадження, які встановлені судом, не в повному обсязі відповідають тим фактичним обставинам, що реально були встановлені у ході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 . Враховуючи фактичні обставини події, які були досліджені в ході судового слідства, у сторони захисту є усі підстави стверджувати про те, що достатніх підстав і доказів стверджувати про наявність складів кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 у суду не було.
Зазначає, що судом при винесені рішення не було враховано принцип презумпції невинуватості , що закріплений в ст.ст.62,63 Конституції України, п.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також ст.17 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 , з урахуванням доповненої апеляційної скарги, просить вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_7 вчинив умисні злочини проти волі, честі та гідності особи, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 19.01.2016 року приблизно о 17 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 поблизу свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив заманити останню до місця свого проживання, з метою подальшого незаконного позбавлення її волі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , спочатку, за відсутності ознак крадіжки, грабежу та розбою, заволодів мобільним телефоном моделі «Fly S5360», який належав ОСОБА_10 , та під приводом уявної погрози продивитися всі SMS-повідомлення, заманив останню на територію свого домоволодіння, огородженого парканом, а потім зачинив хвіртку та випустив у двір собаку. При цьому він, діючи з метою здійснення психологічного тиску та погрози, попередив ОСОБА_10 про те, що собака нападе на неї, у разі спроби чи наміру піти з території двору.
Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи свою фізичну перевагу, насильно завів ОСОБА_10 до будинку та зачинив двері на замок. В подальшому він, діючи умисно, бажаючи довести до кінця злочин, пов`язаний з незаконним позбавленням волі ОСОБА_10 , ігноруючи бажання та намір останньої залишити його домоволодіння, застосовуючи фізичне насильство, наніс удар кулаком правої руки в ділянку лівої частини обличчя потерпілої, продовжив утримувати її у себе вдома значний час, обчислюваний періодом часу до 26 годин, тобто більше однієї доби, тим самим позбавивши потерпілу можливості обирати за своєю волею місце знаходження.
В результаті фізичного насильства ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 синці на обличчі, а саме: в лівій параорбітальній ділянці, на лівій щоці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №535-Ая/16 від 04.02.2016 року.
Лише о 20 годині 20.01.2016 року ОСОБА_7 віддав належні ОСОБА_10 мобільний телефон та одяг, дозволивши останній вийти із будинку та залишити територію домоволодіння.
Крім того, ОСОБА_7 , в період здійснення незаконного позбавлення волі потерпілої ОСОБА_10 , починаючи приблизно з 17 години 19.01.2016 року, перебуваючи разом з останньою за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вступити з нею в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , ігноруючи волю ОСОБА_10 , застосовуючи фізичні погрози, та, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, яку незаконно позбавив волі, спочатку насильно завів її до спальної кімнати, а потім роздягнув. У відповідь на його протиправні дії ОСОБА_10 , намагаючись захистити свою статеву свободу, почала відштовхувати його від себе.
Однак, ОСОБА_7 , долаючи опір потерпілої, штовхнув ОСОБА_10 рукою у груди, а коли та впала на ліжко, використовуючи перевагу у фізичній силі, та, не реагуючи на крики потерпілої про допомогу, продовжуючи діяти проти її волі, вступив з нею у статеві зносини природним шляхом, чим порушив її статеву свободу.
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані проти статевої свободи ОСОБА_10 , у період після 17 години 19.01.2016 до 20 години 20.01.2016 року, діючи із застосуванням фізичних погроз, та, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, яку незаконно позбавив волі, вступив ще два рази з нею у статеві зносини природним шляхом.
Лише о 20 годині 20.01.2016 року ОСОБА_7 припинивши вчиняти відносно потерпілої ОСОБА_10 протиправні дії, віддав належні їй мобільний телефон та одяг, дозволивши останній вийти із будинку та залишити територію домоволодіння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, посилаючись на те, що він не позбавляв волі потерпілу ОСОБА_10 та не вчиняв відносної неї зґвалтування, вступав в інтимну близькість із нею за її добровільною згодою. Напочатку грудня 2015 року на сайті знайомств «tabor.ru» він познайомився із ОСОБА_10 , після чого вони почали дзвонити один одному та домовлялись про зустрічі. В грудні 2015 та січні 2016 року ОСОБА_10 приїжджала до нього додому в гості, 3 рази вона залишилась у нього ночувати та в них були статеві зносини та інтимна близькість. 18.01.2016 року приблизно о 16 годині він зателефонував ОСОБА_10 та запропонував їй зустрітись на наступний день в компанії його друзів, де вони будуть святкувати «Водохрещення», будуть смажити шашлики та варити юшку, на що вона погодилась. 19.01.2016 року зранку він із сусідом ОСОБА_11 поїхали на ринок, щоб придбати продукти, для ОСОБА_10 він придбав пляшку вина «МІКАDO» об`ємом 0,7 літри. Приблизно о 17 годині він зустрівся із ОСОБА_10 на зупинці просп. Постишева, після цього вони зайшли до нього додому, де вона переодягла куртку та залишила свої речі у нього вдома, далі вони разом пішли до сусіда ОСОБА_12 на святкування. В цей вечір під час святкування він випив приблизно 150 грам горілки, а ОСОБА_10 випила пляшку вина «МІКАDO», вона знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 21 годині вони пішли від сусіда, разом із ОСОБА_10 зайшли до нього додому, де вона переодяглась та вдягла свою куртку, її сумка залишилась у нього вдома. Після чого вони пішли в напрямку просп. Постишева, де зустріли компанію знайомих. Знаходячись поблизу кафе він випив пляшку пива, а ОСОБА_10 випила слабоалкогольний напій. Після цього він із ОСОБА_10 зайшов до магазину «Маркет Плюс», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Постишева, 22-А, де він купив пляшку вина «МІКАDO», пляшку пива об`ємом 2,0 літри, рибу та яблука. Далі ОСОБА_10 сама попросила його піти до нього додому, оскільки вона замерзла. Приблизно о 22 годині вони прийшли до нього додому, де продовжили святкувати, ОСОБА_10 випила приблизно два стакани вина по 200 мл. Після цього ОСОБА_10 стало погано, коли він поміряв у неї тиск, тиск був 160х120, після чого він зробив їй чай та дав половину таблетки «Гиприл-А» для того, щоб понизити тиск. Потім він допоміг ОСОБА_10 роздягтись та вона лягла спати, сам він заснув приблизно о 04 годині ранку. 20.01.2016 року приблизно о 12 годині вони прокинулись, після цього він пішов до магазину, щоб придбати продукти харчування. Протягом дня він декілька разів вступав із ОСОБА_10 в інтимну близькість, це відбувалось за взаємною згодою та без жодних насильницьких дій. Приблизно о 18 годині ОСОБА_10 зібралась їхати додому, оскільки їй зателефонувала сестра та повідомила, що її матері стало погано. Після цього він провів ОСОБА_10 на зупинку громадського транспорту на просп. Постишева, дав їй 20 гривень на проїзд та посадив на маршрутку, після чого вона поїхала додому. 20 та 21 січня 2016 року він декілька разів телефонував ОСОБА_10 , однак у неї був вимкнений телефон та вона не відповідала на його дзвінки. Ввечері 21.01.2016 року йому зателефонувала його матір ОСОБА_13 та розповіла, що до них додому приїжджали працівники поліції та провели у них в будинку обшук. 22.01.2016 року він зателефонував сестрі потерпілої, після чого телефон взяла ОСОБА_10 , у неї він почав питати, навіщо вона написала заяву до правоохоронних органів. Після цього ОСОБА_10 почала вимагати у нього грошові кошти у сумі 10 000 грн. за те, щоб вона забрала вказану заяву із поліції. Обвинувачений ОСОБА_7 посилався на те, що потерпіла ОСОБА_10 , а також свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час судового розгляду справи надають неправдиві показання, з метою його обмови у вчиненні цих злочинів, які насправді він не вчиняв.
Колегія суддів уважає, що винуватість ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому злочинів було повністю доведено сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила судові, що в грудні 2015 року вона познайомилась із ОСОБА_7 на сайті знайомств «tabor.ru», вони почали із ним переписуватись та спілкуватись. В 20 числах грудня 2015 року вони вперше зустрілись у м. Мерефа в кіоску «Кулиничі», де випили кави та поспілкувались. В кінці грудня 2015 року вона приїхала в гості додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , та залишилась у нього переночувати. В цей день між ними були інтимні відносини, він поводив себе нормально та все було добре. В січні 2016 року вона ще один раз зустрічалась із ОСОБА_7 на Холодній горі у м. Харкові в кіоску «Кулиничі», де вони пили каву та розмовляли. Після цього ОСОБА_7 почав часто їй телефонувати та наполягав на тому, щоб вони продовжили зустрічатись. Під час однієї із розмов вона повідомила йому, що більше не бажає із ним зустрічатись, оскільки він почав вести себе неадекватно, він весь час намагався контролювати її дії. Після цього ОСОБА_17 почав її шантажувати та погрожувати, розказував про те, що знає де вона працює та буде направляти за місцем її роботи перевірки різних контролюючих органів. Також він почав дзвонити її сестрі ОСОБА_14 та погрожував, він казав про те, що знає де вони проживають та у вікно їх будинку може залетіти пляшка із горючою сумішшю та їх будинок згорить.
18.01.2016 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що хоче із нею зустрітись та спокійно обговорити, чому вона не хоче з ним зустрічатись. Після цього вона подумала, що якщо з ним зустрінеться, то він перестане їй дзвонити та погрожувати. Потім вони домовились про зустріч наступного дня.
19.01.2016 року приблизно о 15 годині ОСОБА_7 зателефонував їй та запитав чи їде вона до нього на зустріч. Коли вона приїхала на «Холодну гору», по телефону ОСОБА_7 повідомив їй, на якій маршрутці вона може доїхати до зупинки «Постишева», після чого він зустрів її на зупинці громадського транспорту. Далі він сказав, що на зупинці говорити незручно. Також він сказав, що у його друга сьогодні якесь свято, після чого запропонував піти додому до його друга. Коли вони прийшли в це домоволодіння, там знаходилась лише чоловіки, які були знайомими ОСОБА_7 . Вони розпивали горілку. ОСОБА_7 випив приблизно 150 грам, і вона випила небагато вина. Приблизно через 30-40 хвилин разом із ОСОБА_7 вона вийшла із цього двору. Коли вони йшли по вулиці, ОСОБА_7 витягнув з карману її куртки мобільний телефон для того, щоб знайти в ньому номер телефону ОСОБА_18 , з яким вона раніше зустрічалась. Після цього він сказав, що знайде ОСОБА_19 та «поріже його на кусочки». На вулиці вони зустріли двох знайомих ОСОБА_7 . У їхній присутності вона попросила повернути їй мобільний телефон, однак ОСОБА_7 відмовився. Далі він пішов у напрямку свого будинку, а вона пішла за ним, щоб забрати мобільний телефон. Коли вони зайшли на подвір`я, ОСОБА_7 закрив хвіртку на замок та випустив у двір собаку рижого кольору, сказав, що його собака не випустить її з двору, а якщо вона буде намагатись вийти із двору, то собака її покусає. Вказані погрози вона сприйняла як реальні. Після цього він відчинив вхідні двері до будинку, схопив її за капюшон куртки та заштовхав в будинок, не дивлячись на те, що вона йому чинила опір. Далі він зачинив вхідні двері в будинок на замок. Потім він заштовхав її в кімнату та підпер двері стільцем. Після цього ОСОБА_7 почав знімати з неї одяг, а вона почала чинити йому опір та відштовхувала його від себе руками. Він штовхнув її в груди та вона впала на ліжко, потім він почав стягувати із неї одяг, розірвав на ній светр, зняв бюстгальтер та нижню білизну. Коли вона почала кричати та кликати на допомогу, він вдарив кулаком їй в обличчя, від цього удару вона впала та вдарилась. Далі він почав погрожувати їй та сказав, що все одно буде так як він бажає. Вказані насильницькі дії він вчиняв з тією метою, щоб подавити її волю до супротиву. Потім він вступив із нею в статевий акт проти її волі та зґвалтував її природнім способом. Засоби контрацепції при цьому він не використовував.
Після цього належні їй речі ОСОБА_7 склав у великий білий пакет та виніс їх на вулицю, при цьому він повідомив, що її одяг він спалить. Потім він вимкнув належний їй мобільний телефон, витягнув із нього сім-карту та вставив в телефон свою карту. При цьому він казав, що знайде ОСОБА_19 та поріже його, він висловлював погрози на її адресу та щодо членів її сім`ї, якщо не буде так як він хоче. Вона сказала йому, що це просто так не залишить, на що ОСОБА_7 відповів, що зараз подзвонить своєму другу і вони разом її зґвалтують, потім вб`ють, а тіло сховають десь в посадці. Після цього він взяв свій мобільний телефон і почав комусь телефонувати, в цей момент вона вибила з його рук мобільний телефон і він впав на підлогу. Далі ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 в груди та вона впала на диван, потім він почав стягувати її за ногу з ліжка, внаслідок чого вона впала та вдарилась об підлогу спиною та головою. Далі вона почала задихатись, оскільки у неї підвищився тиск, після чого він почав давати їй якість пігулки для зниження тиску.
Потім ОСОБА_7 вийшов в іншу кімнату та приніс пляшку пива об`ємом 2 літри, після чого він почав пити пиво, а вона в цей час знаходилась на кріслі в цій же кімнаті. Приблизно через 1 годину він повторно її зґвалтував, на її крики про допомогу він ніяким чином не реагував та продовжував застосовувати насильство щодо неї. Після цього він ліг спати, а її мобільний телефон поклав собі під подушку. Коли вона намагалась взяти з під подушки цей телефон, він прокинувся та вдарив її, після чого сказав, що він нікуди її не відпустить, оскільки в неї на обличчі є синці. Вночі із будинку вона не намагалася втекти, оскільки в неї не було одягу, вхідні двері до будинку були зачинені, а в дворі бігала собака. При цьому, взимку без одягу вона не мала можливості вийти на вулицю.
20.01.2016 року зранку прокинувся ОСОБА_7 та знову її зґвалтував. Коли на телефон дзвонила її сестра ОСОБА_20 , із нею розмовляв лише ОСОБА_7 . Один раз він дав їй можливість поговорити із сестрою, при цьому пригрозив їй та повідомив, щоб вона сказала сестрі, що в неї все добре. Під час розмови вона крикнула сестрі, щоб вона викликала поліцію, після цього він вдарив її, забрав телефон та вимкнув його.
В денний час, коли ОСОБА_7 спав, вона написала SMS-повідомлення кумі ОСОБА_16 , в якому написала, що знаходиться у ОСОБА_21 , зупинка Постишево, також написала відомості із візитки фірми, де працював останній. В цей же день, коли ОСОБА_7 прокинувся та знову почав до неї приставати, вона сказала йому, що відправила повідомлення всім своїм знайомим про те, що він її викрав та незаконно утримує. Далі вона повідомила, що якщо він не відпустить її додому до вечора, то її родичі підуть до правоохоронних органів. ОСОБА_7 дуже злякався, після чого приніс її речі та віддав їх. ОСОБА_7 запропонував їй написати заяву про те, що вона до нього претензій не має, однак вона відмовилась це робити. Приблизно о 20 годині він відпустив її з території домоволодіння, після чого він провів її до зупинки просп. Постишева та вона поїхала додому. 21.01.2016 року зранку вона звернулась із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів, в цей же день вона пройшла судово-медичну експертизу.
Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_10 . Сестра їй розповідала про те, що в соціальних мережах познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_23 , як з`ясувалсь пізніше, це був ОСОБА_7 , із яким деякий час вона зустрічалась. Коли сестра сказала йому, що вона більше не хоче з ним зустрічатись, ОСОБА_7 почав їй телефонувати, він погрожував їй фізичною розправою та розправою над членам сім`ї. В один із днів у вечірній час їй зателефонувала сестра ОСОБА_10 та повідомила, що вона знаходиться на роботі в магазині, що розташований поблизу станції метро «Радянська Армія», до неї на роботу прийшов ОСОБА_7 , вона не знає звідки він дізнався місце її роботи. ОСОБА_10 попросила, щоб вона приїхала та забрала її з роботи. Коли вона приїхала до кіоску, ОСОБА_7 знаходився поблизу та він хотів, щоб ОСОБА_10 кудись із ним поїхала. 19.01.2016 року ОСОБА_10 поїхала на зустріч із ОСОБА_7 , оскільки вона хотіла із ним домовитись, щоб він перестав їй дзвонити та шантажувати, щоб він перестав погрожувати членам її сім`ї. Ввечері коли вона ( ОСОБА_22 ) набрала телефон сестри ОСОБА_10 , тривалий час на дзвінки ніхто не відповідав, а потім телефон взяв ОСОБА_7 . В цей час вона почула як її сестра кричить про те, що він її б`є та десь утримує. Після цього вона сказала ОСОБА_7 , щоб він відпустив її сестру або вона викличе працівників поліції. На це він їй відповів, що якщо вона так зробить, то більше вона сестру не побачить. 20.01.2016 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_10 повернулась додому, вона була сильно схвильована та плакала, в неї на обличчі був синець, светр на ній був порваний та речі були розтягнуті, потім сестра розповіла, що ОСОБА_7 у себе вдома забрав у неї мобільний телефон та належні їй речі, потім він побив її та зґвалтував, весь цей час утримував та не відпускав додому. 21.01.2016 року вони пішли до поліції та написали заяву про вчинення злочину. Протягом тижня ОСОБА_7 неодноразово телефонував та погрожував їм, примушував їх забрати вказану заяву.
Допитана судом свідок ОСОБА_16 , пояснила, що вона є кумою ОСОБА_10 . Під час розмов із нею їй стало відомо про те, що ОСОБА_10 познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_23 , деякий час вона із ним зустрічалась, потім стосунки між ними погіршились. В січні 2016 року в один із днів, коли вона зателефонувала ОСОБА_10 , остання під час розмови якось незрозуміло відповідала на її питання та сказала, що їй зараз не зручно розмовляти. Через деякий час ОСОБА_10 прислала їй SMS-повідомлення про те, що ОСОБА_23 утримує її у себе вдома, і щоб вона повідомила ОСОБА_18 (колишньому хлопцю ОСОБА_10 ), щоб він скривався, оскільки ОСОБА_23 намагається дізнатись номер його телефону та хоче його вбити. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_15 та прочитала йому текст цього SMS-повідомлення. Пізніше в розмові із ОСОБА_10 їй стало відомо про те, що в цей день ОСОБА_23 утримував її у себе вдома, побив та зґвалтував її.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що з 2014 року він знайомий із ОСОБА_10 , і деякий час вони зустрічались та проживали разом, в січні 2016 року вони ще підтримували стосунки. 13.01.2016 року він зустрів ОСОБА_24 із електрички, коли вона поверталась з роботи. Коли вони йшли додому ОСОБА_25 на телефон хтось постійно дзвонив, після чого вона попросила його відповісти. Коли він взяв телефон, із ним почав розмовляти якийсь чоловік, який представився ОСОБА_23 . Під час розмови останній почав погрожувати йому та казав, що якщо він не залишить ОСОБА_24 , він поламає йому руки та ноги, може також його вбити, ці погрози він сприйняв як реальні. Через деякий час він знову зустрів ОСОБА_10 та вона йому розказала, що коли вона приїхала до ОСОБА_23 додому, він утримував її у себе вдома, застосовував відносно неї насильство та зґвалтував її.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснила, що в кінці 2015 року вона познайомилась із ОСОБА_7 на сайті знайомств «tabor.ru». Вони із ним почали зустрічатись. В один із днів ОСОБА_7 запросив її до себе додому, щоб приготувати м`ясо, випити та відпочити. Коли вона знаходилась у нього вдома, їй на мобільний телефон подзвонив знайомий, після цього ОСОБА_7 почав її ревнувати. Потім він забрав у неї мобільний телефон, намагався його розбити, потім він видалив із телефону всі номери, які належали чоловікам. Після цього ОСОБА_7 закрив її в будинку, забрав у неї речі та сумку, протягом тривалого часу він не випускав її, повністю контролював її дії та не давав їй можливості самостійно вийти із будинку. В цей час у неї почалась істерика, він почав давати їй якість таблетки, нібито заспокійливе «валеріанку», однак вона ці таблетки виплюнула. Через деякий час до ОСОБА_7 додому прийшов його товариш, він попросив його піти та купити пляшку горілки. Після цього вони вдвох випили пляшку горілки, а коли ОСОБА_7 заснув, то його друг допоміг їй втекти з його будинку. Після цього ОСОБА_7 приходив до неї додому та наполягав на тому, щоб вони продовжили зустрічатись, при цьому він погрожував їй, у зв`язку з чим вона була вимушена написати заяву до поліції.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_7 , який проживає неподалік, вони із ним товаришують. 19.01.2016 року вони із друзями вирішили відсвяткувати «Водохрещення». Зранку він із ОСОБА_7 поїхали на ринок для того, щоб придбати продукти харчування. Під час розмови ОСОБА_7 сказав, що ввечері він прийде разом зі своєю дівчиною ОСОБА_24 . Приблизно о 17 годині ОСОБА_7 прийшов в гості разом із дівчиною. У цей вечір у нього в гостях були ще п`ять його друзів, вони варили юшку та жарили шашлики. ОСОБА_7 пив горілку, а ця дівчина пила вино. Приблизно о 20-21 годині ОСОБА_7 разом із дівчиною пішли з його домоволодіння.
Свідок ОСОБА_27 надала показання, що ОСОБА_7 вона знає протягом тривалого часу як сусіда, з ним вони проживають на одній вулиці, за місцем проживання останній характеризується позитивно.
Судом першої інстанції було досліджено письмові та речові докази, якими також підтверджено винуватість обвинуваченого ОСОБА_28 .
Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016 року, ОСОБА_10 надала заяву про те, що 19.01.2016 року ОСОБА_29 за місцем його проживання її зґвалтував (к/п а.с.3).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.01.2016 року, за адресою: м. Харків, вул. Культкомівська, 28, проведено огляд та зафіксована обстановка на місці події, під час огляду виявлено та вилучено, зокрема: пляшку скляну з-під вина « ОСОБА_30 », два скляних стакани, рушник чорного кольору з малюнком у вигляді смужки канату, підодіяльник, дві наволочки і простирадла синього кольору з рисунком в виді морських риб, деталі до комп`ютерів та деталі мобільних телефонів, розірвані труси жіночі чорного кольору, документи на ім`я ОСОБА_7 , лист паперу від імені ОСОБА_7 (к/п а.с.29-40).
Огляд місця події проведено за письмової згоди ОСОБА_13 , про що зазначено у протоколі огляду місця події від 21.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (к/п а.с.55).
Протоколом огляду предметів від 21.01.2016 року підтверджується, що під час огляду мобільного телефону S-TELL, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , білого кольору, на екрані в меню SMS-повідомлень встановлено відправника-адресата « ОСОБА_31 НОМЕР_3 », наявні 3 SMS-повідомлення: 1) « ОСОБА_32 . Постышево2 это остановка. Дальше у любого прохожего адрес его, его все знают» - 18 год. 13 хв.; 2) «У тебя есть номер Максима напиши пускай прячется с сегодняшнего дня, ОСОБА_33 меня украл и держит у себя.» - 18 год. 26 хв.; 3) «Бывший ВСП, Сейчас работает» - 18 год. 26 хв. (к/п а.с.26-28).
Відповідно до роздруківки мобільного оператора «МТС Україна» підтверджується, що в період часу 19.01.2016 з 15:19 по 20.01.2016 року по 20:43 між номером НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_10 , номером НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_7 , та номером НОМЕР_6 , що належав ОСОБА_14 , відбувались телефонні дзвінки.
При цьому суд враховує, що показання потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона відправляла SMS-повідомлення своїй кумі ОСОБА_16 , підтверджуються об`єктивними даними, які містяться в роздруківках мобільного оператора «МТС Україна», а саме: з номеру НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_10 , 20.01.2016 року в період часу з 14:01 по 18:41 на номер телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_16 , дійсно було відправлено 6 (шість) повідомлень (к/п а.с.81-87).
Посилання сторони захисту на той факт, що час відправлення SMS-повідомлень згідно роздруківок мобільного оператора «МТС Україна» (к/п а.с.82-87), не відповідає часу відправлення повідомлень, який зазначено в протоколі огляду мобільного телефону від 21.01.2016 року (к/п а.с.26), не приймаються судом до уваги та оцінюються критично.
Так, згідно протоколу одночасного допиту осіб від 13.03.2016 року, який проводився на стадії досудового розслідування, ОСОБА_10 та ОСОБА_22 надавали показання, що 21.01.2016 року ОСОБА_34 переслала на телефон ОСОБА_22 вказані повідомлення для того, щоб вона змогла їх показати слідчому (к/п а.с.167-168).
Змістом листа від імені ОСОБА_7 підтверджується, що він зобов`язується більше не дзвонити, не писати та не зустрічатись із ОСОБА_35 (к/п а.с.242).
Під час дослідження у судовому засіданні аудіозапису на телефоні «Nokia Х3-00», вилученого у ОСОБА_7 , встановлено, що на вказаному записі зафіксовано розмову ОСОБА_7 із ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_10 каже, що «коли він вибачиться перед нею за те, що він зробив, тоді вона і забере заяву».
Згідно висновку судово-медичного експерта №535-Ая/16 від 04.02.2016 року, у гр. ОСОБА_36 мають місце синці на обличчі. Ці ушкодження утворились від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразились, та, враховуючи їх морфологічні ознаки могли утворитись за 1-2 доби до проведення огляду. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (к/п а.с.110-111).
Під час допиту у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_37 підтвердив висновки експертизи та пояснив, що в даному випадку у потерпілої було виявлено синець на обличчі під оком та синець на лівій щоці, розмірами 4х3 см. та 2х1 см. відповідно. При проведенні судово-медичної експертизи інших тілесних ушкоджень у потерпілої виявлено не було.
З показань експерта ОСОБА_37 , при насильницькому статевому акті не обов`язково, щоб у потерпілої залишались якісь тілесні ушкоджень на статевих органах.
Висновком експерта №459-И/16 від 31.03.2016 року підтверджується, що на тампоні отриманому у гр. ОСОБА_10 виявлені сперматозоїди, які можуть походити від ОСОБА_7 (к/п а.с.130-131).
Суд першої інстанції всім зазначеним доказам дав належну оцінку, правильно вважав їх достовірними та об`єктивними, такими, що отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, є відносними, допустимими та достатніми. Потерпіла ОСОБА_10 була знайома з обвинуваченим нетривалий період часу. На якісь підстави, за яких вона могла б дати щодо нього наклепницькі пояснення, сторона захисту не послалася. Свідки обвинувачення взагалі раніше не були знайомі із ОСОБА_7 . Показання потерпілої є подобними, детальними, узгоджуються з іншими доказами, у т.ч. об`єктивними судово-медичними даними. Так, застосування насильства підтверджено наявністю в потерпілої тілесних ушкоджень, характер яких відповідає її показанням щодо механізму отримання цих ушкоджень. Факт статевих зносин підтверджується наявністю у потерпілої сперматозоїдів, які могли походити від обвинуваченого.
Показанням обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не причетний до вчинення зазначених злочинів відносно ОСОБА_10 суд також дав відповідну критичну оцінку, правильно розцінив їх як позицію захисту ОСОБА_7 та спробу уникнути кримінальної відповідальності. Підстав для того, щоб взяти під сумнів показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_26 , немає.
Показання свідків захисту щодо того, що обвинувачений з потерпілою не сварилися в їхній присутності і разом вживали алкоголь, не спростовують висновків суду що вчинення в подальшому обвинуваченим злочинів щодо потерпілої. Не впливає на висновки суду і те, що потерпіла обіцяла забрати заяву, якщо обвинувачений вибачиться за свої дії.
Посилання обвинуваченого на незаконність дій працівників поліції також не мають значення для визначення винуватості обвинуваченого, оскільки вирок обґрунтовано тільки доказами, які є допустимими і належними.
Посилання захисту на неточність зазначення часу початку злочинних дій не впливає на висновки суду. Адже у вироку він зазначив приблизний час.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, призначив покарання, достатнє і необхідне для його виправлення, запобігання новим злочинам.
Підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2017 року, щодо ОСОБА_7 залишити беззмін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4