Справа № 744/1328/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/46/18
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000152 від 02 липня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 15 листопада 2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

14 листопада 2011 року постановою Семенівського районного суду Чернігівської області звільнення від відбування покарання з випробуванням було скасоване, а засуджений направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі;

2) 19 січня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч.1, 2, 4 ст. 71 КК України на 3роки 3 місяці позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1237 гривень процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за тяжкий корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив навмисні корисливі кримінальні правопорушення.

1) 01 липня 2017 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 , з метою крадіжки чужого майна, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , за адресом: АДРЕСА_2 , де висмикнув металеву скобу на вхідних дверях до гаража, проник в його приміщення, звідки здійснив крадіжку металевої каністри, об`ємом 20 л. вартістю 160 грн, в якій знаходилось 18 літрів бензину марки А-95, вартістю 449 грн 46 коп., спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 609 грн 46 коп.

2) 01 липня 2017 року о 23 годині ОСОБА_8 прибув до домоволодіння ОСОБА_9 за адресом: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, висмикнув металеву скобу на вхідних дверях до гаража, проник у приміщення, звідки здійснив крадіжку кутової шліфувальної машини марки «Ритм» МШУ 1050-125, вартістю 532 грн 59 коп., вудочки марки VINNER модель STA MINA 2,1 м., вартістю 80 грн 32 коп., котушки для спінінга марки Siweida Cobra CB 40, вартістю 80 грн 50 коп., бензопили марки Sturm GC 99458, вартістю 1650 грн, дренажного насосу для брудної води марки CRISTAL Q4001B, вартістю 613 грн 52 коп., велосипеду марки «Дорожник «Ласточка 26», вартістю 1400 грн, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 4356 грн 93 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт, мотивуючи тим, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочинів. Звертає увагу, що у справі не встановлено обтяжуючих обставин, відсутні матеріальні претензії з боку потерпілої, якій він повернув усі викрадені речі, а тому суд повинен був застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначення більш м`яке покарання ніж передбачено санкцією інкримінованої статті.

Крім того, за наявності пом`якшуючих обставин, суд мав підстави розглянути і можливість застосування до нього вимог ст. 75 КК України та призначити покарання з іспитовим строком. Вважає, що перебуваючи на волі та працюючи на користь держави він зможе принести значно більше користі для суспільства аніж перебуваючи у місцях позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив пом`якшити покарання, прокурора, який заперечував проти аргументів апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_9 , вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 втретє притягується до кримінальної відповідальності за навмисні корисливі злочини. Він активно сприяв органам досудового розслідування, оскільки показав, де сховав викрадені речі, які були вилучені та передані потерпілій.

Перехід до більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті, за правилами ст. 69 КК України, можливий лише за умови наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при наявності позитивних даних про особу обвинуваченого.

Якщо судом встановлені тільки обставини, що пом`якшують покарання, проте істотно не знижують тяжкості вчиненого злочину, за відсутності даних, які б позитивно характеризували особу винного, застосування ст. 69 КК України, не допускається.

Обвинувачений ОСОБА_8 поряд з визнанням провини, каяттям та сприянням у розкритті злочинів, продовжує вчиняти злочини, будучи особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, як особа з негативними соціальними звичками.

Отже, наведені обвинуваченим обставини пом`якшують покарання, проте істотно не знижують суспільної небезпеки вчинених злочинів та особи обвинуваченого та були враховані судом першої інстанції при обранні покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією статті.

Звільнення від покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, може бути застосоване судом, якщо враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання в умовах контролю за його поведінкою.

По даній справі обставини вчинення тяжких корисливих злочинів, коли обвинувачений вчинив першу крадіжку, залишився невикритим, повторно вчиняє крадіжку і викрадає найбільш цінне майно, переховує його за межами свого місця проживання, щоб не бути викритим, не має роботи та джерела доходу, характеризується як посередня особистість і не зможе виправитись без ізоляції від суспільства.

Обране ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, законних підстав для його пом`якшення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12