Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника апелянта адвоката ОСОБА_6

Слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000010,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, про накладення арешту на легковий автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_10 (місце реєстрації ОСОБА_10 : с. Соколів вул. Скоморохи Бучацький район Тернопільська область), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, внесеного до ЄРДР 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому встановлено, що у 2016 році службові особи ТОВ Компанія 111 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ Автохолл , порушуючи встановлений Конституцією України порядок реалізації службовими особами своїх повноважень та управлінських функцій в межах наданих їм прав та покладених на них обов`язків, маючи на меті систематичне отримання незаконних прибутків на постійній основі від реалізації автомобілів за підробленими документами, використали документи, які містять ознаки підроблення, а саме сертифікати відповідності, на підставі яких було здійснено реєстрацію ряду транспортних засобів, в тому числі, і автомобіля марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , внаслідок чого завдано шкоди державі на загальну суму більше 500 тис. грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є тяжкими наслідками.

Також встановлено, що службові особи ТОВ Компанія 111 подали до Регіонального сервісу центру МВС в Рівненській області та ДП Український центр з питань сертифікації та захисту прав споживачів митні декларації на автомобіль марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , у зв`язку з чим на вказаний транспортний засіб видано сертифікат відповідності UA.004.12163-16 від 08.11.2016 року, який в подальшому скасований, а тому є підстави вважати, що легковий автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , перебуває на території України незаконно.

Рішення суду мотивоване необхідністю збереження вищевказаного автомобіля, як речового доказу, у кримінальному провадженні, що відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження майна або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 зазначає, що судом безпідставно, з порушеннями вимог КПК України, накладено арешт на автомобіль марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та листом Територільного сервісного центру РСЦ МВС в Рівненській області, і придбаний ним 20 квітня 2017 року в гр. ОСОБА_10 . Вказує, що арештований автомобіль, на його думку, не підпадає під ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а санкція ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає конфіскації майна чи спеціальної конфіскації.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 15 травня 2018 року щодо накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта - адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і просить залишити її без змін, слідчого, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, внесеного до ЄРДР 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що арешт накладено на автомобіль марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та листа Територільного сервісного центру РСЦ МВС в Рівненській області, є приватною власністю ОСОБА_8 , котрий набув право власності на законних підставах, відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного в Територільному сервісному центрі за № 8043/2017/424488 від 20.04.2017 року.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні № 0000010 від 13.01.2017 року підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не пред`явлена, колегія суддів вважає, що ОСОБА_11 вправі користуватися автомобілем марки LAND ROVER модель RANGE ROVER, номер кузова НОМЕР_1 , належним йому на праві власності, оскільки ні судом першої інстанції, ні прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування.

Поряд з цим, беручи до уваги, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження заборона відчудження може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, про що в судовому засіданні наголошується прокурором, вказаний транспортний засіб, на думку колегії суддів, слід застерегти від відчудження на момент розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2018 року про накладення арешту на легковий автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_10 (місце реєстрації ОСОБА_10 : с. Соколів вул. Скоморохи Бучацький район Тернопільська область), скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на легковий автомобіль LAND ROVER модель RANGE ROVER, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони його відчуження без позбавлення права користування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3