Справа №147/453/17
Провадження №1-кп/127/1289/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Джугастра Крижопільського району Вінницької області, громадянин України, без освіти, не одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 04.02.2017 у вечірню пору доби за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. В подальшому у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_11 . Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, 05.02.2017 близько 04:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 підійшли до житлового будинку ОСОБА_11 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , розбудили господарку та попросили відчинити вхідні двері до будинку під приводом отримання ліків, необхідних дружині ОСОБА_7 , в якої начебто піднявся тиск. Після того, як потерпіла відчинила вхідні двері будинку, ОСОБА_7 наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_11 , від якого вона впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 наніс ще декілька ударів кулаками в область голови ОСОБА_11 , спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, синців, гематом лівої половини обличчя і волосяної частини голови. В цей час ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_7 зайшов до будинку, здійснював пошук грошових коштів в кімнатах житлового будинку. Не знайшовши грошей, ОСОБА_8 підійшов до лежачої на підлозі прохідної кімнати ОСОБА_11 та наніс їй декілька ударів ногами в область тулуба, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців гематом лівої половини грудей. Після цього, залишивши ОСОБА_11 лежати на підлозі веранди ОСОБА_8 знову пройшов до житлового будинку, де в одній із кімнат відшукав та забрав грошові кошти в сумі 2500 грн., які лежали на ліжку в книзі «Біблія», а ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з ліжка однієї із кімнат забрав мобільний телефон ОСОБА_11 марки «NОМІ-І-177-metal», вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 124 від 07.02.2017 становить 606 грн. 35 коп. В результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 54 від 17.02.2017, проведеної на основі додаткової судово-медичної експертизи № 48 від 13.02.2017, у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, синців-гематом лівої половини обличчя і волосяної частини голови, лівої половини грудей (закритої торокальної травми, забою лівої половини грудей-клінічно), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня.

Відкритим викраденням мобільного телефону марки «NОМІ-І-177-metal» та грошовими коштами в сумі 2500 грн. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3106,35 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні злочинів не визнав, зазначивши, що 04.02.2016 його дружина перебувала в будинку ОСОБА_7 , та він теж приїхав до нього. Коли приїхав, то побачив, що ОСОБА_7 та ще декілька осіб по сусідству розбирали хату, потім вони там повечеряли, а він прийшов в будинок до ОСОБА_7 . Коли всі, хто робив, розійшлися, то він, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 почали в будинку ОСОБА_7 вживати спиртні напої. Під час вечері ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли спати, а вони продовжили вживали спиртні напої та коли горілка під ранок закінчилась, ОСОБА_7 запропонував її купити в ОСОБА_11 . Так, вони пішли до її будинку, ОСОБА_7 постукав у вікно, ОСОБА_11 запитала хто там та почувши, що ОСОБА_15 , відчинили вхідні двері. В будинок одразу зайшов ОСОБА_7 , де пробув приблизно 2-3 хвилини, а він в будинок не заходив, оскільки не хотів, щоб ОСОБА_11 його бачила, лише потім зайшов в веранду. ОСОБА_11 дала гроші ОСОБА_7 в сумі 1100 гривень та сказала, щоб вони йшли. Чому ОСОБА_11 дала ОСОБА_7 гроші, він не знає. Також він не бачив, що ОСОБА_7 забрав мобільний телефон в потерпілої. Зранку, приблизно о 05:30 год. він, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 поїхали в м. Вінницю за кошти, які були в ОСОБА_7 та в нього, а саме 1100 грн. та 300 грн. відповідно. Вони зняли номер в готелі «Південний Буг» на його ім`я та проживали там добу, потім вони поїхали до його сестри.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів на початку судового слідства визнавав частково, а саме не погодився з сумою викрадених коштів у потерпілої та по суті справи пояснив, що 04.02.2017 ОСОБА_8 приїхав до нього в гості. Він повечеряв в ОСОБА_11 разом з іншими особами, з якими робив, а потім в ОСОБА_11 взяв горілку та пішов додому, де вживав горілку разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_11 заплатила їм по 100 грн. за роботу, проте з якої кімнати ОСОБА_11 робітникам виносила гроші, він не бачив. Під ранок горілка в них закінчилась, тому він та ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_11 , щоб купити горілку. Він постукав в будинок, ОСОБА_11 відчинила двері та повідомила, що горілки в неї немає, а він її взяв за волосся. Чи перебував в цей момент ОСОБА_8 біля нього, він не пам`ятає. Він також заходив в будинок ОСОБА_11 , можливо від його дій ОСОБА_11 і падала, проте він не пам`ятає. Грошей він в ОСОБА_11 не вимагав та вона йому грошей не давала. Він також забрав мобільний телефон з кімнати ОСОБА_11 та налив і випив ще чарку горілки. Точно не пам`ятає, але ОСОБА_11 надала кошти в сумі 1100 грн. і вони пішли знову до нього додому. Зранку поїхали в м. Вінницю на роботу, а саме він, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . Вони поселилися в Вінниці в готелі, потім він влаштувався на мийку. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_11 він разом з ОСОБА_14 здали в ломбард приблизно за 100 грн. ОСОБА_14 не знала, що мобільний телефон був викрадений. З потерпілою розрахувалися в повному обсязі, а саме повернули 2500 грн. Він не пам`ятає чому ОСОБА_11 дала їм кошти в сумі 1100 грн. Характеризує потерпілу, як добру людину. В подальшому зазначив, що свою винуватість у вчиненні нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , поєднаний з насильством визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є її сусідами. Вони і раніше в неї викрадали різні речі, проте вона з заявами до поліції не зверталась. Так, 05.02.2017 приблизно о 04 год. ранку в її будинок у вікно постукав ОСОБА_7 та попросив ліки, оскільки в його вагітної дружини підвищився тиск. Вона одягнулася та відчинила вхідні двері, проте її одразу штовхнули від чого вона впала, а ОСОБА_7 став їй наносити тілесні ушкодження, а саме наносив удари по голові, а в цей час ОСОБА_8 шукав в будинку гроші. Потім ОСОБА_8 став наносити їй удари по тулубу, викрали гроші в сумі 2500 грн., які лежали в книзі «Біблія» та мобільний телефон. В будинок до неї заходили лише дві особи, ОСОБА_7 запропонував добити її, але ОСОБА_8 , перерахувавши гроші, повідомив, що їм на трьох вистачить і пішли. Вона точно не пам`ятає, як вона підвелася та дійшла до сусідки на ім`я ОСОБА_16 , якій повідомила, що у разі, якщо вона не виживе, то щоб знали, що їй тілесні ушкодження нанесли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Сусідка на ім`я ОСОБА_16 не змогла викликати поліцію, тому зателефонувала до іншої сусідки, яка повідомила сільського голову. Після цієї події ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в селі не з`являлись, а вона була доправлена до Тростянецької районної лікарні. Коли вона повернулась з лікарні, то до неї звернулась дружина ОСОБА_7 , яка повернула їй кошти в сумі 2500 гривень, проте їй не повернули викрадений мобільний телефон та кошти за лікування. Обвинувачених просила покарати згідно чинного законодавства та в судовому засіданні впевнено вказала на обвинувачених, як на осіб, які відносно неї вчинили розбійний напад.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 05.02.2017 приблизно о 05 годині ранку постукала до неї ОСОБА_11 , а коли відчинила вхідні двері, то побачила, що остання вся побита. Одразу ОСОБА_11 їй повідомила, що їй наносили тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та викрали в неї гроші та мобільний телефон, а вона ледве дійшла. Так, вона одразу стала викликати поліцію, проте це їй не вдалося, та вона зателефонувала до іншої сусідки ОСОБА_18 , яка в подальшому зателефонувала до сільського голови, який і викликав працівників поліції. Крім того, вона пояснила, що 04.02.2017 так і всі дні напередодні вона бачила ОСОБА_11 без ушкоджень. Також зазначила, що вона приймала участь під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченими. Під проведення слідчого експерименту було багато людей: працівники поліції та адвокати. Обвинувачені добровільно показували та розказували як вони вчиняли розбій.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він є сільським головою та знає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як жителів села. Щодо вказаної події, суду пояснив, що 05.02.2017 приблизно о 05 годині ранку до нього зателефонувала ОСОБА_18 та повідомила про події, які сталися в ОСОБА_11 , а саме, що до неї в будинок влізли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та нанести їй тілесні ушкодження. Зважаючи на вказані обставини, він зателефонував на номер «102» та повідомив про події і обставини. Крім того, зазначив, що і ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 характеризуються негативно, а саме ведуть аморальний спосіб життя та зловживають алкогольними напоями. До них неодноразово приїжджав дільничний на звернення дружини ОСОБА_7 і він теж приїжджав разом із дільничним. ОСОБА_8 деякий час допомагав хлопцям в селі по ремонту автомобілів, працюючи там помічником.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона живе по сусідству з ОСОБА_20 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Так, 05.02.2017 приблизно о 05 год. ранку до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що до ОСОБА_20 влізли в будинок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , нанесли їй тілесні ушкодження, викрали гроші та мобільний телефон. Вона одразу зателефонувала до сільського голови та повідомила про ці події, а він викликав працівників поліції. Також зазначила, що вона приймала участь під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченими. Під час проведення слідчого експерименту було багато людей: працівники поліції та адвокати. Обвинувачені показували та розказували як вони вчиняли розбій. Показання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 давали добровільно, ніхто на них не тиснув.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона донька потерпілої ОСОБА_11 . Про вказані події вона дізналася з телефонного дзвінка своєї старшої сестри, яка повідомила, що матері нанести тілесні ушкодження і вона в важкому стані. Почувши про таке, вона одразу побігла до матері та відвезла матір в Тростянецьку районну лікарню. Вона проживає в кінці села, а тому коли зателефонувала до неї сестра, вона одразу стала бігти до будинку матері та не слухала, що їй далі по телефону казала сестра. Згодом мати їй повідомила, що її побили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Її мати свої гроші зберігала в себе та дітям на зберігання не віддавала. Дружина ОСОБА_7 повернула матері частину грошей, бо матір до неї телефонувала та запитувала чи брати гроші.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона цивільна дружина ОСОБА_7 , у них шлюб офіційно не зареєстрований, проте у неї четверо дітей від ОСОБА_7 , але лише в свідоцтві про народження однієї дитини ОСОБА_7 вказаний батьком. Так, разом з ними в будинку проживали ОСОБА_8 з дружиною, оскільки в них згорів будинок. 04.02.2017 її чоловік, ОСОБА_12 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 розбирали будинок батька потерпілої. Коли вони повернулися, то вже перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вона перебувала в кімнаті з дітьми, а ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , його дружина та ОСОБА_7 принесли з собою алкогольні напої та вживали їх на кухні. Потім ОСОБА_14 прийшла до неї в кімнату та дивилась телевізор. В подальшому вона заснула та прокинулась приблизно о 06 год. ранку від того, що гавкали собаки, а коли вийшла на подвір`я, то побачила, що там ходили працівники поліції.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він і з потерпілою, і з обвинуваченими проживає в одному селі. Так, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_23 розбирали будівлю в ОСОБА_11 . Він займався перевозкою матеріалів та грошей за свою роботу не брав. Розраховувалась ОСОБА_11 з хлопцями грішми, проте звідки вона їх виносила, він не бачив. Вони сиділи їли в будинку за столом, проте він не пам`ятає чи давала ОСОБА_11 їм алкогольні напої, оскільки він не вживав, оскільки був за кермом. В той день ОСОБА_8 з ними не працював та в селі він постійно не проживав. За ОСОБА_7 він нічого не чув, знає, що в нього є дружина та п`ятеро дітей.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з ОСОБА_7 вони разом робили, а з ОСОБА_11 майже не знайомі. Так, 04.02.2017, він разом з ОСОБА_7 розбирали будинок в потерпілої. Після закінчення роботи, він поїхав додому. Про всі події, які відбулися далі, він дізнався лише на наступний день. Потерпіла заплатила їм по 100 грн. за роботу, які винесла з кухні до столу, за яким вони сиділи. Коли він пішов додому, то залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . За ОСОБА_7 нічого поганого сказати не може та, що його підштовхнуло на такий вчинок, йому не відомо. ОСОБА_8 в той день з ними не було, він з ним лише знайомий, а тому охарактеризувати його не може.
Крім показань самих обвинувачених, потерпілої та свідків їх винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
рапортом відповідно до якого, 05.02.2017 до чергової частини зі служби «102» УІПКП надійшло повідомлення сільського голови Цибулівської сільської ради гр. ОСОБА_19 про те, що в ніч з 03.30 по 04.00 ранку 05.02.2017 місцеві жителі с. Цибулівка ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , прийшли до своєї сусідки гр. ОСОБА_27 , під приводом попросити ліки, після чого нанесли їй удар в область голови та заволоділи мобільним телефоном і грошима в невідомій кількості (т. 2 а.крим.пров. 32);

заявою ОСОБА_20 про злочин від 05.02.2017, відповідно до якої 05.02.2017 близько 04.00 ранку ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , прийшли до неї додому, під приводом попросити ліки, після чого спричинили їй тілесні ушкодження та заволоділи мобільним телефоном і грошима в сумі 2500 грн. (т. 2 а.крим.пров. 33);

протоколом огляду місця події від 05.02.2017 з фототаблецею, за участю потерпілої ОСОБА_20 , в якому потерпіла розповіла та показала послідовність подій, які відбулись 05.02.2017, показала звідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 забрали гроші та телефон та де наносили їй тілесні ушкодження по різних частинах тіла (т. 2 а.крим.пров. 36-41);

висновком експерта № 54 від 17.02.2017, відповідно до якої на основі додаткової судово-медичної експертизи по висновку експерта № 48 від 13.02.2017 на ім`я громадянки ОСОБА_11 , 1941 р.н., у громадянки ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, синців-гематом лівої половини обличчя і волосяної частини голови, лівої половини грудей (закритої торокальної травми, забою лівої половини грудей-клінічно). Травми такого характеру, які виявлено при судово-медичній експертизі у громадянки ОСОБА_11 утворились від дії твердих тупих предметів, можливо ударів кулаками, взутими ногами 05.02.2017 при обставинах вказаних потерпілою і в постанові слідчого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово - медичній експертизі у громадянки ОСОБА_11 їх спричинення (утворення) внаслідок падіння з висоти власного зросту не можливе. Усі тілесні ушкодження виявленні у громадянки ОСОБА_11 при судово - медичній експертизі згідно їх локалізації - голова, груди, як в совокупності, так і кожна окремо, відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня (т. 2 а.крим.пров. 54-56);

протоколами отримання зразків для експертизи від 11.04.2017 (т. 2 а.крим.пров. 57, 58);

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 з фототаблицею за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисників, потерпілої та двох понятих, під час якого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розповіли та показали послідовність подій, які відбулись 05.02.2017, показали звідки вони забрали гроші та телефон ОСОБА_11 та де наносили їй тілесні ушкодження по різних частинах тіла (т. 2 а.крим.пров. 60-62);

висновком дактилоскопічної експертизи № 240-Д від 18.04.2017, відповідно до якого за результатами проведеної судової дактилоскопічної експертизи сліди пальців рук розмірами 30х17 мм, 23х16 мм, 26х16 мм, 24х12 мм, та 22х11 мм, які були вилучені 05.02.2017 року під час огляду будинку гр. ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди рук розмірами 41х14 мм, 26х16 мм, 20х12 мм та 13х9 мм непридатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розмірами 23х16 мм та 25х16 мм залишені вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розміром 24х12 мм залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки розміром 22х11 мм залишений безіменним пальцем правої руки гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки розміром 30х17 мм залишений не гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. Встановити чи залишені сліди рук розмірами 41х14 мм, 26х16 мм, 20х12 мм та 13х9 мм гр. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 не представляється можливим, у зв`язку з тим, що зазначені сліди непридатні для ідентифікації за ними особи;

висновком судово-психіатричної експертизи № 147 від 24.04.2017, відповідно до якого ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

висновком судово-психіатричної експертизи № 146 від 24.04.2017, відповідно до якого ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

повідомленням з мережі ломбардів «Комод», відповідно до якого мобільний телефон NОМІ ІМЕІ: НОМЕР_1 був закладений до ломбарду 05.02.2017 громадянкою ОСОБА_14 . 16.02.2017 телефон інкасовано та реалізовано;

протоколом огляду предмету та фототаблиці до нього від 05.02.2017, відповідно до якого за участю потерпілої ОСОБА_11 та понятих оглянуто книгу «Біблія» та коробку з-під мобільного телефону «NОМІ-І-177-metal», визнано їх речовими доказами у кримінальному провадженні та здано на зберігання до кімнати речових доказів Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується постановою про прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.02.2017;

протоколом слідчого експерименту та фото таблиці до нього від 17.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_11 вказала на дату, час та місце скоєння відносно неї розбійних дій, вказала на кімнату, де її наносили тілесні ушкодження, зазначила місце та суму коштів, які в неї забрали та вказала на марку мобільного телефону, який в неї забрали;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала за зовнішніми рисами обличчя, волоссям, ОСОБА_8 , зображеного на фотознімку № 1, який 05.02.2017 близько 04:00 год. разом з ОСОБА_7 застосувавши до неї насильство, забрали гроші та мобільний телефон. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2017, на фото № 1 зображено ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала за зовнішніми рисами обличчя, волоссям, ОСОБА_7 , зображеного на фотознімку № 3, який 05.02.2017 близько 04:00 год. разом з ОСОБА_8 , застосувавши до неї насильство, забрали гроші та мобільний телефон. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2017, на фото № 3 зображено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

висновком експерта № 124 від 07.02.2017, відповідно до якого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «NОМІ-І-177-metal» з урахуванням зносу станом на 05.02.2017 могла становити 606,35 гривень;

повідомленням Тростянецької центральної районної лікарні від 07.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Цибулівка звернулась 05.02.2017 до ВЕМД Тростянецької ЦРЛ в 12:00 год. Хвора оглянута черговим лікарем ОСОБА_28 , ургентним травматологом ОСОБА_29 та їй встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, тупа травма грудного відділу. Госпіталізована в травматологічне відділення ЦРЛ;

висновком експерта № 48 від 13.02.2017, відповідно до якого у ОСОБА_11 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струса головного мозку, синців-гематом лівої половини обличчя і волосяної частини голови, лівої половини грудей. Травми такого характеру, які виявлено при судово-медичній експертизі у ОСОБА_11 утворились від дії твердих тупих предметів, можливо 05.02.2017 при обставинах, вказаних потерпілою, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинувачених є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Твердження ОСОБА_8 та його захисника про недопустимість протоколу слідчого експерименту відтворення обстановки та обставин події проведений за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 11.04.2017, внаслідок істотного порушення права на захист ОСОБА_8 , в зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_8 , свого підтвердження не знайшло, так як згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.04.2017 з фото таблицею, слідчий експеримент був проведений за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисників, потерпілої та двох понятих. Крім того, згідно пояснень понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 при проведенні слідчого експерименту були присутні як працівники поліції так і захисники.

Суд враховує показання потерпілої та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а саме те, що потерпіла ОСОБА_11 узгоджено та послідовно давала пояснення, впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як тих, хто здійснив на неї напад із застосуванням насильства. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілої та свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по неістотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме не визнання ним винуватості та щодо непричетності до скоєння злочину, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами в кримінальному провадженні та показаннями потерпілої та свідків. Показання ОСОБА_8 , а саме не визнання ним винуватості, судом оцінюються критично та сприймаються як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_8 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення розбою, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому враховуючи те, що на момент вчинення злочину потерпілій ОСОБА_11 було 76 років, суд вважає за необхідне врахувати дану обставину при визначенні обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_7 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення розбою, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому враховуючи те, що на момент вчинення злочину потерпілій ОСОБА_11 було 76 років, суд вважає за необхідне врахувати дану обставину при визначенні обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно осіб, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового провадження не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є повне визнання вини, щире каяття та відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 1 а.крим.пров. 48, 49), негативно характеризується (т. 1 а.крим.пров. 59), згідно довідки з Тростянецької ЦРЛ на профілактичному обліку у лікаря-наркола перебуває з 2016 року (т. 1 а.крим.пров. 55, 57), відповідно до довідки з Тростянецької ЦРЛ, ОСОБА_8 під наглядом в психіатричному кабінеті не знаходиться (т. 1 а.крим.пров. 56), згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 87 від 25.04.2017, ОСОБА_8 не виявляє ознак алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, з конфіскацією майна, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 1 а.крим.пров. 42), негативно характеризується (т. 1 а.крим.пров. 46), згідно довідки з Тростянецької ЦРЛ на диспансерному обліку у лікаря-наркола не перебуває (т. 1 а.крим.пров. 43), відповідно до довідки з Тростянецької ЦРЛ, ОСОБА_7 під наглядом в психіатричному кабінеті не знаходиться (т. 1 а.крим.пров. 44), згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 86 від 25.04.2017, ОСОБА_7 не виявляє ознак алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, з конфіскацією майна, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 5 КК України суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового слідства слід зарахувати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області дактилоскопічної експертизи № 240-Д від 18.04.2017; судово-товарознавчої експертизи № 124 від 07.02.2017 - покласти на обвинувачених, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ними злочину.

З метою забезпечення виконання вироку, міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 72, 187 КК України, суд,-

УХВАЛИВ

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років місяців з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_8 на праві власності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.04.2017.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 07.04.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, належного ОСОБА_7 на праві власності.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.04.2017.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 07.04.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в рівних частках,на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчої експертизи № 124 від 07.02.2017; дактилоскопічної експертизи № 240-Д від 18.04.2017 в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 28 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: книгу «Біблія», коробку з-під мобільного телефону марки «NOMI-I-177-metal», передані на зберігання до кімнати зберегіння речових доказів Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя-доповідач:
Судді: