справа № 274/3711/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000858 від 21.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на марлеву пов`язку білого кольору розміром 5Х5 см, на якій знаходиться металевий осколок зеленого кольору розміром 10 мм довжиною та 2 мм товщиною.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21.07.2018 року о 18 год. 54 хв. до чергової частини Бердичівського ВП надійшло анонімне повідомлення по телефону 102 про те, що поруч автомобільної дороги між м. Бердичів та с. Скраглівка Бердичівського району, біля автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 можливо розірвалась граната, про що свідчить пошкоджений бік з правої сторонни автомобіля та розрита земля. В ході ОМП було виявлено місце вибуху гранати та уламки від гранати РГД-5.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 21.07.2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що 21.07.2018 року близько 18 год. 50 хв. , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились поруч автомобільної дороги між м. Бердичів та с. Скраглівка Бердичівського району, куди вони приїхали на автомобілі ВАЗ 2101, біжевого кольору р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , діючи з метою умисного вбивства двох і більше осіб, дістав з одягу невстановлену слідством гранату, яку він придбав в невстановленому слідством місці, та привівши її в готовність, кинув поруч з автомобілем, біля якого були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після вибуху гранати ОСОБА_5 отримав вогнепальне поранення лівого стегна та гомілки, правого стегна, рваної рани лівого вуха, пошкодження судинно-нервового пучка та лівої підколінної ямки, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних саден чола з правої сторони, правого передпліччя, правої гомілки та колінного суглобу, а також забійної рани лівого плечового суглобу.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 21.07.2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859, з правовою кваліфікацією за ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України, де в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000858 від 21.07.2018 року.

22.07.2018 року в ході проведення огляду в приміщенні травмпункту Бердичівської центральної міської лікарні, яка розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, у кабінеті лікаря ОСОБА_7 було вилучено марлеву пов`язку білого кольору розміром 5Х5 см, на якій знаходиться металевий осколок зеленого кольору розміром 10 мм довжиною та 2 мм товщиною. Як пояснив лікар ОСОБА_7 , даний осколок ним було вилучено з лівої вушної раковини ОСОБА_5 під час надання йому медичної допомоги.

Для перевірки вищевказаних обставин необхідним являється проведення ряду експертиз, а також проведення повноцінного досудового розслідування.

З цією метою необхідним являється наявність майна, та для запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна необхідним являється накладення на нього арешту.

Вищевказані перелічені речі мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та які були вилучені з метою їх збереження, уникнення можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати, що вищевказані перелічені речі, є речовими доказами злочину, з метою забезпечення належного їх зберігання, призначення судово-балістичної експертизи, а також проведення ряду інших слідчих дій виникла необхідність у накладені на них арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. Неявка слідчого у контексті ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання. Разом з тим, слідчий в клопотанні просила розглянути його без виклику інших осіб.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з наступним.

Судом було встановлено, що 21.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 1, ст. 115 ч. 2 п. 5 КК України (кримінальне провадження №0000858).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку коли арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно із якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 22.07.2018 року в ході проведення огляду в приміщенні травмпункту Бердичівської центральної міської лікарні, яка розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1, у кабінеті лікаря ОСОБА_7 було вилучено марлеву пов`язку білого кольору розміром 5Х5 см, на якій знаходиться металевий осколок зеленого кольору розміром 10 мм довжиною та 2 мм товщиною. Як пояснив лікар ОСОБА_7 , даний осколок ним було вилучено з лівої вушної раковини ОСОБА_5 під час надання йому медичної допомоги. Крім того, вказані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні що доводиться постановою від 22.07.2018 (а.с. 10-11).

Разом з тим, як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на наведене, у слідчого судді наявні достатні підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, адже незастосування арешту на дане майно може призвести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт із забороною користування та розпоряджання на марлеву пов`язку білого кольору розміром 5Х5 см, на якій знаходиться металевий осколок зеленого кольору розміром 10 мм довжиною та 2 мм товщиною.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1