490/9823/15
н/п 1-кп/490/247/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добра Криниця, Баштанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 21.09.2004р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;21.09.2004р. Бобриненцьким районним судом Кіровоградської області за ч.3ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 08.07.2010р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;21.09.2004р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3ст.185 до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 25.05.2017р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2,3ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 06.09.2017р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.; 13.02.2018р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.395,ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 25 лютого 2017р. близько 04год.00хв., знаходячись біля під?їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , здійснив напад на потерпілого ОСОБА_8 для чого збив його з ніг та наніс не менше шести ударів рукою в обличчя і голову, нанісши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, синців обличчя, правого вуха, шиї, саден голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров?я, після чого зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок вагою 9,54г вартістю 5986,83грн., із золотим хрестиком вагою 1,86г вартістю1167грн., та з кишені куртки забрав паспорт громадянина України, картку платника податків на ім?я ОСОБА_7 , перепустку за місцем роботи потерпілого, ключі від квартири потерпілого, які для нього майнової цінності на мають. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 шкоду на суму 7154,07грн.

ОСОБА_6 29 серпня 2015р. близько 15год.00хв. реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрав належні ОСОБА_9 музичний центр"Аіва700М" вартістю 650грн., електром?ясорубку"Хілтон" вартістю 1103грн., пристрій живлення вартістю 350грн.,телевізор "LG"32LW4500 вартістю 5500грн., фен, який вартості для потерпілого не має. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 шкоду в розмірі 7603грн.

ОСОБА_6 18 серпня 2016р. близько 23год.00хв., знаходячись біля будівлі Навчально-наукового інституту історії, політології та права Миколаївського національного університету ім.Сухомлинського, що розташований в м.Миколаїв на пл.Комунарів,1, шляхом розгинання металевих прутів віконної решітки, проник через вікно до примішення інституту а потім до кабінету кабінету №05 140 вказаного інститут звідки повторно, таємно викрав телевізор марки "Samsung" вартістю 5499грн., монітор марки "Aser", системний блок "Logic power", клавіатуру, мишку, колонки 2 штуки марки "Genios" на загальною вартістю 4500грн., що належать вище вказаному університету.Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій особі - Навчально-наукового інституту історії, політології та права Миколаївського національного університету шкоду в розмірі 9999грн.

ОСОБА_6 31 березня 2017р. близько 04год.00хв. реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинковолодінні АДРЕСА_4 , таємно викрав телевізор "Soni CDL40R" вартістю 8800грн., який належить ОСОБА_10 , туалетну воду "So fever" вартістю 300грн., мобільний телефон "Nоkіа" вартістю 500грн., 2 свитери (червоного кольору та в смужку), які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, 2 куртки (курта фірми Аdidas та шкіряна куртка болотного кольору) вартістю 3000грн., кросівки синього кольору фірми Аdidas вартістю 1500грн., які належали ОСОБА_11 , та гаманець чорного кольору з посвідченням водія на ім?я ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 шкоду в розмірі 8800грн., потерпілому ОСОБА_11 шкоду в розмірі 5300грн.

ОСОБА_6 31 січня 2017р. у вечірній час, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття вікна проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мікрохвильову пічку "LG MS" вартістю 700грн., що належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 шкоду в розмірі 700грн.
ОСОБА_6 01 лютого 2017р. у вечірній час, реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття вікна проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав електрообігрівач "UFO ECH-20" вартістю 1200грн., що належить ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 шкоду в розмірі 1200грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 визнав повністю, передбаченого ч.3 ст.185 визнав частково, ч.1 ст.187 КК України не визнав. По суті пред?явленого йому обвинувачення ОСОБА_6 показав наступне.

По епізоду розбою 25.02.2017р.
По епізоду розбою 25.02.2017р. обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що з потерпілим ОСОБА_8 він познайомився на ж/д вокзалі - на ОСОБА_13 . Це було в 20 числах лютого 2017 року. Того дня ввечері близько 22 години він сидів в кафе сам, потім в кафе підійшов потерпілий ОСОБА_8 , вони познайомилися. ОСОБА_8 був зі своєю компанією, десь через годину після знайомства ОСОБА_8 запросив його до своєї компанії.Вони разом випивали, він пив пиво, а ОСОБА_8 горілку. Вони після знайомства ще сиділи десь годину - півтора. З ними також сиділи друзі ОСОБА_8 . Потім з ж/д вокзалу вони поїхали в кафе на вулиці Миру і там ще посиділи десь зо дві години. ОСОБА_8 буянив, в кафе він розбив бокал. Потім десь біля 3-ї години ночі вони поїхали додому на таксі. Спочатку відвезли додому в районі ОСОБА_14 приятеля ОСОБА_8 , а потім поїхали додому до ОСОБА_8 . ОСОБА_8 був п?яний, він також, вони випивали і горілку і пиво. Він пішов проводжати ОСОБА_8 додому. Біля під?їзду ОСОБА_8 запропонував йому зайти до нього додому, але він відмовився. ОСОБА_8 його образив, і між ними виник конфлікт. ОСОБА_8 замахнувся на нього щоб вдарити, але вдарив він. Він вдарив ОСОБА_8 , а той його, і конфлікт переріс у бійку. Він його вдарив один раз рукою в лице, потім другий раз в лице, потім в шию ліктем. У ОСОБА_8 не получилося його вдарити, оскільки він колись займався вуличними боями.Після його ударів ОСОБА_8 упав на землю і лежав, але він був у свідомості. Після чого він збирався піти з того місця геть і по дорозі з того місця він побачив на землі паспорт ОСОБА_8 , потім ланцюжок з хрестиком і ключі ОСОБА_8 . Всі ці речі він забрав з собою. Коли він ішов геть то ОСОБА_8 сидів навпочіпки, він був при свідомості. Він сів в машину таксі і поїхав додому.

По дорозі додому в таксі він віддав золотий ланцюжок та хрестик водію таксі щоб той здав їх в ломбард.Таксист здав ланцюжок та хрестик в ломбард, та віддав йому 4000грн., 200грн. він заплатив за таксі, після чого він поїхав до себе додому. в той же ж день чи наступний він поклав паспорт ОСОБА_8 на газоні в Лісках. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що умислу нападати на потерпілого ОСОБА_8 , щоб заволодіти його майном у нього не було, між ними була бійка, він завдавав потерпілому ОСОБА_8 удари, але не з метою заволодіти його майном, а тому що в них виник конфлікт. Золотий ланцюжок та документи потерпілого він забрав уже після бійки, підняв їх з землі, коли йшов додому. В цей час ОСОБА_8 щось йому кричав і обурювався.

По епізоду крадіжки 31.03.2017р. у ОСОБА_15 .
По епізоду крадіжки 31.03.2017р. у ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що з потерпілим ОСОБА_15 він познайомився на вул.Адміральській в м.Миколаїв десь в 7-8 годині вечора. Вони разом випивали. Потерпілий запросив його додому, по дорозі потерпілий купив ще 2-ві пляшки пива. Це було о 2-ій годині ночі. Вони удвох прийшли додому до потерпілого у Варваровці, в будинок що на вул.Клубна м.Миколаїв. Потім потерпілий ОСОБА_15 заснув. Десь в 4 годині ранку він взяв з дому ОСОБА_15 телевізор, телефон, гаманець, духи, і ще якісь речі, точно які не пам?ятає. Щоб все відвезти з собою він викликав таксі. З цими речами його наступного дня затримали працівники міліції на автовокзалі.

По епізоду крадіжки 31.01.2017р., 01.02.2017р. у Заступаєвої.
По епізоду крадіжки 31.01.2017р. та 01.02.2017р. у Заступаєвої обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що з потерпілою Заступаєвою він був знайомий раніше. Вікно в її квартирі було відкрите на провітрювання. Потерпілої вдома не було.Вночі він відкрив вікно і заліз до квартири.

Звідти він виніс мікрохвильову піч, а наступної чи через день ввечері він знову заліз до цієї квартири через вікно і взяв звідти обігрівач УФО, масляний. Викрадені речі він продав на ринку Колос у м.Миколаїв.

По епізоду крадіжки 29.08.2015р. у ОСОБА_16 .
По епізоду крадіжки 29.08.2015р. у ОСОБА_16 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_16 це його знайомий. ОСОБА_16 запросив його до себе переночувати, і він пішов. Вночі він пробудився, а ОСОБА_16 спить, то він і взяз з його квартири телевізор, музичний центр,м?ясорубку, і ще якісь речі. Ці речі він виносив на вулицю в руках, а потім викликав таксі і відвозив на таксі. Приїздив він за речами до квартири ОСОБА_16 два рази.

По епізоду крадіжки 18.08.2016р. в Миколаївському національному університеті

По епізоду крадіжки 18.08.2016р. ІНФОРМАЦІЯ_2 .Сухомлинського обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав. Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в той день він знаходився в Баштанському районному відділі поліції з 9 години ранку і до 19 год. вечора, приїхав він до ОСОБА_17 ввечері того ж дня в 21год. на автовокзал.Звідти він поїхав на вул.Комсомольську, там він сидів в кафе, пив каву і пиво.Потім йому зателефонувала його знайома ОСОБА_18 і попросила його віднести в ломбард телевізор.Він погодився їй допомогти і прибув на вул.3-тя Слобідська в м.Миколаїв.Це була 1-ша година ночі.В ломбарді телевізор не взяли, і він віддав телевізор своїй знайомій ОСОБА_18 .Потім він сів на маршрутку і поїхав додому. Через декілька днів його затримали на 6-ій Слобідськійв м.Миколаїв. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 просив суд його суворо не наказувати, вказав, що у нього є сім?я.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.187 КК України не дивлячись на не визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 даними ним в судовому засіданні, який показав, що 24 лютого 2017р. на ж/д вокзалі він познайомився з обвинувачений ОСОБА_19 , разом вони розпивали спиртне. Потім поїхали в кафе "Янтарь". Вже вночі 25 лютого після кафе вони на таксі поїхали додому до друга в Соляні, друг його пішов додому, після чого він також поїхав додому. Пешкун їздив з ними. Вони обоє були в стані алкогольного сп?яніння, він в той день випив десь біля 1 літра горілки, обвинувачений десь близько 300гр. Коли таксі приїхали до його будинку була вже 4-та година ночі, біля свого будинку він вийшов із таксі, обвинувачений визвався його проводжати. Біля під?їзду він став напрошуватися в гості до нього.Він (потерпілий) відмовив йому.Після чого обвинувачений ударив його в лице рукою в скулу, удари також були в голову, обвинувачений удари наносив йому кулаками.

Обвинувачений напав на нього в той момент, коли він відкривав двері в під?їзд, він стояв обличчям до дверей під?їзду, а обвинувачений стояв ліворуч від нього. Після першого удару він упав на землю, а обвинувачений продовжував наносити йому удари, коли він лежав на землі. Хоча він і був п?яний і побитий, але він добре пам?ятає, як обвинувачений зірвав у нього з шиї ланцюжок з хрестиком. Ланцюжок, що на шиї у нього, не міг сам порватися під час нібито бійки і боротьби, оскільки він активно не захищався, бо був досить п?яний і просто лежав на землі в той час як обвинувачений наносив йому удари один за одним. Обвинувачений також хотів зняти у нього з пальця перстень, але той не знявся. Ліва частина його обличчя була вся в гематомах, кро текла з носа, з вуха, на тілі були синці в області ребер зліва. Вийшла дружина і викликали швидку, швидка забрала його в БСМП. Він сам пересуватися міг.В лікарні йому зробили рентген, виявили, що у нього зламаний ніс, крім цього були гематоми на голові. Потім його перевели в челюсно-лицьове відділення лікарні. Відправили на томографію.В лікарні він не лежав, операцію йому не робили. На лікарняному він був більше 10 днів.З носом у нього до сих пір проблеми, потрібно робити операцію. До нападу обвинуваченого на нього у нього з обвинуваченим конфлікту не було. Йому повернули паспорт, карточку, посвідчення, ключі від квартири, ланцюжок не повернули. Обвинувачений йому шкоду не відшкодував;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2017 р., згідно якого, працівник поліції ОСОБА_20 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про те, що 25.02.2017р. близько 04.00 наглядно знайома особа на ім`я ОСОБА_21 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , із застосуванням фізичного насильства відкрито заволодів золотим ланцюжком, паспортом та іншим майном ОСОБА_7 на загальну суму 10000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 25.02.2017р. згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_6 , біля першого під`їзду будинку, в результаті чого на ділянці місцевості розміром 1х1 метр виявлено речовину бурого кольору, частина якої була вилучена на шматок тканини та поміщена до конверту;

- випискою №153 з журналу №1 реєстрації травм кримінального характеру ЛШМД м.Миколаєва згідно якої 25.02.2017р. ОСОБА_7 доставлений до лікарні бригадою швидкої допомоги, поступив з діагнозом чисельні забої голови, обличчя;

- висновком експерта № 282 від 27.02.2017р. згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, правого вуха, шиї, саден голови, підборіддя, перелому кісток носу. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок не менше як від шести ударних дій тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та ін. з давністю утворення біля 2-3 діб до часу огляду. За ступенем тяжкості перелом кісток носу відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; всі інші тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2017р. згідно якого ОСОБА_7 впізнав чоловіка на фото №2 по імені ОСОБА_22 , який 25.02.2017р. о4 год.ранку відкрито із застосування насильства заволодів майном ОСОБА_8 , і яким згідно слідчої довідки до протоколу від 01.03.2017р. у кримінальному провадженні №0000866 від 25.02.2017р. є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- рапортом інспектора патрульної поліції УПП в м.Миколаєві, згідно якого 25.02.2017р. близько 11 год.00 хв., під час здійснення патрулювання у Заводському районі м.Миколаєва був знайдений паспорт громадянина Україна на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом огляду предметів від 28.02.2017р. згідно якого, проведено огляд паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2005 р. Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, - в синій обгортці, без обкладинки, на 15 аркушах. В паспорті виявлено копію та оригінал картки платника податків, на фрагментах аркуша А4, виданих на ім`я ОСОБА_7 з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.02.2017р. згідно якого паспорт громадянина України ОСОБА_7 , копію та оригінал його картки платника податків з ідентифікаційним номером № НОМЕР_2 визнати речовими доказами в кримінальному провадженні №0000866 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

- зберігальною розпискою згідно якої ОСОБА_7 отримав у слідчого паспорт громадянина України, копію та оригінал картки платника податків, які зобов`язується зберігати до рішення суду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2017р. та слідчою довідкою згідно яких ОСОБА_23 впізнав по фото ОСОБА_6 як особу яка 25.02.2017р. близько 4 години ранку, повернувшись після того як провів друга додому, просив закласти до ломбарду ланцюжок з хрестиком, на що він погодився;

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_6 згідно якого ОСОБА_19 показав на розповів на місцевості як він 25.02.2017р. скоїв напад на потерпілого ОСОБА_24 .Пешкун вказав, що ланцюжок не зривав з потерпілого.

Судом досліджено слідчу довідку старшого слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_25 , згідно якої загальна вартість золотих виробів складає 7154,07 грн.

Відповідно до диспозиції ст.187 КК України обов?язковою ознакою суб?єктивної сторони розбою дана норма вказує мету з якою здійснюється напад, а саме мета нападу - заволодіння чужим майном.

Мотив вчинення розбою, як правило, корисливий і тісно пов`язаний з метою діяння. Керуючись мотивами, особа ставить собі ту чи іншу мету, яка тісно пов`язана з її потребами й інтересами. Мета характеризує той безпосередній результат, якого прагне досягти особа, вчиняючи те чи інше діяння, і являє собою результат дій, що передбачається і є бажаним, котрий наближує суб`єкта діяльності до задоволення його актуальної потреби.

При досягненні мети особа припиняє дії направлені на досягнення мети, оскільки така вже досягнута.

Обвинувачений не визнав своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Позиція обвинуваченого зводиться до того, що він не мав умислу на напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном. Щодо фактичних обставин справи то позиція обвинуваченого зводиться до того, що в процесі бійки його з потерпілим речі потерпілого - як то паспорт, ключі від квартири, - випали у потерпілого з кишені, а золотий ланцюжок з хрестиком порвався на шиї у потерпілого в процесі бійки і також випав у потерпілого на землю, і обвинувачений забрав це майно потерпілого з землі вже після закінчення бійки.

Суд не може прийняти до уваги таку позицію обвинуваченого, оскільки вона не узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема із показаннями потерпілого та обвинуваченого.Отже щодо фактичних обставин по справі, то потерпілий і обвинувачений дали показання, що вони обоє починаючи з 22 години вечора дня, що передував нападу вживали алкогольні напої.Потерпілий вказує, що спожив більше літра горілки, а обвинувачений спожив на його думку в той день близько 300 грам горілки. Тобто потерпілий в день нападу на нього був достатньо п?яний. Потерпілий стверджує, що він в момент нападу обвинуваченого на нього був добре п?яний і не міг в достатній мірі не то що би активно чинити опір нападу обвинуваченого, а й просто не міг оборонятися. Окрім цього потерпілий вказує, що після першого удару обвинуваченого він (потерпілий) упав на бік на землю, а обвинувачений наносив йому удар за ударом досить швидко, і він не зміг йому ніяк відповісти,а лише прикривався від ударів обвинуваченого. Дані показання потерпілого узгоджуються також із показаннями обвинуваченого, який вказав, що після першого удару потерпілий упав і він продовжував наносити дальше удари, а потерпілий не міг йому відповідати, бо в нього був досвід такої боротьби, він займався вуличною боротьбою. З цих показань потерпілого і обвинуваченого суд приходить до висновку, що в даному випадку не було ніякої обопільної бійки обвинуваченого з потерпілим, а відбулося побиття потерпілого обвинуваченим, в ході якого потерпілий лише лежав на землі та прикривався руками від ударів обвинуваченого.

З огляду на такі обставини нападу на потерпілого ланцюжок з хрестиком, поза розумним сумнівом, ніяк не міг порватися на шиї у потерпілого, та такий не міг випасти на землю.

Окрім цього потерпілий вказує, що ніякого конфлікту у нього з обвинуваченим весь вечір, поки вони разом вживали спиртне, не було, та по дорозі додому конфлікту також не було, і перед під?їздом такого конфлікту не було. Потерпілий показав, що після відмови запросити обвинуваченого до себе в гості він(потерпілий) йшов спокійно додому, і в той час як він відкривав двері в під?їзд обвинувачений напав на нього, завдавши удар кулаком в обличчя.

Окрім цього потерпілий прямо вказує на те, що хоча і був в стані сильного алкогольного сп?яніння, але свідомості не втрачав, та пам?ятає як обвинувачений зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком, а також намагався зняти перстень, але той сидів на пальці міцно і не знімався.

Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в нього не було умислу на напад на потерпілого з метою заволодіння його майном суд до уваги не бере, ставиться до цих показань обвинуваченого критично, та сприймає їх як такі, що направлені на ухилення обвинуваченого від відповідальності за скоєне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується окрім визнання обвинуваченим своєї вини також і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

по епізоду крадіжки у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 :

Судом досліджено розписку ОСОБА_11 від 06.04.2017р. згідно якої ОСОБА_11 отримав від працівників поліції його особисті речі, які були викрадені у нього 31.03.2017р., а саме мобільний телефон марки «Нокія 5230», спортивну куртку марки Адідас, чорний шкіряний гаманець, посвідчення водія, шкіряну куртку, свитер червоного кольору, свитер в смужку, шкіряну куртку, парфуми «SO Fever», які зобов`язується зберігати до прийняття рішення по справі.

Судом досліджено постанову від 06.04.2017р.про визнання речових доказів згідно якої парфуми «SO Fever»,Ю чорний шкіряний гаманець в середині якого знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Нокія 5230», спортивну куртку марки Адідас, чоловічий светр червоного кольору, чоловічий светр у біло-синю смужку, чоловічу шкіряну куртку болотного кольору. Речові докази передано на зберігання власнику ОСОБА_11 .

Судом досліджено постанову від 04.04.2017р. про визнання речових доказів, згідно якої телевізор марки «Sony», моделі KDL40R483B, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0003838. Речовий доказ, телевізор марки«Sony», моделі KDL-40R483B, передано на зберігання власнику ОСОБА_10 .

Судом досліджено зберігальну розписку ОСОБА_10 згідно якої остання отримала від працівників поліції кольоровий плаский телевізор марки Sony, який у неї викрали 31.03.2017р. Даний телевізор зобов`язується зберігати до прийняття рішення по справі.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_12 :
судом досліджено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.04.2017р. згідно якого клаптик паперу з записами, виданий потерпілою ОСОБА_12 визнати речовим доказом по кримінальному провадженню №000521 та передано на зберігання речових доказів Центрального ВП ГУ НП.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_26 :

Судом досліджено постанову від 23.09.2015р.про визнання речовими доказами згідно якої речовим доказом у кримінальному провадженні №0004725 визнано два сліди папілярних узорів пальців рук, які залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_6 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_26 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 .

По епізоду крадіжки 18.08.2016р. в університеті :

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2018р. згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав на місцевості як він 18.08.2016р. в вечірній час доби близько 22год.30хв. після того як покинув приміщення кафе попрямував в сторону заводу 61-го комунара по вул.Адміральській. На перехресті вулиць Адміральській та Акіма він звернув увагу на те що на вікнах одноповерхової будівлі інституту історії та права були встановлено старі решітки. Він подумав, що зможе проникнути до приміщення інституту, і там дещо взяти для себе. Він взяв з собою металевий прут для віджиму вікна. За допомогою каміння він добрався до штиря в стіні, а потім до зливної труби, а піднявшись по зливній трубі вверх, він по виступу на фундаменті добрався до вікна. Там за допомогою прута він видавив вікно і проник в приміщення інституту.Там з однієї із аудиторій, він викрав телевізор, комп?ютер, принтер. Ці речі він через вікно виносив з інституту;

- заявою ОСОБА_27 від 26.08.2016р. згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції телевізор марки «Самсунг» номер 09143LHZA00455M, який ОСОБА_27 вночі 18.08.2016р. придбав у ОСОБА_28 за 1500 грн.;

- постановою від 26.08.2016р. відповідно до якої визнано речовим доказом рідкокристалічний телевізор марки «Самсунг» модель LELE7C530F1W, серійний номер НОМЕР_3 . Видано представнику ОСОБА_29 під розписку для зберігання;

- розпискою про зберігання відповідно до якої ОСОБА_30 прийняв від слідчого телевізор «Самсунг» чорного кольору для зберігання до кінця розгляду справи в суді;

- протоколом огляду предмету від 26.08.2016р. згідно якого об`єктом огляду є приміщення кабінету №49 Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на підлозі якого знаходиться телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, значних пошкоджень не має, окрім подряпин. Зі слів ОСОБА_31 він впізнає даний телевізор марки «Самсунг» як такий, що був розташований в кабінеті директора інституту;

- показаннями свідка ОСОБА_32 яка пояснила, що в серпні 2016р., ввечері, після 23.00 год. на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_19 . Він попросив її в`язати паспорт та підійти до ломбарду, що розташований на вул.3-й Слобідський. Вона до ломбарду прийшла пішки, а ОСОБА_19 приїхав на таксі. З багажника таксі він дістав телевізор, та повідомив, що йому необхідні кошти для родини. До ломбарду вони зайшли разом.Працівники ломбарду перевірили телевізор, проте на телевізорі був вказаний інвентаризаційний номер, тому його не прийняли. Після чого з ломбарду вони вийшли та свідок пішла додому пішки, а ОСОБА_19 поїхав на таксі;

- протоколом огляду місця події від 18.08.2016р.,згідно якого оглянуто кабінет №5.140 інституту історії та права Університету ім.Сухомлинського, вилучено 4 сліди папілярних узорів та 2 зліпки;

- протоколом від18.08.2016р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення згідно якого слідчий Центрального ВП прийняв усну заяву від ОСОБА_33 , проте, що в період часу з 15.00год. 17.08.2016р. по 08.30год. 18.08.2016р. невстановлена особа шляхом проникнення через вікно викрала комп?ютер в коплекті, та телевізор марки "Самсунг".

Обвинувачений не визнав своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України по епізоду крадіжки з приміщення інституту історії та права Університету ім.Сухомлинського. Позиція обвинуваченого зводиться до того, що він дану крадіжку не вчиняв взагалі, оскільки його в цей день не було в м.Миколаїв, він був присутній в відділенні поліції Баштанського району Миколаївської області.
Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого в обгрунтування його позиції що він дану крадіжку не вчиняв, оскільки вона не узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема із показаннями свідка ОСОБА_34 , заявою ОСОБА_35 про видачу телевізора, відомостями отриманими в ході слідчого експерименту за участі обвинуваченого, показаннями обвинуваченого ОСОБА_19 . Зокрема, судом встановлено, по-перше - з показань свідка ОСОБА_34 вбачається,що обвинувачений намагався збути телевізор в ломбард, - телевізор не взяли, бо на ньому був інвентарний номер. По-друге - матеріали справи містять докази того, що обвинувачений збув викрадений телевізор своєму знайомому ОСОБА_36 . Даний телевізор був виданий на досудовому слідстві ОСОБА_37 , телевізор має ідентифікаційний номер, та його(телевізор) впізнав представник інституту. По-третє - під час слідчого експерименту обвинувачений сам достатньо детально показав спосіб (механізм) проникнення до приміщення інституту - як віднайшов та підкладав каміння під фундамент будівлі, щоб добратися до штиря в стіні, а потім і до водостічної труби, як з допомогою водостічної труби залізав на фундамент будівлі, а потім по виступу фундаменту добрався до вікна. Даний спосіб(механізм) проникнення до приміщення, з якого було вчинено крадіжку, відомий тільки самому обвинуваченому, і описати його так як він був описаний можливо лише особі, яка вчиняла такі дії. Вказаний спосіб (механізм проникнення) так як він був показаний обвинуваченим,- в достатній мірі реально відтворює дії по проникненню до приміщення інституту, де було вчинено крадіжку. Відомості отримані під час слідчого експерименту з підозрюваним на думку суду відображають реальний спосіб вчинення даної крадіжки.

Суд відкидає доводи обвинуваченого, що він дану крадіжку не вчиняв бо в день вчинення крадіжки він був в іншому місці (відділенні поліції в Баштанському районі), оскільки обвинувачений вказує, що у відділенні поліції Баштанського району він був з 9год. ранку до 19 години вечора і приїхав до м.Миколаїв десь в дев?ятій годині вечора, тобто близько 21год., тобто обвинувачений міг після прибуття до Миколаєва добратися до місця скоєння крадіжки.

Сам обвинувачений під час слідчого експерименту вказав, що близько 22год.30хв. він покинув приміщення кафе, що біля ринку "Україна" (вул.Комсомольська) в м.Миколаїв та направився в сторону Заводу ім.61-го комунара, а вже після того направився до будівлі інституту права Університету ім.Сухомлинського.

Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що в момент крадіжки він перебував в іншому місці, а тому не міг скоїти крадіжку, що йому інкримінується, суд до уваги не бере, ставиться до цих показань обвинуваченого критично, та сприймає їх як такі, що направлені на ухилення обвинуваченого від відповідальності за скоєне.

Окрім цього, суд, беручи до уваги спосіб (механізм) проникнення до приміщення, звідки була скоєна крадіжка, приймає до уваги заперечення обвинуваченого, що він принтер не викрадав, оскільки винесення такої речі із-за її громіздкості (об?єму) є неможливим через решітку вікна у спосіб вказаний обвинуваченим, і за таких обставин суд вважає за необхідне виключити вказівку на крадіжку принтера із пред?явленого ОСОБА_19 обвинувачення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом досліджено довідку про витрати на проведення експертизи №300 у кримінальному провадженню №0004725 згідно якої витрати на проведення експертизи складають 184,14 грн.

Судом досліджено довідку про витрати на проведення експертизи №318 у кримінальному провадженню №0004725 згідно якої витрати на проведення експертизи складають 184,14 грн.

Судом досліджено довідку про витрати на проведення експертизи №2294 у кримінальному провадженню №0003838 згідно якої витрати на проведення експертизи складають 439,80 грн.

Судом досліджено протокол від 31.03.2017р. затримання особи відповідно до якого о 08.20.год 31.03.2017р. затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися по тих епізодах вину в скоєнні яких обвинувачений визнавав, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються,тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.

Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового розгляду докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно з проникненням в житло та приміщення, та за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров?я особи, яка зазнала нападу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини за обвинуваченням у скоєнні крадіжки, обтяжуючою обставиною за обвинуваченням у скоєнні розбою - скоєння такого в стані алкогольного сп?яніння. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливі злочини, шкода потерпілим відшкодована частково по крадіжках, шкода завдана розбійним нападом не відшкодована, то суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.09.2017р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України і призначено покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08.09.2017р. ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України і призначено йому покарання у виді три роки і дев`ять місяців позбавлення волі.
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.02.2018р. ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.395 КК України, ч.2ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Цивільні позови у справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368,369,370,371,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох)років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.187 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_38 покарання за сукупністю злочинів у виді 6(шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироками Єланецького районного суду Миколаївської області від 06.09.2017р., Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08.09.2017р., Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.02.2018р. і остаточно визначити ОСОБА_38 покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відносно ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому згідно ст.72 КК України в строк відбування покарання строк тримання під вартою в період з 31.03.2017р. по 20.06.2017р. день за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017р. по день набрання вироком законної сили - день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі - телевізор марки «Самсунг» передати за приналежністю інститут історії на права; парфуми «SO Fever», чорний шкіряний гаманець, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Нокія 5230», спортивну куртку марки Адідас, чоловічий светр червоного кольору, чоловічий светр у біло-синю смужку, чоловічу шкіряну куртку болотного кольору передати за приналежністю ОСОБА_15 ; телевізор марки «Sony» - передати за приналежністю ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , копію та оригінал картки платника податків передати за приналежністю ОСОБА_7 , клаптик паперу з записами - знищити; два сліди папілярних узорів пальців рук ОСОБА_19 , дактокарти ОСОБА_6 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 808 (Вісімсот вісім) грн. 08коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя