Провадження № 1-кс/127/8234/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Генічеського району, смт. Сиваський, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 , 01 липня 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 01.04.2018 року приблизно о 22:00 год., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи біля входу в кафе «Пивоман», що знаходиться на ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, розмовляв зі ОСОБА_9 .

В ході розмови у ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли внаслідок словесних образ з боку потерпілого виник раптовий злочиний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 . Реалізовуючи даний злочинний умисел ОСОБА_4 , дістав з кишені куртки невстановлений слідством предмет зовні схожий на ніж, та тримаючи його в правій руці, на крок наблизився до потерпілого.

Після чого усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншої людини та бажаючи настання таких злочинних наслідків, ОСОБА_4 умисно здійснив один удар невстановленим слідством предметом зовні схожим на ніж в ділянку тулуба потерпілого та один удар в ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом склепіння черепа в ділянці сагітального синусу, внутрішньочерепний крововилив, проникаюче поранення живота з пошкодженням міжреберної артерії, поперечно ободової, сигмовидної кишки, великого сальника.

Побачивши, що від нанесених ударів ОСОБА_9 зігнувся та почав осідати на землю ОСОБА_4 вважаючи, що потерпілий помер, з місця події зник.

Однак, у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_9 не настала.

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 08.05.2018 відносно ОСОБА_4 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання та доставки його до зали суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На виконання ухвали суду оперативними співробітниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області о 14:30 год. 29.06.2018 затримано ОСОБА_4 .

30.06.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;

-Протоколом впізнання від 02.04.2018 року;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду відеозапису від 12.04.2018 року

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків визначених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Тим самим можна визнати присутність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, та інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в зв`язку з чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , який діє на підставі постанови про зміну грипи прокурорів від 30.06.2018, в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що підозрюваний не переховується від органів досудового розслідування, підтвердженням чого є те, що в судове засідання ОСОБА_4 не доставляли, а він прибув самостійно, без будь-якого примусу.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001351, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 02 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

28 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, однак у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем свого проживання та відсутністю у органу досудового розслідування відомостей про його місце перебування, підозра була вручена співмешканці ОСОБА_4 ОСОБА_10 .

30 червня 2018 року ОСОБА_4 безпосередньо повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

З доданих до клопотання доказів, а саме: протоколу допиту потерпілого від 03.04.2018, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018, протоколу огляду місця події від 01.04.2018, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема:

- 18.06.1999 Геніченський районний суд Херсонської області за ч.1 ст. 222, ч. 2ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 45 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 07.06.2000 Сімферопольським районним судом АК Крим за ч. 3 ст. 140 , ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.12.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді сплати штрафу в розмірі 850 грн.
На даний час ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання до 15 років, а відтак відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України є особою до якої можна застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину.

Посилання підозрюваного на те, що на його утриманні перебуває дитина судом до уваги не приймається, оскільки такі посилання не підтверджено доказами.

Крім того, судом встановлено. що підозрюваний немає зареєстрованого місця проживання, а винаймає квартиру разом з співмешканкою за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час судом встановлено, що оскільки після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з`являвся та у органу досудового розслідування були відсутні відомості про його місце перебування, постановою слідчого від 07.05.2018, погодженою з прокурором, ОСОБА_4 було оголошено у розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування було зупинено.

Наявність вказаних обставин слугували підставою для постановлення 08 травня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвали (№127/10760/18), якою надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як уже зазначалося, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а відтак враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність у нього постійного місця проживання та роботи, зникнення підозрюваним з місця злочину та переховування від органів досудового розслідування, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При цьому, посилання підозрюваного та його захисника на те, що в судове засідання ОСОБА_4 не доставляли, а він прибув самостійно, судом до уваги не приймається, оскільки наявність таких обставин не спростовує того, що наступного для після вчинення кримінального правопорушення (02.04.2018) ОСОБА_4 залишив місце свого проживання та зник у невідомому напрямку. Як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні, у зв`язку з конфліктом зі своєю співмешканкою він поїхав до свого товариша в с. Яришів Могилі-Подільського району, де перебував майже три місяці, при цьому співмешканці не телефонував, оскільки був розряджений телефон.

Однак, такі пояснення підозрюваного суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких він близько 12 років перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 , у якої є дитина, яка вважає ОСОБА_4 своїм батьком та у них в сім`ї повне взаєморозуміння.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 29 серпня 2018 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 серпня 2018 року.
Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_17 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя