Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1356/17
УХВАЛА

10 вересня 2018 Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої вирішувалося питання ОСОБА_4

про застосування примусових заходів

виховного характеру

його захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14
підсудних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

законних представників підсудних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2017 за №0000044, які надійшли до суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, студента 1 курсу Ярмолинецького професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

03.07.2017 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно малолітнього ОСОБА_4 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 впродовж лютого - травня 2017 року за попередньою змовою з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_27 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна із житлових будинків та інших приміщень жителів с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав.

Малолітній ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти застосування примусових заходів виховного характеру.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

Заслухавши думки учасників судового провадження по суті клопотання про застосування стосовно малолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що малолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

05 лютого 2017 року в вечірній час, коли неповнолітній ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем проживання останнього - в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_29 запропонував Дідуру вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_8 , по АДРЕСА_2 , так як ОСОБА_29 достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає, на що ОСОБА_30 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 22 години, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_31 . Переконавшись, що на господарстві потерпілої нікого немає, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 із застосуванням металевого прута, який малолітній ОСОБА_29 знайшов на території вказаного господарства, вирвали віконну раму в літній кухні та через вікно залізли всередину даного приміщення, звідки таємно викрали електричну духовку вартістю 250 грн. та електричну плиту вартістю 300 грн.

Викрадене майно ОСОБА_30 та ОСОБА_29 занесли до господарства ОСОБА_32 по АДРЕСА_3 і здали як металобрухт, за що отримали 100 грн., які поділили між собою.

Після цього, діючи з єдиним злочинним наміром і знаючи, що в літній кухні на господарстві ОСОБА_31 є ще два холодильника, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 вирішили їх викрасти, щоб здати як металобрухт.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 23 години, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 прийшли на господарство останнього, де взяли сані для перевезення викраденого майна. Повернувшись до господарства потерпілої ОСОБА_30 та ОСОБА_29 через зняту ними ж віконну раму залізли всередину літньої кухні, звідки таємно викрали два бувших у користуванні холодильника вартістю 200 та 150 гривень відповідно.

Викрадене майно ОСОБА_30 та ОСОБА_29 на санях за два рази завезли до господарства ОСОБА_33 та здали як металобрухт, за що отримали 200 грн., які поділили між собою.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_30 та ОСОБА_29 завдалиЯворській матеріального збитку на загальну суму 900 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 15 лютого 2017 року вечором неповнолітній ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання останнього і за його ж пропозицією, вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , так як ОСОБА_29 достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 19 години, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_34 . Переконавшись, що на господарстві потерпілого нікого немає, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 через вікно, скло в якому Дідур розбив дерев`яною палицею, проникли всередину будинку потерпілого. З будинку потерпілого ОСОБА_30 та ОСОБА_29 таємно викрали телевізор марки Панасонік вартістю 570 грн., електродриль марки Аріна вартістю 300 грн. та водяний насос марки Малютка вартістю 270 грн., чим завдалипотерпілому матеріального збитку на загальну суму 1140 грн.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_30 та ОСОБА_29 занесли до господарства ОСОБА_32 , де продали останньому за 150 грн., які поділили між собою.

Окрім цього, 13 березня 2017 року вечором неповнолітній ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання останнього і за його ж пропозицією, вирішили вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , так як ОСОБА_29 достовірно знав, що потерпіла відсутня за місцем проживання, оскільки поїхала на лікування в м. Київ.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 22 години, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_10 . Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 через вікно, скло в якому Дідур зняв, проникли всередину будинку потерпілої, звідки таємно викрали мотокосу марки Oleo-Mac вартістю 4200 грн., бензопилу марки Oleo-Mac 38 вартістю 5450 грн. та грошові кошти в сумі 1850 гривень, чим завдалипотерпілій матеріального збитку на загальну суму 11500 грн.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_30 та ОСОБА_29 занесли до господарства ОСОБА_32 , де продали останньому за 500 грн., які поділили між собою.

Крім того, 17 березня 2017 року неповнолітній ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання останнього і за його ж пропозицією, вирішили вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_28 , що в АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 18 години, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_35 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 зняли металевий засов із вхідних дверей сараю та зайшли всередину, звідки таємно викрали металевий плужок вартістю 420 грн., металеву сівалку вартістю 250 грн., велосипед Україна вартістю 600 грн., пилосос Samsung вартістю 1500 грн., 10 металевих стовпчиків довжиною 60 см вартістю 40 гривень за один, загальною вартістю 400 гривень та металеву сітку від ліжка вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму 3270 грн., чим завдалипотерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_30 та ОСОБА_29 занесли до господарства ОСОБА_32 , де продали останньому за 300 грн., які поділили між собою.

Окрім цього, 19 березня 2017 року ранком, коли неповнолітній ОСОБА_27 та малолітній ОСОБА_4 були в лісі біля с. Солобківці, де вони шукали металобрухт, вони вирішили вчинити крадіжку із господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_7 , так як ОСОБА_30 достовірно знав, що там постійно ніхто не проживає і саме він запропонував вчинити крадіжку. При цьому ОСОБА_30 зателефонував неповнолітньому ОСОБА_16 та запропонував йому взяти участь у крадіжці, на що той погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 11 години, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_36 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 відкрили вхідні двері господарського приміщення, які були замотані дротом, зайшли всередину, звідки таємно викрали частину металевого транспортера від бурякового комбайна вартістю 800 грн., яку заховали в чагарнику неподалік.

Після цього до ОСОБА_37 та ОСОБА_29 приєднався ОСОБА_38 і вони повернулись на господарство потерпілої, де із вказаного господарського приміщення таємно викрали металеве корито вартістю 300 грн., лещата вартістю 50 грн., чотири гайкових ключі 8х10 вартістю по 20 грн. за один, загальною вартістю 80 грн., чотири гайкових ключі 12х14 вартістю по 30 грн. за один, загальною вартістю 120 грн., чотири гайкових ключі 12х13 вартістю по 30 грн. за один, загальною вартістю 120 грн., чотири гайкових ключі 17х14 вартістю по 35 грн. за один, загальною вартістю 140 грн., гайковий ключ 19х22 вартістю 40 грн., два гайкових ключі 22х24 вартістю 45 грн. за один, загальною вартістю 90 грн., гайковий ключ 27х32 вартістю 50 грн. та два трубні ключі вартістю 40 грн. за один, загальною вартістю 80 грн. які поскладали у мішки та винесли з господарського приміщення.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_30 , ОСОБА_38 та ОСОБА_29 завдали потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1740 грн.

Викрадене майно того ж дня ОСОБА_30 та ОСОБА_38 занесли до господарства ОСОБА_32 , де продали останньому, а отримані гроші поділили на трьох.

Також, 19 березня 2017 року близько 22 години, неповнолітні ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , а також малолітній ОСОБА_4 , зустрівшись в центрі с. Солобківці, вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_7 , так як достовірно знали, що там нікого немає і що там є майно, яке можна викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 23 години, ОСОБА_30 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_29 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_36 .

Переконавшись, що на вказаному господарстві нікого немає, ОСОБА_30 та ОСОБА_39 відкрили вхідні двері господарського приміщення, які були замотані дротом, зайшли всередину, звідки таємно викрали другу частину металевого транспортера від бурякового комбайна вартістю 800 грн., а ОСОБА_38 та малолітній ОСОБА_29 за допомогою драбини залізли на горище будинку, звідки таємно викрали дві алюмінієві каструлі, ємкістю 5 літрів, вартістю 150 грн. кожна, загальною вартістю 300 гривень, одну алюмінієву каструлю, ємкістю 3 літри, вартістю 100 грн., болти та гайки різного діаметру, вагою 4 кг вартість яких становить 16 грн., а всього майна на загальну суму 1216 грн., чим завдалипотерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Викрадене майно підсудні, а також малолітній ОСОБА_29 заховали в чагарнику неподалік, а наступного дня занесли до господарства ОСОБА_32 , де продали останньому.

Окрім цього, 07 травня 2017 року близько 24 години неповнолітній ОСОБА_27 прийшов до будинку малолітнього ОСОБА_4 і вони за пропозицією Дідура вирішили вчинити крадіжку з гаража на господарстві ОСОБА_12 по АДРЕСА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 08 травня 2017 року близько 1 години, ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_40 . Там вони зняли скло у вікні гаража і малолітній ОСОБА_29 заліз всередину приміщення, де взяв бензопилу марки Бригадир вартістю 1500 грн., болгарку марки Фіолені вартістю 1000 гривень, електродриль радянського виробництва вартістю 1500 грн. та електродриль-шуруповерт вартістю 2000 грн., після чого, із середини він відкрив двері гаражного приміщення та передав викрадені речі Дідуру, який знаходився біля дверей.

Своїми протиправними діями ОСОБА_30 та ОСОБА_29 завдалипотерпілому матеріального збитку на загальну суму 6000 грн.

Викрадене майно ОСОБА_30 та ОСОБА_29 занесли до господарства ОСОБА_32 і продали останньому, а отримані гроші поділили між собою.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 по інкримінованим йому епізодам викрадення майна із господарств ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся.
Крім визнання ОСОБА_29 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаних суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, по епізоду викрадення майна із літньої кухні на господарстві ОСОБА_8 обвинувачений ОСОБА_27 показав, що 05 лютого 2017 року вечором він прийшов додому до малолітнього ОСОБА_4 і той сказав, що знає хату, де ніхто не живе і що звідти можна щось викрасти. Він погодився на пропозицію ОСОБА_29 і вони пішли до будинку ОСОБА_31 . Там вони із застосуванням металевого прута, який ОСОБА_29 знайшов на території вказаного господарства, вирвали віконну раму в літній кухні та через вікно залізли всередину даного приміщення, звідки таємно викрали електричну духовку та електричну плиту. Викрадене майно вони занесли до ОСОБА_32 , який приймає металобрухт. Після цього вони знову пішли до будинку ОСОБА_31 , так як хотіли ще викрасти холодильники. Взявши в ОСОБА_29 сані вони прийшли на господарство потерпілої, через вікно в літній кухні витягли два холодильника і за два рази завезли їх ОСОБА_41 .

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що вона є власником будинку в с. Солобківці, який успадкувала після батьків. В лютому 2017 року до неї зателефонували сусіди і повідомили, що в літній кухні розбите скло. Коли вона з чоловіком приїхала до хати, то виявила, що з літньої кухні було викрадено два холодильника, електрична духовка та електрична плитка. Про це вона повідомила поліцію.

Під час огляду господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , остання вказала, де саме в літній кухні зберігалося викрадене ОСОБА_42 та ОСОБА_29 майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 10.02.2017 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 10).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин 05.02.2017 він разом з ОСОБА_4 вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 09.06.2017 стверджується, що станом на 10.02.2017 вартість однокамерного холодильника радянського виробництва висотою 1 м становить 150 грн., однокамерного холодильника радянського виробництва висотою 1,20 м - 200 грн., двохкамфорної електричної плити - 300 грн., електричної духовки - 250 грн. (т. 1 а.к.п. 45).

По епізоду викрадення майна із будинку ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_27 показав, що 15 лютого 2017 року вечором він прийшов до малолітнього ОСОБА_4 і той запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_34 , так як там ніхто постійно не проживає. Він на це погодився. Вони прийшли до будинку потерпілого, там розбили вікно та залізли всередину будинку. Звідти вони викрали телевізор, електродриль та водяний насос, які того ж дня занесли до ОСОБА_32 і продали йому.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що він є власником будинку в с. Солобківці, який успадкував після батьків. В лютому 2017 року він приїхав до вказаного будинку і виявив, що в будинку був безлад та було викрадено телевізор, електродриль, водяний насос, про що він повідомив в поліцію. Також потерпілий зазначив, що батьки ОСОБА_37 та ОСОБА_29 відшкодували завдані йому збитки.

Під час огляду господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_4 , останній вказав, де саме в будинку зберігалося викрадене ОСОБА_42 та ОСОБА_29 майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07.03.2017 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 59).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин 15.02.2017 він разом з ОСОБА_4 вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 09.06.2017 стверджується, що станом на 07.03.2017 вартість телевізора марки Панасонік становить 570 грн., електродрилі марки Аріна - 300 грн., водяного насосу марки Малютка - 270 грн. (т. 1 а.к.п. 85).

По епізоду викрадення майна із будинку ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_27 показав, що 13 березня 2017 року вечором він прийшов до ОСОБА_4 і той запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_10 , так як остання поїхала в м. Київ. Він на це погодився. Вони пішли до будинку потерпілої, там зняли скло в будинку та ОСОБА_29 заліз всередину. Потім ОСОБА_29 передав йому мотокосу та бензопилу. Викрадене вони занесли до ОСОБА_32 , який дав їм 500 грн.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що 12.03.2017 вона поїхала в м. Київ і сказала своєму батькові, щоб той дивився за хатою. Батько наступного дня прийшов до хати і виявив, що викрали мотокосу та бензопилу. Коли вона приїхала додому, то виявила, що пропав гаманець із грошима дітей в сумі 1850 грн. Також потерпіла вказала, що ОСОБА_29 неодноразово був в її будинку і знав про те, що в хаті є цінне майно і грошові кошти.

Свідок ОСОБА_43 , який є батьком потерпілої показав, що 14 березня 2018 року, коли він ранком прийшов до будинку доньки, щоб покормити курей, він виявив крадіжку з хати мотокоси та бензопили, які він напередодні особисто заніс в хату, так як донька поїхала в ОСОБА_44 . Також свідок ствердив, що ОСОБА_29 неодноразово приходив до дому доньки, де проводив час з її дітьми, і знав що там є майно і гроші. Про крадіжку він повідомив поліцію.

Під час огляду господарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , остання вказала, де саме в будинку зберігалося викрадене ОСОБА_42 та ОСОБА_29 майно та грошові кошти, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 20.05.2017 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 127).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин 13.03.2017 він разом з ОСОБА_4 вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 09.06.2017 стверджується, що станом на 13.03.2017 вартість мотокоси марки Oleo-Mac становить 4200 грн., бензопили марки Oleo-Mac 38 - 5450 грн. (т. 1 а.к.п. 133).

По епізоду викрадення майна із будинку ОСОБА_28 обвинувачений ОСОБА_27 показав, що 17 березня 2017 року вечором він був вдома у ОСОБА_29 і той запропонував вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_35 на що він погодився. Вони пішли до будинку потерпілої, зняли металевий засов із вхідних дверей сараю та зайшли всередину, звідки викрали металевий плужок, металеву сівалку, велосипед, пилосос, металеві стовпчики та металеву сітку від ліжка. Викрадене майно за декілька разів вони перенесли в долину, а вже звідти занесли до ОСОБА_45 .

Під час огляду господарства ОСОБА_28 по АДРЕСА_6 , остання вказала, де саме в сараї зберігалося викрадене ОСОБА_42 та ОСОБА_29 майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 03.05.2017 із фототаблицями (т. 1 а.к.п. 146).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин 17.03.2017 він разом з ОСОБА_4 вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_28 по АДРЕСА_6 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 09.06.2017 стверджується, що станом на 04.05.2017 вартість металевого плужка становить 420 грн., металевої сівалки - 250 грн., велосипеда Україна - 600 грн., пилососа Samsung - 1500 грн, 10 металевих стовпчиків довжиною 60 см - 400 гривень, металевої сітки від ліжка - 100 грн. (т. 1 а.к.п. 169).

По епізоду викрадення майна із господарського приміщення на господарстві ОСОБА_9 (19.03.2017) обвинувачений ОСОБА_27 показав, що ранком 19 березня 2018 року він з ОСОБА_4 пішли до лісу шукати металобрухт. Так як нічого не знайшли вирішили піти до господарства ОСОБА_36 , щоб звідти викрасти металобрухт. Тоді ж він зателефонував ОСОБА_46 і запропонував піти з ними, на що той погодився. Спочатку він з ОСОБА_29 , а потім і ОСОБА_38 зайшли в сарай на господарстві ОСОБА_36 , звідки викрали частину металевого транспортера від бурякового комбайна, металеве корито та гайкові ключі. Викрадене вони продали ОСОБА_47 .

Обвинувачений ОСОБА_16 показав, що ранком 19 березня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_30 та запропонував піти на господарство ОСОБА_36 , бо там був метал, який можна здати. Коли він прийшов до господарства потерпілої, то ОСОБА_30 та ОСОБА_29 вже винесли з господарства потерпілої частину металевого транспортера. Після цього він вже разом з ОСОБА_42 зайшов на господарство ОСОБА_36 та викрали з сараю металеве корито. Викрадене вони здали ОСОБА_41 , а грошові кошти поділили між собою.

По епізоду повторного викрадення майна із господарського приміщення на господарстві ОСОБА_9 (19.03.2017) обвинувачений ОСОБА_27 показав, що 19 березня 2017 року вечором він, ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 зустрілися в центрі с. Солобківці та вирішили піти на господарство ОСОБА_36 , щоб там щось викрасти. Коли вони прийшли на господарство потерпілої, то з господарського приміщення викрали другу частину металевого транспортера від бурякового комбайна, яку вони винесли з господарства та заховали, а наступного дня здали ОСОБА_41 .

Обвинувачений ОСОБА_16 показав, що в березні 2017 року вечором він, ОСОБА_30 , ОСОБА_39 та ОСОБА_29 прийшли на господарство ОСОБА_36 , де з господарського приміщення викрали другу частину металевого транспортера від бурякового комбайна.

Обвинувачений ОСОБА_18 показав, що в березні 2017 року вечором він разом з ОСОБА_42 , ОСОБА_48 та ОСОБА_29 з метою вчинення крадіжки прийшли на господарство ОСОБА_36 , де з сараю, який був відчинений, викрали частину металевого транспортера від бурякового комбайна.

Потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона є власником будинку по АДРЕСА_7 , як спадкоємець після смерті її батьків. У вказаному будинку ніхто не проживає, однак вона або її чоловік час від часу туди приїжджають. Так, 27 березня 2017 року її син ОСОБА_49 та чоловік ОСОБА_50 приїхали до зазначеного будинку і повідомили їй, що з будинку та господарських приміщень було викрадено велику кількість майна. Про даний факт її син повідомив поліцію.
Під час огляду господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_7 , ОСОБА_49 , який є сином потерпілої, вказав, де саме в будинку та господарських приміщеннях зберігалося викрадене підсудними, а також малолітнім ОСОБА_29 майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 27.03.2017 із фототаблицями (т. 2 а.к.п. 13).
Під час слідчого експерименту підсудний ОСОБА_27 в присутності понятих показав за яких обставин він разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та малолітнім ОСОБА_4 вчиняли крадіжки з господарства ОСОБА_51 по АДРЕСА_1 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 09.06.2017 (т. 3 а.к.п. 43).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 12.05.2017 стверджується, що станом на 27.03.2017 вартість металевого масляного обігрівача Saturn на 8 секцій становить 1500 грн., фен для укладки волосся, 2013 року випуску, - 40 грн., металопрофіль 3х5 см. довжиною 9 м. - 60 грн., металевого корита - 300 грн., лещат - 50 грн., гайкового ключа 8х10 - 20 грн., гайкового ключа 12х14 - 30 грн., гайкового ключа 12х13 - 30 грн., гайкового ключа 17х14 - 35 грн., гайкового ключа 19х22 - 40 грн., гайкового ключа 22х24 - 45 грн., гайкового ключа 27х32 - 50 грн., трубного ключа - 40 грн. (т. 2 а.к.п. 174).
Довідками ТОВ Металсервіс від 16.05.2017 стверджується, що станом на 27.03.2017 вартість одного кілограму брухту чорних металів становить 3,80 грн., алюмінію 25,00 грн., міді 125,00 грн. (т. 2 а.к.п. 175- 177).

По епізоду викрадення майна із гаража ОСОБА_12 (07.05.2017) останній показав, що коли він зайшов в свій гараж ранком 9 травня 2017 року, то виявив крадіжку електроінструментів, що там зберігалися. Крім того потерпілий ствердив, що про наявність в нього вказаних інструментів знав саме Дідур, який неодноразово приходив до нього. Також ОСОБА_52 вказав, що з його гаража були викрадені тільки справні інструменті, а непрацюючі залишили і що саме ОСОБА_30 знав, які інструменті є справними. Крім того потерпілий зазначив, що вікно, через яке ОСОБА_29 заліз в його гараж знаходиться на значній висоті, і сам він, без сторонньої допомоги не зміг би залізти в гараж.

Під час огляду господарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_8 , останній вказав, де саме в гаражі зберігалося викрадене підсудними майно, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 09.05.2017 із фототаблицями (т. 2 а.к.п. 209).
Довідкою КП Ярмолинецький коопринок від 09.06.2017 стверджується, що станом на 09.05.2017 вартість бензопили марки Бригадир становить 1500 грн., болгарки марки Фіолені - 1000 грн., електродрилі радянського виробництва - 1500 грн. (т. 2 а.к.п. 249).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у тринадцятирічному віці, тобто після досягнення одинадцятирічного віку, однак до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, до нього слід застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 .

У даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пред`явлені цивільні позови про відшкодування завданої злочинами матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_10 просила стягнути на її користь солідарно з підсудного ОСОБА_27 та ОСОБА_6 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11420 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 10000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди (т. 4 а.к.п. 108).

ОСОБА_12 просив стягнути на його користь з ОСОБА_6 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, та 2500 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди (т. 4 а.к.п. 111).

ОСОБА_9 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути на її користь з ОСОБА_4 , а у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, з його матері ОСОБА_6 214 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 5000 грн. - в рахунок відшкодування завданої злочином моральної (немайнової) шкоди (т. 4 а.к.п. 261).

В ході судового розгляду ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 цивільні позови щодо відшкодування матеріальної шкоди визнали частково - в межах встановлених під час судового провадження збитків, які були завдані потерпілим, а також не визнали цивільні позови потерпілих щодо відшкодування завданої їм злочином моральної (немайнової) шкоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Дослідивши надані сторонами докази по справі суд вважає що позова ОСОБА_10 та ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, а позов ОСОБА_9 - частковому задоволенню.

Статтею 1182 ЦК України визначено, що шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Тому з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню 5710,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_12 - 3000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_9 214,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує, що відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню 1500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 підлягає стягненню 1000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставин кримінального провадження, суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Згідно із ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Статтею 1179 ЦК України визначено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

За таких обставин, враховуючи, що на час вирішення питання про відшкодування шкоди ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, у разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода повинна бути відшкодована в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його матір`ю ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 120, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

На підставі ст. 97, 105 КК України, керуючись ст. 498, 500-501КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_10 5710,00 (п`ять тисяч сімсот десять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500,00 (одна тисяча п`ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 7210,00 (сім тисяч двісті десять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_9 214,00 (дві чотирнадцять) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 5214,00 (п`ять тисяч двісті чотирнадцять) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , а у разі відсутності в нього майна - з його матері ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_12 3000,00 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 (одна тисяча) грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а всього 4000,00 (чотири тисячі) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 1000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1