Справа № 167/501/17 Провадження №11-п/773/97/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначається, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної заяви. 19 квітня 2018 року начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 . На момент подачі вказаної заяви, згідно штатного розпису Рожищенського районного суду Волинської області на 2018 року є 4 посади судді. Фактично заповнено із яких лише 2. В судді ОСОБА_8 13 лютого 2016 року закінчився 5-річний термін повноважень судді. Інші судді, які б мали повноваження на здійснення правосуддя, у Рожищенському районному суді Волинської області, відсутні.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 необхідно задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів подання, у Рожищенському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, тому апеляційний суд вважає, що для забезпечення неупередженості, об`єктивності та оперативності судового розгляду матеріали заяви про відвід судді слід направити до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали заяви про відвід судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: