Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1827/2018 Справа №641/4184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «РОТОР», арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 09.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.09.2017 року за ч.1 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла скарга Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «РОТОР», арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 09.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.09.2017 року за ч.1 ст. 191 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року, внесено відомості про злочин до ЄРДР. Після чого, на адресу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області неодноразово направлялись запити щодо надання відповіді про хід досудового розслідування, в подальшому, 12.06.2018 року, на його адресу слідчим направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.10.2017 року, яку він фактично отримав 14.06.018 року. Вважав постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тож, оскільки копію постанови слідчого ОСОБА_2 отримано 14.06.2018 року, а скаргу подано до суду 25.06.2018 року, то строк подання скарги не пропущено.
У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В даному випадку, ОСОБА_2 оспорює постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 09.10.2017 року, вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження № 0000092 від 21.07.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 191 КК України.
Так, обґрунтовуючи постанову, виклавши в мотивувальній частині обставини справи, слідчим не проведено відповідний правовий аналіз наданих доказів, не здійснена належна оцінка фактам, наведеним в постанові, при цьому слідчим здійснений висновок про наявність цивільно-правових відносин, що є передчасним та необґрунтованим. Крім того, зазначивши щодо непідтвердження факту привласнення майна ТОВ «НДТЦ «РОТОР», слідчий не зазначив підстави наведеного ним висновку.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.10.2017 року такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000092 за ч.1 ст. 191 КК України.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «РОТОР», арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 09.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.09.2017 року за ч.1 ст. 191 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 09.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000092 від 21.09.2017 року за ч.1 ст. 191 КК України - скасувати, матеріали кримінального провадження направити для організації досудового розслідування до Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області.
Ухвала суду в порядку, передбаченому ст. 307,309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1