overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3630/18
№ 1-кс/489/1229/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002273, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2018 приблизно о 14:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 74, в ході поверхневого огляду у ОСОБА_3 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору у полімерному пакеті, схожу на психотропну.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", з метою встановлення у ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів, речовин, і виробів, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є надана на експертизу речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

- якщо так, то яким саме і яка його маса в перерахунку на суху речовину?

- яку кількість речовини повернено після проведення експертизи?

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходиться поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/2073/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ОзПП - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Кременчуцького районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням в місця позбавлення волі ОСОБА_6 для відбування покарання призначеного за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року.

Розгляд вищезазначеного подання був призначений на 11 жовтня 2017 року, але засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, не з`явився в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , думку представника ОзПП ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу засудженого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо засуджений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до засудженого під час з`ясування питань, що виникають під час виконання вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести засудженого в судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділення Поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 552/3117/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002022 від 10.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002022 від 10.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314 316, 183,193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 0002022 від 10.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні 14.06.2018 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/6902/18
Провадження № 1-кп/520/880/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 22.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 22.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 22.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 годин 00 хвилин, 05.07.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.06.2018
Справа № 501/1400/18
05 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 .?
2. Яка давність настання смерті ОСОБА_5 .?
3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа ОСОБА_6 , якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?
4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті ОСОБА_5 .?
Просить дозволити направити для дослідження експерту труп ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали клопотання про розгляд у їх відсутності, що не є перешкодою у розгляді клопотання (ч. 3 ст. 244 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26 червня 1995 року «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз, регламентовано порядок їх проведення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2018 року до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті,труп направлений до Чорноморського відділення ООБСМЕ.
Згідно протоколу від 27 травня 2018 року оглянуто труп ОСОБА_7 , який виявлений за місцем проживання: АДРЕСА_2 , без ознак насильственної смерті.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити судово-медичному експерту Овідіопольського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Поставити перед судово-медичним експертом наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_5 ?
2. Яка давність настання смерті ОСОБА_5 ?
3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа ОСОБА_5 , якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?
4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті ОСОБА_5 ?
Висновок експерта видати слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 539/1652/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000511 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 30.05.2018 року.

25.04.2018 року слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.06.2018 року.

Таким чином, 21.06.2018 року закінчується строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, а закінчити розгляд справи на цей час неможливо.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику Полтавського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 грн.

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 531/567/17
Провадження № 1-кп/546/14/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 липня 2018 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, представника потерпілого ДП «Жовтневий спиртовий завод», обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 502/945/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000191 від 31.03.2018 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 31.03.2018 р. відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, - на 11-ту годину 30 хвилин 26.06.2018 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2926/15-к Номер провадження 11-кп/786/808/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/808/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 25.05.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/808/2018 відносно ОСОБА_3 на 10.00 год. 28.08.2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження:1-кп/521/888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

01.11.2017 року від прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описок, які не змінять суті судового рішення та призначеного покарання.

Перевіривши матеріали заяви та кримінального провадження, судом встановлено, що 27.10.2017 року, суддею, при ухваленні вироку у нарадчій кімнаті, в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме заначено: « ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу, в розмірі 850 грн.», замість передбаченого санкцією ч.1 ст. 309 КК України: « призначити покарання у виді штрафу у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян».
20.02.2018 року від прокурора надійшла заява про залишення його заяви від 01.11.2017 року про виправлення описок, які не змінять суті судового рішення та призначеного покарання без руху, так як судом вже внесено зазначене уточнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про виправлення описок, які не змінять суті судового рішення та призначеного покарання описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , що надійшла до суду 01.11.2017 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 щодо виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст. 309 ч.1 КК України залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/992/13-к
У Х В А Л А
06.06.2018смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А НО В И В:

18.05.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого колегією суддів до довічного позбавлення волі. Вирок набув законної сили 28.10.2014 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 визначено головуючим суддю ОСОБА_1 , склад колегії суддів не визначений.

Дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.31КПК України має розглядатися колегіально у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, оскільки санкція п.13 ч.2 ст.115 КК України, за якою було засуджено ОСОБА_2 , передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

В зв`язку з цим необхідно повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2014 року за нововиявленими обставинами разом з матеріалами кримінального провадження до канцелярії суду для визначення колегії суддів відповідно до ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу.

Керуючись ч.3 ст.31, ч.3 ст.35КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2014 року за нововиявленими обставинами разом з матеріалами кримінального провадження, повернути до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1