Номер провадження: 11-сс/785/1077/18
Номер справи місцевого суду: 502/1037/18, 1-кс/502/1037/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 15.06.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000348 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладений арешт на транспортний засіб АБКС-6 на шасі КАМАЗ моделі 53213 1991 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_6 та право яким керувати має ОСОБА_6 .

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вважає її незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з допущеними суттєвими порушеннями вимог КПК України, мотивуючи свої вимоги наступним:

- суд першої інстанції під час розгляду клопотання не повідомив його належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання і рішення було прийнято без нього, як власника майна;

- слідчим суддею не прийняті до уваги положення ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки транспортний засіб був вилучений 13.06.2018 року, а клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подане лише 15.06.2018 року;

- слідчим суддею не враховано той факт, що у клопотання відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, а також в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вказані підстави для такого арешту;

- слідчим суддею при постановлені ухвали не співставлений можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та вартість майна, на яке було накладено арешт.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно.

До суду апеляційної інстанції електронною поштою суду надійшла заява ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.
В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Враховуючи неявку прокурора та інших учасників процесу, судовий розгляд відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України проведений без технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_6 наслідки поданої заяви.

Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта щодо арешту майна, витребувались матеріали провадження від суду 1-ої інстанції, а також інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому враховуючи подану ОСОБА_6 заяву, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 309, 370, 392, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_8 про закриття апеляційного провадження по справі задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 15.06.2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000348 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3