Єдиний унікальний номер 341/1577/18
Номер провадження 1-кс/341/552/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні за № 0000238 від 30.07.2018, клопотання слідчого Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 погоджене Галицьким відділом Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно статті 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 30.07.2018 близько 1 години ОСОБА_5 на автомобілі марки «Мерседес», приїхав до кафе «Каліфорнія», яке знаходиться у м. Бурштин Івано-Франківської області по вулиці Нова, 15-А, для того щоб з`ясувати відносини із власником вказаного закладу ОСОБА_6 з приводу висловлених ним раніше погроз у сторону ОСОБА_5 .

Прибувши до вказаного розважального закладу, ОСОБА_5 зайшов всередину та, пригрозивши фізичною розправою бармену ОСОБА_7 , яка у той час сиділа за одним із столиків всередині приміщення, почав вимагати, щоб вона зателефонувала до ОСОБА_6 і повідомила, що він ( ОСОБА_5 ) очікує на нього у вказаному кафе.

Будучи наляканою, ОСОБА_7 зателефонувала до ОСОБА_6 , який у той час перебував по місцю свого постійного проживання у м. Бурштин Івано-Франківської області, і повідомила останньому, що у приміщенні кафе знаходиться ОСОБА_5 , який хоче щоб він прибув до вказаного розважального закладу, щоб вирішити спірні питання. Однак ОСОБА_6 відмовився спілкуватися з ОСОБА_5 та приїжджати до вказаного кафе .

Під час спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вийшов на вулицю, а коли за декілька хвилин повернувся назад і дізнався, що ОСОБА_6 не бажає з ним спілкуватись, у грубій формі, поєднаної із вживанням нецензурної лексики, почав вимагати у ОСОБА_7 , щоб вона знову телефонувала до власника кафе.

Не бажаючи конфліктувати з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 удруге взяла у руки мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 250 грн. з сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн. кожна, на рахунку яких не було грошових коштів, та почала телефонувати до ОСОБА_6 .

Почувши, що ОСОБА_7 почала розмовляти з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у грубій формі, поєднаній із вживанням нецензурних слів, почав вимагати у дівчини, щоб та дала йому вказаний мобільний телефон. Однак остання відмовилась, мотивуючи тим, що сама переговорить з власником кафе та попередила ОСОБА_5 про те, що мобільний телефон є власністю закладу. Отримавши відмову, ОСОБА_5 вирішив відкрито викрасти даний мобільний пристрій.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, нахилився до ОСОБА_7 та спробував вихопити з її руки мобільний телефон «Nokia», по якому вона розмовляла з ОСОБА_6 . Однак остання, уникаючи протиправних дій ОСОБА_5 , відійшла назад, після чого той, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна та усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності і відкритості, дотягнувся до ОСОБА_7 , схопив її за зап`ястя лівої руки, у якій дівчина тримала мобільний телефон та із застосуванням фізичної сили, долаючи опір останньої, потягнув її до себе, у результаті чого заподіяв ОСОБА_7 фізичний біль. Після цього ОСОБА_5 вільною лівою рукою вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон і, заволодівши таким чином вказаним пристроєм та не маючи наміру його повертати, з метою подальшого утримання викраденого мобільного телефону вийшов з приміщення кафе та покинув місце вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 цієї ж ночі, близько 2 години, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 приїхав до свого розважального закладу та знаходиться всередині приміщення, на автомобілі марки «Мерседес» під`їхав до кафе «Каліфорнія».

Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_5 направився до ОСОБА_6 , який у той час знаходився на вулиці, неподалік одного із входів у кафе, та, використовуючи дану обстановку як малозначимий привід для вчинення своїх хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на загальноприйняті норми моралі та поведінки, безпричинно, з хуліганських спонукань намагався нанести ОСОБА_6 декілька ударів руками та ногами у різні ділянки тіла.

Захищаючись та намагаючись уникнути конфлікту, ОСОБА_6 позадкував до приміщення кухні і при цьому застосував щодо ОСОБА_5 наявний у нього балончик зі сльозоточивим газом. У свою чергу ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої протиправні дії, направився за ОСОБА_6 і, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та відчуваючи безкарність своїх дій, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи намір заподіяти останньому тілесні ушкодження, у присутності сторонніх осіб працівників кафе, схопив у руки стілець, який знаходився поруч зі входом у приміщення кухні, і намагався умисно нанести ним удар ОСОБА_6 . Однак останній, захищаючись, виставив вперед ліву руку і цей удар прийшовся йому по руці, у результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді синця у ділянці лівої кисті, яке, згідно висновку експерта № 90 від 20.09.2018, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганських дії, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці та бажаючи настання шкідливих наслідків щодо майна останнього, зневажаючи та грубо порушуючи громадський порядок і демонстративно ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки та моральності, діючи з особливою зухвалістю, підняв із землі декілька каменів і у присутності сторонніх осіб по черзі умисно кинув їх у рекламний щит та розбив його, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10329 грн. 94 копійки. Після цього ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та поїхав від кафе у невідомому напрямку.

Прокурор в судовому засіданні довів, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечив щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України також враховує репутацію підозрюваного.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 22 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися з Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1