АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2809/18 Номер провадження 11-сс/786/242/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочанівка, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 09 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року по 09 год. 30 хв. 17 червня 2018 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 17 квітня 2018 року близько 23:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, раптово виниклого на грунті неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в голову та два удари стопою правої ноги ОСОБА_10 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
18.04.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обгрунтування прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що ризики, визначені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є його сусідами та з якими він знайомий, з метою зміни їх показів на його користь. Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження ті ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що можуть бути використані у якості речового доказу, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відсутні докази щодо його схильності до вчинення кримінальних правопорушень.
Зазначив також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та врахував дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, те що він не одружений, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, а тому дійшов висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому вказав, що клопотання про особисту поруку або заставу від будь-яких осіб до слідчого та прокурора не надходили.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що підозра відносно ОСОБА_7 є необгрунтованою, оскільки на час її вручення підозрюваному, був відсутній висновок судово-медичної експертизи щодо причини смерті потерпілого, не була проведена судово-медична експертиза відносно самого ОСОБА_7 , з огляду на його пояснення про те, що він був змушений оборонятися.
Вказує, що посилання на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків, які є його сусідами, є припущеннями.
Звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу не були враховані вимоги ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 має позитивні характеристики, має хорошу репутацію за місцем проживання, має вади слуху, є інвалідом дитинства.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги захисника, який вказував на факт погроз фізичного насильства, знищення майна потерпілої та свідків зі сторони матері підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такі відомості наведені у клопотанні слідчого, оцінені судом першої інстанції та підтверджуються наданими матеріалами, що спростовує доводи захисника про необгрунтованість підозри.

Вирішуючи клопотання слідчого, суд у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обґрунтовано визнав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики того, що ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Дані ризики є доведеними, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, і з огляду на це, з метою уникнення відповідальності, може змінити місце проживання та уникати явки до органів досудового розслідування та суду.

Крім того, стороною обвинувачення під час апеляційного розгляду, надані дані про погрози застосування фізичного насильства та знищення майна потерпілої та свідків з боку ОСОБА_11 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_7 , що не виключає ризику впливу на свідків з боку підозрюваного.

Дані ризики унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, більш м`який запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним спроб ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а вказаним ризикам в їх сукупності, можливо запобігти лише при застосуванні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4