Справа №645/2822/17
Провадження №1-кп/645/149/18
ВИРОК
Іменем України

09 жовтня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ускладі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

1) 13.07.2012 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України - 2 роки іспитовий строк;

2) 02.04.2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 104 КК України - 2 роки іспитовий строк;

3) 28.04.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4) 08.07.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 с. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 22.09.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.122, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 19.01.2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.06.2016 р. за відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 29.04.2017 р., приблизно о 21 год. 27 хв., знаходився у першому під`їзду будинку АДРЕСА_3 , куди також увійшла раніше незнайома йому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент спричинення.

Реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись біля вхідних дверей під`їзда №1 буд. АДРЕСА_3 , дочекавшись, коли потерпіла ОСОБА_6 зайшла у під`їзд та знаходилась на відстані не більше 1 метра від неї, ОСОБА_5 наніс один удар в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 , від чого вона вдарилася головою об дверний косяк, далі схватив її за праву руку та відштовхнув в іншу сторону, від чого потерпіла ОСОБА_6 вдарилася ногою об дерев`яні двері.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 були завдані садна на голові, шиї, лівій нозі, синець на правій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_6 ланцюг 585 проби загальною вагою 7,38 грамів, вартістю 6273 гривень, ланцюг 925 проби вагою 7,92 грами, вартістю 280 гривень, підвісок 585 проби вагою 3,48 грами, вартістю 2958 гривень, підвісок 585 проби загальною вагою 2,91 грами, вартістю 2473, 50 гривень, підвіска «А» 585 проби загальною

вагою 0,58 грамів, вартістю 493 гривні, та залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 12 477, 50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину не визнав та пояснив, що 29.04.2017 р. з 22.00 год. він зі своєю дівчиною, ОСОБА_7 , знаходився в нічному клубі «Голд» в м.Мерефа Харківського району Харківської області, а не в під`їзді буд. АДРЕСА_3 , де, згідно обвинувального акту, був скоєний грабіж потерпілої ОСОБА_6 .

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується:

-Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що 29.04.2017 р. у період з 21.00 по 21.30 год. вона підійшла до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 . В під`їзді горіло світло. З під`їзду надвір вийшов обвинувачений, за ним сусіди потерпілої. Вона присіла на лавочку біля під`їзду. Через деякий час обвинувачений повернувся та увійшов у під`їзд. Коли потерпіла вирішила також увійти в під`їзд, світла в нього вже не було, тому вона увійшла з увімкненим фонариком. ОСОБА_5 , який стояв біля підвалу, вдарив її кулаком в обличчя, від чого вона опинилась надворі. Потім він зірвав з її шиї два ланцюжка один золотий, та один позолочений, з хрестиком, ладанкою та підвіскою у вигляді літери «А». До неї підійшли люди, вона викликала поліцію і вони їздили по району, намагаючись його затримати по гарячим слідам. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 просив у неї вибачення, обіцяв все відшкодувати, але не відшкодував. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27000,00 грн. - підтримала.

-Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що в квітні 2017 р., приблизно о 21.00 год., виходячи з першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , свідок почув крик дівчини про порятунок. Вона тримала за руку хлопця в темному спортивному одязі, з темною плямою на шиї, а він намагався вирватись. Свідок знаходився на відстані 200-300 м. від них, місце події було освітлене від будинків. Потім хлопець вирвався і втік, дівчина побігла за ним. Він подумав, що вони сварились. Свідок дочекався свого товариша та вирішили допомогти дівчині. Вони обійшли будинок, але хлопця не побачили. Дівчина вже сиділа на лавочці й плакала;

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2017 р., в якому міститься заява ОСОБА_6 про те, що 29.04.2017 р. о 21 год. 27 хв. невідомий хлопець віком 20-25 років невисокого росту, худорлявої статури, одягнутий в темний спортивний костюм, при вході в під`їзд будинку АДРЕСА_3 відкрито заволодів двома ланцюжками, які були в неї на шиї, на яких були хрестик та іконка;

-Даними протоколу від 29.04.2017 р. огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого була здійснена фотозйомка;

-Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2017 р., під час якого серед представлених фотознімків свідок ОСОБА_8 впізнав на фото №2 чоловіка, який 29.04.2017 р. біг у напрямку Палацу Спорту, а за ним бігла дівчина та кликала на допомогу;

-Пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2017 р., під час якого серед представлених фотознімків потерпіла ОСОБА_6 на фото №3 впізнала хлопця, який 29.04.2017 р. в під`їзді буд. АДРЕСА_3 вдарив її в обличчя та зірвав з шиї золоті та срібні прикраси;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2017 р., під час якого ОСОБА_5 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним 29.04.2017 р. грабежу дівчини, в якої він зірвав з шиї два ланцюжка, ладанку та кулон, після чого втік;

-Висновком судово-медичної експертизи №1353-С/17 від 03.05.2017 р., відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 маються садна на голові, шиї, лівій нозі, синець на правій руці, які виникли від дії тупих твердих предметів. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5 наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року

№6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

-Даними висновку судово-товарознавчої експертизи №10056 від 20.06.2017 р. щодо вартості викраденого майна.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого щодо своєї непричетності до інкримінованого йому злочину спростовуються його власними поясненнями, даними як під час досудового розслідування, під час проведення слідчого експерименту, так і в судовому засіданні 02.11.2017 р., під час якого ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно увійшов в перший під`їзд від кута будинку та коли виходив з нього, в під`їзд увійшла невідома дівчина потерпіла ОСОБА_6 . Він побачив в неї на шиї золотий ланцюжок, який зірвав, та втік. При цьому він хватав потерпілу за руку, товкав її. Всього в неї було 2 ланцюжка та дві підвіски ладанка та кулон, які він потім продав невідомому водію таксі. В скоєному щиро каявся, просив вибачення у потерпілої.

Крім того, після допиту свідка ОСОБА_8 обвинувачений уточнив, що потерпіла його не доганяла та що подія відбулась через дорогу від Палаца Спорту, у Фрунзенському районі м.Харкова.

Вказані первісні пояснення ОСОБА_5 цілком узгоджуються з його поясненнями під час слідчого експерименту від 29.06.2017 р.

За повідомленням Прокуратури Харківської області, за результатами перевірки заяви ОСОБА_5 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились у зв`язку з відсутністю підстав (т.2 а.с.47 ).

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_7 , на яку посилався обвинувачений, пояснила суду, що вона дійсно була в клубі «Голд», який знаходиться в м.Мерефа Харківського району Харківської області, разом з ОСОБА_5 , але це було єдиний раз 18.06.2017 р., напередодні його затримання.

Від виклику свідка обвинувачення - ОСОБА_9 прокурор відмовився. Оскільки його місцезнаходження органом досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України не встановлено, та стороною захисту не повідомлено, крім того, обвинувачений не мотивував необхідність його виклику, суд відхилив клопотання сторони захисту про виклик вказаної особи в якості свідка захисту.

Проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , на чому наполягав обвинувачений, з метою перевірки його показань щодо можливості свідка чітко роздивитись хлопця, який тікав від дівчини, суд вважає недоцільним, оскільки можливість особи бачити речі, предмети, певні риси, тощо, в разі підтвердження особою такої можливості, не може бути перевірена під час цієї слідчої дії.

За таких обставин суд вважає вказані доводи обвинуваченого його способом захисту та уникненням кримінальної відповідальності за скоєне.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря- нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше засуджений, востаннє 19.01.2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.06.2016 р. за відбуттям покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 в межах кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як високий, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває під вартою з 19.06.2017 р. в ДУ «ХУВП (№27)», вказаний період має бути зарахований йому в час відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення = 2 дні позбавлення волі, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла станом на 19.06.2018 р.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27000,00 грн. суд задовольняє частково, в межах, підтверджених висновком судово-товарознавчої експертизи №10056 від 20.06.2017 р. щодо вартості викраденого майна. З підстав, передбачених ст.ст.1166, 1177 ЦК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 12 477, 50 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання - п`ять років позбавлення волі.
Початок відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.06.2017 р., зарахувавши до часу відбуття покарання період тримання його під вартою в ДУ «ХУВП №27» з 19.06.2017 р. та до набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення = 2 дні позбавлення волі, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діяла станом на 19.06.2017 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 12 477 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім) 50 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 594,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк, але з дня вручення копії вироку.

Головуючий - суддя: