1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8128/18 1-кс/335/6112/2018
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, уточнив його резолютивну частину, просив доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса [м. Харків, вул. Золочівська, 8а]. З підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити. Виказав занепокоєння з приводу можливого пошкодження або втрати документа, при проведенні раніше призначеної судової почеркознавчої експертизи, оскільки це унеможливить проведення ще будь якої експертизи з цим документом.
Прокурор і слідчий проти задоволення клопотання заперечували, вважали його передчасним, оскільки ще немає результатів судової почеркознавчої експертизи, яку було задоволено Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного судому м. Запоріжжя від 26 .08. 2018р, і після задоволення відводу експерту 22.08.2018р доручено проведення судової почеркознавчої експертизи судово почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса [м. Харків, вул. Золочівська, 8а], за тим самим кримінальним провадженням в переліку питань є питання чи виконаний рукописний текст іншими особами, тому на їх думку цього буде достатньо. Крім того наголосили, що при проведенні судово почеркознавчої експертизи хімічні реактиви, які можуть викликати пошкодження або знищення документів не застосовуються, тому після отримання результатів вже призначеної експертизи, сторона захисту не позбавлена можливості у разі потреби звернутись до суду.
Заслухавши учасників судового розгляду,дослідивши документи долучені до матеріалів справи, суд вважає, що дане клопотання не підляігає задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваною особою за цим кримінальним провадженням є ОСОБА_7 .
До матеріалів кримінального провадження долучено фрагмент паперу, з рукописним текстом, який сторона обвинувачення визнала речовим доказом. Цим документом є фрагмент блокноту. У верхній частині аркуша мається рукописний надпис, виконаний чорнилом синього кольору «1. Експертиза положительно»; «2. Закрытие материала». Друга фраза розташована знизу першої і підкреслена.
На вирішення експерту було поставлене наступне запитання:«чи виконаний рукописний текст, який міститься на фрагменті блокноту наданому для долучання до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 відповідно до його заяви від 12.07.2018, ОСОБА_7 , або іншою особою?»
22.08.2018р. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду задоволено відвід експерту і проведення експертизи доручено іншій експертній установі, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса [м. Харків, вул. Золочівська, 8а],
З урахуванням наведеного вище, цій установі необхідно проводити експертизу на предмет з`ясування чи виконаний рукописний текст, який міститься на фрагменті блокноту наданому для долучання до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 відповідно до його заяви від 12.07.2018, ОСОБА_7 , або іншою особою?»
Як встановлено в судовому засіданні, вищезазначена Ухвала не виконана, тому суд вважає, що клопотання є передчасним. Суд не бере до уваги доводи захисника з приводу пошкодження,знищення об`єкту дослідження, при проведенні призначеної судової почеркознавчої експертизи, оскільки він не є спеціалістом в області експертизи.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення ще однієї судової почеркознавчої експеризи, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 244 КПК України суд,-
Вступна та резолютивна частина Ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 серпня 2018р.
Повний текст ухвали оголошений 28 серпня 2018р о 16:00год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1