Справа № 576/629/18
Провадження № 1-кп/576/147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів, які приймали участь ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000055 за фактом вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених частиною третьою статті 15 частини першої статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 та частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України), клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 відносно ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених частиною третьою статті 15 частини першої статті 185, частиною другою статті 185, частини другої статті 186 та частиною третьою статті 357 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_9 22.01.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин повідомивши ОСОБА_11 та ОСОБА_12 недостовірну інформацію про те, що він має дозвіл на демонтаж водонапірної вежі в с. Лужки Глухівського району, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхав до даного села на автомобілі останнього. В подальшому ОСОБА_9 перебуваючи по вул. Килинівська в с. Лужки Глухівського району, шляхом демонтажу водонапірної вежі ВБР-15-9 вартістю 69120 грн., що належить Есманській селищній раді, за допомогою газового різака таємно викрав 10 металевих листів із вищевказаної водонапірної вежі, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його дії були припинені головою Есманської селищної ради ОСОБА_5 .

Також, 15.02.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 перебуваючи на території ТОВ «Еко метан» розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Путивльська 79А, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник до незачиненого автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно останнього, а саме: набір ключів марки «ТОПЕКС», вартістю 1247 грн. 40 коп., а також шляхом викрадення незаконно, таємно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 , технічним паспортом на автомобіль ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , посвідченням компресорщика на ім`я ОСОБА_6 , що знаходились у вищевказаному автомобілі.

Також, 16.02.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу через незачинені ворота зі згоди власника зайшов до гаражу вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: риболовний комбінезон, вартістю 690 грн., що знаходився з права на вішаку при виході з даного гаражу, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.02.2018 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_9 діючи повторно, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, не зважаючи на присутність ОСОБА_8 та зауваження останнього покласти його майно на місце, відкрито викрав металеву ванну, вагою 35 кг., вартістю 6 грн. 33 коп. за 1 кг брухту чорного металу, загальною вартістю 221 грн. 55 коп., що належала ОСОБА_8 та яка знаходилась на подвір`ї зазначеного домоволодіння.

Суспільно небезпечним діянням ОСОБА_9 органом досудового розслідування надано кримінально-правову оцінку за частиною третьою статті 15 частини першої статті 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки); за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за частиною третьою статті 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом або іншими важливими особистими документами; за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 на час вчинення суспільно-небезпечних діянь та на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу, змішаного типу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив, що у скоєних суспільно-небезпечних діянь винним себе визнає в повному обсязі, хоча надав покази про непричетність до вказаних діянь, але проти задоволення клопотання не заперечував.

За епізодом викрадення та демонтажу водонапірної вежі в с. Лужки Глухівського району пояснив, що 19 січня 2018 року на Водохреща вживав спиртні напої зі своїми знайомими серед яких був ОСОБА_13 , який повідомив, що в с. Лужки можна демонтувати водонапірну вежу та здати її на металобрухт і селищна рада не проти. На наступний день до нього додому приїхав знайомий ОСОБА_14 , який не представився та продиктував йому заяву, що Есманська селищна рада надає йому дозвіл на демонтування водонапірної вежі де він та ця особа поставили підписи. В подальшому через декілька днів він попросив своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вантажному автомобілі допомогти демонтувати та перевезти водонапірну вежу при цьому повідомив їм, що має дозвіл на демонтування вежі. Так 22 січня 2018 року вдень вони приїхали в село Лужки де за допомогою газового різака, який він придбав напередодні, демонтували та розрізали башню. В ході демонтування вежі до них підійшов селищний голова ОСОБА_5 та повідомив, що їх дії є незаконними і викликав поліцію. Пояснив, що якщо б не було письмового дозволу він б не демонтував башню, думав, що його дії є законними, але розуміє, що вчинив неправильно, дозвіл на демонтування башні писав власноручно.

Стосовно викрадення ключів та документів з автомобіля ОСОБА_6 пояснив, що в середині лютого 2018 року він повертався на автомобілі додому і вирішив зайти на територію заправки сходити в туалет. Помітив, що стоїть автомобіль марки ГАЗ 24 біля якого знаходяться якісь хлопці. Він підійшов до автомобіля і спитав, що вони роблять, на що останні побачивши його втекли. Він помітив, що автомобіль відкритий, а на задньому сидінні знаходиться набір ключів, а також документи на автомобіль. З документів зрозумів, що власник авто ОСОБА_6 , який згідно вказаних документів живе неподалік. Вирішив забрати документи і ключі, щоб віддати власнику. Так, забравши документи та набір ключів почав їхати на авто, але у нього закінчився бензин. Подзвонив сину, який приїхавши забрав авто, а вдома помітив чужі документи та ключі, які були в авто. Він розповів, що забрав їх з автомобіля ОСОБА_15 і син відвіз їх власнику та віддав. Водночас після допиту потерпілого, пояснив, що сам забрав вказані документи та хотів за винагороду повернути вказані документи, писавши відповідний лист власнику про повернення документів.

За епізодом викрадення риболовецького комбінезону з господарства ОСОБА_7 , пояснив, що вказаний комбінезон не викрадав, а його підставив ОСОБА_16 . Пояснив, що в лютому 2018 року залишив свій автомобіль на зберіганні у господарстві свого знайомого ОСОБА_17 в селі Перемога. На наступний день прийшов забирати автомобіль і Буханістий попросив відчинити багажник автомобіля бо начебто там, щось зламалось. Відкривши капот, побачив що в багажнику лежить риболовецький костюм, який висів в гаражі ОСОБА_16 . Останній звинуватив його, що він начебто хотів забрати цей костюм та забрав його з багажника авто. Вважає, що ОСОБА_16 обмовив його та сам поклав костюм у багажник, але після допиту потерпілого визнав, що сам поклав комбінезон до багажника свого авто.

Стосовно викрадення металевої ванни з домоволодіння ОСОБА_8 пояснив, що вказану ванну за пропозицією свого знайомого ОСОБА_18 вони вдвох витягнули з подвір`я ОСОБА_19 , який постійно вживає спиртне. Так, вдень 19 лютого 2018 року він на своєму автомобілі ВАЗ 2101разом з ОСОБА_20 приїхали до господарства ОСОБА_21 . Соломенний зайшов до двору і почав витягати металеву ванну, з будинку вийшов ОСОБА_21 , який був у нетверезому стані та почав казати ОСОБА_22 , щоб він поставив ванну на місце. Але ОСОБА_22 не зважаючи на це все рівно витягнув ванну, а він допоміг йому завантажити її на автомобіль. В подальшому ванну здали на металобрухт, а гроші витратили на спиртне. Водночас після допиту свідка та потерпілого пояснив, що дійсно сам забрав вказану ванну, при цьому ОСОБА_21 не дозволяв цього робити.

В скоєному розкаюється, розуміє, що вчинив неправильно та пояснив, що покази потерпілих і свідків є правдивими і все так було.

Не зважаючи на покази підозрюваного, який фактично не визнав своєї вини у вчиненні вказаних суспільно-небезпечних діянь, його вина у вчиненні зазначених суспільно-небезпечних діяннях доводиться наступним.

Зокрема за епізодом викрадення водонапірної вежі, допитаний в якості представника потерпілої сторони голова Есманської селищної ради ОСОБА_5 пояснив суду, що село Лужки Глухівського району, Сумської області входить в Есманську селищну раду головою якої він є. Так, 22 січня 2018 року в післяобідній час, бухгалтеру селищної ради, подзвонили мешканці села Лужки і повідомили, що сторонні особи ріжуть водонапірну вежу. Він, разом з сином та водієм селищної ради одразу ж поїхали на місце. По приїзду помітили, що троє невідомих чоловіків зрізали водонапірну вежу та частину завантажили в автомобіль. Один із чоловіків, як виявилось потім, ОСОБА_23 повідомив, що у нього є письмовий дозвіл на демонтаж вказаної вежі, але дозвіл не показав. Він одразу ж викликав працівників поліції, бо розумів, що демонтаж вежі проведений незаконно. Пояснив, що вказана водонапірна вежа знаходиться на балансі Есманської селищної ради, і дозволу на її демонтування селищна рада не надавала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 пояснив суду, що працює водієм в Есманській селищній раді. Так в січні 2018 року він разом з головою селищної ради поїхав в село Лужки, де сторонні особи розпиляли водонапірну вежу. Пояснив, що особа підозрюваний ОСОБА_23 пояснював, що у нього є дозвіл на демонтування вежі, але його не показував, в подальшому викликали працівників поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив суду, що займається підприємницькою діяльністю з перевезення вантажу. Так, в січні 2018 року до нього звернувся ОСОБА_23 та попросив перевезти металобрухт з села Лужки Глухівської району, повідомивши що у нього є дозвіл на демонтування водонапірної вежі. Він погодився, повіривши ОСОБА_25 на слово, останній запропонував за це 700 грн. Так, 22 січня 2018 року він на своєму вантажному автомобілі ГАЗ-53 разом з ОСОБА_26 та дядьком ОСОБА_27 поїхали в село Лужки Глухівського району. По приїзду на місце, він залишився в автомобілі, а ОСОБА_23 з дядькою ОСОБА_27 пішли спилювати водонапірну вежу. Дядя ОСОБА_27 за допомогою газового різака спиляв водонапірну вежу та розпиляв її на частини, частини вони почали завантажувати на автомобіль, коли приїхав селищний голова і повідомив, що їх дії є незаконними. Не знав, що викрадали, оскільки ОСОБА_25 запевнив, що їх дії є законними.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 пояснив суду, що знає ОСОБА_28 з яким служив в одній військовій частині. Пояснив, що в січні 2018 року ОСОБА_29 попросив його допомогти розрізати водонапірну вежу в селі Лужки Глухівського району, при чому запевнив його, що він має дозвіл на демонтування вежі. Повіривши останньому на слово, він 22 січня 2018 року разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_30 на вантажному автомобілі останнього приїхали в село Лужки Глухівського району. Так, він за допомогою газового різака зрізав водонапірну вежу та розпиляв її на 10 кусків, частину почали вантажити на автомобіль, коли приїхав селищний голова та повідомив, що їх дії є незаконними. В подальшому викликали працівників поліції, пояснив, що не знав, що їх дії є незаконними, оскільки був впевнений в словах ОСОБА_28 про наявність дозволу на демонтування водонапірної вежі.

За епізодом викрадення документів з автомобіля ОСОБА_6 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що працює компресорщиком на газовій заправці в місті Глухові. Так в один із днів він поставив свій власний автомобіль ГАЗ 24 на території газозаправної станції під навіс. На наступний день виявив, що з «бардачка» автомобіля пропали документи: його паспорт громадянина України, технічний паспорт на автомобіль, дві страховки на автомобіль та на причіп, посвідчення компресорщика, а також набір інструментів «ТОПЕКС». Звернувся до поліції, оскільки вказані документи є важливими для нього і він змушений був їх відновлювати. Приблизно через декілька днів йому подзвонив оператор заправки та пояснив, що прийшов чоловік з його посвідченням компресорщика. В подальшому він зі своїм сином ОСОБА_31 приїхали на заправку де знаходився ОСОБА_23 , який повідомив що знайшов посвідчення компресорщика, який залишили троє хлопців, які начебто порсались в його автомобілі, а він їх відпугнув. Повідомив, що знає де документи, які він може повернути, але за грошову винагороду. Так, він пішов дивитись відео з камер відеоспостереження, що знаходяться на території станції. Знайшовши відео за 15 лютого 2018 року та проглянувши його виявилось, що ОСОБА_25 під`їхав на своєму автомобілі та вийшовши з автомобіля пішов на території СТО, а через деякий час повернувся до свого автомобіля тримаючи в руках набір інструментів, що були в його авто, при цьому сторонніх осіб, які б заходили на територію СТО на відео не було. В подальшому він знайшов в поштовій скринці лист, в якому писалось про повернення йому документів, але за грошову винагороду, який він віддав працівникам поліції. Ще через деякий час, працівники поліції повернули йому викрадені документи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_32 пояснив суду, що в один із днів в лютому 2018 року він зі своїм батьком ОСОБА_33 приїжджали на території газозаправної станції, де перебував ОСОБА_23 , який повідомив, що знайшов посвідчення компресорщика, що викрали з авто його батька. ОСОБА_25 пояснив, що бачив як начебто троє хлопців копошяться в автомобілі його батька, він їх злякав, і вони начебто загубили дане посвідчення. Пояснив, що знає де документи, але за їх повернення необхідно заплатити по 1000 грн. за кожен документ. В подальшому вони почали перевіряти його слова, проглянувши відео з камер відеоспостереження. З якого вбачалось, що ОСОБА_25 приїхав на автомобілі та вийшовши з авто пішов на територію СТО, а через деякий час повернувся до автомобіля тримаючи в руках інструменти батька. Більше по суті нічого додати не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_34 повідомив суду, що працює оператором на газозаправній станції в місті Глухові. Так, 15 лютого 2018 року він перебував на зміні, і помітив, як в обідню перерву приїхав невідомий чоловік на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору, як виявилось потім це був підозрюваний. Останній спитав де можна знайти майстра зі встановлення газового обладнання, він повідомив, що на стенді є його номер мобільного телефону, і він пішов. В подальшому виявилось, що в цей день з автомобіля ОСОБА_15 , який стояв на території станції пропали документи та набір ключів. Проглянувши відео з камер відеоспостереження виявилось, що цей чоловік сідав в своє авто з набором інструментів. Жодних інших, сторонніх осіб в цей день на території станції не було.

Аналогічні ж покази надав допитаний в якості свідка ОСОБА_35 , який також пояснив, що 15 лютого 2018 року перебував на зміні оператора заправки і бачив підозрюваного, який питав про майстра зі встановлення газобалонного обладнання.

За епізодом викрадення металевої ванни з подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомив суду, що в нього на подвір`ї знаходилась металева ванна. Так в один із днів лютого 2018 року він був вдома, в обідню перерву почув як стукнула металева хвіртка. Вийшовши на ганок побачив своїх знайомих, ОСОБА_23 та ОСОБА_18 . Він питав, що вони роблять, ОСОБА_22 відповів, що він просто вантажник і допомогає. А ОСОБА_25 сказав, що забере ванну. Він зайшов в будинок та одягнувшись знову вийшов і побачив, як ванна вже завантажена на автомобіль ОСОБА_25 і автомобіль від`їжджає, вирішив викликати поліцію. По приїзду працівників поліції, він з ними поїхав на пункт прийому металобрухту де вони і знайшли його ванну.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_36 пояснив суду, що в середині лютого 2018 року він зустрів ОСОБА_28 , який в ході розмови пообіцяв йому допомогти знайти мобільний телефон, який він загубив напередодні, але до того попросив його допомогти заїхати в одне місце та завантажити металобрухт. Він погодився, так сівши в автомобіль ОСОБА_25 вони приїхали до двору ОСОБА_21 , ОСОБА_25 вийшов з авто та пішов у двір де почав витягати з двору металеву ванну, при чому повідомив йому, що за все домовився з ОСОБА_21 . ОСОБА_21 почав з ОСОБА_25 розмовляти на завищених тонах. ОСОБА_25 повідомив ОСОБА_21 , що дасть йому 100 грн. за ванну, і ОСОБА_21 не сперечався, а він допоміг ОСОБА_25 завантажити ванну на автомобіль, а в подальшому здати її на пункт прийому металобрухту. Думав, що ОСОБА_25 дійсно домовився з ОСОБА_21 і не знав, що викрадають ванну.

За епізодом викрадення риболовецького комбінезону, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив суду, що знає ОСОБА_9 досить давно, підтримує дружні відносини, ОСОБА_25 часто приходить до нього в гості і він йому дозволяє вільно заходити до його господарства. Так, в один із днів лютого 2018 року у ввечері він приїхав додому в с. Перемога та помітив, що в нього вдома перебуває ОСОБА_9 , який приїхав вдень на власному автомобілі і не зміг його завести. Оскільки було вже темно, він сказав ОСОБА_25 закривати автомобіль та йти додому, а на ранок спробують завести авто. Так, ОСОБА_25 закривши автомобіль пішов додому. Зранку, прокинувшись він помітив, що з приміщення гаражу, який був відкритий, зник його риболовний комбінезон, який висів в на гачку, оскільки нікого стороннього напередодні, окрім ОСОБА_25 вдома не було, одразу ж запідозрив ОСОБА_25 . Коли останній прийшов забирати автомобіль, попросив його відкрити багажник, але останній почав нервувати та відмовлявся відкривати багажник. Все ж таки, через деякий час останній погодився відкрити багажник і після відкриття в ньому виявився його риболовний полукомбінезон, який він впізнав по мітці на ньому. Одразу ж забрав його та повідомив про крадіжку працівників поліції, але до підозрюваного жодних претензій не має.

Допитана в якості свідка дружина потерпілого ОСОБА_37 фактично підтвердивши покази потерпілого додала, що дійсно вдень в один із днів лютого 2018 року до них приїхав на автомобілі їх знайомий ОСОБА_38 . Авто зламалось і ОСОБА_25 не зміг його завести, ходив по їхньому двору, можливо і заходив в гараж, який був відкритий, але оскільки вона займалась по господарству, не бачила, що робив ОСОБА_25 . У вечері приїхав її чоловік з риболовлі, а ОСОБА_25 не змігши завести автомобіль пішов додому. Зранку її чоловік помітив, що з гаражу зник його риболовний полукомбінезон, який вони виявили у багажнику автомобіля Москаленка. Більше по суті нічого додати не може.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заявив, що оскільки судово-психіатричною експертизою встановлено, що останній в період вчинення діяння не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і на даний час перебуває в стані неосудності, йому необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши підозрюваного, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 503 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або в стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події від 22.01.2018 вбачається, що в цей день була оглянута ділянка місцевості в с. Лужки Глухівського району, де було виявлено та вилучено три кисневі балони та один газовий балон, гумові кислородні шланги, десять металевих частин водонапірної вежі (а.с. 40-43);

-згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2018 ОСОБА_39 впізнав за фотознімком № 2 на якому розміщено фото ОСОБА_9 , як особу, що говорив про дозвіл на демонтування водонапірної вежі (44-48);

-згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2018 свідок ОСОБА_24 впізнав за фотознімком № 4 на якому розміщено фото ОСОБА_9 , як особу, що говорив про дозвіл на демонтування водонапірної вежі (49-53);

-згідно протоколу слідчого експерименту від 27.02.2018 свідок ОСОБА_12 показав і розповів на місці обставини демонтування ОСОБА_9 водонапірної вежі в с. Лужки, Глухівського району (а.с. 54-57);

-згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 свідок ОСОБА_11 показав і розповів на місці обставини демонтування водонапірної вежі в с. Лужки, Глухівського району (а.с. 58-61);

-за висновком судової товарознавчої експертизи від 29.03.2018 № 551 ринкова вартість станом на 22.01.2018 водонапірної вежі ВБР-15-9 складає 69 120,00 грн. (а.с. 63-65);

-за протоколом добровільної видачі від 20.02.2018 свідок ОСОБА_40 видав працівникам поліції металеву ванну (а.с. 68-69) за висновком експерта від 23.03.2018 № 19/119/9-3/867е вартість 35 кг металобрухту станом на 19.02.2018 могла становити 221,55 грн. (а.с. 73-76);

-за протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2018 свідок ОСОБА_40 впізнав за фотознімком № 4 на якому розміщено фото ОСОБА_9 , як особу, що продала йому металеву ванну білого кольору 19.02.2018 (77-79);

-за протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 свідок ОСОБА_36 показав і розповів на місці обставини незаконного заволодіння ОСОБА_9 металевою ванною ОСОБА_8 (а.с. 80-84);

-за протоколом огляду місця події від 23.02.2018 була оглянута ділянка місцевості території ТОВ «Еко метан» по вул. Путивльська 79А в м. Глухів, в ході якого під навісом був виявлений автомобіль марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 двері якого були відчинені (а.с. 87-94);

-згідно висновку експерта від 23.03.2018 № 19/119/9-3/986е ринкова вартість викраденого набору ключів марки «ТОПЕКС» станом на 15.02.2018 становить 1247,40 грн. (а.с. 96-98);

-згідно протоколу обшуку від 01.03.2018 в автомобілі ОСОБА_9 марки ВАЗ 2101 виявлено та вилучено квитанцію ПАТ «Сумиобленерго» на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 100-104);

-за протоколом добровільної видачі від 23.02.2018 потерпілий ОСОБА_6 видав працівникам поліції посвідчення компресорщика, яке йому повернув 22.02.2018 ОСОБА_9 (а.с. 106-107);

-за протоколом огляду місця події від 01.03.2018 було оглянуто домогосподарство ОСОБА_7 та гараж в якому знаходиться риболовний комбінезон викрадений ОСОБА_9 (а.с. 110-114;

-згідно протоколу добровільної видачі від 02.03.2018 потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції риболовний комбінезон (а.с. 115);

-за висновком експерта від 20.03.2018 № 19/119/9-2/987е вартість викраденого у ОСОБА_7 риболовного полукомбінезону станом на 16.02.2018 могла становити 690 грн. (а.с. 118-120);

З аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, вбачається, що ОСОБА_9 дійсно 22.01.2018 незаконно, таємно намагався викрасти 10 металевих листів з водонапірної вежі ВБР-15-19 в с. Лужки, Глухівського району. 15.02.2018 з автомобіля ОСОБА_6 викрав належні останньому документи та набір інструментів, а 16.02.2018 перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 належний останньому риболовний полукомбінезон. Також, 19.02.2018 перебуваючи у господарстві ОСОБА_8 відкрито заволодів належною останньому металевою ванною.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що суспільні небезпечні діяння, передбачені частиною третьою статті 15 частини першої статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 та частиною третьою статті 357 КК України мали місце і вони були вчинені ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 152 від 19.03.2018 ОСОБА_9 на час вчинення суспільно-небезпечних діянь та на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизоафективного розладу, змішаного типу, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, у зв`язку з чим у клопотанні порушується питання про застосування вказаних примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_9 .

Частиною другою статті 19 КК України передбачено, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно частини другої статті 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру як госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Частиною третьою статі 94 КК України передбачено, що госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено факт вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечних діянь, передбачених частиною третьою статті 15 частини першої статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 186 та частиною третьою статті 357 КК України в стані неосудності, і останній потребує госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Підстав для обрання запобіжного заходу для підозрюваного не вбачається.

На підставі частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання ухвалою законної сили речові докази: 10 металевих листів з водонапірної вежі залишити у володінні Есманської селищної ради, риболовний полукомбінезон залишити у володінні ОСОБА_7 , посвідчення машиніста-компресорщика залишити у власника ОСОБА_6 , квитанцію «Сумиобленерго» на ім`я ОСОБА_6 зберігати при матеріалах справи, а три кисневі балони та один газовий балон, гумові кислородні шланги конфіскувати, як знаряддя вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись статями 93, 94 Кримінального кодексу України, статтями 100, 371, 372, 392, 393, 395, 512, 513, 516 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000055 до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Після набрання ухвали законної сили речові докази: 10 металевих листів з водонапірної вежі залишити у володінні Есманської селищної ради, риболовний полукомбінезон залишити у володінні ОСОБА_7 , посвідчення машиніста-компресорщика залишити у власника ОСОБА_6 , квитанцію «Сумиобленерго» на ім`я ОСОБА_6 зберігати при матеріалах справи, а три кисневі балони та один газовий балон, гумові кислородні шланги конфіскувати, як знаряддя вчинення злочину.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1