провадження №1-кп/389/65/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 04 лютого 2016 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого майстром ПП "Благода", м.Львів, розлученого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

30 січня 2016 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі, розташованій по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung E1212і», вартістю 550 грн., у якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., який знаходився у кімнаті вказаного будинку, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 575 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, в січні 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі по АДРЕСА_2 , де також перебувала потерпіла ОСОБА_6 , в якої взяв мобільний телефон, щоб зателефонувати з нього та викликати "таксі", однак не зміг дозвонитися, після чого, зрозумівши, що потерпіла ніяким чином не реагує на відсутність телефону, викрав його.

В скоєному щиро кається.

Судом встановлено, що потерпіла - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 39 років, що підтверджується витребуваним актовим записом про смерть №42 від 05 липня 2016 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він вважається як такий, що не має судимості, займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, висновок досудової доповіді.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, фінансовий стан, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони, буде покарання у виді штрафу.

Міра запобіжного заходу не обрана. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Мірзу- ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон «Samsung E1212і», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1