Справа № 303/1179/18
Номер ст. звіту - 28
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 17 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працює вчителем географії у Чинадіївській ЗОШ 1-3 ступенів, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
інших учасників представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 14.06.2017 року о 13 год. 00 хв. знаходячись на території дворогосподарства за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в порушення вимог п.11.2 наказу МВС №1417 від 30.12.2004 року «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні», з метою спалювання сіна, під стіною господарського приміщення, за вище вказаною адресою, розпалила багаття, в результаті чого вогонь під дією вітру з багаття, перекинувся на господарське приміщення, а з нього на сусідський будинок та гаражне приміщення з надбудовою, за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 .
В результаті пожежі будинок та гаражне приміщення з надбудовою, які розташовані на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , були знищені вогнем, чим ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 2441671,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 14.06.2017 року близько обіду знаходячись на території свого дворогосподарства, з метою спалювання сіна, розпалила багаття, після чого вогонь під дією вітру перекинувся спочатку на її господарське приміщення, а з нього на сусідське господарське приміщення, після чого на будинок сусідів. Цивільний позов за зменшеними вимогами визнала. Одночасно просить звільнити її від відбування покарання за вчинений злочин на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Окрім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами.
Так, згідно із висновком експерта пожежо-технічної експертизи №12/66 від 07.11.2017 року осередок пожежі знаходився в господарській будівлі в АДРЕСА_1 . Горіння поширювалось з господарської будівлі в АДРЕСА_1 в верх по вертикалі на житловий будинок в АДРЕСА_2 . Ймовірним джерелом загоряння є вплив високих температур (пожежі) яка утворилася в сусідньому приміщені (господарська будівлі в АДРЕСА_1 ).
Відповідно до додаткового висновку експерта пожежо-технічної експертизи №12/4 від 22.01.2018 року ймовірною причиною загоряння господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 є внесення малокалорійного джерела запалювання (сірника) на горючі матеріали (сіно).
Згідно із висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи №207/17 від 01.12.2017 року сума збитків, які нанесенні потерпілій ОСОБА_7 внаслідок пожежі житлового будинку по АДРЕСА_1 , становить 2194033,00 гривні.
Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №208/17 від 08.12.2017 року, сума збитків, які нанесенні потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок пожежі господарської будівлі «гараж із надбудовою» по АДРЕСА_1 , становить 247638,00 гривень.
Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд, оцінивши докази, які вважає належними та допустимими, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.270 КК України у порушенні встановлених вимог законодавства про пожежну безпеку, що спричинило майнову шкоду у особливо великому розмірі.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Окрім цього суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - часткове відшкодування завданої шкоди.
Беручи до уваги вищевказані обставини, суд, враховуючи особу обвинуваченої, яка є похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягалася та досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально - психологічну характеристику обвинуваченої, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі, приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням на обвинувачену обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Що стосується цивільного позову суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що сума матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 завдана діями обвинуваченої ОСОБА_3 становить 2441671,00 гривень, при цьому потерпілій шкода частково відшкодована, на суму 180050,00 гривень, а відтак позов за зменшеними вимогами, з врахуванням його повного визнання обвинуваченою, підлягає задоволенню.
Окрім цього суд, з врахуванням поданої ОСОБА_3 заяви, щодо застосування до неї п. "ґ" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, приходить до висновку щодо її звільнення від відбування покарання, оскільки, вона на день набрання чинності цим Законом, а саме 07.09.2017 року, досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а відтак твердження представника потерпілого в суді щодо неможливості застосування вищевказаного Закону є безпідставним так як дія Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст 127, 128, 370, 373, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. "ґ" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року №1810-VIII, засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 за зменшеними вимогами задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2261621,00 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1