Справа № 309/2396/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/410/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.08.2018.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 20 год. 40 хв. - 14.10.2018 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою три класи, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 15.08.2018, близько 14 год., по вул. Жайворонковій в м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинили напад на ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_11 , стоячи позаду, намагався утримувати потерпілого за руки, у свою чергу ОСОБА_10 , демонструючи перед ОСОБА_12 розкладний ніж, висловлював йому погрози вбивством, а ОСОБА_6 наніс один удар рукою в обличчя, погрожуючи також при цьому вбивством, після чого вони забрали з гаманця потерпілого грошові кошти в сумі 5 000 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Діяння ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, його тяжкість, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також

-2-

вчинити інші кримінальне правопорушення. Також враховано дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, немає міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 17.08.2018 скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі. Вказує, що приймаючи рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, не з`ясував можливість застосування щодо ОСОБА_6 інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також залишив поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 89 КК України є не судимим, на його утриманні знаходяться цивільна дружина та малолітні діти, а матеріальна шкода завдана злочином потерпілому відшкодована, що на його думку давало підстави слідчому судді для обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, промову прокурора, який вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, 16.08.2018, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2018, за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

-3-

Положеннями п.6 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленняволі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу, без визначення розміру застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт або визначення застави, задоволенню не підлягають .

Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного,апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляції захисника ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Не надано захисником і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави визначити йому більш м`який запобіжний захід.

-4-

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.08.2018 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: