справа № 282/1158/18
провадження № 1-кс/0274/1090/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
17.09.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000147 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В с т а н о в и в:

Слідчий CВ Любарського ВП Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто надати дозвіл на отримання роздруківок з`єднання абонентського номера НОМЕР_1 , з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А» та номерів абонентів «Б», ІМЕІ абонентів «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок абоненти «А» та «Б» за період часу з 20 год. 29.05.2018 по 12 год. 30.05.2018 року, з урахуванням дзвінків нульової тривалості.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 29.05.2018 на 30.05.2018 року невстановлені слідством особи, перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , викрала автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000147 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець АДРЕСА_2 , який користувався абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_3 , який згідно отриманих роздруківок з`єднань в зазначену ніч спілкувався із своєю тіткою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою с. Юрівка, Любарського району по телефону НОМЕР_1 .
Під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 в ніч з 29.05.2018 на 30.05.2018 року також вчинив крадіжку автомобіля Ваз 2109, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , жительці с. Юрівка, однак остання даний факт приховала та в поліцію не зверталася, так як автомобіль їй повернула ОСОБА_7 та відшкодувала завдані збитки.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення істини у справі у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з"єднання.
Вищевказану інформацію можливо отримати в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, у зв"язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись із змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження.

У такому випадку суд керується ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Отже, оскільки положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у відсутність особи, яка таке клопотання заявила, тому неявку слідчого у судове засідання слідчий суддя розцінює як непідтримання свого клопотання. Тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відмовляє.

Керуючись статями 153, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000147 від 30.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1