overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/24/18 Справа № 202/5453/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

"05" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.
З апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що нею не виконані вимоги, передбачені ч.4 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не конкретизоване прохання про обрання іншого запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно вказаної статті кримінального процесуального закону вказаного адвокатом ОСОБА_3 запобіжного заходу не існує.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч.4 ст. 396, ст. 399 КПК України, суддя-доповідач. -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали адвокатом ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установленний строк, апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/14/18 Справа № 192/1830/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання Державної установи Солонянська виправна колонія №21 про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання, з якого вбачається, що на даний час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. У судді ОСОБА_6 з 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді. Судді ОСОБА_7 з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, щов Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передачі матеріалів клопотання Державної установи Солонянська виправна колонія №21 про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 32,34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали клопотання Державної установи Солонянська виправна колонія №21 про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 144/743/18
Провадження по справі № 1-кп/129/354/2018
У Х В А Л А

09.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000166 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив підтриманеобвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням позицій учасників процесу, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то необхідно доручити складання відносно нього органом пробації досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-1, 371, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити представнику персоналу органу пробації Теплицького районного сектору з питань пробації складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до 07.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/756/18
Провадження № 1-в/135/72/18
УХВАЛА

08.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року у справі № 135/756/18 (провадження №1-в/135/72/18),
В С Т А Н О В И В :
26.06.2018 року Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про призначення засудженому ОСОБА_4 захисника для забезпечення його права на захист. Судове засідання по даній справі проводилося 26.06.2018 року в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» сел. Губник.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд за власною ініціативою виправляє допущену в судовому рішенні цього суду описку, а саме: де невірно зазначено дату винесення ухвали «26.07.2018 року» замість вірної дати «26.06.2018 року».
Вказана описка є явною і підлягає виправленню, оскільки судове засідання по даній справі 26.07.2018 року не проводилося, що підтверджується журналом судового засідання від 26.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року у справі № 135/756/18 (провадження №1-в/135/72/18), а саме: замість помилково зазначеної дати винесення ухвали «26.07.2018 року», зазначити вірну дату «26.06.2018 року».
На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003072 від 22.07.2018, яка полягає у не розгляді клопотання в установлений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003072 від 22.07.2018.
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003072 від 22.07.2018, яка полягає у не розгляді клопотання в установлений КПК України строк, призначити до судового розгляду на 24.09.2018 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0003072 від 22.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/975/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

08 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003428 відносно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оленогорськ Мурманського району Мурманської області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 05.10.2018.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 26 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/972/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 р. за № 0003767 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.09.2018 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні за № 0003767 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано головуючого суддю ОСОБА_1
09.10.2018 року справу передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 10 хв. 30.10.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/885/17
Провадження №11-кп/772/1166/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора у Вінницькій області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого з доповненнями ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора у Вінницькій області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого з доповненнями ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора у Вінницькій області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого з доповненнями ОСОБА_5 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 29.08.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа №296/5139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001882 від 08.05.2018 стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду свідків, витребувати досудову доповідь.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підлягають виклику до суду свідки. Підстав для обрання запобіжного заходу немає. Відповідно до ст. 314-1 КПК України зобов`язати орган пробації надати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 09 серпня 2018 року на 12 годину 20 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Зобов`язати Богунський районний сектор з питань пробації Житомирського міського відділу надати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

08.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-достроково звільнення,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ЖВК (№4) ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали суду від 17.09.2018 року судом прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, забезпечити здійснення судового засідання в режимі відеоконференції не надалося можливим, оскільки відповідальна особа ЖВК (№4) знаходиться у відрядження..

Суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції..

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання щодо розгляду клопотання про застосування ст. 81 КК України в режимі відеоконференції 02 листопада.2018 року о 09 годині 30 хвилин відносно засудженого ОСОБА_3 .

Адміністрації Житомирської ВК№4 УДПтС України в Житомирській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Житомирської ВК № 4 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/10054/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001869 від 09.06.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, ромської народності, із базовою освітою, тимчасового непрацюючого, не одруженого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання потерпілого задоволити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001869 від 09.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази по справі :

1.два пластикові стакани, пластикову пляшку, недопалок сигарети «Київ» знищити;

2.запаховий слід з рукоятки ножа, речовину схожу на кров та ніж, що вилучені в ході ОМП зберігати при матеріалах справи;

3.окуляри від сонця, запальничку повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_9 судові витрати по справі, які складають 858 грн. за проведену по справі дактилоскопічну експертизу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.10.2018 року о 11 год.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_10