Справа № 522/9369/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної: ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного: ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України тобто зайняття гральним бізнесом у складі організованої групи.
Як зазначено в клопотанні сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_13 , у період часу з жовтня 2016 року по березень 2018 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення у складі організованої групи, згідно розподілених ролей на території м. Одеси та Одеської області організували, обладнали, забезпечили діяльність закладів а також, безпосередньо надали доступ до азартних ігор, тобто у здійснювали зайняття гральним бізнесом.

Так, 20.04.2018 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрювана заперечили проти застави, вказавши, що грошових коштів у неї немає.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від 10 000 до 40 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами, щодо проведення оперативних закупок, а саме: протоколами огляду закупника та вручення йому грошових коштів, протоколів отримання добровільного наданих грошових коштів; висновками комп`ютерно-технічних судових експертиз № 31К від 05.12.2017 та № 32К від 30.11.2017; протоколами за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами за результатами здійснення аудіо- відео контролю за приміщенням; протоколами про результати спостереження за особами; протоколами контролю за вчиненням злочину; протоколами обшуків, проведених за місцями розташування гральних закладів, офісного приміщення та за місцями мешкання осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду мобільних телефонів та наявного електронного листування між учасниками злочину, вилучених під час обшуків; протоколами огляду рукописних записів та друкованих текстів, щодо діяльності грального закладу, вилучених під час обшуків; інформацією щодо абонентських з`єднань, осіб, причетних до вчинення злочину, вилученої у ході тимчасового доступу; протоколами впізнання осіб, причетних до вчинення злочину; іншими матеріалами досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, на думку слідчого судді, наявний ризик, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням того, що на даний час такі свідки не надали докази безпосередньо суду під час судового провадження.

Зважаючи на характер кримінального правопорушення, який пов`язаний із незаконним гральним бізнесом, що є систематичною діяльністю, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, сімейний стан підозрюваної, тобто стійкі соціальні зв`язки, офіційно не працює, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, та розміру незаконних доходів, що ставляться у підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не може погодитися із доводами захисника про достатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя вважає, розмір застави вказаний слідчим явно непосильним для підозрюваної, яка на даний час не працює.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Зважаючи на вище викладене, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , майнового та сімейного стану, вважаю за необхідне обрати розмір застави у межах зазначених в п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, роз`яснивши підозрюваній її обов`язки і наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної: ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 140 960(сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Зобов`язати ОСОБА_4 /чи заставодавця, не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести кошти на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 ; справа № 522/9369/17, провадження по справі 1-кс/522/12794/18, та надати підтверджуючий документ слідчому, прокурору чи суду.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді складає два місяці ( у межах строку досудового розслідування), тобто до 14.08.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.07.2018