Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3201/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/702/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростуще Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 11 червня 2018 року приблизно о 13 год. 40 хв., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи на першому поверсі третього під`їзді у будинку АДРЕСА_3 , підійшов з заду до ОСОБА_10 , та з метою подавити волю останньої до опору, правою рукою обхватив праву руку останньої, після чого, шляхом викручування правої руки, вирвав мобільний телефон ХІАОМІ REDMI 4A ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 , в корпусі рожевого кольору, котрий знаходився у правій руці останньої, вартість якого складає 3000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направився на ринок «Анголенко», де продав викрадений мобільний телефон, за грошові кошти у сумі 300 гривень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків можливості продовження підозрюваним протиправної діяльності чи переховування від органів досудового розслідування, а також не враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає тривалий час, співпрацює зі слідством та в силу ст. 89 КК України не судимий.

При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що при розгляді клопотання не з`ясовано те, яким чином підозрюваний може перешкодити слідству, приведенню слідчих дій чи прийняттю процесуальних рішень, і фактично, ризик втечі підозрюваного випливає лише з підозри у вчиненні тяжкого злочину, тому на даний момент ризики, на які посилається слідчий, а також неналежна процесуальна і соціальна поведінка підозрюваного не встановлені.

Також слідчим суддею враховано застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту у певний період доби відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя неповно вивчив всі необхідні обставини при розгляді вказаного клопотання, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі помилково вказав про відсутність судимостей та постійного місця проживання у ОСОБА_7 , що свідчить по наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний становить суспільну небезпеку та потребує ізоляції від суспільства з метою запобігання вчиненню ним інших злочинів.

Також вважає обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він вчинив тяжкий злочин, вилучена вага наркотичного засобу свідчить про його суспільну небезпеку, а після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В апеляційному суді:

-прокурор підтримала апеляційну скаргу, вважала, що слідчий суддя повинний був застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 був раніше чотири рази судимий, знову вчинив тяжкий злочин. Підозрюваний ухилявся від явки до апеляційного суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Перебуваючи під домашнім арештом, вчинив новий тяжкий злочин. Вважає, що тільки тримання під вартою унеможливить ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Пазом з тим, повідомила, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт переданий до суду;

-захисник вважав, що апеляційна скарга є необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні. Також вважав, що суд першої інстанції правильно встановив, що клопотання про обрання запобіжного заходу не було вручено підозрюваному, і тому слідчий суддя не застосував жодного запобіжного заходу. Крім того ОСОБА_7 наразі має статус обвинуваченого, провадження знаходиться в суді. Відповідно до ст. 331 КПК України застосування запобіжного заходу це вже питання суду. Прокурор повинний звернутися до суду с клопотанням про затримання та застосування запобіжного заходу;

-підозрюваний пояснив, що він не ухилявся від суду, був вимушений переїхати на іншу адресу, яку повідомив поліції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя оцінив обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, в достатній мірі мотивував своє рішення, вказавши на відсутність доказів, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам, та, як випливає із змісту ухвали, врахував наявність раніше обраного запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні у вигляді домашнього арешту.

Всупереч доводів апеляційної скарги прокурора слідчий суддя обґрунтовано встановив, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний мав постійне місце проживання, що випливає із змісту самого клопотання, в якому зазначено місце проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 .

Не є підставою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні і наявність іншого кримінального провадження № 0001146, в якому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, як вбачається із матеріалів справи (а.с. 40-42), ОСОБА_7 вчинив злочин до скоєння грабежу, у вчиненні якого він підозрюється в даному кримінальному провадженні № 0002025. За наявності підстав, раніше обраний запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0001146 може бути змінений судом за клопотанням прокурора.

Колегія суддів знаходить безпідставними і такими, що не відповідають обставинам справи, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що судом обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешт та вилучена вага наркотичного засобу свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного (аркуш 4 апеляційної скарги), оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого і до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

Колегія суддів знаходить слушними доводи прокурора про те, що слідчий суддя не врахував наявність попередніх судимостей у ОСОБА_7 , наявність яких підтверджена матеріалами клопотання (а.с. 39-42), а також про фактичну поведінку підозрюваного, який ухилявся від явки до апеляційного суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Проте, з урахуванням того, що на даний час кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом, зазначені обставини не можуть бути мотивами для скасування ухвали слідчого судді, однак, за наявності підстав, можуть бути враховані судом першої інстанції при обранні обвинуваченому запобіжного заходу відповідно до ст. 331 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4