АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 648/509/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/421/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
іменем України

09 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
засудженого вироком Апеляційного суду АР Крим від 20.03.2006 року за п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263, ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі,
початок строку: 13.11.2005 року, кінець строку: 04.04.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд в ухвалі зазначив, що він відбув більше 3/4 частини строку покарання, призначеного судом, фактично у зв`язку із зарахуванням йому в строк відбуття покарання попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. За період відбування покарання засуджений ОСОБА_8 характеризується посередньо, як особа, яка потребує контролю, має 8 заохочень за дотримання правил поведінки та 1 стягнення, яке на даний час погашено у встановленому законом порядку. Особистого бажання працювати не має, активної участі в роботах по благоустрою та відділення не приймає, що є обов`язком засудженого. Завдану злочином шкоду не відшкодував і заходів для її відшкодування не приймав. Відповідно до рішень комісії за місцем відбуття покарання в 2015 році та в 2016 році йому було відмовлено в застосуванні заохочуваних норм, як такому, що не став на шлях виправлення. На підставі цих обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи не підтверджують того, що засуджений довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, а тому не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а посилання засудженого на вік та стан здоров`я не дають таких підстав в порядку ст. 81 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилається на те, що суд безпідставно вказав про небажання засудженого займатись працею, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що особа є непрацездатною за станом здоров`я та за віком, є інвалідом 3 групи, отримує лікування, тому не може працювати в промисловій зоні установи. Відповідно до наданої характеристики ОСОБА_8 є врівноваженим та ввічливим, під час відбування покарання неодноразово заохочувався за сумлінну поведінку та ставлення до праці, відбув більше строку покарання, а отже наявні підстави для застосування положень ст. 81 КК України. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 , просили їх задовольнити, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до сформованої судової практики «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, у тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним не є факт відбуття певної частини покарання, а факт доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання дотримано вищевказаних вимог закону в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження та наданої характеристики, за весь час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз, має 8 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці. На промисловій зоні установи непрацевлаштований через досягнення пенсійного віку. Особистого бажання працювати не має. Активної участі в роботах по благоустрою установи та відділення не приймає. З представниками установи ввічливий, тактовний, але не щирий, на заходи виховного впливу реагує не завжди вірно та своєчасно. Завдану злочином шкоду на суму 201 871,13 грн. на сьогодні ним не відшкодовано.

Зважаючи на те, що висновок про застосування умовно-дострокового звільнення має ґрунтуватися на оцінці поведінки засудженого за весь час відбування покарання, колегія суддів не може прийняти до уваги твердження захисника про те, що ОСОБА_8 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.

Посилання захисника на те, що засуджений не може займатись працею за станом здоров`я та за віком не є такими, що доводять факт його виправлення, враховуючи дані про особу засудженого ОСОБА_8 в цілому, який характеризується посередньо, вчинив особливо тяжкий злочин.

Крім того, 04.04.2015 року комісією виправної колонії йому було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким як такому, що не став на шлях виправлення, а 04.07.2016 року комісією виправної колонії йому було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, як такому, що не став на шлях виправлення, і це не свідчить про те, що він довів своє виправлення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 відбуває покарання з 2005 року, наявність 8 заохочень, більшість з яких датовані 2008-2010 роками, а за 2010 2017 роки наявні 2 заохочення, які за своєю кількістю є незначними, і це жодним чином не свідчать про те, що він довів своє виправлення.

Наявність у ОСОБА_8 хронічного захворювання, встановлення III групи інвалідності, згідно медичної довідки, не є перешкодою для подальшого відбування покарання.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 не довів свого виправлення, є обґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання засудженого, не встановлено.

Підстав для скасування ухвали суду першої та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , як про це ставить питання апелянт, колегія судів не знаходить, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 13 березня 2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 09 липня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 09 липня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2