Справа № 202/4136/18
Провадження № 1-кс/202/5552/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2018 року приблизно о 12:30 години по автодорозі сполученням «Апостолово - Грушевка» Апостолівського району Дніпропетровської області, рухався автомобіль "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході руху, в районі е/о №38, водій втратив контроль на керуванням вказаного автомобіля, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де допустив перекидання транспортного засобу, а в подальшому контактував з нерухомою перешкодою у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув від отриманих травм на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 доставлений до КЗ "КМКЛ№2" ДОР, з незначними травмами.

Отриманні вихідні дані, котрі необхідні для проведення експертизи, а саме: подія мала місце поза межами населеного пункту, в темний час доби на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю, шириною 6,1 м.; дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка п.1.5 ПДР України, ширина розмітки 0,1 м.; видимість дороги в напрямку руху, при ближньому світлі фар складає 43,0 м., при дальньому світлі 51,0 м., об`єктів, які могли б обмежувати оглядовість водію не було; видимість бугра в напрямку руху, при ближньому світлі фар складає 30,1 м., при дальньому світлі 42,5 м.; видимість першої та самої глибокої вибоїни в напрямку руху, при ближньому світлі фар складає 47,6 м., при дальньому світлі 31,1 м.; автомобіль "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , технічно справний з одним пасажиром на передньому пасажирському місці без вантажу, на відстані 1,2 м від правого краю, зі швидкістю 60 км/год., під час руху водій ОСОБА_4 втрачає контроль над керуванням автомобіля, виїжджає на ліве узбіччя, по ходу його руху, де у некерованому стані допускає зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді дерева нижньою частиною кузова автомобіля; бугор не являється небезпекою під час руху для водія автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; ями на дорожньому покритті максимальною глибиною 4,8 см.; сліди заносу, незаблокованих коліс, автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , залишені на лівому узбіччі, по ходу його руху, максимальною довжиною 51,5 м.; до моменту заносу, водій автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 гальмування не застосовував; при якому світлі фар рухався водій автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ближньому чи дальньому світлі, в ході досудового розслідування не встановлено; відстань від бугру до місця виїзду складає 42,5 м., відстань від початку першої ями до місця виїзду складає 31,0 м.

Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: Яка допустима швидкість руху автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , за умов видимості дороги? Яка мінімально можлива швидкість руху автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , виходячи з того, що довжина сліду заносу незаблокованого колеса, максимальної довжини складає 51,5 м., при умови пересування по ґрунтовій обочині? Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП? Чи мав водій автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 об`єктивну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця його виїзду за межі проїзної частини з моменту, коли він об`єктивно міг виявити нерівності на дорозі (бугра та ям). При русі з ближнім світлом фар, за умови швидкості 60 км/год.? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000674 від 13.07.2018 року судово-автотехнічну експертизу, на вирішення котрої поставити питання:

1. Яка допустима швидкість руху автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , за умов видимості дороги?

2. Яка мінімально можлива швидкість руху автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 , виходячи з того, що довжина сліду заносу незаблокованого колеса, максимальної довжини складає 51,5 м., при умови пересування по ґрунтовій обочині?

3. Невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля "Daewoo Sens", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 об`єктивну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця його виїзду за межі проїзної частини з моменту, коли він об`єктивно міг виявити нерівності на дорозі (бугра та ям). При русі з ближнім світлом фар, за умови швидкості 60 км/год.?

5. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 13.07.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1