АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/653/18 Справа № 199/894/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про вилучення недопустимого доказу з матеріалів кримінального провадження та вчинення інших дій,

за участю

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, зазначені в скарзі.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про вилучення недопустимого доказу з матеріалів кримінального провадження та вчинення інших дій.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що при зверненні до суду скаржник не врахував положення ч. 1 ст. 303 КПК та у своїй скарзі вказав вимоги щодо вилучення недопустимого доказу з матеріалів провадження та вчинення дій, які не можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали суду першої інстанції. Вважає, що слідчий суддя в порушення вимог Конституції України та КПК відмовив у відкритті провадження за його скаргою з формальних підстав, посилаючись на норми ст. 303 КПК, та не прийняв до уваги положення п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК, що він як потерпілий має право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку глави 26 цього Кодексу. Тому, на його думку, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а вимоги, зазначені в скарзі, задоволенню.
Заслухавши доповідь головуючого, думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і з, підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 подав скаргу до слідчого судді, згідно якої останній просив: «вилучити як недопустимий доказ із матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000008 чернетки так званого протоколу від 12 січня 2018 року прийняття від мене надуманої усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; викликати як свідка прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури№1 ОСОБА_7 для дачі показань щодо долучення чернеток так званого протоколу від 12 січня 2018 року прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення до матеріалів досудового розслідування; витребувати у АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000008 для їх дослідження в судовому засіданні; зобов`язати АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вилучені чернетки так званого протоколу від 12 січня 2018 року прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення передати мені для використання на мій розсуд».

Згідно ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною першою статті 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з положень вказаної норми, кримінальний процесуальний закон не передбачає оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо вилучення як недопустимий доказ з кримінального провадження чернеток протоколів чи інших документів тощо або вчинення інших дій з приводу таких документів.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотриманні належним чином.

Крім того, апеляційний суд зважає на посилання ОСОБА_6 на норми Конституції України щодо утвердження та дотримання прав та свобод людини і громадянина, вважає їх вагомими і вони були враховані при перевірці законності прийнятого слідчим суддею рішення.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника на норми статті першої Кримінального процесуального кодексу України, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Так, Конституція України має найвищу юридичну силу, встановлює концептуальні положення кримінального провадження, закріплює його засади і окреслює пріоритетні групи суспільних відносин, що підлягають правовому захисту та охороні з боку держави, а Кримінальний процесуальний кодекс України є систематизованим зведенням кримінальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

Так, ст. 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, а відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 24 КПК закріплено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Крім того, слушними є доводи ОСОБА_6 , що він, як потерпілий у кримінальному провадженні, у відповідності до ст. 56 КПК України має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, кримінальний процесуальний закон визначає певний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можна оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК, а також встановлює строки для подання таких скарг та порядок їх розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ставить перед слідчим суддею вирішення тих питань, які не відносяться до його повноважень, визначених КПК.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, що ґрунтуються на власному хибному тлумаченні кримінального процесуального законодавства України, а його твердження, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою з чисто формальних підстав, посилаючись лише на приписи ст. 303 КПК та не взявши до уваги вимоги п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК, є необґрунтованими.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає її законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про вилучення недопустимого доказу з матеріалів кримінального провадження та вчинення інших дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4