Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/1/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (№0000275 від 02 вересня 2014 року, №0000401 від 22 жовтня 2015 року), за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області із 30 листопада 2015 року перебуває кримінальне провадження № 581/1103/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Захисником обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_14 .

Суд знаходиться на завершальній стадії розгляду вказаного кримінального провадження допит обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які виявили бажання давати показання після дослідження усіх доказів обвинувачення та захисту.

У судовому засіданні 21 лютого 2018 року було визначено п`ять наступних (резервних) дат розгляду даного кримінального провадження, які були узгоджені із п`ятьма захисниками, зокрема із захисником ОСОБА_14 , потерпілими, шістьма обвинуваченими та прокурором (т. 12 а.п.132).

Однак в судове засідання на чотири останніх із них: 6, 16, 21, 23 березня 2018 року, адвокат ОСОБА_14 не з`явився. Захисником надсилалися заяви про те, що він перебуває на лікарняному, з`явитися в судове засідання він не має змоги, тому просив провести розгляд справи без його присутності. Жодних доказів, які б вказували на поважність причин неявки до суду на час постановлення даної ухвали не надано.

21 березня 2018 року захисник ОСОБА_14 надіслав заяву, у якій просив провести судове засідання без його присутності у зв`язку з неможливістю участі з поважних причин (т. 12 а.п. 216).

23 березня 2018 року захисник ОСОБА_14 надіслав заяву, у якій просив відкласти розгляд вказаної справи, оскільки він бере участь в іншій справі в Артемівському районному суду Донецької області (т. 12 а.п.231).

Участь захисника ОСОБА_14 у справі не є обов`язковою, проте кожного разу розгляд відкладався у зв`язку з заявленими клопотаннями його підзахисних про необхідність участі їх захисника під час розгляду провадження, зокрема їх допиту. Зважаючи на необхідність дотримання права на захист обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд відкладав допит цих обвинувачених, намагаючись його провести за участю вказаного адвоката.

Крім того, 23 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_12 подав письмову заяву, у якій відмовляється від захисника ОСОБА_14 та просить призначити йому безоплатного захисника (т. 12 а.п. 229). У судовому засіданні з пояснень ОСОБА_12 встановлено, що обвинувачений мав телефонну розмову з адвокатом ОСОБА_14 та повідомив йому про своє рішення відмовитися від його послуг, оскільки у нього відсутні кошти на їх оплату.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності цього захисника.

Крім того, питання призначення іншого (безоплатного) захисника суд вправі вирішити лише після прийняття відмови від захисника за договором.

У зв`язку з викладеним, 23 березня 2018 року розгляд справи було відкладено та визначено чотири наступні (резервних) дати розгляду даного кримінального провадження: 10, 18, 20, 24 квітня 2018 року.

Судову повістку із зазначенням усіх вказаних дат проведення судового засідання адвокату ОСОБА_14 направлено за наявною у справі адресою адвоката по вул. Пушкіна, 16, офіс 406 та вручено 30 березня 2018 року (отримала уповноважена особа за довіреністю Шаповалов).

Із метою забезпечення участі вказаного адвоката у судовому засіданні та з огляду на необхідність попередження зловживань процесуальними правами, судом 27 березня 2018 року на адресу Ради адвокатів Чернігівської області було надіслано відповідного листа, у якому також зазначалися усі дати судових засідань 10, 18, 20, 24 квітня 2018 року (т. 12 а.п. 246).

Із відповіді голови Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_15 від 4 квітня 2018 року вбачається, що адвоката ОСОБА_14 повідомлено про вказані дати судових засідань (т. 13 а.п. 40).

10 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_14 у судове засідання знову не з`явився, жодних відомостей про свою неявку суду не надіслав.

18 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_14 у судове засідання в черговий раз не з`явився, надіслав суду електронною поштою листа про свою зайнятість в іншому судовому процесі у Деснянському та Новозаводському районних судах м. Чернігова (т. 13 а.п. 42).

20 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_14 у судове засідання знову не з`явився, жодних відомостей про свою неявку суду не надіслав.

24 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, надіславши суду електронною поштою листа про свою зайнятість в іншому судовому процесі, не зазначивши суду та номеру справи, у якій бере участь (т. 13 а.п. 68).

У зв`язку з неявкою зазначеного захисника розгляд справи кожного разу відкладався.

24 квітня 2018 року судом визначено 6 наступних дат судового розгляду: 15, 22, 24, 29, 31 травня, 4 червня 2018 року (т. 13 а.п. 70).

15 травня 2018 року адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, надіславши суду електронною поштою листа про своє перебування у відпустці до 23 травня 2018 року включно.

Із огляду на викладене, приймаючи до уваги відсутність до початку судового засідання жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття захисника у даному кримінальному провадженні в призначені судові засідання, суд дійшов висновку, що причини неприбуття цього захисника є неповажними.

Крім того, із наявних у матеріалах справи заяв, профайлу адвоката та відомостей з Єдиного реєстру адвокатів вбачається, що адвокат ОСОБА_14 змінював своє місцезнаходження: вул. Горького, 23, офіс 402, м. Чернігів; вул. Пушкіна, 16, офіс 406, м. Чернігів; вул. Шевченка, буд. 42, кабінет 1-404, м. Чернігів. Однак, лише після звернення суду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області зі скаргою, у своєму останньому листі від 15 травня 2018 року адвокат ОСОБА_14 зазначив нову адресу свого робочого місця. Попередні його заяви зазначення цієї адреси не містять.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом його справи має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п.п. 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Частина 1 статті 324 КПК України зазначає про можливість порушення судом питання відповідальності адвоката, який без поважних причин не прибув в судове засідання, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є порушення ним правил адвокатської етики, яке ст. 11 цього Закону відносить до порушення присяги адвоката України.

Згідно зі ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Неявка адвоката в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, фактично блокують подальший розгляд кримінального провадження, роблять неможливими навіть прийняття відмови обвинуваченого від захисника та вирішення питання про призначення йому безоплатного захисника.

У зв`язку з неявкою в судові засідання адвокату надсилаються судові повістки, проте отримання яких також є проблемним питанням, оскільки адвокат змінює адресу свого місця роботи та не повідомляє суд про такі зміни. На неодноразові пропозиції секретаря судового засідання надати письмову заяву про отримання судових повісток шляхом смс-інформування, захисник умисно згоди не надавав. Зазначена поведінка адвоката вказує на порушення ним етичних норм поведінки адвоката та безвідповідальне виконання покладених на нього обов`язків.

Зазначене кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді із 30 листопада 2015 року. Повноваження головуючого судді у даному кримінальному провадженні закінчуються 26 червня 2018 року.

Вказані обставини відомі усім учасникам даного кримінального провадження і на переконання суду, адвокати і прокурори, які беруть участь у розгляді, повинні сприяти суду до закінчення повноважень судді ухвалити вирок у даній справі, але така обізнаність навпаки застосовується для затягування розгляду справи.

Зазначені обставини, а також часті та продовжувані хвороби адвоката вказують на необхідність все ж таки укладати відповідний договір про надання правових послуг, який повинен виконуватися захисником належним чином. Беручи на себе відповідні зобов`язання за договором адвокат не міг не розуміти про наявність певних труднощів у здійсненні захисту в суді, розташованого за 400 км від місця його проживання та був добре обізнаний про звичайні обов`язки та незручності.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 грудня 2016 року суд уже реагував на дії адвоката ОСОБА_14 , звертаючись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області.

Суд вважає зазначені обставини проявом неповаги до суду та підставою для притягнення адвоката ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності, про що повідомляє Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернігівської області.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Ініціювати перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернігівської області питання про порушення дисциплінарного провадження за відомостями, зазначеними в ухвалі суду.

2. Притягнути адвоката ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1