Провадження № 1-кс/760/6504/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3359 від 29.05.2008р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000090 від 08.02.2017р., -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000090 від 08.02.2017р.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2018р. в справі № 760/2728/18 (провадження № 1-кс/760/2033/18) був накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 24, офісне приміщення № 11, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018р., а саме: блокнот червоного кольору з надписом «2007 Щорічна»; чорний запис, на якому міститься відтиск печатки іноземної компанії; платіжні документи ФОП ОСОБА_7 ; візитівки на ім`я ОСОБА_8 ; шматки розірваних документів, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, вказане в ухвалі слідчого судді майно, на думку адвоката, не має будь-якого доказового значення для кримінального провадження, яке розслідується Національним антикорупційним бюро України, крім того, дане майно належить ОСОБА_9 на праві власності та стосується виключно його підприємницької діяльності в сфері надання туристичних послуг. Тому, на думку адвоката, накладення арешту на майно ОСОБА_6 , суттєво обмежує та порушує його права на здійснення підприємницької діяльності, та з цих підстав підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Детективи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання зазначаючи, що арешт на майно ОСОБА_6 було накладено обґрунтовано з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018р. було надано дозвіл детективам Національного антикорупційного бюро України на проведення обшуку в офісному приміщенні № 11, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 24, яке на праві власності належить ТОВ «Дейлі», використовується ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій) документів у паперовому та електронному вигляді, електронних носіїв інформації з питань безпідставного надання громадянства України іноземцям, чорнових записів, магнітних, оптичних та електронних носіїв інформації, блокнотів, щоденників, комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, тощо) та сім-карт (ідентифікаційних модулів абонента мобільного зв`язку), на яких зберігаються дані про обставини вищезазначеного кримінального правопорушення.

01.02.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , а саме: блокнот червоного кольору з надписом «2007 Щорічна»; чорний запис, на якому міститься відтиск печатки іноземної компанії; платіжні документи ФОП ОСОБА_7 ; візитівки на ім`я ОСОБА_8 ; шматки розірваних документів, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу у справі.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речового доказу, крім того, адвокатом не доведено та слідчому судді не надано доказів на спростування вказаних висновків, що у застосуванні цього заходу на даний час відпала потреба.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000090 від 08.02.2017р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1