Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/985/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,

в с т а н о в и в:

04.05.2018 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 08.05.2018 до ЄРДР за № 0000026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про надання йому та іншим працівникам Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення в ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - оригіналу договору № 161 укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками); - оригіналу договору № 167 укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 на надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги місцевого значення 0230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками); - оригіналів актів виконаних робіт по договору № 161 укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О230913 обїзна м. Красилова (окремими ділянками); - оригіналів актів виконаних робіт по договору № 167 укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 на надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги місцевого значення О230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками); - оригіналу дефектного акту по договору № 161 укладеною між ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О230913 обїзна м. Красилова (окремими ділянками); - оригіналу дефектного акту по договору № 167 укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 на надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги місцевого значення О230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками); - оригіналу додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору № 167 укладеного між ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 на надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги місцевого значення О230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками), з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивує тим, що 08.05.2018 до Старокостянтинівської місцевої прокуратури звернувся із рапортом прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про те, що посадові особи ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою, у грудні 2017 року, внісши до акта приймання виконаних робіт неправдиві відомості щодо якості виконаних робіт по наданню послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги місцевого значення О230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками), привласнили кошти державного бюджету.

Таким чином, в даній події вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2017 між ПН « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено договір № 161 на надання послуг з поточного середнього ремонт) автомобільної дороги місцевого значення О230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками).

Згідно п.1.1 Договору № 161, ПП « ОСОБА_5 » (за Договором - Виконавець) зобов`язується надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги місцевого значення О230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками), а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги, на умовах, визначених даним Договором.

Загальна сума Договору № 161 становить 11640156,67 грн.

Пунктом 4.3 Договору № 161 передбачено, що Замовник здійснює розрахунки за надані послуги з Виконавцем по мірі надходження коштів на підставі відповідних актів (форми №КБ-2В) та довідок (форма №КБ-3) без оплати 10% вартості наданих послуг відповідно до п.4.5.

Крім цього, встановлено, що за результатами проведених ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритих торгів, 31.10.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір № 167 на надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги місцевого значення 0230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками).

Згідно п.1.1 Договору №167, ПП « ОСОБА_5 » (за Договором - Виконавець) зобов`язується надати послуги з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги місцевого значення 0230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками), а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги, на умовах, визначених даним Договором.

Загальна сума Договору № 167 (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 12.12.2017) становить 3791792,40 грн.

Проведеним вивченням, з використанням даних, розміщених на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з питань публічних закупівель ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ). встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » у березні - квітні 2018 року приймало участь у відкритих торгах щодо закупівлі послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-16 Маниківці - Деражня км 7+421 - км 8+649 (с. Новосілка), а також у відкритих торгах щодо закупівлі послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги державного значення Т-23-16 Маниківці - Деражня км 0+000 - км 0+540 (с. Маниківці), у ході яких, на обґрунтування своєї тендерної пропозиції, підтвердження відповідності критеріям, визначених ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», в якості підтвердження досвіду виконання аналогічних робіт подано вищевказаний договір № 167 від 31.10.2017 на надання послуг з поточного дрібного ремонту автомобільної дороги місцевого значення О230913 об`їзна м. Красилова (окремими ділянками), акт приймання виконаних робіт за грудень 2017 року (згідно якого ПП « ОСОБА_5 » в повному обсязі виконано умови договору на суму 3791792,40 грн.), а також лист-відгук ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого остання підтверджує, що роботи згідно вказаного договору на суму 3791792,40 грн. виконані в належній якості, згідно вимог Замовника та діючих державних будівельних норм і правил та відповідають нормативам, стандартам, встановлених чинним законодавством для такого виду робіт, зауважень до підрядника немає.

Пунктом 4.2 Договору № 167 передбачено, що Замовник здійснює розрахунки за надані послуги з Виконавцем по мірі надходження коштів на підставі відповідних актів (форми №КБ-2В) та довідок (форма №КБ-3) без оплати 10% вартості наданих послуг відповідно до п.4.5.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаних Договорів, Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором послуги, якісно. Якість наданих послуг повинна відповідати умовам нормативних документів.

При цьому, проведеним вивченням встановлено, що ПП « ОСОБА_5 » роботи по поточному дрібному ремонту автомобільної дороги місцевого значення О230913 об`їзна м. Красилова виконані не якісно, якість робіт не відповідає гарантійним зобов`язанням Виконавця (згідно Договору №167) та після 4 місяців експлуатації вказаної дороги (після виконання робіт, підписання акту приймання виконаних робіт) стан дорожнього полотна суттєво погіршився та потребує проведення ямкового ремонту на окремих ділянках виконаних робіт.

Крім того, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 , у грудні 2017 року ПП « ОСОБА_5 » здійснило документальне оформлення придбання бітуму дорожнього марки 70/100 та послуг з оренди спецтехніки (катків) у ПП « ОСОБА_7 » без факту реального здійснення даних господарських операцій за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 780,04 тис. грн. Вказана сума коштів надійшла на розрахунковий рахунок ПП « ОСОБА_5 » для виконання робіт згідно вищезазначених договорів.

У даний час виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, з метою проведення в подальшому, відповідних судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи на підставі цих документів, для отримання доказів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, які отримати будь-яким іншим шляхом не можливо.

Слідчий та представники ПП « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши надані суду письмові докази слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні крім іншого, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно з положеннями ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що документи про надання тимчасового доступу до яких він просить будуть використані для отримання доказів у кримінальному провадженні.

Згідно п.п.9 п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року (надалі - Узагальнення), збирання доказів, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно п.п.8 п.2.5 Узагальнення, КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

У такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів слідчим не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що отримати необхідні докази у кримінальному провадженні № 0000026 без отримання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, шляхом проведення слідчих дій є неможливим, а також слідчий не з`явився в судове засідання, фактично клопотання не підтримав та не довів згадані обставини, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У клопотанні слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000026 від 08.05.2018 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх в ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1