overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4579/18
провадження № 1-кс/489/1702/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002923, за фактом виявлення 22.07.2018, приблизно о 05:00год., у дворі будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті ,у вигляді численних колото-різаних ран грудної клітини спереду, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи особи, яку було затримано в порядку ст.208 КПК України, з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень, яких ОСОБА_4 було спричинено під час скоєння ним вбивства ОСОБА_3 , їх тяжкості та механізму утворення.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, механізм утворення, давність утворення, локалізація, напрямок раньового каналу (порізу) та ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження окремо?
- чим саме могли бути заподіянні тілесні ушкодження, наявні на тілі ОСОБА_4 .?
- чи характерні наявні тілесні ушкодження для самооборони?
- яка кількість ударів була нанесена ОСОБА_4 .?
- яке було взаєморозташування ОСОБА_4 та нападаючого під час спричинення тілесних ушкоджень?
Для проведення дослідження направити експерту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3826/18
Провадження № 1-в/362/300/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви В.о. заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 18.07.2018 року надійшла заява В.о. заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи кримінальний анамнез, повторність правопорушення (раніше судимий за вбивство батька), відсутність критики до скоєного, невизначеність соціальних контактів з рідними (сестрою та братом), які не відвідують його, невирішеність соціальних питань (немає групи інвалідності), невизначеність планів на майбутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 16 серпня 2018 року на 14-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/389/263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 липня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016року-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303,306,307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 20 липня 2018 року.

Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4277/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 02 червня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції дільниці ресоціалізації № 4, молодшим інспектором ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ не встановлений.
Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 22 червня 2018 року у засудженого ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ не встановлений конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 31.07.2018 року у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1399/18
провадження №: 1-кс/398/372/18
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих та прокурорів,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів за його скаргами від 17 квітня 2018 року та 25 лютого 2018 року.
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки вважає, що прокурор є заінтересованим в результатах розгляду скарги та умисно не надає суду копії його скарг для того, щоб суд відмовив у їх задоволенні.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що не має заінтересованості у розгляді скарги заявника, вважає заяву про відвід надуманою та необґрунтованою, оскільки в ній не наведено конкретних фактів зацікавленості. Крім цього, вважає, що розгляд скарги по суті не розпочато, а тому твердження, що прокурор не надає копії заяв ОСОБА_4 по цьому провадженню є безпідставними.
Суд, заслухавши заявника та прокурора, дійшов наступних висновків.
Підстави для відводу прокурора визначені приписами ст.77 КПК України, згідно з якими прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки ОСОБА_4 не наведено обставин, які дають підстави вважати, що прокурор є упередженим та особисто заінтересованим в результатах розгляду скарги, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 526/1257/18
Провадження № 1-кп/526/163/2018

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання

23 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 27 липня 2018 року об 11 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/783/17
Провадження № 1-в/534/47/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в :

17.07.2018 до суду надійшло подання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком.
Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Подання Кременчуцького РС Кременчуцького міськрайонного відділу органу пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного вироком прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2018 р. на 10 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/528/18
Провадження №1-кс/550/304/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНВ ЧАСТИНА).
20 липня 2018 року смт. Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.06.2018 р. про часткову відмову в клопотанні, подану по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 р. за № 0000147, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 :
1. Призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того, чи виконаний підпис у строковому трудовому договорі від 26.04.2018 р. та у договорі про повну матеріальну відповідальність від 26.04.2018 р., укладених між ТОВ «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС» та ОСОБА_3 , безпосередньо ОСОБА_3 чи іншою особою.
2. Провести додатковий допит свідка ОСОБА_6 , в ході якого з`ясувати, з якого телефонного номеру йому 24.05.2018 р. телефонував ОСОБА_3 .
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 40 хв. 25.07.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8400/17 Номер провадження 11-кп/786/892/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2017 року

з участю прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,42,415, 418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції подання Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 27.04.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА

09 липня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 45хв. 12 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2086/18 № 1-кс/610/696/2018

м. Балаклія 23.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000713 за ч. 1 ст. 190 КК України встановлено заволодіння дерев`яними стільцями ОСОБА_4 шляхом обману.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість табурету дерев'яного, висотою 440мм, сидіння квадратне (300х300мм) з поролоном товщиною 40мм, покритий оббитою гобеленовою тканиною із забарвленням у вигляді кругів, виготовлених із хвойних порід, 4 (чотири) ніжки табуретки виготовлені токарним шляхом по дереву із кріпленням, що з'єднує між собою ніжки табурета. Дерев'яні деталі покриті морилкою червоно-коричневого кольору та безкольоровим яхтним лаком фірми «Максима», станом на 15.07.2018р., виготовлена кустарним способом? Дізнатися більш детальної інформації в ході досудового розслідування не виявилось можливим.

2)яка ринкова вартість одного табурету дерев'яного, висотою 440мм, сидіння квадратне, дерев'яне (320х320мм), виготовлене із хвойних порід, 4 (чотири) ніжки табуретки виготовлені комбінованим способом токарним та шліфованим шляхом. Дерев'яні деталі покриті морилкою червоно-коричневого кольору та безкольоровим яхтним лаком фірми «Максима», станом на 15.07.2018р., виготовлена кустарним способом? Дізнатися більш детальної інформації в ході досудового розслідування не виявилось можливим.

3)яка ринкова вартість одного маленького табурету, висотою 320мм, сидіння квадратне, дерев'яне (300х300мм), виготовлене із хвойних порід, 4 (чотири) ніжки табуретки виготовлені комбінованим способом токарним та шліфованим шляхом. Дерев'яні деталі покриті морилкою червоно-коричневого кольору та безкольоровим яхтним лаком фірми «Максима», станом на 15.07.2018р., виготовлена кустарним способом? Дізнатися більш детальної інформації в ході досудового розслідування не виявилось можливим.

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1