Справа 1-369/11
Номер провадження 1/1412/369/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді - Бобрової І.В.

при секретарі - Демянюк І.А.

прокурора - помічника прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засуджений:

- 30.11.1999 року місцевим Івано-Франківським судом ст.ст. 140 ч.3, 145 ч. 1, 89 ч. 1, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

в скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

17.02.2011 року близько 9 годин 00 хвилин ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, зараннє знаючи, що під подушкою на ліжку знаходиться пенсійна картка «Приват Банку», що належить ОСОБА_3, реалізуючи свій приступний умисел спрямований на тайне заволодіння чужим майном, скористався тим, що ОСОБА_3 спав, таємно, шляхом вільного доступу, викрав пенсійну картку останнього, на рахунку якої знаходилося 6074,79 грн.. Після чого, з метою доведення приступного умислу до кінця, ОСОБА_2, в 10 годин 50 хвилин того ж дня через банкомат, розташований в будинку № 11 по вулиці Червоних Майовщиків в місті Миколаєві, зняв з викраденої картки гроші в сумі 2000,00 грн. двома операціями по 1000,00 грн. кожна. Повернувшись додому він поклав пенсійну картку на місце, а знятими грішми, розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що 17.02.2011 року він знаходився в квартирі ОСОБА_3, останній спав. Наперед знаючи, що ОСОБА_3 під подушкою тримає свою пенсійну пластикову картку «ПриватБанк», він вирішив її викрасти з метою отримання грошей. З викраденою карткою він пішов до банкомату де, скориставшись відомим йому пінкодом, зняв з картки 2000,00 грн., які в нього забрали незнайомі йому раніше чоловіки, залишивши йому лише 200 грн., які він витратив на горілку та продукти. Пенсійну картку він того ж дня поклав на місце. В скоєному щиро розкаюється. Визнає заявлений цивільний позов на суму 2000,00 грн. та зобовязується, як можливо швидше повернути гроші. Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 на обліку у Миколаївській обласній психоневрологічній лікарні та у Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання не виявлені.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65, 75 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку одного року не вчинить нового злочину. Застосувати ст. 76 КК України та покласти на нього обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 2000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.