У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали клопотання публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 про повернення оригіналів документів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про повернення оригіналів документів, в якому просять зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути належному володільцю ОСОБА_3 документи вилучені на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 712/3819/12 від 28.02.2012 року, виїмка яких була проведена 31.05.2012 року.
В обґрунтування клопотання посилаються на те, що 31.03.2017 року кримінальне провадження № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. 11.04.2018 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про повернення документів, вилучених на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 712/3819/12 від 28.02.2012 року, однак листом від 12.04.2018 року вих. № 2562/106/27/1-2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено банк, що документи, які було вилучено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігаються в якості речових доказів при матеріалах кримінального провадження № 0000013 та згідно норм КПК України можуть бути повернуті особі, у якої вилучені, лише за постановою прокурора або за ухвалою слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що у грудні 2013 року прокуратурою Закарпатської області визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000013 від 24.11.2012 року за ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріли скарги суд приходить до наступного.
Як вбачається з досліджених матеріалів, кримінальне провадження № 0000013, в межах розслідування якого 31.05.2012 року, на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі № 712/3819/12 від 28.02.2012 року, вилучено оригінали документів, про повернення яких просять заявники перебувало у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 та 31.03.2017 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Про те , що зазначені документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначають у своїй заяві і самі заявники .
Як випливає зі змісту ст. 100 КПК України, питання щодо вирішення долі речових доказів вирішується слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000013 здійснювалося Берегівським ВП ГУНП в Закарпатській області приходжу до висновку що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, а тому клопотання публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 про повернення оригіналів документів слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що з відповідним клопотанням заявники можуть звернутися до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 100 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_3 про повернення оригіналів документів залишити без розгляду.

Роз`яснити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_3 , що з вказаним клопотання вони можуть звернутися до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1