АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4516/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 серпня 2018 року,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.08.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.10.2018 року включно, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не повна середня освіта, розлученого, зі слів маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого зі слів Київським районним судом м. Харкова 11.10.2016 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до 200-т годин громадських робіт,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 або визначити суму застави у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо ОСОБА_7 є надмірно суровим та передчасним, а невизначення застави для його підзахисного - необґрунтованим.
ОСОБА_7 , як зазначає захисник застосував необхідну оборону, що не є кримінальним правопорушенням. Крім того, останній був одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
В поданій апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0003312, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що 23.08.2018 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_11 , знаходились за адресою: м. Київ, вул. Введенська, 32. В цей час вони помітили неподалік раніше не знайомих ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, у зв`язку із тим, що на думку останніх, ОСОБА_12 га ОСОБА_13 мають налаштовані агресивні наміри відносно них.
Діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом демонстрування своєї зневаги над ними, завдання їм фізичного болю та тілесних ушкоджень публічно, у громадському місці, ОСОБА_11 підійшовши до ОСОБА_13 та наніс останньому декілька ударів кулаком по голові. Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_14 та ОСОБА_7 показуючи свою зухвалу поведінку перед потерпілими, незважаючи на перехожих громадян, перебуваючи в громадському місці, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи нормами поведінки, дістали газові балончики з сльозогінним газом, тобто предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, про наявність яких вони не попереджали потерпілих.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 тримаючи у руці балончик з сльозогінним газом, направив його в напрямку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в свою чергу ОСОБА_7 також тримаючи у руці балончик з сльозогінним газом, направив його з напрямку потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та діючи одночасно, разом розпилили сльозогінний газ в обличчя останніх, незважаючи на їх прохання припинити протиправну поведінку.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_11 та ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків від сльозогінного газу шкіри обличчя та рук.
Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
24.08.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
25.08.2018 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_10 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.08.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_10 та застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.10.2018 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протокол огляду місця події, заяви та покази потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_15 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_15 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може перераховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, виходячи з характеризуючи даних щодо ОСОБА_15 в минулому, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких дій, а тому може вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, всупереч доводам захисника, що більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_15 а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_15 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши вчинення підозрюваним кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_15 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а подані захисником та підозрюваним апеляційні скарги, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 - ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.10.2018 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4