Справа № 202/5360/18
Провадження № 1-кс/202/5070/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002559 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002559 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 30 січня 2018 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002559 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з встановленням нібито відсутності в діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення. Заявник вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Просила скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002559 від 14.12.2017 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002559 від 14.12.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002559 від 14.12.2017 року за заявою ОСОБА_3 щодо кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002559 від 14.12.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002559 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , від 30 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002559 від 14.12.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1