Провадження №1-кс/369/3756/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотань та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006024 від 27 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у відповідь на клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 винесла процесуальне рішення про виділення з вказаного кримінального провадження матеріалів досудового розслідування відносно потерпілого ОСОБА_5

05 червня 2018 року місцевою прокуратурою відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження, враховуючи його підслідність і місце його вчинення, відповідно до вимог ч. 7 ст. 214 КПК України доручено Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_7 є потерпілими в кримінальному провадженні, оскільки відносно них було вчинено кримінальне правопорушення, а саме хуліганські дії із застосуванням предмету, схожого на пістолет.

Заявник зазначив, що 06 вересня 2018 року він, як представник потерпілого ОСОБА_5 до канцелярії Києво-Святошинської місцевої прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, подав відповідні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі вимог п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України він просив доручити слідчому, який проводить досудове розслідування, або особисто допитати в його присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ..

Також, 06 вересня 2018 року він подав через канцелярію Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ім`я прокурора ОСОБА_4 клопотання про проведення обшуку та клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заявник зазначив, що прокурор ОСОБА_4 порушила вимоги ст. 220 КПК України, оскільки не розглянула клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (процесуальних) дій у визначені законом строки, а тому її бездіяльність є неправомірною.

Враховуючи викладене, заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 просив визнати бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій від 06 вересня 2018 року, у передбачені КПК України строки, не правомірною; зобов`язати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 розглянути клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій від 06 вересня 2018 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як встановлено судом, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006024 від 27 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

06 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звертався до прокурора Києво-Святошинської прокуратури Київської області ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків за вх. № 2920 від 06.09.2018 року, клопотанням про проведення обшуку за вх. № 2921 від 06.09.2018 року, клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за вх. № 2922 від 06.09.2018 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наданого прокурором ОСОБА_4 письмового листа № 2047-вих.18 від 10 вересня 2018 року, за № 2048-вих.18 від 10 вересня 2018 року, за № 2049-вих.18 від 10 вересня 2018 року процесуальним керівником прокурором ОСОБА_4 були надані відповіді за результатами розгляду клопотань адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ..

Крім того прокурором ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні 10 вересня 2018 року були винесені постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме проведення допиту свідків, про допит ОСОБА_7 , як потерпілої, про проведення обшуку.

За вказаних обставин, вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06 вересня 2018 року розглянуті та у відповідності до вимог ст.220 КПК України процесуальним керівником прийняті відповідні постанови про відмову у їх задоволенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотань та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 220, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1