Справа № 520/6712/18
Провадження № 1-кп/520/872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004991 від 21 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Градениці Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити з мотивів, зазначених в клопотанні.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання та зазначив, що він усвідомлює протиправність своїх дій і необхідність в подальшому не допускати вчинення будь-яких правопорушень. Крім того під час досудового розслідування він вказав органу досудового розслідування на всі йому відомі обставини щодо кримінального правопорушення та щодо осіб, пов`язаних із правопорушенням.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з тим, що обвинувачений дійсно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повідомив про всі відомі йому обставини справи. На теперішній час, на думку прокурора, обвинувачений усвідомив протиправність свого діяння та ставлення ОСОБА_3 до скоєного свідчить про дійсне каяття останнього. Таким чином, прокурор вважає за можливе ухвалити рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи адвоката, обвинуваченого та приймаючи до уваги позицію прокурора, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується за ч.4 ст.358 КК України, за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений розуміє нереабілітуючі підстави звільнення його від кримінальної відповідальності та не заперечує проти цього.

Суд, з`ясувавши наявність підстав для закриття кримінального провадження, дійшов висновку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із дійовим каяттям, а обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з тих же підстав.

Так, санкцією ч.4 ст.358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Частиною 2 статті 12 КК України встановлено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, та вчинене ним кримінальне правопорушення, відповідно ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Також, під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно усвідомив протиправність своїх дій, вважає за необхідне в подальшому не допускати вчинення будь-яких правопорушень. Як на досудовому розслідувані так і під час розгляду справи судом обвинувачений вказав на всі йому відомі обставини щодо кримінального правопорушення та щодо осіб, пов`язаних із правопорушенням, що свідчить про активне сприяння останнього розкриттю злочину. Крім того, внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення не заподіяно шкоду та не завдано збитки.

Частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст.49 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст.45 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Ухвалою слідчого суді від 01 грудня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «БМВ-325 І» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2007 року, видане Полтавським ВРЕВ на ім`я ОСОБА_6 , та на ключі від автомобіля.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 01 грудня 2016 року підлягає скасуванню.

Постановою слідчого від 20.10.2017 року речовим доказом у справі визнано автомобіль марки «БМВ-325 І» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 24.05.2018 року речовим доказом у справі визнано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2007 року.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль марки «БМВ-325 І» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили передати законному власнику, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2007 року після набрання ухвалою законної сили - знищити.

Відповідно до Акту № 5567 від 06.02.2017 року здачі-приймання висновку судового експерта № 5567 витрати на проведення експертизи складають 3 523 гривні 20 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись ч.2 ст.12, ст.45 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.45 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004991 від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрити.

Речовий доказ - автомобіль марки «БМВ-325 І» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили передати законному власнику (при встановленні такого).

Речовий доказ - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2007 року після набрання ухвалою законної сили знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 01 грудня 2016 року на автомобіль марки «БМВ-325 І» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.07.2007 року, видане Полтавським ВРЕВ на ім`я ОСОБА_6 , та на ключі від автомобіля

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз МЮ України в розмірі 3 523 гривні 20 копійок.

На ухвалу учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1