Справа № 676/5032/17
Провадження № 1-кп/676/91/18
ч.1 ст. 125 КК України
ВИРОК

Іменем України

1 серпня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої-адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Івано-Франківськ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, приватного підприємця, не судимої,

обвинувачено за ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
ОСОБА_8 1 вересня 2017 року о 22-й год. в м. Кам`янці -Подільському у приміщенні магазину «Еней» у відділі «бакалія», по вул. Героїв Небесної Сотні,42, під час словесного конфлікту з неповнолітньою ОСОБА_6 , який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла останній один удар долонею лівої руки в праву частину обличчя потерпілої, в результаті чого заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді трьох напівмісячних садин: в підочній області справа, в області повіка правого ока, в області крила носу справа, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_8 вину визнала та дала показання про те, що 1 вересня 2017 року увечері в м.Кам`янці-Подільському побачила, як потерпіла ОСОБА_6 з хлопцями зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Раніше вона бачила, як компанія потерпілої, пошкодила стіни будинку і голосно висловлювалися нецензурною лексикою. Вона (обвинувачена) вирішила зробити зауваження неповнолітній потерпілій , підійшла, взяла ОСОБА_6 за руку та розвернула її до себе. Неповнолітня стала обзивати її. Не втримавшись, вона дала ляпас в обличчя, а потерпіла нанесла їй кулаком удар в ніс, в ході бійки вона захищалась і могла з необережності поцарапати потерпілу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила обставини справи, вона дала показання про те, що 1 вересня 2017 року після 21 год. зайшла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де до неї підійшла ОСОБА_8 взяла за руку і розвернула, стала звинувачувати у пошкодженні стін будинку, а після цього нанесла удар по обличчю, носі, смикала за волосся, вона (потерпіла) стала захищатись і в ході бійки потерпіла подерла її нігтями. Далі, в бійку втрутився її товариш і сусідка, які розборонили їх.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1 вересня 2017 року доводиться, що ОСОБА_6 відразу ж після події звернулася до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень 1 вересня 2017 року обвинуваченою ОСОБА_8 (т.1 м.д.с. а.с.8).

Висновком судово-медичної експертизи № 683 від 2 вересня 2017 року доведено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді п`яти на півмісячних садин: в підочній області справа, в області верхнього повіка правого ока, в області крила носу справа, на передній поверхні грудної клітки в середній третині грудини могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів з дугоподібним ребром, можливо від дії нігтів рук людини, біля 4-5 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 м.д.с. а.с.11).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2017 року з застосуванням відеозапису, слідчими органами зафіксовано обставини нанесення тілесних ушкоджень які на місці відтворила потерпіла ОСОБА_6 , а саме, потерпіла показала, як ОСОБА_8 нанесла їй два удари в область обличчя. (т.1 м.д.с. а.с. 29-32).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2017 року, слідчими органами зафіксовано, що обвинувачена ОСОБА_8 визнала факт нанесення удару в область обличчя потерпілій ОСОБА_9 . Візуально спосіб нанесення удару зафіксовано на додатках до протоколу фототаблиці ( т.1 м.д.с.а.с. 50-55).

Об`єктивно подію злочину, зафіксували камери відеоспостереження , якими облаштований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, з переглянутого у суді відеозапису слідує, що обвинувачена нанесла потерпілій удар, між ними зав`язалась бійка, яку припинили сторонні особи. Такий відеозапис добровільно наданий директором магазину, його вилучення зафіксовано протоколом , а тому суд вважає його належним та допустимим доказом вини обвинуваченої. Обґрунтовуючи вину ОСОБА_8 цим відеозаписом, суд виходить із того, що сторони не оспорювали обставин події, які зафіксовані камерами відео спостереження та визнали, що на відео файлах зображена бійка між ними, яка мала місце 1 вересня 2017 року (т.1 м.д.с. а.с.25-30).

Згідно ст. 337 КПК України , судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор відмовився змінювати обвинувачення, він не вбачав підстав додатково інкримінувати ОСОБА_8 інші два тілесні ушкодження у виді напівмісячних садин (подряпин) на поверхні грудної клітки і в середній третині грудини, оскільки вважав, що такі тілесні ушкодження були спричинені з необережності в ході спільної бійки обвинуваченої та потерпілої. За таких обставин, з врахуванням вимог ст.337 КПК України, суд позбавлений вийти за межі пред`явленого обвинувачення і додатково інкримінувати обвинуваченій обставини спричинення двох інших напівмісячних садин (подряпин) в області грудної клітки. З таких же мотивів та вимог закону, суд вважає необґрунтованими доводи представника потерпілої про необхідність кваліфікації дій обвинуваченої за вчинення хуліганських дій в громадському місці за ч.1ст.296 КК України.

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачена винувата у його вчиненні. Суд кваліфікує її дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_8 вчинила злочин невеликої тяжкості. Вона не судима, працює приватним підприємцем, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не судима. Ці дані свідчать про позитивні характеристики обвинуваченої. Разом з тим, суд не вважає, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, вона хоч і визнала вину, проте з потерпілою не примирилася, вибачень не просила, добровільних відшкодувань за спричинену шкоду потерпілій не пропонувала.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винної, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів буде покарання у виді максимального штрафу зазначеного у санкції статті. Таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченої та достатнім для застереження від вчинення злочинів у майбутньому.
Потерпіла сторона орієнтувала суд засудити ОСОБА_8 виключно до громадських робіт. Суд вважає, що громадські роботи будуть суворим покаранням, при цьому, така позиція потерпілої та її матері обумовлена суб`єктивними мотивами помсти за вчинений злочин, необхідністю застосування надмірної кари і приниження засудженої. Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій громадських робіт, оскільки, згідно ч.ч.2,3ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженої, більше того, покарання не має на меті принизити людську гідність. Тому, підстав для призначення покарання у виді громадських робіт обвинуваченій суд не вбачає.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, судових витрат немає.
Диски з відеозаписами з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та про проведення слідчого експерименту слід зберігати у матеріалах кримінального провадження (т.1 м.д.с.а.с.29,33).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
ухвалив :
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді вісімсот п`ятдесят гривень штрафу, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диски з відеозаписами з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та про проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.

Вирок можна оскаржити черезсуд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не було подано апеляції. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1