Справа № 138/24/18
Провадження №:1-кп/138/56/18

30 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
30.08.2018 в ході розгляду вказаного вище кримінального провадження прокурор, у зв`язку з завершенням строку дії ухвали суду, заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки не відпав ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу обвинувачена може переховуватись від суду.
Потерпіла та обвинувачена не заперечували проти задоволення клопотання.
Захисник не заперечував проти клопотання, зазначивши, що при обранні запобіжного заходу доцільно було б визначити розмір застави.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки потерпілої, обвинуваченої, захисника, до-слідивши зміст клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді утримання під вартою з огляду на вказане нижче.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у тому, що 22.10.2017 приблизно о 19 год. 30 хв. у кухні будинку АДРЕСА_1 , де проживала спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході суперечки схопила кухонний ніж, який знаходився на столі, та, утримуючи його в своїй правій руці, умисно нанесла ним один удар у ліву підключичну область грудної клітини ОСОБА_7 , заподіявши прони-каюче поранення у ліву плевральну порожнину з незначним пошкодженням верхівки лівого легеня та масивною крововтратою у ліву плевральну порожнину, від чого наступила смерть останнього.
На підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вказаного криміналь-ного правопорушення прокурор посилається на докази, досліджені в судовому засіданні: рапорт ЖЄО Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області № 5115 від 22.10.2017; протокол огляду місця події, а саме садиби АДРЕСА_1 від 22.10.2017; протокол затримання ОСОБА_4 від 22.10.2017; протокол освідування ОСОБА_4 від 23.10.2017; карту амбулаторного медичного огляду № 112 від 23.10.2017 на ім`я ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події від 23.10.2017; протокол огляду трупа від 23.10.2017; показання потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні; лікарське свідоцтво про смерть № 147 від 23.10.2017; висновок судово-психіатричної експертизи № 360 від 06.11.2017; висновки судово-імунологічних експертиз № 328 від 08.11.2017, № 329 від 08.11.2017, № 330 від 09.11.2017, № 332 від 09.11.2017, № 333 від 15.11.2017, № 334 від 27.11.2017, № 335 від 27.11.2017; протокол огляду предмету від 06.11.2017 мобільного телефону марки «іPhone» модель «А 1688», вилученого у ОСОБА_4 під час затримання; висновок судово-медичної експертизи № 146 від 22.11.2017 щодо причини смерті ОСОБА_7 ; протокол слідчого експерименту від 05.12.2017 за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протокол огляду речей; відомості з Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу «Могилів-Подільської станції екстреної медичної допомоги»; карту виїзду швидкої медичної допомоги № 6056 від 22.10.2017; копію листка призначень лікарських наркотичних і психотроп-них лікарських засобів та виконання цих призначень до медичної карти хворого № 6056; відомості з копії Журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації від 04.08.2017; копію медичної карти стаціонарного хворого № 5832 від 22.10.2017 на ім`я ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до вимог ст.177 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 вказаної статті: переховуватись від суду.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що остання офіційно не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, утриманців немає, що може спонукати її до зміни місця проживання з метою ухилення від суду.
У провадженні на даний час зібрано ряд доказів, які дозволяють обгрунтовано обвинува-чувати ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі ви-знання її винуватою, з огляду на вірогідність переховування від суду, унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продов-жити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід: тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаного ризику та не забезпечать належ-ного виконання покладених на неї обов`язків. Так, домашній арешт, особиста порука, застава та особисте зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки, ОСОБА_4 зможе легко пересува-тись і переховуватись від суду, в тому числі перетнувши кордон з Республікою Молдова. Крім того, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинувачену, у останньої відсутні кошти для внесення застави, принаймні суду не надані докази, підтверджуючі їх наявність, а особисте зобов`язання, крім того, не є дієвим, з огляду на саму тяжкість інкримінованого злочину.
Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність у неї утриманців, що потребує її перебування на свободі, а також ту обставину, що вона обвинувачується у вчиненні тяж-кого злочинуіз застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному прова-дженні при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою терміном на 60 діб.
Керуючись ст.176-178, 183, 193, 196, 369-372 КПК України, суд
Продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованої у АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, до 24 год. 00 хв. 18.11.2018.
Ухвала діє до 18.11.2018 і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1