У Х В А Л А

іменем україни

26.09.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/968/18 (справа № 308/7426/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 05.05.2018 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, українець за національністю, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше судимий, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
03 липня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/968/18 (справа № 308/7426/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 05.05.2018 року, про обвинувачення, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 04.07.2018 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом, а за ухвалою від 14.09.2018 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 26.09.2018, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 який був судом належний чином повідомлений про час і місце розгляду справи під розписку. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Про причини неприбуття у судове засіданні він не повідомив суд.

Прокурор у судовому засіданні подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 разом з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи 26.07.2018 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Проте, в свою чергу до Ужгородської місцевої прокуратури та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло 5 повідомлень про порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту, з яких 2 повідомлення про складення на ОСОБА_5 протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий ази підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, «обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 177 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Клопотання про зміну запобіжного з домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло до суду 25.09.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що до Ужгородської місцевої прокуратури та Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано 5 повідомлень про порушення ОСОБА_6 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з яких 2 повідомлення про складення на ОСОБА_5 протоколів про адміністративні правопорушення, сам обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи під розписку та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та враховуючи, місце його знаходження невідомо, що фактично унеможливлює розгляд судом кримінального провадження відносно нього та клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження № 1-кп/308/968/18 (справа № 308/7426/18), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 05.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати Ужгородському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1