Справа № 631/213/17
Провадження № 1-кп/626/13/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

01 червня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

суддя: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

потерпілий: ОСОБА_4 ,

підсудний: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000061 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, не працює, має середню освіту, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , неодруженому, раніше судимому

-03.04.2015 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства обвинувачується у тому, що 12.02.2017, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився в гостях у свого друга ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаний час до вказаної квартири прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в кишені куртки останньої знаходився мобільний телефон марки «HSWT» моделі 215. Перебуваючи у вказаному будинку, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт, під час якого вони почали штовхати один одного. В цей час із кишені куртки ОСОБА_4 , непомітно для неї, на підлогу впав мобільний телефон, що помітив ОСОБА_5 , та у якого одразу виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна - зазначеного мобільного телефону.

12.02.2017 близько 17.15 години, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку по вул. Миру в с. Охоче, Нововодолазького району, перебуваючи в став алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою самостійного незаконного збагачення, скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підняв із підлоги мобільний телефон марки «HSWT», моделі 215, чорного кольору, на дві сім картки, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , з вміщеною в ньому сім картою мобільного оператора «МТС», на рахунку якої грошові кошти були відсутні, після чого залишив зазначене домоволодіння та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, а саме продав його своєму знайомому, ОСОБА_9 ..

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 264 грн., оскільки згідно висновку товарознавчої експертизи №1087 від 14.03.2017, вартість мобільного телефону марки «HSWT», моделі 215, чорного кольору, на дві сім картки складає 244 грн. вартість сім карти мобільного оператора «МТС» згідно довідки вартості № 4 від 20.02.2017 складає 20 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.1ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

13 квітня 2017 року обвинувальний акт надійшов до суду.

27 березня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному злочині.

Поряд з цим, згідно угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останньому за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 27 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі - відсутні.

Судові витрати по справі - відсутні.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів

Відповідно до ст. 71, ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується окремо.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.04.2015 року, за ч.1 ст.164 КК України виконувати окремо.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя