УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Херсон, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, який зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці за адресою фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло за вищевказаною адресою в період часу з 19.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК У країни: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 06.10.2018, близько 18:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТРЦ «Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, а саме: біля магазину «Будинок Іграшок», переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, під приводом купівлі ноутбуку марки «Dell» в корпусі білого і зеленого кольорів, шляхом зловживання довірою, яке виразилось у переконанні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в добропорядності своїх намірів, спонукав останнього передати йому грошові кошти в сумі 1200 грн., при цьому не маючи намірів їх повертати, в результаті чого заволодів вказаними коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , на якому він впізнає ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю

свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 на якому він впізнає ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз`яснення йому наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є безпосередніми ризиками, тому виникає необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю, офіційно не працевлаштований. Раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час в суді стосовно нього знаходиться кримінальне провадження за аналогічний злочин.
Захисник вважав, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, за злочин середньої тяжкості, є занадто суворим. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 22.10.2018 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , на якому він впізнає ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 на якому він впізнає ОСОБА_5 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на даний час є обвинуваченим за кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в суді, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоідів зі шкідливими наслідками, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Інший, більш м`який запобіжний захід, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 19.00 год. до 06.00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при наявності).

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та строк дії обов`язків до 22.12.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1