overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3783/15-к
Провадження № 1-кп/645/30/18
УХ В А Л А

іменем України

24 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Немишлянського відділу
Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000106 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання призначене на 24 травня 2018 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення свідків у судове засідання приводом.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З огляду на викладене, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

постановив:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000106 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Україниоголосити перерву до 26 червня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2018 року о 15 год. 30 хв. свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянськоговідділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6220/18
Номер провадження 1-кс/643/1816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002554 від 10.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002554 від 10.05.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України , щодо відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону Samsung Duos J5.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи та залучення експерта, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість на момент вчинення злочину станом на 09.05.2018 мобільного телефону Samsung Duos J5, який було придбано у червні 2017 року.

У разі потреби, надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 577 /17
н.п. 1-кп/644/ 211 /18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченого
25 травня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003924 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт № 0003924 від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході підготовчого судового розгляду було неодноразово викликано обвинувачену, яка в підготовчі судові засідання призначені на 06.12.2017 року, 15.01.2018 року, 14.02.2018 року, 19.03.2018 року, 20.04.2018 року та 25.05.2018 року не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, під час судового провадження суд за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи може прийняти рішення про здійснення приводу обвинуваченого.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 привід для забезпечення її явки в підготовче судове засідання, призначене на 08 червня 2018 року на 12-00 год.
Привід здійснити через Індустріальний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 3 Харківської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-835 2010 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины
г.Харьков 18 мая 2010 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А. с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 13 ноября 2009 года, -
Настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3.
В апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова содержится просьба об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания.
В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 15.05.2006 года «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке» апелляционный суд не может постановить свой приговор, если в апелляции затронут вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям применения более строгого наказания, но высказана просьба о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Указанные нарушения противоречат требованиям ст. 350 УПК Украины, а поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанного нарушения.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения нарушений закона, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.350 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 643/6676/18
Номер провадження 1-кс/643/1961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000866 від 14.02.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна середня, не одружений, працює неофіційно, 07.12.2017 засуджений Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2018 в період часу з 15:40 до 16:31, в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлена і вилучена скляна банка об`ємом 0,5 літри з речовиною коричневого кольору об`ємом 447,5 грам яка, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,6803 грама, обіг якого заборонено, який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту, повторно.
24.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтована, слідчий вказує на наявність ризиків переховування останнього від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину, передбачених ст. 177 КПК України, та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на задоволенні клопотання.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком достатнім.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- заборони в період часу з 21:00 до 07:00 покидати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2138/18
1-кс/705/607/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0002001 від 25.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України.
У відповідності до вимог статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Тобто, законом визначено виключні випадки, за яких слідчий чи прокурор мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею до Уманського міськрайонного суду Черкаської області не надходило клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що відсутні обставини, визначені у ч.2 ст.188 КПК України, слідчий не мала права звертатись з таким клопотанням до слідчого судді, тому клопотання підлягає поверненню слідчому.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Взято ОСОБА_3 під варту із зали суду. Строк відбування покарання обчислено з 18 квітня 2018 року.
Вирішено питання речових доказів.
На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги учасників кримінального провадження відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року.

ЄУНСС №716/548/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_6
Провадження №11-кп/794/233/18 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/234/18
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2698/18
Номер провадження 1-кп/725/138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000057 від 21.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000057 від 21.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України на 18 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5480/18
провадження № 1-кс/753/1563/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОШТОВИЙ" на бездіяльність начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга. Скаржник зазначає, що 24.03.2018 р. особисто подав до Дарницького УП ГУНП в м. Києві заяву(повідомлення) про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України про скоєння злочину, які зареєстрували в журналі ЄО № 19345, та видали талон повідомлення № 07559 від 24.03.2018 р.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження по наявній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПОШТОВИЙ" на бездіяльність начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 04 квітня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 .

Повідомити про день, час та місце проведення судового засідання керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1