Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5306/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з середнью освітою, працює робітником в Звенигородській ЗОШ №2, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.09.2017, близько 10 години 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ярослава Мудрого в м. Звенигородка Черкаської області, зі сторони вулиці Чорновола в напрямку вулиці Звенигородської, на перехресті з вулицею Коцюбинського, порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_7 , яка рухалася по вулиці Коцюбинського та наближалася до вказаного перехрестя праворуч від автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/386 від 03.10.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому гороховидної кістки лівого променево-зап`ястного суглобу без зміщення, гематоми в лівому кістковому суглобі, які відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судових автотехнічних експертиз №1159/17-23 від 08.11.2017 та №355/414/18-23 від 25.04.2018 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Звенигородка Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2017 року ОСОБА_6 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 01.09.2018 року та додатків до нього. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано дорожню обстановку на місці пригоди; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила обставини пригоди; даними висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/386 від 03.10.2017 року; даними висновку судової автотехнічної експертизи №1159/17-23 від 08.11.2017 року у якому вказано, що у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 за участю потерпілої ОСОБА_7 ; даними висновку судової автотехнічної експертизи №355/414/18-23 від 25.04.2018 року у якому вказано, що у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля DAEWOO Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося у причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. Також зазначила ,що зв`язку з неефективним розслідуванням поліцією Звенигородки кримінального провадження, справу направлено до СУ ГУ НП в Черкаській області,просяимо найм`якший запобіжний захід,особисте зобов`язавння.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання , зазначив ,що питання про порушення кримінального провадження було ініційовано самим ОСОБА_6 ,оскільки з вересня 2017 року його підзахисний неодноразово звертався до суду на бездіяльність органів прокуратури,оскільки по справі нічого не робилося. На всі виклики до слідчого ОСОБА_6 з`являється, має міцні соціальні зв`язки ,підозра ґрунтується на сфальсифікованих документах та не відповідає фактичним обставинам справи та не зазначені в клопотанні ризики

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката .

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 194 КК України, та це підтверджується наданими до клопотання доказами.

До того ж, органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи що підозрюваний має постійне місце проживання , активно сприяє слідству та встановленню істини, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, тому відносно нього можливо застосувати запобіжний захід , у відповідності до ст. 179 КПК України, у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього у відповідності ст. 194, КПК України певних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Звенигородка Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці. Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.07.2018 року о 08год.15хв..

Слідчий суддя: ОСОБА_1