Справа № 627/1855/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 08.04.2014 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

1 грудня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000216 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник прохав поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи та скасувати вказану постанову слідчого, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як з початку кримінального провадження не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги в судовому засіданні заперечував, обґрунтовуючи свою думку тим, що постанова слідчого винесена обґрунтовано та законно.

Слідчий також заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5 , прохала відмовити в її задоволенні.

Заслухавши скаржника, слідчого та прокурора, перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може буту оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказане рішення може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 начальником ВДВС Краснокутського РУЮ на протязі трьох років не виконувалося рішення Богодухівського районного суду Харківської області, оскільки, як зазначає скаржник, начальник ДВС ОСОБА_6 примусила його заплатити їй 1000 доларів США. В подальшому, 13 березня 2013 року незаконно звернулася до Краснокутського районного суду Харківської області з поданням щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області вказане подання було задоволено, але в подальшому, ухвала Краснокутського районного суду Харківської області буда скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області, з якої вбачається, що внесення такого подання про примусове входження до житла боржників є передчасним, оскільки начальником відділу не надано ніяких відомостей, підстав або актів, які свідчать про те, що боржники перешкоджають огляду житла та що необхідне саме примусове проникнення до житла.

Також скаржник зазначає, що 25.11.2013 року, зловживаючи службовим становищем, виконавці ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , виконуючи рішення Богодухівського районного суду Харківської області щодо примусового виселення, вдерлися насильно до його житлового будинку та після того, як його залишили, скаржник виявив, що зник його гаманець, у якому знаходились 1500 доларів США та 1200 грн.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, з прокуратури Краснокутського району Харківської області до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області було направлено звернення ОСОБА_5 в частині його доводів щодо вимагання у нього коштів посадовими особами ВДВС Краснокутського РУЮ.

08.04.2014 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, однак 27 травня 2014 року слідчим СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 185, 368 КК України, оскільки «під час виконання виконавчих дій вони діяли не в особистих цілях та не всупереч інтересам служби».

Однак, слідчим для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи не було проведено більшості першочергових та необхідних слідчих дій.

Суд приходить до висновку, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження являється передчасною, оскільки не вивчені детально всі обставини справи та їм не надана всебічна та повна правова оцінка.

Так, в резолютивній частині постанови слідчий зазначає, що відсутній склад злочину, передбачений ст.ст.364,185,368 КК України, проте слідчий не з`ясував детально, шляхом допиту працівників ВДВС Краснокутського РУЮ, про те, чому дійсно на протязі трьох років не виконувалося рішення суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються лише шість актів державного виконавця про виконання виконавчих дій щодо примусового виселення боржників.

Окрім цього, слідчий не дав належну оцінку доводам скаржника з приводу крадіжки його гаманця під час проведення виконавчих дій 25.11.2013 року, оскільки в постанові про закриття провадження взагалі не йдеться мова щодо вказаного факту крадіжки, хоча в її резолютивній частині слідчий посилається на відсутність складу злочину за ст. 185 КК України.

Окрім того, слідчому також необхідно ретельно перевірити матеріали та повторно допитати працівників ВДВС Краснокутського РУЮ, в зв`язку з чим було винесено таке передчасне, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області, подання про примусове проникнення без проведення всіх попередніх заходів виконання, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Все це свідчить про те, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінальної справи від 27.05.2014 року.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника щодо поновлення йому строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27.05.2014 року, а отримана скаржником лише 26.11.2014 року, а тому скаржником строк звернення до суду зі скаргою пропущено з незалежних від нього причин.

Керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_5 для звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу на постанову слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 08.04.2014 року в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000216 від 08.04.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000216 від 08.04.2014 року року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364,185,368 КК України направити до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1