Справа № 636/4532/18
Провадження № 1-кс/636/1122/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 0001440 від 11 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ), який проходить службу за контрактом на посаді номера обслуги кулеметного взводу 1 механізованого батальйону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Чугуївським ВП ГУНП України в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001440 від 11 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 лютого 2017 року між Міністерством оборони України в особі командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 полковника ОСОБА_6 та громадянином України ОСОБА_5 було укладено контракт на проходження військової служби на час дії особливого періоду чи оголошення про демобілізацію.

На підставі наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 09 червня 2017 року № 122 ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду номера обслуги кулеметного взводу 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ).

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , на посаді номера обслуги кулеметного взводу 1 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 14, 16, 49, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, бажаючи тимчасово ухилитися від військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 15 червня 2018 року не маючи поважних причин, не з`явився до розташування військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ), яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де власні службові обов`язки не виконував, а час відсутності у військовій частині використовував на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби до 16 жовтня 2018 року.

16 жовтня 2018 року солдат ОСОБА_5 самостійно прибув до військової частини польова пошта НОМЕР_1 (військової частини НОМЕР_2 ) та виказав бажання звільнитись з лав Збройних Сил України.

25 жовтня 2018 року старшим слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0001440 від 11 жовтня 2018 року, солдату ОСОБА_5 , на підставі ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами: витягом з наказу про результати службового розслідування за фактом не з`явлення до військової частини ОСОБА_5 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, а також те, що останній уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності з одночасним ухиленням від проходження військової служби переховувався від органу досудового розслідування та суду, маючи реальну можливість якнайшвидше припинити вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, слід прийти до висновку про неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з існуванням вищезазначеного ризику, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом незастосування жодного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявний ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, який дає підставу для застосування саме зазначеного запобіжного заходу.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, повністю погодився з обставинами, викладеними в ньому.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладанні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження встановлено, що 11 жовтня 2018 року до ЄРДР за № 0001440 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 407 КК України.

25.10.2018 слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0001440 від 11 жовтня 2018 року солдату ОСОБА_5 , на підставі ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать вищезазначені документи: витяг з наказу про результати службового розслідування за фактом не з`явлення до військової частини ОСОБА_5 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст. 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та яке, згідно статті 12 цього кодексу, класифікується як тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, в ході розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Також, слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховані наступні обставини, а саме той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання.

Враховуючи наведене, наявність ризика, обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177,178,179,193,194,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1