Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/309/18
Провадження № 1-кс/554/7157/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» про скасування арештів з майна накладених у кримінальному провадженні № 40000497 від 06.07.2017 р., порушенного за ч. 1 ст. 205-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.07.2018 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» про скасування арештів з майна, накладених у кримінальному провадженні № 40000497 від 06.07.2017 р., відповідно до якого заявник прохав суд скасувати арешти, накладені на:

- будівлі за реєстраційним номером 29788036 відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Горби, вул. Глібова, 12, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 16.02.2018 р. № 554/309/18 (провадження № 1-кс/554/1253/2018).

- транспортні засоби: автомобіль ЗАЗ Forza 1497 (2015)№ двиг. SQR477F00F037003, № куз. НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 ; автомобіль JAC J5 1499 (2014) № двиг. Т3425341 № куз. LJ12FKS26E4512598? Державний, днз НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль МАЗ 856100 (2007) № шасі НОМЕР_4 днз НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки MAN TGA 18.430 (2006) №дв.1284. № шас. WMAH80ZZ36M446998 днз НОМЕР_6 ; автомобіль ВАЗ 211540 (2009) №дв. 68 №куз. НОМЕР_7 , днз НОМЕР_8 ; вантажний автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М (1989) №дв. 433169 №шас. НОМЕР_9 , днз НОМЕР_10 ; вантажний автомобіль МАЗ 551605-271 (2008) №дв.80362991 ас. Y3M5241, днз НОМЕР_11 ; причіп ПП CARNEHL (1997) №шас. W09120334VPC09117, днз НОМЕР_12 ; ПР D55 (1984) №шас. 21511, днз НОМЕР_13 , накладений на вказані транспортні засоби ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 27.02.2018 р. № 554/309/18 (провадження № 1-кс/554/1727/2018).

- грошові кошти ПП «Агрофірма «Славутич», які знаходяться у Філії Полтавське обласне управління ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (Філія - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк») (МФО 331467) за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 63а, на розрахункових рахунках за № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 валюта рахунку: 980-українська гривня, в межах суми матеріальних збитків (майнової шкоди) у розмірі 12 мільйонів гривень, за виключенням сплати обов`язкових платежів до бюджету та виплат заробітної плати працівникам, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 від 19.03.2018 р. № 554/309/18 (провадження № 1-кс/554/2018/2018).

- корпоративні права ПП «Агрофірма «Славутич» (Глобинський район, Полтавська область, с. Горби; ) у розмірі 100% статутного капіталу із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами щодо вказаної юридичної, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 21.06.2018 р. № 554/309/18 (провадження № 1-кс/554/5607/2018).

- транспортні засоби: трактор колісний XТЗ-17221, 2004 року випуску, заводський номер 818, № двигуна НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE: 9660 ІWTS, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_22 , № двигуна НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 ; трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_25 , № двигуна НОМЕР_26 , номерний знак НОМЕР_27 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 : причіп ПСЕ-12,5, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 ; трактор колісний МТЗ-80.1.26, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_34 , № двигуна НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_36 ; трактор колісний МТЗ-82.1, 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_37 , № двигуна НОМЕР_38 , номерний знак НОМЕР_39 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 WTS, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_40 , № двигуна НОМЕР_41 , номерний знак НОМЕР_42 ; трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2055 року випуску, заводський номер НОМЕР_43 , № двигуна НОМЕР_44 , номерний знак НОМЕР_36 ; трактор колісний DEUTZ-FAHR AGROTRON X720, 2001 року випуску, заводський номер НОМЕР_45 , № двигуна НОМЕР_46 , номерний знак НОМЕР_47 ; трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_48 , № двигуна НОМЕР_49 , номерний знак НОМЕР_50 , накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 21.06.2018 р. № 554/309/18 (провадження № 1-кс/554/5608/2018).

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешти було накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та цивільних позовів у кримінальному провадженні. Заявником зазначено, що на момент їх постановлення у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та не було заявлено цивільних позовів. Лише у подальшому у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_10 та заявлено цивільний позов. Заявник вважає, що вказані обставини також не є підставами арешту майна ПП «Агрофірма «Славутич». Заявником зазначено, що слідчі судді, накладаючи арешт не перевірили наявність обґрунтованої підозри, не встановили вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не врахували розмірність та співрозмірність обмеження права власності. Також заявником зазначено про негативні наслідки арештів на здійснення ПП «Агрофірма «Славутич» сільськогосподарської діяльності.

Заявник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПП «Агрофірма Славутич» у судове засідання 27.09.2018 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, що, в силу вимог ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту. Разом із тим судові повістки про виклик у судове засідання направлялись на адресу ПП «Агрофірма Славутич», про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 та адвокат потерпілої ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, прохали слідчого суддю відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 40000497 від 06.07.2017 р., заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.
Слідчим управлінням ГУ НП України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40000497 від 06.07.2017 р.

Органами досудового розслідування встановлено, що приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» зареєстроване як суб`єкт господарювання з 24.02.1998 року. На момент реєстрації співвласниками вказаного підприємства були: ОСОБА_10 (40 % статутного капіталу), ОСОБА_11 (60% статутного капіталу).
Місцезнаходження вказаного підприємства: Полтавська область, Глобинський район, с. Горби.
Ідентифікаційний код юридичної особи: 25163269.
Згідно зі ст. 10 п. 10.1 Статуту у підприємстві створюється вищий, виконавчий і контрольний орган. Вищим органом підприємства є збори Учасників. Керівництво поточною діяльністю підприємства і виконання рішень, прийнятих зборами Учасників здійснює директор, який назначається зборами Учасників.
Директором підприємства, відповідно до вказаного Статуту, назначений був ОСОБА_11 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер.
Спадкоємцями померлого ОСОБА_12 були його дві доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , а також дружина ОСОБА_14 .

06.10.2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 успадкували кожна по 1/3 частки від 60 % статутного капіталу ПП Агрофірма «Славутич».

Право вчиняти дії від імені ПП «Агрофірма «Славутич» без довіреності, у тому числі і підписувати договори мав ОСОБА_11 , що підтверджено Статутом в редакції 2001 року.
Протоколом зборів Учасників ПП «Агрофірма «Славутич» №2 від 29.01.1998 року обрано на посаду головного бухгалтера підприємства ОСОБА_10 .

Наказом № 2 від 29.01.1998 року до виконання обов`язків головного бухгалтера зазначеного підприємства приступив ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_10 , маючи постійний доступ до печатки ПП «Агрофірма «Славутич», вніс завідомо неправдиві відомості у протокол №29 зборів засновників АФ «Славутич» від 26.01.2016 року, зазначивши, що засновник та директор ОСОБА_11 подав заяву про його звільнення з посади директора і у зв`язку з цим запропоновано призначити на посаду директора ПП «Агрофірма «Славутич» - ОСОБА_10 .

Вказане рішення засновників ПП «Агрофірма «Славутич» підписане з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

В подальшому, на підставі зазначеного вище рішення, ОСОБА_10 підписав наказ № 246 від 26.01.2016 про призначення себе на посаду директора ПП «Агрофірма «Славутич».
Однак, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів, підпис від імені ОСОБА_11 у графі «підписи засновників» протоколу № 29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016 року виконаний не ОСОБА_11 , а іншою особою.
В подальшому ОСОБА_10 , на підставі недостовірного протоколу № 29 зборів засновників ПП «Агрофірма «Славутич» від 26.01.2016 року, як начебто уповноважена загальними зборами підприємства особа, та достовірно знаючи, що засновник та володілець 60% статутного капіталу ПП «Агрофірма «Славутич», директор ОСОБА_11 не приймав рішення про своє звільнення з посади директора і, у свою чергу, також не приймав рішення про призначення ОСОБА_10 на посаду директора ПП «Агрофірма «Славутич», останній відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», надав в паперовій формі недостовірний документ для проведення державної реєстрації, який був прийнятий за описом суб`єктом такої реєстрації, хоча ОСОБА_10 був обізнаний про наявність норм, що передбачена частиною четвертою ст. 53 зазначеного Закону, відповідно до якої встановлена відповідальність осіб, винних у внесенні завідомо неправдивих відомостей до документів, які підлягають внесенню до вказаного Єдиного державного реєстру, але ОСОБА_10 ігноруючи вказані норми Закону, умисно подав державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в Установчих документах», а саме протокол № 29 зборів засновників АФ «Славутич» від 26.01.2016 року, що містили завідомо неправдиві відомості.
Таким чином, на підставі зазначених вище недостовірних документів - рішення загальних зборів учасників про зміну керівника та наказ про призначення керівника, державним реєстратором Глобинської районної адміністрації Полтавської області здійснено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про виключення ОСОБА_11 як фізичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, тобто ПП «Агрофірма «Славутич», у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, та безпідставно включено до складу керівника і особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи - ПП «Агрофірма «Славутич», у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації ОСОБА_10

11.05.2018 р. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме в умисному внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.
Окрім того, органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , будучи підозрюваним по кримінальному провадженні, здійснив реалізацію ПП «Агрофірма «Славутич», внаслідок чого 13.06.2018 р. було змінено власника підприємства з ОСОБА_10 на ОСОБА_15 , який став власником підприємства з внеском 34 000 грн., тобто 100 % часткою статутного капіталу.
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчі в ОВС СУ ГУНП України в Полтавській області неодноразово зверталися до суду із відповідними клопотаннями про накладення арештів у вказаному кримінальному провадженні на майно, належне ПП «Агрофірма «Славутич», а саме на будівлі підприємства, транспортні засоби - сільськогосподарську техніку, грошові кошти підприємства та корпоративні права. За результатом розгляду клопотань ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 16.02.2018 р. № 1-кс/554/1253/2018, від 27.02.2018 р. № 1-кс/554/1727/2018, від 19.03.2018 р. № 1-кс/554/2018/2018, від 21.06.2018 р. № 1-кс/554/5607/2018, від 21.06.2018 р. № 1-кс/554/5608/2018 було накладено арешти на майно ПП «Агрофірма «Славутич», про скасування яких заявлено у клопотанні, що розглядається.

Ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 від 21.06.2018 р. № 1-кс/554/5607/2018 та від 21.06.2018 р. № 1-кс/554/5608/2018 були предметом апеляційного розгляду за результатом їх оскарження власником майна - ПП «Агрофірма «Славутич».

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2018 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_9 від 21.06.2018 р. № 1-кс/554/5607/2018 про арешт корпоративних прав ПП «Агрофірма «Славутич» - залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2018 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_9 від 21.06.2018 р. № 1-кс/554/5608/2018 - апеляційну скаргу представника ПП «Агрофірма «Славутич» - адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано та постановлено нову, якою клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_16 про накладення арешту задоволено частково, накладено арешт шляхом заборони використання за межами Глобинського району Полтавської області та відчуження транспортних засобів: трактор колісний ХТЗ-17221, 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_51 , № двигуна НОМЕР_16 , номерний знак НОМЕР_17 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_19 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_20 , номерний знак НОМЕР_21 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 I WTS, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_22 , № двигуна НОМЕР_23 , номерний знак НОМЕР_24 ; трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_25 , № двигуна НОМЕР_26 , номерний знак НОМЕР_27 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_28 , номерний знак НОМЕР_29 ; причіп 2ПТС-4, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_30 , номерний знак НОМЕР_31 ; причіп ПСЕ-12,5, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_32 , номерний знак НОМЕР_33 ; трактор колісний МТЗ-80.1.26, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_34 , № двигуна НОМЕР_35 , номерний знак НОМЕР_52 ; трактор колісний МТЗ-82.1, 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_37 , № двигуна НОМЕР_38 , номерний знак НОМЕР_53 ; комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660 WTS, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_54 , № двигуна НОМЕР_41 , номерний знак НОМЕР_42 ; трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_43 , № двигуна НОМЕР_44 , номерний знак НОМЕР_55 ; трактор колісний DEUTZ-FAHR AGROTRON Х720, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_56 , № двигуна НОМЕР_46 , номерний знак НОМЕР_57 ; трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_48 , № двигуна НОМЕР_49 , номерний знак НОМЕР_58 .
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду вказаного клопотання про скасування арештів досудове розслідування триває, підозрюваний ОСОБА_10 оголошений у розшук.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов на загальну суму 11 149 500,00 грн.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 від 01.02.2018 року ОСОБА_6 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 40000497 від 06.07.2017 р.
Необхідність накладених на майно ПП «Агрофірма «Славутич» арештів з тривалістю часу, на думку слідчого судді, не відпала, оскільки арештоване майно є предметом злочину, існує реальна загроза його відчуження та привласнення третіми особами, що, в подальшому, зробить неможливим забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим у судовому засіданні обґрунтовано, що після оголошення підозри у кримінальному провадженні, під час тривання досудового розслідування, неодноразово робились спроби внесення змін у реєстраційну справу ПП «Агрофірма «Славутич», про що надано інформаційну роздруківку про реєстраційні дії щодо юридичної особи.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ПП «Агрофірма «Славутич» і таке втручання, на думку слідчого судді, є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи те досудовим розслідуванням встановлюється взагалі правомірність набуття прав власності на майно підприємства ОСОБА_10 та ОСОБА_15 у розмірі 100% статутного капіталу, оскільки належними доказами у кримінальному провадженні об`єктивно підтверджено, що підпис на рішенні, що стало підставою внесення змін щодо засновків, здійснено не ОСОБА_11 .
При цьому, слідчий суддя, під час розгляду клопотань про скасування арештів в порядку ст. 174 КПК України, не наділений повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а також щодо підстав задоволення цивільних позовів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя зобов`язаний, в порядку ст. 174 КПК України, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити обґрунтованість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, а також встановити станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту чи відпала потреба в його застосуванні.
Щодо негативних наслідків арештів майна, на яких наполягав заявник у своєму клопотанні про скасування арештів, слідчий суддя виходить з наступного.
Арешт будівлі, належної ПП «Агрофірма «Славутич» та корпоративних прав на підприємство на думку слідчого судді, не обмежує діяльність самого сільськогосподарського підприємства.
Арешт сільськогосподарської техніки накладений частково, заборона користування встановлена рішенням суду лише за межами Глобинського району Полтавської області, що не перешкоджає його використанню на території ведення сільськогосподарської діяльності ПП «Агрофірма «Славутич».
Щодо арешту грошових коштів на рахунку ПП «Агрофірма «Славутич», наявна заборона використання грошових коштів не стосується сплати обов`язкових платежів до бюджету та виплат заробітної плати працівникам, про що зазначено у самій ухвалі про накладення арешту.
Слід ще раз зазначати, що наявність арештів на майно, так чи інакше, матиме вплив на володіння майном його власником, однак застосування такого заходу є необхідним, у даному випадку, і повністю виправдовує його цілі.

При цьому, обмеження майнових прав, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України має тимчасовий характер і негайно припиняється, якщо в ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах Приватного підприємства «Агрофірма Славутич» про скасування арештів з майна накладених у кримінальному провадженні № 40000497 від 06.07.2017 р., порушенного за ч. 1 ст. 205-1 КК України відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1