Справа № 645/162/16-к
Провадження №1-кп/645/44/18
У Х В А Л А
іменем України

13 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора- ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.04.2018 р. відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.06.2018 р.

У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду до вказаного строку прокурор в судовому засіданні заявив про доцільність продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставою для його обрання під час досудового розслідування та у зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду справи до вказаного строку.

Захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, просили про обрання більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із зменшенням ризиків, на які посилався прокурор.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також положення ч. 1 ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу обставини по справі не змінились, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинувачених, які обвинувачуються в скоєнні низки тяжких кримінальних правопорушень, вважає відсутніми належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не допитані судом, тому доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи їх таким, що відповідають характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, відповідності особі кожного з обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Крім того, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у судове засідання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які не з`явилися у судове засідання та не повідомили суд про причини свого неприбуття, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.
Положеннями ч.2 ст.66 КПК України передбачений обов`язок свідка прибувати за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду. За злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 183, 331, 484-496 КПК України , судова колегія -
П о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 11 серпня 2018 року.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 20.06.2018 р. на 11 год. 30 хв., свідків:
- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_16 а, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали для виконання в частині здійснення приводу свідків направити до СУ ГУНП в Харківській області.
Покласти контроль за виконанням ухвали про привід на прокуратуру Харківської області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: