Справа № 442/6585/18
Провадження № 1-кс/442/1645/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вилучений 30.09.2018 року в с. Далява, який належить ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що останній просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , проте в матеріалах поданого клопотання відсутні будь-які документально підтверджуючі докази щодо власника даного транспортного засобу, зокрема нічим не підтверджено, що вказаний автомобіль належить на праві власності - ОСОБА_4 , що слідчий відзначає у своєму клопотанні.

Також слідчий в даному клопотанні посилається на те, що на автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вилучений 30.09.2018 року в с. Далява, який належить ОСОБА_4 , підпадає під ознаки речей визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає ознакам речового доказу та 01.10.2018 року слідчим визнано вказаний автомобіль речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Проте, в матеріалах поданого слідчим клопотання відсутні документально підтверджуючі докази такого факту, зокрема постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в рамках даного кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається з витягу кримінального провадження № 0002050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в такому призначено старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Жодних відомостей щодо слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яким проводився огляд місця події 30.09.2018 року, згідно якого вилучався вищевказаний автомобіль, у вказаному витязі не міститься. Відтак незрозуміло, на якій підставі слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 проводив 30.09.2018 року огляд та вилучав вказаний вище транспортний засіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя, -
у х в а л и л а :
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1