Справа №766/9274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залучення експерта
14.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000211 від 19.05.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водії автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та автомобіля MAN L 2000, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та чи мали вони технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо- транспортної пригоди?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 19.05.2018 близько 17.00 год. в м. Нова Каховка Херсонської області на 66 км. автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ в районі перехрестя з вул. Машинобудівельників, мав місце наїзд автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з послідуючим падіння ОСОБА_6 на проїзну частину та наїздом на нього автомобіля MAN L 2000, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Унаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_6 від спричинених тілесних ушкоджень помер в Новокаховській ЦМЛ.
19.05.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в м. Нова Каховка Херсонської області на 66 км. автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ в районі перехрестя з вул. Машинобудівельників. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , та велосипед YOSEMITE на яких наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2018 близько 17.00 год. в м. Нова Каховка Херсонської області на 66 км. автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ в районі перехрестя з вул. Машинобудівельників, мав місце наїзд автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з послідуючим падіння ОСОБА_6 на проїзну частину та наїздом на нього автомобіля MAN L 2000, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Унаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедист ОСОБА_6 від спричинених тілесних ушкоджень помер в Новокаховській ЦМЛ.
19.05.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в м. Нова Каховка Херсонської області на 66 км. автодороги Херсон-Каховка-Генічеськ в районі перехрестя з вул. Машинобудівельників. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , та велосипед YOSEMITE на яких наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції Українипровести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000211.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водії автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та автомобіля MAN L 2000, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та чи мали вони технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо- транспортної пригоди?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в мокрому стані, горизонтального профілю прямому в плані;

2)проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, дві смуги руху в напрямку руху транспортних засобів ліва смуга шириною 3,2 м., права 3,5 м., та одна смуга у зустрічному напрямку шириною 4,3 м., при наявності дорожньої розмітки та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження;
3)на місці події слідів гальмування не виявлено;
4)перед подією автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, завантаження 2 пасажира, вантаж 10 кг. рухався зі сторони м. Таврійськ в напрямку м. Нова Каховка, згідно показів водія в лівій смузі свого напрямку руху зі швидкістю 60 км/год, випереджаючи автомобіль MAN L 2000, р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху;
5)перед подією автомобіль MAN L 2000, р.н. НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Таврійськ в напрямку м. Нова Каховка, згідно показів водія в правій смузі свого напрямку руху зі швидкістю 45 км/год, без вантажу;
6)згідно слідчого експерименту від 22.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_5 велосипедист ОСОБА_7 рухався в правій смузі руху на відстані 3,3 м. від правого краю проїзної частини, в процесі руху, без подачі будь-яких сигналів, почав змінювати напрямком руху вліво виїжджаючи на ліву смугу руху. З моменту зміни напрямку руху та до наїзду на нього автомобілем DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 подолав відстань 2,4 м. за 1,4 секунди. Автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 перед ДТП рухався в лівій смузі на відстані 4,2 м. від правого краю проїзної частини. Після наїзду автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_3 на велосипедиста, велосипедиста ОСОБА_8 відкинуло на праву смугу руху на відстань 4,8 м. по якій рухався автомобіль MAN L 2000, р.н. НОМЕР_4 , де відбувся наїзд автомобіля MAN L 2000, р.н. НОМЕР_2 , заднім лівим колесом на ОСОБА_6 . В момент наїзду на велосипедиста автомобілем DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 на велосипед під керуванням ОСОБА_6 автомобіль MAN L 2000, р.н. НОМЕР_2 знаходився на відстані 10,2 м. від місця падіння ОСОБА_6 ;
7)наїзд автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 на велосипедист під керуванням ОСОБА_6 відбувся в лівій смузі руху, наїзд автомобіля MAN L 2000, р.н. НОМЕР_2 на ОСОБА_6 відбувся на правій смузі руху;
8)згідно висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №23 8-AT, від 12.07.2018, під час первісного контактування автомобіль DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , був розташований передньою правою кутовою, передньою правою бічною частинами до лівої бічної частини велосипеду YOSEMITE, кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 10° (+/-5°) відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 повздовжньої вісі велосипеду;
9)момент небезпеки водію автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з моменту зміни напрямку руху велосипеда під керуванням ОСОБА_6 . Момент небезпеки водію автомобіля MAN L 2000, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з моменту наїзду автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 на велосипед під керуванням ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого надати експерту, за клопотанням, матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1