Дата документу Справа № 331/2362/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/346/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/2362/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференції з Михайлівським районним судом Запорізької області, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13.05.2018 року, із забороною підозрюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на власність громадян, в денний час доби; на теперішній час ніде не працює та офіційного джерела прибутків не має, раніше судимий, був оголошений у розшук, у зв`язку з переховуванням від органів слідства та суду, тому, усвідомлюючи можливе покарання, може зникнути з місця свого постійного проживання та переховуватись від правоохоронних органів, продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів для існування.

Також прокурор зазначив, що у судовому засіданні стороною захисту не надано жодних підтверджень того, що підозрюваний на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.02.2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин. ОСОБА_7 , знаходячись напроти буд. 77 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, побачив ОСОБА_11 , яка прямувала до місця свого мешкання. У цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підбіг до ОСОБА_11 , яка в цей момент знаходилась напроти буд. АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, шляхом ривку відкрито викрав з правої руки потерпілої належну їй жіночу сумку, в якій знаходилось майно потерпілої на загальну суму 3 933 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, скрився з місця вчинення злочину.

07 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб у певний період доби, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та його тяжкість, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, а також дані про особу підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані думки слідчого, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також слідчим суддею було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, окрім ризику можливого ухилення підозрюваного від слідства.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не було надано достатніх доказів тих обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з чим погоджується й колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, мешкає разом із родиною матір`ю та сестрою, за час проведення досудового розслідування двічі за власною ініціативою прибував до слідчого, наміру ухилитися від слідства не виявляє, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який, на думку колегії суддів, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується оголошення підозрюваного у розшук, на що є посилання в апеляційній скарзі прокурора, то цей факт не свідчить про стійку спрямованість ОСОБА_7 уникнути покарання за вчинене, оскільки слідчим не було перевірено наявність поважних причин неприбуття підозрюваного за викликом до органу досудового розслідування.

Крім того, для забезпечення у даному кримінальному провадженні належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що стороною захисту не надано слідчому судді документів, які підтверджують проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , є неспроможними, оскільки зазначена адреса була вказана слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 у повідомленні про підозру.

Твердження апелянта про те, що через відсутність у ОСОБА_7 офіційного джерела прибутків та роботи, є підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність, є лише припущеннями, оскільки не містять достатньо доказів на їх підтвердження.

Посилання апелянта на неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення та наявності у підозрюваного непогашеної та незнятої у встановленому законом порядку судимості, не впливають на правильність висновків слідчого судді та не є визначеними законом підставами для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, з урахуванням обставин, наведених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Оскільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, то колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним й обґрунтованим.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурором було зазначено, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню завершено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складено та направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13.05.2018 року, із забороною підозрюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора, без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: