АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-377/11 Головуючий суддя І інстанції Погасій
Провадження № 11/2090/623/2012 Суддя доповідач Струк І.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Струка И.Ф.
Судей Соколенка В.Г., Остапчика С.В.
с участием прокурора Мовчуна Е.А.
рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциях прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_4. на приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 июля 2011 года, УСТАНОВИЛА:
Этим приговоромосуждены:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и жительг. Харькова, АДРЕСА_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся 1 курса Харьковского высшего профессионального механико-технологического училища, судим приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 января 2009 года по ч. 3 ст. 152 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,
-по ч.2 ст. 301 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с конфискацией порнографической видеопродукции; по ч. 1 ст. 122 УК Украины-3 года лишения свободы; ч. 3 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание - 4 года лишения свободы с конфискацией порно графической видеопродукции.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору ОСОБА_3 определено окончательное наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_4,гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, учащийся 1 курсаХарьковского высшего профессионального механикотехнологического училища, ранее не судим,
-по ч. 1 ст. 122 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 185 УК Украины -4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_4 определено окончательное наказание- 4 года лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена в виде заключения под стражу, ОСОБА_4 - подписка о невыезде.
Согласно приговора, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2009 года около 11 часов ОСОБА_4 и несовершеннолетний ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом и действуя по, предварительному сговору между собой, путем открытия входной двери имевшимся у ОСОБА_3 ключом проникли в квартиру ОСОБА_2, расположенную по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитили электронный гимнастический пояс «АВОУМ1М1К», стоимостью 84 гривнысогласно судебно-товароведческой экспертизы № 36.
В этот же день около 12 часов ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_3, находясь в указанной квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью остаться неопознанными, нанесли ОСОБА_2 по два удара металлическим прутом и стеклянной бутылкой в область головы сзади, при этом потерпевшая прикрывала голову от ударов левой рукой.В результате их действий потерпевшей ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 74-с причинены телесные повреждения: травма левой кисти в виде открытого перелома ногтевой фаланги 3-го пальца с ушибленной раной в области средней фаланги, ушибленные раны головы, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
В поданных апелляциях:
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в измененных доводах просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд не мотивировал назначение осужденным наказания в виде лишения свободы. Кроме того, при определении ОСОБА_3 наказания по правилам ст. 71 УК Украины суд не указал размера не отбытого наказания по предыдущему приговору, присоединенного к наказаниюпо новому приговору, а также не присоединил к окончательному наказанию дополнительное наказание - конфискация порнографической продукции. ВвидуI изложенного, полагал необходимым постановить новый приговор, в котором мотивировать, назначениеосужденным наказания, включая по совокупности преступлений и по совокупности приговоров;
осужденный ОСОБА_4 считает приговор подлежащим отмене,так какизложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако суд неверно сослался на егопризнательные показания, данные на досудебном следствии под принуждением работников милиции.Всудебном заседании он утверждал, что не проникал вквартируСинило Р.Л. и не причинял ей телесные повреждения, поскольку в ней проживал ОСОБА_3, который своим ключом открыл дверь и они зашли в эту квартиру. Потерпевшая оговорила его, ОСОБА_4, поскольку давала противоречивые показания в ходе следствия и в суде, что видела в его руках металлический прут и бутылку, однако наэтих предметах нетотпечатков его пальцев, поэтому они не должны расцениваться как орудия преступления, и ими не могли быть причиненыуказанные телесные повреждения потерпевшей.Поэтому просит вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью его виновности в совершении преступлений.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего необоснованной апелляцию осужденного, выслушав пояснения потерпевшей ОСОБА_2 о необходимости назначения обоим виновным справедливого наказания, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, не возражавших против доводов обеих апелляций и просивших с учетом фактических обстоятельств смягчить назначенное наказание, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций прокурора и осужденного ОСОБА_4, коллегия судей считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку виновность ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 301 и ч. 1 ст. 122 УК Украины никем не оспаривается, в том числе самим осужденным и его защитником, судебное решение в этой части апелляционным судом не проверяется.
Коллегия судей считает необоснованными утверждения в апелляции осужденного ОСОБА_4 относительно его невиновности в совершении кражи и причинении телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2, вместе с тем заслуживающими внимания являются его доводы в части осуждения за похищение имущества путем проникновения в квартиру.
Мотивируя свое решение, суд в обоснование виновности осужденных сослался, в частности, на показания в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2, а также собственно ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими на досудебном следствии, поскольку в суде они отрицали свою виновность.
Вместе стем, анализ этих показаний, дает основание считать, что их суть изложена в приговоре неполно, не в соответствии с их точным смыслом, в частности, относительно родственных отношений ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_2, их совместного проживания в указанной квартире на момент совершения преступления, однако эти обстоятельства судом оставлены без внимания.
Несмотря на отрицание в апелляции осужденным ОСОБА_4 своей вины в краже имущества и причинении телесных повреждений потерпевшей, его виновность в совершении указанных преступлений в соучастии с ОСОБА_3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,и изложенных в приговоре.
Так, суд правильно сослался на показания ОСОБА_3, данные им во время досудебного следствия о том, что совместно с ОСОБА_4 договорились о краже денег и имущества у своей бабушки ОСОБА_2, и чтобы отвести её подозрения, он сказал ей якобы об утере ключа от квартиры, а затем воспользовавшись временным её отсутствием, имевшимся у него ключом открыл дверь и вместе зашли в эту квартиру, где он начал искать деньги и документы на квартиру, при этом забрал из шкафа гимнастический пояс. А когда бабушка возвратилась в квартиру, чтобы остаться неопознанными, он лично с помощью металлического прута, а ОСОБА_4 - стеклянной бутылкой нанесли потерпевшей по два удара в область головы сзади, после чего он передал прут последнему, а сам убежал из квартиры.
ОСОБА_4 в своих показаниях на досудебном следствии, изложенных в приговоре, полностью подтвердил обстоятельства совершенных совместно с ОСОБА_3 преступлений, при этом указал, что именно таким способом они зашли в квартиру, в которой тот проживал со своей бабушкой ОСОБА_2, чтобы совершить кражу имущества.
У осужденных не было оснований оговаривать себя и другого соучастника, поскольку как видно из их показаний, они дружили между собой и ОСОБА_4 ранее неоднократно бывал в указанной квартире, где проживал ОСОБА_3 с бабушкой.
Более того, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_3 является её внуком, а ОСОБА_4 - его товарищем. В гот день по возвращении в квартиру, её кто-то сзади обхватил рукой и закрыл рот, чтобы не кричала, после чего она почувствовала около четырех ударов по голове, которую она прикрывала рукой, отчего получила телесные повреждения, но не видела нападавших, а когда обернулась, узнала ОСОБА_4, который держал в руках металлической прут и стеклянную бутылку.Впоследствии она обнаружила кражу своего гигиенического пояса.
Эти показания ОСОБА_2 полностью согласуются с показаниями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об обстоятельствах совершения по предварительному сговору кражи имущества из квартиры и совместного причинения потерпевшей телесных повреждений.
Согласно выводов судебно- медицинской экспертизы № 74-С, характер и локализация причиненных ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести соответствуют механизму их причинения с использованием указанных предметов, как об этом подтвердили в приведенных показаниях потерпевшая и осужденные. Поэтому несостоятельными следует считать доводы апеллянта, что указанные телесные повреждения потерпевшей не могли быть причинены названными предметами.
Кроме того, суд обоснованно сослался на их показания, данных в ходе очных ставок, в частности между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также между ними и потерпевшей ОСОБА_2, в которых осужденные подробно показали об обстоятельствах совершения кражи из квартиры и последующего причинения ими обоими телесных повреждений потерпевшей, а последняя в своих показаниях изобличила виновных, с которыми они полностью согласились. У неё не было оснований оговаривать ОСОБА_4 или ОСОБА_3.
В то же время, суд ошибочно указал, что данными протоколами закреплено проникновение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в квартиру ОСОБА_2, при этом неверно дал оценку их показаниям в приговоре. В частности, при проведении названных и других следственных действий, ОСОБА_2 неизменно и последовательно показывала о том, что в названной квартире она постоянно проживала со своим внуком ОСОБА_3, которому отдала ключ от двери для свободного пользования жильем, и в тот день утром проводила его на учебу.
Доводы апелляции ОСОБА_4, аналогичные его показаниям в судебном заседании, а также показания ОСОБА_3 о том, что они давали признательные показания на досудебном следствии под принуждением работников милиции ничем не обоснованы и аргументированно отвергнуты судом в приговоре как несостоятельные. Их заявления по этому поводу были предметом прокурорской проверки, по результатам которой вынесено постановление прокурора Московског о района г. Харькова от 14.07.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления.
Между тем, все показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на которые ссылается суд в своем решении как на доказательства их виновности, давались ими в ходе досудебного следствия в присутствии защитника и законного представителя ОСОБА_3, поэтому у коллегии судей нет оснований считать, что эти доказательства добыты с нарушением требований уголовнопроцессуального закона.
С учетом приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, исследованных в судебном заседании, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении по
предварительному сговору тайного похищения чужого имущества, а также в совместном причинении умышленных средней тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2
Вместе с тем, являются ошибочными выводы суда о совершении виновными кражи с проникновением в жилище, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается выше приведенными доказательствами.
Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 185 УК Украины и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 6 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» ( п. 22), под проникновением в жилище, иное помещение или хранилище следует понимать незаконное вторжение в них каким-либо способом с целью похищения чужого имущества.
Как усматривается из содержания приговора, признавая ОСОБА_4 и ОСОБА_3 виновными в совершении кражи путем проникновения в квартиру и квалифицируя эти действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд фактически исходил из противоправного вхождения в жилище посторонних лиц с целью похищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия.
Однако коллегия судей считает, что суд пришел к ошибочному выводу, дал неверную оценку собранным доказательствам и неправильно квалифицировал их действия.
Собранные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 действительно проживала в своей квартире совместно с внуком ОСОБА_3, который имел ключ и свободный доступ в квартиру. Поэтому вхождение в неё ОСОБА_3 с помощью открытия этим ключом двери вместе с ОСОБА_4 с целью кражи, не может расцениваться как незаконное проникновение.
Указанные фактические обстоятельства ничем не опровергнуты и в материалах дела нет данных, которые бы свидетельствовали о незаконном вторжении ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 в жилище.
При таких обстоятельствах в данном случае совершенная ОСОБА_3 в соучастии и по предварительному сговору с ОСОБА_4 кража имущества из квартиры ОСОБА_2 не может признаваться как похищение с проникновением в жилище.
Поэтому преступные действия осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины. В отношении ОСОБА_3, несмотря на отсутствие его апелляции, судебная коллегия принимает такое решение в порядке ч. 2 ст. 365 УПК Украины.
В связи с этим, коллегия судей считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.
В частности, соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести данного преступления и указанных в приговоре суда первой инстанции смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновных, коллегия судей назначает ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в виде лишения свободы ОСОБА_4 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, а ОСОБА_3 не только по их совокупности, но и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК Украины, с конфискацией порнографической видеопродукции.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляции прокурора о том, что при определении ОСОБА_3 наказания по совокупности приговоров суд не указал конкретной части не отбытого наказания по предыдущему приговору, которую надлежало присоединить к наказанию по новому приговору. Однако, вопреки мнению прокурора, эту ошибку возможно исправить без постановления нового приговора, а путем внесения изменения в судебное решение, поскольку тем самым не ухудшается положение осужденного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.71 УК Украины к назначенному ОСОБА_3 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 января 2009 года и определить ему окончательное наказание - 5 лет лишения свободы. Кроме того, необходимо указать применении специальной конфискации - порнографической видеопродукции.
В остальной части приговор суда следует оставить без изменений, а иные апелляционные требования - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 29 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 иГолобородька ОСОБА_6 изменить.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 переквалифицировать с ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить по этому законукаждому наказаниев виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
ОСОБА_4 по совокупности преступлений, преду смотренных ч. 1 ст. 122 УК Украины и ч. 2 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определитьокончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
ОСОБА_3 по совокупности преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 301 УК Украины, ч. 1 ст. 122 УК Украины и ч. 2 ст. 185 УК Украины, согласно ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определитьнаказаниев виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с конфискацией порнографической
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного года шести месяцев лишения свооодыпо приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 января 2009 года и определить ОСОБА_3 окончательное наказание -лишение свободы на срок 5 лет сконфискацией порнографической видеопродукции.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: