Справа №635/5882/16-к Провадження по справі №1-кп/635/201/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0001787 за фактом скоєння ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває

зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну його підзахисному умов домашнього арешту, а саме - змінити обмеження, встановлені судом, з цілодобового домашнього арешту на арешт з 22.00 години до 06.00 години ранку настуного дня та змінити адресу місця мешкання, посилаючись на те, що ОСОБА_7 одружився, йому необхідно працевлаштовуватися, утримувати родину.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстав для обрання у відношенні ОСОБА_7 більш м"якого запобіжного заходу не має.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час обрання та продовження у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_7 інкримінкується вчинення злочинів, які у відповідності з вимогами ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких, розгляд кримінального провадження ще не завершений, свідки, заявлені стороною обвинувачення не допитані, а за таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м"який.

У той же час, суд враховує той факт, що 21 травня 2018 року ОСОБА_7 уклав шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту і змінити адресу перебування обвинуваченого під домашнім арештом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 194-196, 201, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Змінити адресу місця перебування під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного відносно нього ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року з адреси за якою він зараз мешкає: АДРЕСА_1 на іншу адресу: АДРЕСА_2 на період з 25 травня 2018 року по день розгляду кримінального провадження у відношенні нього включно з тими ж обмеженнями, які встановлені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2018 року про продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням цієї ухвали доручити начальнику Харківського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1