УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 cерпня 2018 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 від 10.08.2018 року у справі 760/20847/18, провадженні №1-кс/760/10637/18, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 .
Зазначене клопотання перебуває у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Проте, як вказала у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 , у період із 24.05.2004р. по 30.07.2004р. вона працювала на посаді юрисконсульта в ТОВ «Юридична фірма Юрзовнішсервіс», засновником якого був ОСОБА_5 .
Тому, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.
У судовому засіданні прокурор, захисник та підозрюваний, проти задоволення заяви не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Судовим розглядом встановлено наявність обставин, які можєуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при прийнятті нею рішення у справі.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід по справі №760/20847/18 (провадження №1-кс/760/10637/18).
Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про самовідвід у справі №760/20847/18 (провадження №1-кс/760/10637/18) задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1