КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу відмовити. Так, апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вважає, що відсутні будь-які фактичні дані, сукупність яких вказувала б на ймовірну причетність останнього до злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України. Також, на думку захисника є безпідставними і висновки слідчого судді з приводу наявності у поведінці підозрюваного ризиків втечі та впливу на потерпілу, про що свідчить відсутність відомостей про намагання ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його позитивні характеризуючі дані а саме відсутність судимостей у минулому, наявність постійного місця проживання, родини, двох малолітніх дітей на утриманні, постійного місця роботи. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, ОСОБА_8 на момент його затримання 08 жовтня 2018 року перебував під заставою, умови якої жодним чином не порушував, у зв`язку з чим не було підстав для зміни йому даного запобіжного заходу. Ті обставини, що в рамках кримінального провадження було додано додаткову кваліфікацію за ч. 2 ст. 153 КК України, сторона захисту вважає такими, що не можуть бути підставою для повторного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний злочин не відноситься до категорії особливо тяжких. Також, апелянт вказує, що строк дії запобіжного заходу виходить за межі строку досудового розслідування, яке закінчується 09 листопада 2018 року.

Додаткового захисник зазначає і про наступні порушення слідчим суддею норм чинного КПК України при вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, таких як: позбавлення сторони захисту права заявляти клопотання та не вручення їй копій додатків до клопотання слідчого; допуск до розгляду справи прокурора, який не підтвердив належним чином своїх повноважень; прийняття рішення на підставі копій документів не завірених належним чином; проведення судового засідання поза межами робочого часу суду;

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.

Так, обираючи відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведення його винуватості, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, ступінь їх суспільної небезпеки, конкретні обставини справи, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.

Спростовуються наданими суду матеріалами і посилання захисника на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків у поведінці підозрюваного.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання сторони захисту на відсутність належних повноважень прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апелянта про незаконність повторного обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони є безпідставними з огляду на наступне.

Так, 08 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003380 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, в рамках якого 09 серпня 2018 року було повідомлено про підозру ОСОБА_8 та відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

04 жовтня 2018 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, яку підозрюваний вніс у визначений в цій ухвалі термін.

Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003380, 08 жовтня 2018 року було встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КПК України, відомості про яке того ж дня було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004205.

08 жовтня 2018 рок, ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 0003380 було об`єднано з кримінальним провадженням № 0004205 та присвоєно основний № 0003380 та змінено кваліфікацію з ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України на ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України. В той же день ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та 10 жовтня 2018 року відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 06 грудня 2018 року.

Проте, вище наведені обставини вказують, що строк дії обраного запобіжного заходу виходить за межі строку досудового розслідування, який закінчується 09 листопада 2018 року.

В зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом. Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, на підстави вище встановлених обставин приходить до висновку, що клопотання слідчого про застування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим в повному обсязі доведено, що саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім стримуючим фактором неналежної поведінки підозрюваного, відповідає тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та є співмірним з існуючими ризиками. При цьому, строк дії обраного запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідуванням, а саме до 09 листопада 2018 року.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Броварського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1099/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1