Справа № 589/6/18
Провадження № 1-кп/589/259/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000314 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярове Кролевецького р-ну Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 07.04.2004 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 25.02.2008 року Конотопський міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 395, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 03.12.2010 року Брянським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
21.10.2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
- 16.02.2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;
- 19.03.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ніч з 26 на 27 травня 2014 року, маючи умисел на таємне заволодіння чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, через незамкнуту хвіртку проник на подвір`я належного ОСОБА_5 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з сараю вказаного господарства викрав алюмінієвий бідон вартістю 225 грн. та чавунну плиту вартістю 200 грн., належні ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 425 грн.
Окрім цього, в період часу з 28 жовтня 2017 по 29 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля продуктового магазину «Віста», який розташований за адресою: пл. Свободи, 8, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом перекусування запірного ланцюжка на велосипеді, який був знерухомлений, викрав велосипед марки «Intenzo Saturn 21» вартістю 2841, 60 грн., належний ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2841, 60 грн.
Крім того, 03 листопада 2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, підійшов до фасаду магазину ТМ "Добродар", розташованого за адресою: м. Кролевець пр. Миру, 25, шляхом перекусування запірного ланцюжка на велосипеді, яким він був знерухомлений, викрав велосипед марки "Либідь" належний ОСОБА_7 , вартістю 2137,00 гривень, з яким в подальшому зник у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди в розмірі 2137 гривень.
Окрім того, 09 листопада 2017 року близько 10 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, біля будівлі Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області за адресою: вул. Спортивна, 9, м. Кролевець, Сумської області, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» чорно-синього кольору, вартістю 1050 грн., належного ОСОБА_8 , який знаходився на вело стоянці біля вказаного приміщення. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1050 грн.
Окрім того, 11 листопада 2017 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Меркурій», який розташований за адресою: вул. Спортивна, 41, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», темно-зеленого кольору, вартістю 950 грн., належного ОСОБА_9 , що знаходився біля входу до вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 950 грн.
Окрім цього, 16 листопада 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину промислових товарів «Техно хата», який розташований за адресою: пл. Свободи, 2н, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку оцинкованої металевої сітки «рабиця», вартістю 371,46 грн., належної ОСОБА_10 , що знаходилася біля входу до вказаного магазину. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ними на власний розсуд. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 371,46 грн.
Окрім цього, 28 листопада 2017 року близько 10:45 години ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля магазину "HUNTER" розташованого за адресою: Сумська область, м. Кролевець, пл. Свободи, 10, незаконного заволодів транспортним засобом, а саме мопедом "SUZUKI" номер рами " НОМЕР_1 ", належний ОСОБА_11 , вартістю 11 650,85 грн. Викраденим мопедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. В результаті злочину ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду в розмірі 11 650,85 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, зазначив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що дійсно, в 2014 році викрав на подвір`ї ОСОБА_5 бідон та чавунну плиту; в 2017 році вчинив п`ять епізодів крадіжок, серед яких чотири велосипеда та металева сітка, а також заволодів мопедом "SUZUKI". Речі викрадав таємно, коли за ним ніхто не спостерігав.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжку); своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжку); своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення та наслідки, ті обставини, що більшість викрадених речей повернуто потерпілим, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово раніше судимий, в тому числі і за злочини проти власності, вчинив дані злочини одразу після звільнення з місць позбавлення волі, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, неодружений, не працює, характеризується формально.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України у розмірі 3 років 6 місяців.На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В строк покарання за цим вироком зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року.

За ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_12 покарання у розмірі 2 років позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, визначивши за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі, і, застосувавши положення ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 місяця за попереднім вироком.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Питання судових витрат слід вирішити згідно ст. 124 КПК України, речових доказів - згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В строк покарання за цим вироком зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточне до відбування покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць без конфіскації майна.
Строк покарання обраховувати з 30.11.2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 2421,43 грн. на користь держави витрати за проведення експертиз.
Речові докази: велосипед "Україна" зеленого кольору - залишити власнику ОСОБА_9 , велосипед "Україна" чорно-синього кольору - залишити власнику ОСОБА_8 , чавунну плиту - повернути ОСОБА_5 , мопед "SUZUKI" номер рами "СА1РА-276673" - повернути ОСОБА_11 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1