УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мужиловичі Яворівського р-ну Львівської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора Державного спеціалізованого проектного інституту МВС України, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 23.02.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні прокурора обставин справи, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, обіймаючи посаду директора Державного спеціалізованого проектного інституту МВС України (надалі ДСПІ МВС України), діючи умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який мав намір заволодіти шляхом обману чужим майном належним ПрАТ «Київміськбуд-1» нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про існування рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 5011-51/9887-2012, яким було розірвано договір купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна від 30.12.2009 № 30/12, укладеного ДСПІ МВС України як покупцем та ПрАТ «Київміськбуд-1» як продавцем, умисно підписав з ОСОБА_7 16.09.2016 договір відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу вказаного нерухомого майна від 30.12.2009 № 30/12, на підставі якого в подальшому за ОСОБА_7 вчинено реєстрацію права приватної власності на вказане нежитлове приміщення, чим спричинено матеріальні збитки державі в особі МВС України на суму 14400000,00 грн., а ПрАТ «Київміськбуд-1» - на суму 11574606,68 грн.

По даному факту 23.02.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках розслідування кримінального провадження № 0001428 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, 25.07.2018 правову кваліфікацію кримінального провадження доповнено ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190 КК України.
25.07.2018 ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, а також про зміну раніше повідомленої підозри за цими ж статтями.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 від 19.09.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001428 від 23.02.2018 продовжено до 3-х місяців, тобто до 25.10.2018.
Старший групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади. Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий, тяжкий та середньої тяжкості злочин, вчинені ним кримінальні правопорушення прямо пов`язані з його службовим становищем директора державної установи, на даний час щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, що не позбавляє його можливості працювати та мати доступ до документів, що стосуються діяльності ДСПІ МВС України, він має можливість підробити чи знищити їх, спілкуватись з співробітниками установи, частина яких є свідками у даному провадженні, на яких може незаконно впливати, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, повністю підтримала внесене клопотання та просила суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, свою позицію обґрунтовував тим, що прокурор не довів існування ризиків знищення чи спотворення ним документів, що мають значення для досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків, оскільки усі документи, що мають значення у даному провадженні, органом досудового розслідування на даний час вилучені, а жоден зі свідків не може підтвердити будь-якого тиску з його сторони у зв`язку з невчиненням ним такого. Крім того, підозрюваний пояснив, що на даний час він перебуває у щорічній відпустці, яка триватиме на час закінчення строків досудового розслідування даного кримінального провадження, а відсторонення його від посади негативно вплине на його репутацію та завдасть йому моральних страждань.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та подав суду письмові заперечення проти клопотання. Заперечення обґрунтовуються тим, що прокурором не доведено існування обставин в обґрунтування передбачених ст.157 КПК України підстав, до закінчення досудового розслідування ОСОБА_4 перебуватиме у щорічній відпустці, повідомлена йому підозра є необґрунтованою.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання. При цьому суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України. Такий висновок суду ґрунтується на письмових доказах, зібраних під час досудового розслідування, з яких вбачається укладення за відсутності правових підстав 16.09.2016 з ОСОБА_7 у його інтересах договору відступлення права вимоги (цесії) за договором купівлі-продажу вказаного нерухомого майна від 30.12.2009 № 30/12, укладеного ДСПІ МВС України як покупцем та ПрАТ «Київміськбуд-1» як продавцем; обізнаність ОСОБА_4 у тому, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 у справі № 5011-51/9887-2012 вказаний договір купівлі-продажу розірвано. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані матеріали для висновку про достатність доказів, які вказують на причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, в результаті вчинення якого заподіяно збитки установі, яку він очолює. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні службових злочинів, які пов`язані з його посадою та функціями керівника.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків знищення чи спотворення ОСОБА_4 речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків, враховуючи, що він як директор володітиме будь-якими існуючими документами, що утворюються у діяльності установи, а також матиме можливість спотворити їх шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей чи створення завідомо підроблених документів, маючи доступ до засобів для надання їм ознак дійсності (бланків установи, печаток та штампів), крім того, свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є підлеглими ОСОБА_4 працівниками ДСПІ МВС України. При цьому наявність їх письмових заяв про відсутність будь-якого тиску з боку керівника вищезазначених висновків суду не спростовує, оскільки судом оцінюються ризики вчинення підозрюваним таких дій в майбутньому до завершення досудового розслідування.
Суд враховує також, що відсторонення ОСОБА_4 від посади в межах строку досудового розслідування, що охоплює період тривалістю менше одного місяця, не спричинить негативних наслідків для інших осіб, оскільки підозрюваний згідно з наданими суду документами та повідомленими обставинами перебуватиме у черговій відпустці, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права та свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 131, 132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мужиловичі Яворівського р-ну Львівської обл., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 23.02.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, від посади директора Державного спеціалізованого проектного інституту МВС України в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 25 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 жовтня 2018 року о 09.00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1