У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2755/18

№ 1-кс/183/1113/18

29 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2018 року до ЄРДР за № 0000794, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, працюючому дефектоскопистом ТОВ «Стройтрансгаз», одруженому, маючому на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 01 травня 2018 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 розпивали спиртні напої біля магазину «Продуктовий», який розташований по вул. Лісній, 11 с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. У вказаний час до магазину підійшов ОСОБА_11 , а за ним слідом ОСОБА_8 . Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася словесна сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень раніше не знайомому йому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , знаходячись біля магазину «Продуктовий» за вищевказаною адресою, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки у обличчя, від якого останній впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, коли ОСОБА_9 лежав на землі на лівому боці, наніс останньому приблизно 2-3 удари кулаком у обличчя та приблизно 2-3 удари ногами по тулубу, а також стрибав ногами по тулубу ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_8 покинув місце скоєння злочину.

В подальшому ОСОБА_9 був госпіталізований до медичного закладу, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді сумісної тупої травми тіла (крововилив товщі лівого скроневого м`яза, переломи 9-11 ребер ліворуч по задній пахвовій лінії без ушкодження пристінкової плеври; розрив селезінки, 12-палої кишки, брижі тонкого кишко вика), які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.

Вказаний факт 02.05.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був внесений до ЄРДР за № 0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

12.06.2018 року склад кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні перекваліфікований з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

07.08.2018 року ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000794 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання, також останній після вчинення злочину з місця втік, до правоохоронних органів не звернувся про вказаний факт, а тому підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на свободі матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння ним вказаного злочину.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду заперечувала проти застосування її підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також працевлаштований, тому буде позбавлений можливості здійснювати фінансове забезпечення своєї сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР за № 0000794; протоколу огляду місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована біля магазина «Продуктовий» по вул. Лісній, 11 с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області; протоколу допиту свідків: неповнолітньої ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновку судово-медичної експертизи № 210/Е; лікарського свідоцтва про смерть № 1151; протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_16 ; висновку судово-медичної експертизи № 1151/284-Е; протоколу слідчого експерименту за участю свідка неповнолітньої ОСОБА_12 у присутності судово медичного експерта.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 30 вересня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_18 строком до 30 вересня 2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_19 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1