Справа №760/8697/17
Провадження №1-кс/760/5215/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в місті Києві ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005366 від 16.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в місті Києві ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005366 від 16.05.2017.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005366 від 16.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290 КК України.
Як зазначено в клопотанні, 16.05.2017 приблизно о 19.15 годині співробітниками батальйону супроводження ГУ НП м. Києва в м. Києві по вул. Льва Толстого, 61, було зупинено автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому було змінено номер кузова.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 купив вказаний автомобіль у ОСОБА_8 і розпоряджався ним на підставі довіреності, яку йому надав ОСОБА_9 .
При цьому, в ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучено наступне майно:
- автомобіль легковий седан-В, марки TOYOTA, моделі СAMRY, 2012 р.в., шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , зареєстрований за номером НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль легковий седан-В, марки TOYOTA, моделі СAMRY, 2012 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , зареєстроване на прізвище ОСОБА_8 ;
- один ключ від замка запалення вищевказаного автомобіля
Слідчий також зазначає, що вказані речі є доказами в даному досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим у слідчого виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені речі, які визнані постановою слідчого від 17.05.2018 речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0005366.

Разом з тим, слідчий та прокурор, будучи неодноразово належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив повернути майно, вилучене 16.05.2017 під час проведення огляду місця події.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вбачається, що неодноразова неявка без поважних причин слідчого та прокурора, якими подане клопотання про накладення арешту на майно, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, оскільки в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовлено, слідчий суддя вважає законним та обгрунтованим повернути, в порядку ч. 3 ст. 173 КПК України, майно, вилучене 16.05.2017 під час проведення огляду місця події особі, у якої воно було вилучено.
Керуючись статтями ст.ст.26, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.
Повернути особі, у якої 16.05.2017 було вилучено майно - ОСОБА_7 :
- автомобіль легковий седан-В, марки TOYOTA, моделі СAMRY, 2012 р.в., шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , зареєстрований за номером НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль легковий седан-В, марки TOYOTA, моделі СAMRY, 2012 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , зареєстроване на прізвище ОСОБА_8 ;
- один ключ від замка запалення вищевказаного автомобіля.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1