У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0008134 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, українець, громадянин України, офіційно не працюючого, одруженого, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.12.2001 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.141, ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 25.03.2008 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.357, ст. 70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 26.07.2012 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 24.03.2015 року на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.03.2015, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці;
- 20.11.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 років з іспитовим строком на 3 року;

В С Т А Н О В И В:

22.09.2018, приблизно об 01.30 годині, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, подолавши паркан, потрапив на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення гаражу вказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: пістолет гарячого повітря, вартістю 400грн; кутову шліфувальну машину (болгарку), вартістю 400грн, на загальну суму 800грн, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення..
22.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами оглядів місця події від 22.09.2018.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім вказаного, посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час відбування іспитового терміну, не має постійного місця роботи та стабільного доходу, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку останнього та схильність вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, відсутність сталих соціальних зв`язків.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий по закінченню трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину, але просив суд застосувати до нього більш м`який захід, а саме: цілодобовий домашній арешт. Щиро каявся, зазначив, що проживає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_3 , та має маленьку дочку, для якою хотів придбати подарунок на день народження та примиритися з дружиною.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що прокурор не надав достатніх доказів про наявність ризику, тому просив суд застосувати цілодобовий домашній арешт, підтвердив, що його підзахисний проживає за адресою реєстрації разом з законною дружиною та дочкою.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Згідно з національного законодавства України, а саме: статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Прокурор при розгляді клопотання не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що прокурором не доведено належними доказами, що підозрюваний викликався до слідчого або він оголошувався у розшук, вчиняв інші правопорушення або іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Надані до суду матеріали не містять доказів вчинення підозрюваним дій, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У клопотанні, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини та не зазначені докази, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного саме виняткового запобіжний захід - тримання під вартою.

Покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного за наслідками розгляду кримінального провадження не може слугувати єдиною та беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні докази обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, не має постійного місця роботи, однак мешкає в м. Києві, враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжний заходу у виді домашнього арешту цілодобово, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які покладаються на нього судом.

Керуючись статтями 177-179,183,184,193,194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0008134 від 22.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.11.2018 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_4 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.11.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Деснянського УП ГУНП в м. Києві, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці - до 20 листопада 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1