Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7064/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Зазначав, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.04.18 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, вказав на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу прокурором не доведені, як і не доведено те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилаючись на зазначені обставини, захисник просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що підозра є обґрунтована, ризики, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та , що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вислухавши пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього докази, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.04.18 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя посилався на те, що підозра обґрунтована та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовження злочинної діяльності, про що свідчить те, що у ОСОБА_4 відсутні законні джерела доходу, він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, наразі підозрюється у повторному викраденні майна, що свідчить про високу вірогідність ризику продовження злочинної діяльності, можливість зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування, а також постановлення судового рішення в розумні строки, можливість впливати на потерпілу. А тому, тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Також враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Крім того, враховую і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість продовження злочинної діяльності, можливість зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, можливість впливати на потерпілу.
Доказів того, що ризики зменшилися, а підозра є обґрунтованою, захисником суду не надано.
Одночасно прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки, на думку слідчого судді такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1