справа № 274/3135/18
провадження №1-кс/0274/936/18

УХВАЛА

26.07.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 274/3135/18 за поданням ДУ БВК -70 про застосування заходу стягнення у виді поміщення ОСОБА_3 до приміщення камерного типу строком на три місяці, -
В с т а н о в и в :
02.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що суд відмовив йому у наданні перекладача , проводить судові засідання в його відсутність , а також в зв"язку з тим, що копії матеріалів судового провадження йому були надані без перекладу на російську мову.
Учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від ОСОБА_3 клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило.
Дослідивши заяву та додатки, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимог ч. 1ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України,відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).
При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 02.07.2018 року та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід, зазначені доводи є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Разом з тим, зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів чи підтверджених даних про наявність особистої заінтересованості, упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_4 , а тому підстави для задоволення відводу відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
У х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 274/3135/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1