Дело № 185/1213/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м Украины
15.02.2013 года. Судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Щербина А.А., при секретаре Довженко Е.В., с участием прокурора Молчанова В.А., представителя заявителя адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде жалобу ОСОБА_2 на постановление досудебного следствия от 24.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 15 июня 2012 года старший следователь Павлоградской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области юрист 1 класса ОСОБА_3 отказал в возбуждении уголовного дела по ст.367 УК Украины в отношении служебных лиц ОГИС Павлоградского ГРУЮ по заявлению ОСОБА_2
Данное постановление в рамках УПК Украины 1960г. неоднократно обжаловалось заявителем вышестоящим прокурорам. 04.12.2012 года заявитель был уведомлен Генеральной прокуратурой Украины о том, что его жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, 11.12.2012 года было обжаловано в суд.

Мотивы поданной заявителем жалобы, в том числе и уточненной в судебном заседании, сводятся к тому, что обжалуемое постановление должно быть отменено, поскольку было вынесено соответствующим правоохранительным органом незаконно и необоснованно, по результатам не в полном объеме проведенной проверки его доводов, без допроса ряда лиц, которые по мнению заявителя и совершили должностное преступление, без приобщения к материалам проверки документов, которые могли бы послужить выполнению требований закона о необходимости полного, всестороннего и объективного производства по уголовному делу, принятия правильного процессуального решения.
Кроме того, данной жалобой заявитель просит восстановить пропущенный на обращение в суд с жалобой процессуальный срок.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали поданную в суд жалобу и просили по мотивам, указанным в жалобе и приведенным в судебном заседании восстановить срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отменить обжалуемое постановление, провести по делу дополнительную проверку.
Изучив жалобу заявителя, выслушав мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы, поскольку, по его мнению, обжалуемое заявителем постановление принято в рамках закона, мнение заявителя и его представителя о необходимости отменить обжалуемое постановление и провести по делу дополнительную проверку, исследовав представленные суду прокурором материалы проверки по заявлению ОСОБА_2, мотивы и основания принятия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировав и сопоставив это все как между собой, так и в совокупности с позицией заявителя, прихожу к выводу о том, что постановление органа досудебного следствия от 15 июня
2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.367 УК Украины и по признакам какого-либо иного состава преступления, предусмотренного УК Украины в отношении служебных лиц ОГИС Павлоградского ГРУЮ подлежит отмене, с проведением по заявлению ОСОБА_2 дополнительной проверки по следующим основаниям.
Как следует из материалов жалобы ОСОБА_2, обжалуемое постановление от 15.06.2012 года в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960г. неоднократно обжаловалось заявителем в адрес вышестоящих прокуроров. 04.12.2012 года заявитель был уведомлен Генеральной прокуратурой Украины о том, что его жалоба была оставлена без удовлетворения.
11.12.2012 года постановление от 15.06.2012 года было обжаловано заявителем в суд.
Следовательно, пройдя процедуру обжалования по инстанции органа, принявшего спорное постановление, в рамках процессуальных сроков, предусмотренных законом, постановление от 15.06.2012 года было обжаловано заявителем в суд, в связи с чем, срок на обжалование указанного постановления должен быть восстановлен.
Кроме того, из представленных суду и проверенных при рассмотрении жалобы заявителя материалов доследственной проверки по заявлению ОСОБА_2 усматривается, что доводы заявителя и его представителя приведенные в обоснование мотивов к отмене обжалуемого постановления заслуживают внимания.
Так, из материалов доследственной проверки по заявлению ОСОБА_2 следует, что в рамках её проведения, с целью выяснения вопросов о том, кто из должностных лиц Государственной исполнительной службы входил в состав группы по исполнению решения суда от 17 февраля 2009 года, принятого в пользу ОСОБА_2, роль каждого из этих должностных лиц в исполнении судебного решения, соответствие действий каждого из участников группы исполнителей действующему законодательству Украины, не были опрошены ни начальник ОГИС Павлоградского ГРУЮ ОСОБА_4, ни начальник Подразделения принудительного исполнения решений судов ОГИС Головного Управления юстиции в Днепропетровской области ОСОБА_5
Однако, именно о привлечении к ответственности должностных лиц Государственной исполнительной службы заявляет ОСОБА_2
Помимо этого, к материалам проверки не приобщено в полном объеме исполнительное производство, открытое в рамках исполнения решения Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 17 февраля 2009 года.
Также материалами проверки документально, либо иным надлежащим образом не подтвержден отказ ОСОБА_2, как стороны исполнительного производства, принять на хранение описанное имущество (урожай кукурузы), хотя именно на данное обстоятельство, обосновывая правомерность действий служебных лиц ОГИС ссылается в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2012 года следователь прокуратуры.
Кроме того, при проведении проверки заявления ОСОБА_2следователем не выяснены вопросы о том, находились ли на исполнении в ОГИС в период исполнения судебного решения от 17 февраля 2009 года, постановленного в пользу ОСОБА_2, исполнительные документы о взыскании с СФГ «Сокол» денежных средств в пользу иных взыскателей, полнота и очередность исполнения данных судебных решений, а следовательно, и соответствие действий должностных лиц ОГИС требованиям Закона относительно исполнения решения суда от 17 февраля 2009 года.
Обращает на себя внимание и тот факт, что в период проведения доследственной проверки следователем прокуратуры, как лицом, принимавшим обжалуемое постановление, так и не был опрошен сам заявитель.
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что орган, проводивший доследственную проверку по заявлению ОСОБА_2 допустил существенное нарушение требований статей 65-68, 97-99 УПК Украины 1960г., согласно которых необходимо было собрать все доказательства по делу, в том числе подтверждающие или опровергающие доводы заявителя, изложенные в поданном заявлении, и только после полной, всесторонней и объективной проверки поданного заявления о совершенных преступлениях делать выводы о фактических обстоятельствах дела, применять соответствующую норму права и принимать законное и обоснованное решение, указывая при этом, какие доказательства берутся во внимание, а какие нет, и по какой причине.

С учетом того, что приведенные выше недоработки не были предметом исследования при вынесении соответствующим должностным лицом постановления от 15.06.2012 года, обжалуемое заявителем постановление от 15.06.2012 года должно быть отменено, с проведением по заявлению ОСОБА_2 дополнительной проверки, в ходе проведения которой необходимо в полном объеме выполнить указания суда, изложенные в настоящем постановлении и дать надлежащую правовую оценку тому факту, что на протяжении фактически четырех лет решение суда от 17 февраля 2009 года, которым в пользу ОСОБА_2 с СФГ «Сокол» взыскано 190000грн. остается не исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-2 ч. 3 п. 1 УПК Украины 1960г., -
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить ОСОБА_2 срок на обжалование постановления старшего следователя прокуратуры от 15 июня 2012 года.
Постановление старшего следователя Павлоградской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области юриста 1 класса ОСОБА_3 от 15 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.367 УК Украины и по признакам какого-либо иного состава преступления, предусмотренного УК Украины в отношении служебных лиц ОГИС Павлоградского ГРУЮ отменить.
Провести по заявлению ОСОБА_2 дополнительную проверку.
Копию данного постановления направить Павлоградскому межрайонному прокурору, старшему следователю Скрипнику Е.А., заявителю и его представителю.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 суток со дня его вынесения.
Судья А. А. Щербина