УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212,ч.2ст.364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212,ч.2ст.364-1 КК України, а саме: майна, вилученого 15.03.2018 за адресою : м.Київ, вул. Курортна, буд.10А прокурором відділу Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 22.02.2018.

В скарзі заявник ставить питання про повернення вказаного тимчасово вилученого майна, яке вилучене в ході обшуку, посилається на ті обставини, що прямий дозвіл на вилучення майна ухвалою не надавався, подальше утримання майна порушує його права на володіння майном.

В судовому засіданні заявник доводи скарги не підтримав та не обгрунтував. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду, повторно в судове засідання не з*явився.

Уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги в суд не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до вимог ст. 306 КПК України.

Вивчивши доводи скарги, пояснення заявника в суді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Посилаючись на ті обставини, що вилучене майно підлягає поверненню як тимчасово вилучене майно, власник в суді не надав даних, які підтверджують такі обставини.

Крім того, в скарзі ОСОБА_5 ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене згідно даних ухвали слідчого судді та протоколу обшуку у межах кримінального провадження № 0004230, під час перебування кримінального провадження в провадженні слідчого Генеральної прокуратури України. Одночасно заявник зазначає, що матеріали провадження виділялися, їм присвоєно інший номер в ЄРДР, розслідування доручено слідчим Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Проте наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інші додатки до скарги не містять даних про перехід матеріалів, вилучених в ході обшуку, щодо яких подано скаргу, в інше провадження, а також відсутні достовірні відомості про конкретні необхідні реквізити такого кримінального провадження, а також відомості про перебування такого провадження у слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, якого просить зобов*язати повернути вилучене майно. Не зазначено, в якому саме кримінальному провадженні, вважає, на даний час допущено бездіяльність слідчим.

Такі обставини свідчать про недоведеність доводів скарги, у зв*язку з чим вимоги в скарзі задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212,ч.2ст.364-1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1