1Справа № 335/9190/18 1-кс/335/6132/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення експерта в кримінальному провадженні

09 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про залучення експерта, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського ра йонного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про залучення експерта, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 02.10.2017 року у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 сталася пожежа, в наслідок якої загинуло 5 осіб.

02.10.2017 року за цією подією слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

03.10.2017 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

19.02.2018 року під час ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника із матеріалами кримінального провадження було з`ясовано, що шість потерпілих у даному кримінальному провадженні заявили цивільні позови, в яких зазначили про заподіяні їм кримінальним правопорушенням матеріальні збитки та шкоду не майнового характеру (моральну шкоду), яку вони просять стягнути з осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Сторона захисту вважає, що оскільки в даному кримінальному провадженні потерпілими були заявлені цивільні позови, слідчий або прокурор, згідно з імперативним приписом ч. 2 ст. 242 КПК України, зобов`язані були звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Проте, слідчий та прокурор не виконали зазначені вище вимоги закону.

За таких обставин, 03.04.2018 року захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 з клопотанням про залучення експерта у кримінальному провадженні, в якому просив звернутися до експерта для проведення обов`язкової експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру, заподіяних всім потерпілим даним кримінальним правопорушенням.
25.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 отримав від прокуратури Запорізької області постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Як вважає сторона захисту, прокурор безпідставно відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні, а тому заявник просив слідчого суддю залучити у даному кримінальному провадженні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи та судової психологічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601). Також заявником запропоновано ряд питань, які слід поставити на вирішення експерта.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про залучення експерта без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання клопотання були повідомлені належним чином.

Оскільки ст. 244 КПК України не передбачає розгляд клопотання про залучення експерта з обов`язковою участю прокурора, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за № 2147-VІІІ, зокрема зміни до ст. 242 та ст. 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 270 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017 року, тобто до введення в дію зазначених вище змін до ст. 242 та ст. 244 КПК України, у зв`язку з чим у даному кримінальному проваджені залучення експерта проводиться за правилами, що діяли до введення в силу зазначених змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 244 КПК України встановлено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

03.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме: у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Як вбачається зі змісту пред`явленої підозри, ОСОБА_4 будучи засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163335), діючи на підставі статуту, затвердженого рішенням № 10 власника ПП «Приваг-Інвест Група» від 01.08.2013 року, щонайменше з травня 2014 року, разом із невстановленими особами, незаконно, допустивши порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, не маючи відповідних дозвільних документів, облаштувала за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36, приміщення, які надавались в оренду юридичним та фізичним особам. Незважаючи на це, ОСОБА_4 допустила порушення встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки, не обладнавши приміщення відповідними заходами протипожежної безпеки та не виконавши усі вимоги до цього, передала в оренду 8 нежитлових приміщень, які розташовані на 2-му поверсі будівлі АДРЕСА_1 . Експлуатація будівлі АДРЕСА_1 з порушенням встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки 02.10.2017 року призвела до виникнення пожежі, в ході якої загинули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та постраждали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Таким чином, на думку органу досудового розслідування, своєю бездіяльністю ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 270 Кримінального кодексу України, яке кваліфікується як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та загибель людей та інші тяжкі наслідки.

З доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження № 0000335 вбачається, що шість потерпілих у даному кримінальному провадженні подали цивільні позови.

Так, ОСОБА_12 просить суд стягнути з осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, на її користь 30 000,00 грн. моральної шкоди та 80 000,00 грн. матеріального збитку. ОСОБА_15 просить суд стягнути з осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, на її користь 100 000,00 грн. моральної шкоди. ОСОБА_16 просить суд стягнути з осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, на його користь 100 000,00 грн. моральної шкоди та 50 000,00 грн. матеріального збитку. ОСОБА_14 просить суд стягнути з осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, на його користь 100 000,00 грн. моральної шкоди та 50 000,00 грн. матеріального збитку. ОСОБА_17 просить суд стягнути на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 230 000,00 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн. ОСОБА_18 просить суд стягнути з осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, на його користь 196 000,00 грн. матеріального збитку.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження міститься висновок експерта від 12.01.2018 року № 10-31, виконаний судовим експертом сектору економічних, товарознавчих досліджень та оціночної діяльності відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_19 , який був складений на виконання постанови слідчого ОСОБА_20 «Про призначення товарознавчої експертизи» від 14.12.2017 року.

Проте, зазначеним вище висновком експерта від 12.01.2018 року № 10-31 було визначено не розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_18 , а ринкову вартість майна потерпілого ОСОБА_18 .

Слідчим суддею встановлено, що 03.04.2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 з клопотанням про залучення експерта у кримінальному провадженні, в якому просив звернутися до експерта для проведення обов`язкової експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру, заподіяних всім потерпілим даним кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частиною 1 ст. 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.04.2018 року адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання про залучення експерта.

Отже, в наявності є підстава, передбачена ч. 1 ст. 244 КПК України.

Як визначено ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту полягає в тому, що для проведення експертизи необхідний доступ експерта до майна потерпілих, до якого у сторони захисту не має доступу, а також для проведення психологічної експертизи необхідно дослідження експертом матеріалів кримінального провадження, які зберігаються органом досудового розслідування, вільний доступ експерта до яких сторона захисту не може забезпечити, та безпосереднього дослідження самих потерпілих, що сторона захисту не може забезпечити. Слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту поважними.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розгляду.

Частиною 2 ст. 93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

В цей же час, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, сторона захисту так само як і сторона обвинувачення мають рівні права щодо ініціювання призначення експертизи у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді заявником приведено достатньо доводів щодо необхідності призначення у кримінальному провадженні № 0000335 судової товарознавчої експертизи та судової психологічної експертизи.

Підпунктом 1.1 п. 1 розділу IV «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями, далі за змістом ? Інструкція), встановлено, що до числа об`єктів товарознавчої експертизи належить: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.
Підпунктом 1.2 п. 1 розділу IV «Товарознавча експертиза» Інструкції встановлено, що основними завданнями товарознавчої експертизи є визначення змін показників якості товарної продукції.
Підпунктом 1.3 п. 1 розділу IV «Товарознавча експертиза» Інструкції встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань, у тому числі питання: Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження майна (при пожежі, залитті тощо)?
Підпунктом 6.1 розділу VI Інструкції встановлено, що об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерпілий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку).
Підпунктом 6.3 розділу VI Інструкції встановлено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
Підпунктом 6.6 розділу VI Інструкції встановлено орієнтовний перелік питань, у тому числі:
- чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи (прізвище, ім`я та по батькові)? Якщо так, то чи завдані особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода)?
- чи спричинені особі (прізвище, ім`я та по батькові) страждання (моральна шкода) за умови ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджується у справі? Якщо особі (прізвище, ім`я та по батькові) завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Підсумовуючи все вищевикладене, проаналізувавши матеріали клопотання та вищенаведені норми закону та підзаконного нормативного акту, слідчий суддя дійшов висновку, що для виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України необхідно залучити експерта, проте самостійне залучення експерта стороною захисту є неможливим з об`єктивних причин, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , слід задовольнити у повному обсязі.
Оскільки стороною обвинувачення слідчому судді не запропоновано питань, які слід поставити на вирішення експерта, слідчий суддя ставить на вирішення експерта питання, запропоновані стороною захисту.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.
Залучити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України експерта, для проведення судової товарознавчої експертизи та судової психологічної експертизи.

Проведення експертиз доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601).

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Який розмір матеріальної шкоди був заподіяний потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , в внаслідок пошкодження їх майна при пожежі, що сталася 02.10.2017 року, за адресою: вул. Жуковського, 36 у м. Запоріжжя?

На вирішення судової психологічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи є ситуація, що досліджується за справою (пожежа, що сталася 02.10.2017 року, за адресою: вул. Жуковського, 36 у м. Запоріжжя, та/або її наслідки), психотравмувальною для: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_22 ?
Якщо так, то чи завдані: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 страждання (моральна шкода)?
2) Чи спричинені: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та Зейналовій Елеонорі Ільгамівні страждання (моральна шкода) під час пожежі, що сталася 02.10.2017 року, за адресою: вул. Жуковського, 36 у м. Запоріжжя, та/або наслідками зазначеної пожежі?
3) Якщо ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?
Зобов`язати орган досудового розслідування надати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) матеріали кримінального провадження № 0000335 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, необхідні для проведення судової товарознавчої експертизи та судової психологічної експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1