overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/201/163/2018
УХВАЛА

15 травня 2018року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000222 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263КК України.

Також, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000126, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000455 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження № 0000126 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, кримінального провадження № 0000455 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000222 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263КК України, так як ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що суд може об`єднувати матеріали кримінального провадження в одне провадження щодо однієї особи обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 0000126 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000455 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0000222 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263КК України та об`єднаній справі присвоїти номер 201/14892/17.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/953/18
Провадження №11-п/772/328/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання Голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання 10.05.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року провести автоматизований розподіл судової справи №149/951/18 неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У відповідності до звіту про неможливість розподілу справи від 10.05.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 неповноважений (обмеження призначень), а суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу 149/771/18, яка виключає розгляд поточної.

У зв`язку з чим голова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Літинський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, направити для розгляду в Літинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 161/7020/18 Провадження №11-сс/773/222/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та обрано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Льотниче Володимир-Волинського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0001370, внесеному до ЄРДР 14 квітня 2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 405, 407 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 17 травня 2018 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/613/18
№ 1-кп/183/617/18

У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України, -
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, в зв`язку з необхідністю значного часу для складення судового рішення у формі ухвали, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 177, 315, 316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2018 року о 13-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3602/17
Провадження № 1-кп/209/151/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001437 за обвинуваченням за ч.1 ст. 317 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Підгороднє Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не має судимостей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.1 ст. 317 КК України ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладається.
Судом виносилися ухвали про привід обвинуваченого до суду, які працівниками поліції не були виконані.
Згідно рапорту поліцейського СРПП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначена в обвинувальному акті, не мешкає більше двох років.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та про зупинення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від суду, змінив місце проживання і не повідомив про це суд.

Захисник обвинуваченого залишив вирішення питання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 на розсуд суду.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на вищевикладене, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчому СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_3 .

Зупинити кримінальне провадження № 1-кп/209/151/18 відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Копію ухвали направити в Дніпровський ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та в Дніпродзержинську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області для виконання.
При виявленні обвинуваченого ОСОБА_5 доставити його до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.
Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали за ст. 382 КК України.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/3934/17
Провадження № 1-кп/211/267/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

17 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 14.07.2017 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки ризики згідно ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання даного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, збереглись.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки тяжкість покарання не є підставою для тримання особи під вартою.
Обвинувачений просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду. Крім того, місце проживання обвинуваченого згідно обвинувального акту співпадає з місцем проживання потерпілої, тому на даний час є недоцільним змінювати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання потерпілої, в тому числі і з врахуванням того, що сама потерпіла в судовому засідання виказувала побоювання на рахунок обвинуваченого. Також на даний час розгляд справи по суті не розпочався, не допитані потерпіла та свідки по кримінальному провадженню, а тому існує ризик впливу на них.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4200/18
Провадження № 1-кс/201/3375/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 04.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 04.04.2018 року, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яка 15.05.2018 року була передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань № 27 проведення судового засідання по вищевказаній скарзі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 04.04.2018 року в режимі відеоконференції із ОСОБА_2 1977 р.н. на 18 травня 2018 року на 14:15 годину.

Доручити відповідальним особам Харківської установи виконання покарань № 27 (61093, вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків) забезпечити проведення судового засідання в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 заявив клопотання про відмову від захисника, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти цього, тому колегія суддів прийняла відмову обвинуваченого від захисника.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до середньої тяжкості та особливо тяжких, колегія суддів приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_17 .
Керуючись ст. 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_17 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, у судове засідання та забезпечити його прибуття на 22.05.2018 року на 15:00 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 208.

Копії ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/1762/18
Провадження № 1-в/206/242/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
представника ДУ ІВЦ № 133 ОСОБА_3 ,
розглянувши подання начальника ДУ Ігренський ВЦ № 133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання ДУ Ігренський ВЦ № 133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку, з викликом в судове засідання особи, щодо якої внесено подання, а за її клопотанням - і захисника, терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості, а термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
У розумінні ст.ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом.
Відповідно до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод`кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв`язку з тим, що в судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_4 , який звільнений 20.02.2018 року з ДУ Ігренський ВЦ № 133, а задоволення подання призведе до порушення та обмеження його прав, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника ДУ Ігренський ВЦ № 133 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1