Справа № 201/7795/18
1-кс/206/607/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 рокув залі суду в м.Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
встановив:
01 серпня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Скарга на бездіяльність була обґрунтована тим, що 18.07.2018 року заявником було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передбачених ст. ст. 364, 365 КК України. Проте, дії передбачені ст. 214 КПК України, а саме: внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР внесено не було. Керуючись викладеним, заявник ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність службових осіб обласної прокуратури незаконною, зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення згідно його заяви від 18 липня 2018 року та розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим. Також скарга містить вимоги про розгляд скарги за його присутності і за його відсутності.

Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання на 06.08.2018р., 13.08.2018р. до суду не з`явився.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 надав на електронну адресу суду заперечення на скаргу, в якій зазначає, що прокуратурою із вказаних питань ОСОБА_3 надано ґрунтовану відповідь, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Зважаючи на той факт, що участь особи, яка подала скаргу при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак така особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала скаргу на сьогодні свою скаргу та розглянути таку скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання заявленої нею скарги, та не доведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись як підстава для відмови у задоволенні такої скарги по суті.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилася, що таким чином свідчить про не підтримання останнім заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Окрім того, здійснюючи розгляд даної скарги, слідчий суддя, також, звертає увагу, що притягнення судді до кримінальної відповідальності у механізмі стримувань та противаг в системі поділу влади в Україні є однією з форм контролю за діяльністю носіїв судової влади, завданням якої має бути досягнення балансу між засадами незалежності й недоторканності суддів та їх кримінальною відповідальністю у разі вчинення ними кримінально караного протиправного діяння.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.
В той же час, зобов`язання внести уповноважену особи відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за відсутності належних на те підстав (заяви/повідомлення про вчинення злочину), що є передумовою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, є прямим тиском на суд, втручанням у здійснення правосуддя та прямо порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985 щодо гарантування засад незалежності судових органів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1