УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму, що складає 147 280 гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування адміністративній будівлі Митниці ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополя, за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13, та від спілкування з працівниками зазначеного підприємства за винятком участі у слідчих та судових діях; не відлучатися з м. Херсона, де проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 09.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до Наказу №578-О від 15.08.2018 Державної фіскальної служби України Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя на посаді старшого державного інспектора митного контролю та оформлення Митниці ДФС у Херсонській області, автономної Республіки Крим та м. Севастополя, з посадовим окладом згідно штатного розпису митниці, відповідно до ст. 32 КЗПП України, ст. 41 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу», відповідно до своїх функціональних обов`язків відповідно до Посадової Інструкції затвердженої начальником контролю Митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополя від 18.06.2018 року має наступні обов`язки та права: готує для подання керівником Митниці ДФС пропозицій щодо встановлення законодавства з питань здійснення митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення; порядку заповнення митних декларацій; порядку пропуску, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що ввозяться на митну територію України і належать громадянам; забезпечує створення, функціонування та дотримання режиму зон митного контролю в зону діяльності митниці; бере участь у розгляді документів щодо прийняття погоджених рішень про місце здійснення митного оформлення товарів; здійснює облік осіб, які здійснюють операції з товарами; здійснює контроль правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення; надає консультації платникам податків у письмовій формі у межах своєї компетенції; не розголошує персональні дані , які йому було довірено або які стали відомі у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків; опрацьовує отриманні відповіді про перетин державного кордону транспортним засобами. Тобто постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням функції представника органу державної влади, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вчинення послідовних дій, вчинив злочин за наступних обставин.

01.10.2018 у невстановленим досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для себе висунув вимогу ОСОБА_8 , що за отримання інформації по транспортним засобам, які перетнули кордон України, йому необхідно буде передати грошові кошти загальною сумою 7 000 гривень.

ОСОБА_8 з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди.

Так, 25.10.2018 приблизно о 10 годин ранку ОСОБА_8 зателефонував через систему обміну даних «Whats App» по номеру НОМЕР_1 ОСОБА_5 , та повідомив про умови передачі неправомірної вигоди, а саме про те що він повинен передати грошові кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , який буде його чекати за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, 25.10.218 приблизно о 11 год. 45 хв. діючи за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля біля будівлі автомийки за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 24, ОСОБА_8 передав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 000 гривень гр-ну ОСОБА_10 , який не був обізнаний про незаконність дій ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у сумі 7000 гривень за надання інформації з обмеженим доступом, що міститься в інформаційних базах даних ДФС.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у будівлі автомийки (СТО) було виявлено та вилучено грошові кошти у кількості 7 000 гривень, які по серії та номеру співпадають із коштами, які наданні ОСОБА_8 працівникам поліції для документування злочинної діяльності ОСОБА_5 .

25.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме: протоколом проведення обшуку від 25.10.2018 за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні будівлі автомийки - СТО, під час якого вилучені грошові кошти у кількості 7 000 гривень, які по серіям та номерам співпадають з коштами, які надані ОСОБА_8 працівникам правоохоронного органу з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 ; протоколом проведення огляду від 25.10.2018 службового кабінету №316, в якому працює ОСОБА_5 який розташований в адміністративній будівлі Митниці ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м. Севастополя, за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13, під час якого вилучені мобільний телефон та системний блок, які використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення; протокол освідування особи ( ОСОБА_10 ), під час якого зроблені змив з правої та лівої рук; протоколом огляду грошових коштів від 25.10.2018 в якому зазначені номера та серії купюр а також їх помітка, які у подальшому передані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;

допитом в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що отримати кошти його попросив ОСОБА_5 , якого він знає багато років, мотивувавши це тим, що у зв`язку із роботою, не зможе отримати кошти самостійно; допитом в якості свідка спеціаліста ОСОБА_11 (займає посаду завідуючого сектору інформаційних технологій митниці ДФС), який показав, ОСОБА_5 мав доступ до АСМО «Інспектор» та до ЄАІС, за допомогою яких отримував інформацію щодо ввезення на митну територію України авто транспорту; грошовими коштами, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні будівлі автомийки -СТО, під час якого вилучені грошові кошти у кількості 7 000 гривень, які по серіям та номерам співпадають з коштами, які надані ОСОБА_8 працівникам правоохоронного органу з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 ; результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано інформацію щодо розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , щодо отримання останнім неправомірної вигоди у сумі 7 000 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна). Підозру ОСОБА_5 обґрунтовано вагомими доказами.

Крім того, в діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість останнього у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , завідуючого сектору інформаційних технологій митниці ДФС ОСОБА_11 , а також свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, працівників Митниці ДФС, що підлягають допиту, з приводу умов, що передували, та обставин вчинення інкримінує мого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також інших свідків, які підлягають допиту та коло яких на цей час не визначено; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, крім цього підробити чи виготовити завідомо підроблені документи, які ОСОБА_5 може використати для прикриття своєї злочинної діяльності; постійно перетинає кордон до тимчасово окупованої території - АР Крим, що я підставою вважати що може переховуватися від слідства.

На цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_5 .

Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу також є вік підозрюваного не є пенсіонером та стан здоров`я відсутні будь-які дані про наявність хвороби, яка б перешкоджала його утриманні в СІЗО чи постійного нагляду лікаря. Крім того ОСОБА_5 не одружений, немає утриманців та близьких за місцем фактичного проживання, а тому відповідно і не має міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, ОСОБА_5 надано повістку про виклик на 26.10.218 на проведення слідчих дій до СУ ГУНП, але останній не з`явився.

Згідно відповіді з Митниці ДФС ОСОБА_5 за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 нараховано заробітну плату у розмірі 73004,99 грн.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Стосовно ОСОБА_5 доцільно визначення застави в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму 147 280гривень.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, щозареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає разом з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_3 . Рухомого та цінного нерухомого майна не має, до 2014 року був приватним підприємцем. Не визнавав своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що підозра є необґрунтованою. Просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він має міцні соціальні зв`язки.
Захисник Петренко також просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час або знизити заставу до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки більший розмір застави є непомірним для Величка.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 25.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення обшуку від 25.10.2018 за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 24; протоколом проведення огляду від 25.10.2018 службового кабінету №316; протокол освідування особи ( ОСОБА_10 ); протоколом огляду грошових коштів від 25.10.2018; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідка спеціаліста ОСОБА_11 ; грошовими коштами, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, неодноразово перетинав кордон з тимчасово окупованою територією АР Крим, з його слів не проживає за адресою реєстрації, офіційно не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків (які є колегами підозрюваного) з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисників про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність на праві власності цінного рухомого та нерухомого майна, незначний розмір доходу, а саме з 13.05.2017 року по 31.12.2017 року нараховано 76574,65 грн., з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року - 73004,99 грн.), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 55230 грн. (тобто 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування адміністративної будівля Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя, за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13, та від спілкування з працівниками зазначеної установи за винятком участі у слідчих та судових діях; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.12.2018 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 55230 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора та покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від відвідування адміністративної будівля Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя, за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 13, та від спілкування з працівниками зазначеної установи за винятком участі у слідчих та судових діях; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.12.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1