Постанова

Іменем України
24 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 757/54328/17-к
Провадження № 51-4351км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників ІП «1+1 Продакшн» адвокатів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу генерального директора ІП «1+1 Продакшн» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ІП «1+1 Продакшн» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року клопотання прокурора групи прокурорів прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 задоволено та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0001823 позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ІП «1+1 Продакшн» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ІП «1+1 Продакшн» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі генеральний директор ІП «1+1 Продакшн» ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому право на апеляційне оскарження такого рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
До Верховного Суду надійшло пояснення представника ІП «1+1 Продакшн» адвоката ОСОБА_6 , в якому вона просить врахувати при розгляді кримінального провадження позицію Верховного Суду, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 243/6674/17-к.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою, просив її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представників ІП «1+1 Продакшн» адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які просили касаційну скаргу задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 433КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора ІП «1+1 Продакшн» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що ухвали слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, вказані у ч. 2ст. 307 КПК, а перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, міститься в ч.1 та ч. 2 ст. 309 КПК, і відповідно до визначеного цією нормою закону переліку ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства ІП «1+1 Продакшн» оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання, яке порушено у касаційній скарзі генерального директора ІП «1+1 Продакшн» ОСОБА_8 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що касаційна скарга генерального директора ІП «1+1 Продакшн» ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд

у х в а л и в:

касаційну скаргу генерального директора ІП «1+1 Продакшн» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюгенерального директора ІП «1+1 Продакшн» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3