Справа № 308/5339/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 14.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України - втрата ввіреного для службового користування військового майна внаслідок порушення правил їх зберігання, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. З клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно даних на обліку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», серійний номер № 2Э1150. Водночас, 08.05.2018 в ході санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні № 0000052 від 13.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено та вилучено прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», серійний номер № 2Э1150, який нанесено заводським способом. Поряд з цим, 17.05.2018 в приміщенні майстерні з ремонту озброєння ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», з аналогічним серійний номер № НОМЕР_1 , який за зовнішніми ознаками нанесено самовільно.
Клопотання мотивоване тим, що прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», з серійним номером № НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено 17.05.2018 в приміщенні майстерні з ремонту озброєння ІНФОРМАЦІЯ_2 за зовнішніми ознаками містить самовільно нанесений номер, що свідчить про факт його заміни з метою приховування втрати військового майна, а тому останній відповідно має значення речового доказу згідно вимог ст. 98 КПК України, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», з серійним номером № НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено 17.05.2018 в приміщенні майстерні з ремонту озброєння ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення не надходила, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року за 0000052.

Згідно протоколу огляду від 17.05.2018 року в приміщенні майстерні з ремонту озброєння ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», з аналогічним серійний номер № 2Э1150, який за зовнішніми ознаками нанесено самовільно.
Постановою прокурор від 17.05.2018 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вказані вилучені предмети , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000033, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що майно, яке було тимчасово вилучено 17.05.2018 року в приміщенні майстерні з ремонту озброєння ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», з серійним номером № НОМЕР_1 , має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та приймаючи до уваги те, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ (п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»), з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене 17.05.2018 року в ході проведення обшуку в приміщенні майстерні з ремонту озброєння ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме : прилад нічного бачення 1ПН50 «Реліквія», з серійним номером № 2Э1150.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1