Справа № 180/2078/17
УХВАЛА

15 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся через канцелярію суду із заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 . Заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не подавала заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (попередня кваліфікація на момент початку досудового розслідування). Також вона не подавала заяви і не давала своєї згоди на залучення її у даному кримінальному провадженні у якості потерпілої. Також, опис матеріалів кримінального провадження та реєстр матеріалів досудового розслідування не містять процесуальних дій та рішень сторони обвинувачення, відповідно до яких можливо визначити момент виникнення прав і обов`язків потерпілої у ОСОБА_7 та повноважень представника потерпілої у адвоката ОСОБА_4 . Таким чином, на думку ОСОБА_4 , слідчим та прокурором самовільно, з перевищенням повноважень, включено до обвинувального акту такі відомості, як анкетні відомості стосовно ОСОБА_7 .

Також, ОСОБА_7 вважає, що вчинено щодо неї кримінальне правопорушення, передбачене ст.291 КК України. Обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому провадженні необхідно виправдати, а слідчого, прокурора й захисника притягнути до кримінальної відповідальності. На думку ОСОБА_4 , між останніми наявна змова щодо притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності та сприяння приховуванню інших злочинів інших дійсно винних осіб.

ОСОБА_7 оспорює усі обставини, наведені в обвинувальному акті в цьому провадженні. Під час цього кримінального провадження стороною обвинувачення спотворено та перекручено всі дійсні обставини ДТП 06.07.2017 року.

Прокурором ОСОБА_3 знищено частину матеріалів (доказів) у цьому кримінальному провадженні, що надають можливість дійти до переконання, що обвинувачення у цьому провадженні необхідно змінити. Нею повністю спотворено фактичні обставини кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 . Вона сприяє приховуванню вчинених щодо ОСОБА_7 інших злочинів іншими особами. Через неефективне та непрофесійне здійснення прокурором ОСОБА_3 нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також, через знищення нею частини цих матеріалів, грубо та істотно порушуються права, свободи та інтереси ОСОБА_7 , яка і до тепер не має правового статусу потерпілої саме у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву і просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, як безпідставної.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_4 не зазначив у своїй заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 підставу відводу, викладені в ст.77 КПК України. Однак, під час судового засідання з розгляду заяви про відвід послався на п.3 ч.1 вказаної статті, зокрема, що ОСОБА_3 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не навів конкретних доказів упередженості прокурора та її заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві про відвід: не доведено заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в певних результатах кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , сприяння приховуванню злочинів дійсно винних осіб, наявність змови між слідчим, прокурором й захисником ОСОБА_8 , не надано доказів знищення частини матеріалів (доказів).

Суд не приймає зауваження щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення та щодо спотворення фактичних обставин кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , так як вказані питання є предметом судового розгляду кримінального провадження і вирішуються судом при ухваленні вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 є необґрунтованою.

Разом з тим, враховуючи вкрай неприязнене відношення адвоката ОСОБА_4 до прокурора ОСОБА_3 , з метою забезпечення належного порядку в залі суду під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе відвести ОСОБА_3 від здійснення державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.77, 80, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1