"19" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та залучити експерта для проведення судово-автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 01.10.2018 близько 17:10 за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої 95 сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1965 р.н. скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1988 р.н., в результаті чого пішохід з отриманими тілесними ушкодженнями доставлений до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова.
12 жовтня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1965 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
-подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 16,15 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 200 м;
-до ДТП автомобіль «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений;
-автомобіль «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 50 км/час та на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
-перед нерегульованим пішохідним переходом в правій полосі нерухомо стояв транспортний засіб близько 30-60 секунд, та на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини, та на відстані 1 м від передньої частини транспортного засобу до границі пішохідного переходу;
-автомобіль «Ауди 80» контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною та лівою частиною пішохода;
-перед наїздом на пішохода автомобіль «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 гальмування не застосовував та здійснив наїзд на пішохода в без гальмування;
-місце наїзду на пішохода знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 6,3 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 ;
-пішохід перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 ;
-пішохід з моменту виходу на проїзну частину рухався по нерегульованому пішохідному переходу до наїзду під прямим кутом до границь проїзної частини;
-пішохід рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу до місця наїзду на нього автомобілем «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 подолав відстань 6,3 м за 5 секунд;
-момент небезпеки для водія автомобіля «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 брати з моменту початку вихода пішохода на проїзну частину.
Також 12 жовтня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , 1987 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:
-подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 16,15 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 200 м;
-до ДТП автомобіль «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений;
-автомобіль «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 50 км/час та на відстані 5 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;
-перед нерегульованим пішохідним переходом в правій полосі нерухомо стояв транспортний засіб близько 30-60 секунд, та на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини, та на відстані 2,5 м від передньої частини транспортного засобу до границі пішохідного переходу;
-автомобіль «Ауди 80» контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною та лівою частиною пішохода;
-перед наїздом на пішохода автомобіль «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 гальмування не застосовував та здійснив наїзд на пішохода в без гальмування;
-місце наїзду на пішохода знаходиться на нерегульованому пішохідному переході на відстані 6,8 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 ;
-пішохід перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 ;
-пішохід з моменту виходу на проїзну частину рухався по нерегульованому пішохідному переходу до наїзду під прямим кутом до границь проїзної частини;
-пішохід рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу до місця наїзду на нього автомобілем «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 подолав відстань 6,8 м за 5 секунд;
момент небезпеки для водія автомобіля «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 брати з моменту початку вихода пішохода на проїзну частину
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судової - автотехнічної експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експертів для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Ауди 80» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1