Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/463/18
Провадження № 1-кп/541/99/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 02 лютого 2018 року, по обвинуваченню у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка, Миргородського району, Полтавської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого, остання судимість: 09.08.2013 Миргородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання чотири роки позбавлення волі; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 м.т. .
ВСТАНОВИВ:

02.02.2018, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , повторно, попередньо підготувавши інструмент: викрутку, пилку по металу, плоскогубці, фомку, прибув на території автомобільної дороги Р-42 Лубни-Миргород-Опішня, на 43 кілометрі розташованої в м. Миргород по вул. Київська, де діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що сторонні особи за ним не спостерігаюсь, тобто діючи таємно, шляхом надпилу закріплюючих металевих елементів конструкції, зняв з залізобетонних шпал канат сталевий, який перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), довжиною 39,07 м діаметром 29 мм вартістю, згідно висновку експерта № 0702/3 від 07.02.2018, 3396 гривень 75 копійок.

Потім його змотав, чим підготував для переміщення. Також, ОСОБА_4 пошкоджені закріплюючі металеві елементи конструкції, загальною вагою 9,4 кг, вартістю згідно довідки за один кілограм чорного металу 6 гривень 50 копійок, загальною вартістю 61 гривня 10 копійок, склав до пакету та підготував їх для переміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 на місці злочину був виявлений працівниками Миргородського міжрайонного відділу управління поліції охорони Полтавської області та його злочинні дії було зупинено. Тобто, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В разі доведення злочину до кінця ОСОБА_4 заподіяв би потерпілому Службі автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) матеріальної шкоди на загальну суму 3457,85 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повідомив обставини підготовки та процес вчинення замах на викрадення сталевого тросу, який виконував функцію загородження на дорозі.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та активне сприяння у розкритті злочину, що виразилось у зізнанні у вчиненому.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який не був доведений до кінця. Обвинувачений має постійне місце проживання, неофіційну роботу, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, проживає в цивільному шлюбі, де проживає малолітня дитина.

У досудовій доповіді уповноважених органів з питань пробації визначено можливість виправлення обвинуваченого, без ізоляції від суспільства та рекомендацій призначення покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі. Суд також вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбуття покарання, а тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України. Так як у досудовій доповіді вказано, що існує середній ризик повторних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне установити іспитовий строк незначної тривалості.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винними та призначити йому покарання за вчинення закінченого замаху на злочин кваліфікований по ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмежені волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі : канат сталевий, пошкоджені металеві кріплення, викрутка, пилка по металу, плоскогубці, фомка, які направлено до кімнати зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області передати представнику потерпілої юридичної особи Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1