ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000688 від 05.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, маючого середню освіту, раніше судимого:
-27.03.2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2017 року, приблизно о 22:00 години, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, керуючи автомобілем «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався по вул. В. Сухомлинського у м. Дніпро повз гаражів ГК «Майський». Після чого, в цей же день, близько 22:05 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, проїжджаючи біля гаражу № НОМЕР_2 ГК «Майський», належного ОСОБА_6 , розташованого по вул. В. Сухомлинського у м. Дніпро, зупинився та діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків металевих воріт, проник до вказаного гаражу, звідки викрав майно ОСОБА_6 , а саме: автомобільні зимові шини марки «Good Year 4 season» 205/55 R16 94V у кількості 4 шт., вартістю 1476,00 грн. за 1 шт., загальною вартістю 5904,00 грн., автомобільні літні шини марки «Wanli» 215/40 z R17 87 W XL у кількості 2 шт., вартістю 1556,00 грн. за 1 шт., загальною вартістю 3112,00 грн., компресор автомобільний двухпоршневий марки «Swisscar» АС-02 у кількості 1 шт., вартістю 1092,50 грн., та майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Ardis Best 26» рама №, вартістю 750,00 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 144 від 21.04.2018 року, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяно майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 10108,50 грн. та майнову шкоду ОСОБА_5 на суму 750,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, суду пояснив, що 04.04.2017 року у нього з гаражу було викрадено автомобільні шини та компресор.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 1092,50 грн., яку він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що гроші за викрадений автомобільний компресор ним не відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, суду пояснив, що 04.04.2017 року, з гаражу ОСОБА_6 було викрадено його велосипед.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілих, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_10 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір викраденого автомобільного компресора, відповідно до висновку експертизи, визначений у сумі 1092,50 грн., тому підлягає стягненню.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , то вона підлягає стягненню.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 200,00 грн., а також за проведення судово-трасологічної експертизи на суму 1779,66 гривень.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Запобіжний захід обвинуваченому, по кримінальному провадженню, що знаходилось на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, не обирався.
Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 1092,50 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню замок з ключем від воріт гаражу № НОМЕР_3 , який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Травнева передати ОСОБА_6 ; велосипед марки «Ardis Best» рама № НОМЕР_4 , який залишено на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому; чотири автомобільні зимові шини марки «Good Year 4 season» 205/55 R16 94V, одну літню шину марки «Wanli» 215/40 z R17 87 W XL, уплотнювач, які залишено на зберігання ОСОБА_6 залишити потерпілому; відеозапис від 05.05.2017 року та СD-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження; пару будівельних рукавичок, лом знищити; транспортний засіб «VOLVO» 460 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз на загальну суму 1979,66 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1