Справа №275/566/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000143 від 16.05.2018 року, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 07.08.2018 надійшла заява судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід. Вказана заява обґрунтована тим, що до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» у кримінальному провадженні від 16.05.2018 року, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України. Відповідно до системи автоматичного розподілу 31.07.2018 справу розподілено судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 . Суддя у заяві вказує, що не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки особа, щодо якої орган досудового розслідування просить надати інформацію, є працівником Брусилівського районного суду Житомирської області та перебуває на посаді секретаря судових засідань, з якою у судді ОСОБА_4 склалися приязні відносини.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 07.08.2018 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000143 від 16.05.2018, яка обґрунтована тим, що особа, щодо якої орган досудового розслідування просить надати інформацію, є працівником Брусилівського районного суду Житомирської області та перебуває на посаді секретаря судових засідань, з якою у судді склалися приязні відносини.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до судової практик Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що заява судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими, та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи призведе до реального конфлікту інтересів та можливого звинувачення в упередженості.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000143 від 16.05.2018, за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 387 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1