ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1422/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0013486 від 28.12.2017 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 у період часу з 04 год. 21 хв. по 05 год. 15 хв. ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебували поблизу магазину «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34, де вживали алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_6 , у розпорядженні якої знаходилась кредитна картка «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що належить її матері ОСОБА_4 , надала на прохання ОСОБА_7 вищевказану картку останній та попросила придбати у магазині «Наш Край» воду та стаканчики. При цьому ОСОБА_8 передала у присутності ОСОБА_5 кредитну картку особисто ОСОБА_7 та повідомила PIN-код, а сама при цьому через погане самопочуття залишилась чекати неподалік вказаного магазину.
У подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 підійшли до банкомату ПАТ «КБ «ПриватБанк», що розташований при вході у магазин «Наш Край». При цьому зняти кошти з вищевказаної кредитної картки ОСОБА_7 не вдалося через тимчасові технічні несправності у роботі банкомату. На це ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зайти всередину магазину магазина «Наш Край», доки він дочекається повернення банкоматом кредитної картки. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 перевірив стан рахунку на кредитній карті, після чого дістав її з банкомату та залишив у себе. Повертаючись із магазину, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили біля ОСОБА_6 її матір ОСОБА_9 , яка умовляла останню піти додому. В подальшому ОСОБА_5 через раптове погане самопочуття ОСОБА_10 провів останню додому, та скориставшись обставинами що склались, кредитну картку залишив у себе.
Після чого, ОСОБА_5 , провівши ОСОБА_11 додому, повернувся до магазину «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 34 де, маючи при собі кредитну картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою банкоматів, розміщених за вказаною адресою, у період з 05 год. 15 хв. до 06 год. 47 хв. таємно заволодів грошовими коштами в сумі 22 700 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв злочин, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 27.12.2017 він скористався банківською картою Приватбанк, яку йому надала спільна знайома та доручила здійснити за допомогою цієї картки оплату товарів в магазині. Маючі на меті в подальшому зняти грошові кошти з картки, володіючи інформацією про ПІН-код картки, він залишив кредитну картку собі та через деякий час, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зняв з картки усі наявні на рахунку грошові кошти в сумі 22700 грн. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також доказів на обґрунтування позовних вимог, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено, оскільки обвинувачений хоч і зазначив, що у скоєному він щиро кається, проте встановлено, що він не вчинив жодних дій, які б давали суду змогу у цьому пересвідчитись, зокрема дій, спрямованих на повне чи часткове відшкодування завданих потерпілій збитків.
Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка обвинуваченим на цей час не відшкодована, позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді громадських робіт.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого потерпілою цивільного позову, суд враховує наступне.
Потерпілою ОСОБА_4 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила суд стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 27 000 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн. В обґрунтування позову потерпіла зазначила, що скоєним обвинуваченим кримінальним правопорушенням їй було завдано матеріальної та моральної шкоди на зазначену суму, яка підтверджена документально.
Обвинувачений в повному обсязі визнав заявлені щодо нього позовні вимоги.
Дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину обвинуваченим потерпіла зазнала матеріальної шкоди, чого не заперечував обвинувачений.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення цивільного позову потерпілої на суму 30 000 грн. в повному обсязі.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили- підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 240 /двісті сорок/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 /ІПН: НОМЕР_2 / 1144 грн. /одну тисячу сто сорок чотири/ гривні на користь держави (Отримувач УК у Дарницькому р-ні 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 38021179, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Номер рахунку 6003, код класифікації доходів бюджету 24060300).

Стягнути з ОСОБА_5 /ІПН: НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну та моральну шкоду в сумі 30 000 /тридцять тисяч/ гривень.

Речові докази:
-копії виписки по картці ПАТ КБ «Приватбанк», лазерний компакт-диск залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1