Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/314/18
Провадження № 1-кп/494/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Березівка обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000286 від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками стосовно вказаної особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України надійшов до Березівського районного суду Одеської області 10.05.2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані усі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту з додатками не вбачав.

Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник з думкою прокурора не погодились, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. Проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що за вказаний період жодних порушень запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченою не допускалось.

Потерпілий по справі про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувальний акт це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повного та неупереджено дослідити матеріали кримінального провадження, виявити як і ті обставини, які, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, по пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Процесуальним рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким закінчується досудове розслідував, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки на посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі об`єктивної та суб`єктивної сторін, та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

На думку суду, ці вимоги КПК України при складанні вищевказаного обвинувального акту не дотримані.

Так, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , які прокурор вважає встановленими містить посилання на те, що 25 вересня 2016 року о 21.00 годині ОСОБА_6 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 прийшли до житлового будинку ОСОБА_9 , зайшли на подвір`я, ОСОБА_6 підійшла до

ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 залишилась спостерігати за тим, що відбувається. За таких обставин прокурором встановлено, що у момент вчинення кримінального правопорушення була ще одна особа, але не визначена її роль, що є недопустимим. У той же час при формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 сама прийшла до домоволодіння ОСОБА_10 .

Отже зазначення імені, прізвища та по-батькові іншої особи, яка не визнана винуватою чи якій за цих самих обставин не пред`явлено обвинувачення є неприпустимим.

Таким чином, формулювання обвинувачення не відповідає тим фактичним обставинам, які встановлені прокурором.

Крім того, формулювання обвинувачення є неконкретним, що суперечить вимогам

ч.1,2 ст.91 КПК України.

Частини 1,2 ст.91 КПК України встановлюють обов`язкові обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а доказування полягає у збиранні , перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо. Правова кваліфікація дій обвинуваченого в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі об`єктивної сторони, умислу. Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 не зазначено на що був спрямований її умисел, мотив злочину, механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Колегія вважає, що вказані недоліки унеможливлюють якісно і в повній мірі здійснити судовий розгляд за правилами ст.337 КПК України, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а вищенаведене є обставинами, що перешкоджають судовому розгляду даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про привернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на вищенаведене обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.

Щодо клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених у розділі II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 09 лютого 2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 місяці з покладанням наступних обов`язків: прибувати до заступника начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При обранні вказаного запобіжного заходу враховані положення ч.2 ст.177 КПК України

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для засосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заявляючи клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор не довів необхідність застосування такого запобіжного заходу. Як встановлено у судовому засіданні, після обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту нічого не змінилося, порушень вона не допускала.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та покладанням певних обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,177,181, 193-194, 291,314, 370-371, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0000286 від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.115 КК України повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці та покласти на неї наступні обов`язки:

-прибувати до заступника начальника ВП начальника СВ Миколаївського ВП

Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 07 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3