БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/84/18
Справа № 356/328/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про відвід прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області 04.06.2018 року надійшла вказана заява, в обґрунтування якої адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 24 травня 2018 року слідчий слідчого відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 вручив повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України його підзахисному ОСОБА_3 . Вказане повідомлення погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, юристом 2 класу ОСОБА_5
24.05.2018 року, після ознайомлення з повідомленням про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підозрюваним ОСОБА_3 та захисником було заявлено клопотання слідчому слідчого відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 в порядку ст. 221 КПК України. Крім того, незважаючи на те, що захисник надав слідчому договір про надання послуг захисника від 24.05.2018 року, і тільки того ж 24.05.2018 року як підозрюваному, так і захиснику вперше стало відомо зі змісту повідомлення про підозру про існування матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вищевказаним слідчим 24.05.2018 року було вручено захиснику письмове повідомлення від 21.05.2018 року про винесення постанови від 21.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника від 18.05.2018 року в кримінальному провадженні № 0000356 від 05.12.2017 року у зв`язку з тим,що ОСОБА_3 не перебуває ні в якому процесуальному статусі у кримінальному провадженні № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. Тим самим слідчий відмовив в задоволенні клопотання, яке захисником не тільки не подавалось у вказаному кримінальному провадженні, а й не могло подаватись, так як захисник не приймав і не міг приймати на той час участі в такому кримінальному провадженні.
18 травня 2018 року т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_4 вручив ОСОБА_3 повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0000121 від 17.05.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. 18.05.2018 року як захисником, так і ОСОБА_3 було подано письмові клопотання на ім`я т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 в порядку ст. 221 КПК України. Відповіді на вказані клопотання на даний час не надано.
30.05.2018 року захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було запрошено до службового кабінету № 3 прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_5 . Прокурор запропонував ОСОБА_3 дати покази в якості підозрюваного. Прокурор взагалі не пояснив, по якому саме кримінальному провадженню ОСОБА_3 повинен дати йому покази. ОСОБА_5 пояснив, щоб ОСОБА_3 надав письмові покази щодо подій, які відбувались 04.12.2017 року за участю ОСОБА_3 по місцю проживання останнього в м. Березань. Як процесуальний керівник по обох кримінальних провадженнях ОСОБА_5 надав захиснику та підозрюваному можливість ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень з правом отримання фотокопій в його службовому кабінеті та з обов`язковою участю слідчого ОСОБА_6 після чого слідчий ОСОБА_6 приніс в кабінет прокурора ОСОБА_5 матеріали обох вищевказаних кримінальних проваджень у вигляді двох пачок паперу з різними відомостями на його сторінках. Зазначені пачки паперу не мали жодного їх опису, не мали ніякої нумерації аркушів матеріалів справ, не були прошитими. Надані захиснику та підозрюваному дві пачки паперу скріплені за допомогою скріпок дійсно були оглянуті захисником та підозрюваним та було отримано їх фотокопії. Після цього ОСОБА_4 звернувся до прокурора з письмовим клопотанням про проведення допиту свідків та очевидців подій, про які зазначено в матеріалах кримінального провадження № 0000121 від 17.05.2018 року. Прокурор, пославшись на свою зайнятість відповів, що всі питання буде вирішувати слідчий ОСОБА_6 , а сам вийшов зі свого службового кабінету. Вручивши вищевказане письмове клопотання особисто в руки слідчому ОСОБА_6 захисник та ОСОБА_3 почали виходити з приміщення прокуратури слідчий ОСОБА_6 з незрозумілих заявнику підстав перегородив їм вихід з прокуратури, з ним знаходився невідомий молодий чоловік та дві молоді жінки. ОСОБА_6 дав усну вказівку тому чоловікові фіксувати на відеокамеру мобільного телефону як захисник разом з ОСОБА_3 відмовляються ознайомлюватися з матеріалами кримінальних проваджень. В цей час прокурор ОСОБА_5 разом з невідомою ні захиснику, ні ОСОБА_3 молодою жінкою стояв осторонь і спостерігав за всіма вищевказаними подіями та пізніше підійшов до ОСОБА_4 і заявив, що захисник самовільно покинув без його дозволу проведення слідчої дії, і що він буде скаржитися в колегію адвокатів. Крім того, він додав, що в КПК України немає вимог щодо відкриття матеріалів кримінального провадження в пронумерованому і прошитому вигляді та з їх описом. Захисник ОСОБА_4 , скориставшись своїм правом на підставі ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до громадянина ОСОБА_8 , який розповів про відомі йому як очевидцю події, які відбувались 04.12.2017 року близько 21 години біля житлового будинку АДРЕСА_1 . Останній пояснив захиснику, що 31.05.2018 року до нього на мобільний телефон зателефонував прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , і пригрозив йому, що якщо ОСОБА_9 буле давати покази, він відвезе ОСОБА_10 в м. Київ, де змусить проходити тести на поліграфі. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на те, що 30.05.2018 року та 31.05.2018 року прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 вчинив вищевказані, явно протизаконні дії, які прямо дають підстави захиснику заявити суду, що даний прокурор особисто заінтересований в результатах справи. Вищевказані дії прокурора прямо вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому захисник ОСОБА_4 просив суд задовольнити його заяву і відвести прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000121 від 17.05.2018 року.
Захисник ОСОБА_4 , його підзахисний ОСОБА_3 , прокурор, належним чином повідомлені, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду від них не надходило.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку, що розгляд заяви можливо провести за відсутності заявника, підозрюваного, прокурора.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України.
18.05.2018 року т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про підозру в кримінальному провадженні № 0000121 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 15-16).
Вказане повідомлення про підозру погоджене процесуальним керівником прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_5 .
У відповідь на запит про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000121 від 17.05.2018 року т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 було повідомлено суду, що кримінальне провадження № 0000121 від 17.05.2018 року було направлено 31.05.2018 року до Березанського міського суду Київської області з обвинувальним актом (а.с. 28).
Суд звертає увагу, що, виходячи зі змісту заяви захисник заявляє відвід прокурору саме на стадії досудового розслідування, вказана заява подана до суду 04.06.2018 року, тобто після направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000121 від 17.05.2018 року до суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Враховуючи ту обставину, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 17.05.2018 року закінчена 31.05.2018 року направленням до суду обвинувального акту, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відвід прокурора на стадії досудового розслідування, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст 3,.77, 80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про відвід прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1