Справа № 732/2033/14
Номер провадження 1-о/749/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року (а.с.1-7).
Ухвалою суду від 27.04.2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року залишено без руху (а.с.37,38), оскільки в поданій заяві засуджений ОСОБА_2 стверджував, що йому стало відомо про обставини, які вказані в заяві, при цьому не вказував коли, при яких обставинах та з яких джерел йому стало відомо про вказане в заяві. Зі змісту поданої заяви вбачалось, що під час судового розгляду кримінального провадження, в рамках якого подана заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 було відомо про обставини про які йдеться мова в поданій заяві. Взагалі вбачалось, що нововиявлені обставини на які ОСОБА_2 посилається ґрунтуються виключно на спогадах останнього, тоді як під час судового провадження ОСОБА_2 стверджував, що під час вчинення злочину він відбував адміністративний арешт в Республіці Білорусь.
Ухвалою суду від 27.04.2018 року ОСОБА_2 надано час для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.38).
Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с.40), представником слідчого ізолятора ухвалу суду від 27.04.2018 року отримано 07.05.2018 року, а згідно заяви ОСОБА_2 (а.с.58), останній копію ухвали суду від 27.04.2018 року отримав 08.05.2018 року.
Отже у визначений судом строк засуджений надав відповідь на ухвалу суду від 27.04.2018 року, проте вказані в ухвалі недоліки не виправив, оскільки вважає, що подана ним заява відповідачає вимогам ст.462, 459 КПК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки поданої заяви ОСОБА_2 не усунув, заява останнього про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому засудженому, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.429, 459, 464 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року - повернути заявнику.
Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати до МЮУ ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1