УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0001011 від 17.10.2018,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001011 від 17.10.2018.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001011 від 17.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в період із вересня 2014 року по червень 2016 року ОСОБА_4 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_7 , вчинила низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи з 28.10.2012 народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи при цьому посаду заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, отримавши 30.03.2010 повний контроль над ТОВ «Надра Геоцентр», керуючись метою у подальшому отримати повний контроль ще й над іншими підприємствами суб`єктами господарської діяльності операторами спільної діяльності за відповідними укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з видобутку вуглеводнів, будучи обізнаним при цьому з інформацією про попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами, отриманими цими операторами спільної діяльності від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», та на початку 2013 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробив план заволодіння вказаними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем відповідними службовими особами, при цьому усвідомлюючи можливість настання шкоди (матеріальних збитків), яка буде завдана внаслідок цього державним інтересам.

При цьому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, що укладені із ПАТ «Укргазвидобування», він не в змозі, у січні 2013 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) за активної участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого умисного корисливого злочину заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших злочинів, вчинення яких було необхідним для реалізації злочинного плану.
Метою діяльності створеної ОСОБА_7 злочинної організації було визначено незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольним учасникам злочинної організації підприємством - оператором спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» ТОВ «Надра Геоцентр», а в подальшому також і незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинної організації підприємствами операторами спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування».
Крім того, ОСОБА_7 визначив конкретні завдання цієї організації та її учасників, об`єднав їхні зусилля і детально розподілив між її членами функції, ролі, завдання й обов`язки, відповідно до яких ОСОБА_4 була виконавцем у складі злочинної організації, якій організатор ОСОБА_7 через ОСОБА_10 доручав виконувати наступне:
-підпорядковуватись при виконанні своєї ролі учаснику злочинної організації ОСОБА_10 ;
-здійснювати та документально оформлювати від імені придбаних суб`єктів підприємницької діяльності фінансові операції, з метою прикриття злочинної діяльності злочинної організації, та легалізації коштів, отриманих від реалізації природного газу;

-здійснювати управління коштами, які перебували на банківських рахунках підконтрольних злочинній організації суб`єктів підприємницької діяльності створених (придбаних) з метою прикриття незаконної діяльності;
-перераховувати безготівкові кошти, отримані від реалізації природного газу, з рахунків фіктивних підприємств ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Морісель Груп» на рахунки інших підконтрольних злочинній організації фіктивних підприємств та переводити в готівку, шляхом оформлення неіснуючих фінансових операцій, пов`язаних з наданням послуг, робіт, поставкою товарів, які фактично не мали місце, а були відображені лише документально;
- на виконання вказівок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 забезпечувати перерахування грошових коштів з рахунків підконтрольних їй підприємств на рахунки підприємств, наданих їй невстановленими особами для подальшого їх перерахування кінцевим отримувачам ОСОБА_7 та підконтрольній останньому компанії «Ostexpert Limited;
-при веденні бухгалтерського обліку створених з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності координувати свою діяльність з ОСОБА_10 , а також підпорядкованими їм працівниками бухгалтерії, у тому числі з тими, які не були обізнані про існування злочинної організації та злочинні наміри її учасників;

-забезпечувати легалізацію грошових коштів, отриманих від реалізації природного газу, шляхом перерахування їх згідно вказівок ОСОБА_10 на надані невстановленими особами рахунки фіктивних підприємств для переведення їх у готівку з метою подальшої її передачі народному депутату України ОСОБА_7 через його особистого охоронця та помічника народного депутата України ОСОБА_12 , в тому числі забезпечуючи доставку коштів безпосередньо до офісу злочинної організації, розташованому по вул. Хрещатик, 27б в м. Києві;
-забезпечувати маскування злочинної діяльності, що полягала у постійній зміні способів спілкування між членами злочинної організації та використанні спеціальних програм для спілкування за допомогою мережі Інтернет, використовувати інші способи конспірації;
-здійснювати дії щодо прикриття незаконної діяльності шляхом зазначення недостовірної інформації у податковій звітності та податкових накладних від імені створених (придбаних) учасниками злочинної організації фіктивних підприємств, які використовувались для конвертування у неконтрольовану готівку безготівкових коштів, отриманих від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними іншим учасникам злочинної організації підприємствами операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування»;

-приймати участь у зборах окремих учасників злочинної організації у тому числі з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою визначення єдиної моделі поведінки при спілкуванні з представниками правоохоронних органів та розроблення подальших планів і умов діяльності злочинної організації.

13.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.5 ст.191; ч.4 ст.28, ч.2 ст.205; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України.

18.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

На думку сторони обвинувачення, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 , який пояснив, що на виконання вказівки ОСОБА_7 щодо здійснення конвертації грошових коштів він познайомив ОСОБА_4 з фінансовим директором ОСОБА_7 ОСОБА_10 , після чого останні спілкувалися за допомогою Skype та месенджерів з приводу забезпечення перерахування незаконно отриманих від реалізації природного газу коштів та організації їх наступної легалізації;
- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_15 в вересні 2014 року познайомив його з ОСОБА_4 та представив її як особу, що займається фінансовими питаннями з приводу торгівлі газом компаніями ОСОБА_7 та пояснив, що ОСОБА_4 координувала його дії стосовно відкриття рахунків ТОВ «Київпромзбут». Крім того, на її вимогу ОСОБА_14 передав останній ключі доступу системи клієнт-банк ТОВ «Київпросмзбут». В подальшому, на початку 2015 року за вказівкою ОСОБА_16 , ОСОБА_14 організував придбання низки компаній для організації відмивання незаконно здобутих злочинною організацією коштів, а також організовував пошук номінальних директорів для таких фіктивних компаній. Печатки таких компаній зберігалися безпосередньо у ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_19 працюють під керівництвом ОСОБА_15 , з офісом по АДРЕСА_2 ;
- протоколами огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , в пам`яті яких наявний контактний телефон ОСОБА_15 та його бухгалтера ОСОБА_4 ;
- висновком судової товарознавчої експертизи, виходячи з якого видобутий природний газ в межах спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з підконтрольними злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» реалізовувався пов`язаним суб`єктам господарювання ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогаз Трейд», ТОВ «Ленстер Компані» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових;
- висновком судово-економічної експертизи №10620/10621/16-45 від 10.08.2016, якою встановлено, що в результаті реалізації природного газу, видобутого операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «Хас» за істотно заниженими цінами, державному підприємству ПАТ «Укргазвидобування» завдано збитків на суму 740 065 924,96 грн. (приблизно 26,5 млн. Євро).

Як зазначається в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 має можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вищенаведеного орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, поклавши при цьому на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як зазначається в клопотанні, беручи до уваги особу підозрюваної, вищевикладені обґрунтовані ризики і той факт, що ОСОБА_4 , враховуючи її матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за її поведінкою та виконання нею покладених судом обов`язків, не забезпечить уникнення ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, отже, остання завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор САП ГП України в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

Підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання в цілому не заперечували, просили врахувати, що підозрювана повністю визнає свою вину, дає викривальні показання, співпрацює із слідством, хоче укласти угоду про визнання винуватості, про що надали відповідні документи.

Сторона захисту також зазначила, що викладені в клопотанні ризики є необгрунтованими, зокрема, ОСОБА_4 не має намірів переховуватися, під час її перебування в Чорногорії вона 8 місяців фактично була позбавлена свободи, проте після спливу строків цього арешту нікуди не втекла, хоча мала таку можливість

Крім того, просили врахувати стан здоров`я потерпілої, необхідність її лікування, працевлаштування та надання допомоги своїй розлученій доньці у вихованні її 5-ти річної дитини, онука ОСОБА_4 .

На підставі викладеного сторона захисту просила застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт за місцем її проживання, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 6 год. наступної доби.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з стст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виходячи з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, виходячи з вимог чинного кримінального процесуального законодавства України, рішень Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з цього розуміння обґрунтованості підозри, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, зокрема, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 , протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_17 , висновком судової товарознавчої експертизи, висновком судово-економічної експертизи №10620/10621/16-45 від 10.08.2016.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема через те, що підозрювана вже оголошувалася у міжнародний розшук, та ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Проте слідчий суддя вважає необхідним вказати на зменшення ступеню цих ризиків порівняно із часом оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати, що підозрювана повністю визнає свою вину, дає викривальні показання, співпрацює із слідством, хоче укласти угоду про визнання винуватості, а також стан здоров`я потерпілої, необхідність її лікування, працевлаштування та надання допомоги у вихованні малолітнього онука.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому, на підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, з покладенням на неї обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001011 від 17.10.2018 потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора CАП ГПУ.

На підставі викладеного та керуючись стст.8, 29 Конституції України, стст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строк дії якого визначити до 17.12.2018 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 17.12.2018 включно наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання відмовити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1