Дата документу 24.07.2018 Справа № 554/2661/18
Провадження № 1-кс/554/6739/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, поданому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 14 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.04.2018 близько 11.45 год. на 280 км.+900 м. а/д. Київ-Харків-Довжанський в с. Білоцерківка Великобагачанського району автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Нігерії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 .
У наслідок вказаної ДТП пасажирка автомобілю «ВАЗ 21043» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих травм загинула на місці пригоди.
За даним фактом СУ ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 14 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У зв`язку із необхідністю встановлення технічної можливості водіїв уникнути зіткнення, порушень ними Правил дорожнього руху України та технічної спроможності наданих ними показів, постала необхідність у призначенні відповідної експертизи, для встановлення:
1) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 водій автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?
2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
3) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ?
4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
Вирішення вказаних питань необхідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні вказаної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав суд клопотання задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, поданому у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 14 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000251 від 14 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 водій автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?
2) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
3) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 ?
4) Чи вбачаються в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
Надати експертам наступні вихідні дані:
-ДТП скоєно: в світлу пору доби, без опадів, у населеному пункті, при гальмуванні автомобілю марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , передньою частиною автомобілю «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 та передньою правою частиною «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 ;
-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані;
-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
-автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;
-автомобіль марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані;
-відомості про навантаження автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 : не повне, водій та два дорослі пасажири;
-відомості про навантаження автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 : не повне, водій, два дорослі пасажири та двохрічна дитина;
-максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 50 км/год.;
-сліди гальмування автомобілю «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 - відсутні;
-слід гальмування переднього лівого колеса автомобілю «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , до місця зіткнення складає 15 м. (що виразилося у гальмуванні за допомогою системи ABS, а саме: шість відрізків гальмівного сліду та відстань між ними загальною довжиною 15 м.);
-швидкість руху автомобілю «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 : 50 км/год.;
-швидкість руху автомобілю «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 : 50-60 км/год.;
-автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у крайній лівій смузі для свого руху із лівим боковим інтервалом до роздільної смуги 1 м.;
-водій ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 , побачили автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 коли він рухався по їхній смузі руху із правим боковим інтервалом до роздільної смуги 0,5 м.;
-перед автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 рухався вантажний автомобіль на відстані 100 м.;
-відстань від передньої частини автомобілю «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 до передньої частини автомобілю «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 у момент його виявлення свідком та водієм на смузі свого руху складає 70-100 м.;
-відстань від передньої частини автомобілю «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 у момент його виявлення свідком та водієм на смузі свого руху складає 40-50 м.;
-місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху в напрямку с. Красногорівка Великобагачанського району (напрямок руху автомобілю «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 ) на відстані 2,5 м., від роздільної смуги, яка розділяє напрямки руху транспорту та на відстані 28 м. від правого краю будівлі «Кав`ярні Білоцерківка»;
-до місця зіткнення транспортних засобів на відстані 10,3 м., автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 почав їхати петляючи лівим колесом по роздільній смузі;
-до місця наїзду на відстані 5,9 м., автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 , змінив напрямок руху в ліво із своєї смуги для руху перетнув роздільну смугу та виїхав на зустрічну смугу;
-до місця наїзду автомобіль «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , змінив напрямок руху в право із зустрічної смуги для руху перетнув роздільну смугу та виїхав на свою смугу у повздовжньому напрямку на відстані 10,7 м. та у поперечному напрямку 3,9 м.;
-у крайньому правому ряду по напрямку руху автомобілю «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 6 м. від правого краю будівлі «Кав`ярні Білоцерківка» знаходився припаркований вантажний автомобіль із лівим боковим інтервалом до роздільної смуги 1.3 на відстані 10-20 см., довжина вантажівки 15,2 м.;
-у крайньому лівому ряду перед вантажним автомобілем на відстані 16,3 м., знаходилися два легкові автомобілі довжиною по 4 м., відстань між ними 0,85 м., лівий боковий інтервал до роздільної смуги, яка розділяє напрямки руху транспорту 4 м.;
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1