Справа № 712/3138/16-к
Провадження №1-кс/712/4453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_6 з клопотання про скасування арешту майна від 11.03.2016 року ст. слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 на підставі Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.03.2016 по справі № 712/2440/16к було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ПП «Ін-Зеко» та використовується ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , звідки було вилучено: ноутбук «Acer» чорного кольору з зарядним пристроєм (позиція 14 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року); ноутбук «НР» чорного кольору з зарядним пристроєм (позиція 15 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року); жорсткий диск (позиція 16 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року); первинну бухгалтерську документацію, податкову звітність; печатки (позиції 1-9 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року); два мобільні телефони «Самсунг Дуос»; інші речі, які було переміщено до Слідчого управління ГУ ДФС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235. Вважає, що 11.03.2016 ноутбуки, жорсткий диск, печатки, мобільні телефони «Самсунг Дуос» були вилучені незаконно та підлягають поверненню власникові , оскільки виникла помилка в місці проведення обшуку, оф. приміщення в АДРЕСА_1 зовсім не має ніякого відношення до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а орендується громадянином ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Ні орган досудового слідства, ні прокурор не надали до суду будь-яких даних про те, що до вказаного приміщення мають будь-яке відношення вищевказані особи.

На даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших осіб закінчено.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягується, вилучене в неї майно, в т.ч. ноутбуки, телефони не мають жодного відношення до вчинення ОСОБА_8 та іншими кримінального правопорушення, речовими доказами по справі не є.

В судовому засіданні захисник підтримав доводи клопотання про скасування арешту, посилаючись на його необґрунтованість, та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необхідність застосування зазначених заходів з метою недопущення втрати майна, яке є об`єктом протиправних дій.

Заслухавши захисника та прокурора, дослідивши документи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ознаки обґрунтованості застосування арешту, то треба зазначити, що в ухвалі слідчого судді від 24.03.2016 необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, обумовлена необхідністю забезпеченням припинення протиправної діяльності, яке є об`єктом протиправних дій, щоб запобігти в подальшому порушень закону.

Зі змісту ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2016 на речові докази, а саме ноутбук «Acer» чорного кольору з зарядним пристроєм (позиція 14 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року); ноутбук «НР» чорного кольору з зарядним пристроєм (позиція 15 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року); жорсткий диск (позиція 16 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року); два мобільні телефони «Самсунг Дуос» накладено арешт та вбачається, що слідчим суддею враховано співмірність застосовуваного арешту та накладений шляхом заборони розпоряджатися вказаними предметами та залишено їх зберігання в СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області до вирішення питання по суті.

Аналізуючи наведене, доводи захисника ОСОБА_5 , що такий спосіб арешту майна завдає шкоди інтересам ОСОБА_6 як власнику щодо володіння та користування суд оцінює критично. В ходя розгляду справи не вбачається правових підлстав для скасування арешту на майно, проте, враховуючи права власника на вільне користування, володіння та розпорядження своїм майном, суд вважає за можливе передати вказане майно на відповідальне зберігнання ОСОБА_6 , оскільки інформація із вказаних носії скопійована, а тому користуватися вказаним майно власника має можливість.Питання ж про скасування арешту майна буде вирішено сужом за результатми розгляду кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клоптання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати ОСОБА_6 ноутбук «Acer» чорного кольору з зарядним пристроєм (позиція 14 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року); ноутбук «НР» чорного кольору з зарядним пристроєм (позиція 15 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року); жорсткий диск (позиція 16 згідно протоколу обшуку від 11.03.2016 року); два мобільні телефони «Самсунг Дуос» ОСОБА_12 для належного зберігання, заборонивши їй вчиняти будь-які дії щодо передачі, відчуження вказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1