Справа № 520/6971/18
Провадження № 1-кс/520/2189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2018 приблизно о 01:30 год. знаходячись біля будинки №5/3 по вул. Варненська в м. Одеса, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими особами, умисно та з корисливих спонукань, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по обличчю та тулубу останнього, шляхом самовільного вилучення з карманів одягу потерпілого, відкрито викрали належними йому речами, а саме: «Хіаомі Мі Мах 2» чорного кольору, вартістю 8000 грн., навушники білого кольору «Air Pods», вартістю 1200 грн., зарядний пристрій вартістю 400 грн., утримуючи його при собі, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядивтись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9600 грн.

06.06.2017 приблизно о 02:40 год. перебуваючи на території парку ім. Горького, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 17А, ОСОБА_4 був затриманий співробітниками поліції, безпосередньо після вчинення злочину.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра є необґрунтована, ризики зазначені формально, нічим не доведені. В протоколі допиту потерпілого відсутні відомості в частині того, що підозрюваний його бив. Крім того зазначив, що підозрюваному 19 років, він намагається влаштуватися на роботу, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить це. З урахуванням викладеного, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого у підозрюваного було виявлено та вилучено викрадене у ОСОБА_7 майно, протокол пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , протокол огляду предметів та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні, а також ту обставину, що підозрюваний після можливого вчинення кримінального правопорушення місце можливого злочину залишив, в подальшому був затриманий, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

В частині наявності ризику у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя зазначає, що слідчим в клопотанні жодним чином не зазначається, в чому саме полягає можливе перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, в яких проявах такі дії з боку підозрюваного можуть відбуватися, внаслідок чого слідчий суддя приходить до переконання, що вказаний ризик викладений стороною обвинувачення формально, без належного обґрунтування його наявності, що в цілому свідчить про необґрунтованість його існування.

Щодо доводів сторони обвинувачення про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про формальність та необґрунтованість таких доводів, виходячи з наступного. Так, згідно долучених до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які згідно наявних матеріалів клопотання являються єдиними свідками в рамках даного кримінального провадження, останні працюють інспекторами патрульної поліції, котрі виїхали на виклик потерпілого. Очевидцями можливого вчинення кримінального правопорушення останні не були, відомі їм обставини свідки виклали під час їх допиту як свідків у відповідних протоколах, наявних в матеріалах клопотання. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків жодним чином не підтверджується. В свою чергу в частині можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, слідчий суддя зазначає, що відомостей про те, що останні знайомі між собою у слідчого судді не має. Разом з тим, в матеріалах клопотання наявний протокол допиту потерпілого, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в яких потерпілий виклав обставини з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення відносно нього. Викладене спростовує доводи сторони обвинувачення й в частині наявності ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється, слідчий суддя зазначає наступне. Так, можливе кримінальне правопорушення, в якому підозрюваний підозрюється являється закінченим злочином з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Враховуючи обставини, як вони викладені в клопотанні та долучених до нього матеріалах, беручи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя зазначає, що останній не може продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки ймовірний злочин вже фактично закінчений. В свою чергу ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також будь-якими фактичними обставинами не підтверджується, що свідчить про необґрунтованість його наявності. Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимим не був, відомостей про наявність підозри щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення у слідчого судді не має, що підтверджує обґрунтованість доводів слідчого судді про формальність зазначення наявності такого ризику стороною обвинувачення. Та обставина, що підозрюваний неодружений, з огляду на юний вік підозрюваного, не може братися слідчим суддею до уваги при вирішенні питання про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що наявним ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, серед яких, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, при вирішенні питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси, відомостей про те, що підозрюваний раніше переховувався від органів досудового розслідування чи суду в рамках цього чи іншого кримінального провадження у слідчого судді не має. Крім того, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, ту обставину, що підозрюваний намагається знайти роботу, разом з тим застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить такий пошук та його позитивний результат.

Таким чином, з урахуванням викладеного в сукупності, беручи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м. Одеси, на даний час намагається знайти роботу, враховуючи також вік підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що наявному ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, строком до 06.08.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків покласти на ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1