Дата документу 02.07.2018
Справа № 509/500/16-к
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинувачуваного ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, №0001592 від 05.07.2015 року, відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (Чорноморська) Одеської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, ст.125 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1, 121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинувачуваного ОСОБА_12 18.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.06.2017 року ухвалою колегії суддів запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_12 змінено на домашній арешт.

21.08.2017 р., 20.10.2017 р., 29.12.2017 р., 01.02.2018 р., 14.04.2018 р., судом продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо обвинувачуваного ОСОБА_12

16.06.2018 року строк дії запобіжного заходу, щодо обвинувачуваного ОСОБА_12 сплинув.

Прокурор вніс клопотання про обрання, обвинувачуваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали, обвинувачуваний може перераховуватись, знищити речові докази, впливати на свідків і потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання, просять задовольнити його.

Обвинувачуваний ОСОБА_12 , його захисник ОСОБА_11 категорично заперечують проти заявленого клопотання. Вважають саме клопотання не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону. Всі ризики зазначені прокурором у клопотанні давно відпали, так як в суді були допитані всі свідки. Обвинувачуваний не порушує свої обов`язки, своєчасно з`являється в судові засідання, не спілкується зі свідками і потерпілими. Звертають увагу на те, що прокурор і потерпіла сторона навмисно затягують судовий розгляд справи, не забезпечуючи явку в судові засідання свідків і самих потерпілих.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Домашній арешт, як запобіжний захід, є одним з істотних обмежень прав та свобод людини, а тому встановлюється судом на обмежений строк.

Вже більше 10 місяців, щодо обвинувачуваного ОСОБА_12 , обирається запобіжний захід у виді домашнього арешту. За цей період обвинувачуваним жодного разу не було порушено зобов`язання покладені на нього судом.

Прокурор в своєму клопотанні стверджує, що на даний час існує такий ризик, як те, що обвинувачуваний може переховуватись від суду, при цьому це твердження ні чим не підтверджується. Прокурор стверджує, що крім зазначеного основного найбільш вірогідно та найбільш вираженого ризику (переховування від суду), продовжує існувати та не зменшився такий ризик, як знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження та не долучено до матеріалів кримінального провадження ніж, яким ОСОБА_12 був озброєний в ході вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих. Суд розцінює це твердження, як абсурдне.

Не надав прокурор суду будь-яких підтверджень своєї позиції, щодо можливого незаконного впливу обвинувачуваного на потерпілого, експерта, спеціаліста.

Суд не може прийняти до уваги твердження прокурора про те, що обвинувачуваний раніше був судимий за злочин, передбачений ст.122 КК України, що не виключає можливість загроз свідкам, які ще не допитані судом, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. У відповідності з обвинувальним актом ОСОБА_12 є не судимим.

Не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу твердження про те, що обвинувачуваний щиро не розкаюється та не бажає відшкодувати збитки потерпілим, а це на думку прокурора свідчить, що обвинувачуваний ні на крок не наблизився до ставлення на шлях виправлення, про відсутність ознак переховуватися, а тому схильність до вчинення інших злочинів. З таким твердженням суд не може погодитись, так як воно ґрунтується на припущеннях і ні чим не підтверджується.

В клопотання прокурора належним чином викладено обґрунтування підозри щодо кримінальних правопорушень, в яких підозрюється (обвинувачується) ОСОБА_12 , але не навів належного обгрунтування жодного ризику, який передбачений ст.177 КПК України.

За таких обставин у суду немає підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У відповідності з ч.2 ст.194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.194 КПК України, - суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст.194, 368-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_12 :
- прибувати за кожною вимогою суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу

Головуючий: ОСОБА_1