Справа № 465/4146/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/557/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 002082 від 11.07.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

На цю ухвалу захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування скарги покликається на те, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованого йому злочину, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується позитивно. Зазначає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду або впливати на свідків у справі.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що стверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2018 року, протоколом огляду від 12.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть №57918 від 12.07.2018 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, особи підозрюваного, який раніше не судимий, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, посередньо характеризується за місцем проживання, розлучений, його дитина проживає з матір`ю, офіційно не працює, місцем його проживання є місце вчинення злочину, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки такий вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4