Справа № 346/4178/18
Провадження № 1-кс/346/1168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні за № 0000688 від 17 липня 2018 року слідчою відділу Коломийського відділу поліції ОСОБА_4 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , українку, одружену, не працюючу, раніше не судиму,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке він підтримав у судовому засіданні.

Свої посилання вона мотивує тим, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2018 року близько 10 год. 55 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що у м. Коломия вул. Чорновола, керуючись корисливими мотивами та умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не будуть помічені сторонніми особами, із торгових стелажів таємно викрала туш для вій торгової марки «L`Oreal Butterfly» вартістю 255 гривень, помаду для губ марки «Bourjois» вартістю 119 гривень, та чоловічі духи торгової марки «Dupont» вартістю 1399 гривень після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, в результаті чого заподіяла майнову шкоду на загальну суму 1773 гривні.

30 липня 2018 року ОСОБА_8 належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваної до вищевказаних кримінальних дій підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

Оскільки злочин, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_9 відносяться до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років, а вину в скоєному вона не визнала і надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчиняти нові кримінальні правопорушення, тому слідчий просить обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнала, вказала, що злочин у якому її підозрюють вчинила не вона.

Вказану позицію підтримав і захисних підозрюваної, який заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що у органу досудового слідства для цього не було жодних підстав. Жодний із ризиків визначених ст.. 177 КПК України підтвердження не знайшов. Його підзахисна на всі виклики слідчої з`являлася, від розслідування в частині доведення своєї невинуватості не ухиляється. Крім того він як захисник заявив ряд клопотань слідчій про вчинення певних слідчих дій для об`єктивного розслідування, які на даний час не виконуються.

Також звертає увагу суду на те, що у резолютивній частині клопотання поданого до суду зазначається, що запобіжний захід слід застосувати відносно ОСОБА_10 , а не ОСОБА_7 , якою є його підзахисна.

Посилаючись на вимоги ст.. 176 КПК України просить у задоволенні клопотання відмовити. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_7 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна, з приводу чого 17 липня 2018 року органом слідства внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме : витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00688 від 17 липня 2018 року; копію заяви керуючої магазином «Єва», згідно якої ОСОБА_11 заявила про вчинення невідомими їй особами крадіжки товару; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , яка розповіла, що під час робочого часу на прохідній частині магазину виявила дві торгові мітки, які було зірвано із товару, який продається в магазині, а самого товару на стелажах не було; протокол огляду предметів надірваних торгових міток із магнітним покриттям, які були надірвані та описаного у даному протоколі перегляду цифрового диску із назвою «Axent», з якого видно за яких обставин підозрювана незаконно заволоділа парфумами та косметикою, які знаходилися у приміщенні магазину; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка дала показання стосовно подій від 17 липня 2018 року, які відбувалися за її участю та участю ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка працює прибиральницею в магазині «Єва» та вказала, що бачила біля стелажу з парфумами дві жінки, які довший час роздивлялися товар та перешіптувалися, пізніше, під час прибирання виявила на прохідній частині магазину надірвану захисну мітку після чого одразу повідомила керуючу магазином; протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками, згідно яких свідок ОСОБА_15 впізнала на фотознімках ОСОБА_7 та ОСОБА_10 і вказала, що саме ці жінки в день крадіжки були в магазині і довго роздивлялися товари та перешіптувалися, а після того як вони пішли виявили факт крадіжки; копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України; копію протоколу додаткового допиту підозрюваної від 31 липня 2018 року, згідно якого ОСОБА_7 вину в скоєному правопорушенні не визнала, вказала, що того дня перебувала в м. Заліщики. Тернопільської області, ОСОБА_10 знає, але перебуває з нею у неприязних відносинах, тому вважає, що остання просто обмовляє її; протокол допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які вказали, що працюють оперуповноваженими Коломийського ВП і часто бачать разом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в центральній частині міста, під час проведення оперативно-розшукових заходів здійснювали перегляд з камер відео спостереження магазину «Єва» де було встановлено, що саме дві вищевказані жінки були 17 липня 2018 року в магазині «Єва» і ОСОБА_7 таємно викрала косметичні засоби, суд вважає, що враховуючи вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки остання ніде не працює і у неї відсутні постійні доходи, подане клопотання слід визнати обґрунтованим.

Однак суд рахує, що за вищевказаних обставин застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу як домашній арешт, враховуючи наявність у неї малолітньої дитини та перестарілої матері буде занадто суворим заходом, який не відповідає особі обвинуваченої та можливим ризикам, які орган слідства в достатній мірі суду не довів, а тому відносно неї слід обрати найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стосовно не вірного зазначення слідчою у резолютивній частині клопотання поданого до суду імені підозрюваної, то суд вважає, що дані обставини були уточнені під час судового засідання і жодних сумнівів у тому якої особи воно стосується і що саме цією особою являється підозрювана у суду не виникає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 задовольнити, частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ..

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання призначити строком на шістдесят днів, починаючи з 28 серпня 2018 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1