Справа №574/718/18
Номер провадження 1-кп/573/134/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
17 липня 2018 року м.Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля матеріали кримінального провадження № 0000029 від 01.02.2018 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
12 липня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000029 від 01.02.2018 року, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області від 13 липня 2018 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 17 липня 2018 року, о 14-00 годині.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, а також викликати в судове засідання свідків згідно списку, доданого до матеріалів кримінального провадження. Також заявив клопотання про продавження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_8 погодилася з думкою прокурора, повністю підтримала заявлені прокурором клопотання.
Обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст.ст. 33, 55, 59, 109, 291 КПК України, внаслідок невідповідності обставин і неконкретизованості часу завдання обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень; незалученням в якості потерпілої особи, яка спільно з загиблим проживала тривалий час і на час досудового розслідування у неї встановлено психічне захворювання; відсутність відомостей у обвинувальному акті стосовно участі у досудовому розслідуванні інших прокурорів; відсутності у реєстрі відомостей про процесуальні рішення Апеляційного суду за результатами перегляду ухвал слідчих суддів. Не заперечували проти виклику свідків, зазначених прокурором. Захисник заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження заперечення на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 02 лютого 2018 року.
Як захисник, так і обвинувачений в частині клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Білопільському районному суді Сумської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в ході підготовчого судового провадження не встановлено.
Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивоване клопотання тим, що на даний час не зникли та не зменшилися ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання даного запобіжного заходу.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, розгляд справи розпочинається зі стадії підготовчого засідання та у ній не допитано усіх свідків та потерпілої, в порядку ст. 290 КПК України, усім учасникам відкриті матеріали, в тому числі і адреси проживання вказаних осіб, а тому у обвинуваченого є можливість безпосередньо впливати на них та схиляти їх до дачі неправдивих свідчень на свою користь, тому на думку суду, на даний час не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання обвинуваченого під вартою і тому наявні всі підстави для продовження строку дії даного запобіжного заходу. При цьому суд не вбачає можливості змінити запобіжний захід на більш м`який, так як обвинувачений є уродженцем Луганської (Ворошиловградської) області, зареєстрований в м.Буринь Сумської області, а проживав до затримання в с.Олександрівка, Буринського району, Сумської області, - поза межами Білопільського району Сумської області. На час затримання і обрання запобіжного заходу не працював, не одружений, тобто існує ризик переховування. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто існує ризик вчинення повторного злочину.

Щодо заявленого захисником клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, з яким не погодився прокурор та потерпіла суд, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого захисником клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Згідно ч.3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Захисник скористався своїм правом щодо подання заперечення на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду, та суд задовольнив його клопотання, а щодо оцінки вказаних у запереченні та у клопотанні захисника про повернення обвинувального акту прокурору процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування, суд відповідно до ст. 88 КПК України зможе дати їхм оцінку лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому не підлягає задоволенню клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Перешкод для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду на 10.00 годин 26 липня 2018 року колегіально колегією суддів.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника, а також свідків, заявлених прокурором.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2018 року включно з утриманням його у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання захисника, яке підтримав обвинувачений, щодо повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.
Долучити до матеріалів кримінального провадження заперечення захисника на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області.
Копію ухвали вручити до відома прокурору, потерпілій, обвинуваченому та його захиснику, а також направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3