Справа №635/3171/18
Провадження №1-кс/635/905/2018
УХВАЛА

17 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000628 від 19.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.02.2018 Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

17 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000628 від 19.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з клопотання слідчого, у провадженні Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 , 1953 р.н., щодо невідомої особи, яка 18.04.2018 р. близько 14.00 години в кафе «Космос» в м. Мерефа, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном заявника.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2017 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі семи десяти п`яти мінімумів доходів громадян, а саме 1275,00 грн., який рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2017 , було замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 70 (сімдесят годин), яке останній станом на 17.05.2018 відбув у кількості 44 години, а також 12.02.2018 ОСОБА_4 засуджений вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку. А також, 17.03.2018 до Люботинського районного суду Харківської області скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях перевиховання та виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення - злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 18.04.2018 близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у довірливих стосунках з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кафе «Космос», яке розташовано в м. Мерефа, по вул. Радянська 2, зловживаючи довірою маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном звернувся до останнього з проханням передачі йому мобільного телефону «Microsoft Lumia 640 DS Black», для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 будучі впевнений в добропорядності дій ОСОБА_4 передав йому свій мобільний телефон, та вийшов з приміщення кафе, в це час ОСОБА_4 зловживаючи довірою потерпілого заволодів вказаним телефоном, у відсутності ОСОБА_6 покинув приміщення кафе, після чого майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
17 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При допиті потерпілого ОСОБА_6 , було встановлено, що 18 квітня 2018 року близько 14.00 він знаходився в приміщенні кафе «Космос», який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Радянська 2, де він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . При розпитті спиртних напоїв, останній попросив у нього його мобільний телефон «Microsoft Lumia 640 DS Black» для здійснення дзвінка. Потерпілий віддав свій телефон, а сам направився на вулицю покурити, через декілька хвилин зайшовши в приміщення кафе, виявив відсутність чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , у якого знаходився його мобільний телефон.
В ході досудового слідства ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного, вину свою визнав, і в своїх показах він розповів, що дійсно 18 квітня 2018 року він знаходився в кафе «Космос», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Радянська 2, де розпивав спиртні напої, у нього виник намір на заволодіння мобільним телефоном, для цього він попрохав у ОСОБА_6 , його мобільний телефон, для нібито здійснення дзвінка, після чого покинув приміщення кафе з вказаним мобільним телефоном, більше до кафе не повернувся, щоб віддати телефон. Після чого він з мобільним телефоном потерпілого направився до м. Харкова, де в переході метро «Холодна Гора», продав продавцю мобільних телефонів за 300 грн.
Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на підставі наступних доказів:
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснює, що 18.04.2018 у нього шахрайським шляхом заволоділи телефоном
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_6 , опізнав ОСОБА_4 , як особу, що шахрайським шляхом заволоділа його телефоном.
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання, що в середині квітня 2018 року, він придбав мобільний телефон «Microsoft Lumia 640 DS Black», у раніше не відомого йому чоловіка, та надав фотознімок, вказаного чоловіка.
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснює, що 03.05.2018 він придбав в переході метро «Холодна гора» мобільний телефон «Microsoft Lumia 640 DS Black», який видав співробітникам поліції.
- протокол огляду речей, а саме картонної коробки, з товарним чеком та гарантійним талоном
- постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів;
- протокол огляду речей , а саме мобільного телефонна «Microsoft Lumia 640 DS Black»;
- постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 який підтверджує факт заволодіння ним шахрайським шляхом мобільного телефону.
А також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.03.2017 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі семи десяти п`яти мінімумів доходів громадян, а саме 1275,00 грн., який рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2017 замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 70 (сімдесят годин), яке останній станом на 17.05.2018 відбув у кількості 44 години, а також 12.02.2018 ОСОБА_4 засуджений вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку.
Разом з тим, 19 березня 2018 року у кримінальному провадженню, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 23.02.2018 було повідомлено про підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
12 квітня 2018 року за вищевказаним кримінальним провадженням слідчим суддею Харківського районного суду Харківською області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . Строк дії ухвали до 10 червня 2018 року.
17 квітня 2018 року до Люботинського районного суду Харківської області скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 23.02.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відтак, слідчий вказує, що ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом вчинив новий злочин, ніде не працює і не має постійного джерела заробітку, тому знаходячись на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. Так як останній, будучи раніше засудженим за скоєння злочинів в подальшому скоїв вищеописане кримінальне правопорушення, а також не має постійного джерела заробітку, у зв`язку з чим, в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи клопотання з посиланням на практику Європейського суду з прав людини слідчий зазначив, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, вчинив умисне кримінальне правопорушення, ніде не працює, живе за рахунок скоєння корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, а також, розуміючи, що йому загрожує відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням саме на обґрунтування викладене у клопотанні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Відповідно до вимог частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого частиною першою статті 177 КПК України.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Між тим, відповідно до позиції, викладеної у пункту 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, в контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).
Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.96 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».
Оцінюючи наведені в клопотанні слідчого доводи в їх сукупності з доводами прокурора в судовому засіданні, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих злочинів, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, одружений та має постійне місце мешкання, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Натомість, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, які передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано та підозрюваний має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є не обґрунтоване.
В силу вимог частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає можливим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись статтею 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження №0000628 від 19.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити по 17 липня 2018 року включно.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1