Дата документу Справа № 336/3067/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/3067/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/840/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2018 року, якою його скаргу на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області залишено без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки розгляд скарги є неприпустимим у відсутність особи, що подала скаргу, або її представника, та процесуальні можливості щодо їх виклику та забезпечення участі при розгляді скарги вичерпані, а також сплили строки розгляду скарги, які в силу закону є обмеженими, тому необхідно залишити скаргу без розгляду.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а саме: зобов`язати начальника слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (в разі його відсутності - особу, яка виконує його обов`язки) або іншого належного, повноважного слідчого, невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості, відповідні заяві заявника ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.388 КК України, а саме: короткий виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального (них) правопорушення (нь), наведеного заявником, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, або скасувати вказану ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що ним подано до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя скаргу в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не розглянув вказану скаргу не пізніше 72 годин з моменту її надходження, а натомість, 02 липня 2018 року постановив, як вважає апелянт, незаконну ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Крім того, апелянт вважає, що судове засідання 25 червня 2018 року в режимі відеоконференції перервано не з підстав виходу із строю технічного обладнання в залі ВКЗ. Спочатку та під час судового засідання технічне обладнання працювало добре та відбувався аудіо- та відеозапис. Потім перестав транслюватися аудіо звук, про що він повідомив через мікрофон головуючого, оскільки аудіо звук в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя транслювався нормально. Був зупинений запис судового засідання, відеотрансляція продовжувалась без аудіо звуку. Також був запрошений відповідний технічний працівник Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, який підійшов до технічного обладнання ВКЗ, поправив штекер одного проводу і аудіо звук відновився, тобто технічне обладнання запрацювало нормально, як і з початку судового засідання. Через деякий час знову аудіо звук через колонки Василівського районного суду Запорізької області перестав транслюватися аудіо звук, про що він знову повідомив через мікрофон головуючого, а секретар судового засідання перервав трансляцію судового засідання.

Апелянт також звертає увагу на те, що оскаржуване судове рішення не містить жодного посилання про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку, який є обов`язковим, відповідно до п.3.1.2. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження). Відповідного акту в матеріалах провадження немає та не існує. Крім того, в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя не один, а декілька залів судового засідання, обладнаних технічними засобами відеозапису, які працювали та були налагоджені 25 червня 2018 року, 27 червня 2018 року та 02 липня 2018 року, працюють по цей час, якими міг скористатися слідчий суддя, але цього не зробив. Не здійснено йому і ніякого повідомлення про відсутність технічної можливості розгляду скарги у режимі відеоконференції.
Також, апелянт не погоджується і з зазначенням в оскаржуваному рішенні про його неявку в судові засідання 07 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 27 червня 2018 року та 02 липня 2018 року, оскільки не отримавши судового виклику та не маючи можливості зателефонувати на стаціонарні номери секретаря судового засідання або помічника слідчого судді, через крадіжку телефонних кабелів, використовуючи телефони працівників канцелярії цього суду, 06 липня 2018 року він з`ясував, що 07 червня 2018 року відбудеться розгляд скарги. Тобто, на 07 червня 2018 року судового виклику не було. В той же день він направив електронною поштою клопотання про відеоконференцію.
07 червня 2018 року, як і 27 червня 2018 року та 02 липня 2018 року він приходив до Василівського районного суду Запорізької області, чекав судових засідань, проте Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у ці дні не виходив на відеоконференцзв`язок.
Окрім того, апелянт не погоджується з зазначенням в ухвалі слідчого судді про те, що це судове рішення не оскаржується, оскільки у слідчого судді не має повноважень на вирішення таких питань, як і не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України можливості залишення скарги без розгляду.
Вказані порушення вимог КПК України є істотними порушеннями, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про відмову слідчого судді від розгляду скарги, що викликає сумнів у неупередженості цього слідчого судді.
Колегія суддів вважає, що з огляду на положення ст.129 Конституції України та загальні засади кримінального провадження, закріплені у ст.ст.7-9 КПК України, вказана апеляційна скарга підлягає розгляду, оскільки доводи, в цій скарзі викладені, щодо істотних порушень кримінального процесуального закону та прийняття слідчим суддею рішення, яке цим законом не передбачено, підлягають перевірці.
Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник заявника адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 бажав брати участь в судовому розгляді його скарги та просив забезпечити його участь шляхом проведення відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.

Так, зокрема, 25 червня 2018 року адвокат ОСОБА_6 з`явився у призначене судове засідання та брав участь в режимі відеоконференції з приміщення Василівського районного суду Запорізької області.

Згідно з інформацією, яка міститься в матеріалах провадження, у зв`язку з технічними причинами судове засідання в режимі відеоконференції було перервано на невідомий термін, необхідний для ремонту відповідної техніки, та судове засідання відкладено на 27 червня 2018 року.

Проте, відкладаючи судове засідання, слідчий суддя не забезпечила участь адвоката ОСОБА_6 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференціїї, як того прохав останній, зазначаючи про це у скарзі.

Будь-яких заяв та клопотань про бажання брати участь безпосередньо в судовому засіданні від адвоката ОСОБА_6 до суду не надходило.

Таким чином, судове засідання знову було відкладено на 02 липня 2018 року та знову без забезпечення участі адвоката ОСОБА_6 в наступному судовому засідання в режимі відеоконференціїї.

Згідно з вимогами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , проживають у іншому населеному пункті (с.Орлянське Василівського району Запорізької області та м.Василівка Запорізької області відповідно), у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 і звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення судового провадження за його скаргою в режимі відеоконференції.

Вказані причини неможливості безпосередньої участі заявника та його представника у судовому засіданні у приміщені Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, на думку колегії суддів, є поважними, та не можуть свідчити про зловживання вказаними особами своїми процесуальними правами.

Проте, як зазначено вище, судове засідання 02 липня 2018 року проведено слідчим суддею без забезпечення участі заявника та його представника у розгляді скарги в режимі відеоконференції та безпідставно залишено вказану скаргу без розгляду через неявку останніх в судове засідання. При цьому, в матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про неможливість проведення в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя судових засідань в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги представника заявника адвоката ОСОБА_6 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 липня 2018 року, якою скаргу останнього на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області залишено без розгляду, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4