Провадження № 1кп/202/369/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000880 від 08.06.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
08 червня 2018 року приблизно о 16:50 години, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Варус-39», який належить ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 9-А, де на одному з продуктових стелажів побачив пляшку алкогольного напою «Jack Daniels Tennessee Honey», об`ємом 0,7 л. Після чого, приблизно о 16:52 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вважаючи, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу дістав з продуктового стелажу пляшку вищевказаного алкогольного напою, яку поклав собі під кофту чорного кольору.
Після чого, з метою втечі з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 перетнув касову зону магазину, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме втекти з місця вчинення злочину з викраденим майном та отримати можливість розпорядитись ним на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину «Варус-39».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1767/18 від 13.06.2018 року, вартість пляшки алкогольного напою «Jack Daniels Tennessee Honey» об`ємом 0,7 л., що належить ТОВ «Омега» складає 568,06 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки пляшку викраденого віскі йому повернуто, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані прокурором докази, матеріали, що характеризують ОСОБА_4 , докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: пляшку алкогольного напою «Jack Daniels Tennessee Honey» об`ємом 0,7 л., що залишено на зберігання ТОВ «Омега» - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1