Справа № 635/1755/18
Провадження № 1-кп/635/686/2018

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004612 від 22.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_7 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

представника

потерпілої ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочинів, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Представник потерпілих ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні полагалися на розсуд суду при вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою, вважав, що прокурор не довів зазначені ним ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_6 , вважала, що прокурор не довів ризики, які дають підставу продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилалась, що обвинувачений має постійне місце мешкання, позитивну характеристику за місцем утримання, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 неодноразово продовжувався у встановленому КПК України порядку, останній раз на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року до 04 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчується 04 жовтня 2018 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Суд враховує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого, особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винним у злочинах, у вчиненні яких вони підозрюються, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне провадження, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, потерпілі та свідки ще не допитані, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Аналізуючи надані стороною захисту докази на підтвердження поведінки обвинуваченого, суд зазначає наступне.
Дані щодо відсутності порушень дисципліни обвинуваченим ОСОБА_6 під час перебування його в слідчому ізоляторі не зменшує ризик можливості переховування обвинуваченого від суду, зокрема ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, що є підставою для відмови у зміні запобіжного заходу, виходячи з принципів конвенційного прецедентного права (рішення по справі «Штегмюлллер проти Австрії»).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 11 листопада 2018 року включно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити до 11 листопада 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 11 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3