Справа № 200/1513/18
Провадження № 1-кп/200/336/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/336/18 (кримінальне провадження № 0000064) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого слюсарем у ФОП « ОСОБА_6 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Номtom НТ16» чорного кольору для здійснення дзвінку, при цьому не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

Неповнолітній ОСОБА_8 будучу обманутим, довіряючи ОСОБА_5 та не підозрюючи про його злочинний намір, погодився на пропозицію останнього та передав ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «Номtom НТ16» чорного кольору, що належав потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Номtom НТ16» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи шляхом обману, із корисливих мотивів, заволодів чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Номtom НТ16» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору вартістю 1449 гривень 67 копійок, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.12.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 5 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпро, реалізуючи виниклий умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J-200Н», чорного кольору для здійснення дзвінку, при цьому не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.

Неповнолітній ОСОБА_10 будучу обманутим, довіряючи ОСОБА_5 та не підозрюючи про його злочинний намір, погодився на пропозицію останнього та передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-200», чорного кольору, що належав потерпілій ОСОБА_11 ,

Після цього ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, вчиняючи злочин повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-200», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи шляхом обману, із корисливих мотивів, повторно, заволодів чужим майном, що належав потерпілій ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-200», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 2469 гривень 15 копійок, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.01.2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 заходячись біля будинку № 5 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпро, підійшов до ОСОБА_12 та попросив у неї мобільний телефон марки «FLY» FF301 чорного кольору для здійснення телефонного дзвінка, після чого в нього виник раптовий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин повторно, утримуючи при собі мобільний телефон марки «FLY» FF301 чорного кольору, вартістю 725 гривень 00 копійок, в якому перебував флеш-носій «Mikro-SD» об`ємом «8Gb» вартістю 112 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 837 гривень 50 копійок, які належали потерпілій ОСОБА_13 , намагався з місця вчинення злочину піти.

Проте злочинні дії ОСОБА_5 , були помічені ОСОБА_12 та сторонніми особами, які зажадали від нього зупинитися та повернути вищезазначене майно.

Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії стали явними для оточуючих, реалізуючи раптово виниклий умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, утримуючи при собі вищезазначене майно потерпілої, спробував втекти з місця злочину, однак не зміг довести до кінця свій злочинний намір і розпорядитися викраденим майном, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий сторонніми особами, неподалік від місця вчинення злочину.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що він знав, що біля будинку АДРЕСА_2 , на прогулянки часто збираються діти в яких є мобільні телефони. Він вирішив шахрайським способом забирати у них ті мобільні телефони. 15.12.2017 року близько шостої години вечора він прийшов до будинку АДРЕСА_2 де побачив дітей, які розмовляли між собою. Він підійшов до раніше не знайомого йому хлопця, як виявилось в подальшому то був ОСОБА_8 .. Він попросив у того хлопця мобільний телефон зателефонувати. Хлопець дав йому свій мобільний телефон. Він сказав хлопцю, що скоро повернеться та пішов звідти. Хлопець його не кликав, на допомогу не звав. Він пішов до себе додому. Телефон здав в ломбард.

Наступного дня, 16.12.2017 року близько шостої години вечора він знову пішов до будинку АДРЕСА_2 . Там він знову побачив дітей, які спілкувалися між собою. Він підійшов до раніше не знайомого йому хлопця, як виявилося в подальшому це був ОСОБА_10 .. Він попросив у нього мобільний телефон, аби зателефонувати. Той хлопець дав йому свій мобільний телефон. Він сказав хлопцю, що зараз повернеться та пішов звідти. Телефон в подальшому здав в ломбард. Гроші витратив на власні потреби.

11.01.2018 року він вирішив знову вчинити аналогічний злочин. Близько шостої години вечора він знову прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Там він побачив дітей, які спілкувалися між собою. Він підійшов до дівчини та попросив телефон зателефонувати. Дівчина дала йому свій мобільний телефон. Він сказав, що зараз повернеться та пішов звідти. В цей момент його побачили його знайомі та почали кричати аби він зупинився та віддав телефон дівчині. Тоді він почав тікати з місця вчинення злочину, тримаючи телефон при собі. Проте втекти він не зміг, оскільки його зупинили перехожі, які викликали поліцію. У вчиненому кається. Матеріальна шкода всім потерпілим відшкодована в грошовому еквіваленті.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України. Обвинувачений просив розглядати справу у скороченому порядку без виклику потерпілих та свідків і без дослідження письмових доказів.

Захисник обвинуваченого підтримала його позицію.

В зв`язку із повним визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_5 , позицією інших сторін кримінального провадження, суд вважав за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд кваліфікує його дії:

за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство);

за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується вкрай негативно. Має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання, з врахуванням особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, проте вчинив низку злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком, оскільки на думку суду, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді обмеження волі строком на один рік;

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити та встановити йому іспитовий строк - три роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання щодня з 22:00 години до 06:00 години до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J-200», мобільний телефон марки «FLY» FF301 повернути потерпілим за належністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1