Провадження №11-о/772/7/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2016 ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 21.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000741 від 27.05.2015.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді та повернуто йому апеляційну скаргу від 14.02.2017.

ОСОБА_5 звернувся із заявою до Апеляційного суду Вінницької області про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами він зазначив зловживання слідчим суддею під час розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Зловживання вбачав в тому, що слідчий суддя не роз`яснив йому належним чином порядок і строки апеляційного оскарження його ухвали від 10.06.2016, постановленої за наслідками розгляду зазначеної скарги. Крім того, указав на невручення йому копії ухвали.

Зважаючи, що вказані обставини не були відомі йому та суду апеляційної інстанції, просив визнати їх нововиявленими та такими, що дають підстави до скасування ухвали Апеляційного суду від 22.02.2017.

ОСОБА_5 в своїй заяві просив провести судовий розгляд у його відсутність.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений, також не з`явився до Апеляційного суду без поважних причин, що не перешкоджає його проведенню.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення із наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК та в якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

У ч.2 ст.459 КПК України наведені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Серед іншого, нововиявленими обставинами визнавалося зловживання слідчого судді чи суду під час кримінального провадження. Такі обставини мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити їх обґрунтування.

Посилання ОСОБА_5 на порушення кримінально-процесуальних норм при розгляді скарги та зловживання слідчим суддею своїми повноваженнями не можуть розцінюватись нововиявленими обставинами в контексті п.2 ч.2 ст.459 КПК України.

Наведені ОСОБА_5 порушення не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою до задоволення його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.466, 467 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного Кримінального суду протягом 3-х місяців із дня її проголошення, а особами, що не були присутніми при оголошенні- в той же термін із дня отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: