Справа № 611/506/18
Провадження №1-кп/611/49/18
В И Р О К
Іменем України
31 липня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене 04 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, за таких обставин.

22 лютого 2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» модель «МШК 1150Р», чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальні збитки у розмірі 691 грн.

04 квітня 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, таємно викрав з салону автомобіля «Volkswagen LT 28», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці біля домоволодіння АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Samsung 19301i» Galaxi S 3 Neo 16 Gb , чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 1467 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємне, повторне викрадення чужого майна .

14 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_5 , а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді двох років позбавлення волі з застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілим, визначена у межах санкцій ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Підстав для відмови у затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався, цивільний позов у провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.14 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. витрат на залучення експерта.
Речові докази у кримінальному провадженні: кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» модель «МШК 1150Р» та мобільний телефон «Samsung 19301i» Galaxi S 3 Neo 16 Gb, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.100 КПК України, необхідно залишити за місцем зберігання.

Керуючись ст.ст.374,474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Угоду про примирення від 14 травня 2018 року , що укладена у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України, між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 до відбування - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 /один / рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. витрат на залучення експерта.
Речові докази у кримінальному провадженні: кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» модель «МШК 1150Р» та мобільний телефон «Samsung 19301i» Galaxi S 3 Neo 16 Gb, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити за місцем зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до пеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1