Справа № 361/4494/18
Провадження № 1-кп/361/607/18
В И Р О К
Іменем України

19 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 31 січня 2018року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Добровеличьківського району с. Липняжка, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді електрика в ТОВ «Архімаз» м. Бровари, не одруженого, не депутата, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,-

в с т а н о в и в :
26 липня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілої і обвинуваченого та розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не обиралися.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_4 , 08 листопада 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебував за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С. Москаленка, 23, а саме в приміщенні кафе «Золота Рибка», де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Samsung Galaxsy» модель «J7» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
У той же день, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. С.Москаленка, 23, а саме, в приміщенні кафе «Золота Рибка», впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxsy», модель «J7» чорного кольору.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кафе «Золота Рибка», взяв з сумки мобільний телефон марки «Samsung Galaxsy» модель «J7» чорного кольору та поклав його до зовнішнього карману своїх штанів, а сумку залишив на підлозі в приміщенні кафе «Золота Рибка», після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.
Своїми незаконними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxsy», модель «J7» чорного кольору, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 , на загальну суму 3999 гривень 92 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення потерпілої та обвинуваченого від 26 квітня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 тапотерпіла ОСОБА_5 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Укладаючи зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України. Майнову шкоду завдану ним внаслідок скоєння злочину в розмірі 3999 гривень 92 копійки ОСОБА_4 відшкодував потерпілій повністю.

Виходячи зі змісту даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 ,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового розслідування майнова шкода в розмірі 3999 гривень 92 копійки відшкодована повністю шляхом повернення викраденого майна.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого та потерпілу які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначену сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 26 квітня 2018 року угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_5 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 1 ст. 186 КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди як передбачено ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_4 покарання визначеного сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати по справі, що становлять 286 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/422 від 19 березня 2018 року, відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком в законної сили.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену за ініціативою потерпілої 26 квітня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області Добровеличьківського району с. Липняжка, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/422 від 19 березня 2018 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок, (реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р 0011, МФО 820019 Держказначейська служба України м. Києва, код 25575285).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxsy», модель «J7» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 вважати повернутими власнику ОСОБА_5 , дозволивши ним користуватись та розпоряджатись після набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1