Провадження № 274/1104/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/443/18
І м е н е м У к р а ї н и
26.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1104/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
законного представника потерпілого . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
07 лютого 2018 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в правій руці предмет, заздалегідь заготовлений для заподіяння тілесних ушкоджень - ніж, зайшов до приміщення Торгівельного Центру „Оноре де Бальзак, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 26, та, погрожуючи, підійшов до ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стояли в приміщенні торгівельного центру та спілкувалися.
ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 , відштовхнув останнього від себе, на що ОСОБА_3 , не припиняючи свої хуліганські дії, підійшов ближче до ОСОБА_5 та, вчиняючи опір громадянину, який намагався припинити його хуліганській дії, кулаком лівої руки умисно наніс один удар в обличчя потерпілому, завдавши останньому фізичного болю, від якого ОСОБА_5 впав на підлогу.
Тоді ОСОБА_3 з місця вчинення злочину вирішив втекти, вибігши з приміщення ТЦ „Оноре де Бальзак, та побіг по вул. Театральній в напрямку вулиці Сергія Ковтуна та забіг до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де його наздогнав потерпілий ОСОБА_5 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_3 . Останній, не припиняючи своїх хуліганських дій, продовжуючи вчиняти опір громадянину, який намагавсь припинити його хуліганські дії, тримаючи в лівій руці ніж, безпричинно, умисно наніс ним два удари по тулубу ОСОБА_5 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих різаних ран грудної клітки справа та задньої поверхні лівого передпліччя, які є легкими тілесними ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого суд не має. ОСОБА_3 пояснив, що 07 лютого 2018 року він був у знайомого, святкували чи то День народження, чи ще щось. Він випив чотири чарки горілки. Близько 23 год. 40 хв. йшов додому, зайшов в торгівельний центр "Оноре де Бальзак" купити цигарок. Дійсно в цей час грався своїм ножем-метеликом, який придбав в універмазі для самозахисту. Ніж був розкладним, довжиною леза і руків`я по 13-15 см, шириною леза сантиметри 2. Коли проходив по центру, спіткнувся. В цей час поруч стояв потерпілий з друзями, які засміялись. Він підійшов до них, запитав, чого сміються. Потерпілий щось відповів, він не пам`ятає, що саме. Тоді він вдарив потерпілого кулаком лівої руки в праву щоку, той впав. Він же побіг з торгівельного центру. Потерпілий піднявся та побіг за ним. Він забіг у двори, зайшов у підвал. Секунд через 40 у двір забіг потерпілий, почув шурхіт, зрозумів, що він у підвалі і сказав виходити. Він вийшов, потерпілий намагався вдарити, але він перший вдарив того ножем двічі по тулубу. На той час не думав, що робить. Всі дії вчинив тому, що був в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час в той же вечір у нього ще була бійка з невідомими хлопцями (не компанія потерпілого), які побили його та забрали ніж. Перед потерпілим вибачався в кабінеті у прокурора. У скоєному кається, шкодує про вчинене, обіцяє, що більше не буде пити і носити з собою ножа.
Крім повного визнання вини обвинуваченим та його визнавальних показань, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 , 2001 року народження, пояснив суду, що в той день в лютому 2018 року він з друзями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 гуляли в місті. Десь після 23 години зайшли в торгівельний центр "Оноре де ОСОБА_11 ". Стояли, розмовляли, шуткували між собою. В центр зайшов обвинувачений, як він потім дізнався ОСОБА_12 . Обвинувачений пройшов до "АТБ", при цьому в руках у того був розкладний ніж "метелик". З обвинуваченого вони не сміялись, не бачили, щоб той падав, просто шуткували між собою. ОСОБА_12 чомусь підійшов до нього і спитав, чи є якісь проблеми. Він відповів, що немає, а на подальші запитання обвинуваченого мовчали. Від обвинуваченого було чути різкий запах алкоголю. Раптом обвинувачений приставив ніж-метелик, який тримав в правій руці, лезом йому до шиї. Він відштовхнув обвинуваченого. Тоді той несподівано вдарив його кулаком в обличчя. Від цього удару він впав, а обвинувачений вийшов з торгівельного центру. Піднявшись, він вийшов за обвинуваченим спитати, за що той його побив. Побачив, що обвинувачений пішов наліво, а коли повернув, побачив, що той звернув у двори. Він зайшов у двори, постояв, почув шурхіт, зрозумів, що обвинувачений у підвалі. Сказав виходити, той вийшов до нього. Він стояв до обвинуваченого обличчям. В цей момент, він навіть не встиг побачити, як саме, обвинувачений вдарив його раз, потім другий раз, він навіть не побачив ножа. У нього закрутилась голова, він розвернувся та пішов шукати ОСОБА_9 . Йти було дуже важко, здалеку побачив ОСОБА_9 і далі йти не зміг, впав. ОСОБА_9 побачив його, підбіг, викликав швидку. Його завезли до лікарні, зашили. На даний час претензій до обвинуваченого не має, просить призначити тому умовну міру покарання.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
*даними протоколу огляду місця події від 08.02.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні травмпункту Бердичівської ЦМЛ вилучено пошкоджений одяг ОСОБА_5 , в якому останній був при отриманні тілесних ушкоджень, зі слідами розрізів та плямами речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 9-13);
*даними карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 42 від 07.02.18, згідно з якими о 23 год. 53 хв. надійшов виклик до ОСОБА_5 на вул. Європейську (кафе "Чікаго"). За результатами виїзду встановлено попередній діагноз: різано-колота рана спини, колота рана лівого передпліччя (т. 1, а.п. 28-29);
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.02.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 07.02.18 о 23 год. 40 хв. в торгівельному центрі "Оноре де Бальзак", а через деякий час і в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 спричинив йому тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 43);
*даними висновку судово-медичної експертизи № 91 від 21.02.18, відповідно до якого у ОСОБА_5 при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих різаних ран грудної клітки справа та задньої поверхні лівого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії гострого ріжучого предмету, що і можливо при обставинах та в термін, вказаних у постанові, тобто 07 лютого 2018 року близько 23 год. 40 хв. при нанесені двох ударів ножем (т. 1, а.п. 45). Таким чином даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зокрема нанесення потерпілому двох ударів гострим ріжучим предметом, можливо ножем;
*даними протоколу огляду предметів від 20.02.18, а саме диску з відеозаписом з камери спостереження в торгівельному центрі "Оноре де Бальзак", де зафіксовано як о 23 год. 40 хв. особа, схожа на ОСОБА_3 йшла, хитаючись та тримаючи в руках ніж, спіткнувся та ледве не впав, підійшов до підлітків, наблизився до одного з підлітків, той відштовхнув, тоді наніс один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя підлітка, від чого останній впав, а особа пішла до виходу з торгівельного центру, підліток піднявся та також пішов на вихід (т. 1, а.п. 46-47);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.18 з фототаблицею до нього, під час якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав на місцевості коли, де та яким чином відбувались події, як обвинувачений підійшов до нього з ножем та приставив той до шиї, як ОСОБА_3 наніс йому удари в торгівельному центрі, де він стояв, коли обвинувачений наніс йому удари ножем. Показати, як саме наносились удари ножем, не може (т. 1, а.п. 49-55). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів огляду предметів від 20.02.18, слідчих експериментів за участі інших учасників та іншим матеріалам провадження і підтверджують обставини обвинувачення;
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.18, під час якого неповнолітній свідок ОСОБА_7 розповіла та показала у торгівельному центрі "Оноре де Бальзак" коли, де та яким чином відбувались події (т. 1, а.п. 56-57, 62-65). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів огляду предметів від 20.02.18, слідчих експериментів за участі інших учасників та іншим матеріалам провадження і підтверджують обставини обвинувачення;
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.02.18, під час якого свідок ОСОБА_8 розповів та показав на місцевості коли, де та яким чином відбувались події у торгівельному центрі, де саме він виявив потерпілого, коли той впав, стікаючи кров`ю (т. 1, а.п. 59-60, 66-70). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів огляду предметів від 20.02.18, слідчих експериментів за участі інших учасників та іншим матеріалам провадження і підтверджують обставини обвинувачення;
*даними протоколу слідчого експерименту від 27.02.18, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та яким чином він вів себе у торгівельному центрі, куди він пішов, вийшовши з центру, де потерпілий сказав йому виходити, вказав, що наніс потерпілому два удари ножем (деталі не пам`ятає), в якому напрямку він пішов з місця події (т. 1, а.п. 95-97, 99-104). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколів огляду предметів від 20.02.18, слідчих експериментів за участі інших учасників та іншим матеріалам провадження і підтверджують обставини обвинувачення.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
При правовій кваліфікації використання ОСОБА_3 ножа-"метелика" суд враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.06 "Про судову практику у справах про хуліганство" (п. 11), у якій судам роз`яснено, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Крім того, відповідно до ч. 2 цього пункту визначено, що застосування при вчиненні хуліганства ножа є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Враховуючи, що відповідно до досліджених доказів ОСОБА_3 використовував під час хуліганський дій ножа, який не зазнавав якось попередньої обробки, приймаючи до уваги, що при зміні правової кваліфікації застосування предмета з спеціально пристосованого на заздалегідь заготовлений, становище обвинуваченого ніяким чином не погіршується і навпаки сприяє досягненню мети ухвалення справедливого рішення, суд застосовує кваліфікуючу обставину, передбачену ч. 4 ст. 296 КК України, саме як вчинення хуліганства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що визнається і самим обвинуваченим.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, працює неофіційно.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки та обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи те, що обвинувачений є раніше не судимим, є молодими за віком, вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, приймаючи до уваги позицію потерпілого, який не бажає позбавлення волі обвинуваченому, суд відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілий має право на звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: CD-диск із відеозаписом з камери спостереження ТЦ "Оноре де Бальзак", три CD-диски із відеозаписом слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_3 , які долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - домашній арешт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1