Справа № 522/8151/18
Провадження по справі № 1-кс/522/8699/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

23 травня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 18.09.2015 Луцьким районним судом Волинської області за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

06.05.2018р. приблизно о 23:30 годині ОСОБА_11 знаходився на Приморському бульварі в м. Одесі, де помітив раніше знайомого йому ОСОБА_13 , у якого з останнім були боргові відносини. У зв`язку з чим у ОСОБА_11 винник злочинний намір на заволодіння чужим майном неспіврозмірним з борговими домовленостями.

Далі, під приводом поїздки до кафе з метою відпочинку, ОСОБА_11 та ще двоє невстановлених осіб, запропонували ОСОБА_13 відвідати заклад з азербайджанською кухнею. ОСОБА_13 погодився та вони всі разом сіли в автомобіль марки «Ауді А8» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого маючи єдиний спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети ОСОБА_11 та ще двоє невстановлених осіб привезли ОСОБА_13 до одного з приватних будинків, розташованого в Київському районі міста Одеси, з метою реалізації свого злочинного плану. У вказаному будинку до них приєдналась ще одна невстановлена особа, яка там перебувала.

Приступивши до реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 та троє невстановлених слідством осіб почали наносити ОСОБА_13 удари по тілу та повідомили, що йому необхідно надати грошові кошти в сумі 25 000 доларів США. В ході нанесення ударів ОСОБА_13 та погроз застосування насильства, останній розуміючи та оцінюючи погрози як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, повідомив, що надасть їм все майно яким він володіє на даний час. Внаслідок чого під погрозою застосування ножа ОСОБА_13 написав розписку, що він поверне грошові кошти. Побої тривали на протязі всієї ночі. Та в цей час заволоділи грошовими коштами в сумі 300 доларів США, які знаходились в кишені у потерпілого.

Далі 07.05.2018 близько 07:00 погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_11 та троє невстановлених слідством осіб наказали ОСОБА_13 повідомити їм де перебувають вказані автомобілі. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 повідомив, що авто та ключі від винайманої квартири зможе привезти його товариш на ім`я ОСОБА_14 . Якому згодом ОСОБА_13 зателефонував та повідомив, що йому необхідно пригнати його автомобілі «BMW 730d » та автомобіль «Крайслер Стратус» 1998 року випуску до м. Одеси на вул. Люсторфська дорога, кут вул. Костанді, а також забрати ключі від кватири у дівчини та теж їх привезти.

Через деякий час ОСОБА_11 та ще одна невстановлена особа посадили ОСОБА_13 до автомобілю «Ауді А 8», а інші двоє невстановлені особи сівши до іншого автомобілю направились до заправки «WOG», розташованої на розі вул. Люсторфська дорога та вул. Костанді.

Далі переконавшись, що вказані автомобілі знаходяться на вказаному місці та забравши від них ключі. ОСОБА_11 та троє невстановлених осіб переслідуючи свої злочинні наміри разом з потерпілим ОСОБА_13 та його товаришем ОСОБА_15 направились до м. Чорноморськ Одеської області.

Після чого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 двоє невстановлених осіб зайшли до вказаної квартири, яка перебуває у користуванні ОСОБА_13 та заволоділи грошовими коштами в сумі 1700 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_12 , будучи раніше засудженим за тяжкий злочин з корисливих мотивів, скоїв нове тяжке кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів,

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисники та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження подав скаргу про визнання незаконним затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами:

- протоколом затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України.;

- протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , в якому він прямо вказує на ОСОБА_11 , як на особу яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_13 , у відповідності до якого потерпілий впізнав ОСОБА_11 як особу, яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з подіями, які інкримінуються йому як злочин.
Разом з тим, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_9 підлягає належній перевірці під час досудового розслідування. Так, дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, однак, потрібно перевірити слідчим шляхом доводи сторони захисту щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак іншого, менш тяжкого злочину, передбаченого ст.355 КК України.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про можливу наявність в діях ОСОБА_9 порушення встановленого порядку виконання цивільно-правових зобов`язань, що є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.355 КК України, що є примушуванням до виконання цивільно-правових зобов`язань.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний одружений та має постійне місце проживання в м. Одесі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_12 добровільно з`являвся на виклики в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, що свідчить виконання ним процесуальних обов`язків та відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Скарга захисника ОСОБА_5 в порядку ст.306 КК України на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_16 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 208 КПК України визначено випадки, коли уповноважена особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, а саме: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення чи якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Встановлено, що події які інкримінуються підозрюваному як злочин мали місце в період часу з 06.05.2018р. по 07.05.2018р., однак ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.ст. 207, 208 КПК України, затримано 08.05.2018 року, тобто через добу після вчинення злочину, без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин затримання ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст.208 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, що не перевищує два місяці, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.05.2018