Справа №474/1059/17 14.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/441/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000420 за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богемка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбачено за ч. 3 ст. 185 КК, і призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, при умові якщо він на протязі іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування законодавства України про кримінальну відповідальність.
На переконання апелянта, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не дотримався вимог ст. 65, 69 КК України.
Посилаючись на ст. 12 КК України, вважає, що судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який є тяжким, обставини його вчинення, а також дані про особу винного.
На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 69 КК України.
Вважає, що суд залишив поза увагою обставини скоєного, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом - «синдром залежності від алкоголю», що, на переконання апелянта, свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом встановлено, що в середині жовтня 2017 р. (точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено) ОСОБА_7 умисно, таємно, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де з кімнати житлового будинку здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 220» чорного кольору, що належить власниці будинку - ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальні збитки на суму - 330 грн.
В кінці жовтня 2017 року з тим же умислом та метою, повторно проник на територію того ж домоволодіння, де з веранди житлового будинку здійснив крадіжку аудіоплеєра марки «ATLANFAAT R8742», вартістю 248 грн., що ОСОБА_9 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
До апеляційного суду до початку апеляційного розгляду прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 подано заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора на підтримку заяви про відмову від апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особою, яка її подала.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 403, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора від поданої нею апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: