АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2999 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "ВВІКО" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.04.2018 року,
В с т а н о в и л а:
- об`єкти рухомого майна: верстат для обробки жесті шляхом ламінації, в розібраному стані; металобрухт (транспортні засоби в узлах та агрегатах): Зил 433120; Кузов від Саdillac; офісна оргтехніка та меблі - 106 найменувань, у кількості 138 одиниць; ТМЦ - 23 найменування, у кількості 1126 одиниць; довгострокові фінансові інвестиції, - яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, будинок 1, шляхом заборони відчуження майна та розпорядженням майном-
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ТОВ "СПЕЦІНВЕСТБУД-ВК".
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ТОВ "ВВІКО" є банкрутом і в рамках справи №911/77/14, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області, проводився аукціон з продажу майна банкрута. До участі у торгах було допущено три учасники серед яких ТОВ "СПЕЦІНВЕСТБУД-ВК". Зазначає, що в клопотанні цивільного позивача немає жодного підтвердження щодо завдання ТОВ "СПЕЦІНВЕСТБУД-ВК" шкоди, оскільки майно на яке було накладено арешт ніколи не перебувало та не перебуває у володінні даного товариства. Окрім цього, апелянт посилається і не та, що до клопотання цивільним позивачем не було надано документів які б дійсно підтверджували реєстрацію участі товариства в аукціоні. Зазначає, що відповідно до протоколу №2 про проведення аукціону ТОВ "СПЕЦІНВЕСТБУД-ВК" було учасником торгів тільки під час продажу верстаку для обробки жесті шляхом ламінації, однак жодної пропозиції від нього не надходило.
Також апелянт зазначає, що ТОВ "ВВІКО" не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, посадові особи товариства не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого в кримінальному провадженні, а тому вважає, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Однак, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява представника власника майна ТОВ "ВВІКО" - адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "ВВІКО" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.04.2018 року, підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
СУДДІ:
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4