ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/191/18 Справа № 202/5827/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 14 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000452 від 14 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_5 не представлено доказів того, що вона є власником чи володільцем арештованого майна, який відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України, може звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту цього майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати арешт (накладення заборони на розпорядження на майно), накладений ухвалою суду від 03 липня 2015 року.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.
Право оскарження ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_5 оскаржує ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про скасування арешту майна.
Отже, судове рішення, яке оскаржується ОСОБА_5 , відсутнє в переліку ухвал слідчого судді, визначеному ч. 1 ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З огляду на вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 14 травня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4