Справа № 297/797/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
27 квітня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного представник органу опіки та пікрування Берегівської РДА ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 яке винесене у кримінальному провадженні №00000289, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово, громадянина України, не працюючого із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.07.2017 року Берегівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вказує на те, що 04 квітня 2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі з громадянином ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, через хвіртку задньої частини зі сторони огородів проникли до дворогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з під навісу викрали 3-ри велосипеди, а саме велосипед жіночий бувший у використанні вартістю 900 грн., велосипед жіночий типу монтенбайк вартістю 1100 грн., та дитячий велосипед типу монтенбайк вартістю 500 грн. Крім того, з підсобного приміщення майстерні було викрадено електроінструменти, а саме: два кутових шліфувальних пристрої вартістю кожного 1000 грн., два електролобзики вартістю кожного 600 грн., ручну електродриль вартістю 300 грн. та ручну циркулярну пилку вартістю 600 грн., чим саме потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 04.04.2018, під час якого було вилучено речі викрадені в потерпілого, а саме 3-ри велосипеди, а саме велосипед жіночий бувший у використанні, велосипед жіночий типу та дитячий велосипед типу монтенбайк. Крім того з підсобного приміщення майстерні було викрадено електроінструменти, а саме: два кутових шліфувальних пристрої, два електролобзики, ручну електродриль та ручну циркулярну пилку, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Крім цього, під час допиту ОСОБА_4 як підозрюваного, останній вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

20.04.2018 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, законний представник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берегово, громадянина України, не працюючого із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.07.2017 року Берегівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки щодо:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) у нічний час, а саме з 22.00 годин по 06.00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду:

4) не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 20.06.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1