Справа № 206/5069/18
Провадження № 1-кс/206/854/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової вибухово-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судової вибухово-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06.09.2018 року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП Самарського ВП про те, що 06.09.2018 року, близько 20.03 годин, за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська, 50, при складанні адміністративного матеріалу на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останній надав для проведення огляду та вилучення, металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на гранату "РГД-5" та металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на запал до гранати (ЖЄО №15763).

За вказаним фактом 07.09.2018 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000945, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведені судової вибухово-технічної експертизи для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даному досудовому розслідуванні судової вибухово-технічної експертизи, оскільки без її проведення неможливо з`ясувати об`єктивні данні по справі.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою оперативності надання вказаної експертизи та прискорення проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000945, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити судову вибухово-технічну експертизу до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

?чим являється металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранату «РГД 5» та чим являється металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на запал до гранати, які вилучені в ході огляду місця події 06.09.2018, за адресою: м. Дніпро, вул. Рощинська, 50?

?до якої категорії вони відносяться?

?яким способом виготовлені?

?чи придатні для вибуху?

Для дослідження експерту направити: металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранату «РГД 5» та металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на запал до гранати.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1