Справа № 639/1333/18
1-кп/639/292/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу останнього та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування якого посилався на те, що оскільки строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених спливає, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані при обранні їм таких запобіжних заходів, не зникли.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів щодо наявності ризиків зазначених прокурором відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , просили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на не пов`язаний із ізоляцією від суспільства у вигляді домашнього арешту, а також встановити час перебування під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_7 .

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 в ході досудового слідства, 23.01.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27, строком дії до 21.03.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 21.03.2018 року.

Дія запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, продовжена судом до 13.07.2018 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового слідства обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнено з під варти 25.01.2018р. у зв`язку із внесенням застави в сумі 35240 грн.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за який законом визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, має місце реєстрації в Харківській області та постійне місце мешкання в м. Харкові, дані про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання, а також суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. ОСОБА_7 раніше судимий, має місце реєстрації в Харківській області та мешкання в м. Харкові, даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та його офіційного працевлаштування суду не надано.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, разом із ОСОБА_7 вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм таких запобіжних заходів не зменшилися, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а відтак клопотання обвинувачених та сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на більш м`який відмовити.
Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 08 вересня 2018 року включно.
Дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 08 вересня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання в частині запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 передати для негайного виконання до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1