г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1563/18
Номер провадження 1-кс/213/904/18
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке подане в межах кримінального провадження №0000617 від 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя у справі ОСОБА_7

22.09.2018 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 усно заявила відвід судді ОСОБА_7 , який мотивований відмовою в задоволенні клопотання про допит свідків.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 повідомила, що не довіра судді ОСОБА_7 пов`язана з необґрунтованою відмовою судді у виклику та допиті свідків під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_3 . Така необґрунтована відмова викликала у неї побоювання, що суддя постановить незаконне рішення. Спочатку суддя задовольнив її клопотання про виклик свідка - дружини ОСОБА_3 , а потім необґрунтовано відмовив їй в цьому, крім того, суддя ОСОБА_7 необґрунтовано відмовив у допиті свідка ОСОБА_8 , відносно якого вже розглядається кримінальне провадження у цьому суді і який би дав такі показання, з яких можливо було б зробити об`єктивний висновок, чи обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , чи ні. Таким чином, суддя ОСОБА_7 повинен бути відведений від розгляду вказаного клопотання, оскільки у неї виникає підозра того, що він постановить таке необґрунтоване рішення, яке негативно вплине на її підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_3 повністю підтримав думку свого захисника, просив задовольнити відвід судді ОСОБА_7 з тих причин, які зазначені її захисником.

Прокурор, а також слідчий, кожний окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді, вказуючи, що воно не є обґрунтованим, будується на припущеннях та верогідностях і не містить тих причин для відводу судді, які визначені діючим законодавством.

Заслухавши думку особи, яка заявила клопотання про відвід судді, а також думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перевіряючи наявність обставин, зазначених в статті 75 КПК України, суд таких не знайшов, отже усне клопотання адвоката ОСОБА_4 знайдено необгрунтованим.

Щодо неупередженості суду, слід звернути увагу на те, що Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
При цьому, перевіряючи доводи сторін щодо дій головуючого судді ОСОБА_7 на наявність в них упередженості, таких дій встановлено не було. Досліджуючи Журнал судових засідань від 21.09.2018 року та 22.09.2018 року (а.с. 59-61, 63-66) було встановлено, що дії головуючого є послідовними, відповідають вимогам закону, не порушували права сторін, всі заявлені клопотання розглядались і заслуховувалась думка кожного учасника процесу, клопотання сторони захисту щодо надання часу для ознайомлення з матеріалами було задоволено, перше клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 ухвалою судді від 21.09.2018 року було задоволено (а.с. 62). При цьому, в подальшому зазначений свідок у призначений час не з`явилась в судовий процес не з вини головуючого судді, підстав для повторного виклику даного свідка суддя не знайшов, що не вказує на його упередженість. Відмова у повторному виклику та допиті свідка ОСОБА_10 , який знаходиться у слідчому ізоляторі, також не може визнаватись упередженістю судді, оскільки це є обґрунтованою законом позицією судді, як головуючого у цьому провадженні, рішення якого в подальшому може бути оскаржено і перевірено апеляційною інстанцією.
Отже, суд знаходить, що ті обґрунтування, на які посилається адвокат ОСОБА_4 , є помилковими висновками про упередженість судді ОСОБА_7 .

Таким чином, встановлених законом підстав для задоволення заяви про відвід не знайдено.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .