Справа № 576/1545/18
Провадження № 1-кс/576/545/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: мотоцикл ІЖ Юпітер-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та гужовий віз.
Клопотання слідчий мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, 08.07.2018 близько 23:20 години на а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів, км122, в районі будинку №138 по вул. Мурашка, в с. Баничи, Глухівського району, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мотоциклом ІЖ Юпітер-4 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на гужовий віз, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, госпіталізовані до Глухівської ЦРЛ.
За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000464 від 09.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Cлідчий зазначає, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної події мотоцикл та гужовий віз мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.
Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися та надали заяви про слухання справи без їх участі.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0000464 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розслідується факт дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія ОСОБА_3 , який керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , який керував гужовим возом, під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.07.2018 р., слідчим за участю понятих проведено огляд місця, де сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якого вилучено мотоцикл ІЖ Юпітер-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та гужовий віз.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, у якій постраждав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , сталась з участю водія ОСОБА_3 , який керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5, д.н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , який керував гужовим возом, і обставини цієї ДТП розслідуються слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 09.07.2018 року, а саме:
- мотоцикл марки ІЖ Юпітер-5 д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер рами НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ;
- гужовий віз, належний ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1