Справа № 204/3756/17
Провадження № 1-кп/204/134/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
10 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000775 від 15 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були обґрунтовані ним на минулих засіданнях послався на можливість застосування щодо обвинуваченого в разі визнання винним лише реальної міри покарання, розуміння чого обвинуваченим може привести до ухилення його від явки у судове засідання в разі зміни запобіжного заходу щодо нього; не всі свідки наразі допитані, зокрема, він додатково планує відкрити стороні захисту інших свідків (співробітників поліції), на яких може бути вчинений тиск; ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, тому існує ризик скоєння нових кримінальних правопорушень. Зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти зазначеним ним ризикам.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ризики прокурором не доведені та наразі відсутні. Повідомив про погіршення стану здоров`я матері ОСОБА_5 (про що надав відповідну довідку) та необхідності перевідати її у лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Повідомив про погіршення стану свого здоров`я, але цей факт документально не підтвердив.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.197 КПК України дія ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2017, 20.09.2017, 16.11.2017, 19.12.2017, 05.02.2018, 23.03.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, наведені прокурором, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений раніше судимий, припускаючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, на розгляді іншого суду перебуває інше кримінальне провадження, також пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведений прокурором ризик вчинення впливу на недопитаних свідків суд вважає недоведеним, оскільки єдиний недопитаний судом свідок наразі перебуває в ДУВП, що виключає вплив на нього, а посилання на відкриття інших свідків у майбутньому та існування ризику впливу на них носить характер припущення та не є належним обґрунтуванням такого ризику.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що він офіційно працював; має цивільну дружину та двох дітей; згідно реєстру, існує значна кількість доказів, що свідчать про причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; наявність ще одного провадження в суді за ст.309 КК України; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Наведена стороною захисту обставина з приводу погіршення стану здоров`я матері обвинуваченого не є такою обставиною, що впливає на наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому не може бути враховано судом. Погіршення стану здоров`я обвинуваченого стороною захисту документально не підтверджено, тому суд позбавлений можливості за таких обставин прийти до висновку щодо неможливості лікування чи перебування обвинуваченого в умовах ДУВП.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 08.07.2018.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) діб до 08 липня 2018 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1