Справа № 523/7340/18
Провадження №1-кс/523/1620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
згідно зі ст.89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно даного клопотання, 04.05.2018р., приблизно о 17:15год., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 на перехресті 2-го Бузкового провулка і вул.Кострова в м.Одесі, де умисно, діючи повторно, незаконно збув шляхом продажу останньому за 250грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у розмірі 0,026гр., яка була запакована у презерватив.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» умисно, діючи повторно, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно з метою збуту виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі, яку у подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за вказаною адресою з метою збуту.

Далі, 01.06.2018р., приблизно о 10:15год., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де умисно, діючи повторно, незаконно збув шляхом продажу останньому за 300грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, яка була запакована у медичний шприц.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_6 та інших свідків, протоколами оглядів, висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України від 18.05.2108р. №944-Х, протоколом обшуку від 01.06.2018р., речовими доказами та іншими доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.307 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для

встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку слідчого неможливо.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, який просив суд обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_7 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не офіційно працевлаштований, раніше неодноразово судимий за аналогічні правопорушення, перебуває у цивільному шлюбі, зі слів підозрюваного хворого на гепатит С, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, без визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 02 серпня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1