Справа №: 272/1/18
Провадження № 1-кп/272/62/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Андрушівка кримінальне провадження № 0000415 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городківка, Андрушівського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз 22.03.2017 року Андрушівським районним судом за ст..185 ч.2 КК України, до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, -

за ст.. 185 ч. 3 КК України

встановив :

17.12.2017 року біля 13 год. ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна маючи прямий умисел, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, підійшов до житлового приміщення ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом прикладання фізичної сили, вирвав вхідні двері, пошкодивши запірний пристрій у верхній частині дверей та проник в середину будинку звідки повторно, таємно викрав монітор торгової марки Samsung 8000:1 Dynamic Contrast, Model 943N, Model Code LS 19MYAKBB/EOS, S/N MY19HMGQ600551B, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 1850 гривень. Викрадений монітор привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та пояснив, що 17.12.2017 року в обідню пору пішов шукати свою співмешканку. Помилково ввважав що вона могла бути в будинку потерпілої. Двері були прикриті, замка не було. Він зайшов та запитав чи є хтось в будинку. Не почувши відповіді, зрозумів, що нікого немає. Побачив монітор, який не був підключений, погрузив його в пакет, який мав із собою і заніс в ломбард, де здав і отримав кошти приблизно в сумі 400 грн.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що постійно вона в будинку по АДРЕСА_2 не проживає, але щодня приходить, відмикає двері і потім замикає. Вона впевнена в тому що двері були замкнуті на врізний замок і крім того з внутрішньої сторони на клямки знизу і зверху, які 17.12.2017 року, коли вона прийшла до будинку близько 13.00 год., були вирвані. Коли вона йшла по вулиці то здалеку помітила що з її подвір`я хтось вийшов із пакетом. Зайшла в будинок виявила відсутність монітора.
Показаннями свідка ОСОБА_8 який в судовому засіданні вказав, що 17.12.2017 року йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_7 та повідомила про вчинену крадіжку монітора. Він разом із товаришем на мопеді приїхали, наздогнали обвинуваченого коли той вже виходив із ломбарду і викликали поліцію.
Протоколом огляду місця події від 17.12.2017 року в ході якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 та встановлено пошкодження вхідних дверей та відсутність монітора.
Протоколом огляду місця події від 17.12.2017 року в ході якого оглянуто приміщення ломбарду «Діамантовий дім» відділення №87 на пл.. Т.Г.Шевченка м. Андрушівка та вилучено монітор торгової марки Samsung, який видав працівник ломбарду і вказав що його перед цим приніс чоловік.
Протоколом огляду від 17.12.2017 року в ході якого оглянуто оптичний диск із записом з відеокамер внутрішнього спостереження в приміщенні ломбарду, на якому видно чоловіка який приніс монітор.
Довідкою вартості монітора торгової марки Samsung 8000:1 Dynamic Contrast, Model 943N, складеної згідно оціночного прайсу ломбарду «Діамантовий дім» відділення №87.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 , як особу, яка виходила із її домогосподарства 17.12.2017 року.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.12.2017 року, де потерпіла впізнала належний їй монітор.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого той відтворив обставини вчинення ним крадіжки.
Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності. суд прийшов до висновку, що своїми умисними діями, що виразились в повторному, таємному викраденні чужого майна, поєднаного із проникненням у житло ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України і вважає його вину доведеною повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , передбачених ст. 66 КК України не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , вчинив злочин в період іспитового строку, та вважає що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази необхідно повернути власнику.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання в вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.03.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу обрання запобіжного заходу в даній справі, з 31.08.2018 року.

Речові докази: монітор торгової марки Samsung 8000:1, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , повернути їй як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1