Справа № 308/9516/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 20 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Заява мотивована, тим, що 20.03.2018 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_5 . Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 355 КК України закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Скасовано заходи забезпечення накладенні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року про накладення арешту на майно а саме: автомобіль марки «Chevrolet-Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , металеві кайданки серії ИВ 0021, з шкіряним кожухом.
Однак, ОСОБА_3 зазначає, що у вказаному судовому рішенні, а саме в мотивувальній частині для нього є не зрозумілою фраза: «обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 погодились із зміненим обвинуваченням». У зв`язку з наведеним, заявник у відповідності до ч.1 ст.380 КПК України просить роз`яснити, чи зазначеним, суд визнав обвинувачених винними у скоєнні злочину за ч.1 ст. 355 КК України, чи суд зазначивши це мав на увазі погодження обвинувачених з тим, що новий обвинувальний акт складено з дотриманням усіх вимог чинного КПК України, як було зазначено у судовому засіданні.
Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від20 березня 2018 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_5 . Закрито кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 23 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 355 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Скасувано заходи забезпечення накладенні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року про накладення арешту на майно а саме: автомобіль марки «Chevrolet-Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , металеві кайданки серії ИВ 0021, з шкіряним кожухом.
П`ятий та шостий абзац другої сторінки мотивувальної частини ухвали від 20.03.2018 суд виклав у такій редакції:

«В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник, погодилися із зміненим обвинуваченням, надали в судовому засідання письмову заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 355 КК України в зв`язку з примиренням, наслідки відмови від підтримання обвинувачення потерпілому зрозумілі, претензій до обвинувачених не має.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також їх захисники в судовому засіданні погодилися із зміненим обвинуваченням, підтримали клопотання потерпілого та просили закрити відносно них кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням із потерпілим.».
При формуванні змісту мотивувальної частини тієї чи іншої ухвали суд серед іншого викладає позицію сторін у справі з питання що розглядається безпосередньо у судовому засіданні.
Так, 13.03.2018 року прокурором було змінено обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України, за погодженням з прокурором вищого рівня та кваліфіковано дії ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання та обтяжуючих обставин, та кваліфіковано дії ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 355 КК України, а саме пособництво у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим, за відсутності ознак вимагання та обтяжуючих обставин.
Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.
З огляду на те, що в ході судового розгляду, судом роз`яснювалось обвинуваченим, що вони будуть захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, та після чого відклався розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченим та їх захисникам можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, а потерпілому та його представнику право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, тому після виконання вказаних вимог кримінального процесуального законодавства судом з`ясовувалась думка обвинувачених та їх захисників, а також потерпілого та його представника стосовно вказаних вище процесуальних дій передбачених статтею 338 КПК України.
Таким чином, описово-мотивувальна частина ухвали Ужгородського міськрайонного суду від20 березня 2018 року викладена судом у відповідності до вимог КПК України, відображає процесуальну позицію потерпілого ОСОБА_5 та його представника, а також обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також їх захисників на час ухвалення судового рішення, і підстав для роз`яснення ухвали суду згідно вимог ст. 380 КПК України немає.

Отже, на думку суду, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала Ужгородського міськрайонного суду від20 березня 2018 року, постановлена на підставі вимог ст. ст. 176-178 п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст.ст. 369-372 КПК України , є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Натомість суд вважає доцільним зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а його відмова від обвинувачення у випадках, передбачених цим Кодексом є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився відобвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пункт 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, крім іншого, встановлює: якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
При цьому закон не вимагає згоди обвинувачених на закриття кримінального провадження на зазначеній підставі, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення тягне за собою обов`язкове закриття кримінального провадження, що не суперечить вимогам статей 26, 284, 477КПК України.
З цим обвинуваченням потерпілий ОСОБА_5 погодився, підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі не бажав. Разом із тим потерпілий подав до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 355 КК України в зв`язку з примиренням, наслідки відмови від підтримання обвинувачення потерпілому зрозумілі, претензій до обвинувачених не має.
Приймаючи таке рішення, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення і закриваючи кримінальне провадження з цієї підстави не встановлює ні факту вчинення кримінального правопорушення, ні винуватості чи невинуватості вказаних осіб. У зв`язку з цим відсутня необхідність встановлювати вчинення певних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і констатувати відсутність в цих діях складу кримінального правопорушення, як про це йдеться у заяві про роз`яснення ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1