У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у рамках кримінального провадження № 0001053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 27.08.2018 року, о 23.11 год., з служби 102 надійшло повідомлення лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 , що до них з ЦМКЛ доставлений ОСОБА_5 , 1966 р.н., пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1 , з діагнозом: ЗЧМТ, обставини травми невідомі, після чого був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виїздом слідчо-оперативної групи під час спілкування з потерпілим встановлено, що він перебував в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Барвінок, біля якого мав надати до огляду автомобіль «Mercedes- Benz» «ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 Чеської республіки, сріблястого кольору, 2012 року випуску для подальшого його продажу особі на ім`я « ОСОБА_6 » після чого його побили, а потім висадили з автомобіля. Також було опитано дружину потерпілого ОСОБА_7 , 1970 р.н., які проживають разом, яка підтвердила інформацію, що її чоловік дійсно мав намір продати даний автомобіль та домовився про зустріч, останній раз спілкувалася з чоловіком о 15.00 год. 27.08.2018 року. ОСОБА_5 з діагнозом: ЗЧМТ, рвана рана голови над лівою бровою, поміщений до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території області введено оперативний план «Перехват».

Відомості по даному факту 28.08.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за № 0001053.

Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 про те, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що особа, яка причетна до вищевказаного факту, користувалася карткою мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , та мобільним телефоном з ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . З метою викриття злочинної діяльності невстановленої особи, яка користувалася під час вчинення злочину мобільним телефоном з вищевказаною карткою оператора мобільного зв`язку, з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, слідчий вказує, що виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, тимчасового доступу до роздруківок з`єднань абонента № НОМЕР_2 , в період часу з 01.03.2018 року по теперішній час.

За твердженням слідчого отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак існує неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

З посиланням на викладене та враховуючи, що для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий просить надати йому слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та/або за його дорученням старшому оперуповноваженому СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номера абонента НОМЕР_2 , яким користувалася невстановлена особа, за період часу з 01.03.2018 року по теперішній час.

Також у клопотанні слідчий просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав рапорт, згідно з яким у зв`язку із службовою необхідністю просить провести розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувана інформація, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, про що свідчить поданий слідчим рапорт, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0001053 підтверджено, що органом досудового розслідуванням Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 31 Конституції України регламентовано, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Приймаючи до уваги викладене та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001053 необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номера абонента НОМЕР_2 , яким користувалася невстановлена особа, за період з 10.08.2018 року по 03.09.2018 року, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також підтверджено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є відповідно до положень ст. 2 КПК України загальними засадами кримінального провадження.

Разом з тим, у внесеному клопотанні слідчим не мотивовано та не доведено необхідності надання тимчасового доступу до запитуваної інформації у період часу з 01.03.2018 року по теперішній час, а тому, виходячи з обставин вчинення можливого кримінального правопорушень та часу його вчинення, викладених у фабулі з витягу з кримінального провадження та самому клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, за період часу, визначений слідчим суддею, а саме, з 10.08.2018 року до 03.09.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, вимога сторони кримінального провадження щодо зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ з вищевказаним абонентським номером та періодом часу з відповідними відомостями не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до визначення у п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, зокрема, слідчий, керівник органу досудового розслідування. З контекстного аналізу ст. ст. 40, 41 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого відноситься доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, яке останнім надається у письмовому вигляді та є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. При цьому, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Оскільки, тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, передбаченою главами 20, 21 розділу ІІІ КПК України, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ оперативним працівникам до задоволення не підлягає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження № 0001053 слідчому слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номера абонента НОМЕР_2 , за період з 10.08.2018 року по 03.09.2018 року, з можливістю вилучення й виготовлення на паперовому та електронному носії документа за вищевказаним абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаним абонентським номером (абонент А);

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ);

типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація;

дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б);

за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

У решті вимог клопотання відмовити.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1