Справа № 199/5124/18
У Х В А Л А
іменем України
17 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), продовжити свою злочинну діяльність, а також вчинити новий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілу, експертів, спеціалістів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення відносно неповнолітньої із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров я особи, де покарання, передбачене санкцією статті, карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу та постійного місця проживання у м. Дніпро, до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак йому б хотілося залишитися на волі, оскілки він дійсно бажає стати на шлях виправлення та працювати.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки будь-які визначені законом ризики відсутні, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 інший, більш м`який, запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

16 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в липні 2018 року повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 15.07.2018, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ж/м Ломівський», розташованої поблизу будинку № 2 по вулиці Донецьке Шосе в м. Дніпро, побачив раніше йому незнайому неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в руці якої знаходився мобільний телефон марки «ZTE Blade А 910» золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15.07.2018 близько 22 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ж/м Ломівський» за вказаною адресою, запропонував неповнолітній ОСОБА_7 провести її до подруги, яка мешкає по вул. Софії Ковалевської у м. Дніпро та отримавши згоду останньої, направився з нею пішки вулицями міста Дніпро.
Далі ОСОБА_4 , 15.07.2018 біля 23 год. 00 хв., перебуваючи разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 в районі вулиці Інгульської в м. Дніпро, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наблизився до неї спереду, після чого вчинив щодо неї напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, а саме: наніс своєю лівою рукою, стиснутою в кулак не менше одного удару в область обличчя потерпілої справа, спричинивши останній фізичний біль, далі дістав з правої кишені, належних йому спортивних брюк предмет, схожий на ніж, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, подолав волю останньої до опору, після чого ОСОБА_4 заволодів належним потерпілій ОСОБА_7 майном, а саме: мобільним телефоном марки ZTE Blade А 910» золотого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ювелірними виробами зі срібла: браслетом та каблучкою, зарядним пристроєм на мобільний телефон.
Далі, ОСОБА_4 з майном, котрий заволодів внаслідок розбійного нападу, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив її матері ОСОБА_8 матеріальні збитки.
16 липня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001383, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 187 КК України. В цей же день ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі, окрім визнання самим підозрюваним, підтверджується наданими слідчим доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2018 року;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 16.07.2018 року;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 16.07.2018 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколами огляду місця події від 16.07.2018 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2018 року;

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 , який є особою раніше неодноразово судимою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого кримінального правопорушення відносно неповнолітньої із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, не має постійного джерела доходу та місця проживання у м. Дніпро, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів для обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, відсутність постійного джерела доходу та проживання, репутацію обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення обвинуваченим від слідства та суду.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, суд враховує строки досудового розслідування.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити в межах строку досудового розслідування.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Луганську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не має зареєстрованого місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001383, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 13 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

17.07.2018