Провадження по справі № 1-кс/752/5194/16
У Х В А Л А

09.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2016 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 року та накладено арешт на автомобіль марки «Jaguar XF 1995», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження майном.

Вважає, що арешт накладено неправомірно, так як прокурором не доведено відповідність арештованого майна критеріям, встановленим ст.98 КПК України, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об`єктом кримінально протиправних дій або було набуте кримінально протиправним шляхом.

Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Jaguar XF 1995», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на існування ризику пошкодження арештованого автомобіля, що в свою чергу може ускладнити виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не пілягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого для забезпечення можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадках, передбачених п.3 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, щодо яких здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а піід час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 06.10.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «Jaguar XF 1995», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 та вважав за необхідне заборонити користування та розпорядження вказаним автомобілем будь-яким чином.
За наявності пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні, зокрема, злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя вважає, що арешт накладений правомірно і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: