печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 21 червня 2018 майна у кримінальному провадженні № 0001842 від 15.07.2016,-

В С Т А Н О В И В :
27.08.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 28.08.2018, на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001842 від 15.07.2016, яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення обшуку 21.06.2018 автомобіля марки «OPEL», моделі «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля марки «OPEL», моделі «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ), наступних речей:

- тютюнових виробів марки «NZ Gold», без акцизних марок, в кількості 225 (двісті двадцять п`ять) картонних коробок, в кожній коробці міститься по 50 блоків сигарет, в кожному блоці знаходиться по 10 пачок сигарет, в кожній пачці по 20 цигарок;

- тютюнових виробів марки «NZ Black», без акцизних марок, в кількості 96 (дев`яносто шість) картонних коробок, в кожній коробці міститься по 50 блоків сигарет, в кожному блоці знаходиться по 10 пачок сигарет, в кожній пачці по 20 цигарок;

- товарно-транспортної накладної № АС-016717 від 20.06.2018 в 2-х примірниках на 1 арк. кожна;

- накладної № 247311/11 від 20.06.2018 в 3-х примірниках на 3 арк.;

- накладної № 247311/10 від 20.06.2018 в 3-х примірниках на 3 арк.;

- мобільного телефону IPhone, модель А1533, imei НОМЕР_3 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що у вказаному автомобілі 21.06.2018 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучене вищевказані речі та документи, дозвіл на який було надано ухвалою слідчого судді від 23.06.2018.

Проте в порушення вимог кримінального процесуального законодавства слідчий не звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а відтак вилучене майно має статус «тимчасово вилученого» та відповідно підлягає поверненню його законному володільцю.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, подав до суду матеріали з яких слідує, що правові підстави для повернення майна ОСОБА_4 відсутні, оскільки вказані тютюнові вироби є предметом кримінально протиправних дій, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001842 від 15.07.2016 та згідно висновку експерта КНДІСЕ МЮ України за № 14724/18-53 від 01.08.2018 являються підакцизними товарами, що не відповідають нормам і стандартам встановленим в Україні та непридатні до реалізації на території України, і таким чином є неякісною та небезпечною продукцією, яка підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001842 від 15.07.2016 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 204 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

21.06.2018, з метою врятування майна, яке має значення доказів у даному кримінальному провадженні, слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проведено невідкладний обшук автомобіля білого кольору марки «ОРЕЬ», моделі «МОУАЖ)» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого перебував громадянин України ОСОБА_4 (водій), під час якого виявлено та вилучено речі та документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

В подальшому ухвалою слідчого судді від 23.06.2018 було встановлено наявність правових підстав для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді та слідчому надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «OPEL», моделі «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля марки «OPEL», моделі «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ), а також надано дозвіл на вилучення виявлених 21.06.2018 року під час проведення обшуку вказаною транспортного засобу наступних речей:

- тютюнових виробів марки «NZ Gold», без акцизних марок, в кількості 225 (двісті двадцять п`ять) картонних коробок, в кожній коробці міститься по 50 блоків сигарет, в кожному блоці знаходиться по 10 пачок сигарет, в кожній пачці по 20 цигарок;

- тютюнових виробів марки «NZ Black», без акцизних марок, в кількості 96 (дев`яносто шість) картонних коробок, в кожній коробці міститься по 50 блоків сигарет, в кожному блоці знаходиться по 10 пачок сигарет, в кожній пачці по 20 цигарок;

- товарно-транспортної накладної № АС-016717 від 20.06.2018 в 2-х примірниках на 1 арк. кожна;

- накладної № 247311/11 від 20.06.2018 в 3-х примірниках на 3 арк.;

- накладної № 247311/10 від 20.06.2018 в 3-х примірниках на 3 арк.;

- мобільного телефону IPhone, модель А1533, imei НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

За вказаних обставин вбачається, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 21.06.2018, автомобіля марки «OPEL», моделі «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 власником автомобіля марки «OPEL», моделі «MOVANO» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 є ОСОБА_5 ), майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2018.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно висновку товарознавчої експертизи КНДІСЕ МЮ України за № 14724/18- 53 від 01.08.2018, надані на дослідження тютюнові вироби «NZ Gold» та «NZ Black», не відповідають нормам і стандартам встановленим в Україні, а також не придатні до реалізації на території України.

Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 602-121-7/5883 від 07.08.2018, вказана тютюнова продукція відноситься до неякісної та небезпечної продукції та відповідно підлягає вилученню із обігу та в подальшому знищенню шляхом спалювання, руйнування, фізико-хімічної, біологічної або іншої обробки на підприємствах, що відповідають вимогам Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції».

Окрім цього, вилучене майно в ході проведення 21.06.2018 невідкладного обшуку постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001842 від 15.07.2016.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку, що скарга не відповідає фактичним обставинам, а її вимоги з урахуванням норм кримінального процесуального Закону є безпідставними, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 21 червня 2018 майна у кримінальному провадженні № 0001842 від 15.07.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1