overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/412/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ОВК № 14» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, що відбуває покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 17.05.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років.

В судовому засіданні засуджений підтримав доводи свого клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ОВК (№ 14)» вважали за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року на підставі п. «е» ст. 9 вказаного Закону.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника ДУ «ОВК (№ 14)» та засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.

Згідно п. «е» ст. 9 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - амністія не застосовується до осіб яких засуджено за скоєння переліку злочинів, у тому числі за ч.2 ст. 121 КК України.

При вивчені особи засудженого, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений Іванівським районним судом Одеської області від 17.05.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року і тому не підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.

Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/973/18
Постанова
12 червня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.
Враховуючи, що вчинені засудженим злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/422/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, 04 червня 2018 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 (справа №221/2107/17, провадження №1-в/518/58/2018).
Відповідно до штатного розпису, в Ширяївському районному суді Одеської області 3 судді, у судді ОСОБА_7 25.07.2018 року закінчуються повноваження та відповідно до положень автоматизованої системи розпод, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (до 11.05.2019 року), одна посада судді вакантна.
За таких обставин в Ширяївському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення зазначеного клопотання про тимчасовий доступ до інформації до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 (справа №221/2107/17, провадження №1-в/518/58/2018), матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Ширяївського районного суду Одеської області задовольнити, подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 (справа №221/2107/17, провадження №1-в/518/58/2018), передати для судового розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 206/2771/18
Провадження № 1-в/206/346/18
У Х В А Л А

"14" червня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали клопотання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.08.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд, -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_4 про скасування іспитового строку засудженій ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 повторно не з`явилась та про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного примусового приводу ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 142 КПК Українислідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленомуКПК Українипорядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання без поважної причини не з`явилась за викликом суду та не повідомила про причини своєї неявки, враховуючи той факт, що рішення про скасування строку та направлення її у місця позбавлення волі для відбування покарання за її відсутності, буде грубим порушенням прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 , в наступне судове засідання, яке призначено на 21.06.2018 року о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 21.06.2018 року о 14 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/79/18
є.у.н № 389/791/18
У Х В А Л А
14 червня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.156, ч.1 ст.129, ч.2 ст.15 ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід колегії суддів та прокурору. Мотивував своє клопотання тим, що підготовче судове засідання проседено в присутності інших осіб, також йому не вручена ухвала про продовження строків тримання під вартою, тому вважає суддів та прокурору упередженими.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, за яких суддя, а ст. 77 КПК України - прокурор, не можуть брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В своїй заяві про відвід суддям ОСОБА_8 не навів належних даних, про упередженість суддів та прокрора, будь-яких даних про зацікавленість або інших проявів безсторонності не надав. Проведення підготовчого засідання не в закритому засіданні не суперечить закону та не може бути підставою для відводу.
Таким чином, заява про відвід колегії суддів та прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75,81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвод колегії суддів та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
єдиний унікальний номер 389/1591/18
провадження №1-кп/389/152/18
У Х В А Л А
14 червня 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 26 січня 2018 року, щодо

ОСОБА_2
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 26 січня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2018 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.
Розглянувши матеріали, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 26 січня 2018 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, на 12.00 годину 18 липня 2018 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: процесуального прокурора - прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/3489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 22.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002157 від 22.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 20.07.2018 року о 10:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого,потерпілих представника Подільського РС КМВ з питань пробації.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 592/5134/18
Провадження № 1-кс/592/2466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 21.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів які знаходяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 21.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий до суду не з`явився, будучи повідомленим належним чином, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких клопоче слідчий мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 131, 132, 159-164 КПК України,слідчий судд,я
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 21.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1909/18
Номер провадження 1-в/585/233/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання 12 червня 2018 р. від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Роменська ВК (№ 56)» забезпечити проведення відеоконференції о 15 годині 20 хвилин 22 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати ДУ «Роменська ВК (№ 56)».

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 591/3246/18
Провадження № 1-кс/591/2570/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся у кримінальному провадженні №0000051 від 28.03.2018 року з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення судово-балістичної експертизи виявлених 05.06.2018 року під час проведення огляду на ділянці місцевості між населеними пунктами Байлівка та Шульгівка Луганської області предметів зовні схожих на бойові набої та вибухових пристроїв.

Проте, в судове засідання слідчий не з`явився і надіслав заяву, в якій зазначив, що клопотання не підтримує.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що оскільки слідчий клопотання не підтримав, то відсутні підстави для задоволення клопотання про доручення проведення судово-балістичної експертизи експертам Сумського НДЕКЦ МВС Українита в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1