21-з/775/11/18(м)
264/4859/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
представника ДВС ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області матеріали кримінального провадження за заявою представника Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації належного їй майна у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку в порядку п.4 ч.1 ст. 80 КК України, задоволено. Звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді конфіскації належного їй майна, застосованого на підставі вироку Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 01.03.2005 року та ухвали Верховного Суду України від 31.05.2007 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, встановлених п.4 ч.1 ст. 80 КК України. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області про арешт майна боржника серії АА №543145 від 24.06.2005 року, внаслідок звільнення її від відбування покарання у вигляді конфіскації належного їй майна.
24 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява представника Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення. В заяві посилається на те, що Лівобережному ВДВС м. Маріуполя не зрозуміло чи є факт передачі квартири у власність Департаменту міського майна Маріупольської міської ради законним, з урахуванням того, що фактично квартиру передано до ухвалення судового рішення. У зв`язку з чим, просить роз`яснити, чи можливо вважати передачу права власності на конфісковану квартиру законною, а також чи є судове рішення Апеляційного суду Донецької області від 10.04.2018 року підставою для скасування арешту майна на речі, які перебувають у вказаній квартирі та зняття арешту та розшуку належної ОСОБА_6 машини.
Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява представника Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Зі змісту даної статті вбачається, що здійснюючи роз`яснення рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.
В своїй заяві представник Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ОСОБА_5 не зазначає, що саме для неї є незрозумілим в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року.
Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, прийшла до висновку, що труднощів в розумінні ухвали не виникає, також не знаходить законних підстав для роз`яснення вказаного судового рішення, внаслідок чого відмовляє представнику ВДВС в задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду Донецької області.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити представнику Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_6 ..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: