У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту у вигляді заборони посадовим особам Ужгородської міської ради виносити на розгляд сесії ради питання щодо надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттурист» на розробку технічної документації щодо земельної ділянки площею 1,5150 га. по АДРЕСА_1 та затвердження такого дозволу до встановлення дійсного цільового призначення вказаної земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 29.10.2018, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, в рамках якого досліджуються обставини підроблення документу для штучної зміни правового статусу земельної ділянки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру внесено неправдиві відомості у відповідь №1096/402-18-0.28 від 10.10.2018 з відомостями зі статистичної звітності форми 6-зем про належність земельної ділянки за адресою м. Ужгород вул. Кошицька, 30 площею 1,65 га. до земель громадського призначення, при тому, що згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ЗК №000031 зазначена земельна ділянка надана у постійне користування Готельному комплексу «Світанок» ОДП «Закарпаттурист» та є земельною ділянкою рекреаційного призначення, що виключає її віднесення до земель громадського призначення.
Згідно протоколу №157 засідання постійної комісії з регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 05.09.2018 (розміщено на офіційному сайті) депутатському корпусу рекомендовано надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттурист» земельної ділянки площею 1,5150 га. для будівництва та обслуговування об`єктів рекреації по вул. Кошицькій, 30.
Згідно проекту рішення Ужгородської міської ради (розміщено на офіційному сайті) 30.10.2018 на засіданні сесії заплановано надати згоду на складання технічної документації із землеустрою Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттурист» земельної ділянки площею 1,5150 га. для будівництва та обслуговування об`єктів рекреації по вул. Кошицькій, 30.
25.10.2018 року на черговому засіданні постійної комісії з регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради представником за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттурист» надано комісії відповідь відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області №1096/402-18- 0.28 від 10.10.2018, до якої, за даними слідства, внесено неправдиві відомості про належність земельної ділянки за адресою м. Ужгород вул. Кошицька, 30 площею 1,65 га. до земель громадського призначення.
Згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ЗК №000031 зазначена земельна ділянка надана у постійне користування Готельному комплексу «Світанок» ОДП «Закарпаттурист» та є земельною ділянкою рекреаційного призначення.
Таким чином, органом досудового розслідування ставиться клопотання перед слідчим суддею про арешт у вигляді заборони посадовим особам Ужгородської міської ради виносити на розгляд сесії ради питання щодо надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттурист» на розробку технічної документації щодо земельної ділянки площею 1,5150 га. по вул. Кошицькій, 30 та затвердження такого дозволу до встановлення дійсного цільового призначення вказаної земельної ділянки.
Застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є той факт, що органом досудового розслідування встановлено факт виготовлення підробленого документу для штучної зміни правового статусу земельної ділянки.
Дослідивши зміст внесеного слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, неявка слідчого, прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного ним клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого роду арешту.

Крім цього, як слідує з наданого суду витягу з ЄРДР № 0000277 від 29.10.2018 року, на даний час, у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено підозри.

Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт по суті.

Зі змісту ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту у вигляді заборони посадовим особам Ужгородської міської ради виносити на розгляд сесії ради питання щодо надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттурист» на розробку технічної документації щодо земельної ділянки площею 1,5150 га. по вул. Кошицькій, 30 та затвердження такого дозволу до встановлення дійсного цільового призначення вказаної земельної ділянки - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1