Справа № 308/9748/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002445 від 12.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.09.2017 року близько 00:30 год. знаходячись на території недобудованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу заліз на дах вказаного будинку, звідки викрав частину мідної покрівлі, вирізавши її, вартість якої 392 гривні, відповідно до висновку експерта №895-09-17 від 27.09.2017 року. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 було вчинено всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті повністю, щиросердечно розкаюється.
Потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви на адресу суду підготовче та судові засідання та дебати просив проводити без його участі. Стосовно міри покарання вирішення питання залишає на розсуд суду.
У зв`язку із визнанням вини обвинуваченим, за клопотанням прокурора, обвинуваченого, з урахуванням думки всіх учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи дослідженні докази суд, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно зі ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та визнає винним у вчиненні такого.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст.66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, згідно відомостей про судимість, стосовно ОСОБА_3 обвинувальний акт направлено в суд з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, разом з тим, відомості про розгляд такого відсутні, під диспансерним наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває. Окрім цього, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: - скоєний ОСОБА_3 злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину, вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання передбачене у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
При вирішенні питання про речові докази суд, враховує, що два листи металу жовтого кольору, належні потерпілому повернуто останньому на відповідальне зберігання.
Відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується крім того у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи той факт, що металевий ключ із позначенням «8-10», металевий ніж з чорною ручкою без позначень, плоскогубці з чорно-жовтою ручкою та написом «SIGMA GERMAN 180mm», ножиці для обрізання металу із червоною ручкою із витісненням «1-5/8 42тт», металеві плоскогубці «цьонги» із витісненням «КС-180», долото із написом на ручці «В-16», дві хрестоподібні викрутки, є знаряддям вчинення злочину, а тому підлягає спеціальній конфіскації відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Питання щодо інших речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази по справі: два листи металу жовтого кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими.
Речові докази по справі: велосипед марки «TITAN» номер рами НОМЕР_1 , дорожню сумку темно синього кольору «SEAGULL», повернути ОСОБА_3 .
Речові докази по справі: чорну сумку в якій знаходились наступні інструменти: металевий ключ із позначенням «8-10», металевий ніж з чорною ручкою без позначень, плоскогубці з чорно-жовтою ручкою та написом «SIGMA GERMAN 180mm», ножиці для обрізання металу із червоною ручкою із витісненням «1-5/8 42тт», металеві плоскогубці «цьонги» із витісненням «КС-180», долото із написом на ручці «В-16», дві хрестоподібні викрутки конфіскувати та передати у власність держави.
Речові докази по справі: один недопалок сигарети «BOND» - знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Витрати на проведення експертиз та залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1