№ 209/2370/18
№ 1-кп/209/364/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське кримінальне провадження № 1-кп/209/364/18 внесене в ЄРДР за №0000825 від 9 червня 2018 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, неодружений, має професійно-технічну освіту, працює водієм на СК «Долинівський», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 9 червня 2018 року приблизно о 01.00 годин знаходився біля магазину АТБ, що розташований по пр. Металургів в м. Камянське, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_5 .. В ході раптово виниклого конфлікту між ним та ОСОБА_5 , в ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних намірів та подальшого відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_5 удар кулаком в обличчя тане менше п`яти ударів по голові та тулубу потерпілого від яких останній впав на землю. Після чого ОСОБА_4 реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на відкрите викрадення чужого майна поєднаного с насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого висловив вимогу віддати йому мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_5 на праві приватної власності. Далі, ОСОБА_4 , приблизно о 01.00 годин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного с насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, з корисливих мотивів, відкрито, заволодів з рук потерпілого ОСОБА_5 мобільним телефоном «XIAOMI Redmi 4a, що належить йому на праві власності. Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном з місця скоєння злочину втік, маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2953 гривні.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 9 червня 2018 року пізно в вечері він з приятелем йшов до магазину АТБ на лівому березі в м. Камянське. Біля магазину потерпілий разом з приятелем почали насміхатися з його друга з приводу його одягу. Між ними виникла сварка в якій він вдарив потерпілого по обличчю та тулубу руками кілька разів від чого той впав, після чого забрав в нього мобільний телефон у якості моральної компенсації за образу. Потім заклав телефон у ломбард, гроші витратив на власні потреби.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим зрозуміло зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються його розписки та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, щиро розкаявся у скоєному, працює, повністю відшкодував шкоду потерпілому, що суд відносить до пом`якшуючих їх покарання обставин, злочин є умисним, відноситься до категорії тяжких злочинів. Обставини, які обтяжують покарання у обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, пом`якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевихованняобвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільнення останнього від відбуття покарання з іспитовим строком. Враховуючи що злочин є тяжким, суд вважає за необхідне встановити іспитовий строк передбачений законом.

Також з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 286 гривень на користь держави.
Речовий доказ по справі мобільний телефон підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири / роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 / один / рік.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
На підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 286 гривень.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi 4a- повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1