26.10.2018 Справа № 380/1463/18
Провадження по справі № 1-кс/380/350/18
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тетієвіклопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

встановив:

Заступник начальника СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч. 6 ст 193 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 09.02.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від слідства, у зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук, орган досудового розслідування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 09.02.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 22.10.2017 року близько 1 год. 15хв. в м. Тетієві Київської області на перехресті вулиці Гоголя та провулок Дачний за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи умисел на незаконне викрадення ОСОБА_8 шляхом застосування фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , заштовхали останнього до автомобіля марки Ауді темного кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польша).

В подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вивезли викраденого ОСОБА_9 на автомобілі марки Ауді темного кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польша) за межі міста Тетієва в напрямку траси Е95, при цьому застосовуючи фізичне насильство, утримували потерпілого проти його волі у вказаному автомобілі приблизно до 3 години ночі 22.10.2017 року.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.10.2017 року близько 1 год. 15хв. в м. Тетієві Київської області на перехресті вулиці Гоголя та провулок Дачний ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом застосування насильства, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , відкрито заволоділи його мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 3500 гривень.

Згідно із висновком експерта № 99 від 15.12.2017 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин правої вискової області, спинки носа, крововиливу в праві очній області. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитись від нанесення ударів руками та ногами іншої людини, крововиливів променево-зап?ясних суглобів, які утворились від утримання руками іншої людини. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

11.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 187 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.10.2017 року та 29.11.2017 року, протоколом впізнання особи від 15.12.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 від 02.11.2017 року та ОСОБА_12 від 02.11.2017 року, висновком судово-медичної експертизи № 99 від 15.12.2017 року та матеріалами виконаного доручення працівниками СБ України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, злочин вчинений із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Таким чином, ОСОБА_5 з великою долею ймовірності переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду при обранні йому запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, заслухавши учасників розгляду, розглянувши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , норми п.4 ч.2 ст.183 КПК України, згідно якої до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, оцінюючи в сукупності всі обставини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, зокрема із нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , тому вважаю за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, що підтверджується витягом із банків даних Генерального секретаріату Інтерполу (а.с.48) та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194,196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, з середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк закінчення дії ухвали, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України визначити з моменту затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .