Провадження № 1-кп/317/79/2018
Справа № 317/3369/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 26.04.2004р. ОріхівськимрайоннимсудомЗапорізькоїобласті за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 11.05.2010р. Оріхівським районнимсудомЗапорізькоїобласті за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
3) 12.03.2011р. ОріхівськимрайоннимсудомЗапорізькоїобласті за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
4) 30.09.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сімнадцятого серпня 2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи повторно, з корисливих мотивів, він таємно викрав майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон «Samsung GT-C3322», вартість якого відповідно до висновку експерта № ОИ-727 від 31 серпня 2017 року складає 555,00 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 555,00 грн.
Крім того, 28.08.2017 р., близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні, куди він мав вільний доступ, таємно викрав грошові кошти в сумі 500,00 грн., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 06.09.2017 р., близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , який знаходився в гаражному приміщенні, куди він мав вільний доступ, таємно викрав грошові кошти в сумі 500,00 грн., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 09.09.2017 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з автомобіля ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному приміщенні, куди він мав вільний доступ, таємно викрав грошові кошти в сумі 300,00 грн., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якими в подальшому ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 20.09.2017 р., близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом зламу замка дверей проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: подовжувач чорного кольору довжиною 10 метрів перетином 1,5 мм, мідний, вартістю 236,00 грн.; три подовжувача білого кольору довжиною по 4 метри перетином 1,5 мм, мідні, вартістю 100,00 грн. за 1 шт. на суму 300,00 грн., ліхтарик світлодіодний «Expert Light», вартість якого відповідно до висновку Правобережної товарної біржі від 13 жовтня 2017 року складає 375,00 грн.; мідні трубки з холодильника «Мінск15м» загальною вагою 1 кг, вартістю 150,00 грн. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим покинув місце злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, незаконними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1061,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, які містяться в обвинувальному акті.
По першому епізоду пояснив, що перебуваючи у АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання тітки його співмешканки, він побачив, що його родич на ім`я ОСОБА_11 спить у нетверезому стані на підлозі, а мобільний телефон лежить біля нього. Скориставшись цим, він викрав у нього мобільний телефон «Самсунг», картку з якого викинув. У подальшому телефон добровільно видав співробітникам поліції.
По другому, третьому та четвертому епізодах пояснив, що у потерпілого ОСОБА_8 у АДРЕСА_5 він в той час працював по господарству рубав дрова, управлявся з коровою. У його гаражі стояв автомобіль. Потерпілий дозволяв йому заходити до гаража, той був відчинений. В бардачку в автомобілі лежав гаманець потерпілого. Тричі, в різні дні, приблизно о 12 годині він викрадав з гаманця гроші, а саме: 500 грн., 500 грн., 300 грн. Гроші витрачав на власні потреби.
По п`ятому епізоду пояснив, що перебуваючи в с. Уділеньке у дату та час зазначені в обвинувальному акті, він побачив, що в одному з будинків ніхто не проживає. Зайшовши через город на територію домоволодіння, він вирвав замок на вхідних дверях прутом, який знайшов у дворі, та проник до будинку. У будинку з холодильника він повідламував трубки, які склав у сумку, також взяв крупи, пляшку, чотири подовжувачі та ліхтарик. Речі переніс додому. Подовжувачі випалив та здав мідь. Також на металобрухт здав трубки з холодильника. Від продажу металобрухту отримав 150,00 грн., гроші витратив на продукти харчування. Ліхтарик знаходився у нього вдома, тож він його видав добровільно.
Цивільний позов ОСОБА_9 обвинувачений визнав частково, а саме в сумі, що встановлена обвинувальним актом.
У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся, просив суворо не карати.
Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати відповідно:
за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких ч. 2 ст. 185 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, а ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, вчинення злочинів у період іспитового строку. Також суд враховує розмір заподіяної шкоди, який не є значним, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, проживав зі співмешканкою, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів та вчинення злочину проти особи похилого віку.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, зважаючи на наслідки злочинів, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 останній раз засуджений 30.09.2016 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 20.06.2018 р., яка станом на 27.08.2018 р. не набрала законної сили, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та ОСОБА_5 направлено для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Того ж дня ОСОБА_5 було затримано в залі суду та направлено його до Запорізького слідчого ізолятора.

За даних обставин, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
З урахуванням усіх обставин, відомостей про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння нових злочинів є покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Документального підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_5 малолітньої дитини суду не надано, тож суд дану обставину при призначенні покарання не враховує.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди у сумі 13000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 2000,00 грн.

Щодо цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Частинами 1 та 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 686,00 грн. При цьому суд враховує, що загальна шкода завдана злочином, яка була встановлена під час досудового розслідування, складає 1061,00 грн. Потерпілому ОСОБА_9 було повернуто ліхтарик світлодіодний «Expert Light» вартістю 375,00 грн., тож невідшкодована шкода складає: 1061,00 грн. 375,00 грн. = 686,00 грн. Документального підтвердження спричинення ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 13000,00 грн. матеріали справи не містять. Оскільки потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, судом допитаний не був, а цивільний позов не містить жодного обґрунтування щодо завданої йому моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки доказів завдання такої шкоди матеріали кримінального провадження не містять.

Документально підтверджені процесуальні витрати у проваджені відсутні.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився на час ухвалення вироку. Оскільки ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання за іншим вироком, підстав для обрання йому запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 30.09.2016 р., остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_13 і ОСОБА_14 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 20 червня 2018 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 і ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 686 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят шість грн. 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази:
мобільний телефон «Samsung GT-C3322», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому як законному власнику;
ліхтарик світлодіодний «Expert Light», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити йому як законному власнику;

два DVD диска із записами слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1