Справа № 302/971/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № в ЄРДР 0000454 від 12.10.2017 р. стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , гр.України, тимчасово непрацююча, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року біля 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у готельному комплексі «Гостинний двір», що знаходиться в с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області, з метою заволодіння транспортним засобом, взявши без відома власника ключі від автомобіля «Мерседес Віто» 110 Д , д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з кишені куртки ОСОБА_4 , який в той час перебував в кімнаті № 2 зазначеного готелю, сіла за кермо без дозволу власника авто, що знаходився припаркованим на узбіччі дороги біля готелю, завела двигун автомобіля і поїхала з с.Синевир в с. Негровець Міжгірського району Закарпатської області, після чого не впоралась із керуванням, з`їхала з дороги та допустила зіткнення авто в будинок АДРЕСА_2 , перекинувши автомобіль на ліву сторону чим пошкодила цей транспортний засіб. ОСОБА_8 своїми умисним діями заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 84017 грн., яка згідно висновку експерта-оцінщика майна становить збитки, тобто вартість пошкоджень авто станом на 06.10.2018 р. Згідно цього ж висновку вартість автомобіля до пошкодження внаслідок ДТП станом на час події 06 жовтня 2017 р. становила 152758 грн.

Обвинувачена ОСОБА_8 в кінці судового розгляду справи та в судових дебатах повністю визнала встановлені вище обставини, що відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, і свою вину в учиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. ОСОБА_8 просить узяти до уваги, що нею відшкодовано шкоду завдану пошкодженням будівлі. З потерпілим ОСОБА_4 вони домовились про те, що вона продасть ушкоджений мікроавтобус, поверне йому виручені кошти і доплатить узгоджену суму вартості автомобіля до ДТП. У зв`язку з цим ОСОБА_9 заперечила цивільний позов потерпілого і просить урахувати те, що потерпілому знайшла покупця на ушкоджений нею мікроавтобус, який він продав громадянину з села Нересниця Тячівського району і одержав в її присутності 2000 дол США.

Потерпілий і його представник визнали повністю обставини , які встановлені вище судом ,що відповідають змісту формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, а також обставини , щодо фактичної продажі ушкодженого автомобіля , яка оформлена довіренністю на право керування цим авто указаною ОСОБА_7 особою та те, що від цієї особи одержано потерпілим зазначену суму коштів у доларах США. Потерпілий заявив до обвинуваченої цивільний позов на суму 91000 грн., тобто на суму різниці вартості автомобіля до ДТП і вартістю ушкодженого автомобіля після ДТП, що сталося внаслідок угону (з урахуванням одержаних 2000 дол. США).

Судом досліджено такі докази сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 06.10.2017 р.біля 3 год. ночував вдома у с. Негровець № 433 Міжгірського району і зненацька почув сильний гуркіт. Він з рідними вийшли з будинку на подвір`я і побачили в дворі мікроавтобус , який знаходився на подвір`ї і в`їхав в стіну будівлі (літньої кухні). З цього автомобіля вийшла перелякана обвинувачена і сказала, що не впоралась з керуванням і почала плакати. Свідок заявив , що від обвинуваченої одержано гроші на відшкодування шкоди (ремонт хати), а тому сім`я претензій до неї не має.

Свідок ОСОБА_11 показав , що 06.10.2017 р. біля 3 год. у с. Негровець на вулиці очікував знайомих, які мали під`їхати за ним по гриби. Він побачив як мікроавтобус з`їхав з дороги через паркан і зіткнувся з будівлею. Свідок прибіг на місце аварії для надання допомоги і побачив водія обвинувачену, яка була перелякана . Свідок допоміг їй вийти з авто і переконався ,що вона не має тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 показали, що вони є друзями і сусідами потерпілого ОСОБА_4 , який має власний мікроавтобус марки «Мерседес Бенс Віто» . Свідки ствердили, що потерпілий ретельно доглядає за цим авто і ніколи не бачили, щоб він давав користуватися автомобілем іншим особам.

Свідок ОСОБА_14 показала , що 05.10.2017 р. пізно ввечері перебувала в кафе- колибі «Синевир» у п/п ОСОБА_15 і бачила ОСОБА_4 (потерпілого) і ОСОБА_16 (обвинувачену) в компанії дівчат, які вживали пиво,чай і через півгодини поїхали разом на автомобілі ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_17 в суді надала покази , які повністю співпадають з показами потерпілого ОСОБА_4 і встановленими судом обставинами за обвинувальним актом.

Встановлені обставини судом також підтверджені змістом досліджених процесуальних документів,наданих стороною обвинувачення , а саме: витягом з ЄРДР про обставини розслідування кримінального провадження,заявою потерпіло,протоколами огляду транспортного засобу, визнаного речовим доказом, слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 , висновком експерта - оцінщика вартості пошкодженого авто і збитків.

Оцінивши покази і позицію обвинуваченої, встановлені обставини і докази , що їх стверджують суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 вчинила злочин, який мав місце за кваліфікуючими ознаками , передбаченими статтею 289 ч. 2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало значної матеріальної шкоди.

За вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, яке передбачено цією статтею кримінального закону , суд зважає на таке.

Вчинений злочин віднесений законом (ст.12 КК України) до тяжких злочинів. Це діяння характеризується умисною формою вини. Тяжких наслідків від злочину не має.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої , не має. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає: повне визнання вини обвинуваченою, розкаяння у вчиненому, вжиття заходів до відшкодування завданої злочином шкоди.

Суд бере до уваги особу обвинуваченої , яка з місцю проживання характеризується позитивно, раніше не вчиняла злочинів і не судилася, не допускала вчинення адміністративних правопорушень. ОСОБА_7 також вжила заходів до часткового відшкодування шкоди , завданої злочином.

Отже , обставини справи , наслідки кримінального правопорушення, особа обвинуваченої , позиції сторони обвинувачення і потерпілого щодо кримінального покарання , переконують суд у тому , що позбавлення волі реально є надмірним покаранням до вчиненого діяння і особи , яка його вчинила. Суд вважає, що обвинувачена заслуговує мінімальне покарання у виді позбавлення волі , яке передбачене ст.. 289 ч.2 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України, бо ОСОБА_7 вперше вчинила тяжкий злочин і за наведених вище доводів та обґрунтувань і її виправлення можливе без із-оляції від суспільства, тобто зазначене покарання слід призначити з випробуванням ОСОБА_7 . Іспитовий строк для такого випробування достатньо встановити протягом одного року із обмеженнями , які передбачені обов`язково на цей період в статті 76 ч.1 пункти 1.,2 КК України. Підстав для застосування альтернативного додаткового покарання і виді конфіскації майна,яке передбачено санкцією статі 289 ч. 2 КК України, не має.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню частково з огляду на таке. Вартість автомобіля , яким незаконно заволоділа ОСОБА_7 06.10.2017 р. станом на час події до пошкоджень, одержаних під час ДТП становила відповідно до висновку спеціаліста оцінщика 152758 грн., а вартість цього ж авто після пошкоджень 68741 грн. За цим же висновком автомобіль вартість пошкоджень автомобіля становить 84017 грн. . тобто його вартість зменшена на 55%. Сторона захисту погодилась з цим висновком. Сторона захисту і потерпілий також визнали, що потерпілий фактично відчужив авто не за договором купівлі- продажу і одержав за це 2000 дол США. Отже , ця сума є меншою за курсом долара США,визначеним НБУ як на час події злочину (06.10.2017 р. так і на час оформлення довіреності ОСОБА_4 про передачу автомобіля в користування і розпорядження іншій особі (травень 2018 р.) і на час винесення вироку , - 25-28 грн./дол. США. Натомість потерпілий не подав суду належного документального підтвердження про продаж ним пошкодженого автомобіля і одержання ним 2000 доларів США чи еквівалентної суми в гривнях. Тому ці доводи суд відхиляє як не належні докази. Суд вважає , шо потерпілий має право на відшкодування вартості пошкоджень , визначених спеціалістом з питань оцінки автомобіля за висновком,який подано в справу і який визнано сторонами кримінального обвинувачення і потерпілим. Отже,до стягнення слід присудити суму 84017 грн. згідно з вимогами статтей 1166, 1192 ,1177 ЦК України, ст.ст. 127-129 ПК України, на обвинувачену слід також покласти судові витрати у виді судового збору за ціною позову, задоволеного судом, згідно з вимогами, передбаченим ЦПК України і ЗУ «Про судовий збір» за ставкою майнового позову 1 % до задоволеної суми.

Речових доказів до повернення, знищення чи конфіскації в справі не має. Строк дії запобіжного заходу, обраного на досудовому розслідуванні ОСОБА_7 , сплив 27.12.2017 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 289 ч. 2 КК України, і призначити покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1, 2 КК України під час випробування протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , паспорт гр. України серія і номер НОМЕР_2 , виданий Міжгірським РС ГУДМС України в Закарпатській області 24.07.2014 р.: - в користь ОСОБА_4 , паспорт гр. України серія і номер НОМЕР_3 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 26.01.2012 р., мешканця АДРЕСА_1 , - матеріальну (майнову) шкоду в сумі 84017 (вісімдесят чотири тисячі сімнадцять) грн., а також судові витрати и у виді судового збору в сумі 840,17 (вісімсот сорок грн.)17 коп. в користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, після перегляду справи апеляційним судом , якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1