Справа № 570/2240/18
номер провадження 1-кп/570/253/2018
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду Рівненської області. Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та доручення відповідно до вимог ч.1 ст.314-1 КПК України Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції складання досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 ..
Поряд з цим, прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виглдяі домашнього арешту.

Законний представник обвинуваченого висловила думку про те, що при обранні стосовно ОСОБА_13 домашнього арешту він може вчиняти інші злочини.
Потерпілий та його законний представник не заперечували щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 , подала клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виглдяі домашнього арешту.

Потерпілий та його законний представник не заперечували щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, прокурор ОСОБА_4 подала клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стоком 60 діб.

Необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, однак просив застосувати домашній арешт не цілодобово, а надати йому можливість працювати вночі.

Ознайомившись з клопотаннями прокурорів, заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані ними докази для їх підтвердження, суд прийшов до переконання, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягають задоволенню, поряд з цим клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не доведеним і не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ (ст.ст.131-213) цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, суд вважає, що прокурорами доведено наявність обгрунтованої підозри вчинення обвинуваченими інкримінованого їм злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, суд вважає доведеним те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт є недостатнім для запобігання вказаним в клопотаннях ризикам.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наявність клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_12 , обвинуваченго у вчиненні того ж самого злочину при наявності тих же самих ризиків, суд вважає що прокурорами недоведено, недостатність застосування щодо іншого обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи положення ч.4 ст.194 КПК України, суд ваажає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи думку законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 , що останній при обранні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може вчиняти інші злочини та приймаючи до уваги той факт, що стосовно даного обвинуваченого наявні на розгляді Рівненського районного суду інші кримінальні провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним в клопотаннях ризикам.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Окрім цього, при застосуванні щодо обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки : прибувати на виклики суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0000351 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б) "02" липня 2018 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000351 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2018 року включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_13 розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп..
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на виклики суду;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.07.2018 року включно.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000351 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2018 року обов`язки, передбачені ст.194 КПК УКраїни, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Обрати відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000351 ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.07.2018 року обов`язки, передбачені ст.194 КПК УКраїни, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- носити електронний засіб контролю.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду до 02.07.2018 року досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченим, що вони мають право брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1