УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003409 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 16.08.2018 року близько 21:00 год. працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області в ході проведення підготовчого етапу профілактичної операції «Зброя та вибухівка» в м. Вінниця по пров. Грохольських, буд. 19 був зупинений для перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів помітно нервувала та перебував у збудженому стані. В зв`язку з чим, в останнього працівниками поліції було з`ясовано чи не володіє він забороненим предметами, на що ОСОБА_4 повідомив, що в своїй сумці, він зберігає предмет зовні схожий на кастет, який він виготовив та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Під час огляду місця події, ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав даний предмет зовні схожий на кастет, який був поміщений до спец. пакету МВС Експертна служба № 3992334.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що виявлений в ході огляду місця події предмет зовні схожий на кастет належить до класу холодної зброї, обіг якої контролюється законом та має значення для досудового розслідування і може бути використаний як речовий доказом під час судового розгляду, а тому необхідно накласти арешт на вищевказаний предмет.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що ОСОБА_4 можливо зберігав даний предмет, без відповідного дозволу на те, який можливо належить до класу холодної зброї, а тому необхідно накласти арешт на вищевказаний предмет, який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту кастета, вилученого 16.08.2018 у ОСОБА_4 , оскільки даний предмет має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на кастет, який був вилучений під час огляду місця події від 16.08.2018 в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити клопотання слідчому Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: