УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000564 від 05 жовтня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 10 серпня 2018 року звернулася до суду, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000564 від 05 жовтня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000564 від 05 жовтня 2015 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку, проведеного 09 червня 2016 року, в рамках кримінального провадження №0000564 від 05 жовтня 2015 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 05 жовтня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, а саме:

-печатку « ОСОБА_3 інженер проектувальник №9000»,

-ноутбук ТМ «Dell» X PS «Intel, Windows 7» чорно сірого кольору,

-ноутбук ТМ «Acer» Aspire 3935 DATEK 909804,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_1 »,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_2 »,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_3 »,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_4 »,

-ОСОБА_6 копію паспорту гр. ОСОБА_3 на 5 арк.,

яке є особистою власністю ОСОБА_3 , та має статус тимчасово вилученого майна, а відтак підлягає поверненню його власнику.

Також зазначає, що арешт на зазначене майно не накладався, а тому воно підлягає негайному поверненню власнику.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , підтримав з підстав у ній наведених. Зазначив про те, що вилучене в ході обшуку 09 червня 2016 року майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року. Крім того, вказав, що вилучене майно, перелік якого вказано в скарзі є особистим майном ОСОБА_3 , та немає ніякого відношення до кримінального провадження №0000564 від 05 жовтня 2015 року. Також зазначив, що під час розслідування кримінального провадження №0000564 від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 допитували в якості свідка.

Слідчий СУ ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000564 від 05 жовтня 2015 року, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000564 від 05 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.265, ч.3 ст.265 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000564 від 05 жовтня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.1 ст.265, ч.3 ст.265 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять відомості щодо незаконного заволодіння коштами та майном ДСП «Чорнобильська АЕС».
На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 05 жовтня 2015 року, 09 червня 2016 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, а саме:

-печатку « ОСОБА_3 інженер проектувальник №9000»,

-ноутбук ТМ «Dell» X PS «Intel, Windows 7» чорно сірого кольору,

-ноутбук ТМ «Acer» Aspire 3935 DATEK 909804,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_1 »,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_2 »,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_3 »,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_4 »,

Кольорову копію паспорту гр. ОСОБА_3 на 5 арк., яке є особистою власністю ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні, слідчому судді не надано ніяких належних, допустимих доказів, які б свідчили про те, що слідчий після проведення обшуку звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту відносно вище зазначеного вилученого майна, яке не входило до переліку, визначеного ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, слідчим суддею накладений арешт на зазначене тимчасово вилучене майно, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171 КПК України воно підлягає негайному поверненню його власнику ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним їй вищевказаним майном на підставі зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000564 від 05 жовтня 2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000564 від 05 жовтня 2015 року, повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 09 червня 2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-печатку « ОСОБА_3 інженер проектувальник №9000»,

-ноутбук ТМ «Dell» X PS «Intel, Windows 7» чорно сірого кольору,

-ноутбук ТМ «Acer» Aspire 3935 DATEK 909804,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_1 »,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_2 »,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_3 »,

-Банківську картку «ПриватБанк» « НОМЕР_4 »,

Кольорову копію паспорту гр. ОСОБА_3 на 5 арк..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1