Категорія:розяснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд повинен роз`яснити ухвалу слідчого судді, а не відмовляти в задоволенні заяви. У своїй скарзі просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року скасувати, прийняти нову, якою задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення та приймаючи рішення по суті слідчий суддя дотримався вказаної вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2018 року слідчим суддею задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Волинської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 04 жовтня 2018 року в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року відмовлено, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, зокрема і резолютивна частина.

Як убачається з тексту ухвали слідчого судді від 10 вересня 2018 року, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді