Справа № 755/6021/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008477 від 30 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої менеджером з персоналу в «Еко Равлик-2017», із загальною середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , проходячи стажування та, не будучи офіційно працевлаштованою у ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», у невстановлений досудовим слідством час, у невстановлений досудовим слідством день, лютого 2017 року у невстановленому досудовим слідством місці, отримала від директора ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», чотири банківські картки ПАТ «Укрексімбанк», для зняття та передачі грошових коштів, які належать касирам ОСОБА_7 за №885430, ОСОБА_8 за № НОМЕР_1 та ОСОБА_9 за № НОМЕР_2 як заробітну плату.
У травні 2017 року, у зв`язку з виниклими матеріальними проблемами, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме заволодіння грошовими коштами, що перебували на вищевказаних банківських картках.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, маючи вільний доступ до трьох банківських карточок ПАТ «Укрексімбанк», в період часу з 21 год 04 хв 16 травня 2017 року по 10 год 07 хв 19 травня 2017 року, шляхом зняття готівки у банкоматі по вул. Раїси Окіпної, 2 у місті Києві, тим самим таємно викрала грошові кошти, а саме по 2 600 грн 00 к. з банківських карток, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 7 800 грн 00 к. та розпорядилась ними на власний розсуд.
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не визнала, показала, що у ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» вона працювала з грудня 2016 року неофіційно, тому у неї не було конкретних обов`язків, в основному займалась пошуком приміщення для відкриття пунктів обміну валют. Також ОСОБА_12 їй передав 12 банківських карток для зняття готівки, але конкретної домовленості про те, що вона буде відвозити потерпілим грошові кошти ОСОБА_12 не зазначав. У зв`язку з тим, що для здійснення свої трудових обов`язків вона використовувала транспортні засоби, зокрема, автомобіль марки «Ніссан» та автомобіль марки «Лексус», тому при оплаті праці їй також відшкодовували грошові кошти, які вона затратила на технічний огляд транспортних засобів. У зв`язку з тим, що їй заборгували частину заробітної плати, а також не оплатили технічний огляд транспортних засобів, вона зняла грошові кошти з банківських карток. Належних доказів того, що транспортними засобами було пройдено технічний огляд немає, оскільки вони були пройдені на неофіційних сервісних центрах. Після відкриття кримінального провадження намагалась відшкодувати потерпілим завдану шкоду, проте вони відмовились.

Сторона захисту, посилаючись на недоліки обвинувального акта, неконкретне обвинувачення просила суд визнати недоведеною винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення та виправдати з цих підстав.
Не зважаючи на захисну позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні за вказаних вище обставин злочину підтверджується всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у взаємозв`язку - є достатніми для таких висновків суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що працює в ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», що знаходиться у м. Миргород Полтавської області. За домовленістю із директором ОСОБА_12 заробітну плату отримувала на картку, проте так як у місті Миргород відсутній банкомат ПАТ «Укрексімбанк», директор запропонував надати банківську картку та ПІН код до неї, а зарплату привозити готівкою. Зарплату їм привозила деколи ОСОБА_4 , а деколи ОСОБА_12 . Але зарплати за травень, яка становила 2 600 грн, не отримала. Згодом директор повідомив, що кошти з карточки були зняті ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що працює касиром обмінника. Заробітну плату свідок отримувала на банківську карточку. Оскільки у її місті відсутній банкомат ПАТ «Укрексімбанк», а при зняті коштів у інших банкоматах сплачується комісія у великому розмірі, то вона попросила свого керівника ОСОБА_12 , щоб він знімав з її банківської картки заробітну плату. Передала йому картку та ПІН код до неї. ОСОБА_12 знімав із картки кошти та завжди привозив, проте згодом була прийнята на роботу ОСОБА_4 і директор, коли її представляв, то повідомив, що в її повноваження входитиме привозити на підприємство техніку, папір, а також заробітну плату, яку вона повинна буде знімати з банківських карток працівників. Проте заробітну плату за травень 2017 року у розмірі 2 600 грн. вона так і не отримала
Будучи допитаною потерпіла ОСОБА_13 , зазначила, що працює в ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», що знаходиться у місті Миргород Полтавської області. За домовленістю із директором ОСОБА_12 заробітну плату вона отримувала на картку, але так як у місті Миргород відсутній банкомат ПАТ «Укрексімбанк», тому директор запропонував надати банківську картку та ПІН код до неї ОСОБА_4 для того, щоб остання могла зняти кошти в банкоматі та після цього повернути їх потерпілій, на що ОСОБА_8 погодилась. Однак ОСОБА_4 не передала заробітної плати, яка становила 2 600 грн, а згодом директор повідомив, що кошти з карточки були зняті.

Свідок ОСОБА_12 показав, що будучи директором ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс», передав у лютому 2017 року банківські картки ОСОБА_4 , які належать касирам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших для зняття грошових коштів та виплати заробітної платні. Після звільнення ОСОБА_4 їй було запропоновано повернути банківські картки, але вони повернуті не були. В підтвердження своїх слів, що грошові кошти знімались, він вказує на переписки із обвинуваченою, яка здійснювалась у програмі «Viber», де ОСОБА_4 підтвердила факт знімання грошових коштів з метою їх використання на технічне обслуговування авто. На пропозиції повернути картки та грошові кошти не погоджувалась.

Додатково винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 30.06.2017 року;
протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13 липня 2017 року, під час якого потерпіла ОСОБА_7 вказала на фотознімок з ОСОБА_4 , як на фотознімок особи, яка працювала разом ОСОБА_12 та повинна була потерпілій грошові кошти в сумі 2 600 грн як заробітну плату. Впізнання відбулось за таких ознак: риси обличчя, а саме: ніс, очі, зачіска, губи;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19 липня 2017 року під час якого потерпіла ОСОБА_9 вказала на фотознімок з ОСОБА_4 , як на фотознімок дівчини ОСОБА_14 , яка працює на ОСОБА_12 та декілька разів приїздила до пункту обміну валют, де прцює потерпіла та здійснювала інкасацію грошей;

протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 19 липня 2017 року під час якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на фотознімок з ОСОБА_4 , як на фотознімок дівчини ОСОБА_14 , яка працює на ОСОБА_12 та декілька разів приїздила до пункту обміну валют;

протоколом огляду речових доказів, банківських карток та чеків до них, наданих ОСОБА_4 , під час її допиту 30 червня 2017 року, а саме: банківські картки ПАТ «Укрексімбанк»: картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_15 та чеки до неї - під №99 на суму 700 грн від 19 травня 2017 року, №14 на суму 2 000 грн від 16 травня 2017 року, №84 на суму 200 грн від 11 травня 2017 року, № 79 на суму 700 грн від 14 квітня 2017 року, №59 на суму 2 000 грн від 29 березня 2017 року; - карта № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_16 та чеки до неї під № 28 на суму 600 грн від 19 травня 2017 року, № 42 на суму 2 000 грн від 16 травня 2017 року, №27 на суму 600 грн від 29 березня 2017 року, № 25 на суму 2 000 грн 26 березня 2017 року; №58 на суму 550 грн від 11 лютого 2017 року; № 49 на суму 2 000 грн від 10 лютого 2017 року; № 56 на суму 800 грн від 19 січня 2017 року; №84 на суму 2 000 грн від 18 січня 2017 року; картка №321266 на ім`я ОСОБА_17 та чеки до неї під № 73 на суму 600 грн від 19 травня 2017 року, №37 на суму 2 000,00 грн від 16 травня 2017 року, №82 на суму 600 грн 29 березня 2017 року, № 51 на суму 2 000 грн від 26 березня 2017 року, №25 на суму 550 грн від 11 лютого 2017 року, №11 на суму 2 000 грн від 10 лютого 2017 року; - картка №835741 на ім`я ОСОБА_18 та чеки до неї під № 31 на суму 600 грн від 19 травня 2017 року, №29 на суму 2 000 грн від 16 травня 2017 року, №49 на суму 100 грн від 11 травня 2017 року, №68 на суму 500 грн від 29 березня 2017 року, № 870 на суму 2 000 грн від 26 березня 2017 року, № 87 на суму 550 грн від 11 лютого 2017 року;

довідкою про доходи ОСОБА_7 , з якої вбачається, що остання працюючи на ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» у період з січня по серпень 2017 року отримала доходи в сумі 25 600 грн 00 к. Причому місячна заробітна плата, зокрема за травень 2017 року становила 2 624 грн 00 к.;

довідкою про доходи ОСОБА_8 з якої вбачається, що остання працюючи на ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» у перод з січня по серпень 2017 року отримала доходи в сумі 25 887 грн 97 к. Причому місячна заробітна плата, зокрема за травень 2017 року склала 2 624 грн 00 к.;

довідкою про доходи ОСОБА_7 з якої вбачається, що остання працюючи на ТОВ «ФК Абсолют Фінанс» у перод з січня по вересень 2017 року отримала доходи в сумі 28 800 грн. Причому місячна заробітна плата, зокрема за травень 2017 року становить 2 624 грн 00 к.;

скріншотами переписки між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , які підтверджують факт зняття ОСОБА_4 грошових коштів з карток та відмови їх повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Як роз`яснено у абз. 1 п. 3 Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року №10 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Також слід відзначити, що таємним вважається викрадення, коли воно вчинюється за відсутності особи, у власності чи під охороною якої перебувало майно, що викрадається, або у присутності такої особи непомітно для неї, а також у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють акту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки. Як крадіжку слід розглядати протиправне вилучення чужого майна особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна, а за родом своєї діяльності лише мала доступ до цього майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 використала грошові кошти, які були ввірені їй для передачі іншим особам.
Суд враховує ті обставини, що між ОСОБА_4 та ТОВ «Фінансова компанія Абсолют Фінанс» на момент вчинення вище зазначених дій не було укладено трудового договору чи іншого цивільно-правового договору, тому є правильним кваліфікація її дій як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Стороною захисту не було надано жодних доказів, які б підтверджували факт невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, надані нею показання підтверджую фактичні обставини справи.
Аналізуючи показання обвинуваченої у сукупності з іншими доказами, суд вважає, що заперечення ОСОБА_4 своєї вини спростовується дослідженими судом доказами та розцінює її позицію не інакше, як намагання уникнути відповідальності за свої дії.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштовна, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання відомостей про порушення громадського порядку не надходило, раніше не судима; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку державного обвинувача, потерпілих, особи винуватої, приймаючи до відома досудову доповідь складену інспектором Дніпровського РС Київського МВ з питань пробації (відповідно до якої ймовірність вчинення обвинуваченою повторного правопорушення є середньою та виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
При вирішенні цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд встановив таке.
Згідно цивільного позову ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 2 600 грн 00 к. Відповідно до цивільного позову ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 2 600 грн 00 к. Згідно цивільного позову ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 2 600 грн 00 к.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Враховуючи вище зазначене, суд вважає цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні допустимі докази, зокрема, довідки про доходи ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», з яких вбачається, що місячний дохід потерпілих становив 2 624 грн 00 к. у кожної, що відповідає розмірам цивільних позовів, крім того зазначений розмір цивільного позову підтверджений в судовому засіданні показаннями потерпілих та свідка, тому цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 к. на користь держави.
Речові докази: банківські картки ПАТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_19 та чеки до неї, карта № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_20 та чеки до неї, картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_21 та чеки до неї, картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_22 та чеки до неї залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 2 600 грн (дві тисячі шістсот) грн. 00 к.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 2 600 грн (дві тисячі шістсот) грн. 00 к.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 2 600 грн (дві тисячі шістсот) грн. 00 к.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

С у д д я : ОСОБА_1