Справа 688/3259/18
№ 1-кп/688/244/18
Вирок
Іменем України

27 вересня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, утримуючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
03 вересня 2018 року близько 18 години 30 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 під час суперечки, що виникла з колишньою дружиною ОСОБА_4 на побутовому ґрунті, умисно наніс їй удар кулаком лівої руки у виличну ділянку справа та ділянку правого ока, та, тримаючи правою рукою ОСОБА_4 за праве плече наніс один удар лівою ногою в ділянку правої сідниці, внаслідок чого потерпілій були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців у виличній ділянці справа, під правим оком, струс головного мозку, на передній поверхні лівого плеча, на лівому передпліччі, в ділянці зовнішнього-нижнього квадранта правої сідниці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Суду показав, що після розлучення із потерпілою неофіційно працює у приватних осіб в м.Києві. Підтримує відносини з колишньою дружиною, приймає участь у вихованні та утриманні малолітнього сина. 03 вересня 2018 року, після повернення з шкоди, куди супроводжував сина, який пішов в школу, маючи намір допомогти колишній дружині по господарству, працював на городі. Близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 повернулась з роботи і влаштувала сварку з приводу невеликого обсягу виконаних ним робіт на городі. Розсердившись на колишню дружину, наніс їй кулаком лівої руки один удар в область правого ока, та утримуючи правою рукою за праве плече, наніс один удар лівою ногою в область правої сідниці. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про свій вчинок, має намір відновити подружні стосунки. Просив призначити покарання у виді штрафу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показала, що з ОСОБА_5 розлучилася в листопаді 2017 року. З того часу вони проживають окремо, останній працює неофіційно у м.Києві. 31 вересня 2018 року він приїхав, щоб супроводжувати їх спільного сина у школу, оскільки через характер роботи, вона не має такої можливості, і запропонував їй допомогти викопати картоплю. Повернувшись з роботи 03 вересня 2018 року близько 18 години 30 хвилин вона виявила у будинку батька колишнього чоловіка ОСОБА_6 , який будучи в нетверезому стані спав на ліжку, та ОСОБА_5 , який не займався роботою. З приводу цього між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 вдарив її рукою в праве око та ногою в праву сідницю. Зазначила, що обвинувачений і раніше завдавав їй побоїв, що й стало причиною розлучення, однак вона вперше звернулась із відповідною заявою. Обвинувачення підтримує, щодо призначення покарання покладається на думку суду.

Відповідно до висновку експерта №402 від 14 вересня 2018 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: синці в виличній ділянці справа, під правим оком, струс головного мозку, на передній поверхні лівого плеча, на лівому передпліччі, в ділянці зовнішнього-нижнього квадранту правої сідниці. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних обстежуваною і відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, тілесні ушкодження у потерпілої за своїм механізмом спричинення, локалізацією, часом виникнення, збігаються з часом нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій і повністю узгоджуються із наданими у судовому засіданні показаннями потерпілої, обвинуваченого та перебувають у прямому причинному зв`язку із протиправними діями обвинуваченого та настанням легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у потерпілої.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведення вини обвинуваченого у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь на обвинуваченого, підготовлену ДУ «Центр пробації».

Суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, працює не офіційно, має на утримані малолітню дитину, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходило скарг, відповідно до висновку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеку для суспільства. А тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде достатнім покаранням за скоєний злочин та попередженням вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судових витрат у справі не має.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень.

Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя: