Провадження №1-кс/127/6229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт грошових коштів.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000042 від 14.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 191, ч.1 ст. 205 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що група осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зареєстровано у різних областях України на підконтрольних підставних осіб юридичні особи ТОВ «Вінрсудтранс», ТОВ. «Агропромислова Логістична Компанія» та інші і низьку фізичних осіб-підприємців серед яких ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ).

Встановлено, що вказані юридичні особи та фізичні особи-підприємці створені для надання послуг для підприємств реального сектору економіки з метоюформування незаконного податкового кредиту з ПДВ та безпідставно конвертації грошових коштів у готівку у значних: розмірах. Засновники, службові особи вказаних підприємств, фактично ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності останіх не мають. Дані підприємства відсутні за податковими адресами,не мають ніяких трудових та інших ресурсів необхідних для поставки товарів, виконання робіт, надання послуг., що свідчить про неможливість проведення фінансово - господарської діяльності.

Схема роботи зазначених юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців полягає у наступному: на рахунки підконтрольних організаторам злочину юридичних осіб відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Ідея Банк», АГ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Діамантбанк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «A-Банк» надходять грошові кошти від замовників послуг - підприємств реального сектору економіки, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_8 маючи доступ до ключів керування рахунками перераховують кошти на рахунки підконтрольних фізичних осіб-підприємців, теж відкриті у зазначених банках та знімають їх готівкою та передають замовникам послуг. Після чого, ОСОБА_6 ще реєструє для замовників від імені підконтрольних юридичних осіб податкові накладні у єдиному реєстрі податкових накладних.

Так як грошові кошти, які перебувають на рахунках ФОП ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ) є матеріальними об`єктами, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і набуті кримінально протиправним шляхом, вони визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності арешту грошових коштів на банківському рахунку ПАТ «А-Банк», оскільки обставини викладені в клопотанні підтверджуються лише повідомленням про виконання доручення прокурора ОСОБА_10 , а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку ПАТ «А-Банк» відкритого ім`я ФОП ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0000042 від 14.04.2017 року - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: