Справа № 461/6538/18
Провадження № 1-р/461/19/18
УХВАЛА
Іменем України

23.10.2018 року слідчий суддя Галицький районний суд м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали та виправлення описки

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить роз`яснити ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 року про скасування арешту майна в частині зазначення майна, що підлягає поверненню, а також просить виправити описку в переліку майна та зазначенні посадової особи. якій доручено виконання даної ухвали.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2018 року клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково, зобов`язано слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 літальний апарат, який являє собою трьохколісний гвинтовий апарат з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.
Як вбачається з договору купівлі-продажу рухомого майна від 12.04.2018 року, який знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_4 придбано у власність малогабаритний літальний апарат типу мотопараплан з крилом парашутом, з двигуном BMW, в кількості 1 одиниця ідентифікатор 7673573, 7673574. Тобто, крило парашут є невід`ємною складовою вказаного літального апарату.
Однак, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 року зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_6 вище зазначений літальний апарат без крила парашута.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 року та зазначає, що слідчому необхідно повернути вказаній вище особі на відповідальне зберігання літальний апарат типу мотопараплан, з двигуном BMW, в кількості 1 одиниця ідентифікатор НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , разом з крилом парашутом, на який ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31.08.2018 року накладено арешт.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини короткого та повного тексту ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 року допущено описку в написанні прізвища, ім`я та по батькові слідчого, якого зобов`язано повернути на відповідальне зберігання вищевказаний літальний апарат.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки, абзац другий резолютивної частини короткого та повного тексту ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2018 року у справі № 461/6538/18 (провадження № 1-кс/461/8716/18) за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 літальний апарат, який являє собою трьохколісний гвинтовий апарат з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження».

Також, заявник просив виправити описку в резолютивній частині ухвали від 16.10.2018 року в частині повернення на відповідальне зберігання ОСОБА_4 наступного майна: причеп, р.н. НОМЕР_3 ; страховий поліс на причіп до автомобіля № НОМЕР_4 ; 2-і рації чорного кольору марки «BAOFENG»; ліхтар на голову чорного кольору; балаклава чорного кольору; 2-а шлема чорного кольору з навушниками; рукавиці чорного кольору; колдун (пристрій для вимірювання напрямку вітру), оскільки судом допущено описку в не написанні вказаних речей.

Однак, в цій частині вимог клопотання про виправлення описки слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки ухвалою від 16.10.2018 року в поверненні на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вищевказаних речей та предметів слідчим суддею відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали та виправлення описки необхідно задоволити частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24, 309, 369, 371, 372, 379, 380, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали та виправлення описки задоволити частково.

Виправити описки, допущені в абзаці другому резолютивної частини короткого та повного тексту ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2018 року у справі № 461/6538/18 (провадження № 1-кс/461/8716/18) за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Другий абзац резолютивної частини короткого та повного тексту ухвали Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2018 року у справі № 461/6538/18 (провадження № 1-кс/461/8716/18) викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 літальний апарат, який являє собою трьохколісний гвинтовий апарат з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження».

Роз`яснити ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині об`єкту, який підлягає поверненню ОСОБА_4 , вказавши, що слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_7 зобов`язано повернути ОСОБА_4 літальний апарат, який являє собою трьохколісний гвинтовий апарат з крилом парашутом з №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1