Справа № 487/6674/18
Провадження № 1-кс/487/3349/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, громадянин України, має повну середню освіту, працює водієм автокару на ПП «Вторсировина», не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останнє засудження 14.04.2016 р. Заводьким районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.04.2018 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003906 від 07.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує на те, що 07.10.2018 року близько 01-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився неподалік від входу до нічного клубу «Каприка», розташованого по провул. Корабелів 2-А в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_7 , який сидів біля входу до вказаного закладу, та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно.

Знаходячись у вказаному місці, у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_8 та відкрито шляхом ривку зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою приблизно 20 грамів.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20000 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк до 6 років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України та неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 провину визнав, надав суду покази, які повністю підтверджують обґрунтованість підозри, просив суд, взявши до уваги проживання разом з ним його бабусі ОСОБА_9 , яка є людиною похилого віку, в зв`язку з чим потребує його допомоги, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на не доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не можливість забезпечення належної процесуальної поведінки шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, просила суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійне місце роботи та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення свободи, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

За вказаним фактом 07.10.2018 до ЄРДР за № 0003906 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

07.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

08.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується як поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, так і дослідженими судом письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 07.10.2018 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 та свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йомув період часу з 19:00 год. до 07:00 год. залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, а запобігти спробам впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом покладення на підозрюваного обов`язку - утримуватися від спілкування з потерпілим та будь-якими свідками у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має місце роботи та джерело доходів, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, де проживає разом із бабусею ОСОБА_9 , раніше судимий.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 05.12.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 із встановленою періодичністю 1 раз на тиждень кожної п`ятниці з 16-00 год. до 17-00 год. ;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 05.12.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1