Номер провадження: 11-сс/785/1567/18
Номер справи місцевого суду: 509/4076/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 , його представника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 тайого представника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.09.2018 року про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 на постанову слідчого від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.247 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_9 , його представника ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 247 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що слідчий ОСОБА_8 виконав усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві обставин про вчинення кримінального правопорушення та обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 247 КК України.
Зокрема, слідчий суддя вказав, що після ретельної перевірки всіх фактів та відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Досудове розслідування СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області було проведено без порушень чинного кримінально процесуального кодексу України. Всі обставини, викладені у даному кримінальному провадженні, дослідженні всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні. Доказів про звернення заявників з додатковими клопотаннями до слідчого і їх не розгляд в передбаченому законом порядку суду не надано.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 зазначили, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню з таких підстав:
- слідчий суддя не дав оцінки тій обставині, що розслідування справи триває з 2009 року і в процесі досудового слідства по справі було змінено декілька слідчих. Провадження по справі неодноразово закривалася, однак за скаргами потерпілого провадження по неї знов відновлювалося.
- слідчий суддя не врахував, що процесуальними керівниками по справі надавалися чисельні вказівки щодо здійснення певних слідчий дій, однак, ці, обов`язкові для виконання слідчі дії, ними не виконувалися. Крім того, на даний час слідчим не виконані рішення суду 1-ої та апеляційної інстанції в тому числі щодо вказівок проведення конкретних експертиз та конкретних слідчих (розшукових) дій;
- слідчий суддя не врахував, що поняття «тяжкі наслідки» є оціночним поняттям, а фермеру ОСОБА_9 завдано значної шкоди (у 2009р. 44980,00 грн. складало приблизно 6000,00 доларів США) після недодержання винною особою, а саме ОСОБА_12 норм, якими регулюється застосування хімічних речовин гербіцидів. Питання про визнання наслідків тяжкими має вирішуватись у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи. При цьому обов`язковому врахуванню підлягає: характер шкоди, заподіяної рослинному світу: розмір збитків, що є наслідком зараження хворобами або загибелі значної частини посівів, насаджень рослин. Таким чином, в подіях, що сталися, присутній склад злочину, а не адміністративного правопорушення;
- слідчий суддя, незважаючи на поверхневе та неповне розслідування справи у задоволенні скарг відмовив, не врахувавши, що диспозиція ст. 247 КК є бланкетною, а тому слідству необхідно було встановити, які конкретно правила, встановлені для використання отруйних хімікатів у боротьбі з бур`яном, хворобами і шкідниками рослин порушив суб`єкт кримінального правопорушення і які з них є причиною настання тяжких наслідків;
- в мотивувальній частині ухвали слідчого судді немає жодного аналізу обставин та доказів, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_9 , а також посилання на норми законодавства, яким керувався суд при постановленні ухвали.
Слідчий суддя ухвалив рішення в порушення вимог КПК України, тому апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, а кримінальне провадження направити до Іллічівської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Заслухавши доповідача,пояснення потерпілого ОСОБА_9 тайого представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 , які заперечували проти їх задоволення, ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 247 КК України, ОСОБА_9 та його представник посилались на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи, а також без виконання рішення суду 1-ої та апеляційної інстанції в тому числі щодо вказівок проведення конкретних експертиз та конкретних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення, не навів доказів у кримінальному провадженні, не надав їм об`єктивного аналізу та не зазначив, які саме докази підтверджують відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 247 КК України, причини неможливості виконання вказівок прокурора.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, 30.09.2016 року заступником начальника СУ ГУНП в Одеській області були надані вказівки по провадженню, в яких зазначено, які дії необхідно провести для завершення досудового розслідування (т.4 а.п.154).

Крім того, раніше відповідно до листа заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 06.09.2016 року (т.4 а.п. 149) встановлено, що надані в порядку нагляду вказівки прокуратури області від 23.11.2015 року, 26.02.2016 року виконуються неналежним чином.

Після надіслання слідчому даних листів, матеріали кримінального провадження, а саме, том №4 містять лише листи слідчого ОСОБА_8 до експертних установ та відповіді від них, при цьому фактично будь-які слідчі з 2016 року в кримінальному провадженні проведені не були.

Також, апеляційний суд враховує, що постановою слідчого від 01.03.2017 року по даному кримінальному провадженню призначена комплексна фіто-санітарна експертиза (т.4 а.п. 162), проте експертиза не виконана з причин того, що 28.03.2017 року експерти заявили клопотання, яке не виконано на протязі 45 календарних днів (т.4 а.п. 176).

Разом з тим, слідчий не надав оцінки цій обставині, не прийняв заходи щодо повторного призначення та проведення експертизи, фактично на протязі року, до 29.12.2017 року не здійснював жодних слідчих дій в рамках досудового розслідування та прийняв передчасну постанову про закриття кримінального провадження без належної оцінки та мотивування всіх обставин.

Отже, зі змісту постанови очевидно випливає, що слідчий не виконав положень ч. 5 ст. 110 КПК України, тому його рішення не може вважатись законним і справедливим.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не в повній мірі відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, посилаючись на обґрунтованість постанови слідчого, та дійшов помилкового висновку про те, що досудове розслідування є повним, всебічним і об`єктивним.

Так, з ухвали вбачається, що окрім посилання на практику Європейського суду з прав людини, а також норм КПК України, слідчий суддя жодним чином не мотивував доводи скарги ОСОБА_9 та його представника щодо неналежного проведення досудового розслідування.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається на даний час слідчим не виконані рішення суду 1-ої та апеляційної інстанції, а також вказівки ГУНП в Одеській області таІллічівської місцевої прокуратури, в тому числі щодо вказівок проведення конкретних експертиз та конкретних слідчих (розшукових) дій, не вмотивовано належним чином наявність або відсутність тяжких наслідків від вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення кримінального провадження прокурору -процесуальному керівнику для організації досудового розслідування, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 тайого представника ОСОБА_10 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.09.2018 року про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 на постанову слідчого від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.02.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.247 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000500 від 11.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 247 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору-процесуальному керівнику для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4