Справа №127/7885/18
Провадження №1-кп/127/395/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2018 р. за № 0000944 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, із вищою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, громадянки України, раніше судимої:
12.02.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

26.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна, 15.02.2013 року звільнена умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 23 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 10.03.2018 року о 15 год. 00 хв. зайшла до магазину "Спортмастер" (Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР - УКРАЇНА"), який розміщений в торгово-розважальному центрі "Мегамолл" по вулиці 600-річчя, 17-Е в м. Вінниці. Перебуваючи у торговому залі магазину, вона почала розглядати товар та помітила куртку "Columbia" червоного кольору, розмір XS. В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, взяла до примірочної дві однакових куртки "Columbia" червоного кольору, одну з яких мала намір в подальшому викрасти, а іншу повісити на місце. Перебуваючи у примірочній магазину, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з однієї із курток червоного кольору "Columbia" розміру XS 1771941 CLB switchback, вартістю 1 246 грн. 33 коп. згідно висновку експерта №277 від 27.03.2018 року, зірвала антикрадіжний засіб - алярм та залишила його в примірочній, а вказану куртку сховала собі до сумки. Вийшовши з примірочної, ОСОБА_3 повісила на місце одну із курток, а з іншою, що знаходилася в її сумці, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пройшовши через торговий зал, направилась на вихід з магазину і, не розрахувавшись за товар, пройшла повз зону касового та магнітного контролю. Тобто ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як вона була зупинена працівником магазину і дане майно у неї було вилучене.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що після звільнення з місць позбавлення волі в 2013 році жодних правопорушень не вчиняла, займалася вихованням дитини, жалкує, що вчинила даний злочин. Коли її затримали працівники магазину, вона одразу ж повернула куртку. При призначенні покарання просить суд врахувати, що вона вдова, самостійно виховує малолітню дитину. У вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суд не позбавляти її волі та надати можливість виправитися.
У судове засідання представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, ТОВ "СПОРТМАСТЕР - Україна", ОСОБА_8 , який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без представника потерпілого, при призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без представника потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються реєстрації кримінального провадження, особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_3 , 10.03.2018 року, намагаючись таємно викрасти куртку "Columbia" червоного кольору, виконала усі дії, які вважала необхідними для цього, але розпорядитися нею їй не вдалося через те, що її було зупинено працівником магазину та викрадене майно у неї було вилучене.
При цьому суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі № 5-40кс/13 від 24 жовтня 2013 року, де суд висловив позицію щодо правової кваліфікації в аналогічних кримінальних провадженнях і прийшов до висновку, згідно якого дії особи, яка перебувала в торговому залі і заволоділа товаром, доступ до якого був вільний, подолала (пройшла) з ним касову зону, умисно не оплатила вартість товару і на виході з магазину її затримали співробітники охорони, через що вона так і не отримала реальної можливості скористатися чи розпорядитися цим майном, - підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни, як закінчений замах на крадіжку.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, а саме те, що обвинуваченою вчинено закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Крім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що вона щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 01.12.2008 року перебуваєна обліку у лікаря нарколога.
Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Також суд враховує, відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілим, ТОВ "СПОРТМАСТЕР - Україна" до обвинуваченої, про що представник юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_8 зазначив у письмовій заяві.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та з урахуванням положень ст. 68 Кримінального кодексу України. Крім того, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без її ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості, особу винної, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
Згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Статтею 68 Кримінального кодексу України встановлено, що при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Під час судового провадження встановлено, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судима, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться. Як вбачається із заяви від 10.03.2018 року ОСОБА_3 добровільно надала куртку яскраво коралового кольору "Columbia", замах на крадіжку якої вчинила.
Суд вважає, що викладені вище обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.
Зазначені обставини, на думку суду, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та свідчать про усвідомлення обвинуваченою вчиненого злочину, намір усунути його наслідки та щире розкаяння.
Згідно із статтею 75 Кримінального кодексу України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 року на вилучену під час огляду місця події 10.03.2018 року куртку яскраво коралового (червоного) кольору "Columbia", слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта №277 від 27.03.2018 року- в розмірі 715 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 50, 65-68 Кримінального кодексуУкраїни, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - "DVD" диск з відеозаписом із камер відеоспостереження магазину "Спортмастер" - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - куртку яскраво коралового (червоного) кольору "Columbia" розміру XS 1771941 CLB switchback, який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області відповідно до квитанції №1299 від 30.03.2018 року - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "СПОРТМАСТЕР - УКРАЇНА", .
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2018 року на вилучену під час огляду місця події 10.03.2018 року куртку яскраво коралового (червоного) кольору "Columbia", скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя