Провадження № 11-кп/792/406/18
Справа № 674/1770/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

2 травня 2018 року засуджений ОСОБА_8 через слідчий ізолятор м. Хмельницького подав заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року та апеляційну скаргу на вищезазначений вирок, що надійшли до апеляційного суду Хмельницької області 15 травня 2018 року.

В своєму клопотанні засуджений просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року щодо нього, в обгрунтування своїх доводів вказував про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду в зв`язку з тим, що під час строку на апеляційне оскарження вироку суду він хворів, юридично необізнаний, не мав захисника під час розгляду справи судом першої інстанції та йому не було відомо про можливість оскарження рішення суду, що призвело до невчасного подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого та його захисника в підтримання доводів клопотання, думку прокурора, який вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, вивчивши клопотання засудженого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження засуджений подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо нього, разом з апеляційною скаргою, майже в тримісячний строк з часу закінчення терміну на апеляційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від виявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Твердження засудженого про його хворобу, відсутність захисника, юридичну необізнаність, як на підстави для визнання причин пропуску засудженим строку на апеляційне оскарження, не приймаються колегією суддів до уваги з наступних підстав.

Вирок суду щодо ОСОБА_8 був ухвалений 11 січня 2018 року, копію якого засуджений ОСОБА_8 отримав в той же день, що підтверджується його розпискою, яка міститься у в матеріалах кримінального провадження (т. 2, а.м.к.п. 51).

2 травня 2018 року засуджений ОСОБА_8 через слідчий ізолятор м. Хмельницького подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року, яка надійшла до апеляційного суду Хмельницької області 15 травня 2018 року.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_8 не заперечує, що йому було відомо про винесений щодо нього майже 4 місяці тому вирок, копію якого він отримав 11 січня 2018 року, відтак мав реальні можливості для своєчасного оскарження цього судового рішення, він безпосередньо брав участь в розгляді кримінального провадження, в межах якого винесений вирок, і засуджений не навів переконливих мотивів пропуску ним строку на оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_8 про наявність у нього хвороби, як на неможливість своєчасного оскарження вироку суду, не вказують про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо нього, оскільки в матеріалах провадження докази на підтвердження таких обставин відсутні. Засудженим ОСОБА_8 під час розгляду його клопотання будь-яких доказів в підтвердження цих обставин не надано, не здобуто таких і апеляційним судом.

Засуджений ОСОБА_8 був обізнаний з строком та порядком оскарження вироку суду щодо нього, про що зазначено в вироку суду, який ОСОБА_8 отримав в день його ухвалення. Згідно записів фіксування судового засідання технічними засобами головуючий після оголошення вироку також роз`яснив засудженому його зміст, строк і порядок його оскарження, що в сукупності з даними про отримання копії вироку спростовує доводи засудженого про необізнаність з строком та порядком оскарження вироку. Під час розгляду клопотання вказував, що в попередніх провадженнях оскаржував рішення суду щодо нього, що теж вказує на його обізнаність з строками та порядком оскарження.

Доводи засудженого про відсутність захисника (участь якого в даному провадженні не є обов`язковою) не дає підстав для поновлення такого строку, позаяк засуджений, який обізнаний з порядком залучення захисника, не скористався таким своїм правом. Обвинувачений наділений відповідно до ст. 42 КПК України правом оскарження судового рішення, чим він скористався, звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою навіть за відсутності захисника в суді першої інстанції.

Тому посилання апелянта про відсутність в нього захисника, як на докази поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не приймаються до уваги, зважаючи також, що з поданої апеляційної скарги видно, що намір оскарження в нього виник лише в березні 2018 року, вже після набрання вироком законної сили (а.м.к.п. 94, 74).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які вказує засуджений, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, що вказує на неможливість задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року.

Засуджений ОСОБА_8 не зазначив будь-яких інших поважних причин пропуску строку, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Відмовити засудженому ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 , а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 .

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції до Верховного Суду, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2