Справа № 602/780/17
Провадження № 1-кп/602/29/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
І м е не м У к р а ї н и

"01" жовтня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

свідків: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000209 від 20 серпня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого

за ч.1 ст.125 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
19 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували на вулиці села Молотків Лановецького району Тернопільської області поблизу господарства ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці села Молотків Лановецького району Тернопільської області поблизу господарства ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_5 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив обома руками ОСОБА_5 за верхній одяг та своїм лобом наніс йому один умисний удар в ділянку обличчя, усвідомлюючи, що в результаті таких його умисних дій ОСОБА_5 отримає тілесні ушкодження, та бажаючи цього. В результаті отриманого удару ОСОБА_5 упав спиною на землю. Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 сів зверху на ОСОБА_5 , який в цей момент лежав на спині, та наніс п`ять умисних ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 .

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей із забоєм м`яких тканин та забою м`яких тканин ділянки перенісся у вигляді набряку, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не визнав та пояснив, що він тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. 19 серпня 2017 року о 20 год. 30 хв. він їхав велосипедом на пасовисько, шукати загублений припон. По дорозі він побачив ОСОБА_5 , з яким вже давно перебуває в неприязних стосунках. Конфлікт між ними триває близько трьох років, так як його собака вибіг з подвір`я та задушив собаку породи «Такса» ОСОБА_5 , з якою гуляла дружина потерпілого та після чого ОСОБА_5 вимагає у нього повернення коштів за собаку. Однак, дана ситуація була спровокована діями дружини ОСОБА_5 , вона з своєю собачкою роздратувала його собаку та він уже попросив за це вибачення у неї, вона вибачила, а потерпілий ОСОБА_5 ні.

ОСОБА_5 був у нетверезому стані, хитався та з криком накинувся на нього, схопив на ходу за футболку, порвавши її, вдарив його рукою по голові, після чого сам не втримався на ногах та впав на землю. В цей час до них бігли з криком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він також перебуває в неприязних стосунках та писав на них скаргу в сільську раду через те, що вони викидали сміття на його город. Зрозумівши, що це провокативні дії, він не зупинявся, а продовжував рухатися велосипедом далі. ОСОБА_5 біг за ним та знову падав обличчям до землі, вдаряючись при цьому.

Коли він повертався з пасовиська, на нього напали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та вдарили його в обличчя. Вони також були в нетверезому стані. До медичного закладу він не звертався.

Не зважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав, суд вважає, що його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з обвинуваченим вони перебувають в неприязних відносинах, так як собака ОСОБА_4 метис «Вівчара» та «Бультер`єра» задушив його собаку породи «Такса». 19 серпня 2017 року близько 20 год. 00 хв. він перебував біля свого господарства. Того дня він зробив обвинуваченому зауваження, що його собака гуляє без намордника. На зауваження ОСОБА_4 зупинив велосипед, підійшов до нього та вдарив його головою в перенісся. Коли він впав на спину, обвинувачений сів на нього зверху та почав наносити удари кулаком правої руки в обличчя. Побачивши це, сусіди здійняли крик, після чого обвинувачений сів на свій велосипед та поїхав, залишивши його в непритомному стані. Сусіди йому допомогли, завели додому, допомогли помитися від крові. Згодом дружина завезла його до медичного закладу. В нього було забиття під очима. В медичному закладі він перебував тиждень. За цей час ОСОБА_4 до нього не приходив та вони з ним не спілкувалися.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого. 19 серпня 2017 року вона була в гостях у своєї подруги, коли до неї подзвонила сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що її чоловіка побив ОСОБА_4 та в нього на лиці гематоми та синці.

З дому вона йшла близько 17 год. В той час на обличчі чоловіка ушкоджень не було. Додому вона повернулася близько 20 год. 30 хв. Чоловік був на подвір`ї. На дорозі стояли сусіди: АДРЕСА_2 . Тоді вона завела чоловіка до хати, приклала лід, після чого вони з сусідами відвезли його до лікарні. До медичного закладу приїхали також працівники поліції і вони надали їм покази. Чоловіка госпіталізували, він лежав в лікарні сім днів та оплатою лікування займалася лише вона.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2017 року він був вдома, працював по господарству, коли почув шум. Коли вийшов на вулицю, то побачив ОСОБА_4 , який від`їжджав велосипедом від потерпілого та був від нього на відстані 10-15 м., а потерпілий лежав на містку біля свого господарства. В ОСОБА_13 на обличчі був забій переносиці та кровопідтік на обох очах. Він підбіг до потерпілого, до ОСОБА_4 не підходив. Тоді вони пішли до сільського голови та викликали поліцію, а його дружина ОСОБА_12 відвезла потерпілого до лікарні. Дружина потерпілого ОСОБА_14 також поїхала з ними. В лікарні потерпілого направили до травматологічного відділення.

Потерпілий лежав на землі, вони з сусідами привели його до свідомості. Його подвір`я від подвір`я потерпілого знаходиться на відстані 100 м. Він бачив, як ще підійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 в той час знаходилася в нього на подвір`ї.

Він вибіг на дорогу до обвинуваченого та запитав у нього, що той наробив, однак не зачіпав ОСОБА_4 і не бив його. Також не бачив, чи хтось з ним спілкувався.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2017 року близько 18-19 год він з батьками та сусідами ОСОБА_15 та ОСОБА_10 знаходився в себе на подвір`ї, коли вони почули крики. Він вийшов і побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тримають та шарпають один одного за одяг, потерпілий впав або його штовхнув обвинувачений, ОСОБА_4 почав наносити йому удари руками та наніс близько 4-6 ударів. Він здогадався, що між ними виник конфлікт.

Коли він сказав, що ОСОБА_4 б`є ОСОБА_5 , то всі, хто знаходився у них на подвір`ї, вийшли на дорогу. Він йшов разом з батьком ОСОБА_7 і не бачив, щоб він вдарив обвинуваченого. Коли всі вийшли, обвинувачений сів на велосипед та поїхав. Вони підійшли до ОСОБА_5 , він сидів на землі, був побитий.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що до нього 19 серпня 2017 року прийшла мама потерпілого. В той час він почув крик та вони з мамою ОСОБА_5 вибігли на вулицю, де побачили потерпілого, який лежав на містку, все обличчя в нього було чорне та в синцях. Біля потерпілого нікого не було, обвинуваченого він не бачив. В ОСОБА_5 вони нічого не розпитували. Сусіди говорили, що потерпілого потрібно везти до лікарні. Посадили ОСОБА_5 в автомобіль та розійшлися.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 19 серпня 2017 року вона з малолітньою дитиною ходила до своїх сусідів ОСОБА_16 . Біля господарства ОСОБА_5 ще нікого не було. В сусідів вони з дитиною були близького години. Повертаючись назад через деякий час зустріла по дорозі ОСОБА_4 , який їхав велосипедом, а тоді побачила, що на містку лежить потерпілий. У нього було розбите обличчя та були синці. Біля нього знаходилися ОСОБА_9 та мати потерпілого, підходили інші сусіди. ОСОБА_5 сказав, що його побив ОСОБА_4 , після чого сусід ОСОБА_7 побіг за обвинуваченим. Особисто вона бійки не бачила, лише чула від потерпілого, що його побив ОСОБА_4 . Тоді її дитина почала плакати та вони з нею пішли додому. Що відбувалося в подальшому, їй не відомо.

Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, також повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами:

- даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 19 серпня 2017 року, проведеному із застосуванням безперервної відеозйомки за участю потерпілого ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення показань викладених в протоколах допиту потерпілого, а також інших даних, здобутих у процесі досудового слідства, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в ході якого потерпілий розповів та показав на місці обставини спричинення йому обвинуваченим тілесних ушкоджень.

(а.с.71-73);

- даними, які містяться у висновку експерта №1394 від 21 вересня 2017 року, в якому зазначено, що згідно з даними медичної карти №3055 стаціонарного хворого, при поступленні ОСОБА_5 19 серпня 2017 року в травматологічне відділення Лановецької центральної районної комунальної лікарні, у нього були описані синці повік обох очей із забоєм м`яких тканин та ознаки забою м`яких тканин ділянки перенісся у вигляді набряку. Характер та морфологічні властивості відмічених вище ушкоджень свідчать про їх утворення від дії тупого предмета незадовго до звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою. З огляду на кількість та розташування ушкоджень, вони утворились внаслідок щонайменше одного такого травмуючого впливу.

За ступенем тяжкості відмічені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження належать до легких.

Виставлений ОСОБА_5 за період стаціонарного лікування в умовах травматологічного відділення Лановецької центральної районної комунальної лікарні діагноз - струс головного мозку, із-за відсутності описання в медичній карті відповідної об`єктивної неврологічної симптоматики, властивої для такого виду закритої черепно-мозкової травми, не може підлягати експертній оцінці.

Утворення описаних у ОСОБА_5 травматичних змін на обличчі за наведених у постанові обставин, а саме, від нанесення удару (ударів) руками, не виключається.

Зазначені вище ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту (на площині).

(а.с.74-76).

Вказані досліджені в судовому засіданні докази спростовують покази обвинуваченого та повністю доводять його вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий (а.с.66), негативно характеризується за місцем проживання (а.с.68), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.69).

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, суд враховує думку потерпілого, який зазначив, що вони з обвинуваченим не примирилися, відносно призначення покарання покладаєця на думку суду.
Враховуючи особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції інкримінованого правопорушення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1