overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3125/16-к
Номер провадження 1-кп/629/26/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання призначене на 20.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про встановлення місця проживання (знаходження) обвинуваченого та застосування до нього приводу у наступне судове засідання для проведення судового засідання
Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та надати доручення Лозівському ВП ГУНП в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місце проживання (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 05 вересня 2018 року о 16-20 годині.
Виконання доручення доручити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Про виконання доручення або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
17.08.2018
справа №642/1024/18
провадження №1-кс/642/2085/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на рухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії та визнання доказів недопустимими, -

в с т а н о в и в:

17.08.2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту на рухоме майно, зобов`язання вчинити певні дії та визнання доказів недопустимими.

Призначити розгляд скарги на 21 серпня 2018 року на 11-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1, Холодногірський ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/744/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11п/790/1601/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області звернувся голова Борівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, з Борівського районного суду Харківської області до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що у Борівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ст.34 КПК України, присутність учасників судового провадження при розгляді клопотання не є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи і наданої суду інформації, у Борівському районному суді Харківської області працює одна суддя, яку виключено з автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з тим, що вона слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 614/614/18, провадження 1-кс/614/211/18) як слідчий суддя.

Таким чином, у Борівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

За таких обставин, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати на розгляд до Дворічанського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Борівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, до іншого суду задовольнити, і направити дане кримінальне провадження на розгляд із Борівського районного суду Харківської області до Дворічанського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення

Головуючий

Судді
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6010/18
Провадження № 1-кс/644/1364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 серпня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

представника потерпілої- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 від 02.04.2015 року за ч.1ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повної мотивованої частини ухвали потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27.08.2018 р. о 09-30 год.

Керуючись ст.ст.94,101,303,304,306-307,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 від 02.04.2015 року за ч.1ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_6 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000021 від 02.04.2015 року за ч.1ст.358 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для прийняття відповідного рішення згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , та знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).
Після звернення до суду із клопотанням, заявником подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР за № 0000808,-

за участі адвоката - ОСОБА_3

детектива - ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.117, 284, 303-307, 309, 376 ч. 2 КПК України ,-

У х в а л и в:

Поновити строк на звернення зі скаргою до суду адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР за № 0000808.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження ,внесеного до ЄРДР за № 0000808 - відмовити .

Повний текст ухвали буде проголошений 22.08. 2018 року о 15.00.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення , або дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника в порядку ст. 26 КПК України, оскільки Миколаївський слідчий ізолятор № 20, у котрому знаходиться заявник, не забезпечив проведення судового засідання із ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення відповідно до яких просить слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_3 від 16 квітня 2018 року скерована за територіальним принципом до прокуратури Миколаївської області. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

15 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 17 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000029 від 23 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухв али не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 від 17 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000029 від 23 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 серпня 2018 року, о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"15" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Амадеус Ко» ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про визначення порядку зберігання речового доказу ( справа № 755/16396/16-к; №1-кс/755/3821/18),
в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 серпня 2018 року о 12 годині 40 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко» ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про визначення порядку зберігання речового доказу ( справа № 755/16396/16-к; №1-кс/755/3821/18 відмовити.
Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та вручити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07.08.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 04.01.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкрите підготовче судове засідання на 06.12.2018 року на 10.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/257/17

У Х В А Л А
20.08.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
У судове засідання 20.08.2018 р. свідок ОСОБА_6 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про місце дату та час судового засідання (а.с. 115-118 том 3).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка приводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти застосування до свідка ОСОБА_6 приводу.
Суд, заслухавши думки учасників процесуальної дії, вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності свідка, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 323, 327 КПК України,
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у судове засідання на 14:00 год. 18.09.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 145/1376/18
Провадження №1-кп/145/126/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" серпня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 03.08.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09-30 годину 02.10.2018 р.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1