У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2018 Справа №607/8425/16-к

міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується, та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, адже ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо продовження строку тримання під вартою заперечують, натомість захисник клопоче про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_4 , який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , думку прокуроро ОСОБА_3 , яка підтримує клопотання, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , яка просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт, думку обвинуваяеного, який підтримує думку свого захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому продовжувався термін тримання під вартою, зокрема 14 червня 2018 року ОСОБА_5 ухвалою суду продовжено строк обраного запобіжного заходу терміном до 13 серпня 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час не зменшились, зокрема він може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідка та потерпілого, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його систематичність та стійкість протиправної поведінки, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: глава 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до шістдесяти днів, тобто до 30 вересня 2018 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України, відкласти на 12 год. 15 хв. 06 вересня 2018 року, повторити виклик учасників судового провадження та надати вимогу на конвоювання в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1