В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0001537 від 11.11.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району, громадянина України, ромської народності, з незакінченою середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001537 від 11.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України .
01 червня 2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
З врахуванням даної угоди укладеної між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 10.11.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок викраденого, перебуваючи на горищі в будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив закінчений замах на крадіжку двох електрокабелів, а саме: електрокабелю білого кольору, двожильного з наявним маркуванням «ШВВП2х1,5», довжина якого становить 11 м. та електрокабелю білого кольору, з наявними маркуваннями «FinMark UTR CAT5e 4Р 24AWG PVC W», довжина якого становить 17 м., шляхом їх демонтажу за допомогою гострого металевого предмету.
Однак, свій злочинний намір ОСОБА_5 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місце вчинення злочину прибув громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який став очевидцем даної події та перешкодив доведенню злочинних дій ОСОБА_5 до кінця, припинивши їх.
Відповідно до висновку експерта № 11/583 від 23.11.2017 року початкова середньо-ринкова вартість одного погонного метра електрокабелю білого кольору, двожильного з наявним маркуванням «ШВВП2х1,5», частина якого надана на дослідження, станом цін на 10.11.2017 року становить 9,46 грн., а початкова середньо-ринкова вартість одного погонного метра електрокабелю білого кольору, з наявними маркуваннями «FinMark UTR CAT5e 4Р 24AWG PVC W», частина якого надана на дослідження, станом цін на 10.11.2017 року становить 6,80 грн. Таким чином, внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 ТОВ «Диво Плюс» заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 219,66 грн.
Як вбачається з угоди про визнання винуватості від 01.06.2018 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання підозри, правової кваліфікації дій підозрюваного, який у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.06.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ТОВ «Диво-Плюс» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 та розгляд справи без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 01.06.2018 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 за ч. ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковано вірно.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 01.06.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 01.06.2018 року вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд при прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 01.06.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
За таких обставин враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу, і тому призначає, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 593,20 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі : електрокабель білого кольору, двожильного з наявним маркуванням «ШВВП2х1,5», довжина якого становить 11 м. та електрокабель білого кольору, з наявними маркуваннями «FinMark UTR CAT5e 4Р 24AWG PVC W», довжина якого становить 17 м, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого повернути ТОВ «Диво-Плюс».
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01.06.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001537 від 11.11.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 593,20 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі електрокабель білого кольору, двожильний з наявним маркуванням «ШВВП2х1,5», довжина якого становить 11 м. та електрокабель білого кольору, з наявними маркуваннями «FinMark UTR CAT5e 4Р 24AWG PVC W», довжина якого становить 17 м, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого повернути ТОВ «Диво-Плюс».

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1