overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/543/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2031/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові № 644/543/18 за поданням в.о. начальника Харківської ВК (43) про умовно дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6
за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018року,

У С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою щодо засудженого ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Харківської ВК (43) про умовно дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6
На цю ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу з порушенням процесуального строку на її подачу, просить поновити цей строк.
Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що процесуальний строк має бути поновлений, виходячи з наступного:
Згідно пп.1,2 ч.2 та ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу проголошено 19 квітня 2018 року.
При проголошенні ухвали засуджений присутній не був.
Даних про час отримання копії ухвали матеріали провадження не містять.
Колегія суддів уважає, що доступ засудженого до правосуддя в даному випадку має бути забезпечений, а тому знаходить наявними підстави для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 369-372, 375-376, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 19 квітня 2018року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий -
суддя суддя суддя

_______________ _______________________ ____________________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/654/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1666/18
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/370/18 Справа № 696/559/18 Категорія: ст. 34 КПК України Подання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000234 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд з одного суду до іншого, -

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000234 від 05.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.25 год. 15 червня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/6061/17
У Х В А Л А

08.06.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про примусовий привід свідка у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 № 0002711 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд справи була неодноразово належним чином повідомлена свідок ОСОБА_5 , однак до суду остання не з`явиляється, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомляє.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 про те, що свідок ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до неї примусовий привід, інших учасників процесу, які підтримали позицію прокурора, суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження убачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідків, зокрема і свідка ОСОБА_5 , у рамках даного провадження, та неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлено останню про дату судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 140, 143, 314, 315, 327, 369-372, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_5 , проживаючої: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40, на 10:00 год. 20.07.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУНП у м. Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно свідка, ухвалу в даній частині вважати такою, що припиняє свою дію з момент їх виявлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
15.06.2018 Справа № 756/7557/18
Справа № 756/7557/18
№ 1-кп/756/967/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 20.06.2018 року на 15 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/146/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого інспектора Шевченківського РС КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 29 травня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 Кримінально-процесуального кодексу України , -
У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Шевченківського РС КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну призначеного судом покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу суду прокурором, засудженим, протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1683/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0001561 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді фахівця-приймальника ТОВ «Нова Пошта», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В судове засідання з невідомих суду причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будь яких відомостей щодо поважності причини своєї неявки суду не надав, внаслідок чого суд змушений відкладати проведення судового засідання.

Прокурор звернувся з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній без поважних причин на виклик до суду не з`явився.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання про що свідчить довідка-телефонограма у матеріалах справи (арк.с. 15). В той же час, з невідомих суду причин, обвинувачений до суду не з`явився, будь яких відомостей щодо поважності причини своєї неявки суду не надав в зв`язку з чим суд змушений відкладати проведення судового засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи положення ст.142 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.142, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченого адакова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді фахівця-приймальника ТОВ «Нова Пошта», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 03.07.2018 на 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.502.

Виконання ухвали доручити начальнику управління поліції у Шевченківському районі ГУНП в м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/594/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 07.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 07.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018 року було оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 ..
15.06.2018 року було доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відпала підстава для зупинення провадження у цій справі, відтак його слід відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003904 від 07.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/6255/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року доручено проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, експерту Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2). На вирішення експертизи поставити наступні запитання : Чи є представлена на дослідження, кристалічна речовина, яка була вилучена в ході огляду місця події від 01.05.2018 року та упакована до спец пакету «Експертної служби» №1382075, наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором, якщо так то яким (якою) саме? Яка маса даного наркотичного засобу, психотропної речовини або прекурсору, та відсотковий вміст наркотичної речовини? На дослідження, експертам направити один згорток фольги із речовиною кристалічного походження, який упаковано до спец пакету «Експертної служби» №1382075.
Однак, при винесенні ухвали здійснено технічну помилку, а саме не вірно вказано номер кримінального провадження №0001869 замість вірного №0001445.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 року по справі №308/6255/18 та вважати вірним номер кримінального провадження «№0001445 від 02.05.2018 року».

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4583/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2018 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 404, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.04.2018 року змінити.
Скасувати ухвалу в частині задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з 21.06.2018 року по 13.04.2018 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні заяви про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення з 21.06.2018 року по 13.04.2018 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.06.2018 року о 17.00
Судді:
Справа № 682/964/18
Провадження № 1-кс/682/134/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000222 від 03 квітня 2018 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2018 року близько 02 години 00 хвилин в приміщенні кафе ЄС». Що по АДРЕСА_1 , невідома особа в ході суперечки, яка переросла у бійку, нанесла для ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі.

03 квітня 2018 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222 від 03 квітня 2018 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05 квітня 2018 року слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження 0000222 від 03 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Дослідивши клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки слідчий скористався процесуальним правом про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000222 від 03 квітня 2018 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1