Справа №560/1117/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження №0000356 від 29.07.2018 року про проведення трасологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про доручення проведення трасологічної експертизи по кримінальному провадженні №0000356, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий просить перед експертами поставити наступні запитання:

- чи справний механізм замка? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

- у який спосіб відімкнений замок?

- чи був відімкнений замок сторонніми предметами?

Слідчий просить для дослідження експертам надати:

- спеціальний пакет головного слідчого управління НП України №4275062 із навісним замком;

- спеціальний пакет НП України №0025053 з ключем до навісного замка;

- копії матеріалів кримінального провадження (по потребі).

Крім того, слідчий просить дозволити експертам, у разі необхідності, частково знищити досліджувані об`єкти, якщо цього вимагає методика проведення експертизи.

Слідчий клопотання мотивує тим, що 29 липня 2018 року до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 29.07.2018 року невідома особа, з належного йому гаража, здійснила крадіжку інструментів та запчастин до автомобіля.

По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч.3 ст.185 КК України, за №0000356 від 29.07.2018 року.

Тому, на даний час виникла необхідність в проведенні трасологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наявного у матеріалах клопотання, 29 липня 2018 року по факту викрадення інструментів та запчастин до автомобіля з гаража, належного ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2018 року, в ніч на 29 липня 2018 року невідомі особи викрали з гаража ОСОБА_4 генератор до автомобіля, акумулятор, магнітолу, шуруповерт, лобзик, снасті для рибалки та декілька пляшок горілки.

З протоколу огляду місця події від 29.07.2018 року вбачається, що під час огляду території гаража, що знаходиться в АДРЕСА_2 на землі в траві біля вхідних дверей виявлено навісний замок з пошкодженнями, а саме був перекушений та який в ході огляду був вилучений. Окрім того, в ході огляду ОСОБА_4 надав для огляду та вилучення металевий ключ від навісного замка, що був на гаражі (на дверях) до 29.07.2018 року, тобто до моменту його злому.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий у своєму клопотанні довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Зі змісту ч.6 ст.244 КПК України вбачається, що слідчий суддя визначає експерта, якого необхідно залучити для проведення експертизи.

Згідно п.3 ч.5 ст.69 КПК України, експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Отже, враховуючи те, що на даний час виникла необхідність в проведенні трасологічної експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.69, 70, 242-244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи задоволити.

Залучити експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України для проведення трасологічної експертизи по кримінальному провадженні №0000356 від 29.07.2018 року.
Перед експертами поставити наступні запитання:
- чи справний механізм замка? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

- у який спосіб відімкнений замок?

- чи був відімкнений замок сторонніми предметами?

Для дослідження експертам надати:

- спеціальний пакет головного слідчого управління НП України №4275062 із навісним замком;

- спеціальний пакет НП України №0025053 з ключем до навісного замка;

- копії матеріалів кримінального провадження (по потребі).

Дозволити експертам, у разі необхідності, частково знищити досліджувані об`єкти, якщо цього вимагає методика проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1