УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006642 від 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке умотивовано тим, що 31.05.2015 перебуваючи поблизу, Військового госпіталю, що по вул. Фещенка-Чопівського, 22 в м. Житомирі, ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_6 та 8 невстановленим органом досудового розслідування особам, за винагороду, поїхати до його раніше знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб розібратися з останніми, шляхом вчинення хуліганських дій та спричинення останнім тілесних ушкоджень, на що вказані особи, разом з ОСОБА_6 погодились та тим самим вступили в попередню злочинну змову, спрямовану на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, про що свідчить їх узгоджена цілеспрямована подальша злочинна діяльність.
Діючи на виконання зазначеної домовленості, в межах спільної злочинної змови, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 01.06.2015 близько 10 год. 20 хв. разом із ОСОБА_6 та невстановленими органом досудового розслідування особами у кількості 8 осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, зібралися біля військового госпіталю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського 22. Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , викликав два автомобілі «таксі», у яких розмістилися вищевказані особи, та повідомивши водіям адресу проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спрямував їх до будинку АДРЕСА_1 . Після прибуття за вказаною адресою ОСОБА_5 розрахувався з водіями автомобілів «таксі» та спільно з ОСОБА_6 та невстановленими органом досудового розслідування особами у кількості 8 чоловік піднялися на четвертий поверх до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зневажаючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, ОСОБА_5 , діючи в межах спільної злочинної змови, підійшов до вхідних дверей та постукав у них, поки ОСОБА_6 та невстановлені органом досудового розслідування особи у кількості 8 чоловік стояли поруч, сховавшись від потерпілих, щоб залишатися непоміченими ними та скласти враження, ніби ОСОБА_5 перебував один. ОСОБА_8 , почувши стук у свої вхідні двері, підійшов до них та, побачивши у вічко раніше знайомого йому ОСОБА_5 , відчинив йому вхідні двері.
ОСОБА_5 знаходився на сходинковому майданчику, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, створюючи цим сприятливі умови для ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомляти про це ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження. Коли ОСОБА_5 побачив, що один з потерпілих ОСОБА_8 вирвався та побіг вниз по східцям до виходу з під`їзду, він з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Надалі, з метою координації діяльності співучасників, через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся до невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, що перебували на місці вчинення кримінального правопорушення. Після закінчення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення втік у невідомому напрямку.
Своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненим групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_9 вручено 24.11.2016 року.
На разі, місцеперебування ОСОБА_9 не відоме та останній переховується від органів досудового розслідування.
Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006642 від 22.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 11 листопада 2018 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1