Дата документу 24.10.2018 Справа № 333/3030/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2464/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/391/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

представника цивільного позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 липня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Баку, Азербайджан, громадянка України, вірменка, маюча середню освіту, неодружена, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та їй призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Альфа-банк» - 21619 грн. 90 коп., ТОВ «Споживчий центр» - 800 грн., ПАТ «Укрсиббанк» - 16478 грн. 77 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

15 грудня 2016 року приблизно о 13 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 36 по вул. Жуковського в м. Запоріжжя, маючи умисел на підроблення офіційного документу, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Комунарським РВ УМВС України в Запорізької області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видаливши реквізит, а саме фотокартку ОСОБА_10 на першій сторінці, вклеїла в нього власну фотокартку, достовірно знаючи, що вказаний паспорт є офіційним документом, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яка надає права, з метою його використання для оформлення кредиту.
Крім того, 25 грудня 2016 року в період часу з 13 години по 14 годину ОСОБА_9 , маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 з вклеєною в нього власною фотографією на першій сторінці, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 53, достовірно знаючи, що вказаний паспорт підроблений, надала його кредитному спеціалісту ДП «Сучасні фінансові рішення» ОСОБА_11 , тим самим використала його з метою отримання грошевого кредиту в розмірі 14619 гривень.
Крім того, 25 грудня 2016 року в період часу з 13 години до 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння майном ПАТ «Альфа-банк», шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 53, надала кредитному спеціалісту ДП «Сучасні фінансові рішення» ОСОБА_11 , завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_10 з вклеєною в нього власною фотографією на першій сторінці для отримання консультації і отримання допомоги при оформленні кредиту у розмірі 14619 гривень для придбання телевізору.
В цей же день, анкету-заяву на отримання кредиту було задоволено центральним офісом ПАТ «Альфа-банк», який перерахував грошові кошти на рахунок магазину «Фокстрот», який відразу видав ОСОБА_9 телевізор, чим було завдано матеріальну шкоду ПАТ «Альфа-банк» у розмірі 14619 гривень.
Крім того, 25 грудня 2016 року під час отримання кредиту в приміщенні магазину «Фокстрот» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 53, ОСОБА_9 отримала кредитку картку № НОМЕР_2 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 . У подальшому на вказану картку 29 грудня 2016 року було встановлено грошовий кредит у розмірі 7000 гривень.
Так, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні відділення ПАТ «Альфа-банк» Запорізьке-3, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова 115, шляхом надання касиру відділення ПАТ «Альфа-банк» ОСОБА_12 , кредитної картки № НОМЕР_2 та завідомо підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_10 з вклеєною в нього власною фотографією на першій сторінці, отримала грошові кошти у розмірі 7000 гривень на підставі кредитної картки № НОМЕР_2 , оформленої на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_9 були перераховані, а в подальшому видані грошові кошти у розмірі 7000 гривень. яка своїми діями завдала матеріальну шкоду ПАТ «Альфа-Банк» на загальну суму 21619 гривень.
Крім того, 8 січня 2017 року ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, у вечірній час, з метою реалізації злочинного умислу, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Ельдорадо-Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 1, шляхом обману, спонукаючи кредитного консультанта ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_13 до добровільних дій, використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , з вклеєною фотографією ОСОБА_9 , уклала кредитний з ПАТ «Перший український міжнародний банк», заповнивши при цьому всі необхідні документи для видачі кредиту на купівлю холодильнику вартістю 15149 грн. 88 коп., під час укладання якого ОСОБА_9 , видаючи себе за ОСОБА_10 , отримала від зазначеного кредитного консультанта кредитну картку на ім`я останньої з встановленим лімітом 1000 гривень, здійснивши при цьому покупки за вказаною кредитною карткою на суму 993 грн. 43 коп., не маючи при цьому наміру повертати витрачені грошеві кошти. Після чого, ОСОБА_9 , збула вищезазначений холодильник на сайті невстановленій особі за 8000 гривень та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальні збитки ПАТ «Перший український міжнародний банк» на суму 16 143 гривень 31 коп.
Крім того, 16 січня 2017 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись у приміщенні відділення ТОВ «Споживчий центр», яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна 52-А, діючи шляхом обману, спонукаючи фахівця з обслуговування клієнтів ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_14 , до добровільних дій, використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_9 , уклала кредитний договір з ТОВ «Споживчий центр», заповнивши при цьому всі необхідні документи для видачі кредиту на отримання грошевих коштів у розмірі 800 гривень. Після чого, ОСОБА_9 отримавши грошеві кошти у сумі 800 гривень, розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Споживчий центр» на вищезазначену суму.
Крім того, 16 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 підроблений, оскільки в ньому замінені фото власника на її фотографію, знаходячись у приміщенні ТОВ «Споживчий центр», навмисно видаючи себе за ОСОБА_15 , уклала кредитний договір з уповноваженою особою ТОВ «Споживчий цент» на отримання коштів у розмірі 800 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Споживчий центр» на вказану суму.
Крім того, 17 січня 2017 року, приблизно о 12 годині ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Комфі-Тренд» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 74, діючи шляхом обману, спонукаючи кредитного консультанта ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_16 , до добровільних дій, використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_9 уклала кредитний договір з ПАТ «УкрСиббанк», заповнивши при цьому всі необхідні документи для видачі кредиту на купівлю кухонного вартістю 20000 гривень, під час укладання якого ОСОБА_9 внесла перший внесок у розмірі 4000 гривень. Після чого, ОСОБА_9 збула кухонний комбайн на сайті невстановленій особі за 6000 гривень та розпорядилась грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 16000 гривень.
Крім того, 17 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_9 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 підроблений, оскільки в ньому замінені фото власника на її фотографію, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Комфі-Трейд», навмисно видаючи себе за ОСОБА_10 , уклала кредитний договір з уповноваженою особою ПАТ «Укрсиббанк» на купівлю кухонного вартістю 20000 гривень, під час укладання якого внесла перший внесок у розмірі 4000 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду ПАТ «Укрсиббанк» на суму 16000 гривень.
В апеляційній скарзі представник цивільного позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_8 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_9 та кваліфікацію судом її дій, просить вирок суду змінити та задовольнити цивільний позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до обвинуваченої ОСОБА_9 та стягнути з неї на користь банку 17046 грн. 44 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції взагалі не розглянув вказаний цивільний позов, який було подано 12 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя у підготовчому судовому засіданні, який в подальшому був прийнятий судом, однак після зміни підсудності, кримінальне провадження разом з копіями позовної заяви було надіслано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті.

4 жовтня 2017 року та 30 жовтня 2017 року судові засідання не відбулись, і про дату наступного судового засідання представника цивільного позивача повинні були повідомити додатково, але після цього ОСОБА_8 про дату, час і місце судового засідання не повідомлявся, а про постановлення вироку відносно обвинуваченої апелянт дізнався лише 3 серпня 2018 року, отримавши поштою його копію.

З урахуванням викладеного вважає, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з проведенням судового засідання за його відсутності, не повідомленням належним чином про дату, час та місце судового засідання, а також те, що не дивлячись на наявність в матеріалах кримінального провадження позовної заяви, суд її не розглянув та не прийняв рішення за наслідками його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника цивільного позивача ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, захисника обвинуваченої та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що оскільки цивільний позов не вирішений судом першої інстанції і по ньому взагалі не прийняте будь-яке рішення, суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості у відповідності до ст. 408 КПК України змінити в цій частині рішення суду першої інстанції, а відповідно вирок в цій частині підлягає скасуванню із призначенням розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченої ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника цивільного позивача ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції не розглянув цивільний позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» та взагалі не прийняв рішення в цій частині.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Положеннями ст. 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, а у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.
При цьому, під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог закону при постановленні вироку суд першої інстанції не дотримався.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник цивільного позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_8 подав до суду першої інстанції позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, в якій просив стягнути з ОСОБА_9 на користь позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» матеріальну шкоду в розмірі 17046 грн. 44 коп. (т. 1, а.с. 98-101).

Крім того, представник цивільного позивача ОСОБА_8 надав заяву, в якій просив суд розглядати вказане кримінальне провадження без його участі та зазначив, що підтримує цивільний позов у повному обсязі (т. 1, а.с. 91).

Вирішуючи цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд першої інстанції прийняв рішення по іншим цивільним позовам ПАТ «Альфа-банк», ТОВ «Споживчий центр» і ТОВ «Укрсиббанк», проте взагалі не вирішив цивільний позов ПАТ «Перший український міжнародний банк».

З огляду на п. 2 ч. 3 ст. 374 та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, а у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про цивільний позов.
Таким чином, постановляючи вирок відносно ОСОБА_9 , суд першої інстанції, всупереч вищезазначеним вимогам, не вирішив питання про цивільний позов представника цивільного позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_8 відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України та не зазначив у резолютивній частині вироку рішення про вказаний цивільний позов.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції взагалі не мотивував своє рішення в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Перший український міжнародний банк», то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про обґрунтованість цивільного позову та прийняти рішення в цій частині.

З огляду на наведене, переглядаючи рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в цій частині підлягає скасуванню із призначенням розгляду в порядку цивільного судочинства, під час якого суду першої інстанції у відповідності до вимог цивільного та цивільного процесуального законодавства слід прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» скасувати та призначити новий розгляд в частині вирішення позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3