Справа № 731/249/18
Провадження 1-кс/731/127/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року

Слідчий суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника ПрАТ «Прилуцький хлібозавод» ОСОБА_3 ,
слідчого Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в с.м.т. Варва скаргу власника вилученого майна - Приватного акціонерного товариства «Прилуцький хлібозавод», на бездіяльність слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга.

В скарзі зазначено, що Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2017 року, близько 08 год. 36 хв., по вул. Пилипенка, в бік площі с.м.т. Варва рухався автобус ПАЗ 32054-07, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , а назустріч йому рухався автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час руху між вказаним автомобілями відбулося зіткнення, вони відразу зупинились, а легковий автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду автобуса ПАЗ 32054-07, допустив зіткнення з цим автобусом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса ПАЗ отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Транспортний засіб ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ПрАТ «Прилуцький хлібозавод», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 18 січня 2017 року, слідчим ОСОБА_4 було вилучено автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою подальшого накладення арешту на нього та розміщено його на території Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с.м.т Варва, вул. Пилипенка, 1, де він зараз і знаходиться. Постановою слідчого та ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області відмовлено ПрАТ «Прилуцький хлібозавод» у залученні до кримінального провадження в якості потерпілого. З цих підстав ПрАТ «Прилуцький хлібозавод» було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. 22 серпня 2018 року ПрАТ «Прилуцький хлібозавод» звернулося до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що слідчий пояснила, що транспортний засіб не може бути повернуто до завершення кримінального провадження, оскільки постановою слідчого він визнаний речовим доказом, а також повідомила, що арешт на транспортний засіб не накладався. Отже, слідчий та прокурор не звертися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого транспортного засобу, але не повернули його власнику, чим порушили їхні права. Крім того, автомобіль ГАЗ 3307 знаходиться на відкритому майданчику під впливом атмосферних опадів і приходить у непридатний для подальшого використання стан, що може призвести до його втрати. На підставі ст. ст. 167, 169, 171, 303 КПК України просять зобов`язати слідчого негайно повернути їм автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено 18 січня 2017 року.

Представник ПрАТ «Прилуцький хлібозавод» ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з наведених у ній підстав.
Слідчий Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 вимоги скаржника не визнала та просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно ще провести ряд слідчих дій.
Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що Варвинським ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 17).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 січня 2017 року, близько 08 год. 36 хв., по вул. Пилипенка, в бік площі с.м.т. Варва рухався автобус ПАЗ 32054-07, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , а назустріч йому рухався автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час руху між вказаним автомобілями відбулося зіткнення, вони відразу зупинились, а легковий автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався позаду автобуса ПАЗ 32054-07, допустив зіткнення з цим автобусом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса ПАЗ отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 18 січня 2017 року, слідчим ОСОБА_4 було вилучено автомобіль ГАЗ 3307 12, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою подальшого накладення арешту на нього та розміщено його на території Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: с.м.т Варва, вул. Пилипенка, 1, де він зараз і знаходиться (а.с. 18-22, 23).
Транспортний засіб марки ГАЗ 3307 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить скаржнику ПрАТ «Прилуцький хлібозавод», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6) та копією статуту товариства (а.с. 3-5).

З клопотанням про накладення арешту на зазначений вилучений автомобіль слідчий до слідчого судді не зверталась.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частина 5 ст. 171 КПК України встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В п. 1.2. Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року роз`яснено, що бездіяльність щодо неповернення майна слід віднести до категорії триваючих, а тому обов`язок негайно повернути особі вилучене майно не обмежується в часі і завершується винятково його виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки автомобіль ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було вилучено 18 січня 2017 року, після чого слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, зазначений транспортний засіб має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу власника вилученого майна - Приватного акціонерного товариства «Прилуцький хлібозавод», на бездіяльність слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000017 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, негайно повернути Приватному акціонерному товариству «Прилуцький хлібозавод», , юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Пирятинська, 45, транспортний засіб ГАЗ 3307 12, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було вилучено 18 січня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8