ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/663/17

Номер рядка у звіті 2

11 жовтня 2018 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рождественське, українки, громадянки України, освіта неповна загальна, не працюючої, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 15.05.2017р. близько 12-00 год. по вул. Набережна, 137 в с. Рождественське, Драбівського р-ну, Черкаської обл., прийшовши до приміщення Рождественської сільської ради, біля дверей кабінету, діючи умисно, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесла численні удари руками в область голови та обличчя ОСОБА_6 . Далі продовжуючи сварку в коридорі приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , умисно завдала декілька ударів руками в район плеча та кисті правої руки ОСОБА_6 , внаслідок цього спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, набряком м`яких тканин, синцем обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/165 від 08.06.2017р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, також садно правої кисті, синець правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/165 від 08.06.2017р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_8 винною у пред`явленому обвинуваченні визнала себе частково та по суті обвинувачення пояснила, що вприміщенні сільської ради вона вдарила один раз потерпілу долонею в щелепу. До цього конфлікту на потерпілій вона не бачила ніяких слідів, в ніс вона її не била. При конфлікті була присутня ОСОБА_10 , яка запирала сільську раду, а потім почула, що відбувається бійка і почала їх рознімати. Коли ОСОБА_10 їх розняла і вийшла надвір, то потерпіла стояла в коридорі, вони тільки лаялись і все. Заявлений цивільний позов не визнала.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, її вина повністю стверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні вказувала на те, що до цієї ситуації дійсно приходив син обвинуваченої і вдарив її чоловіка і вона ходила до обвинуваченої запитати навіщо він це зробив. Через тиждень 15.05.2017р. обвинувачена забігла в приміщення сільської ради і сказала ОСОБА_10 , щоб вона (потерпілій) закрила рот. Коли вони виходили, то обвинувачена вдарила її раз в обличчя, потім почала бити по руках і ногх, ОСОБА_10 їх розтягнула, вивела в коридор і там в коридорі обвинувачена знову почала її бити, в основному по голові. Потім ОСОБА_10 повернулась і сказала обвинуваченій вийти, а їй закрити двері і чекати працівників поліції. Медичний огляд проводився «Швидкою» в приміщенні сільської ради. Заявлений цивільний позов підтримала повністю.

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2017р. він знаходився вдома, коли йому подзвонила дружина і повідомила, що її побила ОСОБА_8 . Він покинув справи та на велосипеді поїхав в сільську раду. Дорогою зустрів ОСОБА_8 і у них виникла сварка, потім прибіг її чоловік. ОСОБА_8 штовхнула ОСОБА_11 і він поїхав. Коли приїхав до сільської ради, то побачив, що у дружини було червоне обличчя. Вони дочекались працівників поліції, він дав пояснення, потім поліція забрала жінку і вони поїхали до ОСОБА_8 . Увечері жінці стало погано, її нудило та піднявся тиск. Зранку вони поїхали до лікарні, їй провели обстеження та призначили лікування;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.05.2017р. ближче до обіду вони збиралися з потерпілою на похорон. Прийшла ОСОБА_8 вся знервована, кричала та звинувачувала потерпілу, що вона щось говорила ОСОБА_10 запитала в неї чи це стосується роботи, на що остання повідомила, що ні і тоді вона попросила вийти її з кабінету. Поки ОСОБА_10 закривала кабінет, то обвинувачена накинулась на потерпілу, вона декілька секунд не знала що робити, а потім тримала обвинувачену за рукава кофти, але остання продовжувала бити потерпілу, після чого вона випровадила ОСОБА_8 в коридор і вони з потерпілою пішли. Поки вона заводила скутер, то ОСОБА_8 знову накинулась на потерпілу, вона її била руками куди попало Поки вона закривала двері, це повторювалось кілька разів. Скільки було ударів, вона не бачила, але гадає, що багато. Сутички були тільки в коридорах, надворі сутичок вже не було. Наступного дня потерпіла відпросилась у лікарню.

Крім того, вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд вважає допустимими, як такі, що отримані в порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:
-протоколом огляду місця події від 15.05.2017р. (а.п. 4-10);
- постановою про прийняття до свого провадження від 15.05.2017р. (а.п. 12);
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.05.2018р. (а.п. 17);
- даними висновку експерта №05-8-01/165 від 08.06.2018р. згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, набряком м`яких тканин, синцем обличчя; садно правої кисті, синець правого плеча. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін вказаний в постанові, відносяться: травма голови зі струсом головного мозку, набряком м`яких тканин, синцем обличчя до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садно правої кисті, синець правого плеча до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п.19-20);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 року, за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.п. 45-51);
- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 16.06.2018р. (а.п. 52);
- даними висновку експерта №05-8-01/224 від 19.06.2018р., згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, набряком м`яких тканин, синцем обличчя; садно правої кисті, синець правого плеча. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 останні виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключно від нанесення не менше трьох ударів, ймовірно руками та долонями, як змодельовано потерпілою ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту за її участю «… нанесла руками тілесні ушкодження в область голови та обличчя і зазначила, що …. В область голови нанесла не менше п`яти ударів кулаками та долонями рук, в область обличчя декілька ударів, а саме два удари….. нанесла їй не менше двох ударів кулаком в плече та не менше двох ударів по кисті правої руки…» (а.п.54).
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд до такого висновку прийшов на підставі вищенаведених показів потерпілого, свідків та письмових доказів матеріалів кримінального провадження, які були ретельно проаналізовані та досліджені під час судового розгляду, та які суд оцінює як достовірні, належні, допустимі та достатні для підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України.

Покази обвинуваченої ОСОБА_8 , дані нею під час судового розгляду, суд розцінює як такі, що не відповідають дійсним обставинам та як обраний обвинуваченою спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

До початку судового розгляду по суті до обвинуваченої ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення на її користь заподіяної матеріальної шкоди в сумі 936,50 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2500,00 грн. та за сплату судового збору 640,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України цивільний позов може бути заявлений особою, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням заподіяно майнової та моральної шкоди.
Вирішуючи питання про цивільний позов у частині завданої матеріальної шкоди суд зазначає, що в цій частині позов підлягає до задоволення лише в частині відшкодування витрат на придбані ліки в сумі 672,63 грн. та витрат на проїзд у сумі 16,50 грн. Інші витрати до задоволення не підлягають, оскільки один квиток за проїзд на суму 16,50 грн. за маршрутом Золотоноша-В.Хутір фактично дублюється. Щодо двох квитків на суму 13 грн. та 2 грн. та квитанції за бензин в сумі 234,00 грн. позивачем не доведено, що вказані кошти витрачались нею конкретно на проїзд для проведення судово-медичної експертизи.
Щодо моральної шкоди - суд виходить з того, що злочином обвинуваченою ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_6 було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, моральних переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв`язків. Дані позовні вимоги належить задовольнити частково, враховуючи зокрема той факт, що потерпіла не надала суду належних доказів про погіршення стану здоров`я. Тому заявлений ОСОБА_6 цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення та стягнення з ОСОБА_8 заподіяної потерпілій моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.
Крім того, на виконання вимог ст. 120, 124, 126 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 понесені нею і документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема: 2500 грн. витрат на правову допомогу адвоката ОСОБА_7 , що підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, викладеним у додатковій угоді від 02.08.2018р. до договору про надання правової допомоги від 20.06.2017р. та квитанцією від 23.06.2017р. про сплату ОСОБА_12 2500 грн. за надання правової допомоги і судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції від 18.07.2017р.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 477 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , 689,13 грн. матеріальної шкоди, 3000,00 грн. моральної шкоди та 2500,00 грн. за надання правової допомоги та судовий збір у сумі 640,00 грн., а всього 6829,13 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1