Справа № 401/988/18;
1-кп/401/183/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань року 25.01.2017 року за № 0000161 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники Ємельчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, за спеціальністю інженер механік, працюючого головним механіком на спільному українсько-американському підприємстві з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Плайтех», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи головним механіком на спільному українсько-американському підприємстві з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Плайтех» код згідно ЄДРПОУ №32259070, що діє на підставі статуту, зареєстрованого 22 липня 2003 року, за юридичною адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15, допустив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці будучи службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки за таких обставин.
На підставі наказу №160 від 01.06.2016 року ОСОБА_5 , призначений головним механіком на спільному українсько-американському підприємстві з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Плайтех». Згідно посадової інструкції №23 від 03.07.2015 року, головний механік підприємства зобов`язується взаємодіяти з керівництвом всіх структурних підрозділів з питань організації і проведення ремонтних робіт, давати керівникам структурних підрозділів підприємства, фахівцям вказівки з питань ремонту, експлуатації та утримання технологічного обладнання, в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, видавати за свої підписом розпорядження по підприємству з питань ремонту, експлуатації та утримання технологічного обладнання, заборонити роботу на обладнанні у випадках грубого порушення правил технологічної експлуатації, незадовільного стану технологічного обладнання, загрози аварії, нещасних випадків, вносити пропозиції керівництву підприємства про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності посадових осіб за результатами перевірок.

Основним видом діяльності підприємства є виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону (КВЕД 16.21).

Згідно наказу №22 від 01.06.2016 року на посаду складальника на дільниці гнутоклеєних виробів прийнято ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до посадової інструкції №41 від 06.07.2015 року складальник здійснює роботи на вальцевому верстаті моделі КВ-08, інд. №Р-104-033, який призначений для нанесення білкових, карбамідних, карбамідоформальних і резорцинових клеїв на листові матеріали і заготовки в деревообробній промисловості. Робочий режим складальника на дільниці гнутоклеєних виробів є: - перша зміна початок 7 год.30 хв., закінчення о 16 годині 00 хв.; - друга зміна початок 16 год. 00 хв., закінчення о 00 год. 30 хв.

24.01.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 заступила на свою робочу зміну згідно розробленого графіку роботи підприємства. Під час роботи ОСОБА_6 здійснювала виготовлення гнутоклеєних виробів: складення пакетів зі шпону та подальшого спікання на пресі вальцевого верстата моделі КВ-08, інд. №Р-104-033, який через відсутність захисної огорожі на нижньому та з`ємному валах, не відповідав вимогам нормативних актів з охорони праці.

При цьому головний механік ОСОБА_5 , у порушення вимог п.8 посадової інструкції №23 головного механіка підприємства від 03.07.2015 року, не заборонив роботу на вальцевому верстаті моделі КВ-08, інд. № Р-104-033.

У свою чергу 24.01.2017 року о 21 годині 15 хвилин, під час виконання робіт як наслідок відсутності захисної огорожі на нижньому та з`ємному валах, права рука потерпілої ОСОБА_6 була затиснута підтримуючим валом для викидання шпону вищевказаного верстату.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №37 від 28.03.2018 року в результаті затискання правої руки на пальцевому верстаті у громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому правої плечової кістки та відкритого перелому обох кісток правого передпліччя, всі переломи з комбінованим зміщенням, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи від 08.12.2017 № 9177/17-46 вбачається, що головний механік на спільному українсько-американському підприємстві з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Плайтех» ОСОБА_5 не виконав вимоги п.8 посадової інструкції №23 від 03.07.2015 року не заборонив роботу на вальцевому верстаті моделі КВ-08, інв. №Р-104-033, який через відсутність захисної огорожі на нижньому та з`ємному валах, не виповідав вимогам нормативних актів з охорони праці, а саме: п.п.3.2.1, 3.2. Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України від 31.01.2005 № 20, зареєстрованих в Мінюсті України 08.01.2013 за №72/22604 (НПАОП 20.0-1.02-05); п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ. «Оборудование производственное. Общиетребования безопасности»; п. 1.3.1 ДСТУ 2807-94 «Устаткування метало - і деревообробне. Загальні вимоги безпеки і методи випробувань». Дії ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з настанням події даного нещасного випадку.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

27 квітня 2018 року між начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості за змістом якої ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч.2 ст.271 КК України у виді виправних робіт на строк шість місяців за місцем роботи з відрахуванням у доход держави в межах до десяти відсотків, без позбавлення пава обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою також передбачено, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Не заперечує проти ухвалення вироку на підставі угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК та закону, суд прийшов до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 2 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст.469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 5 ст. 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, правову кваліфікацію злочину органом досудового розслідування визначено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, потерпіла у даному кримінальному провадженні надає свою згоду на укладення угоди, узгоджена сторонами міра покарання за ч.2 ст.271 КК України у виді у виді виправних робіт на строк шість місяців за місцем роботи з відрахуванням у доход держави в межах до десяти відсотків, без позбавлення пава обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю передбачена санкцією ч.2 ст.271 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про наявність, передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 27 квітня 2018 року і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 472 - 476 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 квітня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та начальником Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк шість місяців за місцем роботи з відрахуванням у доход держави в межах до десяти відсотків, без позбавлення пава обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1