Провадження № 1-кс/742/790/18
Єдиний унікальний № 742/2020/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника автомобіля ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 21.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000958 від 21.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.06.2018, близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїжджою частиною вул.Шкільна, с.Сухополова, Прилуцького району, в бік автодороги Київ-Суми-Юнакіївка, неподалік буд.3, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з велосипедом марки Україна, під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Під час ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0000958 від 21.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме: автомобіля марки ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 . По закінченню проведення огляду транспортний засіб було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію власником зазначеного вище автомобіля являється ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 . В подальшому автомобіль марки ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. .
У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним транспортним засобом, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на транспортному засобі, який є речовим доказом, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Власник автомобіля ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.
Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
21.06.2018 постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000958.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 д.р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 (а.с.8)
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту автомобіль марки ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки він відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз з транспортним засобом, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110307-42 д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 та був вилучений до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця ДТП 20.06.2018 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1