У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000136 від 20.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2014 року близько 08.50 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження), та ОСОБА_10 , групою осіб, увійшли до приміщення магазину з продажу піротехнічних засобів «Дракон», що розташований в м. Берегово, по вул. І.Франка, 8, де на той час знаходився власник магазину ОСОБА_7 , де із погрозою застосування предметів, схожого на пістолет та бойову гранату, тобто насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а також із застосуванням фізичного насильства до останнього, небезпечного здоров`я, вчинили розбійний напад, в результаті якого відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 80 000 гривень, 11 200 доларів США, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 172 592 гривень, 9500 Євро, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 184 205 гривень, 1500000 угорських форинтів, що станом на 16.11.2014 по відношенню до курсу НБУ складало 93 995 гривень картками поповнення мобільного зв`язку «МТС» в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна - на загальну суму 8000 гривень, мобільним телефоном «LG GS-290» із двома сім-картками «МТС» та «Київстар», вартістю 250 гривень, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, на загальну суму 539 042 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, 16 листопада 2014 року близько 08.55 години, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою із. та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , групою осіб, незаконно позбавили волі ОСОБА_7 , а саме будучи у приміщенні вказаного магазину, наказали останньому, всупереч його волі, підкоритися їх незаконним вимогам, вийти із приміщення магазину, зачинити його та прослідувати із ними проти його волі. Розуміючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 озброєні і можуть застосувати до нього зброю, ОСОБА_7 був змушений, всупереч своєї волі, підкоритися їх злочинній вимозі та прослідувати із ними, пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд із магазином і сісти на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_6 із ОСОБА_11 , заштовхавши ОСОБА_7 на заднє сидіння, сіли по сторонам, тим часом як ОСОБА_9 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_10 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці. Після того, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_1 виїхали через місто Берегово в напрямку м.Мукачева, у автомобілі одягнули ОСОБА_7 дві матерчаті маски на голову, зв`язали руки шматком паска безпеки, чим позбавили його волі та у подальшому, внаслідок переслідування їх працівниками міліції, з метою уникнення затримання, заїхали у лісову місцевість в напрямку с.Жнятино Мукачівського району, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району залишили зв`язаного потерпілого ОСОБА_7 у його автомобілі, а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли.

Крім того, 16 листопада 2014 року близько 09.00 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , групою осіб, заволодівши грошовими коштами потерпілого, із погрозою застосуванням зброї до ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння належним йому автомобілем «АudiQ7», н.з. НОМЕР_1 , наказали ОСОБА_7 , віддати ключі від його автомобіля та прослідувати із ними. Після того, як вони вийшли із приміщення магазину, ОСОБА_6 , діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , наказали ОСОБА_7 , пройти до належного йому автомобіля «АudiQ7», н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поряд із магазином і сісти на заднє пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_6 із ОСОБА_11 , заштовхавши ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним по сторонам, тим часом як ОСОБА_9 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_10 пішов у протилежному напрямку для подальшої зустрічі в обумовленому місці із іншими учасниками злочину. Після того, з метою незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 марки «АudiQ7», реєстраційний номерний знак Угорської республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 виїхали через місто Берегово в напрямку м.Мукачева, однак у подальшому, близько 09.15 години 16.11.2014, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при виїзді з м.Берегова, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, рухаючись в напрямку м.Мукачева, з метою уникнення затримання, звернули із центральної дороги вправо на другорядну в напрямку с.Жнятино Мукачівського району та заїхали у лісову місцевість, після чого, проїхавши близько 1 км зупинився між лісовою та польовою місцевістю, в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району Закарпатської області. Після того ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою уникнення затримання, залишили потерпілого ОСОБА_7 із зв`язаними руками та масками на голові у його автомобілі «АudiQ7», н.з. НОМЕР_1 , а самі із викраденим майном через лісопосадку зникли з місця події. Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 та інших підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 16.11.2014 магазину «Дракон» в м.Берегово, вул.І.Франка, 58 та прилеглої території, протоколом огляду місця події від 16.11.2014 ділянки біля лісового масиву між населеними пунктами с. Гать Берегівського району та с. Страбичово Мукачівського району, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , протоколами впізнання осіб по фотознімках із свідком ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_7 які впізнали ОСОБА_10 , із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які впізнали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами допиту інших свідків, проведеними молекулярно-генетичною експертизою № 10/514 від 16.01.2015, якою встановлено генетичні ознаки клітин із запальнички, виявленої в автомобілі «АudiQ7», що збігаються із генетичними ознаками клітин у фільтрі із недопалка «Мальборо», виявленого в ході огляду місця події біля магазину «Дракон», висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/69 від 12.02.2015, за результатами якої встановлено генетичні ознаки клітин із недопалку «Winston», що відібрано у ОСОБА_18 , які згідно листа Львівського НДЕКЦ від 12.03.2015, збігаються із генетичними ознаками клітин, виявлених на запальничці та на фільтрі недопалку «Маrlboro», а також шапок-масок (за висновком № 10/514 від 16.01.2015), висновком судово-хімічної експертизи №3/1479 від 19.01.2015, згідно якого у речовині буро-коричневого кольору з плям на правому рукаві сорочки потерпілого виявлено залишкові кількості діазепаму, що відноситься до групи психотропних речовин, відеозаписами камер спостереження магазину «Дракон» за 16.11.2014, на яких зафіксовано подію розбійного нападу та нападників, опис яких співпадає по всім ознакам зовнішності із особами, яких бачили мисливці 16.11.2014 поблизу с.Павшино Мукачівського р-ну, вилученими відеозаписами камер спостереження в м.Берегово, на яких зафіксовано автомобіль марки «Nissan Rogue», д/з НОМЕР_2 , використовуваний нападниками, інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, іншими зібраними доказами.

23.01.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, та 25.01.2017 складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, якому повідомлення про підозру не вручено внаслідок не встановлення його місця перебування, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За результатами проведених розшукових заходів згідно відомостей оперативного підрозділу встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим, та за матеріалами кримінального провадження у органу досудового розслідування було достатньо підстав вважати, що він переховувався від органу досудового розслідування, за отриманими відомостями проведеними розшуковими заходами оперативного підрозділу ОСОБА_6 тривалий час не проживав за місцем реєстрації проживання в АДРЕСА_2 .

24.01.2017 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, останній 13 червня 2018 року явився до ГУНП в Закарпатській області із явкою з повинною.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2018 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його було затримано о 09.30 годині 13.06.2018 року в м.Ужгороді по вул.Гагаріна, 10А.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, зважаючи на те, що ОСОБА_6 є мешканцем м.Київ, злочин вчинив на території Закарпатської області, і тривалий час, у тому числі після оголошення його у розшук у січні 2017 року, переховувався від органів слідства, змінивши свій телефон, не перебував за місцем свого проживання; з метою запобігання спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків чи потерпілого, так як злочини вчинені ним характеризуються застосуванням насильства та погрозою застосування такого із використанням зброї у групі осіб; з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, зважаючи на те, що на даний час не встановлено місцезнаходження засобів, використаних при вчиненні злочину, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, вчинив корисливі злочини проти власності у відкритий спосіб групою осіб із застосуванням зброї, тобто які характеризуються погрозою застосування та застосуванням насильства, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 13.06.2018 року о 10 год. 00 хв.

13.06. 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України .

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкі злочини, передбачені ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, санкція статті яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_6 є мешканцем м.Київ, злочин вчинив на території Закарпатської області, і тривалий час, у тому числі після оголошення його у розшук у січні 2017 року, переховувався від органів слідства, змінивши свій телефон, не перебував за місцем свого проживання. Зазначили , що не можуть надати слідчому судді докази які доводять , що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків чи потерпілого, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому прокурор вважає, що з огляду на вищенаведене жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним та необгрунтованим. Пояснив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив суд обрати щодо його підзахисного більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, з яких кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187 та ч.3 ст.289 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, згідно наданої командиром ДУК "правий сектор" службової характеристики -ОСОБА_6 виключно позитивно характеризується, має нагороди за участь у бойових діях на сході держави в зоні АТО, був активним учасником Революції Гідності, що також підтверджується довідкою голови правління ГО "МІСТ". Крім того 24.01.2017р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук. При цьому ОСОБА_6 13 червня 2018 року явився до ГУНП в Закарпатській області та написав заяву про явкою з повинною.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Поряд з цим, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає, що до ОСОБА_19 не слід визначати розмір застави.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 158580,00 (сто п"ятдесят вісім тисяч п"ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка, Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 10 серпня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом - 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 158580,00 (сто п"ятдесят вісім тисяч п"ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1