Провадження №1-кп/748/303/18
Єдиний унікальний № 748/1989/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі колегії:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2018 року за № 0000529, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2018 року, близько 23 год 10 хв, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись у садівничому товаристві «Хімік», що розташоване на території с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, перелізши через паркан, потрапив на територію домогосподарства, а в подальшому, через незамкнені двері проник до дачного будинку АДРЕСА_2 де, діставши раніше приготований для реалізації свого злочинного умислу ніж, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинив напад на ОСОБА_11 , тримаючи ніж в руці, та відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1500 грн та фотоапаратом марки «Nikon», модель «D5000», вартість якого згідно висновку експерта № 3233/18-24 від 26.06.2018 року становить 4400 грн, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5900 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав, пояснивши, що 09.06.2018 пішов до господарства ОСОБА_12 з метою позичити гроші та спитати про роботу. В подальшому повідомив, що хотів забрати свої речі. Він переліз через паркан та побачив у вікно потерпілого, який сидів за комп`ютером. Спочатку обвинувачений давав покази, що тримав у руці гребінець. Після огляду слідчого експерименту з його участю повідомив, що у руці тримав ніж, який взяв для самозахисту, оскільки не знав хто знаходиться у будинку ОСОБА_12 . Він зайшов до будинку через незамкнені двері та спитав у потерпілого про господарів. Побачивши, що потерпілий злякався, сховав ніж та почав його заспокоювати. Потерпілий позичив йому гроші в сумі 1500 грн. Він шукав у будинку свої речі, які залишив після проведення ремонтних робіт, однак не знайшов. Взяв фотоапарат, щоб в подальшому зв`язатись з Малковими та пішов. По дорозі ніж випав. Після того як отримав гроші, пішов до ломбарду та викупив телевізор. Пояснив, що повернув потерпілому гроші в сумі 1500 грн. З потерпілим він знайомий не був та вирішив, що віддасть гроші через ОСОБА_12 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині, що передбачений ч.3 ст.187 КК України доводиться показами потерпілого та свідків, допитаних в ході судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 09.06.2018 перебував в дачному будинку, що розташований в садівничому товаристві «Хімік» в с.Старий Білоус Чернігівського району та області з дозволу господарів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували за кордоном. Ввечері він сидів за комп`ютером в будинку грав та дивився одночасно серіал. Двері у будинку на замок не закривав, хвіртка була зачинена на замок, господарство огороджене низьким забором. Краєм ока він помітив обвинуваченого, який зайшов до будинку та подумав, що це сусід і хоче з нього пошуткувати. Обвинувачений стояв по відношенню до нього з боку та тримав у правій руці ніж, що була дещо зігнута і сказав: «Спокійно - це грабіж», спитав про господарів, а також чи є в нього гроші. Він злякався за своє життя, та, оскільки на столі лежав його гаманець, то він витягнув гроші у сумі 1500 грн і віддав обвинуваченому. Він відчував жах, був наляканий і обвинувачений постійно тримав у руці ніж. Це був звичайний кухонний ніж, він добре бачив лезо ножа, яке було наточене, та незначну частину рукоятки. Потерпілий вважає, що на нього напали, оскільки обвинувачений тримаючи в руці ніж увійшов в будинок, питав про гроші, перевернув все в будинку, крім того ще питав чи є в нього на карточці гроші. Обвинувачений постійно заходив за його спину і йому від цього було страшно. Потім обвинувачений побачив фотоапарат марки «Nikon», модель «D5000», що належить потерпілому та забрав його. При цьому його дуже злякало, що обвинувачений був без маски та ще тримає в руці ніж. Коли обвинувачений вийшов в коридор, він написав знайомим, щоб викликали поліцію, потім, коли почув, що ОСОБА_6 пішов, відразу закрив на замок двері та викликав поліцію. З його участю проводилось впізнання ножа, куртки та фотоапарата і він все впізнав. Повідомив, що отримав гроші від матері обвинуваченого в сумі 1500 грн. Щодо призначення покарання погодився з думкою прокурора.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в 2015 році хлопець на ім`я ОСОБА_15 та обвинувачений здійснювали в їх будинку ремонтно-будівельні роботи. В подальшому приблизно в лютому 2018 року обвинувачений звернувся до нього з питанням чи немає роботи, на що домовились на проведення ремонтних робіт у травні. Коли обвинувачений прийшов, то вони домовились про ціну, однак в подальшому під час заливки бетону, обвинувачений збільшив ціну за виконання роботи і вони вимушені були погодитись, після чого розрахувались з ОСОБА_6 і повідомили, що більше не хочуть його бачити. Підтвердив, що його дійсно не було в країні і в будинку у них проживав потерпілий, який повідомив їх про подію, що сталась. Він давав дозвіл на проведення слідчих дій у його господарстві. Речей ОСОБА_6 у будинку не залишилось.

Свідок ОСОБА_13 також підтвердила обставини проведення в їх будинку ремонтних робіт за участі обвинуваченого, з яким в подальшому виникла конфліктна ситуація з приводу вимагання останнім більшої суми коштів під час заливки бетону. Після чого вони розрахувались з обвинуваченим і повідомили, що більше не хочуть його бачити. Підтвердила, що надавала дозвіл на проведення слідчих дій в їх будинку.

Крім показів потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що злякався за своє життя, оскільки обвинувачений увійшов у будинок, тримаючи у руці ніж, забрав гроші та ще питав про гроші, перевернув все у будинку, забрав фотоапарат, показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які підтвердили, що дозволили тимчасово пожити в їх будинку ОСОБА_11 , а обвинувачений виконував раніше у них ремонтні роботи і вони повідомили, що не бажають більше його бачити, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

09.06.2018 ОСОБА_11 звернувся з заявою до Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, в якій просив провести перевірку по факту викрадення грошових коштів у сумі 1500 грн та цифрової камери марки Nikon D5000, що мало місце в період часу з 23.00 до 23.15 годи 09.06.2018 року в дачному товаристві "Хімік", ділянка № НОМЕР_1 . Заява ОСОБА_11 була внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( а.п.55,56,61)

У відповідності до наданої довідки головою правління садівничого товариства «Хімік», ОСОБА_13 , є членом садівничого товариства «Хімік» і має у приватній власності земельну ділянку під № НОМЕР_1 , на якій розміщено житловий будинок. Садове товариство «Хімік» розташоване на території Старобілоуської сільської ради.( а.п.65-67)

10.06.2018 в період часу з 01 год 47 хв до 02 год 30 хв. в будинку АДРЕСА_2 проведено огляд місця події, що зафіксовано в протоколі та фототаблиці до нього. В протоколі наведено детальний опис господарства, яке огороджене, вхід здійснюється через хвіртку, наведено опис та розташування речей в коридорі та кімнаті, розкиданих речей. В ході огляду виявлено та вилучено сліди пальців рук на картонних коробках, що розміщуються в основній кімнаті на полицях та на шухлядах у зоні зі спальним матрацом, котрі перенесено на таблицю за допомогою липкої стрічки та поміщено до спецпакету № 4381785. ( а.п.68-73)

У відповідності до ч.3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладених випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

В даному випадку приводом для проведення невідкладно огляду місця події стало повідомлення, яке надійшло від потерпілого ОСОБА_11 , який зателефонував на службу «102», про що підтвердив в судовому засіданні. Огляд місця події відбувався з 01 год 47 хв до 02 год 30 хв., після чого невідкладно і були внесені відомості до реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 10.06.2018 о 08 год 46 хв. А отже, будь - яких порушень з цього приводу вимог Кримінального процесуального кодексу не відбулось.

Що стосується доводів захисника про неналежне процесуальне оформлення огляду дачної ділянки № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Хімік», то суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Судом встановлено, що огляд дачного будинку відбувся за участю потерпілого ОСОБА_11 , що написав заяву про надання згоди на проведення даної слідчої дії, був тимчасовим мешканцем даного дачного будинку та проживав в ньому з дозволу господарів. Будь - яких зауважень від учасників огляду не надходило. При цьому в ході судового розгляду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили, що надали свою згоду на огляд дачного будинку АДРЕСА_2 та не оспорювали даної слідчої дії.

За таких підстав протокол огляду місця події від 10 червня 2018 року з фотоілюстративною таблицею є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 червня 2018 року доводиться, що ОСОБА_16 впізнав за пред`явленими фотознімками ОСОБА_6 , який 10.06.2018 року прийшов до ломбарду "Свіжа копійка" та викупив майно. ( а.п.78)

Даним протоколом підтверджуються покази обвинуваченого, що після отримання грошей в сумі 1500 грн пішов до ломбарду та викупив, як він вказав телевізор.

З приводу виправлення дати, то суд вважає, що це є опискою слідчого у протоколі, оскільки далі за текстом зазначається дата 10.06.2018 і з зазначених підстав, як на це посилається сторона захисту, суд не може визнати в силу положень ст.87 КПК України, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками недопустимим доказом.

10.06.2018 з дозволу власників ОСОБА_17 та ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_3 було проведено огляд, що зафіксовано в протоколі огляду місця події. В ході огляду виявлено та вилучено на столі в кімнаті № 3 фотоапарат Nikon D5000, з вішалки - чоловічу куртку чорного кольору із синіми вставками. Від власників слідчої дії зауважень не надійшло. ( а.п.83-84)

До протоколу долучені заяви, у відповідності до яких ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції куртку чорного кольору з синіми вставками та фотоапарат Nikon D5000, який викрав. ( а.п.85, 95)

Даний огляд проведено в порядку, передбаченому ст.233,237 КПК України та є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Як слідує з протоколу огляду речей 10.06.2018 проведено детальний огляд чоловічої куртки з синіми вставками та фотоапарату Nikon D5000, що були вилучена в ході огляду місця події. Зазначені індивідуальні ознаки вказаних речей. До протоколу долучено ілюстративні таблиці з зображенням оглянутих речей.( а.п.86-88, 96-99)

У відповідності до протоколу пред"явлення речей до впізнання від 10.06.2018 року ( а.п.91-94), ОСОБА_11 впізнав куртку під № 3 зліва направо, в якій знаходився чоловік, що 09.06.2018 року відкрито заволодів його майном та яка належить ОСОБА_6 , що її добровільно видав в ході огляду місця події в його квартирі.

10.06.2018 було проведено огляд відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться біля дачного будинку АДРЕСА_4 , що зафіксовано в протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього. В ході огляду виявлено та вилучено ніж із рожевою рукояткою, довжиною 11 см, довжиною леза - 6,3 см. ( а.п.104-106)

Згідно протоколу пред"явлення речей для впізнання від 10.06.2018 року, потерпілий ОСОБА_11 впізнав ніж зі світло-рожевою ручкою та коротким лезом, яким йому погрожували в ніч на 10.06.2018 за адресою : АДРЕСА_2 . Саме даний ніж було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 10 червня 2018 року біля дачного будинку АДРЕСА_4 .( а.п.107-110)

Протоколи огляду речей, протоколи пред`явлення речей для впізнання, протокол огляду місця події є належними та допустимими доказами в даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаним в судовому засіданні потерпілим та дослідженими доказами винуватість ОСОБА_6 у вчиненому злочині.

В ході судового розгляду було оглянуто ніж, що є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та якій впізнав потерпілий, вказавши, що вагався між ножем з білою рукояткою та рожевою, оскільки під час нападу бачив у руці ніж зі світлою рукояткою.

В ході слідчого експерименту, проведеного 10.06.2018 в будинку АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_18 розповів, як близько 23.10 годині до будинку увійшов незнайомий чоловік, який в правій руці тримав ніж. На його вимогу потерпілий віддав чоловіку гроші в сумі 1500 грн, повідомив, що більше нічого не має. Після чого той забрав фотоапарат Nikon D5000 та пішов геть. Слідчий експеримент було зафіксовано на відеокамеру. Потерпілий детально розповів та показав на місці обставини здійсненого на нього нападу. ( а.п.121-123)

Слідчий експеримент проведено з дотриманням вимог ст.240 КПК України, за добровільної згоди потерпілого, що тимчасово проживав в дачному будинку АДРЕСА_2 з дозволу господарів, які підтвердили в судовому засіданні свою згоду на проведення в їх господарстві даної слідчої дії та не оспорювали її проведення.

За таких підстав, протокол слідчого експерименту від 10 червня 2018 року за участю потерпілого та відповідно відео фіксація до нього є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Під час дачі пояснень в ході судового розгляду потерпілий вказував, що добре бачив лезо ножа та незначну частину рукоятки. За таких підстав доводи сторони захисту, що потерпілий не бачив саму рукоятку, а тому не міг впізнати ніж не заслуговують на увагу. У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази потерпілого як на це посилається сторона захисту. Покази потерпілого є послідовними, логічними, узгоджуються як з дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 10 червня 2018 року у дачному будинку АДРЕСА_2 , слідчим експериментом за участю потерпілого, протоколами огляду речей, протоколами пред`явлення речей для впізнання так і показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .. При цьому не встановлено підстав у потерпілого оговорювати обвинуваченого.

В ході слідчого експерименту, проведеного 10.06.2018 в будинку АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній розповів, як 09.06.2018 близько 23.00 години прибув до господарства № 217 в с.т.»Хімік» з метою отримати гроші у власників будинку, переліз через паркан та через вхідні двері з ножем зайшов до будинку, де побачив чоловіка, якому сказав не рухатись, що зараз буде його грабувати. Після чого, ніж сховав у кишеню та почав питати, де господарі будинку та де їх гроші, взяв у чоловіка гроші в сумі 1500 грн, фотоапарат та пішов додому. ( а.п.124-125)

Слідчий експеримент проведено з дотриманням вимог ст.240 КПК України, за добровільної згоди потерпілого, що тимчасово проживав в дачному будинку АДРЕСА_2 з дозволу господарів, які підтвердили в судовому засіданні свою згоду на проведення в їх господарстві даної слідчої дії та не оспорювали її проведення.

Отже, протокол слідчого експерименту від 10 червня 2018 року за участю на той час підозрюваного ОСОБА_6 та відповідно відеофіксація до нього є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Висновком експерта, проведеної судово-товарознавчої експертизи, № 3233/18-24 від 26.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді від 14 червня 2018 року, доводиться, що вартість фотоапарату марки Nikon, моделі D5000 з об"єктивом Nikon AF-S DX NIKKOR 18-555 mm, на вторинному ринку України станом на 09.06.2018 року може складати 4400,00 грн.( а.п.128-135)

Як слідує зі зберігальної розписки ОСОБА_11 отримав на зберігання фотоапарат Nikon, моделі D5000. ( а.п.137)

В ході судового розгляду не встановлено навмисних дій органів досудового розслідування з метою створити штучно докази відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, дослідивши матеріали кримінального провадження, не встановлено порушень права на захист як про це стверджувала захисник. Оскільки з досліджених матеріалів встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 слідчим письмово роз`яснювалось право на захист, на що останній вказував, що не бажає користуватись послугами захисника.(а.п.115) При цьому ОСОБА_6 не перебував під вартою та вільно пересувався. В подальшому постановою слідчого від 12 червня 2018 року було залучено захисника для участі у кримінальному провадженні ( а.п.139) та з участю захисника ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне. Викладення ним власного бачення подій є нелогічним та не узгоджується з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показами, допитаних потерпілого і свідків.

Обвинувачений зайшов до будинку АДРЕСА_2 в темну пору доби, тримаючи в руці ніж, не попросив дозволу зайти, знаючи, що в будинку перебуває людина, що свідчить про його намір заволодіти майном, при цьому обвинувачений повідомив, що йому потрібні були гроші. Таке з`явлення обвинуваченого у будинку для потерпілого було несподіваним, про що він підтвердив в судовому засіданні. Зазначене свідчить саме про напад з метою заволодіння чужим майном. Мало місце саме проникнення до будинку, оскільки відбулось без дозволу мешканців будинку, в темну пору доби, фізичне входження до нього. При цьому мала місце погроза застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яка полягала в демонстрації ножа і, як підтвердив потерпілий, він дійсно злякався за своє життя.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло, що передбачено ч. 3 ст. 187 КК України.

Разом з тим, дослідивши всі матеріали зібрані в ході досудового розслідування, зокрема слідчі експерименти за участю потерпілого та на той час підозрюваного ОСОБА_6 враховуючи покази потерпілого, що дані ним в ході судового розгляду та покази самого обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про уточнення обвинувачення в частині вчинення нападу на ОСОБА_11 , тримаючи ніж у руці, оскільки під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_6 тримав ніж у руках.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд вважає за необхідне визнати відшкодування завданих збитків.

Суд вважає, що щире каяття не може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. ОСОБА_6 своєї вини не визнав та не виразив готовність нести кримінальну відповідальність.

Також не може бути визнано обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_6 вину не визнав, змінював свої покази, вилучення майна відбулось завдяки проведеним діям працівників правоохоронних органів, а сторона захисту висловила сумніви щодо добровільності участі обвинуваченого у слідчих діях.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

ОСОБА_6 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно даних Чернігівського обласного наркологічного диспансеру, Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_19 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ( а.п.209-213)

У власності ОСОБА_6 перебуває частка квартири АДРЕСА_3 . Свідоцтво про право власності видане 15.01.2018 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради.( а.п.207-208)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, що є не судимим, стан його здоров`я, думку потерпілого, відношення обвинуваченого до скоєного, розмір завданих збитків та повернення потерпілому фотоапарату і грошових коштів, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи те, що додаткове покарання є безальтернативним та відсутні підстави для його незастосування.

Цивільний позов не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2431,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: чорну чоловічу куртку із синіми вставками, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області слід повернути ОСОБА_6 , фотоапарат марки Nikon моделі D5000 слід залишити у власності ОСОБА_11 , таблицю до протоколу ОМП та дактилокарти, що містяться в пакеті № 4381785 слід залишити в матеріалах кримінального провадження, ніж, що міститься в пакеті № 2729610 слід знищити.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 09 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у виді позбавлення волі на строк вісім років шість місяців з конфіскацією майна.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 09 липня 2018 року.

Речові докази: чорну чоловічу куртку із синіми вставками, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_6 , фотоапарат марки Nikon моделі D5000 залишити у власності ОСОБА_11 , таблицю до протоколу ОМП та дактилокарти, що містяться в пакеті № 4381785 залишити в матеріалах кримінального провадження, ніж, що міститься в пакеті № 2729610 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2431 грн 00 коп витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3