Справа № 571/549/18
У Х В А Л А
05 травня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000209 від 28.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 квітня 2018 року о 01 год. 00 хв. по телефону надійшло повідомлення від чергової медсестри Рокитнівської ЦРЛ - Лящук про те, що 28.04.2018 близько 00 год. 30 хв. на приймальний покій доставлено ОСОБА_8 , 1982 р.н. жителя АДРЕСА_2 з діагнозом: ножове проникаюче поранення передньої черевної стінки з пошкодженням шлунка в середній третині ділянці тіла, церозний перитоніт, різано-колота непроникаюча рана передньої черевної стінки зліва, різано-колота рана аксилярної ділянки, різано-колота рана середньої третини задньої поверхні лівого стегна.

28.04.2018 року вказане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області під № 1762. 28.04.2018 внесено відомості в ЄРДР за №0000209 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
28.04.2018 о 10:45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

28.04.2018 о 15:00 год. ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27 квітня 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Майданівська в с. Нетреба Рокитнівського району Рівненської області, в ході суперечки з ОСОБА_8 , дістав з кишені ніж, яким наніс чотири удари в область тулуба та ніг ОСОБА_8 . В результаті нанесених ударів ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки шлунка, різано-колота непроникаюча рана передньої черевної стінки зліва, різано-колота рана аксилярної ділянки з права, різано-колота рана задньої поверхні середньої третини лівого стегна, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий вказує, що :
- після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця події зник, за місцем проживання був відсутній, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення (ножа) не встановлено, у зв`язку з чим існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити його, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів по даному факту, що унеможливлює органу досудового розслідування з`ясувати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, потерпілий ОСОБА_8 перебуває в тяжкому стані в Рокитнівській ЦРЛ та також не може давати показання щодо обставин вчинення злочину;
- ОСОБА_5 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків даної події, які вказують на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення (ніж), може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому прокурор зазначає, що при звернені до суду з клопотанням не розглядалось питання обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Підозрюваний заперечує застосування такого запобіжного заходу посилаючись на те, що у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями змушений лікуватися . Винуватим у вчиненні злочину, в якому його підозрюють, не визнає, оскільки захищав своє життя. З місця події втік лише тому, що боявся братів потерпілого. До працівників поліції прийшов сам. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру переховуватися не має.
Захисник ОСОБА_6 заперечує клопотання слідчого посилаючись на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Слідчим не враховано ті обставини, що ініціатором конфлікту був потерпілий, а в діях підозрюваного має місце самозахист, оскільки його життю і здоров`ю загрожувала небезпека. Крім того, слідчий не обґрунтував наявність ризиків, які вказані у клопотанні. Місце події підозрюваний залишив тому, що боявся за своє життя. Підозрюваний не може впливати на свідків, оскільки свідки у кримінальному провадженні вже допитані. Наміру вчиняти інший злочин чи продовжити цей також не має. Крім того слід врахувати, що від отриманих тілесних ушкоджень підозрюваного прооперували і він тривалий час змушений проходити лікування. Просить обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Той факт, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підозрюваний не повідомив органи поліції про вчинене, не викликав медичну допомогу та залишив місце події, підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Існування інших заявлених у клопотанні ризиків є лише припущеннями слідчого і прокурора, оскільки жодними доказами не підтверджуються.

Проте, слідчим і прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких, встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, даних про його особу, який по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, міцності його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, віку та стану здоров`я, сімейного та майнового стану, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж домашній арешт, а саме - у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення, встановлених ризиків.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181,184,186, 193-194, 196,205,395 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 05 липня 2018 року, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- не відлучатися із с.Борове Рокитнівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_1