Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6764/18
Провадження № 1-кс/644/1549/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місяцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України.

В поданні слідчий вказує, що 09.09.2018 на стаціонарному посту поліції "ХТЗ" що розташований на 516 км. а/м Київ-Харків-Довжанський в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 видане Ленінським МРЕВ Харківської області з ознаками підробки.

Згідно авторизованої бази даних транспортних засобів України та з реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, невідповідність записів в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а саме згідно авторизованої бази даних вказано місце реєстрації транспортного засобу ВРЕР №1 ЕУМВСУ м. Харків, дата реєстрації 09.06.2000р., проте в свідоцтві зазначено місце видачі Ленінський МРЕВ Харківської області, дата реєстрації 06.09.2000р.

Ураховуючи вищевикладене можна вважати що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 матиме статус речового доказу, та орган досудового слідства матиме змогу використовувати вилучене майно як речові докази в ході подальшого досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду. Повернення вилучених згідно протоколу огляду місця події речей матиме негативні наслідки для подальшого досудового розслідування у зв`язку з тим, що вказані речу можуть переховуватись від органу досудового слідства або будуть знищені, що унеможливить подальше досудове слідство.

За даним фактом 10.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001907 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 358 КК України.

З метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів та враховуючи, що у органу досудового слідства маються достатні дані вважати, що повернення вилученого згідно протоколу огляду місця події від 09.09.2018 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданого Ленінським МРЕВ Харківської області може призвести до їх знищення або переховування виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки.

Відповідно до ч. З ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування

заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно до ч. 4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.132 КПК України, передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор довів судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_1 видане Ленінським МРЕВ Харківської області є речовим доказом.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місяцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 10.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 видане Ленінським МРЕВ Харківської області 06.09.2000 року на автомобіль BMW-316 державний номерний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1