Справа № 308/7185/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що Ужгородською місцевою прокуратурою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі публікації в мережі Інтернет від 22.06.2018 під назвою «Чиновники Ужгородської мерії здійснили незаконну приватизацію однієї з котелень міста» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з публікації, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи схему з надання в оренду комунальної власності, з подальшим внесенням до неї невід`ємних поліпшень орендарем, які слугують підставою для приватизації майна поза конкурсною процедурою шляхом викупу, всупереч інтересам територіальної громади міста Ужгорода, прийняли рішення про приватизацію шляхом викупу будівлі котельні по АДРЕСА_1 . При цьому, як видно з публікації, невід`ємні поліпшення (ремонт покрівлі) проведені не були, натомість у документи внесено неправдиві відомості про ніби-то виконання таких робіт, таким чином завдавши шкоди територіальній громаді як власнику майна на суму, що становить вартість котельні.

Із сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує, що 16.11.2017 міською радою дійсно прийнято рішення №865 «Про зміни та доповнення до рішення ІІ сесії міської ради VII скликання 21 квітня 2016 року №178», згідно якого у перелік об`єктів, які підлягають приватизації, включено будівлю котельні загальною площею 633,7 кв.м. по АДРЕСА_2 , яка приватизується шляхом викупу на користь ФОП ОСОБА_4 .

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вказана котельня продана ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу номер 19 від 05.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 . Право власності за ОСОБА_4 зареєстровано 04.03.2018 року.

Підтвердженням протиправності приватизації вказаного об`єкта слугує також і те, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізично особа-підприємець лише 14.12.2017, тобто за три тижні до укладення договору купівлі-продажу приватизованого майна. Станом на дату прийняття ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення про приватизація такого суб`єкта господарювання як ФОП ОСОБА_4 взагалі юридично не існувало.

Отже, приватизаційна справа на об`єкт котельня по АДРЕСА_2 , площею 633,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а саме інформаційне повідомлення про об`єкти, затверджені для надання в оренду; заяви учасників конкурсу встановленої форми з додатками щодо участі у конкурсі на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода; протокол засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода; висновок про вартість майна, яке передається в оренду, визначений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна; договір оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору; додаткові угоди до договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода та документи, які слугували підставою для укладення вказаних угод; акт прийому-передачі в оренду об`єктів комунальної власності м. Ужгорода; документ, яким надано згоду ФОП ОСОБА_4 на здійснення поліпшення орендованого майна; заява про завершення ремонтних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, платіжні документи про оплату виконаних робіт, акти виконаних робіт, відомість ресурсів до акту виконаних робіт , що свідчать про здійснення ФОП ОСОБА_4 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди; акти обстежень представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди; аудиторський висновок щодо вартості поліпшення орендованого майна, договір купівлі-продажу №19 від 05.01.2018, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ; документи, що підтверджують оплату ФОП ОСОБА_4 вартості котельні; акт прийому-передачі приватизованого майна є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки можливо буде встановити чи дотриманий порядок передачі в оренду та викупу об`єктів комунальної власності, з`ясувати, які саме поліпшення орендованого майна були внесенні орендарем, провести необхідні судові експертизи, а тому стороні обвинувачення необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів. Зокрема, в рамках досудового розслідування планується призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку без документів, які підтверджують виконання на об`єкті невід`ємних поліпшень, провести неможливо.

Варто зазначити, що Ужгородською місцевою прокуратурою вживались заходи щодо витребування вищевказаних документів в порядку ч.2 ст.93 КПК України. Зокрема, 25.06.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_1 подано запит у порядку ч.2 ст.93 КПК України про витребування вказаних документів, однак вже 26.06.2018 отримано відмову у наданні документів з посиланням на необхідність надання судом дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з метою збереження та використання в якості доказів документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема можуть підтвердити чи спростувати версію заволодіння майном комунальної власності через використання протиправних схем незаконної приватизації, прокурор просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що стосуються даного кримінального провадження.

В судове засіданні прокурор не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають документи, в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Представник заперечує проти задоволення клопотання виключно в частині вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.159КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородською місцевою прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо зловживання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми службовими обов`язками при прийнятті рішення про приватизацію будівлі котельні, що по АДРЕСА_2 .

Оцінивши сукупності надані суду матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що прокурором доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються приватизації котельні по АДРЕСА_2 , площею 633,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на користь ФОП ОСОБА_4 самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання в частині надання тимчасового доступу до вказаних документів та наявність правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, прокурор у клопотанні ставиться питання про надання можливості вилучення оригіналів таких документів, що на думку слідчого судді, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Прокурором не вказано, а матеріали долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів з якою метою є необхідність вилучення таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Зважаючи на викладене слідчий суддя, вважає, що підстав для задоволення клопотання в частині вилучення оригіналів документів не має, а отже з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити частково.

Надати прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються приватизації котельні по АДРЕСА_2 , площею 633,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на користь ФОП ОСОБА_4 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання належним чином завірених їх копії, для проведення необхідних слідчих дій, а саме:

- приватизаційної справи на об`єкт котельні по АДРЕСА_2 , площею 633,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- інформаційне повідомлення про об`єкти, затверджені для надання в оренду;

- заяви учасників конкурсу встановленої форми з додатками щодо участі у конкурсі на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;

- протокол засідання конкурсної комісії на право укладення договору оренди об`єктів комунальної власності м. Ужгорода;

- звіт про оцінку майна разом з висновком про вартість майна, яке передається в оренду, визначений суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання для цілей оренди майна;

- рецензія на звіт про оцінку майна;

- договір оренди та документи, які слугували підставою для укладення вказаного договору;

- додаткові угоди до договору оренди (якщо такі мали місце) та документи, які слугували підставою для укладення вказаних угод;

- акт прийому-передачі в оренду котельні;

- документ, яким надано згоду ФОП ОСОБА_4 на здійснення поліпшення орендованого майна;

- заяви про завершення ремонтних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні документи про оплату виконаних робіт, акти виконаних робіт, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, що свідчать про здійснення ФОП ОСОБА_4 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди;

- актів обстежень представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єктам без завдання йому шкоди;

- аудиторського висновок щодо вартості поліпшення орендованого майна;

- договору купівлі-продажу серія та номер №19, виданий 05.01.2018 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ;

- документів, що підтверджують оплату ФОП ОСОБА_4 вартості котельні;

- актів прийому-передачі приватизованого майна.

В решті заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1