Справа № 643/4589/17
Номер провадження 1-кп/643/250/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018

19 жовтня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , 1999 року народження, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захист поклалися на розсуд суду.

Потерпілі, свідки в судове засідання не з`явились.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 21.10.2018.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінуються злочини проти власності, які відноситься, в тому числі, і до тяжких злочинів, судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_5 може ухилитися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати виконанню судового рішення тощо, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, з боку захисту не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

Відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 17.12.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 217, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17.12.2018.

Через неявку свідків в судовому засіданні оголосити перерву до 31.10.2018 о 12:00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя