Провадження № 11-сс/795/156/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2017 року ОСОБА_9 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій, посилаючись на викладені обставини, просить, в порядку ст. 206 КПК України, прийняти рішення про законність його тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_9 , в порядку ст. 206 КПК України.

Ця ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку та перед судом поставлена вимога про її скасування і задоволення скарги. Свої вимоги автор скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за його заявою, вказавши про те, що є вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року, яким було визнано його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та який перебуває в стадії апеляційного провадження. Звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, зокрема справи Руслан Яковенко проти України та Ярошовець та інші проти України, де на думку апелянта, мова не йде про повноваження слідчого судді. Зазначає, що суд порушив вимоги ст. 372 КПК України, не вказавши встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів. Вказує, що згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, однак жодного подовження строку тримання під вартою не було.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників, які просили задовольнити подану ОСОБА_9 апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року визначено, що зазначені повноваження слідчий суддя здійснює на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається із змісту поданої заяви, ОСОБА_9 просив в порядку ст. 206 КПК України прийняти рішення про законність тримання його під вартою.

Слідчий суддя, виходячи з вимог КПК України, судовий контроль з дотримання прав і свобод особи, у тому числі і передбачений ст. 206 КПК України, уповноважений здійснювати лише на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_9 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 перебуває в стадії апеляційного провадження, тобто досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершене і воно знаходиться на стадії перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 , оскільки порушене в ній питання на даній стадії кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, який здійснює судовий контроль за процесуальною діяльністю органів досудового розслідування.

Доводи апелянта про необхідність врахування вимог ст. 206 КПК України , колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вказана стаття передбачає обов`язок слідчого судді захистити права людини, яка утримується під вартою, у випадках грубого порушення її прав, пов`язаних з незаконним позбавленням свободи, застосування насильства під час затримання та тримання під вартою. Проте, дана норма закону не передбачає судового контролю з боку слідчого судді за діяльністю суду, в тому числі вищого рівня, під час розгляду кримінального провадження по суті. Законодавчо передбачений дозвіл на такий контроль автоматично означав би втручання у здійснення правосуддя, що суперечить основним засадам судочинства в Україні.

Окрім того, із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт подав скаргу відносно обставин, до яких не застосовуються вимоги ст. 206 КПК України, і тому вона не підлягає розгляду слідчим суддею.

Раніше ОСОБА_9 вже звертався з аналогічними заявами до слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, де ухвалами від 27 жовтня 2017 р. та від 26 грудня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження. (справа 751/7469/17, справа 751/9276/17.)

Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_9 в порядку ст. 206 КПК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_10