Справа № 535/910/18
Провадження № 1-кп/535/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва кримінальне провадження №0000240 від 10.07.2018 стосовно обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-за ч. 2 ст. 185 КК України

учасники судового розгляду, які брали участь у розгляді справи: публічний обвинувач прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої особи СВК «Батьківщина» - ОСОБА_5

у с т а н о в и в :
У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області на стадії підготовчого судового засідання перебуває вказане кримінальне провадження.

На цей час, до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а тому суд, з урахуванням положень ч.ч. 1-2 ст. 189 КПК України перейшов до розгляду вказаного клопотання заявника, у порядку визначеному частиною 3 вказаної статті Кодексу, в ході якого було встановлено таке.

У клопотанні прокурор ОСОБА_4 послався на те, що 10.07.2018 близько 06 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_3 маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до приміщення кухні житлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де він тимчасово проживає на умовах оренди, власником якого являється сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина», звідки вчинив крадіжку металевої пічної плити з котла дров`яного опалення та конфорками до неї, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1196 від 13.07.2018, становить 399,67 грн., чим СВК «Батьківщина» завдано матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

23.07.2018 слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням зі старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27.09.2018 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 скеровано до суду для розгляду по суті.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 10.07.2018, згідно якого в кухні житлового будинку, що належить СВК «Батьківщина», розташованому за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Полтавський шлях, 48, зафіксована відсутність належної даному СВК металевої пічної плити з котла дров`яного опалення та конфорками до неї;

протоколом огляду місця події від 10.07.2018, згідно якого ОСОБА_7 добровільно видав металеву пічну плиту з котла

дров`яного опалення та конфорками до неї, яку він придбав у ОСОБА_3 , яка надалі вилучена;

листом голови правління СВК «Батьківщина» ОСОБА_8 від 10.07.2018 про притягнення до кримінальному відповідальності ОСОБА_3 , який з належного СВК будинку за вищевказаною адресою, де він проживав на умовах оренди, вчинив крадіжку металевої пічної плити з котла дров`яного опалення та конфорками до неї;

показаннями свідка ОСОБА_7 даними ним 11.07.2018 під час допиту про те, що 10.07.2018 близько 06 год. 45 хв. коли він рухався на власному автомобілі на перехресті вулиць Полтавський шлях і Короленка у сел. Котельва, то побачив, ОСОБА_3 який ніс який замотаний предмет. Коли свідок зупинився та підійшов до останнього, то ОСОБА_3 запропонував йому придбати металеву пічну плиту з котла дров`яного опалення та конфорками до неї, яка зі його слів належала останньому, на що свідок погодився, але викликав працівників поліції;

показаннями представника потерпілого СВК «Батьківщина» ОСОБА_5 про те, що 10.07.2018 у житловому будинку, належному СВК, розташованому за вищевказаною адресою, в якому на умовах оренди проживав ОСОБА_3 , він виявив крадіжку металевої пічної плити з котла дров`яного опалення та конфорками до неї, яка також належала СВК «Батьківщина»;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2018, в ході якого представник потерпілого ОСОБА_5 , впізнав належну СВК «Батьківщина» металеву пічну плиту з котла дров`яного опалення та конфорками до неї;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 1196 від 13.07.2018, згідно якого ринкова вартість наданої на експертизу пічної плити може становити 399,67 гривень;

речовим доказом металевою пічною плитою з котла дров`яного опалення та конфорками до неї, якою таємно заволодів ОСОБА_3 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2018, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 розказав та показав на місці події, де саме та при яких обставинах він вчинив крадіжку металевої пічної плити з котла дров`яного опалення та конфорками до неї;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім наявності обґрунтованої підозри (обвинувачення) ОСОБА_3 прокурор послався також на те, що під час судового провадження встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, має на даний час не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання та місця роботи, що свідчить про його можливість у подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім цього під час судового розгляду не вдалось 09.08.2018, 17.08.2018, 27.08.2018, 06.09.2018, 19.09.2018 забезпечити явкою ОСОБА_3 до суду для участі в судовому засіданні, бо він відсутній за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та останнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вільно змінив місце проживання, не повідомивши суду про нову адресу, що унеможливлює забезпечення його явки до суду.

З огляду на вищевикладене, та те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим у п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, виключається можливість обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Таким чином, до завершення судового розгляду необхідно застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, прокурор довів, що: існує обґрунтована підозра (обвинувачення) ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виклад фактичних обставин зазначено вище у змісті ухвали, а також те, що:

1)зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного/обвинуваченого;

2)підозрюваний/обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

3)одержавши відомості про звернення слідчого/прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний/обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Таким чином суддя, на підставі ч.2 ст. 187, ст.189 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік, дані про його особу, вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187-190, 376 КПК України, суд, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 04.07.2018 Котелевським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Коритного О.В. вул. Кашинського, 1, м. Миргород, 37600 тел./факс.(05355) 5-21-46

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. В силу положень ч. 3 ст. 190 КПК України визначити термін дії цієї ухвали до моменту приводу обвинуваченого до суду у межах шести місяців із дати її постановлення або ж до моменту її відкликання прокурором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Проголошення повного тексту ухвали суду - 15:05 год. 21.09.2018.

Суддя: ОСОБА_1