г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/460/18
Номер провадження 1-кп/213/174/18
В И Р О К
Іменем України
07 травня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальні акти, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150, 0000307 та № 0000234 у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова середня, заміжня, має одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, не працює, перебуває на обліку у нарколога, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.10.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 повторно 27.01.2018 приблизно о 19.30 годині, перебуваючи по запрошенню у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає її знайомий ОСОБА_8 , з яким розпивала спиртні напої, в той час, будучи в стані алкогольного сп`яніння у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу кімнати зазначеної квартири ноутбук DЕLL Сеlеrоn N3060 1,6 ghz, вартість якого становить 6969,16 гривень, та мобільний телефон Ргеstіgіо Wizе В1/ ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 /АБ з акумуляторною батареєю, вартість якого становить 254,80 гривень, які належать ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №538/18 від 17.02.2018, становить 7223,96 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця вчинення злочину зникла.

Крім того, ОСОБА_6 06.03.2018 приблизно о 02.00 годині, знаходилася за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 , яких запросила для спільного вживання спиртних напоїв. В зазначений час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, остання, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, з прасувальної дошки, яка знаходилася біля входу до спальної кімнати вищезазначеної квартири, викрала мобільний телефон фірми «Samsung», модель «SМ-J330F», чорного кольору, імей: НОМЕР_3 , імей: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №907/18 від 16.03.2018 становить 4999,00 гривень, який був в гумовому бампері до мобільного телефону фірми «Samsung», модель «SМ-J330F», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №907/18 від 16.03.2018 становить 179,00 гривень, та в якому знаходилася карта пам`яті до мобільного телефону «Місго SD» об`ємом «32gb», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №907/18 від 16.03.2018 становить 304,33 гривень, сім карта мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_5 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №907/18 від 16.03.2018 становить 37,50 гривень, та сім карта мобільного оператору «Vodafone» № НОМЕР_6 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №907/18 від 16.03.2018 становить 50,00 гривень, що належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_6 утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь, спричинивши таким чином своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5569,83 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи засудженою 18.10.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, та поставленою 22.11.2017 на облік Інгулецького районного сектору Центрально міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на підставі розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, 28.11.2017 прибула до Інгулецького районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу, де вона під розпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання. В цей же день їй було вручене письмове направлення до виконкому Інгулецької районної у місті ради для відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт.
Згідно вищезазначеного направлення ОСОБА_6 зобов`язана прибути до виконкому Інгулецької районної у місті ради та приступити до відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, починаючи з 29.11.2017 року.
Проте, ОСОБА_6 , будучи належним чином ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередженою про наслідки ухилення від відбування призначеного покарання, маючи умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання, без поважних причин, не приступила 29.11.2017 до відпрацювання громадських робіт у виконкомі Інгулецької районної у місті ради згідно установленого графіку, тим самим ухилившись від відбування вказаного покарання. ОСОБА_6 була попереджена про невідпрацювання свого покарання, та останній повторно було роз`яснено умови відбування покарання та наслідки за ухилення відбування покарання, після чого ОСОБА_6 зобов`язалась приступити до відпрацювання громадських робіт з 04.01.2018.
Так, ОСОБА_6 , будучи повторно ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередженою про наслідки ухилення від відбування призначеного покарання, маючи умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання, без поважних причин, не прибувала 19.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018 до Інгулецької районної у місті ради для відбуття громадських робіт згідно установленого графіку, тим самим ухилилася від відбування вказаного покарання.
Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснивши суду, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальних актах. Дійсно 27.01.2018 приблизно о 19.30 годині вона знаходилася у гостях у знайомого ОСОБА_8 , з яким розпивала спиртні напої. Потім побачила в квартирі ноутбук та мобільний телефон, які вирішила викрасти, та скориставшись тим, що господар її не бачить, забрала ці речі та вийшла із квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Також визнала, що 06.03.2018 вона запросила до себе у квартиру раніше знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб разом вжити алкоголь. Вона побачила на гладильній дошці телефон, залишений ОСОБА_9 , та скориставшись відсутністю уваги гостей, забрала його та вийшла із квартири. Внаступному викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, пояснила, що її вироком від 18.10.2017 було засуджено до 120 годин громадських робіт, вона була попереджена працівниками органу пробації про необхідність відбуття громадських робіт, але до виконкому, куди її направили відбувати покарання, не завжди з`являлася, тому громадські роботи повністю не відбула. Причини пояснити не може. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена та її захисник, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні наступних злочинів:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

- в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченої, яка характеризується посередньо, має не зняту та непогашену судимість, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої за ст.389 ч.2 КК України, суд у відповідності до ст.67 КК України відносить рецидив злочину.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку обвинуваченої з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Також суд враховує, що матеріальні збитки потерпілим відшкодовано частково, цивільні позови потерпілими не заявлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних нею злочинів і сприятиме її виправленню.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69,75 КК України, оскільки вона вчинила нові злочини, не відбувши покарання за попереднім вироком суду.

Призначення покарання обвинуваченій за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєних нею злочинів та її виправленню, а призначення покарання у виді обмеження волі неможливо з огляду на те, що відповідно до ч.3 ст.61 КК України таке покарання не застосовується до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Крім того, оскільки обвинувачена ухилялася від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2017 року, і невідбута частина покарання складає 52 години громадських робіт, то суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків, дану невідбуту частину покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком. При цьому при складанні покарання суд враховує положення п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідно якого одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.
Питання речових доказів та документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців;

-за ч.2 ст. 389 КК України - у виді арешту строком на три місяці.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням правил складання різних видів покарань, встановлених ст.72 КК України, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2017 та остаточно призначивши з врахуванням правил, встановлених ст.72 КК України, покарання у вигляді одного року шести місяців та п`яти днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:

- ноутбук DЕLL Сеlеrоп N3060 1,6 ghz, який згідно зі зберігальною розпискою знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 /а.с.48, т.4/, залишити за належністю - ОСОБА_8 ;
- телефон «Samsung», модель «SМ-J330F», чорного кольору, та чохол-бампер, які згідно зі зберігальною розпискою /а.с. 26 т.5/ знаходяться у потерпілого ОСОБА_9 , залишити за належністю - ОСОБА_9 ;
- договори про надання фінансового кредиту під заставу майна від 01.02.2018 № та від 28.01.2018 № 744-18001373 /а.с.27,30,33,36 т.4/, які долучені до кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Долучені до матеріалів кримінального провадження компакт-диски з відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «АТБ-продукти-41» та ТП «Ломбард «Гроші тут» /а.с.55, т.4, а.с.44 т.5/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1