19.10.2018
Справа № 401/3793/16-к
Провадження 1-кп/401/30/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотаннязахисника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого -
встановив:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 грудня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснивши що в провадженні кримінальної справи за № 401/3793/16-к вже проводилась експертиза № 448 від 17.10.17року. На думку підзахисного висновок експерта є необгрунтованим, в нього виникли сумніви в його правильності, тому він просить провести повторну експертизу, яку доручити іншому експерту. Вважає, що не враховано ту обставину, що в нього вже траплявся випадок самогубства про, що свідчать шрами на зап`ястях рук і те що він неодноразового звертався за психіатричною допомогою.
Відповідно до п.З ч.2 ст.242 КПК України підставою для проведення експертизи є визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей ,які викликають сумнів щодо його осудності.
На вирішення якої поставити питання:
1. Чи був ОСОБА_4 хворий на будь які психічні захворювання під час вчинення ним суспільно-небезпечного діяння?
2. Чи усвідомлював свої дії?
3. Чи страждає ОСОБА_4 на будь-які психічні захворювання?
4. Чи потребує заходів медичного характеру ОСОБА_4 .?
Проведення експертизи доручити спеціалістам КЗ « Дніпропетровська клінічна психіатрична ліканя" ДОР. вул. Бєхтерева, 1 м. Дніпро, 49000.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання захисника, пояснивши що обвинуачений нвмисне затягує судовий процес.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Вислухавши думку обвинуваченого який не заперечував на задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Керуючись ст.ст.101,242,332,335,371,372,509, п.З ч.2 ст.242 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання захисника задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України повторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 , виконання якої доручити експертам комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи був ОСОБА_4 хворий на будь які психічні захворювання під час вчинення ним суспільно-небезпечного діяння?
2. Чи усвідомлював свої дії?
3. Чи страждає ОСОБА_4 на будь-які психічні захворювання?
4. Чи потребує заходів медичного характеру ОСОБА_4 .?
На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Наступне судове засідання призначено на 16 січня 2019 року 13:00 годин.
В розпорядження експертів надати копію даної ухвали, та матеріали кримінального провадження №0001531, направити комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», за адресою: м. Дніпро, вул.Бехтерева,1.
Копію ухвали направити керівнику КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» , прокурору, для відома та контролю.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області , в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_6 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_7 розглянув подання Онуфріївського районного відділу з питань пробації, про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Онуфріївського районного відділу з питань пробації, про звільнення ОСОБА_8 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. , мотивуючи тим, що ОСОБА_8 вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2016 року засуджений за ч.2 ст 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки. За час перебування на обліку у відділі пробації, обов`язки покладені на нього судом, систематично не порушував, лише 18.07.2017року, 20.03.2018 , та 17.04.2018 року не прибув до відділу для реєстрації.

В судовому за сіданні представник відділу подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні, проти задоволення подання , заперечив, мотивуючи тим,що перебуваючи на випробувальному терміні, засуджений скоїв кримінальне правопорушення, кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України, направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, для розгляду, на даний час справа перебуває у провадженні суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 , обов`язки покладені на нього судом за вироком Онуфріївського районного суду не виконав, тричі порушував графік явки на реєстрацію, до Онуфріївського РВ з питань пробації, обвинувачується в скоєнні злочину, в період випробування, кримінальне провадження знаходиться на розгляді Світловодського міськрайонного суду

На підставі викладеного, керуючись ст.537 ч.1 п9 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Онуфріївського районного відділу з питань пробації , про звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку- залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів з моменту проголошення

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1 ..