Справа № 355/1075/18
Провадження № 1-кс/355/576/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення тимчасово вилученого майна

05 листопада 2018 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження :

власника майна ОСОБА_3

розглянувши скаргу власника майна ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 23.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України-

в с т а н о в и в :
29 жовтня 2018 року за вх.№ 7934 до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 23.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України .

Підставою для внесенні відомостей до ЄРДР стало повідомлення про те, що 22.07.2018 року близько 23 год.45 хв. за адресою АДРЕСА_1 сталося загорання автомобіля марки « GEELY GC6» чорного кольору типу « седан-В», номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Того ж дня, 23.07.2018 року, в ході огляду місця події, слідчим СВ Баришівського ВП ОСОБА_4 вказаний автомобіль був вилучений . Посилаючись на приписи п.3 ч.1 ст.169 КПК України, просить суд повернути йому, як володільцю вилученого майна, автомобіль марки « GEELY GC6» чорного кольору типу « седан-В», номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 подане ним до суду клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури та слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області в судове засідання не з`явилися, поважності причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000239 від 23.07.2018 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Підстави та порядок здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень, пов`язаних із вилученням під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження документів, речей, електронних інформаційних систем або їх частин та іншого майна, а також його правомірним утриманням для встановлення обставин кримінального провадження регламентується вимогами ст. ст. 167-169, 170-174, 234-236 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Даний тип майна (щодо якого в ухвалі не надано прямого дозволу на відшукання) відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вважається тимчасово вилученим майном. Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (ст. 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні під час розгляду скарги, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялася, доказів в спростування такого висновку в матеріалах не міститься.
Виходячи з принципів, закріплених у п. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 100 КПК України щодо повернення вилучених речей як таких, що не арештовані, слід дійти висновку, що вилучені речі слід повернути, оскільки як вбачається із матеріалів справи, клопотання про накладення арешту на автомобіль марки « GEELY GC6» чорного кольору, типу « седан-В», номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ., вилучений в ході огляду місця події 23.07.2018 року слідчим СВ Баришівського ВП ОСОБА_4 , до слідчого судді не подавалося.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-174, 234-236, ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя , -

У х в а л и в :

скаргу власника майна ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 23.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, - задовольнити.

Зобов`язати слідчу слідчого відділення Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області повернути вилучений в ході огляду місця події 23.07.2018 року автомобіль марки « GEELY GC6» чорного кольору, типу « седан-В», номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ., його законному володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду
Київської області _________________________ ОСОБА_1