йСправа № 304/176/18 Провадження № 1-кс/304/242/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого:

- 02 серпня 2017 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

- 06 грудня 2017 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивує тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11 лютого 2018 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, надійшов протокол усної заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 11 лютого 2018 року біля 20.30 год., знаходячись біля магазину «Повна комора», що розташований у с. Т.Ремета, вул. Радванка, №89 Перечинського району, спричинили йому тілесні ушкодження та пошкодили належний йому автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/р/н НОМЕР_1 . Виїздом СОГ під час огляду місця події було встановлено належний потерпілому автомобіль марки «ВАЗ 2106», д/р/н НОМЕР_1 білого кольору, що знаходився на відстані чотирьох метрів від входу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: с. Т.Ремета, вул. Радванка, №89 Перечинського району, який зі слів потерпілого пошкодили невідомі особи. Даний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 18 вересня 1999 року, належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події та огляду вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено змиви слідів бурого кольору схожі на кров та сліди папілярних ліній рук людини, які також в ході огляду було вилучено. 11 лютого 2018 року виїздом СОГ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області також було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 . Вказаний факт слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 12 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , згідно висновку автотоварознавчої експертизи №11/127 від 15 березня 2018 року, спричинили потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 8241,32 грн. Окрім того, згідно висновку судово-медичного експерта №90 від 12 березня 2018 року, спричинили потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забою області лівої гомілки, правої кисті, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забоїв м`яких тканин голови і шиї, набряку м`яких тканин тильної поверхні правої кисті, синців на шкірних покривах обличчя, правого передпліччя лівої гомілки, лівого стегна, площини здирання на шкірних покривах спини. 14 травня 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст.296 КК України. Враховуючи те, що у сторони обвинувачення наявні достатні та вагомі докази вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, беручи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення та характер і ступінь матеріальної та фізичної шкоди, завданої потерпілому, а також те, що підозрюваний вчинив злочин під час випробувального терміну, не має постійного місця роботи, такий може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, які проживають з ним в одному і тому ж населеному пункті, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Також згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 12 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Також встановлено, що 14 травня 2018 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 296 КК України, а також допитано такого в якості підозрюваного.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з боку підозрюваного існує ризик переховування останнього від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання, яке йому загрожує, здійснення ним перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні, та з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України, приходить до висновку, що адекватним та ефективним запобіжним заходом буде домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 17 серпня 2018 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1