Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше судимого:
-вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26.01.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ Волинській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14.10.2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Посилається на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою. Зазначає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не перебуває на обліку як особа, яка вживає наркотичні засоби, має постійне місце проживання, одружений. Виховує малолітнього сина, є опікуном 83-річної бабусі, отримує відповідні соціальні виплати, за місцем проживання характеризується позитивно та офіційно непрацевлаштований. Стверджує, що призначений судом розмір застави є непомірним для його підзахисного. Крім того, посилається, що в ухвалі слідчого судді строк тримання під вартою визначено обчислювати з 16 серпня 2018 року, однак згідно з протоколом затримання ОСОБА_7 затримано о 18 год 40 хв 15 серпня 2018 року. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 26 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Підозрюваний раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, офіційно непрацевлаштований.
Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги його вік та задовільний стан здоров`я, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме незаконному впливу на свідків для зміни ними показань, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, знищенню, спотворенню або схову речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі захисника, а саме наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, малолітньої дитини, опікунство над 83-річною бабусею та позитивної характеристики за місцем проживання, хоча і мають місце, але, на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу або зменшення призначеного йому розміру застави.

Однак, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання сторони захисту на неправильне визначення у судовому рішенні початку обчислення строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Як вбачається з протоколу затримання, моментом затримання підозрюваного є 18 год 40 хв 15 серпня 2018 року (а.к.п. 24), відповідно строком закінчення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів є 13 жовтня 2018 року включно
Таким чином, ухвала слідчого судді у цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 14 жовтня 2018 року включно до підозрюваного ОСОБА_7 змінити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з 18 год 40 хв 15 серпня 2018 року до 18 год 40 хв 13 жовтня 2018 року включно.
В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді