Справа № 504/3363/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 ,звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001445 від 19.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 14.12.2015 засудженим Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний майновий злочин за наступних обставин.

Так, він, 16 вересня 2018 року, біля 13.30 години, перебував у приміщенні магазину «Продукти 24», який розташований на розі вулиць Заставського та Южна дорога в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, де помітив на прилавку мобільний телефон марки «LENOVO A850», чорно-біло-коричневого кольору, який належав продавцю ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 дочекався, коли ОСОБА_6 покине торгівельну залу, після чого, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії непомітні сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «LENOVO A850», чорно-біло-коричневого кольору, вартістю 800 гривень, тим самим спричинив їй майнову шкоду на вказану суму, після чого зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 - стаття 185 частина 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

20 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протоколом допиту ОСОБА_6 від 19.09.2018 у якому вона надала покази про обставини вчинення крадіжки належного їй мобільного телефону; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.09.2018 у якому вона надала покази про обставини вчинення належного ОСОБА_6 мобільного телефону; протоколом огляду від 19.09.2018 в ході проведення якого ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету Фонтанської поліцейської дільниці Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області добровільно видав співробітникам поліції спортивний костюм, футболку та кросівки у яких він був одягнутий та взутий на момент вчинення крадіжки належного ОСОБА_6 мобільного телефону; протоколом огляду від 19.09.2018 в ході проведення якого було оглянуто відео з камер спостереження магазину «Продукти 24» на якому зафіксовано як особа, ззовні схожа на ОСОБА_5 вчиняє крадіжку предмету, ззовні схожого на мобільний телефон; протоколом впізнання особи за фотознімками від 20.09.2018 за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході проведення якого остання вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила крадіжку належного їй мобільного телефону; протоколом впізнання особи за фотознімками від 20.09.2018 за участю свідка ОСОБА_7 , в ході проведення якого остання вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, відсутні стійкі соціальні зв`язки, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній,що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_5 може бути звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється в сумі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в начальнику ДУ Одеська установа виконань покарання №21 південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробацій МЮ України строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 20 вересня 2018 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 18 листопада 2018 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1