Справа № 401/1901/18
Провадження № 1-кп/401/248/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , помічника судді ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001176, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.06.2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-29.05.2018 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 03.07.2018 року;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за наступних обставин:
30 червня 2018 року в денну пору доби, точного часу, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , куди були запрошені власницею - ОСОБА_9 та де вони втрьох вживали алкогольні напої. Після того, як закінчилися алкогольні напої ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили продовжити застілля у іншому місці. У момент коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися в іншій кімнаті ОСОБА_5 на шафі у коридорі вищевказаної квартири помітив фен торгової марки «Zelmer» моделі «ZHD 33016», який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення. В цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення даного фену.
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії нікому не помітні, з шафи, яка знаходиться в коридорі квартири АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав:

- фен торгової марки «Zelmer» моделі «ZHD 33016», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2550 від 06.07.2018 року вартістю 520,93 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку чужого майна за обставин зазначених в обвинувальному акті, а саме: 30 червня 2018 року в денний період часу, точного часу він не пам`ятає, перебував у гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав фен марки «Zelmer». Свою поведінку обвинувачений переглянув перебуваючи в ізоляторі тимчасового тримання, відповідні висновки для себе зробив.

Потерпіла ОСОБА_9 до зали судового засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена, надала до суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності. Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинуваченому та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснив обвинувачений на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він офіційно не працює, раніше судимий, розлучений, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується задовільно.

З наданої досудової доповіді Світловодського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачається, що виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення (обмеження) волі на певний строк, обвинувачений не становить високої небезпеки для суспільства.

Призначаючи покарання, як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та реального відбування покарання, а тому його можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки суд вважає, що покладання цього обов`язку несе в собі певний вплив виправного характеру на ОСОБА_5 , буде дисциплінувати його та водночас полегшить здійснення контролю за його поведінкою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, який обраховується з 15 години 45 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2018 року остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати до призначеного покарання знаходження ОСОБА_5 під вартою з 15 години 45 хвилин 24 жовтня 2018 року до 16 години 00 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 скасувати звільнивши засудженого із зали суду негайно.

Речовий доказ: Фен торгової марки «Zelmer» моделі «ZHD 33016»який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити за належністю ОСОБА_9 .
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
30.10.2018