Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

3 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , який був визначений відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ УСБУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги Свистун зазначив, що начальник слідчого відділу (слідчий) УСБУ в Хмельницькій області після отримання його заяви від 29.05.2018 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, прокурорами прокуратури Хмельницької області, суддями Апеляційного суду Хмельницького області, Хмельницького міськрайонного суду та Летичівського районного суду Хмельницької області, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не вніс відповідні відомості до ЄРДР.

28.08.2018, після ознайомлення з матеріалами скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 був заявлений самовідвід з мотивів його дружніх відносин з суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , інтересів якої стосується скарга.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко і Мартенко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності Фей проти Австрії (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Ветштайн проти Швейцарії).

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді, подана заява фактично зводиться констатування факту наявності певних особистих відносин, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ УСБУ в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1