Справа № 524/541/18
Провадження № 1-кп/524/169/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002988 від 15.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, невійськовозобов,язаного , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1,2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1)14.08.2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи біля прохідної ТОВ НВФ «Техвагонмаш», яка розташована за адресою: Полтавська область м. Кременчук, проспект Полтавський, 2 «д», шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «Comanchi tomahawk», вартістю 5664 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2)В ніч з 17.10.2017 року на 18.10.2017 року, точної дати та часу органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи біля прохідної ПАТ «Укрататнафта», яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «Comanchi Ontario», вартістю 2913 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоди на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , від дачі показань по справі відмовився , на питання суду пояснив , що підтверджує обставини вчинення злочину , які зазначені в обвинувальному акті , що він дійсно викрав два велосипеди, один із яких знаходився за адресою: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, а другий ,біля ТОВ НВФ «Техвагонмаш». Марки і моделі викрадених велосипедів він не пам,ятає.Велосипеди знаходились на стоянці , яка не огорожена . Велосипеди він подальшому здав у ломбард «Комод», за які отримав 4000 грн. і 2500 грн., кошти витратив на власні потреби. Злочини вчиняв у зв`язку із відсутністю у нього роботи і грошей на проживання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнає частково , на суму 5664 грн., оскільки саме така сума матеріальної шкоди зазначена в обвинувальному акті . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, згідно телефонограми помічника судді ОСОБА_8 від 25.04.2018 року просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину , предбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України у його відсутність. (а.с. 52)

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, згідно телефонограми помічника судді ОСОБА_8 від 05.07.2018 року просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину , предбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України у його відсутність, цивільний позов підтримує у повному обсязі. (а.с. 81)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочинів середньої тяжкості і кваліфікує його дії по епізоду від 14.08.2017 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), по епізоду в ніч з 17.10.2017 року по 18.10.2017 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання,позитивно за місцем навчання та роботи, на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які на суворому покаранні не наполягають, досудову доповідь органу пробації відносно ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченим скоєні злочини середньої тяжкості, шкода потерпілим не відшкодована . Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене з урахуванням вимог ст.70 ч.1 КК України ,за сукупністю злочинів, так як обвинуваченим вчинено декілька злочинів . Суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства , так як він вчинив злочині середньої тяжкості , у скоєному щиро кається , із застосуванням вимог ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 15516 грн. суд вважає відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню у розмірі 5664 грн., оскільки із обвинувального акту убачається , що обвинувачений викрав велосипед марки «Comanchi tomahawk», вартістю 5664 грн, і завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, саме на вищевказану суму, що також підтверджується висновком експерта з оцінки майна ФОП « ОСОБА_9 » від 15.01.2018 року із якого убачається, що на підставі аналізу результатів огляду, проведених техніко-економічних розрахунків, середня ринкова вартість велосипеда марки «Comanchi tomahawk 26», бувшого у використанні, у справному стані, та без пошкоджень з урахуванням зносу , станом на 14.08.2017 року , становить 5664 грн.. Також суд приходить до виснвоку , що потерпілим ОСОБА_6 в обгрунтовування цивільного позову не надано доказів того , що вартість велосипеда , який був у використанні, станом на 14.08.2017 року складає 9805 грн.,а зазначена у позові ним вартість нового велосипеда - 9805 грн., а не бувшого у використанні, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України також потерпілим не надано доказів , що ним були на велосипеді встановлені вилка , вартістю 7614 грн. та покришка , вартістю 2484 грн., і суд відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України проводить судовий розгляд справи лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення і відповідно до обвинувального акта, а в обвиунвальному акті зазначений розмір матеріальної шкоди який був завданий потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 5664 грн., а клопотань про проведення по справі судово - товарознавчої експертизи сторонами кримінального провадження не було заявлено .
Процесуальні витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі CD-R диск із відеозаписом з прохідної ТОВ НВФ «Техвагонмаш», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0002988 від 15.08.2017 року відповідно до ст.. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002988 від 15.08.2017 року, резинові тапки «в`єтнамки», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити .

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 року 8-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 8-ти місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 5664 грн.

Речові докази по справі CD-R диск із відеозаписом з прохідної ТОВ НВФ «Техвагонмаш», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0002988 від 15.08.2017 року відповідно до ст.. 100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження № 0002988 від 15.08.2017 року, резинові тапки «в`єтнамки», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: