Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

24 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за №000152 від 21 вересня 2016 року за ч.2 ст.365 КК України.

ОСОБА_4 оскаржила ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи. Вказує, що слідчим, з метою отримання доказів, не здійснено в повному об`ємі процесуальних слідчих дій, які він зобов`язаний вчинити.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані вимоги були дотримані.

Згідно рапортів о/у СКР Корецького РВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 ОСОБА_11 вбачається, що 24 жовтня 2015 року ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 чинили опір працівникам міліції в ході якого порвали формений одяг ОСОБА_11 .
Під час проведення досудового розслідування, допитаний в якості свідка лікар-травматолог Корецької ЦРЛ ОСОБА_14 показав, що 24 жовтня 2015 року в проміжок часу 14 год. - 15 год. до приймального відділення працівниками міліції було доставлено ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у зв`язку з вчиненням ними хуліганства. В ході освідування скарг з боку потерпілих на момент обстеження не надходило та під час огляду тілесних ушкоджень не виявлено. На момент огляду госпіталізації на стаціонарне лікування не потребували.
Вказані покази ОСОБА_14 підтверджуються інформацією Рівненської ЦМЛ, відповідно до якої в ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 не виявлено тілесних ушкоджень, а ОСОБА_4 та ОСОБА_12 перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, за результатами додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 27 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 встановлено, що наявні у ОСОБА_4 захворювання органу слуху та їх наслідки у вигляді комбінованого ураження слуху не мають причинного зв`язку з отриманим нею 24 жовтня 2015 тілесними ушкодженнями.
За таких обставин, суд вважає, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведенні всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів в даному кримінальному провадженні, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,422КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження за №000152 від 21 вересня 2016 року за ч.2 ст.365 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3