233 № 233/3161/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 12 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 12 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Станом на 21 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки ознайомився з 1 томом та з 157 аркушами 2 тому кримінального провадження, що підтверджується розписками останнього.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що обвинувачений ОСОБА_7 зловживає своїми процесуальними правами, зволікаючи з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження і вважав необхідним встановити останньому графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що він буде ознайомиватися з даним кримінальним провадженням за можливістю.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні дану заяву просив вирішити на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Дії суду у випадку затягування обвинуваченим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків.

З урахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення.

Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є «необхідним» для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа складається з 3 томів.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 безпідставно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зловживаючи своїми процесуальними правами, при тому що час ознайомлення йому судом обмежено не було.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

При визначенні тривалості днів, що необхідно надати обвинуваченому для ознайомлення, суд виходить із складності кримінального провадження, кількості аркушів кримінального провадження, вважає достатнім надати ОСОБА_7 час протягом двох робочих днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Після закінчення вказаного часу, ознайомлення припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 280, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_7 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 233/3161/16, надавши йому час протягом двох робочих днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після чого ознайомлення припинити.
Графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома обвинуваченому ОСОБА_7 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 , що вказаний графік є обов`язковим для виконання і в разі зволікання та не ознайомлення належним чином його з матеріалами кримінальної справи в зазначений графіком строк, ознайомлення буде припинено.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді