Справа № 357/6720/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Біла Церква Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови від 9 червня 2018 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови від 9 червня 2018 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , мотивована тим, що 13 червня 2018 р. він отримав вказану постанову. Згідно з заявою ОСОБА_4 остання близько 16 год. 13 вересня 2017 року отримала тілесні ушкодження, що були їй завдані її братом ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування слідчим не в повному обсязі були досліджені всі обставини події, зокрема не призначено судово-психіатричну експертизу на предмет з`ясування об`єктивності показань ОСОБА_4 . Просить скасувати постанову від 9 червня 2018 року про закриття кримінального провадження яке внесене до ЄРДР 14 вересня 2017 р. № 0004882.

Адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя постановив ухвалу, керуючись вимогами ст. 306 КПК України про розгляд скарги у відсутності старшого слідчого, рішення якого оскаржується.

Вислухавши адвоката - представника потерпілої, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0004882, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

У оскаржуваній постанові зазначено: «На даний час слідством не отримано прямих доказів, які б доводили причетність ОСОБА_6 до заподіяння тілесних ушкоджень його сестрі ОСОБА_4 , а можливість їх отримання вичерпані. … відсутня обьовязкова ознака об`єктивної сторони причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_6 та шкідливими наслідками у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Постановив: кримінальне провадження … закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України».

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_5 допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення: у оскаржуваній постанові не даний слідчим аналіз доказів.

Так у справі проведено дві судово-медичні експертизи, відповідно до яких у потерпілої ОСОБА_4 знайдені легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути при обставинах вказаних нею у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.05.2018 р.

Слідчий суддя вважає недопустимим не здійснення належно досудового розслідування відносно потерпілої ОСОБА_4 через перебування її під диспансерним наглядом у лікаря-психіатра.

Слідчий суддя зазначає, що до кримінального провадження долучені пояснення від громадян, що свідчить про грубе порушення та ігнорування норм КПК України слідчим при розслідуванні кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні не допитаний ОСОБА_6 , на якого вказує ОСОБА_4 як на особу, що завдала їй тілесні ушкодження. Їх одночасний допит не здійснено.

Слідчий суддя зазначає, що у оскаржувані постанові зазначено, що кримінальне провадження … закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, однак не зазначено конкретно кого саме, що є порушенням вимог КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 9.06.2018 р., скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 9.06.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004882 від 14.09.2017 р. - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити слідчому Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Киїіській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області