Провадження №1-кс/760/8591/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч.1, 2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною здійснення видаткових операцій на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, які використовуються для обслуговування банківських карток ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником та користувачем яких є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч.1, 2 ст.364 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,Ю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах спів фінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія -2022», в загальному розмірі 259,2 млн. грн.., шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств - нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

Також детектив зазначав, що 05.12.2017 ДП «Державна інвестиційна компанія» () у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України заявлено два цивільних позови про відшкодування завданої майнової шкоди на загальну суму 268 323 748,35 грн.
21.06.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
21.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук у автомобілі Porshe Cayenne д.н.з НОМЕР_5 , який належить та яким користується ОСОБА_5 в ході якого вилучено банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Як зазначив детектив, що підставою арешту майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.170 КПК України є той факт, що наявні достатні підстави вважати, що судом може бути призначене останньому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкцією ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному передбачається застосування конфіскації майна, як виду покарання.
Метою арешту зазначеного майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до п.1,4 ч.2 ст.170 КПК України є забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Оскільки грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, щодо даних коштів існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони підлягають конфіскації у підозрюваного для забезпечення цивільного позову і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), детектив просив клопотання задовольнити.
Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 6 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна у підозрюваного для забезпечення цивільного позову і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт з забороною здійснення видаткових операцій на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, які використовуються для обслуговування банківських карток ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником та користувачем яких є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1