Справа № 439/1709/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ;

обвинуваченого ОСОБА_9 ;

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ;

представника потерпілого ОСОБА_13 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 19 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюшків Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року в період з 12:10 год. до 14:05 год. в ході проведення огляду місця події території пилорами належної ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , останній будучи агресивно налаштованим, з метою перешкоджання проведенню першочергової слідчої дії, поводив себе зухвало, на зауваження працівників поліції не реагував та їх законні вимоги не виконував і в подальшому з погрозою застосування зброї, залишив місце огляду, а через деякий час повернувся із мисливською рушницею у чохлі, яку він залишив в одному із господарських приміщень. Тоді, ОСОБА_9 взявши бензопилу, завів її та почав скеровувати шину в напрямку працівників поліції, а при спробі слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 припинити вищевказані протиправні дії, ОСОБА_9 умисно схопив його рукою за передпліччя та почав стискати, внаслідок чого спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

В подальшому, в ніч на 27 липня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи у кварталі №8 виділі 5.2. Берлинського лісництва ДП "Бродівське лісове господарство", з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири колоди породи сосна довжиною по 4 метри кожна, діаметром в пні: 18см. 2 штуки, 22 см. 1 штука, 24 см. 1 штука, загальною кубомасою 0, 638 м.3, чим спричинив ДП "Бродівське лісове господарство" матеріальної шкоди на загальну суму 363,90 грн.

Крім того, 27 липня 2016 року, близько 00:15 год. ОСОБА_9 здійснюючи перевезення раніше викрадених колод породи сосна, був помічений інженером охорони і захисту лісу ДП "Бродівське лісове господарство" ОСОБА_12 та майстром лісу ДП "Бродівське лісове господарство" ОСОБА_11 , які згідно графіку патрулювання рейдових бригад здійснювали патрулювання території Берлинського лісництва ДП "Бродівське лісове господарство" між селами Бовдури Білявці і намагаючись всупереч їх законним вимогам залишити місце події, вів себе зухвало, виражаючись при цьому нецензурною лайкою в їх сторону, умисно наніс ОСОБА_11 один удар рукою у задню частину голови та один удар ногою по правій нозі, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи свої протиправні дії, що виразились в активному опорі працівникам правоохоронного органу, ОСОБА_9 наніс два удари ногою по нозі ОСОБА_12 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаних злочинів не визнав та заперечив повністю.
Зокрема щодо епізоду 19 травня 2016 року суду пояснив, що у вказаний день йому зателефонували з поліції та повідомили, що на території його господарства знаходиться крадених ліс. Приїхавши разом з товаришем та його дружиною в господарство, там він побачив працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , Зазначив, що працівники поліції були в форменому одязі, а ОСОБА_10 ні. Він їм пояснив, що ліс він придбав та показав відповідні документи. Після цього, приступив до роботи, а саме, порізки лісу. Однак працівники поліції почали йому перешкоджати, сказали, що буде проводитись слідча дія. Через деякий час приїхав прокурор та начальник поліції. Не заперечив, що не хотів виконувати вимог поліцейських припинити різати ліс, однак ОСОБА_10 він не бив, нікому не погрожував, а бензопилу включав для роботи. Щодо рушниці, то така була в чохлі і знаходилась в багажному відділенні його автомобіля і він дійсно її переносив до господарського приміщення, проте не витягував із чохла. Зазначив, що на території його господарства ведеться відеозапис на камеру.
Щодо епізоду, який мав місце 27.07.2016 р., то у вказаний час він в лісі не був, а знаходився у свого товариша ОСОБА_14 в м. Броди. Оскільки в нього зламався автомобіль, то він там і заночував. ОСОБА_15 є його знайомим, але його в цей день він не бачив.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винність у скоєних злочинах, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 185 КК України повністю стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, з показів потерпілого ОСОБА_10 , які він надав в судовому засіданні вбачається, що він є слідчим Бродівського відділу поліції і 19 травня 2016 р. о 8.00 год. приступив на чергування. До чергової частини надійшов виклик про те, що в с. Бовдури проводиться вирубка лісу. Він у складі групи з працівниками поліції Свищом, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виїхали на місце, де виявили сліди порубки лісу 1-2 дерев дуба. Виявлені сліди вели до господарства ОСОБА_9 , де знаходиться пилорама. Зайшовши в господарство, вони побачили цей ліс та ще одну сосну з іншої вирубки. Виявивши ознаки злочину попросили ОСОБА_9 надати згоду на проведення обшуку, однак він відмовився. Тоді він зателефонував у слідче відділення поліції, щоб там підготували клопотання про дозвіл на обшук, а сам в цей час поїхав у ліс звіряти зрізані пні. В цей час, як повідомив йому працівник поліції Свищ, ОСОБА_9 почав різати дерева, а тому він повернувся і в порядку ст. 233 КПК України провів огляд без ухвали слідчого судді. В подальшому проведений огляд був узаконений, шляхом винесення відповідної ухвали слідчого судді. Під час проведення огляду ОСОБА_9 поводив себе агресивно, сказав, що не дозволяє проводити огляд. При цьому, погрожував, що візьме рушницю і буде стріляти, для чого привіз зброю і поставив у господарському приміщенні. Також почав залякувати їх бензопилою. Коли приїхали поняті, то вони оформили проведення огляду протоколом, вилучили зброю, бензопилу боєприпаси, лісоматеріал. Вказав також, що коли він заходив у приміщення, де зберігались бензопили, то ОСОБА_9 шарпав та стискав його, відштовхував лівою рукою за праве передпліччя, чим завдав йому тілесних ушкоджень.
Представник потерпілого ДП «Бродівське лісове господарство» ОСОБА_13 суду пояснив, що зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що 27 липня 2016 р. мала місце крадіжка лісу породи сосна близько 0,638 тис. куб. в кварталі №8 Берлинського лісництва, які як стало відомо викрав ОСОБА_9 . Шкода відшкодована шляхом повернення лісу.
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він працює майстром лісу в ДП «Бродівське лісове господарство». 27 липня 2016 р. він здійснював патрулювання під час якого він з ОСОБА_12 зупинили підводу з лісом, якою керував ОСОБА_9 , на підводі було 4 колоди. Сказавши, що вони виконують функцію лісової охорони. Спочатку ОСОБА_9 намагався з ними домовитись, а коли це йому не вдалось, то почав втікати. Вони зняли ОСОБА_9 з підводи, почалась шарпанина. ОСОБА_9 наніс йому удар рукою в задню частину голови і ногою в праву ногу. А коли ОСОБА_12 стягнув ОСОБА_9 з підводи, то обвинувачений вдарив ногою ОСОБА_12 в ногу, намагаючись втекти. Тоді вони зірвали ліца (вішки), які ОСОБА_9 намагався забрати, але не змігши відпустив коней і втік. ОСОБА_15 біг за підводою. Вони наздоганяли їх автомобілем. Потім приїхали лісничі, поліція і всі шукали обвинуваченого. Згодом за селом знайшли колоди дерев. Ствердив, що обвинувачений є саме тією особою, яка була в лісі в ніч на 27.07.2016 р., при цьому він був з ОСОБА_18 .
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що в ніч на 27.07.2016 р. він перебував на патрулюванні, так як працює інженером по охороні та захисту лісу ДП «Бродівське лісове господарство». Разом з ним був ОСОБА_11 . Заїхавши на територію кварталу, вони почули, що їде підвода і почали її наздоганяти. На підводі їхав ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , а також було чотири колоди породи сосна. Представившись їм, він запитав куди їдуть та звідки везуть ліс, на що ОСОБА_9 відповів, що ліс їм дав майстер лісу Худик. Коли він передзвонив лісничому, то обвинувачений почав вести себе агресивно, при цьому намагався домовитись, щоб їх відпустили. Коли йому це не вдалось, ОСОБА_9 почав втікати. Вони намагались його затримати під час чого обвинувачений вдарив ОСОБА_11 по голові і ногою по його ногах, а потім наніс і йому удар ногою по нозі, декілька разів копав. Коли вони зірвали ліци (вішка), то кінь пішов, а обвинувачений і ОСОБА_18 втекли.
Допитаний судом свідок ОСОБА_19 оперуповноважений Бродівського ВП, пояснив, що 19.05.2016 р. він був в складі оперативної групи з ОСОБА_10 і виїжджали в с. Бовдури Бродівського району з приводу отриманого повідомлення про крадіжку лісу. Виїхавши на місце пригоди, ними були виявлені сліди порубки лісу, які вели до господарства ОСОБА_9 . На територію господарства ОСОБА_9 їх не допускав. Потім вони побачили, що ОСОБА_9 намагається знищити ліс, а коли вони намагались йому в цьому завадити, то обвинувачений почав їм погрожувати, що застосує зброю, яку приніс і поклав у підсобне приміщення. Також обвинувачений завів бензопилу, якою хотів різати ліс і при цьому розмахував нею в бік ОСОБА_10 . На вимогу припинити такі дії не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував. Також у підсобному приміщенні стискав рукою плече ОСОБА_10 , тим самим намагаючись перешкодити йому увійти в це приміщення. Зазначив, що поліція була у форменому одязі, представились та повідомили, що мають намір провести слідчу дію.
Свідок ОСОБА_20 майстер лісу ДП «Бродівське лісове господарство» суду пояснив, що в ніч на 27.07.2016 р. близько 02.00 год. його повідомили про те, що знайдено 4 колоди зрізаної сосни. Коли він рано приїхав, то побачив ці колоди на землі біля села. В подальшому у лісі, на відповідному квадраті, було виявлено недостачу, що дорівнювала тим чотирьом колодам.
Свідок ОСОБА_21 начальник лісогосподарського відділу лісництва суду пояснив, що 19.05.2016 р. близько 09.00 год. він прибув в господарство ОСОБА_9 , оскільки було виявлено крадіжку лісу., а саме, 1 дерева дуба та 1 сосни. Коли приїхав ОСОБА_9 , то сказав, що викраденого лісу він не має. Тоді вони викликали поліцію, а ОСОБА_9 тим часом почав різати стовбури дерев. Працівники поліції сказали припинити порізку дерев, однак ОСОБА_9 не слухав, натомість почав погрожувати, що візьме рушницю. Також обвинувачений розмахував включеною бензопилою в бік слідчого ОСОБА_10 , стискав його за руку. Зазначив, що дерева, які різав ОСОБА_9 належали лісництву, так як сліди порубки вели саме до господарства обвинуваченого і дерева були тієї ж породи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 19.05.2016 р. він знаходився в господарстві свого знайомого ОСОБА_9 . Йому зателефонував ОСОБА_22 і попросив допомогти з дровами. Він разом з ОСОБА_9 різали колоди дерев дуба. Також на підводі були ще колоди сосни. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_9 показав їм документи на ліс, а вони сказали, що потрібно провести огляд господарства. Спочатку ОСОБА_9 заперечував і не дозволяв проводити огляд. Однак при цьому він ніяких дій не вчиняв, бензопилою не погрожував, нікого не рухав, лише словесно висловлювався. Працівники поліції були в форменому одязі, але слідчий ОСОБА_10 був у цивільному одязі. Не зміг точно сказати, чи ОСОБА_9 мав рушницю чи лише чохол для неї. Щодо епізоду 27.07.2016 р. нічого пояснити не зміг, так як вказав, що в цей день був вдома, ОСОБА_9 не бачив, лише розмовляли по телефону протягом дня, але не вночі.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 19.05.2016 р. їй сказали, що в господарство ОСОБА_9 приїхали працівники поліції, яких він не пускав. Тоді поліцейські зайшли зі сторони городу через паркан і сказали, що шукають викрадений ліс. ОСОБА_9 в цей час бензопилою різав дерева, що були на його подвір`ї і говорив працівникам поліції, щоб йому не заважали. ОСОБА_10 виносив бензопили з господарського приміщення і був агресивним. Тоді ОСОБА_9 приніс рушницю, яка була в чохлі та заніс її в будинок, при цьому нікому не погрожував. Знає, що на території господарства ОСОБА_9 велась відеозйомка.
Також свідок ОСОБА_23 пояснила, що 26.07.2016 р. близько 08.00 год. ОСОБА_9 автомобілем приїхав в м. Броди, де вона проживає на вул. Пекарській з чоловіком ОСОБА_24 . Близько 18.00 год. вона повернулась додому з роботи. ОСОБА_9 подзвонив її чоловіку і сказав, що в нього зламався автомобіль. Він приїхав до них додому, вони повечеряли і ОСОБА_9 залишився ночувати. Спиртного вони не вживали. На вечерю вона приготувала картоплю з грибами, вечеряли всі разом, розмовляли про автомобіль. Дома вони були втрьох, а потім до них приєдналась її 14-річна дочка, яка прийшла близько 9 години вечора, але з ними вона не вечеряла. Наступного дня вранці, коли вона пішла на роботу, а це було близько 08.30-09.00 год., ОСОБА_9 ще був в неї вдома. Вказала, що ОСОБА_9 неодноразово залишався в них ночувати. В цей день він був одягнутий в сині чи чорні штани, чорну куртку, футболку темного кольору, взутий в чорні туфлі.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що 26-27 липня 2016 р. він разом з дружиною та дочкою був вдома. Йому зателефонував ОСОБА_9 , сказав, що в нього зламався автомобіль і він заїде до них в гості. Після обіду він був вдома, а дружина прийшла після 18.00 год. Потім прийшов ОСОБА_9 , сказав, що приїхав бусом, а машину залишив у дворі, де вона зламалась. В що був одягнутий не пам`ятає, але точно був без куртки. Вони всі, разом із дочкою вечеряли, дочка нікуди в цей день не відлучалась. Вони розмовляли і близько 23.00 чи 01.00 год. лягли спати. Наступного дня зранку дружина пішла на роботу, а після неї пішов ОСОБА_9 , щоб придбати автозапчастини, але повернувся. А вже після обіду він поїхав додому. Щодо подій 19.05.2016 р., то пояснив, що був у господарстві ОСОБА_9 , коли приїхали працівники поліції і начебто шукали викрадений ліс. Коли слідчий ОСОБА_10 виносив бензопили він не бачив, а щодо рушниці, то таку ОСОБА_9 заніс в літню кухню.
Допитаний судом експерт ОСОБА_25 підтримав наданий ним висновок №77/2016 від 24.05.2016 р. медичного огляду ОСОБА_10 . Зазначив, що оглядав ОСОБА_10 24 травня 2016 р. і виявив невеликий синець, який як вважає міг утворитись і 19 травня 2016 р., виходячи з його забарвлення. Давність утворення синців встановлюється за їх забарвленням. В першу добу має місце синьо-червоне забарвлення, до шести днів синій відтінок, а до десяти днів багряне з коричневим відтінком забарвлення. Виявлений у ОСОБА_10 синець є наслідком крововиливу і міг утворитись в результаті стискання рукою або ж удару, оскільки механізм утворення синця один. Щодо зазначеного у висновку припущення що синець міг утворитись 20.05.2016 р., то в даному випадку має місце описка, а вірною є дата 19.05.2016 р. Також зазначив, що у висновку він лише підтвердив версію слідчого про можливість утворення синця у вказаний день.

Щодо подій 19.05.2016р.
Протоколом огляду місця події від 19.05.2016р. з фототаблицями до нього стверджується, що оглянутою є територія господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_9 . На території господарства виявлено колоди дерев породи сосна та дуб, порізаний на дошки та балки лісоматеріал, станок для розпилу лісоматеріалу. Також, у підсобних та господарських приміщеннях виявлено, оглянуто та в подальшому вилучено, три бензопили, гладкоствольну мисливську рушницю, мисливські патрони (том 1, а.с. 161-179).
Згідно з висновком експерта № 77/2016 від 24.05.2016 р. у ОСОБА_10 під час судово-медичної експертизи було виявлено один синець на задній поверхні правого плеча, який утворився від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, міг бути спричиненим 20 травня 2016 року внаслідок стискання руки рукою та відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.с.182 том 1).
В судовому засіданні оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, встановлених на території господарства ОСОБА_9 , який не знятий в режимі повного запису, а містить лише фрагментами, послідовність яких є незрозумілою. З цього відеозапису видно, що на території господарства ОСОБА_9 знаходяться станок для порізки деревини, чимало деревини у порізаному та непорізаному вигляді. На території господарства знаходиться ОСОБА_9 , інші люди, в т.ч. свідки та працівники поліції, проводяться слідчі дії (том 1, а.с. 138).

Щодо подій 27.07.2016р.
Як видно з наказу Бродівського держлісгоспу № 73-к від 03.11.2003 р. майстра лісу Підкамінського лісництва ОСОБА_12 з 03.11.2003 р. переведено за його згодою на посаду в.о. Інженера ОЗЛ (том 1, а.с.185).
Згідно з посадовою інструкцією провідного інженера з охорони та захисту лісу, затвердженої 18.08.2014 р. ДП «Бродівський лісгосп» до функцій ОСОБА_12 , окрім іншого, належить систематично контролювати стан охорони лісів у лісництвах, а також покладено окрім інших, обов`язок проводити контроль обходів та дільниць, проводити перевірку стану охорони та захисту лісів (том 1, а.с.188).
Відповідно до наказу ДП Бродівський лісгосп» № 61-к від 23.07.2013 р. ОСОБА_11 з 25.07.2013 р. прийнятий на посаду майстра лісу м/д № 3 Бродівського лісництва (том 1, а.с.187).
Згідно з посадовою інструкцією майстра лісу, затвердженої 19.08.2014 р. ДП «Бродівський лісгосп» до обов`язків майстра лісу входить, окрім іншого, забезпечувати на дільниці охорону лісів від незаконних рубок, запобігати злочинам і адміністративним правопорушенням у сфері лісового господарства та використання лісових і мисливських ресурсів. До прав майстра лісу, окрім інших, належить перевіряти наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів і користування лісами, зупиняти на території лісового фонду транспортні засоби та проводити огляд транспортних засобів, знарядь, добутих деревини, тварин та інших продуктів лісу (том 1, а.с.192).
Згідно з графіком патрулювання рейдових бригад (а.с.193) та патрульним листом ДБ «Бродівський лісгосп» № 127 від 26.07.2016 р. з 22.00 год. 26.07.2016 р. до 06.00 год. 27.07.2016 р. патрульна група в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_11 здійснювали патрулювання в м. Броди лісові масиви та мисливські угіддя ДП «Бродівський лісгосп» - м.Броди. За результатами роботи о 00.15 год. 27.07.2016 р. в кварталі 18 Берлинського лісництва була зупинена підвода, якою керував ОСОБА_9 , житель с. Конюшки Бродівського району. На підводі була лісопродукція породи сосна 0,64 м.куб., яка була викрадена з кварталу № 8 виділ 5.2 Берлинського лісництва ДБ «Бродівське лісове господарство». Вчинивши фізичний спротив працівникам лісової охорони ОСОБА_9 утік. 27.07.2016 р. по даному факту скерована відношення № 394 в Бродівський ВП Золочівського ВП у Львівській області (том 1, а.с.183).
З протоколу огляду предметів від 20.09.2016 р. з фототаблицею до нього видно, що предметом огляду є 4 колоди дерев породи сосна звичайна, які знаходяться на території ДП «Бродівське лісове господарство». На всіх чотирьох колодах наявні на корі пошкодження, а саме знята кора (частково) (том 1, а.с.196-199).
З протоколу огляду предметів від 20.09.2016 р. з фототаблицею до нього видно, що предметом огляду є віжки (ліца, ремені предмет кінської упряжі) у вигляді ременів чорного кольору, на тканинній основі з двома металевими кільцями. Від кілець розходяться два ремені, які на кінцевих частинах мають металеві защіпки, вкриті іржою) (том 1, а.с.203-205).
Згідно з довідкою ДП «Бродівське лісове господарство» № 416 від 09.08.2016р. ціни з ПДВ на ділову деревину з верхнього складі станом на 26.07.2016 р. становлять: пиловник хвойної породи діамертом: 14-19 см. 576,60 грн., 20-25 см. 586,80 грн., 26-35 см. 624 грн., 36 і більше 686,40 грн. (том 1, а.с.201).
Згідно з висновком експерта № 144/2016 від 28.07.2016 р. при судово-медичній експертизі в ОСОБА_12 були виявлені синці на правому стегні, що утворились від дії тупого предмета, можливо 27.07.2016 р., як в казано в постанові, і відносяться до легкого тілесного ушкодження (том 1, а.с.194).
Згідно з висновком експерта № 143/2016 від 28.07.2016 р. при судово-медичній експертизі в ОСОБА_11 були виявлені синці на правій гомілці, в потиличній ділянці голови, що утворились від дії тупих предметів, можливо 27.07.2016 р., як вказано в постанові, і відносяться до легкого тілесного ушкодження (том 1, а.с.195).

Під час судового розгляду стороною захисту було подано клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 19.05.2016р. недопустимим та неналежним доказом.
Згідно з вимогами ст. 86 КПК України докази є недопустимими, якщо вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень і суд не може на нього посилатися при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Оцінивши доводи такого клопотання суд відзначає наступне.
1. Першим доводом такого клопотання захисту є те, що оскільки 19.05.2016р. фактично мало місце проведення обшуку, а не огляду під час якого слідчий незаконно проник в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , звідки було вилучено мисливську рушницю марки МП-27 МL 12 № НОМЕР_1 у чохлі та набої до неї.
Оцінюючи під час судового провадження протокол огляду місця події від 19.05.2016р. як доказ, з точки зору його належності та допустимості, судом встановлено наступне.
Так з протоколу огляду місця події від 19.05.2016р. та фототаблиці до нього (том 1, а.с.161-179) видно, що слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 на підставі повідомлення за фактом вчинення незаконної порубки лісу без ухвали слідчого судді проведено огляд території господарства, яке належить ОСОБА_9 та розташована по АДРЕСА_2 в присутності двох понятих, власника господарства ОСОБА_9 . В ході огляду встановлено, що в приміщенні літньої кухні виявлено 15 патронів до рушниці у мішечку із тканини. На возі виявлено три дерева породи сосна. Також на території господарства виявлено стовбури дерев породи дуб. Під час огляду було виявлено та вилучено: пакет документів, пристрій та модем для передачі інформації з камер відеоспостереження, три бензопили марки «Штіль», 15 патронів до гладкоствольної мисливської рушниці в матерчастому чохлі, гладкоствольну мисливську рушницю.
Згідно статті 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

А згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Судом встановлено, що проведення огляду території пилорами та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_9 , було здійснено без ухвали слідчого судді.
Однак, як видно з ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 20.05.2016 р., після проведення даної слідчої дії слідчий за погодженням з прокурором та відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України 20.05.2016 р. звернувся з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке було задоволено та надано слідчому СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 дозвіл на проведення огляду території пилорами та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000351 від 19.05.2016 р. (том 1, а.с.180).
При цьому, слідчим суддею надано дозвіл саме на проведення огляду території пилорами та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_9 , які з врахуванням визначення наданого в ч. 2 ст. 233 КПК України відносяться до поняття «інше володіння» і огляд яких як зазначено вище проводиться згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто за ухвалою слідчого судді.

За таких обставин суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 що слідчим ОСОБА_10 та прокурором не було подано клопотання слідчому судді про проведення обшуку, оскільки в даному випадку мало місце проведення такої слідчої дії як огляд, який проводився за правилами встановленими для проведення обшуку. А відтак, твердження сторони захисту щодо проникнення слідчим в підсобне приміщення господарства ОСОБА_9 з грубим порушенням норм КПК, оскільки такі дії оформлені протоколом огляду, тоді як на його думку мав місце обшук, не знайшли свого підтвердження в суді.

Також, згідно з ч. 7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий має право, окрім іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

А тому, суд вважає безпідставними доводи захисника ОСОБА_8 , що слідчий ОСОБА_10 незаконно вилучив три бензопили, мисливську рушницю у чохлі та набої до неї, які знаходились у літній кухні господарства ОСОБА_9 ,а відтак з цих міркувань протокол огляду місця події від 19.05.2016р.не може бути визнаний як неналежний та недопустимий доказ.
Беручи до уваги, що протокол огляду місця події від 19.05.2016 р. як доказ отриманий у порядку, встановленому КПК України, істотних порушень прав людини і основоположних свобод при його отриманні судом не встановлено, тому суд вважає, що з цих підстав такий доказ не може бути визнаний недопустимим.

2. Захисник ОСОБА_8 в своєму клопотанні про визнання доказу недопустимим також вказує, що слідчий 20.05.2016р. було зареєстровано кримінальне провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень слідчому ОСОБА_10 . Проте, слідчий ОСОБА_10 продовжував розслідувати вказане кримінальне провадження, хоча був вже потерпілим і всупереч вимог ч. 1 ст. 77 КПК не заявив собі самовідвід.

Оцінюючи такий аргумент сторони захисту суд виходив із наступного.

Так, з матеріалів справи слідує, що дане кримінальне провадження зареєстроване у ЄРДР за №0000351 від 19 травня 2016 року, за фактом крадіжки лісу в період з 18.05.2016р. по 19.05.2016р. і слідчим визначено ОСОБА_10 та ОСОБА_26 (том 2, а.с. 97).

Водночас кримінальне провадження за фактом заподіяння 20.05.2016р. тілесних ушкоджень слідчому ОСОБА_10 , було зареєстроване 20.05.2016р. за №0000356 та слідчим по такому провадженні був ОСОБА_27 , що доводиться відповідним витягом з ЄРДР (том 2, а.с. 98-99).

Як видно із постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 07.06.2016р. вказані кримінальні провадження, разом із кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №0000374 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно №0000351 (том 2, а.с. 63-64).

Згодом, до даного кримінального провадження було об`єднано ще ряд кримінальних проваджень, про що свідчить постанова прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.12.2016р. (том 2, а.с. 65-67).

Витягом з ЄРДР від 28.12.2016р. доводиться, що після об`єднання кримінальних проваджень, слідчим по таких було визначено ОСОБА_27 (том 2, а.с. 93-96).

За таких обставин, судом встановлено, що слідчий ОСОБА_10 дійсно був слідчим по кримінальному провадженні за №0000351. Проте, за фактом завдання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень було зареєстровано інше кримінальне провадження - №0000356, де слідчим був ОСОБА_27 , а після об`єднання таких проваджень в одне, надалі слідчим залишався ОСОБА_27 . Суду не надано будь-яких доказів того, що слідчий ОСОБА_10 продовжував здійснювати будь-які процесуальні дії як слідчий після визнання його потерпілим та після об`єднання кримінальних проваджень.

Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_10 після визнання його потерпілим, ще звертався із клопотанням про проведення огляду від 20.05.2016р. не спростовують висновків суду в цій частині. Як видно з описаних вище обставин справи, кримінальне провадження де слідчий ОСОБА_10 був визнаний потерпілим було об`єднано із кримінальним провадження, де ОСОБА_10 був слідчим, лише 07.06.2016р. А тому, звернення слідчого ОСОБА_10 до суду із клопотанням про проведення огляду 20.05.2016р. було вчинено ним в межах кримінального провадження де він був слідчим та до моменту його об`єднання із кримінальним провадженням де він мав статус потерпілого.

3. Щодо доводів захисника, що слідчим ОСОБА_28 під час розслідування даного кримінального провадження було грубо порушено право на захист ОСОБА_9 під час оголошення йому підозри, закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, то суд, перевіривши такі зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Як видно з повідомлення про підозру від 27.12.2016 р. (том 2, а.с.80-82) під час повідомлення про підозру ОСОБА_9 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, права йому оголошені та роз`яснені про що підозрюваний ОСОБА_9 власноручно розписався та вказав, що на даній стадії досудового розслідування свої права та законні інтереси буде захищати самостійно, в ході досудового розслідування буде користуватись послугами адвоката (Т.2 а.с.77-79)

Беручи до уваги, що згідно з визначеним ст. 278 КПК України порядком вручення письмового повідомлення про підозру не передбачено обов`язкової участі захисника, враховуючи, що ОСОБА_9 під час вручення повідомлення про підозру 27.12.2016 р. слідчим були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, зокрема право користуватись правовою допомогою, від якого він відмовився, і що не було в подальшому спростовано в судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про відсутність такого істотного порушення прав людини як порушення права ОСОБА_9 на захист при таких фактичних обставинах справи.

Причому суд відзначає, що хоч формулювання відмови від захисника, яке написане власноручно ОСОБА_9 і є в певній мірі взаємовиключним, проте таке формулювання беззаперечно підтверджує факт обізнаності ОСОБА_9 із правом на правову допомогу та його добровільну відмову від такого права.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що аргументи сторони захисту щодо визнання протоколу огляду місця події від 19.05.2016р. недопустимим та неналежним доказом спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам процесуального закону.

Оцінюючи відеозапис, який наданий стороною захисту, суд відзначає, що такий дійсно не містить будь-яких даних, які б вказували на протиправні дії ОСОБА_9 , проте такий відеозапис суд оцінює критично, так як він не містить повного відтворення події, яка мала місце 19.05.2016р. на території господарства обвинуваченого, зокрема, на ньому не зафіксовано події, які були під час вилучення слідчим ОСОБА_10 бензопил, натомість є лише відрізки певних подій, які не дозволяють суду встановити повну картину та послідовність подій того, що відбувалося в цей день, на такому записі також відсутній аудіо запис.

Водночас, в матеріалах справи зібрано докази, які свідчать про те, що ОСОБА_9 19.05.2016р. умисно заподіяв слідчому ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, під час виконання останнім своїх службових обов`язків. Так, протоколом огляду місця події від 19.05.2016р. доводиться факт проведення слідчим ОСОБА_10 відповідної слідчої дії на території господарства ОСОБА_9 . Згідно показів самого потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вів себе агресивно, діставав рушницю та направляв в його сторону заведену бензопилу, шарпав за одяг, відштовхував, стискав його лівою рукою за праве передпліччя, чим завдав йому тілесних ушкоджень. Факт завдання таких тілесних ушкоджень підтвердили і свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .
Висновком експерта від 24.05.2016 р. доводиться, що у ОСОБА_10 було виявлено один синець на задній поверхні правого плеча, який утворився від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, міг бути спричиненим 20 травня 2016 року внаслідок стискання руки рукою та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Як пояснив експерт в судовому засіданні, виявлений у ОСОБА_10 синець є наслідком крововиливу і міг утворитись в результаті стискання рукою або ж удару, оскільки механізм утворення синця один. Також пояснив, що синець міг бути спричинений 19.05.2016р., а не 20.05.2016р., що є опискою у висновку.
За таких обстави суд вважає доведеним стороною обвинувачення факту умисно заподіяв обвинуваченим слідчому ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням останнім службових обов`язків. Причому покази свідків захисту щодо відсутності факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 слідчому суд до уваги не бере, оскільки такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи та спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком експерта про наявність таких тілесних ушкоджень.

Щодо подій, які мали місце в ніч на 27 липня 2016 року, то суд вважає, що стороною обвинувачення також надано достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_9 відповідного діяння.

Факт крадіжки лісу, при обставинах викладених в обвинувальному акті, у кількості чотири колоди породи сосна, доводиться протоколом огляду предметів від 20.09.2016р., де оглянуто 4 колоди дерев породи сосна. Показами потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в цей день виконували функцію з охорони лісу та підтвердили суду про затримання ОСОБА_9 на підводі із відповідними колодами дерев. Їхні покази є послідовними та узгоджуються із іншими доказами по справі, а саме із протоколом огляду предметів від 20.09.2016 р. де оглянуто чотири колоди порода сосна, протоколом огляду предметів від 20.09.2016 р. де оглянуто віжки (ліца), які за показами потерпілих були відірвані з кінної упряжки під час шарпанини в ніч на 27.07.2016р.
Також, в матеріалах справи наявні висновки експерта від 28.07.2016р., якими доводиться, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були виявлені відповідні тілесні ушкодження, що утворились від дії тупих предметів, можливо 27.07.2016 р.
Такі докази у своїй сукупності свідчать про доведеність обвинувачення і в цій частині.

Щодо показів свідків захисту, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , то суд їх не бере до уваги, оскільки такі не узгоджуються з матеріалами справи, є непослідовними та містять розбіжності між собою.

Так, свідок ОСОБА_15 повідомив суду, що він не був у ніч на 27.07.2016р. разом із обвинуваченим, хоч не заперечив факт спілкування з ним по телефону. Більшого пояснити не зміг. За таких обставин, вказані покази не спростовують пред`явленого обвинувачення.

Свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , які є подружжям, суду свідчили, що в ніч на 27.07.2016р. обвинувачений ночував у них дома в м. Броди. Проте, при допиті в судовому засіданні такі свідки давали різні покази щодо детальних подій того дня, що призводить до критичної оцінки судом їх показів. Так, свідки дали різні покази щодо того, чи була в цей вечір їх дочка з ним, зокрема ОСОБА_23 вказала, що дочка прийшла в той вечір близько 21:00 год. і з ними на кухні не була, а ОСОБА_22 вказав, що дочка точно нікуди у цей вечір не відлучалась та була з ними на кухні. Свідки дали різні покази й щодо одягу ОСОБА_9 в цей день та щодо предмету їхньої бесіди. Також свідок ОСОБА_22 вказав, що в той вечір його дружина ОСОБА_23 сиділа з ними на кухні до кінця, а сама ОСОБА_23 вказала, що близько 24:00 пішла спати залишивши чоловіка з ОСОБА_9 на кухні, які продовжували розмовляти.

За таких обставин, покази вказаних свідків захисту не можуть бути взяті судом до уваги. Такі покази не спростовують вже описаних вище доказів, які підтверджують обставини вчиненого.

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати:
- за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків;
- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 342 КК України як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 суд бере до уваги, що він раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, не одружений, не працюючий, за місцем реєстрації скарг на нього не надходило.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 у відповідності до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, досудову доповідь щодо обвинуваченого, згідно якої існує ймовірність виправлення його без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не було заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців;
-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- чотири колоди породи сосна звичайна, які знаходяться на зберіганні в ДП «Бродівське лісове господарство» - вважати повернутими за належністю ДП «Бродівське лісове господарство» згідно з актом секвестру № 7 від 27.07.2016 р. (том 1, а.с. 202);
- віжки (ліца, ремені предмет кінської упряжі) чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області - знищити (том 1, а.с. 206);
- гладкоствольну мисливську рушницю марки МР-27М к.12 № НОМЕР_1 у чохлі, 15 штук патронів до гладкоствольної рушниці, модем для передачі інформації з камер відеоспостереження, дві бензопили марки «Штіль» та одну бензопилу марки «Оріон), які передані на зберігання ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю власнику ОСОБА_9 згідно розписок (том 1, а.с. 216, 217).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
.
Суддя ОСОБА_1