Справа № 185/6024/18
Провадження № 1-кс/185/1702/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 04.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за № 0001466, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06 червня 2018 року о 17 годині 30 хвилин перебував на пляжі, що розташований на річці Вовчій поряд з заводом «Снек Продакшен», що у м. Павлограді Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei», моделі LUA U22 Y3, золотистого кольору, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 17 годині 30 хвилин підійшов до місця, де потерпілий залишив своє майно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно викрав вищевказаний мобільний телефон, після чого пішов у невідомому напрямку. Вказаним майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 979,10 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 145А. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме портативної колонки «Hopstar».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 16 годині 06 хвилин підійшов до стелажів, на яких розташовані музичні засоби, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно з вищевказаного стелажу викрав портативну колонку марки «Hopstar». Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадене майно, минув касові зони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та вийшов з магазину. Вказаним майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 306,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

23.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майном (крадіжка), вчиненого повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідка ОСОБА_11 ;

- показами потерпілого ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідка ОСОБА_12 ;

- записом з камер відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 145.

Отже, враховуючи вищевикладене, зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

В ході досудового слідства у кримінальному провадженні та вивчення особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризики невиконання ним покладених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду: приймаючи до уваги, що підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та особу підозрюваного, який на даний час офіційно не працевлаштований, не має місця роботи як постійного джерела прибутку, крім того, по вказаному провадженню існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідчення свідків, що може суттєво вплинути на подальші їх свідчення та на хід досудового розслідування в цілому, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

23 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

23 серпня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив ОСОБА_5 , враховуючи також його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості в період випробувального терміну, схильний до вчинення злочинів, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 23 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
"___" ___________ 2018 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5