overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2018 Справа № 554/7680/18
Провадження № 1кс/554/9113/2018
УХВАЛА
про призначення судової товарознавчої експертизи
25 вересня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, 05.08.2018 близько 12.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 54 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі стелажу із товарами викрав наступні речі: тестер туалетної води «Букет парфе Лі де Вал парфумована вода жіноча 60 мл», в кількості 1шт. вартістю 319 грн. 20 коп. (без ПДВ), що належить ТОВ «РУШ». Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 291. грн. 20 коп. (без ПДВ).

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи тестеру туалетної води «Букет парфе Лі де Вал парфумована вода жіноча 60 мл», в кількості 1шт. з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних магазину.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
УХВАЛИВ:
1.Призначити у кримінальному провадженні № 0002550 від 08.08.2018 року судову товарознавчу експертизу.

2.На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість новоготестеру туалетної води «Букет парфе Лі де Вал парфумована вода жіноча 60 мл» на час скоєння злочину 05.08.2018 року?

3.Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.
4.Зобов`язати посадових осіб Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, слідчому СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-во/592/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., секретар судового засідання - Тіптюк В.О., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув заяву сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Кудрявцевої Г.І., про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2018 р. про призначення судово - медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 р. за № 0002696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

встановив:

14.09.2018 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Костенка М.І. про призначення судово - медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 р. за № 0002696, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задоволено.

25.09.2018 р. слідчий Сумського ВП ГУ НП в Сумській області Кудрявцева Г.І., звернулася до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 14.09.2018 р. про призначення судово - медичної експертизи, мотивуючи тим, що в резолютивній частині ухвали вказано, помилково особу щодо якої необхідно призначити експертизу «Тимченко В.А., ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючуза адресою: АДРЕСА_1 », хоча слідчий просив призначити судово медичну експертизу Вовку О.В., ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, не вірно вказано в резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження "№0002969" замість "№0002696".

Відповідно до ст. 379 КПК України,- суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині невірно вказано особу відносно якої необхідно провести судово медичну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, -

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2018 р. про призначення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002696 від 18.08.2018 р.

Вважати правильним у резолютивній частині тексті ухвали «Призначити у кримінальному провадженні № 0002696 від 18.08.2018 р. судово-медичну експертизу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 » замість невірного - «Призначити у кримінальному провадженні № 0002969 від 18.08.2018 р. судово-медичну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.Б. Князєв
Справа № № 585/2103/18
Номер провадження 1-кп/585/247/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисники заявили клопотання про доручення органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор підтримав клопотання.

Складання досудової доповіді слід доручити Роменському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 314-1 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Роменський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати суду в строк до 1 жовтня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

У випадку неможливості виконання ухвали суду, за наявності об`єктивних перешкод, у визначений судом строк, суд не заперечує проти продовження строку її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/1616/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/928/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченою, захисником у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 жовтня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/9312/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , на дії слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 , на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 05.05.2018р. про відмову у визнанні потерпілим, в якій просив суд скасувати її та зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.06.2013р.
В судове засідання заявник ОСОБА_4 повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки вказане кримінальне провадження закрито, про що надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши слідчого в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадженні № 0000028 від 03.06.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
02.05.2018р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 йому було відмовлено у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 винесено постанову від 31.07.2018р. про закриття кримінального провадження 0000028 від 03.06.2013р.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, суд відмовляє, за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на дії слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Рівненський міський судРівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на «11» год. «30» хв. 24 вересня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4031/13-к
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Азізова С. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 17 годині 30 хвилин 4 листопада 2013 року з обовязковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 14-00 годину 24 вересня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 572/5640/13-к
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю прокурора Шеремет Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Захисником ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 до Сарненського районного суду оскаржена постанова заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначений перелік є вичерпним, тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не розглядаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
н/п 1-кп/766/1848/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запоібжний захід.

Потерпілі ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 20.09.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/3517/14-к
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Катеринівської виправної колонії № 46, про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2014 року о 21 годині 15 хвилин під час проведення обшуку особистих речей та спального місця засудженого відділення СПС № 10 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Нокія", ІМЕІ НОМЕР_1 та дві сім картки до нього мобільного оператора "Київстар".

У відповідності до вимог ст.ст. 59, 102 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери, речі та предмети, які заборонено тримати в колоніях, вилучаються і реалізовуються, при цьому речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.29 Правил внутрішнього розпорядку ВТУ засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати будь які радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони).

Мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_2 марки "Нокія" ІMEI: НОМЕР_1 , необхідно передати у дохід держави, а дві сім картки до нього, мобільного оператора "Київстар" знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокія" ІMEI: НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_2 , передати в дохід держави.

Дві сім картки мобільного оператора "Київстар" знищити.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3579/14-к
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с.Кам"яне-Случанське Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, неодруженого, інваліда ІІІ групи, засудженого Сарненським районним судом Рівненської області 10 липня 2014 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного покарання на підставі п. "е" ч. 1 Закону України від 08.04.2014 року № 1185-VII "Про амністію у 2014 році".

В зв`язку з неможливістю безпосередньої участі засудженого ОСОБА_3 , який утримується в Рівненському слідчому ізоляторі, в судовому провадженні, з метою оперативності провадження у справі виникла необхідність застосування судового провадження у режимі відеоконференції із трансляцією з приміщення Рівненського слідчого ізолятора, м. Рівне.

Адміністрації Рівненського слідчого ізолятора слід доручити через уповноважену службову особу вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати дистанційне судове провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання у режимі відеоконференції із трансляцією з приміщення Рівненського слідчого ізолятора, м. Рівне о 9-30 годині 30 липня 2014 року.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1