В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 02.09.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Катик Катиківського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, пенсіонера, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року, близько 18:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Монастирська, 82 в с. Лядово Могилів-Подільського району Вінницької області, помітив ОСОБА_10 та в подальшому він попрямував до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає одиноко, де в ході розпиття купленого пива, у нього виник умисел вбивства ОСОБА_10 на ґрунті тривалих неприязних відносин. У подальшому, близько 18:30 год. ОСОБА_6 , взявши бензопилу, яку попередньо заправив бензином та прогрів, прийшов до вище вказаного продуктового магазину, де реалізовуючи свій умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , бензопилою, яка була заведена та приведена в дію, з метою спричинення смерті, шляхом різання, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді: різано-рваної рани обличчя зліва, різано-рваної рани лівого плечового суглобу, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий жителем с. Лядово Могилів-Подільського району ОСОБА_11 , який в боротьбі зупинив ОСОБА_6 та вибив із його рук бензопилу.
Згідно висновку експерта № 343/81 від 13.11.2017, на тілі ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: скрізні рвані рани обох повік лівого ока та обличчя зліва, рвані рани лівого плечового суглобу та III пальця правої кисті з формуванням на місці загоєння ран рубців, а саме: деформація верхнього повіка рубцем, рубець у зовнішнього краю лівої брови, рубець від зовнішнього краю нижнього повіка лівого ока вниз до лівого кута роту, рубець від лівого кута роту донизу, рубець по верхній поверхні лівого плечового суглоба, відкритий крайовий перелом (дефект) акраміального відростка лівої лопатки, які могли утворитись від дії предметів із загостреною травмуючою поверхнею, можливо 02.09.2017 за обставин, на які вказує потерпілий, та належать рани на обличчі та правій кісті до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, а відкритий злам акраміального відростка лівої лопатки до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21-ї доби.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, не заперечуючи фактичних обставин, за яких вчинив злочин, не погодився з кваліфікацією його дій, вказав, що не мав умислу позбавити ОСОБА_10 життя, а хотів лише його налякати.
Пояснив, що 02.09.2017 ввечері в с. Лядово він ніс пиво повз магазину в центрі села, біля якого ОСОБА_10 сидів на мурі (паркані). Проживає неподалік магазину. Прийшовши додому, випивши пива, в нього щось «запаморочилося» в голові, йому стало зле. Він взяв бензин та заправив бензинову пилку, прогрів її двигун, хотів полякати ОСОБА_10 , щоб його всі боялися в селі, не били його та не крали в нього. Повернувшись до магазину побачив, що ОСОБА_10 залишався на тому ж місці, розмовляв з ОСОБА_12 .. В нього запаморочилось в голові від випитого спиртного, він махаючи бензиновою пилою перед та над ОСОБА_10 , яка була приведена в робочий стан, випадково зачепив лице, око та плече ОСОБА_10 з лівої сторони. ОСОБА_12 чи ОСОБА_11 , він точно сказати не може, вибив в нього з рук пилку, вдаривши його в груди. Він впав та вдарився, пилка відлетіла та перестала працювати.
Потім хтось викликав дільничного інспектора поліції та фельдшера ОСОБА_13 , яка надавала ОСОБА_10 медичну допомогу. Він весь цей час знаходився поряд. Має ушкодження правої руки, тому повноцінно нею користуватися не може, вона відбита в плечі. Більш користується лівою рукою, а правою тільки натискав на газ бензопили.
Раніше ОСОБА_6 з ОСОБА_10 мав конфлікт через жінку та діда, якого ОСОБА_6 доглядав та що роками його били. В цей день з ОСОБА_14 не конфліктував.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що він проживає в с. Кремінне Могилів-Подільського району. Восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, біля шостої години вечора, знаходячись в селі Лядово, зайшов в магазин, що в центрі села, купив пива, яке розпивав сидячи на мурі (паркані) на вулиці біля магазину. В магазин заходив ОСОБА_6 , щось там купив і пішов в напрямку свого дому. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся в руках з бензопилою, яка була в заведеному стані, і почав наносити йому удари цією бензопилою по лиці та пальцях руки, оскільки він намагався відбити її руками. Що ОСОБА_6 йому говорив тоді, він не пам`ятає. Точніше вказати, як саме ОСОБА_6 наносив йому удари бензопилою він не пам`ятає, адже після першого удару йому очі залило кров`ю. Що дальше відбувалось не пам`ятає. Після цього був госпіталізований до лікарні.
Зі слів свідків йому стало відомо, що ОСОБА_6 кричав, що хоче його вбити, зарізавши пилкою. Все закінчилося, коли ОСОБА_11 вибив у ОСОБА_6 з рук пилку.
ОСОБА_6 знає давно, близько з ним не спілкувалися. З і слів односельців знає, що ОСОБА_6 ображався на нього за те, що він нібито «відбив» у нього жінку на ім`я ОСОБА_15 , з якою ОСОБА_10 жив два роки, але це було більше двадцять років назад. Ніяких розмов з ОСОБА_6 з цього приводу в нього ніколи не було.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює завідуючою фельдшерсько-акушерського пункту в с. Лядово Могилів-Подільського району. 02.09.2017, близько 18:00 год. до неї додому прийшов якийсь незнайомий чоловік та повідомив, що в центрі села біля магазину відбувся інцидент, де чоловік порізав другому чоловіку обличчя бензопилою. Вона взяла свою медичну сумку і одразу пішла в зазначене місце для надання медичної допомоги. Коли прийшла до магазину, то побачила, що на мурі сидів ОСОБА_10 , весь в крові, у нього були рвані рани на обличчі та плечі, тому вона впізнала його не одразу. Коло нього все було в плямах крові, і мур (паркан) і земля. Вона одразу викликала швидку допомогу та зателефонувала до поліції повідомивши про вказаний інцидент. Після того почала надавати першу медичну допомогу потерпілому, зупиняти кровотечу. Потерпілий весь час був при свідомості, але не реагував, щось бурмотів. Він їй нічого не казав, від нього був чути незначний запах алкоголю. ОСОБА_16 ходив неподалік від потерпілого. Бензопила в цей час стояла на сходках біля магазину. ОСОБА_10 живе в сусідньому селі, ОСОБА_16 мешкає в одному з нею селі Лядово, живе «відлюдкувато».

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що на початку вересня 2017 року вона разом з чоловіком ОСОБА_11 робили ремонт у приміщенні належного їм магазину, що знаходиться в центрі села Лядово. В другу половину дня, знаходячись в магазині, вона почула звук мотора з вулиці, подивившись в вікно побачила, що ОСОБА_6 бензопилою різав ОСОБА_10 .. Він одною рукою тримав ОСОБА_10 , а другою зверху до низу різав його. Вона закричала та повідомила про це чоловіку ОСОБА_11 , який вибіг з магазину на вулицю, вдарив своє ногою ОСОБА_6 , пилка відлетіла, а останній впав. Вона теж вийшла на вулицю та двічі викликала швидку допомогу, бо у ОСОБА_10 були глибокі ушкодження. Вона разом з фельдшером надавала йому першу допомогу. При цьому були присутні ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
ОСОБА_6 спочатку сидів на асфальті, а потім на мурі, при цьому спокійно казав до ОСОБА_10 , що йому повезло, бо якби не її чоловік, то він би зарізав ОСОБА_20 ..
ОСОБА_6 казав: «В мене ворог не один, хлопці бійтеся мене, в мене бензину на всіх вистачить, я всіх поріжу та поскладаю у мішок».
ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння, за півгодини до цих подій він купував в сусідньому магазині пиво.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він разом зі своїм батьком ввечері у вересні 2017 року проїзджав через село с. Лядово Могилів-Подільського району, в центі біля магазину побачив, що ОСОБА_20 фельдшер надавав медичну допомогу. Вони з батьком зупинилися та побігли допомогти фельдшеру, потерпілий сидів на мурі, у нього було порізане лице та плече, кругом нього було багато крові. Вони тримали потерпілого, коли фельдшер надавала першу медичну допомогу. Пилка стояла в стороні, вона вся була в крові. Також там був свідок ОСОБА_11 .. Через хвилин двадцять приїхала поліція та одразу швидка. В цей час обвинувачений ОСОБА_6 ходив неподалік та кричав, що у нього хватило б бензину порізати всіх. Кричав також до потерпілого ОСОБА_20 , дорікав йому за якусь жінку. Він був в стані алкогольного сп`яніння.
В цей день під час обіду приїжджав до магазину купити сигарет та бачив там ОСОБА_6 який пив з пляшки пиво.
ОСОБА_6 проживає приблизно в 100 метрах від магазину.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в другій половині дня в кінці літа 2017 року (точніше час не пам`ятає) він разом з ОСОБА_10 сидів на мурі коло магазину в с. Лядово та вживали пиво. До них підійшов ОСОБА_6 з бензопилою, яка була в заведеному стані, та почав погрожувати ОСОБА_10 , кричав, що він його поріже, адже той йому все життя зіпсував, він через нього не зміг одружитися. ОСОБА_6 був п`яний. ОСОБА_12 злякався та відійшов. ОСОБА_10 залишився на місці. ОСОБА_6 лякав його та погрожував йому, приблизно 5-10 хвилин. Пилку тримав двома руками. Потім свідок побачив, що ОСОБА_10 затулив руками лице та побіг. Потім мотор в пилки виключився, а пилка випала. ОСОБА_6 знову її взяти та намагався її завести, однак ОСОБА_12 підбіг до нього та вдарив в груди, пилка впала. Свідок взяв пилку в руки та поставив її на сходи магазину, вона вся була в крові. ОСОБА_11 теж вибивав пилку у ОСОБА_6 . Хто перший вибив пилку у ОСОБА_6 не пам`ятає. До приїзду поліції ОСОБА_6 ходив по вулиці та кричав, що всіх поріже. ОСОБА_12 в цей час стояв неподалік, близько не підходив, з магазину винесли рушник ОСОБА_10 , а потім прийшла медсестра та стала надавати йому медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, він проживає в с. Лядово, де батьки свідка мають магазин, яким він займається з дружиною. Він є односельцем з потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_6 .. На початку вересня 2017 року надвечір (точного часу не пам`ятає), він встановлював витяжку у магазині і дружина побачила в вікно, як ОСОБА_6 наносив ОСОБА_10 удари бензопилою, яка була в заведеному стані. Вона почала кричати. Він одразу вибіг та побачив, що ОСОБА_10 закривався руками, а ОСОБА_6 наносив йому удари бензопилкою, було багато крові. Вони стояли біля сходів. Свідок підбіг до ОСОБА_6 та вдарив його своєю ногою в ногу, від чого той впав, а пилка відлетіла та мотор зупинився. Пилку поставив в сторону від нього. Потерпілого одразу не пізнав, в нього було порізане обличчя, плече та руки. ОСОБА_6 був п`яний. Кричав та погрожував всім, що якби не ОСОБА_11 то він би зарізав ОСОБА_10 .. Після втручання свідка, ОСОБА_6 за пилкою тягнувся, але не заводив її. Бачив, що там був свідок ОСОБА_12 , який стояв на відстані 10-15 м від нього. Які були дії ОСОБА_12 він не пам`ятає.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах, що надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких не оспорюється стороною захисту.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000632 від 02.09.2017 року, у якому зазначено, що 02.09.2017 року до Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від фельдшера с. Лядово Могилів-Подільського району ОСОБА_13 про те, що 02.09.2017 року в с. Лядово Могилів-Подільського району біля магазину по вул. Монастирській місцевий житель ОСОБА_6 , 1952 року народження, з метою вбивства порізав бензопилою обличчя та руку ОСОБА_22 (а.с.41 т.1);

- протоколом оглядом місця події від 02.09.2017 року з фототаблицями до нього, який був проведений в присутності двох понятих та з участю спеціаліста, території, що розташована по вул. Монастирській в с. Лядово Могилів-Подільського району неподалік магазину «Магівін», ліворуч від сходів на мурі та на асфальтному покритті знаходяться плями речовини бурого кольору округлої форми та потьоків на мурі. На першій сходинці, що веде у магазин виявлено бензопилу в корпусі чорного та зеленого кольору з написом «CRAFT ТЕС СТ500», на пилці (шині) металевій сірого кольору зліва та кінці наявні плями та нашарування речовини бурого кольору. Далі на ручках та корпусі бензопили наявні плями бурого кольору у вигляді нашарування. В вході огляду було вилучено змиви РБК з муру, перших сходинок, що ведуть до магазину, з пили (шини) бензопили та корпусу бензопили. Також було вилучено змив клітин з ручки старту та допоміжної ручки бензопили. Вилучено бензопилу, але перед поміщенням до спецпакету було знято пилку (шину), яку також було поміщено разом з бензопилою до спец пакету (а.с.42-46 т.1, а.с.166-176 т.1);
- протоколом добровільної видачі від 03.09.2017 року, ОСОБА_6 видав інструкцію з експлуатації на бензопилу «CRAFT ТЕС», а також паспорт та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , які були поміщені до спецпакету (а.с.47 т.1, 177 т.1);

- протоколом затримання особи, підозрюваний у вчиненні злочину ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України о 22.год.50 хв.02.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення злочину, на якого вказали очевидці, а також сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ОСОБА_16 щойно вчинив злочин. ОСОБА_6 із затриманням погодився, у нього були вилучені речі: сорочку темно-синього кольору, камуфляжні штани чорно-коричнево-зеленого кольору, темні резинові шльопанці, зі слів ОСОБА_6 під час вчинення замаху на вбивство ОСОБА_10 він був одягнений у вказані вище речі (а.с.48-49, 178-181 т.1);

- протоколом освідування особи ОСОБА_6 від 03.09.2017 року, встановлено, що на лівому лікті та поясничного відділу хребта є рана, а саме на лікті дуже добре виражена. При продутті ОСОБА_6 трубки аппарату «Алкотест» було виявлено, що у видихаємому повітрі знаходиться 1 проміле, та встановлено, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.50-51 т.1, 190-191);

- з висновку експерта №282/67 про проведення судово-медичної експертизи за медичними документами, що розпочата 27.09.2017 року та закінчена 19.01.2015 р. вбачається, що при експертизі у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: скрізні рвані рани обох повік лівого ока та обличчя зліва, рвані рани лівого плечового суглобу та ІІІ пальця правої кісті, які могли утворитись від предметів із загостреною травмуючою поверхнею можливо 02.09.2017 року. Так як невизначений вихід ушкоджень в ділянці обличчя, необхідно дочекатися закінчення лікування з наданням у розпорядження експерта у повному обсязі медичних документів. Згідно п.4.13.1, та 4.13.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Так як у медичній карті№4882/494 на ім`я ОСОБА_10 не в повному обсязі проведено обстеження ран лівого плечового суглобу та ІІІ пальця правої кисті, оцінка ступеня тяжкості даних ушкоджень, може бути проведена після закінчення лікування з наданням. Згідно п.4.13.1 та 4.13.20 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.55 т.1)

- з висновку експерта №263 від 29.09.2017 року за результатами проведення судово-одорологічної експертизи, вбачається, що зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений з поверхні ручки страту бензопили наявний, придатний для ідентифікації особи.
Встановити спільне джерело походження зразка запаху вилученого у ОСОБА_10 зі зразком запаху вилученим з поверхні ручки страту бензопили - не представляється можливим, в зв`язку з відсутністю зразка запаху вилученого у ОСОБА_10 .
При порівнянні зразка запаху вилученого у ОСОБА_6 зі зразком запаху вилученим при огляді місця події з поверхні ручки старту бензопили, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений у ОСОБА_6 має спільне джерело походження зі зразком запаху вилученим з поверхні ручки страту бензопили.
Зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений у ОСОБА_16 наявний, придатний для порівняльної ідентифікації (а.с.56-60 т.1,197-206 т.1);

- з висновку експерта №343/81 про проведення судово-медичної експертизи за медичними документами, що розпочата 13.11.2017 року та закінчена 13.11.2017 р. вбачається, що при експертизі у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: скрізні рвані рани обох повік лівого ока та обличчя зліва, рвані рани лівого плечового суглобу та ІІІ пальця правої кісті, з формуванням на місці загоєння ран рубців, а саме деформація верхнього повіка рубцем, рубець у зовнішнього краю лівої брови, рубець від зовнішнього краю нижнього повіка лівого ока вниз до лівого кута роту, рубець від лівого кута рота донизу, рубець по верхній поверхні лівого плечового суглоба, відкритий крайовий перелом (дефект) акраміального відростка лівої лопатки, рвана, які могли утворитись від дії предметів із загостреною травмуючою поверхнею, можливо 02.09.2017 року за обставин, на які вказує потерпілий та належать рани на обличчі на правій кісті до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше шести діб, а відкритий злам акраміального відростка лівої лопатки до ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше двадцять одної доби.
Судово-медичних даних, які б дозволили висловитись про те, що дані тілесні ушкодження, які є у ОСОБА_10 утворились при його падінні з висоти власного зросту немає.
В наданій виписці з медичної карти №16542 стаціонарного хворого Вінницької обласної лікарні ім. М.І. Пирогова на ім`я ОСОБА_10 вказано, що під час виписки відповідає нормі гострота зору обох очей рівняється одиниці. Даних за пошкодження очного яблука, немає.
Рубці на повіках лівого око, лівої щоки, мають ознаку невиправним, тобто для усунення їх необхідне оперативне втручання косметична операція. Дані ушкодження можуть бути оцінені, як тяжке, якщо буде визнане таким, що знівечило обличчя. Згідно п.2.1.8 правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень наказ №6 від 17.01.1995 р. судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя, як знівечення, оскільки це поняття не є медичним (а.с.61-62 т.1,207-208 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2017 року з свідком ОСОБА_11 , із додатком до нього DVD-R диском (а.с.238 т.1), відеозапис на якому було продемонстровано в судовому засіданні.
ОСОБА_11 повідомив, що 02.09.2017 року близько 18:00 год., знаходився у належному йому магазині «Магівін» по АДРЕСА_1 . В цей час до нього підійшла його співмешканка ОСОБА_17 та почала кричати, щоб він вийшов на вулицю та допоміг розборонити ОСОБА_6 , який спричиняв тілесні ушкодження бензопилою ОСОБА_10 . Він вийшов на вулицю та помітив, що ОСОБА_6 стоїть з увімкненою бензопилою в руках, спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_10 , який знаходився навпроти ОСОБА_6 закриваючи своє обличчя руками. ОСОБА_11 відразу підбіг до ОСОБА_6 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_10 лежав на землі поряд. Також ОСОБА_11 продемонстрував як саме ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с.63-64 т.1, а.с.233-234 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2017 року з свідком ОСОБА_17 , із додатком до нього DVD-R диском (а.с.238 т.1), відеозапис на якому було продемонстровано в судовому засіданні.
ОСОБА_17 повідомила, що 02.09.2017 року близько 18:00 год. знаходилася у належному її співмешканцю ОСОБА_11 магазині «Магівін» по вул. Монастирській в с. Лядово Могилів-Подільського району. В цей час вона почула сторонній звук на вулиці та подумала, що їде мотоблок та вирішила піти подивитися. Коли глянула у вікно то помітила, що на вулиці біля даного магазину стояв ОСОБА_6 із ввімкненою бензопилою та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , який знаходився напроти нього. Після того вона закричала до свого чоловіка, щоб той вибіг та щось зробив. Коломієць продемонструвала, як ОСОБА_6 стояв тримав ОСОБА_10 одного рукою, а бензопилу іншою рукою (а.с.65-66 т.1, 235-237 т.1);

- з висновку експерта №272 про проведення судово-медичної експертизи, що розпочата 12.09.2017 року та закінчена 27.09.2017 р. вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглюгинипом анти-А". (Див. "Висновок експерта" № 263 від 15.09.2017 р.).
Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинином аігги-В (Див. "Висновок експерта" № 264 від 15.09.2017 р.).
В плямах на сорочці (об`єкт №1), що належить ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від ОСОБА_6 ..
В плямах змиву з шини бензопили (об`єкт №7), вилученого при ОМП, встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_10 ..
В плямах на шльопанцях (об`єкти №5,6), змиві з корпусу бензопили (об`єкт №8), змиві з асфальтового покриття (об`єкт №9), змиві з мура (об`єкт №10), змиві з східців (об`єкт №13), вилучених при ОМП, змивах з ніг та правої руки ОСОБА_6 (об`єкти №11,12,14), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи В з ізогемаглютиинном анти-А, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_10 ..
В плямі па комірі сорочці (об`єкт №1а), що належить ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від ОСОБА_6 ..
В плямах на сорочці (об`єкт №2), штанах (об`єкти №3,4), що належать ОСОБА_6 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлені антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї людини, то нею може бути особа з групою крові АВ. Якщо ж кров у вказаних об`єктах походить від двох (або декількох) осіб, тобто є змішаною, то ними могли бути люди з групами крові А з ізогемаглютипииом анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає походження її від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ..
В плямах на змивах з лівої руки ОСОБА_6 та змивах з ручки старту та допоміжної ручки бензопили вилучених при ОМП, наявності крові не встановлено (а.с.67-69 т.1, 222-225 т.1 );

- з висновку експерта №143 про проведення судово-медичної експертизи, що розпочата 11.09.2017 року та закінчена 26.09.2017 р. вбачається, що згідно висновку експерта №263 від 15.09.2017 року (а.с.217-218 т.1), №264 від 15.09.2017 року (а.с.219 220 т.1) відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного СМЕ: кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
При дослідженні плям на корпусі бензопили «Craft-tec CT-5000» (об`єкт №1) та корпусі для ланцюга (об`єкт №2), вилученої 03.09.2017 р., у ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі (об`єкт №1), при визначенні групової належності якої був виявлений антиген В (а в об`єкті №1 ще й аглютиніни а-А), що можуть визначати В (ІІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО.
Статева належність знайденої крові в об`єкті №2 не встановлена, в зв`язку з недостатньою кількістю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими ядрами та відсутністю в їх ядрах статево специфічних ознак.
Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на корпусі для ланцюга (об`єкт №2) та корпусі бензопили «Craft-tec CT-5000» (об`єкт №1) може бути від будь-якої однієї чи кількох людей (в об`єкті №1 чоловіків) з групою крові В(ІІІ), в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_10 не виключається.
При огляді ланцюга від бензопили «Craft-tec CT-5000» плям, схожих з кров`яними, не виявлено (а.с.70-72 т.1,а.с.2-5 т.2 );

- з карти амбулаторного медичного огляду від 03.09.2017 року №169, у ОСОБА_6 встановлено алкогольне сп`яніння (а.с.73 т.1);

- з висновку судово-психіатричних експертів №140, яка проведена 21.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, не страждав, у тимчасовому розладу психічної діяльності не знаходився. Виявляв психічні порушення у вигляді «Розладів особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, без психозу та недоумства» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Р10.71» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Однак вказані у ОСОБА_6 психічні порушення алкогольного ґенезу за впливом на його вольові та критичні функції були не стільки виражені та не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь в проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Рекомендовано динамічний нагляд нарколога за місцем перебування та проведення профілактичних соціально-психологічних заходів, направлених на формування у ОСОБА_6 установ на тверезий спосіб життя (а.с.77-83 т.1, 226-232 т.1);

- висновком №213 від 12.09.2017 року амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_6 , 1952 року народження, виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ст., лікування потребує, примусове лікування не протипоказане (а.с.194 т.1);

- ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2017 року, відповідно до якої було накладено арешт на бензопилу марки «Craft-Tec CN-5000», чорно-зеленого кольору, та інструкцію по експлуатації бензопили марки «Craft-Tec CN-5000»; на камуфльовані штани чорно-коричневого-зеленого кольору, сорочку темно-синього кольору, гумові тапочки чорного кольору, власником яких є ОСОБА_6 ; на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ; на змив РБК з муру; змив РБК з асфальтного покриття біля муру; змив РБК з шини бензопили марки «Craft-Tec CN-5000»; змив РБК зі східців до магазину «МагіВін»; змив РБК з ручки старту та допоміжної ручки бензопили марки «Craft-Tec CN-5000»; зразок запаху з ручки старту бензопили марки «Craft-Tec CN-5000»; на зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом; змив рук ОСОБА_6 ; дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_6 та 5 мм. венозної крові ОСОБА_6 ; змив РБК з ніг ОСОБА_6 ; 2 (дві) порожніх поліетиленових пляшки від алкогольних напоїв, а саме від пива та одну поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 л. із вмістом речовини рожевого кольору з різким запахом бензину, власником яких є також ОСОБА_6 (а.с.192 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2017 року з обвинуваченим ОСОБА_6 , із додатком до нього DVD-R диском (а.с.241 т.1), відеозапис на якому було продемонстровано в судовому засіданні.
ОСОБА_6 повідомив, що 02.09.2017 року близько 18:00 год. придбав в магазині по АДРЕСА_2 пиво, яке спожив вдома. Після того вирішив помститися ОСОБА_10 , який сидів на мурі, коло магазину. Взяв свою бензопилу, залив в неї бензин, завів та прогрів, щоб не «заглохла» в той час коли він мав підійти до ОСОБА_10 , потім «заглушив» та пішов до магазину з наміром порізати ОСОБА_10 , а саме хотів вбити його та розчленувати бензопилою на частини.
Підійшовши до магазину ОСОБА_23 завів пилку та нічого не повідомляючи тримаючи бензопилу двома руками пішов на ОСОБА_10 , який в цей час сидів на мурі біля входу в магазин, що саме той робив чи казав ОСОБА_6 не пам`ятає. Підійшовши до ОСОБА_10 ОСОБА_6 почав його різати ввімкненою бензопилою по обличчю біля шиї. Після чого ОСОБА_6 повідомив, що якійсь чоловік відштовхнув його та він разом із бензопилою впав на землю. Потім приїхали працівників поліції (а.с.239-240 т.1).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_16 , дані ним в судовому засіданні в частині, де він вказав, що не мав умислу на позбавлення ОСОБА_10 життя, а хотів лише налякати його, вважаючи їх способом уникнути відповідальності за вчинене, а його винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .. При цьому суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, враховуючи спосіб та знаряддя злочину (бензопилу), кількість, характер і локалізацію спричинених тілесних ушкоджень (різано-рваної рани обличчя зліва, різано-рваної рани лівого плечового суглобу), поведінку винного і потерпілого, причин припинення злочинних дій з боку ОСОБА_6 (його дії були зупинені очевидцем ОСОБА_11 ), його стосунки з потерпілим ОСОБА_10 (неприязні стосунки протягом довго часу, ревнощі до жінки, загальна образа на всіх, його висловлювання після злочину в присутності очевидців: «якби йому не завадили, то він би ОСОБА_20 зарізав»), поведінку обох, що передувала злочину. Суд вважає, що показання обвинуваченого в цій частині є неправдивими, суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України визначається особливо тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с.242 т.1); на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.243 т.1); відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 213 від 12.09.2017 р. (а.с.194 т.1) ОСОБА_6 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ ступеню, потребує лікування від алкоголізму, примусове лікування не протипоказане; розлучений; не працює, за місцем проживання по АДРЕСА_1 характеризується з позитивної сторони (а.с.245 т.1); проживає одиноко (а.с.а.с.244 т.1); не є інвалідом, затриманий по кримінальному провадженню в порядку ст. 208 КПК України 02.09.2017 року (а.с.48-49, 178-181 т.1);

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд враховує таке.
Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4). Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Таким чином обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 відповідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Пом`якшуюча обставина - щире каяття ОСОБА_6 , яка була встановлена під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і судом не визнається, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вів себе цинічно, зневажливо до присутніх, його зухвала поведінка в судовому засіданні свідчить про те, що він у вчиненому не розкаявся, не зробив для себе відповідних висновків, не оцінив негативних наслідків своїх дій для потерпілого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні покарання колегія суддів враховує думку потерпілого ОСОБА_10 , який при призначенні виду і розміру покарання просив застосувати покарання у виді позбавлення волі, не вимагаючи найсуворішого покарання.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті з урахуванням положень ст. 68 КК України (призначення покарання за незакінчений злочин).

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 2474 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз №263 від 29.09.2017 (а.с.196 т.1).
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а застосовані ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2017 року, заходи забезпечення, відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін (а.с.151 т.1).
Керуючись ст.ст. 326, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим і призначити покарання за ч.3 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання, тобто з 02.09.2017 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2474 грн. (а.с.196 т.1).
Речові докази які зберігаються в камері схову речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області:
- камуфльовані штани чорно-коричневого-зеленого кольору, сорочку темно-синього кольору, гумові тапочки чорного кольору, повернути за належністю їх власнику ОСОБА_6 , знявши з них арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2017 року;
- бензопилу марки «Craft-Tec CN-5000», чорно-зеленого кольору, інструкцію по експлуатації бензопили марки «Craft-Tec CN-5000»; змив РБК з муру; змив РБК з асфальтного покриття біля муру; змив РБК з шини бензопили марки «Craft-Tec CN-5000»; змив РБК зі східців до магазину «МагіВін»; змив РБК з ручки старту та допоміжної ручки бензопили марки «Craft-Tec CN-5000»; зразок запаху з ручки старту бензопили марки «Craft-Tec CN-5000»; на зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом; змив рук ОСОБА_6 ; дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_6 та 5 мм. венозної крові ОСОБА_6 ; змив РБК з ніг ОСОБА_6 ; дві порожніх поліетиленових пляшки від алкогольних напоїв, а саме від пива та одну поліетиленову пляшку ємкістю 1,5 л. із вмістом речовини рожевого кольору з різким запахом бензину, власником яких є ОСОБА_6 знищити;
- та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду, якщо інше не передбачено цим КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3