Справа № 755/6075/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000037 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Сєвєродонецька, Луганської обл., громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.02.2001 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.140, 44 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-19.01.2005 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-22.02.2005 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2007 року з Первомайської ВК Харківської області (№117) умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 7 днів;

-17.11.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 31 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, знаходився біля автомийки, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3, де у нього виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через металевий паркан, яким обгороджена автомийка, та підійшов до одного з боксів, який обладнаний захисним ролетом. Піднявши даний ролет, проник до приміщення боксу, переконався в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого викрав компресор марки «Дніпро-М ПВК 50-2», вартістю 500 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 та вийшов з приміщення автомийки. Після чого, направився за адресою: м. Київ, пр-кт Юрія Гагаріна 3, до ломбарду «Парус», де зустрів невідомого йому чоловіка та попросив закласти компресор марки «Дніпро-М ПВК 50-2» на вказану пропозицію останній погодився.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 500 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся показавши, що 31 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, він переліз через металевий паркан, яким обгороджена автомийка, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3, та проник до одного з боксів, звідки таємно викрав компресор марки «Дніпро-М ПВК 50-2». Після чого, прийшов до ломбарду та попросив невідомого чоловіка викрадений компресор здати.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні: копію квитанції з ломбарду «Парус» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: