Номер провадження: 11-кп/785/611/18
Номер справи місцевого суду: 523/2829/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 , її представника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2018 року відносно:

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_11 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», засуджену звільнено від відбування призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 1792 грі. 50 коп.
На зазначений вирок суду представник потерпілої ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_10 змінити вирок суду 1-ої інстанції, визнати ОСОБА_11 невинуватою у викраденні праски та пароочисника за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення та зазначити у мотивувальній частині вироку, що викрадення праски та пароочисника створює склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 26.04.2018 р. та 04.06.2018 року, 11.07.2018 року, 09.08.2018 року обвинувачена ОСОБА_11 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, до суду повернулись конверти із повідомленням ДП «Укрпошта» про те, що вони повертаються за закінченням терміну зберігання.

Ухвала апеляційного суду від 09.08.2018 рокупро примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_11 працівниками СмільськогоВП ГУНП в Черкаській області не виконана.
В судовому засіданні, прокурор та представник потерпілої ОСОБА_9 , - адвокат ОСОБА_10 заявили клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_11 в наступне судове засідання апеляційного суду, проти задоволення якого потерпіла та захисник обвинуваченої не заперечували.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представника потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_11 , та у зв`язку з неприбуттям обвинуваченої в судове засідання без поважних причин та невиконанням ухвали апеляційного суду про примусовий привід в той час, коли апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, повинна розглядатися в присутності останньої, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора та представника потерпілої та здійснення повторного приводу обвинуваченої ОСОБА_11 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 350, 323, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10 год. 07 листопада 2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_11 покласти на начальника СмільськогоВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4