У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які подали скаргу, звернулися до суду зі скаргою, в якій просять суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000143 від 24.10.2014 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_4 , в якому вона повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ці обставини ОСОБА_4 підтвердила під час допиту в якості потерпілої та під час слідчого експерименту.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз, у ОСОБА_4 мав місце перелам відростку поперекового хребця, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості та не виключається можливість його виникнення при обставинах, на які посилається ОСОБА_4 .

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні розслідується факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 19.12.2014 року.

Допитана в якості свідка за цим епізодом ОСОБА_4 показала про факт її побиття колишніми чоловіком та свекром.

Допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факт побиття ОСОБА_4 заперечили.

Разом з тим, вказані протиріччя у показанням потерпілої та свідка шляхом їх одночасного допиту не усунуто.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні розслідується факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 28.09.2014 року.

Допитана в якості потерпілого за цим епізодом ОСОБА_4 показала про факт заподіяння їй тілесних ушкоджень 05.06.2015 року ОСОБА_8 .

Наявність у потерпілої ОСОБА_4 тілесних ушкоджень об`єктивно підтверджують висновки судово-медичних експертиз, медична документація.

Але не дивлячись на показання потерпілої та вказані докази, слідчий в оскаржуваній постанові надає перевагу показанням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не наводячи при цьому мотивів та обґрунтування того, чому саме показанням цих осіб він довіряє більше, ніж показанням потерпілої, висновкам судово-медичних експертиз, медичній документації.

Крім вказаного, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що оскаржувана постанова виготовлена не на офіційному бланку.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.06.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000143 від 24.10.2014 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.10.2018