Справа № 425/2224/18
Провадження № 11-сс/782/228/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Климівка Кремінського району Луганської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , і обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29.09.2018 року включно.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 31.07.2018 року приблизно о 17-00 годині, знаходячись за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання спиртних напоїв посварився з ОСОБА_10 і наніс йому удар ножом, спричинивши колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, яке у відповідності з п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження за ознакою його небезпеки для життя в момент заподіяння.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Посилається на те, що прокурором не наведено будь-яких доводів стосовно того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а тяжкість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованої статті, сама по собі не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача; захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Cлідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Так, слідчий суддя зробив правильний висновок щодо підтвердження обґрунтованої підозри в наданих стороною обвинувачення доказах, зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події, медичною довідкою, складеною після проведення операції потерпілого ОСОБА_10 , тощо.
Також слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновків про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування і суду, та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотивуючи наявність цих ризиків, слідчий суддя обґрунтовано послався на відсутність у підозрюваного роботи, тобто, міцних соціальних зв`язків у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за ч.1 ст. 121 КК України, наявність у підозрюваного чотирьох судимостей за вчинення умисних злочинів, в тому числі умисного вбивства за обтяжуючих обставин, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, можливість незаконно впливати на потерпілого, оскільки ОСОБА_7 схильний до застосування насильства.

За наявності обґрунтованої підозри та встановлених слідчим суддею ризиків, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і зробив правильний висновок щодо неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2