Справа №573/863/18
Номер провадження 1-кс/573/361/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №0000115 за фактом привласнення посадовими особами ТОВ «Ініціатива плюс», ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «Технобудекспертиза» та ФОП « ОСОБА_6 » грошових коштів при виконанні у 2017 році договорів на постачання та встановлення обладнання вуличного освітлення на сонячних батареях на вулицях населених пунктів Миколаївської ОТГ та розтрати посадовими особами відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської ОТГ грошових коштів після укладення вказаних договорів за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

У ході досудового розслідування було встановлено невідповідність встановленого обладнання обладнанню зазначеному в актах виконаних робіт, а саме: замість передбачених фотоелектричних модулів потужністю 260-300 Вт кожен, вартістю 3616 грн., фактично були встановлені фотоелектричні модулі марки ALTEK моделі ALM150Р36.

Також було встановлено, що виконавцем проектних та будівельних робіт було ТОВ «Ініціатива плюс», яке на даний час на підставі договору оренди орендує офіс №5 у підвальному приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 60/1, яке належить ТОВ «Аватар плюс». Також у вказаному приміщенні знаходяться ТОВ «Ярем С.В.» та ДП «Техбудекспертиза».

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, для відшукання документів на виконання будівельних робіт щодо вуличного освітлення на сонячних батареях на території Миколаївської ОТГ та документації щодо виконання вказаних договорів у період часу проведення робіт, а саме у 2017 році, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, буд. 60/1, оф. 5, яке належить на праві власності ТОВ «Автар плюс» та яке орендує ТОВ «Ініціатива плюс», оскільки є підстави вважати, що при зверненні до вказаних організацій із запитами про надання такої документації вона може бути знищена, пошкоджена, виправлена, оскільки посадові особи не мають заінтересованості у наданні документації слідству.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий («Функе проти Франції», п. п. 55-57; «Крем`є проти Франції», п. п. 38-40).

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2018 року за №0000115, за фактом привласнення посадовими особами ТОВ «Ініціатива плюс», ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «Технобудекспертиза» та ФОП « ОСОБА_6 » грошових коштів при виконанні у 2017 році договорів на постачання та встановлення обладнання вуличного освітлення на сонячних батареях на вулицях населених пунктів Миколаївської ОТГ, та розтрати посадовими особами відділу ЖКГ, транспорту та благоустрою Миколаївської ОТГ грошових коштів після укладення вказаних договорів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а. с. 5).

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення до клопотання додане пояснення керівника відділу постачання ТОВ «БВК «Мостобуд» ОСОБА_7 , який пояснив, що замість необхідних фотоелектричних модулів при виконанні робіт були встановлені дешевші (а. с. 7-8).

Вказане пояснення відібране 26 квітня 2018 року, тобто ще до внесення відомостей до ЄРДР по даному провадженню, інші докази на підтвердження вказаного ОСОБА_7 суду не надані, сам ОСОБА_7 навіть не допитаний в рамках кримінального провадження, що підтвердив суду слідчий.

Також до клопотання долучений протокол допиту ОСОБА_8 від 03 травня 2017 року, відповідно до якого останній повідомив, що приблизно рік тому для виконання проектних та будівельних робіт на території Миколаївської та Северинівської сільських рад було створено ТОВ «Ініціатива плюс». Вказане товариство орендує підвальне приміщення за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 60/1 (а. с. 36-39).

Допит ОСОБА_8 проводив оперуповноважений УЗЕ в Сумській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 . В той же час, відомостей, що вказаний допит було проведено за письмовим дорученням, як того вимагає ст. 41 КПК України, вказаний протокол та матеріали справи не містять, а тому він не може бути прийнятий як допустимий доказ та належний, оскільки взагалі нічого не доводить в даному провадженні.

Необхідність проведення обшуку слідчий мотивує вказівкою на те, що є підстави вважати, що при зверненні до вказаних організацій із запитами про надання такої документації вона може бути знищена, пошкоджена, виправлена, оскільки посадові особи не мають заінтересованості у наданні документації слідству.

В той же час, слідчий не обґрунтовує чому вказані у клопотанні документи не можна отримати за допомогою інших слідчих дій та чому в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Потрібно зазначити, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 травня 2018 року слідчим, які входять до слідчої групи по вказаному кримінальному провадженню, було надано дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних у цьому клопотанні документів, які перебувають у володінні відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області з можливістю їх вилучення. Відомостей про вилучені в ході даного доступу документи клопотання не містить. Таким чином, слідчий бажає відшукати документи за допопомгою обшуку, в той же час, ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до цих же документів ним не виконана.

З моменту внесення відомостей в ЄРДР по даному провадженню, тобто з 02 травня 2018 року, і до даного часу в рамках кримінального провадження не проведено жодних дій з метою встановлення того факту, а чи встановлені взагалі фотоелектричні модулі, які саме встановлені і чи відрізняються вони від тих, що зазначені в документах.

До клопотання про надання дозволу на обшук слідчим не долучено жодного документа, який би підтверджував той факт, що фотоелектричні модулі встановлені меншої потужності і меншої вартістості, ніж зазначено в документах, що дає підстави вважати про недоведеність слідчим факту вчинення кримінального правопорушення в даному провадженні взагалі.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , оф. 5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя