overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання директора ТОВ «Екссон-груп» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Екссон-груп» ОСОБА_2 по суті якого заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 року за № 757/59213/17-к.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане директором зазначеного вище товариства.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути, зокрема, керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи.

Проте, на підтвердження повноважень директора ТОВ «Екссон-груп», заявником не надано жодних документів, що не відповідає вимогам, визначеним в ч.5 ст. 64-2 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 64-2, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Екссон-груп» ОСОБА_2 повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6863/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.12.2017,-

В С Т А Н О В И В :

-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.12.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 19 липня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.

Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував та просив змінити на домашній арешт в нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_5 посилався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000164 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України -

у х в а л и в :

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 03.08.2018 до 08 год. включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 528 600 (пятсот двадцять вісім тисяч шістсот) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде виготовлений 12.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/45/18
Єдиний унікальний№ 748/2224/17
УХВАЛА
04 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
в судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2017 року за № 0000730 та 23 серпня 2017 року за № 0000916 , відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя Жовтневого району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2017 року за № 0000730 та 23 серпня 2017 року за № 0000916, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду даного кримінального провадження та про витребування відносно нього вироку від 07.02.2018 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 17.02.2017 року.
Обвинувачений та його захисника не заперечували проти задоволення клопотань прокурора.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. Таке ж положення міститься в ст.90 КВК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі та витребування відносно нього вироку від 07.02.2018 року з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вироку підлягає задоволенню.
За таких підстав, керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 25 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя Жовтневого району Луганської області, громадянина України, в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час судового розгляду по об`єднаному кримінального провадження № 748/2224/17, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 липня 2017 року за № 0000730 та 23 серпня 2017 року за № 0000916.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9209/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року м. Хмельницький

11.05.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 22.04.2018 року близько 19:30 год., невідома особа перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування в приміщенні відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб, Хмельницького обласного бюро СМЕ, завідувач відділу експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб, ОСОБА_5 , лікар судово-медичний експерт, провів судово-медичну експертизу: ОСОБА_6 . В ході проведення судово-медичної експертизи, було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи могли утворитися в ОСОБА_4 , тілесні ушкодження за обставин, про які вона повідомляє під час допиту та які були відображені під час проведення слідчого експерименту.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної (цитологічної) експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/335/18 призначити до розгляду на 17:50 на 07.06.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 51-6515ск18

УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув в судовому засіданні в м. Києві 06 червня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене і керуючись статтями 424 428 КПК, Суд постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

06 червня 2018 р.

м. Київ
Справа №750/3335/16-к
Провадження № 51-1261зпв18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року та вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду України від 11 грудня 2017 року відкрито провадження за вказаною заявою та витребувані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
За змістом положень, передбачених п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що матеріали кримінального провадження стосовно Лепехо отримані і провадження підготовлене до розгляду, є підстави призначити розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись п. п. 1, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2017 року та вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 12 годину 18 липня 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

05 червня 2018 р.

м. Київ
Справа №640/8138/16-к
Провадження № 51-2765км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
За змістом положень, передбачених п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказана касаційна скарга передана до Касаційного кримінального суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що кримінальне провадження підготовлене до касаційного розгляду, матеріали кримінального провадження отримані, є підстави призначити касаційний розгляд вказаного кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 15 Перехідних положень КПК України, п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
призначити касаційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 16 годину 24 жовтня 2018 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала

7 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-89 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402Л/ІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147Л/ІІІ), суддя
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 10.00 год. 4 жовтня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст.425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст.435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1