УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 01138 від 22.02.2018р. за ознаками злочинів пережбачених ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 194, ч.2 ст.347 -1 КК України (далі - це ж кримінальне провадження).

ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він протягом червня-липня 2018 року діючи в групі за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 на замовлення третіх осіб, здійснили готування до вказаного злочину. Зокрема, у вказаний період часу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 розробили план вчинення умисного вбивства останнього та у подальшому, з метою підготовки вчинення вказаного злочину, незаконно підшукали та придбали у невстановленої слідством особи бойову вогнепальну зброю та бойові припаси до неї, які транспортували до місця ймовірного вчинення злочину. Крім того, з метою вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вищевказаний період часу систематично приїжджали до м. Рівне, де здійснювали негласне спостереження за ОСОБА_9 з метою вивчення його способу життя та маршруту руху по м. Рівне.

22.02.2018, о 19 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне знищення чужого майна, шляхом внесення джерела запалювання відкритого вогню в горюче середовище, спеціально створене ним із використанням горючої суміші, здійснив підпал приміщення ГО «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада», що за адресою: м. Рівне вул. Дубенська, 113В. ОСОБА_8 у цей час знаходився неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, а також забезпечив швидкий від`їзд з місця скоєння злочину на автомобілі. У результаті пожежі пошкоджено вікна та двері, внутрішнє оздоблення приміщення, офісні меблі та обладнання ГО «Агенція журналістських розслідувань «Четверта влада», чим завдано майнової шкоди.

17.07.2018 в ході проведення обшуку автомобіля в якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату Ф1, запал до гранати УЗРГМ, один магазин до пістолету ПМ, сім предметів схожі на патрони, глушник до пістолету, предмет схожий на пістолет "ПМ", які зберігались без передбаченого законом дозволу.

19.07.2018 у підсобному приміщенні виявлено та вилучено: нарізний пістолет калібру 9 мм. Browning short, запал до гранати, 7 патронів калібру 9 мм., 12 патронів калібру 7,65 мм., саморобний вибуховий пристрій дистанційного управління.

Крім того, 23.07.2018 під час огляду кімнати, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яку винаймав ОСОБА_5 , у особистих речах останнього було виявлено та вилучено: дві саморобні ручні гранати, гранати типу РГД-5, гранати типу Ф-1; граната типу РГН; граната часів ВВВ РГ-42; запали до гранат; патрони різних калібрів, пульт керування до СВП, який було вилучено 19.07.2018 у с. Рогачів Баранівського району Житомирської області ; кулю калібру 12 мм; гільзу калібру 9 мм.

17.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 5, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

31.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом особистого обшуку підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваних; показаннями свідків , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які підтверджують факт готування підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисного вбивства ОСОБА_9 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

18.07.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

13.09.2018 щодо ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 17.10.2018.

Місце перебування підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на даний час органу досудового розслідування не відоме, в зв`язку з чим оголошено розшук останніх.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців тобто до 17.01.2019. Однак, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено двадцять одну судову експертизу, з яких на даний час залишаються невиконаними вісімнадцять експертиз, зокрема, комплексні дактилоскопічні -молекулярно-генетичні експертизи, комплексні психолого-психіатричні, балістичні, фоноскопічні, пожежо-технічні. Крім цього, в залежності від висновків виконаних експертиз, можливо, будуть призначені додаткові експертизи, зокрема балістичні експертизи.

Слідчий доводить, що кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання довічне позбавлення волі, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, місце постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться в м. Київ, а іншого будь-якого житла на території Рівненської області в нього не має. На думку органу досудового розслідування, вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 раніше судимий не має постійного місця роботи або іншого законного і стабільного джерела доходу, підозрюється у готуванні до вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного з застосуванням вогнепальної зброї, та бойової гранати, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, неповагу ним до загальноприйнятих норм та цінностей. Наведене дає підставу вважати органу досудового розслідування, що протиправна діяльність підозрюваного спільно з іншими співучасниками вищевказаних протиправних дій має стійкий, систематичний характер, набула форми злочинного промислу. А тому, на переконання органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи характер готування до злочину, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , останньому достеменно відомо про місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , з яким на даний час органом досудового розслідування не проведені всі необхідні слідчі дії. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на потерпілого ОСОБА_9 з метою вплинути на його свідчення, зміни показань, тощо, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник ввказали, що підстав для продовження запобіжного заходу немає.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, у якому 17.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 5, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України а 31.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 17.01.2019.

18.07.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання до 16.09.2018, а 13.09.2018 до 17.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення .

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.1 ст.14, п.п. 5, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин який інкримінується ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому останній може ухилитись від слідства та суду.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідним, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозрюваний раніше судимий, не має постійного місця роботи , на утриманні не має неповнолітніх дітей, доказів, того, що має у власності житло де може постійного проживати теж не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний не має соціальних зв`язків і існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, що є підставою для продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Закінчити розслідування до закінчення строку тримання під вартою не має можливості, оскільки, необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребують додаткового часу.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.

З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обгрунтованість підозри у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.14, п.п. 5, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , до 15.12.2018.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - Державна установа Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Встановити строк дії ухвали до 15 грудня 2018 року .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1