Провадження № 11-сс/792/267/18
Справа № 686/9212/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Хмельницького, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого технічним директором Вінницької філії ПМП «Сковод», в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого,
застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_10 , строком по 21 червня 2018 року, включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками в данному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_10 звільнено з - під варти в залі суду.

Ухвала діє по 22 червня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.04.2018 року, протокол огляду від 26.04.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 16.04.2018 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.04.2018 року, протокол огляду та прослуховування аудіо запису від 19.04.2018 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2018 року, протокол обшуку від 25.04.2018 року, та інші матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, прийшов до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розміру застави.

Посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя правильно дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Разом із цим, зауваживши, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо ще й і не відшукані.

Вказує, що слідчим суддею не враховано ще один із наявних в сукупності ризиків, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_10 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не зважаючи на те, що він на сьогодні в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов не вірного висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків.

Стверджує, що судом не враховано те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі, а також, перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, потерпілих, іншого (інших) підозрюваних щодо зміни їх показань в сторону його захисту, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, в ході досудового розслідування отримано відомості про наявність у підозрюваного ОСОБА_10 паспорта громадянина Румунії, що обґрунтованого дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе покинути територію України.

Вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення. В тому числі, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку підозрюваного та його захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання щодо ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в повній мірі, врахував, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , де проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, яких підтримує та матеріально забезпечує, працює технічним директором Вінницької філії ПМП «Сковод», тобто має міцні соціальні зв`язки, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
При цьому слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ні слідчим, ні прокурором не надано жодного доказу про те, що підозрюваний дійсно може переховувався, незаконно впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя обґрунтовано посилається на те, що підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.04.2018 року, протокол огляду від 26.04.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 16.04.2018 року, протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.04.2018 року, протокол огляду та прослуховування аудіо запису від 19.04.2018 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2018 року, протокол обшуку від 25.04.2018 року, та інші матеріали кримінального провадження.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що обставин, які б свідчили про ухилення підозрюваного від слідства, вплив на потерпілих, свідків та намагання ним, будь яким іншим чином, перешкодити кримінальному провадженню не встановлено.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 буде намагатися переховуватися, в подальшому, від органів досудового розслідування та суду.

Твердження в апеляційній скарзі на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, перевірено колегією суддів і не взятті до уваги, оскільки застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи, на які є посилання в апеляційній скарзі, не впливають на законність прийнятого слідчим суддею рішення щодо ОСОБА_10 .

Підстав до скасування ухвали слідчого судді і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .