Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 14 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у рамках об`єднаного кримінального провадження №0001217 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.240, ч.3 ст.240, ч.1 ст.294, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 та ч.1 ст.252 КК України;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_12 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_11 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонено залишати житло ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-ї год. 00 хв. по 07-му год. 00 хв. наступного дня. Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків встановлено до 17 липня 2018 року.

В апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність ухвали у зв`язку із неповним дослідженням мотивів клопотання слідчого та порядком розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 . Додає, що через неврахування фактичних обставин кримінального провадження та недооцінкою даних, що характеризують особу ОСОБА_5 , який підозрюється в активній участі у масових заворушеннях з представниками влади та правоохоронними органами, які протидіяли незаконному видобутку бурштину та спонуканні інших громадян у протидії правоохоронцям, шляхом підпалу майна та автотранспорту та одночасно активного опору останнім, що свідчить про хибний висновок слідчого судді про застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, а саме домашнього арешту у певний період доби. Крім того, на думку прокурора, у даному кримінальному провадженні існування ризиків, встановлених у ст.177 КПК України, що надають можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим та прокурором, що приймав участь при розгляді клопотання слідчим суддею були доведені в судовому засіданні, а тому клопотання підлягає до задоволення та відповідно ухвала скасуванню.

В основу часткового задоволення клопотання слідчого та застосування альтернативного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , слідчий суддя поклав мотиви того, що органом досудового розслідування не було подано доказів, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, чи буде незаконно впливати на свідків, адже події злочину мали місце 15 вересня 2016 року, тобто минув значний час з моменту настання події. Крім того, на думку слідчого судді, матеріали клопотання не містили відомостей про те, що протягом такого тривалого строку, підозрюваний вчиняв будь - які дії щодо свідків, зокрема незаконно впливав на них, з метою надання неправдивих показань, а з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його сімейного стану, наявності на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, відсутності судимостей, позитивної характеристики з місця проживання, слідчий суддя вирішив, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу, за наведених у ній доводів та просив скасувати ухвалу слідчого судді, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , які заперечили обставини, наведені прокурором у скарзі та просили таку залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та такий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід слідчий суддя застосував до підозрюваного ОСОБА_5 із забороною йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22-ї год. 00 хв. до 07-ої год. 00 хв. наступного дня.

Колегія суддів уважає, що постановлене рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя належним чином умотивував та обгрунтував, оскаржуване прокурором судове рішення щодо недоцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку, визначеному КПК.

Так, у відповідності до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було подано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, або ж, вчинить інше кримінальне правопорушення, буде незаконно впливати на свідків, а матеріали за клопотанням слідчого не містили відомостей про те, що протягом такого тривалого строку підозрюваний вчиняв будь - які дії щодо свідків.

Однак, виходячи із показань потерпілих по справі, слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик передбачений п.3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілих, які є працівниками поліції, а з підозри слідує, що ОСОБА_13 фізичного насилля щодо потерпілих не вчиняв, не пошкоджував державне майно, тому враховуючи тяжкість злочинів у яких підозрюється останній, його сімейний стан, наявність на утриманні 2 (двох) неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, позитивну характеристику з місця проживання, до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-ї год. 00 хв. до 07-ої год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що застосований до ОСОБА_5 слідчим суддею, на думку колегії суддів не буде запобігати ризикам, визначеним у ст.177 КПК України, що можуть настати з боку підозрюваного, з урахуванням особливостей кримінального провадження.

З викладу встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення убачається, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні 10 травня 2018 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст.294 КК України, згідно якої він підозрюється у тому, що 15 вересня 2016 року, близько 12-ї год. 00 хв., ОСОБА_6 , спільно із ним та ОСОБА_9 , перебуваючи в урочищі «Азалія», що розміщене поблизу смт.Клесів, Сарненського р-ну, діючи умисно, із невстановленими досудовим слідством особами перекрили виїзд із зазначеного урочища, чим унеможливили подальше пересування правоохоронців, а саме працівникам ГУ Національної поліції в Рівненській обл., які виконували службові обов`язки, масивів внаслідок незаконного видобутку бурштину та погрожуючи застосуванням фізичної сили та пошкодженням службового автотранспорту, під час виконання ними покладених на них функціональних обов`язків та свідомо знаючи про наслідки своєї протиправної діяльності та бажаючи настання таких, закликали натовп до вчинення підпалів, знищення майна, автотранспорту, застосуванням насильства щодо правоохоронців тощо. При цьому, кинули не менше одного каменя в напрямку працівників правоохоронного органу, які перебували біля службового автомобіля марки «Нива» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось влучення по вказаному транспортному засобу та утворилось пошкодження у вигляді вмятини розміром близько 10 х 10 см..

Тобто, у ході проведення даних масових заворушень приймала участь значна кількість людей, а тому з метою нерозголошення підозрюваним ОСОБА_14 відомостей по кримінальному провадженню, та з метою запобігання впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, у зв`язку із наданням ними неправдивих відомостей у суді та недоцільності спілкування ОСОБА_5 з іншими підозрюваними з метою перекручування ними показань щодо фактичних обставин справи, за попередньою домовленістю, що можливо буде здійснити ОСОБА_5 під час перебування його під домашнім арештом у певний період доби, колегія суддів уважає заборонити ОСОБА_5 покидати житло цілодобово, відповідно на строк, що зазначений в ухвалі слідчого судді, а саме до 17-го липня 2018 року.

При цьому колегія судді додатково враховує, що злочини, у вчинення яких підозрюється ОСОБА_5 є переважно злочинами середньої тяжкості, а передбачений ч.1 ст.294 КК України - тяжким злочином, вчинених групою осіб із конфліктом з правоохоронними органами, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим до клопотання та свідчить про достатню суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Суду апеляційної інстанції, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, надано право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, скасувати таку ухвалу та постановити нову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 скасувати.

Клопотання слідчого від 17 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у рамках кримінального проваджененя №0001217 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.240, ч.3 ст.240, ч.1 ст.294, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 та ч.1 ст.252 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на строк 60 (шістдесят) діб.
Дана ухвала підлягає виконанню за місцем проживання підозрюваного, тобто Сарненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, згідно ч.3 ст.181 КПК України.
В порядку ч.5 ст.181 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та використовувати електронні засоби контролю.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, встановлені у п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 цієї ж статті, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали та строк, покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 17 липня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3