Справа № 640/7298/18
н/п 1-кс/640/9400/18
"11" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Органом досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мав намір без відповідного митного оформлення та дозволів ДСЕК України здійснити поштове відправлення партії діодів 2Д102А на адресу ООО " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (РФ, АДРЕСА_2 ) для ОСОБА_7 .
24.04.2018 у ОСОБА_6 при спробі відправлення поштового конверту із 55 діодами 2Д102А в операційній залі відділення № 146 Українського державного підприємства поштового зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено паперовий конверт із трьома прямокутними фрагментами картону, в яких закріплені діоди у кількості 25, 25, 5 шт. відповідно. На конверті ОСОБА_6 вказав адресу одержувача: «ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 )».
При цьому, ОСОБА_6 не отримував дозволу ДСЕК України на здійснення міжнародних передач вказаної партії діодів 2Д102А.
24.04.2018 в ході проведення огляду місця події в операційній залі відділення № 146 УДП поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_6 вилучено діоди «2Д102А» у кількості 55 одиниць, фіскальний чек та документи для одержувача «ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ».
27.04.18 ухвалою Київського районного суду м. Харкова (слідчий суддя ОСОБА_1 ) накладено арешт на зазначені предмети (діоди, документи). 10.05.18 зазначені предмети визнані речовими доказами по даному кримінальному проваджені.
Також, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи на меті налагодження постачання товарів військового призначення до Російської Федерації без відповідних дозвільних документів ІНФОРМАЦІЯ_6 , взамін вилучених у останнього під час огляду місця події діодів «2Д102А» у кількості 55 одиниць, які направлялись на адресу ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (РФ м. Бєлгород) мав отримати авіаційний прилад (прибор пілотажний комбінований ППКР СВС з комплектом з`єднувачів) про що мав відповідну попередню домовленість з представником зазначеного підприємства ОСОБА_8 .
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що зазначений прибор пілотажний належить йому, оскільки за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 він направлявся взамін діодам «2Д102А», а в подальшому мав бути реалізованим на території України.
Вказані відомості та матеріали дозволять додатково встановити коло зв`язків осіб, які вчиняють зазначені протиправні дії, що надасть змогу органу досудового розслідування перевірити їх причетність до розслідуваного злочину.
Слідчий вважає, що зазначена у даному клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
- прибору пілотажного комбінованого резинового ППКР СВС з комплектом з`єднувачів, заводський номер НОМЕР_1 , з можливістю його тимчасового вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2018 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1