Справа № 541/1289/16-к
Провадження № 1-кп/541/9/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, яке зупинене до розшуку обвинуваченого ухвалою суду від 16.01.2016 року.
15 червня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки збігли строки за відповідною ухвалою суду від 05 січня 2017 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачують у вчиненні ряду кримінальних порушень, а саме хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, внаслідок якого потерпілими є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також хуліганства, що було вчинено із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, потерпілим від якого є ОСОБА_9 . Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України. В зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду ухвалою від 16 січня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадження стосовно нього зупинено. Крім цього, судом прийнято рішення про дозвіл на затримання ОСОБА_10 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але строк дії відповідної ухвали закінчився. Прокурор вважає, що наявний ризик, передбачений п.1. ч.1 ст.177 КПК України, як підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому необхідно повторно надати дозвіл суду на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання судом воно було підтримане прокурором ОСОБА_3 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, та переховування його від суду

Суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення ряду процесуальних дій.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року було оголошено розшук ОСОБА_4 в зв`язку з ухиленням його від суду та не встановленням його місця знаходження. 05 січня 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду для участі у розгляді цього клопотання. Ухвалою суду від 05 січня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з закінченням терміну дії вказаної ухвали від 05 січня 2017 року та не розшуком обвинуваченого, прокурор повторно звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , переховується від суду, про що свідчить його неодноразова неявка, перебування його в розшуку. Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, обвинувачений переховується від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 16 січня 2016 року оголошено його розшук, з метою забезпечення присутності обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України,суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , з метою приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

При затриманні вказаної особи доставити її до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не пізніше тридцяти шести годинз моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або відкликання ухвали прокурором.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу обвинуваченого.

Судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області, направивши йому копію цієї ухвали в двох примірниках.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Якова Усика, 9, тел/факс (05355)5-25-26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1