Номер провадження: 11-сс/785/1161/18
Номер справи місцевого суду: 505/1806/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , колишнім керуючим Котовського відділення ВАТ «Держощадбанк».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду та повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права на підставі неповного з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на стадії її перевірки відповідності вимогам ст.303 КПК України без виклику представників вказаної юридичної особи. В матеріалах судового провадження не міститься жодних даних про те, коли саме адвокат ОСОБА_6 отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був, а тому і не підлягає поновленню.

Розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 по суті апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше одного дня після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (див. коментар до ст. 214 КПК). Тож, невиконання вимог цієї норми, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені до слідчого судді.

В своїй скарзі, поданій в порядку ст.303 КПК України, представник філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 оскаржує бездіяльність начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, проте положеннями ст.303 КПК України визначено виключене коло суб`єктів, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких відносяться лише слідчий та прокурор.

Начальник відділу Подільського ВП ГУНП в Одеській області виконує організаційно-розпорядчі функції, він не є слідчим, до його посадових обов`язків не входить внесення відомостей до ЄРДР, а тому він не входить до кола суб`єктів, визначених у ст.303 КПК України, рішення, дії або бездіяльність яких можуть бути оскарження під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що представник філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 подав скаргу на бездіяльність начальника Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області, а він не входить в коло суб`єктів визначених у ст.303 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що представники ПАТ «Державний ощадний банк України» не позбавленні права на повторне звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, до слідчого судді, в якій необхідно вказати конкретну посадову особу, яка на їх думку допустила бездіяльність.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4