В И Р О К Справа№549/69/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова-Діброва Чорнухинського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого 22.01.2018 року вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
Влітку 2017 року ОСОБА_4 , поблизу цегляного заводу в с.Вороньки Чорнухинського району Полтавської області, виявив рослини коноплі, що проростали в бур`янах, які вирішив використати для власного вживання. Після цього ОСОБА_4 зірвав з рослин коноплі верхівки гілок листя, переніс його до власного господарства по АДРЕСА_1 , де в приміщенні літньої кухні висушив та перетер, виготовивши таким чином наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_4 помістив рослини до газети, яку залишив зберігатися в приміщенні літньої кухні, не маючи мети збуту.
Під час проведення 04.01.2018 року огляду в господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 , в літній кухні виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору, ззовні схожу на рослини коноплі та пристрій для куріння наркотичних засобів у вигляді верхньої та нижньої частин полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору.
Згідно висновку експерта №41 від 11.01.2018 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 8,035 г.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Крім того, в червні 2017 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . З метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до всіх приміщень вказаного господарства, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою наявних у нього ключів, отриманих від власника, зайшов до літньої кухні, звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 30 літрів. В подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи №Л/2201/3 від 22.01.2018 року на суму 960 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, в липні 2017 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . З метою повторного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до всіх приміщень вказаного господарства, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою наявних у нього ключів, отриманих від власника, зайшов до літньої кухні, звідки викрав чавунну ванну. В подальшому викрадену ванну ОСОБА_4 встановив у власному будинку та використовував для власних потреб. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи №Л/2201/1 від 22.01.2018 року на суму 400 гривень.
Крім того, в серпні 2017 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . З метою повторного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до всіх приміщень вказаного господарства, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 за допомогою наявних у нього ключів, отриманих від власника, зайшов до літньої кухні, звідки викрав глуху плиту пічного опалення. Також, з даху сараю, розташованого на території вказаного господарства, ОСОБА_4 викрав три нових шестихвильових листів шиферу. Викрадене майно ОСОБА_4 в подальшому використав для власних потреб, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду відповідно до висновків товарознавчих експертиз №Л/2201/2, №Л/2201/3 від 22.01.2018 року на суму 498 грн. 50 коп.
Крім того, 02.05.2018 року, близько 07 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві свого знайомого ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , помітив належний останньому велосипед марки «Мінск» та вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав вказаний велосипед «Мінск» червоного кольору та розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 25.05.2018 року №876 на суму 716 грн. 67 коп.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду пояснив, що дійсно влітку 2017 року він знайшов рослини коноплі, які приніс до себе додому, висушив та виготовив з них наркотичний засіб, який використовував в подальшому для власних потреб курив. Крім того, ОСОБА_4 підтвердив, що влітку 2017 року тричі він приходив до господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , звідки викрав речі, перелічені в обвинувальному акті. Вхід до приміщень вказаного господарства у нього був вільний, оскільки господарі постійно проживають в іншому місці і дали йому ключі з проханням здійснювати нагляд за домоволодінням, на що він погодився. Також, ОСОБА_4 вказав, що господарство перебуває занедбаному стані і постійно руйнується. Крім того, ОСОБА_4 підтвердив, що в травні 2018 року без дозволу взяв у господарстві свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 велосипед «Мінск», поїхавши на ньому у власних справах. Також, ОСОБА_4 пояснив, що в травні 2018 року він прийшов на територію ферми в с.Хейлівщина Чорнухинського району Полтавської області, що належить ТОВ «РАЙЗ-СХІД», де працює його дружина. На фермі він без дозволу проник у кабіну трактора-екскаватора, мотор якого був заведений, і вирушив на ньому до ремонтної бригади, оскільки хотів аби транспортний засіб якомога швидше відремонтували і дружині не довелося залишатися на роботі після закінчення робочого часу.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в травні 2018 року, вранці, він виявив, що з його господарства по АДРЕСА_1 зник велосипед «Мінск». Через деякий час односельчани повідомили, що його велосипед викрав ОСОБА_4 , оскільки бачили як він їздив на ньому в центрі села. Пізніше ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою про викрадення вказаного майна.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор, та потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_4 визнав повністю, щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв розкриттю злочинів, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.
Враховуючи суть та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_9 , який ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, згідно відповіді КЗ Чорнухинської ЦРЛ на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, беручи до уваги всі обставини по справі, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Разом з тим, враховуючи суть вчинених злочинів, зважаючи на те, що крадіжки майна були вчинені на загальну суму, яка не перевищує мінімальної заробітної плати і викрадене майно вдалося віднайти, визнано речовими доказами та підлягає поверненню власникам, реальна шкода від незаконного заволодіння транспортним засобом не настала, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який вчинив злочини в 2017 році не маючи судимості, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, особу винного, позицію потерпілого ОСОБА_6 , згідно якої він прохав суворо не карати обвинуваченого, те, що основною метою покарання є не кара засудженого, а його виправлення, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки,
за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судових експертиз в сумі 2 145 грн 00 коп.
- алюмінієву баддю ємністю 30 літрів, глуху чавунну плиту пічного опалення, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_7 за належністю;
- один шестиволновий шиферний лист сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_7 за належністю;
- два шестиволнові шиферні листи сірого кольору, передані на зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_7 за належністю;
- 8,035 грами рослини коноплі та два полімерні фрагменти, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області знищити;
- трактор-екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ТОВ «РАЙЗ-СХІД», залишити останньому, як законному володільцю на підставі договору оренди №2912-Ч від 29 грудня 2017 року;
- велосипед червоного кольору, марки «Мінск», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1