Справа № 606/887/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Теофіполь, Теофіпольського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого у ВАТ «Булат» різноробочим, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 01.05.2018 року -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 01.05.2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 30 квітня 2018 року біля 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову, направлену на скоєння крадіжки з господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Реалізуючи спільний злочинний намір направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа 30 квітня 2018 року біля 09 години 00 хвили автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 прибули до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 .

В подальшому, керуючись єдиним умислом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, невстановлена особа відчинила браму, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заїхали на подвір`я вказаного господарства, поближче до крайнього металопластикового вікна будинку, а в цей час не встановлена особа, шляхом зламу вказаного вікна проникла в приміщення будинку.

Перебуваючи в середині вказаного будинку, не встановлена особа через пошкоджене вікно передала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17000 доларів США, 500 ЄВРО, ігрову приставку Sony PlayStation 4 RU3 CUH - 2108A B01X, плазмовий телевізор LG 42LB650V, наручний годинник Armani з серійним номером С-275356170, підсилювач звуку AIWA з чотирма виходами по 100 ват, акустичну колонку Sony 60 ват та ноутбук марки HP g6-2347er/sr, які вони разом погрузили у вказаний автомобіль та з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, а саме направились в сторону міста Тернопіль, де по дорозі розділили викрадене майно між собою.

Вказаним діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 478 419 (чотириста сімдесят вісім тисяч чотириста девятнадцять) гривень 16 копійок.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища міського типу Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, який працює у ВАТ «Булат» різноробочим, батько трьох малолітніх дітей (син 2012 року, донька 2014 року та донька 2017 року), раніше не судимий.

ОСОБА_5 08 травня 2018 року о 10 год 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням в житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як має постійне місце проживання, одружений має на утриманні троє малолітніх дітей, постійне місце роботи.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є наступні, зібрані у процесі досудового розслідування, докази: в ході проведення санкціонованого обшуку 07.05.2018 року у транспортному засобі марки Mercedes Benz білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та який на момент вчинення злочину був у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено раніше викрадений ним разом із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 та невстановленою особою із житлового будинку належного ОСОБА_7 плазмовий телевізор LG 42 розміром дюйми.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Беручи до уваги вище вказане те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до восьми років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий не довів обставин, передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд не приймає їх до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, однак ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, одружений, на утриманні перебуває троє малолітніх дітей, а тому йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосовати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Теофіполь, Теофіпольського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого у ВАТ «Булат» різноробочим, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, раніше не судимого, за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу сідчого, прокурора або суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: