Справа № 202/3512/18
Провадження № 1-кс/202/2501/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Нікополь Дніпропетровської області, одруженого, який має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 18.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 , 18.06.2018 приблизно о 07 години 59 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.11.2007 належить ОСОБА_6 , рухався по вулиці Героїв Чорнобиля в м. Нікополь, Дніпропетровської області з боку вулиці Електрометалургів у напрямку вулиці Дружби.

Під час руху 18.06.2018 близько 08 години 00 хвилин в район КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 ім. В.М. Усова», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 68, водій ОСОБА_5 слідуючи в зоні дії дорожнього знаку 1.33 «Діти» Правил дорожнього руху та ігноруючи його вимоги,порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3. е), 8.10, 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху, слідуючи із перевищенням допустимої швидкості руху у населеному пункті більше ніж 50 км/год та порушенням обмеження максимальної швидкості 40 км/год, яка діє на даній ділянці вказаної вулиці, наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу, на якому в цей час для нього був ввімкнений червоний сигнал, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи необмежену видимчть проїзної частини по ходу його руху та її елементів, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , 2007 року народження, який перетинав проїзну частину вулиці Героїв Чорнобиля по вище вказаному регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора справа наліво за напрямком руху автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 8.7.3. е), 8.10, 12.4, 12.9.б) Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху

В результаті наїзду малолітній пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких загинув 18.06.2018 на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебуваючи в автомобілі швидкої медичної допомоги «FORD TRANZIT» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

18 червня 2018 року о 14 год.30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 червня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний розуміючи ступень тяжкості покарання, яке йому загрожує може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, крім цього зазначає, що зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний після дорожньо-транспортної пригоди зник з місця пригоди, може впливати на свідків, потерпілих.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події та схемої до нього, протоколом огляду автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом огляду трупу малолітнього ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку та суспільний резонанс кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, внаслідок якого загинула малолітня особа, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, що може йому загрожувати у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням обставин викладених у клопотанні, вважає доведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, та приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 14 год. 29 хв. 16 серпня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1