overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/688/18
Провадження № 1-кс/197/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 03 липня 2018 року близько 19 години 14 хвилин по телефону 102 він звернувся з заявою до поліції про вчинення відносно нього як судді у відставці протиправних дій, пов`язаних в певний період часу з його професійною діяльністю. Відповіді на свою заяву він не отримував.

01.08.2018 року до канцелярії суду заступником начальника СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надано заяву про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 03.07.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Начальник слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду, не заперечує.

Керуючись принципом диспозитивності, гарантованим ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про залишення скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/3376/18
1-кс/279/1016/18

У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілому, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, час та механізм утворення? До якого ступеню тяжкості вони відносяться?
-Яка кількість ударів необхідна для утворення виявлених тілесних ушкоджень?
-Чи могли виявлені тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись внаслідок нанесення ударів кулаками, долонею рук та (чи) головою?
-Чи наявні у виявлених пошкодженнях характерні або специфічні ознаки, які дозволяють судити про форму, розмір та інші індивідуальні ознаки знаряддя, що було застосоване?
-Чи могли виявлені тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитись внаслідок падіння з висоти власного росту?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 286/2054/18
У Х В А Л А

01.08.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овручі Житомирської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 01 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим судове засідання в черговий раз відкладене на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 10 год. 30 хвилин 15 серпня 2018 року.

Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/571/18
У Х В А Л А
"01" серпня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого віділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.

Керуючись ст.244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого віділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи призначити на 12:00 год. 02 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого віділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1178/18
Провадження №1-кп/367/395/2018
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2018 року за № 0000065, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.
Відповідно до ст. 314-1 ч. 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для виконання вимог Закону необхідно надати строк керівнику Києво-Святошинського МРВ з питань пробації до 07.08.2018 року для складання і направлення доповіді до суду.
Під час виконання ухвали суду орган пробації користується положеннями ст.ст. 72-1, 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-1, 338 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати керівника Києво-Святошинського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ) та надати її суду до 07.08.2018 року.
Копію ухвали направити керівнику Києво-Святошинського МРВ з питань пробації для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/792/18 Провадження № 1-кп/375/111/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31.07.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000034, яке надійшло 05.07.2018 від апеляційного суду Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

14.06.2018 обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 16.08.2018 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4970/18
Номер провадження 1-в/404/161/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 поданого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому він просить суд замінити останньому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6), що розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням повернути захиснику адвокату ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4702/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «Нокія 1208»,imei: НОМЕР_1 ,що був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та засуджений не з`явились.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути дане подання за його відсутності та не заперечив проти його задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 26.06.2018 року близько 11.50 год. проведено особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія 1208», imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч.4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється:придбавати, виготовляти, зберігати і використовуватигроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використаннявколонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного в клопотанні мобільного телефону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Державної установи «Кропивницькавиправнаколонія(№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Нокія 1208», imei: НОМЕР_1 ,який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1979 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного судуКіровоградськоїобласті протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/568/18
УХВАЛА
іменем України

31 липня 2018 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , в якій вона посилається на те, що під час досудового розслідування вона приймала участь у кримінальному провадженні № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 та надавала дозвіл на проведення судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, тому вважаю за можливе розглядати заяву за їхньої відсутності.

Дослідивши надані суду матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Враховуючи, що заява про самовідвід належним чином обґрунтована, участь судді ОСОБА_3 як слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 підтверджується копією ухвали від 14 травня 2018 року, таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1605/18
Провадження № 1-в/553/379/2018
У Х В А Л А
Іменем України

31.07.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вказує, що ОСОБА_5 відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, за адресою: м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6. Просить взяти до уваги, що за час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з доброї сторони, здобув 2 професії, має 4 заохочення, працює токарем, стягнень не має, має 2 грамоти від начальника установи.

Як встановлено в п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як встановлено в ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявником у клопотанні не зазначено та до нього не приєднано документів, які підтверджують той факт, що вона є особою, яка в силу положень ст. 539 КПК України наділена правом на звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, тоді як батьки засуджених до кола таких осіб не віднесені, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/2545/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року

м. Лубни

Слідчий Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2018 року було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 та надано йому тимчасовий доступ до документів (інформації), що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адресою АДРЕСА_1 і містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, з можливістю вилучення такої інформації на електронному носії в межах кримінального провадження №0001612 від 29.10.2017 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч3 ст.185 КК України.

Однак, при винесенні ухвали, в її резолютивній частині, була допущена описка, а саме зазначені лише ініціали слідчого, якому надано дозвіл на тимчасовий доступ.

В судовому засіданні слідчий прохає виправити допущену описку та вказати його ім`я та по батькові повністю.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, зважаючи на наявність у резолютивній частині ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2018 року вищевказаної описки, слідчий суддя вважає за необхідне її виправити, зазначивши прізвище, ім`я та по батькові слідчого, якому надано дозвіл на тимчасовий доступ повністю ОСОБА_3 у відповідному відмінку .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.07.2018 року у справі №539/2545/18 про тимчасовий доступ до документів, зазначивши прізвище, ім`я та по батькові слідчого, якому надано дозвіл на тимчасовий доступ повністю ОСОБА_3 у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/951/15-к Номер провадження 11-кп/786/630/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про застосування амністії.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, вказав, що ОСОБА_8 засуджений та в даний час відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому відсутні підстави для застосування до нього амністії.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду та застосувати до нього Закону України Про амністію у 2016 році. Апеляцію обґрунтовує тим, що судом не було враховано того, що він є інвалідом та пенсійнером, а також не враховано його поведінку за час відбування покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду провадження, встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 29.05.2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
На підставі вироку суду ОСОБА_8 затриманий 09.07.2015 року і в даний час відбуває покарання.
Як встановлено в п. "е" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_8 засуджений та в даний час відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування до нього амністії, що вірно встановлено суддею першої інстанції.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03.01.2018 року відносно нього про відмову в застосуванні Закону України Про амністію у 2016 році без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4