Справа № 184/1422/18
Номер провадження 1-кп/184/179/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000405 від 23 травня 2018 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, громадянку України, освіта середньою-спеціальна, не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судима;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходилась за адресою мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , де достовірно знаючи, що в приміщенні гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння знаходиться мопед марки «Рига-13», моделі РМЗ-1.413, 1991 року випуску, що належить ОСОБА_5 та відповідно до пункту 1.10 постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» є двоколісним транспортним засобом, у неї виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після чого, в той же день та час, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи протиправно та всупереч волі власника мопеду ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, під приводом того, що їй ОСОБА_5 ніби-то дозволив взяти у тимчасове користування вказаний мопед, попрохала ОСОБА_6 передати їй мопед марки «Рига-13», моделі РМЗ-1.413, 1991 року випуску, який належить ОСОБА_5 .

В той же день та час, ОСОБА_6 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , передала останній мопед марки «Рига-13», моделі РМЗ-1.413, 1991 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , тим самим ОСОБА_3 умисно незаконно заволоділа двоколісним транспортним засобом, а саме вище вказаним мопедом, вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/161 від 09.07.2018 року становить 3 766, 67 грн. та з місця злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладеною 19.07.2018 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 . Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 289 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене нею кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 (два) роки.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_3 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 повністю визнала свою вину та цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють, при цьому вона має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Підозрювана також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, яка укладена 19.07.2018 року між потерпілим та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Вирішуючи питання про речові докази по справі, суд виходить з положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.07.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000405 від 23.05.2018 року.

ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленій їй підозрі за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речовий докази: мопед марки «Рига-13», моделі РМЗ-1.413, 1991 року випуску, який переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи по даній справі в сумі 1144 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1