Справа № 462/3651/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Донецької області про накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль марки Шевроле Лачеті, 2006 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на обліку у Ясинувативському МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, покликаючись на те, що цей арешт порушує його права на володіння цим транспортним засобом.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).

На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13). Вказані висновки узгоджуються і з п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

В даному випадку клопотання ОСОБА_2 подана з порушення правил підсудності, встановлених ст. 132 та 218 КПК України.

Таким чином, територіальна підсудність розгляду даного клопотання про скасування арешту майна повинна бути розглянута слідчим суддею, за місцем знаходження відповідного державного органу, тобто за місцем знаходження прокуратури Донецької області, яка знаходиться по вул. Університетська,6 у м. Маріуполі Донецької області, що не входить до територіальної підсудності слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно приписів п.6 ч.2 ст.412 КПК України, п.3 ч.1 ст.409 КПК України порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала клопотання, роз`яснивши, що оскільки адреса розташування органу досудового розслідування знаходиться в м. Маріуполі Донецької області, останній має право звернутись до відповідного суду м. Маріуполя із вказаним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 132, 218, 172, 174 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля повернути особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та вступає в законну силу в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.