Справа № 296/6294/18
УХВАЛА
Іменем України

05 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000083, в період часу з 06 год. 02 хв. до 11 год. 32 хв. до 26.06.2018 року на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено сипучу вибухову речовину тротил, що знаходилась в банці з-під чипсів марки «Pringls» в кількості близько 300 грам.

По даному факту СУ ГУНП в Житомирській області відомості внесено до ЄРДР №0000166 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У подальшому проведено огляд предметів за участю спеціалістів вибухо-технічного відділу ГУНП в Житомирській області, а саме речей вилучених під час проведення зазначеного обшуку, зокрема сипучої речовини білого кольору. Під час огляду відібрано зразок даної речовини для проведення подальшого експертного дослідження у лабораторних умовах, який упаковано згідно правил пакування речових доказів у паперовий конверт №2.

В ході досудового слідства виникла необхідність в дослідженні спеціалістами вилучених об`єктів, порівняння слідів залишених на вказаних об`єктах.

На підставі ч.3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у вказаному кримінальному провадженні вибухо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- Чи являється представлений на експертизу зразок сипучої речовини білого кольору, вилученої під час обшуку 26.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , вибуховою речовиною?

- Якщо так, то якою саме?

- Яким способом промисловим чи саморобним виготовлена дана вибухова речовина? Яка її кількість?

Надати в розпорядження експертів: паперовий конверт №2 упакований згідно правил пакування речових доказів з вмістом зразка сипуючої речовини.

У відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України в ході виконання експертизи дозволити повне та часткове знищення наданих на експертизу об`єктів.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження (на вимогу експерта).

Копiю ухвали направити директору Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.ст. 69, 70 КПК України попередити про те, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Зобов`язати експертну установу прийняти речові докази для проведення дослідження, а після проведення експертизи видати висновок експертизи та речові докази наступним особам: слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , слідчому СУ УГНП в Житомирській області ОСОБА_10 , слідчому СУ УГНП в Житомирській області ОСОБА_11 , слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , спеціалісту ВКЗ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , помічнику слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 , або іншим особам за їх дорученням.

Висновок експерта з речовими доказами може бути надісланий на адресу СУ ГУНП в Житомирській області, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1