Справа № 1-кп/593/121/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"15" травня 2018 р.

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю:

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манома, Нанайського району Хабаровського краю Росія, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців немає, працює лікарем стоматологом Бережанської ЦРКЛ, депутатом не обирався, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту вбачається, що 20 грудня 2017 року близько 20 год. 43 хв., водій ОСОБА_6 керував технічно-справним автомобілем «PEUGEOT Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Тернопільській в напрямку центру м. Бережани від м. Тернополя.

Під час руху в складних дорожніх умовах і обстановці, які характеризувались наявністю снігу на дорожньому покритті, ОСОБА_6 не врахував стан поверхні проїзної частини та дорожню обстановку і в порушення вимог п.п. 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), неправильно вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Унаслідок цього і в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України водій ОСОБА_6 у продовження такого руху, не був уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним, змінив напрям свого руху та застосувавши неправильні прийоми керування, втратив контроль над управлінням автомобіля, допустивши його боковий занос із розвертанням навколо центру ваги в напрямку руху годинникової стрілки. Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України рухаючись в стані бокового заносу, неподалік будинку № 39 вказаної вулиці, ОСОБА_6 , поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та виїхав на праве узбіччя і допустив з`їзд в кювет, де відбулося контактування автомобіля із його нерівностями.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «PEUGEOT Partner»: ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, що супроводжувався тривалим (понад 3 тижні) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту травму грудей з переломами 1,2,3-го правих і 1,2,3,4,5,6,7,8,9-го лівих ребер, забиття легень і серця та розвитком двобічного пневмогематораксу, пневмомедіастінуму і емфіземи грудної стінки та шиї; закриту травму лівої нирки у виді її під капсульного розриву; закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, які супроводжувалися тривалим (понад 3 тижні) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості. Дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_6 вище перелічених вимог ПДР України.

Такі дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України. Зазначену заяву обвинувачений у судовому засіданні підтримав та просить її задовольнити. Своє клопотання мотивував тим, що кримінальне правопорушення поставлене йому у вину є невеликої тяжкості, вчинене ним вперше, він щиро покаявся у вчиненому, вину визнає повністю, всі заподіяні збитки він добровільно відшкодував потерпілим і з ними примирився. Повідомив та підтвердив суду, що йому відомо про те, що підстави закриття кримінального провадження про закриття якого він просить, не є реабілітуючими.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого та підстав, якими воно обґрунтоване, не заперечив, вважає, що воно може бути задоволене.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого та підстав, якими воно обґрунтоване, не заперечили, вважають, що воно може бути задоволене, також підтвердили, що всі заподіяні їм збитки внаслідок вчинення злочину є добровільно відшкодованими їм обвинуваченим і вони з ним примирилися.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши позицію прокурора та думку потерпілих ОСОБА_5 й ОСОБА_4 , вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав, -

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 - ч.1 ст. 286 КК України - належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у скоєному, добровільно і повністю відшкодував заподіяні злочином збитки, примирився з потерпілими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 примирився з потерпілими та відшкодував їм заподіяні збитки, вчинив вперше злочин невеликої тяжкості, а тому, із зазначених підстав обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а таке кримінальне провадження - закриттю.

Одночасно слід вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, з врахуванням вимог чинного кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.285, 286, 288,350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манома, Нанайського району Хабаровського краю Росія, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утриманців немає, працює лікарем стоматологом Бережанської ЦРКЛ, депутатом не обирався, раніше не судимого, - від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження із зазначених підстав - закрити.

Речові докази по справі: Автомобіль ««PEUGEOT Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 2008 року випуску, чорного кольору, - вважати повернутим ОСОБА_6 і залишити за ним.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення:

-судової транспортно - трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 ( транспортно-трасологічні дослідження) від 26 березня 2018 року № 5-167/18 в розмірі 1144,00 ( одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп.;

-судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) від 01 березня 2018 року № 5-41/18 в розмірі 1144 ( одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1