overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

4 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6459 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року,
встановила:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх переглянути в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
В поданій скарзі не наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допущено судами при розгляді провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
ОСОБА_4 не зазначив, які саме доводи його апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Також, до скарги долучено фотокопії оскаржуваних судових рішень, однак вони не оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.
Крім того, ч. 1 ст. 436 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
З урахуванням зазначеного, прохання ОСОБА_4 щодо результатів розгляду його касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України та виходить за межі компетенції Верховного Суду.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,
постановила:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
04 червня 2018 р.

м. Київ
Справа №639/4065/17
Провадження № 51-5641 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року ОСОБА_6 засуджено: за ст. 257 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 3 ст. 146 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю; за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Ухвалою судді апеляційного суду повернуто апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вказаний вирок, оскільки вони подані особами, які не мають права подавати скарги на зазначене судове рішення.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1314/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
01 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначенойому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 встановлено рахувати з моменту затримання.
Встановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 75 (сімдесят п`ять) тисяч гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону.
Перешкоди для відкриття провадження за цими апеляційними скаргами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 11 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
№ 522/402/16-к
№ 1-кс/522/5724/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000951 за ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000951 за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/328/18
Справа № 688/1521/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001377 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 08 червня 2018 року.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/760/6543/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3
про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосілки, Бережанського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працює радником директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні за №0000243 від 22.06.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -.
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, до 16.07.2018 року включно, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із допитаними свідками, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо його обставин без дозволу детектива та/або прокурора;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і оголошено 21.05.2018 р. о 17 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/182/18
справа № 296/3113/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.05.2018 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09:15 год. 10 жовтня 2018 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Слідчий суддя Жмеринского міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду за визначеною ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2018 року підсудністю її розгляду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання скаржник та слідчий, належно повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що за змістом ч.3 ст.306 КПК України визначено можливість розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оглянувши матеріали скарги, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги на іншу дату, а також витребувати з Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 на урядову гарячу лінію від 05.12.2017 року №7596394, передане до Барського ВП ГУНП 11.12.2017 року ЄО 4683, з метою об`єктивного розгляду скарги.
Керуючись ст.93, 303, 306, 350, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Розгляд скарги відкласти на 08 годин 30 хвилин 18.06.2018 року із викликом скаржника та слідчого.
Витребувати з Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 на урядову гарячу лінію від 05.12.2017 року №7596394, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 11.12.2017 року за №4683.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/715/18
Провадження у справі № 1-кп/135/108/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067,
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 04.04.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 04.04.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на «15» годину 14 червня 2018року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 148/990/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Органи досудового розслідування звернулись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
При розгляді даного клопотання, сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду у судове засідання не з`явилась.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Частиною 5 цієї ж статті визначено, що під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, стороною кримінального провадження вказані вимоги КПК України не виконано, так як слідчий не з`явився у судове засідання, у зв`язку з чим, обставини, які свідчили б про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження не були доведені.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання в повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001373 внесеного до ЄРДР 09.04.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 299, ч. 2 ст. 15 п. 7 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 05.06.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 22 години 00 хвилин 09 липня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 09 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя