Справа № 487/5744/15-к
Провадження № 1-кс/487/3189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0002879, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 25.04.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0002879 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, заявник просить її скасувати. Також просива поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Заявник скарги в судовому засіданні скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні змісту скарги. Просив про задоволення скарги.

Слідчий в судовн засідання не з`явився, причину неявки не повідомив..

Вислухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002879, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя вважає, що такий строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Далі, судом встановлено, що 04.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002879 внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 358 КК України, а саме: 03.06.2015 року до Заводського РВ ММУ надійшла заява від ОСОБА_3 , який просить прийняти заходи реагування до ОСОБА_5 , який надав до «Ощадбанку» та в подальшому використав завідомо підроблений документ.

Зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак такі постанови слідчого скасовувались слідчим суддею.

25.04.2018 року слідчим Заводського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР під №0002879 від 04.06.2015 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим виконані не в повному обсязі.
Так, ОСОБА_3 , повідомляючи про дію організованої групи осіб по оформленню та заволодінню транспортними засобами шляхом підробки певних документів, у своїй заяві про вчинення злочину зазначав, що переоформлення на певних осіб належного йому транспортного засобу не могло відбутись без участі посадових осіб МРЕО та Ощадбанку, які в порушення існуючих на той час вимог нормативних актів переоформили та передали в заставу транспортний засіб, який не оглядався, не перевірявся, а в цей час продовжував знаходитись у заявника. Це може свідчити про підробку документів або внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

Однак зазначені обставини слідчим не перевірялись, а постанова слідчого взагалі не містить мотивів прийнятого слідчим рішення.

Зазначене свідчить про неповноту при проведенні досудового розслідування, а тому скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002879 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002879 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1