Справа № 357/2109/18
1-кп/357/717/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2018року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 28.02.2018 року від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000165 від 12.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, заміжньої, працюючою касиром ТОВ «Ексім Трейд Транс Фуд» та перебуваючої на даний час у декретній відпустці, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.01.2018 року, близько 09 години 20 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Вінніпух», який розташований по бул. М. Грушевському, 44 в м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, із столу для розрахунку за товар взяла мобільний телефон марки Aquaris U ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2841,80 гривень, в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, та який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 70 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого вийшла з приміщення магазину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2911,80 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю, повністю підтвердила обставини вчиненого нею злочину і показала суду, що мала матеріальні труднощі в зв`язку з захворюванням бабусі, з якою проживає, а тому, не маючи можливості належним чином піклуватись про свою дитину, викрала з магазину «Вінніпух» мобільний телефон потерпілої при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Телефон вона здала в ломбард, а коли прийшли працівники поліції, викупила за власні кошти та повернула потерпілій. У вчиненому розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти злочинів.

Визнаючи себе повністю винною та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачена ОСОБА_4 просила суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 , попереджена належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, просить розглянути справу в її відсутність, зазначає, що матеріальні збитки їй відшкодовані, а тому суд, з врахуванням думок учасників розгляду вважає можливим вирішити справу у відсутність потерпілої, так як зазначене не порушує її прав.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй дій доведено у повному обсязі, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судима, заміжня, офіційно працює, характеризується позитивно за місцем проживання, не перебуває на обліку в Білоцерківській міській лікарні №4 у лікарів нарколога та психіатра.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, чим активно сприяла розкриттю злочину, на утриманні має неповнолітню дитину - наведені обставини суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведене, з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка вчинила злочин середньої тяжкості із користі, враховуючи незначний розмір завданих збитків,які відшкодовані, з врахуванням досудової доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення чи обмеження волі, особа ОСОБА_4 не становить підвищеної небезпеки для суспільства, ризик небезпеки особи обвинуваченої для суспільства середній, суд вважає що особа обвинуваченої не становить підвищеної суспільної небезпеки, а тому виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, їй слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі, у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

Заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів не вбачається.

Речові докази в кримінальному провадженні, мобільний телефон марки Aquaris U, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 слід залишити потерпілій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді штрафу в 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, мобільний телефон марки Aquaris U, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1