Справа № 357/6586/17
У Х В А Л А
12 червня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про дозвіл на огляд житла

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення 13 предметів схожих на кухонні ножі..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій, реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав чіплятися до ОСОБА_6 , безпідставно ображати її нецензурною лайкою, погрожувати застосуванням ножа, який тримав при цьому у руках. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , тримаючи в руці предмет ззовні схожий на ніж, наніс ним удар в область передпліччя правої руки потерпілого ОСОБА_7 , який вийшов надвір з приміщення кафе «Картопляна хата» на прохання своєї дружини. В результаті діянь ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді різаної рани. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник.

За підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку ст.208 КПК України 10.06.2017 був затриманий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 так як безпосередньо після вчинення злочину потерпілий ОСОБА_8 вказав, що саме ця особа вчинила злочин.

10.06.2017 року, о 16:20 год., з письмового дозволу підозрюваного ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_9 , в присутності понятих, в порядку ст.ст. 104, 223, 234, 237 КПК України було проведено огляд жилої квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 . В кухонному приміщенні та в жилій кімнаті зазначеної квартири виявлено 13 предметів схожих на кухонні ножі, які запаковано до спеціального до пакетів з бірками «Пакет №4,5,6» та вилучено до СВ відділення поліції №2 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Як на правову підставу проникнення до житла та проведення огляду житла без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_10 , який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчим не доведено, що при проникненні до житла мали місце обставини, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме, що таке проникнення було пов`язане з урятуванням життя людей чи безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину

З протоколу огляду місця події видно, що проведення огляду розпочато о 16 год. 20. хв. та закінчено о 16 год. 40 хв.

З протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 10.06.2017 року, видно, що фактично затримання ОСОБА_5 відбулося о 12 год. 45 хв. 10.06.2017 року.

Огляд квартири проводився з дозволу володільців квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Таким чином на час проникнення до житла підозрюваного останній вже був затриманий і даних, що проникнення було пов`язане з урятуванням життя людей матеріли клопотання не містять.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Крім того проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та надані слідчим докази, слідчий суддя приходить до висновку, що органи досудового розслідування, володіючи даними про наявність житлі речей, які можуть бути засобами вчинення злочину, мали цілеспрямовану мету виявити та влучити у даному житлі вказані речі, які підтверджують обґрунтованість підозри затриманого у вчиненні вищевказаного злочину. Таким чином слідчий, фактично провівши обшук житла, здійснив підміну даної процесуальної дії, склавши протокол огляду місця події, без вчинення процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити при проведенні обшуку житла особи.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233,234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення 13 предметів, схожих на кухонні ножі, у кримінальному провадженні №0003010 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1