В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Путивль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.01.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2013 року за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України та встановлено кінцевий строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі, та якого було звільнено 28.08.2017 умовно достроково з невідбутим строком 2 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.01.2007 року Оржлнікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст 307, ч.2 ст. 315, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України до вироку частково приєднано покарання Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2002 року, та призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , в гостях у своїх знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачив в кімнаті на столі, за яким сиділи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та раніше не знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мобільний телефон (смартфон) MEIZU U10 чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , і в нього виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вищезазначеним телефоном (смартфоном). Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_4 , 16.02.2018 близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою, попросив ОСОБА_8 дати йому мобільний телефон (смартфон) MEIZU U10 для того, щоб нібито зателефонувати своїм знайомим. ОСОБА_8 , нічого не запідозривши, взяв зі стола та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон (смартфон) MEIZU U10, а ОСОБА_4 отримав телефон (смартфон) та почав імітувати спробу комусь додзвонитися, приклавши телефон (смартфон) до свого вуха. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 , повідомив потерпілому та присутнім, що в цій кімнаті начебто поганий прийом мережі, та вийшов в іншу кімнату, а потім з метою доведення злочину до кінця взагалі вийшов з дому на вулицю, тобто покинув місце скоєння злочину, та розпорядився мобільним телефоном (смартфоном) MEIZU U10 вартістю 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5210 від 16.03.2018, який належить ОСОБА_8 , на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 11 березня 2018 року приблизно о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_4 знаходився разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в головному залі вокзалу "Харків Пасажирський", який розташований за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 1, де вони побачили раніше їм невідомого в потерпілого ОСОБА_9 , який в руках тримав свій мобільний телефон марки «Huawei Y3 LUA-U22», та у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь розподілили між собою ролі, згідно яких, ОСОБА_5 повинен підійти до потерпілого ОСОБА_9 та відкрито, шляхом ривка вихопити його мобільний телефон, а ОСОБА_4 повинен був заблокувати потерпілому шлях, коли ОСОБА_5 буде втікати. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , дочекавшись доки ОСОБА_5 підійшов до терпілого ОСОБА_9 та відкрито, з корисливих мотивів, вихопив з рук потерпілого його мобільний телефон марки «Huawei Y3 LUA-U22», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 6353 від 28.03.2018 року - 1728 гривень 00 копійок, після чого через двері головного залу "Харків Пасажирський" з місця вчинення кримінального правопорушення почав тікати, а ОСОБА_4 в свою чергу своїми навмисними протиправними діями завадив потерпілому ОСОБА_9 - наздогнати та затримати ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
09 грудня 2017 року ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, близько 12 години 45 хвилин, перебуваючи у кафе «Вдалі від дружин», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 62, побачив сплячого за столиком потерпілого ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його ніхто не бачить, підійшов до сплячого ОСОБА_10 та витягнув з лівої внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки мобільний телефон « Lenovo A 399» ІМЕІ НОМЕР_1 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 630 від 17.01.2018 вартістю - 1120 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 11 березня 2018 року приблизно о 20 годині 58 хвилин ОСОБА_5 знаходився разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в головному залі вокзалу "Харків Пасажирський", який розташований за адресою: м. Харків, Площа Привокзальна, 1 де вони побачили раніше їм невідомого потерпілого ОСОБА_9 , який в руках тримав свій мобільний телефон марки «Huawei Y3 LUA-U22», та у них виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_11 повинен підійти до потерпілого ОСОБА_9 та відкрито, шляхом ривка вихопити його мобільний телефон, а ОСОБА_4 повинен був заблокувати потерпілому шлях, коли ОСОБА_5 буде втікати.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 відкрито, з корисливих мотивів, вихопив з рук потерпілого його мобільний телефон марки «Huawei Y3 LUA-U22», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 6353 від 28.03.2018 року - 1728 гривень 00 копійок, після чого через двері головного залу "Харків Пасажирський" з місця вчинення кримінального правопорушення почав тікати, а ОСОБА_4 в свою чергу своїми навмисними протиправними діями завадив потерпілому ОСОБА_9 наздогнати та затримати ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні визнали себе винними повністю, та пояснили, що скоїли злочини при обставинах наведених вище, щиро покаялися у в скоєних злочинах, погодилися з кваліфікацією вчинених ними діянь.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів що характеризують їх особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачені скоїли кримінальні правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_4 відповідно за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує відповідно за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Судом були вивчені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше в судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, за місцем відбування покарання характеризується задовільно, не одружений.

Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше засуджений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, місце проживання не зареєстровано, за місцем мешкання характеризується задовільно, не одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків, пом`якшуючи покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх відношення до скоєних злочинів, той факт, відсутність претензій зі сторони потерпілих, та вважає, що покарання треба визначити в межах санкцій інкримінованих статей, у виді позбавлення волі.

По кримінальному провадженню цивільні позови не заявлено.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів за проведення: судово-товарознавчих експертиз.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 6353 від 28.03.2018 року підлягають стягненню з обвинувачених у солідарному порядку.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 5210 від 16.03.2018 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 630 від 17.01.2018 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з 12.03.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити покарання

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок відбування покарання рахувати з 12.03.2018 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 6353 від 28.03.2018 року у сумі 858 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 5210 від 16.03.2018 року у сумі 715 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 630 від 17.01.2018 року у сумі 858 грн.

Речові докази:

- Диск з відеозаписом з камер відео спостереження головного залу вокзалу Харків-Пасажирський за 11.03.2018 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000644 від 12.03.2018 залишити у матеріалах кримінального провадження;

- полімерний пакет в середині якого знаходиться сім карта мобільного оператора «ВФ Україна» - залишити при матеріалах та 240 гривень - визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000644 від 12.03.2018 року та знаходяться на зберігання у ВРЗ Холодногріського ВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_5 .

- мобільний телефон «Lenovo F399» IMEI НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон «MEIZU U10» - залишити у розпорядженні ОСОБА_8 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1