Постанова

Іменем України
3 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 201/14108/16-к
Провадження № 51-2414 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
представника ТОВ «Саркар» ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «САРКАР» ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2016 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого та зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності УР ТОВ «САРКАР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах із ТОВ «Інтервенто» за період з 1 липня 2012 року по теперішній час.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «САРКАР» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2016 року.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі директор ТОВ «САРКАР» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на Конституцію України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України», правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка міститься в ухвалах від 2 липня 2015 року № 5-1412км15, від 29 липня 2015 року № 5-1928км15, від 15 липня 2015 року № 5-1611км15, зазначає, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою та невмотивованою.

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою, просила її задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Саркар» ОСОБА_6 , який просив касаційну скаргу задовольнити, прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 433Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «САРКАР» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2016 року, пославшись на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, а у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного цією нормою закону переліку ухвали слідчого судді про зобов`язання провести позапланову документальну перевірку діяльності підприємства оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Питання, яке порушено у касаційній скарзі директора ТОВ «САРКАР», стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к), зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що касаційна скарга директора ТОВ «САРКАР» підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
у х в а л и в:
касаційну скаргу директора ТОВ «САРКАР» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «САРКАР» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області провести позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності УР ТОВ «САРКАР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при взаємовідносинах із ТВ «Інтервенто» за період з 1 липня 2012 року по теперішній час, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3