Справа № 209/1304/18
Провадження № 1-кп/209/285/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000127 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює вибивальником на ДСОЗ «Сталеливарний завод», не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 17 січня 2018 року приблизно о 14.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 зайшовши на кухню і побачив, що там на кухонному куті знаходиться мобільний телефон марки «Doogeе Х 10», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 та в нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за вище вказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить в іншій кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Doogeе Х 10», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1789 від 26.04.2018 року, становила 1224,30 грн., та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1224,20грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 26 квітня 2018 року, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про наступне:

- За матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000127 від 19.01.2018 року та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 17 січня 2018 року приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 зайшов на кухню і побачив, що там на кухонному куті знаходиться мобільний телефон марки «Doogeе Х 10», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 та в нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за вище вказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить в іншій кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Doogeе Х 10», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1789 від 26.04.2018 року, становить 1224,30 грн., та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1224,20грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

- Сторони визнають вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 та погоджуються на призначення йому за ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн.

- Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди про примирення є:

1) для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої ст. 474 цього Кодексу;

2) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим і обвинуваченим та ухвалити вирок на підставі угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміють положення ч. 1, ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 погоджуються на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання.

З урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутності будь-яких матеріальних претензій зі сторони потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в разі призначення йому покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 26 квітня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 170,00 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Doogeе Х 10», який згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1