г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/333/17
Номер провадження 1-кс/213/770/18
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України.

15 серпня 2018 року потерпілим ОСОБА_4 усно заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_5 .

Також 15 серпня 2018 року суддею ОСОБА_5 заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено таке. Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 в черговий раз заявлено відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що суддя раніше розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що на думку останнього унеможливлює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . Зазначає, що у ОСОБА_4 склалася думка, що суддя в змові з обвинуваченням, він не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді, пояснив, що ним було написано скарги до Вищої Ради Правосуддя. Оскільки у потерпілого ОСОБА_4 склався стереотип недовіри судді ОСОБА_5 при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та у справедливості прийнятого судового рішення суддею заявлено самовідвід. При цьому суддя ОСОБА_5 наголошує на тому, що є неупередженою і будь-якої зацікавленості під час розгляду справи не має.

Автоматизованою системою документообігу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду зазначених заяви про відвід та заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав. В обґрунтування відводу зазначає, що відносно нього під головуванням судді ОСОБА_5 було розглянуто кримінальне провадження та ухвалено вирок. Під час розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 йому не було залучено захисника, обвинувачений ОСОБА_6 двічі знаходився в розшуку, в судові засідання не з`являється, приводи не виконуються. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід та заяви про самовідвід судді заперечував з підстав того, що наведені обставини не є підставою для відводу та самовідводу відповідно до ст. 75 КПК України.

Розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід судді та заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку заявника, прокурора, суд вважає, що заява про відвід судді та заява про самовідвід задоволенню не підлягають з таких підстав.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» (п. 49) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 мав статус обвинуваченого, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, самі по собі не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження та не є обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.

Інших обставин передбачених ст. 75 КПК України, підтверджених належними та допустимими доказами, судом не встановлено.

А тому підстав для задоволення заяви про відвід та заяви про самовідвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000118 від 15 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 та ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1