АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1314/18 Справа № 175/3525/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року про відмову в накладенні арешту майна по кримінальному провадженню № 0001193, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що слідчим та прокурором у клопотанні не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження прав є розумними і співмірними із завданням кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя зазначив, що у клопотанні слідчого відсутні відомості про особу, що визнана підозрюваною у вчиненні даного кримінального правопорушення та відомості щодо осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001193, а саме на вантажний автомобіль КАМАЗ 55111 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , екскаватор марки ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучена в ході огляду місця події техніка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239-1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.09.2018 за №0001193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.09.2018 року до Дніпровського РВП ДВП надійшло повідомлення про те, що 04.09.2018 о 09 годині 44 хвилин за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський с.Горянівське (в лісосмузі) не встановлена особа незаконно заволоділа ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) землі за допомогою транспортного засобу.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, між с. Партизанське та с. Горянівське Обухівського лісництва квартала №2, а саме в лісосмузі слідчим, під час огляду місця події, було вилучено грузовик «КАМА355111» д.н. НОМЕР_1 сірого кольору та до нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , під керуванням якого знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно заволоділа ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) землі за допомогою вказаного транспортного засобу. Крім того, вилучені трактор екскаватор «ЮМЗ» д.н. НОМЕР_3 , червоного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього серії НОМЕР_4 , під керуванням якого знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також незаконно заволодів ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) землі за допомогою вказаного транспортного засобу. Також, на вказаній ділянці місцевості знято верхній шар ґрунту, приблизно 100 метрів в довжину та 5 метрів ширину.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, про що наголошував слідчий у своєму клопотанні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК , у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити вилучення чи арешт майна.

Разом з тим у клопотанні слідчого не зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт, а також відсутні відомості про особу, що визнана підозрюваною у вчиненні даного кримінального правопорушення та відомості щодо осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 239-1 КК України незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Колегія суддів зауважує, що слідчим та прокурором не було надано жодних доказів чи то припущень, що дані дії невстановленої особи створили небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, так як важливою при встановленні об,єктивної сторони цього злочину є наявність причинно-наслідкового зв,язку між незаконним заволодінням грунтовим покривом (поверхневим шаром) земель і створенням небезпеки при цьому.

Отже, надані матеріали провадження не містять у собі даних про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні невстановленими особами злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, що є обов`язковою умовою для накладення арешту на майно з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді є правильними, у зв,язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 рокупро відмову в накладенні арешту майна по кримінальному провадженню № 0001193, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: