Справа № 496/162/18
Провадження № 1-кп/496/125/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження № 0000781 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, українця, громадянина України, який має повну середньо-технічну освіту, не одруженому, не працюючому офіційно, раніше судимого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим 27.05.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив та повторно, знаходячись на іспитовому строку скоїв злочин при наступних обставинах:
18 вересня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Біляївка по провулку Успенському, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим транспортним засобом, з метою проїзду на ньому до свого місця мешкання в с. Кагарлик Біляївського р-ну, обрав об`єктом злочину автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_7 , який був припаркований біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 , без дозволу та всупереч волі власника ОСОБА_7 , користуючись вільним доступом, відчинивши не зачинені двері сів на водійське місце автомобілю «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_2 шасі № НОМЕР_3 , та використовуючи залишені в замку запалювання ключі, завів двигун автомобіля та керуючи ним з місця вчинення злочину поїхав в напрямку с. Кам`янка, Біляївського району, Одеської області, де в подальшому залишив вказаний автомобіль в лісосмузі між селами Василівка та Кам`янка, біля автодороги «Одеса - Кучургани».
Згідно судової трасологічної експертизи № 1424-Д від 02.01.18 року, 3 (три) фрагменти СПВ пальців рук, та 1 фрагмент долоні, які були виявлені та вилучені у ході ОМП від 19.09.2017 на ділянці автодороги «Одеса-Кучургани», що розташована між с. Василівка та с. Кам`янка Біляївського району, Одеської області придатні для індетифікації.

Також в експертизі зазначається, що 1 фрагмент долоні, який був виявлений та вилучений у ході ОМП від 19 вересня 2017 року на ділянці автодороги «Одеса-Кучургани», що розташована між с. Василівка та с. Кам`янка Біляївського району, Одеської області, залишений долонною поверхнею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та встановлені у судовому засіданні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування та досліджених судом. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпілий подав до суду заяву, в якої зазначає щоб справу розглядали за його відсутності, претензій да ОСОБА_5 не має, покарання просить призначити на розсуд суду(а.с.29)

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, являється щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 289 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, слід частково приєднати невідбуту ОСОБА_5 частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ» модель «2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_3 - підлягає залишенню за належністю потерпілому.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судової трасологіної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2016 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років, 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, взявши під варту в залі судового засідання..

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1979,20 грн.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ» модель «2106» державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, шасі № НОМЕР_3 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

14 травня 2018 року