ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України,
за участю:
секретаря- ОСОБА_7 ,
прокурора- ОСОБА_8 ,
підозрюваного- ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників- ОСОБА_5 , ОСОБА_9 -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, задоволено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14 години 35 хвилин 10 грудня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 1 762 000 грн.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, а також на наявність ризиків, визначених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким буде неможливо у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли. При визначені розміру застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та дійшов висновку, що застава у сумі 1 762 000 грн. зможе запобігти ризикам, визначеним, ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник вказує на те, що прокурором не доведено вагомість та достатність наявних доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а слідчим суддею не надано оцінку таким доказам. Поряд із цим, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала містить посилання на доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.п. 2, 3 , 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в той час як слідчий не є учасником провадження та не може доводити жодні обставини. На переконання захисника, клопотання не містить посилань на докази, які б вказували на існування таких ризиків, що суд залишив поза увагою. Разом з цим, з позиції адвоката, при визначенні розміру застави, слідчий суддя вийшов за межі 300 прожиткових мінімумів та мотивів свого рішення не навів. При цьому, врахувавши майновий стан ОСОБА_6 слідчий суддя порушив принцип рівності громадян та неможливості обмежень за майновою ознакою, визначених ст. 21 Конституції України, та залишив поза увагою наявність в останнього батьківських обов`язків по сплаті аліментів на 3 дітей від першого шлюбу, а також дитини теперішньої дружини.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 03 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. 12 жовтня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання слідчим доказів, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Підстав сумніватись у належності, допустимості та достатності таких доказів на цій стадії провадження, у колегії суддів не виникає.
Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, з урахуванням його особи, тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те, що ризики знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є реальними.
Слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження належним чином, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не має, оскільки вони не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Що ж до доводів адвоката про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , то вони, на думку апеляційного суду, є виключно способом захисту, оскільки суперечать матеріалам провадження. Інших даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого судді в цій частині стороною захисту під час апеляційного розгляду надано не було.
Поряд із цим, посилання захисника на ті обставини, що слідчим суддею не було наведено доказів, на підтвердження існування визначених ним ризиків, суд апеляційної інстанції розцінює як безпідставні, оскільки наведені в ухвалі відомості про особу підозрюваного дають достатні підстави вважати такі ризики обґрунтованими. Так, зокрема, та обставина, що ОСОБА_6 працював адвокатом, а тому обізнаний у порядку збирання та дослідження доказів у кримінальному провадженні, вказує на можливість знищення, приховання або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Разом із цим, надаючи оцінку доводам захисника щодо визначеного судом розміру застави, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, у зв`язку з чим доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали в частині визначеного розміру застави, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому не підлягають задоволенню. На переконання колегії судів, ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які, в силу вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, можуть вплинути на висновки суду.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке зміні чи скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4