Справа № 635/9345/15-к
Провадження 1-п/635/131/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об?єднаних кримінальних проваджень № 0004047 від 17.10.2015 року та № 0004807 від 16.12 2015 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,
УСТАНОВИВ:
в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 5 липня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 3 вересня 2018 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим та зазначив про існування ризиків, як підставу для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , терміном на шістдесят днів.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу просили суд відмовити прокурору в задоволенні поданого клопотання з мотивів надмірно тривалого тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на більш м?який.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку. Санкції статей, за якими обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачають покарання на строк більш ніж 10 років.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалах про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги посилання прокурора та те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, всі свідки не допитані, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою строком на шістдесят днів.

Такі обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 жовтня 2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 25 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2