Постанова
Іменем України

5 липня 2018 року
м. Київ
справа № 1-34/03
провадження № 51-962км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 21 березня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстави істотного порушення вимог КПК і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обгрунтування своїх вимог вказує на порушення апеляційним судом його права на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки суддя апеляційного суду неправильно відмовив у відкритті апеляційного провадження з огляду на посилання в ухвалі на не оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 462 КПК, попередньо не надавши йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та прокурор вважали, що касаційна скарга ОСОБА_7 підлягала задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 460 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як убачається з матеріалів провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року щодо нього за нововиявленими обставинами, 11 лютого 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла його заява про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, в якій він зазначив про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування і судового розгляду його справи і постановлення вироку, яке полягало у порушенні його права на захист та обов`язкової участі захисника у провадженні, в якому санкція статті передбачає довічне позбавлення волі, а також незабезпечення його перекладачем попри його приналежність до громадянства іншої держави. Окрім того, стверджував про зловживання прокурорів під час досудового розслідування.
За результатами розгляду цієї заяви суд повернув її ОСОБА_7 , пославшись на те, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК у зв`язку із відсутністю обґрунтування фактів, які би могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно із п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК.
При цьому мотивувальна частина ухвали місцевого суду містить висновок про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, є фактично оскарженням цього судового рішення, в якій він піддає сумніву законність отримання доказів, на підставі яких його визнано винуватим.
Водночас відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими статтею 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається особі, яка ї подала.
В свою чергу ст. 462 КПК містить перелік вимог до такої заяви, як щодо її форми, так і її змісту, в тому числі вимогу щодо обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п. 5 ч. 2).
Таким чином, рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами ухвалюється у разі невідповідності форми такої заяви вимогам кримінального процесуального закону, та відсутності у її змісті обґрунтування про ті обставини, які заявник вважає нововиявленими або виключними.
Отже, суд першої інстанції фактично здійснив розгляд по суті заяви ОСОБА_7 , що обумовлювало прийняття одного із видів судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 467 КПК, проте усупереч наведеному прийняв рішення про повернення заяви особі, яка її подала, що не відповідає змісту проведеного розгляду, що свідчить про невідповідність виду судового рішення його змісту.
В свою чергу апеляційний суд, попри наведені факти істотних порушень вимог КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на цю ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на положення ч. 4 ст. 399 КПК.
Приймаючи до уваги, що апеляційний перегляд апеляційної скарги ОСОБА_7 не відбувся, за таких обставин касаційний суд вважає за необхідне на підставі п. 1.ч. 1 ст. 348 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню

не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3