07.09.2018 Справа № 756/4840/16-к
Унікальний № 756/4840/16-к
Провадження № 1-кп/756/89/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0008992 від 19.09.2015 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, тимчасово

не працюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Управління патрульної служби у місті Києві № 3 о/с від 07.07.2015 рядового міліції ОСОБА_3 призначено старшим інспектором патрульної служби роти № 5 батальйону № 2.

31.08.2015 о 09 годині 00 хвилин старший інспектор патрульної служби Управління патрульної служби у місті Києві ОСОБА_3 спільно з інспектором патрульної служби ОСОБА_10 приступили до чергування у складі патруля № 511 (автопатруль). Під час чергування 01.09.2015 о 00 годин 05 хвилин за спецлінією «102» до чергової частини Управління патрульної служби у місті Києві надійшов виклик про порушення громадського порядку у подвір`ї будинку № 2-а по вул. Тимошенка в м. Києві, де компанія молодих людей, катаючись на мотоциклі, пошкодила автомобіль.

За вказаним викликом на місце події прибули співробітники Управління патрульної служби ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (автопатруль №511).

Прибувши за місцем виклику у подвір`я будинку АДРЕСА_3 , співробітниками патрульної служби від очевидців події встановлено, що власник мотоциклу дав проїхатися на ньому невстановленій особі. Не впоравшись з керуванням, останній впав та пошкодив припаркований на узбіччі автомобіль «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_2 ). Одразу після цього, власник мотоцикла підняв його та направився з ним у невідомому напрямку, залишивши на місці пригоди шолом та перчатки. Власник автомобіля «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_2 ) від складання протоколу про дорожньо- транспортну пригоду відмовився, посилаючись на те, що йому не завдано матеріальної шкоди та в нього відсутні будь-які претензії до осіб, які пошкодили його автомобіль.

Під час огляду прилеглої території, інспектор патрульної служби ОСОБА_3 помітив біля паркану на відстані приблизно 10 метрів від автомобіля «Деу Ланос» (д.н.з. НОМЕР_2 ), мотоциклетний шолом GEON HELMETS ECER22-05 XS540 1500+-50g та тактичні рукавиці з синтетичного матеріалу чорного кольору, які були залишені власником мотоциклу ОСОБА_9 на місці події після падіння невстановленої особи з мотоциклу. Враховуючи відсутність у безпосередній близькості власника майна, у ОСОБА_3 виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою наживи, ОСОБА_3 , всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, надаючи своїм діям законного вигляду для оточуючих, повідомляючи їм, що майно вилучається з метою подальшого документування слідів дорожньо-транспортної пригоди, таємно викрав належний ОСОБА_9 мотошолом та тактичні рукавиці, вартість яких відповідно до висновку експерта № 2148/16-53 від 24.03.2016 складає 1737 грн. та 435 грн. відповідно, на загальну суму 2172 грн. Достовірно знаючи, що зазначені речі залишені власником мотоциклу, ОСОБА_3 помістив його до поліетиленового пакету, та в подальшому до багажнику службового автомобіля.

З метою досягнення бажаного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 приховав факт вилучення та утримання ним майна ОСОБА_9 від інспектора патрульної служби ОСОБА_10 та від керівництва Управління патрульної служби у місті Києві, шляхом ненадання будь якої усної чи письмової інформації з даного приводу. Крім того, ОСОБА_3 не вжив заходів щодо пошуку власника зазначених речей та належного обліку їх у встановленому законом порядку, що підтверджує протиправність його намірів.

На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 усвідомлював, що викрадені ним речі належать власнику мотоцикла, яким пошкоджено автомобіль, що останньому відоме місцезнаходження шолому та рукавиць, і що він може повернутися за вказаними речами.

Вказаними діями, ОСОБА_3 позбавив власника вищезазначених речей можливості повернути контроль над мотоциклетним шоломом GEON HELMETS ECER22-05 XS540 1500+-50g та тактичними рукавицями з синтетичного матеріалу чорного кольору, оскільки останній тимчасово втратив контроль над зазначеним майном, а не загубив їх.

Так, ОСОБА_9 знав місце, де залишив речі, особу, яка знаходилась у вказаному місці та могла повернути речі власнику. Крім того, ОСОБА_9 , виявивши відсутність, одразу вжив заходи щодо пошуку та поновлення контролю над власним майном, однак, через протиправні дії ОСОБА_3 був позбавлений можливості це зробити.

У подальшому, 16.09.2015 інспектор патрульної служби ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, розмістив повідомлення на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «OLX» про продаж вказаного шолому та тактичних рукавиць (що знаходились в середині шолома на момент його викрадення). На мобільний телефон ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_9 та запропонував придбати мотоциклетний шолом і рукавиці, в подальшому домовившись про зустріч з метою продажу вказаних речей.

ОСОБА_3 близько 11 годин 00 хвилин, перебуваючи на службі, зустрівся із раніше невідомим йому ОСОБА_9 , який виявився власником вказаного шолому та рукавиць, біля ТРЦ «Дрім Таун 1» за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б. На місце також прибули знайомі ОСОБА_9 та викликали поліцію. У подальшому у ОСОБА_3 вилучено мотоциклетний шолом GEON HELMETS ECER22-05 XS540 1500+-50g та тактичні рукавиці з синтетичного матеріалу чорного кольору.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжці, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями свідків, потерпілого, дослідженими документами, в тому числі звукозаписом, висновком експерта.

Будучи допитаним у якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, та просив ухвалити щодо нього у даному кримінальному провадженні за результатами судового розгляду виправдувальний вирок. Він показав, що дійсно в ніч з 31.08.2015 року на 01.09.2015 року він чергував в складі автопатруля № 511 разом з інспектором патрульної служби ОСОБА_10 . Після 00 години їх екіпаж здійснив виїзд на виклик за фактом порушення громадського порядку у двір будинку АДРЕСА_3 , де було багато людей, які повідомили, що молоді хлопці катались по подвір`ю на мотоциклі, не реагували на зауваження мешканців, один з хлопців під час їзди не впорався з керуванням мотоциклом, впав та пошкодив припаркований там автомобіль «Деу Ланос» і сам зазнав пошкоджень. На місці події були також і власники автомобіля жінка та чоловік на прізвище ОСОБА_11 . З ними спілкувався якийсь хлопець, можливо власник мотоцикла. Після такого спілкування чоловік та жінка ОСОБА_11 відмовилися від оформлення матеріалів щодо події дорожньо-транспортної пригоди за участю мотоцикла та їх припаркованого автомобіля «Деу Ланос». За таких обставин він з напарником відібрали від власниці автомобіля лише пояснення щодо того, що вона не має ніяких претензій до працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_3 показав, що хтось із групи оточуючих людей віддав йому мотоциклетний шолом та тактичні рукавиці з синтетичного матеріалу чорного кольору, сказавши, що їх залишив хлопець, який керував мотоциклом та впав, а потім побачивши автомобіль поліції втік. Він, в свою чергу, керуючись настановами керівництва бути ближчими до народу та з метою підвищення авторитету новоствореної патрульної поліції взяв названі речі, маючи намір здати їх до відділу адмінпрактики на базі УПС як такі, що загублені. Проте, вказані речі у подальшому від нього ніхто не прийняв, оскільки не знали, що з ними робити. Він мотоциклетний шолом та тактичні рукавиці залишив у себе, неодноразово у вільний час заходив на сайти байкерів в надії, що там можливо вказані речі хтось розшукує і тоді він їх поверне. Сам особисто через соціальні мережі він жодних оголошень про знайдені речі не публікував, жодних письмових рапортів на ім`я свого керівництва про наявні в нього речі з місця події не писав, з відповідними письмовими запитами щодо порядку вирішення долі чужих речей, вилучених ним без будь-якого документування з місця події під час виконання ним службових обов`язків - не звертався. Зберігаючи спочатку в службовому автомобілі, а потім в себе вдома протягом майже двох тижнів мотошолом та тактичні рукавиці, він 16.06.2015 року на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «OLX» розмістив повідомлення про продаж вказаного мотошолому та тактичних рукавиць, вказавши відповідну їх ціну та свій номер телефону, розраховував, що можливо знайдеться таким чином власник майна. Наступного дня йому зателефонував хлопець та сказав, що хоче вказані речі купити, вони домовившись про зустріч з метою продажу ним останньому вказаних речей. 19.09.2015 близько 11 години він на службовому автомобілі прибув на зустріч до ТРЦ «Дрім Таун 1», зустрівся там з великою групою молодих людей, всього чоловік 10, біля яких був автомобіль зі знятими державними номерними знаками. Та група людей йому почала кричати, що мотошолом та тактичні рукавички, які він хоче продати, є краденими, стали погрожувати йому фізичною розправою. ОСОБА_3 показав, що він спочатку розгубився, а потім підтвердив, що ці речі дійсно йому не належать, сказавши, що їх йому передали в порядку погашення боргу. На питання щодо особи, яка йому їх передала, він не зміг відповісти та повідомив, що він поліцейський, не сказавши, що саме він виїздив на виклик на місце події в ніч з 31.08.2015 на 01.09.2015 на адресу вул. Тимошенка, 2 в м. Києві.

Після цього він викликав на місце конфлікту свого безпосереднього керівника ОСОБА_12 , а група людей, яка приїхала до нього на зустріч, в той час розповсюдила в інтернетмережі інформацію про те, що він вкрав, а тепер продає, викликали поліцію. Там його затримали, наділи кайданки та доставили до прокуратури міста Києва, вилучивши мотошолом та тактичні рукавички. Згодом він зустрів потерпілого ОСОБА_9 та зі спини впізнав у ньому того хлопця, який в ніч з 31.08.2015 на 01.09.2015 після керування мотоциклом втікав від них з місця події, помітивши службовий автомобіль патрульної поліції.

Обвинувачений наполягає на тому, що в його діях відсутній склад правопорушення, який йому інкриміновано.

Допитаний в суді у якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що пізно ввечері 31.08.2015 він з двома товаришами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 каталися на його мотоциклі у дворі вул. Тимошенка, 2 в м. Києві, де на той час винаймав житло ОСОБА_14 . ОСОБА_13 не впорався з керуванням та впав, пошкодився, зачепив і припаркований автомобіль «Деу Ланос». Він в цей час стояв збоку, тримаючи в руках свій білий мотошолом та поміщені в нього тактичні рукавички чорного кольору синтетичні для стрітболу. Зібралися люди, почали лаятися. ОСОБА_13 потрібна була медична допомога. Він автоматично поклав на землю мотошолом та рукавички, займався ОСОБА_13 , а потім повів його до лікарні, одночасно він котив і мотоцикл. Пізніше згадав про залишені на землі мотошолом та рукавички, зателефонував знайомому ОСОБА_14 та попросив того, щоб він вийшов на забрав їх. Згодом ОСОБА_14 передзвонив йому та повідомив про те, що вказані речі на місці події відсутні. Через певний час він на сайті ОLX побачив свій мотошолом, який продається, та тактичні рукавички до нього «у подарунок». Зателефонував та опублікований там номер телефону, домовився про зустріч, на зустріч 19.09.2015 приїхав з друзями та дійсно у запропонованих для продажу ОСОБА_3 речах за окремими відомими йому ознаками впізнав свої речі, сказав про це обвинуваченому. ОСОБА_3 сказав, що йому вказані речі передала якась особа в порядку повернення боргу, таку особу назвати не зміг. Потім сказав, що працює поліцейським. Потерпілий вказав, що він та друзі доклали зусиль, щоб ОСОБА_3 було затримано на місці зустрічі, а вкрадені ним речі щоб були в нього вилучені.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, крім того, що згодом йому на мобільний телефон телефонував обвинувачений та просив залагодити справу, виправдовувався.

Допитаний 04.09.2018 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси свідок захисту ОСОБА_15 показав, що в 2015 році він працював в Управлінні патрульної поліції в м. Києві разом з обвинуваченим в одному батальйоні, але в різних ротах короткий проміжок часу. Пам`ятає лише, що одного разу після нічної зміни він зустрів на базі управління ОСОБА_3 , який тримав в руках об`ємний пакет, можливо зі шлемом. Проте, що саме містилося в тому пакеті, він не знає, оскільки вмісту пакету не бачив, йому його не показували. Можливо ОСОБА_3 хотів щось здати, однак, це наразі лише припущення. Він з ОСОБА_3 це питання не обговорювали.

Показання решти свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 суд, за згодою всіх учасників кримінального провадження, висловленою ними під час обговорення питань, передбачених ст. 319 КПК України у зв`язку зі зміною складу суду, прослуховував шляхом відтворення безпосередньо в судовому засіданні технічного запису судового засідання за 24.05.2016, 31.05.2016, 15.06.2016, 31.06.2016, 03.08.2016, 26.09.2016.

Свідок ОСОБА_10 , напарник ОСОБА_3 у нічній зміні з 31.08.2015 на 01.09.2015, показував в суді під час допитьу 26.09.2016, що порушення громадського порядку або дорожньо-транспортна пригода ним та обвинуваченим не документувалися, оскільки від цього відмовилися господарі пошкодженого автомобіля «Деу Ланос». Знайдений оточуючими людьми мотоциклетний шолом та рукавички вони разом з ОСОБА_3 вирішили здати в адмінпрактику. Оскільки старшим зміни був ОСОБА_3 , то саме він обіцяв все оформити, відмовившись від його допомоги. Він бачив, як ОСОБА_3 забирав на місці виклику шолом та перчатки.

Цей же свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним під час досудового розслідування 19.09.2015 в день затримання ОСОБА_3 та вилучення в нього речових доказів щодо обставин чергування 31.08.2015 - 01.09.2015 показав, що приблизно о 00:30 01.09.2015 вони з ОСОБА_3 закінчили розбиратись у ситуації за викликом та поїхали далі на маршрут патрулювання. Особисто свідок ОСОБА_10 ніяких речей не вилучав та не бачив. Єдиним документом, складеним на місці, були пояснення дружини ОСОБА_22 , як власниці автомобіля «Деу Данос», що вона немає претензій до працівників поліції з приводу не складання ними матеріалів про ДТП. Після того, як конфлікт був вичерпаний, він, ОСОБА_10 , прозвітував про це по робочому планшету черговому. Приблизно о 9 годині ранку 01.09.2015 їх автопатруль приїхав за адресою вул. Народного Ополчення, 9, де знаходиться Управління патрульної служби в м. Києві. Там вони передали автомобіль, спеціальні засоби, зброю та всі матеріали, складені під час патрулювання. Після цього вони приблизно через 15-20 хвилин кожен попрямував у своїх особистих справах. У подальшому він з ОСОБА_3 бачився, спілкувався (на території Управління), проте нічого про вилучення будь-яких речей із місця події на вул. Тимошенка, 2 в м. Києві ОСОБА_3 йому нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він був на той час т.в.о. командира роти № 5 батальйону № 2 УПС МВС у м. Києві, приїхав 19.09.2015 на паркувальний майданчик до ТРЦ «Дрім Таун 1» на виклик про допомогу, що надійшов по телефону від ОСОБА_3 . Там було багато людей, всі розмовляли на підвищених тонах, присутні хлопці стверджували, що вони на місці події загубили мотошолом та тактичні рукавиці, а поліцейський їх вкрав та хотів продати. ОСОБА_3 виглядав подавленим. Крім того, ОСОБА_12 показав, що у разі виникнення нестандартних ситуацій, у яких поліцейський не знає як правильно діяти і як поступити, то він зобов`язаний доповісти про ситуацію керівництву, і тоді керівництво має приймати рішення щодо виниклої нестандартної ситуації. ОСОБА_3 не доповідав йому про те, що він забрав чужі речі з місця, куди було викликано його екіпаж патрульної поліції під час чергування.

Свідок ОСОБА_21 показав, що 19.09.2015 після дзвінка, що надійшов ОСОБА_3 , він на службовому автомобілі під час чергування приїхав з ОСОБА_3 на паркувальний майданчик до ТРЦ «Дрім Таун 1», де після зупинки, ОСОБА_3 , перебуваючи у форменному одязі, взяв з багажника автомобіля велику сумку та пішов. Згодом повернувся, хотів продати мотошолом, а той виявився краденим. Була сварка з групою людей, що приїхали шолом купувати. Потім приїхала слідчо-оперативна група та вилучила у ОСОБА_3 шолом.

Свідок ОСОБА_20 показав про обставини порушення громадського порядку у дворі будинку АДРЕСА_3 пізно ввечері 31.08.2015 та про хлопців, які їздили по двору на мотоциклі, де один з них не впорався з керуванням та впав разом з мотоциклом, через швидкість посунувся по інерції та пошкодив припаркованой автомобіль «Деу Ланос», у зв`язку з чим особисто він зателефонував на спецлінію «102» та викликав поліцію, яка невдовзі приїхала та намагалася оформити ДТП. При цьому хлопець, який керував мотоциклом, втік, а володільці пошкодженого автомобіля відмовилися від документування події ДТП. Про мотошолом та тактичні рукавички він не пам`ятає. Поліція невдовзі поїхала.

Аналогічні показання щодо порушення громадського порядку у вищевказаному дворі та щодо приїзду екіпажу патрульної поліції на виклик показали свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які з різних місць поблизу спостерігали за подіями. Мотошолом вони бачили, він лежав на дорозі, проте, куди він далі подівся вони пояснити не можуть.

Свідок ОСОБА_18 показав, що від товариша йому стало відомо, що з місця події, де перекинувся мотоцикл і на місце поді приїздив екіпаж поліції, пропали мотошлем та тактичні рукавиці. Згодом виявилося, що вказані речі забрав поліцейський з того екіпажу, який потім їх намагався продати. Зазначене у подальшому підтвердив поліцейський у телефонній розмові з потерпілим ОСОБА_9 .

Останнє знайшло своє підтвердження в ході відтворення звукозапису вказаної телефонної розмови потерпілого ОСОБА_9 з поліцейським на ім`я ОСОБА_23 , який пропонував 19.09.2015 у нього купити мотошолом і тактичні рукавички ( на підставі відповідної заяви потерпілого про дозвіл на огляд його мобільного телефону, що підтверджується відповідним протоколом огляду від 19.09.2015, та розмовою тривалістю 3 хвилини 04 секунди, скопійованою на оптичний диск).

Протоколом огляду місця події від 19.09.2015 та доданими до нього ілюстративними таблицями підтверджується місце, час та обставини виявлення у багажному відділенні припаркованого патрульного поліцейського автомобіля мотоциклетного шолома GEON HELMETS ECER22-05 XS540 1500+-50g та тактичних рукавиць з синтетичного матеріалу чорного кольору.

Протоколом огляду речей, а саме: огляду роздруківок з сайту «olx.ua» на 4 аркушах щодо оголошення від 16.09.2015 продажу вище вказаного мотошолому та тактичних рукавичок підтверджується, що ОСОБА_23 на продаж 16.09.2015 виставлено речі, які були вилучені 19.09.2015 з багажного відділення припаркованого патрульного поліцейського автомобіля.

Витягом з наказу Управління патрульної служби у місті Києві від 07.07.2015 за № 3 о/с щодо особового складу підтверджується, що рядового міліції ОСОБА_3 призначено старшим інспектором патрульної служби роти № 5 батальйону № 2. Відповідна інформація міститься і в копії його послужного списку.

Витягом з електронного робочого зошиту (інформації «АРМ 102») підтверджується час, особа ОСОБА_20 , який здійснив виклик 01.09.2015 о 00 год. 04 хв. на адресу буд. АДРЕСА_3 поліцейських патрульної служби. О 00 год. 9 хв. було на виклик відправлено ОСОБА_3 , прийняття виклику підтверджено о 00 год. 9 хв., прибуття на виклик відбулося о 00 год. 37 хв., виконано виклик о 00 год. 50 хв. Результат: відібрали пояснення, конфлікт вичерпано, претензій та допомоги поліції не потребують.

Роздруківками стенограми розмов оператора служби «102» ОСОБА_24 із заявником, та оператора служби «102» ОСОБА_25 із заявником ОСОБА_26 підтверджується виклик поліції 01.09.2015 о 00 год. 04 хв. у двір на вул. Тимошенка, 2 в м. Києві.

Відповідно до висновку експерта № 2148/16-53 від 24.03.2016 вартість мотошолома та тактичних рукавиць складає відповідно 1737 грн. та 435 грн. відповідно, а всього загальну суму 2172 грн.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При цьому суд бере за основу показання свідка ОСОБА_10 , які він надавав на стадії досудового розслідування 19.09.2015, а не його показання в суді від 26.09.2016 як такі, що були надані зразу ж після події, що сталася, а не через рік після неї. Враховуючи при цьому саме їх перевагу в часі.

Суд не може приймати як доказ пояснення громадянина ОСОБА_9 , які сторона захисту вважає належним та допустимим доказом. Такий висновок суд робить з того, що пояснення особи без роз`яснення їй наслідків, передбачених ст.ст. 383, 384, 385 КК України, без визначення процесуального статусу вказаної особи відповідно до КПК - не є показаннями у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, суд виходить і з того, що він про обставини події в частині не документованого ним вилучення з місця виклику чужих речей не прозвітував взагалі нікому із керівництва, в тому числі і по робочому планшету черговому.

У даному випадку суд враховує і те, що таємним викрадення є у випадку, коли воно вчинюється у присутності інших осіб, які не усвідомлюють факту протиправного вилучення майна поліцейськими без документування та без відповідного оформлення правопорушення, а тому не можуть правильно оцінити і розуміти зміст, характер і значення дій такого поліцейського. Протиправне вилучення чужого майна було здійснено у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлювали злочинного характеру дій винного, вважаючи, що він має право забрати таке майно та у подальшому правомірно ним розпорядитися. Тобто у осіб, які спостерігали, чи навіть самі передавали поліцейському чужі речі, було відсутнє чітке розуміння щодо правового режиму майна - його фактичної належності або повноважень винного стосовно такого майна. Вилучаючи майно за таких обставин, ОСОБА_3 розраховував, що його дії не будуть сприйматися особами, у присутності яких це вилучення здійснюється, як протиправні. При цьому для введення сторонніх осіб в оману щодо законності своїх дій, ОСОБА_3 використав свій статус поліцейського та обставини, що об`єктивно склалися на момент вилучення ним такого чужого майна, створивши тим самим у оточуючих на той момент осіб враження про правомірність своїх дій. Оскільки обман за таких обставин не є способом неправомірного вилучення чужого майна, то скоєне не утворює шахрайства і потребує кваліфікації за ст. 185 КК України.

Фактично відбулося протиправне вилучення чужого майна особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо викраденого майна, а за родом своєї діяльності лише мала доступ до цього майна, у даному випадку як інспектор патрульної служби під час виклику на місце порушення громадського порядку.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Судовим розглядом обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_27 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

За місцем роботи ОСОБА_3 заступником командира роти № 5 батальйону № 2 УПС МВС у м. Києві рядовим міліції ОСОБА_12 та т.в.о. начальника Управління патрульної служби МВС у м. Києві капітаном міліції ОСОБА_28 характеризується виключно позитивно, має вищу освіту, раніше не судимий, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання у виді штрафу. Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Судові витрати на залучення експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2148/16-53 у розмірі 2114 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: мотоциклетний шолом GEON HELMETS ECER22-05 XS540 1500+-50g та тактичні рукавиці з синтетичного матеріалу чорного кольору, які зберігаються в камері речових доказів другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, мають бути повернуті їх власнику потерпілому ОСОБА_9 .

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 2114 гривень 40 копійок.
Речові докази: мотоциклетний шолом та тактичні рукавиці з синтетичного матеріалу чорного кольору, які зберігаються в камері речових доказів другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, повернути потерпілому ОСОБА_9 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1