ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/236/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №622/336/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.10.2011 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.215-3, ч.2 ст.215-3, ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі. 09.09.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;
-29.01.2018 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок законної сили не набрав,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до вироку, в період часу з 25 грудня 2017 року по 11 січня 2018 року (точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Уди Золочівського району Харківської області, де рухаючись по вул.Підгірній побачив низько розташовані електричні дроти вуличного освітлення на електричних опорах повітряної лінії, і у нього виник раптовий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних електричних дротів. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_7 , діючи повторно, переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями, та він помічений ніким не буде, за допомогою дерев`яної палиці зірвав вказані дроти з опор повітряної лінії загальною довжиною 88 метрів. Після цього, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому юридичній особі Удянській сільській раді Золочівського району Харківської області матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи №23 від 09.02.18 року на загальну суму 3353 грн. 68 коп.
Крім того, 26 січня 2018 року ОСОБА_7 , перебував в смт.Золочів, де близько 13 год. 00 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) прибув до супермаркету «Золочівський», який розташований за адресою вул.Центральна, 25 у смт.Золочів Золочівського району Харківська області. Перебуваючи біля вказаного супермаркету ОСОБА_7 помітив на майданчику для зберігання велосипедів велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 , після чого в останнього виник раптовий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій раптовий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_7 , діючи повторно, переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями та він помічений ніким не буде підійшов до майданчику для зберігання велосипедів, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна». Після цього, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи №16 від 02.02.18 року на загальну суму 1450 грн.
26 січня 2018 року ОСОБА_7 , перебував в смт.Золочів Золочівського району Харківської області, де близько 20 год. 00 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), рухаючись по вул.Коника у смт.Золочів Золочівського району Харківської області поряд з домоволодінням №20 побачив низько розташовані електричні дроти ПАТ «Укртелеком» на електричних опорах повітряної лінії зв`язку, після чого, у нього, виник раптовий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаних дротів. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_7 , діючи повторно, переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями, та він помічений ніким не буде, зірвав руками вказані дроти з опор повітряної лінії зв`язку від опори №15 до опори АДРЕСА_2 та почав їх скручувати та складати на велосипед. Однак, в момент завантаження вказаних дротів на велосипед, біля опори № 19, ОСОБА_7 був виявлений та зупинений працівниками поліції, які прибули на виклик, у зв`язку з чим останній не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи №24 від 09.02.18 року, на загальну суму 1983 грн. 60 коп.
26 січня 2018 року ОСОБА_7 , перебував в смт.Золочів, де близько 10 год. 30 хв. прибув до супермаркету «Золочівський», який розташований за адресою вул.Центральна, 25 у смт.Золочів Золочівського району Харківської області. Перебуваючи біля вказаного супермаркету ОСОБА_7 помітив на майданчику для зберігання велосипедів велосипед марки «ARDIS Славутич», який належить ОСОБА_9 , після чого в останнього виник раптовий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями, підійшов до майданчику для зберігання велосипедів, звідки таємно викрав велосипед марки «ARDIS Славутич», вартістю 2175 грн. Після цього, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи №15 від 02.02.18 року, на загальну суму 2175 грн.
На початку лютого 2018 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Уди Золочівського району Харківської області, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки чужого майна, прибув на вул.Гагаріна до будинку АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_7 , діючи повторно, переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями та він помічений ніким не буде, знаючи, що у будинку у зимовий період часу ніхто не проживає, обвинувачений переліз через паркан, де шляхом злому запірних пристроїв проник до вказаного домоволодіння АДРЕСА_3 . Опинившись в приміщенні вказаного будинку, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , викрав:
- чавунну плиту до пічного опалення вартістю 350 грн.;
- кільця до чавунної плити вартістю 130 грн.;
- колісники чавунні у кількості 8 шт. вартістю загалом 160 грн.;
- дверку пічного опалення вартістю 80 грн.;
- духову шафу пічного опалення вартістю 250 грн.
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи №21 від 09.02.18 року, на загальну суму 970 грн.
В період часу з 09 лютого 2018 року по 12 лютого 2018 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Уди Золочівського району Харківської області, маючи прямий умисел на здійснення крадіжки чужого майна, прибув на АДРЕСА_4 , де в зимовий період часу власники не мешкали. Реалізовуючи свій прямий умисел ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету наживи, діючи повторно, переконавшись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його діями, переліз через паркан вказаного домоволодіння, де шляхом злому запірних пристроїв проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_4 та опинившись в приміщенні літньої кухні, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна викрав:
- чавунну плиту до пічного опалення вартістю 350 грн.;
- кільця до чавунної плити вартістю 90 грн.;
- колісники чавунні у кількості 8 шт. загальною вартістю 160 грн.;
- мідний кабель довжиною 20 метрів вартістю 210 грн.
Після цього, ОСОБА_7 зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи № 26 від 27.02.18 року, на загальну суму 810 грн.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості; постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Золочівського районного суду Харківської області від 29.01.2018 року призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування апеляції вказав, що за даним кримінальним провадженням ОСОБА_7 засуджений, у тому числі, за епізоди злочинної діяльності, що були скоєні до постановлення вироку Золочівського районного суду Харківської області від 29.01.2018 року, а саме за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим остаточне покарання необхідно призначити за правилами ч.4 ст.70, ст.71 КК України. Крім цього, вказав, що обвинуваченим вчинено 4 епізоди злочинів середньої тяжкості та 2 епізоди тяжких злочинів, раніше двічі судимий, вчиняв нові епізоди злочинів під час досудового розслідування в інших злочинах та одразу після постановлення стосовно нього вирку від 29.01.2018 року, ніде не працює, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити більш суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого, який просив залишити вирок без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Учасниками розгляду не оспорюється висновок суду про винуватість ОСОБА_7 , його засудження за вказаними вище статтями КК України та правова кваліфікація дій обвинуваченого.

Таким чином, вирок районного суду перевіряється апеляційним судом тільки в частині правильності призначення покарання, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора.

Згідно положень ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.

Відповідно до приписів ст.533 КПК України , для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб є обов`язковими і підлягають виконанню на всій території України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили.

Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що остаточне покарання повинно призначатися за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України, лише у тому разі, коли постановлений перший за часом вирок набрав законної сили.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на момент постановлення щодо ОСОБА_7 вироку Золочівським районним судом Харківської області від 31 травня 2018 року, вирок цього ж суду від 29 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, законної сили не набрав.

Тому підстав для призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70, ст.71 КК України, у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є необґрунтованими.

Що стосується наведених в апеляційній скарзі доводів про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, то вони також є необґрунтованими.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також досудову доповідь органу пробації, яка містить висновок, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб.

Судом, згідно із ст.66 КК України, визнані обставинами, які пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.67 КК України, визнано рецидив злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і не знаходить підстав вважати його явно несправедливим через м`якість.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Золочівського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: