overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/7591/18
н/п 1-кс/640/8434/18
УХВАЛА
"13" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , -
встановив:
10 серпня 2018 захисник ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Захисник просив зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування заявлених вимог захисник посилався на подачу 08.08.2018 р. слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчого експерименту з вищезазначеними свідками, яке станом на час подачі скарги не розглянуто, рішення за наслідками розгляду йому не надана.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримав, пояснив, що належні та допустимі докази, направлення йому копії постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання відсутні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на виконання вимог ст. 220 КПК України, винесення 10.08.2018 р. постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 від 08.08.2018 р., направленого захиснику того ж дня її копії.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення захисника, міркування слідчого, доходить наступного:
Право захисника на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту … про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
08.08.2018р. захисник ОСОБА_5 подав слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчого експерименту зі свідками захисту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 5-7).
10.08.2018р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершено (а.с.33).
Таким чином, клопотання захисника розглянуто слідчим у строк та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий діяв в межах та у спосіб, передбачений КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2824/17
Провадження № 1-кп/645/151/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо складання представником уповноваженого органу з питань пробації досудової доповіді відносно обвинувачених відповідно до вимог ч. 5 ст. 314 КПК України не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 28 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1123/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 645/5971/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

25.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника, прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника, прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 год. 20 хвилин 11.06.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/4359/17
1-кс/705/23/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Заступника начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування забобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 25 квітня 2018 року ОСОБА_5 не доставлений в судове засідання, а місце його перебування органам поліції не відоме.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був та місце його перебування на цей час невідоме.
Прокурор в судовому засіданні у вирішенні питання про розгляд клопотання покладалась на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
В ході розгляду клопотання було з`ясовано про те, що органами поліції не було забезпечено явку ОСОБА_5 в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
За вказаних обставин суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто у відсутність підозрюваного, тому воно підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 192, 193, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Уманського районного відділення поліції УВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву директора ТОВ «Автовокзал Теремки» ОСОБА_2 про зняття арешту з незавершеного будівництва по вул. Солом`янського 17А Солом`янського району м. Києва, накладеного у межах кримінального провадження №0003655 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:

09 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява директора ТОВ «Автовокзал Теремки» ОСОБА_2 про зняття арешту з незавершеного будівництва по вул. Солом`янського 17А Солом`янського району м. Києва, накладеного у межах кримінального провадження №0003655 від 20.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України.
10 серпня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли доповнення до заяви від 09.08.2018 року, якими директор ТОВ «Автовокзал Теремки» ОСОБА_2 надав висновок № Є63 спеціаліста з будівельно-технічних питань.
Питання про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні досудове розслідування у якому триває, регулюється Главою 17 КПК України.
Поряд з тим, порядок вирішення питань повязаних із виконанням судових рішень передбачений Розділом 8 КПК України.
Звертаючись до суду із заявою про скасування арешту майна, ОСОБА_2 не вказано на якій стадії перебуває його розгляд (на стадії досудового слідства чи судового розгляду), не подано жодних документів, які б давали можливість ідентифікувати підставу накладення арешту на майно, не додано будь-яких документів, які б підтверджували сам факт накладення арешту на майно, його повноваження щодо звернення з приводу скасування арешту та процесуальний статус, а відтак, встановити порядок та підставу розгляду заяви по суті не вбачається можливим.
Згідно п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року №5 за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
З огляду на викладене, оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам КПК України, з підстав викладених вище, приходжу до висновку про те, що таку слід повернути ОСОБА_2 , що не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175 372, КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву про зняття арешту з майна повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001244 ОСОБА_4 від посади,-

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, строком до 21 вересня 2018 року, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001244.

Покласти обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до відома та виконання на прокурора у кримінальному провадженні № 0001244.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 17:55 год., 21 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Солом`янський районний суду м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ ,-
в с т а н о в и в :
17 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за поданою ним 16 липня 2018 року заявою про вчинення злочину Генеральним прокурором та групою осіб.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та прохав задовольнити.
Представник НАБ України у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, у яких зазначив, що у заяві ОСОБА_3 від 15.07.20918 року, поданої 16.07.2018 року до НАБ України не вбачається достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення зазначеними посадовими особами кримінального корупційного правопорушення, а тому дані відомості внесенню до ЄРДР не підлягають.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16 липня 2018 року на особистому прийомі ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину Генеральним прокурором України та групою осіб, який полягає у тому, що прокуратура Дніпропетровської області має ЄДРПОУ, а тому незаконно збагачується за рахунок бюджетних коштів.
Тому, із копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що заявником не наведені обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення. Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально не відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, а тому положення ч.1 ст.214 КПК України, у даному випадку не застосовуються.
Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання уповноваженої особи НАБ України - внести до ЄРДР відомості за її заявою про кримінальне правопорушення, є необгрунтованою, тому у ній має бути відмовленою.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, виправлено описку у вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, відповідно до якої 3 абзац його резолютивної частини викладено в наступній редакції: «Зарахувати в строк відбування ОСОБА_2 покарання строк попереднього увязнення з 23.05.2016 до 21.06.2017, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 з розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі» .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні, враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року, за результатами розгляду клопотання захисника обвинуваченого, адвокату ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що судом апеляційної інстанції виконані дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року та призначення її до апеляційного розгляду разом з апеляційною скаргою захисника на вирок Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, увалений щодо ОСОБА_2 , розгляд якої призначено на 16 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року про виправлення описки у вироку Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вказану ухвалу на16 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1246/2018
Справа № 461/3146/18
Провадження № 1-кп/461/357/18
16.08.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироці Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2018 року у справі №461/3146/18 за поданням Вінницького МВ ФДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, -
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

26.07.2018 р. на виконання Вінницького міськрайоннього відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшли розпорядження про виконання рішення суду, копія вироків Галицького районного суду міста Львова від 16.05.2018 року та копія вироку Галицького районного суду міста Львова від 16.05.2018 року відносно гр-на ОСОБА_3 .

06.08.2016 року гр-н ОСОБА_3 з`явився до Вінницького МрВ з питань пробації для постановки на облік. Під час встановлення анкетних даних з`ясувалось, що згідно паспортних даних є розбіжності в розпорядженні Галицького районного суду міста Львова від 25.07.2018 року, та в вироку Галицького районного суду міста Львова від 16.05.2018р., а саме: в прізвищі засудженого - за вироком ОСОБА_4 , а по паспорту - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироці Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Галицького районного суду м. Львова від 16.05.2018 року у справі №461/3146/18.

По тексту вироку вважати вірним ОСОБА_5 , замість ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Галицький районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/1079/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
16 серпня 2018 року року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні мені транспортного засобу „Mercedes Benz 110 D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Зобов`язати слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 негайно повернути вилучений 12 вересня 2015 року автомобіль марки „Mercedes Benz 110 D, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 як його законному володільцю.
Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана заявником в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду на 14 годину 17 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: