Справа № 456/3785/18
Провадження № 1-кс/456/1126/2018
УХВАЛА

слідчого судді

17 жовтня 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження,

за участю:

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001451 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 194, ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що в постанові слідчим зазначені обставини, які не підтверджені жодними доказами, а також обставини, яким не надана об`єктивна оцінка. Так, договори оренди та суборенди ніким не оскаржувалися та скасовані. До ОСОБА_3 не зверталися з вимогою забрати товар з приміщення. Вхідні двері були перегороджені бетонними блоками, що унеможливило доступ до магазину. Незрозумілим є висновок слідчого щодо наявності можливості у ОСОБА_3 самостійно вивезти свій товар та відсутності перешкод у цьому. Речі в магазині знищені через відсутність можливості у ОСОБА_3 їх забрати. Старшим слідчим не виконано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018 в частині допиту свідків. Крім цього, старшим слідчим не допитано інших свідків робітників, які розбирали дах магазину.

У судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав, суду зазначив, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтована, ним не проведено в повному обсязі слідчих дій, не допитано свідків. Крім цього, робочими проводився демонтаж даху в той час, коли в магазині знаходилося майно потерпілої, що в подальшому стало причиною його знищення. Вважає постанову незаконною і просить суд її скасувати.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила, суду пояснила, що слідчим проведено всі процесуальні дії в кримінальному провадженні, за наслідками яких ухвалено законну постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що ним вжиті всі необхідні заходи для з`ясування обставин в кримінальному провадженні. Ним виконана ухвала слідчого судді від 19.02.2018 та допитано всіх свідків. Допитати свідка ОСОБА_7 не надалось можливим, оскільки місце його проживання (перебування) не встановлено. Роботи щодо даху були викликані необхідністю його заміни у зв`язку з незадовільним станом (він протікав), всі інші власники майна які теж як і ОСОБА_3 користувались даним приміщенням забрати своє майно із приміщення. Тільки ОСОБА_3 принципово відмовилася забирати своє майно. Вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наведені в скарзі аргументи та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим всіх доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізом матеріалів кримінального провадження (№0001451) встановлено, що відомості до ЄРДР внесені 05.08.2014 із правовою кваліфікацією ст. 356 КК України. Після проведення слідчих та інших процесуальних дій досудового розслідування по кримінальному провадженні слідчим 05.01.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді від 19.02.2018 вказану постанову скасовано, та зобов`язано слідчого виконати доручення слідчого СВ ГУ НП у Львівській області та процесуального керівника.

На виконання вказаних доручень слідчий 06.04.2018 допитав свідка ОСОБА_8 , 02.08.2018, ОСОБА_9 02.08.2018, ОСОБА_10 02.08.2018, ОСОБА_11 . -01.08.2018. Свідок ОСОБА_12 відмовилась від надання пояснень відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, місцезнаходження свідка ОСОБА_7 не встановлено.

За наслідками проведення слідчих дій слідчий 07.09.2018 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження за ст. 356 ч.1 194 КК України на підставі ст. 284 КПК України через відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що на підтвердження викладених у скарзі аргументів незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження представником потерпілої не надано суду жодного належного доказу і такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Покликання представника потерпілого на невиконання слідчим ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018 в частині допиту свідків не відповідає дійсності, оскільки дослідженими матеріалами кримінального провадження підтверджується проведення старшим слідчим допиту вказаних в ухвалі свідків.

Аргументи представника потерпілої про перешкоджання їй у можливості забрати належне майно, що, в подальшому, призвело до його знищення, також не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами як під час досудового розслідування, так і під час розгляду скарги в суді.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд доходить переконання, що слідчим в порядку, встановленому законом, повно та всебічно з`ясовано обставини кримінального провадження, а висновок, викладений в постанові про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2018 року, є обґрунтованим, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-307, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001451 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 194, ст. 356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1