гСправа № 358/919/17 Провадження № 1-кп/358/10/18
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу

30 серпня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час судового засідання, суд поставив на обговорення сторін кримінального провадження питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що відносно останнього 31 серпня 2018 року спливає строк запобіжного заходу, який було обрано раніше.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які послужили обранню цього запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час відсутні будь-які ризики, які б слугували для проводження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор безпідставно вважає, що обвинувачений буде ухилятися від суду і тому необхідно продовжити строк тримання під вартою. Однак, ризиків передбачених ст. 177 КПК України на даний час не існує, оскільки допитані всі свідки та потерпілий, який в своїх показах зазначив, що він добровільно без будь-якого насильства передав кошти обвинуваченому на зберігання, тому дії обвинуваченого не вірно кваліфіковані. Також, просив врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання є одружений та має на утриманні малолітніх дітей.

Вирішуючи дане питання, суд заслухавши думку сторін кримінального провадження виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Богуславського районного суду Київської області спливає 31 серпня 2018 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за якими він обвинувачується, оскільки суд повинен діяти в межах обвинувального акту і на даний час його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, та те, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та те, що даний злочин вчинив під час іспитового строку, і тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що вірогідність настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: його спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час повторно не допитаний потерпілий, тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу під вартою на 60 днів, тобто до 28 жовтня 2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1