Справа № 182/6130/18
Провадження № 1-кс/0182/2525/2018
У Х В А Л А
Іменем України

23.08.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, який депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2018 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-27.05.1998 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 17, 81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.04.2006 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 21.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.12.2009 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, 395, 70 ч.1 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі;

- 15.08.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.11.2016 Нікопольським міськрайонним судом за ст. ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.296, 69, 70 ч.1, 4 КК України до 4 роки 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.3ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 27.06.2018 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до суду

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 289 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 приблизно 10 годині 30 хвилин 13.08.2018 року, проходив повз двір приватного будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, який стояв біля хвіртки вищевказаного будинку.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 10:35 год. 13.08.2018 ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно, керуючись корисливим мотивом, з метою наживи, незаконно, повторно, заволодів скутером Suzuki ZZ Sport об`єм двигуна 49 см3, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №359 від 21.08.2018 становить 15702,33 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 . За допомогою мускульної сили розблокував кермо мопеду та покотив його, чим з місця кримінального правопорушення втік, викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

2) Протоколом огляду добровільно наданого гр. ОСОБА_4 викраденого мопеду;

3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинення іншого кримінального правопорушення;

перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину повторно, не працює, постійного заробітку не має, інформації щодо наявних міцних соціальних зв`язків підозрюваного у ході досудового розслідування не надходило, відносно підозрюваного ОСОБА_4 на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за корисливий злочин, він підозрюється у вчиненні вказаного злочину в період домашнього арешту, підозра у вчинені злочину за ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтовано, він продовжує свою злочинну діяльність, не ставши на шлях виправлення, в подальшому знаходячись на свободі може вчинити інші подібні правопорушення та ухилитись від слідства та суду, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

22.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 21.06.2018 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було відмовлено та застосувано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії ухвали був встановлений до 21.08.2018 року.

Тобто на момент вчинення злочину, за яким оголошено підозру ОСОБА_4 , строк дії вказаного запобіжного заходу не закінчився.

Наведене може свідчити про наявність обгрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого корисливого кримінального правопорушення.

Також, 27.06.2018 кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України було направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та наразі перебуває на розгляді у суді.

Вказані обставини можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватись від суду з метою уникнути покарання та незаконного впливати на потерпілих та свідків у вказаних кримінальних провадженнях.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України встановити розмір застави в розмірі 50 000 грн.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на 60 днів

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 23.08.2018 року до 20.10.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1