Провадження №1-в/127/345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ВК № 86 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 та клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, яке мотивоване наступним. ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання призначене йому вироком Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2008 року у ДУ «Вінницька ВК № 86». За час відбування покарання ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності притягався тричі та має ряд заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці. ОСОБА_6 працевлаштований, сумлінно ставиться до праці. Оскільки ОСОБА_6 довів своє виправлення, то він заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив суд замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Представник Вінницької ВК № 86 ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви та клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заяву та клопотання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали заяви, клопотання та особової справи засудженого в одному томі, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

З матеріалів особової справи, яку надав представник Вінницької ВК № 86 в одному томі, вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Як вбачається із матеріалів особової справи, до засудження ОСОБА_6 раніше неодноразово був засуджений, однак, після звільнення з місць позбавлення волі знову скоював нові злочини. Наведене свідчить про значну суспільну небезпеку ОСОБА_6 та схильність останнього до скоєння злочинів. Крім того, ОСОБА_6 тричі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення умов відбування покарання. Також, комісією установи при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_6 відмовлено у зв`язку з тим, що останній не став на шлях виправлення.

За таких обставин, враховуючи, що доказів того, що засуджений ОСОБА_6 своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення суду не надано, суд вважає, що у заяві засудженого та у клопотанні адвоката слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 82 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві засудженого ОСОБА_6 та в клопотанні захисника ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :