печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15.02.2016 на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру, загальною площею 114,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності: 1/1, належить з 23.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу);
- нежитлове приміщення - паркувальне місце АДРЕСА_2 (частка власності: 1/1, належить з 28.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу);
- 62/100 житлового будинку (літ. Л-2) загальною площею 165,2 кв. м з господарськими побудовами: літня кухня літ. Б, гараж літ. Ж, літня кухня літ. 3, яма вигрібна літ. И, навіс літ. К, трубопровід, огородження № 1-4, тротуар І, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (частка власності: 62/100, належить на праві спільної часткової власності з 31.10.2011 на підставі свідоцтва про право власності)..
В судовому засіданні адвокат вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в останньому
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що ухвала про накладення арешту на вказане майно оскаржувалась до Апеляційного суду м. Києва та була залишена в силі, дане клопотання вважає безпідставним.
В обґрунтування клопотання адвокат вказує наступне. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 18.05.2015, виділеному з матеріалів кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014. за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокат зазначає, що головним обґрунтуванням для прийняття слідчим суддею ухвали про арешт майна є те, що, ОСОБА_5 нібито підпадає під ознаки третіх осіб, майно яких може бути арештовано відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також з метою забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину.
Крім того, в ухвалі зазначено, що під час розгляду клопотання встановлено наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що належне ОСОБА_5 на праві приватної власності майно нібито набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, а тому слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на нерухоме майно третіх осіб з метою забезпечення провадження, забезпечення конфіскації у кримінальному провадженні.
Адвокат вказує, що при прийнятті ухвали слідчий суддя керувався нормами п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно якої треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. І70 КПК України ані слідчим разом з прокурором в клопотанні про арешт майна, ані слідчим суддею в ухвалі не встановлено того, що належне ОСОБА_5 майно було отримано від ОСОБА_7 , відносно якого проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915.
Адвокат наголошує, що ОСОБА_5 офіційно підтверджує, що арештоване ухвалою нерухоме майно отримано нею не від ОСОБА_7 , а придбано від третіх осіб за власні кошти на законних підставах та оформлене у відповідності з діючим законодавством, що підтверджується наступними документами:
1. копією договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 1593, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
1.1 копією витягу про державну реєстрацію прав КП Ялтинської міської ради «БТІ», , реєстраційний номер 33034729;
2. копією договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.12.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 1600, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , паркувальне місце № 10;
2.2. копією витягу з державного реєстру правочинів від 28.12.2011 № 4838704;
2.3. копією витягу про державну реєстрацію прав КП Ялтинської міської ради «БТІ», реєстраційний номер 33046020;
3. копією договору дарування земельної ділянки від 16.04.2004, зареєстрованого в реєстрі за № 3582, площею 0,0883г, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Нижньотагільська, 4;
3.1. копією довідки БТІ № 146 від 02.08.2002;
3.2. копією акту БТІ від 02.08.2002;
3.3. копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.02.2004, зареєстрованого в книзі записів за № 5-74к;
3.4. копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 20.02.2004. зареєстрованого в книзі записів за № 5-75к;
3.5. копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.09.2004. зареєстрованого в книзі записів за № 5-138к;
3.6. копією рішення виконавчого комітету Кіровської районного виконавчої в м. Донецьку ради;
3.7. копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2011 (62/100) житлового будинку літ.Л-2 загальною площею 165,2 кв. м., з господарськими побудовами, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Нижньотагільська, б. 6;
3.8. копією витягу про державну реєстрацію прав КП БТІ м. Донецька від 01.11.2011 на житловий будинок з господарськими побудовами, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Нижньотагільська, б. 6 (номер запису 73123, в книзі № 279).
Також адвокат звертає увагу, що про набуття ОСОБА_5 переліченого майна за власні кошти свідчать відомості про доходи, які були нею отримані під час своєї трудової та іншої діяльності. Всі доходи були отримані нею офіційно з різних джерел та з них були утримані всі податки.
Факт отримання ОСОБА_5 доходів у сумах, достатніх для придбання належного їй майна за власні кошти, підтверджується відомостями з Державної о реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 1 кварталу 1998 року по 4 квартал 2017 року, які були надані державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києва за № 2138/а/ від 30.03.2018.
Так, відповідно до документів про набуття права власності ОСОБА_5 загальна вартість набутого нею майна, навіть з урахуванням прийнятого в дар, складає 1 349 829, 00 гривень. Згідно Відомостей про доходи загальна сума доходів ОСОБА_5 складає 24 786 963, 00 гривень та значно перевищує суму майна набутого нею у власність.
Крім того, частина об`єктів, що були арештовані згідно ухвали було набуто ОСОБА_5 ще до початку існування обставин, які покладені в основу підозри в кримінальному провадженні № 0000915 стосовно ОСОБА_7 (тобто до 2011 року), а один об`єкт взагалі було отримано у спадщину, що очевидно свідчить про неможливість існування тих припущень, якими керується Генеральна прокуратура України, звертаючись з такими клопотаннями до суду.
Більше того, адвокат зазначає, що після спливу майже чотирьох років досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 виділеного з матеріалів кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_7 . Генеральна прокуратура так і не передала цю справу до суду з обвинувальним актом. Це в черговий раз підтверджує обґрунтовану позицію захисту про безпідставність підозри та будь-яких звинувачень.
Вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 15.02.2016 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи, переконують в необґрунтованості накладеного арешту. Так, слідчий суддя враховує те, що арешт накладено 15.02.2016 з метою збереження майна як речового доказу, оскільки орган досудового розслідування мав достатні підстави вважати його таким, що було набуто ОСОБА_7 злочинним шляхом, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч5 ст.191 КК України. В той же час з моменту накладення арешту, орган досудового розслідування не зібрав достатніх даних якіб підтверджували вказані обставини з більш достатньою повнотою. Крім того, надані адвокатом відомості про майновий стан ОСОБА_5 дають підстави стверджувати про помилковість віднесення арештованого майна до такого, яке відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 170,174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати повністю арешт накладений на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 15.02.2016 по справі № 757/6422/16-к на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру, загальною площею 114,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (частка власності: 1/1, належить з 23.12.2011 на підставі договору купівлі- продажу);
- нежитлове приміщення - паркувальне місце АДРЕСА_2 (частка власності: 1/1, належить з 28.12.2011 на підставі договору купівлі-продажу);
- 62/100 житлового будинку (літ. Л-2) загальною площею 165,2 кв. м з господарськими побудовами: літня кухня літ. Б, гараж літ. Ж, літня кухня літ. 3, яма вигрібна літ. И, навіс літ. К, трубопровід, огородження № 1-4, тротуар І, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (частка власності: 62/100, належить на праві спільної часткової власності з 31.10.2011 на підставі свідоцтва про право власності).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1