справа № 489/4796/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1830/18
УХВАЛА
Іменем України

04 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003050 від 01.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.08.2018 близько 02 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на березі річки Інгул, на відстані 133 метри від будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , яке виразилося в нанесенні металевим предметом (невстановленим в ході досудового розслідування) ОСОБА_8 ударів у голову останній, чим спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, фрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливів у під павутинний простір правої та лівої півкуль головного мозку які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи майном належним потерпілій ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком, золотою каблучкою, золотою сережкою, жіночим кварцовим годинником, мобільним телефоном «Samsung J5».

ОСОБА_4 був затриманий 03.08.2018 о 12 год. 20 хв. (час фактичного затримання 03.08.2018 о 11 год. 12 хв.).

03.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, підозрюваного, який себе винним в інкримінованому злочині не визнав та вказав, що в м. Миколаїв приїхав разом із своєю дівчиною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для відпочинку, із потерпілою спілкувався виключно ОСОБА_11 , який і вчинив злочини відносно неї, про викраденні золотий ланцюжок і кварцовий годиник йому повідомила ОСОБА_10 , в поліцію про скоєне не повідомляв так як боявся ОСОБА_11 , та його захисника, який посилаючись на недоведеність підозри просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.08.2018, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 03.08.2018, згідно якого останній розповів фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, які різняться з показами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , протокол огляду від 03.08.2018, згідно якого вилучено кусачки (болторіз) зі слідами бурого кольору та волоссям, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 03.08.2018, згідно якого останні пояснили, що перебуваючи на добовому патрулюванні в складі КОРВЕТ-351, відпрацьовуючи орієнтування по вчиненню умисного вбивства за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, було зупинено хлопця та дівчину, яких вони оглянули та відпустили, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 03.08.2018, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як осіб, яких 31.07.2018 було зупинено на прилеглій території від місця вчинення вбивства, а саме по вул. Троїцькій в м. Миколаєві на перетині з вул. 2 Набережна, біля АЗС «Глушко», протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_14 від 02.08.2018, згідно якого остання впізнала ОСОБА_8 , як особу яка 31.07.2018 запрошувала її до кафе в м. Миколаєві, та ОСОБА_7 як особу, яка перебувала разом з ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.08.2018, згідно якого остання повідомила про те, що 31.07.2018 вона зустрічалася із хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , який приїхав з м. Одеса до м. Миколаєва погуляти та пропонував їй зустрітись ввечері в будь-якому кафе м. Миколаєва, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.08.2018, згідно якого остання пояснила, що 31.07.2018 їй дзвонив хлопець на ім`я ОСОБА_11 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та запрошував її в м. Миколаєві випити кофе та розпитував де вона проживає, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.08.2018, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 03.08.2018, згідно якого остання повідомила фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, протоколом огляду від 03.08.2018, згідно якого було виявлено ланцюжок з металу жовтого кольору, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, після вчинення злочину з м. Миколаєва зник та переховувався в м. Одесі, офіційно не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, вчинив злочин у групі осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , покази яких різняться між собою, частину майна потерпілої ОСОБА_9 , яке було викрадено, а саме мобільний телефон «Samsung J5», золоту сережку на даний час не виявлено та місцезнаходження її невідоме.
З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи, репутацію підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та захисника про недоведеність підозри, з огляду на досліджені судом матеріали клопотання та покази підозрюваного, суд вважає безпідставними, а відтак клопотання сторони захисту про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжних заходів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01.10.2018 (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1