overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
21 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 752/21240/17

Провадження № 51 6906 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора Приватного підприємства «АЗЧ Постач» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1- ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «АЗЧ Постач».
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «АЗЧ Постач» - ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано її копії та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Крім того, директором ПП «АЗЧ Постач» - ОСОБА_4 не додано до касаційної скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 64-1 ч. 2 КПК України.
Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну директора Приватного підприємства «АЗЧ Постач» - ОСОБА_4 без руху.
Встановити директору Приватного підприємства «АЗЧ Постач» - ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/8962/18
Провадження № 1-кс/161/4787/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0000189 від 07 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень та безпосередню причину смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000189 від 07 червня 2018 року, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень та безпосередню причину смерті ОСОБА_4 , а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
2. Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
3. Чи вживала незадовго до смерті алкогольні напої? Якщо так, то який ступінь її алкогольного сп`яніння?

Зобов`язати сторону кримінального провадження особисто отримати в експертній установі висновок експерта та об`єкти дослідження, а у разі неможливості надати відповідне доручення іншим службовим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 156/196/18 Провадження № 11-кп/773/367/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 03.05.2018 року про задоволення клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 03.05.2018 року щодо ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 год 10 хв 22 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/3267/18
Провадження № 1-кп/161/505/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 21 червня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000985 від 03.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не відпали, а продовжують існувати.

Прокурор клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, захисник та обвинуваченний, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, останній раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків та потерпілих, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 19 серпня 2018 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 08.02.2018 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 199/4472/18
УХВАЛА
іменем України

21.06.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, на 11-00 годину 04.07.2018 року в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1497/18
Номер провадження 1-кп/173/187/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 липня 2018 року з 10 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8164/18
Провадження №1-кс/200/5360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участь прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
05.05.2018 року до суду надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.05.2015 року. В обгрунтування доводів скарги зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000015 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.205 КК України по факту створення невстановленими особами підприємства ТОВ «ФСД-ГРУПП» з метою прикриття незаконної діяльності. Однак, 11.07.2015 року кримінальне провадження було закрито. Вважає, що дана постанова є необгрунтованою та безпідставною, а тому просить цю постанову скасувати.

У судове засідання, заявник не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений.

Прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі, оскільки постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , постанова слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2015 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження, скасована, а матеріали направлені для організації проведення досудового розслідування.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали провадження, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно наданих до суду матеріалів, 21.06.2018 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження від 11.07.2015 року скасована, кримінальне провадження відновлене .

Таким чином, питання щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження вирішене, а тому підстави для подальшого розгляду даної скарги відсутні, в зв`язку з чим у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя.-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Юніон Стандарт Банк» ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000015 від 06.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1897/18
Провадження № 1-кп/210/427/18

"21" червня 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження
відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 21.06.2018 року не з`явився, так як приймає участь у невідкладних слідчих діях.
Суд, вислухавши думку, учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним залучити до участі у справі захисників обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в судовому засіданні 21.06.2018 року о 16 год. 30 хв. з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,48, 49, 52,53, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, адвоката у судовому засіданні на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття у судове засідання 21 червня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Копії ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6844/18
Провадження № 1-кс/201/4532/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яка 19.06.2018 року була передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 утримується в умовах «Дніпропетровської установи виконання покарань № 4», а тому не може безпосередньо приймати участь під час розгляду скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду клопотання, вважаю за необхідне доручити відповідальній особі Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) проведення судового засідання по вищевказаній скарзі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви, до розгляду, на 16 годину 30 хвилин 22 червня 2018 року, в режимі відеоконференції із ОСОБА_2 .

Забезпечити участь ОСОБА_2 , який перебуває в Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4 » Міністерства юстиції України, в дистанційному судовому провадженні в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2516/17
Провадження №11-кп/772/849/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20001086 від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушенння за ч. 1 ст. 286 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушенння за ч. 1 ст. 286 КК України .
Прокурором у кримінальному провадженні Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20001086 від 28.12.2016 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушенння за ч. 1 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 27.06.2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 а
Згідно з оригіналом:
Суддя: