Справа № 467/644/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в його заяві від 11 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2018 року ОСОБА_4 подав слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області вказану скаргу, в обґрунтування якої посилався на те, що 11 червня 2018 року він звернувся до прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 із заявою про вчинення державним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-2, 366 КК України.
Проте, як зазначає скаржник, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України прокурором не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що й стало підставою для його звернення до слідчого судді.
Просив зобов`язати прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 365-2, 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 11 червня 2018 року.
В судовому засіданні автор скарги підтримав її з підстав, що викладені в ній, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що остання не обґрунтована і безпідставна.
Слідчий суддя, з`ясувавши доводи і позицію учасників цього судового провадження, вивчивши надані ними докази, встановив такі обставини та прийшов до таких висновків.
11 червня 2018 року Арбузинським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області було отримано заяву ОСОБА_4 , в якій останній, зокрема, просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365-2, 366 КК України.
Проте, ця заява начальником Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області була скерована начальнику Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для внесення зазначених у ній відомостей до ЄРДР.
Та слідчий суддя, на момент розгляду поданої ОСОБА_4 скарги встановив, що уповноважений суб`єкт, якому було скеровано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, внесення відповідних відомостей за нею до ЄРДР не забезпечив, натомість листом № 57-2018 (без зазначення дати) повідомив ОСОБА_4 про припинення розгляду його заяви у зв`язку з відсутністю відомостей, які б указували на наявність ознак кримінальних правопорушень.
Таким чином, дані про внесення відомостей щодо обставин відображених у зверненні ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року, на час розгляду скарги слідчим суддею, не установлені, відтак строки, визначені ст. 214 КПК України, суб`єктом оскарження не дотримані. Тим самим є дійсним факт бездіяльності.
Між тим, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя, під яким, згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).
Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема, ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Також, слідчий суддя ураховує те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.
У цьому випадку, запроваджені внутрішні процедури щодо порядку та строків внесення даних до ЄРДР кореспондуються з норми ст. 214 КПК України.
Як наслідок, з вищезазначеної правової норми (ст. 214 Кодексу) випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
При цьому, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК з даного питання, так як дискредаційні повноваження суб`єкта оскарження, у цій ситуації, є обмеженими, а саме полягають лише у самому внесенні даних до ЄРДР за зверненням.
З порушеного у зверненні питання суб`єкт оскарження нормами кримінального процесуального законодавства України обмежений свободою розсуду, бо, як орган позбавлений змоги обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У такого роду правовідносинах останній має вчинити прямо визначену у КПК дію.
Адже, на етапі прийняття та внесення даних за зверненням особи до ЄРДР посилатися на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно, так як на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, може бути не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
А тому, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Тобто, норми КПК не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
У даному випадку встановлено, що суб`єктом оскарження було отримано від особи, яка подала скаргу, заяву про вчинення кримінальних правопорушень, але за нею, у строки визначені ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було.
За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий судя, розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.
Що ж до зобов`язання здійснити такі дії саме прокурора ОСОБА_5 , то суд відхиляє такі доводи і вимоги скаржника, оскільки внести відповідні відомості за його заявою, а як наслідок і відновити стан речей на даному етапі уповноважений будь-який прокурор або ж слідчий.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 7 -9, 13, 16, 131, 132, 159 164, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені в його заяві від 11 червня 2018 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області або слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України ( після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ст. 366 КК України (отримана Арбузинським відділом Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області 11 червня 2018 року за № (15-34)8172 вх-18), у строки, визначені ст. 214 вказаного Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1