Справа № 357/9552/18
У Х В А Л А

18 серпня 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 раніше судимого: 1) 22.07.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 1360 гривень. 2) 07.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом засуджений за ч. 2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 3) 26.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом засуджений за ч.1 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 17.07.2014 року Піщанською ВК (№59) Вінницької області ЗУ про амністію. 4) 24.06.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 років. 02.05.2018 року звільнений умовно достроково з Старобабанівською ВК (№92) Черкаської області згідно ухвали Уманського МРС від 24.04.2018 року, на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий строк 5 місяців 19 днів. 5) 31.07.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003048 від 12.07.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_8 та здійснюється відносно ОСОБА_4 з приводу вчинення відкритого чужого майна, вчиненого повторно.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за № 0003429 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, вчинив новий злочин за наступних обставин, а саме: 16.08.2018 близько 04 год. 00 хв. перебуваючи біля будинку №4 по вул. Декабристів в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито, шляхом ривка, заволодів належним потерпілій ОСОБА_8 золотим ланцюжком з золотим кулоном загальною вагою 10 грам.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди, на загальну суму 10000 гривень.

У вчиненні вказаного злочину, 16.08.2018 року, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину.

Окрім цього, підозра щодо ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними на даний час доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому вона показала, що 16.08.2018, близько 04 год., проходячи разом зі своєю подругою ОСОБА_9 по вул. Декабристів, з боку ринку «Критий», помітила невідому особу, чоловічої статі, який йшов за ними. Обернувшись до вказаного чоловіка, ОСОБА_8 запитала в нього, чому за ними йде, після чого той чоловік зірвав з її шиї золотий ланцюжок з кулоном та побіг у бік СЗОШ №6.

2. Рапортом зі служби «102», з якого вбачається, що 16.08.2018 о 04 год. 10 хв. до ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , в якому вона вказала про те, що цього ж дня, невідома особа, неподалік автостоянки, з шиї зірвав з шиї золотий ланцюжок, був одягнений у білу футболку, спортивні штани синього кольору, побіг у бік вулиці Дачна.

3. Заявою ОСОБА_8 від 16.08.2018 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 16.08.2018 приблизно о 04 год. 05 хв., по вулиці Декабристів, в м. Біла Церква, зірвав з її шиї золотиий ланцюжок з ладанкою з зображенням Божої Матері, вагою 10 гр., вартістю близько 10000 грн.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала що 16.08.2018, близько 04 год., проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , вона проходила зі своєю подругою ОСОБА_8 та в цей час, невідомий чоловік, підбіг та з шиї ОСОБА_11 зірвав золотий ланцюг. Також повідомила, що вказана особа йшла за ними від грального закладу «Спорт Лото». На вигляд злочинцю було близько 30 років, зріст його був близько 180 см., був короткострижений, мав русяве волосся, був одягнутий у темно сині брюки та білу футболку.

5. Копіями специфікації до договорів №011183879 та 011183880 від 16.08.2018 з яких вбачається що ОСОБА_12 16.08.2018 о 04 год. 42 хв. 16.08.2018 заклала до ПТ «Ломбард Парус» золотий підвіс, 583 проби, вагою 2,20 гр., отримавши в борг грошові кошти в сумі 1285 грн.; ОСОБА_4 цього ж дня о 05 год. 53 хв. заклав до вказаного закладу ланцюг золотий 585 проби, вагою 6,75 гр., отримавши в позику грошові кошти в сумі 3950,00 грн.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав що працює директором філії №11 ПТ «Ломбард Парус» та 16.08.2018 гр.н. ОСОБА_4 заклав дві речі, а саме золотий підвіс та ланцюжок о 04 год. 42 хв. та о 05 год. 53 хв., однак при прийомі золотого підвіса, оператор помилково вказав відомості про клієнта як « ОСОБА_12 », замість ОСОБА_4 .

7. Протоколом затримання ОСОБА_4 , з якого вбачається що 16.08.2018, о 17 год. 25 хв. (час фактичного затримання 12 год. 00 хв. 16.08.2018), за підозрою у вчиненні злочину, на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, старшим слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2018, з якого вбачається що свідок ОСОБА_9 , в ході пред`явлення для впізнання, впізнала в ОСОБА_4 особу, яка 16.08.2018, відкрито, шляхом ривка з шиї її подруги ОСОБА_8 викрала золотий ланцюжок з підвіскою.

9. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що з 02 серпня 2018 року, він не має зареєстрованого місця проживання, так як продав квартиру, проживає на даний час де прийдеться у знайомих. Постійного місця роботи не має, заробляє підробітками. 16 серпня 2018 року, близько 04 год., вийшовши з закладу «Лото Маркет», по бульвару Олександрійському, неподалік ринку «Критий», він стояв біля нього, пив каву. До нього зі сторони «Вокзальної», підійшло дві жінки, які попросили провести їх до дому, а саме перевезти через «Критий ринок», на цю їх пропозицію ОСОБА_4 погодився. Вони пішли у напрямку вулиці Декабристів. Коли йшли по освітленій ділянці дороги, на шиї у однієї з жінок, ОСОБА_4 помітив золотий ланцюжок з кулоном та вирішив ним заволодіти. Пройшовши ринок та освітлену ділянку дороги, ОСОБА_4 перебуваючи біля жінок, з шиї жінки, в якої висів ланцюжок та хрестик, зірвав його та побіг у напрямку СЗОШ №6. Коли відбіг на значну відстань, а саме коли був біля СЗОШ №6, перебуваючи на вулиці В.Чорновола, зупинив автомобіль таксі, який саме автомобіль не пам`ятає, та поїхав до ломбарду «Парус», який знаходиться по вул. Олеся Гончара, де використовуючи свій паспорт, заклав золотий кулон, за який отримав 1280 грн., після чого вийшов з ломбарду та направився до грального залу на залізничному вокзалі, де програв вказані грошові кошти. Після цього, близько 05 год., ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного ломбарду, куди заклав також і ланцюжок, отримавши за нього, 3950 грн., після чого направився до грального залу по вул. Героїв Небесної Сотні, неподалік ДЮСШ №1, де програв і ці кошти. В день, коли ОСОБА_4 перебував на ринку «Критий», біля закладу «Швидко гроші», його затримали працівники поліції.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування, суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2014 по 2015 роки, щодо ОСОБА_4 , рішенням суду було встановлено адміністративний нагляд який передбачав заборону залишати місце проживання у нічну пору доби. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_4 , будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, неодноразово та систематично порушував свої обвязки, покладені на нього рішенням суду, за що притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема постановами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2015, 12.05.2015,16.07.2016.

Окрім цього, після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця його вчинення зник, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що у випадку визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненому злочині та покарання яке йому загрожує у випадку засудження, також зважаючи на факти неодноразового порушення обов`язків покладених на нього рішенням суду, то існує ризик того, шо перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити ухилятися від покладених на нього рішенням суду процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення ряду злочинів, зокрема тяжких (4 епізоди за ч.2 ст. 185, 1 епізод за ч3 ст. 185 КК України) до позбавлення волі строком на 3 років.

02.05.2018 року звільнений умовно достроково з Старобабанівською ВК (№92) Черкаської області згідно ухвали Уманського МРС від 24.04.2018 року, на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий строк 5 місяців 19 днів.

Однак, незважаючи на факт викриття та подальшого засудження за вчинення злочинів, зокрема тяжких, будучи умнов-достроково звільненим від відбування покарання, ОСОБА_4 належним висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у період перебігу умовно-дострокового звільнення, вчинив інші умисні, серед яких і тяжкий злочин проти власності, ступінь суспільної небезпеки яких, значно зросла у зв`язку з тим, що вказані злочини мають епізодичний характер.

Зокрема, на даний час, на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням його у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 не має простійного джерела доходу та саме ця обставина і обумовила продовження вчинення ним злочинів проти власності, зокрема тяжкого.

Окрім цього, ОСОБА_4 не обтяжений сім`єю та сталими соціальними зв`язками.

Також, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, що також обумовлює вчинення ним нових злочинів, зокрема у сфері обігу наркотичних речовин.

На даний час, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, проживає у знайомих. Вказана обставина, дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та продовження вчинення нових злочинів, зокрема майнових злочинів та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що після вчинення злочину, ОСОБА_4 викрадене майно заклав до ломбарду ПТ «Ломбард Парус» на своє ім`я, строк позики 6 днів. На даний час, вказане майно ще не вилучено, натомість може бути вилучено лише на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, то ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, в будь-який час може викупити вказане майно, з метою його переховування, знищення. Вказане майно має важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки є предметом посягання та потребує експертного дослідження (судово-товарознавчі дослідження).

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчинених злочинів, їх системний характер, факт неодноразового засудження ОСОБА_4 за вчинення злочинів, то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, як і не має постійного місця проживання, де він зможе постійно перебувати під час дії запобіжного заходу, що і унеможливлює застосування його.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, наявність судимостей, сукупний розмір заподіяної ним майнової шкоди становить 10000, 00 грн., то застава в розмірі 44425,00 грн. (25 прожиткових мінімумів) зможе забезпечити дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, захисника, який у прийнятті рішення покладається на розсуд слідчого судді, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий, вчинив злочин за обставин викладених у підозрі. Не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України (позбавлення волі від 4 до 6 років), раніше неодноразово судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки, враховуючи не заперечення ним вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 серпня 2018 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий 16 серпня 2018 р. о 12 годині 00 хвилин

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, вважає, що застава у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 16 серпня 2018 р. о 12 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 12 годині 00 хвилин 14 жовтня 2018 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 140960 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області