Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/354/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2018 року, в кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000200, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11 год., 54 хв. 15.08.2018 року до 11 год., 54 хв., 13.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого суддіЛенінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, у кримінальному провадженні № 0000200, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що він ніч з 05 на 06.05.2018 прибув разом із ОСОБА_10 та двома невстановленими особами на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули за адресою проживання ОСОБА_13 АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_8 залишився за межами вказаного домоволодіння для подачі сигналу в разі з`явлення сторонніх осіб, а ОСОБА_10 разом з двома невідомими на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проникли на територію домоволодіння. В подальшому, дочекавшись поки ОСОБА_13 вийде з домоволодіння, останні нанесли йому удари в область тулуба та голови, зв`язали за допомогою скочу та мотузки ОСОБА_13 та почали здавлювати його шию до моменту поки він не перестане подавати ознаки життя. Після вбивства ОСОБА_13 - ОСОБА_10 разом з двом невідомими на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи грошовими коштами, які знаходились у будинку за вказаною адресою та зникли з місця вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2018 року задоволено вищевказане клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій про які зазначає слідчий у своєму клопотанні. Враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відносно його підзахисного відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний західне пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що за висунутим звинуваченням ОСОБА_8 вину не визнає повністю та дав послідовні покази, не спростовані органом досудового слідства, а саме: «на пропозицію свого товариша ОСОБА_14 , який є далеким родичем потерпілого ОСОБА_15 , погодився на вчинення крадіжки з його домоволодіння.
Його роль полягала у відімкненні за допомогою відмичок замка дверей будинку потерпілого. Для полегшення вчинення крадіжки вони вирішили залучити до неї своїх двох знайомих на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Прибувши у вказаний час до будинку потерпілого та проникнувши на територію домоволодіння він почав виконувати свою роль та виявив, що замок дверей зачинений з середини, що свідчило про наявність господаря у будинку.
Оскільки домовленості на вчинення злочину із застосуванням насильства не було, ОСОБА_8 відмовився продовжувати вчиняти протиправні дії та своїм автомобілем покинув місце події і виїхав аж за село, де на прохання ОСОБА_14 розпочав його чекати, оскільки останній мав надію, що потерпілий залишить будинок і кудись піде по справах.
Почекавши близько 2-3 години та не дочекавшись ОСОБА_14 , ОСОБА_16 направився далі в сторону Києва та проїхавши близько ЗО ти км. Отримав телефонний дзвінок від ОСОБА_17 , який повідомив що вони його вже наздоганяють автомобілем і що би той не спішив.
Що відбувалося на території домоволодіння потерпілого після того, як він його покинув йому не відомо, про факт смерті потерпілого дізнався від ОСОБА_17 набагато пізніше, якому в свою чергу повідомила його мати.
Сторона захисту зазначала слідчому судді, що матеріалами клопотання, а саме доказами які там містяться доводиться лише факт вчинення кримінального діяння, а не як не причетність ОСОБА_8 до його вчинення.
Жодного доказу, окрім показань ОСОБА_8 в матеріалах клопотання та кримінального провадження не має.
Його показання відповідають матеріалам справи, підтверджуються відтворенням обстановки, проте не зрозуміло чому його діям дана саме така кваліфікація, оскільки є очевидним добровільна відмова ОСОБА_18 від вчинення тяжкого злочину.

Вислухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Необхідність та доцільність подальшого утримування ОСОБА_8 під вартою слідчий та прокурор обґрунтовували необхідністю проведення ряду невідкладених слідчих дій, тяжкістю вчиненого ОСОБА_19 злочину та неможливість іншими більш м`якими видами запобіжного заходами запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.06.2018 року , протоколом огляду місця події від 06.05.2018 року, висновком експерта № 49 від 04.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.06.2018 року , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 21.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , рапортом заступника начальника відділу УКР ГУНП в Кіровоградській області про хронометраж руху автомобілів в районі де розміщено домоволодіння потерпілого, протоколами обшуку від 20.06ю2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Також слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту вказувала на те, що матеріали клопотання слідчого вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, а не на причетність підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень. Також захист зазначив про неправильну кваліфікацію дій підзахисного.
Однак колегія суддів не приймає до уваги дані твердження, оскільки на етапі розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слідчий суддя не повинен перевіряти належність та допустимість доказів, оскільки ці обставини повинні бути перевірені в ході розгляду кримінального провадження по суті.
Також під час розгляду матеріалів кримінального провадженні по суті може бути встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та його роль у вчиненому злочині.

При цьому вина ОСОБА_8 та його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, може бути встановлена виключно під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

На переконання колегії суддів, завершення досудового розслідування без обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 неможливе, оскільки на даний час органу досудового розслідуання необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4 (чотирьох) судово-медичних експертиз по крові підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , проведення яких на даний час триває;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4 (чотирьох) судово-медичних експертиз по тілесним ушкодженням у підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , проведення яких на даний час триває;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4 (чотирьох) судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , проведення яких призначено на 07.08.2018 та 14.08.2018;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 4 (чотирьох) судово-наркологічних експертиз підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , які на даний час не проведені;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 16 (шістнадцяти) судових експертиз зброї, проведення яких на даний час триває;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 8 (восьми) судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час триває;
- за результатами розгляду підготовленого та направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (трафіки) за певний період часу, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме зазначеної інформації;
- за результатами здійсненого тимчасового доступу підготувати та направити в порядку ст. 71 КПК України доручення про опрацювання інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за певний період часу;
- долучити до матеріалів кримінального матеріали виконання доручень наданих оперативним підрозділам УКР ГУНП та ВКП Новоархангельского ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 40 КПК України, виконання яких на даний час триває;
- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення;
- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної особи. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

В той же час при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував те, що органом досудового розслідування до клопотання не долучено будь-яких доказів, які вказують на правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 саме за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України. Крім того, останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає з батьком матір`ю та дідусем, майновий стан сім`ї підозрюваного, яка має у власності квартиру, відсутність об`єктивних даних про намагання ухилитися від слідства та суду.

ОТже, враховуючи, що стороною обвинувачення, як на час розгляду клопотання слідчим суддею, так і на час апеляційного перегляду в судовому засіданні, не доведено доцільність продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , та не доведено, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 178 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, щоб переконати суд у необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, при обрані підозрюваному запобіжного заходу колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, надав показання про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно із ч. ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Отже, з урахуванням тяжкості злочинів, ступеню їх суспільної небезпечності та особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування, ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи, серйозності висунутої проти нього підозри та недостатності повних, об`єктивних та достовірних доказів, що обґрунтовують дану підозру, встановлених ризиків та характериз уючих його даних, на думку колегії суддів, є надто суворий у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що на теперішній час продовжують існувати всі попередні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а посилання слідчого судді на це, без вагомих доказів, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою, тобто ізоляції його від суспільства, та не застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів звертає увагу, що в основу клопотання прокурора покладено посилання на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом із тим, підозра ОСОБА_8 базується на показаннях обвинуваченого та є припущенням того, що останній із невстановленими слідством особами, за попередньою змовою вчинили вбивство.

До того ж, ризики на які посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні не підтверджені належними доказами.

З урахуванням даних отриманих під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, їх належної та об`єктивної оцінки, колегія суддів дійшла до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, останньому слід, в межах продовженого строку досудового розслідування, застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
В даному випадку, роль ОСОБА_8 та саме його участь у виконанні об`єктивної сторони злочину перевіряється, стверджувати про наявність повної обґрунтованості підозри, з урахуванням наданих прокурором до клопотання даних, здобутих під час проведення досудового розслідування, колегія суддів не вправі.

Конкретних об`єктивних та достовірних даних, які б повністю вказували про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, ОСОБА_8 перебуваючи на свободі буде переховуватись від кримінального переслідування або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що стверджує слідчий та прокурор, матеріали клопотання не містять.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції, рішень ЄСПЛ («Бойченко проти Молдови», «Мамедова проти Росії», «Малик проти України», «Пелісьє та Сассі проти Франції») правових позицій та рекомендацій Верховного Суду по даній категорії справ, ряду об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, з урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та його особи, колегія суддів вважає, що для запобігання ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, підозрюваному достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, в порядку передбаченому ст. 195 КПК України.

За таких підстав доводи апеляційної скарг підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в частині обрання більш м`якого запобіжного -є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовженона 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 - скасувати.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській област ОСОБА_9 від 10 серпня 2018 року, погоджене з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200від 06.05.2018 року - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме на термін 1 місяць 17 днів, тобто до 11 год., 54 хв. 13жовтня 2018 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали закінчується о 11 год. 54 хв. 27 жовтня 2018 року.

На підставі ст. 194 ч.5 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :
-не залишати цілодобово постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 .
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та паспорт для виїзду з України;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними (обвинуваченими) по даному кримінальному провадженню.

- носити електронний засіб контролю.

Надати можливість працівникам Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та працівникам Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_8 , негайно з-під варти в залі суду.

Копію даної ухвали направити до Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області та на процесуального прокурора по даному кримінальному провадженню.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено 29.08.2018 року о 17.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4