Справа № 591/3196/18
Провадження № 1-кп/591/480/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0001237 від 12.04.2018 рокущодо обвинувачення :

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженка смт. Ямпіль Сумської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з неповною вищою освітою, не працює, не навчається, одружена, раніше не судима ,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженець м. Суми, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не навчається, одружений, раніше не судимий ,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 вирішили викрасти майно з кв. АДРЕСА_2 .
12.04.2018 року ОСОБА_5 прийшла погостювати до раніше знайомих ОСОБА_7 і Гюлюндже Ахмет, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла ключи від квартири з тумбочки, яка стояла біля вхідних дверей та викинула їх з вікна балкону. В свою чергу, ОСОБА_6 перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 та підібрав вказані ключі. Після цього, ОСОБА_5 запропонувала потерпілим відпочити в іншому місці та покинути квартиру. ОСОБА_6 дочекавшись моменту коли ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 і Гюлюндже Ахмет покинули квартиру, із застосуванням ключів, які були отримані від ОСОБА_5 , діючи таємно, шляхом відкриття дверей проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав майно Ділмен Мустафа і Гюлюндже Ахмет, переліком та вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1879е від 30.05.2018 року становить:
- планшет ТМ «Samsung» Galaxy TAB 4, вартістю 3800 грн.;
- ноутбук ТМ «Lenovo» Idea Pad Z 510, вартістю 11667 грн.;
- планшет ТМ «Samsung» Galaxy Note 2014 Edition 3 G, вартістю 6633 грн.;
- ноутбук ТМ «НР» модель 15-ау097ur (Y5L27EA), вартістю 5722 грн., а всього на загальну суму 27 822 грн.
Із викраденим чужим майном ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із місця скоєння правопорушення зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнали повністю, та підтвердили фактичні обставини скоєння 12.04.2018 року ними злочину. Щиро каються. Зазначили, що просили вибачення у потерпілих, вони їх вибачили, повернули викрадене майно власникам.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, натомість подали суду письмові заяви щодо розгляду кримінального провадження за їх відсутності. Також у своїх заявах висловили позиції про те, що будь-яких претензій до обвинувачених вони не мають та просили суворо не карати .
Оскільки покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинувачених доказана в повному обсязі та їх дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки своїми умисними діями, які виразилися у таємному, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_7 і Гюлюндже Ахмет, на загальну суму 27822 грн., вчинили - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у житло та вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин, але тяжких наслідків від цього не настало, вони щиро каються, повернули потерпілим викрадене майно. Суд також враховує характеризуючи дані про ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які позитивно характеризуються за місцем мешкання, вони неофіційно працюють, отримуючи заробітну плату, на обліках вони ніде не перебуваються, скоїли злочин вперше. Суд, вважає за необхідне також звернути увагу і на те, що обвинувачені мають молодий вік та своєю процесуальною поведінкою довели суду, що розкаялися у вчиненому, стали на шлях виправлення. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинувачених, їх сімейний стан, суд також бере до уваги думку потерпілих, які та які висловили свою письмову позицію, що будь-яких претензій до Хромушиних не мають та просять суворо не карати.
Враховуючи наведене, осіб обвинувачених, відсутність обтяжуючих обставин, наявність більше трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, позицію потерпілих, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченим на підставі ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ст. 185 ч.3 КК України у виді штрафу. Суд вважає, що саме такого покарання буде достатньо для виправлення та перевиховання обвинувачених, а також для запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Цивільні позови відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 118-124 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягаю стягненню судові витрати на проведення експертиз в дольовому порядку у розмірі 2002 грн., тобто по 1001 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК України України та призначити її покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн..
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниіз застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн..
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання .
Речові докази: планшет ТМ «Samsung» Galaxy TAB 4, ноутбук ТМ «Lenovo» Idea Pad Z 510, планшет ТМ «Samsung» Galaxy Note 2014 Edition 3 G; ноутбук ТМ «НР» модель 15-ау097ur (Y5L27EA), які зберігаються під схоронною розпискою у потерпілих ОСОБА_7 і Гюлюндже Ахмет, залишити на праві власності останнім, сліди рук - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в дольовому порядку у розмірі 2002 грн., тобто по 1001 грн. з кожного.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1