Справа №621/1735/18
Провадження №1-кс/621/486/18
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 11 липня 2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 липня 2018, близько 13 години 00хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме, мобільним телефоном та розкладним стільцем, поєднаного із застосуванням насильства.

З метою реалізації свого протиправного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою наживи, для усунення перешкоди заволодінням мобільного телефону та розкладного пласмасового стільця, що знаходилось у власності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 скляною пляшкою зеленого кольору із етикеткою чорного кольору з написом «Артемівське» наніс ОСОБА_7 один удар в лобну частину голови. В подальшому, подавивши волю ОСОБА_7 , підійшов до дерев`яного крісла та заволодів мобільним телефоном «NOMI» моделі «і-184» у корпусі білого кольору та розкладний пластмасовий стілець, що належить ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (відповідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Заволодівши чужим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду не менше 300 гривень.

Крім цього, 11.07.2018, близько 21 годин 10 хвилин, перебуваючи поблизу перехрестя вул. Челюскіна та вул. Гагаріна в м. Зміїв Харківської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення навушників білого кольору фірми «elmcoel» у вигляді «капель».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , того ж дня та в той же час, перебуваючи поблизу перехрестя вул. Челюскіна та вул. Гагаріна в м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_4 йдучи назустріч ОСОБА_8 зупинив останнього, та в ході бесіди, шляхом вільного доступу, відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, зірвав із ОСОБА_8 навушники білого кольору фірми «elmcoel» у вигляді «капель», що належать громадянину ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток не менше 300 гривень.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а саме за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000570 від 11.07.2018 року; протоколу огляду місця події від 11.07.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2018; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 12.07.2018; протокол затримання ОСОБА_4 від 12.07.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.07.2018; копію довідки № 203 від 26.06.2018 лікаря психо-неврологічного кабінету Зміївської районної поліклініки; довідку Зміївського міського голови ОСОБА_14 № 02-09/694; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12.07.2018; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.07.2018.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочиних, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків, попередження скоєння нових злочинів, та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту цілодобово.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Прокурором не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні в тій мірі, що має бути застосовано вилючний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
На обгрунтування підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України слідчий посилається на скоєння нападу підозрюваним з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров"я потерпілого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що потепілому спричинені легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я.
Відповідно до п.2, ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов"язаний звернутися до експерта для проведення експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Таких відомостей на обгрунтування клопотання слідчим не надано.
Згідно ч.1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Такою особою не є слідчий у даному кримінальному провадженні, тому його висновок щодо спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 є сумнівним.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведеного, підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, на час розгляду даного клопотання, є необгрунтованою.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом з родиною, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Зміївської ЦРЛ не перебуває, за місце проживання характеризується задовільно, тривалий час перебуває у фактичних шлюбних відносинах, здійснив цілеспріямовані дії для офійного працевлаштування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків, обставини того, що такі його дії мали місце з огляду на скрутне матеріальне становище.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в :
1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
2.Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , цілодобово залишати своє житло за адресою:АДРЕСА_1 .

4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури або до суду за першою вимогою.
5.Строк дії ухвали - до 10 вересня 2018 року.
6.Ухвалу для виконання передати Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.
7.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: