Справа №475/588/18 20.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000251 від 09.06.2018р,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
заявник власник майна ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000251 від 09.06.2018р, задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: 527 (п`ятсот двадцять сім) пиляних частин дерева породи ясен з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 зауважує, що при вирішенні питання про арешт майна в суді першої інстанції він заперечував проти накладення арешту.

Зазначає, що деревина придбана ним в ДП «Веселинівське ЛГ» згідно договору купівлі-продажу і за вказану деревину ним сплачено грошові кошти, що підтверджується документами, які були надані суду першої інстанції, проте суд їх не дослідив та проігнорував його заяву про наявність вищезазначених документів.

Стверджує, що факт правомірного володіння ним майном деревиною породи «ясен» підтверджується Договором купівлі-продажу деревини №29 від 21.05.2018р., випискою з Приват24 від 21.05.2018р. про оплату деревини, випискою з банку, згідно якої апелянт сплатив ДП «Веселинівське ЛГ» 14515 грн 20 коп. та іншими документами.

Звертає увагу, що слідчим порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, згідно до яких клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, відповідно до протоколу огляду місця події зазначене майно 527 пиляних частин дерев породи «ясен» було вилучено 08.06.2018р., наступний робочий день 11.06.2018р., а звернувся слідчий з клопотанням до суду лише 12.06.2018р.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

12 червня 2018 року до Доманівського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на 527 пиляних частин дерева породи ясен, які вилучені згідно протоколу огляду місця події від 08.06.2018 р. з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2018 р. ОСОБА_5 у лісонасадженні Докучаєвські полоси, кварталі 18 виділі 6 площею 18 га, яке розташоване поблизу с. Щуцьке Доманівського району Миколаївської області, вчинив незаконну порубку 18-ти дерев породи ясен.

08.06.2018 р. в період з 18:30 год. по 20:15 год. проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки ГАЗ 3307 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

У ході огляду встановлено, що в автомобілі марки ГАЗ 3307 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться 527 пиляних частин дерева породи ясен, та які з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження та забезпечення їх зберігання були вилучені та доставлені до Філії Доманівський райавтодор ДП Миколаївський облавтодор по вул. Свободи, 66 в смт Доманівка Миколаївської області.
Зазначені частини дерев визнані речовими доказами у провадженні.

У клопотанні слідчий вказує на те, що метою накладення арешту на 527 пиляних частин дерева породи ясен є збереження речових доказів.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на те, що вилучена деревина визнана речовим доказом, а тому є підстави вважати, що вилучені на місці події пиляні частини дерев можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення власника майна ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події від 08.06.2018 року, а саме пиляні частини дерева породи «ясен», слідчий суддя заначив, що є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і положенням кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.170-173 КПК України, не достатньо з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.06.2018 року до ЄРДР за № 0000251, внесені відомості за ч.1 ст.246 КК України про те, що 08.06.2018 року ОСОБА_5 у лісонасадженні «Докучаєвські полоси», кварталі 18 виділі 6 площею 18 га, яке розташоване поблизу с. Щуцьке Доманівського району Миколаївської області, вчинив незаконну порубку 18-ти дерев породи "ясен".

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.06.2016 року та рапорту поліцейського вбачається, що 08.06.2018 року на автодорозі Р-75 був зупинений автомобіль марки ГАЗ-3307 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив вантаж 527 пиляних частин дерева породи «ясень».

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять будь яких даних того, що зазначене майно (527 пиляних частин дерева породи «ясень») є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в рамках якого порушується слідчим питання про накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не встановлено та в ухвалі не наведено доказів та мотивів на підтвердження того, що існують достатні правові підстави для арешту майна.

За такого, рішення суду прийнято без дотримання вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Виходячи з даних, які містяться в кримінальному провадженні та клопотанні слідчого, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, так як клопотання не містить належних обґрунтувань для необхідності тимчасового позбавлення ОСОБА_5 права розпорядження та користування, тимчасово вилученого у нього майна, тобто для арешту цього майна за ухвалою суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня сукупність підстав і підозр вважати, що це майно є речовим доказом

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000251 від 09.06.2018р. - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000251 від 09.06.2018р., а саме: на 527 пиляних частин дерева породи ясен, які вилучені згідно протоколу огляду місця події від 08.06.2018 р.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді