справа № 489/5335/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/2103/18
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна
встановив:
Слідчим відділом Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 25.08.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді грошових коштів в сумі 10000,00 грн., які підозрюваний добровільно надав з метою відшкодування потерпілому матеріального збитку, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого, судом встановлено, що слідчий звернувся до суду з наведеним клопотанням, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, при цьому, в матеріалах справи взагалі відсутній цивільний позов потерпілого, а санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_5 не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1