Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

03.08.2011смт.Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Гриценко Т.М.,

за участю прокурора Єремчук Н.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Онуфріївці кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до затримання працюючого зварювальником на ВАТ Крюківський вагонобудівний завод, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1)вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 року за ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 1) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.12.1998 року за ч.3 ст.81 КК України 1960 року, звільнений від відбування покарання із застосуванням примусових мір виховного характеру; 2) вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 11.08.2003 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.289 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів не визнав. Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав частково, суду показав, що на досудовому слідстві дав неправдиві покази щодо причетності до скоєння крадіжки ОСОБА_4 під тиском працівників органу внутрішніх справ. Вказав, що крадіжку майна він скоював разом зі ОСОБА_5, який є свідком в даній справі. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 свою причетність до скоєння злочину заперечив. Згідно з результатами прокурорської перевірки, проведеною за ухвалою суду, відносно працівників Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст..365 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування посилаючись на те, що в показах підсудних, свідків та потерпілого маються значні розбіжності, в тому числі ті, що, потерпілий ОСОБА_10 вказував, що собака, яка охороняла склад, не гавкала, а свідок ОСОБА_6 вказував, що собака реагувала на появу інших людей лаєм. Крім того, свідок ОСОБА_6 та потерпілий дали різні покази щодо місця перебування ОСОБА_5 до 22 години 22.01.2011 року. Також ОСОБА_6 дав свідчення, що не помітив слідів легкової машини та слідів від взуття одразу при виявленні крадіжки, а помітив їх лише тоді, коли повторно прийшов до складу з батьком. Вважає, що є достатньо підстав для перевірки на причетність до злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_5, яку неможливо провести без проведення слідчих дій. Вказує, що окремий розгляд справи неможливий.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти направлення справи для проведення додаткового розслідування, думку підсудних та захисника, які клопотання підтримали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідуванняпитання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб вирішується з урахуванням доказів, що є у справі, інших конкретних її обставин, а також вимог ст..94 КПК України, в якій визначено приводи і підстави до порушення кримінальної справи. Згідно з ст..94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В судовому засіданні на причетність до вчинення крадіжки ОСОБА_5 вказував підсудний ОСОБА_3, інших даних, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину, на даний час судом не встановлено.

Відповідно до ст..281 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідуванняповернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Якщо суд має змогу усунути виявленні недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Суд вважає, що на даний час не вичерпані всі можливі заходи до усунення неповноти досудового слідства в даній кримінальній справі як шляхом перевірки обставин, які не з'ясувались в процесі розслідування справи, так і шляхом дослідження нових даних, про які стало відомо в ході судового розгляду, тому приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст..296, 281 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11