У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001403 від 28.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0001403 від 28.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків на території міста Фастова та Фастівського району, не має родини та утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 , проти клопотання прокурора про обрання тримання під вартою заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись, що у нього на утриманні знаходиться бабуся у віці 88 років, яка не в змозі себе обслуговувати, але підтверджуючих документів не надав.
Захисник ОСОБА_5 висловив думку на розсуд суду.

Вислухавши пропозицію прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги, те що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку суду, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні, при цьому ОСОБА_4 не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 08 червня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Слідчого ізолятору арештний дом Державна установа «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1