Справа№751/1609/18
Провадження №1-кп/751/153/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000716, внесеного 10.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, розлученого , на утриманні має неповнолітньої сина , освіта середня-технічна , тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,

зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження ,

в с т а н о в и в :

30.01.2018 року , близько 5 години 30 хвилин , ОСОБА_3 , перебуваючи у гаражному приміщенні , розташованому по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав електродвигун марки АОЛ21-2УЗ вартістю 960 гривень , який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна

( крадіжці) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 185 КК України .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав , що 30.01.2018 року зранку , приблизно о 5 год 30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в гараж , що знаходиться під будинком в якому проживає разом з батьками , викрав із нього електродвигун та здав на металолом, отримавши 260 чи 280 гривень. Пояснив , що має спеціальність техніка-електромеханіка, працював 12 років на локомотиві депо в Чернігові, з 2012 року постійного місця роботи немає, працює за домовленістю. Просить суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 є його сином. Останнім часом він зловживає спиртними напоями, немає постійного місця роботи. 30.01. 2018 року , після 17 години він виявив відсутність у гаражі електродвигуна ,якого йому дав знайомий для ремонту. Три дні сина не було вдома, не відповідав на дзвінки , а коли прийшов, сказав що двигун взяв він та здав на металолом. Йому прийшлось купити новий електродвигун за 1200 гривень та віддати знайомому. Шкода йому не відшкодована. Щодо міри покарання не наполягав на суворій.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна

( крадіжка)

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, проти власності своїх батьків, шкоду не відшкодував, потерпілий від обвинувачення не відмовився, вважає що обвинувачений повинен понести покарання хоча би мінімальне.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується добре, не перебуває на обліку нарколога та психіатра, немає постійного місця роботи, є донором , стан здоров`я потребує значних фінансових витрат .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без обмеження чи позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання , ту обставину що обвинувачений не працює, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 менш суворого покарання, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Цивільний позов та речові докази у провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 75,76, ч.1 ст. 185 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , 17.10.1981 року на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1