Провадження №1-кс/127/8323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Вінницького міського суду звернувся заступник начальника управління начальник першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме частину видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий фізичною особою ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ) у АКБ «Індустріалбанк» (, МФО 313849, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7).

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000046, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактами придбання ОСОБА_4 , з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ІЖП «Елітар Авто» (код 37357964, м. Вінниця, вул. Промислова, 4) і ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» (код 37085210, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) та заволодіння за попередньою змовою групою осіб коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями встановлено, що 08.12.2017, ОСОБА_4 придбавши у попереднього засновника ОСОБА_6 статутний капітал ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» приймає рішення про збільшення статутного капіталу вказаного товариства до 15 000 000 грн. за рахунок додаткового внеску учасником товариства ОСОБА_4 грошових коштів та/або майна у загальному розмірі 10 000 000 млн. грн.

Відповідно до акту від 08.12.2017 приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» ОСОБА_4 передано як внесок до статутного капіталу вакуумно-формовочну машину для видування РЕТ-пляшок Krones Contiform С8, 2016 року випуску, вартістю 9 842 000 грн. разом з технічною документацією до неї складеною англійською і німецькою мовами.

Також встановлено, що 07.12.2017, ОСОБА_4 , як засновник ПП «Елітар Авто», на підставі рішення №07/12/2017 приймає рішення про збільшення статутного капіталу ПП «Елітар Авто» до 3 000 000 грн. за рахунок додаткового внеску засновником підприємства ОСОБА_4 до статутного капіталу деревообробного центру з ЧПУ HOMAG BAZ 31/40/К, 2007 року випуску, вартістю 2 500 000 грн.

Можливість внесення ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» майна вартістю 9 842 000 грн. і до статутного капіталу ПП «Елітар Авто» майна вартістю 2 500 000 грн. викликають обґрунтовані сумніви, так як, згідно з даними ДФС України загальна сума доходу ОСОБА_4 за 2000-2007 р.р. складала 2 594 102,12 грн.

Крім того, згідно листа Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України встановлено, що у період з 01.01.2016 по 31.12.2017 вакуумно-формовочна машина для видування РЕТ-пляшок Kronesi Contiform С8, 2016 року випуску на територію України не ввозилась.

Таким чином, вбачається, що збільшення ОСОБА_4 статутного капіталу ТОВ «Вінницька, будівельна кампанія», до 15 000 000 грн. є фіктивним і направлене на заволодіння ним як фізичною особою грошовими коштами у сумі 10 168 429,00 грн., які отримані ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» як бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та подальшу легалізацію таких грошових коштів з огляду на наступне:

- 19.12.2017, ОСОБА_4 як засновник ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» приймає рішення про зменшення статутного капіталу з 15 000 000 грн. до 1000 грн. та виплату йому протягом року 14 999 000 грн. у якості повернення внеску до статутного капіталу.

- 07.05.2017, на рахунок № НОМЕР_3 відкритий ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надходять грошові кошти з державного бюджету у сумі 10 168 429,00 грн. У той же день, ОСОБА_4 перераховує 10 154 297 грн. на рахунок № НОМЕР_4 відкритий ним як фізичною особою у АТ «Сбербанк» вказуючи призначення платежу «повернення статутного капіталу».

- 11.05.2018 і 14.05.2018, ОСОБА_4 перераховує платежами, по 200 000 грн. і 9 953 277 грн. відповідно зазначені грошові кошти з рахунку № НОМЕР_4 відкритого ним як фізичною особою у АТ «Сбербанк» на рахунок № НОМЕР_1 відкритий ним як фізичною особою у АКБ «Індустріалбанк» вказавши призначення платежу «перерахування коштів на власний поточний рахунок».

- 11.05.2018 ОСОБА_4 з вищевказаного рахунку у АКБ «Індустріалбанк» знімає готівкою 200 000 грн., 14.05.2018 знімає готівкою 3 000 000 грн., 15.05.2018 знімає готівкою 1 800 000 грн., 16.05.2018 знімає готівкою 1 200 000 грн. Залишок коштів на вказаному рахунку ОСОБА_4 у АКБ «Індустріалбанк» складає 3 944 277 грн.

Враховуючи, що грошові кошти, які отримані ОСОБА_4 на рахунки ТОВ «Вінницька будівельна компанія» і які можливо будуть отримані ним на рахунки ПП «Елітар Авто» у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість і у подальшому переведені на рахунок у АКБ «Індустріалбанк» є одержаними внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 і ч. 3 ст. 191 КК України, тому можуть підлягати спеціальній конфіскації,, тому необхідно з метою забезпечення спеціальної конфіскації накласти арешт на рахунки фізичної особи ОСОБА_4 .

Крім цього, постановою від 14.05.2018 грошові кошти янкі перебувають на рахунках ПП «Елітар Авто», ТОВ «Вінницька будівельна компанія» і фізичної особи ОСОБА_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони є набутими в результаті вчинення злочину.

Таким чином, з викладеного вбачається, що придбання ПП «Елітар Авто» і ТОВ «Вінницька будівельна компанія» ОСОБА_4 здійснив не з метою ведення господарської діяльності для отримання прибутку, як це передбачено у ст. 3 Господарського кодексу України, а з метою наступного проведення дій по заволодінню коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Беручи до уваги вищевикладене слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив та просив у його задоволені відмовити, оскільки, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2018 року ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2018 року про накладення арешту на рахунки, що зазначені в даному клопотанні, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих фізичною особою ОСОБА_4 у АКБ «Індустріалбанк», відмовлено. Підозра йому на даний час не пред`явлена.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000046, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України, за фактами придбання ОСОБА_4 , з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ІЖП «Елітар Авто» (код 37357964, м. Вінниця, вул. Промислова, 4) і ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» (код 37085210, м. Вінниця, вул. Першотравнева, 11) та заволодіння за попередньою змовою групою осіб коштами державного бюджету у вигляді бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий фізичною особою ОСОБА_4 ( НОМЕР_5 ) у АКБ «Індустріалбанк» (, МФО 313849, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог чинного КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Згідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції").

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Зазначене також узгоджується з ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

Накладення арешту на майно, яке належить особам, які не несуть відповідальності за вчинені правопорушення, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно з приписами ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2018 року (127/11770/18) ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2018 року про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих фізичною особою ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_5 про накладення арешту у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відкритих фізичною особою ОСОБА_4 у АКБ «Індустріалбанк», відмовлено. На час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України. Тобто, ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не притягнута до відповідальності шляхом оголошення про підозру. Крім того, не визначено точного розміру завданої матеріальної шкоди, що перешкоджає суду при вирішенні питання про арешт майна враховувати розумність та співмірність обмеження права власності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя