Справа № 706/9396/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива про відмову у проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000846 від 01.12.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 27 червня 2018 року він подав до Національного антикорупційного бюро України на адресу старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, щодо виклику та допиту у кримінальному провадженні № 0000846 від 01.12.2017 року як свідка ОСОБА_7 , а також провести одночасні допити між ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

10.07.2018 року він отримав копію постанови детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 02.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання з приводу допиту свідка ОСОБА_12 ..

Захисник ОСОБА_4 вважає постанову детектива про відмову у задоволенні його клопотання незаконною і необґрунтованою, а тому просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати старшого детектива заступника керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 встановити місцезнаходження ОСОБА_7 - керівника ПрАТ «Гніванський завод залізобетону» та допитати за участю сторони захисту в якості свідка, а також просив провести одночасні допити осіб щодо обставин поставки продукції.

Представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Уповноважені особи НАБ України, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду скарги.
Їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що 02.07.2018 року старший детектив заступник керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 щодо виклику та допиту у кримінальному провадженні № 0000846 як свідка ОСОБА_7 .

З зазначеної постанови вбачається, що від адвоката ОСОБА_4 02.07.2018 року надійшло клопотання про проведення слідчої дії про виклик та допит як свідка ОСОБА_7 .
За результатами розгляду клопотання прийнято рішення про його відмову, оскільки у кримінальному провадженні № 0000846 визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, а зазначені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 обставини не обґрунтовують необхідності проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , оскільки розбіжностей у показах свідків, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які б вимагали проведення одночасних допитів, не встановлено.
Постанова детектива є мотивованою, обґрунтованою та містить посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_4 звертався з клопотанням до детектива не тільки про допит ОСОБА_12 , але й просив провести одночасні допити між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 . Між тим, на момент подачі скарги захисником ОСОБА_4 відомості про те, що зазначене клопотання розглянуто детективом і по ньому прийнято відповідно решіння, відсутні. Тому вимоги захисника, зазначені в скарзі про зобов"язання детектива провести допити вищевказаних осіб, задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 110, 220, 221, 222, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1