overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/1122/18
1-кп/729/138/18 р.
про призначення судового розгляду
29 серпня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає, просить призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора, потерпілу ,обвинуваченого, які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 01.08.2018.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді .
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Доручити Носівському районному сектору філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати до суду в строк до судового розгляду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, органу пробації направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №702/679/18
Провадження №1-кс/702/183/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
10 вересня 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 10.09.2018 звернувся в суд із клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи на 11.09.2018 в 11 год. 00 хв. в залі к.-№17 Монастирищенського районного суду Черкаської області (м.Монастирище, вул.Соборна,98, ІІ поверх).
У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/742/1298/18
Єдиний унікальний № 742/2988/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 05.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 05.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 05.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3755/18
1-кс/705/1125/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, поданого слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0001240 від 14.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернулася слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0001240 від 14.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України.

За результатами автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Частина 2 статті 244 КПК України визначає, що у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Вивченням клопотання встановлено, що у клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а вказана лише стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Питання, які слідчий просить поставити на вирішення перед експертом, не конкретизовані з посиланням на об`єкт дослідження, дату та місце його вилучення.

Тобто, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , подане нею клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0001240 від 14.08.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5816/14-к
1-в/705/845/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку,

ВСТАНОВИВ :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку.

ОСОБА_2 засуджена вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області та на даний час перебуває в Державній установі «Черкаській слідчий ізолятор».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Черкаській слідчий ізолятор» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджена не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 доручити Державній установі «Черкаській слідчий ізолятор».
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Судове засідання по розглядуклопотання ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку, призначене на 16 год. 15 хв. 19 вересня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Черкаській слідчий ізолятор».
Доручити адміністрації Державної установи «Черкаській слідчий ізолятор» відібрати у ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує вона проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Черкаській слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/697/18 Справа № 705/2362/18 Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, змінити.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання, призначеного йому вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.07.2017 року, строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 03 листопада 2017 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хв. 10 вересня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8833/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду

03 серпня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 13 вересня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива НАБ України від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000273,-

ВСТАНОВИВ :
Адвокат, в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову детектива НАБ України ОСОБА_5 від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000273.

В судове засідання адвокат не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, неявка до суду адвоката без повідомлення поважності причин такої неявки свідчить про не підтримання поданої скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива НАБ України від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000273 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/756/2369/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 вересня 2018 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги на 12 вересня 2018 року на 10.30 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3927/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004542 від 10.05.2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташауз Туркменії, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в Київському інституті геонтології, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 309,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 04.11.2018 року включно, зобов`завши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях.
Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 04.11.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено 10.09.2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали (вступної та резолютивної частини)
мені вручено 07 вересня 2018 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 635/1875/15-к

Провадження № 51-7069ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року,

встановив:
Не погоджуючись із постановленими судовими рішеннями засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Верховний Суд ухвалою від 02 липня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху та надав йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня її отримання. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали Верховного Суду засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся з уточненою касаційною скаргою, проте недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, він не усунув.
Так, як вбачається із змісту уточненої скарги, засуджений повторно заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, також не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Крім цього, як вбачається із змісту уточненої скарги, засуджений так і не вказує, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді даного провадження, а також не наведено вмотивованих доводів з цього приводу та чому ці порушення тягнуть зміну оскаржуваних судових рішень на підставі ст. 438 КПК України.
Також, ОСОБА_4 не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду, постановленої при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3