Провадження №1-кп/205/110/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так прокурор вважав потенційно можливим здійснення незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків у даному кримінальному провадженні, які, наразі, не допитані у судовому засіданні.
Крім цього, прокурор зазначив, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачені матимуть можливість перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути покарання за особливо тяжкі злочини, або перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, а саме знищити, приховати речові докази або знаряддя та сліди скоєння злочину.
Захисники обвинувачених ОСОБА_11 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявили клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи своє клопотання недоведеністю прокурором реальних ризиків, надуманістю та безпідставністю клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання своїх захисників та прохав його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_12 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 , на підставі чого прохали змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та сам обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його недоведеність та необґрунтованість. Крім цього, зазначали про безпідставність затримання їх підзахисного, недоведеність підозри у пред`явленому обвинуваченні, тривалість його перебування під вартою та міцність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, клопотали перед колегією суддів про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на більш м`який.
Вислухавши клопотання прокурора та клопотання захисників обвинувачених і самих обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, а значна кількість свідків сторони обвинувачення, наразі, не допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, а тому такий ризик є обґрунтованим і підтвердженим.
Одночасно з цим, колегія суддів також погоджується з доводами прокурора щодо того, що обвинувачені можуть переховування від суду з метою уникнути відповідальності за вчиненні злочини, або перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження іншим чином, зокрема потенційно можуть знищити, приховати речові докази або знаряддя та сліди скоєння злочину, а тому цей ризик є реальним та актуальним на даний час.
Безумовно, колегією суддів прийнято до увагу ту обставину, що обвинувачені тримаються під вартою тривалий час та мають міцні соціальні зв`язки, однак останнім інкриміновано скоєння декількох злочинів, групою осіб, об`єктом яких є власність, життя та здоров`я осіб, що свідчить про той факт, що на даний час обвинувачені продовжують бути суспільно небезпечними та ризики, які були враховані при обранні їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.
Крім того, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів.
Більше того, колегією суддів при прийнятті даного рішення враховано і практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 26.06.1991 року у справі «Летельє до Франції», в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати у суспільства таку реакцію, що виправдовує попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на думку колегії суддів, на даний час, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України так і обставинам даної справи.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 04.10.2018 року.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -