Справа № 428/7091/18
Провадження № 11-кп/782/301/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року г.Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2018 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-07.07.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-24.11.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, згідно ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.07.2011 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, вирок змінено ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13.04.2012 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений 13.02.2015 року по відбуттю строку покарання;

-15.11.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

засуджений: за ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.11.2017 року у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік та остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено тримання під вартою.

Відповідно до ст. 72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року № 2046-УІІІ) зараховано в строк призначеного обвинуваченому покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 30.06.2018 року по день ухвалення вироку.

Питання про судові витрати та речові докази вирішені відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.
ВСТАНОВИЛА :

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 4.02.2018 року у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, з гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Автомобіліст» в с. Сиротіне м. Сєвєродонецька Луганської області, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, шляхом відкриття воріт ключем, повторно, скоїв крадіжку майна, а саме: каністри синтетичної олії марки «Total Planetelf ACD 32», об`ємом 1 л., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 308 грн. 33 коп., двигун обдуву марки «Elko» моделі VN10/20 в кількості 7 штук, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, загальною вартістю 2566 грн. 41 коп.; швелер електротехнічний «CWC40H40» в кількості 10 брусків по 1 м, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, загальною вартістю 1383 грн. 10 коп.; одновентільний колектор з манометром високого тиску, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 153 грн. 77 коп., одновентільний колектор з манометром низького тиску, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 210 грн. 47 коп.; пральну машину «Донбас» модель ХРВ25-258, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 839 грн. 17 коп.; чайний сервіз, який складається з трьох чашок та п`яти блюдець, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 106 грн. 07 коп.; алкогольну гру «Рулетка», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 86 грн. 33 коп., дитячу машинку марки «Оріон» модель «792», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 482 грн. 50 коп., реле контролю мастила (перепаду тиску) марки «Danfoss» модель «МР 54», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9/489-79е від 25.04.2018 року, вартістю 5102 грн., дитячу коляску «Аrо Team Prestige», згідно висновку експерта №19/113/9/492е від 27.04.2018 року вартістю 1560 грн., бензин А-95 в кількості 200 л, згідно висновку експерта №19/113/9/492е від 27.04.2018 року, загальною вартістю 6192 грн., запірний вентиль типу Rotalok 42 мм марки «Весооі» модель BC-VR-2 1/8, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 1459 грн. 88 коп., запірний вентиль типу Rotalok 35 мм марки «Denaline» модель 45508R VRTL Q35, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 1171 грн. 05 коп., фільтр осушувач марки «Danfoss» модель DML 163S, у кількості 2 штук, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81e від 05.06.2018 року, загальною вартістю 763 грн. 20 коп., фільтр-осушувач марки «Danfoss» модель DCL 033, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 321 грн. 73 коп., вимикач шляховий марки «ПРОМФАКТОР» модель ВП15М4231-4-54УЗ, у кількості 2 штук, згідно висновку експерта №19/113/9/493-8ІЄ від 05.06.2018 року, вартістю 542 грн. 22 коп., кнопка марки «ІЕК» модель ABLFS-22 червоного кольору, у кількості 2 штук; згідно висновку експерта №19/113/9/493-81e від 05.06.2018 року, загальною вартістю 146 грн. 32 коп., реле напруги марки «Новатек-Електро» модель РНПП-302, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 811 грн. 67 коп., реле напруги марки «Новатек-Електро» модель РНПП-311, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 574 грн. 33 коп.; трансформатор марки «Alco Controls» модель ЕСТ- 323, згідно висновку експерта №19/113/9/493-8le від 05.06.2018 року, вартістю 534 грн. 95 коп.; котушка до соленоїдного вентилю марки «Alco Controls» модель OMO-CUA, згідно висновку експерта Jsfo 19/113/9/493-81e від 05.06.2018 року, вартістю 555 грн. 18 коп.; кабель релейний марки «Alco Controls» модель OM3-N30, згідно висновку експерта №19/113/9/493-8le від05.06.2018 року, вартістю 324 грн. 83 коп., фільтр масляний марки «Castel» модель 4510/3, згідно висновку експерта №19/113/9/493-8le від 05.06.2018 року, вартістю 500грн 50 коп., вентилятор осьовий марки «Weiguang» модель YWF4D-400-S-102/47-G, згідно висновку експерта №19/113/9/493-81е від 05.06.2018 року, вартістю 1403 грн. 97 коп., яке поклав до пропіленових мішків, які раніше взяв у своєму гаражу, та переніс викрадене майно до свого гаражу № НОМЕР_2 , розташованому у вказаному кооперативі, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 28 099 гривень 98 копійок.

В апеляції ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи, вказує, що судом призначено надто суворе покарання. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що він має на утриманні неповнолітню доньку, яка потребує його піклування, а також мати пенсіонерку, за якою необхідно доглядати, оскільки у неї тяжке захворювання: астма.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, та не оскаржується у апеляції.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше був засуджений, вчинив злочин у період невідбутої частини покарання за попереднім вироком, і обгрунтовано, на думку судової колегії, призначив покарання у вигляді позбавлення волі.

Також суд першої, інстанції призначаючи покарання прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір похилого віку, з урахуванням обставини що помякшує покарання щирого каяття, призначив покарання наближене по мінімальній межі санкції ч.3 ст.185 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3