Справа № 202/4298/14-к
1-кс/206/995/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро справу за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 301,ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 301, ч 3 ст. 301 КК України, -
за участю сторін заявленого клопотання:
прокурора ОСОБА_7
заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні у судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 301,ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 301, ч 3 ст. 301 КК України.
03.10.2018 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурор припинив підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.301 КК України. Вказана відмова прокурора повна або часткова, відповідно до ч. 284 КПК України, є обов`язковою для прийняття рішення про закриття зазначеного кримінального провадження. Суддя ОСОБА_4 ухвалою від 31 серпня 2018 року призначила зазначену справу до розгляду за неіснуючими обвинуваченням. У зв`язку з чим проявила упередженість та необ`єктивність, порушивши основні засади КПК України та Конституції України, а саме право на захист та справедливий та неупереджений суд, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у його заяві.
Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явилася.
Прокурор, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України. Зазначивши, що він не відмовлявся від пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 301,ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 301, ч 3 ст. 301 КК України та посилався на те що обвинувальний акт у судовому засіданні взагалі не оголошувався.
Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Аналіз доводів, викладених в заяві про відвід судді призводить суд до висновку про те, що фактично обвинувачений у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Крім того, відмова у задоволенні суддею протягом судового провадження клопотань обвинуваченого, не є підставою для відводу судді.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні під № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 301,ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 203-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 301, ч 3 ст. 301 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1