АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1558/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/762/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою: заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного судувід 06.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_8 на необґрунтованість затримання останнього під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №000715 від 16.05.2017 року.
В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимогу про проведення перевірки обґрунтованості затримання підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування та визнати таке затримання незаконним, з посиланням на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

Апеляційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що вищевказану ухвалу було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, а її копію було отримано адвокатом ОСОБА_7 лише 19.03.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так ч.2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого тобто ті, що не передбачені ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

З огляду на матеріали справи вбачається, що у скарзі адвокат ОСОБА_7 просить суд провести перевірку обґрунтованості затримання підозрюваного ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування та визнати таке затримання незаконним.

Таким чином, враховуючи вищевказану процесуальну норму, з урахуванням предмету оскарження, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, дана скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за її скаргою, оскільки її вимоги не передбачені вичерпним переліком, визначеним ст. 303 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в частині оскарження, на думку заявника, бездіяльності, оскарження якої, згідно рішення суду першої інстанції, ст.303 КПК України не передбачено, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: