Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3225/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про доручення призначення комісійної судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про доручення призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що у провадженні старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000172, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), яка відбулася 02.05.2018, близько 03 години на 86 км + 550 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя, за участю автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У результаті ДТП ОСОБА_7 загинув на місці, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Одними із підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 стали:
- висновок експерта №05-8-02/105 від 03.05.2017 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 -):
- висновок експерта №04-01/50/4/1251 від 26.01.2018 (комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза).
Захисник ОСОБА_6 вважає, що указані висновки експертів, є неповними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам кримінального правопорушення.

Так, ознайомившись з висновком експерта №05-8-02/105 від 03.05.2017 (далі - висновок експерта), вважає, що причина смерті ОСОБА_7 (механічна асфіксія внаслідок стискання грудної клітки і живота) є недостовірною.

У своїх доводах послався на те, що світова судово-медична література містить відомості про те, що при смерті від механічної асфіксії внаслідок стискання грудної клітки і живота, існують специфічні ознаки, а саме:

- різка зміна забарвлення шкіряних покривів верхньої половини грудної клітки, верхніх кінцівок, шиї та голови на червоно-синюшний колір (дисколорація);

- ціаноз шкіри обличчя, шиї, верхньої частини грудної клітки з крапковими крововиливами (так звана екхіматична маска). Екхімози в слизовій оболонці губ, ясен, щік, повік, надгортанника, гортані; набряк і крововиливи в слизовій оболонці глотки, в сполучній оболонці очей, в клітковині навколо очей;

- різке венозне повнокрів`я усіх внутрішніх органів;

- специфічний карміново-червоний набряк легень;

- рефлекторне розслаблення усіх сфінктерів, у чоловіків вивільнення сперми та сечі.

Однак, вважає, що висновки експерта про причину смерті ОСОБА_7 суперечать тим ознакам тілесних ушкоджень, які описані експертом у висновку №05-8-02/105 від 03.05.2017, як причина смерті потерпілого, виходячи з наступного:
- експертом вказано про наявність трупних плям на задній поверхні тіла та голови при відсутності екхіматичної маски, крововиливів у очні оболонки, слизові рото- глотки, гортані та трахею.

- у висновку експерта зазначено, що епікард сіро-червонуватого кольору, крововиливи під епікард по задній стінці лівого шлуночка та по передній поверхні правого передсердя, що абсолютно не характерно для механічної асфіксії внаслідок стискання грудної клітки і живота (колір епікарда повинен бути вишневий або темно- вишневий).

- у висновку експерта зазначено, що м`яз серця на розрізах сіро-коричневого кольору, нерівномірного кровонаповнення, що також суперечить загально прийнятим ознакам механічної асфіксії таким, як темно-вишневий колір м`яза серця та венозна гіперемія (збільшення кровонаповнення).

- згідно з висновком експерта в порожнинах серця маються сліди рідкої темної крові, хоча при механічній асфіксії внаслідок стискання грудної клітки і живота порожнини серця повинні бути переповнені рідкою кров`ю.
- висновок експерта містить відомості, що легені сірувато-чевоного кольору. При цьому, при проведенні розтину ОСОБА_7 не було виявлено таку специфічну ознаку механічної асфіксії внаслідок стискання грудної клітки і живота, як карміново- червоний набряк легень.

- у висновку експерта вказана емфізема легень з розривом альвеол, хоча при механічній асфіксії внаслідок стискання грудної клітки і живота ніколи не буває здуття легень (емфіземи), натомість повинен бути карміново-червоний набряк легень, який відсутній.
- аналогічні розбіжності з загальноприйнятими ознаками механічної асфіксії внаслідок стискання грудної клітки і живота маються і при проведенні дослідження інших внутрішніх органів, а саме:

- печінка коричнево-червоного кольору, а має бути темно-вишневого кольору;

- підшлункова залоза сірувато-рожевого кольору, а має бути темно-вишневого кольору;

- тканина нирок на розрізах синюшно-фіолетова, а має бути темно-вишневого кольору.

Висновок експерта №05-8-02/105 від 03.05.2017 проведено з урахуванням гістологічних досліджень згідно висновку експерта №246 від 05.05.2017, наданого відділенням судово-медичної гістології КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Описані у висновку експерта гістологічні зміни внутрішніх органів ОСОБА_7 можуть свідчити про шокову реакцію організму, однак судово-медичним експертом ОСОБА_8 при визначені причини смерті даний факт проігноровано.
Так, судово-медичним експертом ОСОБА_8 при визначені причини смерті ОСОБА_7 абсолютно проігноровано такі дані гістологічного дослідження, як гострий розлад кровообігу в судинах міокарду, вогнищеві крововиливи в тканину підшлункової залози, вогнищеві крововиливи в брижу тонкого кишківника.

Також, при визначені причини смерті ОСОБА_7 , судово-медичним експертом ОСОБА_8 проігноровано і дані власного дослідження, а саме: відсутність специфічних ознак механічної асфіксії внаслідок стискання грудної клітки і живота, а також наявність слідів акта дефекації при зімкнутому отворі заднього проходу.

Крім того, судово-медичний експерт ОСОБА_8 не враховує та абсолютно не пояснює механізм та причину виникнення у ОСОБА_7 таких ушкоджень, як масивний крововилив в брижу тонкого кишківника, крововиливи в тканину підшлункової залози, під плевральні крововиливи по біляхребтових лініях з обох сторін грудної клітки та перелом 8-го ребра, які можуть бути ознаками наявності травматичної смерті, яку експерт не встановив.
Також, судово-медичним експертом не звернуто належної уваги на черепно-мозкову травму, яка також могла бути причиною смерті ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного вважає, що причина смерті ОСОБА_7 , у ході проведення судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_8 , належним чином не встановлена.

Крім того, при визначенні механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 судово-медичним експертом ОСОБА_8 абсолютно не пояснюється, як у нього, як у пасажира автомобіля, могли виникнути наступні тілесні ушкодження:
- в волосяній частині голови, в лобній ділянці ліворуч, рана з садном та крововиливом, синець на лівій брові та лобі;

- садно на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті;

- садна на колінах та практично однакові крововиливи на передньо-внутрішній поверхні обох стегон;

- крововилив у брижу тонкого кишківника;

- крововиливи в тканину підшлункової залози.

При цьому зазначає, що в салоні автомобіля перед пасажиром переднього сидіння відсутні деталі, які могли б спричинити такі пошкодження.

Натомість такі тілесні ушкодження могли виникнути саме у водія автомобіля, що вбачається з фототаблиць, які містяться у висновку експерта №04-01/50/4/1251 від 26.01.2018 (зображення М№ 14,15, 16,17) на яких чітко видно, що ноги статиста знаходяться проти деталей кермової колонки, живіт проти нижнього краю керма, а голова проти верхньої частини лівої стійки та пройми лобового скла.

У цьому контексті вказує, що на тілі ОСОБА_6 , який згідно висновку експерта №04-01/50/4/1251 від 26.01.2018 знаходився на місці водія, відсутні тілесні ушкодження, характерні для контакту з кермом, а також лівою передньою стійкою.

Таким чином вважає, що на даний час у кримінальному провадженні №0000172 внесеному до ЄРДР 02.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу з ексгумацією трупа ОСОБА_7 з метою встановлення причин його смерті, а також механізму отримання тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 уточнив клопотання, просив призначити комісійну судово-медичну експертизу без ексгумації трупа ОСОБА_7 , з мотивів які викладені в клопотанні. Просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, як подану з метою затягування досудового розслідуванні та необґрунтовану.

Заслухавши думку захисника, слідчого, прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000172, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП), яка відбулася 02.05.2018, близько 03 години на 86 км + 550 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя, за участю автомобіля Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У результаті ДТП ОСОБА_7 загинув на місці, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Одними із підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 стали:
- висновок експерта №05-8-02/105 від 03.05.2017 (судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 -):
- висновок експерта №04-01/50/4/1251 від 26.01.2018 (комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза).
23.04.2018 року захисник ОСОБА_5 заявив клопотання в даному кримінальному провадженні щодо призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи з ексгумацією трупа ОСОБА_7 , для встановлення причин смерті та механізму отримання всіх тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 25.04.2018 року в задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до ст. 242 (в редакції до вступу в законну силу змін від 15.03.2018), експертиза проводиться експертом, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.98 року №53/5, визначено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Таким чином, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розслідуванні справи та враховуючи, що для з`ясування спірних питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в галузі медицини, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання захисника підозрюваного про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Під час проведення експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне надати експертам дозвіл на доступ до транспортного засобу «Mitsubishi Pajero» д.н.з НОМЕР_1 та матеріалів кримінального провадження №0000172, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за погодженням з слідчим ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

у х в а л и в:

Уточнююче клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , комунальній установі «Черкаське обласне бюро СМЕ», по наявних даних в кримінальному провадженню №0000172, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка причина смерті ОСОБА_7 ?

- Який механізм отримання тілесних ушкоджень виявлених при розтині у ОСОБА_7 ?

- При контакті з якими деталями автомобіля у ОСОБА_7 могли виникнути виявлені при розтині тілесні ушкодження?

Зобов`язати адвоката ОСОБА_5 , здати ухвали суду про доручення призначення комісійної судово-медичної експертизи на виконання до комунальної установи «Черкаське обласне бюро СМЕ». .

Зобов`язати завідуючого комунальної установи «Черкаське обласне бюро СМЕ», по закінченні виконання судово-медичної експертизи видати її матеріали адвокату ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України і за наявності таких підстав зобов`язані заявити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено 27.04.2018 року о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1