Дата документу 07.12.2017
Справа № 334/4990/17
Провадження № 1-кп/334/560/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003223 від 24.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою від 24.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В ході судового засідання прокурорзаявив клопотання і просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки справа розглядом не закінчена, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив замінити на більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, підтримуючи думку адвоката.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою суду від 24.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22.12.2017 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не погашено в установленому законом порядку, є особою, яка обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, не має джерела постійного доходу, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, скоїти інші правопорушення, відтак ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися. Враховуючи наявність зазначених ризиків, а також оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню на строк 60 днів відповідно до 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів до 04 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу, надіслати до ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1