Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо визнання незаконним рішення слідчого/прокурора, яким 08.04.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000011 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.212 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скарги не вбачається, в якому статусі перебуває ОСОБА_6 , а також чи є процесуальною дією зобов`язання виключити з короткого викладу обставин кримінального провадження №0000011 згадування ОСОБА_6 як фактичного власника ПП "Мінераліз" .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - направити до Рівненського міського суду для розгляду по суті.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт, покликавшись на п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), зазначив, що зважаючи на те, що внесення до фабули кримінального провадження інформації щодо ОСОБА_6 як фактичного власника ПП "Мінераліз" не є достовірним, тому вказана обставина зачіпає його права та законні інтереси, які обмежуються під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона - скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

При цьому, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з цим, покладення на слідчого/прокурора зобов`язання виключити згадування ОСОБА_6 як власника ПП "Мінераліз" з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, (у скарзі зазначено "виключити з фабули кримінального провадження"), не відповідає вказаним вимогам щодо бездіяльності слідчого/прокурора, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Окрім того, до скарги не долучено витягу з ЄРДР, на який посилається ОСОБА_6 , чи інших даних про згадані обставини. Враховуючи, що однією із загальних засад кримінального провадження, вказаних у ст.7 КПК, є диспозитивність, то відповідні дані повинен надати суду саме ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим суддею дотримано вимог кримінального процесуального закону та законно і обгрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування даної ухвали.

Водночас колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 зможе захистити свої права та інтереси, повторно звернувшись до слідчого судді зі скаргою аналогічного змісту, до якої буде долучено зазначені вище документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 травня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3