провадження №1-кс/369/4124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна (потерпілого) ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004062 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що впродовж серпня 2017 року січень 2018 року у с. Софіївська Борщагівка, ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою вчинив незаконне заволодіння належним потерпілому ОСОБА_4 транспортними засобами, а саме: MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.10.2017 р.; MERCEDES-BENZ ML 350, Е-200, д.н.з. НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ ML 350, Е-200 д.н.з. НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ VITO 122 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_5 ; NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_6 , NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_7 , завдавши потерпілому великої матеріальної шкоди.

02 жовтня 2018 року постановою прокурора вказані транспортні засоби, належні ОСОБА_4 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно Інформаційної довідки Територіального сервісного центру 3246 РСЦ МВС у Київській області від 09.10.2018 року вказані транспортні засоби належать ОСОБА_4 ..

У клопотанні прокурор зазначив, що вказані транспортні засоби були об`єктом кримінально протиправних дій, вони є доказом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також прокурор зазначив, що арешт необхідно накласти так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, прокурор просив накласти арешт на транспортні засобами, а саме: MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.10.2017 р.; MERCEDES-BENZ ML 350, Е-200, д.н.з. НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ ML 350, Е-200 д.н.з. НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ VITO 122 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_5 ; NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_6 , NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_7 , які належать на праві власності ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий (власник майна) ОСОБА_4 , та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004062 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, прокурор зазначив, що транспортні засоби, а саме MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.10.2017 р.; MERCEDES-BENZ ML 350, Е-200, д.н.з. НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ ML 350, Е-200 д.н.з. НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ VITO 122 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_5 ; NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_6 , NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_7 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , є об`єктом кримінально протиправних дій та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Згідно постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02.10.2018 року визнано у кримінальному провадженні № 0004062 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України речовими доказами визнано MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.10.2017 р.; MERCEDES-BENZ ML 350, Е-200, д.н.з. НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ ML 350, Е-200 д.н.з. НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ VITO 122 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_5 ; NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_6 , NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_7 , які належать на праві власності ОСОБА_4 ..
Однак, постанова про визнання речовими доказами від 02 жовтня 2018 року містить лише загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які б давали підстави для висновку про те, що вищевказані транспортні засоби можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Слід зазначити, що клопотання прокурора про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказі транспортні засоби.
З наявних матеріалів клопотання не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортні засоби, а саме: MERCEDES-BENZ ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.10.2017 р.; MERCEDES-BENZ ML 350, Е-200, д.н.з. НОМЕР_2 ; MERCEDES-BENZ ML 350, Е-200 д.н.з. НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ VITO 122 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , КІА SORENTO д.н.з. НОМЕР_5 ; NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_6 , NISSAN LEAF д.н.з. НОМЕР_7 , а також можливості використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1