Провадження № 1-кс/344/7113/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2017,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотанням про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2017р.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 24.06.2017р до ЄРДР за №0002613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, ч.1 ст.366 КК України. В основу підозри покладено твердження про те, що директор ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_5 з метою привласнення чужого майна, придбав у ФОП ОСОБА_7 вагу електронну, тензометричну автомобільну, стаціонарну А60-18, при цьому усвідомлюючи, що дана вага не є вагою електронною, тензометричною, автомобільною, стаціонарною ТВА 80-20-18(8)-ОПТІМА-Пф-25. При досудовому розслідуванні були призначені економічна та товарознавча експертизи, однак на переконання захисника, слід призначити інженерно-технічну експертизу для встановлення відповідності ваги електронної, тензометричної, автомобільної, стаціонарної А60-18 вимогам для такого роду обладнання (група машини та устаткування, підгрупа контрольно-вимірювальна техніка).

Адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задовольнити.

Для з`ясування питань, що стосуються даного клопотання, слідчим суддею було здійснено виклик в судове засідання слідчого ОСОБА_6 для надання матеріалів кримінального провадження. Слідчий надав пояснення та матеріали кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2017р., згідно яких вважає дане клопотання не обґрунтованим, таким що не підлягає до задоволення. Вказав на те, що 25.09.2018р. надано доступ до матеріалів кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2017р. за вимогами ст.290 КПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

З матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається те, що юридична особа, директором якої являється ОСОБА_5 , по договірних зобов`язаннях є підрядником, а замовником Управління Калуької міської ради. За умовами договору передбачалось встановлення на полігоні ваги електронної, тензометричної, автомобільної, стаціонарної ТВА 80-20-18(8)-ОПТІМА-Пф-25. В Акті приймання виконаних робіт відображено придбання саме такої ж ваги. Проте, встановлена по факту інша вага, яку сторона захисту вважає аналогічною за функціями.

Разом з тим, предметом досудового розслідування є факт привласнення підозрюваним чужого майна (коштів), шляхом зазначення виду та вартості при встановленні однієї ваги (ТВА 80-20-18(8)-ОПТІМА-Пф-25), ніж встановлена по факту вага меншої вартості (А60-18). А тому, дане клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, на переконання слідчого судді, не має істотне значення для кримінального провадження, тим паче на стадії доступу до матеріалів кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2017р. за вимогами ст.290 КПК України.

Окрім того, за вимогами ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, за ст.101 цього ж кодексу висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок передається експертом стороні, за клопотанням якої здійснювалася експертиза. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Сторона захисту підтвердила в судовому засіданні, що вона не зверталася самостійно до експерта з метою збирання та подання доказів, як і не подавала клопотання органу досудового розслідування щодо питань при призначенні двох експертиз за ухвалами слідчого судді.

Отже, кожна сторона кримінального провадження не позбавлена була під час досудового розслідування збирати самостійно докази, якими є також і висновок експерта, чи клопотати перед слідчим поставлення питань, при зверненні останнього щодо проведення експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання недостатньо обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2018 року.