Дата документу Справа № 335/5127/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/5127/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/585/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула 11 червня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року, якою повернуто скаргу останнього на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 листопада 2017 р. за ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 листопада 2017 р. за ч. 1 ст. 366 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя, прийшов до висновку, що скарга подана після спливу встановленого частиною першою статті 304 КПК України строку. При цьому, у скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, що є підставою для повернення скарги заявникові. Крім того, зауважено, що скарга подана у копії, а не в оригіналі, що не передбачено вимогами КПК України. Також, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», ОСОБА_7 вже звертався до суду із аналогічною скаргою, та ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2017 р. провадження за скаргою було відкрито. При цьому, КПК України не передбачає можливості повторного звернення заявника до слідчого судді з такою ж самою скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою та незаконною і, такою, що підлягає скасуванню. Із скаргою він звернувся безпосередньо до слідчого судді ОСОБА_9 , проте у порушення вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, скарзі від 08.05.2018 року був присвоєний інший унікальний № 335/5127/18, а її матеріали передані для розгляду іншому слідчому судді ОСОБА_10 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. Слідчий суддя в порушення вимог ч.3 ст. 306 КПК України розглянув скаргу без його участі. Із скаргою до суду він звернувся 08.05.2018 року, тобто на дев`ятий день після отримання із прокуратури Запорізької області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.04.2018 року, а саме, 30.04.2018 року, тобто у межах встановленого ч.1 ст. 304 КПК України 10-денного строку. Таким чином, повернення скарги з підстав того, що вона подана з пропуском строку без клопотання про його поновлення, є безпідставним. Просить ухвалу слідчого судді від 08 травня 2018 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував задоволенню апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надані матеріали засвідчують, що скаржник звертався до слідчого судді зі скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту, зокрема вчинення бездіяльності.
Зміст скарги до слідчого судді засвідчує оскарження ОСОБА_7 саме бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.11.2017 р. за ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що скарга ОСОБА_7 надійшла до суду 8 травня 2018 р., що підтверджується і відомостями штампу вхідної кореспонденції суду, тобто більше ніж через півроку з дня подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, бездіяльність прокурора, яка є предметом скарги, була вчинена, в силу вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, не пізніше 24 годин після подання заяви, тобто не пізніше 17 листопада 2017 р.

Таким чином, навіть враховуючи дату надання відповіді скаржнику на його заяву, а саме 15.12.2017, після отримання якої він дізнався про вчинену бездіяльність, то десятиденний строк на оскарження бездіяльності сплинув 26.12.2017 р.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі пропуску строку на оскарження, заявник має поставити питання про поновлення такого строку.

Вимога щодо подачі клопотання про поновлення строку на оскарження, пропущеного з поважних причин, узгоджується також із положенням ч.1 ст. 117 КПК України.

Натомість, ОСОБА_7 питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора на розгляд слідчого судді не ставив, що підтверджується матеріалами провадження.

У відповідності до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини.

Усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, передбачено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, подана ОСОБА_7 8.05.2018 року скарга з порушенням встановленого ч.1 ст. 304 КПК України процесуального строку і за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є підставою для повернення скарги заявникові.
Отже, у зв`язку із пропуском строку на оскарження і за відсутності відповідного клопотання, слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_7 скаргу діяв у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 22, 26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності.

Крім того, згідно положень ч.7 ст. 304 КПК України, судова колегія зауважує про відсутність перешкод для повторного звернення заявника зі скаргою до слідчого судді після усунення порушень, які стали підставою для повернення скарги.

Істотних порушень, допущених слідчим суддею, які могли бути підставою для скасування ухвали, не вбачається, що передбачає відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року, якою повернуто скаргу останнього на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4