Справа № 740/3878/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/542/2018
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2016 року за № 0001414 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, електрика ПАТ «Будинок меблів» м. Києва, розлученого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь приватного підприємства «Панські Левади» у відшкодування матеріальної шкоди 7491 грн. 42 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави за проведення експертизи 879 грн. 60 коп.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 04 вересня 2016 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., перебуваючи у Комунальному лікарсько-профілактичному закладі «Ніжинський міський пологовий будинок» в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Московській, 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму цвяха, яким були зачинені вхідні двері, проник до одного з приміщень другого поверху даного лікувального закладу та таємно викрав перфоратор марки «DEWALT D 25103» вартістю 3399,38 грн., міксер будівельний марки «Phiolent MD1-11E» вартістю 2059,10 грн., десять відрізних кругів «Атаман» по металу, зовнішній діаметр 125 мм, товщина 1,2 мм., внутрішній діаметр 22,23 мм. та два алмазні круги «Атаман», зовнішній діаметр 125 мм, товщина 6 мм, внутрішній діаметр 22,23 мм , вартістю 132, 94 грн., дві піки (зубил) до перфоратора марки SDS-max, 280 мм, BOSCH , вартістю 700 грн., молоток марки «Sparta» 10372, вага 320 г, габарити 320*520*280 мм, вартістю 200 грн., подовжувач електричний марки Simply C-ES-1782, 50 м, січення 2,5 мм, трижильний в двійній ізоляції, вартістю 1550 грн., що належать ПП «Панські Левади». Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, спричинивши ПП «Панські Левади» матеріальної шкоди на загальну суму 8041,42 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вирок суду побудований на припущеннях, тому висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, адже вважає неприпустимим звинувачення виключно на показаннях свідків, які, на думку апелянта, не надали в поясненнях повного переліку викраденого. Вказує, що в ході досудового розслідування не було встановлено, де знаходяться викрадені речі, а при обшуку, який проводився у Мацієвського за місцем його проживання, жодних викрадених речей не виявлено. Захист вважає, що згідно обставин справи, які підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, крадіжка мала місце, проте, вина ОСОБА_9 в тому, що саме він здійснив цю крадіжку, в суді не була доведена, а його показання щодо невинуватості не були спростовані. Вказує на наявність недоліків досудового слідства щодо збирання доказів.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 просить вирок суду залишити без змін, а апеляцій скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 його захисника та представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу неповнолітнього обвинуваченого, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та наполягав на законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, представника служби дітей, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку протиправних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому діянні за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та зазначив, що 04 вересня 2016 року в Комунальному лікарсько-профілактичному закладі «Ніжинський міський пологовий будинок» м. Ніжина він не був та злочину не вчиняв. В цей день він відпочивав в кафе « Едем» в м. Ніжині, що неподалік пологового будинку та вживав спиртні напої.

При цьому, незважаючи на невизнання засудженим своєї вини в інкримінованому йому злочині, вчинення ним даного злочину підтверджується низкою логічно узгоджених та послідовних, а відтак, на думку суду, належних доказів.

Так, представник потерпілого, цивільний позивач ОСОБА_12 пояснив, що приватним підприємством «Панські Левади» у вересні місяці 2016 року проводилися ремонтні роботи в Ніжинському пологовому будинку. 05.09.2016 року в одній із кімнат будівельники виявили крадіжку електричних будівельних інструментів та інших речей необхідних для ремонту, які знаходяться на балансі підприємства. Згодом стало відомо, що крадіжку вчинив житель м. Ніжина ОСОБА_8 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснили, що в період їх чергування в Ніжинському міському пологовому будинку 04.09.2016 року з 15 год. по 16 год. вони бачили як незнайомий їм, на той час чоловік, виходив із приміщення пологового будинку із пакетом форми «маєчка» з написом BMW, в якому знаходилися будівельні інструменти та подовжувачі електричні. Згодом вони дізнались, що незнайомим чоловіком був ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він наглядно знає обвинуваченого, так як останній декілька разів приносив в комісійний магазин, власником якого він є, різні інструменти. На початку вересня 2016 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_8 декілька раз йому телефонував та приносив в цей же день в пакеті подовжувачі, але він їх не взяв, так як останній був йому підозрілий та перебував в нетверезому стані.

Показанням ОСОБА_8 та показанням свідків судом першої інстанції з дотриманням передбачених процесуальним законом положень судового розгляду справи надано відповідну оцінку, як і дослідженим усім наявним доказам у справі.

Вина ОСОБА_8 в сукупності з показаннями представника потерпілого та свідків підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках та додатками до них від 23 вересня 2016 року згідно яких ОСОБА_14 та ОСОБА_16 впізнали чоловіка, який перебував в приміщенні пологового будинку 04.09.2016 року з пакетом, в якому знаходились електроінструменти. Ним виявився ОСОБА_8 , якого вони впізнали за рисами обличчя. (т. 1, а.п.162-167);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 27.02, 01.03, 03.03, 23.06 та 26.06 2017 року, довідками управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Чернігівській області від 11.04.2017 року та Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, з яких вбачається, що 04.09.2016 року в період часу з 15:50 год. ОСОБА_8 перебував по вулиці Московській, 21 в м. Ніжині Чернігівської області та здійснював дзвінки зі свого номеру телефону на номер телефону, який належить ОСОБА_15 (т. 1, а.п. 144-150, 153, 155-157,196-198,200-202, 209-211, 215);

- протоколом огляду, проведеного 12.06.2017 року в приміщенні Ніжинського відділу поліції, під час якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки PHILIPS, обладнаний двома сім картами з номерами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МегаФон» та відповідними ІМЕІ (т. 1, а.п.175).

- висновком судової товарознавчої експертизи від 21.10.2016 року № 1244 та довідкою про балансову вартість інструменту та матеріалів приватного підприємства «Панські Левади», в яких зазначена вартість викраденого майна на дату вчинення кримінального правопорушення. (т. 1, а.п.119, 125-129).

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки у належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки у достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, повністю доведена показаннями представника потерпілого, свідків та дослідженими письмовими доказами, а також підкріплюються речовими доказами.

Висновки суду є переконливими, ґрунтуються на достатніх та допустимих доказах і сумніву у колегії суддів не викликають. Показання представника потерпілого, цивільного позивача і свідків, у тому числі свідка ОСОБА_15 , зазначені у вироку, відповідають їхнім показанням, зафіксованим на оптичному носії інформації, а що стосується доводів захисника щодо викривлення та неприпустимості звинувачення виключно на показаннях свідків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в повному обсязі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази і дав у вироку аналіз усіх доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджені обставини кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він в Комунальному лікарсько-профілактичному закладі Ніжинський міський пологовий будинок м. Ніжина та ніякого відношення до вчинення протиправних дій не має, не заслуговують на увагу та на переконання колегії суддів є лише способом уникнення кримінальної відповідальності, адже спростовуються детальними показаннями свідка ОСОБА_14 , яка стверджувала, що 04 вересня 2016 року, близько 16 години, в приміщенні Ніжинського пологового будинку з пакетом форми «маєчка» фіолетового кольору вона бачила саме ОСОБА_8 , оскільки вона неодноразово зустрічала його в м. Ніжині, як в громадському транспорті, так і в центрі міста, а тому вона одразу впізнала його, як особу, яка вчинила крадіжку інструментів, на фотокартці, пред`явленій їй працівниками поліції для впізнання.

Крім того, свідок ОСОБА_13 також підтвердила, що обвинувачений з приміщення пологового будинку виходив з пакетом, в якому знаходились електроінструменти та інші речі.

Усі докази, на яких ґрунтується вирок, ретельно перевірені судом і підставно покладені в обґрунтування вироку. З таким процесуальним рішенням колегія суддів погоджується. Будь-яких доказів недопустимості або неналежності доказів апеляційному суду не надано.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог статті 65 КК України обґрунтовано врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь тяжкості наслідків правопорушення, обставини скоєного, особу винуватого, відношення до вчиненого, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, відомості про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що він працює, врахував відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, досудову доповідь органу з питань пробації, думку представника потерпілого щодо міри покарання і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення останньому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування вироку суду чи закриття кримінального провадження, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі захисника, судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3