Справа № 750/5662/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/55/18
Категорія - ч. 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого - ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000130, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернігова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 297 грн. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 05.01.2017, у вечірній час, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях, проник в середину офісного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав принтер марки Епсон 2000м, вартість якого, відповідно до висновку експерта №1545- 1547/17-24 від 04.04.2017, складає 1700 грн., картридж марки Samsung SСХ- 4321/452F (SСХ-452D3), вартість якого, відповідно до зазначеного вище висновку експерта, складає 680 грн., принтер-сканер-копір марки Samsung SCX -4321, вартість якого, відповідно до зазначеного вище висновку експерта, складає 1800 грн., обігрівач настінний марки Element cwh-4040 lti вартістю 2500 грн., два системні блоки чорного кольору вартістю 950 грн. кожен, системний блок білого кольору вартістю 400 грн., системний блок марки Bravo вартістю 980 грн., монітор марки Samsung 17763mb вартістю 450 грн., факс-телефон Panasonic KX-FT22 вартістю 300 грн., факс марки Panasonic КР-3434А вартістю 350 грн., сканер марки Mustek 1200CU вартістю 400 грн., а всього майна на загальну суму 11460 грн., що належать спеціалізованій комунальній установі Молодіжний центр праці при Департаменті сім`ї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 11460 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини просить вирок суду скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом враховано наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, однак не надано оцінку, що це не утримало ОСОБА_7 від вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що обвинувачений не визнав вину, намагався уникнути кримінальної відповідальності, задля чого схиляв потерпілу до надання завідомо неправдивих показань щодо його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення з викладених там підстав.

Обвинувачуваний заперечив проти апеляційної скарги прокурора, просив залишити вирок без змін. Крім того він вказав, що просить розглядати без участі його захисника. Просить врахувати, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько та у нього на утриманні залишилась мати, яка є інвалідом.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та показав, що 05.01.2017 близько 19 години під`їхав до букмекерської контори «Фаворит», де зустрів знайомого ОСОБА_9 , який сказав, що контора виїхала, залишилась техніка, яку він може продати обвинуваченому. Техніка знаходилась на ганку кінотеатру ім.Щорса і далі у 9- поверхівці. Обвинувачений у приміщення не заходив. Оглянувши техніку запропонував придбати її за ціною запчастин за 100 доларів США, на що ОСОБА_10 погодився. Обвинувачений відібрав частину техніки, взяв таксі, що було поруч. З ОСОБА_11 домовились зустрітися через годину на тому ж місці для розрахунку. Він завантажив техніку у таксі. Потім подзвонив знайомий таксист ОСОБА_12 і сказав, що звільнився. Вони зупинилися біля стоматполіклініки і перевантажили техніку у автомобіль ОСОБА_12 . При розмові з ОСОБА_11 був присутній ОСОБА_13 . Потім він відшкодував заподіяну потерпілому шкоду. Місце перебування ОСОБА_14 йому невідоме.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції і в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступеню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кількість та вартість викраденого, відсутність цивільного позову, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована у повному обсязі, відсутність претензій з боку потерпілого, обставини що пом`якшує покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відповідно до наявних даних, освіту, сімейний стан, що він має на утриманні малолітню дитину, формально позитивну характеристику за місцем проживання, майновий стан обвинуваченого, зміст досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції частини статті КК України та звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків, що є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

Як в ході досудового розслідування так і в суді першої та апеляційної інстанції, обставин які б свідчили про те, що обвинувачений становить небезпеку для суспільства та що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства не встановлено, не наведено таких даних і в апеляційній скарзі прокурора.

Всі обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор судом при визначенні покарання враховані і підстав для призначення обвинуваченому біль суворого покарання, колегія суддів не знаходить.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому скасуванню він не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17