АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/768/18 Справа № 199/3619/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
04 липня 2018 року Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора,-
25 червня 2018 року на виконання ухвали судді доповідача ОСОБА_2 від 14 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги апелянта ОСОБА_6 без руху та надання йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянт подав заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги та одночасно заяву про відвід судді доповідача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на його думку в ухвалі від 14 червня 2018 року суддя-доповідач ОСОБА_2 зазначив навмисно надумані ним незаконні підстави залишення його апеляційної скарги без руху, назвавши їх недоліками. Оскільки суддя-доповідач вимагає зазначити, яке саме рішення необхідно прийняти суду апеляційної інстанції за результатами розгляду його скарги по суті спонукає його на вчинення протиправних дій, а апеляційний суд сам має визначатися, які свої повноваження, передбачені у ст. 407 КПК України, застосувати за наслідками розгляду його апеляційної скарги, щоб там не вимагав апелянт у своїй скарзі.
Виходячи з того, що судове рішення, яке ґрунтується на припущеннях є свавільним і відповідно незаконним має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , і з цих підстав заявив відвід.
Заслухавши думку заявника, який підтримав свою заяву про відвід судді доповідача ОСОБА_2 та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений апелянтом ОСОБА_6 відвід судді доповідачу задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.
Обставини, які наведені заявником ОСОБА_6 є припущенням щодо наслідків апеляційного розгляду його апеляційної скарги, його сприйняттям ухвали судді доповідача ОСОБА_2 від 14 червня 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху, обґрунтованості зазначених в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги, його розумінням та трактуванням окремих положень КПК України, а тому, на думку колегії суддів, такі доводи не є підставою для розумного сумніву в неупередженості судді, тому заявлений судді-доповідачу ОСОБА_2 відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -
Заяву апелянта - ОСОБА_6 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4