АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів при секретарі судового засідання за участю захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_7 про відвід суддям Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про відвід суддям Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року.

Заява ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_4 обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Так, 03.11.2017 року судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_10 брали участь в ухваленні судового рішення, яким було задоволено подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, направлено дане кримінальне провадження до Голосіївського районного суду міста Києва та продовжено ОСОБА_7 , строк тримання під вартою на 45 (сорок п`ять) днів, тобто до 18 грудня 2017 включно.

ОСОБА_7 зазначає, що під час даного судового розгляду, зокрема, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вчинили низку таких умисних порушень норм кримінального процесуального закону, а фактично злочин, що призвело до заподіяння йому моральних страждань, призвело до грубого порушення моїх прав як людини, порушення фундаментальних засад кримінального провадження, тобто дії, з яких у нього виникають сумніви в тому, що дані судді є неупередженими. Постановления суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_12 цієї незаконної ухвали (у тому числі щодо продовження строку тримання його під вартою) є беззаперечним для нього фактом упередженості щодо нього даних суддів.

Так, під час постановлення ухвали від 03.11.2017 року у судовому засіданні були присутні лише колегія суддів та секретар судового засідання. Ні його, ні його захисників не було повідомлено про проведення даного судового засідання, що свідчить про умисне небажання даних суддів надати йому право на реалізацію наданих йому нормами Кримінального процесуального кодексу України процесуальних прав, ще й при умові його тримання під вартою. Під час даного судового розгляду, судді Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вийшли за межі своїх повноважень і при вирішенні подання про визначення територіальної підсудності справи, взагалі безпідставно, без з`ясування жодних обставин, продовжили йому строк тримання під вартою на 45 днів. Більше того у колегії суддів 03.11.2017 року насправді не було матеріалів кримінального провадження, на підставі яких судді могли зробити висновки про доцільність продовження строку тримання його під вартою, адже з матеріалів судової справи можна побачити, що прокуратура міста Києва подавала до Печерського районного суду міста Києва лише обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Очевидно, що лише з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування колегія суддів ніяк не могла оцінити ні його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, матеріальних стан, ні наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, суд, в особі суддів, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , продовжуючи йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності у матеріалах кримінального провадження клопотання прокурора про продовження строку дії/застосування запобіжного заходу, яке відповідає вимогам Розділу II КПК України, перейняли на себе не властиві суду функції державного обвинувачення, вчиняючи дії, які відповідно до закону покладаються на прокурора, тим самим стали на сторону сторони обвинувачення, чим допустили порушення принципів незалежності і безсторонності судової влади. Продовживши йому строк тримання під вартою колегія суддів Апеляційного суду міста Києва, до якої входили судді ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , грубо порушили його право на свободу та особисту недоторканність, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ці грубі та умисні порушення даними суддями його прав та вимог КПК України свідчать про те, що при розгляді справи, яка стосується його дані судді не зберігають об`єктивність та неупередженість, а тому вони не можуть брати участь і в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, поданої до Апеляційного суду міста Києва 16.04.2018 року, адже вона подана в його інтересах.

Така необ`єктивна, непрофесійна та незаконна поведінка суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_13 при розгляді справи №11 п/796/778/2017 вказує на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в тому, що вони є неупередженими та свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, де визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_7 також вважає, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вчинили дисциплінарний проступок, за який мають нести дисциплінарну відповідальність та бути притягнутими до відповідальності у вигляді звільнення, про що ним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя. Поряд із вчиненням дисциплінарного проступку, зазначенні судді вчинили відносно мене кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 374, 375 КК України, за якими наразі здійснюється досудове розслідування, де його визнано потерпілим.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав заяву та просив її задовольнити, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи заяви ОСОБА_7 щодо упередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Наявність заяви ОСОБА_7 в ГПУ про нібито вчинення суддями кримінального правопорушення є лише безпідставним твердженням заявника, оскільки відомості щодо вчинення вказаними суддями кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

При апеляційному розгляді передбачених ст. 75 КПК України підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не встановлено.

Враховуючи викладене та відсутність передбачених ст. 75КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заява ОСОБА_7 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддям Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4