АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3130/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УКРСИББАНК» (МФО банку 351005), валюта рахунку 978 ЄВРО, в розмірі шкоди, завданої протиправними діями директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 , а саме в сумі 177164,26 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику власника майна ТОВ «РІСТ» чи його представника, а копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана представником товариства лише 31 травня 2018 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то директор ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «РІСТ» є юридичною особою з постійним рухом коштів на рахунках та не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження і не несе відповідальності за дії ОСОБА_7 . Крім того, автор апеляції зазначає, що у кримінальному провадженні не заявлено цивільний позов. Також апелянт стверджує, що накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «РІСТ» перешкоджає веденню підприємству законної господарської діяльності.

Директор ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 (власник майна) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України.

16 квітня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві від 20 лютого 2018 року № 116/9/26-57-08-03, ТОВ «РІСТ» перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві та має банківські рахунки, зокрема, в АТ «УКРСИББАНК» (МФО банку 351005), рахунок № НОМЕР_1 , валюта рахунку 978 ЄВРО.

Органами досудового розслідування встановлено, що розмір шкоди, заподіяної в результаті вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, складає 177164,26 гривень та прокурором подано до ОСОБА_7 цивільний позов у кримінальному провадженні.

17 травня 2018 року (датоване 14 травня 2018 року) старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УКРСИББАНК» (МФО банку 351005), валюта рахунку 978 ЄВРО, в розмірі шкоди, завданої протиправними діями директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 , а саме в сумі 177164,26 гривень.

18 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вказане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді було постановлене з істотним порушенням вимог КПК України, через які воно у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Таке порушення полягає в наступному.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який, згідно з ч. 2 ст. 108 КПК України, ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, в них відсутній, а міститься довідка, яка підписана як секретарем судового засідання ОСОБА_11 , так і слідчим суддею ОСОБА_1 , що КПК України не передбачено.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УКРСИББАНК» (МФО банку 351005), валюта рахунку 978 ЄВРО, в розмірі шкоди, завданої протиправними діями директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 , а саме в сумі 177164,26 гривень.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УКРСИББАНК» (МФО банку 351005), валюта рахунку 978 ЄВРО, в розмірі шкоди, завданої протиправними діями директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 , а саме в сумі 177164,26 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «УКРСИББАНК» (МФО банку 351005), валюта рахунку 978 ЄВРО, в розмірі шкоди, завданої протиправними діями директора ТОВ «РІСТ» ОСОБА_7 , а саме в сумі 177164,26 гривень, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в матеріалах провадження журналу судового засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4