Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1457/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000104 від 30 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 191 КК України,

встановив:

3 липня 2018 року старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що наказом державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» №24 від 15.07.2013 «Про призначення інженера технічного нагляду», ОСОБА_6 призначено інженером технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів №1 і гімназія» в смт. Ярмолинці Хмельницької області».

Відповідно до посадової інструкції інженера технічного нагляду, з якою ознайомлений ОСОБА_6 , затвердженої директором державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ОСОБА_7 , інженер технічного нагляду відноситься до категорії фахівців, призначається на посаду для організації технічного нагляду, має вищу професійну освіту та стаж роботи на посаді інженера з нагляду за будівництвом не менше трьох років та відповідний кваліфікаційний сертифікат.

З огляду на наведене, інженер технічного нагляду державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ОСОБА_6 , наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями та, з урахуванням примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_6 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, 05 серпня 2013 року між директором державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» в особі ОСОБА_7 та відділом освіти Ярмолинецької районної державної адміністрації, в особі виконуючого обов`язки начальника відділу освіти ОСОБА_8 , укладено договір №28т, про здійснення технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів №1 і гімназія» в смт. Ярмолинці Хмельницької області».

Надалі, ОСОБА_6 , відповідно до наказу державного підприємства «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» №24 від 15.07.2013, призначений інженером технічного нагляду за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу №2 Ярмолинецького НВК «Загальноосвітня школа I-III ступенів №1 і гімназія» в смт. Ярмолинці Хмельницької області», будучи службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном бюджетними коштами, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, вирішив внести недостовірні відомості до актів виконаних робіт за формою №КБ-2в, які є офіційними документами, в період за 2013 рік, свідомо розуміючи, що в них завищені обсяги виконаних робіт з фактично проведеними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном бюджетними коштами, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що він чинить протиправно, всупереч інтересів служби, в порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 174 від 27.08.2000, проявивши неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевіривши стан виконаних робіт по капітальному ремонту спортивного залу № 2 Ярмолинецького НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 гімназія в смт. Ярмолинці по вул.Пушкіна, 6», поставив свій підпис у:

-акті приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2013 року, за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (земельні роботи) «руберойд покрівельний», загальним обсягом 2482,48 м2, проте фактично проведений обсяг вказаних виконаних робіт становить 2097 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 286,59м2., чим умисно завищив обсяг виконаних робіт на суму 3016,8 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

-акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2013 року, за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (спортзал) «мурування окремих ділянок зовнішніх стін середньої складності із цегли», загальним обсягом 0,312 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,1 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,21м2, «установлення віконних блоків із металопластику в кам`яних стінах», загальним обсягом 1,49 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 1,3 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,19м2, «блоки віконні з металопластику зі склінням і залізними виробами», загальним обсягом 167,22м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 143,34 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 19,4м2., чим умисно завищив обсяг виконаних робіт на суму 36785,91 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

-акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за жовтень 2013 року,за формою КБ-2в, відомості щодо проведення робіт (ганки) «ущільнення ґрунту щебенем», загальним обсягом 0,248 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,17 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,078м2, «мурування підготовки», загальним обсягом 0,23 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,16 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,07м2, «улаштування бетонних набивних сходів і стінок під сходи», загальним обсягом 0,028 м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,021 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,007м2, чим умисно завищив обсяг виконаних робіт на суму 917,9 грн., у тому числі з податком на додану вартість;

-акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2013 року, за формоюКБ-2в, відомості щодо проведення робіт (внутрішні оздоблювальні роботи) «шпатлювання стель шпаклівкою»,загальним обсягом 2,25 м2 , «додавання на кожний 1 мм змінення товщини стін», загальним обсягом 2,25 м2, «шпаклівка», загальним об`ємом 540 кг, «шпатлювання стель шпаклівкою», загальним обсягом 6,5 м2, «шпаклівка», загальним об`ємом 1560 кг, які не виконані взагалі, «просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін, підготовлених під фарбування», загальним обсягом 6,5м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 3,23 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 3,27 м2, «улаштування бетонної стяжки», загальним обсягом 0,68м2, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 0,21 м2, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 0,47 м2, «рейки 55х55 для покриття підлоги варіант №1», загальним обсягом 12 м3, проте фактично проведений обсяг виконаних робіт становить 11 м3, тобто виконано менше ніж заактовано робіт на 1 м3, чим умисно завищив обсяг виконаних робіт на суму 53207,3 грн., у тому числі з податком на додану вартість.

В подальшому, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що у вказаних актах виконаних робіт за формою КБ-2в, які є офіційними документами, зазначені не правдиві відомості, усвідомлюючи, що чинить протиправно, всупереч інтересам служби, умисно, підписав їх та завірив власною печаткою, де в подальшому передав для підписання в управління освіти молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, де на підставі вказаних фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт,управлінням освіти молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації по платіжних дорученнях, проведено перерахунок та виплату ТОВ «Поділля Еко-Буд» обумовлених договорами бюджетних коштів в повному обсязі, з яких ремонті роботи на суму 93927,91 грн. фактично виконані не були.

В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_6 відмовлявся з`являтися до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за місцем проживання, а саме: по АДРЕСА_2 , був відсутній та вхідні двері зазначеної квартир ніхто не відкривав, що підтверджується рапортами оперативних працівників.

30 травня 2018 року старшим слідчим СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, яке 30 травня 2018 року погоджено прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Однак, у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_6 не відоме, до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області він не з`являвся, письмове повідомлення про його підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, відповідно до ст.135, ст.136 КПК України надіслано поштою, а тому він фактично повідомлений про його підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень, і про те, що по даному кримінальному провадженні він фігурує в якості підозрюваної особи.

Вина ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується:

-протоколом огляду від 27.01.2017;

-висновком будівельно-технічної експертизи №5592/17-26 від 28.02.2017;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.03.2018;

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 29.03.2018;

-показаннями свідка ОСОБА_8 від 29.03.2018;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.03.2018;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 29.03.2018;

-іншими матеріалами провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, яке за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості злочину та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, переховується від органів досудового розслідування, оскільки на виклики в Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області не з`являється, місце знаходження його не відоме, а також наявність ризиків, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що оскільки на виклики в Ярмолинецький ВП ГУНП в Хмельницькій області не з`являється, місце знаходження його не відоме, а також наявність ризиків, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та міру можливого покарання за вчинення інкримінованих йому діянь, пов`язаних із реальним позбавленням волі, на виклики у поліцію не з`являється, за місцем проживання відсутній та місце знаходження його не відоме); незаконно вплинути на іншого обвинуваченого (по обвинуваченому ОСОБА_13 на даний час слухається провадження у суді).

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, існує необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали частково, зазначили, що ОСОБА_6 добровільно з`явився в Ярмолинецький ВП ГУНП, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, тому просили суд обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний і захисник заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати останньому запобіжний захід особисте зобов`язання.

Як у клопотанні, так і під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. Зокрема, органом досудового розслідування не доведено, що є обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний добровільно з`явився до суду та до слідчого, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного (позитивно характеризується по місцю проживання).

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`явився до суду та до слідчого, постійно проживає разом з сім`єю в м. Хмельницькому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 91, 92, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків на строк 2 місяці з 22 жовтня 2018 року по 22 грудня 2018 року включно, а саме:

1)Прибувати до старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 за її вимогою.

2)Не відлучатися за межі м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали з 22 жовтня 2018 року по 22 грудня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: підпис.

Копія вірна:

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1