overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2034/1-34/11
Провадження № 1-в/635/64/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась кримінальна справа № 2034/1-34/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій вона просить суд зняти арешт з належного ОСОБА_4 майна, який було накладено постановою слідчого ОСОБА_5 . СВ ДТП при ГУМВСУ в Харківській області від 23.06.2006р. під час досудового слідства у кримінальній справі.

Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.09.2011 р. у справі № 2034/1-34/2011, що набрала законної сили, кримінальну справу закрито у зв`язку із застосуванням до ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007р.

Під час досудового слідства у кримінальній справі слідчим ОСОБА_5 слідчого відділу розслідувань ДТП при ГУМВСУ в Харківській області від 23.06.2006р. накладено арешт на все майно ОСОБА_4 .

На підставі зазначеної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором 10.07.2006 внесено відомості щодо арешту всього майна, реєстраційний номер обтяження: 3438265

17.08.2012р. ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 18.08.2012р.

Після смерті чоловіка ОСОБА_3 виявила намір оформити спадщину за померлим ОСОБА_4 ,я кому на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.2003р., видане УКМ та ПВПДЖФ реєстраційний № 9-03-213728, що підтверджується довідкою № 2505305 від 29.08.2017р.

На даний час розгляд справи закінчився, однак при постановлені постанови суд не вирішив питання про знаття арешту з майна, яке належить ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за таких обставин дане клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки відсутня необхідність у подальшому арешті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт з належного ОСОБА_4 майна, який було накладено постановою слідчого ОСОБА_5 . СВ ДТП при ГУМВСУ в Харківській області від 23.06.2006р. під час досудового слідства у кримінальній справі № 90050706.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3142/18
№ провадження 1-кс/646/2874/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не прибув, звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 16 травня 2018 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України вчинені за його думкою посадовими особами ДПА України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, яка не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 16 травня 2018 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 16 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2939/18
№ провадження 1-кс/646/2656/2018
У Х В А Л А

23.08.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.05.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.05.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.05.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги на 28 серпня 2018 року о 15-15 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити заявників та прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5411/18
№ провадження 1-кс/646/4710/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 серпня 2018 року.
15 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулась із заявою в якій просила: на підставі принципу диспозитивності повернути скаргу подану 14 серпня 2018 року.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 серпня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1258/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №639/4060 /18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ПП «Рентабуд» в особі директора ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001335 від 24.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПП «Рентабуд» в особі директора ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 28 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді -
Справа №693/465/18
Провадження №1-кс/701/175/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000212 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання заступника начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000212 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2018 року о 12 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про складання досудової доповіді

20 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №3000332 від 17 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про направлення до органу з питань пробації ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, думку потерпілого суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої.

Згідно з ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених чинним КПК за яких досудова доповідь не може бути складена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, -

ухвалив:

Доручити начальнику Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 :

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 13 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого СГ Головного слідчого управління НП України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000681 від 23.03.2018 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання Слідчого СГ Головного слідчого управління НП України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000681 від 23.03.2018 року, повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 05 хв. 28.08.2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 на думку заявника за своїм правовим статусом не є суддею в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки відносно судді ОСОБА_4 не проведена повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яку забовязанан подати кандидат на посаду судді.
Зазначені вище обставини є, на думку заявника, підставами для відводу.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.
Суд, перевіривши доводи заявника, приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з правовим статусом судді не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду вказаної скарги.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1505/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002874 від 09.09.2017 року на підставі обвинувального акту за яким висунуте обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Пятницьке, Волоконівського району, Бєлгородської області, РФ, громадянки України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_7

зі сторони захисту:

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
враховуючи що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.314-316, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.369 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Здійснювати розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їх захисників, свідків.

Клопотання прокурора про покладення на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час судового розгляду, залишити без змін.

Зменшити розмір застави обвинуваченій ОСОБА_6 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначити розмір застави у 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 частину внесених ним грошових коштів у якості застави, згідно ухвали від 10 січня 2018 року, в розмірі 740040 (сімсот сорок тисяч сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 00 хв. 22.08.2018 року.

Судді: