Справа № 724/1528/18
Провадження № 1-кс/724/250/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці Хотинського району, проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх та одну малолітню дитину, освіта базова загально - середня, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2018 року слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 , посилається на те, що 20.08.2018 року, у період часу з 21 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, таємно проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відмикання защіпки дверей підсобного приміщення, проник в середину вказаного приміщення, звідки умисно, протиправно, повторно, таємно викрав бензиновий тример (бензокосу), марки «Garten» моделі «BCG 3014», вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «Ринок Хотинської міської ради», становить 1800 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_5 викрадену бензокосу відніс до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , і продав її останньому за 500 грн. Отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що серійний номер та модель бензокоси, викраденої в ОСОБА_6 співпадає із даними, вказаними в документах на бензокосу, пред`явлених потерпілим;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 20.08.2018 року близько 23 год. 00 хв. до нього зателефонував сусід, ОСОБА_7 , і повідомив, що до нього додому приходив ОСОБА_5 , який приніс йому на продаж бензокосу, яка дуже схожа на його бензокосу, при цьому ОСОБА_7 придбав її за гроші в сумі 500 грн. Після цього ОСОБА_8 пішов до підсобного приміщення і виявив, що його бензокоса відсутня. Наступного дня ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_7 і, оглянувши бензокосу, впізнав її і забрав додому.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , з якого вбачається, що 20.08.2018 року ввечері вона разом із своїм чоловіком відпочивала в будинку. Близько 23 год. до її чолові ОСОБА_6 зателефонував сусід, ОСОБА_7 , який повідомив, що щойно до нього додому приходив ОСОБА_5 , який приніс йому на продаж бензокосу, яка дуже схожа на його і ОСОБА_7 придбав її за гроші в сумі 500 грн. Після цього її чоловік ОСОБА_8 перевірив підсобне приміщення і виявив, що його бензокоса відсутня. Наступного дня ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_7 , де впізнав свою бензокосу та забрав її додому.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , з якого вбачається, що 20.08.2018 року біля 23 год. 00 хв. він відпочивав з дружиною в будинку, при цьому вони почули стук у вікно. Коли він вийшов на подвір`я, то побачив ОСОБА_5 , який запропонував йому придбати бензокосу, зеленого кольору, за гроші в сумі 500 грн., на що ОСОБА_7 погодився та придбав у ОСОБА_5 бензокосу.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , в ході з якого вбачається, що 20.08.2018 року біля 23 год. 00 хв. вона відпочивала з чоловіком в будинку, при цьому вони почули стук у вікно. Коли її чоловік ОСОБА_7 вийшов на подвір`я, то побачив ОСОБА_5 , який запропонував йому придбати у нього бензокосу, зеленого кольору, за гроші в сумі 500 грн., на що ОСОБА_7 погодився та придбав у ОСОБА_5 бензокосу.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , з якого вбачається, що 20.08.2018 року він вчинив крадіжку бензокоси з підсобного приміщення із господарства ОСОБА_6 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області.
- протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , під час проведення якого він показав, як саме він вчинив крадіжку бензокоси із господарства ОСОБА_6 , в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, достовірно знає, що у разі доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому він з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин. Дана обставина вказує на те, що він не бажає стати на шлях виправлення і надалі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив надати можливість працювати та знаходитися біля дітей.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи спосіб життя останнього, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного.
Наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду належними та допустимими доказами не підтверджено.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 листопада 2018 року, та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
- не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу 20.00 год. по 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Хотинське ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1