н/п 1-кс/640/8969/18
УХВАЛА
"28" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судову вибухотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чим є надані на дослідження предмети? Чи відносяться надані на дослідження предмети до вибухових пристроїв (боєприпасів)? Якщо так, то до якого виду пристроїв вони належать? Яким способом, саморобним чи промисловим, вони виготовлені?
ОСОБА_4 в період з 10.07.2018 по 11.07.2018 вчиняв дії, які охоплювались злочинним умислом, направленим на незаконне поводження з бойовими припасами, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , здійснивши таким чином незаконне носіння бойових припасів, після чого, діючи свідомо, приховав наявні у нього реактивну протитанкову гранату РПГ-22, два корпуси ручних гранат РГД-5 та два корпуси ручних гранат Ф-1 з чотирма уніфікованими запалами до ручних гранат модернізованими УЗРГМ (УЗРГМ-2) під верхнім шаром ґрунту в землі на місцевості, яка знаходиться серед дерев неподалік залізничної колії на відстані приблизно 300 метрів від залізничної станції «Безлюдівка» регіональної філії ДП «Південна залізниця» в Основ`янському районі м. Харкова, де незаконно зберігав їх. Крім того, встановлено, що 20.07.2018 близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на місцевості, яка знаходиться серед дерев неподалік залізничної колії на відстані приблизно 300 метрів від залізничної станції «Безлюдівка» регіональної філії «Південна залізниця» в Основ`янському районі м. Харкова, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення з метою ослаблення держави вибухів, спрямованих на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, намагався здійснити постріл реактивною протитанковою гранатою РПГ-22 по рухомому складу вантажного потягу № 2453 сполученням «Основа-Куп`янськ», однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки він був затриманий співробітниками Управління СБ України в Харківській області. Враховуючи, що для встановлення належності вказаних предметів до вибухових пристроїв (боєприпасів) та визначення їх класифікаційної категорії потрібні спеціальні знання, необхідне проведення судової вибухотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової вибухотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чим є надані на дослідження предмети? Чи відносяться надані на дослідження предмети до вибухових пристроїв (боєприпасів)? Якщо так, то до якого виду пристроїв вони належать? Яким способом, саморобним чи промисловим, вони виготовлені?
У разі потреби дозволити експертам повне або часткове знищення предметів, наданих на експертне дослідження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: