Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження №№0008642, 0008032, 0000727 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненсьокого міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Рівне, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07 лютого 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки один місяць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить змінити вказаний вирок в частині обраної міри покарання та призначити йому покарання на строк три роки один місяць позбавлення волі.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання ОСОБА_5 зараховано покарання, призначене вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2018 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з дня його затримання - з 07 лютого 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Судом постановлено стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1253 грн. 48коп. витрат на залучення експерта.
Вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

ОСОБА_5 засуджений за те, що в ніч з 31 жовтня 2017 року на 01 листопада 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, перебуваючи по вул. О.Теліги в м. Рівне, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому замка, проник у підсобне приміщення між другим та третім поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 нівелір марки «Stark LL» вартістю 1200 грн., пилку по дереву марки "Proline" вартістю 200 грн. та набір шестигранних ключів в кількості 9 штук марки "Proline" вартістю 107 грн. 12 коп., чим завдав майнової шкоди на загальну суму 1507 грн. 12 коп.
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 31 жовтня 2017 року на 01 листопада 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому замка, проник у підсобне приміщення між шостим та сьомим поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 латунний самовар вартістю 255 грн., заподіявши вказаними діями потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Крім того, в ніч з 31 жовтня 2017 року на 01 листопада 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому замка, проник у підсобне приміщення між п`ятим та шостим поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 чотири автомобільні шини марки «Bridgestone» 195/64 R 15 вартістю приблизно 3 500 грн., чим завдав останньому майнову шкоду у вказаному розмірі.
Також, в ніч з 04 листопада 2017 року на 05 листопада 2017 року, часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому замка, проник у підсобне приміщення між третім та четвертим поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_10 трьохфазний електромотор «4А71В2УЗ» вартістю 147 грн. 40 коп. та вісім алюмінієвих кутників довжиною приблизно 140 см кожен загальною вагою приблизно 2,5 кг, загальною вартістю приблизно 75 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в загальному розмірі 222 грн. 40 коп.
Окрім того, в ніч з 05 листопада 2017 року на 06 листопада 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому замка, проник у підсобне приміщення між п`ятим та шостим поверхами під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 камеру відеоспостереження марки «ACMELL Q11» вартістю 275 грн. 67 коп., три ремені до автомобільного мотору марки "Mitsubishi Grandis GRM" загальною вартістю 1395 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в загальному розмірі 1670 грн. 67 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , 27 грудня 2017 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому навісних замків, проник у підсобне приміщення, яке розташоване між другим та третім поверхами під`їзду №5 вищевказаного будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_12 велосипед марки «Thompson helium» вартістю 19002 грн. 37 коп., чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.
Також 01 лютого 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом злому замка, проник у підсобне приміщення між другим та третім поверхами під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Fuji 2015 Declaration» вартістю 2836 грн. 37 коп., завдавши цими діями поеторпілому майнову шкоду у вказаному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_4 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. За вимогами ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а ч.2 ст.50 цього Кодексу встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні покарання обвинуваченому місцевий суд, дотримався положень ст.ст.50, 65 КК України щодо врахування ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також роз`яснень що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року (з послідуючими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно яких, з урахуванням ступеня тяжкості злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму чи наркоманії, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, та тим, які щиро розкаялися, сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки, тощо.
Так, судом враховано тяжкість вчиненого та, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів (психіатра, нарколога) не перебуває. Обставинами, які пом?якшують покарання визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. Урахувавши сукупність вказаних обставин, місцевий суд призначив ОСОБА_5 покарання, наближеного до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину.

Крім того, частиною 4 ст.70 КК України встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При цьому, як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Отже, судом першої інстанції при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, було дотримано і вказаних вимог закону про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тому підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційних вимог обвинуваченого не вбачається.

Також апеляційний суд визнає позбавлениими підстав доводи обвинуваченого щодо необхідності зарахування йому строку попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, оскільки за даними цього провадження він був затриманий 07 лютого 2018 року. На вказаний час, як передбачено ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, а отже відсутні підстави для зарахування у вказаному обвинуваченим співвідношенн.

Отже, обставин, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено. Відтак підстав для зміни чи скасування вироку, не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення,а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3