Справа № 349/2249/17
Провадження № 1-кп/349/39/18
В И Р О К
іменем України
30 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження номер 0000349 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, одруженої , яка не працює, раніше не судимої , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за таких обставин.

14 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , з метою побачити свого знайомого ОСОБА_8 прийшли до господарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою переконатись, що ОСОБА_8 не перебуває в житловому будинку ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з дозволу останнього зайшла до приміщення та почала оглядати кімнати. Не знайшовши ОСОБА_10 , вона в спальній кімнаті побачила на столі мобільний телефон , який вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись , що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала мобільний телефон марки «Соні Еріксон К350і«, сірого кольору, який був у користуванні, вартістю 400 грн, у якому було активовано сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн. Помістивши телефон у кишеню своєї куртки, вона вийшла з приміщення житлового будинку. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 425 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченої.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 14 грудня 2017 року вона разом із чоловіком розпивали алкогольні напої, а пізно ввечері прийшли по місцю проживання ОСОБА_9 , з наміром зустрітись з своїм знайомим ОСОБА_8 . Не повіривши словам ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 в нього немає, вона з дозволу власника житла зайшла до його будинку, де в одній із кімнат виявила на столі мобільний телефон, який викрала У вчиненому щиро розкаялася, завдану майнову шкоду потерпілому відшкодувала на стадії досудового слідства, просила суворо не карати .

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченій покарання , суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше не судима, на обліку в нарколога чи психіатра не числиться, зваживши на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, з урахуванням особи обвинуваченої, яка не працює, позитивно характеризується, дають підстави суду для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Потерпілий не пред`явив цивільного позову в кримінальному провадженні, а подав до суду письмову заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.
Речовий доказ необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_9 згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 , 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Соні Еріксон К350і« повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя ОСОБА_1