У Х В А Л А

Справа № 184/2071/17
Номер провадження 1-кс/184/7/18

30 травня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000348, внесеного до ЄРДР 28.04.2017 року за ч.2 ст.309 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Покров, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без реєстрації та постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 04.12.2012 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком та остаточно визначено до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 03.11.2015 року на не відбутий термін покарання у 1 рік 06 місяців 19 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб «опій ацетильований» масою 1,1439 г. в медичному шприці ємністю 10 мл., котрий став незаконно зберігати при собі без мети збуту. 27.04.2017 року о 18 год. в першому під`їзді будинку АДРЕСА_1 працівниками Покровського ВП затримано ОСОБА_5 , проведено особистий огляд та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл., вмістом якого була рідина коричневого кольору, масою 1,1439 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0275 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

30 травня 2018 року о 06 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду.

30 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання слідчого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , який повністю підтримав заявлене слідчим клопотання, з посиланням на обставини, що в ньому вказані, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який частково погодився із заявленими ризиками, але разом із своїм захисником ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу і підтверджується, зокрема, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих дій, наявністю речових доказів та відповідною судово-хімічною експертизою проведеною по справі.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійних засобів для існування, ніде не працює, постійного місця проживання не має, оскільки особисто пояснив, що він тривалий час проживав у с. Грушівка, міцних соціальних зв`язків у м. Покров не має, з 12 грудня 2017 року перебував у розшуку, а також раніше будучі неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, і вчинив нові умислі кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, а також враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя вважає, що маються ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень, жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, підозрюваним та його захисником до суду не надано.

Крім цього, слідчий суддя, враховує відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання, і його бажання відбувати цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання осіб, які не давали згоду на таке його перебування у своєму домоволодінні, а тому доходить висновку про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 30 травня 2018 року, крім того слідчий суддя вважає, що для підозрюваного можливо визначити розмір застави із покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою рахувати з 30 травня 2018 року до 28 липня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 17 620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого або прокурора;

- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 липня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1