Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/36/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрії Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, працюючому в В/Ч НОМЕР_1 на посаді старшого інструктора групи снайперів, раніше не судимому, підозрюваному в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 12:55 год. 20.09.2018 року до 12:55 год. 18.11.2018 року, без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018 року, погодженого прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 12:55 год. 20.09.2018 року до 12:55 год. 18.11.2018 року, без визначення розміру застави.

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і зокрема, у тому, що 24.07.2018 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прибули до будинку останнього. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей зайшли до приміщення житлового, де в одній з кімнат зустріли власника домоволодіння ОСОБА_12 . За допомогою рук та ніг почали наносити потерпілому ОСОБА_12 , численні удари в область голови та тулубу, після чого останній впав на підлогу. В результаті нанесених ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події. В той час до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , з метою відвідування останнього, зайшов його знайомий ОСОБА_13 , який, зайшовши до однієї із кімнат, побачив, як ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , наносили тілесні ушкодження ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вирішили вчинити вбивство ОСОБА_13 , для чого вивели останнього за територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , на вулицю. В подальшому з метою вчинення вбивства почали наносити потерпілому ОСОБА_13 численні удари в область голови та тулубу, після чого останній впав на землю. В результаті нанесених ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер.
28.07.2018 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 09:30 год. 25.07.2018 року до 22.09.2018 року.
20.09.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002144 від 25.07.2018 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 26 листопада 2018 року.
Крім того, 22.09.2018 року о 09:30 год., спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень необхідно виконати ряд слідчих дій, для чого необхідний додатковий термін, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою терміном на 60 днів.
На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно наданих матеріалів клопотання причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 25.07.2018 (а.п. 10-32), протоколом обшуку від 25.07.2018 (а.п. 33-40), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2018 (а.п. 63-65), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2018 (а.п. 66-69), протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 від 25.07.2018(а.п. 73-78), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 (а.п. 79-81), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.09.2018 (а.п. 94-95).
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення,маючи при цьому всі можливості та засоби,постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, в тому числі одягу підозрюваного ОСОБА_8 , в якому останній був одягнений в день вчинення злочину; незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його та ОСОБА_10 користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки серед яких є і діти,проживають як в тому населеному пункті - м. Олександрія, де скоєно злочини, а це вбивство двох осіб, так і в населеному пункті, де проживає сам підозрюваний; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисних вбивств та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, ролі та дій у вчиненні злочинів ОСОБА_10 , який є батьком його дружини, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів на ґрунті вживання спиртних напоїв і, як результат, схильною до вчинення насильницький злочинів, в т.ч. з урахуванням відсутності з моменту затримання стійкого джерела прибутку для існування.
Слідчим суддею вказано, що заявлені ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертних досліджень, призначених на підставі ухвал слідчих суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме: судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_12 , проведення якої на даний час триває; судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_13 , проведення якої на даний час триває; шести судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час триває; чотирьох судово-медичних експертиз по вилученим в ході проведення слідчих (розшукових) дій, речовим доказам, проведення яких на даний час триває; двох судово-медичних експертиз по крові підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , проведення яких на даний час триває; двох судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які на даний час не проведені; двох судово-наркологічних експертиз підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які на даний час не проведені; підготувати та направити до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (трафіки) за певний період часу, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме зазначеної інформації; за результатами здійсненого тимчасового доступу підготувати та направити в порядку ст. 71 КПК України доручення про опрацювання інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за певний період часу; додатково детально допитати в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність за результати проведених допитів; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив змінити ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 20.09.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на 60 днів та змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_4 в період з 20 години до 7 години наступного дня.

Свої вимоги обґрунтував тим, що обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя просто скопіював клопотання слідчого. При цьому, жодним чином не описує, в чому продовжують існувати ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а лише перераховує положення КПК України. Також, слідчий суддя взагалі не посилається на будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Крім того, слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Вказав, що допитаний вперше лише 13.09.2018 року підозрюваний вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, запропонував розібратись з якимись особами, які начебто вчинили крадіжку на дачі. З метою захистити ОСОБА_10 від інших осіб він пішов з ним. Він особисто не наносив удари будь-кому того вечора. Навпаки, коли тесть бив невідомого чоловіка в будинку, як виявилось пізніше потерпілого ОСОБА_12 , він його відтягував. Через деякий час вони повернулись до будинку ОСОБА_12 де той сидів на підлозі і на прохання останнього дав попити води з чашки. На час їх виходу з будинку той чоловік був живий. Пояснив, що не пішов звідти і не забрав з собою ОСОБА_10 , оскільки той в стані алкогольного сп`яніння стає дуже агресивним та сильним, і його фактично неможливо відтягнути. В подальшому його тесть біля будинку збив ударом якогось чоловіка, як потім він дізнався ОСОБА_13 , та наносив йому тілесні ушкодження. Він відтягував ОСОБА_10 кілька разів, проте кожного разу останній повертався та бив чоловіка. Після бійки потерпілий ОСОБА_13 був живий і сам пішов вверх по дорозі.

Наголосив, що 13.09.2018 року підозрюваного допитували із застосуванням відеозаписувального технічного запису, але стенограми вказаного протоколу слідчому судді не було надано.

Також вказав, що невідповідність висновків слідчого підтверджується проколами допиту свідків.

Малолітня свідок ОСОБА_16 показувала, що коли вона підійшла до подвір`я АДРЕСА_3 , то почула звуки бійки. До неї вийшов молодий чоловік ( ОСОБА_8 ) і розмовляв з нею, в цей час вона знову чула звуки бійки на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_15 свідчив, що чув з подвір`я звуки бійки, до нього підійшли ОСОБА_8 і ОСОБА_10 і останній він себе дуже агресивно, але ОСОБА_8 , його постійно зупиняв.

Свідок ОСОБА_14 також свідчив, що почув сварку, крики та підійшов до свого паркану де побачив як ОСОБА_10 штовхав потерпілого, але на перехресті вулиць їх догнав ОСОБА_8 і казав потерпілому, що він не буде його бити, якщо той щось покаже.

Крім того, вже після постановлення слідчим суддею ухвали, адвокатом ОСОБА_7 було встановлено свідка - ОСОБА_19 , який пояснив, що 24.07.2018 року близько 18 години 30 хвилин на вул. Кошового в м. Олександрії його зупинив невідомий раніше чоловік віком близько 50 років і питав чи не відомо йому місце проживання двох чоловіків, які в цей день побили його дитину. По опису один із розшукуваних чоловіків був у червоній футболці. Чоловік вів себе дуже агресивно, а на рулі велосипеда у нього був замотаний у мішок якийсь предмет. Як зрозумів ОСОБА_19 в цьому мішку була чи труба чи біта, яким можливо наносити удари.

Опитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_17 показував, що він 24.07.2018 року близько 23 години на узбіччі вул. Л. Чайкіної в м. Олександрії побачив потерпілого ОСОБА_13 , на тілі якого було видно тілесні ушкодження плями крові. Потерпілий був одітий у червону футболку.

Наявність у потерпілого ОСОБА_13 червоної (рожевої) футболки підтверджується даними протоколу огляду місця події від 25.07.2018 року.

Свідок ОСОБА_20 - лікар швидкої допомоги показав, що після виклику по телефону він разом з бригадою лікарів виїхав на вул. Л. Чайкіної в м. Олександрії де надав медичну допомогу невідомому чоловікові, у якого було виявлено відкриту черепно-мозкову травму. Наявність у потерпілого рани у потиличній ділянці голови підтверджується також вищевказаним протоколом огляду місця події.

Взагалі, за весь час проведення досудового розслідування і перебування підозрюваного під вартою, тобто фактично два місяці, із ОСОБА_8 була проведена одна слідча дія - допит 13.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді фактично ґрунтується лише на припущеннях є необґрунтованою та винесення з порушенням кримінального процесуального законодавства України, продовжений запобіжний захід є занадто суворим.

Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Також, не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів раніше він не вчиняв і до кримінальної відповідальності не притягувався. Він одружений, виховує малолітню дитину дружини, на момент затримання працював, тобто мав постійне місце роботи і стабільний дохід, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, є учасником антитерористичної операції на сході України, а відповідно має статус учасника бойових дій, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку.

Зазначив, що підозрюваному необхідно матеріально забезпечувати сім`ю та вважає за можливе заборонити йому залишати місце проживання в період з 20 години до 07 години наступного дня.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що слідчим у клопотанні не надано жодного підтверджуючого приводу не довіряти йому у розумінні особистої порядності та громадянської дисциплінованості. Вказав, що він нікого не уникає та не збирається уникати, оскільки є невинною особою, який став жертвою поспішності слідчого, прокурора, яка виразилася у оголошені йому підозри у вчиненні умисного вбивства.

Заявив клопотання про виклик до суду та допит всіх свідків, які зазначені в клопотанні слідчого, а також дослідити всі речові докази, яким слідчий аргументує застосування до нього та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що дане клопотання було проігноровано судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційні скарги захисника та підозрюваного, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 25.07.2018 (а.п. 10-32), протоколом обшуку від 25.07.2018 (а.п. 33-40), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2018 (а.п. 63-65), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2018 (а.п. 66-69), протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_16 від 25.07.2018(а.п. 73-78), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 (а.п. 79-81), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 13.09.2018 (а.п. 94-95).

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжкими, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що може бути передумовою для неявок, початку переховування, оголошення в розшук.
28.07.2018 ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22.09.2018.
20.09.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002144 від 25.07.2018 було продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 26 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів - до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно доведеності слідчим та прокурором того, що заявлені ризики, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, в тому числі одягу підозрюваного ОСОБА_8 , в якому останній був одягнений в день вчинення злочину; незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його та ОСОБА_10 користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки серед яких є і діти,проживають як в тому населеному пункті - м. Олександрія, де скоєно злочини, а це вбивство двох осіб, так і в населеному пункті, де проживає сам підозрюваний; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисних вбивств та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, ролі та дій у вчиненні злочинів ОСОБА_10 , який є батьком його дружини, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів на ґрунті вживання спиртних напоїв і, як результат, схильною до вчинення насильницький злочинів, в т.ч. з урахуванням відсутності з моменту затримання стійкого джерела прибутку для існування.

А тому, оскільки ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання ОСОБА_8 на даний час не зменшилися, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.

Доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості підозри також є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_8 стосовно виклику для допиту свідків, зазначених у клопотанні слідчого та дослідження речових доказів у кримінальному провадженні є передчасним та може бути заявленим під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, разом з тим місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок до слідчого і суду. Так, підозрюваний ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_2 , а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на що вказує сторона захисту є неможливим.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував зазначення у клопотанні слідчого необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, а саме долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертних досліджень, призначених на підставі ухвал слідчих суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме: судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_12 , проведення якої на даний час триває; судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_13 , проведення якої на даний час триває; шести судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час триває; чотирьох судово-медичних експертиз по вилученим в ході проведення слідчих (розшукових) дій, речовим доказам, проведення яких на даний час триває; двох судово-медичних експертиз по крові підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , проведення яких на даний час триває; двох судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які на даний час не проведені; двох судово-наркологічних експертиз підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які на даний час не проведені; підготування та направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (трафіки) за певний період часу, здійснення тимчасового доступу до речей та документів, а саме зазначеної інформації; за результатами здійсненого тимчасового доступу підготування та направлення в порядку ст. 71 КПК України доручення про опрацювання інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за певний період часу; додатково детально допит в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та за необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність за результати проведених допитів; проведення оглядів виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановлення та допиту можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018 року, погодженого прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 12:55 год. 20.09.2018 року до 12:55 год. 18.11.2018 року, без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4