overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5795/18
Провадження № 1-кс/202/5911/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні передбачені ст. 303 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник не вказує виклад обставин, якими обґрунтовуються її вимоги, а саме до яких органів досудового розслідування вона звернулася, ким саме не внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не наводить у скарзі мотивуванні бездіяльності слідчого та не додає на підтвердження цього жодного належного та допустимого доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-308, 372 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/3056/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянув подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 20 березня 2017 року засуджений Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

У поданні Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням вищевказаного іспитового строку.

В поданні також зазначено, що засуджений за період відбування покарання та перебування на обліку порушення обов`язків, покладених судом не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 20 червня 2018 року.

Представник Житомирського районного сектору Житомирського МВ з питань пробації та прокурор підтримали подання з вищевикладених підстав. Засуджений подав заяву, якою просив подання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх підстав для задоволення подання, адже поведінка засудженого ОСОБА_5 свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а відтак може бути звільнений від відбування покарання за вищевказаним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року, у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1890/18
У Х В А Л А
22.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження за № 0001165 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.06.2018 року Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001165 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 13.07.2018 року, яке слуханням було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання у вище зазначеному кримінальному провадженні, що було відкладено на 10.15 год. 22.10.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений не з`явився і про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого, покази якого є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якого неможливо проводити розгляд справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , до нього може бути застосовано привід.

Тому, враховуючи все вище викладене, суд вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 і до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001165 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 13.45 год. 15.11.2018 року.

На вказаний час застосувати примусовий привід у приміщення Виноградівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 22.08.2018
Справа № 334/5431/15-к
Провадження № 1-кп/334/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії-суддів- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за п.п.6,12ч.2ст.115,ч.3 ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115,ч.3 ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 ст.263 КК УКраїни -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запріжжя перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за п.п.6,12ч.2ст.115,ч.3 ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за п.п.6,12 ч.2 ст.115,ч.3 ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 ст.263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_8 та заявив клопотання про забезпечення йому права на захист і призначення адвоката, т.я. він перебуває у слідчому ізоляторі.

Згідно із положеннями ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_6 бажає залучити захисника, але з об`єктивних причин, т.я. перебуває у слідчому ізоляторі, не може залучити його самостійно, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України права на захист у суді, суд вважає за необхідне доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 20.09.2018 о 14-00 год.

Керуючись ст.49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити адвоката ОСОБА_6 ,обвинуваченому по п.п.6,12ч.2ст.115,ч.3 ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 ст.263 КК України.

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 20.09.2018 о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/3175/13-к
Провадження № 1-в/0285/104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський клопотання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області про вирішення питання щодо знищення речових доказів у кримінальному провадженні 285/3175/13-к (№0000822), -

встановив:
До суду надійшло клопотання Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області про вирішення питання щодо знищення речових доказів у кримінальному провадженні 285/3175/13-к (№0000822).

Заперечень на дане клопотання від учасників процесу не надійшло.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 ч. 1КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Під час написання вироку судом не вирішено питання щодо речових доказів, а саме: 13 патронів калібру 7, 62 мм, які зберігаються в камері речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення
Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.
Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що речові доказів у кримінальному провадженні 285/3175/13-к (№0000822), а саме: 13 патронів калібру 7,62 мм, які зберігаються в камері речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області підлягають конфіскації.
Керуючись ст.ст. 100, 372, 537, 539 КПК України , суд, -
ухвалив:
Речові доказів у кримінальному провадженні 285/3175/13-к (№0000822), а саме: 13 патронів калібру 7,62 мм, які зберігається в камері речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати та обернути в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/317/18-к
У Х В А Л А
іменем України

"22" жовтня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника цивільного позивача ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 16.04.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України -

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2018 року до Олевського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127 від 16.04.2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
03 серпня 2018 року ухвалою судді дане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла, представник цивільного позивача вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, представник цивільного позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні об 10 год. 30 хв. 01 листопада 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника цивільного позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2516/18
Провадження № 1-кп/346/329/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000419 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000419 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000419 від 02 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України на 21 листопада 2018 року о 13:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику Коломийського міськрайонного відділу філії Державної установи " Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 для долучення до матеріалів кримінального провадження до 21 листопада 2018 року.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4110/16-к
Провадження № 1-в/362/290/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться вказане подання Васильківського відділу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2017 року, оскільки останній обов`язки покладені судом не виконує та не з`являється на чергові реєстрації до відділу пробації.

Засуджений в судові засідання 15 серпня та 16 жовтня 2018 року не з`явився, причин неявки не повідомив, що позбавляє суд можливості розглянути дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо засудженого в судове засідання.

Представник органу пробації клопотання прокурора підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 323, 140 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого; привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або із власної ініціативи; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Приймаючи до уваги, те, що розгляд кримінального провадження здійснюється з обов`язковою участю сторін до яких відноситься і засуджений, відповідно до ст.314 КПК України, а засуджений не з`являється в судові засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до засудженого привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (відомі засоби зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), привід в судове засідання на «8» листопада 2018 року на 15-30 год. в приміщення суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8, 3 поверх, каб.309.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області, направивши йому копію ухвали суду

Копію ухвали направити також Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000994 від 10.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 ..

Прокурор, якого підтримав потерпілий ОСОБА_4 , просила застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що дані обставини вказують на необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Фастівському відділенню поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 06.11.2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. № 20, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання..

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1