Справа № 199/2412/18
УХВАЛА
іменем України

28.09.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №30000698; як зазначається захисником ОСОБА_3 в даному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено 16 ухвал за клопотанням сторони обвинувачення, які слідчим суддею були задоволені. В даному кримінальному провадженні слідчим суддею були досліджені обставини справи, на яких ґрунтується скарга на постанову про зупинення досудового розслідування та цим обставинам була дана оцінка, у зв`язку з чим на переконання захисника, участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді цієї справи викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому що суддя ОСОБА_4 вже обізнаний про обставини справи, судовий розгляд не відповідатиме гарантіям справедливого суду, закріпленим у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст. 18, 21, 22 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 в окремо наданій письмовій заяві просив відмовити в задоволенні заяви про відвід через відсутність підстав для її задоволення.

Розглянув заяву про відвід, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
З огляду на вищевикладене, розглядаючи подану адвокатом заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що розгляд слідчим суддею, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, в свій час численних клопотань під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №30000698 та їх задоволення слідчим суддею не є тією обставиною, яка виключає участь даного слідчого судді при розгляді скарги на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Таким чином, оскільки не надані докази фактичної наявності упередженості слідчого судді для відсторонення його від справи, а незгода з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду певної справи не ототожнюється із обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування під №0000698 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1