Справа № 202/2463/18
Провадження № 1-кс/202/1380/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гуково Ростовської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 25.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з серпня по жовтень 2006 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову для здійснення спільної злочинної діяльності з придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини 3, 4 метілендіоксиметамфетамін MDMA, розфасованого у вигляді таблеток, з метою подальшого збуту, шляхом оплатної реалізації (продажу) особам, що її споживають, для власного збагачення від продажу.
Усвідомлюючи, що їх спільних зусиль буде недостатньо для здійснення збуту в значних кількостях таблеток, що містять особливо небезпечну психотропну речовину МDМА, а також з метою конспірації та мінімізації своєї безпосередньої участі в реалізації психотропних речовин третім особам, щоб не бути викритим у вчиненні злочинів, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили організувати збут за допомогою інших осіб, залучених ними до злочинної діяльності в якості співучасників злочину, діями б яких вони керували.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили створити організовану злочинну групу, метою якої було здійснення спільної діяльності з придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин, та отримання від продажу грошових коштів, ставши її організаторами.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , приблизно в цей же період часу, залучили до складу створюваної ними злочинної групи ОСОБА_7 , яка перебувала в матеріальній залежності від ОСОБА_5 , а також підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_6 . Дана організована злочинна група діяла на території м. Дніпропетровська з жовтня 2006 року по липень 2007 року. Слідством встановлено 12 епізодів злочинної діяльності членів організованої злочинної групи, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин.
14 червня 2007 року, об 11:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на зберігання і збут таблеток, з метою конспірації заздалегідь прибув на територію ТОВ «Міропласт», де заховав пакет з приготованими для збуту таблетками в обумовленому місці, про що повідомив ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи біля території ТОВ «Міропласт», а саме біля бетонних плит, в зростаючому чагарнику підібрала пакет з особливо небезпечним психотропним речовиною MDMA, попередньо захований ОСОБА_5 , і в той же день, приблизно об 11:30 год., незаконно збула гр. ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину MDMA, отримавши від останньої грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. Після чого ОСОБА_7 була затримана працівниками міліції.
15 червня 2007 року, о 13:05 год., ОСОБА_9 , перебуваючи біля території ТОВ «Міропласт», добровільно видала працівникам міліції придбане у члена організованої злочинної групи ОСОБА_7 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) таблеток білого кольору, загальною масою 397.45 гр., що містять особливо небезпечну психотропну речовину 3,4 метілендіоксиметамфетамін (MDMA), що є особливо великим розміром.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України.
20.09.2007 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України. Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 , переховуючись від слідства, покинув своє місце проживання, 20.09.2007 року він був оголошений у розшук.
19.07.2013 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього. 05.03.2018 року вказана ухвала втратила законну силу.
Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Вислухавши доводи прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000151, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 25.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Додані до клопотання матеріали не містять достатніх доказів, котрі слугували б підставами для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Так, слідчим та прокурором не доведено та не надано доказів того, що ОСОБА_5 було належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не надано доказів того, що ОСОБА_5 викликався належним чином до слідчого, і він ухилявся від явки; також не представлено доказів того, що останній переховується від органів досудового розслідування.
З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1