Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1346/2018 Справа №641/3118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2018 року до Комінтернівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 16.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому просить призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішенні експертів поставити такі питання:
1.Яка ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 16.05.2018 року, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo», модель А516, чорного кольору, був придбаний весною 2013 року, на момент крадіжки телефон був у справному стані без ушкоджень, які б заважали його роботі, викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим?
2.Яка ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 16.05.2018 року, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-G7102, білого кольору, був придбаний в травні 2012 року, на момент крадіжки телефон був у справному стані без ушкоджень, які б заважали його роботі, окрім того, що на задній кришці по бокам, маються зісколи, та це не заважає його міцному керіпленню до корпусу, викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим?
Для дослідження експертам надати вилучене 16.05.2018, в ході огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G7102, білого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», модель А516, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вказані мобільні телефони після огляду, упаковані до прозорого полімерного пакеті (файлу), горловина якого обв`язана ниткою та скріплена біркою з друкованим текстом виконаний чорнилами чорного кольору наступного змісту: «Речові докази по кримінальному провадженню № 0001144 від 16.05.2018, за ч. 2 ст. 186 КК України, мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G7102, білого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», модель А516, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 Слідчий (підпис) ОСОБА_3 », та мається печатка № 62 Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.05.2018 приблизно 14:25, ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, проходячи вздовж будинку АДРЕСА_1 , побачили раніше не знайомого ОСОБА_5 , який виходив з приміщення банку «ПУМБ», розташованого за вказаною адресою, та реалізуючи свій єдиний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів підійшли до ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , обома руками схопив чоловічу сумку коричневого кольору, яка знаходилася в правій руці ОСОБА_5 та почав її виривати, тягнучи на себе, а невстановлена в ході досудового розслідування особа, схопила потерпілого за ліву руку та з метою припинення супротиву ОСОБА_5 , нанесла йому один удар кулаком правої руки в підборіддя, але оскільки останній ухилився, кулак лише сковзнув по підборіддю та щоці, у зв`язку з чим тілесних ушкоджень спричинено не було. Далі, ОСОБА_4 , вирвавши з руки потерпілого чоловічу сумку і разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину, зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму близько 4000 грн.
16.05.2018 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 16.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити наступні запитання:
експертизу, на вирішенні експертів поставити такі питання:
1.Яка ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 16.05.2018 року, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo», модель А516, чорного кольору, був придбаний весною 2013 року, на момент крадіжки телефон був у справному стані без ушкоджень, які б заважали його роботі, викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим?
2.Яка ринкова вартість майна на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 16.05.2018 року, а саме: мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-G7102, білого кольору, був придбаний в травні 2012 року, на момент крадіжки телефон був у справному стані без ушкоджень, які б заважали його роботі, окрім того, що на задній кришці по бокам, маються зісколи, та це не заважає його міцному керіпленню до корпусу, викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, більш точної інформації в ході досудового слідства встановити не представилось можливим?
Для дослідження експертам надати вилучене 16.05.2018, в ході огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G7102, білого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», модель А516, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вказані мобільні телефони після огляду, упаковані до прозорого полімерного пакеті (файлу), горловина якого обв`язана ниткою та скріплена біркою з друкованим текстом виконаний чорнилами чорного кольору наступного змісту: «Речові докази по кримінальному провадженню № 0001144 від 16.05.2018, за ч. 2 ст. 186 КК України, мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G7102, білого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Lenovo», модель А516, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 Слідчий (підпис) ОСОБА_3 », та мається печатка № 62 Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 385, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1