Справа № 503/1715/17
Провадження № 1-кп/503/15/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 19.08.2017 року та за №0000395 від 09.09.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Кодимського районного суду Одеської області від 26.09.2012 року за ч.ч. 1, 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої 05.02.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01 червня 2017 року о 07 годині 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 та зберігалося на подвір`ї вказаного домоволодіння, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на її переконання, виключала можливість втручання власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, викрала бувші у використанні 2 алюмінієві казани ємністю 3 літри, 2 алюмінієві казани ємністю 4 літри та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, які знаходились на подвір`ї вказаного домоволодіння, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 856 гривень 66 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 10 червня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 та зберігалося на подвір`ї вказаного домоволодіння, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на її переконання, виключала можливість втручання власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти бувші у використанні 3 алюмінієві казани ємністю 10 літрів кожний та 2 алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожний, загальною вартістю 1085 грн. 01 коп., які знаходились на подвір`ї вказаного домоволодіння, однак з незалежних від неї обставин довести свій злочинний намір до кінця не змогла, оскільки була викрита сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого з місця події зникла, залишивши викрадене майно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю. В своїх показах підтвердила факти крадіжок майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , а також пояснила обставини вчинення даних кримінальних правопорушень. У скоєному кається, запевняє, що такого більше не повториться, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого їй обвинувачення, а тому вона повинна нести відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей ОСОБА_3 характеризується негативно, порушує громадський порядок, підтримує зв`язки з особами схильними до антисоціальної поведінки та протиправних дій, постійного місця проживання не має, не працює, не одружена, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судима.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства та можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення за нею нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, відомості про її особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід визначити міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди в розмірі 856 грн. 66 коп. Обвинуваченою цивільний позов визнаний повністю.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 988 грн. 70 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 856 (вісімсот п`ятдесят шість) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1