Справа № 191/3891/17
Провадження № 1-кп/191/422/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Синельниківськой ВК № 94 в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001466 від 27 липня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1985 році листопаді місяці 11 дня в с. Майське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого:
- 18.09.2003 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 1 рік.
- 16.09.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 2 роки.
- 24.06.2010 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяця за вироком від 16.09.2009 Синельниківського міськрайонного суду до відбуття 3 роки 3 місяця позбавлення волі.
- 21.07.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 2 роки.
- 19.03.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 10 днів арешту за вироком від 21.07.2014 Синельниківського міськрайонного суду до відбуття 4 роки 10 днів позбавлення волі. Звільнений 08.12.2016 з Синельниківської ВК Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України по постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяця 20 днів.
- 05.10.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час ОСОБА_3 побачив, що на розташованій на подвір`ї домоволодіння розміщена садово-будівельна тачка марки «Vitals», яка належала ОСОБА_5 . В той момент нікого поряд не було. Після чого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаної тачки, шляхом проникнення на територію домоволодіння.

25.07.2017 приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , перебував поблизу огорожі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в поряд нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відчинив хвіртку вказаного домоволодіння та зайшов на вказану територію, тим самим проник на територію домоволодіння та таємно, повторно, викрав садово-будівельну тачку марки «Vitals», яка належала ОСОБА_5 , вартість якої згідно висновку експерта №48/10 від 24.10.2017 становить 522 грн. 12 коп., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 29.09.2017, приблизно о 08 г одині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні Іларіонівської селищної ради, яка розташована за адресою: вул. Робоча, 19, смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В цей час ОСОБА_3 підійшов до службового кабінету секретаря Іларіонівської селищної ради ОСОБА_6 та шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов у вищевказаний кабінет. У кабінеті ОСОБА_3 побачив на сейфі жіночу шкіряну сумку, що належала останній. В той момент секретаря Іларіонівської селищної ради ОСОБА_6 в службовому кабінеті не було. Після чого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаної жіночої сумки.

В цей же день, 29.09.2017 приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті секретаря Іларіонівської селищної ради ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що в службовому кабінеті нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно повторно умисно викрав жіночу шкіряну сумку, що належала ОСОБА_6 , в якій був шкіряний гаманець з грошовими коштами в сумі 400 грн.

Вартість викраденого майна згідно висновку експерта №10 від 06.10.2017 становить 2282 грн. Матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_3 спричинив на загальну суму 2682 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 05.10.2017, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей час ОСОБА_3 побачив, що на розташованій на подвір`ї домоволодіння лавочці розміщений куторіз марки «Старт» моделі СШМ-1270/2, жовтого кольору, який належав ОСОБА_7 . В той момент нікого поряд не було.

Після чого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаного куторізу, шляхом проникнення на територію домоволодіння.

05.10.2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебував поблизу огорожі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що поряд нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 таємно, повторно, умисно викрав куторіз марки «Старт» моделі СШМ-1270/2, жовтого кольору, що належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №26/10 від 15.10.2017 становить 720 грн. 07 коп., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 06.10.2017, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на перехресті вулиць Веселої та Травневої, в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В цей час ОСОБА_3 побачив, що на вказаному перехресті прив`язна коза, коричневого кольору, яка належала ОСОБА_8 . В той момент нікого поряд не було. Після чого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаної кози.

06.10.2017 приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Веселої та Травневої, що в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що поряд нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, повторно викрав козу, коричневого кольору, що належала ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку експерта №11 від 17.10.2017 становить 1275 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 08.10.2017, приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей час ОСОБА_3 побачив, що поблизу огорожі вказаного домоволодіння розташований велосипед марки «Салют», бірюзового кольору, який належав ОСОБА_9 . В той момент ОСОБА_9 поряд не було. Після чого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення вказаного велосипеду.

08.10.2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу огорожі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що поряд нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно викрав велосипед марки «Салют», бірюзового кольору, що належав ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта №25/10 від 14.10.2017 становить 807 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 11.10.2017, приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час ОСОБА_3 побачив, що поблизу огорожі вказаного домоволодіння розташований автомобіль марки ВАЗ-2106, н.з. « НОМЕР_1 », червоного кольору, який належав ОСОБА_10 . В той момент ОСОБА_10 поряд не було. ОСОБА_3 підійшов до вищевказаного автомобіля та побачив, що в панелі приладів автомобіля встановлена магнітола. Після чого у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне умисне викрадення магнітоли, шляхом проникнення у інше приміщення.

11.10.2017 приблизно о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що поряд нікого не має, та за його противоправними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей автомобілю, проник до нього, де таємно повторно, умисно викрав магнітолу марки «Pioneer» MVH-150UB, чорного кольору, що належала ОСОБА_10 , вартість якої згідно висновку експерта №24/10 від 15.10.2017 становить 897 грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, за поданням Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до п. «в» ст.3, ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: заборони виходити з місця мешкання з 22.00 годин до 05.00 годин; заборони виїзду за межі міста Синельникове та Синельниківського району без дозволу Синельниківського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області; прибувати на реєстрацію до Синельниківського ВП ГУНП В Дніпропетровській області два рази в місяць другий та четвертий четвер кожного місяця; з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.; заборони відвідування розважальних закладів, в котрих здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив (бари, кафе), а також дискотеки;

13.04.2017 ОСОБА_3 оголошено ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

Так, ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомленим з ухвалою про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст. ст. 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства та 16.07.2017 без поважних причин у визначений строк за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не перебував.

З метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно у формі бездіяльності, без поважної причини, ОСОБА_3 продовжив ухилятись від покладених на нього судом і законом обов`язків, а саме не з`являвся до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації 13.07.2017 та 12.10.2017 тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ст. 395 КК України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 25.07.2017, 29.09.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 08.10.2017, 11.10.2017, та з 13.07.2017 по 12.10.2017, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання менше запропонованого прокурором.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення; порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, середнього ступеня тяжкості, та тяжкого, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1, 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, відповідно до порядку встановленого Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 25 червня 2018 року (справа № 511/37/16-к).

Речові докази у справі жіночу сумку слід залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю; куторіз «Старт» слід залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю; велосипед марки «Салют» слід залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю; свійську тварину козу, слід залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 395 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

За ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

За ч.4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного покарання, покарання призначене вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017, шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання визначити 5 років 7 місяців позбавлення волі.

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ст. 395 КК України у виді 6 місяців арешту,

За ч.1 ст. 70, ст. 72 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

За ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року до призначеного судом покарання, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 6 років позбавлення волі.

Обчислювати строк покарання ОСОБА_3 з моменту затримання з 23 листопада 2017 року.
Речові докази після набрання вироком законної сили: жіночу сумку залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю; куторіз «Старт» залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю; велосипед марки «Салют» залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю; свійську тварину козу, залишити потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1