Справа № 185/5510/18
Провадження № 1-кс/185/1307/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 22 червня 2018року, про проведення судово-автотехнічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
06 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 22 червня 2018року, про проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до зазначеного клопотання, СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001395 від 22 червня 2018року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2018 року о 06:45 год. по вул. Дніпровській м. Павлограда зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Донецька рухався автомобіль Мерседес Бенс «Vito» д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля будинку 18 по вул. Дніпровській м. Павлограда, під час виконання випередження, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив контакт правим боковим дзеркалом автомобіля з лівим плечем велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті вказаного ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
22 червня 2018 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали були внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001395, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001395, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 22 червня 2018року, про проведення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 22 червня 2018року, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення перед експертом поставити наступні запитання:
-З якою швидкістю в момент ДТП рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» з урахуванням того, що слід юзу його правих коліс виявлений під час проведення огляду місця ДТП складає 55.4 метри та починається на відстані 1.5 метри від правого краю проїжджої частини?
-Коли саме виникла небезпека для руху водія автомобіля «MERCEDES- BENZ VITO» ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 .?
-Як повинні були діяти в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 .?
-Чи мав водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 у сформованій дорожньо-транспортній ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?
-Чи відповідали дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?
-У якій послідовності було вчинено порушення ПДР кожним учасником ДТП (хто порушив ПДР першим)?
Для дослідження направити в Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України матеріали кримінального провадження №0001395.
Висновок проведеної експертизи та матеріали кримінального провадження видати слідчому Павлоградського ВП ГУНП ОСОБА_3 , або іншому працівнику поліції за його дорученням.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1