Справа № 754/9443/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001601 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки Черкаської області, Маньківського району, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-09.01.2018 року Деснянський районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
В суді підозрюваний ОСОБА_4 не дав згоди на затвердження угоди.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, з долученою до них угодою, вислухавши думку прокурора, який просив повернути обвинувальний акт, захисника та підозрюваного, які заперечували з приводу повернення обвинувального акту прокурору, суд прийшов до висновку, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, у зв`язку з ненаданням згоди підозрюваним ОСОБА_4 на затвердження угоди, немає, а тому необхідно відмовити в її затвердженні.
У зв`язку із цим суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 липня 2018 року, укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
До підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, однак враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, хоча має визначене місце проживання в м. Києві, має місце реєстрації, до підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який обрано на стадії досудового слідства, а саме у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 472, 474 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 липня 2018 року, укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури №3 та підозрюваним ОСОБА_4 та повернути кримінальне провадження щодо останнього прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши з-під варти в залі суду.
Заборонити ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 09 листопада 2018 року включно, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши прибувати до суду за кожною вимогою із обов`язком носити електронний засіб контролю.
Ухвалу передати через прокурора для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-