overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/274/18
Єдиний унікальний № 742/2616/18
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

28 серпня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного 09.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2018 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000879 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК Україниіз затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Постановив :

Призначити кримінальне провадження внесене 09.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки , вул. Котляревського, 62) на 06 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14
Провадження №1-о/743/4/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року, ухваленого у кримінальному провадженні № 0000191 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, уродженця с.Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ріпкинського районного суду перебуває заява ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського суду Чернігівської області, ухваленого 08.06.2015 року.

Засуджений, який перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», надіслав клопотання про призначення йому захисника.

Стаття 20 КПК України передбачає право засудженого на захист.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 перебуває під вартою, а ст.466 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається за загальними правилами, визначеними КПК для судового розгляду, право засудженого на отримання кваліфікованої юридичної допомоги, є беззаперечним.

Керуючись ст.ст.20, 48, 49, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, призначити адвоката та забезпечити його явку в судове засідання Ріпкинського районного суду Чернігівської області об 11 годині 00 хвилин 27.09.2018 року, для надання правової допомоги під час розгляду заяви ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області, ухваленого 08.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

3 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-8347 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002652,
встановив:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень із ретельним перебігом подій у провадженні, наведеною власною оцінкою обставин справи та оцінкою доказів, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів, на які посилається ОСОБА_4 , як на підстави для скасування судових рішень, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, захисником не зазначено, які саме порушення вимог закону допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не вказано які доводи апеляції не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 720/1650/17
Провадження № 51-6804ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року стосовно

ОСОБА_5 .
Встановлені обставини
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК,

а тому ухвалою від 18 червня 2018 року її було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Вказану ухвалу суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 551, захисник отримав 23 червня 2018 року.

Станом на 31 серпня 2018 року від захисника до касаційного суду на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надходила.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції не звернувся в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК повернути касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року стосовно

ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

03 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа №712/14091/15
Провадження № 51-3956 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року вищезазначену ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити: обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано. Зокрема, у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування або зміни ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Крім того, прохання засудженого не узгоджується зі ст. 436 КПК України (рішення, які суд касаційної інстанції вправі прийняти за наслідками розгляду скарги). Так, суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2018 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
03 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 359/4877/18

Провадження № 51 8471 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «DDE FARM AG» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали провадження №359/4877/18 для перевірки в касаційному порядку.
Бориспільському міськрайонному суду Київської області забезпечити надходження матеріалів вказаного провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8193 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, та вирок Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року
Мотиви суду
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, та вирок Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справи №№ 399/67/13-к, №399/420/13-к
Провадження №№ 1-КП/399/11/13, 1-КП/399/41/13
УХВАЛА

24.07.2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №№ 0000089, 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшли обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №№ 0000089, 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, розгляд яких автоматичною системою документообігу суду розподілено за мною. Зазначені кримінальні провадження до підготовчого судового засідання не призначені.

24.07.2013 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000003 за обвинуваченням того ж ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, розгляд якого автоматичною системою документообігу суду розподілено за суддею Лях М.М. 24.07.2013 року суддею Лях М.М. винесено ухвалу про призначення кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 334 Кримі нального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №№ 0000089, 0000214 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, передати судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М. для вирішення питання про їх обєднання з обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 399/574/13-к
Провадження 5/399/30/13
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши у селищі Онуфріївка справу за поданням начальника Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. 40 років Перемоги, сел. Онуфріїка, Кіровоградська область,

В С Т А Н О В И В :

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло поданням начальника Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміннагляд встановлюється районним судом лише щодо осіб, зазначених в пункті «в» ст. 3 зазначеного Закону.

Пунктом «в» ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Із матеріалів подання видно, що ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі лише один раз: вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто за злочин, який є середньої тяжкості.

Таким чином, передбачені законом підстави для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 3,5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні поданням начальника Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 1-кс/161/7378/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 10.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 10.07.2018 року. Просить скаргу задовольнити з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник Луцького відділу поліції по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 10.07.2018 року не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявника, ретельно перевірити його доводи, які він надасть під час допиту, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей по заяві ОСОБА_3 від 10.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: