Справа № 132/3095/18
Ухвала
Іменем України
"12" вересня 2018 р. місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0000471 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 року слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000471 від 24.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, 23.08.2018 року працівниками БПП м.Вінниці на автодорозі м-21 сполученням «Житомир-Могилів-Подільський» за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів та звірці із базою АІС, було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 містяться неспівпадіння дати реєстрації транспортного засобу та відсутні голограми.

24.07.2018 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України та розпочато розслідування.

23.07.2018 року автомобіль марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль приєднане до кримінального провадження як речовий доказ. Згідно вказаного свідоцтва автомобіль належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 . Як пояснив водій автомобіля ОСОБА_4 , що автомобіль він придбав не у власника, а в третьої особи.

Вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу можуть містити на собі сліди злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які будуть процесуальним джерелом доказів, тобто дадуть змогу провести ряд експертиз, які будуть слугувати доказами по кримінальному провадженню, а тому є необхідність у вилучені вказаного автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.

Вказані речі, вилучені відповідно до ст.167, 168 КПК України, являються тимчасово вилученим майном та у вказаному кримінальному провадженні визнані речовими доказами відповідно до ст.98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. За вказаних обставин слідчазвернулася в суд з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, враховуючи доводи слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на які вона посилається в клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 24.08.2018року слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування за №0000471, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування установлено, що 23.08.2018 року працівниками БПП м.Вінниці на автодорозі м-21 сполученням «Житомир-Могилів-Подільський» за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів та звірці із базою АІС, було виявлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 містяться неспівпадіння дати реєстрації транспортного засобу та відсутні голограми.

Вище зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які тимчасово вилучені, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді в суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно накласти арешт на майно, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом і передати його для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що посвідчує право власності на автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 .

Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.
Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1