АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1416/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/764/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000117 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000117 та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри та доведеними стороною обвинувачення існування заявлених у клопотанні ризиків, однак, вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, аніж той, що просить слідчий.
Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Апелянт посилається на те, що слідчим суддею на його думку не було враховано наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не навчається, господарства не веде, не одружений, дітей не має, власного майна, окрім частки земельної ділянки, також не має, таким чином в нього на думку апелянта відсутні стійкі соціальні зв`язки. Факт того, що підозрюваний проживає разом з хворими батьками та допомагає їм по господарству, стороною захисту вважає не доведеним. Зазначає, що слідчий суддя посилався на те, що підозрюваний є інвалідом 3-ї групи, однак, не врахував, що інвалідність йому визначена у зв`язку із перенесеною травмою ока. Таким чином, прокурор вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід є недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення. Зі змісту клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000117 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України. 30.08.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_9 та 31.08.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за обставин, викладених в письмовому повідомленні про підозру (а.с. 35-37). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею, з висновком якого погоджується і апеляційний суд, була встановлена наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, що підтверджується змістом показань самого підозрюваного, який визнав вину у вчиненому, висновком експерта, змістом протоколу огляду місця події, протоколу, складеного за результатами здійснення негласних (слідчих) розшукових дій. Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обгрунтування яких вказав, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не навчається, господарства не веде, не одружений, не має дітей. Проте, апеляційний суд вважає такі доводи недостатніми для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, враховуючи обсяг та зміст повідомленої йому підозри. З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_9 є інвалідом 3 групи, він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, захисниками апеляційному суду була надана довідка про склад сім`ї підозрюваного, який проживає разом з батьками та сестрою, для розгляду апеляційної скарги він прибув до суду. Враховуючи, що прокурором не повідомлено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: