АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000494 від 29.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, було задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Дараков, Цалкського району, Грузія, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 7 серпня 2018 року включно, зобов`язавши не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від поза процесуального спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України і заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшились і продовжують існувати та у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, на підставі чого задовольнив частково клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом цілодобово в межах строку досудового розслідування та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання чи особисту поруку рідної сестри підозрюваного ОСОБА_15 , батька та депутата Семенівської районної ради Полтавської області ОСОБА_16 , а також депутатів Семенівської районної ради Полтавської області ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

В мотивування поданої апеляційної скарги зазначає, що при прийнятті рішення слідчий суддя проігнорував вимоги ст. ст. 176, ч. 3, 194 ч. ч. 1-3, 199 ч. 3 КПК України, відповідно до яких повинен був встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також не доведення прокурором наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Звертає увагу на те, що строк досудового розслідування продовжено з порушенням вимог ст. 219 КПК України, оскільки законом не передбачено продовження строку досудового розслідування до шести місяців прокурором.

Вказує на те, що судом не взято до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_6 сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судом, жодного разу їх не порушував, має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат зазначає, що підозра оголошена ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України є необґрунтованою та непідтвердженою відповідними доказами. Вважає, що зазначені слідчим суддею в ухвалі ризики, носять формальний характер, базуються виключно на припущеннях, без посилання на матеріали конкретного кримінального провадження, що їх підтверджують, а тому не можуть бути підставами для застосування даної міри запобіжного заходу. На думку адвоката, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 до нього цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000494 від 29.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 17.06.2018 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, постановою заступника прокурора Київської області від 04.06.2018 рокустрок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000494 від 29.08.2017 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.08.2018 року.

07.06.2018 р. прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, необхідність виконання ряду необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, які неможливо закінчити в межах строку попереднього судового рішення, яким щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановлені на час застосування запобіжного заходу ризики, які не зменшились та продовжують існувати.

07.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 7 серпня 2018 року включно, зобов`язавши не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000494 постановою заступника прокурора Київської області від 04.06.2018 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 13.08.2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, а саме ті, що слідчим суддею не встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, не проаналізовано наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Посилання адвоката на порушення вимог ст. ст. 219, 294 КПК України є безпідставними, оскільки зміни до ст. 294 КПК України відповідно до Закону України від 03.10.2017 р. N2147-VIII не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, при цьому відомості в кримінальному провадженні під №0000494 внесені до ЄРДР 29.08.2017 року.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката з доповненнями, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 7 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000494 від 29.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, якою було задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 про продовження строку діїзапобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 7 серпня 2018 року включно, зобов`язавши не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 и б а к