печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_7.,

при секретарі: ОСОБА_8.,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з'явилась,

прокурора: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006084 від 26.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0006084 від 26.04.2017 року.

18.09.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_11 про залишення клопотання без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_6 про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки адвокат ОСОБА_11., який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не підтримує подане ним клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_11. у заяві просить залишити клопотання без розгляду, проте, згідно Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може його задовольнити повністю чи частково або відмовити в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, викладену у заві про залишення клопотання без розгляду від 18.09.2018 року, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006084 від 26.04.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7