Єдиний унікальний номер 226/633/16-к
Номер провадження 11-кп/775/760/2018

23.06.2018р. м. Бахмут
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, та призначено йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі строком на чотири роки,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, та призначено йому покарання за цим злочином у виді позбавлення волі сроком на чотири роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю скоєння ним злочину.
в с т а н о в и л а :
16.05.2017р. вироком Димитрівського міського суду Донецької області ОСОБА_4 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначено покарання за цим злочином у виді позбавлення волі строком на чотири роки.; ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначено покарання за цим злочином у виді позбавлення волі строком на чотири роки. У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю скоєння ним злочину.
На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду суддя ОСОБА_1 визначена суддею-доповідачем у цьому кримінальному провадженні.
Вивченням матеріалів провадження встановлено, що 26.06.2017р. колегія суддів у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянула апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 06.10.2016р., яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України.
За наслідками апеляційного розгляду апеляційні скарги апелянтів було задоволено частково, вирок першої інстанції стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції, частково погоджуючись з доводами апеляційних скарг захисників та обвинуваченого ОСОБА_3 у мотивувальній частині ухвали висловила свої думку щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених та суворості призначеного обвинуваченим покарання.
Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема в пункті 4 зазначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Для суддівської неупередженості важливо, щоб суддя приступав до розгляду справи без заздалегідь сформованого погляду на неї. Оскільки я, суддя ОСОБА_1 в складі колегії апеляційної інстанції, перевіряла наявні у справі докази, висловилась стосовно можливої кваліфікації дій обвинувачених, виду та міри покарання обвинувачених, то вважаю, що моя участь у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як судді-доповідача, може ставити під сумнів мою неупередженість та об`єктивність як у учасників судового провадження, так і у сторонніх спостерігачів при розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 16.05.2018р.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Суддя ОСОБА_1