Справа № 401/1845/18
Провадження № 1-кс/401/517/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 р. м. Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВПГУНП Українив Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0000883 від 16.05.0218 року за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження: призначити судову товарознавчу експертизу, з метою встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні № 0000883 від 16.05.2018 року за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.
В провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000883 від 16.05.0218 року за фактом таємного викрадення з будинку АДРЕСА_1 електроінструментів.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 15.05.2018 по 09 годину 30 хвилин 16.05.2018 невідомі особи шляхом віджимуметалопластикової рами вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрали електроінструменти належні ОСОБА_4 .

12.07.2018 було проведено допит потерпілої ОСОБА_4 в ході якого вона пояснила, що в період з 15.05.2018 по 09 годину 30 хвилин 16.05.2018 з її будинку АДРЕСА_1 викрали:

- електролобзик «Makita 4327» у робочому стані придбаний у червні 2016 року за 800 гривень;

- болгарку «Ворскла» ПМ 3 RV у робочому стані придбану у липні 2016 року за 1500 гривень;

- перфоратор «RLRH 32-16 RV» у робочому стані придбаний у червні 2016 року за 2000 гривень;

- болгарку «Зенит ЗУШ 125/1100» у робочому стані придбану у 2017 році за 2000 гривень;

- лазерний рівень «Bosh універсал 3» придбану у 2016 році за 5000 гривень;

- кабель для переноски довжиною 50 метрів ВВГ-П 3 Х 2,5.

Крім цього, в період часу з квітня 2018 року до 07.06.2018 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно викрала електроінструменти, що належать ОСОБА_5 .

Під час допиту потерпілого та свідка ОСОБА_6 встановлено, що в ОСОБА_5 в період часу з квітня 2018 року до 07.06.2018 року невідома особа з гаражного приміщення, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрала:

- електродрель«BoshPSB 5000 RE» придбану в 2008 році;

- електровикрутку «BoshGoKi» придбану у в 2007 році за 900 гривень;

- болгарку придбану у 2007 році;

- зарядно-пусковий пристрій до автомобілівпридбаний за радянських часів;

- електропилу «ForteFES 24-40» придбану в 2012 році за 700 гривень.

В період часу з 22.00 год. 26.06.2018 по 07.00 год. 27.06.2018 невідома особа через паркан проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 звідки таємно викрала мотокультиватор «Кентавр» та електрогазонокосилку, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму близько 5000 гривень.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що в період часу з 22.00 год. 26.06.2018 по 07.00 год. 27.06.2018 невідома особа з території домоволодіння АДРЕСА_3 таємно викрала:

- електрогазонокосилкуExpertGardenME 13-DY-1000 у робочому стані придбану у 2015 році за 1500 гривень;

-мотокультиватор «Кентавр МК 10-2» у робочому стані придбаний у 2018 році за 3400 гривень;

- кабель довжиною 20 метрів (ВВГ на 2 жили, насічка жили 1,5).

В період часу з 01.06.2018 по 15.06.2018 невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 звідки таємно викрала бензокосу та металошукач чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 6000 гривень.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_8 вказала, в період часу з 01.06.2018 по 15.06.2018 в неї таємно викрали:

- металошукачGarretAce 250 у робочому станіпридбаний осінню 2011 через мережу інтернет за 300 доларів США;

- мотокосуLimexBT 431 knпридбану в червні 2016 років за 2500 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріального збитку, заподіяного потерпілим в результаті вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим по справі необхідно провести судову товарознавчу експертизу.
Слідчий про час, дату і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
Частиною 3 статті 244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше пяти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене та те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначення по справі судової товарознавчої експертизи, а отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградськійобласті лейтенанта поліці ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, у кримінальному провадженні № 0000883 від 16.05.2018 року за фактом таємноговикрадення чужогомайна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні № 0000883 від 16.05.2018 року, проведення якої доручити судовому експерту товарознавцю - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість не представленого на експертизу у технічно справному стані нижчепереліченого майна станом цін на 16.05.2018?
- електролобзик «Makita 4327» у робочому стані придбаний у червні 2016 року за 800 гривень;

- болгарку «Ворскла» ПМ 3 RV у робочому стані придбану у липні 2016 року за 1500 гривень;

- перфоратор «RLRH 32-16 RV» у робочому стані придбаний у червні 2016 року за 2000 гривень;

- болгарку «Зенит ЗУШ 125/1100» у робочому стані придбану у 2017 році за 2000 гривень;

- лазерний рівень «Bosh універсал 3» придбану у 2016 році за 5000 гривень;

- кабель для переноски довжиною 50 метрів ВВГ-П 3 Х 2,5.

- яка ринкова вартість не представленого на експертизу у технічно справному стані нижчепереліченого майна станом цін на 08.06.2018?
- електродрель«BoshPSB 5000 RE» придбану в 2008 році;

- електровикрутку «BoshGoKi» придбану у в 2007 році за 900 гривень;

- болгарку придбану у 2007 році;

- зарядно-пусковий пристрій до автомобілівпридбаний за радянських часів;

- електропилу «ForteFES 24-40» придбану в 2012 році за 700 гривень.

яка ринкова вартість не представленого на експертизу у технічно справному стані нижчепереліченого майна станом цін на 28.06.2018?
- електрогазонокосилкуExpertGardenME 13-DY-1000 у робочому стані придбану у 2015 році за 1500 гривень;

-мотокультиватор «Кентавр МК 10-2» у робочому стані придбаний у 2018 році за 3400 гривень;

яка ринкова вартість не представленого на експертизу у технічно справному стані нижчепереліченого майна станом цін на 27.06.2018?
- електрогазонокосилкуExpertGardenME 13-DY-1000 у робочому стані придбану у 2015 році за 1500 гривень;

-мотокультиватор «Кентавр МК 10-2» у робочому стані придбаний у 2018 році за 3400 гривень;

яка ринкова вартість не представленого на експертизу у технічно справному стані нижчепереліченого майна станом цін на15.06.2018?
- металошукачGarretAce 250 у робочому станіпридбаний осінню 2011 через мережу інтернет за 300 доларів США;

- мотокосуLimexBT 431 knпридбану в червні 2016 років за 2500 гривень.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Дозволити експерту користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі Інтернет.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 для організації її направлення судовому експерту ОСОБА_9 .
Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання висновку експерта слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або уповноваженій ним особі за дорученням з числа працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
24 липня 2018 р.