Номер провадження: 11-сс/785/1282/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ульянівка, Веселинівського району, Миколаївської області, із середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження №0001963 від 23.07.2018 року, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська УВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації строком на 60 діб, тобто до 24.09.2018 року без визначення застави.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_9 злочин було вчинено з застосуванням насильства до потерпілого, слідчим суддею не визначався розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначила, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з таких підстав:

- прокурором не було доведено обґрунтовану наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливості даного кримінального провадження та особи підозрюваного, а слідчим суддею дана невірна оцінка ризику того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- слідчим суддею не надано оцінку всіх обставин, вказаних в ст. 178 КПК України, оскільки підозрюваний має позитивну характеристику, постійне місце проживання, де проживає разом з літньою матір`ю, яка перебуває на його утриманні та під постійним доглядом, у зв`язку з чим у нього не має постійного місця роботи, має повнолітніх дітей, з якими підтримує міцні стосунки, однак в рішенні суду першої інстанції дана протилежна оцінка цим фактам. Крім того, ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та активно сприяє розкриттю цього злочину.

Посилаючись на такі доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, потерпілого, який не заперечував проти її задоволення та просив звільнити підозрюваного з-під варти, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, щопід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав не в повній мірі та не врахував їх при постановленні ухвали.

Так, при розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак, судом першої інстанції не враховано приписів ч. 2 ст. 194 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до наданих стороною захисту матеріалів, підозрюваний, маючи поважний вік (52 роки) до теперішнього часу не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до довідки-характеристики, виданої Веселинівською селищною радою, має постійне місце проживання та на утриманні матір, за якою він доглядає.

Окрім того, в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_8 підтвердив факт відшкодування йому підозрюваним ОСОБА_9 шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, та просив звільнити останнього з-під варти, оскільки претензій до останнього не має.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

При застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу апеляційний суд враховує, що дійсно, на даній стадії досудового розслідування, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Отже, оскільки матеріалами кримінального провадження об`єктивно підтверджується вчинення підозрюваним дій, спрямованих на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, існують, але застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованим через надмірну суворість.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що в судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний має на утриманні хвору матір похилого віку, постійне місце проживання, а отже міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, прокурор не довів доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 тримання під вартою, як найбільш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року, якою відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2018 року без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. до 06 год. наступного дня, строком до 21 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язок, передбаченийч. 5 ст. 194 КПК України, а саме з`являтись до слідчого, прокурора по першому виклику.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4