overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/690/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/259/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Радехівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження, на розгляд іншого суду,

встановила:
голова Радехівського районного суду Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 11.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що у Радехівському районному суді Львівської області працює двоє суддів: суддя ОСОБА_6 , який брав участь у вказаному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні та ОСОБА_7 , у якої закінчився термін повноважень судді.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Радехівському районному суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане клопотання, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання голову Радехівського районного суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кр кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 11.04.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, передати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/374/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

11.06.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2018 року.

В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження №0000186 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2018 року, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26.07.2018 року о 10.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя «підпис»
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 676/3816/18
Номер провадження 1-кс/676/1242/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що гр. ОСОБА_4 близько 19 год. 06.06.2018 року на території автовокзалу, по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський на грунті довготривалих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явилася, направила заяву в якій клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, просить задоволити та слухати справу у її відсутності в письмовому провадженні, інших доказів крім тих, що містяться в матеріалах клопотання не надала, відповідно до матеріалів ОСОБА_5 в медичні заклади для огляду тілесних ушкоджень не зверталася та в судове засідання не з`явилася.
Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, або відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Надані суду докази свідчать про те, що гр. ОСОБА_4 близько 19 год. 06.06.2018 року на території автовокзалу, по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янець-Подільський на грунті довготривалих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , однак вказаний факт будь-якими матеріалами кримінального провадження не підтверджується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому для відому.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 431/859/16-к
Провадження № 11-сс/782/130/18
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

спеціаліста - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старобільського райсуду Луганської обл. від 25.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС Луганській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкти рухомого майна, що нале-жать ПП «Сантехсервіс», а саме на автомобіль ЗАЗ-110557 р/номер НОМЕР_1 ; FIAT NUOVO DOBLO р/номер НОМЕР_2 , що належать директору ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_9 , ГАЗ- 330202 р/номер НОМЕР_3 , TOYOTA COROLLA р/номер НОМЕР_4 , АЗЛК- 412 р/номер НОМЕР_5 , причіп ЛАСЗ 8175 р/номер НОМЕР_6 .

На зазначену ухвалу слідчого судді директором ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 4.06.2018 р. було задоволено клопотан-ня власника майна директора ПП «Сантехсервіс» ОСОБА_7 про проведення судового розгля-ду справи в режимі відеоконференції та призначено розгляд справи у режимі відеоконференції під час трансляції з Подільського райсуду м. Київа на 12 год. 00 хв. на 11.06.2018 р.

У зв`язку з тим, що Подільський райсуд м. Київа не має технічної можливості встановити відеозв`язок в даний час, виникла необхідність відкласти розгляд справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне від-класти розгляд справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336, 372 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Відкласти розгляд справи.

Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції під час трансляції з Подільського райсуду м. Київа на 12 год. 00 хв. на 12.06.2018 р., про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити копію даної ухвали у Подільський райсуд м. Київа та директору ПП «Сантех-сервіс» ОСОБА_7 , його заступнику ОСОБА_10 для забезпечення його участі в апеляційному розгляді при здійсненні дистанційного судового провадження в режимі видеоконференції під час трансляції із Подільського райсуду м. Київа

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Хмельницький
10 травня 2018 року під час проведення ОМП за адресою: м. Хмельницький, вул. Кудрянки, 42 було виявлено та вилучено скляну вазу із запаховим слідом.
Слідчий просить в межах розслідування вказаного кримінального провадження призначити судово-одорологічну експертизу, з метою встановлення чи наявний та придатний зразок запаху вилучений під часу огляду місця події із скляної вази, із запаховим слідом, для ідентифікації.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не обґрунтоване та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: виклад обставин, яким обґрунтовуються доводи клопотання.
Судова одорологічна експертиза може відповісти на запитання « Чи походять запахові сліди, наявні на предметах ( частинах предметів) від особи, що перевіряється?», а з матеріалів клопотання вбачається, що особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відсутня, тобто навіть за наявності запахових слідів на даному предметі відсутня особа, з якою можна порівняти дані сліди, а тому, на думку слідчого судді, дане клопотання за відсутності об`єкта для порівняння є передчасним.
Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, не вказано, яке значення для кримінального провадження має дана інформація та не зазначено мету проведення даного дослідження, що суперечить вимогами ч. 2 ст. 244 КПК України, а відтак підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/1/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в :
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.
Розгляд справи був призначений на 10 год. 30 хв. 11.06.2018 р. В дане судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але в судове засідання вони не з`явились.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, виконання якого доручити ГУНП в Харківській області.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, т.я. на допиті свідків наполягають учасники справи, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`являються в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 70, 273, 292, 306 КПК України (1960 р.), суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Свідків:
1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Циркуни Харківського району Харківської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_3 ,
піддати примусовому приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 10 год. 30 хв. 10 липня 2018 р.
Постанову направити:
-для організації виконання - начальнику ГУНП в Харківській області;
-для здійсненню нагляду за виконанням постанови - прокурору Харківської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5001/17
номер провадження 1-кп/570/83/2018
У Х В А Л А
07 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000689 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали колегії суддів Рівненського районного суду Рівненської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 13 липня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці. З врахуванням того, що відпустка одного із суддів колегії припадає на дату закінчення строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне розглянути дане клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому заздалегідь.
ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи тим, що це надто суворий запобіжний захід відносно обвинуваченого.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; його дії направлені проти здоров`я та життя особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання та своєчасне його з`явлення до суду; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа №619/2046/18
провадження №1-кс/619/677/18
УХВАЛА
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0000770 від 21.05.2018, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області РФ, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: завідувач кафедрою хімії та біохімії Харківської державної зооветеринарної академії, раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України

встановив
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складання і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області РФ, громадянина України, працюючого завідувачем кафедрою хімії та біохімії Харківської державної зооветеринарної академії, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

-Не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладених обов`язків діє до 07 серпня 2018 року.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/25/2018 Справа №641/839/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0000113 щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового розгляду суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Ухвалюючи вирок, суд припустився описки та помилково в резолютивній частині вироку вказав ч.2 ст.185 КК України замість ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 р. щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.125 КК України, в резолютивній частині вироку вказати, що ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя- ОСОБА_1
Дело № 2021/1-414/11
о назначении дела к судебному рассмотрению
15 листопада 2011 року г. Красноград
Судья Красноградского районного суда Харьковской области: Дудченко В.А.,
при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,
с участием прокурора: Гончарова В.М.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,-
Данное уголовное дело подсудно Красноградскому районному суду Харьковской области.
По материалам дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований действующего УПК Украины.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Органом досудебного следствия собрано достаточно доказательств для внесения данного дела в судебное разбирательство.
Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены либо изменения не усматривается.
Ходатайств относительно привлечения иных лиц к уголовной ответственности и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкое преступление либо предъявления обвинения, которое до этого не было предъявлено, не заявлено.
При этом на основании ст.26 УПК Украины прокурором заявлено ходатайство об объединении данного уголовного дела с уголовным делом, которое уже находится в производстве Красноградского районного суда в отношении этого же лица, обвиняемого по ч.1 ст.309 УК Украины(судья Рыбальченко И.Г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 237-245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 24.11.2011 в 09:00 в открытом судебном заседании в помещении Красноградского районного суда г.Харькова с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемому к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Объединить данное уголовное дело с уголовным делом №2021/1-213/11 в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ч.1 ст.309 УК Украины, передав его судье Красноградского райсуда Рыбальченко И.Г.
Уголовному делу присвоить единый общий номер №2021/1-213/11.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья: