overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН №337/1189/18
Пр. №1-кп/333/221/2018
У Х В А Л А
про привід

06.08.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовче судове засідання 06.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до зали судового засідання Хортицького районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.33 (каб.4-б) на 13.08.2018 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу у відношенні обвинуваченого доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1851/17
Провадження № 1-кп/346/144/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, оскільки органом досудового розслідування здобуті дані про відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченої, їй відомі анкетні дані та місцезнаходження потерпілого та свідків, експертів.

Обвинувачена та її захисник просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який, яке мотивують тим, що зазнає страждань в УВП м. Івано-Франківськ, їй не надається належної медичної допомоги.

Суд, вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із позбавлення життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, об`єктивно існують ризики того, що вона усвідомлюючи суворість покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, який є її чоловіком та свідків, їй знайомі їх анкетні дані, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачена не працює, не навчається. Таким чином, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на погляд суду не здатний запобігти вищевказаним ризикам. Посилання обвинуваченої на наявність захворювань та неналежну медичну допомогу, не підтверджено належними медичними документами.

З вищенаведених підстав в клопотаннях про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

В клопотаннях про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 05.10.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 459/2406/18
Провадження № 1-кс/459/1117/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?Чи маються на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження?Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь важкості? Чи перебувають дані тілесні ушкодження на трупі у причинному зв`язку з настанням смерті?
На обґрунтування клопотання послався на те, що 04.08.2018 року в Червоноградський ВП надійшло повідомлення по телефону 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за вказаною вище адресою.
В процесі досудового розслідування, з метою встановлення причини смерті, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд клопотання про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 за її відсутності, просить клопотання задовольнити.
Оглянувши дане клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?Чи маються на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження?Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення та ступінь важкості? Чи перебувають дані тілесні ушкодження на трупі у причинному зв`язку з настанням смерті?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5046/18
Провадження № 1-кп/487/628/18
УХВАЛА
06.08.2018 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.407 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.407 ч.3 КК України, з угодою про визнання винуватості,

Керуючись ст..314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.407 ч.3 КК України на 03 вересня 2018 року 11-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-При необхідності:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст..335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5888/18
Провадження № 1-кс/359/1745/2018
У Х В А Л А

27 липня 2018 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 206 КПК України,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 , на незаконне затримання останнього, поданої в порядку ст. 206 КПК України.

Скаргу згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

До початку розгляду скарги по суті було встановлено, що в моєму провадженні перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, скаргу адвоката ОСОБА_2 порядку ст. 206 КПК України необхідно об`єднати з матеріалами провадження № 1-кс/359/1739/2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 , поданої в порядку ст..206 КПК ( Ппровадження № 1-кс/359/ 1745/2018) об`єднати з матеріалами провадження № 1-кс/359/1739/2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 , присвоївши загальний номер Провадження № 1-кс/359/1739/2018 Справа № 359/5871/18.

Ухвала окарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4446/18
Провадження №1-в/367/537/2018
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -
в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся в.о. начальника Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 та представник МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явились.
Засуджений ОСОБА_4 та фахівець Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їхньої відсутності, а також задовольнити подання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 07.06.2017 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч.1, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покладено обовязки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
20.06.2017 р. ОСОБА_4 був поставлений на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку засуджений не ухилявся від відбування покарання з випробуванням, обовязки покладенні на нього судом виконав повністю. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 07.06.2017 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів, з дня проголошення ухвали , а засудженому з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/3597/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/890/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 40 03.08.2018
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого і його захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого і його захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого і його захисника на вирок Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України, призначити на 14 год. 09 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/8993/18
Провадження № 1-в/520/112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 07.12.2016 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ст.291 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС Одеського міського відділу з питань пробації на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 07.12.2016 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС Одеського міського відділу з питань пробації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 07.12.2016 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ст.291 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
справа № 505/2382/18 Провадження № 1-кс/505/610/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора Котовської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000061,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 27.07.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання як потерпілого від 24.07.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000061 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Котовської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000061.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 08 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/4795/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

03 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.07.2018 року за № 0001458, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
31.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.07.2018 року за № 0001458, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України .

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.07.2018 року за № 0001458, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/11533/18-к 1-кс/521/4381/18

20 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000864 від 30.04.2018 року
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000864 від 30.04.2018 року.
Прокурором у судовому засіданні надано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000864 від 30.04.2018 року.
Дослідивши подану скаргу та докази, що обґрунтовують її, вислухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що 17.07.2018 року процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000864 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2018 року скасовано, тобто на даний момент відсутній предмет спору, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000864 від 30.04.2018 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1