Справа № 581/111/18
Провадження № 1-кп/581/26/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 від 30 січня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, безробітного, громадянина України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше засудженого

30 жовтня 2008 року Свердловським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

22 вересня 2009 року Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

13 лютого 2012 року Свердловським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

11 січня 2013 року Свердловським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на 2-му поверсі готелю ТОВ «Прогрес Технологія», який розташований за адресою: сел. Липова Долина, вул. Роменська, 5, Сумської області діючи умисно, повторно, оскільки має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до журнального столику, де в цей час знаходився мобільний телефон марки «Fly», належний ОСОБА_6 , працюючої адміністратором в готелі, та таємно для останньої, котра в цей час перебувала в кімнаті №11 на 2-му поверсі готелю, взяв мобільний телефоном марки «Fly» разом із зарядним пристроєм до рук та почав виходити з готелю. Проте в цей час злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені потерпілою ОСОБА_6 , яка вийшла з кімнати готелю в коридор і почала вимагати повернути викрадений телефон, однак останній, продовжуючи свої злочинні дії, діючи відкрито, маючи на меті утримати в себе незаконно здобуте майно, швидко вибіг із приміщення готелю. Після скоєного ОСОБА_4 злочину потерпіла ОСОБА_6 почала наздоганяти його з метою повернення належного їй майна, але так, як самостійно цього зробити не змогла, викликала працівників поліції. В подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції разом із мобільним телефоном марки «Fly», належним потерпілій. Загальна вартість викраденого становить 917 грн.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому покаявся, надав суду показання, які повністю співпадають з викладеною фабулою кримінального правопорушення.

Крім того, вина обвинуваченого доводиться:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що 30 січня 2018 року вона, працюючи адміністратором готелю, перебувала на робочому місці. Її мобільний телефон знаходився на зарядці на столі у коридорі готелю. ОСОБА_4 підійшовши до неї запитав чи може він продовжити строк свого проживання в готелі. Отримавши відповідь, він попрямував на вулицю, а вона пішла до кімнати. Почувши шум у коридорі, вона визирнула та побачила ОСОБА_4 з її телефоном та зарядним пристроєм у руках. ОСОБА_4 вийшов з готелю, вона почала його наздоганяти та кричати. В цей час йшов чоловік, з телефона якого вона зателефонувала до поліції. Працівники поліції прибули швидко та направились за ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 затримали, телефон повернули;

показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які повідомили, що 30 січня 2018 року до Липоводолинського відділення поліції надійшло повідомлення від адміністратора готелю про здійснення крадіжки належного їй телефону. Вони в складі слідчо-оперативної групи виїхали до потерпілої, опитали її, вона надала прикмети злочинця. Наздоганяли ОСОБА_4 через парк, річку по його слідах на снігу. Переслідували приблизно 1 кілометр. Наздогнали ОСОБА_4 та затримали, він показав місце біля себе в снігу, куди попередньо викинув викрадений телефон. Під час затримання ОСОБА_4 спротиву не чинив;

показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що йшовши 30 січня 2018 року з обідньої перерви з вул. Загорянка біля приміщення Укрпошти почув голос жінки, яка кричала, що її обікрали та вказала на чоловіка невисокого зросту, одягненого в джинси та куртку, який пройшов повз нього раніше та пішов в сторону парку до дитячого майданчику. Цим чоловіком був ОСОБА_4 . Він надав жінці свій мобільний телефон, щоб вона зателефонувала до відділу поліції;

показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що був понятим при затриманні ОСОБА_4 по вул. Бесарабка в сел. Липова Долина взимку 2018 року, точно дати не пам`ятає. Під час затримання у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон, який обвинувачений дістав із снігу, куди попередньо його викинув. Зі слів ОСОБА_4 саме цей мобільний телефон він викрав у адміністратора готелю;

протоколами огляду місця події від 30 січня 2018 року;

протоколом огляду предмета від 30 січня 2018 року;

протоколом затримання особи від 30 січня 2018 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 31 січня 2018 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2018 року.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, загальною вартістю 917 грн. 00 коп.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, одружений, офіційно не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдання злочином збитків, які є незначними, повернення викраденого майна, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілої, досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції статті з реальним відбуванням покарання.

На думку суду, саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосування положень ст. 69 КК України і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, на переконання суду є неможливим із урахуванням особи винного, який раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, належних висновків не зробив і звільнившись із місця позбавлення волі 10 листопада 2017 року вчинив новий злочин 30 січня 2018 року.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 лютого 2018 року та продовжений ухвалою суду від 27 березня 2018 року у виді тримання під вартою до 26 травня 2018 року, слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 30 січня 2018 року з дня його затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення в період з 30 січня 2018 року по 24 травня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 січня 2018 року з дня його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 429 грн.

Речові докази:

1. сім карта оператора мобільного зв`язку «Джинс» з написом НОМЕР_1 , сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написом - НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia 107», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» з написом - НОМЕР_5 , передані на зберігання до камери речових доказів Липоводолинського відділення поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження;

2. мобільний телефон марки «Fly», модель IQ 4416, білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; саморобний зарядний пристрій, передані на зберігання під збережну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити в її володінні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1