справа № 488/4795/17
провадження № 1-кп/488/171/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002939, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.1991 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 12.08.1995 року звільненого по відбуттю строку покарання;

- 10.10.1996 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 06.06.1997 року звільненого по відбуттю строку покарання;

- 31.08.1999 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 11.06.2001 року звільненого по відбуттю строку покарання;

- 04.06.2003 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 21.02.2006 року згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області звільненого на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 16 днів;

- 11.02.2008 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; 17.02.2017 року звільненого на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) по відбуттю строку покарання;

- який в період досудового розслідування в межах даного кримінального провадження на підставі ст. 208 КПК України тримався під вартою з 13.12.2017 року по 14.12.2017 року;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
13.12.2017 року о 14 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, через відкриту калитку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , а потім, опинившись на території згаданого домоволодіння, через відкритті двері проник до приміщення майстерні, звідки повторно таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2 892 гривні 31 копійку, а саме:

- електричним лобзиком «Makita», вартістю 1624 гривні 80 гривень;

- електричним чайником «Spektrum», вартістю 800 гривень;

- банкою лаку «Helios», вартістю 190 гривень;

- банкою лаку «Johnstones», вартістю 277 гривень 51 копійок;

- двома силікованими чохлами для мобільних телефонів, без вартості;

- алюмінієвою каструлею, без вартості;

- двома пляшками пластиковими з вином об`ємом 1 л, без вартості.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину обвинувачений зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно при зазначених вище обставинах, 13.12.2017 року приблизно о 14 годин, він, проходячи по вул..Попеля у м.Миколаєві, побачивши, що калитка домоволодіння № 187 відкрита та на подвір`ї нікого немає, вирішив здійснити крадіжку чужого майна. З цією метою він через калитку зайшов на територію названого домоволодіння, а в подальшому через незачинені двері до приміщення майстерні, звідки таємно викрав вище перелічене майно. Після чого направився до себе додому. Однак, не дійшовши до свого будинку, був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав викрадене майно.

Аналогічні показання обвинувачений надав під час слідчого експерименту, що відображено у відповідному протоколі від 18.12.2017 року.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Як вбачається із тексту протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_6 , остання повідомила про те, що 13.12.2017 року в період часу з 12 годин по 14 годин невідома особа проникла до приміщення майстерні, розташованої на території належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне їй майно, а саме: електричний лобзик, електричний чайник, дві банки лаку, спричинивши збитки на суму 2600 гривень.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 13.12.2017 року та фото таблиці до нього, місцем вчинення злочину є приміщення майстерні, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2

Як слідує із даних протоколу місця огляду під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля ЗОШ № 48, за адресою: м.Миколаєв, вул..Океанівська, 164-а, працівниками поліції виявлено та вилучено: електричний лобзик, електричний чайник, дві банки лаку, алюмінієву каструлю, два чохли для мобільних телефонів.

Згідно заяви ОСОБА_5 , останній 13.12.2017 року добровільно видав працівникам поліції вище перелічені предмети.

Як слідує із протоколу огляді від 14.12.2017 року, під час огляду названих предметів було встановлено,що ОСОБА_5 видані: електричний лобзик «Makita», електричний чайник «Spektrum», банки лаку «Helios», банка лаку «Johnstones», два силікованих чохли для мобільного телефону, алюмінієва каструля, дві пляшки пластикові з вином об`ємом 1 л.

Згідно висновків судової товарознавчої експертизи ( акт № 09/3-451 від 27.12.2017 року, ринкова вартість електричного лобзику «Makita», бувшого у використанні станом на 13.12.2017 року могла становити - 1624 гривні 80 копійок; банка лаку «Helios» - 190 гривень; банка лаку «Johnstones» - 277 гривень 51 копійок.

Відповідно товарного чеку ФОП ОСОБА_7 , станом на 25.12.2017 року вартість електричного чайнику «Spektrum» становила 800 гривень.

Як вбачається із протоколу впізнання від 16.12.2017 року, свідок ОСОБА_8 серед чотирьох зображених на фотознімках чоловіків впізнала ОСОБА_5 як особу, яка здійснила крадіжку майна з будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно постанови органу досудового розслідування від 27.12.2017 року лобзик, електричний чайник, дві банки лаку, алюмінієву каструлю, два чохли для мобільного телефону визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та передані на зберігання потерпілій.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Дії останнього, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникнення у інше приміщення, повторно, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що злочин, який він вчинив відноситься до категорії тяжких злочинів, та особу обвинуваченого, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, неодружений, з 2003 року перебуває на обліку ОНД з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, зловживання алкоголем, в цілому характеризується посередньо

Крім цього, суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування працівниками поліції потерпілій повернуто викрадене майно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання своєї винуватості обвинуваченим у вчиненому злочині та щире каяття.
В якості обставин, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів.

За такого, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, останній раз звільнившись 17.02.2017 року з місць позбавлення волі та на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що досягти мети виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції його від суспільства, за такого останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_5 , що судом призначено покарання у виді позбавлення волі, суд вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України, а процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду. Початок відбування покарання обчислювати ОСОБА_5 з 23.04.2018 року, у строк відбування покарання згідно до правил, визначених ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати період попереднього ув`язнення з 13.12.2017 року по 14.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, на загальну суму 2892 гривни 31 копійку.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: лобзик, електричний чайник, дві банки лаку, алюмінієву каструлю, два чохли для мобільного телефону, які належать потерпілій ОСОБА_6 та знаходяться у неї на зберіганні залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України, а обвинуваченому, який утримується під вартою з моменту отримання копії вироку .

Суддя ОСОБА_1