Справа № 495/3710/18
Номер провадження 1-кп/495/297/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000045 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на ТОВ «Ванеса» працівником, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2001 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 04 січня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Портовій в місті Білгород-Дністровський Одеської області, зустрів раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_5 на ґрунті, раптово виниклих у ході обопільної сварки, неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, маючи на меті прямий умисел на несення тілесних ушкоджень, наніс удар рукою в область лицевої частини голови потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив потерпілому: одне тілесне ушкодження синець в лівій виличній області, що згідно висновку експерта № 12 від 09.01.2018 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що раніше з потерпілим він перебував у дружніх відносинах. Після того, як потерпілий розлучився зі своєю жінкою, він почав з нею зустрічатися. Потерпілий постійно ображав свою колишню дружину, не давав грошей на утримання дітей. 04.01.2018 року, приблизно о 19.00 годині, між ним та потерпілим ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_2 , виникла сварка, у ході якої він наніс потерпілому ОСОБА_5 близько 5-7 ударів руками та ногами. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 04.01.2018 року він йшов з роботи додому. На вул. Портова до нього підійшов обвинувачений та наніс йому удари. На наступний день він звернувся до поліції. Погодився із запропонованою прокурором мірою покарання у вигляді штрафу.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, а саме те, що він має на утриманні малолітню дитину, його каяття в скоєному, а також те, що потерпілим не пред`явлено претензій матеріального характеру до обвинуваченого, з урахуванням чого суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1