Справа № 523/5110/18
Провадження №1-кс/523/1053/18
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

29 травня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 05.04.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0003208 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
16.04.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та за яким з 01.06.2017 року незаконно звільнено ОСОБА_7 з посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 за наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 №121-к від 31.05.2017 року, який в подальшому, 20.01.2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано та визнано протиправним.

Як слідує з матеріалів клопотання, за наведеним фактом СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003208 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із забезпеченням вилучення копій особової справи та табелю обліку робочого часу начальника управління захисту споживачів зазначеного ГУ ОСОБА_7 за період часу з 23.12.2016 року до 05.04.2018 року, а також означений слідчий просить слідчого суддю зобов`язати керівника цієї служби надати (забезпечити) доступ до зазначених документів та надати можливість вилучити (далі по тексту) «…оригінал зазначеного виконавчого провадження…» задля його вивчення за місцем проведення досудового розслідування.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_6 вказує про те, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, які підтверджують факт використання документів певною особою, наявності чи відсутності вини конкретної особи.

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 , який просив надати тимчасовий доступ із забезпеченням вилучення особової справи та табелю обліку робочого часу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та у відповідь на запитання додатково пояснив про помилково зазначені відомості щодо необхідності вилучення «оригіналу виконавчого провадження», заслухавши з цих же питань представників означеної установи ОСОБА_4 й ОСОБА_5 , які не заперечувати проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положення ч.5 ст.163 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За п.8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, наряду з іншим, персональні дані особи, які знаходяться у володільця персональних даних, з огляду на що, у розглядуваному клопотанні фактично йдеться про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, особової справи ОСОБА_7 та табелю обліку його робочого часу, але сторона обвинувачення при звернені до суду з означеним клопотанням та при викладені його змісту, про надання доступу до охоронюваної законом таємниці, - не вказує, що суперечить вимогам ст.ст.160, 162-163 КПК України.

Втім, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_6 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- означене клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0003208 від 04.07.2017 року, в зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання;
- всупереч ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, у розглядуваному клопотанні слідчим належним чином не визначені конкретні обставини, які передбачається довести в межах досудового розслідування за ч.1 ст.172 КК України за допомогою документів, що фактично містять охоронювану законом таємницю та про які йдеться у цьому клопотанні, а також не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться у відповідних документах;

- до того ж у розглядуваному клопотанні слідчим не доведено необхідність вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже для вивчення цих документів, про що йдеться у клопотанні, достатнім уявляється проведення їх огляду за місцем знаходження означеної служби зі складенням відповідного протоколу та за необхідністю із залученням відповідного спеціаліста, фото- чи відеозйомки;
- у клопотанні слідчим не обґрунтовано доцільність отримання тимчасового доступу до табелів обліку робочого часу ОСОБА_7 з 23.12.2016 року (дослівно) по «…теперішній час…», оскільки як слідує зі змісту клопотання, вказана особа була звільнена з відповідної посади за оспорюваним ним наказом від 31.05.2017 року, а тому уявляється незрозумілим для слідчого судді дослідження органом досудового розслідування табелювання цієї особи в період часу після його звільнення.
Разом з цим, в порушення п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в системі ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженої Наказом голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року, додані до розглядуваного клопотання копії відповідних матеріалів належним чином не завірені (не складений засвідчувальний напис, відсутні дати створення копій та не зазначена посада відповідної службової особи, яка їх зробила і засвідчує), мають лише відбиток штампу «копія вірна» та підписом невідомої особи, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання пересвідчитися в ідентичності копій цих документів та надати обґрунтовану оцінку викладеним в них обставинах.

Аналогічні роз`яснення містяться в Розділі 1, п.11 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, обговорених на засіданні Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 року.

Крім того, пропонуючи у розглядуваному клопотанні слідчому судді зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (дослівно) «…надати … можливість вилучити оригінал виконавчого провадження…», слідча ОСОБА_6 не навела у мотивувальній частині цього клопотання відомостей про будь-яке «виконавче провадження», яке має перебувати у володінні означеної служби, а за повідомленою на запитання слідчого судді в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 інформацією, слідча допустилась технічної помилки, але вказаним прокурором будь-якого уточнення попередньо підтриманого ним в суді означеного клопотання зроблено не було.

Наряду з викладеним, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку поза увагою слідчої ОСОБА_6 і прокурора ОСОБА_3 залишились положення ч.1 ст.172 КК України, за якою встановлена відповідальність за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог, адже (дослівно з клопотання) «… встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, які підтверджують факт використання документів певною особою, наявності чи відсутності вини конкретної особи…», вочевидь не узгоджується з наведеними приписами матеріального права та межами кримінального провадження, в рамках досудового розслідування якого сторона обвинувачення звернулася з цим клопотанням.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_6 і підтримане прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які фактично містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним та саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003208 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали направити старшому слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1