У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов"язків, покладених у зв"язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000287 від 25.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 1 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов"язків, покладених у зв"язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, у кримінальному провадженні за №000001 від 03.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.1, 2 ст. 205, ч.1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи разом із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», у складі організації, вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія - 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт», а також подальшу легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, перерахувавши їх на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, тобто в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації, у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому у складі злочинної організації, у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також організації вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненого в особливо великих розмірах у складі злочинної організації підозрюється ОСОБА_4

12.12.2017 року о 06 год. 51 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

12.12.2017 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

24.07.2018 року о 09 год. 26 хв. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

18.01.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у сумі 1000000 гривень, при цьому термін виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 судом, визначений з дня внесення застави.

23.01.2018 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 1000000 гривень.

22.03.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, був продовжений до 20.05.2018 року.

18.05.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, продовжений до 02.07.2018 року.

21.06.2018 року постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 12 місяців, тобто до 02.08.2018.

27.06.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, продовжений до 02.08.2018.
26.07.2018 прокурором у кримінальному провадженні зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акта, та прийняте рішення про повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

01.08.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва cтрок дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , був продовжений на 60 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які, зокрема, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років та на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним продовження строку дії обов"язків, покладених у зв"язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 , є необґрунтованою, факт участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації, у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому у складі злочинної організації не підтверджується жодними доказами, заявлені прокурором ризики жодними доказами також не підтверджуються.

Ще однією підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року.
Крім того, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 неодноразово самостійно прибував до органу досудового розслідування, намір переховуватись від органу досудового розслідування у нього відсутній.
Також звернули увагу на те, що ОСОБА_4 працює водієм та покладення на нього такого обов`язку, як не відлучатись з Черкаської та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду, обмежує в його правах працевлаштуватись на роботу. На його утриманні перебуває дружина та троє неповнолітніх дітей, та покладення такого обов`язку позбавляє його можливості матеріально забезпечувати свою родину.
На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.1, 2 ст. 205, ч.1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи разом із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», у складі організації, вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія- 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт», а також подальшу легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, перерахувавши їх на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч.1 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, тобто в участі у злочинній організації та у злочинах, вчинюваних такою організацією, пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації, у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому у складі злочинної організації, у вчиненні фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також організації вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненого в особливо великих розмірах у складі злочинної організації підозрюється ОСОБА_4 .

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя не погоджується з позицією сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість призначення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, вчинятиме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити строк дії обов`язку не відлучатись з Черкаської та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду, з огляду на наступне.

Встановлено та проти чого не заперечувала сторона обвинувачення у судовому засіданні, що ОСОБА_4 належним чином виконував обов`язки покладені на нього ухвалами слідчих суддів, неодноразово самостійно прибував до органу досудового розслідування, тобто до приміщення Національного антикорупційного бюро України, разом із захисником. Крім цього, кожен раз виїжджаючи за територію України ОСОБА_4 попереджав про даний намір орган досудового розслідування та повертався до України, без наміру переховуватись від органу досудового розслідування, суду.

Також встановлено, що ОСОБА_4 є водієм за фахом та його вид діяльності передбачає пересування по всій території України.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має на утриманні дружину та троє дітей, а тому покладення на нього такого обов`язку як не відлучатись з Київської та Черкаської області без дозволу детектива, прокурора або суду, впливає на його матеріальне становище та позбавляє права на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України.

Дані факти та добровільне прибуття ОСОБА_4 до детективів НАБУ та для проведення слідчих та процесуальних дій за викликами, без додаткового примусу зі сторони органу досудового розслідування, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про виключення відносно підозрюваного ОСОБА_4 одного із обов`язків, а саме не відлучатись з Київської та Черкаської області без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Що стосується інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України то вони є доведеними стороною обвинувачення, неодноразово досліджувались слідчими суддями при обранні та продовженні строку дії обов`язків покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прихожу до висновку про часткове задоволення клопотання.
Посилання сторони захисту на те, що КПК України не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу, що викладено в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2017 року не заслуговують на увагу, оскільки дана ухвала не має преюдиційного значення. Позиція, що викладена в ухвалі суду є особистою думкою слідчого судді та не має застосовуватись при розгляді інших клопотань.
За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;
здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 27.11.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1