АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0001914.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування були повно та всебічно досліджені всі обставини викладені у заяві ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , проведені всі необхідні слідчі дії, однак доказів на підтвердження факту присвоєння ОСОБА_8 владних повноважень або звання службової особи, про що йде мова у вищевказаній заяві не встановлено. Отже, на день прийняття рішення 17.03.2017 року ОСОБА_8 , підписуючи його, не перевищила свої повноваження, оскільки була на цей час головою дисциплінарної палати КДКА Київської області, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим у кримінальному провадженні №0001914 перевірені всі обставини, викладені у скарзі, а не відібрання пояснень від заявника, не спростовує вказаних висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року, а також просить скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001914 від 06.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 353 КК України та продовжити досудове розслідування. При цьому, посилаючись на численні порушення слідчим суддею вимог КПК України, ОСОБА_5 зазначила, що розгляд її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження проведено з порушенням строків, встановлених ч.2 ст. 306 КПК України, матеріали закритого кримінального провадження не оголошувались та не досліджувались в судовому засіданні при розгляді даної скарги, а висновки викладені в оскаржуваному рішенні від 16.01.2018 року не відповідають фактичним обставинам справи та даним викладеним в оскаржуваній постанові слідчого, внаслідок чого, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві були належним чином перевірені обставини, викладені у скарзі, а не відібрання пояснень від заявника не спростовує його висновків.

Крім того, апелянт вважає, що приймаючи таке рішення, слідчий суддя свідомо позбавила заявників ОСОБА_6 і ОСОБА_5 бути допитаними слідчим в якості свідків та позбавила права на оскарження вказаної ухвали.

Також звертає увагу, що 16.01.2018 року слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 18.07. 2017 року про закриття кримінального провадження №0001914, ухвалила відмовити в задоволенні вищезазначеної скарги і в резолютивній частині цього рішення зазначила, що ухвала слідчого судді від 16.01.2018 року оскарженню не підлягає та, в порушення вимог ч.2 ст. 376 КПК України, проголосивши в судовому засіданні резолютивну частину прийнятого рішення, не вказала, що повний текст даної ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 22.01.2018 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №758/13183/17, матеріали закритого кримінального провадження №0001914та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва до ЄРДР за №0001914 за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводилось досудове розслідування щодо вчинення головою Дисциплінарної комісії КДКА ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у своїй постанові від 18.07.2017 року зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 23.12.2016 року голова дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_8 підписала рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

При цьому зі змісту вказаної постанови про закриття кримінального провадження видно, що такого висновку слідчий дійшов на підставі допиту ОСОБА_8 , рішення КДКА Київської області від 24.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 була переобрана на посаду голови дисциплінарної палати КДКА Київської області; Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268 та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, затвердженого Радою адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 зі змінами та доповненнями від 13.11 2015 року № 143, за результатами розгляду яких встановити факт привласнення владних повноважень або звання службової особи не представилось можливим.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_7 неповно дослідив обставини кримінального провадження,а саме: не допитав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо обставин викладених у поясненнях ОСОБА_6 від 05.04.2017 року приєднаних до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не долучив до матеріалів провадження і не дав оцінки Положенню про кваліфікаційно дисциплінарну комісію адвокатури Київської області.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 18.07.2017 рокупро закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року і постановлення апеляційним судом, згідно вимог ст.407 КПК України, нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід задовольнити, постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001914 повернути до слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0001914 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити, постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження №0001914 повернути до слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3