Провадження №1-кс/200/7817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001999 від 02.08.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 02.08.18 р. приблизно о 12-00 год. на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок чого громадянці ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

03.08.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є засновником ПП «Норка», де і працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні вказані докази про причетність ОСОБА_4 до вказаної кримінальної події, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.08.2018 території біля магазину «Мирний», де виявлено плями бурого кольору;

- протоколом огляду предмету від 02.08.2018 р.- кулі калібра близько 7 мм;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.08.2018;

- довідкою щодо виявлених тілесних ушкоджень потерпілої, виданої 02.08.2018;

- протоколом обшуку домоволодіння від 02.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2018.

У клопотанні наведена сукупність обставин про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від свідчень.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та ризики не доведені, вказує про ряд проц6есуальни х порушень: у протоколі огляду вказана дата: «02.07.ю18 р.», тоді як

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри, які вказані у клопотанні та дослідженні у судовому засіданні, у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Також при оцінці цих доказів вважаю, що кожний вказаний доказ сам по собі не є прямим доказом, але у своїй сукупності є доказом про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні довів зазначені у клопотанні ризики, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у причетності до вчинення тяжкого злочину, по якому встановлені не всі свідки та не проведено всі необхідні слідчі дії, підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховую, вагомість наявних доказів про причетність до кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання винним, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховую як доведені у судовому засіданні причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення та вказані ризики, так і сьогоденний підвищений суспільний інтерес щодо громадської безпеки населення, пов`язаного з протиправним застосуванням вогнепальної зброї, та на підставі цього вважаю за необхідне у вказаному клопотанні відмовити, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з часу фактичного затримання з 15 години 30 хвилин 02 серпня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилина 29 вересня 2018 р.

Заставу у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1