Справа №: 398/267/16-к
Провадження №: 1-кп/398/55/18
Іменем України
"08" травня 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясинуватка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, розлученого,не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого:
- 05.11.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 , ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 5 місяців арешту,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
30 жовтня 2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де також в той час перебував мешканець даного будинку - ОСОБА_9 . Після розпиття спиртних напоїв, на г`рунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла словесна суперечка, що переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_4 наніс не менше 6 ударів кулаками рук в обличчя та по тулубу громадянина ОСОБА_9 та після цього з метою подальшого побиття повалив останнього на ліжко. Після цього ОСОБА_4 взявши в руки швабру, не даючи ОСОБА_9 змоги підвестися, наніс не менше 18 ударів вказаним предметом по голові та тулубу, в результаті чого відповідно до висновку судово-медичної експертизи №391 від 01.12.2015 року у громадянина ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкоджень у вигляді:
- закритої черепно-мозкової травми: забій речовини головного мозку у правій скроневій ділянці, крововиливи під м`яку та тверду мозкову оболонку, крововиливи у м`які тканини голови в правій скроневій та лівій потилично-тім`яній ділянках, синці в правій виличній ділянці з переходом в праву скроневу ділянку, навколо лівого ока з переходом у ліву виличну ділянку, саден на лобі в кількості 5-ти, в проекції лівої щоки з переходом в ліву виличну ділянку в кількості 7-ми та 2 ран на правій вушній раковині;
- закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер: зліва 3,4,5 по передній паховій лінії, 5 по середній ключичній лінії, 5,6 по грудній лінії. Справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по середній ключичній лінії, 2 по грудній лінії, з розривами пристінкової плеври в проекції переломів ребер зліва;
- синців по лівій боковій поверхні на ділянці від 5-го до крила лівої кульшової кістки; з проекції 3-4-го ребра по середньо-ключичній лінії зліва, по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, в проекції лівого ліктьового суглобу з переходом у верхню третину лівого передпліччя, по передній поверхні лівого передпліччя у середній третині, по передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, в проекції правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки в кількості трьох;
- саден: в проекції правої реберної дуги на рівні середньо-ключичної лінії в кількості 2-х, в проекції правого ліктьового суглобу в кількості двох, по передній поверхні правого стегна, в проекції лівого колінного суглобу в кількості трьох;
- травматичний шок в комплексі зі стисненням головного мозку гематомою, які виникли в результаті дії тупих твердих предметів індивідуальні ознаки яких не відобразились і в своїй сукупності кваліфікуються як такі, що небезпечні для життя стану та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. В результаті отриманих тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_9 близько 4 години 30 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 помер за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю вину у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив суду, що вчинив злочин за обставин, які вказані в обвинувальному акті. Зазначив, що наносив удари ОСОБА_9 кулаками, а потім шваброю довжиною приблизно 30 см діаметром 5 см. Наніс тілесні ушкодження потерпілому не менше 24 раз, оскільки захищав ОСОБА_10 , проте кається у вчиненому.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду пояснила, що наприкінці жовтня 2015 року вона зі співмешканцем ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої за їх спільним місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 . Після цього вона з ОСОБА_4 лягла спати на одному ліжку, а ОСОБА_9 - на іншому в цій же кімнаті. Через деякий час вона прокинулась, бо відчула, що ОСОБА_9 знімає з неї нижню білизну. Вона розбудила ОСОБА_11 , після чого він наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в обличчя, від чого той похилився назад. Потім ОСОБА_4 наніс кулаками обох рук близько 5 ударів в ліву та праву частину тулуба ОСОБА_9 . Від цих ударів ОСОБА_12 похилився назад та впав спиною на ліжко. ОСОБА_4 в цей час узяв в коридорі швабру та наніс нею близько 10 ударів по голові, тулубу та руках ОСОБА_9 , який намагався ухилитись від цих ударів. Від нанесених ударів швабра розламалась. Після цього вони знову лягли спати. Через деякий час вона прокинулась та почула, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розмовляють на кухні, та останній просить в ОСОБА_9 вибачення. Вона знову лягла спати та зранку бачила, що ОСОБА_9 лежить на ліжку, дихає, але рухатись він не міг, бо у нього все боліло. Не пам`ятає чи були в ОСОБА_9 видимі тілесні ушкодження. Наступного дня зранку вона побачила, що ОСОБА_9 вже не дихає;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що в його будинку у АДРЕСА_2 , проживали ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які працювали там на підсобних роботах. Вкінці жовтня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_9 помер. Він зі ОСОБА_14 приїхали в с.Діброви, де в будинку знаходився ОСОБА_9 без ознак життя, після цього труп повезли в морг;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду, що він не був очевидцем подій та надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_13 ;
-показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які окремо один від одного суду пояснили, що вони не була очевидцями подій, проте знають ОСОБА_4 як неконфліктну людину, проте він іноді випивав спиртні напої, а ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями. За кілька днів до смерті ОСОБА_9 вони бачили, що в нього на обличчі був синяк і зчесане обличчя;
-показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які суду пояснили, що були понятими при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10 , яка в ході цієї слідчої дії добровільно розказала та показала за яких обставин та як саме ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 02 листопада 2015 року та фототаблицею до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , під час огляду було виявлено та вилучено наволочку, чоловічі светр, футболку та штани ОСОБА_9 , светр, штани, куртка-кофта та кросівки ОСОБА_10 , дерев`яна палиця (держак),чоловічі штани, чорна куртка та коричнева куртка ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду трупа від 02 листопада 2015 року та фототаблицею до нього, згідно з яким в приміщенні моргу оглянутий труп ОСОБА_9 , при огляді виявлено численні тілесні ушкодження на голові, тулубі та кінцівках трупа;
-лікарським свідоцтвом про смерть від 02.11.2015 року №1898/391, яким встановлено що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок контакту з тупим предметом;
-висновком судово-медичної експертизи №391, яка розпочата 02 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. та закінчена 01 грудня 2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черпно-мозкової травми: забій речовини головного мозку у правій скроневій ділянці, крововиливи під м`яку та тверду мозкову оболонки, крововиливи у м`які тканини голови в правій скроневій та лівій потилично-тім`яній ділянках, синців в правій виличній ділянці з переходом в праву скроневу ділянку, навколо лівого ока з переходом у ліву виличну ділянку, саден на лобі в кількості п`яти, в проекції лівої щоки з переходом в ліву виличну ділянку в кількості семи та двох ран на правій вушній раковині;
закритої тупої травми грудної клітки з переломами ребер: зліва 3,4,5 по передній пахвовій лінії, 5 по середній ключичній лінії, 5,6 по білягрудиній лінії. Справа 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по середній ключичній лінії, 2 по білягрудиній лінії, з розривами пристінкової плеври в проекції переломів ребер зліва. Синців по лівій боковій поверхні на ділянці від 5-го ребра до крила лівої кульшової кістки; в проекції 3-4 го ребра по середньо - ключичній лінії зліва; по задній поверхні лівого плеча в нижній третині; в проекції лівого ліктьового суглобу з переходом у верхню третину лівого передпліччя; по передній поверхні лівого передпліччя у середній третині; по передньо - внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині; в проекції правого колінного суглобу; по передній поверхні правої гомілки в кількості трьох. Саден: в проекції правої реберної дуги на рівні середньо - ключичної лінії в кількості двох, в проекції правого ліктьового суглобу в кількості двох, по передній поверхні правого стегна, в проекції лівого колінного суглобу в кількості трьох.
Вказані ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів індивідуальні особливості яких не відобразилися і в своїй сукупності кваліфікуються як, такі що мають ознаки - тяжких тілесних ушкоджень, як такі що викликали небезпечний для життя стан та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Перелом лівої плечової кістки виник в результаті дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості яких не відобразилися і кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості та не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Згідно з висновком судово-медичної гістологічної експертизи та враховуючи характеристики ушкоджень, виявлених під час дослідження тіла у секційній моргу, тілесні ушкодження були спричинені приблизно за три доби до моменту смерті, окрім перелому лівої плечової кістки який утворився понад п`ять місяців до моменту смерті.
Враховуючи локалізацію та характеристики виявлених тілесних ушкоджень можна казати, що вони були спричинені в наслідок мінімум 24 травматичних дій, встановити послідовність яких не представляється можливим.
Смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила в результаті травматичного шоку в комплексі зі стисненням головного мозку, гематомою, що розвинулися внаслідок вищевказаних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 наступила приблизно за 6-8 годин до моменту дослідження трупа в секційній залі, про що свідчить ступінь розвитку трупних явищ. В крові від трупу ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04 листопада 2015 року за участі понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в ході якого свідок ОСОБА_10 пояснила та показала, при яких обставинах ОСОБА_4 30.10.2015 року в будинку АДРЕСА_2 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 ;
-висновком судово-медичної експертизи від 05 листопада 2015 року №848, згідно з яким встановлено групову належність крові трупа ОСОБА_9 , що належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0;
-висновком судово-медичної експертизи від 11 листопада 2015 року №868, згідно з яким встановлено групову належність крові підозрюваного ОСОБА_4 , що належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0;
-висновком судово-медичної експертизи №866 від 02 грудня 2015 року, згідно якого на джинсових штанах підозрюваного ОСОБА_4 , знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_9 та/або обвинуваченому ОСОБА_4 ;
-висновком судово-медичної експертизи №188 від 20 листопада 2015 року, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі змивів з дерев`яної палиці (держака) волосся не знайдено;
-висновком судово-медичної експертизи №860 від 30 листопада 2015 року, згідно якого на одязі (светр, футболка, штани) підозрюваного ОСОБА_4 , знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 та/або ОСОБА_4 ;
-висновками судово-медичної експертизи №861 та №862 від 30 листопада 2015 року, згідно якого встановлено, що на светрі та штанах ОСОБА_10 слідів крові не знайдено;
-висновком судово-медичної експертизи №863 від 30 листопада 2015 року, згідно якого на куртці ОСОБА_10 виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 та/або ОСОБА_4 ;
-висновком судово-медичної експертизи №859 від 30 листопада 2015 року, згідно якого на наволочці, вилученій при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 та/або підозрюваного ОСОБА_4 ;
-висновком судово-психіатричного експерта №603 від 15.12.2015 року , згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує;
-висновком судово-медичної експертизи №391/1 від 30 січня 2016 року, згідно якого встановлено, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений на тілі ОСОБА_9 міг бути спричинений за різних обставин, в тому числі і за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту з її участю від 04.11.2015 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вони у своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину.
Наведені докази суд вважає належними та допустимими та покладає в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 поза розумним сумнівом доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до тяжких злочинів, особу винного, який на обліку психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово-наркологічної експертизи від 27.01.2016 року №1 ознак залежності від алкоголю не виявлено, протиалкогольного лікування не потребує, є осудним, скарг від територіальної громади за місцем його проживання на нього не надходило, за час перебування в Кропивницькій установі виконання покарань режим утримання не порушував, добровільно з дозволу суду працює по благоустрою установи, отримав три заохочення; має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Рецидив злочинів в даному випадку відсутній, оскільки на час вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_4 не мав судимості за умисний злочин, так як вирок Олександрійського міськрайонного суду ухвалено лише 05 листопада 2015 року.
З урахуванням позитивної характеристики з установи виконання покарань та поведінки в суді, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити покарання в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.75 та ст.69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до Закону №2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено в новій редакції, зокрема: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Тобто, внесені Законом №2046-VIII зміни в ч.5 ст.72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838-VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відтак, враховуючи положення ч.2 ст.5 КК України, до набрання чинності Законом №2046-VIII, тобто до 21 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.
Підстав для зміни раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Згідно ухвали слідчого судді від 04.12.2015 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04.12.2015 року, відповідно з цієї дати слід рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 04.12.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) ОСОБА_4 з 04.12.2015 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, строк попереднього ув`язнення рахувати за правилами, передбаченими у ч.5 ст.72 КК України, тобто день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання 7 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 грудня 2015 року з дня обрання запобіжного заходу - тримання під вартою.
- чоловічі штани чорного кольору (упаковані у спеціальний пакет експертної служби НДЕКЦ №1642608), чоловічу куртку коричневого кольору (спеціальний пакет експертної служби НДЕКЦ №1957933), чоловічу куртку чорного кольору (спеціальний пакет експертної служби НДЕКЦ №2015609), зрізи нігтів правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 (паперовий конверт Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи), дерев`яну палицю (держак) (спеціальний пакет експертної служби НДЕКЦ №0602906), штани, светр та футболка загиблого ОСОБА_9 (спеціальний пакет експертної служби НДЕКЦ №2015610), жіночий светр рожевого кольору (спеціальний пакет експертної служби НДЕКЦ №1642607), кросівки (спеціальний пакет експертної служби НДЕКЦ №1642606), штани- жіночі джинсові (спеціальний пакет експертної служби НДЕКЦ №1957932), кофту зимову жіночу (спеціальний пакет експертної служби НДЕКЦ №1957934), наволочку (спеціальний пакет експертної служби НДЕКЦ №2015607), передані на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня,36 знищити.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 04.12.2015 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання рішенням законної сили, строк попереднього увязнення рахувати за правилами, передбаченими у ч. 5 ст. 72 КК України, тобто день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя