overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3620/18
Провадження № 1-в/204/839/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , 1979 року народження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 548 від 15.05.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
В судовому засіданні лікар-психіатр підтримав вказану заяву, просив задовольнити, посилаючись на висновок комісії лікарів-психіатрів №548 від 15.05.2018 року, зазначивши, що психічний стан хворого продовжує залишатися нестійким.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву представника установи просив задовольнити, продовживши відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву лікаря та не заперечував проти продовження лікування.
Захисник не заперечував проти задоволення заяви представника установи, підтримавши ОСОБА_6 .
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , 1979 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа №145/650/18
Провадження №1-кп/127/431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Шаргородського району с. Андріївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 17.08.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.06.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 1-кс/243/909/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури.
Участь заявника є обов`язковою під час розгляду скарги.
Приймаючи до уваги, що скаржник на теперішній час знаходиться в умовах Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати судове провадження по даній скарзі в режимі відеоконференції із Бахмутською установою виконання покарань» (№6).
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Провести судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури, яка призначена на 20.06.2018 року на 09 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції із Бахмутською установою виконання покарань» (№6).
Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань» (№6) для виконання та заявнику ОСОБА_2 , для відома.
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/152/18 Номер провадження 11-кп/775/588/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні відносно нього умовно - дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. 404- 407, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 лютого 2018 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні відносно нього умовно - дострокового звільнення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 22 червня 2018 року о 12:00.

Судді
Справа № 307/2894/17
Провадження № 1-кп/307/305/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 листопада 2017 року знаходячись в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин під час сварки із неповнолітнім ОСОБА_5 , схопив рукою останнього за шию та повалив на землю і на ніс взутими ногами удари в область голови та спини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин скроневої області справа, синців правої та лівої половини шиї та спини зліва, які згідно висновку експерта №673 від 21 листопада 2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 надала суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Дело № 415/2613/12
Производство № 1/209/2/18
20.06.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
подсудимой ОСОБА_5 , ее защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,
25 апреля 2018 года подсудимая ОСОБА_5 и ее защитник ОСОБА_6 заявили об отводе судьи ОСОБА_1 в связи с тем, что судья не объявил перерыв в слушании дела для подготовки ими заявления об отводе судье в связи с прошлым судебным заседанием.
Прокурор и потерпевший ОСОБА_4 возражали против удовлетворения заявления, считая что таким образом подсудимой и ее защитником затягивается рассмотрение дела.
Адвокат ОСОБА_7 поддерживал заявление об отводе скдьи.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Подсудимая ОСОБА_5 и ее защитник ОСОБА_6 , через несколько минут после начала очередного судебного заседания по уголовному делу, сделали указанное заявление об отводе судьи. Председательствующим было разъяснено подсудимой ОСОБА_5 и защитнику ОСОБА_6 , что письменное заявление об отводе судьи в связи с его действиями при рассмотернии уголовного дела в прошлом судебном заседании они могли подготовить до начала этого судебного заседании в перерыве между заседаниями с 21.05.2018 года до сегодняшнего дня. Если такое письменное заявление не подготовлено, они могут заявить усно об отводе судьи, мотивировав свое заявление.
Не объявление судом перерыва в судебном заседании, без уважительных на то причин, через нескольео минут после начала судебного зачедания, не может служить основанием для отвода судьи.
С учетом изложенного выше, у суда нет оснований предусмотренных статьями 54, 55 УПК Украины (1960 года), для удовлетворения заявления подсудимой ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 об отводе судьи ОСОБА_1 .
Многочисленные заявления подсудимой и защитника ОСОБА_6 об отводе судьи, суд считает направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь статьями 54, 56, 57 УПК Украины (1960 года), суд
Отказать в удовлетворении заявления подсудимой ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 об отводе судьи ОСОБА_1 в уголовном деле.
Судья ОСОБА_1
Справа № 314/2585/18
Провадження № 1-кп/314/261/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

15.06.18 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 25.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області з Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000931 від 25.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 від 25.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК Українипідготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 20.06.2018 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

15.06.2018
Справа № 242/2342/18
Провадження №1-кс/242/520/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: слідчого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2018 р. про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000472 від 28.04.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 р. було винесено ухвалу про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000472 від 28.04.2018 р.

В тексті даної ухвали суду наявна описка щодо кількості сейф-пакетів, переданих на дослідження експерту.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з’явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що вищевказана описка є механічною, не стосується суті справи , суд дійшов висновку про можливість її виправлення.

Керуючись ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2018 р. про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000472 від 28.04.2018 р.

Абзац сьомий резолютивної частини ухвали Селидівського міського суду Донецької області викласти наступним чином:

«Для дослідження експерту направити копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи та сейф-пакет № 0028778, в середині якого знаходиться згорток з речовиною невідомого походження світлого кольору та сейф-пакет № 0028777 в середині якого знаходиться згорток з речовиною невідомого походження коричневого кольору».

Вирок або ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Апеляційна скарга подається на ухвалу через Селидівський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 177/775/17
Провадження № 1-кп/177/27/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні по вказаному кримінальному провадженню захисниками обвинуваченого кожним усно заявлено відвід прокурору військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_6 ..
Обґрунтовуючи відвід, захисники зазначили, що прокурор ОСОБА_6 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні в якості слідчого, склав обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , при проведенні досудового розслідування на думку захисників вказаним слідчим було допущено ряд процесуальних порушень, для з`ясування яких вони мають намір заявити клопотання про допит ОСОБА_6 в якості свідка. Вказані обставини виключають участь прокурора в судовому розгляді в якості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на відсутність, передбачених ст.. 77 КПК України підстав для відводу прокурору.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді, вважає, що заява захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних законних підстав.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 брав участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні як слідчий, сторона захисту вказує на порушення кримінально-процесуального законодавства на досудовому розслідуванні під час проведення слідчих та процесуальних дій вказаним слідчим, а тому суд вважає, що в даному випадку наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд постановив.

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід прокурору військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/6881/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000891 від 26.02.2018 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників провадження. Зазначив про надання суду процесуальних документів відповідно до реєстру в судовому засіданні, даних щодо характеристики особи, просив викликати свідків. Зазначив, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається, оскільки обирався з урахуванням відповідних ризиків, які на даний час не зникли, окрім того судовий розгляд справи тільки призначається, а тому запобіжний захід підлягає продовженню на строк 60 діб.

Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 12 червня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представників потерпілих сторін, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу тримання під вартою - на 60 діб по 5 серпня 2018 року (включно) .

Суддя: