САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1045/18
Провадження № 1-кп/726/82/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження (ЄРДР № 0000309) по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого:

- 29.01.2015 року Шевченківським районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу 17000 гривень, звільнити від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , у липні 2015 року, перебуваючи по вул. Кубинська, 17 в м. Чернівці реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , впевнившись у останнього у своїй доброчесності, під приводом ремонту двигуна автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , заволодів запчастинами та вузлами вказаного автомобіля, а саме: головкою блоку циліндра об`ємом 1.6 літра, вартістю 3500 гривень; подушкою безпеки марки «Аербек» в кількості 2 шт. загальною вартістю 1500 гривень; титановими дискими марки «Daewoo», R14, в кількості 4 шт., загальною вартістю 2500 гривень; шинами марки «Barilla», R14/195/65, в кількості 4 шт., загальною вартістю 2500 гривень; бокові дзеркала з електроприводом марки «Daewoo» в кількості 2 шт. загальною вартістю 1500 гривень; акумуляторна батарея марки «Bartra», вартістю 1270 гривень; стартер марки «VALEO», вартістю 1200 гривен; газобалонне обладнання №3 «TOMASSETO», вартістю 4000 гривень; шарнірний вал марки «Daewoo», вартістю 500 гривень.

В подальшому, даним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків на суму 18470 гривень.

Крім цього, 24.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою потерпілого гр. ОСОБА_4 , впевнившись у останнього у своїй доброчесності, під приводом купівлі запчастин до автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , однак заздалегідь не маючи намір виконати взяття ним зобов`язання, заволодів грошовими коштами в сумі 1358 гривень, які були сплачені потерпілим, через платіжний термінал на банківську картку гр. ОСОБА_6 та в подальшому запчастини не придбав, а грошові кошти не повернув, чим спричинив гр. ОСОБА_4 , збитків на вищевказану суму.

Окрім цього, 10 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою потерпілого гр. ОСОБА_4 , впевнившись у останнього у своїй доброчесності, під приводом купівлі запчастин до автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , однак заздалегідь не маючи намір виконати взяття ним зобов`язання, заволодів грошовими коштами в сумі 3200 гривень, які були сплачені потерпілим, через платіжний термінал на банківську картку гр. ОСОБА_7 та в подальшому запчастини не придбав, а грошові кошти не повернув, чим спричинив гр. ОСОБА_4 , збитків на вищевказану суму.

Також, 21 січня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою потерпілого гр. ОСОБА_4 , впевнившись у останнього у своїй доброчесності, під приводом купівлі запчастин до автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , однак заздалегідь не маючи намір виконати взяття ним зобов`язання, заволодів грошовими коштами в сумі 2500 гривень, які були сплачені потерпілим, через платіжний термінал на банківську картку гр. ОСОБА_8 та в подальшому запчастини не придбав, а грошові кошти не повернув, чим спричинив гр. ОСОБА_4 , збитків на вищевказану суму.

31.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, відповідно до якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо беззастережного визнання обвинувачення ОСОБА_5 у судовому провадженні та щодо узгодженого покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпілий підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України є вірною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 31.05.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання :

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази 4 титанових диски марки «Daewoo», R14», які передані відповідно до розписки від 31.05.2018 року потерпілому ОСОБА_9 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1