Провадження № 1-кп/345/392/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст.185, ст. 257 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця
с. Заставне Іваничівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_7 , раніше не судимого, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_10
прокурора ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

в с т а н о в и в:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 16.10.2018 р. надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вище перелічених злочинів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_16 вважає клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу безпідставним. Наголосив, що його підзахисний має постійне місце проживання. Просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просять обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_12 просять врахувати, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 31.08.2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, а тому не має підстав для обрання йому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора. Одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисних. Зокрема, просить врахувати, що жоден наявний доказ не вказує на причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення злочинів, в яких їх обвинувачують. Також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше не судимі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалися, займалися підприємницькою діяльністю, мають міцні соціальні зв`язки. Тому адвокат ОСОБА_13 просить змінити його підзахисним запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема, у вигляді застави.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
04 січня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів. 01.03.2018, 26.04.2018, 21.06.2018, 03.07.2018, 27.08.2018 та 01.10.2018 строк тримання його під вартою продовжено до 17.10.2018.
18 січня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, 01.03.2018, 26.04.2018, 21.06.2018, 02.07.2018, 27.08.2018 та 01.10.2018 строк тримання його під вартою продовжено до 17.10.2018.
02 лютого 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, 01.03.2018, 26.04.2018, 21.06.2018, 02.07.2017, 27.08.2018 та 01.10.2018 строк тримання його під вартою продовжено до 17.10.2018.
14 вересня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. 28.09.2018 року строк тримання його під вартою продовжено до 17.10.2018 року.
24 травня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 19.07.2018, 14.09.2018 та 28.09.2018 строк тримання його під вартою продовжено до 17.10.2018 року.
24 травня 2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, 19.07.2018, 14.09.2018 та 28.09.2018строк тримання його під вартою продовжено до 17.10.2018 року.
Як зазначено в ухвалах слідчих суддів Івано-Франківського міського суду, під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою у судовому засіданні установлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також те, що обставини, за яких судом обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
При продовженні строку дії запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я обвинувачених, те, що офіційно не працюють, міцність їх соціальних зв`язків.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпечність злочинів, у яких обвинувачуються підсудні те, що злочини, у яких вони обвинувачуються посягають на важливі для суспільства відносини, а також дані про особи підсудних підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникнення цих ризиків.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів.
Враховуючи вище наведені обставини і те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються підсудні вчинено, в тому числі, із застосування насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави обвинуваченим.
Із вище наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та зареєстрованому у АДРЕСА_4 , жителю АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю та жителю АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю та жителю
АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю
с. Заставне Іваничівського району Волинської області, жителю АДРЕСА_7
строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 09 год. 00хв. 17.10.2018 року по 09 год.00 хв. 16.12.2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді