справа № 678/43/16-к
провадження № 51-4948ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 23 квітня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1. Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щебетівки м.Феодосії АР Крим, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено до покарання за частиною 1 статті 125 КК у виді 100 годин громадських робіт; за частиною 2 статті 125 цього Кодексу у виді 200 годин громадських робіт; за частиною 2 статті 185 КК у виді 3 років позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 КК у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
2. Відповідно до вимог частини 1 статті 70 цього Кодексу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

3. Тим же вироком
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кудинки, жителя АДРЕСА_2 ,
засуджено до покарання за частиною 2 статті 185 КК у виді 3 років позбавлення волі; за частиною 3 статті 185 цього Кодексу у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
4. Відповідно до вимог частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
5. На підставі обставин, детально викладених у вироку, суд визнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень.
6. ОСОБА_5 28 квітня 2016 року близько 14:00 в домоволодінні на АДРЕСА_3 таємно, повторно викрав два залізних стовпчики, газову плиту, каркас засіків із стальної арматури, дві чавунних плити, чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2930 грн.
7. 20 травня 2016 року близько 14:00 ОСОБА_6 разом із невстановленою органом досудового розслідування особою з гаража, що розташований на АДРЕСА_1 , вчинили повторно крадіжку металевої плити, яку відвезли до пункту прийому металобрухту, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 333 грн.
8. Також 20 травня 2016 року близько 17:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили викрасти майно з гаража, що розташований по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 шляхом обману, під приводом необхідності виконання робіт, вмовив ОСОБА_7 , в якого зберігалися ключі, відімкнути гараж, після чого разом з ОСОБА_5 проникли в гаражне приміщення, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали бетонозмішувач марки «БРС-130», чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 2250 грн.
9. Цього ж дня близько 22:00 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після спільного вживання спиртних напоїв таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали з вищевказаного гаража, зірвавши навісний замок, човен марки «Прогрес- 4», двигун внутрішнього згорання марки «JOHNSON Mod. 40 ES70», чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 69880 грн.
10. Крім того, 21 травня 2017 року близько 01:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через незамкнені ворота, навісний замок з яких ними було зірвано під час вчинення попереднього злочину, проникли до того ж гаража, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб викрали шість мішків цементу марки «500», чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.
11. 08 червня 2016 року близько 02:10 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в будинку АДРЕСА_1 під час сварки схопив ОСОБА_8 руками за волосся та силою кинув на підлогу, після чого завдав їй трьох ударів ногами по плечах та спині, одного удару правим кулаком в обличчя, близько п`яти ударів полімерним гребінцем по голові та трьох ударів обухом сокири по лівій нозі. Внаслідок таких дій потерпілій було спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.
12. Крім того, цього ж дня близько 08:00 в будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася суперечка, під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, руками штовхнув ОСОБА_9 в груди, від чого той втратив рівновагу та присів на стілець, що стояв під стіною. Після чого ОСОБА_5 тримаючи в правій руці дерев`яний брусок, умисно, тричі ударив ним по голові потерпілого, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
13. Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 20 грудня 2017 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 змінив, перекваліфікував дії засуджених за епізодом від 20 травня 2016 року стосовно крадіжки бетонозмішувача з частини 3 статті 185 на частину 2 статті 190 КК та призначив за цим епізодом кожному із засуджених покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Урешті вирок залишено без змін.
Доводи касаційної скарги

14. У касаційній скарзі захисник просить змінити судові рішення, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок суворості. При цьому вказує, що апеляційний суд не перевірив доводів, наведених в його апеляційній скарзі в частині пом`якшення призначеного покарання, і належним чином не мотивував свого рішення.
15. Вирок щодо ОСОБА_6 не оскаржується.
Оцінка Суду

16. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
17. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обираючи покарання засудженому, не повною мірою врахував особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення та ставлення засудженого до вчиненого злочину.
18. Суд зазначає, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
19. З мотивувальної частини вироку випливає, що при призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вибачився перед потерпілим, частково визнав вину, сприяв розкриттю злочинів, що є пом`якшуючими обставинами. Також урахував обставину, що обтяжує покарання, стан алкогольного сп`яніння. Зваживши на всі наведені обставини, суд призначив ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш сурового покарання більш суворим.

20. Проаналізувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо призначеного ОСОБА_5 покарання та не знайшов підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в частині обраного засудженому покарання. Рішення апеляційного суду належним чином мотивовано з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК. Зміст судових рішень не дає підстав вважати, що покарання засудженому було призначено з порушенням визначених у законі загальних засад. Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.
21. У касаційній скарзі захисник не навів підстав вважати обране покарання явно несправедливим через суворість і переконливих доводів, які би ставили під сумнів висновки судів у частині призначення ОСОБА_5 покарання. Фактично, доводи захисника зводяться до того, що суди надали таку оцінку обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден захист.
22. З огляду на викладене обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3