Справа № 367/7654/18
Провадження №1-кс/367/1541/2018
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Ірпеня Київської області, працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 від 16.05.2018 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Встановлено, що 16.05.2018, приблизно о 02 год. 00 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували на першому поверсі приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_6 виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи необережно, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_7 , хоча повинен був і міг їх передбачити, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від яких останній, не втримавшись на ногах, впав та вдарився потиличною частиною голови об кут стіни біля вхідних дверей до приміщення першого поверху бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок удару потиличною частиною голови ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому потиличної кістки з початком лінії перелому на її лусці справа, що сформувало закриту черепно-мозкову травму, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння (небезпека для життя перелому кісток черепу, крововилив над та під оболонки, а також в речовину головного мозку з розвитком його набряку-набухання), від яких 24.05.2018, приблизно о 07 год. 55 хв. (точний час не встановлено), в приміщенні Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» за адресою: вул. Госпітальна, 18, м. Київ, наступила смерть ОСОБА_7 .

Вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ірпінь Київської області, громадянин України, навчається в Університеті ДФС України 4 рівня акредитації на 1 курсу другого (магістерського) рівня вищої освіти за галуззю знань 07 «Управління та адміністрування» за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа та страхування» денної форми навчання, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Підозра ОСОБА_6 повністю обґрунтована, доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення на той самий строк, досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України відповідно до якого, підозрюваний перебуваючи не під домашнім арештом може незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням, підкупу впливати на показання свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, та потерпілого, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності. Безпосередні свідки у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного, крім того, вони не допитані під час судового розгляду у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги зібрані матеріали досудового розслідування, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким він зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а також навчається на денній формі навчання в Університеті Державної Фіскальної служби України, що розташований по вул. Університетська, 31 в м. Ірпінь Київської області.

Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також уникнення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 також пояснив, що він просить врахувати наслідки вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний може вплинути на покази свідків, які навчаються разом з підозрюваним. Заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, вважав, що є недоведеним той факт, що особа, яка виявила бажання взяти ОСОБА_6 на поруки заслуговує на довіру бути поручителем, іншого поручителя стороною захисту пред`явлено не було.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодився, надав письмові заперечення на клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , вважав, що воно є необгрунтованим, ризики, на які посилається слідчий та прокурор є необґрунтованими, підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, навчається та працює . Вважав, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисту поруку та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме особисту поруку , пояснив, що він навчається в Університеті Державної фіскальної служби України на різних факультетах, працює позмінно, він не заперечує, що наніс удар ОСОБА_9 , він відшкодував частину коштів на лікування потерпілого.

Особа, яка бажає взяти підозрюваного ОСОБА_6 на поруки ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є почесним громадянином м. Ірпеня, має авторитет та користується повагою серед жителів міста, більше тридцяти років був директором ЗОШ № 17 м. Ірпеня, працював 49 років і працює на даний час у школі № 17 в м. Ірпені, виховав не одне покоління громадян. Підозрюваний ОСОБА_6 є його рідним онуком, він знає його з народження, він ніколи нікого не чіпляв, не бився, спокійна і врівноважена людина. В цій ситуації він мав бажання від цієї ситуації відгородитися, а можливо захищатися, вину його встановить суд. Пояснив, що він усвідомлює всі наслідки взяття підозрюваного на поруки, в любий момент він може його доставити в суд або до слідчого. Пояснив, що його онук працює, навчається на 2-х факультетах, йому треба оплачувати своє навчання і якщо обрати йому той запобіжний захід, про який просить слідчий, то лишити його можливості заробляти на оплату навчання, оскільки він працює по-змінно. Також пояснив, що він спілкувався з батьком ОСОБА_10 і він сказав, що у нього претензій до його онука не має. Зазначив, що йому відома відповідальність, передбачена КПК за невиконання зобов`язань поручителя. ОСОБА_8 надав суду письмову заяву про бажання взяти особу на поруки та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки почесного жителя міста Ірпеня ОСОБА_8 , а також надав відповідні документи на підтвердження обставин того, що він є почесним громадянином міста Ірпеня, дідусем ОСОБА_6 та те, що він працює.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , особи, яка бажає взяти підозрюваного на поруки ОСОБА_8 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання на території Ірпінського регіону, на даний час зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , працює та навчається, характеризується позитивно, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що на даний час відсутній ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від органу досудового розслідування або суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи не під домашнім арештом може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу впливати на показання свідків, які вже допитані у кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, оскільки безпосередні свідки у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене 16 травня 2018 року, про що були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ірпінського міського суду Київської області 31 жовтня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 30 жовтня 2018 року, доказів того, що ОСОБА_6 з часу вчинення кримінального правопорушення незаконно впливав або намагався вплинути на покази свідків під час розгляду клопотання суду не надано.

У звязку із цим, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За даних обставин слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, як достатній запобіжний захід та передати підозрюваного під особисту поруку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 .

При цьому суд вважає, що наявність одного поручителя може бути визнано достатньою, оскільки ОСОБА_8 є особою, яка заслуговує на особливу довіру, є почесним громадянином міста Ірпеня за вагомий особистий внесок, багаторічну сумлінну працю на благо територіальної громади міста, працює вчителем ЗОШ № 17 м. Ірпеня, є рідним дідусем підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на два місяці.

Передати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України під особисту поруку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 .

Роз`яснити поручителю ОСОБА_8 , що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України накладається грошове стягнення в розмірі у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, - від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали 01.11.2018 року.

Закінчення строку дії ухвали 30.12.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1