Справа № 473/2131/18
Номер провадження 1-кс/473/568/2018

УХВАЛА
іменем України

"21" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №000715 від 22 квітня 2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинове, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, не працює, не одружений, не судимий, навчався на 3 курсі Вознесенського професійного ліцею № 18, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вознесенським ВП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00715, відомості про які внесені до ЄРДР 22.04.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного повідомлення в ніч з 21.04.2016 р. на 22.04.2016р. ОСОБА_6 , шляхом пошкодження решітки та віконного скла, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2100 грн. та продукти харчування, загальна сума збитків встановлюється.

22.04.2016 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №00715 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.06.2016 року ОСОБА_6 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.06.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6

18 травня 2018 року в 07 год. 20 хв. в місті Кремінна Луганської області підозрюваного ОСОБА_6 затримано за ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2017 року, доставлено та поміщено до ІТТ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

19.05.2018 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» до 26 червня 2018 року включно.

Слідчий звернувся до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідча просили продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 може негативно впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування, погроз та іншого впливу, показання яких мають важливе значення по провадженню, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі, підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, тому для отримання доходу може вчиняти інші злочини майнового характеру; може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє скоєне кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином та відповідальність, передбачену вказаним правопорушенням позбавлення волі до 6 років, з метою уникнення відповідальності.

Зазначають, що наявність вищевказаних ризиків та обставин, підтверджують, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного у ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є доцільним продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання його матері, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, слідчий суддя приходить до того, що згідно вимог ст.199 КПК України та ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і прокурор в судовому засіданні довів, що є підставами для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, так доказами на підтвердження обгрунтованої підозри скоєння ним вказаного злочину є:протокол затримання від 18.05.2018 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.04.2016року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2016 року; протоколи допиту підозрюваного від 06.06.2016 р. та 19.05.2018 р.; протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 року.

Необхідно зазначити, що підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 року є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення. Слід зауважити що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Крім того згідно рішення Європейського суду з прав людини «Москаленко проти України» суд зазначає, що суворість можливого покарання є важливим елементом при оцінці риску втечі або рецидиву.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого з приводу тих обставин, що строк досудового розслідування закінчується, разом з тим не проведено усіх необхідних слідчих, процесуальних дій, а саме: долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судовопсихіатричної експертизи, ознайомлення потерпілої, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування тому є потреба у продовжені строку тримання під вартою.

Клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його місця реєстрації, слідчий суддя вважає необґрунтованим, враховуючи своє право застосувати більш м`який запобіжний захід, але і зважаючи на доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 19.05.2018 року, тому вважаю, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого і обрання іншого запобіжного заходу.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 /шістдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 105720 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбинове, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України - продовжити строк тримання під вартою до 25 липня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , обовязків, передбачених КПК України у розмірі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 6294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, ».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -наступні обов`язки строком до 25 липня 2018 року включно: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1