Справа № 401/1330/18,1-кп/401/206/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- з участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- законного представника ОСОБА_5
- потерпілого ОСОБА_7
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, студента другого курсу Світловодського політехнічного коледжу ЦНТУ, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
За вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.04.2018 в період з 22 по 23 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 перебували біля перехрестя вулиць Героїв України та Бойка м. Світловодська Кіровоградської області. Знаходячись неподалік перехрестя вищевказаних вулиць, неповнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 зустріли раніше невідомого їм громадянина ОСОБА_7 , з яким у них на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Під час конфлікту з рук ОСОБА_7 випав мобільний телефон торгівельної марки «Doogee» моделі «x 20», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який привернув увагу неповнолітнього ОСОБА_4 як предмет злочинного посягання.
У цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного телефону.
Діючи згідно свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не вступаючи у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що його злочині дії будуть помітні потерпілому ОСОБА_10 , умисно відкрито викрав:
- мобільний телефон торгівельної марки «Doogee» моделі x 20», вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 1929 від 16.05.2018 року 1733,39 гривень;
- флеш-накопичував типу «MicroSD» об`ємом 8 GB, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 1929 від 16.05.2018 року 96,67 гривень.
Продовжуючи свої злочині дії неповнолітній ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочині дії викриті потерпілим, утримуючи викрадене при собі з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1830,06 гривень.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) доведена повністю тому його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 186 КК України.
31 травня 2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та щиросердно розкаявся у вчиненому.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілим він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Потерпілий суду пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання підозрюваному ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим заявлено не було.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 . не обирався.
Витрати на проведення експертиз по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ст.186 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Речові докази по справі: мобільний телефон ««DOOGEE X20» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
26.06.2018