Справа №1-11/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 1-11/10 Суддя-доповідач - Матус
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - судді Матуса В.В.

судді - Моїсеєнко Т.М.

народних засідателів - Білоус Л.М.

- Пічугіна І.М.

- Панченко Г.Д.

при секретарі - Степаніщевої С.В.

з участю прокурора - Паливоди Л.В. захисника - Курбатова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.п. 1, 6, 9; 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року, ОСОБА_4, під час продажу автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_5 дізнався, що останній має прибутки від підприємницької діяльності і в січні 2010 року планує отримати значну суму готівкових коштів з банківського рахунку. Маючи боргові зобов'язання в наслідок підприємницької діяльності, ОСОБА_4 в лютому 2010 року вирішив заволодіти майном сім'ї ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинних дій, ОСОБА_4 почав вивчати спосіб життя ОСОБА_5, встановивши склад сім'ї, розпорядок дня, та вирішив заволодіти майном шляхом нападу на потерпілих, із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілих, з погрозами застосування такого насильства, підшукуючи співучасників для вчинення задуманого.

В кінці лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до особи, в порушенні кримінальної справи відносно якої надалі відмовлено у зв'язку із добровільною відмовою від вчинення злочину, та розповів про намір на заволодіння майном сім'ї ОСОБА_5, шляхом розбійного нападу, в особливо великих розмірах. Отримавши згоду на вчинення злочинних дій ОСОБА_6 продовжив спостереження за домоволодінням потерпілих, моделював способи проникнення в житло, застосування фізичного насильства та заволодіння майном.

Маючи інформацію, одержану в порядку установленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», що потребує перевірки за допомогою оперативно- розшукових заходів і засобів, про особу ОСОБА_4, який готується до вчинення злочину, працівниками міліції, відповідно до п. 8 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», було здійснено залучення працівника оперативного підрозділу під псевдонімом ОСОБА_7, кримінальна справа відносно якого закрита за відсутністю в його діях складу злочину, котрий виконуючи спеціальне завдання відповідно до Закону познайомився із особою, в порушенні кримінальної справи відносно якої надалі відмовлено у зв'язку із добровільною відмовою від вчинення злочину, а потім із ОСОБА_4 Останній запропонував ОСОБА_7 прийняти участь у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_5 в особливо великих розмірах. Отримавши згоду ОСОБА_7, який був вимушений надати вигляду, що погоджується на пропозицію, з метою попередження вчинення злочину, ОСОБА_4 сприйняв його як співучасника вчинення злочину.

ОСОБА_4, продовжуючи підготовку до вчинення розбійного нападу, придбав у невстановленому місці пневматичний пістолет МР-654К, разом із набоями. За місцем свого проживання в АДРЕСА_2, ОСОБА_4 підготував сумку для перенесення викраденого майна та дві шапки, з яких особисто виготовив дві маски для себе та ОСОБА_7 В магазині «Автосвіт» по вулиці Леніна, 11 в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_4 придбав пластмасові хомути для зв'язування потерпілих, а в магазині «Струмок» по вулиці Чапаєва, 148 в м. Охтирка, Сумської області, придбав прорезинені рукавички. В магазині «Окей» по вулиці Леніна, 11 в м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_4 придбав оперативну кобуру для скритого носіння пневматичного пістолету.

З метою реалізації злочинних дій, ОСОБА_4 довів деталі розробленого плану розбійного нападу на родину ОСОБА_5 ОСОБА_7, та особі в порушенні кримінальної справи відносно якої надалі відмовлено у зв'язку із добровільною відмовою від вчинення злочину. Згідно розробленого плану ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 повинні проникнути до житла ОСОБА_5, зв'язати членів родини, які будуть знаходитись в будинку. З метою заволодіння майном в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 повинен був особисто використати пневматичну зброю та кухонний ніж для погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих та безпосереднього застосування такого насильства. При цьому, ОСОБА_4 планував спільно із ОСОБА_7 увірватися до житлового будинку АДРЕСА_3, у відсутності ОСОБА_5, і з метою заволодіння майном застосувати насильство до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 У разі відмови останніх від передачі грошей та інших матеріальних цінностей, дочекатися ОСОБА_5 і застосувати до нього погрози застосування насильства та насильство небезпечне для життя та здоров'я, з метою передачі грошей та інших цінностей в особливо великих розмірах.

Особа, в порушенні кримінальної справи відносно якої надалі відмовлено у зв'язку із добровільною відмовою від вчинення злочину, повинна чекати ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_1, яким зазначена особа керувала за дорученням, неподалік від місця вчинення злочину і по телефонному дзвінку ОСОБА_4 забрати їх після вчинення злочину.

ОСОБА_7, виконуючи спеціальне завдання правоохоронного органу відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», запобігаючи вчиненню особливо тяжкого злочину ОСОБА_4 та особою, в порушенні кримінальної справи відносно якої надалі відмовлено у зв'язку із добровільною відмовою від вчинення злочину, пропонував відмовитися від його вчинення.

ОСОБА_4, побоюючись впізнання за статурою та голосом в ході розбійного нападу з боку ОСОБА_5 і членів родини - дружини ОСОБА_8 та дочки ОСОБА_9, спланував вчинити умисне вбивство останніх, з метою приховання розбійного нападу. Маючи намір на позбавлення життя двох і більше осіб, ОСОБА_4 підготував знаряддя вчинення злочину - кухонний ніж із довжиною клинка 172 мм, розповів ОСОБА_7, та запропонував останньому прийняти участь у вбивстві членів сім'ї ОСОБА_9. ОСОБА_7 відмовився, та з метою попередження вчинення злочину запропонував відмовитись і ОСОБА_4, який заявив, що тоді вчинить вбивство самостійно.

ОСОБА_4 спланував, що коли ОСОБА_7 залишить житло потерпілих з викраденим майном, він заздалегідь заготовленим ножем вб'є ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, уникнувши можливості викриття у вчиненні розбійного нападу, після чого залишить будинок.

24 березня 2010 року близько 21 години 35 хвилин, ОСОБА_4, разом із ОСОБА_7, взявши заздалегідь приготовані знаряддя для вчинення злочину - кухонний ніж, пневматичний пістолет, пластмасові хомути, прорезинені рукавички, маски з прорізями для очей, з метою вчинення розбійного нападу та подальшого вбивства потерпілих ОСОБА_4 з метою приховування розбійного нападу, вирушили до домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3. Підійшовши до будинку ОСОБА_4 виявив, що в будинку знаходився ОСОБА_5, разом із сім'єю та сторонніми особами. Не відмовляючись від реалізації злочинних намірів, ОСОБА_10 переніс дату нападу на 25 березня 2010 року, повідомивши інших учасників.

25 березня 2010 року особа, в порушенні кримінальної справи відносно якої надалі відмовлено у зв'язку із добровільною відмовою від вчинення злочину, усвідомлюючи можливість довести злочин до кінця, з власної волі відмовився від вчинення злочину на стадії готування, повідомивши ОСОБА_4 та ОСОБА_7

25 березня 2010 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_4, не відмовляючись від задуманого, ігноруючи пропозиції з боку ОСОБА_7 припинити злочинну діяльність, разом із останнім прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_5 Спостерігаючи за житлом, ОСОБА_10, діючи відповідно до розробленого ним плану, дочекався доки ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 залишили домоволодіння.

Після цього, маючи при собі заздалегідь приготовані знаряддя вчинення злочинів, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 наділи на обличчя маски, прорезинені рукавички і шляхом вільного доступу проникли через незачинену хвіртку до домоволодіння ОСОБА_5, а потім через незачинені двері увірвалися до житлового будинку. Вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах у сумі 1 млн грн., що у 2304 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, маючи при собі пневматичну зброю, кухонний ніж та пластмасові хомути для зв'язування, ОСОБА_4 приготувався застосовувати погрози та насильство небезпечне для життя і здоров'я ОСОБА_8, яка знаходилась у будинку, але був затриманий працівниками міліції, які припинили дії ОСОБА_4 направлені на вчинення умисного вбивства двох і більше осіб, з метою приховання розбійного нападу. Внаслідок чого ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі у зв'язку із його затриманням працівниками міліції.

Факт вчинення злочинів та винність ОСОБА_4 при викладених вище обставинах підтверджується наступними доказами.

Підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково і пояснив, що маючи борги у зв'язку із заняттям підприємницькою діяльністю, в ході продажу ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 2102, почув від останнього про наявність великої суми грошей. В кінці лютого 2010 року розповів раніше знайомому ОСОБА_11 про наявність у ОСОБА_5 грошей в сумі 1 млн. грн. Після 15 березня 2010 року ОСОБА_11 постійно телефонувавв йому наполягаючи на пограбуванні ОСОБА_5, а також познайомив із ОСОБА_7, якому в ході зустрічі розповів про спільний план дій та з метою створення кримінального іміджу про вчинення вбивства потерпілих, які б могли викрити його. Згідно із розробленим разом із ОСОБА_11 планом вони повинні проникнути до домоволодіння ОСОБА_5, в його відсутність і зв'язати ОСОБА_8 та заволодіти грошима, а ОСОБА_11 повинен був спостерігати за обстановкою та після отримання дзвінка вивезти їх з місця вчинення злочину. За наказом ОСОБА_7, який наполягав на вчиненні вбивства, він придбав вісім хомутів для зв'язування потерпілих, феєрверк та виготував дві маски. 24 березня 2010 року близько 21 години разом із ОСОБА_7 підійшли до будинку ОСОБА_5, з метою пограбування, а ОСОБА_11 знаходився в іншому будинку чекаючи на дзвінок. За вказівкою ОСОБА_7 оглянув вікна будинку, де побачив потерпілу, та повідомив, що не буде приймати участі у пограбуванні, зателефонував ОСОБА_11, який забрав їх на автомобілі. 25 березня 2010 року в обід до нього прийшов ОСОБА_11, який передав погрози від ОСОБА_7, що у разі відмови від вчинення нападу буде вчинена розправа над ним та його сім'єю. В той же день близько 21 години після телефонної розмови до нього приїхав ОСОБА_11, який наказав взяти маски, рукавички і хомути. Склавши все в сумку, разом із ОСОБА_11 на автомобілі під'їхали до будинку ОСОБА_5, який в цей час з дочкою поїхав з будинку. Прослідкувавши за автомобілем ОСОБА_5, ОСОБА_11 відвіз їх до будинку ОСОБА_7, де повідомив останнього про наявність в будинку ОСОБА_5 лише дружини, після чого всі разом поїхали до будинку ОСОБА_5, а він намагався відмовити ОСОБА_7 від вчинення злочину. ОСОБА_11 залишився в автомобілі, а він разом ОСОБА_7 одягли маски, рукавички та зайшли на подвір'я. ОСОБА_7 перший увійшов у будинок, та наказав зачинити двері, після чого його затримали працівники міліції. Про наявність ножа в сумці він не знав, пневматичний пістолет передав йому ОСОБА_11 В ході досудового слідства обмовив себе через застосування недозволених методів ведення слідства.

Показання підсудного ОСОБА_4, який в ході досудового слідства неодноразово змінював показання, та спростовував свою причетність до замаху на вчинення умисного вбивства потерпілих, з метою приховування розбійного нападу, а також те, що розбійний напад вчинив під примусом ОСОБА_7, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене, та не може покласти в основу вироку.

Його показання спростовуються добутими по справі доказами, які з достовірністю підтверджують вчинення ним злочинів при обставинах, викладених в описовій частині вироку.

З показань потерпілого ОСОБА_5 оголошених і досліджених в судовому засіданні вбачається, що він дійсно є підприємцем і в грудні 2009 року придбав у ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-2102. Зустрічаючись із ОСОБА_4 міг сказати про наявність у нього одного мільйона грн., що знаходяться на депозитному рахунку, та які він планує зняти. 24 березня 2010 року у вечірній час знаходився дома з дружиною та дочкою. В цей час в гостях перебувала подруга з дитиною. 25 березня 2010 року близько 20 годин разом із дочкою виїхав у м. Тростянець по справах. Через короткий проміжок часу зателефонувала дружина, яка повідомила, що на неї напали. Повернувшись, побачив працівників міліції, та в коридорі чоловіка, який був в масці та рукавичках, поруч лежав пістолет. В нападнику він впізнав ОСОБА_4, у якого вилучили кухонний ніж та хомути.

Показання потерпілого ОСОБА_5 об'єктивно співпадають з показаннями підсудного ОСОБА_4, в ході досудового слідства і стверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_8, оголошеними і дослідженими в судовому засіданні, яка підтвердила, що 24 березня 2010 року після 18 години у них в будинку перебувала ОСОБА_12 із дитиною. 25 березня 2010 року на початку 21 години знаходилась сама в будинку, а чоловік з дочкою виїхали в м. Тростянець. Близько 21 години 30 хвилин почула стукіт у вхідні двері, а коли вийшла, то в коридорі побачила затриманого працівниками міліції чоловіка, який лежав на підлозі в масці, рукавичках, а поруч знаходився пістолет.

Показання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо нападу з метою заволодіння майном підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні, яка в ході досудового слідства показала, що 25 березня 2010 року близько 21 години разом із батьком виїхала до м. Тростянець, а мати залишилась сама. Не доїжджаючи до м. Тростянець батьку зателефонувала ОСОБА_8, яка повідомила про напад на будинок. Повернувшись до будинку побачили працівників міліції, а на підлозі коридору знаходився невідомий чоловік в масці. Зі слів батька це був онук знайомого, у якого він придбав автомобіль.

Показання потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, щодо обставин виявлення ОСОБА_4 стверджуються протоколом огляду місця події від 25 березня 2010 року / т. 1 а.с. 24-27/ та фототаблиць до нього /т. 1 а.с. 28-36/, згідно з яким в тамбурі домоволодіння № АДРЕСА_3 Сумської області виявлено та затримано ОСОБА_4, на якому одягнута оперативна кобура, вилучено пневматичний пістолет, прорезинені рукавички, пластмасові хомути, мобільний телефон, сумка, в якій знаходився кухонний ніж, цвях та окуляри. На голові ОСОБА_10 знаходиться шапка, з прорізями для очей.

За висновком судово-дактилоскопічної експертизи / т. 1 а.с. 91-92 / і фототаблиць / т. 1 а.с. 93-94/ на поверхні рукоятки ножа виявленого та вилученого в ході огляду місця події виявлено слід пальця руки, який залишений мізинцем правої руки ОСОБА_4 , що підтверджує належність ножа ОСОБА_4 і його підготовку до вчинення злочину. Сам ОСОБА_4 не заперечував належність йому ножа, повідомивши, що він забув його у сумці.

Згідно із висновком судово-цитологічної експертизи / т. 1 а.с. 112-116/ на газовому балоні пістолета, виявленого та вилученого в ході огляду місця події знайдено піт без домішків крові, походження якого можливе від ОСОБА_4

В ході обшуку 27 березня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено металеві кульки для відстрілу з пневматичної зброї, феєрверк.

Свідок ОСОБА_13 показав, що його онук ОСОБА_4 в грудні 2009 року продав автомобіль ВАЗ-2102 ОСОБА_5 В ході оформлення документів ОСОБА_5 розповів, що у нього на депозитному рахунку знаходиться сума 1 млн. грн., яку він планує невдовзі зняти. При розмові був присутній і ОСОБА_4, який мав фінансові борги у зв'язку із заняттям бізнесом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 підтвердив, що взимку 2010 року під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував пограбувати ОСОБА_5, у якого є велика сума грошей. В цей період в барі він познайомився із ОСОБА_7, зі слів якого той мав кримінальне минуле, та познайомив його із ОСОБА_4 Після знайомства ОСОБА_4 розповів план нападу на ОСОБА_5, згідно із яким ОСОБА_4 і ОСОБА_7 повинні проникнути в будинок потерпілого, зв'язати потерпілих, заволодіти грошима, а ОСОБА_4 вбити всіх, хто знаходився в будинку, оскільки ОСОБА_5 міг впізнати його по голосу. ОСОБА_11 повинен був спостерігати за обстановкою. ОСОБА_4 намалював план будинку, показуючи свою обізнаність в розташуванні кімнат, та отримав згоду ОСОБА_7 на участь у нападі та в подальшому підготовив маски і хомути для зв'язування і придбав феєрверк, для відвертання уваги від криків потерпілих. 24 березня 2010 року у вечірній час він чекав ОСОБА_4 і ОСОБА_7, а потім за вказівкою останнього забрав їх від будинку потерпілого. ОСОБА_4 запропонував вчинити напад наступного дня. 25 квітня 2010 року за вказівкою ОСОБА_4 вони разом під'їхали до будинку ОСОБА_5, який в цей час виїхав разом із дочкою. ОСОБА_4 наказав їхати до ОСОБА_7, де вони взяли маски і хомути, а потім попрохав відвезти до будинку ОСОБА_5, але він відмовився і уїхав.

Показання свідка ОСОБА_11 стверджуються показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що згідно із отриманою інформацією ОСОБА_4 і ОСОБА_11 готуються до вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочинів. З метою недопущення здійснення злочинних намірів та діючи в межах поставленого оперативного завдання в березні 2010 року в м. Охтирка познайомився із ОСОБА_11, повідомивши про своє кримінальне минуле, який 15 березня 2010 року познайомив його із ОСОБА_4, якого він визначив як лідера. В ході першої розмови ОСОБА_4 повідомив про ОСОБА_5, відносно якого планувалося вчинити напад, заволодівши сумою приблизно 1 млн. грн. ОСОБА_4 володів інформацією про наявність грошей у потерпілого, розташування кімнат, та намалював план будинку. Згідно із планом ОСОБА_11 знаходиться в машині на перехресті доріг, та по сигналу повинен вивезти їх з місця злочину. Він разом із ОСОБА_4 повинні проникнути в будинок потерпілого у відсутність ОСОБА_5, де в цей час повинні бути дружина і діти, зв'язати їх та відшукувати гроші. Якщо дружина та діти не повідомлять про місцезнаходження грошей, почати їх катувати, а потім дочекатися ОСОБА_5, та продовжити катувати в його присутності. Оскільки ОСОБА_5 та його дружина впізнають ОСОБА_4, тому потрібно вбити всю сім'ю. В план ОСОБА_4 входило вбивство ножем всіх членів сім'ї, а потім лише ОСОБА_5 та його дужини в любому випадку. ОСОБА_4 підготував хомути для зв'язування потерпілих, рукавички та виготовив маски. Крім того у ОСОБА_4 був пістолет. 23-24 березня 2010 року до нього під'їхали ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11, з якими вони виїхали до будинку ОСОБА_5 Оскільки в будинку були інші особи, ОСОБА_4 призначив вчинення злочину наступного дня. 25 березня 2010 року близько 21 години після дзвінку приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_5 виїхав. На вулиці ОСОБА_4 повторив завдання кожного згідно із планом, але ОСОБА_11 відмовився і вони вдвох пішли до будинку потерпілого. Одягнувши маски і рукавички вони зайшли на подвір'я, де ОСОБА_4 з'ясував, що в будинку знаходиться дружина. Коли ОСОБА_4 зайшов у коридор будинку його затримали працівники міліції.

Показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_7 об'єктивно співпадають з показаннями ОСОБА_4 в ході досудового слідства, який підтвердив, що зі слів ОСОБА_5 останній мав гроші в сумі більш 1млн. грн. Маючи фінансові проблеми спланував напад на ОСОБА_5, повідомивши про це ОСОБА_11 Для реалізації плану останній познайомив його із ОСОБА_7, якому він повідомив обставини плану нападу. Згідно із планом необхідно було проникнути в будинок ОСОБА_5, у відсутність останнього, із застосуванням насильства зв'язати членів його сім'ї, застосовуючи фізичний вплив заволодіти майном та грошима, дочекатися ОСОБА_5, оскільки останній знав про місце знаходження грошей, а потім вбити його та членів родини, бо ОСОБА_5 міг впізнати його по голосу. Вбивство повинен був вчиняти самостійно. ОСОБА_11 повинен доставляти їх до будинку потерпілого, та потім відвезти. З метою реалізації задуманого він особисто придбав хомути для зв'язування потерпілих, рукавички, виготовив маски, феєрверк, для відвертання уваги від криків потерпілих, а при собі мав пневматичний пістолет, який носив у оперативній кобурі для таємного носіння. 24 березня 2010 року близько 21 години разом із ОСОБА_11 під'їхали до будинку ОСОБА_7 Взявши рукавички, маски, хомути, пістолет, а також сумку з ножем та окулярами, разом із ОСОБА_7 пішли до будинку ОСОБА_5 ОСОБА_11 в цей час залишився в будинку і по дзвінку повинен був забрати їх з місця вчинення злочину. Оскільки в будинку ОСОБА_5Х були сторонні особи, він переніс напад на наступний день. 25 березня 2010 року близько 21 години 30 хвилин після телефонної розмови із ОСОБА_7, вони разом із ОСОБА_11 під'їхали до його будинку, попередньо прослідкувавши за будинком ОСОБА_5, та впевнились, що останній разом із дочкою виїхав. Повідомивши ОСОБА_7 про відсутність ОСОБА_5, уточнили план, згідно з яким він із ОСОБА_7 повинні увірватися у будинок, зв'язати потерпілу, шукати гроші і чекати ОСОБА_5 Після заволодіння грошима він ножем вб'є ОСОБА_5, а у разі впізнання вб'є інших членів родини. ОСОБА_11 на автомобілі доставляє і забирає їх з місця вчинення злочину. Взявши із собою маски, рукавички, пістолет, хомути та ніж, із сумкою прийшли до домоволодіння ОСОБА_5 Проникнувши разом із ОСОБА_7 на подвір'я будинку, та з'ясувавши обстановку, перший за командою в будинок зайшов ОСОБА_7, а потім він, де його затримали працівники міліції.

Свої показання ОСОБА_4 повністю підтвердив в ході відтворення обстановки і обставин події 27 березня 2010 року / т. 2 а.с. 126-130/, де детально розказав про обставини підготовки нападу та вбивства потерпілих, а на місцевості показав як вчиняв напад.

Саме ці показання, які ОСОБА_4 давав в присутності захисника і був вільним в своєму волевиявленні, колегія суддів вважає достовірними і кладе в основу вироку.

Показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7 узгоджуються між собою і співпадають з наведеними показаннями ОСОБА_4, даними в ході досудового слідства та підтверджуються даними протоколів огляду, прослуховування і перегляду оперативної відеозйомки зустрічей ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 / т. 1 а.с. 192-271/

Згідно із роздруківками файлів відеозапису 18 березня 2010 року ОСОБА_4 ПОВІДОМИВ ОСОБА_7 про наявність у ОСОБА_5 грошей в сумі 1 млн. грн. та запропонував вчинити напад. 20 березня 2010 року в ході зустрічі ОСОБА_4 довів до ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ролі кожного у вчиненні нападу та повідомив про план вбивства за допомогою ножа ОСОБА_5, який викриє його після вчинення злочину. 22 березня 2010 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 і ОСОБА_11 про намір вбити всіх членів родини ОСОБА_5, що знаходяться в будинку. 24 березня 2010 року ОСОБА_4 намагався вчинити запланований напад, але переніс його вчинення на 25 березня 2010 року через наявність в будинку сторонніх осіб. 25 березня 2010 року ОСОБА_4 обговорив план нападу із ОСОБА_7 і ОСОБА_11 та повідомив про подальше вчинення вбивства потерпілих в будинку.

Вказані розмови, які присутні на відеозапису дисків і відео та роздруківка яких досліджена судом, об'єктивно стверджується показаннями як свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_11 так і співпадають з показаннями ОСОБА_4 в ході досудового слідства.

Викладене дозволяє зробити висновок, що після вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4, з метою приховати розбійний напад за допомогою приготованого ножа мав намір вчинити вбивство потерпілих.

Про прямий умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілим вказує вилучення у ОСОБА_4 на місці вчинення злочину ножа, який був ним заздалегідь підготовлений для вчинення вбивства, шляхом нанесення ударів в життєво важливі органи - в шию. Ніж, вилучений з місця пригоди не є холодною зброєю, згідно з висновком експертизи / т. 1 а.с. 100-101/, але має довжину леза 172 мм і ОСОБА_4 сприймався як знаряддя вчинення злочину, про що свідчать як протоколи оперативної відеозйомки так і показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_11 Однак ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі у зв'язку із його затриманням працівниками міліції.

Про прямий умисел, направлений на вбивство двох або більше осіб вказують дії ОСОБА_4 по підготовці плану розбійного нападу та вбивства, який він довів до ОСОБА_11 і ОСОБА_14

Органом досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на вчинення умисного вбивства потерпілих, з метою приховання розбійного нападу. В той же час, як встановлено в ході судового слідства і стверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи ОСОБА_4 розпочав активні дії, вчиняючи напад, але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства потерпілих з метою приховання розбійного нападу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції. Тому його дії слід перекваліфікувати зі ст. 15 ч. 2 на 15 ч. 3 ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 9 КК України, як незакінчений замах.

ОСОБА_4 також пред'явлено обвинувачення в тому, що замах на умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів.

З досліджених показань самого ОСОБА_4 в ході досудового слідства та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_4 мав намір вчинити умисне вбивство потерпілих в будинку після розбійного нападу, з метою приховати напад, побоюючись бути впізнаним, а не вчиняти вбивство з корисливих мотивів. Оцінюючі вказане, колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 за вказаним епізодом замаху на умисне вбивство ознаку вчинення вбивства з корисливих мотивів, передбачену п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як таку, що не знайшла свого підтвердження у пред'явленому обвинуваченні.

Активні дії ОСОБА_4, які були розпочаті з проникненням у житловий будинок ОСОБА_5 із метою заволодіння майном, та з реальною небезпекою негайного застосування насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілих, вказують на вчинення ним закінченого нападу з метою заволодіння майном в особливо великих розмірах, з проникненням у житло.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб.

Як встановлено в судовому засіданні і стверджується матеріалами справи, ОСОБА_7 діяв з метою викриття злочину в межах своїх повноважень відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», і не є суб'єктом злочину, а ОСОБА_11

добровільно відмовився від вчинення злочину.

Отже, кваліфікуюча ознака про вчинення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб підлягає виключенню із пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення.

Згідно з даними, що містяться в акті стаціонарної судово-психіатричної експертизи / а.с. 187-189 т. 2/, перевірених у суді, ОСОБА_4 не виявляє ознак хронічного душевного захворювання, недоумства, тимчасового розладу душевної діяльності, або іншого хворобливого стану і не виявляв таких в період часу, до якого відноситься вчинення інкримінованих йому злочинів, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і є осудним.

Посилання ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства є безпідставними і спростовуються як проведеною перевіркою, так і матеріалами справи з яких вбачається, що в ході провадження досудового слідства по вказаній справі при допитах як в якості підозрюваного так і в якості обвинуваченого, підсудному було надано право користуватися послугами захисника, та він був вільним у своєму волевиявленні.

Проаналізувавши всі викладені вище докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених в описовій частині вироку доведена повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_4 колегія суддів кваліфікує:

- за ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 9 КК України, так як він з метою приховання іншого злочину, вчинив замах на умисне вбивство двох або більше осіб, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не зшіежшіи від його волі у зв'язку із його затриманням працівниками міліції,

- за ст. 187 ч. 4 КК України, оскільки він своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння майном ОСОБА_5, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в особливо великих розмірах, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілих, погроз застосування такого насильства, з проникненням у житло вчинив розбійний напад.

При призначенні підсудному покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер і підвищену ступінь суспільної небезпеки, особу винного, його стан здоров'я та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 колегія суддів не

знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини та обставини вчинення злочинів, дані про особу ОСОБА_4, який страждає рядом захворювань, має на утриманні неповнолітню дитину, колегія суддів вважає, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства,

призначивши покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Оскільки ОСОБА_4 вчинено корисливий злочин, колегія суддів вважає

необхідним застосувати конфіскацію всього належного йому майна.

Речові докази по справі:

Мобільні телефони: «Flу» SХ-220 з сім картою оператора мобільного зв'язку МТС з номером телефону абонента НОМЕР_2, який був вилучений у ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 60), «Сіменс А57» з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Джине» з номером телефону абонента НОМЕР_3, який був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 85), які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - конфіскувати.

Два пластмасові хомути, пару рукавичок, шапку з прорізами для очей, матерчату сумку, кухонний ніж, окуляри, металевий цвях (т. 1 а.с. 67); пістолет пневматичний МР 645 (т. 1 а.с. 69); оперативну кобуру для окритого носіння пістолету (т. 1 а.с. 72), що були вилучені у ОСОБА_4, металеві кульки для відстрілу з пневматичного пістолету; феєрверк «Салютна установка», два кухонних ножі, спортивну сумку (т. 1 а.с. 85), що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4; пару рукавичок, шапку з прорізами для очей (т. 2 а.с. 39), що були вилучені у ОСОБА_7, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - знищити.

Записний блокнот марки «Джозеф оттен», записний блокнот марки «Єасулі», пакет документів на відміну угоди на кредит автомобіля на 9 аркушах, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 85); комп'ютерні диски - носії легалізованої оперативної інформації, що стосуються документування злочинної діяльності ОСОБА_4 в кількості 11 штук, протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів отримання інформації в рамках проведення ОРЗ по ОРС № 244 цт категорії «Захист» від 09.03.2010 року під умовною назвою «Рембо» в кількості 6 штук, зазначені в протоколі огляду від 29.05.2010 року (т. 1 а.с. 272); схему, накреслену ОСОБА_4, що була вилучена у ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 39); ДВД - диски з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події від 26.03.2010 року та 27.03.2010 року за участю ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 133), які зберігаються при матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за провадження по справі експертиз 1652, 64 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 323, 324 КПК України, колегія судців, -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1,9; 187 ч. 4 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 15 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 9 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років;

за ст. 187 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на десять років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 26 березня 2010 року, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за провадження по справі експертиз в сумі 1652, 64 грн.

Речові докази по справі:

Мобільні телефони: «Flу» SХ-220 з сім картою оператора мобільного зв'язку МТС з номером телефону абонента НОМЕР_2, який був вилучений у ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 60); «Сіменс А57» з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Джине» з номером телефону абонента НОМЕР_3, який був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 85), які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - конфіскувати.

Два пластмасові хомути, пару рукавичок, шапку з прорізами для очей, матерчату сумку, кухонний ніж, окуляри, металевий цвях (т. 1 а.с. 67); пістолет пневматичний МР 645 (т. 1 а.с. 69); оперативну кобуру для окритого носіння пістолету (т. 1 а.с. 72), що були вилучені у ОСОБА_4, металеві кульки для відстрілу з пневматичного пістолету; феєрверк «Салютна установка», два кухонних ножі, спортивну сумку (т. 1 а.с. 85), що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4; пару рукавичок, шапку з прорізами для очей (т. 2 а.с. 39), що були вилучені у ОСОБА_7, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - знищити.

Записний блокнот марки «Джозеф оттен», записний блокнот марки «Єасулі», пакет документів на відміну угоди на кредит автомобіля на 9 аркушах, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 85); комп'ютерні диски - носії легалізованої оперативно інформації, що стосуються документування злочинної діяльності ОСОБА_4 в кількості 11 штук, протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів отримання інформації в рамках проведення ОРЗ по ОРС № 244 цт категорії «Захист» від 09.03.2010 року під умовною назвою «Рембо» в кількості 6 штук, зазначені в протоколі огляду від 29.05.2010 року (т. 1 а.с. 272); схему, накреслену ОСОБА_4, що була вилучена у ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 39); ДВД - диски з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події від 26.03.2010 року та 27.03.2010 року за участю ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 133), які зберігаються при матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України через Апеляційний суд Сумської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк - з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - суддя Матус В.В

суддя Моїсеєнко Т.М.

Народні засідателі Білоус Л.М.

Пічугіна І.М.

Панченко Г.Д.