overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2711/18
Провадження № 1-кс/488/706/18 р.

У Х В А Л А
23.06.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року за № 0001330 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 23 червня 2018 року приблизно о 09 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/949/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/366/2018 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з метою допиту викликалася свідок ОСОБА_7 , яка не з`явилася до суду.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що свідок була у встановленому законом порядку викликана та не з`явилася, суд вважає необхідним здійснити привід вказаного свідка.

Керуючись ст.139, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на 09.07.2018 р. на 13.00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідка:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Виконання ухвали доручити Центральному ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/208/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження № 0004846 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В поданні голови Центрального районного суду м. Миколаєва порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0004846 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, про що судом постановлено ухвалу від 6 червня 2018 року.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004846 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, місцем вчинення кримінального правопорушення (злочину) в якому обвинувачується ОСОБА_4 являється АДРЕСА_1 , що відноситься до Заводського району.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження № 0004846 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0004846 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа №490/9823/15 27.06.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представнику Навчально-наукового інституту історії, політології та права Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського.
Роз`яснити прокурору, захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представнику Навчально-наукового інституту історії, політології та права Миколаївського національного університету ім. В.О. Сухомлинського, що до 6 липня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 495/5780/18
№ провадження 1-кс/495/3296/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

/вступна та резолютивна частини/

"27" червня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово, строком до 23.08.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом;

- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27.06.2018 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя:
1-кп/754/629/18
Справа № 754/5410/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/629/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.1ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.1ст.212 КК України України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 18 травня 2018 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/760/8597/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 25.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч.1, 2 ст.364 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.
Накласти арешт з забороною здійснення видаткових операцій на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, які використовуються для обслуговування банківської картки ПАТ «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) № НОМЕР_1 , власником та користувачем якої є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15-30 год. 27.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.06.2018
Справа № 501/1646/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 липня 2018 року о 14.00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1396/18

Номер провадження: 1-кс/511/411/18

26.06.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення судової оціночно будівельної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Роздільнянського районного суду з клопотанням про доручення проведення судової оціночно будівельної експертизи по кримінальному провадженню № 0000016 від 24.05.2018 року за ст. 366-1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.1 ст. 36 КПК УКраїни, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльностів тому числі погоджувати, або відмовляти у погодженні клопотань слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій; здійснювати інші повноваження тощо.
Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене,приймаючи до уваги, що прокурором фактично не підтримано зазначене клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення судової оціночно будівельної експертизи підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9, 36, 234, 303 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про доручення проведення судової оціночно будівельної експертизи - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/964/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 14.08.2017 року,-

встановив

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

постановив

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження заапеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 14.08.2017 року, призначити до розглядуна 10:00 годину 04 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/342/17-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"26" червня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:
засуджена ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення вироку Кролевецького районного суду від 24 травня 2017 року, яким засуджена за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, 70,71 КК України у виді арешту на строк 5 місяців 5 днів.

За змістом вказаного клопотання засуджена ОСОБА_2 зазначає про те, що на час подачі клопотання вона перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», а тому просить суд розгляд її клопотання про роз`яснення вироку розглядати у режимі відеоконференції.

До Кролевецького районного суду від Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, шо засуджена ОСОБА_2 направлена 08 червня 2018 року до ДУ «Надержинщинська» виправна колонія №65.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Надержинщинська» виправна колонія №65, яка знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Державній установі «Надержинщинська» виправна колонія №65, слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо роз`яснення вироку Кролевецького районного суду від 24 травня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, 70,71 КК України у виді арешту на строк 5 місяців 5 днів, провести у режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин 08 серпня 2018 року з Державною установою «Надержинщинська» виправна колонія №65.

Державній установі Надержинщинська» виправна колонія №65 доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення засудженій ОСОБА_2 пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Державну установу Надержинщинська» виправна колонія №65.

Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі Надержинщинська» виправна колонія №65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/311/18
Провадження № 1-кп/589/285/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.06.2018 року.

Головуючий
Судді