АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/317/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2018 року червня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4 , ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Скаржника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просила ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП Херсонської області від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та скаржника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглянувши скаргу у відповідальності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги, мотивуючи своє рішення тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі відсутності складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.3 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Згідно з положеннями кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому, таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіривши матеріали скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та матеріали закритого кримінального провадження з постановою слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для скасування постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонської області від 28 березня 2018 року, досліджені наявні матеріали у їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000301 у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, однак даних, які б вказували на ознаки злочину в діях ОСОБА_9 , передбаченого ст.286 ч.2 КК України, встановлено не було. Внаслідок чого старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонської області було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 ґрунтується зокрема на показах свідків, висновках автотехнічних експертиз. Крім того, під час проведення досудового слідства слідчим були виконані вказівки у кримінальному провадженні, які надані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що орган досудового розслідування виконав всі дії для встановлення даних, які б вказували на ознаки злочину, є переконливими та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги, оскільки вони носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_9 не дотримався швидкісного режиму, яка була більшою ніж вказано в експертизі, то вони спростовуються матеріалами кримінального провадження про те, що мінімальна швидкість руху транспортного засобу керованого водієм ОСОБА_9 склала 65,5 км/год, з огляду на довжину сліду юзу до початку гальмування.

Крім того посилання про те, що водій повинен був їхати з увімкнутими фарами, спростовується висновками автотехнічної експертизи в якій відсутній висновок про який наголошує апелянт.

Не знайшли свого підтвердження і доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_10 здійснив виїзд з перехрестя.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №000301 від 03 липня 2017 року, які були надані слідчим для судового розгляду скарги, слідчий суддя вірно встановив, що наведений слідчим в оскаржуваній постанові висновок про те, що водій ОСОБА_10 здійснював виїзд на проїзну частину вул.Корсунська в смт.Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області, по якій рухався водій ОСОБА_9 , з прилеглої території зроблений на підставі листа-відповіді виконавчого комітету Дніпрянської селищної ради м.Нова Каховка Херсонської області від 26.02.2018 року №261/02-24 (а.с.134), згідно якого ділянка дороги вул. Корсунська в смт.Дніпряни м.Нова Каховка Херсонської області, де сталася пригода, має прилеглу територію, призначену для розворотів, та не має провулків, які б утворювали перехрещення доріг.

Доводи апелянта про те, що ухвала Херсонського міського суду Херсонської області не виготовлена, станом на 08 червня 2018 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. При цьому повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя належним чином дотримався вказаних вимог процесуального законодавства, оголосивши повний текст судового рішення 11 червня 2018 року.

Посилання апеляційної скарги на бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні і як наслідок невмотивованість та необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що свідчить, що слідчий самостійно визначає обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про правомірність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого є вмотивованою та прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Натомість доводи апеляційної скарги про її незаконність не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонської області від 28 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 03 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4