Провадження №1-кп/127/1527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003581 від 22.07.2017 року та № 0004714 від 03.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які він вчинив будучи раніше судимим, а тому враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, зважаючи на той факт, що у справі залишаються недопитаними свідки, вважав, що продовжують існувати ризики для кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на недопитаних свідків, запобігти яким неможливо застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено ризик можливості чинити ОСОБА_4 тиск на свідків сторони обвинувачення, місце проживання яких обвинуваченому не відоме.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжких злочинів, та які належить до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше судимий, в період іспитового терміну вчинив новий злочин, у справі залишаються недопитаними ряд свідків, місце проживання яких обвинуваченому відоме, оскільки він знайомився з матеріалами кримінального провадження, на момент розгляду питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ризики для кримінального провадження продовжують існувати і відсутні обставини, які свідчили б про їх зменшення, а тому відповідно до вимог Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, вимог норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 19 жовтня 2018 року по 17 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: