Справа № 182/4300/18
Провадження № 1-кс/0182/1658/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004928 від 28.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь, Дніпропетровської обл., українцю, гр. України, із середньою технічною освітою, розлученому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який не є депутатом, не є пенсіонером, не є інвалідом, раніше судимому:

- 15.12.2000 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 143 ч.2, 191 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, штраф 700грн.;

- 11.04.2002 Нікопольським міським судом за ст.185 ч.2, 186 ч.3, 190 ч.2 КК України, до 4 року позбавлення волі, звільнений 13.04.2005 року за Законом України «Про амністію»;

- 21.01.2008 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 20.05.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнений 06.01.2014 умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 11 днів;

- 18.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.07.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2017 року умовно-достроково на 8 місяців 2 дні,-

- 30.11.2017 року кримінальне провадження № 0004401 від 17.10.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України було направлено з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду,

- 28.02.2018 року о Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 309 ч. 2 КК України;

- 25.04.2018 року до Нікопольського міськрайнного суду направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України,

- 31.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 309 ч. 2 КК України

- 31.05.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ознаками ст. 309 ч. 2 КК України;

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивоване наступним :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.11.2017. в денний час ОСОБА_4 знаходився у домоволодінні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Скориставшись тим, що крім нього нікого не було вдома, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих мотивів з кімнати свого племінника ОСОБА_6 таємно викрав монітор «Samsung LS22D300NY/CI», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 32/12.1/381 від 28.11.2017 складає 2716 грн. 97 коп. та музичні колонки «Greenwave SA-375BT», 2.1, вартість яких згідно вказаного висновку товарознавчої експертизи складає 1745 грн. 03 коп., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальний збиток на загальну суму 4 462 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 передбачених ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , впізнання особи за фотознімками, показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у

якому підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого, прокурора, суду та незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї та утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не має;

4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

Враховуючи вищевикладене існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідка, потерпілого, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- у ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 5 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, в суді знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , слідча просить обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання його співмешканки.

Прокурор підтримав клопотання слідчої.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Підозра ОСОБА_4 є обгрунтованою.

За думкою суду існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості в період УДЗ, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може чинити тиск на потерпілого, який є його племінником з метою зміни їм своїх показань.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши його цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 18.08.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1