Справа № 465/7177/16-к
Провадження № 1-кп/442/79/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретерів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дрогобич кримінальне провадження №0004275 від 18.11.2016 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

експерта ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що 10.04.2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу про проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та у якій фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.04.2016 під час проведення обшуку в помешканні останнього на підставі вказаної ухвали суду було виявлено та в подальшому вилучено в присутності двох понятих, чотири предмети ззовні схожі на пістолет та 1 магазин.

Згідно висновку експерта № 19/114/5 -8673е від 11.10.2016 пістолет моделі «ZORАКІ МOD. 914 S», № НОМЕР_1 , кал. 9мм. Р.А., турецького виробництва, в наданому на дослідженні вигляді не відповідає вимогам до стартової (шумової) зброї (Стандарт МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові») металева заглушка в каналі ствола вільно демонтується без руйнування конструкції, внаслідок чого пістолет набув ознак та являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби як штатним шумовим патроном кал. 9 мм Р.А., так і нештатними патронами кал. 9мм Р.А. - газовими та патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також способом роздільного заряджання - штатним шумовим патроном кал. 9 мм. Р. ОСОБА_13 та картечиною діаметром 6 мм. Снаряди, які відстріляні з даного пістолета, способом роздільного заряджання, володіють достатньою вражаючою здатністю для ураження цілі.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, вчинив незаконне поводження зі зброєю, а саме зберігання

вогнепальної зброї, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене

ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні, на підтвердження провини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України сторона обвинувачення посилалася на покази свідків:

-ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що брав участь в якості понятого під час проведення обшуку в квартирі обвинуваченого в кінці квітня 2016року . Перед входом поліцейські зачитали ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання електроінструментів: дрелей, болгарок і т.д. Обвинувачений їх впустив до квартири, добровільно видав пакет з марихуаною та зброю. Опору не чинив, поводив себе адекватно, надавав для огляду дозвіл на зберігання зброї та документи на таку. Щодо розшуку електроінструментів, то представники поліції в квартирі таких не шукали , шукали зброю, перевіряли сейф, розрізали патрони гумові та дивились , що міститься всередині;

-ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що разом з братом прямували по АДРЕСА_3 , в квітні 2016року, їх запросили представники поліції взяти участь в проведенні обшуку в якості понятих. Вони погодились. Перед входом в квартиру обвинуваченого було зачитано ухвалу про дозвіл на проведення обшуку , щоб розшукати електроінструменти. Мужчина їх впустив до квартири, добровільно видав пакет з канабісом та пістолет. Ще кілька пістолетів виявили у сейфі. Їх і вилучили;

-Показання експерта ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що йому на дослідження було надано пістолет «ZORАКІ МOD. 914 S», № НОМЕР_1 , кал. 9мм. Р.А. Вказаний пістолет ним визнано вогнепальною зброєю, оскільки металева заглушка всередині повинна бути нез`ємною. Разом з тим, йому вдалось викрутити заглушку всередині пістолету та здійснити постріли з нього. Видимих ушкоджень, перероблень пістолету виявлено не було. Такай його особливість є передбачена заводськими параметрами, але водночас не відповідає вимогам і стандартам МВС України. Встановити чи до того хтось викручував заглушку і здійснював постріли не можливо, однак видимих ознак втручання в заводські параметри ним виявлено не було.

Також судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні:
- ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2016 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 (а.п.86);

- протокол обшуку від 25.04.2016 року квартири АДРЕСА_2 (а.п. 87-90);

- витяг з кримінального провадження №0004275 від 18.11.2016 та рапорт слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області від 18.11.2016 (а.п.91-93);

- постанову про призначення балістичної експертизи від 28.08.2016 та висновок експерта від 11.10.2016 №5/244 (а.п.94-105);

-постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.11.2016 та висновок судово-психіатричного експерта №666 від 30.11.2016 , згідно якого ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє невротичний розлад обтяжений вживанням канабіодів, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.п.106-108);

- постанову слідчого про визнання предметів ззовні схожих на пістолети: 1) марки «Револьвер» № НОМЕР_2 , 2) марки «Корнет» № НОМЕР_3 , 3) марки «Корнет» № НОМЕР_4 , 4) марки «Зоракі» № НОМЕР_1 та магазину від нього речовими доказами(а.п.109).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав повністю, пояснив, що дійсно під час обшуку в його квартирі по АДРЕСА_1 в квітні 2016року працівниками поліції вилучено пістолет «ZORAKI», а також ще 3 пістолети, дозвіл на зброю та інші речі, які він видав добровільно. Показав, що вказаний пістолет придбав 10 років тому в магазині зброї, вони були у вільному продажі і дозвіл на такі пістолети не потребувався. Під час обшуку такий пістолет був вилучений з коробкою і чеком з магазину, але такі зникли. Такий пістолет є стартовим, він не стріляє бойовими патронами, його не було перероблено і ніколи не використовувався для стрільби саме бойовими патронами. Також пояснив, що у нього вилучили пістолет травматичний, з гумовими кулями, на який є дозвіл, і тому не вбачає змісту у стрільбі зі стартового пістолету, коли є травматичний. Просив суд його виправдати, оскільки не вчиняв жодних дій, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження, заявлені та надані прокурором в підтвердження провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого останньому кримінальному правопорушенні, передбачених ч.1 ст.263 КК України, надавши оцінку доказам за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, а також, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004275 від 18.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України полягає у носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами).

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що пістолет «ZORAKI-MOD.914S» придбав у магазині зброї, вільно, бо для цього не було необхідно дозволу .

Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо.) (абзац 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами).

Тобто відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , може бути вчинено лише умисно.

В підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на висновок експерта № 19/114/5 -8673е від 11.10.2016, згідно якого пістолет моделі «ZORАКІ МOD. 914 S», № НОМЕР_1 , кал. 9мм. Р.А., турецького виробництва, в наданому на дослідженні вигляді не відповідає вимогам до

стартової (шумової) зброї (Стандарт МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові») металева заглушка в каналі ствола вільно демонтується без руйнування конструкції, внаслідок чого пістолет набув ознак та являється коротко ствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний для стрільби як штатним шумовим патроном кал. 9 мм Р.А., так і нештатними патронами кал. 9мм Р.А. - газовими та патронами спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, а також способом роздільного заряджання - штатним шумовим патроном кал. 9 мм. Р. ОСОБА_13 та картечиною діаметром 6 мм. Снаряди, які відстріляні з даного пістолета, способом роздільного заряджання, володіють достатньою вражаючою здатністю для ураження цілі.

Разом з тим , на сторінці 6 висновку експерта від 11.10.2016 №5/244 зазначено, що при спробі експериментального викручування заглушки встановлено, що вона вільно викручується із дульної частини каналу ствола за допомогою викрутки, без руйнування каналу ствола. Оглядом каналу ствола пістолета із викрученою заглушкою встановлено відсутність будь-яких захисних елементів передбачених конструкцією для стартових (шумових) пістолетів, які перешкоджають вильоту кульового снаряду та слідів їх знищення (рисунок 12). Принцип автоматики пістолета - віддача вільного затвора, механізм запирання - масивний кожух затвора з затвором, що підпираються зворотньою пружиною.При порівнянні конструкції, форми та розмірів пістолета з даними довідкової літератури та натурними зразками зброї колекції НДЕКЦ встановлено, що даний пістолет є стартовим-шумовим пістолетом моделі «ZORАКІ МOD. 914 - 8», заводського турецького виробництва. Штатними патронами до даного пістолета є шумові патрони кал. 9мм Р.А. Особливість конструкції ствола зумовлює швидку та технічно не складну переробку пістолета з категорії сигнального у вогнепальну зброю. Детальним оглядом пістолета встановлено, що слідів переробки пістолета з метою зміни конструкції для здійснення пострілів штатними патронами до бойової зброї не має. При перевірці наявності та взаємодії деталей ударно спускового механізму пістолету встановлено, що всі його деталі в наявності взаємодіють вірно, згідно конструкції. Оскільки в конструкції ствола пістолета, наданого на дослідження захисний елемент (заглушку) можливо легко демонтувати за допомогою підручних інструментів, що не відповідає вимогам до шумової (стартової) зброї: - Стандарт МВС України СОУ 78-19-002:2010 "ПІСТОЛЕТИ ТА РЕВОЛЬВЕРИ СТАРТОВІ, а тому даний пістолет після демонтування захисного елементу втрачає своє первинне основне призначення та набуває ознак вогнепальної зброї .

Отже у висновку експертом чітко зазначено, що слідів переробки пістолета з метою зміни конструкції для здійснення пострілів штатними патронами до бойової зброї немає та всі його деталі в наявності взаємодіють вірно, згідно конструкції. Таким чином, вогнепальною зброєю цей пістолет визнано за однією лише обставиною, якою є те, що заглушка в ньому вільно викручується. Однак вільне викручування заглушки є заводською особливістю цього пістолета, і саме експертом викручено металеву заглушку за допомогою викрутки, а не обвинуваченим.

Крім цього, на дослідження експерту надано магазин із патронами та встановлено, що при порівнянні конструкції представленого патрону, його форми, розмірів, матеріалу, а також маркувальних позначень, порівнюючи дані з відповідними даними в довідковій літературі та натурними зразками колекціі НДЕКЦ, встановлено збіг з шумовими пістолетними патронами кал.9мм Р.А., українського виробництва, яких не передбачений кульовий снаряд. Даний патрон боєприпасом не являється.

Отже, під час досудового слідства не зібрано, а при розгляді справи в суді стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б безперечно свідчили про вчинення обвинуваченим злочину умисно, оскільки не доведено, що обвинувачений знав про такі заводські характеристики вилученої зброї, використовував їх, здійснював постріли штатними бойовими патронами, змінював конструкцію для здійснення пострілів штатними патронами до бойової зброї. Навпаки, обвинувачений заперечив такі факти та зазначив, що придбав даний пістолет як стартовий і використовував його згідно інструкції для пострілів шумовими холостими патронами, які і були виявлені в магазині до даного пістолету. Жодних бойових патронів та куль не мав і ніколи не використовував.

Відповідно до абз.2 п.4 Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» пневматична зброя, сигнальні, стартові, будівельні, газові пістолети (револьвери), пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ракетниці, а також вибухові пакети й інші імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, не можуть бути віднесені до предмета злочинів, відповідальність за які настає за статтями 262, 263 КК.

Все це, на думку суду, викликає обґрунтовані сумніви у тому, що обвинувачений, придбавши пістолет, знав про те, що він є придатним для проведення з нього пострілів бойовими патронами, а отже і про наявність в його діяннях умислу, тобто суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_4 у носінні, зберіганні, придбанні, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а отже у необхідності виправдання його.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно ст.91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст.91 КПК України підлягають:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); - винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; - обставини, що впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; - обставини, що є підставою для звільнення від кримінальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів с показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час дослідження наданих доказів судом виявлено ряд процесуальних порушень.

Зокрема, під час проведення обшуку 25.04.2016року на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова було виявлено та вилучено металеву трубку фіолетового кольору, 4 пістолети: 1) марки «Револьвер» №ХК003321, 2) марки «Корнет» № НОМЕР_3 , 3) марки «Корнет» № НОМЕР_4 , 4) марки «Зоракі» №100459 та магазин до нього.

Слід зазначити, що дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 було надано з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме: перфоратора марки «Бош», шуруповерта марки «Зеніт», болгарки марки «Енкель45», електродрилі марки «ДВТ1000Вт», або квитанції, які б підтверджували здачу викрадених речей, або речей, здобутих злочинним шляхом чи речей, вилучених з обігу, а також інших предметів та предметів, які мають значення для справи. Тобто виявлені та вилучені під час обшуку речі не зазначені в ухвалі про надання дозволу на проведення такого.

Відповідно до вимог п.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.2 п.5 ст.171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Всупереч зазначеним вимогам слідчий, прокурор не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна і не повернув таке обвинуваченому. Більше того, таке майно постановою слідчого від 26.07.2016р. було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000454 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з вилученим майном проводились слідчі дії, зокрема балістична експертиза, що є грубим порушенням норм кримінального процесуального права.
Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі № 1-31/2011 від 20.10.2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом», Конституційний Суд України прийшов до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними у незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

Відповідно до п.3.2 Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно дост.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не є допустимим доказом у справі висновок експерта від 11.10.2016 №5/244 , оскільки отриманий з порушеннями вимог норм кримінально-процесуального закону.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 вчинено на території міста Дрогобича, а тому досудове розслідування повинно було здійснюватись Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівській області. Однак таке здійснювалось з порушенням правил підслідності, передбачених вимогами кримінально-процесуального кодексу.
Згідно ст. 373 ч. 1 п.3 КПК України коли не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Дослідивши безпосередньо наведені вище докази у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України та відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України» Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» ( № 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а тому його слід визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та виправдати за даним обвинуваченням.

Суд вирішує питання про речові докази на підставі вимог ст.ст. 98, 100 КПК України. Відповідно до постанови слідчого від 26.07.206року про визнання предметів ззовні схожих на пістолети: 1) марки «Револьвер» № НОМЕР_2 , 2) марки «Корнет» № НОМЕР_3 , 3) марки «Корнет» № НОМЕР_4 , 4) марки «Зоракі» №100459 та магазину від нього речовими доказами та їх приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000454 від 16.02.2016 . Оскільки матеріали кримінального провадження №0004275 від 18.11.2016 було виділено з матеріалів №0000454 від 16.02.2016, суд вважає за можливе вирішити долю речових доказів.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України визнати невинуватим та виправдати через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази : пістолети: 1) марки «Револьвер» № НОМЕР_2 , 2) марки «Корнет» № НОМЕР_3 , 3) марки «Корнет» № НОМЕР_4 та магазин повернути ОСОБА_4 як власнику

4) пістолет марки «Зоракі» № НОМЕР_1 -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Виправданому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1 …Пневматична зброя, сигнальні,