Справа № 200/3548/17
Провадження № 1-кп/200/125/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро судове провадження № 1кп/200/125/18 (кримінальне провадження №0000434) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що:

наказом начальника ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.02.2015 № 25-0 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно п. 1.2. Положення про відділ погашення боргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1031 від 08.11.2016 (далі Положення) відділ у своїй практичній діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», Порядком призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого» затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів від 10.10.2013 № 578 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 31.10.20163 № 1837/24369, Указами Президента України, законами та нормативними актами Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України з питань оподаткування фізичних та юридичних осіб, постановами колегій, наказами та розпорядженнями ДФС України, ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ДПІ у Жовтневому районі, іншими нормативними, інструктивними та недотичними документами, даним Положенням, річними та піврічними планами.

Відповідно до п. 1.3 Положення відділ погашення боргу здійснює свою роботу відповідно до завдань, які визначенні наказами ДФС України, Регламентом роботи ДПІ у Жовтневому районі, а також даним Положенням про відділ.

Відповідно до Розділу 2 Положення основними завданнями відділу є: погашення податного боргу боржників, здійснення заходів запобігання, виявлення і припинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 2.25.1. Положення функцією відділу погашення боргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є проведення комплексу робіт з виконання встановлених завдань із погашення податного боргу з податків, зборів, заборгованості з інших платежів, а також стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску з платків єдиного внеску.

Відповідно п. 2.29.2. Положення функцією відділу погашення боргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є прийняття рішень щодо відстрочення, розстрочення грошових зобов`язань (податного боргу) та реструктуризації податного боргу.

Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.7., 4.1.9. Положення начальник відділу погашення боргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області має право:

- вимагати від працівників цього відділу чіткого, своє ясного і якісного виконання обов`язків, функцій, передбачених чинним законодавством, цим Положенням, посадовими інструкціями та правилами внутрішнього розпорядку;

- керувати діяльністю відділу щодо виконання покладених на відділ завдань, здійснювати організаційні заходи, які забезпечують своєчасне і якісне виконання усіма працівниками покладених на них посадових обов`язків;

- давати вказівки обов`язкові для виконання працівниками відділу та перевіряти їх виконання.

Відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є особою, який постійно здійснює функцію представника влади, тобто службовою особою.

Відповідно до п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Установлено, що з 21.11.2016 на підставі наказу № 1131 від 03.11.2016 Головного управляння ДФС в Дніпропетровській області «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум»» розпочато перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 тривалістю 10 робочих днів.

У подальшому, наказом № 1272 від 01.12.2016 Головного управляння ДФС в Дніпропетровській області «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Платінум» строк перевірки продовжено з 05.12.2026 терміном на 5 робочих днів.

За результатами проведеної виїзної планової перевірки ТОВ «Компанія Платінум» з питань дотримання вимог податного, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 складено акт № 717/04-36-14-3 від 16.12.2016, відповідно до якого товариству нарахована грошові зобов`язання на загальну суму 272 тис. грн.

Так, 24.11.2016 головний бухгалтер ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_6 звернулась до начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 з метою вирішення питання щодо надання розстрочки з виплати грошових зобов`язань у сумі 272 тис. грн. виявлених під час перевірки ТОВ «Компанія Платінум» ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_6 за позитивне вирішення питання щодо надання розстрочки погашення грошового зобов`язання ТОВ «Компанія Платінум».

З цією метою 24.11.2016 у денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , як начальник відділу погашення заборгованостей ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, знаходячись у службовому кабінеті № 117 ДПІ в Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24, діючи умисно, із корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив головному бухгалтеру ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_6 про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 5 % від суми грошових зобов`язань ТОВ «Компанія Платінум», виявлених за результатами перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області у сумі 272 тис. грн. за вирішення питання щодо надання розстрочки зі сплати грошового зобов`язання по акту перевірки.

Після цього, 29.12.2016 ОСОБА_5 , приблизно о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи поблизу автомобільної парковки, розташованої біля торгівельної центру «Дафі» по бульвару Зоряному в м. Дніпропетровську, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі TOYOTA COROLA д.н. НОМЕР_1 .В. отримав від головного бухгалтера ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 5 % від суми грошових зобов`язань ТОВ «Компанія Платінум», що склала 13700 грн. за надання розстрочки зі сплати грошового зобов`язання по акту перевірки товариства.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Пояснив, що з 10.02.2015 року він працював начальником відділу погашення заборгованостей ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська. В його функціональні обов`язки входила в тому числі перевірка пакету документів підприємств, які подаються для отримання податкового кредиту. Наприкінці листопада 2016 року до нього на роботу прийшла раніше йому знайома бухгалтер ТОВ «Платінум» ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 він знав виключно по роботі. Він як начальник відділу погашення заборгованості досить часто спілкувався з бухгалтерами різних підприємств, які знаходяться на обліку в Жовтневому ДПІ м. Дніпропетровська та консультував їх з різних питань податкового законодавства, що відносяться до компетенції відділу погашення заборгованості. Ці консультації він надавав безоплатно, оскільки був зобов`язаний так вчиняти як представник держави. Більш того, його безпосередній керівник дав йому усне розпорядження про надання клієнтам Жовневого ДПІ особистого номеру телефону, оскільки його відділ декілька разів переїжджав по різних кабінетах, відповідно змінювалися номери телефону відділу і до ДПІ надходила велика кількість скарг на неможливість знайти спеціалістів відділу погашення заборгованості. До листопада 2016 року він спілкувався із ОСОБА_6 близько двадцяти разів, при цьому виключно з робочих питань. В тому числі за пару років до листопада 2016 року ОСОБА_6 зверталася до нього з приводу надання ТОВ «Платінум» податкового кредиту і він давав їй консультації щодо необхідного пакету документів для оформлення податкового кредиту та даних, які повинні бути в них відображені. Коли в листопаді 2016 року ОСОБА_6 прийшла до нього вперше, вона повідомила йому, що податковою було проведено перевірку ТОВ «Платінум». Виявлені порушення податкового законодавства та планується нарахування штрафних санкцій. ОСОБА_6 спитала чи можна спробувати оформити податковий кредит та які документи для цього потрібні. Він пояснив їй, що податковий кредит можна спробувати оформити. Проте це необхідно зробити якомога скоріше, оскільки в разі нарахування штрафних санкцій, податковий кредит не можливо буде оформити. Крім того, він роз`яснив їй який пакет документів їй необхідно подати та які дані відобразити в ньому. Також він роз`яснив їй, що рішення про надання податкового кредиту надається його керівником за узгодженням з ДФС України, оскільки вона бажає оформити податковий кредит на суму близько 300 000 гривень. Він розказав їй також, що за користування податковим кредитом необхідно буде сплатити до бюджету близько п`яти відсотків від суми кредиту. Проглянувши надані нею документи він сказав їй, що ця сума приблизно буде складати 13700 гривень. Більш точно сказати їй суму він на той час не міг, оскільки ОСОБА_6 не показувала йому точні дані про точну суму податкового кредиту. Ця сума могла коригуватися в більшу або меншу сторону. Взагалі, Податковим кодексом України прямо передбачено необхідність сплати відсотків за користування податковим кредитом. Цей платіж здійснюється офіційно до бюджету держави. ОСОБА_6 напевно незрозуміла його та вирішила, що він вимагає в неї гроші за надання податкового кредиту ТОВ «Платінум», хоча він цього не робив. ОСОБА_6 взагалі погано розбирається в податковому законодавстві. Йому часто доводилося по декілька разів роз`ясняти їй одні й ті самі питання. Часто так відбувалося, що в один день ОСОБА_6 прийде до нього на роботу, отримає консультацію, а наступного дня звертається до нього з цим же самим питанням та каже, що з першого разу не зрозуміла. Тому він не здивувався, коли наприкінці грудня 2016 року, ОСОБА_6 знову прийшла до нього на роботу з документами ТОВ «Платінум» та попросила ще раз розказати їй про порядок отримання податкового кредиту. В той момент вона вже прийшла з прихованою камерою та знімала на відео їх розмову. Це відео він проглядав під час судового засідання. В той день він знову розповів ОСОБА_6 про порядок отримання кредиту, суму податкового кредиту та сказав про п`ять відсотків за користування кредитом. Після цього ОСОБА_6 пішла від нього. Наприкінці грудня 2016 року йому на телефон зателефонувала ОСОБА_6 та спитала чи може вона йому показати пакет документів, які вона збирається подавати до канцелярії ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська для отримання податкового кредиту ТОВ «Платінум». На той момент він не міг її прийняти бо був зайнятий роботою. Він сказав їй, що зможе із нею зустрітися у четвер, 29.12.2016 року та нагадав, що їй треба робити все швидше, бо закінчується рік. Далі ТОВ «Платінум» буде невигідно отримувати податковий кредит, оскільки будуть застосовані штрафні санкції. 29.12.2016 року, близько 15:00 він був на робочому місці, обідав. В тому числі їв апельсин. В цей момент йому зателефонувала ОСОБА_6 та спитала, де вона може із ним зустрітися. Він збирався їхати до управління статистики, що розташоване на пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі. Тому він сказав, що готовий зустрітися по дорозі на автомобільній стоянці біля ТРЦ «Дафі». Він на своєму автомобілі приїхав до ТРЦ «Дафі». ОСОБА_6 сіла до нього в машину та дала йому документи ТОВ «Платінум» аби він їх продивився. Він взяв вказані документи в руки, подивився на коефіцієнти, відображені в таблицях і сказав, що коефіцієнти відображені невірно. Тобто подавати даний пакет документів до ДПІ не було сенсу. ТОВ «Платінум» за даними документами отримав би формальну відмову. Він сказав ОСОБА_6 , що коефіцієнти невірні та повернув їй ті документи. ОСОБА_6 забрала документи та вийшла з його автомобіля. Ніяких грошей вона йому не передавала. Він їх не брав та не бачив. Чи залишала щось у нього в автомобілі ОСОБА_6 він також не бачив. На вулиці вже були сутінки, освітлення було від вуличного ліхтаря. До того ж він незадовго до цих подій переніс операцію на правому оці. На той момент він знаходився в стадії відновлення, проходив процедури. Правим оком він майже нічого не бачив. Лівим оком бачив, проте нечітко. Після того, як ОСОБА_6 вийшла з його автомобіля, він поїхав в напрямку пр. Богдана Хмельницького. В цей момент його зупинили працівники поліції та почали проводити обшук його автомобіля. Він був здивований цією ситуацією. Вважає себе невинним у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки від ОСОБА_6 ніяких грошей для себе не вимагав та не отримував. Більш того, не було навіть офіційного звернення ТОВ «Платінум», аби він міг розпочати проводити якісь дії з їх документами. Крім того, він самостійно не міг прийняти рішення про надання ТОВ «Платінум» податкового кредиту. Дане рішення міг прийняти лише заступник начальника та начальник ДПІ за погодженням з ДФС в Дніпропетровській області та ДФС України. Без такого погодження, рішення про надання податкового кредиту не могли прийняти навіть вони. Після затримання його повезли до Жовтневого ДПІ. Їхав він у своїй машині разом із співробітниками поліції. Вони дали йому якийсь папірець із його правами, аби він почитав. Він просив співробітників поліції та слідчого прокуратури дати йому можливість здійснити телефонний дзвінок та запросити собі адвоката. Йому відмовили в цьому проханні та сказали, що викличуть йому безоплатного адвоката. Адвокат з`явився лише в той момент, коли був закінчений обшук його автомобіля, його відвезли до Жовтневого ДПІ та зняли змиви з рук. Винним себе не визнає. Просив виправдати його.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 пояснила, що наприкінці 2016 року вона працювала бухгалтером в ТОВ «Платінум». В той момент на підприємстві проводилася перевірка обласної податкової інспекції, в результаті якої підприємству було нараховано великі штрафи. Перевірка проводилася за місцем знаходження підприємства в м. Дніпропетровську на вул. Белостоцькій, 143. Вона звернулася до ОСОБА_5 , оскільки знала його як співробітника Жовтневої ДПІ, який раніше консультував її з приводу отримання податкового кредиту та саме він вирішує в податковій дане питання. Тоді податковий кредит їх підприємству був наданий. Звернулася вона до ОСОБА_5 з приводу отримання консультації про необхідний пакет документів для отримання податкового кредиту для ТОВ «Платінум». ОСОБА_5 надав їй консультацію та сказав, що для отримання податкового кредиту необхідно сплатити для ДФС п`ять відсотків від суми кредиту. Він розповів їй, що якби сума податкового кредиту була меншою від 100 000 гривень, то дане питання міг би вирішити він, а якщо сума більше ніж 100 000 гривень, то треба сплатити 5% від суми кредиту для його отримання. Також, ОСОБА_5 сказав їй, що п`ять відсотків від суми податкового кредиту необхідно сплатити до кінця року. Також ОСОБА_5 сказав, що якщо не сплатити ці п`ять відсотків, то податковий кредит їм не дадуть. Зустрічалася із ОСОБА_5 в його службовому кабінеті на вул. Високовольтній в м. Дніпропетровську. Після отримання консультації ОСОБА_5 вона поїхала до директора ТОВ «Платінум» ОСОБА_7 та розповіла про те, що ОСОБА_5 вимагає в неї гроші в розмірі п`ять відсотків від суми податкового кредиту. ОСОБА_7 сказав, що треба їхати до м. Запоріжжя та писати заяву про вимагання грошей. До Запоріжжя їхати та писати заяву про вимагання хабаря сказав ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що там в нього є знайомі в прокуратурі Запорізької області. Хто саме та коли подавав заяву до прокуратури Запорізької області вона не пам`ятає. Коли відбувалися ці події вона також не пам`ятає. Потім в м. Дніпрі на пр. Ілліча співробітники поліції в присутності понятих дали їй сумку із камерою і з цією сумкою вона поїхала до податкової де працював ОСОБА_5 .. Для слідства вона питала у ОСОБА_5 чи дійсно їй потрібно платити відсотки за користування податковим кредитом. Він відповідав, що так. Після цієї розмови з ОСОБА_5 вона поїхала до співробітників поліції на пр. Ілліча та віддала ту сумку з камерою. Понятих при цьому не було. Через декілька днів директор ТОВ «Платінум» ОСОБА_7 дав їй гроші для вручення ОСОБА_5 .. Де він взяв ті гроші вона не знає. Вона приїхала до поліції на пр. Ілліча в м. Дніпрі, де співробітники поліції дали їй сумку з камерою та светор із камерою. Потім співробітники поліції помітили гроші та передали їй. Вона поклала їх до сумки із камерою та на автомобілі проїхала до ТРЦ «Дафі», де сіла в машину до ОСОБА_5 .. Вона передала ОСОБА_5 таблиці по ТОВ «Платінум», які підготувала для отримання податкового кредиту. ОСОБА_5 передані нею документи майже не дивився. Потім вона віддала йому в руки грошові кошти. ОСОБА_5 гроші не рахував. Потім вона вийшла з автомобіля ОСОБА_5 та пішла до свого автомобіля. Сказала співробітникам поліції, що гроші вона передала. Як ОСОБА_5 затримували вона не бачила. Вона поїхала до управління поліції, де здала сумку з камерою та светр з камерою. Понятих при цьому не було.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 показала, що 29.12.2016 року вона знаходилася біля фітнесценру на вул. Пилипа Орлика в м. Дніпрі. До неї підійшли співробітники поліції та запропонували бути понятою. Вона погодилася на цю пропозицію. Її провели в кабінет в якому знаходилися чоловік та жінка. Далі в кабінеті проводилася помітка грошових коштів. Сума грошових коштів складала 12 700 гривень. Дані гроші були вручені жінці в якої, як вона зрозуміла, вимагали ці гроші. Потім вона разом із співробітниками поліції на їх автомобілі поїхала до ТРЦ «Дафі». Приблизно о 15 годині 30 хвилин вона з іншою понятою та співробітниками поліції на «Підстанції» підійшли до автомобіля «Тойота» білого кольору. Співробітники поліції почали обшук даного автомобіля. Грошові кошти були знайдені чи між сидіннями автомобіля чи в бардачку, точно вона не знає. Там же була знайдена якась заява. Було складено протокол обшуку. Потім всі вони поїхали до Жовтневого ДПІ. Там ОСОБА_5 світили руки спеціальною лампою. Рука ОСОБА_5 світилася, проте в якій саме частині вона не пам`ятає. Світилися пальці. Потім у ОСОБА_5 були зроблені змиви з рук ватними тампонами. Як ОСОБА_5 доставляли до Жовтневої ДПІ вона не знає. Що із ним тоді відбувалося, вона не знає.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 показала, що в грудні 2016 року, точну дату вона не пам`ятає, вона із своєю подругою знаходилася біля фітнес центру. До них підійшли співробітники поліції та запропонували бути понятими в кримінальній справі. Вони із подругою погодилися. Вони пройшли до управління поліції, де співробітники поліції помітили гроші та передали їх жінці. Жінка взяла гроші та поклала їх у сумку. Потім всі вони поїхали до ТРЦ «Дафі». Через деякий час відбулося затримання автомобіля, в якому знаходився обвинувачений. Сам момент затримання автомобіля вона не бачила. Після затримання автомобіля пройшло хвили п`ять, після чого співробітники поліції попросили їх з подругою підійти до автомобіля. Передні водійські дверцята в той момент були відкриті. Що відбувалося в автомобілі вона не бачила. Співробітники поліції їй показали, де були знайдені гроші, а саме що вони були знайдені між сидіннями. Гроші запаковані жодним чином не були. Які були купюри та суму грошей вона не пам`ятає. Потім вони поїхали до Жовтневої ДПІ, де проводили обшук кабінету обвинуваченого. Там нічого не знайшли.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 показав, що в грудні 2016 року ОСОБА_5 працював в ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська начальником відділу погашення заборгованості. Він ( ОСОБА_10 ) працював там же заступником начальника ДПІ. ОСОБА_5 працював під його керівництвом. Наприкінці грудня 2016 року до нього з`явився інспектор внутрішньої безпеки ДФС та повідомив, що ОСОБА_5 затримано. Було проведено обшук службового кабінету ОСОБА_5 в присутності понятих. До функцій відділу, яким керував ОСОБА_5 відносилась також і функція опрацювання документів підприємств, які бажали отримати податковий кредит. ОСОБА_5 не міг самостійно прийняти рішення про надання податкового кредиту підприємству. Як начальник відділу, ОСОБА_5 перевіряв комплект документів та ставив свій підпис на документах, що свідчив про те, що документи перевірені податковою. Після цього пакет документів за його ( ОСОБА_10 ) підписом, чи підписом начальника ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська надсилався для погодження до ДФС в Дніпропетровській області. Якщо ДФС в Дніпропетровській області погоджував надання такого кредиту, він надавався. Характеризувати ОСОБА_5 може лише по роботі. Працював він добре.

Допитана під час судового розгляду експерт ОСОБА_11 показала, що вона проводила експертизу грошових коштів, вилучених під час обшуку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_5 .. Грошові кошти надійшли до неї в упакованому та опечатаному вигляді. На вказаних грошових коштах було виявлено сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в ультрафіолетових променях. Вказані грошові кошти під час освітлення ультрафіолетом, мали люмінесцентне світіння жовтого кольору. На запитання захисника також пояснила, що таке ж люмінесцентне світіння в ультрафіолетових променях також дають деякі інші речі. Наприклад, апельсиновий сік, інші види соків, деякі фрукти. Багато що ще. На ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 слідів, які б світилися в ультрафіолетових променях виявлено не було.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 показала, що про обставини кримінального правопорушення вона нічого особисто не знає. Свідком подій не була. Чула, що ОСОБА_5 затримали в грудні 2016 року під час отримання хабаря. Стосовно цих подій пояснити нічого не може. В 2016 році вона працювала начальником управління погашення податкового боргу в ДФС в Дніпропетровській області. ОСОБА_5 в той же час працював начальником відділу погашення податкового боргу в ДПІ Жовтневого району м. Дніпропетровська. Він самостійно не мав права та повноважень надати податкову позику підприємству, якщо така позика перевищує сто тисяч гривень. Тобто у випадку з ТОВ «Платінум», де позика складала приблизно триста тисяч гривень, ОСОБА_5 не міг прийняти таке рішення. Приблизно з 2014 року рішення по всім позикам сумою понад 100 000 гривень приймається Головним управлінням ДФС України в м. Києві. Листування з цього питання відбувається через канцелярію. Якщо Головне управління ДФС України погодить таку позику, це рішення направляється до обласного управління ДФС і потім спускається на районний відділ. Рішення про надання позики приймає та підписує начальник відповідного ДПІ. Начальник відділу погашення податкового боргу не має повноважень самостійно прийняти таке рішення.

Дослідженням письмових доказів судом встановлено, що:

згідно витягу з кримінального провадження №0000434, датою надходження заяви про кримінальне правопорушення є 07.12.2016 року. Як заявник чи потерпілий зазначені: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень (т.1 а.с. 1);

згідно доручення на проведення досудового розслідування від 07.12.2016 року, начальник слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 , доручив проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 (т.1 а.с. 2);

згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 07.12.2016 року, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 , повідомив заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_15 про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000434 (т.1 а.с. 3);

згідно постанови заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_15 від 08.12.2016 року в кримінальному провадженні №0000434 визначено групу прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. Старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА_3 (т.1 а.с. 7-8);

згідно доручення на проведення досудового розслідування від 21.02.2017 року, начальник слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 доручив проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 (т.1 а.с. 10);

згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 21.02.2017 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 , повідомив заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_15 про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000434 (т.1 а.с. 11)

згідно постанови заступника начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_19 від 21.02.2017 року, останній розглянувши матеріали кримінального провадження №0000434 від 07.12.2016 року, постановив доручити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004873 внесеному до ЄРДР 24.10.2015 року, старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 (т.1 а.с. 12);

згідно листа прокурора Запорізької області ОСОБА_20 від 04.01.2017 року заступнику начальника Головного слідчого управління начальнику управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , прокурор Запорізької області ОСОБА_22 повідомив заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України про те, що прокуратурою Запорізької області розслідується кримінальне провадження №0000434 від 07.12.2016 року. Згідно листа, 29.12.2016 року в порядку до вимог ст. 208 КПК України в м. Дніпро затримано заступника начальника відділу якості аудиту ГУ ДВС у Дніпропетровській області ОСОБА_23 , а також начальника відділу погашення заборгованостей ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким слідчим прокуратури Запорізької області повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор Запорізької області ОСОБА_22 зазначив, що відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор Запорізької області ОСОБА_22 своїм листом просив заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України вирішити питання про підслідність вказаного кримінального провадження (т.1 а.с. 13-14);

згідно листа заступника начальника Головного слідчого управління начальника управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 від 13.01.2017 року, на ім`я заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_15 , на думку заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, підстав для визначення підслідності немає. Підстав для доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування також відсутні (т.1 а.с. 15);

згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ОСОБА_24 без номеру та дати його складання, останній повідомив старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 про те, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженню №0000434 від 07.12.2016 року, ним встановлено, що ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду від головного бухгалтера ТОВ «Платінум» ОСОБА_6 у сумі 14 000 гривень (т.1 а.с. 16);

згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2016 року, старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 прийняв від ОСОБА_6 заяву про те, що співробітник Жовтневої ДПІ міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вимагає неправомірну вигоду в розмірі 17300 гривень (т.1 а.с. 17-18);

згідно постанови начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 від 28.12.2016 року, останній своєю постановою вирішив використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_6 грошових купюр, для подальшої їх передачі ОСОБА_5 ..

Проведення огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_6 грошових купюр ОСОБА_26 доручив співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України (т.1 а.с. 22);

згідно протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 29.12.2016 року, оперуповноважений УЗЕ у Дніпропетровській області ОСОБА_27 , за постановою начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 08.12.2016 року здійснив огляд грошових коштів в сумі 13700 гривень, які належать ОСОБА_6 купюрами 500 гривень - 27 купюр, 200 гривень 1 купюра.

Серед оглянутих купюр в тому числі була купюра номіналом 500 гривень, серія ВФ №2394460.

Вищевказані купюри були помічені з використанням препарату «Промінь-1» та передані ОСОБА_6 .

Серед оглянутих купюр була відсутня купюра номіналом 500 гривень, серія ЛД №2193217.

На протоколі відсутній підпис ОСОБА_6 (т.1 а.с. 24-33);

згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.12.2016 року, був затриманий ОСОБА_5 (т.1 а.с. 35-39);

згідно постанови про проведення освідування від 29.12.2016 року, прокурор ОСОБА_3 доручив слідчому СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 здійснити освідування ОСОБА_5 (т.1 а.с. 40);

згідно протоколу освідування особи від 29.12.2016 року, старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 провів освідування ОСОБА_5 . На правій та лівій долоні при освітленні люмінесцентною лампою ОСОБА_5 спостерігаються сліди зеленого світіння (т.1 а.с. 41-42);

згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_28 , слідчий суддя дозволив проведення обшуку слідчими, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000434 від 07.12.2016 року в автомобілі «Тойота Корола» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (т.1 а.с. 51-52);

згідно протоколу обшуку від 29.12.2016 року, старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 здійснив обшук автомобіля «Тойота Корола» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого біля ТРЦ «Дафі». В ході проведення обшуку виявлено грошові кошти в розмірі тринадцять тисяч сімсот гривень. Виявлені грошові кошти вилучені. Серед виявлених грошових коштів також була вилучена купюра серії ЛД №2193217, яка не видавалася ОСОБА_6 , та не була виявлена і не була вилучена купюра серії ВФ № НОМЕР_3 , яка була помічена та видавалася ОСОБА_6 співробітниками поліції. Також в протоколі обшуку не зазначено, в якому саме місці автомобіля були виявлені та вилучені вказані кошти (т.1 а.с.53-56).

згідно висновку експерта № 1/8.11/56 від 20.01.2017 року, надані на дослідження об`єкти упаковані в п`ять пакетів з полімерного матеріалу. Упаковка пакетів не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу до них. Пакет №1 перев`язаний ниткою, кінці якої закріплені під фрагментом паперу з відбитком печатки «Прокуратура Запорізької області Слідчий відділ» та з пояснювальним написом: Грошові кошти, вилучені в ході обшуку автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 . Пакет містить: двадцять сім банкнот НБУ номіналом по 500 гривень. Перелічені серійні номера купюр, серед яких в пакеті також наявна купюра номіналом 500 гривень серії ВФ №2394460, яка під час обшуку автомобіля згідно протоколу обшуку не вилучалася. Також серед представлених купюр відсутня купюра номіналом 500 гривень, серія ЛД №2193217, яка була вилучена під час обшуку автомобіля, згідно протоколу обшуку.

На представлених на дослідження банкнотах виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено (т.1 а.с. 170-174);

оглянутим під час судового розгляду відеозапису розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 в його службовому кабінеті 27.12.2016 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, коли невідома особа жіночої статі сідає в автомобіль та прямує в ньому в невідомому напрямку, розмовляючи з водієм на відсторонені теми. Після цього дана особа виходить з автомобіля та проходить до адміністративної будівлі ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, заходить в приміщення та на вахті повідомляє куди вона направляється. Після цього проходить на перший поверх. Через деякий час до неї виходить ОСОБА_5 та проводить в службовий кабінет. В службовому кабінеті ОСОБА_5 та невідома особа жіночої статі розмовляють по службових питаннях. ОСОБА_5 надає консультації. Розповідає, що головне це п`ять відсотків. Розповідає про необхідний пакет документів. Після цього жінка виходить з кабінету та прямує до автомобіля, на якому приїхала. Потім в ньому їде в невідомому напрямку та заходить в невстановлену адміністративну будівлю.

оглянутим під час судового розгляду відеозапису проведення обшуку автомобіля «Тойота Корола» білого кольору, який був проведений 29.12.2016 року, судом встановлено, що відеозапис розпочатий в момент, коли автомобіль стоїть на проїжджій частині та в ньому на водійському сидінні сидить ОСОБА_5 .. Відеозапис відбувається з лівого боку автомобіля. В момент обшуку автомобіля та виявлення грошових коштів, оператор свого положення не змінює. ОСОБА_5 пропонують вийти з машини та пред`явити документи. ОСОБА_5 виходить із автомобіля, пред`являє документи. Після цього невідома особа чоловічої статі, яка не представилася хто він є, була одягнута в жилет темного кольору з написом «Управління захисту економіки». Дана особа не повідомляла свою посаду та не надавала будь-які процесуальні документи про її право чи наявність доручення на проведення такої процесуальної дії, як огляд чи обшук даного автомобіля в будь-якому кримінальному провадженні. Вказана особа розпочинає обшук автомобіля. Поняті при цьому знаходяться за спиною оператора на відстані від автомобіля, який обшукують. В автомобілі відчинені лише водійські двері. Бокове скло автомобіля по лівому боку на дверцятах тоноване. Невідома особа чоловічої статі в розстебнутому жилеті з написом «Управління захисту економіки» через водійські двері нахиляється в автомобіль та своїм тілом повністю перекриває огляд внутрішньої частини автомобіля для оператора відеокамери та понятих. З місця розташування оператора відеокамери події, що відбуваються в автомобілі не видно. Що робить в автомобілі чоловік в жилеті з написом «Управління захисту економіки» не видно. Після цього, через декілька секунд, даний чоловік вилізає з автомобіля та показує в своїх руках грошові кошти. Де в автомобілі знаходилися дані грошові кошти на відео не видно. Чи знаходилися вони там взагалі на відео також не видно. Слідчий прокуратури розпочинає складати протокол обшуку, переписує номера купюр в протокол. ОСОБА_5 жодних пояснень не надавав.

оглянутим під час судового розгляду відеозапису на якому зображено начебто факт передачі грошових коштів від ОСОБА_6 . ОСОБА_5 встановлено, що відеозапис, знятий прихованою камерою, встановленою в сумці особи жіночої статі, яка сідає в автомобіль «Тойтоа Корола» білого кольору, факт передачі будь-яких грошових коштів чи документів не зафіксований. Після того, як жінка, обличчя якої не видно сіла в даний автомобіль, відеокамера встановлена в сумці, знімала лише торпедо автомобіля.

оглянутим під час судового розгляду відеозапису на якому зображено начебто факт передачі грошових коштів від ОСОБА_6 . ОСОБА_5 встановлено, що відеозапис, знятий прихованою камерою, встановленої на светрі особи жіночої статті, видно як жінка сідає в автомобіль «Тойота Корола» білого кольору, за кермом якого сидить ОСОБА_5 .. Жінка виймає документи, завірені печаткою та підписом та переміщує їх вліво в сторону ОСОБА_5 .. Чутно зауваження ОСОБА_5 , суть яких незрозуміла. Після цього вказані документи знову переміщується в сторону відеокамери. Жінка виймає якийсь паперовий пакет та переміщує його в напрямку, де сидить ОСОБА_5 .. Вміст паперового пакету невідомий. Після цього жінка виходить з автомобіля, проходить по вулиці та сідає до іншого автомобіля;

оглянутим під час судового розгляду відеозапису на якому зображено відібрання змивів з долоней рук ОСОБА_5 29.12.2016 року, судом встановлено, що після того, як булі відібрані змиви з долоней рук ОСОБА_5 , особою чоловічої статі, яка на камеру не представлялася, дана особа запакувала ватні тампоні в поліетиленовий пакет, після чого відійшла від ОСОБА_5 .. В цей момент поліетиленовий пакет розірвався і ватні тампони впали на підлогу. Дана невстановлена особа зібрала ватні тампони з підлоги та поклала їх в інший поліетиленовий пакет, після чого з лівої кишені своєї куртки витягла якийсь предмет і поклала його в той же поліетиленовий пакет, в якому зберігалися ватні тампони зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 , після чого дана особа запечатала вказаний поліетиленовий пакет;

згідно постанови про визнання речовим доказом від 21.02.2016 року старший слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 визнав та приєднав як речові докази в кримінальному провадженні грошові кошти 27 купюр номіналом 500 гривень, одна купюра номіналом 200 гривень, на загальну суму 13 700 гривень (т.1 а.с. 194-196);

згідно постанови про визнання речовим доказом від 21.02.2016 року слідчий СВ прокуратури запорізької області ОСОБА_18 визнав та приєднав як речові докази в кримінальному провадженні змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 , контрольний зразок спеціального засобу та контрольний чистий зразок (т.1 а.с. 198-199);

згідно постанови про визнання речовим доказом від 21.02.2016 року слідчий СВ прокуратури запорізької області ОСОБА_18 визнав та приєднав як речові докази в кримінальному провадженні три заяви щодо надання розстроченого грошового зобов`язання ТОВ «Компанія Платінум» на 3 арк.; аналітичну довідку ТОВ «Компанія Платінум» на 3 арк; мобільний телефон «Леново» з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС» (т.1 а.с. 206-214);

оглянутими судом під час судового розгляду речових доказів грошових коштів купюрами номіналом 500 гривень 27 штук та купюри номіналом 200 гривен одна штука, судом встановлено, що в пакеті з речовими доказами наявні купюри номіналом 500 гривень, які відображені в протоколі помітки та вручення, в тому числі і купюра номіналом 500 гривень серії ВФ2394460 та відсутня серед речових доказів купюра номіналом 500 гривень серії ЛД 2193217, яка була вилучена під час обшуку автомобіля.

Стороною захисту під час судових дебатів було заявлено про визнання певних письмових доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження недопустимими.

Прокурор в судових дебатах на неодноразові пропозиції суду, виступати відмовився, оцінку належності та допустимості доказам не давав, про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого не висловився, про покарання обвинуваченого не просив.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про недопустимість протоколу помітки грошових купюр від 29.12.2016 року з наступних підстав.

Так відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000434 від 07.12.2016 року, внесеного до ЄРДР слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 , фабула справи: Співробітники ГУ ДФС в Дніпропетровській області вимагають грошові кошти у громадянина за не вжиття заходів реагування під час проведення перевірки податкового законодавства, не нарахування штрафних санкцій та за надання розстрочки зі сплати грошового зобов`язання по акту перевірки (т.1 а.с. 1).

Таким чином, слідчий прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 у фабулі внесеної до ЄРДР даного кримінального провадження зазначає, що злочин вчиняють співробітники ГУ ДФС в Дніпропетровській області. Тобто місцем вчинення злочину не є Запорізька область, а відповідно дане кримінальне відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України повинно було бути розслідувано слідчим за місцем вчинення кримінального правопорушення тобто слідчими відповідного органу досудового розслідування, який знаходиться в м. Дніпрі.

Відповідно до ч.5 ст. 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КПК України, керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в даному кримінальному провадженні порушена ч. 1 ст. 218 КПК України в частині його підслідності слідчому відділу прокуратури Запорізької області.

Більш того, було порушені також вимоги щодо вирішення спору про підслідність, оскільки прокурор Запорізької області замість звернення до Генерального прокурора чи його заступника, які відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КПК України є керівниками органу прокуратури вищого рівня та мають право вирішити питання підслідності, 13.01.2017 року звернувся з листом щодо визначення підслідності даного кримінального провадження до заступника начальника Головного слідчого управління начальника управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_21 , який відповідно до п.9 ч.1 ст. 3 КПК України в силу займаної посади не є керівником органу прокуратури вищого рівня і відповідно не мав повноважень вирішувати питання підслідності даного кримінального провадження.

Своїм листом від 13.01.2017 року заступник начальника Головного слідчого управління начальник управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ОСОБА_21 відмовив прокурору Запорізької області у визначенні підслідності даного кримінального провадження (т.1 а.с. 15).

Також матеріали кримінального провадження не містять жодних матеріалів правоохоронних органів на підставі яких 07.12.2016 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень та розпочато досудове розслідування.

Першим документом, який наявний в матеріалах кримінального провадження і який вказує на обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення є рапорт без дати його складення, старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ОСОБА_24 .. Згідно даного рапорту, о/у ОСОБА_24 зазначає, що в ході виконання доручення по кримінальному провадженню №0000434 від 07.12.2016 року ним встановлено, що ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду від головного бухгалтера ТОВ «Платінум» ОСОБА_6 (т.1 а.с. 16).

Другим документом, який би вказував на обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2016 року, в якому ОСОБА_6 заявила про те, що в неї вимагають неправомірну вигоду в розмірі 17 300 гривень (т. 1 а.с. 17-18).

Будь-які інші дані, які б свідчили про наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України є підставою для внесення цих відомостей до ЄРДР, матеріали кримінального провадження не містять, в зв`язку із чим суд приходить до висновку про безпідставне внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні №0000434 станом на 07.12.2016 року.

Також суд приходить до висновку про те, що з 21.02.2017 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000434 здійснювалося слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 , який процесуально не був уповноваженим на проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні.

Так 26.12.2016 року постановою в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_29 було визначено групу слідчих для розслідування кримінального провадження у складі слідчих ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .. Старшим групи визначено слідчого ОСОБА_14 (т.1 а.с.4);

21.02.2017 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_30 , своєю постановою про зміну групи слідчих та визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000434 від 07.12.2016 року, змінив групу слідчих в даному кримінальному провадженні та доручив слідчому прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 розслідування іншого кримінального провадження - №0004873, внесеному до ЄРДР 24.10.2015 року (т.1 а.с. 12).

Начальник слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_13 , в той же день, 21.02.2017 року своїм листом доручив проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_18 , при цьому відповідну постанову про зміну групи слідчих та визначення слідчого, який буде проводити досудове розслідування не виносив. В матеріалах кримінального провадження відповідної постанови не міститься.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що з 21.02.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000434 проводилося слідчим прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 та завершено складанням обвинувального акту, без законних на те підстав.

Відповідно до постанови начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 від 28.12.2016 року, останній прийняв участь в кримінальному провадженні №0000434 та постановив використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_6 грошових купюр, для їх подальшої передачі ОСОБА_5 .. Проведення огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_6 грошових коштів доручив співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області (т.1 а.с.22).

Разом із тим, станом на 28.12.2016 року досудове слідство в кримінальному провадженні №0000434 здійснювала група слідчих згідно постанови від 26.12.2016 року (т.1 а.с. 4) у складі слідчих прокуратури області ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .. Жодних даних про включення в групу слідчих з розслідування даного кримінального провадження начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те повноважень, забороняється.

Таким чином, передбачених положеннями КПК України повноважень втручатися в кримінальне провадження №0000434 у начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_25 не було, оскільки положеннями ст. 39 КПК України, не передбачено право керівника органу досудового розслідування на втручання в будь-яке кримінальне провадження яке розслідується його підлеглими, та не передбачено право на винесення постанов в конкретному кримінальному провадженні, в якому він не є слідчим.

29.12.2016 року оперуповноважений УЗЕ у Дніпропетровській області ОСОБА_27 як зазначено в протоколі, за постановою начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 08.12.2016 року, провів огляд та помітку грошових купюр та склав про це відповідний протокол огляду помітки та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів (т.1 а.с.24-33).

Відповідно ж до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд приходить до висновку про необхідність визнати протокол огляду помітки та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 29.12.2016 року недопустимим доказом з огляду на наступне.

Як зазначено в протоколі, оперативний уповноважений УЗЕ у Дніпропетровській області склав даний протокол на підставі постанови начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 08.12.2016 року.

Разом із тим, матеріали кримінального провадження не містять відповідної постанови начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 08.12.2016 року, на яку посилається оперуповноважений ОСОБА_27 ..

Також матеріали кримінального провадження не містять і доручень оперуповноваженому ОСОБА_27 від слідчих прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які станом на 29.12.2016 року були повноважними надавати доручення оперативним підрозділам на виконання слідчої дії в даному кримінальному провадженні огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів.

Таким чином проведення слідчої дії та складання протоколу огляду помітки та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу грошових коштів від 29.12.2016 року суд визнає таким, що вчинено з порушенням положень ч.1 ст. 40 КПК України, оскільки дана процесуальна дія повинна була бути вчинена слідчим слідчої групи, чи за їх дорученням відповідним оперативним підрозділом.

Більш того, в порушення ч.5 ст. 104 КПК України, вказаний протокол не містить підпису ОСОБА_6 , яка була учасником даної процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, до повноважень суду входить лише оцінка наданих доказів і не є функцією суду збирання доказів у справі.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до наступного:

ОСОБА_5 обвинувачується прокурором: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення не доведена.

Так обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що мав розмову із ОСОБА_6 та казав їй про п`ять відсотків від суми, на яку вона бажає оформити податковий кредит для ТОВ «Платінум». Проте він пояснив їй, що це є офіційний платіж до бюджету держави відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України. Інакше податковий кредит не буде наданий державою. Вірогідно ОСОБА_6 його невірно зрозуміла та подумала що він вимагає хабар. До такого висновку він прийшов в зв`язку із тим, що раніше йому по інших питаннях ТОВ «Платінум» доводилося по декілька разів роз`яснювати ОСОБА_6 одні й ті самі питання, бо вона в силу своїх розумових здібностей дуже погано розуміла те, що він їй розповідав. Наступного дня знову зверталася до нього з аналогічним питанням.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 на уточнююче запитання суду пояснила, що ОСОБА_5 казав їй, що п`ять відсотків необхідно надати для Державної фіскальної служби.

З досліджених судом під час судового розгляду відеофайлу на якому зображено розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в його службовому кабінеті, жодних вимог про передачу йому особисто грошових коштів ОСОБА_5 не висловлював. Розповідав ОСОБА_6 про необхідний пакет документів та про необхідність сплати п`яти відсотків.

Під час огляду відеозаписів на якому зображені події в автомобілі ОСОБА_5 під час, коли ОСОБА_6 начебто передає грошові кошти ОСОБА_5 , факт передачі грошових коштів не відображений. Більш того, на відеозаписах взагалі ніяких грошових коштів видно не було. Було видно лише документи, які надавала ОСОБА_6 . ОСОБА_5 та які він оглядав. Також було видно паперовий пакет з невідомим змістом, проте факт передачі даного пакету ОСОБА_5 на відео не зафіксований.

Більш того, допитані під час судового розгляду поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що гроші передані ОСОБА_6 співробітниками поліції запаковані не були. Під час обшуку автомобіля їм показували гроші також в незапакованому вигляді. Факт передачі грошей ОСОБА_5 вони не бачили.

Під час огляду відеозапису обшуку автомобіля ОСОБА_5 , судом встановлено, що обшук проводила особа чоловічої статі, яка на камеру не представлялася. Дана особа під час обшуку автомобіля повністю закрила своїм тілом огляд як для оператора відеокамери так і для понятих, що стояли біля оператора. Більш того, дана особа чоловічої статі, яка проводила обшук, проводила його без медичних рукавичок та в розстебнутому жилеті.

Згідно висновку експерта № 1/8.11/56 від 20.01.2017 року, на представлених на дослідження банкнотах виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях.

На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях не виявлено (т.1 а.с. 170-174).

Згідно протоколу освідування ОСОБА_5 , під час освітлення рук ультрафіолетовими променями, пальці його рук світилися зеленим кольором.

Разом із тим, ОСОБА_5 пояснив, що незадовго до затримання їв апельсин.

Допитана судом експерт ОСОБА_11 пояснила, що від апельсинового соку та від інших речовин руки можуть світитися в ультрафіолетових променях.

Згідно показів свідка ОСОБА_10 який був безпосереднім керівником ОСОБА_5 станом на грудень 2016 року, ОСОБА_5 , як начальник відділу ДПІ, відповідно до його службових обов`язків, не мав повноважень самостійно надати податковий кредит будь-якому підприємству. Це питання вирішувалося керівництвом ДПІ після узгодження з ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно показів свідка ОСОБА_12 , яка станом на грудень 2016 року працювала начальником управління в ДФС у Дніпропетровській області та курирувала напрямок роботи, якою займався ОСОБА_5 в Жовтневому ДПІ, у ОСОБА_5 не було повноважень самостійно надати податковий кредит будь-якому підприємству. Таких повноважень не було і в неї. Всі податкові кредити сумою понад 100 000 гривень узгоджувалися ДФС України в м. Києві.

Покази свідка ОСОБА_6 в частині того, що ОСОБА_5 вимагав у неї гроші, суд розцінює як добросовісну помилку щодо слів ОСОБА_5 про необхідність сплатити п`ять відсотків в ДФС.

Також, суд вважає неправдивими покази свідка ОСОБА_6 щодо того, що 29.12 2016 року вона передавала помічені грошові кошти ОСОБА_5 в його автомобілі, оскільки на відео з відеокамери, встановленій на ній та оглянутого судом даний факт не зафіксований; згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень понятих в суді, грошові кошти були оброблені спеціальним засобом «Промінь-1» та передавалися ОСОБА_6 для вручення ОСОБА_5 в неупакованому вигляді; згідно висновків експерта на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_5 , слідів з люмінесценцією в УФ променях не виявлено.

Таким чином, будь-яких достатніх та обґрунтованих доказів, вказуючих на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, суду під час всього судового розгляду стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні трактуватися на користь обвинуваченого.

Виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст.373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно.

Таким чином обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає за необхідне визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та виправдати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище та виправдати ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Речові докази:

ватні тампони зі змивами з лівої та правої руки ОСОБА_5 , контрольний зразок спеціального засобу та контрольний чистий зразок знищити;

три заяви щодо надання розстроченого грошового зобов`язання ТОВ «Компанія Платінум» на 3 арк.; аналітичну довідку ТОВ «Компанія Платінум» на 3 арк. зберігати при матеріалах справи;

27 купюр номіналом 500 гривень, одна купюра номіналом 200 гривень, на загальну суму 13 700 гривень повернути ОСОБА_6 ;

мобільний телефон «Леново» з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС» повернути ОСОБА_5 .

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1