Справа №463/5411/18
Провадження №1-кс/463/1671/18
У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2018 рокуз участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українця, громадянка України, одруженої, не працюючої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше несудима, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема у тому, що вона 07.09.2018 року о 05.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , потворно таємно викрала чуже майно, вартістю 3 500 грн.

Слідство вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, яких особисто знає, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо неї такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить її належну процесуальну поведінку. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що на її думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрювана в судовому засіданні проти клопотання заперечила частково. Зазначила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують догляду, старша дитина відвідує школу, молодшу дитину також планують віддати у садочок. Вона має забезпечити виховання дітей, їх утримання, а цілодобовий домашній арешт буде цьому перешкоджати. Тому просить застосувати до неї запобіжний заходу виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0002278 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 повідомлено 18.09.2018 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідків та потерпілого, речовими доказами у кримінальному провадженні. Сама підозрювана участь у інкримінованих діях визнала.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, окрім того, вже у судах є на розгляді відносно неї кримінальні провадження про обвинувачення у скоєнні крадіжок чужого майна, є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики того що остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому дійсно, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків їй слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому суд погоджується із доводами підозрюваної та враховуючи те, що в неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, старша ходить до школи, молодша планується відвідувати дошкільний заклад тому їй слід обрати домашній арешт у нічний час доби.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого у даному провадженні, прокурора, судді, суду за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. по 06.00 год.;

3)утримуватись від спілкування з потерпілими, їх представниками, свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної судового розгляду.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 19.09.2018 року по 18.11.2018 року включно.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_3 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5