overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/7812/17
УХВАЛА
2018 року серпня місяця 23 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002112 від 17.07.2017, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

за участю : прокурор ОСОБА_4 ; потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_8 ; педагога ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_10 без поважних причин в черговий раз не з`явилась за викликом до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_10 . Обвинувачений та його законний представник підтримали думку захисника. Прокурор не заперечувала проти такого клопотання. Потерпіла та її представник поклали це питання на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_10 в судове засідання, враховуючи те, що вона не повідомила суд про поважність причин неявки до суду.
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-00 годину 07 листопада 2018 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідка:

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

23.10.2018
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3051/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, депутата Овруцької районної ради 7 скликання, зареєстрованого в с. Левковичі Овруцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 35 діб, тобто до 23 жовтня 2018 року з перебуванням за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалістю 35 діб, тобто до 23 жовтня 2018 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 191/2597/15-к
Провадження № 1-в/191/404/18
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням начальника Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходились матеріали справи за поданням начальника Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження №24 від 14.08.2018 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_4 , яка звільнена з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням» від 07 серпня 2018 року №2528/0/15-18, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначене подання, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане подання слід прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Прийняти до свого провадження справу № 191/2597/15-к за подання начальника Синельниківського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2018 року.
Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, Синельниківський міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3368/18
Провадження № 1-в/191/782/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи ( ч.6 ст.. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення від покарання призначити до судового розгляду на 15 годин 20 хвилин 01 листопада 2018 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія №94» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 Справа №607/15629/18

провадження 1-кс/607/7719/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000597 від 01 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000597 від 01 березня 2018 року, звернуся власник такого майна, а саме: з автомобіля «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_1 .

Власник автомобіля ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення без розгляду вказаного клопотання.

За таких обставин, враховуючи те, що власник майна просить залишити його клопотання без розгляду, що означає не підтримання такого, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №000597 від 01 березня 2018 року відмовити.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
23.10.2018
Справа № 642/5581/18
Провадження № 1-кс/642/2889/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
23 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002667 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на металевий люк та дріт, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Соколовська, 34.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні суду 25 жовтня 2018 року о 15 год. 45 хвил.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/7629/18
Провадження по справі 1-в/635/851/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 01 листопада 2018 року на 16 годину 20 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/195/18 Справа № 192/1938/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому 25 липня 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя, а судді ОСОБА_7 з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за 60 календарних днів до закінчення повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити клопотання засудженого до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 340/600/18
Провадження № 11-п/4808/44/18
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться в Верховинському районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із подання, суддя ОСОБА_8 брав участь як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, а саме 14 вересня 2018 року розглядав клопотання про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено 12.09.2018 року до ЄРДР за № 0000168, а тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Верховинського районного суду Івано-Франківської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, направити до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/1923/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/575/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/192/18 Справа № 192/1934/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
17 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому 25 липня 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя, а судді ОСОБА_7 з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за 60 календарних днів до закінчення повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного клопотання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити клопотання засудженого до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3