печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/36499/18-к,-

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 заявив самовідвід у кримінальному провадженні № 757/36499/18-к за клопотанням слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Заява вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 27.07.2018 року №757/36499/18-к у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання, що було подано одночасно із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому вказану ухвалу було скасовано, клопотання - задоволено та надано дозвіл на затримання. Вказані обставини на думку слідчого судді ОСОБА_6 можуть суперечити розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, окрім того на його думку вказане клопотання повинно розглядатися судом, який надав дозвіл на затримання.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
В судовому зсіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного самовідводу.
Захисник та підозрюваний заявлений самовідвід підтримали.
Вивчивши подану заяву про самовідвід суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 27.07.2018 року №757/36499/18-к у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання, що було подано одночасно із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного сулу м. Києва від 31.08.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 27.07.2018 року №757/36499/18-к, клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
10.09.2018 року ОСОБА_5 затримано та доставлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.
Закріплений ч. 2 ст. 76 КПК принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні стосується виключно заборони повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Проте вказана норма не містить заборони повторної участі слідчого судді у розгляду клопотання після скасування ухвали у цьому ж провадженні.
Згідно ж положень ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Разом з тим вказана норма не дає чіткої відповіді на питання як діяти у випадку скасування ухвали про відмову в задоволенні ухвали про дозвіл на затримання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Разом з тим слід враховувати, що клопотання про дозвіл на затримання було подано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу, яке згідно положень КПК подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Питання інстанційної підсудності врегульовано положеннями ст. 33 КПК України, згідно якої кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.
З огляду на вищевикладене судом встановлено, що заявлений самовідвід не містить даних, які б унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_6 кримінального провадження №757/36499/18-к. Окрім того судом враховується і позиція прокурора, який заперечував проти задоволення самовідводу, що свідчить про відсутність у сторони обвинувачення сумнівів щодо об`єктивності слідчого суді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не дивлячись на ту обставину, що в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання у цьому ж кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 9, 33, 75, 76 , 80, 81, 191 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/36499/18-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8