Справа № 204/4387/18
Провадження № 1-кп/204/516/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженні №0000552, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, які існували на час обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, не змінилися, а саме на теперішній час залишаються ризики щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, місце знаходження якого не встановлено, а також ризик щодо знищення ОСОБА_7 знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, місце знаходження якого не встановлено

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисту поруку керівника штаба ГФ з ОГП і ДК «Батальйон територіального захисту Придніпров`я» ОСОБА_9 . Зазначивши, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 дуже поганий і він потребує лікарської допомоги, надавши суду лікарські документи: копію довідки КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ДОР» від 14.06.2018 року, копії аналізів ОСОБА_7 за 2015 рік, копію Акту №1001 дослідження стану здоров`я призовника за 2007 рік, копію протоколу УЗД гепатопанкреатоілліарної системи за 2015 рік, копію УЗД серця за 2015 рік, копію ехокардіографії за 2009 рік. Крім того, надав суду копію витягу з ЄРДР від 21.05.2018 року про внесення заяви до ЄРДР про вчинення злочину відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника і просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора і просили продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначивши, що ОСОБА_7 , залишаючись на свободі, може вплинути на них і вони побоюються за своє життя.

Суд, заслухавши прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілих, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В підготовочму судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2018 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 червня 2018 року.
До спливу цього строку судове провадження не може бути закінченим.
ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, та іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, місце знаходження якого не встановлено, а також знищити знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, місце знаходження якого не встановлено, не змінилися та мають місце й в теперішній час, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».
Крім того, питання про продовження запобіжного заходу вирішено за наявності клопотання прокурора, при цьому суд не автоматично, а перевіривши обґрунтованість підстав для його застосування, виконуючи функцію суворого судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у статті 29 Конституції України, прийшов до висновку про обґрунтованість продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, пов`язаного з обмеженням їх права на свободу та особисту недоторканність, з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 23 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1