У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2163/18

№ 1-кс/183/363/18

03 травня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2018 року до ЄРДР за № 0000396, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, студенту 3-го курсу ПТУ № 48, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 11.02.2018 року приблизно о 04.41 годині, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 проходив біля супермаркет «Варус-27», що розташований за адресою: вул. Сучкова, 38, м. Новомосковська Дніпропетровської області, що працює цілодобово, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, що знаходиться на реалізації у приміщенні вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.02.2018 року приблизно о 04.42 годині ОСОБА_7 зайшов до приміщення вищевказаного супермаркету, де, знаходячись в торгівельній залі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав наступні товари: Шустов Бренді виноградний 0,25л в кількості 1 шт., вартістю 54 гривни 66 копійок; Добряна сир сулугуні вагою 0,544 кг, вартістю 121 гривня 83 копійки; Бащинське філе куряче апетитне вагою 0,900 кг, вартістю 151 гривна 35 копійок, що належать ТОВ «Омега», та поклав зазначені товари до кишень куртки, в яку був вдягнутий. Після цього з вказаними вище товарами пройшов з торгівельної зони через неробочу касу супермаркету, не розраховуючись за товар, що знаходився в його кишенях, та був помічений охоронцями супермаркету, які намагались його затримати, та розуміючи, що його дії помічені, почав тікати з вказаними вище товарами. Відкрито викравши майно, ОСОБА_7 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ними на власний розсуд, причинивши потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 327 гривень 84 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 лютого 2018 року в період часу з 03.50 години по 04.15 годину, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 разом з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком, знаходився біля пам`ятника «Літак», що розташований по вул. Гетьманська в м. Новомосковську Дніпропетровської області. В цей момент ОСОБА_7 разом з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком, побачили біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Xiaomi» MI MAX2 4/64GB. В цей момент невстановлений під час досудового розслідування чоловік запропонував ОСОБА_7 здійснити напад на вищевказаного чоловіка з метою заволодіння вказаним телефоном із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, на що ОСОБА_7 погодився та вони розподілили ролі.

Далі, ОСОБА_7 разом з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправний дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою, почав рухатись за ОСОБА_8 . Пройшовши до ділянки місцевості, що розташована приблизно в 30 метрах від відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул. Гетьманська, 50, м. Новомосковська Дніпропетровської область, де невстановлений під час досудового розслідування чоловік наніс ОСОБА_8 один удар кулаком руки в область щелепи з лівої сторони, від якого останній втратив свідомість та впав на землю, у результаті чого отримав тілесні ушкодження у виді: забитої рани у тім`яній області голови, що відносяться до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки загоєння вищезазначеної рани, у звичайному своєму перебігу, відбувається у термін більше 6-ти днів, але не більше як 21-н день, та тілесні ушкодження у виді: забитих м`яких тканин в області нижньої щелепи зліва, синця на обличчі у лівій виличній області, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеня тяжкості. Після чого, ОСОБА_7 з кишені непритомного ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» MI MAX2 4/64GB, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 5.496 гривень 68 копійок, після чого ОСОБА_7 разом з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком, з викраденим майном місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 22.04.2018 року приблизно о 18.00 годині проходив біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив малолітнього ОСОБА_9 , поряд з яким стояв велосипед марки «BENETTI 26» модель «Vento DD 15.5». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним велосипедом шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.04.2018 року приблизно о 18.02 годині ОСОБА_7 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що повертати велосипед не збирається, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, попросив велосипед марки «BENETTI 26», модель «Vento DD 15.5», що належить ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 погодився за умови, що ОСОБА_7 лише проїдеться на ньому до розвилки вул. Привокзальна та вул. З.Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області та одразу поверне велосипед.

Після цього ОСОБА_7 , не зважаючи на домовленість, поїхав у невідомому напрямку, тим самим заволодів вказаним велосипедом шляхом обману, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4.912 гривень 20 копійок.

Вказані факти слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до ЄРДР 18.02.2018 року за № 0000396; 22.02.2018 року за №0000411; 23.04.2018 року за № 0000748.

29.03.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.02.2018 року за № 0000411 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

13.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.02.2018 року за № 0000396 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16.04.2018 року кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000396 та № 0000411 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000396.

20.04.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 26 травня 2018 року включно, та покладено певні обов`язки.

25.04.2018 року кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000748 та № 0000396 об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000396.

02.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що 20 квітня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000396 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язок не відлучатись з місця фактичного проживання без дозволу слідчого Новомосковського відділу поліції, прокурора або суду в період часу з 22.00 годин до 06.00 годин щоденно, та незважаючи на це, 22.04.2018 року ОСОБА_7 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Таким чином, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків. Підтвердженням цього є те, що до ОСОБА_7 застосовувався більш м`який запобіжний захід, який не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні думку щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не висловив, вважає, що ті дії, які він скоїв, не є злочином.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що її підзахисному можливо залишити обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, навчається, має постійне місце мешкання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, два з яких віднесено законом до категорії середньої тяжкості, а один до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з кримінального провадження № 0000396; протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.04.2018 року; протоколів огляду місця події від 22.04.2018 року; постанови про долучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.04.2018 року; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту підозрюваного від 02.05.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтованою.

Під час судового розгляду слідчий суддя дослідила й версію підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 щодо відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому слідчий суддя вважає, що питання доведеності вини підозрюваного не відноситься до компетенції слідчого судді та не може впливати на вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Так, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , якому ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26.05.2018 року включно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, тобто порушивши обов`язки, покладені на нього слідчим суддею. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, що підтверджується наявними вагомими доказами, деякі кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких; ніде не працює та не має офіційного джерела доходів, осіб похилого віку та неповнолітніх дітей на утриманні не має. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце мешкання та мешкає разом з матір`ю. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства. Тому слідчий суддя вважає, що у відношенні ОСОБА_7 відсутні підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 червня 2018 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.
Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1