У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004910

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.05.2006 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 187, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, 304 КК України, з урахуванням ухвали апеляційного суду Миколаївської області, до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, звільнився 09.09.2012 р. ;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 07 серпня 2018 року.

Визначено розмір застави в сумі 528 600 грн, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, та покладено на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала постановлена із порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та всупереч практики Європейського суду з прав людини.

Вважає, що обґрунтованість підозри є недоведеною. Слідчим було порушено право на захист підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру вручено без залучення захисника.

Просить взяти до уваги, що ОСОБА_6 має цивільну дружину, виховує двох малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки і у нього немає наміру переховуватися. Органом досудового розслідування не надано будь-яких фактів та відомостей, що ОСОБА_6 раніше переховувався від слідства чи суду. Ризик впливу на потерпілу та свідків відсутній, оскільки вони вже допитані. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведений.

Зазначає, що прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели наявність ризиків для обрання ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю є достатнім для запобігання зазначеним слідчим ризиків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відомості про яке 12.11.2017 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004910.

06.04.2018 р. повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та завдання великої матеріальної шкоди, направлено за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2018 р. наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 , та 11 червня 2018 року він фактично затриманий.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з 05.11.2017 р. по 06.11.2017 р. проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно заволодів автомобілем марки «BMW» моделі «Х5», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток у сумі 270000 грн, що становить велику шкоду.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, є обґрунтованою.

Слідчий суддя вважав наявними обставини існування ризику переховування від органу досудового розслідування, суду, а також продовження вчинення аналогічних злочинів, оскільки з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.

Крім того, підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні злочину під час обвинувачення за ч. 2 ст. 194 КК України по іншому кримінальному провадженню, де він тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, не з`являвся в судові засідання і щодо нього застосовувався привід.

За висновком слідчого судді, запобігти вказаним ризикам у їх сукупності шляхом обрання інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не вбачається за можливе.

Оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявність іншого кримінального провадження відносно підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є правильними. Обґрунтованість підозри підтверджується даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження, на які послався у рішенні слідчий суддя.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, є достатні підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні злочину під час обвинувачення за ч. 2 ст. 194 КК України по іншому кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_6 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування.

З огляду на зазначені дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості переховуватися від органів досудового розсування та суду, а також вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наявність встановлених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3