Номер провадження: 11-сс/785/817/18
Номер справи місцевого суду: 502/684/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між апеляційним судом Одеської області та Кілійським районним судом Одеської області матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 27.04.2018 року в кримінальному провадженні №0000022 від 26.04.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове, Кілійського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000022 від 26.04.2018 рокуза підозрою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26.04.2018 року, о 03:54 год., на 43 км а/ш Т1628 «Спаське-Вилкове», він, керуючи автомобілем марки «Audi A6», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , направляючись в бік с. Приморське Кілійського району Одеської області, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд за межі автошляху та здійснив наїзд на дерево. У результатів ДТП пасажир транспортного засобу ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

За даним фактом 26.04.2018 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.04.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.04.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено, та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з забороню цілодобово залишати житло за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою, але ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та чинити тиск на потерпілих та свідків не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки останній після вчинення злочину добровільно з`явився до прокуратури. Разом з цим, приймаючи до уваги необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати йому у разі визнання винуватим за вироком суду, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, та вчинений останнім в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що поза увагою слідчого судді залишилося те, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, а тому може змінити місце проживання та переховуватися від слідства з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали справи; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься та прокурором в судовому засіданні не надано.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою.

Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків. Апеляційний суд враховує повідомлення прокурора про те, що з дня обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема на протязі майже одного місяця, підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що останній може переховуватися від слідства, прокурора чи суду.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 27.04.2018 року в кримінальному провадженні №0000022 від 26.04.2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4