Справа № 740/2053/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/173/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю,

за участі: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні-начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року частково задоволено вказане клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту суд вказав про обґрунтованість підозри підозрюваного, але зазначив, що встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність небезпеки незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу, при цьому дані обставини в сукупності дають підстави для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є спів розмірним із існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі оцінено всі обставини справи, не в повній мірі враховано, що підозрюваний проживає в безпосередній близькості з потерпілою та свідками, тому може незаконно впливати на останніх, за словами потерпілої ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння та погрожував вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, підозрюваного ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

На спростування доводів прокурора, щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що наведені в клопотанні, слідчий суддя перевірив та вказав, що наявні матеріали справи свідчать про наявність небезпеки незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим наявні підстави для обрання запобіжного заходу, при цьому дані обставини в сукупності дають підстави для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним із існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів також погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування обмежувального заходу особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, сама лише тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яка є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Крім того, районний суд правильно вказав, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обираючи запобіжний захід, також, правильно враховано що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 07 років., що по кримінальному провадженню є потерпіла та свідки, частина яких проживає поряд із підозрюваним. Також слідчим суддею місцевого суду правильно враховано, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_10 , з якою постійно проживає, має дозвіл на зброю від 22 травня 2014 року, згідно договору від 20 грудня 2009 року перебуває у цивільно-правових відносинах із ТОВ "Терцагі та Партнери". Згідно довідки лікаря-хірурга ОСОБА_11 від 12 травня 2018 року ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження внаслідок укушення собаки, що узгоджується із поясненнями підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

В засіданні апеляційного суду прокурор повідомив, що скарг чи заяв на поведінку ОСОБА_7 , за період після обрання запобіжного заходу, до органу досудового розслідування не надходило.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 303, 304, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3