10.09.2018
Провадження № 1-кс/760/5239/18
Справа № 760/9231/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 23.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова детектива Національного антикорупційного бюро України від 23.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150, є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам закону, а тому вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, викладеним у скарзі, та просила скасувати постанову про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Детектив в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, просив відмовити в її задоволені.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001150 від 12.04.2017, правова кваліфікація за ч.1 ст.135, ч.1 ст.146, ч.1 ст.365, ч.1 ст.372 КК України.

Дані відомості були внесенні, як вбачається з витягу з кримінального провадження, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017.

19.03.2018 року потерпілим ОСОБА_5 , було подано клопотання до детектива Національного антикорупційного бюро України про проведення слідчих дій, а саме: витребування у громадської організації Центр Протидії Корупції відомостей про членів даної організації.

23.03.2018 року старшим детективом Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій (витребування у громадської організації Центр Протидії Корупції відомостей про членів даної організації).

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено захисником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до змісту постанови детектива від 23.03.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є те, що обставини, з приводу яких потерпілий вважає за необхідне витребування у громадської організації Центр Протидії Корупції відомостей про членів даної організації, не є такими, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, підстав для задоволення вказаного клопотання немає, оскільки вказані відомості не є предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з положенням п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Перевіривши наявні в матеріалах справі докази, вбачається що при прийнятті постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (витребування у громадської організації Центр Протидії Корупції відомостей про членів даної організації) від 23.03.2018, детективом ОСОБА_3 не було порушено вимог ст. 110 КПК України, вказана постанова є обґрунтованою та такою, що винесена детективом у відповідності до вимог чинного КПК України, а відтак відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.04.2017, на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 від 23.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1