провадження 1-кс/760/7627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у непередачі в користування майна, на яке накладено арешт, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000479 від 18 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить:
- зобов`язати слідчого чи прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а впровадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000479 від 18 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України передати ОСОБА_5 для користування її транспортний засіб марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «Iphone 8»
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 , підтримали скаргу з наведених у ній обставин.
Прокурора ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки транспортний засіб марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «Iphone 8» були визнані речовими доказом у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортний засіб марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «Iphone 8», які належать ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, але без заборони користування, про що вбачається зі змісту ухвали слідчого судді.
Автор скарги зазначає, що на майно на яке було накладено арешт, не було накладено заборону користування, станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 отримано не було.
Слідчим суддею встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора, яка на його думку є необґрунтованою.
Відповідно до приписів статті 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.
Отже, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно положень частини 1 та частини 5 статті 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Отже, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, слідчий, відповідно до вимог частини 5 статті 171 КПК України, повинен був не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук, або повернути його особі, у якої воно було вилучено.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 25 травня 2018 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «Iphone 8», які належать ОСОБА_5 , з забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, однак без заборони користування.
Частиною 1 статті 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно, хоча і визнано речовим доказом, на яке накладено арешт без заборони ним користування підлягає передачі володільцю у користування, при цьому слідчий суддя вважає доцільним, з огляду на потреби органу досудового розслідування, встановити строки для повернення такого майна, таким чином скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розсідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000479 від 18 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України:
1. передати ОСОБА_5 у користування транспортний засіб марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Infiniti FX35» державний номерний знак НОМЕР_1 , на який було накладено арешт, без заборони користування, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/11388/18 (провадження № 1-кс/760/6274/18;
2. в строк до 02 липня 2018 року включно передати ОСОБА_5 у користування мобільний телефон «Iphone 8», на який було накладено арешт, без заборони користування, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/11388/18 (провадження № 1-кс/760/6274/18.
Роз"яснити, що на підставі положень частини 2 статті 100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов"язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1