У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

10.08.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000435 від 5 серпня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що до Жмреинського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 27 по 30 липня 2018 рокуневідома особа шляхом вільного доступу увійшла на територію її приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 та вчинила крадіжку металобрухту загальною вагою близько 150 кг, чим спричинила майнової шкоди на суму близько 800 грн. За даним фактом розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за №0000435 від 5 серпня 2018 року з попередньою кваліфікацією - частина перша статті 185 КК України. В ході досудового розслідування 7 серпня 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав металеві речі, які були ним придбані протягом 27-30 липня 2018 року у невідомого чоловіка. Серед цих речей були перила від ліжка жовтого кольору, каркас із сіткою до ліжка, металевий балон, металевий лист із каркасом від буржуйки, приєднаний проволокою до візка, металеве корито.
8 серпня 2018 року старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
В судове засідання старший слідчий не з`явилася, подала заяву, в якій підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України. Так, відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку тимчасово вилучені металеві речі, на які слідчий просить накласти арешт, це речі, які могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та є предметами злочину.
Таким чином майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий, відповідає вищезазначеним критеріям.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з частиною одинадцятою статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, при розгляді клопотання про арешт майна клопотанням та доданими до нього матеріалами в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність такого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту тимчасово вилученого майна буде арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в рамках кримінального провадження №0000435 від 5 серпня 2018 року задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на металобрухт, який складається з металевих перил від ліжка жовтого кольору, каркасу із сіткою до ліжка, металевого балону, металевого листа із каркасом від буржуйки, приєднаного проволокою до візка та металевого корита, загального вагою 100,4 кг власником яких є ОСОБА_4 , та які добровільно були видані ОСОБА_5 7 серпня 2018 року під час огляду, - шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ним до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню №0000435 від 5 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6