УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3637/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
01 серпня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2018 року, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України, направити до того ж суду для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та не мотивованою, такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проведено ще 16.05.2013, що підтверджується відповідною ухвалою Богунського районного суду м. Житомира, у якій зазначено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, дії обвинувачених, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Учасники судового провадження погодились, що перешкод для призначення судового розгляду провадження немає.
За результатами вказаного підготовчого судового засідання кримінальне провадження призначено до судового розгляду, який тривав у різних складах суду до 25.06.2018, тобто понад 5 років.
Положеннями ст.314 КПК України, що регулюють питання підготовчого судового засідання, та положеннями ст.319 КПК України, що регламентує дії суду у випадку заміни судді, не передбачено проведення кількох підготовчих засідань в одному кримінальному провадженні, а тому вважає, що проведення підготовчого судового засідання 25.06.2018 та прийняття рішення про повернення прокурору обвинувального акту через 5 років після його направлення до суду та тривалого судового розгляду не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст.318 КПК щодо розумних строків судового розгляду.
Вважає, що доводи суду про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України і те, що в порушення вимог ст.293 КПК України обвинувальний акт був вручений обвинуваченим слідчим є надуманими.
Вказав, що обвинувальний акт повністю відповідає усім вимогам ст.291 КПК України, а тому і був затверджений прокурором ще 14.03.2013, після чого направлений до суду. Жодної вимоги вказаної норми закону не порушено і при складанні обвинувального акту беззаперечно дотримано, у тому числі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених взагалі, що унеможливлює здійснення ними свого захисту.
Також, в порушення вимог ст.293 КПК України обвинувальний акт був вручений обвинуваченим слідчим, в той час як обов`язок по його врученню покладено виключно на прокурора
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2ст.291 КПК України та ст.293 КПК України.
Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна за таких підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Повернення обвинувального акта прокурору допускається при наявності в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Вимоги до обвинувального акта визначені виключно ст.291 КПК України.
Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК, суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст.291 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається зі змісту обвинувального акта, в ньому містяться виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та відповідні відомості щодо потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально - правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому ( саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року).
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 16.05.2013 відбулося підготовче судове засідання, в результаті проведення якого була постановлена ухвала, у якій суд констатував, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, дії обвинувачених, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно, порушень норм КПК не вбачається. Учасники судового провадження вважали, що перешкод для призначення судового розгляду провадження немає. Кримінальне провадження призначено до судового розгляду, який тривав у різних складах суду понад 5 років.
Колегія суддів також погоджується з доводами апелянта про відсутність порушення положень ст.293 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурором повністю забезпечено виконання положень ст.293 КПК України, що підтверджується відповідними розписками про отримання обвинувального акту, наданими саме прокурору.
Доводи апеляційної скарги прокурора матеріалами кримінального провадження не спростовуються.
Керуючись ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: