справа № 489/3708/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1353/18
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1-кп/489/556/18,

встановив:
У провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/489/556/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 15.06.2018, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_8 мотивуючи тим, що розподіл кримінального провадження автоматизованою системою відбувся з порушенням у зв`язку неможливістю визначення інших суддів окрім судді ОСОБА_8 , які можуть здійснювати розгляд даного кримінального провадження.

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 захисники обвинуваченого ОСОБА_4 в обґрунтування заяви про відвід вказували, що при автоматизованому розподілі кримінального провадження порушено принцип «вірогідності» визначення судді, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, що є підставою для заявлення відводу (самовідводу) судді на підставі п.5 ч.1 с.75 цього Кодексу, оскільки з дев`яти суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва вибір був лише серед одного судді, так як інші судді або без повноважень, або мають спеціалізацію з розгляду цивільних справ, або як слідчі судді приймали участь в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в задоволенні заяви просила відмовити, так як кримінальне провадження було розподіллено через автоматизовану систему документообігу суду, якою і обрано суддю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступного.

Пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
За положеннями ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Таким чином, вказаний у наведеній нормі принцип «вірогідності» є визначальним при визначенні судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду для конкретного судового провадження.
Відповідно до п.9 р.VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17) для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді, що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу.
Згідно п.23 р.ІІ наведеного Положення під терміном «компетентні судді» розуміється, судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи
Таким чином, чим менший діапазон ймовірності визначення судді з компетентних суддів, тим нижча ймовірність вибору судді на конкретну справу та відповідно зменшується можливість дотримання принципу вірогідності, передбаченого ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно з встановленою рішенням зборів суддів Ленінського районного суду міста Миколаєва спеціалізації суддів, суддями з розгляду кримінальних справ на час розподілу судді ОСОБА_8 кримінального провадження № 1-кп/489/556/18 та на теперішній час є судді ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_8 , які одночасно є слідчими суддями, з яких судді ОСОБА_10 та ОСОБА_1 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчі судді. Інші судді, які мають повноваження здійснювати судочинство, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають спеціалізацію з розгляду цивільних справ,

Таким чином, визначення компетентного судді у кримінальному провадженні № 1-кп/489/556/18 здійснено за відсутності будь-якої вірогідності вибору судді, що є порушенням порядку автоматизованого розподілу конкретної справи та виключає можливість участі судді у розгляді даного провадження відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 1-кп/489/556/18 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1