Справа №750/5853/18
Провадження №1-кс/750/2230/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.06.2018 року старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись лише на те, що він не вчиняв вказаного злочину. Інших заперечень проти клопотання не висловив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 є її чоловіком. Між ними були конфліктні ситуації, але він ніколи не піднімав руку на неї, словами образити міг, однак фізичного насилля не було. Також вказала, що він має поганий стан здоров`я, однак документів, на підтвердження вказаного в неї не має.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра не відповідає дійсності, та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004173 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
13.06.2018 року о 11:20 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання: 13.06.2018 року о 05:00 год.).

13.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і хоча є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, але, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженню, з метою зміни показів останніми на свою користь, оскільки свідок ОСОБА_12 є його співмешканкою, свідку ОСОБА_10 підозрюваним було завдано тілесних ушкоджень, що слідує з протоколу допиту останнього, а свідок ОСОБА_11 є рідною сестрою потерпілої ОСОБА_9 , та місце проживання останніх достеменно відоме підозрюваному, також приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, спосіб вчинення кримінального правопорушення, при цьому також враховані вік підозрюваного, який є пенсіонером, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтованих даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрюваний та його захисник не позбавлені права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать на даний час належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу. Захисником не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, запропонованого захисником, суд не вбачає.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05:00 год. 13 червня 2018 року.

Строк закінчення дії ухвали - 11 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1