Справа № 301/1656/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
23.10.2018 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу тримання під вартоювідносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, із середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням процесуальних обов`язків та роз`ясненням можливих наслідків у разі їх невиконання.
Відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на відсутність підстав для його застосування, у зв`язку з недоведенням слідчим недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Суд врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується посередньо.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 02 серпня 2018 року, близько 16 години 30 хвилин він умисно, з корисливих спонукань на терасі магазину «ABC» за адресою: м. Іршава, вул. М. Рильського, 19 Іршавського району Закарпатської області відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я щодо ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «Huawei TIT U02» вартістю 1800 гривень, чохлом до мобільного телефону вартістю 84 гривні 50 копійок та SIM-картою мобільного оператору "Київстар" НОМЕР_1 вартістю 12 гривень 50 копійок, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1897 гривень.
08 серпня 2018 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Вказує, що визначений слідчим суддею запобіжний захід, як особисте зобов`язання не здатний забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, оскільки матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу та в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України. Стверджує, що на ризик незабезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків вказує той факт, що під час розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, будучи належним чином повідомлений про час розгляду, без поважних причин не з`явився, та в наслідок чого слідчим суддею було застосовано привід підозрюваного. Зазначає, що судом в ухвалі невірно було зазначено, що у разі невиконання покладених на особу обов`язків, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, яке не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, адже стаття передбачає накладення стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму. Стверджує, що судом не оцінено в сукупності всі обставини провадження, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, не враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим ( від чотирьох до шести років), є розлученим, у нього відсутнє постійне місце роботи та немає міцних соціальних зв`язків.
На призначений день і час апеляційного розгляду учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін з огляду на те, що досудове розслідування закінчене, обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді, про що повідомив у своїй письмовій заяві захисник ОСОБА_9 ( заява від 25.09.2018, вх 11 ЕП-1022/18 вх), додавши копію обвинувального акту, з якого убачається, що такий був затверджений 21.09.2018 та вручений ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляціний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, наведені у переліку зазначеної норми закону, в тому числі, ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 закінчене 21.09.2018, кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді першої інстанції по суті, що вказує на те, слідчий суддя правильно вирішив клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , застосувавши особисте зобов`язання. Напротивагу цьому, прокурор не довів, що такий вид запобіжного заходу є необгрунтованим та не сприяє дієвості кримінального провадження.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: