Справа № 520/7345/18
Провадження № 1-кс/520/2481/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 14.03.2018 р. за ч. 1 ст. 190 КК України.
Приблизно 22-23.10.2014 р до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_6 , і повідомив, що його знайомий ОСОБА_7 , який займається купівлею-продажем товарів народного споживання, здійснюючи підприємницьку діяльність, як ФОП, має намір придбати партію електрогенераторів за вигідною ціною, щоб в подальшому їх реалізувати, і заробити на цьому. При цьому ОСОБА_7 , за словами ОСОБА_8 , не вистачало 50 000 доларів США для придбання всієї партії електрогенераторів. ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 в солідарному порядку спільно з ним передати позику в сумі 50 000 доларів США на користь ОСОБА_7 , який зобов`язується їх повернути в термін до кінця листопада 2014 р. У ОСОБА_8 з ОСОБА_7 були інші домовленості: ОСОБА_8 , крім повернення позики, претендував також на додатковий прибуток, виручену від незаконного продажу товару.

ОСОБА_3 був з ОСОБА_8 в близьких дружніх стосунках, а в 2015 році він став його кумом ( ОСОБА_3 похрестив сина ОСОБА_8 ), тому, бажаючи допомогти йому, ОСОБА_3 погодився передати в позику ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США.

29.10.2014 р. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (кум ОСОБА_7 ) виїхали з м. Одеси в м. Апостолове Дніпропетровської області з метою передати грошові кошти в позику на користь ОСОБА_7 і оформити угоду документально.

Приблизно об 11.00 вони в`їхали в м Апостолове, і при в`їзді в місто під`їхали до магазину велосипедів «Лілія», що належить ОСОБА_7 . Їх зустрів безпосередньо ОСОБА_7 зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 , бажаючи підтвердити серйозність своїх намірів і значимість в місті, розповів про свої активи: магазинах, цехах, оборотах, показав бухгалтерську документацію. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що всі гроші знаходяться в обороті, вільних немає, крім цього в м Апостолове часто вимикають взимку світло, тому попит на генератори буде великий, в зв`язку з чим йому необхідний лише місяць на їх повернення.

З боку, наміри ОСОБА_7 виглядали серйозно, він з упевненістю говорив про успішність операції, швидкий заробіток і якнайшвидше повернення запозичених коштів.

Беручи ці обставини до уваги, ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 з рук в руки грошові кошти в сумі 25 000 доларів, те ж саме зробив і ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 попросив ОСОБА_7 оформити розписку на підтвердження отримання коштів. ОСОБА_7 не заперечував, написав розписку, скріпивши її своїм підписом і печаткою ФОП. У розписці було вказано наступне (дослівно):

Після передачі грошових коштів ОСОБА_7 запропонував попити кави, після чого вони в тому ж складі повернулися Одесу.

20.11.2014 р, не отримавши гроші назад від ОСОБА_7 , ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_8 і запитав його в чому справа, і чому гроші не повернуті. ОСОБА_8 відповів, що періодично телефонує ОСОБА_7 , нагадує, ОСОБА_7 , зі слів ОСОБА_8 , відповідає, що йому необхідно ще трохи часу, попит на генератори не такий, як очікувалося, тому що в м. Апостолове перестали вимикати світло.

В подальшому на протязі 2015 роки ОСОБА_3 кілька разів на тиждень зв`язувався з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 по телефону. ОСОБА_8 відповідав, що ОСОБА_7 не бере слухавку, гроші не повертає, ОСОБА_7 при цьому відповідав, що зайнятий, не в місті, гроші не підготував в повному обсязі, проте обіцяв все повернути пізніше, може частинами.

06.08.2015 р на свій день народження ОСОБА_3 зустрівся в парку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , з якими випили пива. Це був останній раз, коли ОСОБА_3 бачився з ОСОБА_8 .

25.12.2016 р ОСОБА_3 зв`язався по телефону з ОСОБА_7 , останній відповів, що знаходиться в Китаї, на наступний день повинен був прилетіти додому в м. Апостолово.

25-26 грудня 2016 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_12 поїхали до Кривого Рогу у справах. На зворотному шляху заїхали в м. Апостолове з метою зустрітися з ОСОБА_7 і дізнатися чому позика не повертається.

ОСОБА_11 зайшов в магазин велосипедів «Лілія» і запитав, як можна побачити ОСОБА_7 , на що отримав відповідь, що його немає. Через приблизно 30-40 хв мені на телефон подзвонив ОСОБА_7 і запитав: навіщо приїхали? ОСОБА_3 відповів, що хотів переговорити з приводу повернення заборгованості, на що ОСОБА_7 відповів, що не треба йому погрожувати, і відключив телефон.

14.11.2017 р. ОСОБА_3 змушений був звернутися в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 , тому що інакше він би пропустив строк позовної давності на звернення за захистом своїх прав з позовом до суду.

Позов був прийнятий до розгляду (справа №171/2078/17, головуюча: суддя ОСОБА_13 ), в забезпечення позову судом було накладено заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_7 .

15.02.2018 р. ОСОБА_7 і його представниками адвокатом ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в Апостолівський районний суд Одеської області був поданий відзив на позовну заяву ОСОБА_3 по цивільній справі №171/2078/17.

У відзиві ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно 29.10.2014 р позичив у ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США.

При цьому вказав, що в січні 2015 року він, ОСОБА_7 , приїхав в м Одесу, де передав з рук в руки ОСОБА_3 25 000 доларів США і ОСОБА_6 25 000 доларів США. При поверненні боргу, за словами ОСОБА_7 , були присутні ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . На прохання ОСОБА_7 про повернення оригіналу розписки ОСОБА_3 нібито відповів, що втратив її і не може знайти. Викликає об`єктивне питання поведінка ОСОБА_7 при цьому: якщо не повертають оригінал розписки, чому б не попросити нову розписку від ОСОБА_3 про повернення боргу. Зазначені ОСОБА_7 обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, є відвертою брехнею з боку ОСОБА_7 , попередньо підготовленої з метою не повертати ОСОБА_3 грошові кошти. ОСОБА_3 жодного разу не зустрічався з ОСОБА_7 протягом 2014-2017 рр. З ОСОБА_8 ОСОБА_3 останній раз зустрічався ще 06.08.2015 р. Заявлений свідок ОСОБА_9 є кумом ОСОБА_7 , крім цього він був одним з ініціаторів отримання позики на користь ОСОБА_7 , тому може бути зацікавленим в підтвердження неправдивих пояснень ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 повідомив, що в січні 2015 року приїхав в м. Одесу, де передав з рук в руки ОСОБА_3 25 000 доларів США і ОСОБА_6 25 000 доларів США. При поверненні боргу, за словами ОСОБА_7 , були присутні ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Таким чином, у всіх учасників вказаної зустрічі були при собі телефони, рух яких можна визначити, отримавши інформацію про телефонні трафіки з визначенням азимуту та адреси базової станції зазначеного номеру мобільного телефону за період з 01.01.2015 по 01.02.2015 року.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпіла сторона пришла до висновку, що з метою дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують можливих підозрюваних а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, є всі підстави в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, та можливості їх вилучення, а саме інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, роздруківки телефонних розмов, з зазначенням розташування базових станцій за період з 01.01.2015 р. по 01.02.2015 р. за номерами мобільних телефонів якими користувалися ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

При таких обставинах, на підставі вищевикладеного, з метою проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, 15.03.2018 р., мною на ім`я слідчого СВ Таіровського ВП Київського ВП в м. Одесі ШГУНП в Одеській області було подано письмове клопотання про проведення необхідних слідчих дій.

В клопотанні слідчому про проведення необхідних слідчих дій під час проведення подальшого досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженню, я просив допитати в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та підготувати та подати до Київського районного суду м. Одеси клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, роздруківки телефонних розмов, з зазначенням розташування базових станцій за період з 01.01.2015 р. по 01.02.2015 р. за номерами мобільних телефонів якими користувалися ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_3 повідомив, що використовував мобільний телефон оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", НОМЕР_1 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », НОМЕР_2 , за яким здійснювалися ним телефоні дзвінки з мобільними телефонами за період з 01.01.2015 р. по 01.02.2015 р., а також встановлені номери телефонів свідків, ОСОБА_6 , номер НОМЕР_3 та ОСОБА_9 номер НОМЕР_4 .

У зв`язку з вищевикладеним потерпіла сторона приходить до висновку, що з метою дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують, є всі підстави в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.
У зв`язку з вищевикладеним сторона захисту приходить до висновку, що з метою дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують, є всі підстави в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.
Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що речі та документи, які перебувають у зазначеному в клопотанні володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі, вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказана інформація як сама по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в подальшому може бути використана в якості доказів по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання представника потерпілого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
Надати представнику потерпілого ОСОБА_3 по к/п 0000608 від 14.03.2018 р. адвокату ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - а саме можливості оглянути та вилучити у телефонної компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію про вхідні та вихідні телефонні з`єднання з абонентським номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , а також телефонних трафіків з визначенням азимуту та адреси базової станції зазначеного номеру мобільного телефону за період з 01.01.2015 по 01.02.2015 року.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дій ухвали слідчого судді не може перевищувати 1 (одного) місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1