Справа № 308/4781/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 03.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 03.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки такий спливає 05.08.2018 року. В обгрунтування клопотання щодо продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені ризики, з врахуванням яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшилися, а саме наявні ризики того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, які доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки черговий раз не прийнято рішення по заявленому 07.06.2018 року клопотанню, прошу повторно направити кримінальне провадження до судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Оскільки черговий раз не прийнято рішення по заявленому 07.06.2018 року клопотанню, прошу повторно направити кримінальне провадження до судді ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Просив повторно передати кримінальне провадження для вирішення питання щодо об"єднання до судді ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого збігає 05.08.2018 року.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

В ході розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків .

А тому, з урахуванням вищенаведеного, та того, що судове провадження не завершено, суд приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом із тим суд вважає за необхідне повторно передати до канцелярії суду зазначене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , у якої вже здійснюється судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , для вирішення клопотання учасників судового провадження про обєднання в порядку ст. 334 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 334, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період судового розгляду кримінального провадження, по 22 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)".

Повторно передати до канцелярії суду кримінальне провадження № 0000704 від 03.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , у якої вже здійснюється судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , для вирішення питання про їх обєднання в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1