Справа № 640/9992/18
н/п 1-кс/640/5833/18
"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та залучити експерта для проведення судово-інженерно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання: Чи відноситься робота, яку виконував ОСОБА_4 до категорії робіт з підвищеною небезпекою та/або до категорії висотних робіт? Яка причина нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 .? Вимоги яких законодавчих та інших правових актів охорони праці не виконали посадові особи підприємства, що призвели до настання нещасного випадку? Чи перебуває невиконання вищевказаних норм в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4 .? В діях яких осіб маються невиконання законодавчих та інших правових актів з охорони праці, які призвели до настання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 та чи знаходяться вони, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. Для дослідження та ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження.
До Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1956 р.н., про невиконання посадовими особами НПУ ім. Г.С. Сковороди нормативно-правових актів з охорони праці, в результати чого 21.11.2017 заявником отримано травму на виробництві та втрату працездатності.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що протягом листопада 2011 року він, сантехнік ОСОБА_5 та різні прибиральниці корпусу №1 мили плафони люстр по коридорам третього, другого та першого поверхів корпусу №1 НПУ ім. Г.С. Сковороди. Вказані люстри знаходились на висоті близько 3,5 метрів від підлоги. Для виконання зняття плафонів люстри необхідно було використовувати ізольовану драбину-стремянку, однак відповідної по розмірам ізольованої драбини не було, тому використовувалась драбина-стремянка металева, не ізольована, висотою 1,8 м., яку ОСОБА_4 брав в підвалі корпусу №1.
21.11.2017 коли вони мили останню люстру, яка знаходиться в коридорі неподалік від аудиторії №122, приблизно о 10:30 год. ОСОБА_4 стояв на драбині на верхній платформі в півоберту вправо. Коли прикручував декоративне скло, то взявся лівою рукою за металеву трубку в центральній частині люстри (від якої відходять два центральні патрони), головою прижимав саме скло, а правою рукою прикручував гайку. В цей момент він відчув удар електричним струмом в ліву руку в область мізинця та від цього відчув дискомфорт в усьому тілі. Через це ОСОБА_4 спригнув в правий бік і приземлився на обидві ноги. Відразу відчув різкий біль в обох ногах в області п`яток та сів на нижню сходинку драбини. Самостійно встати та ходити він не міг. Його віднесли до службового автомобіля та відвезли до Обласної травматичної лікарні м.Харкова (602 м/р). Там діагностували перелам п`яточних кісток обох ніг.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та перелік осіб, винних в настанні наслідків, у вигляді травми, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Слідчий зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання, до проведення судово-інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності необхідно залучити експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Чи відноситься робота, яку виконував ОСОБА_4 до категорії робіт з підвищеною небезпекою та/або до категорії висотних робіт?
-Яка причина нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 .?
-Вимоги яких законодавчих та інших правових актів охорони праці не виконали посадові особи підприємства, що призвели до настання нещасного випадку?
-Чи перебуває невиконання вищевказаних норм в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_4 .?
-В діях яких осіб маються невиконання законодавчих та інших правових актів з охорони праці, які призвели до настання нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 та чи знаходяться вони, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Для дослідження та ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1