№707/2391/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0001191 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.01.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді 4 років 1 міс. позбавлення волі, 12.05.2017 року звільнений по відбуттю, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Степанки Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2017 року, ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна та знаходячись на території домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_9 і розташоване по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали січкарню «РС 6-01», яка знаходилась на подвір`ї вказаного домоволодіння біля господарських приміщень, викотивши останню з подвір`я, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли, чим завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім цього, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна та перебуваючи в житловому будинку, що належний ОСОБА_9 і розташований по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали телевізор, зокрема монітор марки LG Flatron M227WDP, після чого з викраденим з місця злочину зникли, завдавши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2833,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , в суді пояснив, що з домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_9 , він разом з ОСОБА_5 викрали січкарню, яку продали за 500,00 грн. У вчиненому розкаюється, січкарню потерпілим повернув.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 в суді пояснив, що він разом з ОСОБА_5 перебували у будинку ОСОБА_9 , коли ОСОБА_9 заснув, викрали належний йому телевізор, який здали в ломбард. У вчиненому розкаюється, кошти за телевізор зобов`язується потерпілим повернути.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 в суді пояснив, що восени 2017 року з дозволу ОСОБА_9 проживав в належному йому домоволодінні, з якого спочатку з ОСОБА_4 викрали січкарню, яку продали за 500,00 грн., а через декілька днів разом з ОСОБА_10 викрали телевізор, який здали в ломбард.

Вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України, зокрема їх детальними, послідовними показами про обставини скоєння злочинів, даними в судовому засіданні та іншими зібраними в справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб;

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого який: є непрацюючим, неодруженим; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться; раніше не судимий, характеризується посередньо.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Тому, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того, до ОСОБА_4 можливо застосувати вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, орган пробації вважає за можливе його перевиховати без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який: є непрацюючим, одруженим; має на утриманні малолітнього сина; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; є не судимим, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Тому, суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Крім того до ОСОБА_6 можливо застосувати вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, орган пробації вважає за можливе його перевиховати без ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого який: є непрацюючим, неодруженим; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; є судимим, судимість не знята і непогашена, за місцем проживання характеризується посередньо, під час розгляду справи ухилявся від суду та перебував у розшуку, орган пробації вважає, що його перевиховати без ізоляції від суспільства не можливо.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_5 неможливо перевиховати без ізоляції від суспільства і необхідним кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченим необхідно залишити попередній: ОСОБА_5 тримання під вартою, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 особисте зобов`язання.

З обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно стягнути на корить держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в сумі 1186,44 грн. по 395, 48 грн. з кожного.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5(п`яти) місяців арешту.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити попередній особисте зобов`язання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 17 травня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на корить держави процесуальні витрати за проведення експертизи у справі в сумі 1186,44 грн. по 395, 48 грн. з кожного.

Речовий доказ, січкарню «РС 6-01», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 залишити потерпілому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1