Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника за призначенням ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання 23.10.2018 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_5 , вказуючи, що останній неналежним чином виконує свої професійні обов`язки.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що доводи ОСОБА_4 не відповідають дійсності, є надуманими, безпідставними та заявлені з метою затягування судового розгляду.

Прокурор заперечував проти відмови від захисника, вказав на безпідставність такої відмови.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, позицію захисника та прокурора приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що під час судового розгляду захист інтересів та прав обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювали захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а з 09.08.2018 ОСОБА_5 .

Від захисника ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 відмовився зазначивши, що він здатен самостійно здійснювати своє право на захист. Водночас 16.07.2018 обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника мотивуючи його тим, що він не розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення. Вказане клопотання було задоволено та за дорученням Регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області №023-0001062 від 16.07.2018 був залучений захисник ОСОБА_7 , який був замінений іншим захисником відповідно до мотивації в ухвалі суду від 07.08.2018.

Суд неодноразово констатував, посилаючись на положення рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009р. №23-рп, а також на рішення у справі «Круасан проти Німеччини» від 25.09.1992, якими зазначено, що право на захист, в аспекті права на отримання правової допомоги від адвоката не є абсолютним, піддаються обмеженням з боку держави в частині регулювання питань, що стосуються забезпечення безоплатної правової допомоги.

В свою чергу суд визначає, що зміст процесуальних дій захисника ОСОБА_5 свідчать про належне здійснення ним своєї функції та здатність забезпечити належний рівень правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд також зауважує, що неодноразові безпідставні звернення обвинуваченого ОСОБА_8 до суду із клопотаннями про відмову від захисника може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування судового розгляду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для прийняття відмови від захисника ОСОБА_9 та приймає рішення про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого з цього приводу.

Суд повторно роз`яснює обвинуваченому право самостійно або через родичів укласти договір із іншим захисником для забезпечення дотримання своїх прав, свобод і законних інтересів.

Керуючись ст. 45, 47, 49, 51, 52, 54, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1