Справа № 754/8206/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із повідомленням в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання останнього.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що йому, як адвокату стало відомо, що слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві в супереч ст. 206 КПК України було затримано було незаконно затримано ОСОБА_5 , який був затриманий за спливом двох годин підся вчинення крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_6 та за іншим нім місце знаходження автомобіля місцем.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її безпідставність та зазначив, що ОСОБА_5 був затриманий потерпілою та її чоловіком, а час зазначений в протоколі є часом фактичного прибуття слідчої групи.

Перевіривши зазначене повідомлення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Так, згідно з ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України , якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань 22.06.2018 року приблизно о 13-40 ОСОБА_5 перебуваючи по вул.. Магнітогорській, 1-Ф в м. Києві повторно викрав з автомобіля марки Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 майно ОСОБА_6 на загальну суму 1273 гривень.

Затриманий ОСОБА_5 був о 15 годині 30 хвилин, тобто за спливом двох годин після вчинення крадіжки майна з автомобіля марки Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 .
За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.206 КПК України, є підстави стверджувати про вчинення слідчим Деснянського УП ГУНП у м. Києві незаконного затримання ОСОБА_5 , на що посилається у своєму повідомленні адвокат.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти з залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: