АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/680/18 Справа № 208/357/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000008, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_6

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, так як у слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки не доведено, що квартира є речовим доказом, вона не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою, яка несе цивільну відповідальність, а також санкція ч.2 ст. 190 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, не передбачає конфіскації майна.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, так як про розгляд клопотання слідчого її не повідомляли, а копію ухвали було отримано лише 14 травня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 із забороною відчуження та користування.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в якому квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом, тому з метою її збереження, а також запобіганню відчуження, пошкодження, вказав про доведеність прокурором необхідності арешту майна відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_6 , а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для останньої обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, яку вона отримала 14 травня 2018 року, та в п`ятиденний термін подала апеляційну скаргу через відділення пошти, у зв`язку з чим термін не був пропущений.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на квартиру, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, наданими матеріалами до клопотання прокурора підтверджується, що Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000008 від 17 січня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій відносно заявника ОСОБА_8 щодо заволодіння 09 січня 2018 року його майном, а саме: однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , чим завдано йому значної шкоди. (а.с.3)

22 січня 2018 року постановою прокурора вказану квартиру визнано речовим доказом. (а.с.10-11)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказана квартира відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення злочину, вона визнана речовим доказом, тому відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно з метою його збереження та запобіганню його псування та відчуження.
Перевіряючи матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , що вона не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою, яка несе цивільну відповідальність, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки квартиру визнано речовим доказом, тому відсутність в апелянта вказаних статусів у кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року, якою накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серії та номер НОМЕР_2 , виданий 28 січня 2001 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із забороною відчужувати та користуватися квартирою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4