Справа № 500/5566/18
Провадження № 1-кп/500/510/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001490, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.03.2005 р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

01.12.2008 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст.185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,

18.02.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 21.08.2013 року за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

10 червня 2018 року приблизно о 18:00 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у м. Ізмаїлі Одеської області біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , переліз через паркан та проник на територію зазначеного домоволодіння, де через незачинені двері проник до житлового будинку. Перебуваючи у будинку ОСОБА_4 взяв майно належне ОСОБА_6 , а саме: електричний обігрівач марки «Favset 4x4» вартістю 610 грн., гроші в сумі 400 грн., м`ясо курки вартістю 200 грн., всього на суму 1 210 грн. Після чого разом з викраденим майном вийшов з будинку на подвір`я, де його помітив син потерпілої ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яке він намагався викрасти, а також причини, з яких він не довів свій умисел до кінця. Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2018 року приблизно о 18:00 годині знаходячись у АДРЕСА_2 , переліз через паркан та проник на територію зазначеного домоволодіння, де через незачинені двері проник до житлового будинку. Перебуваючи у будинку взяв майно належне ОСОБА_6 , а саме: електричний обігрівач марки «Favset 4x4» вартістю 610 грн., гроші в сумі 400 грн., м`ясо курки вартістю 200 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду. Відповідно до обвинувального акту, матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 не спричинена, цивільний позов від неї до суду не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої ОСОБА_6 з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

У судове засідання не з`явився представник персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про отримання повідомлення. Інспектор Ізмаїльського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду із заявою, якою просив розглянути досудову доповідь без його присутності. Відповідно ж до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів у добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , а також дослідженням документів, що стосуються його особи та що стосуються процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, оскільки він з причин, які не залежали від його волі, не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочини не було доведено до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: сприяти взаємодії та нагляду лікаря нарколога КУ «ІМЦЛ» з метою профілактичної перевірки фізичного стану обвинуваченого; здійснювати супровід щодо надання соціальних послуг, а саме сприяти пошуку роботи для отримання стабільного джерела доходу.

З урахуванням вказаних обставин, а також того, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, а також те, що матеріальна шкода фактично не була завдана потерпілій, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням йому остаточного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 ст. 185 КК України, та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

У зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, враховуючи корисливі мотиви вчинення злочинів ОСОБА_4 , який не має постійного місця роботи, а також дані досудової доповіді про можливість надання соціальних послуг у виді працевлаштування Ізмаїльським міськрайонним центром зайнятості, суд дійшов висновку про те, що виправленню ОСОБА_4 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_4 затримувався у даному кримінальному провадженні 10 червня 2018 року, що підтверджується протоколом затримання, та тримався під вартою до 12 червня 2018 року, коли відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.п. 2627), після чого 04 серпня 2018 року він знову був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 18.07.2018 р. про дозвіл на затримання з метою приводу до суду, та досі тримається під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2018 р. запобіжний захід відносно нього був змінений з домашнього арешту на тримання під вартою, строк дії якого був продовженим у встановленому порядку та спливає 10 жовтня 2018 року.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, суд вважає недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до набрання вироком законної сили, та вважає, що з метою забезпечення виконання вироку достатнім буде застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10 по 12 червня та з 04 серпня до 01 жовтня 2018 року, виходячи в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 18-2541/32 від 24.07.2018 р. у сумі 1 430,00 грн.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2018 р. арешт на електричний обігрівач марки «Favset 4x4» вартістю 610 грн., гроші в сумі 400 грн. купюрами по 200 гривень кожна, та в силу п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України його слід повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 жовтня 2018 року.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 10 по 12 червня 2018 року, а також з 04 серпня до 01 жовтня 2018 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1 430,00 (одну тисячу чотириста тридцять) гривень.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2018 р. арешт, та: електричний обігрівач марки «Favset 4x4» вартістю 610 грн., гроші в сумі 400 грн. купюрами по 200 гривень кожна, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1