Справа № 589/3487/18
Провадження № 1-кс/589/1758/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 12.08.2018р. за ст.186 ч 3 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, без реєстрації за певною адресою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження за № 0001284 від 12.08.2018р. за ст.186 ч 3 КК України стосовно

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, так як на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, а тому може продовжити скоювати інші корисливі злочини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на можливих свідків просять обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_5 та захисник не заперечують проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходяться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001284 від 12.08.2018р. за ст.186 ч 3 КК України

20.08.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Зідно підозри ОСОБА_5 18.08.2018р. близько 20:00 діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, направлених на викрадення чужого майна , поєднаного з проникненням у житло , знаходячись біля б. АДРЕСА_2 , через огорожу проник на територію веазаного домоволодіння , де шляхом відчинення дверей, проник до будинку звідки відкрито викрав з комоду гроші, що належать ОСОБА_7 у сумі 200 грн.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями ОСОБА_5 який пояснив, що саме він вчинив вказане кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, показами свідків.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 186 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, маючи не зняту та не погашену судимість , в період звільнення від покарання з випробуванням знову підозрюється у вчиненні злочинів, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується посередньо, то останній може продовжити злочинну діяльність і знову вчинити злочини проти власності.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що за його поведінкою потребується певний контроль, а тому необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання за адресою:

АДРЕСА_1

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою;

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1