Cправа № 140/1565/18
Провадження № 1-кс/127/8007/18
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, офіційно не одруженого, однак проживаючого у цивільному шлюбі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 25.06.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 22.06.2018 близько 03:00 год., перебуваючи поблизу кафе «Нива», яке розташоване за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул. Рубанського, 87, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, за допомогою «драбини», яка стояла поряд з будівлею, заліз через незачинене вікно до середини приміщення звідки здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 200 грн., 8 кг м`яса свинячого, вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 960 грн., сиру вагового «Вапнярка» 4 кг, вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 560 грн., ковбаси «Іванівські ковбаси Салямі Нова» 2 палки, вагою 550 гр. кожна, вартість яких згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 176,55 грн., чотирьох скумбрій холодного копчення потрошених запакованих у вакуумні пакети, вагою: 0,320 кг, 0,332 кг., 0,336 кг., 0,378 кг., виробництва КП «Океан», вартість яких згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 173, 40 грн., балика копченого запакованого у вакуумний пакет вагою 1,2 кг., вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 190,80 грн., шоколадки «Roshen White Bubble chocolate, 85г.», вартість якої згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 23 грн., шоколадки «Roshen Dark Bubble chocolate, 85г.», вартість якої згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 23 грн., шоколадки «Roshen Milk Bubble chocolate, 85г.», вартість якої згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 23 грн., шоколадки «Roshen Whole hazelnuts Milk chocolate, 90г.», вартість якої згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 23 грн., віскі Richardson Blended Scotch Whisky, 0,7 л., вартість якої згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 300 грн., водки «Nemiroff Lex» 0.5 л, вартість якої згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 200 грн., лікер «Brandbar Pisang» 0.75 л 20%, вартість якої згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 350 грн., лікеру «OLANDO Grune Banane», 0,5л, вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 200 грн., коньяку «Tigran 3 Years», 0.5 л, вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 350 грн., засобу для миття посуду ТМ «Lemon Fresh» зелений, 5л., вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 100 грн., фартуху чорного кольору з надписом «ТАMADA искусство делится эмоциями» вартість якого згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_7 , становить 60 грн., після чого поклав викрадене до автомобіля марки «AUDI» моделі «A6» номерний знак НОМЕР_1 та відвіз до свого місця мешкання.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для завершення злочину до кінця, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Так, вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3912,75 грн.

ОСОБА_4 23.06.2018 оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2018 в ході якого він вказує на те, що вказане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та слідчим експериментом з останнім від 22.06.2018, під час яких він дає покази про те як вчиняв крадіжку; протоколом огляду квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.06.2018 під час якого виявлено та вилучено викрадене майно; іншими документами та довідками, зібраними під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також встановлено, що ОСОБА_4 24.06.2014 року був засуджений Немирівським районним судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Так на даний час є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює наслідки вчиненого ним злочину та строк покарання який йому у подальшому буде призначено, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення ним тяжкого злочину та може вчиняти нові умисні злочини.

Окрім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.ч. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000291, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 22.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000291 від 22.06.2018, протоколів допиту та затримання підозрюваного від 22.06.2018, повідомлення про підозру від 23.06.2018 слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, офіційно неодружений, однак проживає у цивільному шлюбі та його утриманні перебуває дитина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відшкодовано потерпілому ОСОБА_10 матеріальні та моральні втрати та потерпілий не має претензій до підозрюваного, про що подав заяву.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 зареєстрований, має постійне місце проживання, офіційно не одружений, однак проживає у цивільному шлюбі. Крім того, на думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку, оскільки сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому суд дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Застосування ж цілодобово арешту до підозрюваного суд вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_4 буде позбавлений можливості працювати та утримувати дитину, забезпечувати себе, дружину та доньку продуктами харчування та ліками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 до 20 серпня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 20 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя