overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Генеральної прокурори України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність службової особи Генеральної прокурори України (далі прокурор), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Крім того, ОСОБА_3 у скарзі просить також розглядати справу в режимі відео конференції, оскільки у нього виникають складнощі у прибутті до Печерського районного суду м. Києва.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 591 КПК України, судовий розгляд скарги на рішення про видачу особи (екстрадицію) проводиться за участю прокурора, який проводив екстрадиційну перевірку, особи, щодо якої прийнято рішення про видачу, її захисника чи законного представника, якщо він бере участь у провадженні.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована. Разом з тим, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 щодо розгляду провадження за скаргою в режимі відеоконференції є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Генеральної прокурори України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» про скасування арешту майна, -

за участю представника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 174, 303, 309, 376 ч. 2 КПК України ,-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДЕР ПРОДЖЕКТ» про скасування арешту майна, накладеного 01.08.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.11. 2018 року о 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 4-58/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" січня 2012 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування його заяви про злочин від 16.11.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення ,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2012 року у провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування його заяви про злочин від 16.11.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення

Крім того встановлено, що у провадженні суду перебувають такі скарги ОСОБА_1:

- № 4-59/12 - на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування заяви ОСОБА_1 про злочин від 19.12.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення;

- № 4-61/12 - на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування заяви ОСОБА_1 про злочин від 18.12.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення;

- № 2610/213/2012 - на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування заяви ОСОБА_1 про злочин від 21.11.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення;

- № 2610/1071/2012 - на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування заяви ОСОБА_1 про злочин від 21.12.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення

Враховуючи викладене вище суд вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду потрібно обєднати первісну скаргу в одне провадження із вказаними вище скаргами за реєстраційними номерами 4-59/12, 4-61/12, 2610/213/2012, 2610/1071/2012

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 236 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування його заяви про злочин від 16.11.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення (реєстраційний номер №4-58/11) обєднати в одне провадження зі скаргами ОСОБА_1:

- № 4-59/12 - на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування заяви ОСОБА_1 про злочин від 19.12.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення;

- № 4-61/12 - на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування заяви ОСОБА_1 про злочин від 18.12.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення;

- № 2610/213/2012 - на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування заяви ОСОБА_1 про злочин від 21.11.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення;

- № 2610/1071/2012 - на бездіяльність прокурора Шевченківського району м.Києва щодо ігнорування заяви ОСОБА_1 про злочин від 21.12.2011 р. та зобовязання надати копію процесуального рішення

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Трубніков А.В.
Справа № 159/1627/18 Провадження №11-кп/802/37/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

31 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409 КПК України, Волинський апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2018 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання змінити.
Залишити ОСОБА_7 призначене Ковельським міськрайонним судом покарання за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 31.01.2018 року більш суворим покаранням за даним вироком, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання відбуте покарання у виді арешту, призначене вироком Ковельського міськрайонного суду 31.01.2018 року, за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Залишити ОСОБА_7 призначене Ковельським міськрайонним судом покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 31.01.2018 року, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) днів позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення до строку відбування покарання за період з 09.02.2018 року по 31.10.2018 року з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 02 листопада 2018 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2788/18 Номер провадження 11-кп/814/423/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00000902, № 0001210 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху для усунення недоліків.

04.10.2018р. обвинуваченим направлена апеляційна скарга з усунутими недоліками.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 09 листопада 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/1030/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/659/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 9 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 -ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 000818 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 на вирок на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 8 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_6 виправданий у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що особа, інтереси якої вона захищає, померла; вона, як захисник, не брала участі в суді першої інстанції, а тому не має можливості узгодити позицію із ОСОБА_6 , щодо якого в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення самовідводу захисника, колегія суддів вважає, що заява захисника не підлягає до задоволення, оскільки підстави для відводу захисника, передбачені ст..ст.78, 47, 54 КПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст. 405, 47, 54, 81 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволення заяви про самовідвід захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________________ ____________________________ _____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 4951 від 24.04.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги)

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Moston Properties Limited, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001011 від 14.04.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Moston Properties Limited, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001011 від 14.04.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10.20год. 05.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/788/18
Провадження по справі 1-кс/276/207/18

У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням вказуючи, що ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 23 серпня 2018 року у справі № 276/788/18 накладено арешт на належний йому транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Jumpy» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що станом на сьогоднішній день відпала потреба в подальшому застосуванні обраного запобіжного заходу у зв`язку з тим, що 13 вересня 2018 року уповноваженими особами, у тому числі експертом, на штрафмайданчику було проведено огляд вказаного ТЗ, а також проведено необхідні заміри із фотофіксацією. Просить суд скасувати арешт на належний йому транспортний засіб марки «Citroen» моделі «Jumpy» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та безоплатно йому його повернути.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що узгоджується з нормами кримінального процесуального закону.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Наряду з вказаним, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, що здійснює досудове розслідування такого кримінального провадження.
Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000383 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України за СУ ГУНП в Житомирській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Корольовського району м.Житомира.
Отже, враховуючи, що СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться за межами юрисдикції Володарсько Волинського районного суду, до якого подано дане клопотання, воно не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.
Керуючись ст.ст.32 ч.2, 132, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько Волинський районний суд.

Слідчий суддя/підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7765/18

Номер провадження 1-В/712/174/18

01листопада 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 представника з питань пробації - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника Соснівського РФ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку або заміну кримінального покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Соснівського РФ філії ДУ « Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну кримінального покарання у виді штрафу в сумі 51000грн. засудженому ОСОБА_5 , вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.07.2018. Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси 28.08.2018 набрав законної сили. Станом на 29.09.2018 засуджений ОСОБА_5 не надав до суду документа про сплату штрафу в розмірі 51000 гривень.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та розстрочити засудженому покарання у виді штрафу на 6 місяців.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Представник органу пробації підтримала подання. Вивчивши подання про заміну або розстрочку покарання у виді штрафу, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України та ч. 4 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону. За таких обставин, врахувавши, що засуджений ОСОБА_5 добровільно не сплатив штраф в сумі 51000гривень, призначений за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.07.2018, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, той факт, що останній на даний час не має постійного місця роботи, суд вважає, що ОСОБА_5 слід розстрочити несплачену суму штрафу- на 6 місяців.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХ В А Л И В :
Розстрочити ОСОБА_5 покарання, призначене вироком Соснівського районного суду м.Черкаси 26.07.2018у виді штрафу в сумі 51000 гривень на 6 місяців, з моменту набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий :