Справа № 676/5822/17
Номер провадження 1-кп/676/100/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката

- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадженню №0001184 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0001184 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він о 12 год. 03 липня 2017 року, рухаючись в крайній лівій смузі автодороги Н03 «Житомир - Чернівці» по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський, за кермом автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічними несправностями ходової частини, які виразились у комплектації шин з різним типом малюнку протектора на колесах задньої осі. В напрямку від вул. Північної до вул. Черняховського м. Кам`янець-Подільський, на перехресті з вул. Чехова, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5; п. 2.3 б, п. 2.3 д, п.10.1, п.16.13, проявив неуважність, не впевнившись в безпеці маневру повороту ліворуч, який він виконує, діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не відмовився від маневрування в обраний момент, не очікуючи проїзду автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався у зустрічному напрямку, продовжив виконання маневру повороту ліворуч, з метою подальшого заїзду в тупікове відгалуження дороги, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 під час виконання повороту ліворуч не надав дороги зустрічному транспортному засобу, які перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання, про призначення повторної судово-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування в плані схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2017 року не відображено всі данні, судом було призначено проведення слідчого експерименту з учасниками ДТП. За результатами проведеного слідчого експерименту 19.06.2018 року були отримані пояснення на місці скоєння ДТП, як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 , а також з розташуванням транспортних засобів до моменту ДТП так і після. За таких обставин слідчий отримав неповні відомості, які були покладені в основу вихідних даних, які не були повними та достатніми, що суттєво вплинуло на результати проведених експертиз. Іншим способом отримати необхідні відомості, крім як призначити повторну судово-автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи неможливо.
Зокрема, під час розгляду справи ОСОБА_6 пояснив, що о 12 год. 03.07.2017 року виїхав з АЗС «SUN» по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, та перестроївся у крайню ліву смугу руху і продовжував рух до нерегульованого перехрестя з вул. Чехова. На під`їзді до даного перехрестя, увімкнув лівий показник повороту та зупинився, пропускаючи зустрічний автотранспорт. Коли перехрестя стало вільним, він почав здійснювати маневр - поворот ліворуч, з метою заїзду у відстійник, де при цьому необхідно було подолати три зустрічні смуги руху проспекту Грушевського.

Отже, перед початком виконання даного маневру, в районі АЗС «ОККО» по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільському, тобто на відстані 268 метрів від місця зупинки автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 побачив, що в крайній лівій смузі в зустрічному напрямку рухається легковий автомобіль білого кольору, Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , розраховуючи, що даний автомобіль рухається з дозволеною швидкістю руху в межах населеного пункту і за даних умов він зможе безперешкодно здійснити маневр на нерегульованому перехресті та почав здійснювати поворот ліворуч.

Однак, подолавши одну смугу руху, а саме крайню ліву у зустрічному напрямку та заїхавши до половини середньої смуги руху побачив, що автомобіль Ford Transit Conneck почав міняти траєкторію руху, а саме з крайньої лівої зміщався в середню смугу руху та на відставні приблизно 4.8 м. від краю проїжджої частини дороги, в праву бічну сторону, посередині автобуса БОГДАРІ А-069.21 трапилось зіткнення. Від даного зіткнення автобус БОГДАН А-069.21 перекинувся на лівий бік, а автомобіль Ford Transit Conneck відкинуло на 8.7 м. в від краю проїжджої частини дороги.

Потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що о 12 год. 03.07.2017 року він на своєму автомобілі Ford Transit Conneck рухався зі швидкістю 80-90 км/год. в крайній лівій смузі по проспекту Грушевського в м. Кам`янець - Подільський в напрямку вул. Північної, так як в середній смузі руху рухався інший автомобіль і тому він вимушений був рухатись в лівій крайній смузі.

Під`їжджаючи до пішохідного переходу першого нерегульованого перехрестя проспекту Грушевського та вул. Чехова в м. Кам`янець - Подільський, так як на даній ділянці дороги вул. Чехова має два нерегульованих перехрестя з проспектом Грушевського, побачив як з АЗС «SUN» у зустрічному напрямку на проспект Грушевського виїхав жовтого кольору автобус БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 та увімкнувши лівий показник повороту перестроївся у крайню ліву смугу та продовжував рух до другого нерегульованого перехрестя проспекту Грушевського та вул. Чехова по відношенню до нього. Під`їхавши до даного перехрестя, автобус БОГДАН А-069.21 не зупиняючись почав здійснювати поворот на ліво і він застосувавши екстрене гальмування та зміщаючись праворуч зіткнувся з даний автобусом. Від удару, його автомобіль відкинуло в ліву сторону по відношенню до автобуса, а останній перекинувся. Також, потерпілий зазначав, що до моменту зіткнення він зменшив швидкість руху, так як з лівої сторони по відношенню до нього перехрестя переходили два пішохода.

На досудовому слідстві 07.10.2017 року з потерпілим ОСОБА_4 проводився слідчий експеримент, який пояснював, що о 12 год. 03.07.2017 року він на своєму автомобілі Ford Transit Conneck їхав по проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський в напрямку від кафе «Бастіон» до центру міста. Рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 80-90 км/год, при цьому він бачив як з АЗС «SUN» виїхав мікроавтобус БОГДАН жовтого кольору перелаштувавшись на крайню ліву смугу та проїхавши до вул. Чехова. Побачив, що ліворуч неподалік АЗС «SUN» вийшло два чоловіка, пригальмував, однак повністю не зупинявся. Автобус увімкнув лівий поворот та раптом почав здійснювати поворот ліворуч, виїхав на його смугу руху, чим створив йому перешкоду, він відразу застосував екстрене гальмування та дещо зміщувався в право. Однак в процесі гальмування передня частина його автомобіля вдарила автобус в його правий бік від чого той перекинувся.

Окрім того, на досудовому слідстві 14.10.2017 року було проведено додатковий огляд місця події, де було встановлено, що відстань від виїзду з АЗС «SUN» до нерегульованого перехрестя проспекту Грушевського та вул. Чехова в м. Кам`янець-Подільський, склала 160 метрів. Також, слідчим 21.10.2017 року був проведений слідчий експеримент з метою підтвердження чи спростування свідчень потерпілого ОСОБА_4 , де було встановлено, що при вказаній потерпілим ситуації, яка склалась на момент ДТП, а саме, чи міг автобус БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 подолати відстань від виїзду з АЗС «SUN» на проспект Грушевського до нерегульованого перехрестя з вул. Чехова, з моменту об`єктивного виявлення водієм автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 (після проїзду першого перехрестя проспект Грушевського та вул. Чехова по відношенню до нього) початку виїзду автобус БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця їх зіткнення, із розрахунку швидкості руху автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 - 80,1...83,6 км/год. (згідно до висновку експерта від 14.08.2017 року. За результатами проведеного слідчого експерименту було встановлено, що при таких умовах автобус БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 не доїхав до місця зіткнення, тобто до перехрестя, а в свою чергу автомобіль Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_3 подолав місце зіткнення.

З метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення кримінального правопорушення, просить призначити повторну судово-автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизи та поставити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ наступні питання: де, згідно інформації слідчого, зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП від 03.07.2017 року знаходиться місце зіткнення автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 ; як були розташовані транспортні засоби автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 в першочерговий момент контактування у момент зіткнення, який кут між поздовжньої осями транспортних засобів меж проїзної частини дороги; Де сталось зіткнення під час руху транспортних засобів; Який механізм зіткнення транспортних засобів автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 стадії зближення, контактування, разброс; Який механізм ДТП з участю автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Який технічний стан рульового управління, тормозної системи, шин автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Якщо маються несправності у рульовому управлінні, тормозній системі, шин автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли вони з`явилися до події, в момент події, або після події ДТП. Який технічний стан автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рульового управління, тормозної системи, коліс, шин, якщо маються неполадки коли вони з`явилися, Яка була швидкість руху автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 виходячи з зафіксованих слідів пошкодження вказаних, на дорожньому полотні у протоколі огляду ДТП та за результатами проведених слідчих експериментів; Яке фактичне віддалення автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 було від місця зіткнення на момент виникнення небезпеки; Чи належні свідчення водія автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 про механізм ДТП; Як, згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації; Чи мав водій автомобіля автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення у дані дорожньо-транспортній ситуації з автобусом БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; Чи належні свідчення водія автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 про механізм ДТП; Як, згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в дані дорожньо-транспортній ситуації; Чи мав можливість водій автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП; Чиї дії водія автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 чи водія автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника щодо призначення повторної судово-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти призначення повторної судово-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи мотивуючи дане тим, що органом досудового розслідування не виконано Ухвалу суду від 04.06.2018 року при проведенні слідчого експерименту, не було використано транспортні засоби тієї марки, моделі та кольору, які були учасниками ДТП.

Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає що клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено в ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

На думку суду, зазначені захисником у клопотанні про проведення експертизи обставини мають істотне значення для кримінального провадження, в частині обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди обвинуваченим ОСОБА_6 , що підтвердив судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , який дав висновок щодо обставин ДТП на підставі наданих йому матеріалів кримінального провадження на час проведення експертизи. Покази, які дали в судовому засіданні учасники ДТП мають суттєве значення для висновку експерта, які йому не були відомі на час прийняття висновку, отже для визначення вірної кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 діяння, оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом ніж в ході проведення комісійної судово-автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи, тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про повторної призначення експертизи, підлягає частковому задоволенню. Проведення комісійної судово-автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, в решті вимог відмовити.
Враховуючи викладене вище, керуючись 42,350,242-243 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-автотехнічної і транспортно- трасологічної експертизи задоволити частково.
Доручити проведення комісійної судово-автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню №0001184 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (46025 м. Тернопіль вул. Січових Стрільців, буд. 4), попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

На вирішення експертові поставити наступні запитанні:

- де, відбулось зіткнення автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до елементів дороги;

- розташування транспортних засобів автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 в першочерговий момент контактування, який кут між поздовжньої осями транспортних засобів меж проїзної частини дороги;

- який механізм зіткнення транспортних засобів автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 по стадії зближення, контактування, відкидання;

- який технічний стан рульового управління, тормозної системи, шин автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 , автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 та чи є вони у причинному зв`язку з ДТП;

- яка швидкість руху автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 , автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 до моменту зіткнення, виходячи з зафіксованих слідів пошкодження вказаних, на дорожньому полотні у протоколі огляду ДТП та за результатами проведених слідчих експериментів;

-яка відстань автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 , автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 була до місця зіткнення на момент виникнення небезпеки;

- чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про механізм ДТП;

- як, згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій: автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 ; автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо є допущенні водіями порушення Правил дорожнього руху України, які саме і їх причинний зв`язок з ДТП;

- чи мав водій автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 ; автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації; технічну можливість уникнути зіткнення у дані дорожньо-транспортній ситуації.

- дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

В решті вимог відмовити.

Зобов`язати процесуального прокурора надати експерту вільний доступ до транспортних засобів автомобіля Ford Transit Conneck реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автобуса БОГДАН А-069.21 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Для проведення експертизи експерту направити матеріали кримінального провадження №0001184 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час проведення вказаної експертизи суд не заперечує про залучення експертом інших кваліфікованих фахівців, які відповідають кваліфікації судово-експерта, для вирішення окремих питань, що мають значення для вирішення поставлених питань.

Копію ухвали суду направити до Тернопільського відділення Київського НДІСЕ. (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд. 4) та процесуальному прокурору для виконання, іншим учасникам судового процесу - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1