Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5525/18
Провадження № 1-кс/711/2167/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0000742, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пол-Лог Новошульбинського району Семипалатинської області Республіка Казахстан, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не є депутатом, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000742, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи призначеним згідно з наказом №11к від 04.04.2017 директора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» на посаду директора-державного реєстратора Черкаської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (надалі Філії), вчинив зловживання своїми повноваженнями як державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» при наступних обставинах.

Відповідно до пункту 2.1. Статуту комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (надалі Підприємство), затвердженого рішенням №8 від 18.11.2015, Підприємство є самостійний суб`єкт господарювання, метою створення якого є задоволення суспільних та особистих потреб громадян України, шляхом провадження діяльності, у сферах, визначених предметом діяльності підприємства в порядку, передбачених законом.

Згідно з пунктом 2.2. Статуту предметом діяльності Підприємства є надання громадянам послуг, визначених, зокрема, Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Відповідно до пункту 2.5. Статуту Підприємство здійснює обробку персональних даних відповідно до норм чинного законодавства України.

Пунктом 1.9. Статуту передбачено, що Підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи.

Згідно пункту 3.1. Положення про діяльність Філії, затвердженого наказом директора підприємства №7 від 04.04.2017, Філія є відокремленим підрозділом підприємства та не має статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 3.2. Положення директор філії має право укладати угоди, договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, будь-якого відчуження рухомого та нерухомого майна, землі, безоплатного користування майном, інші угоди, що не суперечать законодавству України, від імені Філії Підприємства та в межах повноважень, наданих довіреністю.

Пунктом 4.2. Положення визначено предмет діяльності Філії, в тому числі: державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно пункту 5.1 Положення керівництво Філією здійснюється директором, який діє на підставі довіреності, виданої підприємством. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю Філії та є підзвітним директору Підприємства.

У відповідності до пункту 5.3. Положення директор Філії уповноважений: видавати накази, розпорядження, вказівки з усіх питань, які відносяться до діяльності Філії; приймає на роботу, переводить та звільняє працівників Філії; представляє Філію у відносинах з державними органами, підприємствами, організаціями та громадянами; має право підписувати договори, угоди, заявки на виконання послуг, документи первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності в межах, наданих йому Підприємством на підставі довіреності.

Крім того, згідно пунктів 1.1.-1.2. посадової інструкції директора Філії останній є відповідальним працівником і підпорядковується директору Підприємства.

Директор Філії у своїй діяльності керується: Конституцією України, Законами України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства юстиції України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», положеннями про діяльність Філії, інструкцією та статутом Підприємства.

Відповідно до пункту 2.4.2. посадової інструкції директор Філії проводить державну реєстрацію юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи та фізичних осіб-підприємців, а саме: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Згідно з пунктом 4.2. посадової інструкції директор Філії за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несе дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку встановленому Законом.

Таким чином, орган досудового розслідування вказує на те, що в силу покладених на ОСОБА_4 службових обов`язків, останній на момент вчинення злочину був державним реєстратором.

В клопотанні також вказано, що ОСОБА_4 , будучи директором-державним реєстратором Черкаської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», перебуваючи 06.04.2018 за місцем своєї діяльності за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31, офіс 2, кімната, 30, в період часу з 11 години 47 хвилин до 11 години 52 хвилин, зловживаючи своїми повноваженнями як державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в порушення вимог ст. ст. 14, 15, п. 4 ст. 17, ст. ст. 25, 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», пункту 2.5. Статуту Підприємства, пункту 4.2. Положення Філії, пунктів 1.1.-1.2., 2.4.2. посадової інструкції, за відсутності обов`язкових документів для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів указаного товариства, оскільки:

-06.04.2018, о 16 годині 00 хвилин приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_9 , якою уповноважено ОСОБА_10 представляти його інтереси в установах підприємствах організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами як учасника (засновника) ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з усіма правами, обов`язками та повноваженнями, наданими як учаснику Товариства, установчими документами Товариства та чинним законодавством з питань, пов`язаних з його виходом із складу учасників Товариства та відступлення (продажем) належної йому частки у його статутному капіталі, що зареєстровано в Реєстрі за №245;

-06.04.2018, в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено: справжність підпису ОСОБА_12 , який діє від імені та в інтересах учасника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_13 в протоколі загальних зборів №06/4/2018-1 від 06.04.2018, що зареєстровано в Реєстрі за №3155; справжність підпису засновника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_6 в статуті ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (нова редакція), що зареєстровано в Реєстрі за №3206;

-отримавши від ОСОБА_6 лише заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2018 на 5 аркушах та квитанцію про сплату збору за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі на 1 аркуші, який сплачено ОСОБА_6 06.04.2018 о 10 годині 48 хвилин, умисно, незаконно здійснив дві реєстраційні дії: змінив склад засновників ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з ОСОБА_9 на ОСОБА_6 , що зареєстровано в Реєстрі за №4002468 та змінив керівника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з ОСОБА_14 на ОСОБА_7 , що зареєстровано в Реєстрі за №5002468, що спричинило тяжких наслідків інтересам зазначеного вище товариства.

Тим самим, на думку прокурора встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто, в зловживанні своїми повноваженнями як державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Крім того зазначено, що він же, будучи пособником злочину, виконуючи незаконну вказівку, отриману від співучасника злочину ОСОБА_6 , діючи в інтересах останнього, переслідуючи мету протиправного заволодіння майном ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», у тому числі часткою його засновника ОСОБА_9 в розмірі 100%, здійснив внесення відомостей про зміну учасника та керівника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», що містяться в Єдиному державному реєстрі за відсутності обов`язкових документів, за наступних обставин:
так, ОСОБА_4 , будучи директором-державним реєстратором Черкаської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», перебуваючи 06.04.2018 за місцем своєї діяльності за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31, офіс 2, кімната, 30, в період часу з 11 години 47 хвилин до 11 години 52 хвилин, зловживаючи своїми повноваженнями як державного реєстратора, діючи в інтересах співучасників злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. ст. 14, 15, п. 4 ст. 17, ст. ст. 25, 27, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», пункту 2.5. Статуту Підприємства, пункту 4.2. Положення Філії, пунктів 1.1.-1.2., 2.4.2. посадової інструкції, за відсутності обов`язкових документів для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів указаного товариства, оскільки:

-06.04.2018, о 16 годині 00 хвилин приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_9 , якою уповноважено ОСОБА_10 представляти його інтереси в установах підприємствах організаціях, перед усіма фізичними та юридичними особами як учасника (засновника) ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з усіма правами, обов`язками та повноваженнями, наданими як учаснику Товариства, установчими документами Товариства та чинним законодавством з питань, пов`язаних з його виходом із складу учасників Товариства та відступлення (продажем) належної йому частки у його статутному капіталі, що зареєстровано в Реєстрі за №245;

-06.04.2018, в період часу з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено: справжність підпису ОСОБА_12 , який діє від імені та в інтересах учасника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_13 в протоколі загальних зборів №06/4/2018-1 від 06.04.2018, що зареєстровано в Реєстрі за №3155; справжність підпису засновника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_6 в статуті ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» (нова редакція), що зареєстровано в Реєстрі за №3206;

-отримавши від ОСОБА_6 лише заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2018 на 5 аркушах та квитанцію про сплату збору за державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі на 1 аркуші, який сплачено ОСОБА_6 06.04.2018 о 10 годині 48 хвилин, умисно, незаконно здійснив дві реєстраційні дії: змінив склад засновників ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з ОСОБА_9 на ОСОБА_6 , що зареєстровано в Реєстрі за №4002468 та змінив керівника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» з ОСОБА_14 на ОСОБА_7 , що зареєстровано в Реєстрі за №5002468, чим надав можливість співучасникам злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити протиправне заволодіння часткою засновника ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_9 в розмірі 100%.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» ОСОБА_7 , використовуючи своє право, надане йому пособником злочину ОСОБА_4 в частині здійснення державної реєстрації його директором указаного товариства, 10.04.2018, в період часу з 07 години 00 хвилин до 18 години 45 хвилин, перебуваючи за адресою: вул. Цвітківська, 44, с. Орловець, Городишенський район, Черкаська область, за допомогою працівників ТОВ «Центр-служба безпеки» здійснив фактичне захоплення цілісного майнового комплексу ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», чим спричинили велику шкоду інтересам зазначеного вище товариства.

Тим самим, на думку прокурора встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто у вчиненні протиправного заволодіння майном підприємства, у тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.
Прокурором у кримінальному провадженні 05.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В клопотанні також зазначено, що винуватість підозрюваного підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які згідно ч. 3 ст. 365-2 КК України передбачене покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та згідно з ч. 3 ст. 206-2 КК України - позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1 (переховування від органів слідства та суду, що обумовлено тяжкістю інкримінованих йому злочинів), 2 (знищити, сховати, спотворити, речі та документи, які мають істотне значення для матеріалів кримінального провадження, що підтверджується даними протоколу обшуку Державного нотаріального архіву міста Києва), 3 (незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки на цей час органом досудового розслідування не допитано працівників Черкаської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації»), 4 (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, прокурор у клопотанні зазначив, що слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів у сферах службової та господарської діяльності, має триваючий характер, вчинений за попередньою змовою групою осіб, який направлений на порушення нормального існування інституту власності як частини економічних відносин та основи економічної системи держави свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Крім того, на його думку, запобігти вказаним в клопотанні ризикам, зокрема, можливість знищити речові докази та документи, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що заперечують проти внесеного клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, захисник зазначив, що переховуватися від органів досудового розслідування ОСОБА_4 не має намірів, оскільки він готовий повністю співпрацювати із слідством. Знищити будь-які речі та документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, він також не може, так як на даний час уже не працює директором-державним реєстратором Черкаської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», а тому і не може чинити будь-який тиск на свідків, які були у його підпорядкуванні. Крім того, реєстраційна справа вилучена органом досудового розслідування, а тому неможливо знищити відповідні документи чи спотворити їх. Також, захисник просив врахувати при обранні запобіжного заходу, що підозрюваний ОСОБА_4 постійно проживає у смт. Маньківка, має на утриманні двох дочок, одна з яких тяжко хворіє, він є утримувачем для всієї сім`ї, раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали до клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000742 від 27.12.2017, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_15 , є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Між тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я; відсутність судимості та даних про притягнення до відповідальності; позитивні характеристики за місцем проживання, наявність постійного місця проживання; матеріальний стан підозрюваного; наявність у підозрюваного двох дітей, одна з яких є неповнолітньою, відповідно, - 16.05.1998р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України). Під час розгляду клопотання встановлено, що фактичним місцем проживання підозрюваного є: АДРЕСА_1 .

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 діб, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти певні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 07.09.2018 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 - в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця роботи;
?утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0000742;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В іншій частині відмовити.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1