Справа №:755/9530/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0003165 від 06.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0003165 від 06.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до копій документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_2 ), а саме:
- всіх банківських карток зі зразками підписів, заяв, копій паспортів, доручень, договорів, повідомлень про відкриття рахунків, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних та користування рахунком) рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахункам, які відкрито для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали;
- заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів, щодо отримання грошових коштів з рахунків, які відкрито для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали;
-документів, щодо здійснення операцій з цінними паперами: договорів на придбання бланків векселів, реєстру виданих-погашених векселів, договорів купівлі- продажу цінних паперів, актів приймання-передачі цінних паперів, актів виконаних зобов`язань, розпоряджень щодо зарахування-списання цінних паперів, інших документів, щодо здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) операцій з цінними паперами;
- документів щодо проведення фінансового моніторингу співробітниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_2 ), банківських операцій по розрахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме реєстр фінансового моніторингу, файлів-повідомлення, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів-додатків, файлів-квитанцій, довідок щодо обґрунтування рішення про недоцільність інформування Уповноваженого органу про фінансову операцію, яка підлягає фінансовому моніторингу, анкети клієнта (відповідно Положення НБУ про здійснення банками фінансового моніторингу), тощо;
- документів про рух грошових коштів по рахункам, які відкрито ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суму коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали;
- інших документів, на підставі яких було відкрито рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ) місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_2 ) для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всіх інших документів, що підтверджують проведення операцій по ньому;
-«ІР-адрес» сервера «клієнт банк» - комп`ютера, що знаходиться в банку і обслуговує абонента - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали;
-«ІР-адреси» комп`ютерів, з яких здійснювався доступ на сервер(и) банку, що обслуговує абонента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » разом з ОСОБА_6 вчинили шахрайські дії з метою заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та фізичної особи ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.

Під час допиту ОСОБА_7 , як потерпілого, який пояснив, що з 2007 року працював на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та одночасно являвся засновником вказаного підприємства. В ході проведення підприємницької діяльності для подальшого продажу ним було побудовано базу відпочинку в населеному пункті Шаян Хустського району Закарпатської області. Цього ж року, він познайомився із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець Гайворонського району Кіровоградської області, який виявив бажання придбати зазначену базу відпочинку. Після цього, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникли довірливі товариські відносини.

В зазначений період часу, відносно одного підприємства, власником якого виступав ОСОБА_7 , по операціям з реалізації будівельних матеріалів згідно договорів комісій, податковими органами було нараховано збиток в розмірі, що на той час становив близько 250 000 000 грн. Не погоджуючись із вказаними нарахуваннями ОСОБА_8 було ініційовані судові позови про визнання дій податкових органів неправомірними та скасування рішень. Протягом 2009- 2010 pp., судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було прийняті рішення згідно яких дії податкових органів були визнані протиправними, а їх нарахування були скасовані. Враховуючи значний обсяг донарахованих грошових коштів, та те що прийняті судові рішення мали значний вплив на відносини, які склалися у сфері нарахування податків в Україні, представниками податкових органів було подано скаргу до Верховного суду України.

У зв`язку із зазначеним, побоюючись скасування Верховним судом України попередніх судових рішень, в одній із бесід з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомив про свої побоювання. Вислухавши ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомив, що одним із видів його діяльності є саме юридична діяльність в галузі податкового права та у нього є ряд товариств, які займаються юридичною діяльністю в галузі податкового права. Такими підприємствами є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Також, ОСОБА_6 повідомив, що вартість робіт, за вивчення документів, підготовки відповідних документів для їх подальшої подачі до Верховного суду України та участь в судовому розгляді буде коштувати 100 000 (сто тисяч) доларів США. Вказані кошти необхідно перерахувати на рахунки вищезазначених підприємств.

Після цього, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » власником яких був ОСОБА_7 були перераховані грошові кошти в сумі 521 000 (п`ятсот двадцять одна тисяча) гривень, що на той час становило 100 000 (сто тисяч) доларів США на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Не зважаючи на вказане, 16.03.2010 року, Верховним судом України, було прийняте рішення про скасування всіх попередніх рішень, що суперечило обіцянкам та запевненням ОСОБА_6 , при цьому він та будь які його представники не приймали участь в засіданні Верховного суду України, що підтверджується відповідною постановою. Щодо прийнятого Верховним судом рішення, ОСОБА_6 повідомив, що так сталося через те, що залученим ним фахівцям 100 000 (сто тисяч) доларів США не достатньо для оплати їх роботи проте у нього є запасний план. Так, у разі сплати йому ще 100 000 (сто тисяч) доларів США, ОСОБА_6 гарантів позитивне вирішення питання. В подальшому ОСОБА_6 були передані зазначені грошові кошти про що, була написана відповідна розписка. Після цього, ОСОБА_6 почав уникати спілкування та зустрічей та змінив номер мобільного телефону.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовим коштами в сумі близько 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0003165 від 06 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням того, що сторона кримінального провадження довела в змісті клопотання, що існує загроза передчасного розголошення відомостей, які стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться такі документи.
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд справи без його участі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.
У клопотанні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 наявні суперечності щодо отримання тимчасового доступу до документів, а саме до копій документів або щодо отримання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення.
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, останнім лише вказано документи, до яких слідчий просить надати доступ, при цьому в клопотанні належним чином не наведено обґрунтування, які саме відомості, містять вказані документи, доступ до яких слідчий просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені №0003165 від 06.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: