справа № 208/4808/18
№ провадження 1-кс/208/1715/18
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001181 від 20.07.2018 року відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.07.2018, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні взуттєвої майстерні, розташованої за адресою м. Кам`янське, вул. Медична, 28, побачив на столі у вказаному приміщенні мобільний телефон «Lenovo P1ma40» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який на праві власності належить раніше незнайомому йому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 зі столу таємно викрав вищевказаний мобільний телефон «Lenovo P1ma40», після чого залишив приміщення вказаної взуттєвої майстерні, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент був помічений потерпілим ОСОБА_8 , який викрив його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почав наздоганяти та огукувати ОСОБА_5 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути майно.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , а саме вищевказаного мобільного телефону «Lenovo P1ma40». Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, відкрито, ОСОБА_5 не зупинився на вимогу ОСОБА_9 та разом із вищевказаним викраденим майном потерпілого побіг у напрямку 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, дії ОСОБА_5 , розпочаті як крадіжка, були виявлені потерпілим ОСОБА_8 , проте, незважаючи на це, були продовжені ОСОБА_5 з метою заволодіння і отримання реальної можливості розпорядження викраденим майном.

Відомості за даним фактом 20.07.2018р внесено до ЄРДР №0001181 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненое повторно.

03 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,протоколом огляду предмету, постановами про визнання речових доказів, протоколами пред`явлення особи до впізнання свідку та потерпілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вже не вперше вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, а також може намагатися уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення)

-незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні (так як ОСОБА_5 знає фактичне місце роботи ОСОБА_9 , і може змусити останнього змінити свої показання.);

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (враховуючи те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення повторно, що вказує наможливість повторного вчинення ним кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності).

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, а також те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. 177, 181, 194, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 строком до 02.10.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок своєчасно та за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1