У Х В А Л А

іменем україни

23.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/900/15 (справа 308/13203/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 15.08.2014 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Захисником обвинуваченого було заявлене клопотання, за яким вони просять суд з підстав зазначених у письмовому клопотанні:
1.Призначити в даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 . На вирішення якої поставити слідуючі питання:
а/ чи могли бути завдані, вказані в обвинувальному акті тілесні ушкодження ОСОБА_4 з врахуванням показів останньої даних нею у судовому засіданні за якими її тіло, після падіння, знаходилося на спині, перпендикулярно до автомашини та врахуванням того, що на зовнішній стороні заднього правого колеса автомашини, абсолютно відсутні будь-які сліди крові чи якісь інші сліди, які б свідчили про контакт з ногою ОСОБА_4 та з врахуванням її зросту. 164 см. і відстані від краю проїжджої частини та заднім колесом;?
б/ чи потребувало лікування ОСОБА_4 такого довгого періоду часу (більше двадцяти одного дня) з врахуванням даних медичної документації та стану здоров`я ОСОБА_4 зафіксованого в ній;
в/ чи в повній мірі надавалося лікування отриманого пошкодження ОСОБА_4 в Ужгородській МКЛ та Закарпатській ОКЛ ім. Новака. Чи достатніми були призначення та набір ліків вказаних у медичній карті та листку призначень заповнених на ОСОБА_4 . Чи була необхідність в додатковому лікуванні чи призначенні додаткових препаратів для лікування ОСОБА_4 ..
2. Призначити в даному кримінальному провадженню проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 з врахуванням показів даних нею в останньому судовому засіданні та виходящих даних протоколу огляду місця події.
3. Призначити в даному кримінальному провадженню проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_6 з врахуванням показів даних ним в судовому засіданні та виходящих даних протоколу огляду місця події.
Прокурор, потерпіла та її представник категорично заперечили проти задоволення судом зазначеного клопотання.
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Як зазначено у ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Зазначена експертиза була проведена на досудовому розслідуванні, що підтверджується висновком спеціаліста № 688, проведеним у період з 31.07.2014 року по 13.08.2014 року висновком експерта № 893 від 08.09.2014 року по матеріалам справи, додатковим висновком експерта № 564 від 26.06.2015 року, які були безпосередньо досліджені судом в ході розгляду цього кримінального провадження.
Слід зазначити, що у клопотанні не наведено жодних суперечностей у цих висновках або обставин, які дають суду підстави для призначення повторної або комплексної судово медичної експертизи.
Проте, як зазначено у п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Підпунктом 2.1 пункту 2 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено порядок проведення транспортно-трасологічної експертизи, при цьому зазначено, що основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.
Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.
Пунктом 2.2 Рекомендацій визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань:
Чи залишені певні сліди (указується, які саме і на чому) ходовими частинами (колесами, шинами, гусеницями тощо) даного ТЗ?
Який механізм контактування ТЗ?
Чи залишені сліди певними частинами даного ТЗ, що виступають?
До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено дані сліди?
Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?
Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди (пішохода) під час наїзду на останню (останнього)? Який механізм контактування пішохода та ТЗ? Хто з осіб, які перебували в ТЗ під час ДТП (вказуються прізвища, імена та по батькові осіб), перебував за кермом (для вирішення питань про взаємне розташування ТЗ і потерпілого та про особу, яка керувала ТЗ, призначається комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза)?
Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?
На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (наїзд на пішохода)?
Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?
У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався ТЗ?

В ході розгляду кримінального провадження судом були допитані наступні свідки:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив суду наступне: він рухався у автомобілі не швидко, став свідком інциденту, побачив, як жінка лежала на дорозі. Подія була влітку зранку, точну дату він не пам`ятає коли, 2 роки назад. Момент зіткнення не бачив, не звертав уваги, не передбачав, що таке відбудеться, він був у автомобілі один за кермом. Подія була на вулиці Оноківській, решту не пам`ятає. Куди йшла потерпіла особа не пам`ятає, пам`ятає лише кров бачив і все.
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює вихователем у ССВК «Ялинка», яка пояснила суду наступне: вона була на замірах, як понята, був ще Питкін, була потерпіла, її дочка та ще декілька людей, був обвинувачений, дитина у машині. Спочатку потерпіла показала де вона стояла, на якій відстані, які і що, і був представник ДАІ, який фіксував протокол, протокол вона підписувала, це було восени 2015 року. Під час проведення замірів обвинувачений не робив зауважень. Працівник поліції вона не розрізняла, один був у формі. Скільки разів повторювали експеримент більше трьох. Протокол підписувала на місці і більше ніде не підписувала. Фото їй не показували. Протокол прочитала коли підписувала, фото не бачила. Місце події є пішохідною зоною, асфальт обривається і є яма. Коли проводився експеримент потерпіла показувала як вона стояла. Їй сказали де стояти і як. Потерпіла була у чорних штанах, зверху мала світлу куртку. Не говорила в чому була одягнута під час події.
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не працює, пояснив суду наступне: його запросили працівники поліції стати понятим у ДАІ, при ньому проводили всі заміри, дату коли це було не пам`ятає, підписувався у акті два рази, при відтворенні сидів водій показував, як все було, потерпіла показувала де стояла, між під`їздами є кущі, потерпіла проходила кущі, він їхав, заді її, це зі слів потерпілої, там є ямка, ДАІ проводило вимірювання, 1,50 1,60 см. понятий не був учасником події, а був лише на місці події бачив сліди крові і бачив де все знаходилося, покази всі зі слів. Сама подія була не пам`ятає коли. Коли відтворення проводили не пам`ятає. Відстані на які встановлювали автомобіль заміряв інспектор. Потерпіла показувала казала, що її зачепило дзеркалом, вона почала падати, відлетіла до кущів, а від кущів до колеса. Ті кущі ще є на цей час (фото не бачив). Сліди крові біля куща, ближче до другого під`їзду на дорожній частині. Стояв автомобіль, були сліди крові, Фольксваген Транспортер жовтого кольору. Кров була ззаду автомобіля см. 40 45, 50 від кущів.
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , працює продавцем у М`ясо маркеті що по вул. Шахтарів, 18, пояснила суду наступне: влітку о 08 год. вона пішла за молоком, проїхав мікроавтобус, сидить жінка із роздертою ногою, підійшли до неї почали надавати їй допомогу. Жінка була хвора, їй так здалося. Коли проводився огляд вона не була на місці події. Бачила лише автобус, потім вже жінку. Подію побачила, коли ОСОБА_12 сказала, що щось сталося із жінкою, сам факт події вона не бачила.
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 , приватний підприємець, пояснив суду наступне:у той день він вів дитину у садочок по вул. Оноківській, проїхав автомобіль Фольксваген, жовтий, за ним проїхав і другий, перший зупинився, вийшов водій, по правій стороні, відходила жінка, впала, були кущі позаду неї. Він підійшов коли жінка лежала на асфальті, він обійшов зліва не підходив безпосередньо, тому що був із дитиною. Жінка була десь посередині машини, вона відступала і впала. Автомобіль не чіпляв жінку, оскільки був десь 1 метр від жінки. Бачив справа ззаду, був з боку де знаходилася жінка, бачив всю ситуацію. Коли жінка відходила і впала, потрапила під колеса. Тримав за руку дитину не відволікався. Повернувся і був залучений у якості понятого. Слідчим на передній частині автомобіля не було виявлено ніяких потертостей, автомобіль був у пилюці. На колесі (задньому правому) на внутрішній частині колеса були сліди крові і калюжа крові біля колеса 30 - 40 см. вперед колеса. Свідок не відволікався і бачив 100% події. Подія була з 9 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. Потерпіла була одягнута у світлу майку, шорти і тапочки. Потерпіла йшла до нього лицем, рухалася назустріч автомобілю, скільки було між нею він не сказав, пояснив що там обочини немає, є асфальтова дорога, жінка йшла по узбіччю, була відстань до автобуса у два рази більша ніж до кущів. Коли автомобіль від`їхав, стала боком і в цей момент впала, ширина дороги 2,5 3 м. Жінка стояла і пропала спала в кущі на спину, впала на ліву задню частину. Автомобіль зупинився, він був понятим, ДАІ документувало подію.
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , працює практичним психологом в Ужгородській спеціальній школі № 2, пояснила суду наступне: 27 листопада 2015 року зателефонували їй у зв`язку із тим, що слід зустрітися із хлопчиком Чаловка Деном, 11 років, щоб він розповів про ДТП, вони зустрілися в кабінеті, була присутні мама хлопчика, вона, як психолог, і класний керівник. Вона не знала у якому порядку це має бути. Ден розповів, що це було влітку, не пам`ятає який це був місяць, вони з татом їхали до магазину, вікно було відкрите, він руку поклав на вікно, вікно відкрите. Проїжджали, бачив жінку, як вони проїхали, потім батько різко зупинився, обернувся і побачив жінку, яка травмована. Мама не втручалася, дитина розповідала абсолютно спокійно. Вона задавала тільки відкриті питання. Вона не бачила по дитині, щоб він нервував, вільно поводився, не плутався у тому, що говорив. Ден уточнював чи бачив він момент падіння ні не уточнював і не розумів. Він казав, що вони проїхали, різко тато зупиняється. У неї не було відчуття що дитина фантазує. Факти може пам`ятати дитина, може об`єктивно оцінювати. Як вона зрозуміла, це було переднє сидіння де сидів Ден.
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, пояснила суду наступне: чоловік подзвонив і сказав, швидко прийди сюди, вона прийшла забрала дитину і син їй казав, що він не розуміє що відбувається, приїхала швидка і вони поїхали до лікарні. Коли робилися знімки казали, що переломів немає, знята шкіра і потерпілу перевели до хірургії. Потерпіла казала що молила бога, що не попасти під машину. Вона ходила до потерпілої до лікарні, платила за лікування. Син казав, що бачив що тітка йшла, вони їхали, вона впала, вони проїхали, батько нікого не чіпляв. Подія відбувалася на «Шахті», вул. Оноківська, на проїзній частині, біля під`їзду. Син знаходився біля чоловіка у машині на передньому сидінні з відкритим вікном.
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_10 , не працює, пояснив суду наступне: не пам`ятає точної дати, вона йшла у аптеку, побачила, що їде знайомий Чаловка з сином у машині, вона у цей час стояла і розмовляла, бачила, що він їде розмовляє, чого не зрозуміла, потім почула у аптеці, що щось трапилося із жінкою. По праву руку їхав у її бік, зупинився. Люди почали кричати. Не доїхав зупинився позаду. Бачила, що у машині сидів син, потерпілу не бачила взагалі, боялася підходити. Була відстань до метра до кущів. Це було літо, 9 10 ранку, сонячна погода, між нею та автомобілем були кущі, які перекривали огляд тому подію не було видно.
При цьому, як вбачається із висновку експерта № 893 від 08.09.2014 року Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи ця експертиза була проведена судово медичним експертом ОСОБА_17 на вирішення якої були поставлені слідуючи питання:
-Який характер, локалізація та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?
-Який механізм виникнення виявлених на тілі гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
-Чи характерні виявлені на тілі гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження для ДТП, а саме для пішохода та чи вкладаються в час події, що мала місце 16.07.2014 року?
-Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 в результаті падіння з висоти власного росту на тверде покриття автодороги - асфальтобетон?
-Як саме була розташована пішохід ОСОБА_4 відносно рухаючогося транспортного засобу (спиною, боком, обличчям) при первинному контакті з ним, та чи рухалалася вона. Якщо так, який темп (біг, ходьба, прискорений крок і т.д.)?
-Якими саме частинами тіла контактувала пішохід ОСОБА_4 , при первинному контактуванні з автомобілем?
-Які тілесні ушкодження являються первинними від контакту з автомобілем, а які вторинними від падіння на дорожнє покриття?
За підсумком цього висновку: на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця, площини здирання на шкірних покривах лівої нижньої та верхньої кінцівки та вшитих ран обох нижніх кінцівок та некротизованої ділянки правої гомілки.
Згідно даних медичної документації, заповненої на її ім`я, у неї виявлено: «Обширна циркулярна скальпована - рвана рана правої гомілки. Забійна рана лівої п`ятки. Садна лівого колінного суглобу. Обширна циркулярна гранулюючи рана правої гомілки, як наслідок після травматичної скальпованої рани з некрозом реплантанту.»
Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, вони могли виникнути одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу із подальшою ротацією тіла потерпілої та падінням на тверде підлегле покриття, не виключена можливість, з подальшим частковим стисненням правої нижньої кінцівки між шиною транспортного засобу та твердим підлеглим покриттям підчас ДТП.
По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час ДТП, яка відбувалася 16.07.2014 року.
Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_4 вона була повернута лівою боковою поверхнею тіла до джерела спричинення тілесних ушкоджень при цьому найбільш імовірно первинний контакт прийшовся в область лівої п`ятки, а всі інші тілесні ушкодження могли виникнути вторинно від падіння на дорожнє покриття.
На момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_4 яких-небудь тілесних ушкоджень які б свідчили про те чи пішохід рухався чи знаходився в стані спокою, не виявлено.
Матеріали кримінального провадження також містять додатковий висновок № 564 від 26.06.2015 року Ужгородського міжрайонного відділення судово медичної експертизи, ця експертиза була проведена судово медичним експертом ОСОБА_18 на вирішення якої були поставлені слідуючи питання:
-Який характер, локалізація та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?
-Який механізм виникнення виявлених на тілі гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
-Чи характерні виявлені на тілі гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження для ДТП, а саме для пішохода та чи вкладаються в час події, що мала місце 16,07.2014 року?
-Чи могли виникнути вищеописані тілесні ушкодження при контактуванні тіла дзеркалом заднього виду під час ходьби в попутному напрямку з рухаючимся автомобілем з послідуючим падінням під рухаючийся автомобіль?
-Який найбільш вірогідний механізм виникнення тілесних ушкоджень на правій нижній кінцівці і чи могли вони виникнути внаслідок накатування або придавлення колесом автомобіля?
За висновком експерта: на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні: ушкодження у вигляді: синця, площини здирання на шкірних покривах лівої нижньої та верхньої кінцівки та вшитих ран обох нижніх кінцівок та некротизованої ділянки правої гомілки.
Згідно даних медичної документації, заповненої на її ім`я у неї виявлено: «Обширна циркулярна скальпована - рвана рана правої гомілки. Забійна рана лівої п`ятки. Садна: лівого колінного суглобу. Обширна циркулярна гранулюючи рана правої гомілки, як наслідок після травматичної скальпованої рани з некрозом реплантанту.»
Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, вони могли; виникнути одномоментно або в швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу із подальшою ротацією тіла потерпілої та падінням на тверде підлегле покриття, не виключена можливість, з подальшим частковим стисненням правої нижньої кінцівки між шиною транспортного засобу та твердим підлеглим покриттям під час ДТП і потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесні ушкодження, які були спричиненні гр. ОСОБА_4 у вигляді синця, площини здирання на шкірних покривах лівої нижньої та верхньої кінцівки та некротизованої ділянки правої гомілки від скальпованої рани, правої гомілки - характерні для ДТП, а саме для пішохода внаслідок контакту з рухаючимся автомобілем і вкладаються в| час і місце події, яка мала місце 16.07.2014 року.
Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які були спричинені гр. ОСОБА_4 , по своєму механізму виникнення виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини автомобіля при первинному контактуванні тіла - лівого плеча по задньо - зовнішній поверхні в нижню третину (і прирості потерпілої 1 м. 64 см.) з дзеркалом заднього виду (яке розташоване на висоті 1 м. 29 см. від рівня площини на якій знаходився, автомобіль) з послідуючою ротацією тіла навколо своєї осі і падінням на землю і попаданням правої гомілки під частину заднього рухаючогося транспортного засобу за рахунок обертаючої дії пройшло перерозтягування шкірних покривів (правої гомілки ) внаслідок дії: зовнішньо- бокової поверхні колеса автомобіля, що рухався в попутньому напрямку з потерпівшою.
Вищеописані тілесні ушкодження не являються наслідок накатування або перекатування колесом рухаючогося автомобіля, а по своєму механізму виникнення виникли внаслідок дії зовнішньо - бокової поверхні колеса автомобіля , що рухався в попутньому напрямку з потерпілим і виникнення обширної циркулярної скальпованої рани правої гомілки за рахунок перерозтягування шкіри і без травматичних змін з боку кісток правої гомілки .

Судом з`ясовано, що проведення таких експертиз одноособово експертом із вищезазначеним колом запитань суперечить вимогам 2.2 пункту 2 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, який передбачає проведення у такому випадку комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи, кірм того, зазначені висновку суперечать один одному в частині механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження судом, відтак клопотання захисника обвинуваченого в цій частині підлягає задоволенню. Слід призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/308/900/15 (справа 308/13203/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 15.08.2014 року, про обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2) спільно із Ужгородським міжрайонним відділенням судово медичної експертизи (88000, Ужгород, Грибоєдова, 20) на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Який характер, локалізація та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?
-Який механізм виникнення виявлених на тілі гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
-Чи характерні виявлені на тілі гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження для ДТП, а саме для пішохода та чи вкладаються в час події, що мала місце 16.07.2014 року?
-Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 в результаті падіння з висоти власного росту на тверде покриття автодороги - асфальтобетон?
-Яким було взаємне розташування ТЗ і пішохода ОСОБА_4 під час наїзду на останню? Який механізм контактування пішохода ОСОБА_4 та ТЗ?
-Як саме була розташована пішохід ОСОБА_4 відносно рухаючогося транспортного засобу (спиною, боком, обличчям) при первинному контакті з ним, та чи рухалалася вона? Якщо так, який темп (біг, ходьба, прискорений крок і т.д.)?
-Якими саме частинами тіла контактувала пішохід ОСОБА_4 , при первинному контактуванні з автомобілем?
-Які тілесні ушкодження являються первинними від контакту з автомобілем, а які вторинними від падіння на дорожнє покриття?
-На якому місці дороги стався наїзд на пішохода?
-Який найбільш вірогідний механізм виникнення тілесних ушкоджень на лівій верхній кінцівці і чи могли вони виникнути при контактуванні тіла дзеркалом заднього виду під час ходьби в попутному напрямку з рухаючимся автомобілем з послідуючим падінням під рухаючийся автомобіль?
-Який найбільш вірогідний механізм виникнення тілесних ушкоджень на правій нижній кінцівці і чи могли вони виникнути внаслідок накатування або придавлення колесом автомобіля?
-Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_13 у даній дорожньо транспортній ситуації?
Суд не вбачає підстав для доручення проведення комплексної експертизи іншій експертній установі, як того просить захисник, оскільки ним не зазначено жодних обґрунтованих підстав для відводу експертів, тому у суду відсутні підстав для сумніву у їх неупередженості, такі дії захисту також свідчать про затягування розгляду кримінального провадження.
Суд також не вбачає підстав для поставлення на вирішення питань сторони захисту експертам, оскільки вони не відповідають орієнтованому переліку запитань, які можуть ставитися у такому випадку та не містять відповідного інформаційного навантаження, яке має значення для вирішення саме цієї справи судом.
Що ж стосується клопотання про призначення проведення слідчого експерименту, то суд не вбачає правових підстав згідно КПК України для задоволення клопотання в цій частині.
Зупинити провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/308/900/15 (справа 308/13203/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 15.08.2014 року, про обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - до завершення проведення експертизи, оскільки відсутність кримінального провадження перешкоджатиме подальшому його розгляду по суті.

Суд також звертає увагу експертних установ, що відповідно до п. 4.5 Інструкції організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним.

Керівник провідного підрозділу за погодженням з керівниками інших підрозділів формує комісію експертів і призначає голову експертної комісії.

Якщо комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, комісія експертів формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ - співвиконавців. Голову комісії призначає керівник провідної експертної установи.

Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/308/900/15 (справа 308/13203/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 15.08.2014 року, про обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2) спільно із Ужгородським міжрайонним відділенням судово медичної експертизи (88000, Ужгород, Грибоєдова, 20) на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Який характер, локалізація та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ?
-Який механізм виникнення виявлених на тілі гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
-Чи характерні виявлені на тілі гр. ОСОБА_4 тілесні ушкодження для ДТП, а саме для пішохода та чи вкладаються в час події, що мала місце 16.07.2014 року?
-Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 в результаті падіння з висоти власного росту на тверде покриття автодороги - асфальтобетон?
-Яким було взаємне розташування ТЗ і пішохода ОСОБА_4 під час наїзду на останню? Який механізм контактування пішохода ОСОБА_4 та ТЗ?
-Як саме була розташована пішохід ОСОБА_4 відносно рухаючогося транспортного засобу (спиною, боком, обличчям) при первинному контакті з ним, та чи рухалалася вона? Якщо так, який темп (біг, ходьба, прискорений крок і т.д.)?
-Якими саме частинами тіла контактувала пішохід ОСОБА_4 , при первинному контактуванні з автомобілем?
-Які тілесні ушкодження являються первинними від контакту з автомобілем, а які вторинними від падіння на дорожнє покриття?
-На якому місці дороги стався наїзд на пішохода?
-Який найбільш вірогідний механізм виникнення тілесних ушкоджень на лівій верхній кінцівці і чи могли вони виникнути при контактуванні тіла дзеркалом заднього виду під час ходьби в попутному напрямку з рухаючимся автомобілем з послідуючим падінням під рухаючийся автомобіль?
-Який найбільш вірогідний механізм виникнення тілесних ушкоджень на правій нижній кінцівці і чи могли вони виникнути внаслідок накатування або придавлення колесом автомобіля?
-Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_13 у даній дорожньо транспортній ситуації?

У задоволенні решти клопотання сторони захисту відмовити за необґрунтованістю.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести на підставі матеріалів кримінального провадження № 1-кп/308/355/18 (справа № 308/13203/15-к).

В розпорядження експертів направити дане кримінальне провадження у двох томах.

Зупинити провадження у кримінальному провадженні № 1-кп/308/900/15 (справа 308/13203/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001787 від 15.08.2014 року, про обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - до завершення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1