Справа №639/2329/18
Провадження №1-кс/639/987/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово- цитологічної експертизи по кримінальному провадженню №0000085 від 30.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 30 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти правосуддя у вигляді втечі з місця тримання під вартою за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 26.05.2017 СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Надалі 30.05.2017 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , було затверджено обвинувальний акт та направлено до Валківського районного суду Харківської області.

Через деякий час в ході розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000189 стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , 14.02.2018 винесено ухвалу про оголошення розшуку останнього з наданням дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора, яке надійшло до суду того ж дня, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою. В подальшому 23.03.2018 Валківським районним судом Харківської області, після затримання ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання від 14.02.2018 прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 винесено ухвалу про задоволення зазначеного клопотання. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.05.2018 в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», з визначенням розміру застави у розмірі 70 480 гривень.

У зв`язку з виконанням вказаної ухвали суду заарештований ОСОБА_4 прибув 24.03.2018 до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, де, перебуваючи в умовах вказаного закладу, він 26.03.2018 звернувся з письмовою заявою на ім`я начальника установи щодо вирішення питання про залучення його для проведення господарчих робіт на території установи, що передбачено ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» та розділом 9 Наказу Міністерства Юстиції України за № 460/5 від 18.03.2013 «Про працю та матеріально-побутове забезпечення ув`язнених та засуджених».

Надалі за дозволом судді Валківського районного суду Харківської області від 27.03.2018 Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№27)» ув`язненого ОСОБА_4 було видано до Валківського ВП ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій у зв`язку з повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000081 від 07.02.2018, та того ж дня він був повернутий до установи.

Через два дні, 29.03.2018 ОСОБА_4 , як особа, яка утримувалася на: той час під вартою, як запобіжного заходу, згідно рапорту на вивід засуджених на роботу, затвердженого першим заступником начальника установи з режиму та охорони, у період з 10 до 17 години був приєднаний до числа ув`язнених, які були залучені до проведення робіт на господарчому, подвір`ї установи.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на втечу з місця утримання під вартою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, з метою уникнення подальшого покарання за вчинені ним тяжкі злочини із корисливих мотивів, після 17 голини того ж дня, діючи умисно, шляхом пошкодження інженерно - технічного засобу охорони периметра «Єгоза» на стику охоронюваних ділянок № НОМЕР_1 та № 3 забороненої зони, відкрито здолавши паркані обгороджування установи, та, залишаючись непоміченим для охорони, здійснив втечу з установи виконання покарання, самовільно залишивши місце тримання під вартою у зв`язку з обраним у відношенні нього запобіжним заходом, та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, трималася під вартою у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом, у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на в течу з-під варти.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 393 КК України, тобто втеча з-під варти, вчинена особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, з пошкодженням інженерно-технічних засобів охорони.
Крім цього 29 березня 2018 року, було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 199, під час якого виявлено та вилучено чоловічу куртку, 2 фрагмента бинта зі слідами рідини бурого-кольору, 1 фрагмент контрольного бинту, 4 об`єкта з фрагментами лоскоту, та 3 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук.
З огляду на викладене слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим просить призначити судово- цитологічну експертизу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачається з приписів ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судово- цитологічної експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово- цитологічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-цитологічну експертизу проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дмитрі вська, 14.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи є кров на об`єкті, який надсилається на дослідження?

-Кому належить кров - людині чи тварині (при потребі встановлюють, до якого виду тварин вона належить)?

-Кому належить кров чоловікові чи жінці?

-Яка давність утворення плям крові?

-Чи може кров (виходячи з груп крові) належати конкретній особі?

-Чи маються на наданих на дослідження об`єктах клітини епітелію придатні для призначення гепотило-скопічної експертизи, якщо так на яких саме?

Для дослідження експертам надати 2 фрагмента бинта зі слідами рідини бурого кольору, 1 фрагмент контрольного бинту, вилучені ОМП від 30.03.2018 року.

За потребою надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1