Справа № 752/9564/18
Провадження №: 1-кс/752/8318/18
У Х В А Л А

27.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 від 10.07.2018р., -

встановив:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 від 10.07.2018р.

Під час розгляду зазначеної скарги захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 від 10.07.2018р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід обґрунтовує тим, що 18.07.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно до зазначеної ухвали, слідчим суддею було висловлено думку щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження № 0004064 від 10.07.2018р.

Також, посилається на те, що ухвалою апеляційного суду міста Києва від 07.08.2018 року ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 18.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасована.

На підставі зазначеного виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді питання щодо оскарження повідомлення слідчого про підозру.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заявлений захисником ОСОБА_4 відвід.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу.

Відповідно ст.81 КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку захисників, підозрюваного, прокурора, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Стаття 76 КПК України регламентує недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст.ст.75, 76 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід, який повинен бути вмотивованим.

Із зазначених в судовому засіданні доводів про відвід слідчого судді, вбачається наявність підстав, які передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, для відводу, оскільки слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та у зазначеній ухвалі, слідчим суддею було висловлено думку щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 296 КК України.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З урахуванням наведенного, дотримуючись принципу верховенства права та з метою об`єктивного розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 від 10.07.2018р., слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 від 10.07.2018р., підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 від 10.07.2018р.- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0004064 від 10.07.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1