Справа № 442/7470/17
Провадження № 1-кп/442/133/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002047 від 07.10.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Трускавець Львівської області, громадянина України, одруженого, працюючого в Торговий дім «Кімак», військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
- його захисника - ОСОБА_6 ,
встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , що 06 жовтня 2017 року близько о 19 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, наніс декілька ударів руками та ногами в область голови, тулуба та ніг ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин обличчя, лівого передпліччя, синців на верхній та нижній повіці правого та лівого ока, боковій поверхні правого і лівого плеча в середній третині, зовнішній поверхні грудної клітки справа, в ділянці другого - третього ребра по середньо-ключичній лінії, боковій поверхні лівого стегна в середній третині, на правій щоці, саден на шкірі верхньої губи зліва, ближче до кута рота зліва, на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, правій щоці, боковій поверхні лівого стегна в середній третині, рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва навпроти вищевказаного садна на шкірі верхньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта №538 від 13 жовтня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Суду дав показання, що 06.10.2017 року зранку перебував по вул. Зарічній у м.Дрогобичі, де здійснює будівництво його знайомий ОСОБА_7 . Вони шукали цеглу та будівельні матеріали, що зникли з його будови. Зайшли до будинку, де проживає ОСОБА_5 , оскільки їм повідомили, що останній може бути причетний до крадіжок, оскільки випасає там корови. Його вдома не було, а його дружина повідомила, що її чоловік до крадіжок не причетний. В цей же день, після обіду, він мав робочу зустріч неподалік будинку АДРЕСА_2 , заблукав і передзвонив до ОСОБА_8 їхнього спільного знайомого, щоб той під`їхав. Коли під`їхав ОСОБА_8 вони побачили ОСОБА_5 та підійшли до нього. Він запитав у потерпілого чи той не бачив цегли, що пропала з будови ОСОБА_7 . Останній почав кричати та звинувачувати його у тому, що він викрав у нього припони для корів. Останній виражався нецензурними словами і він не витримав і вдарив його. Не пам`ятає скільки точно наніс ударів, але це було приблизно два ударі по обличчю та декілька по тулубу. Не заперечив, що міг один раз копнути останнього. Вважає, що не міг спричинити таку кількість тілесних ушкоджень, які зазначені у висновку експерта. Щиро розкаюється у скоєному, попросив вибачення у потерпілого, хотів відшкодувати йому шкоду, однак останній не погоджується на запропоновану ним суму.
Незважаючи на часткове визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні вказаного судом кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 06.10.2017 року близько 19.00 год. повернувся додому від брата і від дружини дізнався, що до нього приходили двоє невідомих чоловіків, які поводили себе грубо, ображали її, несправедливо називали його злодієм, погрожували його вбити. Близько 19:00 години, коли він прийшов за коровами, то побачив двох чоловіків біля машини, які побачивши його, почали рухатись в його сторону. Підійшовши до нього один з них, а саме ОСОБА_3 звинуватив його у крадіжці цегли і відразу наніс удар ногою, від якого він упав. Останній продовжував наносити йому удари по різних ділянках тіла, постійно запитуючи: «Де стойки?». Інший мужчина (пізніше дізнався що це був ОСОБА_8 ), просив ОСОБА_3 припинити побиття, однак той взяв палку і продовжував його побиття. Він кричав, кликав людей на допомогу. В цей час до нього підійшла його дружина, яка вийшла допомогти йому пригнати корови. В присутності його дружини ОСОБА_3 ще наніс йому удар. В загальному йому було нанесено близько 50 ударів. Обвинувачений та ОСОБА_8 намагалися покинути місце злочину і він ліг перед машиною, щоб їх зупинити. Коли автомобіль почав рухатись на нього, що загрожувало його життю, він взяв камінь і кинув у машину, тим самим розбив вікно. Злочин був тривалий, спланований і вчинений трьома особами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Просить суворо покарати винних.
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду показала, що 06.10.2017 року до її будинку прийшло двоє на той час невідомих осіб і почали ходити по подвір`ї, щось шукати. Вона вийшла до них і запитала, чого вони прийшли. Останні поводили себе грубо, ображали її, називали її чоловіка злодієм, погрожували його вбити, ніби-то за те, що він вкрав у них з будови будівельні матеріали (цеглу, дошки, стойки). Через деякий час вони пішли геть. Близько 19.00 год. прийшов її чоловік і вона розповіла йому про цю ситуацію. Коли він пішов по корови, то пішла слідом за ним, а оскільки її боліла нога, то рухалась повільно. Вийшовши за будинки, де вони випасають корови, побачила, що двоє чоловіків стояли над її чоловіком і звинувачували в тому, що він викрав у них будівельні матеріали. Чоловік лежав на землі і кричав від болю. ОСОБА_3 ще наніс йому удари ногою і разом з ОСОБА_13 сіли в машину та хотіли втекти. ЇЇ чоловік звинувачував їх у викраденні припон для корів та ліг під колеса машини, щоб їх зупинити до приїзду працівників поліції. Вона також написала заяву в поліцію про неправомірні дії обвинуваченого та його співучасників, однак жодної відповіді на неї не отримала.
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 06.10.2017 року близько 16.50 год. повертався з роботи додому. На подвір`ї своїх сусідів ОСОБА_15 побачив двох чоловіків, які голосно кричали, виражались нецензурною лайкою в сторону дружини ОСОБА_5 Уршулі. Очевидцем конфлікту, який мав місце 06.10.2018 року близько 19.00 год. не був. Оскільки проживає неподалік ОСОБА_5 , то чув від сусідів, що останнього побили чоловіки, які здійснюють будівництво по АДРЕСА_2 ;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що здійснює будівництво по АДРЕСА_2 . 06.10.2018 року він разом з ОСОБА_3 поїхав на будівництво, оскільки виявив недостачу будівельних матеріалів (стойок, цегли, дошок). Розпитавши майстрів, що здійснювали будівництво, він дізнався про чоловіка, який випасає корови неподалік та може бути причетний до скоєння крадіжок. По слідах, які вели від його будови він разом з водієм ОСОБА_3 пішли до місця проживання даного чоловіка, як потім виявилось ОСОБА_5 . Спочатку зайшли до сусідів, а пізніше до нього на подвір`я. До них вийшла дружина ОСОБА_5 і вони запитали, де її чоловік і чи він крав на будівництві цеглу, стойки та дошки. Остання повідомила їм, що її чоловік до даних крадіжок не причетний, він випасає корови. Однак на подвір`ї він побачив цеглу з його будови, оскільки така була лише у нього. Він сказав дружині, щоб той повернув крадене і вони пішли геть. В цей день на будівництві він більше не появлявся. Після роботи зателефонував до ОСОБА_8 щоб той перевірив будівництво, оскільки знав, що крадіжки скоювались саме в такий час, однак той не зміг. Потім він подзвонив до ОСОБА_3 і той погодився поїхати на будову;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що 06.10.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що заблукав в районі вул. Зарічна, що в м.Дрогобич Львівської області. Він був неподалік, тому через кілька хвилин прибув на місце, де побачив, що ОСОБА_3 розмовляє з невідомим чоловіком. Коли підходив до них, побачив, що ОСОБА_3 кілька разів вдарив його в обличчя, а пізніше ногами по ногах. Конфлікт тривав кілька хвилин. Він жодних ударів потерпілому не наносив. Чоловік кричав, звинувачував їх, що вони викрали у нього припони для корів. ОСОБА_3 викликав поліцію і вони сіли у машину. ОСОБА_5 ліг під колеса машини, щоб вони не змогли від`їхати і розбив скло. Оскільки машина була службова, то ОСОБА_3 написав про це заяву в поліцію;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_5 06.10.2018 року перебувала дома і бачила, що до неї на подвір`я зайшло двоє чоловіків. Один з них ОСОБА_3 . Вона вийшла, спитала, чого вони прийшли, а ті повідомили, що шукають чоловіка, який випасає корови. Вона їм сказала, що це сусід ОСОБА_5 і вони пішли. Через вікно бачила як вони ходили по подвір`ї сусіда і до них вийшла дружина ОСОБА_5 ОСОБА_12 . Останні кричали до неї і вона послала свого сина, щоб той подивився, що сталось. Син розповів їй, що ці чоловіки звинувачують ОСОБА_5 у крадіжці будівельних матеріалів.
Письмовими доказами, матеріалами кримінального провадження:
-заявою ОСОБА_5 від 06.10.2017 року про заподіяння тілесних ушкоджень водіями автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-даними висновку експерта №538 від 13 жовтня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які могли виникнути 06 жовтня 2017 року дією твердого тупого предмета і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.2017 року з фото-таблицею, проведеного з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якого останній розказав за яких обставин у нього виник конфлікт, що мав місце 06.10.2017 року та як наносились тілесні ушкодження;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2017 року з фото-таблицею, проведеного з підозрюваним ОСОБА_3 , в ході якого останній розказав за яких обставин у нього виник конфлікт, що мав місце 06.10.2017 року та як наносились тілесні ушкодження;
Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині, що не всі тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_5 спричинені ним, оскільки такі спростовуються показами останнього, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Разом з тим, суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_5 в частині, що злочин було сплановано і вчинено трьома особами, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки такі спростовуються показами самого потерпілого, що удари наносив йому ОСОБА_3 , показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.
Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому, до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він згідно ст.89 КК України раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, те, що останній не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд вважає, що перевиховання ОСОБА_3 , можливе при застосуванні покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, ч. 1, 2 ст. 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

Судових витрат та речових доказів немає.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1