Справа № 204/3372/18
Провадження №1-кс/204/1027/17
УХВАЛА
іменем України
16 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання. Так, захисник ОСОБА_5 вказала, що вина підозрюваної не доведена та ризики органом досудового розслідування не обґрунтовані. Захисник ОСОБА_5 зауважила, що підозрювана не переховувалася, від явки до органу досудового розслідування не ухиляється, не дивлячись на закінчення строку дії запобіжного заходу за попередньою ухвалою суду. Крім того, в клопотанні не обґрунтована неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. На підставі викладеного просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник ОСОБА_6 підтримав висловлену позицію захисником ОСОБА_5 та додав, що при запобіжному заході у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час підозрюваній важко належним чином здійснювати догляд за хворими батьками, які можуть потребувати допомоги і в нічний час, наприклад, викликати швидку допомогу.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

07 березня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працює на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації. 08 лютого 2018 року, громадянин ОСОБА_8 звернувся до посадових осіб центру з надання адміністративних послуг, який знаходиться у адміністративній будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою про набуття права власності за громадянином ОСОБА_9 на об`єкт нерухомості на будинок АДРЕСА_2 , який розташований на території товариства «Ізумруд» (попередня назва «Кіровська селищна рада» - Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада). Тоді ж, начальник центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_8 , про необхідність передачі їй неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США. В свою чергу, громадянин ОСОБА_8 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, погодився на пропозицію ОСОБА_7 06 березня 2018 року, о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, діючи умисно із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримала від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 250 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення посадовою особою органу державної влади державного реєстратора ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_7 являючись начальником центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, 08 лютого 2018 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловила обіцянку громадянину ОСОБА_8 , який діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_9 здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади державним реєстратором служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської державної адміністрації ОСОБА_10 , за передачу їй ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США. 06 березня 2018 року, о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 13 годині до 24 хвилин одержала від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 250 доларів США за здійснення впливу на державного реєстратора служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської державної адміністрації ОСОБА_10 .

За викладених вище обставин дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

14 лютого 2018 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, правова кваліфікація ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкодити кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1,4 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної, відсутність відомостей про наявність у підозрюваної тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваної постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваної;

7) майновий стан підозрюваної, яка має постійне джерело доходу;

8) відсутність у підозрюваної непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до неї раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2018 року було застосовано до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20 години до 07 години строком до 04 травня 2018 року.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висновків суду не спростовують та судом відхиляються, оскільки в судовому засіданні підтверджено дієвість саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час, що виражається в повному виконанні підозрюваною процесуальних обов`язків, встановлених КПК України.

Постановою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного гарнізону України ОСОБА_11 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 07 червня 2018 року.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван Республіка Вірменія, громадянки України, яка працює на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000037 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час (в період часу з 20.00 години до 07.00 години) та покладенням на нього обов`язків до 07 червня 2018 року:

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання таких обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 07 червня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: