У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2018 Справа №607/16132/18

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

Вищевказана заява мотивується тим, що жодних доказів причетності його, ОСОБА_3 , до кримінального провадження № 0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4. ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України органом досудового розслідування не було надано. Крім цього, він неодноразово надавав докази того, що являвся службовою особою іншої компанії, проте в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання йому було безпідставно відмовлено. Таким чином, участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України викликає сумніви щодо його неупередженості, що є підставою для відводу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами клопотання, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

В силу ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права ОСОБА_3 , при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , вважає, що заявлений ОСОБА_3 останньому відвід необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/16132/18 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України, слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000181 від 18.01.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/16132/18 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1