Номер провадження:1-кс/521/6669/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З клопотання прокурора вбачається, що 29 червня 2018 року о 17 годині 38 хвилин до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення лікаря про те, що 29 червня 2018 року о 17 годині 31 хвилини з квартири АДРЕСА_1 до Міської клінічної лікарні №11 доставлено ОСОБА_11 з діагнозом: колото-різана рана черевної стінка черева, поранення серця під питанням, не контактний. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 20 хвилин помер.
Виїздом слідчо-оперативної групи Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області встановлено, що вказані тілесні ушкодження ОСОБА_11 отримав під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_4 , якого 29 червня 2018 року затримано у порядку ст. 208 КПК України та 30 червня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.
12 жовтня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні допитано неповнолітню потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала покази щодо обставин вчинення вищевказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 , який є її сусідом.
За результатами проведення допиту неповнолітньої ОСОБА_6 психологом Одеського обласного дитячого притулку для дітей «Світанок» складено протокол спостереження, в якому зазначено про те, що у неповнолітньої потерпілої вбачаються ознаки посттравматичного стресового стану та її участь у проведенні подальших слідчих діях є небажаною.
Разом з тим, відповідно до протоколу спостереження рівень пізнавальних здібностей ОСОБА_6 не відповідає віку. Враховуючи складність кримінального провадження, а також необхідний для судового розгляду час, вищевказані обставини можуть унеможливити допит неповнолітньої ОСОБА_6 в суді та вплинути на повноту чи достовірність її показань, які будуть надані через значний проміжок часу.
При цьому, покази неповнолітньої потерпілої, яка стала жертвою психотравмуючої ситуації внаслідок безпосереднього сприйняття обставин вчинення злочину, викривають підозрюваного ОСОБА_4 та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі.
Зазначені обставини, з урахуванням важливості показань потерпілої для доказування та встановлення судом обставин, визначених ст. 91 КПК України, є винятковим випадком та надають законі підстави для проведення допиту потерпілої в судовому засіданні під час досудового розслідування.
У зв`язку із вищевикладеним та з метою встановлення обставин по кримінальному провадженню, у органу досудового слідства виникла необхідність у допиті в судовому засіданні під час досудового розслідування малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю обставин, які можуть унеможливити її допит в суді.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що прокурор у клопотанні не навів обставин, які можна вважати винятковими, що можуть унеможливити допит малолітньої потерпілої під час судового розгляду, при цьому адвокат зазначив, що діюче законодавство проведення цієї процесуальної дії відносить до виняткових випадків, тобто пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, можуть виникнути обставини, що унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань. Також адвокат у запереченні вказує на те, що у нього є всі підстави вважати, що законний представник є заінтересованою в неправдивих показаннях малолітньої особи та справляє на неї негативний вплив, тому в даному випадку як передбачено діючим законодавством ст.44 КПК України такий законний представник повинен бути замінений іншим. Крім того, захисник зазначив, що прокурором вже проводились допити малолітньої потерпілої. Таким чином малолітня особа вже допитувалась двічі, а підстав для проведення повторного допиту, третього, тим паче в суді не вбачається.
Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 вимоги викладені у клопотанні про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні підтримала, та вважала, що саме таку процесуальну дію необхідно провести, для того щоб уникнути ситуації яка унеможливлює її допит під час розгляду справи в суді, а також з метою уникнення травмування психіки дитини.
Захисник ОСОБА_8 та законний представник малолітньої потерпілої не заперечували проти задоволення клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про допит малолітньої потерпілої.
Психолог дитячого притулку «Світанок» ОСОБА_9 також підтримала клопотання прокурора, та рекомендувала здійснити допит малолітньої потерпілої ОСОБА_6 під час досудового слідства у судовому засіданні, оскільки вона вважає, що через деякий проміжок часу, при цьому необхідно враховувати її вік, покази малолітньої особи можуть бути не правдоподібними.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення допиту в судовому засіданні малолітньої потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
12 жовтня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні допитано малолітню потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала покази щодо обставин вчинення вищевказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 , який є її сусідом.
Під час допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , як вбачається з протоколу від 12.10.2018 був присутній практичний психолог Одеського обласного дитячого притулку для дітей «Світанок» ОСОБА_9 . Після допиту ОСОБА_6 психолог склала протокол спостереження в якому зазначила про те, що у неповнолітньої потерпілої вбачаються ознаки посттравматичного стресового стану, тому її участь у проведенні подальших слідчих дій є небажаною.
Отже задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив саме із спостережень викладених в протоколі психолога, що наявність інших обставин, а саме ознак посттравматичного стресового стану можуть унеможливлювати допит потерпілої в суді, або вплинути на повноту чи достовірність її показань, також психолог в протоколі спостереження зазначила, що участь у проведенні подальших слідчих дій з потерпілою є небажаною.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 225, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити з задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 , про неможливість виконати клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про проведення допиту в судовому засіданні малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити до розгляду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про допит малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості потерпілої.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1