УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.11.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена); 03.04.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 21.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 01.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців; 24.04.2018 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2018, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 19.07.2018 близько 02.00 год. ОСОБА_5 ,маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 03.04.2013, за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 21.04.2016 та ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 01.02.2018,разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, зумовленого спільним розпиттям алкогольних напоїв, перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 .

В той час, коли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спілкувалися між собою, ОСОБА_5 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_10 , який сидів на лавочці біля входу в будинок АДРЕСА_2 , та, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи публічний характер власних діянь, проявляючи особливу зухвалість та зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови. Внаслідок даного удару ОСОБА_10 , який сидів на лавочці, не втримався та впав на спину.

Після цього ОСОБА_7 , побачивши незаконні дії ОСОБА_5 , почала кричати на останнього з вимогою припинити їх, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почувши крик ОСОБА_7 , втрутилися та відтягнули ОСОБА_5 від потерпілого ОСОБА_10 .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 972/999 від 30.08.2018 ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани обличчя, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але менше 21 дня) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 ,маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 03.04.2013, за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 21.04.2016 та ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 01.02.2018, 19.07.2018 близько 02.30 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в дворі між будинками АДРЕСА_3 , маючи раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись темною порою доби, відсутністю освітлення, та тим, що потерпілий ОСОБА_10 , якого ОСОБА_5 вів під праву руку, перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не може усвідомлювати злочинних дій ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи та сам потерпілий, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу з правої передньої кишені джинсів ОСОБА_10 вийняв мобільний телефон ТМ «Хіаоmi» моделі «Redmi 4А 16 GB», з задньої правої кишені джинсів - гаманець чорного кольору (який разом зі своїм вмістом не становить для потерпілого матеріальної цінності), в якому знаходились банківські картки АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «Приват Банк», та зняв з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок 585 проби плетіння «Бісмарк» вагою 11,85 г, після чого помістив викрадене до своєї кишені та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4486-4487/18-21 від 05.09.2018 ринкова вартість мобільного телефону ТМ «Хіаоmi» моделі «Redmi 4А 16 GB» з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки становила 2197,67 грн., ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби плетіння «Бісмарк» вагою 11,85 гр. становила 13818,23 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 16015,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 ,маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 03.04.2013, за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 21.04.2016 та ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 01.02.2018,будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні магазину супутніх товарів АЗС «WOG», що по вул. Василя Порика, 28, у м. Вінниці, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль», виданої на ім`я ОСОБА_10 , яку він знайшов у раніше викраденому у ОСОБА_10 гаманці, діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що сторонні особи не усвідомлюють його злочинні дії, ОСОБА_5 з прилавків магазину взяв цигарки «Winston XS Plus DUO» вартістю 35,70 грн., цигарки «LM Loft mix» вартістю 30,95 грн, цигарки «Winston XSpression Fresh» вартістю 34,65 грн, 2 пляшки пива «Garage Hard Lemon» об`ємом 0,44 л. вартістю 43,80 грн., пляшку рідини охолоджуючої - тосол WOG А-40, 1л, вартістю 72,90 грн., горнятко з кришкою WOG вартістю 169,00 грн., упаковку бритв «Bic» метал 5 шт., вартістю 44,90 грн., 2 молочних шоколадних яйця з молочною начинкою «Kinder» 50 гр. вартістю 46,60 грн., термос коричневий вартістю 149,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 надав для розрахунку оператору АЗС «WOG» ОСОБА_11 , банківську картку АТ «Райффайзен Банк Аваль», видану на ім`я ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_11 , не усвідомлюючи злочинних дій ОСОБА_5 , вважаючи, що перед нею знаходиться особа, на ім`я якої видано банківську картку, провела о 04.39 год, о 04.41 год та о 04.42 год 19.07.2018 три розрахункові операції (транзакції) за товари шляхом списання коштів з вищевказаного карткового рахунку на загальну суму 627,50 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , залишивши приміщення АЗС «WOG» з місця скоєння злочину зник, придбаними товарами та банківською карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль», виданою на ім`я ОСОБА_10 , розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 627,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 ,маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 03.04.2013, за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду від 21.04.2016 та ч. 3 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 01.02.2018,04.08.2018 близько 23.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на Західному автовокзалі, що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 107, сів до салону припаркованого поблизу виїзду з автовокзалу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2109», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні його знайомого ОСОБА_12 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_12 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно, із корисливих спонукань, діючи повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, а потерпілий ОСОБА_12 знаходиться неподалік та п`є каву, також не спостерігаючи за його діями, ОСОБА_5 таємно шляхом вільного доступу взяв із за козирка над місцем водія грошові кошти в сумі 670 грн та з-під водійського сидіння грошові кошти у сумі 8400 грн та 120 доларів США, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до довідки Національного банку України №61-0053/51635 від 25.09.2018 станом на 04.08.2018 офіційний курс 100 доларів США складає 2701,1867 грн.

В подальшому з викраденими коштами ОСОБА_5 залишив місце події, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 12 311,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався 20.11.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена) та раніше судимого: 03.04.2013 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки; 21.04.2016 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 01.02.2018 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 5 місяців; 24.04.2018 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2018, 31.10.2018 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту додаткового потерпілого ОСОБА_10 ; висновком судово медичного експерта №972/999 від 30.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; поясненням ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 будучи особою раніше неодноразово судимою, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінальних правопорушень.

Крім того ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини саме корисливого характеру пов`язані із незаконним заволодінням чужого майна є одним із джерел його доходу. Також, останній не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження, а тому наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 , від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та можливих відомих йому свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, неофіційно працює, має намір відшкодувати шкоду потерпілому, а тому просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі і умисного злочину середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту додаткового потерпілого ОСОБА_10 ; висновком судово медичного експерта №972/999 від 30.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками; поясненням ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі умисного злочину середньої тяжкості, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 .

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м.Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя