Дата документу Справа № 314/549/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/549/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/443/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ч. 7 ст. 102 КВК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 квітня 2018 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про знищення мобільного телефону «Prestig-4044» чорного кольору, IMEI затертий, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, начальник Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з поданням про знищення мобільного телефону «Prestig-4044» чорного кольору, IMEI затертий, який було виявлено та вилучено 5 січня 2018 року о 15 год. 10 хв., під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС № 1, в спальній секції відділення № 1, у засудженого ОСОБА_6 .
Приймаючи рішення про задоволення вищезазначеного подання, слідчий суддя послався на те, що згідно з додатком 9 п. 26 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що відповідно до норм КВК України та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, за клопотанням установи виконання покарання, слідчий суддя має право лише розглядати питання про конфіскацію заборонених речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, що також передбачено розділом VIII КПК України.

Зазначає, що знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції у іншому складі суду.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.
Виходячи зі змісту апеляційної скарги, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, прокурор посилається на те, що подання було розглянуто без участі прокурора, копію ухвали було отримано лише 11 квітня 2018 року.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Крім того, на адресу апеляційного суду надійшло письмове клопотання прокурора від 4 травня 2018 року, в якому він просить розглянути справу в порядку письмового провадження без участі прокурора.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді по справі та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до висновку Постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

За вимогами ст. 110, ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення подання установи виконання покарання, вказаних вимог закону не врахував.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється серед іншого придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 29.12.2014 року за №2186/5 Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено віднесено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади (засудженим, які тримаються у виправних центрах, дозволяється зберігати та користуватися мобільними телефонами у порядку, встановленому пунктом 2 розділу ХІV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань).

Пунктом 3 Глави ХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, передбачено, що виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення. Вилучене реєструється в журналі обліку грошей, цінних паперів і речей, вилучених у засуджених або при спробі їх доставки. Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Таким чином, зі змісту наведених норми вбачається, що за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя має право розглядати питання про конфіскацію вилучених речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого, в порядку виконання судових рішень.
З урахуванням ч. 3 ст. 407, ст. 409, ст. 413 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 квітня 2018 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про знищення мобільного телефону «Prestig-4044», скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про знищення мобільного телефону «Prestig-4044», задовольнити частково.

Виявлений та вилучений мобільний телефон «Prestig-4044» чорного кольору, IMEI затертий передати на зберігання до звільнення засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження протягом трьох днів з дня її підписання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4