Справа №766/2253/18
н/п 1-кс/766/9916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , заяву задовольнити і передати справу на розгляд іншому слідчому судді.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому. Просили відвести від розгляду клопотання слідчого суддю.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники судового процесу не з`явились, повідомлялись належним чином про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . 18.07.2018 року у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання підозрюваним заявлено відвід слідчого судді. Мотивуючи клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив що слідчим суддя ОСОБА_7 раніше було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 . За результатами його розгляду клопотання було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд цих клопотань є взаємопов`язаний.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_6 від 18.07.2018 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст.75 КПК України, а інші обставини які були встановлені в судовому засіданні та на які посилається підозрюваний у своєму клопотанні про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зокрема щодо його незгоди із попередньо прийнятими рішеннями слідчого судді у кримінальному провадженні, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді, а в разі порушення суддею вимог процесуального або матеріального права, особа може оскаржити таке рішення у порядку передбаченому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 30.07.2018 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1