Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/648/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , представника служби в справах дітей Красилівської райдержадміністрації ОСОБА_5 , представника Центру соціальних служб для сім`ї, дітей і молоді ОСОБА_6 , представника ювенальної превенції Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Красилова Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, учню 1 курсу ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей», раніше судимому вироком Красилівського районного суду від 01.03.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі стст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим строком тривалістю 1 рік, підозрюваному в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в кримінальному провадженні № 0000207 від 08.05.2018,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_8 01.03.2018 вироком Красилівського районного суду засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі стст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні під час іспитового строку нового насильницького тяжкого злочину проти власності.

Так, повторно 08.05.2018 близько 10 год. 00 хв. у м.Красилові по вул. Центральній у неповнолітнього ОСОБА_8 , який перебував на території ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей» разом із ОСОБА_11 , після спільного вживання алкогольних напоїв, достовірно знаючи, що в останнього наявні грошові кошти, виник умисел на заволодіння вказаними коштами.

Для цього ОСОБА_8 почав вимагати віддати йому гроші, штовхаючи руками в груди потерпілого ОСОБА_11 . ОСОБА_11 , почувши вимогу передачі грошових коштів, почав тікати від ОСОБА_8 . Однак той наздогнав потерпілого напроти будівлі відділення ЗОШ № 5, що розташована в м.Красилові по вул. Центральній, 38-А та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у штовханні ОСОБА_11 в спину, від чого останній впав на землю, та в нанесенні 3-4 ударів ногами по голові потерпілого, викрав у ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 150 грн., завдавши йому майнової шкоди на вказану суму та розпорядився ними на власний розсуд.

У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в зв`язку з чим 08.05.2018 відкрито кримінальне провадження № 0000207.

10.05.2018 заступник начальника Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованого правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

08.05.2018 о 16 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_8 у приміщенні кабінету № 212 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обіцяв, що більше такого не повториться, злочинів не вчинятиме. Законний представник батько підозрюваного та захисник підозрюваного підтримали його клопотання. Захисник зазначив, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник служби в справах дітей ОСОБА_5 , представник Центру соціальних служб для сім`ї, дітей і молоді ОСОБА_6 , представник ювенальної превенції Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_7 клопотання слідчого підтримали.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши надані докази, слід прийти до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 131, 132 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, серед інших, запобіжні заходи. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження? 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора? 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду? 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення? 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні? 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином? 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення? 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується? 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого? 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців? 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання? 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого? 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого? 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого? 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше? 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення? 11) розмір майнової шкоди, в завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Тримання під вартою може бути застосоване до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого в разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Статтею 492 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише в разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутні відомості про будь-які тяжкі захворювання ОСОБА_8 ); наявність постійного місця проживання; його негативну характеристику за місцем навчання; те, що підозрюваний раніше був судимий, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, і під час цього іспитового строку знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні насильницького злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням чужим майном, свідчить про наявність такого ризику, як реальна загроза знову вчинити кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою? потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органу досудового розслідування та суду? може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Суд також приходить до переконання, що прокурор довів мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та підстави обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії.

Суд враховує, що в судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд приходить до висновку, що відсутні обмеження щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, обгрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд сприймає критично запевнення підозрюваного про те, що злочин він вчинив востаннє і більше такого ніколи не повториться, оскільки факти свідчать про протилежне. Так, прокурор пояснив, що він підтримував обвинувачення в попередньому судовому розгляді, в результаті якого ОСОБА_8 вироком суду від 01.03.2018 було засуджено до чотирьох років позбавлення волі. ОСОБА_8 у цьому судовому розгляді також клявся, що злочин він вчинив востаннє і що якщо його залишать на волі, то такого більше ніколи не повториться. Суд повірив його запевненням, врахував всі обставини, його неповнолітній вік і звільнив від відбування призначеного покарання. Однак запевнень ОСОБА_8 вистачило менше, ніж на три місяці. І під час дії іспитового строку 08.05.2018 він знову вчинив аналогічний тяжкий злочин, пов`язаний з насильством над особою потерпілого.

Також суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, як, наприклад, домашній арешт, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та убезпечити суспільство від вчиння ним нових злочинів. На обгрунтування цього твердження суд зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного тому, що відбувати цей захід ОСОБА_8 мав би за місцем проживання батька ОСОБА_9 , де він раніше проживав і який не зміг забезпечити його належне виховання та законослухняної поведінки, результатом неможливості забезпечення батьком належної поведінки сина стало засудження його за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а через два місяці знову оголошено підозру про вчинення аналогічного тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, надану навчальним закладом характеристику ОСОБА_8 , в якій йдеться про те, що за характером він впертий, має низький рівень самоконтролю, не докладає зусиль для подолання труднощів у поведінці, потребує стороннього контролю, суд приходить до твердого переконання про недостатність для підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт, адже в цьому випадку будь-яких стримуючих факторів для нього не існуватиме, а з урахуванням впертості, низького рівня самоконтролю, схильності підозрюваного до вчинення насильницьких злочинів незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може привести до непередбачуваних ще тяжчих наслідків, ніж ті, які були результатом вчинення попередніх злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави в кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у повторному вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності із застосуванням насильства, а тому вважає правомірним не визначати розмір застави в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин слід прийти до висновку, що підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, стст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 186-189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Красилова Хмельницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до двох місяців, тобто до 16 години 50 хвилин 07 липня 2018 року.

Ухвала є чинною до 16 години 50 хвилин 07 липня 2018 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити СВ Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1