Провадження № 11-сс/824/1024/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2018 року,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській областіпов`язану із невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Своїх вимоги мотивував тим, що 04.07.2018 ним до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області подана заява про перевищення повноважень службовою особою Білоцерківського відділу поліції.
Із відповіді заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області від 16.08.2018 він дізнався про те, що його заява передана за належністю до Управління патрульної поліції у місті Києві. Вважав, що цим самим уповноваженими особами Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області була допущена бездіяльність, оскільки ч.1 ст. 214 КПК України визначений обов`язок слідчого чи прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинений злочин протягом 24 годин із моменту надходження відповідної заяви. Просив зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.07.2018 та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018скаргу повернуто заявнику ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу заявника було передано до Управління патрульної поліції м. Києва, у зв`язку із чим дана скарга не підлягала розгляду у цьому суді.
Не погоджуючись із цією ухвалою представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що ОСОБА_7 звернувся із заявою про злочин саме до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області що на думку апелянта свідчило про обов`язок внесення відомостей до ЄРДР саме цим відділом поліції. Окрім цього, звернув увагу на те, що відповідно до листа Управління патрульної поліції м. Києва від 17.09.2018 відомості про злочин не були внесені до ЄРДР, оскільки цей орган не наділений такими повноваженнями. Наведене, на думку апелянта свідчить про необґрунтованість ухвали слідчого судді від 26.09.2018. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2018 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
представника заявника ОСОБА_6 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;
перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 04.07.2018 звернувся із заявою до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про вчинений злочин, яка цим відділом поліції була прийнята того ж дня.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ч.1 ст.214 КПК України мають імперативний характер, тобто відповідна заява / повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не потребує розгляду для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Наведене, свідчить про те, що відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 повинні були бути внесені саме слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. Та обставина, що відомості за заявою ОСОБА_7 слідчим внесені не були, з огляду на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділяли заявника правом оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньсаме до слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що в свою чергу зобов`язувало слідчого суддя розглянути скаргу із ухваленням відповідного рішення по суті.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 26.09.2018, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 26.09.2018 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської областідля виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4