Справа № 462/7854/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/755/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про призначення судової криміналістичної експертизи звуко-відеозапису, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши перед експертами наступні питання: чи є звук, записаний на першій секунді відеозапису на відеофайлі з назвою «напад на квартиру», звуком відкривання вхідних дверей (замка дверей) квартири АДРЕСА_2 ;

де знаходився записуючий пристрій та особа, яка здійснювала відеозапис протягом перших п`яти секунд відеозапису на відеофайлі з назвою «напад на квартиру» відносно вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 на рівні порога цих дверей, на сходовій клітці чи в приміщенні коридору квартири. Якщо в коридорі квартири чи на сходовій клітці, то на якій відстані від порога вхідних дверей;

де знаходилися зображені на відеозаписі протягом п`яти секунд цього відеозапису жінка ОСОБА_9 та чоловік ОСОБА_11 відносно вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 на сходовій клітці, в коридорі квартири чи на порозі квартири. Якщо в коридорі квартири чи на сходовій клітці, то на якій відстані від порога вхідних дверей квартири;

чи зафіксовано на даному відеозаписі, зокрема на 8-9-й секунді запису, вибігання ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з дитиною на руках з коридору квартири АДРЕСА_2 на сходову клітку даного будинку;

чи має місце монтаж даного відеозапису, якщо так, то в якій частині.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про задоволення заявленого клопотання, думку прокурора та пояснення представника потерпілої про відмову в задоволенні клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Оскільки стороною захисту під час досудового розслідування дане клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи не заявлялося, хоча про обставини, зазначені у даному клопотанні, їм було відомо, дане клопотання розглядалося в суді першої інстанції та в задоволенні такого клопотання обґрунтовано відмовлено, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ч.3 ст. 404, ст. ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення судової криміналістичної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4