Справа № 185/7847/16-к
Провадження № 1-кс/185/1120/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря cудового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за № 0000058,
В С Т А Н О В И В:
Клопотанням старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 порушує питання про надання дозволу старшому слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , код органу - 3417). з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме оригіналів: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) з ПДВ та податку на прибуток, поданих до органів державної податкової служби за період з 01.01.2014 по теперішній час, а також реєстр податкових накладних, виданих за вказаний період; звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) за формою 1-ДФ з зазначенням повних анкетних даних працівників, поданих до органів державної податкової служби за період з 01.01.2014 по теперішній час; інформацію про відкриті та закриті банківські рахунки з зазначенням номеру рахунку, валюти, банківської установи, МФО та інше ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) та просить розглянути вказане клопотання без участі особи, у якої знаходиться вказана інформація з метою недопущення зміни або знищення інформації, яка має інтерес для слідства.
Старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначила, що документи зазначені в клопотанні необхідні для проведення експертизи довідки, яку слідство вважає підробною, відповідні відомості в ЄРДР щодо підробки зазначеної довідки не вносились, відповідна експертиза не призначалась, в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " вилучені документи та відтиски печатки, але в 2018 рокі, печатка з 2014 по 2018 могла змінюватись, доказів та підтверджень того, чи змінювлась печатка досудове слідство не отримувало, експертиза не проводилась, документи зазначені в клопотанні за 2014 рік по теперішній час необхідні для отримання відтисків печтки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за 2014 рік, іншого доказово значвення вони для кримінального провадження не мають.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З клопотання вбачається, що на адресу Павлоградської місцевої прокуратури надійшла заява від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в порушення вимог законодавства, відчужила заставлене майно, а саме: транспортний засіб марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим завдала ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » матеріального збитку на суму 175054,47 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено прокурором ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 за №000058.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 3506.04.00.2329, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у сумі 161 488, 32 грн для здійснення повної/часткової сплати за договором купівлі продажу транспортного засобу автомобілю марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , укладеного між позичальником та ПП « ОСОБА_7 ». Також було укладено договір застави № 3506.04.00.2329/S-1, згідно якого ОСОБА_5 в заставу банку надала вказаний транспортний засіб - автомобіль марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та майнові права на вищевказаний автомобіль.
17 грудня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 054, 47 грн.
В ході виконання примусового рішення було встановлено, що неможливо накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , № кузова VIN Z НОМЕР_4 у зв`язку з тим, що вищевказаний транспортний засіб 15.04.2014 року було знято з реєстраційного обліку для його реалізації в межах України ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться у м.Горлівка Донецької області по генеральному дорученню на ім`я ОСОБА_8 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 не надавав будь - якої згоди на передачу у найм, оренду, позичку, лізинг інше користування, відчуження предмету майна, та незважаючи на це ОСОБА_5 реалізувала заставне майно третім особам.
Ст.слідчим СВ Павлоградського ВП ОСОБА_3 вилучено з банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оригінал довідки № 9 від 28.03.2014 виданої ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі якої їй було видано кредит, а також з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримано відтиски печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вилучено рахунки фактури за 2014 рік. Однак для проведення судово-технічної експертизи документів виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_3 дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, имчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, ч.2 та 3 ст. 93 КПК України, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів, як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:
1) особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;
2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.
В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої гл. 15 КПК України.
При зверненні до суду з даним клопотанням про тимчасовий доступ до документів, зазначених в клопотанні за період з 2014 по теперішній час з можливістю їх вилучення та в судовому засіданні, старшим слідчим не доведено та не надано доказів, того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, після отримання відповідного запиту чи намагатимуться змінити або знищити відповідні речі або документи, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, що самі по собі документи, зазначені в клопотанні або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 86, ч.2 та 3 ст. 93 КПК України, ст.132, 160, 163-164 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 1 ст. 388 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за №0000058- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1