АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/643/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000151 від 10.02.2017 року про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000151 від 10.02.2017 року про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21-00 год до 07-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 14 діб, до 18.04.2018 року та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; не відлучатися із сел. Коротич Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 як захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та скасувати обов`язок ОСОБА_7 не відлучатися із селища Коротич Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків ухвали фактичним обставинам справи. Вважає, що прокурором не доведено нанесення шкоди державним інтересам та скоєння злочину організованою групою, оскільки ОСОБА_7 інкримінують вчинення злочину групою осіб, а не організованою групою. Тому кримінальне провадження повинно розглядатися в порядку приватного обвинувачення за наявністю заяви потерпілого. В повідомленні про підозру не зазначено, яким саме чином ОСОБА_7 схилив до вчинення злочину та яка саме службова особу ГУ Держгеокадастру у Харківській області повинна була отримати неправомірну вигоду. Факт передачі грошових коштів відсутній. Тому не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України Також посилається на рішення ЄСПЛ відповідно до якого, підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах та є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (п. 48 рішення у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)». Ризик переховування стороною обвинувачення не підтверджений. Інші ризики також не доведені.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема заяву прокурора про направлення обвинувального акту для розгляду до суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 10.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України.
09.11.2017р. ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ч. 3 ст.191 КК України, а 21.12.2017 року за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в межах строків досудового розслідування, до 18.12.2017.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом за вищевказаною адресою в межах строку досудового розслідування, до 12.02.2018, а ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 строк продовжено на 60 днів, до 08.04.2018.
2 квітня 2018 року слідчий відділу прокуратури Харківської області звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом, обґрунтовуючи клопотання тим, що вказані в клопотанні прокурора ризики на момент звернення прокурора з клопотанням про продовження домашнього арешту не зменшились і не відпали. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо закінчити, оскільки не проведено ряд слідчих та процесуальних дій. Оскільки підозрюваному повідомлено 21.12.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України, необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій. Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 07.02.2018 строки досудового розслідування продовжені до 6 місяців, до 18.04.2018.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Та відповідно до ч.6 ст.194 КПК України такий може буди продовжено слідчим суддею за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання прокурора, в цілому відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час в певній мірі існують. Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через необхідність проведення слідчих і процесуальних дій, необхідних для повного розслідування кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню ризикам, вказаних в клопотанні прокурора, оскільки вони на момент звернення прокурора з клопотанням про продовження домашнього арешту не зменшились і не відпали.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить к висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для його зміни чи скасування.
Зазначені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_6 доводи та підстави, згідно з якими захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.04.2018 року.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -