Справа № 404/7835/17
Номер провадження 1-кп/404/251/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0012119 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, , непрацюючого, освіта базова загальна середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

*21.05.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.121, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, 20.12.2006 року на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 23 дня;

*23.06.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України за наступних обставин.

27.10.2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебував в під`їзді буд. АДРЕСА_2 , де проживала потерпіла ОСОБА_5 . Між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, наніс один удар чолом в область обличчя потерпілій ОСОБА_5 . Вказаними неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1441 28.10.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого ока та по нижній повіці лівого ока, уламкового перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що 27.10.2017 року вій йшов до себе додому, помітив, що від потерпілої по сходах йшла її знайома жінка. Дана особа досить часто навідувалася до потерпілої де вживали спиртні напої. Після цього, на кухні, у мешканців гуртожитку зникали різні речі. Тому, обвинувачений вигнав цю жінку з під`їзду. Однак, біля під`їзду стояв знайомий цієї жінки, який почав чіплятися до обвинуваченого, тому він наніс один удар чоловіку та повернувся у під`їзд. Коли обвинувачений піднявся на свій поверх, на нього накинулася потерпіла та роздерла йому шию. Тому, він наніс їй головою удар в обличчя та спустившись на перший поверх став чекати приїзду поліції. Не погоджується з тим, що удар наніс в кімнаті потерпілої.

Не зважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні.

- показами потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила суду, що 27.10.2017 року вона перебувала у себе вдома. В цей час, її знайома ОСОБА_6 , яка вийшла від потерпілої спускалася по сходам на вихід з будинку. Потерпілій зателефонували сусіди з другого поверху та повідомили, що " ОСОБА_7 б`є Іру". Потерпіла відчинила вхідні двері кімнати, побачивши обвинуваченого, спитала його "Навіщо ти це робиш?". Обвинувачений не відповівши нічого, наніс удар головою їй в обличчя. Заперечує проти пояснень обвинуваченого стосовно свого нападу на обвинуваченого. Стверджує, що обвинувачений був в нетверезому стані та вів себе неадекватно, бився з працівниками поліції, які приїхали на виклик.

- показами свідка ОСОБА_8 яка показала суду, що 27.10.2017 року вона гуляла на дворі із собакою. Побачила, що до будинку підійшов обвинувачений та почав чіплятися до чоловіка та жінки, які стояли біля під`їзду. При цьому, обвинувачений кинув в калюжу жінку та штовхнув чоловіка. Злякавшись даних подій , свідок пішла до себе додому, при цьому по телефону повідомила потерпілу, яка є її матір`ю, про бійку. Потерпіла виглянула у вікно та запитала обвинуваченого навіщо він це робить. Обвинувачений піднявся до квартири потерпілої, яка в цей час стояла на порозі своєї квартири та наніс удар головою в обличчя потерпілій, від якого вона знепритомніла.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами справи.

- висновком експерта №1441 від 07.11.2017 року та №1555/1441 від 27.11.2017 року, яким зафіксовано тілесні ушкодження у потерпілої, що відносяться до категорії легких, відповідають строку зазначеному в постанові та могли утворитися за обставин, зазначених в ході слідчих експериментів.

т. 1 а.п.15, 37-38

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року з участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого свідок показала на місці, як було вчинено правопорушення відносно ОСОБА_5

т. 1 а.п. 22-26

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року з участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого потерпіла показала на місці, як було вчинено правопорушення відносно неї .

т. 1 а.п.31-35

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України вважає правильною.

Позиція обвинуваченого стосовно того, що він не заходив до квартири потерпілої жодним чином не впливає на кваліфікацію його дій та призначене покарання

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, має зняті та не погашені судимості за попередніми вироками.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин з відбуванням не більш як чотири години на день.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1