Справа № 676/3456/18
Провадження № 1-кп/676/346/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освіта, не працюючої, одруженої, на утримані двоє малолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 19 травня 2018 року, близько 16 години, знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Хмельницьке шосе, 11, в місті Кам`янці-Подільському, вирішила таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, умисно, діючи із корисливих мотивів, таємно, будучи переконаною у тому, що ніхто із покупців та працівників гіпермаркету не звертає на неї увагу, знаходячись у торгівельному залі вказаного гіпермаркету, викрала із полиць торгівельних рядів відділу «Сад-город» чотири м`яких іграшки-антистрес в кулі «SURPRIZAMALS-КРИХІТКИ КАВАЇ12 видів в асортименті, у дисплеї з «віконцем» (артикул до виробу 22207516), вартістю 55 грн. за одну іграшку, загальною вартістю 220 грн., чотири іграшки «Дракончик Safiras «Сяючі крила» з карткою та буклетом, дисплей 36 шт., 18 видів, 3+» (артикул до виробу 22038496), вартістю 33 грн. 88 коп. за одну іграшку, загальною вартістю 135 грн. 52 коп., дві іграшки у вигляді пожежного автомобіля референції 0783-37, (артикул до виробу 22176511) вартістю 25 грн. 51 коп. за одну іграшку, загальною вартістю 51 грн., 02 коп., відділу «Декор» крем фарбу «SYOSS Oleo Intense 2-10 чорно-каштановий» (артикул до виробу 51319524), вартістю 72 грн. 40 коп., відділу «Деко» гелеву ручку «АН-801А, Aihao, фіолетовий колір 3 шт./блістер» (артикул до виробу 51530078), вартістю 11 грн. 94 коп. та кулькову ручку «Lexi Jet Pen (Jet Silver) асорті»(артикул до виробу 51529272), вартістю 14 грн. 85 коп. та із метою приховати свої протиправні дії сховала частину викраденого майна у власний дитячий візочок, а іншу частину до особистої сумки та, вийшовши через касу гіпермаркета, залишила його межі, не оплативши вартість вищевказаного викраденого майна на загальну суму 505 грн. 73 коп., спричинивши майнову шкоду ТзОВ «Епіцентр К» на вказану суму. Проте, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки вона була зупинена на автомобільній стоянці гіпермаркету інспектором служби безпеки ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.

13 червня 2018 року між представником потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого підтримав угоду про примирення з обвинуваченою, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачена також підтримала угоду про примирення з потерпілим і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є добровільним, вона цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обвинувачена раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружена, має на утримані двоє малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 13 червня 2018 року про примирення між представником потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази та документи: чотири м`яких іграшки-антистрес в кулі «SURPRIZAMALS-КРИХІТКИ КАВАЇ12, чотири іграшки «Дракончик Safiras «Сяючі крила» з карткою та буклетом, дисплей 36 шт., 18 видів, 3+», дві іграшки у вигляді пожежного автомобіля референції 0783-37, крем фарбу «SYOSS Oleo Intense 2-10 чорно-каштановий», гелеву ручку «АН-801А, Aihao, фіолетовий колір 3 шт./блістер», кулькову ручку «Lexi Jet Pen (Jet Silver) асорті» (а.м.к.п.14), після набрання вироком законної сили залишити ТзОВ «Епіцентр К»; СД-диск із відеозаписом із камер спостереження гіпермаркету (а.м.к.п.35) залишити при справі протягом усього часу її зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1