Справа №:755/8314/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Фастівського р-ну, с. Мотовилівка, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 04 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 лютого 2015 року, приблизно о 02 год 00 хв ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_8 перебували в приміщенні охорони автостоянки по б-ру Перова, 1 в м. Києві. В цей час ОСОБА_8 помітив ключі від автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_1 , вартістю 15 000 доларів США, що належить ОСОБА_9 та в нього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. Про свої злочинні наміри ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , на що останній погодився тим самим вступивши у злочинну змову.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 за допомогою вказаних вище ключів відкрив автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого отримав доступ до салону автомобіля. Знаходячись в салоні ОСОБА_8 , сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_5 сів поруч на пасажирське сидіння. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи ключі від запалювання автомобіля ОСОБА_8 запустив двигун автомобіля та почав рух на автомобілі в невідомому напрямку.

Після цього ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 покинули територію автомобільної стоянки на автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_1 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного мешкання в м. Києві, впливу на потерпілого та свідків, а також може вчинити інші правопорушення, оскільки не працює, а отже, не має законних джерел існування. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, оскільки особа була оголошена в розшук.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що у підозрюваного є місце проживання в Київській обл. та він там може знаходитись під домашнім арештом. Також зазначив, що вказані слідчим у клопотанні ризики не є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 04 лютого 2015 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0001653.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

28 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

25 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

21 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, 18 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

09 липня 2018 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001653.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом інспектора Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві від 04 лютого 2015 року; протоколом огляду місця події від 15 лютого 2015 року; протоколом допиту потерпілого від 04 лютого 2015 року; висновком про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №5/03-ТЗ від 11 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, раніше не судимий, перебував у розшуку з 28 серпня 2015 року по 09 липня 2018 року.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає, оскільки вимог запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним не було дотримано.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 грн та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Взяти під варту ОСОБА_5 в залі суду, строк тримання під вартою обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 13 год 00 хв 09 липня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1