Справа №705/4359/17
1-кс/705/644/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2018 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника СВ РВП
УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання начальника СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх доньок, приватного підприємця, працюючого майстром в ТОВ «Топаз Д» м. Харків, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 28.12.2002 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 205, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці; 28.12.2002 р. звільнився із Сумського СІЗО по закінчення строку відбуття покарання;
2) 21.06.2010 р. Київським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
3) 10.10.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харків за ч.1 ст. 286 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.;
4) 23.06.2014 р. Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України, до позбавлення волі терміном 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, звільнений із зали суду;
5) 24.01.2015 р. УСБУ в Харківській області, відносно ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 187 КК України та 25.01.2015 р. Останньому пред`явлено обвинувачення, станом на 27.01.2015 р. перебував в СІЗО м. Харків.

В С Т А Н О В И В:
Начальник СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 квітня 2016 року близько 23 години на автомобільній дорозі Стрий - Терноміль Кропивницький - Знам`янка, поблизу с. Паланка Уманського раону Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_12 будучи озброєні травматичною зброєю, діючи умисно, та цілеспрямовано, з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на громадян: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , при чому внаслідок застосування зброї завдали вогнепальних поранень ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , у якої відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1097, від 24.06.2016 року виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, що утворилися внаслідок пострілу з травматичної зброї, після чого, заволоділи грошовими коштами, а саме: 4250 доларів США, 123 000 гривень, 110 польських злотих, та мобільними телефонами, чим заподіяли матеріального збитку потерпілим у великих розмірах.

Начальник СВ Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задоволити.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав про те, що начальником СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, вказав про те, що злочину він не вчиняв, та зазначив, що в період коли було скоєно кримінальне правопорушення він перебував поза межами Черкаської області.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
В СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000185 від 14.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Матеріали вказаного кримінального провадження були виділені з кримінального провадження №0000230, від 07.04.2016 року.

01.06.2018 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.218 року ОСОБА_6 було затримано.

02.06.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за фактом розбою, тобто, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 02 червня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах (розбій).
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, яке відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, є особою, раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, та злочинів середньої тяжкості судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що підтверджує його схильність до вчинення нових умисних злочинів, не бажання ставати на шлях виправлення та в подальшому, усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання пов`язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, може виразитись у небажанні ОСОБА_6 виконувати покладені на нього судом обов`язків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні і може вмовити їх під примусом, щоб вони змінили свої свідчення на його користь з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 ст. 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні : щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів без права внесення застави.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 01 червня 2018 року до 30 липня 2018 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1