ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3749/18
Провадження № 1-кс/636/801/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, -

в с т а н о в и в:
07.09.2018р. старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на речовий доказ, виявленого та вилученого 04.09.2018р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 вилученого майна, а саме: скутера марки "HONDA" моделі DIO, білого кольору, без ключів.

Підставами для арешту майна є здійснення розслідування у кримінальному провадженні № 0001287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотання слідчий посилається на те, що 04.09.2018 до ЧЧ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що в період часу з 23.00 год 02 вересня 2018 року до 05.00 год 03 вересня 2018 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з території домоволодіння таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом - скутер марки "HONDA" моделі DIO-18, без номерних знаків, білого кольору, чим завдала матеріальних збитків. З метою перевірки вказаної інформації, причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину за вказаних вище обставин, відшукання предметів, які можуть бути знаряддям злочину або зберегти на собі його сліди, а також враховуючи, що за місцем фактичного проживання потенційно підозрюваної особи ОСОБА_5 виявлено скутер марки "HONDA" моделі DIO, виникла безпосередня необхідність проведення огляду (фактичного обшуку) домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказана слідча дія пов`язана з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні вказаного злочину, тому на підставі отриманої інформації, старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , увійшов до приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , де в присутності двох понятих, власника домоволодіння ОСОБА_6 , фактично мешкаючого ОСОБА_5 у проміжок часу з 20.23 год. 04 вересня 2018 року по 20.50 год. 04 вересня 2018 року провів огляд місця події - фактичний обшук, в ході якого виявлено та вилучено у встановленому законом порядку: скутер марки "HONDA" моделі DIO, білого кольору, без ключів. Вказаний предмет вилучений у ході складання протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення та мають значення та можливо зберегли сліди кримінального правопорушення, тому органом досудового розслідування з метою подальшого призначення експертиз у галузі судово-автотоварознавчої, судово- дактилоскопічної та інших досліджень 04 вересня 2018 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного речовим доказом, після чого їх було поміщено до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, виконуються необхідні слідчі дії, направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин події.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає за необхідне накласти арешт на вилучений мопед, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із головних видів заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, беручи до уваги вищенаведене та враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для арешту майна з метою запобігання можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаним майном, а тому вважає за необхідне не задовольняти клопотання слідчого поліції та не накладати арешт на майно.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173,175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя