Справа № 589/2742/17
Провадження № 1-кп/589/105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в минулому році прокурор разом з працівниками поліції наносив йому тілесні ушкодження під час розслідування зазначеного кримінального провадженні, а також на ті обставини, що прокурор на даний час незаконно впливає на свідків у кримінальному провадженні.
Захисник підтримав заяву обвинуваченого та просив її задовольнити.
Прокурор вважав необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що доводи обвинуваченого є безпідставними.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Підстави відводу прокурора вказані в ст.77 КПК України, згідно якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований. тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість прокурора, з наведенням відповідних аргументів та доказів.
Разом з тим в судом твердження ОСОБА_5 щодо упередженості прокурора залишились заявником жодним чином непідтверджені та немотивовані.
Обставин, передбачених ст.77 КПК України, за яких прокурор не може брати участі у розгляді справи, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.
Поряд з цим, зважаючи на положення ст. 206 ч. 6 КПК України та враховуючи ті обставини, що обвинувачений заявив в судовому засіданні про те, що відносно нього застосовувалось насильство під час тримання під вартою з боку працівників Серидино-Будського відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Сумської області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Доручити прокуратурі Сумської області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 про застосування щодо обвинуваченого насильства під час тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000064 з боку працівників Серидино-Будського відділу поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора Шосткинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1