У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 22.02.2018р. про відмову в задоволенні клопотання, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, по кримінальному провадженні № 0008446.
В обґрунтування скарги зазначив, що 20.02.2018р., ним було подано слідчому ОСОБА_5 клопотання, в якому він просив звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів адвокатського запиту № 20 від 13.09.2016р. адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про надання копій документів ОСОБА_4 з доданими до нього документами, відповіді КЗ «РОКЛ» на такий адвокатський запит з доданими до неї документами, а також письмової згоди ОСОБА_4 на використання її персональних даних посадовим особам КЗ «РОКЛ», які на даний час у перебувають у них. Однак постановою від 22.02.2018р. слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка - інспектора відділу кадрів КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" ОСОБА_8 , яка надала копії документів, які ОСОБА_3 просить повторно долучити до матеріалів кримінального провадження за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження - клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: копію адвокатського запиту №20 від 13.09.2016 року адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про надання копій документів ОСОБА_4 з доданими до нього документами, які вже наявні в матеріалах даного провадження та повторне їх доручення не є доцільним. Тому просить суд скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання повністю.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала.

Заслухавши думку заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0008446 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

20.02.2018р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , було подано слідчому Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 клопотання, в якому він просив звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів адвокатського запиту № 20 від 13.09.2016р. адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про надання копій документів ОСОБА_4 з доданими до нього документами, відповіді КЗ «РОКЛ» на такий адвокатський запит з доданими до неї документами, а також письмової згоди ОСОБА_4 на використання її персональних даних посадовим особам КЗ «РОКЛ», які на даний час у перебувають у них.
22.02.2018р. слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідка - інспектора відділу кадрів КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" ОСОБА_8 , яка надала копії документів, які ОСОБА_3 просить повторно долучити до матеріалів кримінального провадження за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження - клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: копію адвокатського запиту №20 від 13.09.2016 року адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про надання копій документів ОСОБА_4 з доданими до нього документами, які вже наявні в матеріалах даного провадження та повторне їх доручення не є доцільним.
Положеннями ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України д оказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, оскільки винесена слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання суперечить наведеним нормам закону та не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 220, 221, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 22.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008446 від 06.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів - адвокатського запиту №20 від 13.09.2016 року адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про надання копій документів ОСОБА_4 з доданими до нього документами, відповіді КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" на такий адвокатський запит з доданими до неї документами, а також письмової згоди ОСОБА_4 на використання її персональних даних посадовими особами КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня", які на даний час перебувають у володінні КЗ "Рівненська обласна клінічна лікарня" (вул.Київська, 78-г, м.Рівне, 33007, тел. 28 17 72).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1