Справа № 589/2135/18
Провадження № 1-кс/589/1216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення судової авто-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000755 від 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про проведення судової авто-технічної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2018 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , рухався на автодорозі з боку м.Шостка в напрямку с.Миронівка, де в районі дорожнього знаку «с.Миронівка» не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

На час проведення досудового розслідування по даному провадженню виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, з метою з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0000755, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні механізму даної дорожньо-транспртної пригоди, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, що має значення для кримінального провадження, а тому необхідні спеціальні знання в авто-технічній галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, та інших питань, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому з метою встановлення об`єктивної істини в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та про необхідність надання відповідних вихідних даних, встановлених органом досудового розслідування, для проведення експертизи відповідно до п.1.3 Розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Доручити експертній установі - Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Промислова, 8, м. Суми) провести судову авто-технічну експертизу по кримінальному провадженню №0000755 з залученням експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення авто-технічної експертизи.

3. На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21063?

2) Чи мав водій автомобілю ВАЗ 21063 технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 невідповідність вимогам ПДД України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП ?

4. Експертизу провести з урахуванням наступних вихідних даних:

1) Дорожні умови: проїзна частина в районі буд. 1 по вул. Меліораторів, с. Миронівка Шосткинського району, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, загальною шириною 5,9 м. Горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття бетонне, горизонтального профілю, мокре. Пригода сталася в денний час доби, за відсутності опадів.
На місці події на лівому узбіччі виявлено чотири сліди бокового юзу коліс автомобіля, які закінчуються під автомобілем ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , передня частина якого деформована та контактує з деревом на лівому узбіччі. Початок слідів юзу на відстані 26,1 метра від орієнтира та на лівому краю проїзної частини. Найбільша довжина сліду бокового юзу по грунтово-пісчаному покриву вкритому травою 32,3 метра.

2) Транспортні засоби:
- автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , завантажений одним пасажиром, технічний стан транспортного засобу згідно висновку експертизи технічного стану. Механічні пошкодження розташовані в передній центральній частині автомобіля в напрямку спереду назад.
3) Швидкість руху автомобіля ВАЗ 60 км/год.
4) Встановлено з показів водія:
- рухався по своїй смузі проїзної частини на відстані 0,8 метра від правого краю проїзної частини;

- попутний велосипед рухався прямолінійно на відстані 0,45 метра від правого краю проїзної частини;

- перебуваючи на відстані 11,8 метра до орієнтира та 0,8 метра від правого краю проїзної частини він з метою обгону велосипедиста, відносно різко повернув кермо вліво, після чого автомобіль стало заносити, він намагався встановити керування автомобілем, шляхом поворотів керма, однак автомобіль був повністю некерованим. В заносі автомобіль винесло на ліве узбіччя, де стався наїзд на дерево, яке перебуває на відстані 12,75 метра від лівого края проїзної частини та 29, 0 метра від орієнтира;

- на час ДТП самопочуття та стан здоров`я був нормальний від керування не відволікався, технічний стан автомобіля був повністю справний;

- гальмування застосовувати не встиг;

- на час ДТП перешкод для руху не було;

- причина виїзду автомобіля на ліве узбіччя, управлінські дії водія при здійсненні обгону велосипедиста на мокрому бетонному покритті проїзної частини.

5. Зобов`язати слідчого у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження надати для дослідження експерту необхідні матеріали кримінальної справи (за вимогою).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1