У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
28.09.2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, с. Очеретня Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001873 від 31.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в серпні 2018 (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі.
Маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою між собою, вступили у злочинну змову для здійснення нападу на вказане домоволодіння та розробили план вчинення розбійного нападу.
На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, були підшукані балаклави з метою унеможливити впізнання особи за рисами обличчя, засоби зв`язку мобільні телефони, а також автомобіль марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .
З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, підшукані засоби зв`язування: клейка стрічка (скоч) та пластикові хомути, а також ніж.
31.08.2018 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану маючи умисел на вчинення розбою, із заздалегідь підготовленим знаряддями, приїхали на автомобілі марки «BMW 318» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перелізли через огорожу, проникли на територію домоволодіння за вказаною адресою.
У цей час ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб помітили ОСОБА_8 яка знаходилась на терасі домоволодіння. Усвідомлюючи що їх дії стали помічені, з метою запобігання їх викриттю, рукою закрили рота потерпілій, щоб остання не змогла покликати на допомогу. Після цього, через вхідні двері до будинку, ОСОБА_4 та двоє невстановлених органом досудового розслідування особи проникли в середину приміщення та із застосуванням сили, долаючи опір ОСОБА_8 затягли останню до будинку.
Перебуваючи в приміщенні зазначеного вище, будинку ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, помітили чоловіка ОСОБА_8 , на ім`я ОСОБА_7 та до останніх застосували насильство, що виразилося у заподіянні ударів руками по тулубу ОСОБА_7 , погрозі застосування насильства небезпечного для життя, а саме у демонстрації предмету схожого на ніж. Після цього, ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, знерухомили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.
Таким чином, усунувши перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб у кімнатах вказаного житлового будинку, заволоділи майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: 100 (сто) доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 31.08.2018 становить 28 грн. 27 коп. за 1 долар на суму 2827 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень, 4200 (чотири тисячі двісті) Євро, що відповідно курсу валют НБУ станом на 31.08.2018 становить 33 грн. 06 коп. за 1 Євро на суму 138 852 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні, 86 000 (вісімдесят шість тисяч) гривень, а також: золоті запонки та сережки, позолочені медальйон із ланцюжком, тобто майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном та грошовими коштами, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли матеріальні збитки потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на загальну суму 141 679 гривень.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , невстановленими досудовим розслідуванням спосіб, виник умисел на придбання бойової гранати РГД-5 з маркуванням 16-75Т та бойового запалу до ручної гранати УЗРГМ, з метою подальшого зберігання.

В цей же час, ОСОБА_4 , не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, переніс з невстановленого досудовим розслідуванням місця придбані бойову гранату РГД-5 з маркуванням 16-75Т та бойовий запал до ручної гранати УЗРГМ, які розмістив за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпочав незаконне зберігання вибухових пристроїв, для власного використання.

У подальшому, працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області 26.09.2018, під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено бойову гранату РГД-5 з маркуванням 16-75Т та бойовий запал до ручної гранати УЗРГМ, які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

26.09.2018 СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

26.09.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 28.09.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності: Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 31.08.2018; Протоколом огляду місця події від 31.08.2018, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_3 ; Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 31.08.2018; Протоколами додаткових допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 03.09.2018, 26.09.2018; Протоколами впізнання речей за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 26.09.2018, які впізнали викрадені ювелірні вироби; Протоколом обшуку від 26.09.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено вибухові пристрої та ювелірні вироби, іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно

ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового слідства, оскільки не встановлено все майно, яким заволоділи злочинці, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено всіх осіб. Крім того, у ході досудового розслідування ОСОБА_4 стануть відомі також анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілих, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має міцних соціальних зав`язків та постійного джерела доходів, а тому з метою неправомірного збагачення може знову вчинити злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити будь-який вплив підозрюваного на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення

ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати йому домашній арешт, який він зобов`язується виконувати та з`являтися за першим викликом слідчого чи прокурора.

Захисник підозрюваного вказала на порушення прав її підзахисного під час обшуку і затримання та підтримала думку свого підзахисного щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта.

Свідок ОСОБА_9 дала показання, що ОСОБА_4 знає два роки, а разом проживають близько року на орендованій квартирі. Характеризує його як справедливого, мудрого, завжди приходить на допомогу іншим. Схильність до вчинення правопорушень за ним не бачила. Він працює без офіційного працевлаштування охоронцем приватних територій та будує фасади. Середній його прибуток близько 15000 грн. За орендовану квартиру платять близько 7000 грн. разом. Сторонніх предметів та речей вдома не бачила.

Суд заслухав думку учасників процесу та прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001873 від 31.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

26.09.2018 СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

26.09.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 28.09.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Судом встановлено, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень (злочині) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , за наявності доказів: Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 31.08.2018; Протоколом огляду місця події від 31.08.2018, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_3 ; Протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 31.08.2018; Протоколами додаткових допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 03.09.2018, 26.09.2018; Протоколами впізнання речей за участю потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 26.09.2018, які впізнали викрадені ювелірні вироби; Протоколом обшуку від 26.09.2018, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено вибухові пристрої та ювелірні вироби, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 може знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового слідства, оскільки не встановлено все майно, яким заволоділи злочинці, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено всіх осіб. Крім того, у ході досудового розслідування ОСОБА_4 стануть відомі також анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілих, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має міцних соціальних зав`язків та постійного джерела доходів, а тому з метою неправомірного збагачення може знову вчинити злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя вбачає наявність суспільного інтересу в обранні найтяжчого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зважаючи на наявність обґрунтованої підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття підозрюваного на поруки. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства. Відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, с. Очеретня, Кривоозерського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали 60 днів, рахується з моменту затримання о 17:10 год. 26.09.2018 по о 17:10 год. 24.11.2018.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1