Справа № 359/5102/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/440/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

тимчасово арештованого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року, якою до

ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китайської Народної Республіки, уродженця провінції Цзілінь КНР, одруженого, працюючого поваром, має двох неповнолітніх дітей, закордонний паспорт громадянина Китайської Народної Республіки G НОМЕР_1 ,

застосований тимчасовий арешт на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком місцевого суду Російської Федерації від 18.10.2013р. за вчинення злочину, аналогічного ч.3 ст.15, ст.369 КК України, ОСОБА_7 засуджений до штрафу у розмірі 450 000 рос. рублів.

Постановою місцевого суду Російської Федерації від 06.03.2014р. призначене вироком покарання ОСОБА_11 замінено на 6 місяців позбавлення волі без штрафу у зв`язку з тим, що останній штрафу не сплатив, злісно ухилився від виконання покарання за вироком суду шляхом виїзду за межі РФ.

06.06.2016р. уповноваженою особою МВС РФ У Юйлян оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), в якому зазначив, що 25 червня 2018 о 10 год. 00 хв. під час оформлення пасажирів рейсу №457 сполученням «Стамбул-Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України виявлено та затримано вищевказану особу з метою арешту та подальшої екстрадиції до Російської Федерації для приведення вироку до виконання.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено, застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) на 40 діб, оскільки у матеріалах провадження є всі передбачені законодавством документи, які дають підстави для застосування тимчасового арешту, а доводи захисту про відбуття затриманим визначеного покарання на території Республіки Беларусь належними доказами не підтверджені.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не звернута увага на ті обставини, що ОСОБА_7 вже відбув призначене йому в Російській Федерації покарання, оскільки на території Республіки Білорусь один місяць знаходився в колонії та був звільнений за гарну поведінку. На думку захисника, слідчим суддею порушено право на свободу і особисту недоторканість ОСОБА_7 , оскільки він прибув в Україну для офіційного працевлаштування за фахом в якості кухаря на підприємстві по виготовленню сонячних електростанцій.

Заслухавши доповідь судді, тимчасово арештованого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб до надходження запиту про її видачу.

Як вбачається з матеріалів провадження при розгляді клопотання слідчим суддею встановлена особа затриманого, перевірена наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, досліджений протокол затримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ).

При затриманні ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) та розгляді клопотання про його тимчасовий арешт його права, передбачені ч.1, 2 ст.581 КПК України, дотримані.

Слідчий суддя на підставі вивчених матеріалів клопотання дійшов вірного висновку про застосування щодо ОСОБА_7 тимчасового арешту строком на 40 діб.

Доводи апеляційної скарги про те, що затриманий вже відбув призначене покарання на території Республіки Білорусь, не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки вищезазначених доказів ні затриманим, ні його захисником до суду надано не було.

Також є такими, що не можуть спростувати правильність висновку судді і доводи апеляційної скарги про гарантії його офіційного працевлаштування на території України.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя