overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/3129/18
Провадження № 1-кс/487/1758/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , або за дорученням слідчого іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, щодо постачання палива (пелетів (брикетів) з лушпиння соняшника, паливних брикетів, кам`яного вугілля, вугільних брикетів, тощо), за період часу з 01.12.2017 по день 15.06.2018 року, а саме: договори постачання, договори купівлі продажу товару з додатковими угодами, прибутковими та видатковими накладними, товарно транспортними накладними, рахунками фактури, платіжними дорученнями, сертифікати посвідчення якості товару між ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_11 ), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_12 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна до 15.07.2018 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.06.2018 р. о 08:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1805/18
Провадження № 1-кс/496/844/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчому Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000199 від 01.03.2018 року за ст.382 ч.2 КК України.
В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги, пояснивши, що вказаний слідчий здійснюючи досудове слідство по вказаному провадженню, будь-яких слідчих дій не проводить, виніс постанову про закриття провадження, яка скасована судом, ці обставини свідчать про його упередженість. Прокурор, як процесуальній керівник, вказані дії та бездіяльність слідчого підтримує, що також свідчить про його упередженість.
Слідчий та прокурор до суду не з*явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На думку суду, один тільки факт скасування постанови слідчого про закриття провадження та його бездіяльність в кримінальному провадженні не можуть слугувати підставою для висновку про наявність в його діях упередженості прямої чи опосередкованої особистої зацікавленості у вирішенні справи. Суд вважає, що при розгляді справи не здобуто доказів наявності дій та бездіяльності слідчого свідомо на користь сторони кримінального провадження. З огляду на наведене, в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити. З тих самих підстав не підлягає задоволенню заява про відвід прокурора.
З огляду на наведене, та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/7962/18
Номер провадження:1-кс/521/2840/18
31 травня 2018 року м. Одеса
14.05.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 22.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.04.2018 року.
В своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову слідчого оскільки на даний час слідчим виконані всі вимоги які були поставленні у клопотанні.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки винесена слідчим постанова є помилковою та на даний час слідчим розглянуті всі питання, які були поставлені перед ним заявником у клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 від 22.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/558/18
Номер справи місцевого суду: 509/171/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2018 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001896 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_9 ,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001896 від 16.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з вироком районного суду прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
До початку розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні апеляційного суду від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану заяву та просив закрити апеляційне провадження, представника потерпілого, який не заперечував проти заяви прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 12.06.2018 року ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2018 року в кримінальному провадженні № № 0001896 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_9 , крім прокурора більше ніким не оскаржується.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2018 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001896 від 16.08.2016 року відносно ОСОБА_9 , та закрити апеляційне провадження, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1382/18
Провадження № 1-кс/576/478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:

18.06.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 309 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000412 від 18.06.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що 17.06.2018 близько 14 год. 20 хв. в зону митного контролю КПП "Бачівськ" для перетину державного кордону на в`їзд на територію України, заїхав вантажнопасажирський автомобіль марки "VOLKSWAGEN LT35", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 . Під час проведення поглибленого огляду працівниками митної служби, в багажному відділені, в речах серед ліків, було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, рослинного походження у вигляді кульок. Дану речовину було вилучено та поміщено до спец пакету ЕС МВСУ №2651560. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000412 від 18.06.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести експертизу наркотичнихзасобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи є речовина рослинного походження зеленого кольору у вигляді кульок що знаходиться в паперовому згортку, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором? Якщо так, то яким саме, та яка її вага у висушеному стані?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Під час проведення експертизи надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення та зміну їх властивостей, наданої на дослідження речовини.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/374/18
Номер справи місцевого суду: 498/378/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000094 від 02 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України переданий на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2018 року задоволено подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000094 від 02 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України переданий на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Вказана ухвала була постановлена колегією суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, при виготовленні повного тексту судового рішення в ухвалі від 01 червня 2018 року апеляційним судом була допущена описка, а саме у вступній частині ухвали зазначено, що участь в розгляді подання голови Великомихайлівського районного суду ОСОБА_6 приймав суддя учасник-колегії ОСОБА_7 , замість судді ОСОБА_2 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, разом з тим відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вищезазначена описка у вступній частині ухвали підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.379, 406, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2018 року вірно зазначивши у вступній її частині про те, що участь в розгляді подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 приймав суддя учасник-колегії ОСОБА_2 , замість судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.3 ст.379 КПК України, ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 589/2118/18
Провадження № 1-кс/589/1219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2018 року, взявши підозрюваного під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, іншим підозрюваним.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає виконанню негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2018 року о 9.00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.06.2018 Справа №607/9288/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0004411 стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 надала суду обвинувальний акт складений 13 березня 2018 року і підписаний нею, який погоджений керівником Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із зміненим обвинуваченням стосовно ОСОБА_4 . На підставі цього обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно з ст.338 КПК України у разі зміни ступеня тяжкості злочину на злочин, передбачений ч.2 ст.314-1 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених ч.5 ст.314 КПК України, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді та відкладає судовий розгляд.

Суд вважає, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно неї, невідкладно надати її суду та, у зв`язку з цим судовий розгляд відкласти.

Керуючись ст.338 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд,-

постановив:
Доручити органу пробації невідкладно скласти і надати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона вправі брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Роз`яснити представнику персоналу органу пробації, що його права та обов`язки передбачені ст.72-1 КПК України і необхідність забезпечити обвинуваченій реалізацію права на участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання інформації.

Копію ухвали надіслати до відповідного органу пробації Міністерства юстиції для виконання.

Судовий розгляд відкласти до 25 липня 2018 року 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/9042/18
н/п 1-кс/766/7750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвоката ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 23 червня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати суду матеріали кримінального провадження № 0000008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, та застосування амністії -
в с т а н о в и в:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього увязнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, та застосування Закону України «Про амністію 2014 року», Закону України «Про амністію 2016 року».
З повідомлення Державної установи « Херсонський слідчий ізолятор» від 12.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 08.06.2018 року вибув до ДУ «Дар`ївської виправної колонії №10» Херсонської області, для подальшого відбування покарання за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).

Враховуючи викладене, думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає розгляду місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме Білозерським районним судом Херсонської області, суд дійшов висновку що клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення до належного суду, яким є Білозерський районний суд Херсонської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, та застосування амністії - повернути засудженому, для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1