overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/4702/14-к
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001159 від 2 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Сарненського районного суду перебувають матеріали справ № 572/4235/14, 572/4234/14 про обвинувачення ОСОБА_4 , які надійшли 3 вересня 2014 року та перебувають у провадженні судді ОСОБА_6

Кримінальне провадження в справі 572/4702/14 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло на розгляд суду 24 вересня 2014 року, слід передати в канцелярію суду для передачі складу суду, що здійснює судове провадження щодо цієї ж особи, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001159 від 2 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати в канцелярію для передачі складу суду, що здійснює судове провадження щодо ОСОБА_4 в справах № 572/4235/14, 572/4234/14, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/748/164/18
Єдиний унікальний№ 748/1344/18
УХВАЛА
24 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігів заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілі заявили відвід судді ОСОБА_6 , яка розглядає зазначене провадження, оскільки вона своєю ухвалою від 06.12.2017 повертала обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні і в цій ухвалі до розгляду кримінального провадження по суті виклала свою позицію щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , що викликає сумнів у її неупередженості.

Прокурор, потерпілі та їх представник в судовому засіданні підтримали заяву та просять її задовольнити.
Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що прокурор, потерпілі та їх представник мають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , які базуються на мотивуванні винесеної нею ухвали про повернення обвинувального акту та її обізнаності в обставинах кримінального провадження до розгляду його по суті, то у стороннього спостерігача об`єктивно можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження. Таким чином заява потерпілих про відвід судді підлягає задоволенню.
На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.271 КК України передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 748/3053/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/883/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 було визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Не погодившись із рішення суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 16 жовтня 2018 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/2688/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000919 від 01.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається те, що 24.08.2018 приблизно о 06.45 год. невідома особа, перебуваючи між селами Кричильськ та Поляна Сарненського району, Рівненської області, на грунті неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 1980 року народження, жителю АДРЕСА_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000919 від 01.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий письмовою заявою клопотання підтримала та просила його задоволити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 - Сарненському міжрайонному судово-медичному експерту КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради ОСОБА_5 .

Перед експертом(-ами) поставити наступні запитання:

1)Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які саме, їх характер, локалізація, механізм, час спричинення та ступінь тяжкості?

2) До якої ступені тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

3) Від скількох ударів могли виникнути дані тілесні ушкодження?

4) Чи могли виникнути тілесні ушкодження у результаті падіння ОСОБА_4 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/5-398/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Корнійчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Катеринівка подання адміністрації Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережної комісії Сарненської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Тайкури вул. Незалежності,1, Рівненського району Рівненської області засудженому 21.05.2007 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70, 81 ч.4, 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК-46 в своєму поданні просить замінити невідбуту частину покарання більш мяким ОСОБА_1.

Засуджений за період відбування покарання режим утримання не порушив, на заходи виховного характеру реагує позитивно, приймає участь у роботах по благоустрою відділення, довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що засуджений став на шлях виправлення, відбув 2/3 призначеного покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання, яка складає 2 роки 2 місяці 1 ддень, більш мяким покаранням у виді обмеження волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Справа № 1718/4605/12

У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., з участю прокурора Конончука В. І., старшого слідчого Шило С. М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00042 від 27 листопада 2012 року.

Старший слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_2, в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора звернулась до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується матеріалами подання.

Разом з тим, не здобуто достатніх підстав вважати, що існує один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на який вказує слідчий.

В застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті слід зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобовязання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про покладений на нього обов'язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду та роз'яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний ОСОБА_1 "____" ___________ ______

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 07.09.2018 року про відмову у накладенні арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376, 407, 408, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 07.09.2018 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000534 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 10 хв. 24 вересня 2018 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2765/18 № 5/610/38/2018

м. Балаклія 25.09.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17)» про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні на 11.00 годину 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-56/11
Провадження № 1/638/5/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Харкова, громадянки України, з неповною вищою освітою, що не працює, незаміжньої, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченому та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає, що є підстави для оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Харкова, громадянки України, з неповною вищою освітою, що не працює, незаміжньої.
У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до неї привід для забезпечення її явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В
Організацію виконання розшуку доручити Шевченківському ГУНП в Харківській області.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
"24" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлена належним чином, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-цитологічної експертизи експерта ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні запитання: чи є на наданих об`єктах сліди крові?; Якщо є, то кому вони належать, людині чи тварині?; Яка групова належність цієї крові і чи може вона походити від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Для дослідження експертам направити: два фрагменти молотка (металевий та дерев`яний), котрі упаковані в спеціальний паперовий конверт.
Дозволити в разі потреби відбирати, частково або повністю знищувати речові докази, надані для проведення експертизи.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для доручення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 627/1083/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2018смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :

18 вересня 2018 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 14 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 08.11.2018 року, о 09:10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0004766 від 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб (грабіж), -
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0004766 від 26.08.2018 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України щодо викрадення майна, належного гр. ОСОБА_4 , чим потерпілому була заподіяна шкода.
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, станом на 25.08.2018 золотий ланцюг вагою 8 гр. 585 проби, б/в, без ушкоджень, золотий хрестик 4 гр. 585 проби, б/в, без ушкоджень.

Викрадене майно б/в, більш повна інформація відсутня, документи на викрадене майно відсутні.
Для ознайомлення експерту надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1