Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1373/2018 Справа №641/3255/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 0000142 від 19.05.2018 року, -

встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 18.05.2018 року мобільного телефону марки «Lenovo, модель «S668T», кольору «Grey, внутрішня пам`ять 8 GB, виготовлений 04.2014, придбаний 29.03.2015 року за 2620 грн.? На момент скоєння кримінального правопорушення вказане майно знаходилося в справному стані, без комплектуючих пристроїв.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 18.05.2018 року до відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.05.2018 року приблизно о 21:10 годині у вагоні електропоїзду на станції метрополітену «Центральний ринок» виявив відсутність свого телефону марки «Lenovo, модель «S668T», кольору «Grey, внутрішня пам`ять 8 GB, виготовлений 04.2014, IMEI40376.

19.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом внесено відомості за № 0000142 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 18.05.2018 року перебуваючи у вагоні електропоїзду на станції метрополітену «Центральний ринок», приблизно о 21:10 годтні виявив відсутність свого мобільного телефону марки Lenovo, модель «S668T», кольору «Grey, внутрішня пам`ять 8 GB, виготовлений 04.2014, придбаний 29.03.2015 року за 2620 грн.

Сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, від слідчого СВ відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 18.05.2018 року мобільного телефону марки «Lenovo, модель «S668T», кольору «Grey, внутрішня пам`ять 8 GB, виготовлений 04.2014, придбаний 29.03.2015 року за 2620 грн.? Зі слів потерпілого на момент скоєння кримінального правопорушення вказане майно знаходилося в справному стані, без комплектуючих пристроїв.

Для ознайомлення надати експерту матеріали кримінального провадження №0000142 від 19.05.2018 року за вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1