Справа № 482/1639/15-к
Провадження № 1-кп/482/149/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 103 о/с від 29.08.2011 року ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про міліцію», начальник ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 відповідно до своїх завдань був зобов`язаний:

- забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок;

- виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством;

- приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення;

- брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством;

- виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ;

- приймати рішення про накладення адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання у випадках, передбачених законом;

- виконувати в межах своєї компетенції кримінальні покарання та адміністративні стягнення;

- розшукувати осіб у випадках, передбачених законодавством та міжнародними договорами України;

- виконувати у передбачених законодавством випадках і в межах своєї компетенції постанови прокурора, слідчого, суду (судді), органу дізнання, тощо.

При цьому, п.п.11, 22 ч. 4 Положення про Державну автомобільну

інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - МВС), затвердженої

постановою Кабінету Міністрів України за № 341 від 14.04.1997 року, п.п. 3.3, 6.15, 6.23, 6.24, 20.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-

патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС

України №111 від 27.03.2009 року, ОСОБА_5 , як працівника ДАІ, зобов`язано

вживати заходів з профілактики, попередження та припинення злочинів і

адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, брати у межах

своєї компетенції та відповідно до законодавства участь у розкритті

кримінальних правопорушень і розшуку осіб, які їх вчинили, проводити невідкладні заходи на місці дорожньо-транспортних пригод (далі ДТП), зокрема з надання першої медичної допомоги постраждалим від ДТП та з охорони місця ДТП до прибуття слідчо-оперативної групи, при отриманні інформації про злочин негайно доповідати про це черговому або безпосередньому начальникові і діяти за їх рішеннями, під час отримання інформації від громадян про злочин установлювати всі необхідні дані про особу, що звернулася, конкретне місце злочину, ким і проти кого він скоєний чи готується та іншу інформацію, що має значення для розкриття злочину, про що доповідати черговому територіального органу внутрішніх справ, до прибуття слідчо-оперативної групи у межах компетенції організовувати роботу з розкриття злочину по "гарячих слідах".

Згідно з вимогами посадової інструкції начальника відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, затвердженої 05.01.2012 року начальником Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області та начальником УДАІ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 забезпечував взаємодію підрозділу зі службами Новоодеського РВ УМВС та іншими правоохоронними органами, а також з органами державної влади, установами, організаціями та підприємствами в організації роботи щодо попередження аварійності, участі ДАІ в охороні громадського порядку, запобіганні і розкритті незаконних заволодінь автомотранспортних засобів, дорожньо-транспортних та інших злочинів, а також в межах компетенції відповідно до законодавства вживав заходів, спрямованих на розкриття злочинів, розшук осіб, які їх учинили, тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, здійснював функції представника влади, відповідно до чого у межах своєї компетенції мав право пред`являти вимоги та приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності, застосовувати примусові заходи, складати юридично значимі документи, тобто був, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, службовою особою правоохоронного органу.

28.01.2013 року раніше знайомі між собою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в кафе «Сюрприз», розташованому по вул. Леніна у м. Нова Одеса, спільно вживали алкогольні напої.

Після цього, у проміжок часу з 14:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_7 сів за кермо належного йому автомобіля ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське місце, а ОСОБА_9 сів на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, став керувати автомобілем ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 , маючи намір розвести знайомих по домівках.

Рухаючись по дорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв, а саме по вул. Леніна, м. Нова Одеса, у напрямку м. Миколаєва, автомобіль ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

У результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському місці, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта № 396 від 08.04.2014 року.

Отримавши тілесні ушкодження ОСОБА_8 не міг самостійно вийти із пошкодженого автомобіля. Проїжджаючі мимо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зупинились та почали евакуювати із салону автомобіля ВАЗ-21104 ОСОБА_8 та при цьому допомогли вийти із автомобіля ОСОБА_12 .

В цей же час до місця ДТП прибули начальник ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством працівників міліції, а також фельдшер Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ОСОБА_13 .

Перебуваючи на місці пригоди ОСОБА_5 візуально оглянув місце ДТП, пошкоджений автомобіль ВАЗ-21104 державний номер НОМЕР_1 , встановив обставини події, поспілкувавшись з її учасниками, та впевнився тим самим, що ДТП мало місце, потерпілий ОСОБА_8 , маючи тілесні ушкодження, не може самостійно рухатись, внаслідок чого потребує медичної допомоги.

Разом з тим, ОСОБА_5 , усупереч вимог ст.10 Закону України «Про міліцію», п.п. 11, 22 ч. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України за № 341 від 14.04.1997, п.п. 3.3, 6.15, 6.23, 6.24, 20.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, та посадової інструкції начальника відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, діючи всупереч інтересам служби, умисно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_7 , з метою створення умов для втрати доказів вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, та використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок якого постраждав пасажир автомобілю ОСОБА_8 , не забезпечив взаємодію очолюваного ним підрозділу зі службами Новоодеського РВ УМВС та іншими правоохоронними органами в організації роботи щодо розкриття злочину «по гарячих слідах», не повідомив про зазначений факт ДТП черговому Новоодеського РВ УМВС України в області та не здійснив охорону місця ДТП до прибуття слідчо-оперативної групи.

При цьому, прибувши на місце ДТП, у результаті якого отримали тілесні ушкодження люди, ОСОБА_5 всупереч вимогам п.п. 20.4, 20.4.1. -20.4.8. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів в інтересах ОСОБА_7 , не вжив заходів з огородження місця пригоди необхідною кількістю тимчасових технічних засобів регулювання дорожнім рухом (направляючих конусів, огороджувальної стрічки, дорожніми знаками, інформаційними щитами "Увага! Оформлення ДТП", іншим); у присутності двох свідків не зафіксував та не забезпечив фіксування місця, часу, виду, обставин та наслідків ДТП; не установив транспортні засоби, водіїв, пасажирів та інших осіб причетних до ДТП, його свідків, і не забезпечив присутність вказаних осіб на місці пригоди до прибуття слідчо-оперативної групи, не опитав та не забезпечив опитування свідків ДТП про обставини пригоди, фіксування їх установчих даних; не вжив заходів до збереження слідів та речових доказів.

Внаслідок умисного невиконання начальником ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 всупереч інтересам служби своїх функціональних обов`язків, сліди дорожньо-транспортної пригоди компетентним органом досудового розслідування не зафіксовані та втрачені, пошкоджений автомобіль ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 , з місця ДТП переміщений невстановленою особою у невідомому напрямку, очевидці та інші причетні до ДТП особи не встановлені.

Відомості про дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась 28.01.2013 року за участю автомобіля ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок якої постраждав пасажир автомобілю ОСОБА_8 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено прокуратурою Новоодеського району Миколаївської області за заявою ОСОБА_14 лише 27.02.2014 року за №0000130, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яке триває, встановити місцезнаходження автомобіля ВАЗ-21 104, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , не представляється можливим, що в свою чергу унеможливлює проведення автотехнічної, трасологічної та інших експертиз, необхідних для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, начальник ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 будучи працівником міліції, умисно діючи в інтересах ОСОБА_7 , зловживаючи владою і службовим становищем всупереч інтересам служби, грубо порушив норми законодавства України, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді неможливості виконання правоохоронними органами передбачених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, що полягають у забезпеченні швидкого та повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також у підриві авторитету та престижу правоохоронних органів, зокрема органів ДАІ, що виразилось у створенні у сторонніх осіб, зокрема у ОСОБА_8 уявлення, що службові особи правоохоронних органів не спроможні гідно і сумлінно виконувати свої обов`язки і що порушення службових обов`язків для них не тягне за собою відповідальності.

За викладених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а саме - зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам або інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 28.01.2013 року в денний час він з ОСОБА_9 знаходились на ринку «Альянс» в м.Нова Одеса та зустріли там ОСОБА_7 , який запропонував випити горілки. Всі разом на машині ОСОБА_7 поїхали до кафе «Сюрприз» в м.Нова Одеса. Там випили приблизно три пляшки горілки емністю 0,5 л. Після цього ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підвезти їх додому. ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля, ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_9 сів на заднє сидіння. По дорозі недалеко від повороту на лікарню ОСОБА_7 виїхав на зустрічну полосу, але назустріч їхала машина. ОСОБА_12 повернув на свою полосу, але машину занесло, і вона перевернулася. ОСОБА_8 втратив свідомість. Коли машину перевернули ОСОБА_8 вже був у свідомості. ОСОБА_7 і ОСОБА_9 самі вилізли з машини. ОСОБА_8 з машини діставали. Пам`ятає, що це були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також ОСОБА_8 суду пояснив, що бачив працівників ДАІ, але він їх не знає. В лікарню до нього працівники міліції не приходили.

Обвинувачений ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України винним себе не визнав повністю та пояснив, що про вказані обставини дізнався в 2014 році при проведенні службової перевірки в УДАІ Миколаївської області. Він дізнався про те, що громадянкою ОСОБА_14 було подано заяву про скоєний злочин. Про факт ДТП йому відомо нічого не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він знаходився в себе вдома за адресою м. Нова Одеса вул.Леніна, 106. Вийшов на вулицю з дому та побачив, що навпроти його будинку, з другого боку вул.Леніна, біля електроопори стоїть автомобіль, лівою стороною до нього. Автомобіль стояв на колесах. Пошкоджень на автомобілі він не бачив. Яка марка автомобілю він не придивлявся. Біля автомобіля були працівники міліції та стояв автомобіль швидкої допомоги. Хто саме був з працівників міліції він не знає, але зазначив, що це були працівники міліції, не працівники ДАІ. Зазначив, що він має біля 30 років водійського стажу, тому може відрізнити працівника ДАІ від працівника міліції. Знає як виглядає форма працівників ДАІ і працівників міліції. Особи, що знаходились біля автомобіля, були в формі працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він знаходився в себе вдома за адресою м. Нова Одеса вул.Леніна, 93. Почув удар і гомін людей. Приблизно за 5-7 хвилин вийшов на вулицю та побачив, що біля стовпа стоїть автомобіль, марку та номер він не заповнив, бо не звертав уваги. Автомобіль стояв на колесах. Ніяких пошкоджень на автомобілі він не бачив. Біля автомобіля було приблизно 10-15 чоловік. В салоні автомобіля на передньому пасажирському місці сидів хлопець, поруч на вулиці сидів інший хлопець та розмовляв з хлопцем, який сидів в машині на передньому сидінні. Напроти, тобто з другої сторони вулиці Леніна стояв автомобіль міліції та автомобіль швидкої допомоги. Працівників ДАІ він не бачив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона знаходилася в себе вдома за адресою АДРЕСА_2 . Вийшла на вулицю та побачила, що на протилежній стороні вул.Леніна, біля колишнього магазину стоїть автомобіль, а біля автомобіля стоїть ОСОБА_18 та комусь телефонує. Пошкоджень на автомобілі вона не бачила. Автомобіль стояв на колесах, передом до магазину. Через деякий час приїхав його батько та теж комусь зателефонував. Приїхав працівник ДАІ, бо був з білим ременем. Вони поспілкувалися. Після чого батько ОСОБА_19 пішов додому та повернувся на своєму автомобілі. До нього сів працівник ОСОБА_20 та вони поїхали. Інших автомобілів, а саме швидку допомогу та машину міліції вона не бачила. Обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не впізнала, як вказаного працівника ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 пояснив, що він проживає разом з своїм батьком ОСОБА_22 та ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_3 . Його батько співмешкає з ОСОБА_14 28.01.2013 року він йшов з роботи по вул.Кірова та, підійшовши до вул.Леніна побачив пошкоджений автомобіль. Біля колишнього магазину № НОМЕР_2 стояв ОСОБА_18 . Поруч з ОСОБА_23 стояли працівники ОСОБА_20 . Про те, що це були працівники ОСОБА_20 він побачив по формі. Їх було три чоловіка. В автомобілі було пошкоджено дах збоку водія. Автомобіль стояв на колесах. В автомобілі нікого не було. Він зателефонував своєму батько, бо вони були знайомі з ОСОБА_24 . Після чого пішов додому. Через деякий час прийшов батько та сказав, що ОСОБА_25 в лікарні, та вони з батьком пішли до лікарні. В лікарні він бачив двох працівників ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він співмешкає з ОСОБА_14 та вони разом проживають за адресою АДРЕСА_3 . 28.01.2013 року він знаходився на роботі. На його телефон зателефонував його син ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_18 потрапив у ДТП. Десь в цей же час подзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що її син потрапив в ДТП та знаходиться в лікарні. ОСОБА_22 пішов на місце пригоди та побачив там пошкоджений автомобіль та ОСОБА_26 , якій стояв з працівником ОСОБА_27 . Пішов додому, та разом з сином ОСОБА_21 вони пішли до лікарні. В цей час до лікарні приїхала ОСОБА_14 . В лікарні ОСОБА_22 бачив ОСОБА_5 та працівника ДАІ на ОСОБА_28 , які знаходилася в кабінеті лікаря ОСОБА_29 . Пояснив, що тривалий час ОСОБА_8 знаходився в лікарні в м. Миколаєві в БШМД. Його доглядала ОСОБА_14 . Зараз ОСОБА_8 знаходиться дома за адресою АДРЕСА_3 , та вони проживають разом. За час хвороби, на протязі 2013 року ОСОБА_23 перерахував на лікування 16200 грн. ОСОБА_22 пояснив, що почали звертатися до правоохоронних органів, бо ОСОБА_7 перестав платити гроші, більш того вчинив скандал з цього приводу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 28.01.2013 року знаходилася на роботі в с. Себине Новоодеського району. Приблизно о 15 годині їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що трапилося ДТП та ОСОБА_8 знаходиться у лікарні. ОСОБА_7 повідомив, що за нею приїде батько ОСОБА_30 та забере її. Вона зателефонувала з даного приводу ОСОБА_22 . Через деякий час за нею приїхав батько ОСОБА_7 ОСОБА_30 та відвіз її до лікарні. В лікарні вона бачила працівників ДАІ. З заявою звернулася лише у лютому 2014 року бо раніше була зайнята лікуванням та доглядом сина. Повідомила, що ОСОБА_7 надавав допомогу, а саме 28.01.2013 року надав 1900 грн., 29.01.2013 року 2000 грн., 18.02.2013 року 16000 грн. на операцію; в подальшому 2800 грн. на ліки та в червні 2013 року 800 грн. та більше не платив.

Свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 суду пояснили, що в січні 2013 року вони працювали інспекторами ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області. 28.01.2013 року вони несли службу в центрі м.Нова Одеса. До них під`їхав чоловік на автомобілі темного кольору та повідомив про те, що в напрямку міста Миколаєва на дорозі стоїть автомобіль і з нього до карети швидкої допомоги переносять людину. Вони зразу поїхали в напрямку міста Миколаєва і недалеко від повороту на лікарню по вулиці Леніна в м.Нова Одеса побачили машину, біля неї стояв ОСОБА_7 . Вони у нього запитали, що сталося, на що ОСОБА_7 повідомив, що нічого не сталося, по дорозі товаришу стало погано, і він викликав швидку допомогу. На автомобілі видимих пошкоджень вони не помітили. Про вказаний факт начальнику відділу ОСОБА_5 не повідомляли, так як вважали, що нічого не сталося. Як пояснили свідки кожен понеділок, вони як працівники ДАІ, приїжджали до Новоодеської ЦРЛ для проведення звірок, а саме дивилися чотири журнали для виявлення осіб, які поступали до лікарні з тілесними ушкодженнями після ДТП. 28.01.2013 року запису про отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП в журналах не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона працює фельдшером на станції екстреної медичної допомоги. 28.01.2013 року була на чергуванні. Отримала виклик про ДТП з постраждалими. Прибула разом з водієм ОСОБА_33 на місце. Автомобіль був на колесах, пошкодження на автомобілі були з боку водія. Біля автомобіля були люди в цивільному та люди в формі, але не пам`ятає чи були це працівники ДАІ чи міліціонери. Постраждалий сидів на передньому пасажирському сидінні. З автомобіля доставали його ОСОБА_34 та ОСОБА_33 . Чи допомагав ще хтось не пам`ятає. Автомобіль стояв в напрямку м.Вознесеньска. Водія на місці не було. Потерпілого доставили до лікарні, викликали травматолога та невропатолога. Повідомила лікарю ОСОБА_35 про травми. Заповнила карту виклику. Зателефонувала за номером «102» до чергової частини Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області та повідомила про ДТП. Черговий Новоодеського РВ відповів, що йому відомо про ДТП. З якого телефону вона дзвонила не пам`ятає, але пам`ятає що дзвонила. Повідомила, що їй відомо, що працівники проводять звірку з журналами раз на тиждень, або раз в 10 днів, точно не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 повідомив, що працює лікарем в ЦРЛ, 28.01.2013 року також працював. В той день було доставлено ОСОБА_8 швидкою допомогою, як йому повідомили, що з місця ДТП. В холі лікарні бачив працівників ДАІ та слідчого, прізвище якого не пам`ятає. Свідок ОСОБА_35 звернувся до них з запитанням «Як справи?» Хтось з працівників міліції сказав, що мама не буде звертатися з позовом. Про ДТП в першу чергу міліцію повідомляє швидка допомога, а потім дублює він після надання допомоги потерпілому. Він додзвонився на «102», йому дали другий номер телефону чергового Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області. Він додзвонився де йому відповіли, що вже знають про пригоду. Повідомив, що працівники ДАІ проводять звірки раз на тиждень, тобто звіряються з журналами з приводу осіб, які отримали травми внаслідок ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , пояснила, що вона працювала старшим фельдшером станції швидкої допомоги. Та саме вона приймала виклик про ДТП. Пояснила, що не пам`ятає хто саме здійснив виклик, але зазвичай про ДТП повідомляють, або з райвідділу черговий, або громадяни. У разі, якщо повідомлення приходить від громадян, то обов`язково про це повідомляється черговий Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що станом на 28.01.2013 року він працював слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області. В його обов`язки входило розслідування справ про ДТП. Про ДТП йому стало відомо лише в лютому 2014 року, коли звернулася з заявою гр. ОСОБА_14 . Розслідування свідок ОСОБА_39 вів до 31.03.2014 року, потім звільнився з ОВС на пенсію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснив, що на сьогоднішній день він працює слідчим СВ УМВС України в Миколаївській області в його провадженні є кримінальне провадження за фактом ДТП, яке мало місце 28.01.2013 року, в якому постраждав ОСОБА_8 . Механізм ДТП не встановлено. Необхідно встановити місце знаходження автомобілю, провести технічну експертизу. Але на сьогоднішній день це не представилось можливим. Місце знаходження автомобіля невідоме. Слідством встановлено, що автомобіль був знятий з обліку. Підозру нікому не оголошено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_4 . В той день виходила з дому та чекала дитину. Через дорогу, приблизно метрів з 30 бачила автомобіль біля якого стояв ОСОБА_42 та працівник ДАІ. Автомобіль стояв в напрямку Миколаєва. Пошкоджень не бачила. Автомобіль стояв на колесах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 , пояснив, що був в гостях у своєї тітки ОСОБА_17 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Знаходився у дворі, почув металевий звук. Приблизно через 10-15 хвилин підійшов до воріт. Побачив, що з протилежного боку дороги стоїть автомобіль, стороною водія до нього. Зазначена сторона була без пошкоджень. Біля автомобіля були люди. Через деякий час приїхала карета швидкої допомоги, яка повністю загородила автомобіль. Після цього приїхав автомобіль ДАІ. Після приїхав ще автомобіль з якого вийшов чоловік в пальто. Про те, що це були працівники ДАІ вирішив, бо вони були в шкіряній формі. Коли саме приїхали ОСОБА_20 , тобто чи була швидка, чи вже поїхала, точно сказати не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 , пояснила, що працювала в кафе «Сюрприз» 28.01.2013 в кафе прийшли ОСОБА_18 та з ним ще два хлопця, один високий, другий маленький. Прийшли вже в стані алкогольного сп`яніння. Вони випили три пляшки горілки та закусували лише одним біляшем. Після сіли в авто, іномарку, на поїхали. В вечорі в кафе їй хтось повідомив, що трапилося ДТП за участю ОСОБА_26 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив, що мешкає за адресою АДРЕСА_5 . Пам`ятає, що підходив до місця. Стояв автомобіль, біля якого були люди. Було пошкоджено права сторона автомобіля та пошкоджено праве переднє колесо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 він не знає. Повідомив, що його при досудовому розслідуванні допитував слідчій ОСОБА_46 біля його дома. Допитував одночасно разом з ОСОБА_47 та був присутній ще третій хлопець. Всі троє розповідали обставини одночасно, а слідчій записував причому зі слів всіх трьох. Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що знаходився 28.01.2013 року на місці ДТП разом з ОСОБА_11 . Допомагав працівникам швидкої допомоги діставати потерпілого із машини. Повідомив, що після того, як ОСОБА_8 поклали до машини швидкої допомоги, через деякий час під`їхали працівники ДАІ, серед яких був один, схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стояли від місця пригоди в метрах 50-60. В судовому засіданні прокурором не доведено, що свідок ОСОБА_10 надає суду неправдиві свідчення. Прокурором не надано жодних документів, які б відповідно до ч.2 ст.96 КПК України доводили б недостовірність показань свідка, а саме документи, які підтверджують репутацію свідка, зокрема, щодо його осудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Навпаки, в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який був допитаний відповідно до ч.4 ст.96 КПК України щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями в судовому засіданні, повідомив, що показання він давав слідчому одночасно з ОСОБА_11 та іншим чоловіком, а слідчий потім вже складав протокол. З показань свідка вбачається, що при досудовому розслідуванні він був допитаний з порушенням вимог КПК України, а саме ч.1 ст.224 КПК України, згідно якої кожен свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що про обставини ДТП та про інші події після цього 28.01.2013 року нічого не пам`ятає, так як був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що в 2013 році він працював старшим дільничним інспектором Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області. Про вказані обставини дізнався від матері потерпілого ОСОБА_14 в 2014 році. Інформація про ДТП до нього раніше не надходила.

Свідок ОСОБА_49 , повідомив, що 28.01.2013 року він був відповідальним по Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області повідомлень про ДТП не надходило. Про це він дізнався в 2014 році під час проведення службової перевірки.

Свідки ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 підтвердили показання ОСОБА_53 , пояснивши, що 28.01.2013 року вони перебували в складі оперативної групи, а ОСОБА_52 був черговим по райвідділу. Ніяких повідомлень про ДТП вони не приймали.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що станом на 28.01.2013 року він був начальником Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області. Про факт ДТП за участю ОСОБА_7 , в якому отримав тілесні ушкодження ОСОБА_8 йому ніхто не повідомляв. Також зазначив, що перевірити на сьогоднішній день чи був дзвінок на номер «102» з зазначеного приводу неможливо, так як записи викликів та повідомлень зберігаються протягом одного місяця.

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_55 суд до уваги не приймає та оцінку їм не надає, так як в подальшому це може порушити право ОСОБА_7 на захист по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 27.02.2014 року.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.02.2014 року до ЄРДР за № 0000130 старшим слідчим Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_56 було внесено відомості про те, що 28.01.2013 року близько 14 год. 30 хв. на вулиці Леніна в м.Нова Одеса, поблизу будинку № 89 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 2110 з державним номером НОМЕР_1 допустив ДТП, внаслідок якої ОСОБА_8 1991 року народження отримав тілесні ушкодження. Про що суду представлено копію витягу.

28.02.2014 року до ЄРДР за № 80000007 заступником прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_57 було внесено відомості про те, що 28.01.2014 року працівники відділу ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в області, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби укрили факт ДТП, що мала місце в м.Нова Одеса по вулиці Леніна, в результаті якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується самим витягом із ЄРДР.

Крім показань свідків в судовому засіданні були вивчені письмові доказі.

В судовому засіданні прокурором на підтвердження вини ОСОБА_5 надано протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками:

- від 08.05.2014 року ОСОБА_11 , який зазначив, що впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку бачив на місці ДТП по тулубу та обличчю;

- від 08.05.2015 року ОСОБА_22 , який зазначив що бачив ОСОБА_5 в лікарні, після ДТП, в якому постраждав ОСОБА_8 ;

- від 01.08.2014 року ОСОБА_58 , який зазначив, що бачив ОСОБА_5 коли діставали ОСОБА_8 з автомобілю ВАЗ 2110, що належить ОСОБА_7 ,

- від 14.05.2015 року ОСОБА_14 , яка зазначила, що впізнала на фотографіях працівників ДАІ, які знаходились в Новоодеській ЦРЛ 28.01.2013 року, серед яких був ОСОБА_5 .

Вивчивши вказані протоколи суд приходить до висновку про недопустимість вказаних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Всі представлені протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками складені з порушенням вимог ст.228 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол.

Жодний з представлених протоколів не містить вказаних відомостей. Які прикмети ОСОБА_5 , який його зовнішній вигляд, ані одна із осіб, що впізнавала його до пред`явлення фотознімків слідчому не повідомляла. Дані про це в протоколі відсутні. Крім того суду не надано знімків, за якими саме впізнавали свідки ОСОБА_5 .

Крім того, суду на підтвердження вини ОСОБА_5 прокурором надано протоколи проведення слідчих експериментів із свідком ОСОБА_22 від 19.09.2014 року, ОСОБА_11 від 19.09.2014 року, ОСОБА_10 від 19.09.2014 року. ОСОБА_21 від 19.09.2014 року.

Вивчивши вказані протоколи суд приходить до висновку про недопустимість наступних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Так в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що ніяких слідчих експериментів слідчий з ним не проводив, на місце ДТП ніхто не виїжджав. Слідчий приїхав до нього додому, свідок сів в машину до слідчого і підписав документи. Вказані покази свідка спростовані в судовому засіданні не були. Крім того, як вбачається з вказаного протоколу, сам протокол слідчим не дописаний.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що слідчий експеримент слідчий проводив одночасно з ним, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , що свідок ОСОБА_14 , яка знаходилася в залі судового засідання підтвердила. Більше ніяких слідчих експериментів слідчий не проводив. Про проведення слідчого експерименту одночасно із свідками в жодному протоколі не вказано. Крім того, представлений прокурором протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 від 19.09.204 року також слідчим не дописаний.

Таким чином, прокурором не доведено суду, те, що ОСОБА_5 знав про ДТП. У сторони обвинувачення відсутні будь - які докази зазначеного. Жоден процесуальний документ та жодні покази свідків не підтверджують зазначене.

Навпаки, в судовому засіданні встановлено, що лікар ОСОБА_35 та фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_13 повідомили в судовому засіданні, що вони дзвонили до чергової частини Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області та повідомляли про факт доставки до ЦРЛ потерпілого ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями після ДТП, на що отримали відповідь, що працівникам Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про цю подію вже відомо. Вказані показання свідків не були спростовані в судовому засіданні. Навпаки підтверджуються листом головного лікаря Новоодеської ЦРЛ на ім`я старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_59 від 18.03.2014 року № 1713 про те, що про ДТП було повідомлено лікарем травматологом ОСОБА_35 черговому РВ УМВС.

Відповідно до ст.214 КПК України відомості про кримінальні правопорушення після повідомлення черговому до ЄРДР повинні були бути внесені слідчим. Начальник відділу ДАІ таких повноважень згідно законодавства не має.

За таких обставин суд вважає, що органом досудового розслідування не встановлено та не доведено, що саме обвинувачений ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, умисно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_7 , з метою створення умов для втрати доказів вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, та використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про ДТП за участю автомобіля ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок якого постраждав пасажир автомобілю ОСОБА_8 , не забезпечив взаємодію очолюваного ним підрозділу зі службами Новоодеського РВ УМВС та іншими правоохоронними органами в організації роботи щодо розкриття злочину «по гарячих слідах», не повідомив про зазначений факт ДТП черговому Новоодеського РВ УМВС України в області та не здійснив охорону місця ДТП до прибуття слідчо-оперативної групи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок, а тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно виправдати, так як в судовому засіданні не доведено, що саме він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України.

Представником потерпілого в судовому засіданні було заявлено про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати невинним і по суду виправданим за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Цивільного позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий: