Справа№751/2178/18
Провадження №1-кп/751/169/18
ВИРОК
24 травня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
Встановив:
16.01.2018, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла з мотивів раптових неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, наніс ОСОБА_7 не менш чотирьох ударів лезом ножа в ділянку живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: множинних проникаючих колото-різаних поранень живота з пошкодженням селезінки, брижі попереково-ободової кишки, шлунку, печінки, ускладнених внутрішньо-черевною кровотечею, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та як мінімум одного удару лезом ножа в ділянку тіла грудини, спричинивши потерпілому колоту рану з локалізацією в проекції тіла грудини, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними діями, які виразились в заподіяні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкоджені, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та попросив вибачення у потерпілого. Від дачі пояснень відмовився. Зазначив, що підтверджує покази потерпілого та свідка ОСОБА_8 , дані ними під час допиту в судовому засіданні та в ході проведення слідчого експерименту під час досудового слідства.
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується показами допитаних в ході розгляду справи свідків.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 17.01.2018 року близько 17 години прийшов з роботи додому. У вітальні працював телевізор, син ОСОБА_9 спав на дивані, на підлозі була розкидана їжа, на столі в кухні стояла почата пляшка горілки. Він сина не будив, прибрав в кімнаті, приготував вечерю та сів дивитись телевізор в вітальні. ОСОБА_9 проснувся, пішов в свою кімнату, сидів за комп`ютером, потів прийшов та став просити гроші, але той відмовив. ОСОБА_9 пішов з дому, а через деякий час повернувся додому в нетверезому стані та почав знову просити гроші. Коли потерпілий знову відмовив, ОСОБА_9 взяв ножа на кухні та наніс йому ножем удари в живіт, після чого пішов в свою кімнату. Скільки він наніс ударів ножем не пам`ятає. Син швидку не викликав. Крім нього та ОСОБА_9 в квартирі нікого не було. Потерпілий закривав руками рани, потім пішов в туалет, де йому стало погано і він просидів в туалеті до ранку, рани закривав туалетним папером. В ранці прийшла ОСОБА_10 , викликала швидку допомогу та поліцію. Швидкою його відвезли до радіозаводської лікарні, де прооперували. Вони з сином постійно живуть вдвох, ключі від квартири тільки в них. Бували випадки, коли син застосовував силу, коли він гроші не давав. Син живе за його рахунок. Зазначив, що обвинувачений повинен понести покарання, яке призначить суд.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором патрульної поліції. Точної дати не пам`ятає, близько 9-10 години ранку, надійшов виклик, що син наніс тілесні ушкодження батьку. В складі екіпажу з ОСОБА_12 приїхали на місце. В під`їзді будинку знаходились сусіди, в передпокою квартири побачив чоловіка, який лежав на підлозі, поруч були працівники швидкої допомоги. На кухні знаходився обвинувачений син потерпілого, який був в стані алкогольного сп`яніння, на питання, хто вчинив правопорушення, нічого пояснити не міг. Потерпілий був при свідомості і розповів, що син, який знаходиться на кухні, наніс ножем тілесні ушкодження. На місце події була викликана слідчо-оперативна група. Допомагали винести потерпілого до машини швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що перебуває в цивільному шлюбі з потерпілим. 17.01.2018 року біля 7 годин ранку зателефонувала потерпілому, але той не відповідав. Тоді вона передзвонила йому на роботу, але їй сказали, що він на роботу не вийшов. Вона приїхала до нього додому на вул. Жабинського. Двері були зачинені. Вона стала стукати, вибивати двері, після чого їй двері квартири відкрив ОСОБА_9 . Вона забігла в квартиру, побачила кров. В туалеті знайшла ОСОБА_13 , який був непритомний, весь у крові, на тілі були 2 різані рани, ліва рука також була порізана. Вона викликала швидку допомогу та поліцію. Надавала першу допомогу потерпілому, витягла його в передпокій, роздягла. В квартирі крім ОСОБА_9 і потерпілого, нікого не було. ОСОБА_9 був спокійний, на її думку, в стані алкогольного сп`яніння, нічого не казав, збирався уходити. Вона разом з потерпілим поїхала машиною швидкої допомоги у лікарню. ОСОБА_14 розповідав що тілесні ушкодження наніс син. Напередодні вечором, дзвонив ОСОБА_14 , казав, що син п`яний спить, розкидав речі. Раніше були випадки, коли ОСОБА_9 бив батька. ОСОБА_9 ніде не працює, живе за рахунок батька.
Свідок ОСОБА_15 показала, що потерпілого та обвинуваченого знає близько 4 років. 17.01.2018 року їй зателефонував її чоловік, сказав, що подзвонила ОСОБА_10 , що щось сталось з батьком. Вона приїхала до дому до свекра. В квартирі вже були працівники поліції, свекру надавали медичну допомогу. ОСОБА_9 був вдома, на кухні пив чай, його опитували працівники поліції. Вона зі свекром поїхала в лікарню. Коли свекор прийшов в свідомість в лікарні, розповів, що це зробив ОСОБА_9 . ОСОБА_9 не працює, живе за рахунок батька, вживає спиртні напої.
Свідок ОСОБА_5 показав, що точної дати не пам`ятає, близько 9-30 год. йому зателефонувала співмешканка батька - ОСОБА_10 та повідомила, що батька підрізали. Близько 10 години він прийшов в квартиру по АДРЕСА_1 . Там були брат та ОСОБА_16 . ОСОБА_16 стояла біля дверей, а ОСОБА_9 допитували на кухні. В передпокою на стіні, на підлозі, в вітальні біля крісла була кров. Конкретно йому не розповідали, що трапилось. Анатолій останні 6 місяців постійно жив з батьком. Йому відомо зі слів, що брат вчиняв бійки вдома, але батько нічого не розповідав. Брат вживає спиртні напої.
Крім показів свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду, а саме:
- довідкою КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» від 17.01.18. № 01-28/36 з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений БШД та госпіталізований в хірургічне відділення 17.01.2018 року о 10-15 з діагнозом: «множинні проникаючі поранення черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів: печінки, шлунку, селезінки; внутрішньо черевна кровотеча тяжкого ступеня; гостра постгеморогічна анемія; операція 17.01.2018 року» (а.с.74);
- протоколом огляду місця події від 17.01.18., а саме квартири АДРЕСА_2 (а.с.75-76,77-82);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.18. в квартирі АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_7 (а.с.107-108,109);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.18. за адресою: АДРЕСА_3 , за участю свідка ОСОБА_8 (а.с.116-117,118).
В ході проведення досудового розслідування, у провадженні було проведено ряд судових експертиз, висновки за якими досліджені при розгляді кримінальної справи, та з яких вбачається наступне.
Висновком експерта № 41 від 17 січня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи вбачається: 1) у гр-на ОСОБА_5 , 1986 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих ран тулубу, котрі виникли від дії гострого предмету і як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.26, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України;); 2) комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_5 , по давності утворення, може відповідати даті 16.01.2018р, як на це вказано в постанові про призначення експертизи; 3) відповідно до п. 4.9 «Правил судово-медичного визначення ступнею тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при експертизі тілесних ушкоджень у «Висновках експерта» повинні бути відображені: характер ушкодження з медичної точки зору, їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення тілесних ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки; 4) виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 2 (двох) травмуючих дій: як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку лівої лопатки та як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку лівої поперекової області; 5) тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , знаходяться в зонах досяжних для власної руки; комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_5 , не міг утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту як без надання тілу попереднього прискорення, так і з наданням тілу попереднього прискорення (а.с.122-123).
Згідно висновку експерта № 66 від 29 січня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи вбачається, що кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.126).
Відповідно до висновку експерта № 73 від 31 січня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи вбачається, що кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи 0(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.128).
Висновком судово-медичної експертизи № 75 від 13 березня 2018 року встановлено, що в слідах на кофті (об.№1,2), на джемпері (за постановою «футболка») (об.№3), на штанах (об.№4), вилучених у ОСОБА_5 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таки чином, кров могла походити від особи з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н. Такою особою, не виключено, міг бути громадянин ОСОБА_7 . Походження антигену Н не виключається і від домішку крові особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою, не виключено, міг бути громадянин ОСОБА_5 (а.с.131-132,133).
Висновком судово-медичної експертизи № 76 від 13 березня 2018 року встановлено, що в слідах на наволочці (об.№1,2), на простирадлі (об.№3), вилучені під час огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н, а в об.№1,3 - і ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров могла походити від особи з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н. Такою особою, не виключено, міг бути громадянин ОСОБА_7 . Походження антигену Н не виключається і від домішку крові особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою, не виключено, міг бути громадянин ОСОБА_5 (а.с.136-137,138).
Згідно висновку експерта № 77 від 13 березня 2018 року за результатами проведення судово-медичної експертизи вбачається, що у змивах зі стінки в кімнаті кухні (об.№1), з поверхні умивальнику кухонної кімнати (об.№2), з підлоги вітальної кімнати (об.№3), вилучені під час огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров могла походити від особи з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім або без супутнього антигену Н. Такою особою, не виключено, міг бути громадянин ОСОБА_7 . Походження антигену Н не виключається і від домішку крові особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, якою, не виключено, міг бути громадянин ОСОБА_5 (а.с.141-142,143).
Висновком експерта № 14 (б) від 27 березня 2018 року за результатами проведення комплексної судової дактилоскопічної та імунологічної експертизи визначено, що 1. Кров потерпілого ОСОБА_7 належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. 2. На наданому на дослідження ножі, вилученому в ході огляду місця події, а саме: на поверхні клинка (об`єкт № 1) та на поверхні руків`я (об`єкт № 2), виявлено сліди крові. 3. Виявлені сліди крові належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1, 2 були виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВ0, що належать особі (особам), кров якої (яких) належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. За умови змішування виявлені сліди крові можуть належати особам з групами крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В (як із супутнім антигеном Н так і без нього) та 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином не виключається походження виявлених слідів крові на ножі від потерпілого ОСОБА_7 та за умови змішування не виключається походження виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.146-150,151-153).
Висновком судово-медичної експертизи № 107 від 22 лютого 2018 року встановлено наступне: 1. Згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у гр-на ОСОБА_7 , 1959 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді: множинних проникаючих колото-різаних поранень живота з пошкодженням селезінки, брижі попереково-ободової кишки, шлунку, печінки, ускладнених внутрішньо-черевною кровотечею, котрі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відповідно до п. 2.1.1 а, 2.1.2, 2.1,3к «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Крім того у ОСОБА_7 , виявлено колоту рану з локалізацією в проекції тіла грудини. Оскільки при вивченні наданої на експертизу медичної карти стаціонарного хворого № 403 хірургічного відділення Чернігівської міської лікарні № 3 не виявлено даних, які б свідчили про проникаючий характер вищевказаної рани, вона кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п. 2.3.1а. 2.3.2а. 2.3.3, 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Вищевказані тілесні ушкодження, виникли від дії гострого предмету, що має колючо-різальні властивості. 2. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_7 , по давності утворення, може відповідати даті 16.01.2018р., як на це вказано в постанові про призначення експертизи. 3. Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на судово-медичну експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 5 (п`яти) травмуючих дій: не мене 4 (чотирьох) травмуючих дій в ділянку живота та як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку тіла грудини. 4. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення. Висловитись щодо направлення вектора травмуючої сили не надається можливим, оскільки в протоколі операції, що має місце в наданій на експертизу медичній документації направленість ранових каналів лікарем-хірургом не вказані. 5. Вирішити питання щодо послідовності завдання ударів, не надасться можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних. 6. Дані, що давали б змогу судити про положення, в якому знаходився потерпілий та про взаєморозташування потерпілого і нападаючого в момент нанесення ударів, відсутні. 7. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , знаходяться в зонах досяжних для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно або по необачності, встановлюються виключно слідчими діями. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , утворення їх при падінні з висоти власного зросту як без надання тілу попереднього прискорення, так і з наданням такого, виключається (а.с.156-158).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 91 від 13 лютого 2018 року вбачається, що у ОСОБА_5 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_5 під час теперішнього дослідження психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і керувати ними, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру (а.с.161-164).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 92 від 13 лютого 2018 року вбачається, що у ОСОБА_5 ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності не виявлено і наркологічне лікування йому не показане (а.с.165-168).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Суд вважає можливим не брати до уваги результати проведення слідчого експерименту від 15.02.18. в квартирі АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (а.с.104-105,106), під час якого підозрюваний ОСОБА_5 вину свою не визнав та зазначив, що тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, оскільки зазначені підозрюваним ОСОБА_5 обставини не відповідають дійсності та спростовуються показами потерпілого, свідків та зібраними по справі доказами. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав, погодився з показами потерпілого та свідка ОСОБА_8 .
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до п.п. 1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, настання наслідків від його дій, визнання своєї вини, вибачення перед потерпілим, враховує думку потерпілого та прокурора, а також бере до уваги висновок досудової доповіді органу пробації.
За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст. 75 КК України. Саме такий вид покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1430 грн. 00 коп. та судово-імунологічної експертизи в сумі 1978,40 грн. а всього на суму 3408,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (а.с. 146).
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати із часу затримання, тобто із 11.30 год. 17.01.2018 року.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська міська лікарня № 3» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1430 грн. 00 коп. та судово-імунологічної експертизи в сумі 1978,40 грн. а всього на суму 3408,40 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- змиви речовини бурого кольору з підлоги вітальної кімнати; змиви речовини бурого кольору зі стіни в кухонній кімнаті; змиви речовини бурого кольору з поверхні умивальника кухонної кімнати; предмет зовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору; наволочка та простирадло зі слідами речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події - знищити;
- футболку бузкового кольору; штани спортивні чорного кольору; кофту чорного кольору, вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 повернути власнику.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили, залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1