Єдиний унікальний номер 725/1752/18
Номер провадження 1-кп/725/105/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , його адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0000213 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року біля 00 годин10 хвилин ночі ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Тут, вживаючи алкогольні напої, під час сварки, яка виникла між ним та його співмешканкою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ножем побутово-господарського призначення, який знаходився на столі в кімнаті, наніс один удар в ділянку грудної клітини ОСОБА_4 , спричинивши проникаючу колото-різану рану грудної клітини в проекції ІІІ-го міжребір`я по середньо-підпахвовій лінії зліва із пошкодженням долі лівої легені та серця.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких, як такі, що небезпечні для життя.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння визнав та пояснив, що конфлікт між ним та потерпілою стався на грунті вживання алкогольних напоїв протягом всього дня 12 лютого 2018 року і виниклої від цього раптової неприязні. Сварку провокувала потерпіла. Як схопив ніж-не пригадує. Не розуміє чому наніс удар ножем. Не бажав заподіяти смерть ОСОБА_4 . Після того, як наніс удар ножем і побачив, що накоїв, викликав самостійно поліцію і швидку медичну допомогу. Надавав самостійно першу медичну допомогу потерпілій. Кається. Просить вибачення у потерпілої, та звертаючись до суду просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що протягом 12 лютого 2018 року вживала з обвинуваченим спиртні напої. Ближче до вечора вона сама стала провокувати сварку з ОСОБА_7 . Ображала його, кинула в нього пательнею, плюнула. ОСОБА_5 намагався її заспокоювати, а вона не реагувала і продовжувала сварку. Вважає, що саме вона винна в тому, що обвинувачений наніс їй удар ножем. Що відбувалося після удару ножем вона не пригадує. Охарактеризувала ОСОБА_5 виключно позитивно. Зазначила, що не має до нього претензій. Весь курс лікування їй відшкодував ОСОБА_5 . Просила його не карати і не позбавляти волі.

Свідки ОСОБА_8 (колишня дружина) та ОСОБА_9 (мама) в судовому засіданні охарактеризували обвинуваченого з позитивного боку. ОСОБА_8 зазначила, що з обвинуваченим, не дивлячись на те, що більше 10 років не проживають разом, продовжують підтримувати гарні дружні стосунки. ОСОБА_5 піклується за їхнім спільним сином. Надає матеріальну допомогу.

Судом досліджені дані, що характеризують особу обвинуваченого, протоколи слідчих дій та інші документи, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження:

Так, окрім визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч 1 КК України, його вина також доводиться наступними доказами:

-протоколом огляду місця події-квартири АДРЕСА_2 від 13.02.2018 року та фото таблицею до нього, якими зафіксовано факт наявності і вилучення плям бурого кольору, ножа, що цілком співпадає із показами обвинуваченого, потерпілої ( а.12-29);

-протоколом слідчого експерименту з потерпілою (а. 37-41);

-висновком судово-медичної експертизи щодо наявності і тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої (а. 53-55, 61);

-висновком комплексних судової-імунологічної , судової-дактилоскопічної та експертизи холодної зброї (а. 147-158, 161-169, 172-175);

-протоколом огляду речей та постановою про їх долучення до матеріалів кримінального провадження (а.191-197);

Вивченням особи обвинуваченого встановлено:

- ОСОБА_5 раніше не судимий;

-по місцю реєстрації обвинувачений характеризується позитивно;

-на обліку лікаря психіатра не перебуває ;

-зареєстрований у наркологічному диспансері з 2003 року з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація;

-відповідно до висновку судово-психіатричного експерта, на період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_5 діяння, підекспертний ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як непсихічно хворий, підекспертний ОСОБА_5 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю. Його дії за ст. 121 ч 1 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він умисно заподіяв ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, визнання ним вини, сприяння у розкритті злочину, намагання відвернути негативні наслідки заподіяного ним протиправного діяння, відсутність претензій до нього з боку потерпілої та фінансового забезпечення лікування потерпілої, позитивну характеристику як за місцем проживання, так і від оточуючих та самої потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому вбачає підстави для застосування ст. 75, 76 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Цивільного позову до ОСОБА_5 не заявлено.
Судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні в цілому складають 2288 гривен 00 копійок і підлягають стягненню з ОСОБА_5 в дохід держави. Речові докази у відповідності до протоколу огляду, а саме : ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований в сейф пакет № 1997554; змив з речовиною бурого кольору; рюмка, упаковна в сейф-пакет № 4101895; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 ; зразки змивів з обох рук ОСОБА_5 та зразок його крові; зразок крові ОСОБА_4 після набарання вироком законної сили підлягають знищенню.

Речові докази: пара взуття, чорні штани, дві куртки, вилучені під час затримання ОСОБА_5 підлягають поверненню останньому.

15.02.2018 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом було продовжено.

Керуючись ст. 368-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; буде повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2288 гривень судових витрат за проведення експертиз.

Після набрання вироком законної сили речові докази-ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований в сейф пакет № 1997554; змив з речовиною бурого кольору; рюмку, упаковну в сейф-пакет № 4101895; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 ; зразки змивів з обох рук ОСОБА_5 та зразок його крові; зразок крові ОСОБА_4 знищити.

Речові докази: пара взуття, чорні штани, дві куртки, вилучені під час затримання ОСОБА_5 , повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1