УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адигейки, без громадянства, уродженки аула Кошехабль, Кошехабельського району, Республіки Адигея, Російської Федерації, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштована, не заміжня, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у кримінальному провадженні №0013598, внесене до ЄРДР 16.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0013598, внесене до ЄРДР 16.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 у період з 27.10.2017 винаймала у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 . 12.11.2017, перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_5 вирішила таємно, шляхом вільного доступу, викрасти розташований у квартири телевізор марки «Mystery», модель MTV2430L, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисле, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 , в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), повідомивши завідомо неправдиві відомості раніше знайомому їй ОСОБА_7 , та запевнивши останнього у законності своїх дій, попросила останнього допомогти винести з квартири АДРЕСА_2 телевізор марки «Mystery», модель MTV2430L, вартістю 2 241,67 грн., який належить ОСОБА_6 , тобто, незаконно заволоділа чужим майном, після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2 241,67 грн.

Отже, ОСОБА_5 таємно викрала майно (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Метою даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам ухилитися від явки до слідчого, прокурора та суду, будь-яким чином незаконно впливати на свідків, оскільки, остання може в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши доводи підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя має пересвідчитися та надати оцінку наявним ризикам, що на них вказує прокурор.

Так, підозра ОСОБА_5 підтверджується доказами, долученими до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15.11.2017, протоколом огляду речей та документів, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографіям із свідком ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_7 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .

Разом з тим, за положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Також, при вирішенні даного клопотання суд враховує положення ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, у якій зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищенаведене, зважаючи на неявку слідчого та прокурора в судове засідання, слідчий судді дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя