Справа № 369/5663/18
Провадження №1-кс/369/1765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріали кримінального провадження №0001956 від 25.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, щодо продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_7 працюючи на посаді поліцейського сектора реагування патрульної поліції №1 Вишнівського відділення поліції, маючи спеціальне звання капрал поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 24.03.2018 о 09 год. 00 хв. заступив на добове чергування у складі екіпажу ГРПП №105 та здійснював охорону громадського порядку і отримав закріплену за ним табельну вогнепальну зброю.
Так, 24.03.2018 близько 23 год. 00 хв. під час патрулювання ОСОБА_7 помітив чотирьох невідомих осіб поблизу будинку АДРЕСА_1 , які порушували громадський порядок на вулиці, а саме гучно висловлювалися та пересувались по проїжджій частині. ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому одязі та представивши службове посвідчення, чим підтвердив свої повноваження працівника правоохоронного органу, зробив зауваження невідомим особам щодо порушення ними громадського порядку.
У відповідь на це, ОСОБА_4 висловився на адресу працівника поліції ОСОБА_7 нецензурними словами, ображаючи при цьому його честь та гідність як працівника поліції, а також погрожував застосуванням насильства у виді заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень, тим самим перешкоджав працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки.
На неодноразові законні вимоги працівника поліції припинити протиправні дії ОСОБА_4 не реагував. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя поліцейського сектора реагування патрульної поліції №1 Вишнівського відділення поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садни обличчя.
ОСОБА_4 25.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та іншими доказами в своїй сукупності.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20.00 по 07.00 год.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Крюківщина Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Відповідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
незаконно впливати на свідків.
Так, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що для ухилення від покарання ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, та найбільш суворе покарання за який становить до 5 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;
- підозрюваний ОСОБА_4 немає на утриманні неповнолітніх дітей, неодружений, тобто немає стійких соціальних в`язків, які б могли втримати його від зміни місця проживання.
Враховуючи ці обставини та тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Реальним є і ризик впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків у даному провадженні, оскільки на даний час ще не всі очевидці події встановлені та ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, які були присутні під час вчинення злочину, зокрема на зміну їх показів та уникнення ними явки до слідчого, прокурора, суду, з метою в подальшому уникнути покарання за кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків.
Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 25.05.2018. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно час для того, щоб завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме судово-медичних експертиз; встановити та допитати в якості свідків всіх учасників події та провести із ними слідчі експерименти, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим.

Тому слідчий просила продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.06.2018.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 25.06.2018:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 по 07.00 год. та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
У судому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2018 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого , прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 по 07:00 год. та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
Постановою в.о. керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 22.05.2018 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001956 до трьох місяців тобто до 25 червня 2018 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час у кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.
Разом з тим, закінчити розслідування протягом двох місяців немає можливості, оскільки необхідно час для того, щоб завершити призначені судові експертизи та витребувати висновки, а саме судово-медичних експертиз; встановити та допитати в якості свідків всіх учасників події та провести із ними слідчі експерименти, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити частково, та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , строк тримання під домашнім арештом до 25 червня 2018 р. змінивши час перебування під домашнім арештом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а саме до 25.06.2018 р. (включно).
Продовжити строк виконання покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 24:00 год. вечора по 06:00 год. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 25.06.2018 р. (включно).
В решті вимог клопотання відмовити.
Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1