АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/100/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/264/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Старший прокурор Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області 03.02.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що підозрюваний займає керівну посаду, останній має можливість знищити, сховати або спотворити документи, а також матиме можливість впливати на свідків, більшість з яких є його підлеглими.
04 лютого 2015 року слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з визначенням застави.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року, скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Адвокат зазначену ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою що підлягає скасуванню. На його думку в ухвалі слідчого судді не наведено жодного ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, не наведено мотивів суду з яких встановлена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий міг би звернутися до суду з клопотанням про відсторонення від посади його підзахисного. Білоус раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, проживає разом зі своєю родиною, здійснює утримання неповнолітньої доньки, фактично він єдиний годувальник у сім`ї.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
02 лютого 2015 року ОСОБА_6 з дотриманням вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею було встановлено, що є всі підстави вважати про огрунтовану підозру у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, суду надані протоколи допиту свідків, підозрюваний визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 191 КК України, проте підозра у вчиненні ним іншого злочину за ч. 3 ст. 369 КК України є результатом провокацій з боку працівників правоохоронних органів.
Слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_6 працюючи керівником управління ветеринарної медицини у Валківському районі і згідно змісту допитів свідків, останні є його підлеглими, вірно прийшов до висновку, що підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати на свідків, також наявність обґрунтованої підозри, є підставою вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчим суддею враховані усі передбачені ст. 178 КПК України обставини, та вважав, що вищевикладені облставини, мають більше значення та вагомімість, ніж той факт, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, позитивну репутацію та постійне місце роботи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 73 080 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -