Справа № 347/2069/16
Провадження № 11-кп/779/221/2018
Категорія ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коломийської місцевої прокуратури на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шешори, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працює провідником пасажирських вагонів „Укрзалізниці, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, депутатом не являється, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов залишено без розгляду.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор Коломийської місцевої прокуратури вказує на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості.

Зазначає, що внаслідок скоєного ОСОБА_8 злочину, державі в особі Державного підприємства «Кутське лісове господарство» заподіяно шкоду на загальну суму 71 532 грн., що на думку прокурора, свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а відтак призначене судом покарання не буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

До початку судового розгляду, прокурор змінив апеляційну скаргу, та зазначив, що в порушення вимог ч.3 ст. 374 КПК України, суд першої інстанції, прийшовши до переконання про необхідність зміни меж обвинувачення не зазначив обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, які суд визнав доведеними, та не встановив кількість незаконно здобутої деревини, розмір завданих збитків.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції, прокурор просив скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

На подану апеляційну скаргу, ОСОБА_8 подав письмові заперечення, в яких вказав, що прокурор не навів жодних достатніх підстав передбачених ч.2 ст.412 КПК України для скасування вироку.

Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_8 обвинувачується в незаконній порубці чотирнадцяти сироростучих дерев породи "дуб" вчиненій на об`єктах природно-заповідного фонду.

З обвинувального акта вбачається, що нібито 06.10.2016 року ОСОБА_8 з метою вчинення порубки чотирнадцяти сироростучих дерев породи «дуб», взявши із собою бензопилу марки «Тайга» помаранчевого кольору, пішов у напрямку кварталу № 32, ділянка № 11 Яблунівського лісництва, яке відповідно до довідки Державного підприємства «Кутське лісове господарство» відноситься до національного природного парку НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без вилучення (господарська зона).

Приблизно в 12 годині 00 хвилин 06.10.2016, ОСОБА_8 , знаходячись в кварталі №32, ділянці №11 Яблунівського лісництва Державне підприємство «Кутське лісове господарство», що відноситься до національного природного парку і відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» належать до природно-заповідного фонду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили марки «Тайга» помаранчевого кольору, вчинив незаконну порубку чотирнадцяти сироростучих дерев породи «дуб», загальною кубомасою 14,99 м.куб.

Внаслідок незаконної порубки чотирнадцяти сироростучих дерев породи «дуб», загальною кубомасою 14,99 м.куб., вчиненої на території кварталу № 32, ділянка № 11 Яблунівського лісництва Державного підприємства «Кутське лісове господарство», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», ОСОБА_8 заподіяв державі в особі Державного підприємства «Кутське лісове господарство» шкоду на загальну суму 71 532 гривні.

В суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнавав частково,а саме щодо незаконної зрубки трьох дерев породи «дуб».

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Обвинувачений доводи апеляційної скарги апеляційної скарги заперечив, вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а тому просив залишити його без зміни.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги

При ознайомленні зі змістом вироку встановлено, що вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2018 року не відповідає вимогам, які ставляться до будь-якого індивідуально-правового акту застосування норм права. В ньому відсутні такі ознаки як обґрунтованість, мотивованість, справедливість та логічне оформлення. Вказаний документ не є переконливим, а висновки про обставини та кваліфікацію дій обвинуваченого не містять правового аналізу.

Поряд з цим, судом не враховано, що вирок суду є документом виняткового значення та посідає особливе місце серед всіх судових рішень.

За змістом ч.2 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення.

Однак цих вимог судом першої інстанції не дотримано. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в незаконній порубці чотирнадцяти сиро ростучих дерев породи «дуб» вчиненій на об`єктах природно-заповідного фонду.

Слід зазначити, що формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

В той же час, суд першої інстанції прийшов до висновку про встановлення та доведення вини ОСОБА_8 в незаконній порубці тільки трьох дерев, при цьому судом не встановлено місця та часу вчинення кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, та кількість порубаних лісоматеріалів.

Крім цього, суд вільно розтлумачив зміст ст.100 КПК України та необґрунтовано повернув бензопилу, визнану речовим доказом - знаряддя злочину, обвинуваченому.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

За вказаних обставин вирок суду згідно ст.374 КПК України слід скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведені порушення та недоліки, в повному обсязі та з дотриманням вимог процесуального закону дослідити наявні в справі докази, дати їм відповідну і обґрунтовану правову оцінку та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коломийської місцевої прокуратури - задовольнити.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України скасувати, а матеріали провадження повернути в Косівський районний суд Івано-Франківської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3