Справа № 520/5304/18
Провадження № 1-кп/520/811/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0001435 від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України не має судимості, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року близько 22 годин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Шинок», розташованого за адресою: м.Одеса, просп. М. Жукова, 10, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пакет, що знаходився на дивані, в якому знаходилося майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 105 TA-1010» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого складає 495 гривень, в якому знаходилися картка мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_2 , що не представляє матеріальної цінності, грошові кошти у сумі 600 гривень та ключі, що не представляють матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1095 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згодом викрадене майно було повернуто потерпілій, матеріальні збитки відсутні.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно 18.04.2018 року близько 22 годин він знаходився у кафе «Шинок» за адресою: м.Одеса, просп. М.Жукова, 10, де на дивані побачив пакет. Він впевнився в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і таємно викрав пакет, в якому знаходилося майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», гроші у сумі 600 гривень та ключі. Після чого він з місця скоєння злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він згоден з вартістю викраденого ними майна, також згоден, що він спричинив потерпілій матеріальну шкоду у сумі 1095 гривень.

У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Витягом з ЄРДР від 24.04.2018 року;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2018 року;

-Протоколами огляду місця події від 24.04.2018 року;

-Протоколом огляду предмету від 25.04.2018 року мобільного телефону «Nokia 105 TA-1010»;

-Протоколом огляду предмету від 25.04.23018 року диску із відеозаписом з камери внутрішнього відео спостереження у кафе «Шинок»;

-Постановами про залучення речових доказів від 25.04.2018 року: мобільного телефону «Nokia 105 TA-1010» і диску із відеозаписом;

-Звітом про незалежну оцінку майна.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що потерпіла просить про розгляд справи судом у її відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст. 325 КПК України розглянув справу у відсутність потерпілої. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні злочину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням, тому на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким по справі не оспорюються.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що докази по справі є належними, допустимими, достовірними, достатніми які повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненного злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим злочину, який згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що не втрачена можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення його волі, тому суд вважає недоцільним призначати обвинуваченому ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення волі, та вважає можливим на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 105 TA-1010», який знаходиться на зберіганні у потерпілої повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом зберігати у матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його оголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1