Справа № 408/1144/17
Провадження № 11-п/782/184/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.07.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області подання голови Біловодського райсуду Луганської області ОСОБА_5 про направлення обвинува-льного акту у кримінальному провадженні №0001014 від 20.02.2017 р. за обвинувачен-ням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:

2.07.2018 р. до Апеляційного суду Луганської області надійшло вказане подання, в якому зазначено, що за результатами розподілу справ автоматизованою системою розподіл не відбувся, про що свідчить звіт про неможливість розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 р., оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень і клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання, перевіривши матеріали, які надійшли з міс-цевого суду, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіа-льно наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підставі для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 22.07.2018 р.

25.06.2018 р. на підставі Протоколу № 8 зборів суддів Біловодського райсуду Луганської обл. проведено повторний автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження, од-нак склад колегії суддів не було визначено з наступних причин: суддя ОСОБА_5 відсутня спе-ціалізація, суддя ОСОБА_10 закінчився період повноважень, судді ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вже назначені, суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці згідно наказу № 49 від 31.05.2018 р. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 16.06.2018 р., ОСОБА_7 зареєстру-вала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_12 . Згідно довідки з Київського міського полового будин-ку ОСОБА_13 знаходиться на лікарняному (загроза переривання вагітності) з 18.06.2018 р.

З матеріалів, які надійшли з місцевого суду та подання вбачається, що згідно протоколу ав-томатизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 р. призначення суддів для розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки до складу Біловодського райсуду Лу-ганської обл. входить п`ять професійних суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

В поданні зазначено, що за результатами повторного розподілу справ автоматизованою сис-темою розподіл справи не відбувся, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизова-ного розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що в поданні голови Біловодського райсуду Луганської обл. ОСОБА_15 наведені переконливі мотиви та вказана підстава, передбачена п. 2) ч. 1 ст. 34 КПК Ук-мипраїни, що є підставою, для направлення клопотання до іншого суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання голови Біловодського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0001014 від 20.02.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_16 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч. 1 ст. 115 КК України направити до Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді