Справа № 444/45/18
Провадження № 1-кс/444/606/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 06 липня 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника потерпілої сторони ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000008, внесене до ЄРДР 03.01.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 03.01.2017 близько 10 год. 30 хв. на автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська» М-09, у районі 61 км + 900 м, в межах м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, поряд із будинком №24а, що по вул.Львівській, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21213» реєстраційний номер НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а саме відбулось зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті чого, транспортні засоби зазнали технічні несправності, а водії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як і два пасажири, які знаходились у автомобілі «ВАЗ 21213» отримали тілесні ушкодження.
Крім цього зазначає, що як вбачається з показань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підтверджено в ході проведення слідчих експериментів з останніми, і не тільки, виникли обґрунтовані підстави вважати, що в місці скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Львівська-Вокзальна-Драгоманова у м. Рава-Руська Жовківського району, неналежним чином організовано безпеку дорожнього руху. Зокрема, при виїзді з вулиці Драгоманова на вул.Львівську в напрямку м.Жовкви, водіям автотранспорту, які здійснюють маневр - поворот ліворуч, суттєво обмежено огляд дороги, і для того щоб визначити наявність автотранспортних засобів на головній дорозі, необхідно виїхати фактично на полосу руху зустрічного транспорту, оскільки, зважаючи на кут повороту дороги, огляду сильно заважають дерева (в даному випадку їх стовбури), насаджені вздовж вулиці Львівської, а також автомобілі які паркуються на площі перед пам`ятником Б.Хмельницького у м. Рава-Руська. Ця важлива обставина є однією з причин настання вищезгаданої ДТП., не рахуючи недотримання швидкісного режиму водієм ОСОБА_7 .

За вказаних обставин адвокат ОСОБА_4 та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, просить слідчого суддю призначити судово дорожньо-технічну експертизу, оскільки дані питання експертами не досліджувались.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали вимоги, викладені в клопотанні з наведених у ньому підстав, просять таке задоволити.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки немає підстав для його задоволення.

Слідчий СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що у разі проведення даної експертизи призведе до затягування розгляду справи, оскільки всі необхідні слідчі дії на даний час вже проведені.

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали поданого клопотання, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 3 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Разом з тим у відповідності до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному випадку предметом спору є питання щодо призначення судової дорожньо-технічної експертизи. З одного боку слушними є доводи адвоката ОСОБА_4 про бажаність проведення даної експертизи, оскільки на його думку на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Львівська-Вокзальна-Драгоманова у м. Рава-Руська Жовківського району, неналежним чином організовано безпеку дорожнього руху. Зокрема, при виїзді з вулиці Драгоманова на вул.Львівську в напрямку м.Жовкви, водіям автотранспорту, які здійснюють маневр - поворот ліворуч, суттєво обмежено огляд дороги, і для того щоб визначити наявність автотранспортних засобів на головній дорозі, необхідно виїхати фактично на полосу руху зустрічного транспорту, оскільки, зважаючи на кут повороту дороги, огляду сильно заважають дерева (в даному випадку їх стовбури), насаджені вздовж вулиці Львівської, а також автомобілі які паркуються на площі перед пам`ятником Б.Хмельницького у м. Рава-Руська. Ця важлива обставина на думку адвоката є однією з причин настання вищезгаданої ДТП., не рахуючи недотримання швидкісного режиму водієм ОСОБА_7 .

З іншого боку й позиція слідчого щодо недоцільності проведення даної експертизи, оскільки призначення даної експертизи призведе до затягування розгляду справи, оскільки як вказав слідчий всі необхідні слідчі дії на даний час вже проведені.
Розв`язуючи цей спір, слідчий суддя доходить до висновку про те, що доводи адвоката ОСОБА_4 превалюють та його клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, є обґрунтованим та доцільним.
При цьому слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до яких одним з ключових завдань кримінального провадження є забезпечення неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений.
Закладений у процесуальному законі принцип неупередженості досудового слідства є імплементацією в національне законодавство Рекомендацій Rec(2001)10 Комітету Міністрів країнам-членам Ради Європи від 19 вересня 2001 року за Європейським кодексом поліцейської етики (прийнята Комітетом міністрів Ради Європи на 765-му засіданні заступників міністрів), згідно до статті 40 яких, правоохоронний орган повинний виконувати свої завдання справедливо, керуючись, зокрема, принципами неупередженості і недискримінаційного підходу, причому вимога справедливості є абсолютною і не підлягає обмеженням.
Крім того, слід врахувати й той факт, що завданням саме дорожньо-технічної експертизи є: - визначення відповідності техніко-експлуатаційних, геометричних та технічних показників автомобільних доріг нормативно-технічним вимогам; - визначення відповідності робіт з організації дорожнього руху вимогам безпеки руху.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування ... має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження № 0000008 від 03.01.2018 року, з урахуванням фактичних даних, встановлених при проведенні всіх слідчих дій в їх сукупності, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні даного кримінального правопорушення, а відтак вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, є обгрутованим та підлягає до задоволення.

Виходячи з наведеного суд прийшов до переконання, що в справі слід призначити судово дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000008 від 03.01.2018 року судово дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою : м. Львів, вул. Конюшинна 24.
На вирішення експертів поставити такі питання :
1.Чи відповідали фактичні техніко-експлуатаційні показники (рівність, коефіцієнти зчеплення та шорсткості тощо) автомобільної дороги на перехресті вулиць Львівська-Вокзальна-Драгоманова у м.Рава-Руська Жовківського району вимогам безпеки дорожнього руху?

2.Чи відповідали роботи з проведення ремонту, експлуатації та утримання доріг вимогам безпеки дорожнього руху?

3.Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

4.Чи забезпечує організація дорожнього руху на досліджуваній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

5.Чи знаходяться невідповідності організації дорожнього руху у причинному зв`язку з подією ДТП?

6.Чи відповідали геометричні параметри автомобільної дороги на перехресті вулиць Львівська-Вокзальна-Драгоманова у м.Рава-Руська Жовківського району вимогам нормативної документації?

Висновок судової дорожньо-технічної експертизи скерувати адвокату ОСОБА_4 /79071, м. Львів, вул. Наукова 112/45/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1