Справа № 200/8150/18
Провадження № 1-кс/200/5351/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, та можливості їх вилучення, у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до ЄРДР 09.04.2016 року за ч.4 ст.358, ст.356 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), - заяви про державну реєстрацію, свідоцтва про державну реєстрацію, рішення засновників про створення юридичної особи, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, установчий документ (статут, модельний статут, установчий договір) та зміни до нього, реєстраційні картки, описів документів, що надавалися державному реєстратору, накази про призначення службових осіб, заяви про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заяви про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заяви про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій (в разі наявності такої/таких), протоколів загальних зборів учасників та інших супровідних документів, що були створені з моменту заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по теперішній час, Протоколів установчих зборів засновників. В разі, якщо документи на державну реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подавалися представником, то виникає необхідність також в отриманні тимчасового доступу до документів, що засвідчували повноваження такого представника, зокрема, таким документом є відповідна довіреність із правом подання документів на державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до клопотання слідчого, 08 квітня 2016 року до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшло повідомлення про вчинений злочин, у якому зазначено, що невстановлена особа у березні 2016 року самоправно заволоділа його транспортним засобом Nissan Armada, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 .

09.04.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за ст.356 КК України, внесено до ЄРДР №0000436.

Крім того, в обґрунтування свого клопотання слідчим зазначено про те, що в січні-лютому 2014 року ОСОБА_5 передав транспортний засіб - Nissan Armada, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з правом користування (керування). У березні місяці 2016 року ОСОБА_5 від службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 стало відомо, що на початку 2015 року вищезазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хоча ним не надалось жодного-документу, які б могли надати будь-якій особі повноваження щодо відчуження належного йому вказаного транспортного засобу.

Відповідно до листа з ІНФОРМАЦІЯ_5 №31/4-50аз від 09.06.2016 встановлено, що 27.01.2015 року даний транспортний засіб на підставі Довідки-рахунку АЕЕ № 007411 від 27.01.2015 був перереєстрований на іншу особу. У свою чергу, 26.04.2016 транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу № 5980/01/1242/2016 знову пройшов перереєстрацію змінивши власника. Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_6 (колишній ІНФОРМАЦІЯ_7 ) № 31/4-1241-18аз від 26.04.2016 транспортний засіб - Nissan Armada, 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , станом на 25.04.2016 року зареєстрований на підставі Довідки-рахунку НОМЕР_6 від 27.01.2015 на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що ОСОБА_7 є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні документів реєстраційної справи вказаного підприємства, для отримання вільних зразків підпису ОСОБА_7 , які ймовірно, можуть міститься в реєстраційній справи для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не викликався.
Дослідивши надані матеріали по клопотанню, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий, окрім короткого викладу обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації, речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, також повинен вказати значення речей і документів для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та обґрунтувати необхідність їх вилучення.

Втім, зазначеним вимогам подане клопотання не відповідає, зокрема в клопотанні не приведено обґрунтування необхідності вилучення реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та значення даних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернувся до суду з клопотанням. При цьому, ствердження слідчого про те, що дані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, не є підставою для їх вилучення, так як документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення, при цьому засновниками даної організації, крім ОСОБА_7 , є і інші особи, а вилучення реєстраційної справи може негативно вплинути на діяльність вказаного підприємства.

Крім того, ч.7 ст.163 КПК України визначає, що слідчий суддя може надати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза їх зміни або знищення, чи таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Однак, слідчий в своєму клопотанні не вказує на жодну з обставин, які б давали слідчому судді достатні підстави для надання розпорядження на вилучення зазначених слідчим в клопотанні документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення документів, у кримінальному провадженні №0000436, внесеному до ЄРДР 09.04.2016 року за ч.4 ст.358, ст.356 КК України, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1