Справа № 591/4819/18
Провадження № 1-кп/591/574/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002509 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина, Краснопільського району, Сумської області, мешканця м. Суми, (зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ), гр-на України, не працюючого, не одруженого, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
28 липня 2018 року близько 10.00 години ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-799» по вул. Кооперативній, 13 в м. Суми, намагався викрасти пляшку текіли вартістю 213,8 гривень, що належали наведеному підприємству, таким чином, виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення злочину, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

В підготовчому судовому засіданні долучено угоду про примирення, укладену 15 серпня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 , згідно умов якої, обвинувачений беззастережно визнає свою провину, приносить вибачення потерпілій стороні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Сторони підтримали укладену угоду, її умови, а також підтвердили, що їм роз`яснено наслідки укладення угоди та винесення рішення в зв`язку з цим, просили її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.

Прокурор підтримав укладену угоду, просив її затвердити та ухвалити судове рішення на підставі угоди про примирення.

Суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, як така що відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки здійснена в інтересах сторін, а вид та міра покарання відповідають особі обвинуваченого, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючим покаранням обставинам.

Суду сторонами підтверджено, що викрадене майно повернуто потерпілому, а обвинувачений зазначив, що дійсно вчинив злочин за обставин, наведених в обвинувальному акті, провину визнав повністю.

Наслідки укладення угоди про примирення, її затвердження та ухвалення вироку в зв`язку з цим, сторонам роз`яснені та зрозумілі. Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди, відсутні.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, вчинив закінчений замах на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 213,8 гривень, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, тобто вчинив закінчений замах на крадіжку.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, повернення викраденого майна.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене, угода про примирення підлягає затвердженню судом, з призначенням покарання обвинуваченому у виді штрафу.
Цивільний позов у справі відсутній.
Речові докази диск слід залишити в матеріалах провадження, а пляшку текіли в користуванні власника.
Підтвердження наявності в справі процесуальних витрат суду не надано.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

На підставі ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 серпня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Речові докази диск залишити у відповідних матеріалах провадження, а пляшку текіли залишити власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1