Справа № 461/3653/18/ Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/450/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005019 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України. Крім цього ОСОБА_6 просив продовжити строк для оскарження згаданої постанови.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0005019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України повернуто заявнику.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження за №0005019.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що в одне кримінальне провадження було об`єднано три кримінальних провадження (№ 0003019 від 28.11.2017, № 0005116 від 06.12.2017 та № 0005113 від 05.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України. При цьому слідчими прокуратури по жодному із вказаних проваджень не проведено перевірки причин невнесення відомостей до ЄРДР, викладених у повідомленнях про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Залізничного ВП; не надано правової кваліфікації таким діям; не притягнуто винних до кримінальної відповідальності. Звертає увагу, що по кримінальному провадженню не виконаний п.2 плану проведення першочергових слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005019, затверджених начальником другого слідчого відділу СУ прокуратури області ОСОБА_8 від02.02.2018; по кримінальному провадженню не виконаний пункт вказівки прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , щодо встановлення та допиту працівників ОВС причетних до розслідування кримінального провадження № 0005019; до матеріалів кримінального провадження № 005019 незаконно долучено висновок службового розслідування від 22.01.2018 за зверненням ОСОБА_6 від 06.12.2017до начальника ГУ НП у Львівській областіта ін. Вважає що згадане свідчить про вчинення службового підроблення працівниками прокуратури на незаконне долучення до матеріалів справиі зовсім не тих матеріалів, які запитувалися прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , який скерував листа із зверненням до інспекції з особового складу ГУ НП з проханням провести службову перевірку за фактами описаними в заяві ОСОБА_6 від 07.11.2017 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та надати матеріали службового розслідування у встановлений строк.

Зазначає, що не перевіривши всі обставини вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Залізничного ВП, що викладені у наявних в кримінальному провадженні документах, не провівши всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не провівши аналіз можливої наявності в діях цих осіб іншої правової кваліфікації кримінальних правопорушень, слідчий в ОВС прокуратури області ОСОБА_7 дійшов висновку про «відсутність завданої істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян». При цьому слідчий зовсім не звернув увагу на те, що істотна шкода завдана ОСОБА_6 у нематеріальному вимірі, а у порушенні охоронюваних законом прав, свобод і інтересів, як людини, щодо якої працівниками правоохоронних органів вчинено кримінальні правопорушення при виконанні своїх службових обов`язків на досудовому розслідуванні кримінального провадження, чим йому завдано матеріальну шкоду.
Окрім цього, вказує, що подаючи скаргу до Галицького районного суду м Львова, одночасно просив суд продовжити строк для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки лише 18.05.2018 йому була надана можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження (без ознайомлення із матеріалами справи оскарження було б неможливим подати скаргу. На підтвердження цього він подав заяву до прокуратури Львівської області від 10.05.2018, у якій просив невідкладно надати йому матеріали справи для ознайомлення. І лише 14.05.2018 слідчий ОСОБА_7 повідомив його листом №17/1-3658-18 про таку можливість. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він у перший же робочий день подав скаргу до слідчого судді.

А тому вважає рішення слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про повернення йому скарги незаконним. Також звертає увагу на невчасне направлення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.05.2018 до ЄДРСР.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_6 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При зверненні 21 травня 2018 року до слідчого судді в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України ОСОБА_6 одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку, покликаючись на те, що пропустив встановлений КПК строк подання скарги у зв`язку з тим, що у вказаний термін не зміг отримати для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, лише після ознайомлення із вказаними матеріалами 18.05.2018 він зміг належним чином обґрунтувати скаргу на постанову слідчого з ОВС прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що 27 квітня 2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.382 КК України. 05 травня 2018 року вищевказана постанова була отримана ОСОБА_6 . Таким чином, строк на подання скарги по постанову від 27 квітня 2018 року закінчився 15 травня 2018 року включно. Покликаючись на викладене, слідчий суддя не визнав наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку поважними та прийшов до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 строку оскарження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.
З матеріалів скарги вбачається, що 10.05.2018 ОСОБА_6 подав до прокуратури Львівської області заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0005019 для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2018.

Відповідно до листа слідчого в ОВС СВ прокуратури у Львівській області ОСОБА_7 від 14.05.2018 №1711-3659-8-18 ОСОБА_11 запрошено прибути для ознайомлення з матеріалами згаданого вище кримінального провадження у слідчий відділ прокуратури Львівської області у п`ятницю 18 травня 2018 року.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження наступного робочого дня, а саме у понеділок 21 травня 2018 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.

Слідчий суддя не врахував зазначені обставини, які дають підстави для поновлення строку, та дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, що не відповідає фактичним обставинам і тягне за собою скасування судового рішення відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею.

Оскільки слідчим суддею районного суду скарга ОСОБА_6 по суті розглянута не була, законність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0005019 не перевірялась, тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, у зв`язку з цим апеляційні вимоги ОСОБА_6 в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0005019 скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 27 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4