АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1582/18 Справа № 175/4595/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, вказане право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення, що зазначено зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року по справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine).

Положеннями ст. 393 КПК України передбачено таке обмеження у виді визначення вичерпного переліку осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , в інтересах якого він діє, не є ані учасниками, ані сторонами у кримінальному провадженні №0001001 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, вирок у відношенні якого оскаржується, що підтверджується і змістом його апеляційної скарги, де в обґрунтування правових підстав звернення з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення, захисник ОСОБА_3 вказує, що він діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , якого захищає в рамках іншого кримінального провадження.

Таким чином, з наданих матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою по даному провадженню, однак діє при цьому в інтересах іншої особи, яку захищає в іншому кримінальному провадженні, а тому відповідно до положень зазначеної вище ст. 393 КПК України він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того необхідно зазначити, що ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року та від 11.06.2018 року, вже були повернуті з зазначених вище правових підстав апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 , а також апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вказаний вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 , як такі що надійшли від осіб, які в межах зазначеного кримінального провадження не мали права їх подавати.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла від особи, яка не має права її подавати, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу - повернути.

Керуючись ст. ст. 331, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 185 КК України, повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної кримінальної палати Верховного суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2