Справа № 191/2893/18
Провадження № 1-кс/191/654/18
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка Донецької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 19.05.2006 Горняцьким районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.3 ст.185 ,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.07.2007 Радянським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.2 ст.289, ст.69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.05.2011 за відбуттям строку покарання;

- 13.01.2012 Радянським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.06.2017 Дніпропетровським районним судом за ст.15 ч. 3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000837 від 16.05.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис про отримання зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 16.05.2018 близько 10 години 00 хвилин, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від злочинного умислу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та проник безперешкодно через відчинені двері до господарського приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав болгарку марки «Makita GA 9020», шліфмашинку марки «Фіолент МШУ 2-9 1250», акумуляторний шуруповерт «Інтерскол», що належить ОСОБА_6 .. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 пройшов до будинку розташованого за вищевказаною адресою, самостійно зняв скло з вікна та через отвір проник до будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно викрав гаманець чорного кольору з виробом із золота, що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта №1730/18 від 10.08.2017 року вартість болгарки марки «Makita GA 9020» складає 2897,08 гривень, вартість шліфмашинки марки «Фіолент МШУ 2-9 1250» складає 1279,34 гривень, вартість акумуляторного шуруповерта «Інтерскол» складає 712,24 гривень, вартість зубного мосту, який складається з трьох литих зубних протезів, золота вищої проби складає 1937,10 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку становить 6825,76 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, приміщення, вчинене повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинені ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного; може незаконно впливати на можливих свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, так як свідком є цивільна дружина підозрюваного; може вчинити інше тяжке правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є неможливим. Також ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини під час іспитового строку. На теперішній час у Синельниківському міськрайонному суді на розгляді перебувають два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , а саме: № 0000465 від 17.03.2017 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та № 0000385 від 03.03.2018 за ч.2 ст.185 КК України. Тому злочинні дії підозрюваного мають системний характер.

Прокурор і слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на наявність у нього на утриманні цивільної дружини і двох малолітніх дітей. Також зазначив, що вчинити кримінальне правопорушення його змусили тяжкі обставини, які виникли внаслідок хвороби дружини. На даний час він неофіційно працює і утримує сім`ю.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази і заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше ОСОБА_5 неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на даний час в суді перебувають на розгляді декілька кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а його посилання на наявність дітей, неофіційної роботи і тяжкі обставини, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, у даному випадку не є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідка; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України , в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 70480 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала припиняє свою дію 23 вересня 2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1