ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/218/18 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0004494 від 23 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 20 грудня 2018 року включно. Визначено суму застави в розмірі 35 240, 00 грн. з покладенням на нього додаткових обов`язків, у разі сплати ним застави та звільнення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області. Вказує, що слідчим суддею було ухвалено незаконне, необґрунтоване та невмотивоване судове рішення, висновки суду викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, а обраний запобіжний захід є занадто суворим і реально невідповідним суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв ОСОБА_7 . Зазначає, що ані прокурором, ані слідчим не доведено реальну можливість настання ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та їх обґрунтованість, а також стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Також, посилається, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та мешкання у м.Харкові, де мешкає разом зі своїми сестрами та племінницями, яким він допомагає побутово та матеріально, неофіційно працює у службі таксі.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що у Київському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004494 від 23 жовтня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (а.с. 2-5).

23 жовтня 2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку статті 208 КПК України (а.с. 16-17)

23 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України (а.с. 20-21 ).

24 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України (а.с. 24-25).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України, та на наявність ризиків, зазначених у пунктах 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного, свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Суд першої інстанції погодився з клопотанням слідчого та дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті його застосовування.

Колегія суддів вважає дані висновки суду правильними.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні доводять обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України; наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23 жовтня 2018 року (а.с. 8-9, 10, 11-12, 13-14).

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який свідчить про його суспільну небезпеку, у сукупності із покаранням та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що він має постійне місце реєстрації та мешкання у м.Харкові, де мешкає разом зі своїми сестрами та племінницями, яким він допомагає не спростовують висновків суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_7 повторно вчинив умисний злочин проти власності, ніде офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел доходу і законних засобів до існування, раніше неодноразово був судимий за злочини проти власності.

Враховуючи покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України, дані про особу підозрюваного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 404, ст. 405, ст. 407, ст. 418, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4