25.06.2018 Провадженя № 1-кс/331/3242/2018
Єдиний унікальний номер № 331/3644/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.05.2018 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та Банкін ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вул. Фортечної та вул. Набережної в м. Запоріжжя, побачили металеві огорожі та дорожні знаки, розташовані на ділянці де здійснювались ремонтні роботи трубопроводу, після чого направились в бік вул. Запорізької в м.Запоріжжя.

Так, знаходячись, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовились про викрадення вказаних металевих огорож та дорожніх знаків, з метою подальшого їх продажу на металобрухт.

Того ж дня, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля буд.1 по вул. Фортечній в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,переконавшись та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить АТ «Мотор Січ», а саме:

- три попереджувальні дорожні знаки: №1.37 «Дорожні роботи» з табличкою №7.1.1. «300 м», №3.21 «В`їзд заборонено», встановлені відповідно до правил дорожнього руху перед ділянкою місцевості на якій здійснювались ремонтні роботи, вартістю 600 грн. без урахування ПДВ, за одну дорожній знак, а всього дорожніх знаків на загальну суму 1800 грн. без урахування ПДВ;

- металеві конструкції у вигляді огородження у кількості 2 шт., вартістю 829 гривень 37 копійок за одну металеву конструкцію без урахування ПДВ, а всього металевих конструкцій на суму 1658 грн. 74 коп. без урахування ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду АТ «Мотор Січ» на загальну суму 3458 гривень 74 копійки без урахування ПДВ, після чого ОСОБА_5 з викраденими металевими огородженнями, а ОСОБА_8 з викраденими дорожніми знаками, зникли з місця скоєння злочину та в подальшому були затримані співробітниками поліції.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, речовими доказами, допитом представника потерпілого а також іншими матеріалами кримінального провадження. Також у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджає прийняттю відносно нього процесуальних рішень, може далі вчиняти правопорушення, а також може переховується від слідства.

У ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, за інкримінований ОСОБА_5 злочин, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини можуть схилити та сприяти підозрюваному у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний не має постійного джерела доходу. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини в тому числі і корисливі з метою отримання джерела доходу.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не забезпечить належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, просив задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу не заперечував.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, матеріальні збитки відшкодовано.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу (п. 5 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого від 14.06.2018 року, довідкою вартості викраденого майна від 15.06.2018 року, протоколом огляду місця події від 22.05.2018 року, протоколом допиту свідка від 02.06.2018 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 23.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 21.06.2018 року та іншими матеріалами досудового розслідування..

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, беручі до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваного, а саме те, що особа не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001325, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2018 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суд, за першим викликом та у призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу встановити до 24 серпня 2018 року, до 09 години 05 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1