overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2503/18
Номер провадження 1-кп/643/769/18
УХВАЛА
02.08.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді від 07.03.2018 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В підготовчі судові засідання, призначені на 06 червня 2018 року та 02 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Ухвала суду від 06 червня 2018 року про привід обвинуваченого у судове засідання не виконана, оскільки останній за відомим місцем мешканням був відсутній, його місцезнаходження не відоме.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання повторно.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід повторно.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у підготовче судове засідання на 18 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 8.

Виконання приводу доручити Немишлянському ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2992/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2290/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

31 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2018р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2018р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 13 грудня 2018 року у залі суду №19.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1174/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

2 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000467 від 29.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 7 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді
Справа № 636/3276/18
Провадження № 1-кс/636/684/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 серпня 2018 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, -

в с т а н о в и в :
02 серпня 2018 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 від 05.05.2018р. про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 382 КК України.

Заявник просить поновити строк оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу Чугуївського ВП ГУКНП в Харківській області, оскільки нею не отримано повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Чугуївського ВП ГУКНП в Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 10.15 год. 06 серпня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна, № 2, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати начальника слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області та особу, яка подала скаргу, і її представника.

Копію скарги направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області надати матеріали за зверненням ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та начальнику слідчого відділу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1166/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/4690/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

2 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 31.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 7 серпня 2018 року.

Головуючий -

Судді
Справа № 694/1119/18 Проваження №1-кп/694/169/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03.08.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000497 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 01.08.2018 року та 02.08.2018 року переданий в провадження судді.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000497 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України КК України на 14 год. 00 хв. 08.08.2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , заявленого під час судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , вказуючи, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, не має місце постійного проживання, а тому є ризик вчинення ним нових злочинів та переховування від суду, в тому числі і можливість виїзду його за межі України. Також прокурор наголосив на ризику впливу на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання його під вартою, вказав, що обвинувачення не обґрунтовано належними та допустимими доказами, а тому він на даний час незаконно утримується під вартою.

Позицію обвинуваченого підтримав захисник ОСОБА_5 .

Суд заслухавши доводи прокурора та заперечення обвинуваченого та його захисника вважає, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці з наступних підстав.

Суд вбачає ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інших правопорушень враховуючи його попередні судимості; залишається актуальним вчинення незаконного впливу на свідків, які не допитані судом з урахуванням безпосередності дослідження їх показань; заслуговує на увагу факт порушення порядку судового засідання ОСОБА_4 ; взяті до уваги неетичні та зневажливі висловлювання щодо головуючого судді, а також встановлені факти зловживанням своїми правами з метою затягування кримінального провадження, та недоведеність наявних соціальних зв`язків. Така поведінка обвинуваченого, судом оцінюється як можливий ризик недотримання належної правомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, зокрема ризик переховування від суду.

Таким чином суд вбачає підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу, а тому керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, продовжує його дію на два місяці.

Керуючись ст. ст. 331, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 02 жовтня 2018 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні, призначити нову дату судового розгляду 07.08.2018 на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

09.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002872 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0002872 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на04.04.2018 о 09:30 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2666/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/608/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.1 ст.52 КК України у вказаному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.

31.07.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про заміну йому захисника з підстав перебування ОСОБА_4 у довготривалій відпустці та неможливістю здійснення подальшого безпреривного захисту обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а тому згідно зі ч.2 ст. 49 КПК України засудженому необхідно призначити захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Доручити керівникові Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Херсонської області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове провадження до Апеляційного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/5136/18
Провадження 1-кс/676/1706/18
УХВАЛА
3 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-медичної експертизи.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 1 серпня 2018 року о 20-й год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , з двома невідомими чоловіками, під час словесної суперечки із ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови та обличчя. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження, витяг з ЄРДР.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення судово-медичної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Надані суду докази свідчать, щоОСОБА_3 1 серпня 2018 року о 20-й год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , з двома невідомими чоловіками, під час словесної суперечки із ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинили останньому тілесні ушкодження.

Викладене доводиться протоколом прийняття заяви, показами потерпілого ОСОБА_4 та довідкою лікаря травматолога. Тому для з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх утворення, їх локалізації необхідно призначити експертизу.
Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
Отже, у слідчого судді є всі фактичні і правові підстави для задоволення клопотання.
В зв`язку з викладеним, необхідно призначити судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області - задоволити.
Доручити експертам Кам`янець-Подільського МРВ Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення?
2) який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
25.07.2018 Справа № 756/8661/18
Провадження № 1-кс/756/1751/18
Унікальний № 756/8661/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року м. Київ
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
08.07.2018 року, у період часу з 17:00 години по 17:46 годину, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Степана Бандери 10-Б, приміщення «Швидко Гроші» було виявлено і в подальшому вилучено: 6 (шість) слідів папілярних узорів (№ 1,2,3 з зовнішньої сторони вхідних дверей, № 4,5,6 з внутрішньої сторони вхідних дверей), які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами і підписами понятих ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).
З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий просить призначити дактилоскопічну експертизу, для проведення якої необхідно залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому керуючись нормою ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності слідчого.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Враховуючи, що клопотання подано з додержанням вимог КПК України, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто необхідно залучення експерта, прихожу до висновку, що слід призначити експертизу, на розгляд якої поставити питання, які запропоновані слідчим.
Керуючись ст. 242, ст. 244, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд -
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступне питання:
-чи придатні для ідентифікації особи надані на дослідження 6 (шість) слідів папілярних узорів?
Для дослідження експертам направити: 6 (шість) слідів папілярних узорів (№ 1,2,3 з зовнішньої сторони вхідних дверей, № 4,5,6 з внутрішньої сторони вхідних дверей), вилучені 08.07.2018 року на місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 (упаковані в паперовий конверт із підписами понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та опечатаний печаткою «Для довідок»).
Дозволити експертам на часткове або повне знищення об`єкту дослідження, якщо це передбачено методикою.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1