Справа № 561/679/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Зарічненського районного суду клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 21.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні слідчий зазначає, що 20 липня 2018 року близько 23 години на подвірї житлового будинку в АДРЕСА_1 , підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 при спробі їх затримати, під час керування автомобілем БМВ Х 5, чинили опір працівникам правоохоронних органів, нанесли тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_8 та дільничому офіцеру поліції ОСОБА_9 під час виконання ними службових обов"язків.
Окрім того, 20 липня 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. в смт. Зарічне на подвірї житлового будинку по АДРЕСА_1 , підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час припинення правопорушень, нанесли тілесні ушкодження поліцейським ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
По даних фактах внесені відомості до ЄРДР за № 0000134 з правовою кваліфікацією передбаченого ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий вказував, що в ході досудового рослідування вказаного кримінального провадження, 21 липня 2018 року на підставі ухвали Зарічненського районного суду від 21 липня 2018 року проведено обшук житла, господарських будівель і споруд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Під час обшуку вилучено автомобіль марки БМВ Х 5 на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , який в даний час знаходиться на території Зарічненсьукого ВП.
21 липня 2018 року постановою слідчого вказаний автомобіль БМВ Х 5 володільцем, якого є підозрюваний ОСОБА_5 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.
Крім того, слідчий просив поновити процесуальний строк звернення до суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме, відсутність на робочому місці в зв"язку з виконанням службових обов"язків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та просили його задоволити.
Володілець автомобіля БМВ Х - 5 ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказаний автомобіль, з огляду на ст. 98 КПК України не є речовим доказом, а тому накласти арешт на автомобіль неможливо.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого .Зарічненського ВП Варашського ВП ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 . ОСОБА_7 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Саме слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна та клопотанням про поновлення процесуального строку звернення до суду .Суд вважає, що вказаний строк слідчим ОСОБА_3 пропущено з поважних приччин так як згідно її рапортів начальнику Зарічненського ВП, вона з 23.07.2018 року по 26.07. 2018 року перебувала за межами району, в зв"язку з службовою необхідністю . А тому, у відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк слід поновити.
Судом встановлено,згідно протоколу обшуку від 21 липня 2018 року, який проводився на підставі ухвали Зарічненського районного суду в межах вищевказаного кримінального провадження, в домогосподарстві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 вилучений автомобіль марки БМВ Х 5 номерний знак НОМЕР_1 та доставлений на територію Зарічненського ВП.
У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно, перевірені під час розгляду клопотання судом. При цьому було досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
У відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в судовому засіданні не встановлено.
Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
А тому, для досягнення цілей кримінального провадження та встановлення усіх обставин існує необхідність у збереженні вказаного майна, а відтак і в накладенні на вказане майно арешту.
У разі не накладення арешту на автомобіль марки БМВ Х 5 номерний знак НОМЕР_1 є підстави вважати, що його буде втрачено шляхом реалізації, приховування, передачі чи відчуження невідомим особам.
Однак, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя з врахуванням положень ч.4 ст.173 КПК України, обирає найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу, тому з метою збереження предмета злочину, вважає можливим задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт шляхом заборони відчуження майна.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавленням права на відчуження автомобіля марки БМВ Х-5 номерний знак НОМЕР_1 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000134 від 21.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України,
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1