УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001035,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказує на те, що в ході обшуку від 02.09.2017 року було вилучено готівкові грошові кошти в іноземній валюті, а саме 650 євро та 11 625 доларів США. Після проведення обшуку слідчий, як особа, що розслідує обставини кримінального провадження №0001035, відкритого 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, арешт на вилучене майно не наклав і не повернув його власниці, крім того, жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Такі дії адвокат з заявницею вважають протиправними, та просять з зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який на даний час здійснює досудове розслідування повернути їм вилучені під час обшуку грошові кошти.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , скаргу підтримав.
Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення вказаних осіб та дослідивши матеріали скарги доходжу наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке було внесено до ЄРДР за №0001035.
Ухвалою слідчого судді Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року було дозволено проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення документів та чорнових записів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш накопичувачів, які містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_6 при скоєнні злочинів проти власності, грошових коштів, речей, предметів та документів, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Власником вилучених коштів, як зазначає адвокат, є ОСОБА_4 .
Частиною 7 ст. 236 КПК України, як і ч.2 ст. 168 цього кодексу, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи свою скаргу адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 посилається на те, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим, а також на даний час відсутні підстави для утримання грошових коштів, їх неповерненням законному власнику, оскільки після вилучення зазначеного майна слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на це майно, і воно, відповідно, не арештоване.
Разом з тим в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку зазначалось, як вказувалось вище, метою обшуку є, в тому числі, і відшукання та вилучення грошових коштів.
Тобто обшук проводився також з метою відшукання грошових коштів, що і були вилучені, а отже вказане майно не може вважатися тимчасово вилученим майном і тому накладення на них арешту не потребується.
З урахуванням викладеного скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.168, 169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0001035 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1