Справа № 274/3887/17
Провадження №1-кп/0274/305/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.09.2017 року за № 0001384 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого неповнолітню дитину, працюючого в млині, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

06.09.2017 року близько 15 год. 10 хв., у ОСОБА_4 , який знаходячись на майданчику біля магазину «Професіонал», що за адресою: м. Бердичів, вул. 30-ти річчя Перемоги, 14, після того як він помітив велосипед «Україна», належний ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, взяв велосипед та повів у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав залишений без нагляду велосипед «Україна», внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 705 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що було все так як зазначено в обвинувальному акті. Велосипед викрав, бо мав намір ним користуватися. Розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має. Покарання обвинуваченому просить призначити не суворе (а.п. 16 т. 2).

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, однак в силу ст. 89 КК несудимий, вчинив умисний злочин, свою вину визнав, по місцю проживання характеризується посередньо, працює, на обліку в лікаря нарколога, під наглядом в лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, що сприятиме виправленню, а також запобігатиме вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не подано.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази:

- відеозапис на DVD-R диску з камер відеонагляду магазину "Професіонал", залишити в матеріалах кримінального провадження; .

велосипел марки "Україна", повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити в потерпілого.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- відеозапис на DVD-R диску з камер відеонагляду магазину "Професіонал", залишити в матеріалах кримінального провадження; .

велосипел марки "Україна", повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1