Справа № 202/3497/18
Провадження № 1-кс/202/3183/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000575, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 від 17.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000575.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12 липня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 17.06.2018 року приблизно о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи а/м «Rover 25», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 (реєстрація республіки Латвія), рухаючись з невстановленою швидкістю по вул. Сонячній у смт. Межова Межівського р-ну Дніпропетровської області від вул. Соборної у напрямку вул. Центральної, навпроти буд. №6 не впорався з керуванням, внаслідок чого у стані занесення допустив зіткнення з бордюрним камінням лівого краю проїзної частини, виїхав у лівий кювет та зіткнення з залізобетонною опорою. В результаті ДТП пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, допитів свідків та інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи на підставі якої можливо буде дати оцінку водію ОСОБА_4 , як учаснику дорожнього руху.

Тип дорожнього покриття асфальт, горизонтальна ділянка. Стан дорожнього покриття в місці наїзду сухе, чисте. Погодні умови на час скоєння події без опадів. Час події темний час доби. Проїзна частина освітлена ліхтарями зовнішнього освітлення. Видимість в напрямку руху необмежена, складає більше ніж 300 м. Технічний стан автомобіля «Rover 25», державний номер НОМЕР_2 по ДТП справний. Завантаженість автомобіля «Rover 25», державний номер НОМЕР_2 пасажир. Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася без гальмування автомобіля «Rover 25» державний номер НОМЕР_2 та в стані його занесення. На проїзній частині зафіксовано чотири сліди юзу від коліс автомобіля «Rover 25» державний номер НОМЕР_2 , які ведуть від правого краю проїзної частини улиці Сонячної до лівого краю, де колеса даного автомобіля контактували з бордюрним камінням. Максимальна довжина сліду юзу складає 26 м. Дорожньо-транспортна пригода мала у населеному пункті. Допустима швидкість по ходу руху «Rover 25» державний номер НОМЕР_2 складала 50 км/год. Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту втрати керування над автомобілем.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000575 задовольнити.

Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000575 від 17.06.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти в дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 .?

2.Чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000575.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1