overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/8622/18
Номер провадження:1-кс/521/3160/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.04.2018 року, о 10 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні 2005» білого та чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Соні 2005» білого та чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/345/16-к
Провадження № 11-кп/779/235/2018
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14.06.2018 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Рогатинського районного суду Івано - Франківської області від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 14.06.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк до 26 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/995/18
Номер справи місцевого суду: 522/9365/18, 1-кс/522/9732/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 409,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 15.06.2018 року.
Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області.
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1256/17-к
Провадження № 1-в/376/52/2018
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання в.о.начальника Сквирського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого у КП «Сквирське комунальне господарство», раніше судимого: 31.05.2017 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.186 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської областівід 31.05.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.186 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому в.о. начальникаСквирського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник відділу з питань пробації не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської областівід 31.05.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.186 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого за ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської областівід 31.05.2017 року у виді позбавленняволі строком на два роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/6821/18
Провадження №1-кс/592/3448/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 08 год. по 10 год. 40 хв. 10.04.2018 р. невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала золоті вироби, належні ОСОБА_3 . Заявлена сума матеріального збитку становить 32000 грн.

10.04.2018 р. під час огляду місця події були виявлені та вилучені сліди пальців рук, запаковані до паперового пакунку № 3.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001172 від 06.04.2018 р. судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:

1). Чи придатний для ідентифікації особи, що залишила сліди пальців рук, виявлені та вилучені в ході проведення ОМП ?

2). Чи належать виявлені та вилучені в ході ОМП сліди пальців рук ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ?

Проведення судово-дактилоскопічної експертизи доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту направити вилучені в ході огляду місця події сліди пальців рук, запаковані до паперового пакунку № 3; дактилоскопічні карти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надати експерту у разі необхідності матеріали кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8035/16-к
Провадження № 1-в/592/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 13.04.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Дана заява повинна розглядатись судом в порядку п.3 ч.1 ст.537 КПК України.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
На даний час ОСОБА_4 знаходиться у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», який відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 Кримінально-виконавчого кодексу не є місцем відбування покарання для засудженого.

Тому, засуджений після прибуття до виправної колонії буде мати право подати клопотання до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде відбувати покарання, як то передбачено п.1 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути заяву засудженого ОСОБА_4 , оскільки останній до виправної колонії ще не розподілявся, а Державна установа «Сумський слідчий ізолятор», не є місцем відбування покарання для засудженого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку із зверненням до не належного суду, при цьому необхідно роз`яснити право та порядок звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений буде відбувати покарання.
Керуючись ст.ст.9, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити за необгрунтованістю.

Роз`яснити ОСОБА_4 право на звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуватиме покарання засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7172/18
Провадження № 1-кс/592/3668/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причин та інших обставин смерті невідомого чоловіка. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2018 близько о 14:12 год до ЧЧ Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що звернувся ОСОБА_4 , з тим що в лісополосі між смт. Хотінь та с. Писарівка Сумського району знайдено тіло померлого невідомого чоловіка, без ознак насильницької смерті. Тому слідчий, з метою встановлення причини смерті невідомого чоловіка, наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, часу настання смерті та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «СОБ СМЕ».
Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
- яка причина та час настання смерті невстановленого чоловіка, якого 14.06.2018 було виявлено в лісополосі між смт. Хотінь та с. Писарівка Сумського району?

- чи є на тілі тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер, кількість, локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості?

- чи є в крові та сечі невстановленого чоловіка алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори, якщо так то якій ступені сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) живої людини він відповідає?

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4939/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000055, про надання дозволу на затримання підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Петропавловськ-Камчатський, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останньої та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 372/1655/17
Провадження № 1-в-51/18
ухвала
Іменем України

15 червня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про заміну призначеного судом покарання засудженії ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене подання.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо можливості застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_5 . Представник органу з питань пробації не заперечив.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки засуджена ОСОБА_5 повторно не прибула у судове засідання, не повідомила про поважність причини своєї неявки та не надала відповідних доказів цього, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.
Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 21 червня 2018 року о 15 год. 15 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., Обухів, вул. Київська, 20) засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/430/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/686/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 25 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 25 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 1 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3