У Х В А Л А

Справа 133/1114/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

16.05.2018 року

Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в м.Козятині розглянув клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з 28 на 29 квітня 2018 року в період невідома особа в м. Козятині на території Локомотивного депо ст. Козятин з велосипедної стоянки шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда «Ардіс» моделі «Либідь» чорного кольору, належного ОСОБА_4 .

Відомості за даним фактом 14.05.2018 внесено СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000428, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.05.2017 в ході огляду місця події за даним кримінальним провадженням вилучено велосипед «Ардіс» моделі «Либідь» чорного кольору номер рами НОМЕР_1 , якого добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .
У відповідності до паспорту інструкції з обслуговування велосипедів, яку надав в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 , саме аналогічний велосипед з тим же номером рами було у нього викрадено.
Вилучений велосипед має істотне значення для кримінального провадження та являється предметом скоєного кримінального правопорушення. а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні іншими особами можливості володіти та користуватись даним майном. А отже, є підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судове засідання слідчий не зявився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

По матеріалах досудового розслідування, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України.

14.05.2017 в ході огляду місця події за даним кримінальним провадженням вилучено велосипед «Ардіс» моделі «Либідь» чорного кольору номер рами НОМЕР_1 , якого добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме велосипед «Ардіс» моделі «Либідь» чорного кольору номер рами НОМЕР_1 ,який вилучено у ході проведення огляду 14.05.2018 в с. Сигнал Козятинського р-ну та який добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладенрого, керуючись ст.ст. 110, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна за матеріали досудового розслідування №0000428 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Ардіс» моделі «Либідь» чорного кольору номер рами НОМЕР_1 ,який вилучено у ході проведення огляду 14.05.2018 в с. Сигнал Козятинського р-ну та який добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення,а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з огригіналом

слідчий суддя

секретар