overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9410/17
Провадження № 1-в/752/47/18
УХВАЛА
19.06.2018 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До суду надійшло подання ст.інспектора Печерського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУПВК ПП Міністерства юстиції ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.26 КВК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне подання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 даної статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати в тому числі такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.26 КВК України, ст.53 КК України, суд,-

ухвалив :

подання ст.інспектора Печерського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУПВК ПП Міністерства юстиції ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 задовольнити

Виконання вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 26.05.2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень - розстрочити в частині накладеного штрафу на строк 5 (п`ять) місяців зі сплатою рівними частинами по 170 (сто сімдесят) гривень щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/7245/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 01.06.2018 року вона звернулась до Деснянського УПГУНП в м. Києві з заявою про кримінальне правопорушення, яке було отримано управлінням поліції 01.06.2018 року, реєстраційний номер №39437. По проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години, її заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги.

У відповідності до вимог ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_3 до Деснянського УПГУНП в м. Києві про злочин, порушення слідчим вимог ч.1ст.214 КПК України, вважаю, що скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
05.05.2018 Справа № 756/5605/18
№1-КП/756/879/18
№756/5605/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
05 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, учениці 10 класу середньої школи №2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 травня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ»», представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 11 год., 06 червня 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Залучити до участі при розгляді кримінального провадження сектор ювенальної пробації м. Києва для складення досудової доповіді стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.06.2018

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох осіб:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому задіанні клопотання прокурора по привід свідків у рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Про розгляд справи було неодноразово належним чином повідомлено свідка ОСОБА_11 , однак до суду останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідок ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід, інших учасників процесу, які підтримали позицію прокурора, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 70 КПК України регламентовано, що свідок, зобов`язаний з`явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду.

З положень ст. 292 КПК України слідує, що якщо в судове засідання не з`явився свідок, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності свідка з`ясувати всі обставини справи. До свідка, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 70 цього Кодексу.

З положень ч. 3 ст. 70 КПК України випливає, що якщо свідок не з`явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що суд не має будь-яких ґрунтовних даних про причини неодноразових неявок до суду вищезазначеної особи з поважних причин, вважає за необхідне застосувати примусовий привід щодо свідка.

Керуючись ст.ст. 72, 290, 402, 404, КПК України, пунктом 11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до свідка: ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід, у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України 1960 року, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40) 27.06.2018 о 09:00 год.

Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001043 від 16.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебувала клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001043 від 16.10.2013 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_3 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши думку представника, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.75 КПК України, які слугують підставою для відводу слідчого судді та які б свідчили про упередженість судді під час розгляду клопотання про скасування арешту.

Так, 13.06.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001043 від 16.10.2013 року залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Таким чином, оскільки на час вирішення питання про відвід по клопотанню представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001043 від 16.10.2013 року, вже прийнято процесуальне рішення, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001043 від 16.10.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2018 року
м. Київ

справа № 346/491/18
провадження № 51-6786ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності рішення апеляційного суду та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,з огляду на положення статей 307, 309, 392, 399, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Замість цього у поданій скарзі наводяться доводи щодо незаконності рішення слідчого судді, що в силу статей 307, 309, 424 КПК не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Водночас до скарги ОСОБА_4 не додано завіреної належним чином копій оспорюваного рішення.
Також, як зазначено у скарзі, ОСОБА_4 всупереч ст. 425 КПК звернулася до Суду не з касаційною скаргою, а з апеляційною.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2018 року залишити безруху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
18 червня 2018 року

м. Київ
справа № 569/7516/18
провадження № 51-6741ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року про надання дозволу на проведення податкового дослідження,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали провадження про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «НВП Шляхбуд» ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Ухвала
18 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6009ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії оскарженого судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судді
УХВАЛА
19 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 577/1589/17

Провадження № 51-1684ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 березня 2018 року,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 18 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали провадження (справа № 577/1589/17-к) щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
18 червня 2018 року

м. Київ
Справа № 212/3170/17

Провадження № 51 6771 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1267/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 травня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно з ст. 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки 8 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено за сукупністю вироків 3 роки позбавлення волі, остаточно призначено ОСОБА_3 , покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/108 від 26 січня 2018 року в розмірі 572 гривні 00 копійок.

13 березня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 на вказаний вирок подала апеляційну скаргу до Подільського районного суду м. Києва.

18 травня 2018 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 21 травня 2018 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 08 червня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2