У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2018 Справа №607/19854/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

представника потерпілих адвоката ОСОБА_13

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0000402 від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 23 жовтня 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у закритому судовому засіданні, оскільки є необхідність у нерозголошені відомостей про особисте життя чи обставини, що принижують гідність потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 26 жовтня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу та продовження строку запобіжного заходу останній не зменшились. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому усвідомлюючи характер тяжкості вчинених нею злочинів, ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих показів, про що свідчить факт намагання обвинуваченою в ході досудового розслідування вплинути на свідка через третіх осіб, шляхом погроз та психологічного тиску, внаслідок чого по даному факту було внесено відомості до ЄРДР; також остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить багатоепізодність злочинної діяльності та кількість злочинів, у яких ОСОБА_6 обвинувачується. Таким чином більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні не заперечують, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , натомість захисник клопоче про зміну запобіжного заходу його підзахисній на більш м`який запобіжний захід.

Крім того в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить об`єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_14 , а також витребувати інформацію з ГУНП в Тернопільській області щодо стадії розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000284 від 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.386 КК України, що внесено по факту начебто намагання батька обвинуваченої ОСОБА_6 здійснити тиск на свідка у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представник адвокат ОСОБА_13 , не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, а також просять задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 . У задоволенні клопотання захисника про об`єднання кримінальних проваджень просять відмовити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень та вказав, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 , з яким захисник просить об`єднати дане кримінальне провадження укладено угоду про визнання винуватості, щодо витребування інформації з ГУНП в Тернопільській області не заперечує.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілих та їх представника, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшла до таких висновків.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілих та свідків згідно списку реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні, з метою нерозголошення відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність потерпілих, у даному судовому провадженні відповідно до вимог ст.27 КПК України.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , думку обвинуваченої та її захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_7 , який просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід, думку потерпілих та їх представника, які не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема 26 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2018 року у зв`язку із наявністю ризиків визначених ст.177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149 КК України за які у разі доведеності її вини передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі; ризики визначені в ухвалах слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема і його продовження ОСОБА_6 на даний час не зменшились, зокрема вона зважаючи на санкцію статей обвинувачення може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у межах даного кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження; менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої до шістдесяти днів.

Окрім цього вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 щодо об`єднання кримінальних проваджень, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Слід зазначити, що з аналізу норм КПК України вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Так, відповідно до ч.8 ст.469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що досудове розслідування у межах даного кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень проводилось відносно двох осіб, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , однак в подальшому з кримінального провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 було виділено. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 разом із угодою про визнання винуватості, перебуває на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_14 укладено угоду про визнання винуватості, колегія суддів приходить до переконання, що спільний розгляд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_14 не можливий в розумінні ст.469 КПК України, та вважає недоцільним об`єднання таких кримінальних проваджень.

Крім того вирішуючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про витребування інформації щодо стадії розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000284 від 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.386 КК України відносно ОСОБА_15 колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР №0000284 від 30.03.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст.386 КК України, прямо стосується особи обвинуваченої ОСОБА_6 , тобто, здійснення тиску на свідка батьком обвинуваченої, пов`язано із подіями викладеними у висунутому ОСОБА_6 обвинуваченні в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 03 серпня 2018 року та є одним із ризиків врахованих судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій.

В зв`язку з необхідністю забезпечення повного, об`єктивного, всебічного розгляду кримінального провадження та прийняття в подальшому судом законного рішення, посилаючись на ризики, які визначають доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід задовольнити та витребувати інформацію щодо ходу розслідування кримінального провадження, яке знаходиться у провадженні ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст. ст. 314, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 03 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.302, ч.2 ст.149 КК України, у закритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 02 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до шістдесяти днів, тобто до 22 грудня 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про об`єднання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_14 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про витребування з ГУНП в Тернопільській області інформації щодо стадії розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000284 від 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.386 КК України задовольнити.

Витребувати з ГУНП в Тернопільській області інформацію щодо стадії розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000284 від 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.386 КК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_6 , її захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1