Справа № 592/3090/17
Провадження № 1-кп/592/101/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000324 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 3 роки, не працюючого, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.04.2009 р. Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік; 2) 14.09.2010 р. Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 3) 20.09.2013 р. Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці; 4) 16.10.2016 р. Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік, 03.11.2016 р. за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області звільненого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

14 січня 2017 приблизно о 23 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , після спільного розпиття спиртного, знаходились біля зупинки громадського транспорту «Сумська обласна клінічна лікарня», розташованої по вул. Троїцька, 48 у м. Суми. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, ОСОБА_3 з метою уникнення фізичного опору та безперешкодного заволодіння майном ОСОБА_5 , наніс останньому один удар рукою в область обличчя, спричинивши тілесне ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 125 від 22.02.2017 р. - крововилив неправильної овальної форми, розміром 1х2 см, багрового кольору в центрі та жовтуватого кольору із нечітким розмитим контуром, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, тобто ОСОБА_3 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, діючи відкрито, повторно, з корисливою метою, з метою особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді спричинення потерпілому матеріального збитку, та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , нахилившись до ОСОБА_5 , який впав на землю від нанесеного йому удару, почав перевіряти вміст кишень його одягу та дістав з кишені мобільний телефон «Samsung GT-S 7272», належний ОСОБА_5 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/324е від 30.01.2017 р. становить 1 400 грн та, поклавши його до кишені свого одягу, пішов від ОСОБА_5 у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є вчинений повторно та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав частково та пояснив суду, що дійсно у січні 2017 року він скоїв грабіж із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, однак заперечує факт того, що дістав з кишені потерпілого мобільний телефон, оскільки телефон він підібрав з землі, куди той випав з кишені потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим його вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що у січні 2017 року ОСОБА_3 , застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, скоїв грабіж. При цьому, зазначив, що саме з його кишені обвинувачений діставав мобільний телефон.

Підстав не довіряти показам потерпілого у суду немає.

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена зібраними по справі письмовими доказами, а саме: висновком експерта № 125 від 22.02.2017 р., з якого вбачається, що при обстеженні ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження; висновком експерта № 235 від 13.03.2017 р., з якого вбачається, що тілесне ушкодження ОСОБА_5 спричинене від дії тупого предмету та могло утворитися при нанесенні удару кулаком, як було продемонстровано потерпілим при проведенні слідчого експерименту; протоколом слідчого експерименту від 15.02.2017 р. та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що потерпілий під час слідчого експерименту продемонстрував, як саме йому було заподіяно тілесних ушкоджень під час грабежу; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2017 р. та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що під час вказаної слідчої дії потерпілий впізнав обвинуваченого; висновком експерта № 19/119/9-3/324е від 30.01.2017 р. щодо вартості викраденого телефону; протоколом огляду місця події від 25.01.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 видав слідчому викрадений мобільний телефон.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Разом з тим, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Під час судового розгляду клопотань від учасників кримінального провадження про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон залишити у потерпілого, чек № НОМЕР_2 та лазерний диск із записами камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1