Справа №589/2107/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/219/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шостка, Сумської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся старший слідчий СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він 20 травня 2018 року близько 05 год.40 хв. поблизу с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, з використанням мисливської рушниці вчинив замах на вбивство ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Враховуючи, що у ОСОБА_8 відсутнє постійне джерело доходів, стійких соціальних зв`язків, тому він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні та може скоювати інші кримінальні правопорушення, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб до 20 липня 2018 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та звільнити ОСОБА_8 з-під варти, обравши йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги, захисник звертає увагу на невідповідність обставин, викладених у підозрі із дійсними обставинами події, а також відсутність доказів, які б підтверджували умисел ОСОБА_8 на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вважає, що в діях ОСОБА_8 на підставі наданих суду доказів вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 128 КК України за необережне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 .

На його думку, стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_8 порушує чи має наміри порушувати будь-які покладені на нього процесуальні обов`язки, а також має наміри переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інший злочин і т.і.

Також зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а саме в с. Пирогівка Шосткинського району, де проживає у своєї дружини, з якою тривалий час вони знаходились у шлюбних відносинах.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, а саме: протокол допиту потерпілого ( арк.. пр. 8-9), протоколи огляду місця події ( арк. пр. 10-11, 12,13) , протокол обшуку ( арк. пр. 14-16 ), протокол допиту підозрюваного ( арк.. пр.21-22).

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Щодо посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_8 на підставі наданих суду доказів вбачаються ознаки злочину, передбаченого відповідальність за необережне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , передбачене ст. 128 КК України, то колегія суддів ставиться критично і бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років, йому відомо яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин, він не має постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, відсутнє джерело постійних доходів, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, колегія суддів також враховує і практику ЄСПЛ, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також враховано і те, що злочин вчинено із застосуванням зброї.

Колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки вони були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, не є підставою для застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, той факт, що він проживає у помешканні своєї дружини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в цьому приміщенні він проживає без реєстрації і може в будь-який час його покинути.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5