У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4315/16

№ 1-кс/183/728/18

11 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення у кримінальному провадженню, -

встановив:

заявник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання заявник мотивувала тим, що 03 серпня 2016 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області наклав арешт на будинок АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000054 за ознаками кримінальна:' правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 190 КК України. Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.12.2006 р. співвласниками домоволодіння за АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцем є її донька ОСОБА_4 . В період з 2016 р. по 2018 р. вітчим ОСОБА_6 намагався визнати ОСОБА_4 недієздатною та встановити над нею опіку. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2018 р. було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 недієздатної та встановлення над нею опіки.
Відповідно до постанови слідчого відділу Головного Управління Національної поліції України у Дніпропетровській області Новомосковського відділу поліції від 27.03.2017 р. кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 27.07.2016 р. закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.
Однак, всупереч ч. 3 ст. 174 КПК України арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 не скасовано. Тому з метою недопущення порушення майнових прав спадкоємця ОСОБА_4 , на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_5 просить скасувати арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявника ОСОБА_3 не з`явилася надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, підтримавши клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, його не явка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, а також матеріали кримінального провадження №0000054 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2016 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

27 березня 2017 р. слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 27 липня 2016 р. закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу злочину.
Таким чином суд встановивши, що тривале обмеження ОСОБА_4 у праві на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_5 є порушенням закону, яке суд повинен усунути, забезпечивши належне дотримання права власності власника майна.

У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, суд.-

постановив :

клопотання задовольнити, скасувати арешт будинку АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1