Справа № 180/942/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 8 червня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області до шести років одного місця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимого, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжить злочинну діяльність і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Підозрюваний просить відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший запобіжний захід, пояснив, що проживає разом із матір`ю, в її квартирі, де і зареєстрований, офіційно працевлаштований в АТ «Марганецький ГЗК» підземним машиністом конвейєру, має сертифікати від нарколога та психіатра. На виклики слідчого з`являється, розкаюється у вчиненому, частково відшкодував шкоду.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Згідно паспорту ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 з матір`ю. Підозрюваний характеризується позитивно.

З 25 травня 2018 року працює підземним машиністом конвейєру, шахти 14/15 АТ «Марганецький ГЗК»

На думку слідчого судді прокурором не доведено наявність ризиків впливання на свідків; продовження злочинної діяльності.

Направлення до суду обвинувального акту , який повернуто судом прокурору , не підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності, оскільки вирок суду відсутній.

Доказів того, що ОСОБА_6 порушував умови домашнього арешту, обраного раніше, слідчому судді не надано.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення років, його вік, стан здоров`я, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 25 липня 2018 року:

-заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , в якій він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню, та виконання своїх трудових обов`язків за графіком роботи;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1