Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1 - 568/2010г.
18 июня 2010 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего, судьи - Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Калинина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Мирное, Килийского района. Одесской области, гражданинки Украины, украинки, со средне - специальным образованием, не замужней,
работающей мастером участка №4 КП ЖКС «Вузовский», зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_8, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,
Согласно приказа №459 от 23.11.2009 года ОСОБА_1 была принята на должность мастера КП "ЖКС «Вузовский» на участок №4. В соответствии с должностной инструкцией в ее обязанности входит: составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арендаторов и жильцов домов нарушивших «Правила пользования помещениями жилых домов и придомовых територий», для передачи их на рассмотрение административной комиссии при районной администрации: проводить инструктаж работников; давать указания и предписания собственникам квартир и нежилых помещений, квартиросъемщикам и членам их семей, арендаторам об устранении нарушений «Правил пользования помещениями жилых домов и придомовых территорий».
29.01.2010 года в КП «Вузовский» поступила заявка от жильцов квартиры АДРЕСА_1 о том, что их квартиру залили водой из трубы холодного водоснабжения жильцы из квартиры АДРЕСА_3, и в связи с этим они просят составить соответствующий акт такого залива. Указанная заявка была принята диспетчером ЖКС, после чего ее непосредственное выполнение, начальником КП ЖКС было поручено мастеру участка №4 КП ЖКС «Вузовский», ОСОБА_1
Далее ОСОБА_1 действуя в рамках предоставленных ей полномочий, лично посетила квартиру АДРЕСА_1 и убедилась в наличии залива указанной квартиры непосредственно жильцами квартиры АДРЕСА_3. После этого, мастер участка КП ЖКС «Вузовский», ОСОБА_1 являясь должностным лицом, которой на момент составления протокола не было достоверно известно,что именно гражданин ОСОБА_2 проживает и является главным квартиросъемщиком квартиры АДРЕСА_3 и то, что именно, он залил квартиру АДРЕСА_1, умЬішленно составила заведомо ложный документ - протокол о совершении административного правонарушения на имя ОСОБА_2 по ст. 150 КоАП Украины. В нарушение требований ст.ст.7,10 и 256 КоАП Украины, ОСОБА_1 при рассмотрении указанной заявки (обращения), без установления необходимых признаков состава такого административного правонарушения, причастного к его совершению виновного лица и причинной связи, незаконно решила вопрос о привлечении к административной ответственности не виновного лица.
Таким образом, ОСОБА_1 указала в протоколе, что якобы ОСОБА_2 был ознакомлен с данным протоколом, а также правами предусмотренными ст.63 Конституции Украины и ст.268 КоАП Украины. После составления указанного заведомо поддельного протокола ОСОБА_1 дала его подписать неустановленному следствием лицу. Согласно свидетельству о смерти серии НОМЕР_1 от 28 ноября 2005 года. ОСОБА_3, умер еще ІНФОРМАЦІЯ_2 в возрасте 75 лет, и таким образом никак не мог присутствовать при составлении на него мастером участка ОСОБА_1 протокола об административном правонарушении в указанное ОСОБА_1 время.После составления указанного документа ОСОБА_1 с целью незаконного привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности, передала на рассмотрение в административную комиссию Киевской районной администрации г.Одессы, для уплаты штрафа.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ст.366 ч.1 УК Украины признала полностью и пояснила, что 29.01.2010 года в КП«Вузовский» поступила заявка от жильцов квартиры АДРЕСА_1 о том, что их квартиру залили водой из трубы холодного водоснабжения жильцы из квартиры АДРЕСА_3, и в связи с этим они просят составить соответствующий акт такого залива.
Примерно числа, 30.01.2010 года она пришла к жительнице квартиры АДРЕСА_1, ОСОБА_4 которая сообщила о том, что ее залили жильцы из квартиры вышерасположенной квартиры АДРЕСА_3 и попросила выдать ей акт залива.
Так как, залив квартиры является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ст. 150 КоАП Украины, у бухгалтера КП ЖКС «Вузовский» она узнала, что главным квартиросъемщиком квартиры АДРЕСА_3, является ОСОБА_3. После этого она пришла в квартиру АДРЕСА_3 где попросила жильцов квартиры, а именно женщину впустить ее в квартиру для того чтобы посмотреть откуда идет затопление нижней квартиры. Зайдя в квартиру, она попросила показать, где у них расположен доступ к трубам холодной воды, после чего ее провели в туалет, где на задней стенке была расположена полка с вещами, за которой якобы находяться трубы с холодной и горячей водой. При этом она лично не предпринимала никаких мер для того чтобы установить место утечки воды и ее фактическое наличие, так как доступу к трубам мешала деревянная полка.
Затем она, в этот же день, т.е. 06.02.2010 года собственноручно в квартире АДРЕСА_3 по вышеуказанному адресу составила два экземпляра протокола об административном правонарушении по ст. 150 КоАП Украины в отношении ОСОБА_2 как основного квартиросъемщика и дала подписать составленные ею экземпляры протоколов не самому ОСОБА_2 как того требует законодательство Украины, а женщине примерно 45 лет, которая находилась в квартире АДРЕСА_3 , и которая представилась дочкой ОСОБА_2 После этого она передала оригинал протокола №8 указанной женщине, проживающей в квартире ОСОБА_2, а себе оставила копию протокола, которую впоследствии передала в ЖКС для последующей передачи в районную администрацию.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ст.299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимой доказанной и признает ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины по квалифицирующим признакам - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд, при избрании меры наказания подсудимой, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, положительно характеризующий материал с места работы, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, первую судимость и считает, что ОСОБА_1 может быть назначено наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 323, 332-335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в апелляционном порядке участниками процесса в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья: Г.В.Войтов