Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/991/17 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000382 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шаулиха Тальнівського району Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, освіта середня, раніше не судимої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017 року близько 10.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на березі ставка в районі Тальнівського цукрового заводу товариства з обмеженою відповідальністю "Панда", що в м. Тальне Черкаської області, незаконно, протиправно, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Nokia C5-03" вартістю 420,00 грн., із сім карткою мобільного оператора "Діджус" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 6,30 грн., рушника рожевого кольору вартістю 21 грн., жіночої хустки зеленого кольору вартістю 16 грн., жіночого бюстгалтера чорного кольору вартістю 60 грн., масажного гребінця жовтого кольору вартістю 18 грн., чохла для мобільного телефону чорного кольору вартістю 48 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_5 , та які до викрадення знаходилися в поліетиленовому пакеті на землі берега ставка, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 614,30 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та вказала, що дійсно 30.06.2017 року близько 10.00 год. вона знаходилася на березі ставка в районі Тальнівського цукрового заводу товариства з обмеженою відповідальністю "Панда в м. Тальне Черкаської області, побачивши на березі чужий поліетиленовий пакет, взяла його собі, та сховала неподалік в лісі. В подальшому, коли до неї прийшли працівники поліції, вона все їм розповіла та вказала на місце, де сховала викрадені речі. Просить суворо її не карати, оскільки зрозуміла свою протиправну поведінку, щиро кається. Просила застосувати до неї Закону України "Про амністію у 2016 році", так як є пенсіонеркою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілої, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного і об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не знаходиться, є пенсіонеркою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливі без ізоляції від суспільства з призначенням їй покарання у виді штрафу, саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В той же час суд зазначає, що 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016№1810-VIII.

Відповідно до пункту «г» ст. 1 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, та особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Так як обвинуваченою ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання чинності цим Законом вона досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 21.04.2000 року, вона підпадає під перелік осіб, визначених в пункті «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинуваченій ОСОБА_4 судом роз`яснені правові наслідки застосування амністії. При цьому остання заявила, що не заперечує проти застосування відносно неї акту амністії та надала згоду на звільнення від покарання згідно з актом амністії у випадку визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016№1810-VIII.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 85, 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 №1810-VIII від відбуття призначеного їй покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Nokia C5-03" IMEI НОМЕР_2 , рушник рожевого кольору, жіноча хустка зеленого кольору, жіночий бюстгалтер чорного кольору, масажний гребінець жовтого кольору, чохол для мобільного телефону чорного кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - передати по належності ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1