Справа №317/1606/18
№ 1-кс/317/1223/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про призначення інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи, у якому зазначає, що 29 травня 2018 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, збоку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпра.

В цей же час, у зустрічному автомобілю «Honda CRV» напрямку рухався автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В салоні автомобіля «Toyota Camry» в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_6 .

В районі дорожнього знаку «Початок населенного пункту «Веселе», на території Запорізького району, Запорізької області водій ОСОБА_4 , завершуючи маневр обгону попутного автомобіля, допустив занос керованного ним автомобіля «Honda CRV», виїхав на ліве за напрямком його руху узбіччя, де скоїв зіткення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Honda CRV» ОСОБА_4 , водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів, де остання ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

ВИХІДНІ ДАНІ:
-світлий час доби;

-погода ясна, без опадів;

-на момент ДТП рух по проїзній частині автодорги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь організовано по 2 смугам, зазделегідь призначена для руху в напрмяку м. Дніпра. Смуги руху в напрямку м. Запоріжжя закриті через ремонтні роботи. Ширина смуги в напрямку м. Дніпра 4,1 м, ширина смуги в напрямку м. Запоріжжя- 4,3 м;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе;

-праворуч від проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташоване грунтове узбіччя укріплене щебнем шириною 3,0 м. Далі за узбіччям розташований кювет, глибою 1,5 м;

-ліворуч від проїзної частини за напрямком руху автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташована грунтова розділова смуга шириною 4,5 м;

-стан узбіч на момент ДТП: сухі;

-за напрямком руху автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлені дорожні знаки 1.37 (дорожні роботи), 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год), 1.26 (двосторонній рух). По ходу руху автомобіля «Honda CRV», після вказаних знаків наявні перехрестя. По ходу руху автомобіля «Toyota Camry» після встановлених знаків наявне перехрестя;

-місце зіткнення автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 розташоване на грунтовій розділовій смузі, розташованій зліва від проїзної частини автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, по ходу руху в напрмяку м. Дніпра на відстані 2,2 м від краю проїзної частини та на відстані 345,3 м від дорожнього знаку «Початок населеного пункту «Веселе» в напрмяку м. Дніпра;

-автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічно справний, з 1 дорослим пасажиром, без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_5 , зі швидкістю 80 км/год рухався по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь з боку м. Дніпра в напрямку м. Запоріжжя, на відстані 1,4 м від правого її краю. У зустрічному автомобілю «Toyota Camry» напрямку зі швидкістю 100 км/год, на відстані 1,0 м від правого краю проїзної частини по ходу його руху рухався автомобіль «Volkswagen LT». Із-за задньої частини автомобіля «Volkswagen LT», виконуючи маневр його обгону на смугу руху автомобіля «Toyota Camry», на відстані 362,3 м у повздовжньому напрямку до місця зіткнення виїхав автомобіль «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який продовжив руху зі швидкістю 120 км/год, на відстані 5,6 м від правого краю проїзної частини по ходу його руху. Після виїзду автомобіля «Honda CRV» на смугу руху автомобіля «Toyota Camry», водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_5 змінив напрямок руху вправо, на відстані 126,2 м у повздовжному напрямку до місця зіткнення правими колесами виїхав на грунтову розділову смугу та продовжував рух на відстані 3,9 м від правого краю розділової смуги руху по ходу його руху, застосовуючи плавне гальмування та поступово знижуючи швидкість. Після того, як автомобіль «Toyota Camry» виїхав на грунтове узбіччя, водій автомобіля «Honda CRV», завершуючи маневр обгону попутного автомобіля «Volkswagen LT», за 106,2 м від місця зіткнення почав повертатись на свою смугу руху та вирівнюючись на ній, змінив напрямок руху, внаслідок чого за 45,3 м у повздовжному напрямку до місця зіткнення виник занос автомобіля «Honda CRV». В момент виникнення заносу автомобіля «Honda CRV» автомобіль «Toyota Camry» повністю виїхав на грунтову розділову смугу та знаходився на відстані 8,0 м до місця зіткнення. В цей час швидкість руху автомобіля «Toyota Camry» складала 20 км/год та продовжувала знижуватись. Автомобіль «Honda CRV» в стані заносу перетнув смугу руху по якій транспортні засоби рухаються в напрямку м. Запоріжжя та виїхав на грунтову розділову смугу, де сталося зіткнення. Перед зіткненням водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_5 застосував відворот вправо;

-небезпеки та перешкод для руху водію ОСОБА_4 ніхто не створював, в керування транспортним засобом ніхто не втручався, водій автомобіля «Volkswagen LT» обгону не перешкоджав;

-кінцеве розташування автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодження на них та слідова інформація на місці пригоди зафіксовані в протоколі огляду місця події та схемі до нього від 29.05.2018;
-видимість елементів проїзної частини, дорожніх знаків 1.37 (дорожні роботи), 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км/год), 1.26 (двосторонній рух) для водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складає більше 500,0 м.

Небезпека для руху водію ОСОБА_5 виникає з моменту виникнення заносу автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 сам своїми діями створив небезпеку для руху.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неприбуття відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 30.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно диспозиції ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про призначення інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, - задовольнити.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи наявні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

-Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження за № 0000689 від 30 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копію ухвали направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-А, для виконання.

Зобов`язати експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1