справа № 753/992/18
провадження № 1-кп/753/923/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій та клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме існує ризик втечі, оскільки обвинувачена раніше перебувала у розшуку, та ризик впливу на свідків.
Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачена раніше з`являлася на всі судові засідання, не з`явилася лише на декілька засідань, вже відбула половину строку покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва по даному кримінальному провадженню, яке було скасовано.
Обвинувачена просила змінити їй запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт або на будь-який інший. Додатково пояснила, що до взяття під вартою вона працювала неофіційно, проживала за місцем реєстрації та хворіє на ВІЛ-інфекцію. Вказала, що один із свідків помер о 2016 році, іншого не могли доставити до суду, тому впливати на них не зможе.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає наступне.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема - те, що на теперішній час існує ризик втечі обвинуваченої, оскільки раніше обвинувачена була оголошена у розшуку відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.09.2015 року, оскільки перестала з`являтися на виклик суду у судові засідання. Також не допитані свідки з боку обвинувачення, яких, згідно реєстрів досудового розслідування, більше десяти осіб, тому існує ризик впливу обвинуваченої на їх допит.
Крім цього, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2016 року стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 100 мінімальних заробітних плат, у зв`язку із чим остання була взята під варту в залі суду, тобто на даний час існує альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, існування ризику втечі та попередження впливу обвинуваченої на свідків, з урахуванням її стану здоров`я, який згідно листа начальника Київського слідчого ізолятора від 16.04.2018 року, є задовільний та вона отримує АРВ-терапію, вважає, що застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, ніж тий, що вже застосований, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, та вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 60 днів, тобто до 21 червня 2018 року включно.
Пояснення обвинуваченої про те, що в слідчому ізоляторі їй не надається медична допомога спростовуються відповіддю начальника Київського слідчого ізолятора від 16.04.2018 року, а також суд враховує, що перебуваючи на волі обвинувачена взагалі не лікувалася від ВІЛ-інфекції.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої про заміну запобіжного заходу, залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , задовольнити.
Продовжити обраний відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 60 днів, тобто до 21 червня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3