Справа №481/479/18 04.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Представник ТОВ «Соняшниковий світанок» та ТОВ «Злато поле» адвокат ОСОБА_4 та директор ПП « Максімал Вангард» ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено з ТОВ «Соняшниковий світанок».
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, що було вилучено з ТОВ «Соняшниковий світанок», що розташоване по вул. Промислова, 4 в м. Баштанка Миколаївської області, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та/або користування.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/229/18 слідчий суддя: ОСОБА_6
категорія: арешт майна доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апелянтів.
Апелянти вважають, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на вищезазначене майно.
Зазначають, що між ТОВ «Соняшниковий світанок» та ТОВ «Злато поле» 01.04.2018 року було укладено Договір оренди нерухомого майна та Договір оренди обладнання, а 02.04.2018 року між ТОВ «Злато поле» та ПП « Максімал Вангард» укладено Договір відповідального зберігання, згідно якого ТОВ «Злато поле» отримало від ПП « Максімал Вангард» 422030 т. насіння соняшника.
Твердять, що відсутні докази того, що службовими особами ТОВ «Соняшниковий світанок» вчинялись дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, а також, що арештоване насіння соняшника одержане внаслідок кримінального правопорушення і відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Також зазначають, що відсутні дані, які б свідчили, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.
Звертають увагу на те, що органом досудового слідства не доведено й існування ризиків, визначених у ч.1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, вважають, що матеріли провадження не містять й будь - яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Апелянти стверджують, що слідчим суддею при постановленні ухвали не було дотримано вимог ст.ст.132, 173 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідча СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме 50 120 кг насіння соняшнику олійного, яке було вилучено під час обшуку з ТОВ «Соняшниковий світанок», що розташоване по вул. Промислова, 4 в м. Баштанка Миколаївської області.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що матеріали провадження містять дані, що 19.04.2018 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.04.2018 року на території ТОВ «Соняшниковий світанок» було виявлено та вилучено насіння соняшнику в кількості 50 120 кг, яке є предметом злочинного посягання невстановлених осіб.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмових клопотаннях прокурор та представник ТОВ «Соняшниковий світанок» та ТОВ «Злато поле» адвокат ОСОБА_4 просили розглянути апеляційні скарги в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, може бути арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки інакше не буде досягнута мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
У ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2018р. між ПСП « Вінада Агро» та ТОВ « Техана» був укладений договір поставки соняшника олійного. Виконуючи умови договору ПСП «Вінада-Агро» 06.03.2018 р. поставила першу частину товару до ПАТ «Новополтавський елеватор», 13.03.2018 р. другу частину товару, а саме соняшника олійного для ТОВ «Техана». В подальшому ТОВ «Техана» не здійснивши оплату, відвантажило насіння соняшника в кількості 50 120 кг з ПАТ « Новополтавський елеватор», та вивезло його до ТОВ «Соняшниковий світанок», завдавши даними діями ПСП « Вінада Агро» матеріальний збиток на суму 721 276 грн.
В рамках вищевказаного кримінального провадження, слідчим 19.04.2018р. за ухвалою слідчого судді проведений обшук: за місцем фактичної діяльності ТОВ «Соняшниковий світанок», за адресою по вул. Промислова, 4 в м. Баштанка Миколаївської області.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.
Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею ретельно вивчалися вищенаведені матеріали кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження містять певні відомості про здійснення невстановленими особами, які представились представниками ТОВ «Техана» дій направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, накладено арешт на дане майно, що запобігає його зникненню, а також необхідно для належного встановлення його походження.
Доводи апелянтів щодо відсутності доказів того, що саме службовими особами ТОВ «Соняшниковий світанок» вчинялись дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману є безпідставними, з огляду на те, що арешт майна з підстав, передбачених ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Однак, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що насіння соняшника у кількості 50 120 кг, на яке накладено арешт є предметом злочинного посягання невстановлених осіб, саме тому воно було визнане за постановою слідчого від 20.04.2018р. речовим доказом у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просять апелянти.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги представника ТОВ «Соняшниковий світанок» та ТОВ «Злато поле» адвоката ОСОБА_4 , директора ПП « Максімал Вангард» ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, що було вилучено з ТОВ «Соняшниковий світанок» - залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: