справа №562/4277/17
У Х В А Л А
іменем України

18.05.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000237 та № 0000796 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000237 та № 0000796 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
У даній заяві про відвід судді вказує на те, що головуючий суддя ОСОБА_6 під час розгляду даної справи порушила норми КПК України, а саме ухвалою від 25.04.2018 року продовжила ОСОБА_4 запобіжний захід без доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає що суддя ОСОБА_6 є неупередженою і особисто зацікавленою у результатах розгляду даного кримінального провадження.

Заяву про відвід судді ОСОБА_6 14.05.2018 року розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

В судове засідання захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили здійснити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з мотивів встановлених ст.ст. 80-81 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися, про час та місце її розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши прокурора, з'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 у заяві про відвід є надуманими, такими, що не ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність суду.

Разом з тим, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).
Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, недопущення сумнівів учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по даній справі задоволити. Матеріали справи № 562/4277/17 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1