АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1234/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/797/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000232 від 13.09.2017, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено в ухвалі, 17.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не з`являється та згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №5/4/2088 від 03.11.2017, підозрювана ОСОБА_8 виїхала 20.09.2017 о 22:47 год. на поїзді Кривий Ріг Москва, через пункт пропуску «Харків-Пасажирський» до Російської Федерації.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилався на те, що органами досудового розслідування не надано жодних доказів виклику підозрюваної ОСОБА_8 на допит в якості підозрюваної, починаючи з 12.04.2018, тобто з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваної до 17.04.2018, тобто до дня звернення до суду з клопотанням. (а.с.35).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Також апелянт просить поновити пропущений строк.
Судова колегія приходить до висновку, що твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, що підтримував апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вказано в клопотанні, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12.09.2017 року здійснила замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, загальною вагою 1,2912 грам, чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, старшим слідчим СВ Управління СБУ в Харківській області майором юстиції ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000232 від 13.09.2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України (а.с.2-4).
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ОСОБА_8 місцем проживання не з`являється. ЇЇ місце перебування не відоме.
Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та вказує, що під час проведення слідчих дій було встановлено, що підозрювана неодружена, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі строком до 10 років. Таким чином, вважає доведеним, що підозрювана ОСОБА_8 переховується та наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 в цілому відповідає вимогам ст.189 КПК України, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є передчасними.
У клопотанні слідчого зазначено достатньо обставин, які вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної з метою її приводу, для забезпечення судового розгляду клопотання щодо можливості обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявна обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 305 КК України та наявні підтвердження існування реального ризику, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також зазначено відповідні підтвердження, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.
Прокурором при апеляційному розгляді доведено обгрунтованість клопотання слідчого і наявність обставин передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК України.
Посилання слідчого судді на те, що слідчий не надав жодних доказів виклику підозрюваної ОСОБА_8 на допит в якості підозрюваної, починаючи з 12.04.2018, тобто з моменту набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваної до 17.04.2018, тобто до дня звернення до суду з клопотанням є передчасним, оскільки в матеріалах справи є листи, які 12.04.2018 року отримані під розпис директором Дніпровського центру професійно-технічної освіти ОСОБА_9 та директором КП «Жилкомсервіс № 2» Дніпровської міської ради ОСОБА_10 , в яких слідчим було направлено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та повістка про виклик до СВ УСБУ в Харківській області. (а.с. 7,8).
Також, відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Управління СБУ в Харківській області майора юстиції ОСОБА_7 від 13.04.2018 року, ним було здійснено виїзд 12.04.2018 за адресою: АДРЕСА_2 з метою допиту в якості свідка ОСОБА_11 , а також вручення йому повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Однак двері квартири ніхто не відчинив. В ході спілкування із мешканцями кв. АДРЕСА_3 , за вказаною адресою встановлено, що ОСОБА_11 дійсно мешкає за вказаною адресою, однак вони не бачили його тривалий час, про його можливе місцезнаходження їм нічого невідомо. ОСОБА_8 вказані сусіди не бачили приблизно пів року. (а.с. 30).
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 №5/4/2088 від 03.11.2017, підозрювана ОСОБА_8 виїхала 20.09.2017 о 22:47:24 годині на поїзді Кривий Ріг Москва, через пункт пропуску «Харків-Пасажирський» до Російської Федерації. (а.с. 25), що також приймається до уваги судовою колегією.
Проте судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що посилання слідчого на оголошення ОСОБА_8 в розшук є незаконним, оскільки ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_8 в січні 2018 року не мала статусу підозрюваної, а тому не могла бути оголошена в розшук.
Доводи апеляції прокурора в цій частині надумані і не спроможні.
Посилання слідчого в клопотанні та прокурора в апеляції на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було направлено 24.12.2017 року, а також 2.01.2018 року не витримує жодної критики, адже повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_8 складено лише 18.01.2018 року (а.с.27).
Жодних доказів протилежного матеріали додані до клопотання слідчого не містять що не враховано прокурором.
Судова колегія акцентує увагу прокурора що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні на необхідність більш якісного виконання своїх повноважень передбачених ст.36 КПК України.
Слід також звернути увагу прокурора на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні п.1 апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та більш коректно формулювати їх.

Посилання прокурора на вимоги ч.2 ст.94 та п.10 ч.1 ст.303 КПК України в апеляції неспроможні і не стосуються предмету розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати на підставі вимог п.1,3 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України як винесену передчасно і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 189-190, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року по справі №640/1234/18, н/п 1-кс/640/3859/18

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою дозволити затримання підозрюваної за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу, для забезпечення судового розгляду клопотання щодо можливості обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши таким чином клопотання слідчого.
Дана ухвала діє до виникнення обставин, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВУ СБУ в Харківській області ОСОБА_7 (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2, телефон ).
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді