Провадження № 11-сс/795/303/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2018 року задоволено клопотання органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04 листопада 2018 року з визначенням застави у розмірі 92 000 грн. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ф. Кунича Каменярського району, Республіки Молдови, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Враховуючи особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, те, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому є ризик того, що підозрюваний може перешкоджати повному і об`єктивному розслідуванню в даному кримінальному провадженні, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На дану ухвалу старшим адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Вважає рішення суду необґрунтованим, а заставу визначену в занадто великому розмірі. Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу, а ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може розцінюватися виключно на підставі тяжкості інкримінованого злочину, суворості можливого судового рішення. Вказує, що до матеріалів клопотання не було долучено документи, які б у повній мірі характеризували особу підозрюваного, не надано даних про стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків. Зазначає, що судом не було враховано показання підозрюваного, які надані в судовому засіданні, який визнав вину у кримінальному правопорушенні, не міг працевлаштуватися та знаходився у скрутному положенні, має постійне місце проживання, сім`ю, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має спільного сина, на утриманні перебувають ще діти дружини від іншого шлюбу, його незадовільний стан здоров`я, його готовність працювати для матеріального забезпечення сім`ї, його запевнення щодо з`явлення до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що слідчим суддею за неправильної кваліфікації, встановленої досудовим розслідуванням, не було взято до уваги кваліфікуючі ознаки правопорушення, які відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що призвело до необґрунтованого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою при обставинах відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого. Просить переглянути правомірність застосування до нього такого запобіжного заходу у виді застави, та зменшення розміру застави.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити. У відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК, суд апеляційної інстанції зобов`язаний викликати в судове засідання підозрюваного, який тримається під вартою, якщо про це надійшло його клопотання. На час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 не клопотав про його особисту участь в судовому засіданні, хоча особисто подав апеляційну скаргу. Тому в судове засідання він не доставлявся.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційні скарги підозрюваного та його захисника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідка, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення і що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та законного джерела існування, те, що він не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має реєстрації за місцем проживання, наявність у підозрюваного судимості, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а тому доводи захисника про неврахування судом показань підозрюваного, які надані в судовому засіданні щодо його особи, не заслуговують на увагу.

Що стосується змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , то остання взагалі не містить підстав для його звільнення та жодним чином не стосується питання перебування його під вартою.

Зважаючи на характер скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, колегія суддів вважає цілком обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може залишити місце проживання у будь-який час, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом розглянута можливість застосування застави щодо особи, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а визначена застава призначена забезпечити належну процесуальну поведінку особи. Відтак, відсутні підстави твердити про залишення поза увагою можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

За таких обставин у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

З огляду на це, передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2018 року про задоволення клопотання органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 год. 23 хв. 04 листопада 2018 року з визначенням застави у розмірі 92 000 грн. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4