overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0004688 від 07.10.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2017 щодо нього,

В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2017 щодо нього змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання до 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з 21.11.2017 до 25.04.2018 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 26.04.2018 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/3105/15-к
Провадження № 1-кп/0285/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000287по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.02.2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.04.2018 року було встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_2 . ОРС категорії «Розшук» № 1611011 закрито.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 407 КК України відновити.
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України призначити на 25.06.2018 року о 10 год. 00 хв.
Про час судового засідання повідомити учасників.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 243/895/16-к
Провадження № 1-кп/243/53/2018
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000035 від 28 лютого 2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/53/2018, справа № 243/895/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Справа призначалася до слухання на 11-00 годину 25 квітня 2018 року, про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводжені в судове засідання, призначене на 15-00 годину 05 червня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 15-00 годину 05 червня 2018 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 359/3123/18
Провадження №1кс/359/841/2018
25 квітня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 304 КПК України по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, -
25.04.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, СВ Бориспільського ВПГУНП в Київській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду м. Борисполя за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,72, кабінет № 1, на 11 год. 00 хв. 27.04.2018 року.
В судове засідання викликати сторін скаржника, прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу (особі), в провадженні якого знаходились матеріали, прокурору.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2303/17
УХВАЛА

25 квітня 2018 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 25 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірбит Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
24 квітня 2018 року до районного суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про надання йому безоплатно захисника для захисту його прав під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки він є пенсіонером, отримує мінімальну пенсію, а інших доходів не має.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", безоплатна правова допомога може бути надана особі, якщо її середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних та демографічних груп населення.
Як убачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 24 квітня 2018 року №7860, інформація про доходи ОСОБА_2 в ЦБД ДРФО відсутня.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Керуючись ст.49 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу".
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката-захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 07 травня 2018 року об 11-й годині в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.
СуддяОСОБА_3
20.04.2018 Єдиний унікальний № 371/481/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження №1-кс/371/304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 квітня 2018 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу протоколу восьмої сесії сьомого скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11 травня 2016 року та рішення № 89-8-VІІ від 11 травня 2016 року, з можливістю їх вилучення.
3.Зазначені документи знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
4.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
5.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ
Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1109/18
25.04.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
до суду поступила вказана вище скарга. Скаргу подано на бездіяльність, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні, особою, яка має право подавати скаргу, з дотриманням строку, передбаченого у ч. 1 ст. 304 КПК України. Скарга підлягає розгляду у Виноградівському районному суді Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 26 квітня 2018 року на 11:30 год.
В судове засідання викликати заявника та слідчого, бездіяльність якого оскаржено, участь яких у розгляді скарги є обов`язковою.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою направити вказаним вище учасникам.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/260/18
381/1199/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 381/1199/18 (провадження № 1-кс/381/250/18), за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2018 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в справі № 381/1199/18 (провадження № 1-кс/381/250/18).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вона була допитана в якості свідка в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід, що передбачено вимогами ст. ст.75, 80 КПК України.
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що суддя ОСОБА_3 дійсно допитувалася в даному кримінальному провадженні як свідок, тому поклався на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на наведене та з метою забезпечення належного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної скарги, вважаю що самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 заявлений з підстав передбачених статтею 75 КПК України є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , у справі № 381/1199/18 (провадження № 1-кс/381/250/18) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 359/1926/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/568/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 24.04.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1001/329/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/6/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 25.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

виправданого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Березанського міського суду Київської області від 24 січня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Лермонтово, Серишівського району, Амірської області,освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України визнано не винним і виправдано за недоведеністю його вини у вчинені злочинів.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Березанського міського суду Київської області від 24 січня 2018 року ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України визнано не винним і виправдано за недоведеністю його вини у вчинені злочинів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням владних повноважень строком на 3 роки, на підставі ст. 54 КК України позбавити його звання «сержант міліції». На підставі ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінального покарання у зв`язку з закінченням строків давності. Також ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням владних повноважень строком на 2 роки. На підставі ст. 49, 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінального покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заявили клопотання про надання їм копій апеляції, оскільки вони їх не отримували, та надання часу на ознайомлення з апеляцією прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував про перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд справи, про що повідомити учасників процесу, надати виправданому та його захиснику копії апеляції прокурора та направити копію апеляції потерпілому ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 360 КПК України (в ред. 1960 року),-
У Х В А Л И Л А:
Розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Березанського міського суду Київської області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 , перенести на 14 годину 00 хвилин на 16 травня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.
Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 524/2692/18
Провадження №1-в/524/121/18
25.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 14.04.2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 262, ст..ст.75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про звільненні від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 був засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.04.2016 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 262, ст..ст. 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації з 10.08.2016 року. 16.08.2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, у нього відібрано підписку, анкету та пояснення, винесено постанову про встановлення днів явок на реєстрацію. ОСОБА_5 на реєстрацію з`являвся вчасно. За час перебування на обліку притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Іспитовий термін, призначений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.04.2016 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.04.2016 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 14.04.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: