Справа № 209/3258/17
Провадження № 1-кп/209/121/18
У Х В А Л А
Іменем України

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесене в ЄРДР за №0001881, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за ч.2 ст. 186 КК України, обвинувачений є раніше судимим, не з`являвся до суду, був оголошений у розшук, тому він може ухилятися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існувати ризики, зазначені ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив в судовому засіданні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт. Крім того, вказував на відсутність ризиків, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що потерпілому відшкодовано завдану шкоду, який не має претензій до обвинуваченого, і просив не позбавляти його волі. Проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував, обґрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника з приводу заявленого ним клопотання, заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме домашній арешт, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше судимою, постійного місця роботи не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, не дотримувався умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0001881. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 183 КПК України, відсутні. Таким чином, суд приходитьдо висновку, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує те, що судове дослідження доказів по справі не закінчено, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час втратили свою актуальність, тому суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1