АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», який було виявлено та вилучено 05 червня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та прийшов до висновку, що арешт майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати останнього повернути вилучене майно, і витребувати у слідчого та переглянути у судовому засіданні відеозапис слідчої дії обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Автор апеляційної скарги вважає, що зазначене судове рішення є необґрунтованим та незаконним, винесеним з недотриманням норм кримінального процесуального законодавства.
На думку адвоката, ані слідчий у своєму клопотанні, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначають, які саме фактичні дані дають підстави вважати, що мобільний телефон ОСОБА_6 та сім-картка зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або які саме відомості містяться в них, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
Також адвокат зазначає, що під час огляду слідчим зазначеного мобільного телефону ніякої інформації, що має будь-яке відношення до фактів і обставин, що мають значення у кримінальному провадженні виявлено не було.
Крім того, на думку автора апеляційної скарги, протоколи за результатами проведення негласних слідчо-розшукових дій, на які посилається суд в обґрунтування рішення, не підтверджують обґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон та сім-картку, оскільки ніякого зв`язку з проведеними телефонними переговорами, зміст яких вже зафіксований, вказаний мобільний телефон з сім-карткою немає, а вся інформація, що стосується здійснення дзвінків на телефонні номери інших абонентів з використанням зазначеного мобільного пристрою, знаходиться у оператора зв`язку, що надає телекомунікаційні послуги.
Також, на думку адвоката, суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 добровільно надав для огляду свій мобільний телефон, розблокувавши систему захисту і слідчий оглянув зазначений мобільний телефон.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 05 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду голови правління ПАТ «ДЗГА», будучи громадянином України, у період з 2014 року і по даний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з директором та засновником ТОВ «Інтеркод» ОСОБА_11 , іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в тому числі службовими особами та працівниками ПАТ «ДЗГА», ТОВ «Інтеркод», ТОВ «ДЕЗЕГА Холдінг Україна», ТОВ «Торговий дім ДЗГА», ТОВ «КУА АПФ «Альтана Інвестмент Менеджмент», ПАТ «Альтана Капітал», нерезидентів «ООО «ЮЗСО» (РФ), «ООО «ДЗГА» (м. Ростов-на-Дону, РФ), DZGA Polska SP.z.o.o. (Республіка Польща), DEZEGA Sp Guvenlik Urunleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Республіка Туреччина), DESEGA holding limited (Кіпр), представниками так званих «Министерства промышленности и торговли ДНР», «Министерства угля и энергетики ДНР», «1-ого государственного военизированного горноспасательного отряда г.Горловка МЧС ДНР», «2-ого государственного военизированного горноспасательного отряда г. Торез МЧС ДНР», «Механические мастерские МЧС ДНР» та інших незаконних утворень, а також іншими особами, організував та у співучасті з останніми вчинив організаційне та інше сприяння діяльності терористичної організації ДНР, представники якої здійснюють та підтримують дії направлені на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади, зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом здійснення сплати так званих митних платежів, на загальну суму 6 663 767 грн. (шість мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят сім гривень), від імені «ООО «Интеркод» (ДНР) на рахунок так званого митного органу ДНР, а також шляхом здійснення поставок готової продукції - шахтних ізолюючих саморятівників «ШСС-1У», респіраторів кисневих «Р-30» і «Р-34», компресорів кисневих дотискуючих «КД-8», газовизначів «ГХМ», приладів контролюючих «УКП-5», приладів для перевірки саморятівників «ПГС» та іншої продукції індивідуального захисту гірників, для підприємств, установ та організацій, незаконно створених так званих органів управління і влади, військових і воєнізованих формувань вказаної терористичної організації.

Своїми умисними діями, що виразились у організації вчинення, а саме в керуванні підготовкою та вчиненням, а також, у співучасті з іншими суб`єктами злочину, безпосередньому вчиненні організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

05 червня 2018 о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_10 був затриманий.

Того ж дня під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , був вилучений: мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone».

05 червня 2018 вищевказаний мобільний телефон був оглянутий та встановлено, що він має доказове значення в ході розслідування кримінального провадження № 0000013.

Постановою старшого слідчого 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_8 від 05 червня 2018 року мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», який було виявлено та вилучено за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

06 червня 2018 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», виявлений та вилучений 05 червня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак слідчий суддя зазначених вимог не дотримався.

Так, колегією суддів встановлено, що в клопотанні старшого слідчого та в постанові органу досудового розслідування від 05 червня 2018 року про визнання вищезазначеного телефону та сім картки до нього речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України його визнано речовими доказами, тобто інакше, як звичайною формальністю, постанову старшого слідчого ОСОБА_12 назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року було надано дозвіл слідчому ОСОБА_8 на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 з метою відшукування та вилучення договорів, контрактів, додаткових угод, специфікацій, актів виконання робіт, актів надання послуг, податкових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, вантажних митних декларацій, документів чорнової бухгалтерії, що стосуються господарської діяльності виробництва та реалізації саморятівників, респіраторів та іншої продукції індивідуального захисту гірників вуглевидобувних підприємств, проведеної протягом 2015-2018 років ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА», а також чернетки з записами, які містять інформацію щодо продажу продукції індивідуального захисту гірників підприємств вугільної промисловості (а.п.139-141). Дозвіл на вилучення мобільного телефону сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone» слідчим суддею не надався, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.
Водночас, колегія суддів враховує і те, що ні в клопотанні органу досудового розслідування, ні в доданому до нього протоколу обшуку, не доведено, що власник вищевказаного телефону не надавав доступу до нього.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», який було виявлено та вилучено 05 червня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 управління розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон сріблястого кольору з написами на зворотній стороні «МІ», IMEI: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка «Vodafone», який було виявлено та вилучено 05 червня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання директора ТОВ «Торговий Дім «ДЗГА» ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3384/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1