АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2018,

за участі:
адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у визнанні ОСОБА_6 потерпілою стороною та вручення ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що оскаржується бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2018 та постановити нову, якою зобов`язати начальника СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування, визнати ОСОБА_6 потерпілою стороною та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 від 21.02.2018 №13170.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на те, що 21.02.2018 ОСОБА_6 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. У зв`язку з тим, що уповноваженими особами Святошинського УП ГУНП в м.Києві відомості по заяві до ЄРДР внесені не були, до слідчого судді подано скаргу на бездіяльність, яка ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14.03.2018 була задоволена та зобов`язано уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м.Києві внести відомості по заяві ОСОБА_6 від 21.02.2018 до ЄРДР. 13.04.2018 ОСОБА_6 до Святошинського УП ГУНП в м.Києві в порядку ст.220 КПК України подано клопотання про залучення його в якості потерпілого, в якій просить надати йому пам`ятку потерпілого і витяг з ЄРДР, а також цивільний позов. Апелянт вважає, що має місце бездіяльність органу досудового розслідування, зокрема нездійснення слідчим/прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів керується наступним.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіркою ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2018 на відповідність зазначеним критеріям в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст.370 КПК України, що підтверджується слідуючим.

Так, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження, зокрема це:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9) виключено

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Натомість, як слідує з резолютивної частини скарги адвоката ОСОБА_5 , до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України він оскаржує невизнання слідчим ОСОБА_6 потерпілою стороною, невручення ОСОБА_6 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2018.
Так, визначальним для застосування положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо встановлення бездіяльності органу досудового розслідування в частині нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк є: по-перше, існування в кримінальному процесуальному законі відповідної процесуальної дії, яку КПК України зобов`язує слідчого, прокурора вчинити; по-друге, імперативна вимога щодо вчинення такої процесуальної дії у визначений законом строк.
Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, як зазначено в апеляційній скарзі адвокатом, ОСОБА_6 є заявником в даному кримінальному провадженні. З огляду на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку слідчого/прокурора приймати рішення про визнання потерпілим у формі постанови, а також не визначено імперативного строку, протягом якого слідчий/прокурор вручає потерпілому пам`ятку про його права та обов`язки, то вимоги адвоката ОСОБА_5 в цій частині є передчасними.
Отже зважаючи, що згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені законом до його повноважень, в той час як скарга адвоката ОСОБА_5 не стосується бездіяльності слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, то колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення існуючих апеляційних вимог, оскільки ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2018 постановлена у відповідності до вимог ч.1 ст. 370 КПК України

Керуючись ст.304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.04.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у визнанні ОСОБА_6 потерпілою стороною та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні, ? залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3