Справа № 405/3704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000076, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кіровограда, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він , 20.12.2004 приблизно о 23.00 ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Тойота Камрі», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 прибули до м. Новомиргород Кіровоградської області.
Вислідкувавши рух ОСОБА_6 , який в цей час відпочивав разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кафе «Абсолют», що знаходиться у м. Новомиргороді, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою вирішили зустріти останнього за адресою: АДРЕСА_2 , коли останній повертатиметься додому.
Вибравши зручний момент, коли поблизу вул. Ціолковського, 121 в м. Новомиргород не було світла та людей, які могли стати свідками злочину, 21.12.2004 приблизно о 00.30 годин ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, зупинили автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_6 . Небажаючи бути викритим правоохоронними органами, у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник умисел на вбивство ОСОБА_6 . Діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою невстановленої слідством вогнепальної зброї, яка відповідно до висновку експерта № 1028 від 25.12.2004 відноситься до моделі пістолету «Parabellum» із патронами калібром 9 мм., ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа здійснили два постріли в область голови ОСОБА_6 , чим спричинили останньому відповідно до висновку експерта № 228 від 01.01.2005 тілесні ушкодження у вигляді: 1) рана в області підборіддя зліва, що переходить в рановий канал, здатний проникати в порожнину черепа. Багатоуламковий перелом тіла нижньої щелепи з наявністю кісткового дефекту. Рана м`яких тканин кореня язика з крововиливами в окружності. Дірчастий перелом вершини пірамідки правої скроневої кістки. Округлі пошкодження твердої мозкової оболонки по базальній і по конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку. Розтрощення речовини головного мозку. Крововилив в продовгуватий мозок і під тверду мозкову оболонку. Осколково-видавлений перелом правої тім`яної кістки з наявністю кісткового дефекту. Чужорідне тіло в м`яких тканинах голови. Рановий канал і відповідно постріл має напрямок спереду-назад, знизу-вгору і зліва-направо; 2) рана області кута щелепи зліва, проникаюча в рановий канал. Скол вертикальної гілки нижньої щелепи зліва у вигляді сегмента, крововилив в м`яких тканин заглоточного простору та чужорідне тіло в м`яких тканинах правого надпліччя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , помер на місці події.
Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від двох пострілів з неблизької відстані і стосовно до живих осіб відноситься до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_6 наступила в результаті сліпого вогнепального проникаючого поранення голови з формуванням переломів кісток склепіння та основи черепа, розтрощенням речовини головного мозку, крововиливом в продовгуватий мозок і під тверду мозкову оболонку.
Крім того, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, почали рух на автомобілі «Тойота Камрі», р.н.з. НОМЕР_1 в сторону с. Турія, Новомиргородського району, Кіровоградської області.
В подальшому, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, вважаючи, що під час керування автомобільним транспортом, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , вони можуть бути викриті та затримані правоохоронними органами, останні залишили вище вказаний автомобіль на відстані 600 м від с. Турія, Новомиргородського району, в напрямку с. Листопадівка, Новомиргородського району, де 21.12.2004 о 12 годині 50 хвилин його було виявлено та вилучено, та зникли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
21.02.2018 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_4 .
22.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 та незаконному заволодінні транспортним засобом останнього, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 п. 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 289 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор просив залишити дане клопотання без задоволення, оскільки на даний час закінчився строк дії попрередньої ухвали.
Захисник та підозрюваний підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
При розгляді клопотання встановлено, що 03.05.2018 Апеляційним судом Кіроовградської області ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2018 скасовано та підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.20 годин 17.06.2018.
Прокурор звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 12.06.2018 року.
14.06.2018 року розгляд клопотання відкладено до 20.06.2018 року у зв`язку з перебуванням слідчого судді на лікарняному.
При цьому слідчим суддею відзначається, що на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчився строк дії попередньої ухвали, а тому відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10