1Справа № 335/8128/18 1-кс/335/5514/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000207 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

13.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і даних регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України є наступне нерухоме і рухоме майно:

-Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 376,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на підставі договору купівлі продажу, ВСО №073345 р. №2632, 22.12.2005;

-Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (загальною площею 65.9 кв. м.), з часткою власності 1/3, зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 18.04.2007, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

-Транспортний засіб Опель Вектра 2198, (2005), зелений, номер двигуна № НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 ;

-ПР 500 (причеп), (1995), сірий, номер шасі № НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 .

У своєму клопотання слідчий зазначає, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 ..

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з викладеним, враховуючі, що майно не було тимчасово вилучене слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_4 та/або його захисника з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000207 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

13.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і даних регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України, підозрюваному ОСОБА_4 належить наступне майно:

-Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 376,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на підставі договору купівлі продажу, ВСО №073345 р. №2632, 22.12.2005;

-Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (загальною площею 65.9 кв. м.), з часткою власності 1/3, зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 18.04.2007, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

-Транспортний засіб Опель Вектра 2198, (2005), зелений, номер двигуна № НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 ;

-ПР 500 (причеп), (1995), сірий, номер шасі № НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 .

Враховуючі, що санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, тому з метою забезпечення завдань кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим суддею враховується, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В клопотанні про арешт майна слідчим спосіб арешту майна не визначений, а тому слідчий суддя проаналізувавши надані матеріали та вищевказані норми права, враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації вважає, що арешт слід накласти шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження майном, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження, без заборони використання на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 376,3 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на підставі договору купівлі продажу, ВСО №073345 р. №2632, 22.12.2005; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , (загальною площею 65.9 кв. м.), з часткою власності 1/3, зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 18.04.2007, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради; транспортний засіб Опель Вектра 2198, (2005), зелений, номер двигуна № НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 ; НОМЕР_6 (причеп), (1995), сірий, номер шасі № НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1