Справа № 573/573/18
Номер провадження 1-кс/573/264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

16 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Горобівка, Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2018 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що 09 березня 2018 року близько 23 години 30 хвилин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення майна з сусіднього йому домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, приблизно о 23 годині 00 хвилин 09 березня 2018 року через неогороджену частину двору таємно зайшов на територію вищевказаного домогосподарства, де шляхом вільного доступу проник до погребу, звідки викрав наступне майно:

- 2 банки тушонки домашнього приготування з качок ємкістю по 1,5 л кожна, вартістю 120 грн.;

- 1 банку малинового варення домашнього виробництва ємкістю 0,5 л, вартістю 50 грн.;

- 1 банку полуничного варення домашнього виробництва ємкістю 0,5 л, вартістю 55 грн.;

- 1 банку абрикосового варення домашнього виробництва ємкістю 1 л, вартістю 90 грн.;

- 1 банку консервованих помідорів ємкістю 1,5 л, вартістю 50 грн.

Вказані речі ОСОБА_5 склав у мішок, який знайшов у погребі та переставив через спільний паркан у власне домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 365 грн.

Після цього, під час перебування на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 повторно виник умисел на викрадення майна з будинку останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, таємно проник усередину житлового будинку, де з холодильника, що знаходився у кухні, взяв дві свинячі ніжки вагою 3 кг кожна, вартістю 30 грн/кг, загальною вартістю 270 грн. та переніс їх на стіл у веранді будинку, після чого повернувся до кухні, де в цей час, його побачила господарка будинку - ОСОБА_6 та почала кричати, завадивши останньому довести свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за №0000139, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та 12 травня 2018 року за №0000209, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 15 травня 2018 року вказані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження під номером 0000139

11 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а 16 травня 2018 року повідомлено про нову підозру за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні вказує те, що ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, ніде не працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, що й може спонукати його до незаконних заробітків.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це; 2) не відлучатися за межі с. Горобівка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 03 квітня 2018 року, відповідно до якого було оглянуте домогосподарство ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту за участю останнього, згідно з якими останній свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, розповів та показав на місці обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та слідчим експериментом з її участю щодо факту вчинення підозрюваним крадіжки майна з її домогосподарства;

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо факту крадіжки майна з домогосподарства ОСОБА_6 (а. с. 9-13, 16-21, 25-34).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

У відповідності з вимогами ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, при розгляді клопотання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину проти власності, не одружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, зловживає спиртними напоями та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, проживає по сусідству із потерпілою та в одному населеному пункті із свідками, що свідчить про наявність ризиків вчинення останнім іншого кримінального правопорушення та можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с. Горобівка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном до 11 липня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Справа № 573/573/18

Номер провадження 1-кс/573/264/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
16 травня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Горобівка, Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 липня 2017 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися за межі с. Горобівка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном до 11 липня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 травня 2018 року об 11 годині.

Слідчий суддя: