Справа№751/2874/18
Провадження №1-кс/751/2389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши справу за клопотаннями прокурора у провадженні начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у провадженні начальник відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 15.08.2018 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання вказував на те, що слідчим відділом прокуратури Чернігівської області розслідується кримінальне провадження № 0000040 від 23.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи працівниками поліції, з метою незаконного збагачення, в складі організованої групи вчинили ряд злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_7 органом досудового розслідування письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України від 02.05.2018 направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, в день його складання.

Орган досудового слідства вважає, що необхідно обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

01.11.2017 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук. Враховуючи наявність відомостей про переховування підозрюваного за межами України, 09.08.2018 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено публікацію про його оголошення у міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що підозрюваний переховується поза межами України, перебуває у невстановленому для слідства місці, що підтверджується відсутністю за місцем проживання, неявкою на неодноразові виклики слідчого, неможливістю виконання оперативними підрозділами ухвал суду від 03.11.17 та 03.05.18 про дозвіл на його затримання з метою приводу, існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин прокурор вніс до суду клопотання, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що підозра є необґрунтованою, а суду не надано достатніх доказів про те, що підозрюваний достовірно обізнаний про здійснення кримінального переслідування щодо нього. Вказує, що досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії, а тому ОСОБА_7 не може впливати на свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

На підставі ч. 6 ст.193 КПК України розгляд клопотання проводиться слідчим суддею за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторони обвинувачення та захисту, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури Чернігівської області розслідується кримінальне провадження № 0000040 від 23.02.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи працівниками поліції, з метою незаконного збагачення, в складі організованої групи вчинили ряд злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно ст. 12 КК України віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_7 органом досудового розслідування письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України від 02.05.2018 направлено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, в день його складання.

На даний час постало питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних.

Твердження сторони захисту щодо необізнаності підозрюваного про кримінальне переслідування, спростовуються встановленими в засіданні обставинами. Зокрема, встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено в порядку, визначеному КПК України, та вручалося захиснику.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду; використовуючи майновий стан, свої соціальні зв`язки та авторитет у правоохоронних органах може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене у випадку визнання його винуватим, обставини та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1