Справа № 522/7953/18
Провадження 1-кс/522/8504/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Авидовка, Білгород-Дністровський р-н., Одеська обл., офіційно неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого:

- 2016 році Татарбунарським районним судом Одеської області , за ч. 3 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 3,5 рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0002626 від 05.05.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002626 від 05.05.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.05.2018 приблизно о 20:30 години, більш точного часу встановити не надалось можливим ОСОБА_4 , знаходячись в парку «Стамбульський» в м. Одесі, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном.

ОСОБА_4 у вказаний час, за вищезазначеною адресою, підсів на лавку де знаходились потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відвернулась, визначив предметом свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисних мотивів, спрямованих на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з жіночої сумки чорного кольору, відкрито викрав гаманець чорного кольору, в якому знаходилось грошові кошти в сумі 330 гривень, та почав втікати, однак у подальшому не завершив злочинний умисел до кінця, через причин, що не залежали від його волі, оскільки неподалік був затриманий свідком ОСОБА_8 .

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинено повторно.

05.05.2018 року, уповноваженими особами Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин, перешкоджати слідству іншим шляхом.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи що ризики, наведені прокурором не доведені, окрім цього, захисник ОСОБА_6 пояснила, що у її підзахисного відкрита форма туберкульозу, окрім цього, в ОСОБА_4 є постійне місце проживання де він проживає з цивільною дружиною та трьома неповнолітніми дітьми, переховуватись від органу досудового розслідування та впливати на свідків не збирається, а тому просили обрати йому особисте зобов`язання.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Підозра в інкримінованому ОСОБА_4 злочині, підтверджується наданими до клопотання доказами у їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду від 04.05.2018 року, протоколом огляду від 05.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002626 від 05.05.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчого не вказано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, проте підозрюваний за першою вимогою завжди з`являвся до слідчого, виконував усі вимоги.

Слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 буде переховувався від органу досудового слідства, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, за яким проживає неповнолітньою дитиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, згідно довідки з лікарні, підозрюваний ОСОБА_4 хворіє на тяжке захворювання та потребує тривалого лікування, а тому досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду можливо, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 09:00 години за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання з 21:00 години до 09:00 години розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 05.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

07.05.2018