Справа № 569/8921/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника скарги ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000453 від 26.11.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження). У скарзі вказує, що внаслідок ДТП, яка сталася 25.11.2016 на автодорозі біля с. Береги Млинівського району Рівненської області, яку скоїв ОСОБА_6 , загинула її дочка ОСОБА_7 . Вона, є потерпілою у кримінальному провадженні. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято незаконно. Висновки судової інженерно технічної експертизи, суперечать вихідним даним, які були надані слідчим зі слів водія ОСОБА_6 щодо місця наїзду на пішохода. Крім цього, не відповідає дійсності вказане у постанові, що ОСОБА_7 рухалась справа наліво по відношенню до руху автомобіля, оскільки дочка поверталась додому, а не навпаки, як про це стверджує ОСОБА_6 . Це підтверджується показаннями допитаних свідків, які повністю співпадають з результатми протоколу огляду місця події. ОСОБА_6 свідомо вказав на слідчому експерименті неправдиві дані з метою уникнути покарання за скоєне. Також під час досудового розслідування не був встановлений та допитаний тракторист, який зі слів ОСОБА_6 працював у полі і частково осліпив його світлом фар. Під час слідчого експерименту не був задіяний трактор, що в свою чергу суттєво вплинуло на хід досудового розслідування. У оскаржувані постанові зазначено, що зі слів ОСОБА_6 , він рухався зі швидкістю 80 км/год. Однак при призначенні інженерно транспортної експертизи не було постановлено перед експертом запитання визначення швидкості автомобіля з врахуванням слідів гальмування, а також не ставилось питання, яким чином мав діяти водій при осліпленні його світлом фар.

ОСОБА_3 та її захисник скаргу підтримали.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, заслухавши заявника скарги та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 закрито кримінальне провадження № 0000453 від 26.11.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_6 , щодо здійснення повороту в напрямку с. Смордва Млинівського району Рівненської області із вказаною у постанові швидкістю .

Крім цього, необхідно з`ясувати обставини щодо наявності трактора, який на той час працював у полі, та, як вказував ОСОБА_6 , осліпив його світлом фар, адже у протоколі огляду місця події про це інформації немає .

Таким чином, вищевказану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0000453 від 26.11.2016 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до СУ ГУНП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1