Справа №484/2831/16-к
Провадження № 1-кс/484/181/18
УХВАЛА

про відвід судді

27 квітня 2018 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001319 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 року адвокат ОСОБА_5 подав заяву в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по справі за кримінальним провадженням № 0001319 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначену заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що 20 березня 2018 року стороні захисту стало відомо про те, що поза судовим засіданням головуючим по справі суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про виклик свідків для допиту.

Так, станом на 20 березня 2018 року у справі № 484 / 2831 / 16-к проведено підготовче судове засідання, та у відповідності до ст.347 КПК України оголошено про початок судового розгляду.

При цьому, прокурором до суду подано обвинувальний акт в новій редакції та, на підставі ст.ст. 337, 338 КПК України, стороні захисту надано час на підготовку захисту у зв`язку з висуванням нового обвинувачення.

За приписами ст. 348 КПК України, після початку судового розгляду, оголошується обвинувальний акт та роз`яснюється суть обвинувачення, з`ясовується його розуміння.

Частиною 1 ст. 349 КПК України передбачено, що тільки після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

ОСОБА_5 вказує, що головуючий здійснивши виклик свідків сторони обвинувачення на власний розсуд та за власним бажанням, та до ухвалення рішення про порядок та обсяг дослідження доказів, надав перевагу стороні обвинувачення в частині подання своїх доказів, про які не подавалось клопотання, позбавивши сторону захисту права на висловлення заперечень та зауважень щодо виклику для допиту деяких свідків. Тобто, суддя ОСОБА_6 не зберіг об`єктивність та неупередженість, під час розгляду дійсного кримінального провадження, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу.

Також при розгляді даної заяви про відвід заява була розподілена судді ОСОБА_1 , в зв`язку з чим адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід ОСОБА_7 , поскільки він як слідчий суддя в 2016 році розглядав по даній справі клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних справ (вих№ 223- 1650/0/4 -16 від 16.06.2016р., заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді(слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Отже, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , котрий розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 , залишена без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 свою заяву підтримав та просив її задовольнити, доповнивши, що на упередженість судді вказує і те, що були викликані лише свідки обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_6 як необґрунтованому.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, знаходить заяву про відвід не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, - відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 не доведено, у чому полягає упередженість судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки свідки по справі були викликані згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому, зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді ОСОБА_6 відсутні та згідно з вимогами ст. 75 КПК України судом не встановлені, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001319 (справа № 484/2831/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: