Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1730/18
Провадження № 1-кс/382/325/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 29 червня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, освіта середня базова, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 12 березня 2015 року по відбуттю покарання,

В с т а н о в и в :

До Яготинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 котре обгрунтоване наступним. 29.06.2016 р. близько 10 години ОСОБА_5 слідував електропотягом № 8811 сполученням «станція Гребінка станція Київ-Пасажирський». Цим електропотягом також слідувала від станції Гребінка Південної залізниці ОСОБА_6 , у якої при собі була жіноча сумка із особистими речами, у якій знаходився мобільний телефон марки «Fly» модель DS 115 (IMEI: НОМЕР_1 ), з двома сім картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл». Близько 10 години, коли електропотяг слідував на перегоні зупиночна платформа Черняхівське станція Яготин Південно-Західної залізниці, потерпіла ОСОБА_6 вийшла до тамбуру покурити. У цей час у ОСОБА_5 , який знаходився у тому ж тамбурі що і потерпіла, виник злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, а саме, на викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 , який знаходився у її жіночій сумочці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Fly» модель DS 115 (IMEI: НОМЕР_1 ), який знаходився у сумці на лівому плечі потерпілої ОСОБА_6 , яка не була закрита. У цей час потерпіла виявила факт неправомірних дій ОСОБА_5 та помітила в руках останнього свій мобільний телефон, намагаючись припинити його протиправні дії, попросила повернути належне їй майно. Проте, ОСОБА_5 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений вже на відкрите заволодіння чужим майном, та вийшов з електропотягу на платформу залізничного вокзалу на станції Яготин. Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон «Fly» модель DS 115 (IMEI: НОМЕР_1 ) із двома сім картками мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 4/1152 від 25 липня 2016 року на загальну суму 267 гривень 80 копійок. 30 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 15 вересня 2016 року ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт про висунення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 16 червня 2017 року Березанським міським судом Київської області ухвалено вирок в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдано. ОСОБА_5 звільнено з під варти в залі суду. 05 вересня 2017 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про скасування вироку Березанського міського суду Київської області від 16 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд. 03 квітня 2018 кримінальне провадження судом повернуто відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 314 КПК України. Обставини вчинення злочину підтверджуються доказами зібраними в ході розслідування даного кримінального провадження. Призначено новий розгляд кримінального провадження. За час проведення судового розгляду, а саме 20.09.2017р., 25.09.2017р., 23.11.2017р., 27.11.2017р., 19.03.2018р. в судові засідання ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії злочинів «тяжких», за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, за які реально відбував покарання, не має постійного місця роботи, місця реєстрації та проживання. На час інкримінованого злочину останній не працював, не мав постійного джерела доходу, родини та неповнолітніх дітей. Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та місце перебування його невідоме. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав його та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, прихожу до такого висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК.

Як зазначено у ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя 02.10.2018 року постановив ухвалу, за якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за зазначеним клопотанням за аналогією із ст. 335 КПК України, до виконання ухвали суду від 02.10.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 7,9, 177-178, 183, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за клопотанням слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Суми, освіта середня базова, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 12 березня 2015 року по відбуттю покарання, до виконання ухвали суду від 02.10.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1