Провадження № 1-кс/470/169/18
Справа № 470/462/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000165,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури, про арешт майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що 17 червня 2018 року до чергової частини Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 12 червня 2018 року по вул. Клочанській в смт. Березнегувате Миколаївської області, невідомою особою шляхом вільного доступу було викрадено її мобільний телефон «Lenovo A-319», чим спричинено потерпілій майнової шкоди на суму 1000 грн..
18 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.185 КК України, та кримінальному провадженню присвоєно номер 0000165.
В ході досудового розслідування було встановлено громадянку ОСОБА_5 , яка добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Lenovo A-319», який вона обміняла на свій телефон у ОСОБА_6 . Посилаючись на те, що вказані речі є тимчасово вилученим майном, які мають значення речового доказу у кримінальному провадженні слідчий СВ просив накласти на них арешт з метою їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області. Крім того просив поновити строк процесуальної дії через надмірну зайнятість в інших кримінальних провадженнях.

ОСОБА_4 , як власник викраденого майна, в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 зазначеного Кодексу, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та у відповідності до ч.2 даної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За такого суд доходить висновку про достатність підстав вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є предметом вчиненого кримінального правопорушення та речовим доказом, крім цього воно може містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого та поновлення строку виконання процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити слідчому СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo A-319», який добровільно видала ОСОБА_5 , для забезпечення його подальшого зберігання у Березнегуватському ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування даного кримінального провадження до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1