Справа № 199/2659/18
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коссе- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив новий умисний злочин.Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від27.11.2017 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.У цей же день та у невстановлений досудовим розслідуванням час, після проголошення вироку, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на ухилення від відбування вищевказаного покарання у виді громадських робіт, реалізуючи який, ОСОБА_5 залишив приміщення суду, та діючи умисно, залишив місце свого проживання, а саме будинку АДРЕСА_1 .27.11.2017 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017 стосовно ОСОБА_5 набрав законної сили, та 08.12.2017 надійшов до Амур-Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації м. Дніпра Південно- східного МРУ ВКПП МЮ, де був прийнятий до виконання.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання, у період з 27.11.2017 до 29.03.2018 ОСОБА_5 до Амур- Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації м. Дніпра Південно-східного МРУ ВКПП МЮ, не прибув та жодним чином про своє місце фактичного перебування не повідомив.29.03.2018 ОСОБА_5 прибув до Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно- Східного МРУ ВКПП МЮ, де останнього було ознайомлено з порядком і умовами відбування призначеного покарання у виді громадських робіт та попереджено під підпис про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання.Того ж дня, ОСОБА_5 , отримувати направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради для подальшого відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт письмово відмовився. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з метою ухилення від відбування покарання, ОСОБА_5 станом на 23.04.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного сектору з питань пробації м. Дніпра не з`явився, направлення до відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро не отримав, до відбування покарання не приступив, тим самим ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання.Таким чином, ОСОБА_5 , будучи належним чином проінформованим про порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2017, та достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а також, порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, у період часу, а саме з 27.11.2017 до 18.12.2017, з29.03.2018 до 02.04.2018, та з 06.04.2018 до 08.05.2018, умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді 200 годин громадських робіт.Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцям. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 , ранішесудимого: 25.10.2017Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.Причетність підозрюваного ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:матеріалами наданими Амур-Нижньодніпровським районним сектором з питань пробації м. Дніпра Південно-східного МРУ ВКГІП МЮ;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 07 квітня 2018 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 389 КК України за фактом ухиляння від відбування покарання у виді громадських робіт. Кримінальному провадженню наданий № 0000803.

08 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за умисні злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпро, такого, що не має постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000803, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 12 липня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

14.05.2018