АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000050 від 17.02.2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, уродженця с. Кадубівці, Заставнівського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 21 грудня 2018 року.

ЄУНСП 727/11579/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Справа №11-сс/794/230/18
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 147 280 ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя формально зазначив, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апелянт також вказує, що судом не враховано ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 , а також про відсутність таких ризиків. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, негативні характеристики відсутні.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що обираючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави суд не врахував обставин кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_7 , його матеріальний стан, та не мотивовано визначив її в максимальному розмірі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, міркування прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вивчивши витребувані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Районний суд дотримався вимог вказаної статті процесуального закону розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Із матеріалів кримінального провадження № 000050 від 17.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється в тому що, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на отримання доходів від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та узгодили між собою план спільних дій щодо незаконного придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту, та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин.

В подальшому, 24.10.2018р., діючи згідно з попередньою домовленістю, всі учасники злочинної групи: ОСОБА_13 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , прибули в будинок за місцем проживання останнього, за адресою - АДРЕСА_2 , де вчиняли дії по розфасуванню наркотичних засобів та психотропних речовин, які зберігались у даному будинку узгоджено та з відома усіх учасників групи з метою подальшого збуту, та обумовлювали план подальших дій направлених на незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин.

24.10.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного

суду м. Чернівці, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_16 , де на момент обшуку знаходились всі учасники злочинної групи, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Під час проведення обшуку, в період часу з 19 год. 00 хв. 24.10.2018 до 9 год. 40 хв. 25.10.2018р. в даному помешканні виявлено та вилучено наркотичні засоби, психотропні речовини у вигляді порошкоподібної речовини, таблеток, подрібненої речовини рослинного походження, «марок ЛСД», вибухових пристроїв, зброї та ін. Згідно висновку експерта № 777-х від 25.10.2018р. надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження у одному з числа 37 згортків, вилучених під час обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 199,510 г.

25.10.2018р. ОСОБА_7 затримано в порядку і з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на відповідність вимогам ст. 184 КПК України.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10 років, взято до уваги особу підозрюваного та те, що він немає постійного місця роботи та джерела доходів, а тому існує ймовірність ухилення підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, також може знищити, спотворити будь які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Районним судом обрано запобіжний захід, який передбачений КПК України, із дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст. 182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій

області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.10.2018 року

(дата засвідчення копії)