У Х В А Л А

19.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке мотивовано тим, що 25.04.2016 року до Ужгородської місцевої прокуратури надійшли матеріали з Управління захисту економіки в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України з яких встановлено, що посадові особи ДП «Ужгородський ЛГ» зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з посадовими особами ФОП « ОСОБА_4 » здійснили розтрату бюджетних коштів, шляхом зазначення у актах виконаних робіт послуг, які не надавалися або вартість яких значно перевищує середньо ринкову. Таким чином внаслідок вищевказаних дій державі заподіяно збитки на суму понад 100 тисяч гривень.

В ході досудового розслідування у данному кримінальному провадженні встановлено, що ДП «Ужгородське ЛГ» уклало договір з ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за №100 від 02.08.2010 року, згідно якого ФОП ОСОБА_4 надає ДП «Ужгородське ЛГ» наступні послуги: утримання у належному санітарному та естетичному стані території навколо адмінбудівлі ДП «Ужгородське ЛГ», чергування в Камяницькому лісництві, опалювання будівель лісгоспу, утримання будинків адмінуправління лісгоспу, організація і виконання лісогосподарських заходів, виготовлення наглядної агітації, облаштування рекреаційних пунктів, утримання та профілактика службового автомобільного транспорту та інші види послуг не передбачені вище.

На кожний вид послуг ФОП ОСОБА_4 та ДП «Ужгородське ЛГ» підписано протокол погодження цін.

Згідно договору орієнтовна вартість робіт становить 150, 00 тис. грн. на рік.

ДП «Ужгородське ЛГ» в порушення ст. 11 Закону України «Про здійсненнядержавнихзакупівель» від 01.06.2010 року №2289-УІтендери при придбанніпослуг не проводилися.

Згідно даних бухгалтерського обліку за 4 квартал 2012 року ДП «Ужгородське ЛГ» було придбано від ФОП ОСОБА_4 послуг на загальну суму 251 799, 11 грн., відповідно за 2013 рік на загальну суму 686771, 61 грн., за 2014 рік на загальну суму 1 519498, 00 грн., та за 2015 рік на загальну суму 1 827 602, 09 грн.

Згідно звітів податкового розрахунку сумм доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сумм утриманого з них податку за формою 1 ДФ поданих ФОП ОСОБА_4 до надання цих послуг були залучені в середньому 9 працівників з загальним фондом оплати праці:

- ІV квартал 2012 року 8 осіб з фондом оплати праці 36 024, 37 грн.;

- І квартал 2013 року - 8 осіб з фондом оплати праці 34 473,7 грн.;

- ІІ квартал 2013 року 9 осіб з фондом оплати праці 34231, 94 грн.;

- ІІІ квартал 2013 року - 9 осіб з фондом оплати праці 28 207, 36 грн.;

- ІV квартал 2013 року - 9 осіб з фондом оплати праці 33 416, 31 грн.;

- І квартал 2014 року - 9 осіб з фондом оплати праці 34 006, 56 грн.;

- ІІ квартал 2014 року 10 осіб з фондом оплати праці 33 941, 92 грн.;

- ІІІ квартал 2014 року - - 9 осіб з фондом оплати праці 33 351, 99 грн.;

- ІV квартал 2014 року - 9 осіб з фондом оплати праці 37 636, 38 грн.;

- І квартал 2015 року - 10 осіб з фондом оплати праці 35 562, 51 грн.;

- ІІ квартал 2015 року - 10 осіб з фондом оплати праці 35 086, 04 грн.;

- ІІІ квартал 2015 року - 10 осіб з фондом оплати праці 41 956, 85 грн.;

- ІV квартал 2015 року - 7 осіб з фондом оплати праці 31 632, 31 грн.

Виходячи з наведеного фонду оплати праці найманих працівників, нарахування на заробітну плату єдиного соціального внеску становить:

-ІV квартал 2012 року (36 024, 37 х 37,3%) 13437, 09 грн.

-2013 рік - (130 329, 31 х 37,3%) 48 612, 83 грн.

-2014 рік (138 936, 85 х 37,3%) 51 823, 45 грн.

-2015 рік - (144 237, 71 х 37,3%) 53 800, 66 грн.

За даний період ФОП ОСОБА_4 повинен нарахувати з єдиного податку із доходу отриманого від ДП «Ужгородське ЛГ».

-ІV квартал 2012 року (251 799,11 х 4%) 10 071, 96 грн.

-2013 рік - (686 771, 61 х 5%) 34 338, 55 грн.

-2014 рік (1 519 498, 00 х 4%) 60 779, 92 грн.

-2015 рік - (1 827 602, 09 х 5%) 91 380, 10 грн.

Перевіркою встановлено, що всі роботи, які виконувалися ФОП ОСОБА_4 містили в собі затратну статтю заробітна плата, а матеріальні витрати (основні засоби, пальне, електроенергія, малоцінний інвентар та інші предмети необхідні для виконання ним робіт та послуг) були надані за рахунок ДП «Ужгородське ЛГ».

Згідно кошторисів на послуги, які надаються за договором №100 від 02.08.2010 року чистий дохід ФОП ОСОБА_4 повинен становити від 8 до 10% від загальної суми виконаних робіт (наданих послуг), що відповідно становить:

-ІV квартал 2012 року (251 799,11 х 9%) 22 661, 9 грн.

-2013 рік - (686 771, 61 х 9%) 61 809, 44 грн.

-2014 рік (1 519 498, 00 х 9%) 136 754, 82 грн.

-2015 рік - (1 827 602, 09 х 9%) 164 484, 18 грн.

Виходячи з вищевикладеного встановлено, що за період 2012-2015 рр. ФОП ОСОБА_4 з державного підприємства «Ужгородське ЛГ» отримав 4 285 670, 81 грн. за надання послуг. З вказаної суми, відповідно до документів: 449 528, 24 грн. становить оплата праці найманим працівникам, 167674, 03 грн. становить єдиний соціальний внесок, 196 570, 53 грн. становить єдиний податок з доходу та 385 710, 34 грн. становить чистий дохід, що в сумі становить 1 199 483, 14 грн. решта суми в розмірі 3 086 187, 67 грн. незаконно відмито з державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» через ФОП ОСОБА_4 , що призвело до нанесення збитків державі.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні ревізії використання коштів ДП «Ужгородське ЛГ» при розрахунку за надані їм послуги ФОП ОСОБА_4 у період з 01.01.2010 по 31.12.2016, а також підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_4 у ДП «Ужгородське ЛГ» за вищевказаний період.

Приймаючи до уваги те, що для всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінального провадження необхідно провести ревізію використання коштів ДП «Ужгородське ЛГ» при розрахунку за надані їм послуги ФОП ОСОБА_4 у період з 01.01.2010 по 31.12.2016, а також підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг) ФОП ОСОБА_4 у ДП «Ужгородське ЛГ» за вищевказаний період.

Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Згідно з ч.2ст.84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п.4 ч.2 ст.99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Разом із тим, на даний час з КПК України виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40, якими прокурору, та слідчому надавались повноваження призначити ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, що обумовлює необхідність звернення до слідчого судді із даним клопотанням.

Постановою КМУ від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребують у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

З огляду на те, що ініціатор клопотання в судове засідання не зявився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав докази в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення позапланової виїзної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.71,93,110 КПК України,Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», ст.78,82 Податкового Кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки- відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1