overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13.07.2018 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
, -

в с т а н о в и в:
на адресу Франківського районного суду м. Львова 30 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 465/1736/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні ,у провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 465/1667/18 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить вирішити питання про об`єднання вказаних обвинувальних актів для спільного розгляду.
Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 334 КПК України,-
у х в а л и в:

об`єднати обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України № 465/1736/18, провадження 1-кп/465/575/18 з матеріалами обвинувального ату про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, 465/1667/18, № провадження 1-кп/465/567/18, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 465/1667/18, № провадження 1-кп/465/567/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5371/18
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

«11» липня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

10 липня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 18 липня 2018 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати заявників скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та начальнику Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5585/14-к
Провадження № 1-кс/638/2709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа прокурор процесуальний керівник Харківської місцевої прокуратури №1, на постанову про відмову в прийнятті заходів безпеки,
в с т а н о в и в :
13.10.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в прийнятті заходів безпеки та зобов`язати слідчого та прокурора прийняти заходи безпеки, в тому числі заборонити операторам мобільного зв`язку Інтернет доступу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", групі компаній під торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", надання послуг доступу до Інтернету мешканцям квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а також, в будинках АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , на лініях яких ховається або не відображується айпі адреса. Доручити прокурору здійснити тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку про білінг мобільних телефонів на території зазначених будинків, біля театру опери та балету за 06.10.2017 року, деталізації дзвінків з цих телефонів та на ці телефони 06.10.2017 року в період часу 14-00 год. 17-00 год.; допитати про обставини експлуатації радіоелектронних засобів та співучасті в провокації конфлікту з невідомим, наявність психічних захворювань осіб, що експлуатують спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації; здійс6нити тимчасовий доступ до службової переписки про використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності в будинках АДРЕСА_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 в Харківській місцевій прокуратурі №1, прокуратурі Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ГУ НП в Харківській області,УСБУ в Харківській області.
Дана скарга підсудна ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , заінтересована особа прокурор процесуальний керівник Харківської місцевої прокуратури №1, на постанову про відмову в прийнятті заходів безпеки.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору процесуальному керівнику ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Розгляд скарги призначити в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 на 12-00 год. 17 жовтня 2017 року.
Витребувати з Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській матеріали кримінального провадження №0005223 по зверненню ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3663/18
Провадження №1-кс/639/1695/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
13 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 13.07.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 17 липня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надати до суду в строк до 17.07.2018 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/731/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність економі процесуального часу, який може бути витрачено на виготовлення повного тексту ухвали, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16 липня 2018 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 467/731/18; провадження № 1-кс/467/260/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3834/17
Провадження № 1-кп/487/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження строку запобіжного заходу)

13.07.2018 року Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 ,прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.153 КК України

В С Т А Н О В И В
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший більш м*який запобіжний захід на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Ухвалою суду від 16.05.2018 року по справі було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який спливає 15.07.2018 року, тобто до завершення судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити ,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.
Як встановлено судом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,за ч.3 ст.152 КК України , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років,не має постійного місця проживання та реєстрації в м.Миколаєві ,раніше судимий ,не одружений та не має дітей, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він може переховуватись від суду та вчинити інший злочин.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 12.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
13.07.2018
справа №642/3294/18
провадження №1кс/642/1572/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 707.

Вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Заявник ОСОБА_3 допитаний по кримінальному провадженню № 707 в якості свідка і не є стороною кримінального провадження, тобто не є суб`єктом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.

Керуючись ст.160 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню кримінальному провадженню № 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1254/15-к
Номер провадження № 1-в/629/92/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютино, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, за що має застереження у виді письмового попередження та за ч. 2 ст. 178 КпАП України до стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні. В даний час офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації не виїжджав, повідомляв органам пробації про зміну місця проживання, з`являвся на реєстрацію до Лозівського МРВ з питань пробації

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 29 травня 2018 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/1249/18
Номер провадження 1-кс/482/235/2018
У Х В А Л А
13 липня.2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 13.07.2018 року, приблизно о 06:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті. Труп направлено до Миколаївського бюро СМЕ.
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичної експертизи трупу, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Так, згідно з вимогами ч.3 ст. 238 КПК України, після огляду труп підлягає обов`язковому направленню для проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи встановлення причин смерті.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про при життєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_4 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/40/18
Справа № 484/3157/17
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

12.07.2018 р. суддя Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 20.04.2018р. оголошений розшук обвинуваченого та провадження зупинено.
12.07.2018р. до суду надійшли клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити до розгляну у закритому судовому засідання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 42, 318, 335, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відновити.
Призначити до розгляну у закритому судовому засідання клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу на 12.07.2018р. на 16:00год.
На судове засідання викликати прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3722/2018
У Х В А Л А
14.06.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
30.05.2018р. до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва, адвокатом ОСОБА_2 , було подане клопотання, яке адресовано не слідчому судді, а слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 .
Таким чином вбачається, що клопотання помилково було прийняте канцелярією Центрального районного суду, клопотання не містить вимог, що підлягають розгляду слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва.
Оскільки таким чином клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1