Справа 522/9179/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0003024 від 23.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні малолітнього сина 2010 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0003024 від 23.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у носінні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 23.05.2018, маючи злочинний намір на придбання бойових припасів, знайшов на території тераси ресторану Уно Моменто, який розташований по вул. Старосінна площа, 1 в м. Одесі пістолет з маркуванням на затворі: ПМ 1, 9 мм НОМЕР_1 в якому знаходилися 7 патронів калібру 9мм. Р.А., які є нестандартними, переробленими боєприпасами. Після чого, приступив до реалізації свого злочинного умислу, поклав знайдений пістолет та бойові припаси в шкіряну сумку чорного кольору, яку мав при собі, таким чином придбав, шляхом привласнення знайденого, вищевказані 7 патронів калібру 9мм. РА.

В ході поверхневого огляду в шкіряній сумці чорного кольору, яка перебувала на плечі ОСОБА_5 виявлено предмет схожий на пістолет з маркуванням на затворі: ПМ 1 9мм НОМЕР_2 та маркуванням на рамці КІДВ 5600/1955 разом з магазином, в якому знаходились сім предметів ззовні схожих на патрони. Вилучені предмети на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 спрямовані для проведення судової експертизи зброї.

Відповідно до ІПС «Армор» пістолет (спецзасіб) ПМР № НОМЕР_3 , 1955 року випуску калібру 9мм значиться, як кримінальна тобто викрадена 29.04.2015.

Згідно висновку експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів дослідження Одеського НДЕКЦ МВС України № 436-Б від 04.06.2018, надані на дослідження предмети, виявлений та вилучений 23.05.2018 в ході поверхневого огляду ОСОБА_5 , а саме пістолет «ПМР УОС» № НОМЕР_3 калібру 9мм Р.А., є гладкоствольною вогнепальною зброєю, призначеною для стрільби патронами травматичної (несмертельної) дії, в який конструктивні зміни не вносились. Надані на дослідження сім патронів є нестандартними, переробленими боєприпасами пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., до пострілів придатні та можуть використовуватись для пострілів із зброї з відповідними метричними параметрами будови каналу ствола, патронника та запалювального пристрою.

Відповідно до п. 8.9 Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», ((зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за №637/3077) далі Інструкція), боєприпаси - спеціально виготовлені вироби одноразового використання, які призначені забезпечити ураження цілей в умовах збройної боротьби, самооборони, полювання, спорту.

Відповідно до п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затверджений постановою Верховної ради України від 17.06.1992 №2471-ХІІ Про право власності на окремі види майна не може перебувати у власності громадян зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї).

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у тому, що умисно придбав, носив при собі боєприпаси, а саме сім нестандартних, перероблених, пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. без передбаченого законом дозволу.
У своєму клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити дії вказані у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечили проти тримання під вартою, вважали за достатнє застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до семи.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджується протоколом огляду місця події від 23.05.2018; відеозаписом виявлення та вилучення у ОСОБА_5 боєприпасів та пістолета; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на даний час, є всі підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, на підтвердження якого вказує і той факт, що підозрюваний в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зареєстрований за однією адресою, фактично проживає за іншою, дане положення є важливим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання на думку слідчого судді свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зважає на те, що діяння, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 , є умисним, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень, зважаючи на тяжкість кримінального покарання, що загрожує ОСОБА_5 слідчий суддя вважає реальним ризик щодо можливості підозрюваним знищення, приховання чи спотворення будь-яких речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, суд признає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення в крайньому випадку протягом деякого терміну.

Крім цього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повинен бути застосований у разі, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Найвищою соціальною цінністю держави вважається життя та здоров`я особи. Незаконний обіг зброї, спричиняє умови, за яких може бути вчинене посягання саме на таку соціальну цінність, крім того, вогнепальна зброя є джерелом підвищеної небезпеки, відсутність реального та об`єктивного обліку такої зброї підвищує рівень злочинності в державі, що в умовах становлення демократичного суспільства є недопустимим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , посягає на громадську безпеку, тому суспільний інтерес в даному випадку нівелює принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, при наявності вище перелічених ризиків.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні розміру застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя звертає увагу на майновий стан, відсутність постійного джерела доходу підозрюваного, наявність сім`ї і утриманців зважаючи на що, необхідно визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні № 0003024 від 23.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у 20 (двадцяти) розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/9179/18, провадження по справі 1-кс/522/10726/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати до уповноваженого органу, документи, які надають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.06.2018