Справа № 182/7573/18
Провадження № 1-кс/0182/3051/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003123, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, перебуває у шлюбних відносинах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 19.09.2003 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці, до відбуття покарання 3 років 2 місяці,
- 20.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,
- 10.12.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі.
- 14.06.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0003123, розпочате 02.10.2018 року за фактом викрадення майна, яке належить ПАТ «Укртелеком».

09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, які викрили дії ОСОБА_5 . При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив злочин в той час коли відносно нього перебуває кримінальне провадження у суді, у якому стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого як очевидно він порушив.
Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та прокурора і просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання разом з цивільною дружиною у гуртожитку, оскільки, як він повідомив за місцем його реєстрації його дружина не підтримує нормальних стосунків з його мамою. У скоєному щиро розкаявся і оголошену підозру не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003123 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить ПрАТ «ВФ Україна», за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України (а.п.4). 09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України (а.п. 16-17). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,(а.п. 13-15), які є працівниками ТОВ «Охорона Холдінг» і які затримали ОСОБА_5 безпосередньо в момент вчинення злочину. Протоколом огляду місця події (а.п. 5-6), згідно якого поряд з каналізаційним люком, вилучено ножі, при огляді отвору колодязя видно телефону каналізацію, по якій йдуть кабелі, частина яких перерізана та біля колодязю виявлено відрізки кабелю в кількості 8 шт. (а.п.5-6). До того ж, обставини, викладені в підозрі сам ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Також вважаю, що прокурором та слідчим доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням наступних обставин. Підозрюваний ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу, що буде спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів і стосовно нього в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за вчинення аналогічного корисливого злочину, у якому йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в період дії якого останній вчинив вищевказаний злочин. Що свідчить про відсутність у нього наміру на виправлення. Крім того, в його оточені відсутні особи, які б могли поручитися за його поведінку. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі тридцяти п`яти тисяч двісті сорок гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 08 грудня 2018 року включно.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 35240 ( тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1