Справа №127/7386/18
Провадження №1-кп/127/334/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004707 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Піщанського району смт. Піщанка, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм ТОВ «Термопрактик», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03.10.2017 біля 09 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території до АЗС «Shell», що по вулиці Д. Нечая у м. Вінниці, та виконуючи маневр повороту праворуч в напрямку вулиці Тиврівське шосе, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого з необережності, в районі е/о № 88 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по правому краю проїзної частини вулиці Д. Нечая, у попутному напрямку.

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 136-К від 11.01.2018, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток лівої гомілки - великогомілкової кістки в ділянці внутрішньої кісточки та малогомілкової кістки в середній третині з незначним зміщенням, закритого перелому голівки основної фаланги 4-го пальця з кутовим зміщенням та вивиху середньої фаланги 2-го пальця лівої стопи, синця та саден в ділянці лівого колінного суглобу, саден в ділянці правого колінного суглобу. Дані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-авто технічної експертизи № 167а від 27.02.2018, «водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці виконання свого маневру, в результаті чого допустив наїзд на пішохода. Такі дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено :

10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

13.1- «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмове клопотання в якій просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання потерпілої підтримав, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, збитки потерпілій відшкодував, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілої та з приводу закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпіла претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілої добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 285, 314, 315, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2017, на автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ТЕРМОПРАКТИК»: м. Вінниця, пров. Цегельний 2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ТЕРМОПРАКТИК» повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: