overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/1519/18
Провадження 1-кс/505/345/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

25.05.2018 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню № 00000061, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню № 00000061.

Дана скарга підсудна слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання по кримінальному провадженню № 00000061.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Повідомити Котовську місцеву прокуратуру про слухання вказаної скарги.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 14:00 годину 30.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8750/18
Номер провадження:1-кп/521/902/18
УХВАЛА
24 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000230 від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 22.05.2018 року.

Як встановлено, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_4 ) з 14.05.2018 року вже перебуває кримінальне провадження за є.у.н.с. №521/7869/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати кримінальне провадження за є.у.н.с. №521/8750/18, пр. 1-кп/521/902/18, ЄРДР №0000230 від 02.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за є.у.н.с. №521/7869/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ
справа № 753/19835/14-к

провадження № 51-6192 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/2994/18 Провадження № 1-кс/591/2273/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 25.05.2018року на 10-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/169/18
Номер справи місцевого суду: 496/2145/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської областівід 29.08.2017 року, яким стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, що має трьох малолітніх дітей, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
затверджено угоду від 30 червня 2017 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 , укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2017 року за № 0000151.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України. Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати, пов`язані із проведеннях судових експертиз у кримінальному провадженні, в сумі 10 419 грн. 80 копійок,
ВСТАНОВИЛА:

На вказаний вирок заступником прокурора Одеської області ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор просив змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 24 травня 2018 року, однак, до апеляційного розгляду, прокурор подав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що, в разі відмови апелянта від апеляційної скарги, а вирок або ухвала першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Керуючись ст. ст. 403, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської областівід 29.08.2017 рокустосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1009/18
Провадження № 1-кп/576/176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.18 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
представника КЗ «Глухівська центральна районна бібліотека» - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, -

встановив:

З`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки клопотання формально відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення клопотання прокурору судом на даній стадії розгляду не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявив.
За таких обставин, з урахуванням складності справи та надання часу і можливостей представити сторонам свою позицію перед судом, суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду в строк більш ніж десять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що передбачене ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 13.06.2018 року о 10:30 год.
В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_4 , його захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/681/18
Провадження № 1-кс/591/2271/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0002137. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматичний розподіл надійшло дане клопотання, заявив самовідвід. Зазначає, що предмет розслідування у кримінальному провадженні, в якому слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, пов`язаний, згідно з поясненнями потерпілої, з професійною діяльністю адвоката ОСОБА_5 , який є батьком головуючого слідчого судді ОСОБА_3 . З цих підстав вважає, що існують обставини, які передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, що виключають його участь у розгляді даного клопотання.
В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи за клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0002137, предмет розслідування у цьому кримінальному провадженні пов`язаний, згідно з поясненнями потерпілої, з професійною діяльністю адвоката ОСОБА_5 , який є батьком головуючого слідчого судді ОСОБА_3 .
На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_3 , не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/478/18
Провадження № 1-в/597/17/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. місто Заліщики

суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Старшого інспектора Заліщицького РС
з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

в с т а н о в и в:

Вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10.05.2017 року ОСОБА_5 - засуджений за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основної міри покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 було зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Старший інспектор Заліщицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку - 10.05.2018 року, так як він за час перебування на обліку Заліщицького районного сектору засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, а саме: 04.09.2017 року не з`явився на реєстрацію без поважних на те причин, за що йому було 05.09.2017 року винесено застереження у виді письмового попередження та проведена бесід виховного впливу. Після чого ОСОБА_5 зробив належні висновки і у подальшому на реєстрацію з`являвся у визначені дні.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні проти звільнення його від покарання не заперечив.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст., ч.1, п.3 ч.2 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, обраного йому вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10.05.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/808/18
Провадження № 1-кп/650/119/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 25„ травня „ 2018року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

Встановив :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 24.05.2018року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 24.05.2018року передано вказану справу до провадження головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в залі суду в смт. Велика Олександрівка на 31.05.2018року на 10-30год.

Про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5598/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника ТОВ «Таврида-Плюс» - адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000194 повторну судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи підтверджується розрахунок суми збитків ТОВ "Агро-Тріус" в результаті пошкодження вегетуючих посівів рису відповідно до заявленого цивільного позову?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , за клопотанням експерта, надати матеріали у яких виникне потреба під час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.05.2018 року о 13.00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,з

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001282, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1, 2 ст.306 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від свого захисника ОСОБА_12 , оскільки не має коштів на оплату його послуг та не має змоги самостійно залучити іншого захисника.

Згідно ч. 3 ст. 54 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно, яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

З огляду на викладене, керуючись ст.48, ст.49, ст. 52, ст. 54 КПК України, п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження №0001282, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1, 2 ст.306 КК України, яке відбудеться 22.06.2018 року о 11.45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 1-298/11 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/402/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

25 травня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року про повернення останньому заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 24.05.2018 року о 09 годині відкладено на 07.06.2018 року на 09 годину, у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції (відсутність енергопостачання у Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)»).

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)», а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити начальнику Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 07 червня 2018 року о 09 годині за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)» та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна
Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/6401/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих дії
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотань про проведення слідчих дії.
Призначити скаргу до розгляду на 29.05.2018 року о 15-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1