Справа № 523/9196/18
Провадження №1-кс/523/2317/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісаєве, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувальний акт стосовно якого 31.08.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке поєднано з насиллям яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб направлено до Суворовського районного суду м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 01.07.2018 у період часу з 03.00-04.00 годину (точний час в ході досудового слідства встановити не вдалося) ОСОБА_4 проїжджаючи на мопеді марки «Сузукі Адресс» за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повз буд. АДРЕСА_2 , побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» вартістю 4649,00 гривень, золотий кулон у виді хрестику з каучуком вартістю 420,00 гривень, золотий кулон у виді кільця з фіанітом вартістю 1 550, 00 гривень, а також рюкзак сірого кольору вартістю 250,00 гривень, що знаходився на плечі потерпілої.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите заволодіння вказаним майном потерпілої ОСОБА_7 .

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 попросив водія мопеду ОСОБА_6 зупинити мопед неподалік потерпілої. Не пояснивши причину зупинки та не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_6 , ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, повторно, передбачаючи шкідливі наслідки від своїх дій, підійшов до потерпілої, умисно схопив рукою за золотий ланцюжок, що знаходився на шиї потерпілої та на якому розташувалися два кулони, шляхом ривку по направленню до себе, відкрито заволодів вказаним майном, після чого ОСОБА_4 продовжуючи своє злочинне посягання, шляхом ривку зірвав з плеча потерпілої її рюкзак, в якому знаходилися: паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_7 та на ім`я її матері ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; телефон марки «Самсунг Галакси Гранд Прайм Дуос» золотистого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 . вартістю 4 000, 00 гривень; грошові кошти в розмрі 4000, 00 гривень купюрами номіналом 500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 сів на мопед в якості пасажира та з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись усім викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 14 869 гривень 00 копійок.

У ході досудового розслідування 18.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, з місця скоєння кримінального правопорушення зник; незаконно впливати на потерпілу та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно ОСОБА_4 31.08.2017 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке поєднано з насиллям яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб перебуває на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, також в силу характеру вміненого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового слідства, тобто до 28.09.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 28.09.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1