Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/543/18
Номер провадження: 1-кп/511/190/18
19.09.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000378 на підставі обвинувального акту, який надійшов після визначення підсудності з Апеляційного суду Одеської області за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Комарівка Великомихайлівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого без рестрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.307 , ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.07.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000378.
На досудовому розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів в сфері обороту наркотичних засобів, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв"язків. Підстав обрати йому більш м"який запобіжний захід не має. Ризики повторного вчинення злочину, а також можливості ухилитися від явки до суду, які існували на момент обрання йому такого виду запобіжного заходу , на теперішній час не відпали. Крім цього, останній на думку прокурора може впливати на свідків , які по даному кримінальному провадженню не допитані.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, постійну робота та дружину, яка перебуває в стані вагітності.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до п.п.3,4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п"ять років.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 злочини вчинив вперше, однак обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів в сфері обороту наркотичних засобів. а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До затримання ОСОБА_4 постійного місця проживання не мав, в матеріалах справи містяться довідки щодо його проживання в смт Великомихайлівка Одеської області по різним адресам без реєстрації, при цьому, що фактично сім"я його, а саме мати, сестри, брат проживають в с.Великокомарівка Великомихайлівського району Одеської області, що безумовно на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також суд вважає може продовжити злочинну діяльність.

Матеріалами справи не підтверджена інформація щодо наявності у нього постійного місця роботи, а також перебування його у фактичних шлюбних стосунках.

Тому суд вкотре приходить до висновку, що обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання не має, відсутність житла виключає можливість застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому суд вважає, що вимоги заонодавства , що можливості застосування до ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів було дотримано при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так згідно ухвали слідчого судді від 23 травня 2018 року ОСОБА_4 було визначено альтернативний запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у виді застави у розмірі 70480 грн, при умові внесення якого останній може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 17.11.2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1