Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1443/18

Номер провадження: 1-кп/511/181/18

"05" липня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000390 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000390 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду по суті.
Потерпіла ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення обвинувального акту по суті.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам ст.291 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду про неможливість призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду, оскільки йому не відкриті матеріали досудового розслідування зібрані стороною обвинувачення, йому надані копії матеріалів кримінального провадження не у повному обсязі, захисник ОСОБА_8 не був присутнім при відкритті матеріалів досудового розслідування та йому не вручено обвинувальний акт. Також ОСОБА_5 заявив, що він не довіряє прокурору ОСОБА_9 та має намір у майбутньому заявити йому вмотивований відвід. Просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.,оскільки прокурором було допущено порушення ст.290 КПК України, а саме: обвинувальний акт було затверджено та спрямовано до суду без відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, чим грубо порушено принцип законності та змагальності сторін
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування є запис про відкриття захиснику ОСОБА_8 матеріалів досудового розслідування, але це технічна помилка. Матеріали кримінального провадження захиснику ОСОБА_8 не відкривались та обвинувальний акт йому не вручено. На думку прокурора всі ці недоліки можливо усунути під час судового розгляду, вручити обвинувальний акт захиснику після проведення підготовчого судового засідання, а також надати стороні захисту матеріали справи для ознайомлення.
Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Органом досудового розслідування викладено наступні фактичні обставини справи: 08.04.2018 року біля 22.00 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 , який будучи з ними викрав гроші у ОСОБА_5 , прибули до будинку по АДРЕСА_1 у якому проживав ОСОБА_11 , батько ОСОБА_10 .
Знаходячись на подвір`ї та з`ясовуючи відносини з ОСОБА_11 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходились у стані алкогольного спяніння раптово виникли неприязнені відносини в результаті яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень умисно почали наносити руками та ногами множинні удари ОСОБА_11 в голову та по тулубу, від яких останній падав на землю.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжили наносити руками та ногами удари ОСОБА_11 ще на вулиці, а також тягати потерпілого по землі.
В результаті множинних ударів руками та ногами, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка поєднує: значні поширені крововиливи під м`які оболонки головного мозку, численні садна у ділянках волосистої частини голови і обличчя з масивними розлитими крововиливами (гематомами) у м`які тканини волосистої частини голови, закрита травма шиї з численними синцями і саднами переважно на лівій бічній поверхні шиї і на підборідді з переломом лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща, закрита травма грудної клітки у вигляді переломів бічних відділів 7-10 лівих ребер і задніх відділів 8-го, 11-12 правих ребер. Численні поширені садна у ділянках тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, поодинокі синці у ділянках передпліч.
Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили ОСОБА_11 на галявині поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , а самі розійшлися.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер, а його смерть знаходиться у прямому причинному зв`язку із отриманою закритою черепно-мозковою травмою у вигляді численних масивних крововиливів під м`які оболонки головного мозку з його набряком.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до положень п.п.5,7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке повинно містити місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форму вини і мотиви кримінального правопорушення, неповні та не коректні, що може свідчити про суперечливість правової кваліфікації дій обвинувачених.
Так, викладаючи фактичні обставини спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та формулюючи обвинувачення, прокурор зазначає, що злочинні дії вчинені обома обвинуваченими, але в чому конкретно виражалися дії кожного з них і чи взагалі потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть не вказано.

Суд вважає, що у такому разі неконкретне обвинувачення може бути визнано таким, що порушує право на захист обвинувачених, оскільки обвинуваченим не зрозуміло, від якого обвинувачення вони повинні захищатися в суді.
З урахуванням того, що за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду вказаного обвинувального акту.
Крім того, судом встановлено, що ні обвинуваченому ОСОБА_4 , ні обвинуваченому ОСОБА_5 , ні його захиснику ОСОБА_8 в порушення вимог ст.290 КПК України не відкриті матеріали кримінального провадження, що робить неможливим допуск відомостей, що містяться в них, як докази відповідно до вимог ч.12 ст.290 КПК України.
Суд не приймає до уваги твердження прокурора про наявність технічної помилки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, так як прокурор не надав суду підписані обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_8 протоколи відкриття їм матеріалів досудового розслідування. Також не надано суду доказів і виконання прокурором вимог ч.10 ст.290 КК України в разі зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами справи і звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи.
Також, з матеріалів справи вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснював адвокат за призначенням ОСОБА_8 , відомостей про відмову від вказаного захисника суду не надано. Між тим, захиснику ОСОБА_8 стороною обвинувачення не були відкриті матеріали досудового розслідування (незважаючи на запис під №42 у Реєстрі матеріалів досудового розслідування), також захиснику не вручена копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в порушення вимог ст.ст. 290, 293 КПК України. оскільки розписка захисника відсутня. Таким чином, вбачається порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, вказані недоліки є істотними, і вони перешкоджають суду призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з зобов`язанням його усунути виявлені недоліки.
Керуючись ст.ст.290, 291, п.3 ч.3 ст.314, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000390 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення
Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_12