Справа № 505/3315/17 Провадження 1-кс/505/324/2018
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000118 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання надійшло до суду 15.05.2018 року.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку слідчої, дійшов до слідуючого.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Як вбачається з клопотання, в провадженні Подільського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке було внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02.08.2013 року.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 12.09.2012 року Котовским міськрайсудом було винесено рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Підставою для винесення такого рішення стала розписка, яку надав ОСОБА_6 та згідно якої, він передав ОСОБА_5 в борг кошти в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) доларів США, а ОСОБА_5 їх йому не віддає. Останній в рамках цивільної справи стверджував, що вказану розписку він не писав, у звязку з чим було проведено три судово-почеркознавчі експертизи, які надали суперечливі висновки відносно того, ким був виконаний підпис на розписці. Так, згідно висновку комплексної судово технічної та почеркознавчої експертизи висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2015 року №2154/2155/14-21, підпис від імені ОСОБА_5 на розписці від 11.10.2011 року виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Як вбачається з висновку додаткової комісійної судово- почеркознавчої експертизи від 26.10.2015 року №13173/13174/1532/13455/13456/15-31, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпис на розписці виконаний самим ОСОБА_5
25.04.2016 року, надійшло клопотання від заявника ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.04.2016 року під час судового розгляду апеляційним судом Одеської області, ОСОБА_6 був наданий оригінал розписки від 11.10.2011 року, про отримання ОСОБА_5 грошової суми у ромірі 36 000 доларві США, на що заявник просить вжити заходів стосовно тимчасового доступу.
В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до розписки ОСОБА_5 та можливість її вилучити, так як наданя тимчасового доступу потрібно для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме проведення повторної почеркознавчої експертизи вказаної розписки. Так як, розписка від 11.10.2011 року знаходиться у ОСОБА_6 , слідчий просить надати тимчасовий доступ до цієї розписки та можливість її вилучення саме у нього.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала. Вказала, що без надання доступу до розписки не можливо провести додаткову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Досудовим слідством встановлено, що розписка від 11.10.2011 року про отримання ОСОБА_7 грошей у розмірі 36000 дол. США знаходиться у ОСОБА_6 . Вилучення цієї розписки надасть слідству змогу призначити по кримінальному провадженню повторну почеркознавчу експертизу, висновки якої підтвердять чи спростують заяву ОСОБА_7 про сфальсифіковані дані в зазначеній розписці.
Беручи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000118 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до розписки від 11.10.2011 року про отримання ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 36 000 дол. США, яка знаходиться у ОСОБА_6 та можливість її вилучити.
Виконання ухвали доручити процесуальним керівникам, які входять до складу групи прокурорів та виконують повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000118, слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1