Справа № 535/35/18
Провадження № 1-кс/535/16/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявниці ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 25.12.2017 року за №0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП України в Полтавській області Гвоздика від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000460, внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду даної скарги 27.04.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід прокурора начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки вважає, що він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, оскільки вона раніше зверталася до прокуратури Котелевського району Полтавської області за захистом своїх порушених прав з приводу неправомірних дій продавця житлового будинку ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 щодо укладеного з нею (заявницею) договору купівлі-продажу житлового будинку, за який вона сплатила кошти. Прокурор самостійно зробив висновок про наявність цивільно-правового спору між нею та Білонагами, а не передав її заяву для проведення досудового розслідування. У зв`язку з цим вона скаржилася на його дії до прокуратури Полтавської області. Крім того, прокурор Коритний показував її заяву ОСОБА_8 , але не відібрав письмових пояснень від них, матеріали перевірки за її заявою відсутні. Також заявниця зазначила, що прокурор здійснював процесуальне керівництво по трьох кримінальних провадженнях, які внесені до ЄРДР за її заявами про вчинення Білоногами шахрайських дій щодо неї, погрози вбивством її та її собак, та щодо дачі завідомо неправдивих показань. Крім того, заявниця також зазначила як підставу для відводу прокурору ОСОБА_5 , що він, будучи процесуальним керівником в одному із зазначених вище кримінальних проваджень, рекомендував їй пройти безпідставно призначену щодо неї слідчим по справі психолого-психіатричну експертизу. На даний час спір, що виник між ОСОБА_7 та нею (заявницею) щодо невиконання рішення суду щодо повернення сплачених за житловий будинок коштів, не вичерпаний, а тому прокурор й насьогодні зацікавлений у результатах розгляду справи щодо ОСОБА_7 , який є колишнім працівником поліції.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору з підстав, зазначених заявницею.
Прокурор ОСОБА_5 вважає заявлений йому відвід безпідставним та необґрунтованим й вказав, що ОСОБА_3 не зазначила підстав для відводу прокурору, що передбачені ст.77 КПК України. По даному кримінальному провадженню заявниця не зверталася до нього з будь-якими скаргами чи заявами. Процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування інших кримінальних проваджень за заявами ОСОБА_3 щодо протиправних дій ОСОБА_7 , які були оскаржені заявницею ОСОБА_3 , залишені Апеляційним судом Полтавської області без змін.
Слідчий ОСОБА_6 вважає заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору безпідставним.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно зі ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
У ході судового розгляду судом не встановлено підстав, передбачених ст.77 КПК України, які б могли б свідчити про те, що прокурор ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Посилання заявниці на те, що прокурор ОСОБА_5 є особисто заінтересованим у результатах кримінального провадження, є лише її припущеннями, які не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Судом також не встановлено наявність інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , як і підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.77 КПК України
Враховуючи вище викладене, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ґрунтуються на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджено, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного 25.12.2017 року за №0000460 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя