Справа № 489/2451/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/2528/18
УХВАЛА

/про відвід судді/

17 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000265 від 13.10.2015року, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2018р. захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 мотивуючи заяву тим, що суддя ОСОБА_5 обрав його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього після проведення підготовчого судового засідання, проігнорував права на захист його підзахисного розглядаючи дане клопотання за відсутності третього захисника, не зазначив строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та строк її оскарження, що викликає сумнів у його неупередженості.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід цього судді, вважаючи вимоги захисника безпідставними.

Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився. Його неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, матеріали кримінального провадження №1-кп/489/473/2018, аудіо запис судового засідання від 21.06.2018р., суд приходе до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено та підтверджено документально той факт, що 06.06.2018р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_5 вирішено про призначення судового розгляду у спеціальному судовому провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 1, 3, ст. 362 КК України та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із порушенням прокурором вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Повідомленням від 18.06.2018р. вих. №489/2451/18/21111/2018 захисник ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були належним чином повідомлені про судове засідання, яке було призначене на 21.06.2018р. о 09 год. 30 хв., секретарем судових засідань ОСОБА_9 по телефону.

21.06.2018р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_5 , за участю захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із зазначенням, що встановлення строку обрання такого запобіжного заходу на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваний, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Частиною 6 статті 193 КПК України передбачений порядок розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Посилання захисника ОСОБА_4 про не зазначення в ухвалі суду від 21.06.2018р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строку і порядку її оскарження є безпідставним, оскільки нормами кримінального процесуального кодексу не передбачений порядок окремого оскарження таких ухвал, а строк на який в даному випадку обирається запобіжний захід без його застосування не зазначається.
Крім того, захисником в ході розгляду заяви про відвід судді підтверджено, що по телефону він був повідомлений про розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу його підзахисному, однак в судове засідання не з`явився, оскільки був зайнятий в іншому судовому процесі. Підтвердження прийняття участі в іншому процесі 21.06.2018р. і не прибуття на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 захисником суду не надано.

Зважаючи на присутність в судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу двох захисників ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджено як журналом судового засідання від 21.06.2018р. так і аудіо записом судового засідання, суд не вбачає порушення головуючим суддею ОСОБА_5 права на захист ОСОБА_6 , а тим більше права на доступ до суду.

Таким чином у судовому засіданні не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_10 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення при розгляді кримінального провадження, а обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог можуть бути предметом апеляційної скарги на судове рішення.
Тому суд, враховуючи усе вищевикладене, вважає доводи заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо відводу судді, необґрунтованими, а відтак у задоволенні його заяви про відвід головуючого по справі судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,80,82 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000265 від 13.10.2015року, відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1