Провадження №1-кс/127/6344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року на грошові кошти, речі та документи, які відшукано та вилучено 24.11.2017 у ході обшуку автомобіля Ford Transit Connect білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , що проведено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року накладено арешт. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року про накладення арешту є необґрунтованою, а клопотання слідчого є безпідставним, оскільки не надано жодних доказів, що майно, яке слід арештувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення та не доведено необхідності арешту майна, тому просив задовольнити клопотання та скасувати ухвалу суду від 05.12.2017 р. про накладення арешту на майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на грошові кошти, речі та документи.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказали, що на грошові кошти, речі та документи законно накладено арешт ухвалою суду та вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до матеріали перевірки УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України встановлено, що службові особи одного з державних підприємств організували злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди у великих розмірах за прикриття незаконної діяльності по закупівлі товарно-матеріальних цінностей невідомого походження по підробленим документам з відображенням по бухгалтерському обліку безтоварних операцій.
За даним фактом 16 серпня 2017 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000326 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000326 накладено арешт на грошові кошти, речі та документи, які відшукано та вилучено 24.11.2017 у ході обшуку автомобіля Ford Transit Connect білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , що проведено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ Національної поліції України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000326 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0009632 накладено арешт на грошові кошти, речі та документи, які відшукано та вилучено 24.11.2017 у ході обшуку автомобіля Ford Transit Connect білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , що проведено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що грошові кошти, речі та документи, які відшукано та вилучено 24.11.2017 у ході обшуку автомобіля Ford Transit Connect білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , що проведено на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 16 листопада 2017 року, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2018 року та від 26.04.2018 року у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року відмовлено.
Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що вилучене майно являється у кримінальному провадженні речовим доказом, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2017 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя