Дата документу 05.05.2018 Справа № 554/3223/18
Єдиний унікальний номер 554/3223/18
Провадження №1-кс/554/3968/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 03.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл. Свалявського р.н. с. Сускове Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого останній раз 16.09.2014 року Машівським р/с Полтавської обл. по ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 26.04.2018 року Машівським ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України направлено з обвинувальним актом до Машівського р/с Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року слідчий відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилалась на те, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2018 року близько 17.50 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись в залі очікування станції «Полтава-Південна», що за адресою: пл. Слави, 1, в м. Полтава, побачивши раніше не знайомого йому ОСОБА_8 та з метою заволодіння майном потерпілого вирішив здійснити напад на останнього.

Реалізуючи свої злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на одному із сидінь в залі очікування станції « Полтава-південна» та почав розмову з останнім, в ході розмови зненацька та навмисно почав наносити удари ногами та руками в область голови та тулубу, в результаті ударів потерпілий ОСОБА_8 похитуючись падав на сидіння які знаходилися поруч, в той час коли ОСОБА_9 скориставшись безпорадним станом потерпілого під час нанесення йому ударів витягував із кишень його особисті речі, а саме : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 в якому знаходився ідентифікаційний код на його ім`я, грошові кошти в сумі близько 200 грн., три пластикові карти « Приват банку» та « А-банку2, та пачку сигарет «ONTABAK» . Виконавши всі вищезазначені дії, ОСОБА_5 покинув місце події.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської обл. Свалявського р.н. с. Сускове Молдова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого.

Наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. До того ж, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного заробітку, притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України, внаслідок чого, очевидно, що вчинення корисливих злочинів є головним джерелом його існування. Враховуючи його антигромадський спосіб життя, відсутність соціальних зв`язків, негативні характеризуючи відомості, а також те, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України є тяжкими, а тому розуміючи невідворотність покарання, може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені ризики і наявність того, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які існують і на теперішній момент, з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду; особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 ; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Враховуючи вищевикладене, наявні обставини свідчать про те, що заявлені під час обрання тримання під вартою ризики не зменшилися, а подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є цілком виправданим, оскільки останній може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші правопорушення, те, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити в задоволенні клопотання, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

04.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, та свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підкреслює, що він, як особа, має стійку антизаконну установку в його поведінці.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 03.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.05.2018 року з 18 год. 40 хв.

Строк дії ухвали до 18 год. 40 хв. 02 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1