Провадження 1-кс/755/3008/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Колесника О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м.Києва скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гончарука А.П. про закриття кримінального провадження №0014214, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гончарука А.П. про закриття кримінального провадження №0014214 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У своїй скарзі представник заявника посилається на те, що 03.04.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» заборгованості в розмірі 117008,35 гривень. Жодних дій на виконання рішення суду боржником до теперішнього часу не вчинено, тому 30.08.2013 року представник заявника звернувся до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гончарука А.П. від 03.12.2013 року кримінальне провадження №0014214 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як зазначено в постанові, право на звернення із поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності має лише державний виконавець.

Представник заявника не погоджується з постановою слідчого та просить суд її скасувати як незаконну та таку, що позбавляє можливості Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» захистити свої порушені права у передбачений законом спосіб, оскільки законом передбачено лише право, а не обов'язок держвиконавця на звернення із зазначеним поданням про притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий неповно провів досудове розслідування, тому в оскаржуваній постанові відсутні посилання на відповідні процесуальні дії з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги та скасування постанови заперечував, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гончарук А.П. в судове засідання не з'явився з поважних причин, як встановлено судом, у зв'язку з перебуванням на чергуванні.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0012162, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

30.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження №0014214 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», який звернувся із заявою про вчинення злочину, та самого ОСОБА_3 щодо викладених у заяві обставин.

В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено про проведення слідчим будь-яких процесуальних дій в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивченням матеріалів в судовому засіданні судом встановлено невиконання ряду доручень слідчого, що також вплинуло на неповноту проведеного досудового розслідування.

На думку слідчого судді, проведення вказаних слідчих дій є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, виходячи з вимог Конституції України, чинного КПК України та ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» невірним є висновок слідчого про можливість звернення із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду лише державного виконавця, що фактично позбавляє заявника права на захист свої інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гончарука А.П. про закриття кримінального провадження №0014214 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гончарука А.П. про закриття кримінального провадження №0014214 від 03.12.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Гончарука А.П. про закриття кримінального провадження №0014214 від 03.12.2013 року - скасувати.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12-00 годині 30 грудня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна