пр. № 1-кс/759/3383/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004769 від 12.06.2018про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козинці, Бородянського р-ну в Київській обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає в АДРЕСА_2 , зі слів раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2018 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , в якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто на ту кількість днів, які обчислювати з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою до 12.09.2018 року (в межах 60 днів строку дії ухвали).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004769 від 12.06.2018, в якому 12.06.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та 12.06.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 11.06.2018, приблизно о 21:00 год. з ОСОБА_7 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Уборевича, 23, умисно заподіяли ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння за наступних обставинах. ОСОБА_8 , 11.06.2018, приблизно о 20:00 год., після вживання спиртних напоїв, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за місцем проживання останнього, направились до паркової зони напроти буд. АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, з приводу ревнощів до ОСОБА_9 зі сторони її цивільного чоловіка ОСОБА_10 . Далі, в ході вище зазначеного словесного конфлікту, ОСОБА_10 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, почали наносити тілесні ушкодження останньому по різних частинах тіла, а саме: тулубу та голови, при наносячи удари руками, ногами та невстановленою слідством дерев`яною палицею. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість та не міг чинити будь-якого опору, а ОСОБА_10 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_7 продовжили наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження в область голови та тулуба. Згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні №17, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелом всіх стінок гайморової пазухи зліва та задньої стінки орбіти зліва, перелом височної дуги зліва, забійні рани обох скроневих ділянок.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує на те, що строк запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою закінчується 10.08.2018 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершено виконання раніше призначених стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, стосовно ОСОБА_7 , що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 442 від 05.07.2018 року та судово-медичних експертиз. Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для проведення ряду слідчих дій щодо підтвердження обставин вчинення злочину та механізму нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення. Направлення справи до суду без проведення зазначених слідчих дій не вбачається доцільним, оскільки необхідно всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, перевірки доводів сторони захисту, отримання доказів, достатніх для складення обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказувала суду, що в даному судовому засіданні не встановлено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, наголошувала на тому що підозрюваний, має постійне місце реєстрації, а тому просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою з Київської міської клінічної лікарні №17; протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом одночасного допиту між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_14 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, ОСОБА_4 перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження №0006868 за фактом порушення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 червня 2018 р., задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу, та відносно підозрюваного , ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури №8 від 06.08.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004769 від 12.06.2018, до трьох місяців тобто до 12.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як визначено ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з цим, слід зазначити, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 4 ст. 196 КПК).

Беручи до уваги, що призначені експертизи на даний час не виконані, не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання доказів, достатніх для складання обвинувального акту, а також беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_4 , хоча і має місце проживання в м.Києві, однак вказане не свідчить що останній не може переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжкого злочину, а тому враховуючи вище викладене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до трьох місяців, тобто до 12.09.2018 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1