У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Жашківського району, міста Жашків, громадянин України, за національністю ром, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001647 від 28.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001647 від 28.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.06.2018 приблизно о 00:15 годині ОСОБА_4 , вступивши в злочину змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, перебуваючи на вулиці Середньофонтанській, в м. Одесі, де в здовж магазину «АТБ», помітили ОСОБА_7 , яка рухалась по вулиці Середньофонатській у напрямку вулиці Пироговської, в м. Одесі разом з ОСОБА_8 .

Визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно яке на той час перебувало в руках у ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Redmi 4Х» в корпусі білого кольору, та майно яке перебувало в руках ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору, та гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 70 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, наздогнали ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на перехресті вулиць Середньофонтанської, кут вулиці Пироговської, де ОСОБА_4 , почав виривати з рук ОСОБА_7 , належний їй мобільний телефон, на що остання чинила опір, але ОСОБА_4 , штовхнув ОСОБА_7 , на землю, та шляхом ривку вирвав з її рук мобільний телефон марки «Redmi 4Х» в корпусі білого кольору, вартістю 2600 гривень, в наслідок падіння ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження які згідно довідки №16444 КУ «Одеської обласної дитячої клінічної лікарні», у вигляді забій м`яких тканій правого гомілковостопного суглоба та забій і садни правого передпліччя

В той час невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , схопила останню за руки з яких почала виривати належній ОСОБА_8 мобільний телефон марки «IPhone 6» сірого кольору, та гаманець чорного кольору, на що остання чинила опір, але невстановлена особа штовхнула ОСОБА_8 на землю в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження які згідно довідки » №16445 КУ «Одеської обласної дитячої клінічної лікарні», у вигляді забій м`яких тканей голови, та забійна рана другого пальця лівої кісті руки, після чого відкрито, шляхом ривка, заволоділа належним майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «IPhone 6» сірого кольору, вартістю 8500 гривень, та гаманцем чорного кольору в якому перебували грошові кошти у сумі 70 гривень.

Переконавшись, що їх злочинний умисел доведений до кінця, ОСОБА_4 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця злочину втекли, однак через деякий час ОСОБА_4 був затриманий працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, а невстановлена в ході досудового розслідування особа втекла з викраденим майном у невідомому напрямку.

Так, ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Redmi 4Х» в корпусі білого кольору, вартістю 2600 гривень, та мобільним телефоном марки «IPhone 6» сірого кольору, належній ОСОБА_8 , вартістю 8500 гривень, і гаманцем чорного кольору з грошовими коштами у сумі 70 гривень.

28.06.2018 року ОСОБА_4 співробітниками поліції було затримано в порядку ст.208 КПК України та цієї ж дати було складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: показами потерпілих, протоколами впізнання, речовим доказом вилученим під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та враховуючи що злочин вчинено із застосуванням насильства до потерпілих, просив заставу, як альтернативний запобіжний захід, не застосувати.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні, прокурором не доведені, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, повністю визнає вину в інкримінованому злочині, співпрацює зі слідством, а тому просили обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Підозра в інкримінованому ОСОБА_4 злочині, підтверджується наданими до клопотання доказами у їх сукупності, а саме: показами потерпілих, протоколами впізнання, речовим доказом вилученим під час затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001647 від 28.06.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчого не обґрунтовано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 буде переховувався від органу досудового слідства, так як ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду можливо, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Виходячи з вищевикладеного, а також зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання вказаних ризиків, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування його від органу досудового слідства та суду.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 години до 01:00 години за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання з 21:00 години до 11:00 години розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 (шістдесят діб) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 28.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

29.06.2018