печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання сторони кримінального провадження №0000024 від 26.01.2017 року заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання сторони кримінального провадження №0000024 від 26.01.2017 року заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, у судовому засіданні 24.05.2018 року підозрюваним ОСОБА_8 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання сторони кримінального провадження №0000024 від 26.01.2017 року заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання сторони кримінального провадження №0000024 від 26.01.2017 року заступника Генерального прокурора України державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1