Справа № 199/4935/18
ВИРОК
іменем України
2018 року липня місяця 31 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001086 від 26.05.2018, відносно:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська (Дніпро), громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 15.12.2017 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисний злочин.

Так, ОСОБА_3 17.01.2018 о 18:10 годині прибула до торгівельного залу гіпермаркету «FOZZY», який належить ТОВ «Експансія», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, з метою здійснення покупок продовольчих товарів. Зайшовши у відділ з продажу засобів гігієни, ОСОБА_3 побачила, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців і озирнувшись, помітила, що між рядами немає співробітників магазину і в цей же час у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке належить ТОВ «Експансія», гіпермаркету «FOZZY», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2.

У той же день, тобто 17.01.2018, приблизно о 18-10 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що її злочинні дії мають таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, продовжуючи знаходитися у приміщенні гіпермаркету «FOZZY», підійшла до полиць із засобами гігієни, звідки взяла одну сиворотку «LOreal Revitalift» після чого, діючи таємно, з корисливих спонукань, поклала вказаний товар до кишені шуби, одягненої на ній. Після цього, ОСОБА_3 попрямувала до зони касового контролю, де покинула межі гіпермаркету «FOZZY» з викраденим майном та розпорядилась ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Експансія» («FOZZY») згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/480 від 13.06.2018 матеріальний збиток на загальну суму 360,33 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона 17.01.2018 близько 18-10 години знаходилась приміщенні гіпермаркету «FOZZY», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 2, де на торгівельних полицях із засобами гігієни побачила сиворотку «LOreal Revitalift», яку вирішила викрасти. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона з полиці викрала одну сиворотку «LOreal Revitalift», яку поклала до кишені вдягненої на неї шуби та з викраденим з місця злочину пішла. Викрала товар по власному бажанню. У вчиненому щиро кається. Просила суворо не карати. Шкода відшкодована в повному обсязі.

Крім пояснень ОСОБА_3 із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-показами представника потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив факт викрадення сиворотки «LOreal Revitalift» 17.01.2018 близько 18-00 години в гіпермаркеті «FOZZY», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 2. Шкода на даний час повністю відшкодована, претензій немає;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 просив правоохоронні органи вжити заходи до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу скоїла крадіжку майна яке належить ТОВ «Експансія» («FOZZY»), розташованого по вул. Маршала Малиновського 2 в м. Дніпро;
-протоколом огляду місця події від 27.06.2018, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме приміщення гіпермаркету «FOZZY», яке розташовано за адресою вул. Маршала Малиновського 2 в м. Дніпро;
-випискою із акту інвентаризації від 17.01.2018 про вартість сиворотки «LOreal Revitalift», яка належить ТОВ «Експансія» («FOZZY»), відповідно до якого вартість сиворотки становить 384,91 грн.;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/480 від 13.06.2018, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: гіалуронової сироватки «LOreal Paris Revitalift Filler» (виворотки LOreal Revitalift Філер гіалуронова), станом на 17.01.2018 могла складати 360 грн. 33 коп. ( триста шістдесят грн. 33 коп.);
-протоколом перегляду відеозапису на DVD диску, згідно якого зафіксовано, як ОСОБА_3 17.01.2018 скоїла крадіжку сиворотки «LOreal Revitalift» в торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 2;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018, під час проведення якого ОСОБА_3 показала місце та механізм вчинення крадіжки сиворотки «LOreal Revitalift» в торгівельному залі гіпермаркету «FOZZY», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 2 та фото-таблицею до нього;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2018, де гр. ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фото №1, яка 17.01.2018 скоїла крадіжку з приміщення гіпермаркету «FOZZY», яке розташовано за адресою вул. Маршала Малиновського 2 в м. Дніпро; На фото №1 зображена ОСОБА_3 ;
-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної у суді обвинуваченої ОСОБА_3 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала та покаялась, офіційно не працює, раніше судима, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, має на утримані двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання скарг не надходило, характеризується задовільно.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченої до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявила дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, обвинуваченої яка просила суд суворо не карати, представника потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, дані про її особу, та вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинила новий злочин в період іспитового строку за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 гривні.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченою за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченої ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі, МФО 805012 , висновок № 11/12.1/480 від 13.06.2018) в сумі 572,00 гривни.

Речові докази: два СД - диски - залишити в матеріалах справи.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

31.07.2018