АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/806/18 Справа № 211/1636/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одесі, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:

18.06.2009 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.06.2008 року у виді 1 року позбавлення волі, та остаточно призначено 8 років позбавлення волі.Звільнений 06.06.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 7 місяців 10 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що він 24 листопада 2017 після 18 години перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , в телефонній розмові домовився зі своїм знайомим ОСОБА_9 про таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , після 21.00 години, діючи за попередньою змовою між собою, на ст. Новоблочна по вул. Попова, 196-а в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, переконавшись у відсутності інших свідків та очевидців вчинення ними кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, таємно, використовуючи заздалегідь підготовлені ОСОБА_9 рожкові ключі, пилку по металу та плоскогубці, відкрутили кришки зазначених коробок дросель-трансформаторів, звідки таємно викрали три сигнальні (додаткові) обмотки дросель-трансформатора типу ДТ-0,6-500 к=3, але злочин не довели до кінця, так як не встигли розпорядитися таємно викраденим майном з причин того, що о 21:30 годині 24.11.2017 року були викриті працівниками поліції ВП на ст. Кривий Ріг-Головний Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Далі, в першій декаді лютого 2018 року, приблизно о 02:00 годині ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 прийшли до території пункту технічного обслуговування ст. Кривий Ріг-Головний, що розташований за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Транспортна 22-а, де реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, переконавшись у відсутності інших свідків та очевидців вчинення ними кримінального правопорушення, таємно, за допомогою вищевказаних знарядь злочину, відрізали частину металевої решітки та проникли до складу, в середині якого викрали акумуляторні батареї марки різних марок та інше майно, на загальну суму 17 694,00 грн.

Крім цього, в третій декаді лютого місяця 2018 року ОСОБА_7 приблизно о 03:00 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_9 прийшли до територію пункту технічного обслуговування ст. Кривий Ріг-Головний, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Транспортна 22-а, викрали 4 бухти зварювального дроту марки СВ-08Г2С ,діаметром 2 мм, загальною вагою 0,333 кг., на загальну суму 7 312,59 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП на ст.Кривий Ріг Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 дні з моменту затримання, тобто з 13 червня 2018 року до 05 серпня 2018 року до 15.00 години. Визначено розмір застави 35240 грн., в разі сплати якої слід вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід, заставу.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що приймаються до уваги викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, один з яких є тяжким, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, та скоїв таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в сховище, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Крім того в іншому суді знаходиться кримінальне провадження у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, ніде не працює та не навчається, має слабкі соціальні зв`язки, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності та те, що залишаючись на свободі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінально провадженню, незаконно впивати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш мґякий запобіжний захід.

На його думку в даній справі рішенняоголошено з порушеннями глави 22 КПК України, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання. До часу оголошення в розшук, ОСОБА_7 , на його думку, жодним чином не викликався до слідства, що підтверджується відсутністю будь-яких письмових доказів. Крім того, протокол затримання підозрюваного свідчить про той факт, що останній добровільно та самостійно звернувся до органів поліції, одразу як дізнався про оголошення його у розшук.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України, оскільки до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу, який би обґрунтовував тримання ОСОБА_7 під вартою.

На її думку, доказів на підтвердження ризиків, в контексті ст. 84 КПК України до клопотання не надавались, в ухвалі суду зазначені документи, які зібрані в ході досудового розслідування, однак жодним чином не підтверджують обґрунтованість підозри.

Вважає, що факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечить презумпції невинуватості. Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Зазначила, що такі ризики, як переховування від органів слідства та впливати на свідків при застосуванні запобіжного заходу, повинні ґрунтуватися не на інтуїції, а на базі конкретних доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 25 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

18 квітня 2018 року слідчим СВ ВП на ст.Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 , відносно ОСОБА_7 . Однак повідомлення про підозру вручено не було, оскільки ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування.

14 червня 2018 року слідчий СВ ВП на ст.Кривий Ріг-Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, продовжує злочинну діяльність, ніде не працює та не навчається, має слабкі соціальні зв`язки, переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що вказані вище ризики, є наявними, і суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Роблячи такий висновок на підставі наявних даних в матеріалів справи, колегія суддів також враховує позицію ЕСПЛ відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено кримінально процесуальним законом, колегія вважає, що оскільки існують ризики, передбачені в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, перешкоджати в інший спосіб провадженню, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить дієвості кримінального провадження.

Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Отже апеляційна скарга захисника, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: