Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 08.08.2018 в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору моделі «SM- J320H», із сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 7» чорного кольору моделі «А 1778 FCC10: ВС6-Е3091А 1С: 579С-Е 3 091 А»; мобільний телефон «Хіаоmі» чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрAT «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку; аркуш паперу формату А4, на якому міститься копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.11.2011 за № 05.03.08- 04/109239; системний блок чорного кольору із написом «Frime».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрAT «Київстар»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку; аркуш паперу формату А4, на якому міститься копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.11.2011 за № 05.03.08- 04/109239; системний блок чорного кольору із написом «Frime», що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1