overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/217/18
Провадження №1-кп/549/53/18
УХВАЛА
03 травня 2018року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Частиною першою статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000043 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 08 год. 30 хв. 07 травня 2018 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/136/18
Номер провадження 1-кп/556/37/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений в судове засідання не був конвойований зДУ «Рівненський СІЗО» до Володимирецького районного суду Рівненської області. Ухвалою суду від 03 травня 2018 року в задоволенні клопотання обвинуваченого про проведення судового засдіання в режимі відеоконференції відмовлено.
Прокурор вказує, що відносно обвинуваченого закінчується строк дїі запобіжного заходу у виді тримання під ватрою та подав письмове клопотання про його продовження.
Суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти на іншу дату, в яке слід викликати прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та конвоювати обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Рівненський СІЗО» до Володимирецького районного суду Рівненської області для вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 на 10 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та конвоювати обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Рівненський СІЗО» до Володимирецького районного суду Рівненської області.
Зобов`язати Володимирецький ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, який утримується в ДУ «Рівненський СІЗО»
Відповідальність за виконання ухвали в обсязі конвоювання обвинуваченого покласти на начальника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити на виконання начальнику ДУ "Рівненський СІЗО" та начальнику Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання в обсязі конвоювання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3228/18
Провадження № 1-кс/461/3304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

10.05.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15.05.2018 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись, на речі та документи вилучені під час обшуку автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 », а саме на:

-три картонних коробки із написом «Пшенична», світло-коричневого кольору, в яких знаходиться три поліетиленові пакети з дозаторами, в яких міститься невідома, прозора речовина, об`ємом близько 10 літрів кожна;

-одну скляну пляшку, об`ємом 0,5 літрів, відкриту, на половину заповнену, на останній міститься напис «Слава», без пошкоджень, на горловині якої міститься марка акцизного податку №ААФ 303433;

-автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , зеленого кольору;

-ключі від автомобіля марки «Опель», моделі «Зафіра», номерний знак НОМЕР_1 ».

В решті клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай І.А. при секретарі Крикавській У.В.

з участю прокурора Пайтри А.Г. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам'янка-Бузька справу про обвинувачення

ОСОБА_2. 28.02.1964року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженої, має на утриманні ОСОБА_3, 01.08.1994р.н., раніше не судимої, за ст.172 ч.І, 366 ч.І КК України,-

встановив:

органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що працюючи приватним підприємцем в Незнанів Кам'янка-Бузького району, будучи службовою особою, здійснюючи торгівлю продовольчими та промисловими товарами в магазині, який знаходиться в с.Незнанів Камянка- Бузького району, грубо порушила законодавство про працю, яке виразилося в тому, що всупереч вимогам ст.ст.24. 48 КЗпП України, допустивши з 25.08.2006 року до роботи в магазин продавцем ОСОБА_4, не уклала з нею трудового та відповідно не нараховувала та не виплачувала її заробітну плату, фактично проводячи виплату заробітної плати в „конвертах. Крім того, протягом серпня 2006 року-червня 2007 року склала та подала до Пенсійного фонду України у Кам'янка-Бузькому районі та до соціального страхування завідомо неправдиві довідки про кількість працюючих працівників підприємства, щодо суми нарахованої та розмір виплаченої заробітної плати працівникам вказаного підприємства.

Підсудна не визнала себе винною у вчинених злочинах, заявила клопотання про застосування до неї Закон України від 12.12.2008 року ..Про амністію та закрити провадження в справі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_2 Закону України „Про амністію", дослідивши матеріали справи, вважає, що відносно ОСОБА_2 слід застосувати ст. 2 Закону України від 12.12.2008 р. „Про амністію, оскільки вона має неповнолітнього сина (а.с.88), щодо якого не позбавлена батьківських прав, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та звільнити підсудну від відповідальності.

Керуючись п.4 ст.6 КПК України, ст.ст. 74. 86 КК України та на підставі п. в ст.1, ст.6, ст.8 Закону України від 12.12.2008 р. „Про амністію,

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.172 ч.І, 366 ч.І КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 На галії Дмитрівни за ст. 172 ч.І , 366 ч.І КК України -- закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб.
Справа № 559/726/18
Номер провадження 1-в/559/44/2018
УХВАЛА
"11" травня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000384 від 16.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 19.04.2018 задоволено клопотання слідчого про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

В зв`язку з тим, що слідчим допущено описку в клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, відповідно - в ухвалі слідчого судді допущено описку, яка полягає в тому, що замість «судово-технічної експертизи документів» вказано «судово-технічної експертизи».

В зв`язку з цим слідчий просить виправити описку в ухвалі слідчого судді. Розгляд клопотання проводити без його участі, в зв`язку з великим навантаженням і необхідністю проведення інших слідчих дій.
Дана описка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України, згідно якої суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
виправити описку в вступній частині ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 26.04.2018, зазначивши, що розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000383 від 15.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 452/1244/18
Провадження № 1-кс/452/352/2018
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання слідчого СВ Самбірського ВП

ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від

09 травня 2018 року про призначення судово - медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000297 внесеного до ЄРДР 09.05.2018 року, у зв`язку з тим, що 08.05.2018 року в Самбірський ВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 08 травня 2018 року близько 22 год. 05 хв. її чоловік ОСОБА_5 під час конфлікту побив її, чим спричинив тілесні ушкодження.

09.05.2018 року слідчим відділенням Самбірського ВП ГУНП у Львівській області відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 000297 від 09.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність для призначення гр. ОСОБА_4 судово-медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, до проведення якої залучити експерта Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Вивчивши матеріали справи, що підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення судової медичної експертизи.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000297 від 09.05.2018 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

Які тілесні ушкодження маються на тілі гр. ОСОБА_4 , яка їх ступінь важкості, механізм утворення, локалізація та давність утворення?

Чи могли наявні тілесні ушкодження утворитися від падіння внаслідок спотикання чи перекидання з висоти власного росту з прискоренням на тверду поверхню?

Проведення експертизи доручити експертам Самбірського відділення Комунального закладу Львівської обласної ради Львівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/1435/18
Провадження № 1-кс/459/623/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

14 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 00000800 від 12.05.2018 р. за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання послався на те, щоздійснює розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному у ЄРДР 12.05.2018 р. за фактом заподіяння невідомою особою 11.05.2018 р. близько 21:00 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000800 від 12.05.2018 р. за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно встановити тілесні ушкодження потерпілого, тому для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 00000800 від 12.05.2018 р. за ч. 1 ст. 125 КК України призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, їх локалізація, кількість, механізм утворення, час настання?

3.Чи відповідає давність тілесних ушкоджень періоду, зазначеному в ухвалі?

4.Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1442/18
Провадження № 1-кс/459/632/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

14 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000772, внесеному до ЄРДР 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. В обґрунтування клопотання зазначив у кримінальному провадженні № 0000772 розслідує факт збуту одним із жителів м. Червонограда наркотичних засобів у виді таблеток «Субутекс». підсумку зазначив, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000772, внесеному до ЄРДР 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, необхідно вирішити питання, що має істотне значення для кримінального провадження, відтак необхідно залучити експерта.

Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000772, внесеному до ЄРДР 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відносяться дві таблетки, що запаковані у спец.пакеті № 4237580, до наркотичних засобів?

2.Якщо так, то до яких саме? Яка їх вага у перерахунку на суху речовину?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженн №0000293 від 12.01.2018 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/526/2018 Справа №641/2871/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України,-
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України в підготовче судове засідання на 17 травня 2018 року на 11,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові .
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 638/898/15-к
Провадження № 1-кс/638/140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання першого заступника прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року перший заступник прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.10.2017 року слідчим суддею прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали до 30.04.2018 року.

Станом на 14.05.2018 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя