Справа № 579/1418/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене слідчим ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000285 яке внесене 07 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду із клопотання про арешт мобільного телефона MEIZU», чорно-синього кольору та чохла до телефону, погоджено прокурором ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 07 серпня 2018 року близько 13 год. ОСОБА_5 в м.Кролевець, по вул.Героїв України, шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «MEIZU», чорно-синього кольору.

07 серпня 2018 року під час проведеної перевірки за даним фактом, а саме території біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована в АДРЕСА_1 , в порядку ч.5 ст.237 КПК України тимчасово вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон MEIZU», чорно-синього кольору та чохол до телефону.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує. (а.с.20)

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі. При розгляд клопотання покладається на розсуд суду (а.с.21)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Заходами запезбечення кримінального провадження є серед іншого арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути серед іншого зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, слідчий в порушення вимог ст.171 КПК України у клопотанні не вказує мету відповідно до положень ст.170 КПК України, а згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вказане свідчить про те, що слідчий не конкретизує підставу, не зазначає мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту мобільного телефону MEIZU», чорно-синього кольору та чохла до телефону.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000285 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000285 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернути начальнику Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області та встановити строк для усунення недоліків строком сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1