Справа № 204/5785/18
Провадження №1-кс/204/1980/18
УХВАЛА
іменем України

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та просила змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід, виключивши з покладеного судом обов`язку «утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 » прізвище ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 27 липня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000160 від 24 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_4 . В резолютивній частині ухвали суд вказав, що в разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 або іншою особою застави в розмірі 140000 грн., останній підлягає звільненню з-під варти з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. 30 липня 2018 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти після внесення застави в порядку ст. 202 КПК України. Серед інших, на ОСОБА_4 було покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12 липня 2018 року та задоволеному частково судом, в справі фігурує особа на прізвище ОСОБА_9 і яка має статус підозрюваного. Ухвалене 25 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 рішення в частині заборони спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 є фактично неможливим для виконання, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_4 є працівниками одного структурного підрозділу - «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровської залізниця» ПАТ «Укрзалізниця». Функціональні обов`язки кожного пов`язані між собою і крім того, на них покладено відповідальність за технічний стан рухомого складу. Належний технічний стан рухомого складу є запорукою безпеки руху поїздів. Невиконання своїх обов`язків належним чином ОСОБА_9 та ОСОБА_4 може призвести до залізничної катастрофи. Спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з приводу виконання своїх функціональних обов`язків передбачено їх посадовими інструкціями. Так, п. п. 2.23 Посадової інструкції начальника пункту технічного обслуговування вантажних вагонів ст. Горяїнова структурного підрозділу «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Укрзалізниця» ( ОСОБА_4 ) містить прямий обов`язок щодо щомісячного особистого звіту останнього перед заступником начальника «Вагонне депо Кам`янське» регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Укрзалізниця». На даний час ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_4 не відсторонені від займаних ними посад. Враховуючи, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не тільки не мало обґрунтування необхідності заборони спілкування підозрюваними між собою, але і не містило такого прохання взагалі, захисник звернулася до суду із зазначеним клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання. Захисник ОСОБА_3 зазначила, що суд апеляційної інстанції, застосувавши обов`язок «утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 », вийшов за межі клопотання, що є недопустимим та порушенням абзацу 3 п.п.3.1 п.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року №17-рп/2010, а тому дана обставина і є новою обставиною, яка не розглядалася слідчим суддею в розумінні ч.5 ст. 201 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що захисник звернулася до суду з даним клопотанням з порушенням вимог передбачених ч.5 ст. 201 КПК України.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 вересня 2018 року включно, визначено в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 140960, 00 грн., а також визначено, що у випадку її внесення на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваним була внесена застава у встановленому судом розмірі, у зв`язку із чим він повинен виконувати обов`язки визначені ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак в даному випадку захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 намагаються оскаржити ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року не погоджуючись з встановленими судом обставинами, мотивами, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та висновками суду.

Згідно норм КПК України, а також відповідно до роз`яснень викладених в абзаці 2 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» N 8 від 13 червня 2007 року, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя суду першої інстанції не наділений повноваженнями переглядати ухвалу суду апеляційної інстанції та змінювати її, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 201, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: