ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5533/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008755 від 06.10.2018 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, українця, громадянина України, має вищу освіту, не одруженого,не інвалід, не депутат, працює на посаді заступника начальника відділу ЗС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурори в судовому засіданні підтримали, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , підтверджується протоколами затримання особи, допиту свідків, потерпілих, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тяжкістю покарання яке загрожує ОСОБА_9 , за вчинене кримінальне правопорушення, в разі доведеності вини останнього в судовому порядку, яке становить позбавлення волі на строк до 7 років. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також має місце.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що це був самозахист. Має міцні соціальні зв`язки, так має батьків, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні захисники підозрюваного зазначили, що зважаючи на позитивну репутацію підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, ризик втечі підозрюваного є мінімальним і не повинен обумовлюватися виключно суворістю покарання, яке може загрожувати підозрюваному. Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором наявність такого ризику у клопотанні та у судовому засіданні не обґрунтований.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого та свідків, протоколами огляду місця події, що на даній стадії є достатнім, щоб переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_9 міг вчинити даний злочин.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_9 , має міцні соціальні зв`язки, зокрема має батьків, офіційно працює. Як повідомив ОСОБА_10 , який був допитаний в судовому засіданні, він дуже добре знає ОСОБА_9 06 жовтня 2018 року вони відпочивали в кафе «LKAFA . Він випив два келиха пива, ОСОБА_9 не вживав алкогольних напоїв, пив чай. Оскільки він палить то підійшов до барної стійки, там він познайомився з чоловіком, який розмовляв на англійській мові. Той запропонував коктейль та сказав, що він заплатить. Десь о 04 год. 20 хвил. почали збиратися до дому. До мене підійшов молодий чоловік та почав вимагати гроші за коктейль, я сказав, що він займається шахрайством. Коли ми вийшли з кафе то побачили, що нас оточили близько 7, 8 осіб. Почали нас бити. Побачив, що ОСОБА_11 побіг до автомобіля, та повернувся вже з пістолетом. Почув, що він попередив, що буде стріляти, після чого почув постріли. Ми побігли, було викликано поліцію. У мене взяли пояснення та відпустили. Вважаю, що це був самозахист, нас жорстоко побили, у мене перелом кіски, черепно-мозкова травма голови.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку ризик втечі хоча і має місце, проте є малоймовірним, враховуючи зв`язки ОСОБА_9 з країною, характеризуючи дані останнього.

Отже, зважаючи на характеризуючи дані підозрюваного ставлення власного життя в цілому, у слідчого судді не має сумнівів у тому, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має низький ступень.

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk проти Туреччини, § 34; Matznetter проти Австрії, § 9). 166. Відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_9 раніше засуджений не був, інших доводів щодо наявності такого ризику у клопотанні слідчого та в судовому засіданні прокурорами не зазначено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику у судовому засіданні не доведено.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Враховуючи вище наведені обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного під вартою, не є доцільним та обґрунтованим і вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатньо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період та покладення обов`язків, які забезпечать належний контроль за поведінкою підозрюваного, в свою чергу, прокурором не доведено, що такий запобіжний захід буде не дієвим.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів в нічній час, період з 22.00 до 06.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_9 протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Дарницького гарнізону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: