Справа №639/2887/18
Провадження №1-кс/639/2174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 -М по кримінальному провадженню, внесеному 5.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001049, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 3 курсу ХЛ-3 КПХПХНТУСГ ім. П. Василенка, не одруженого, не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 01.06.2018 приблизно о 08 годині ранку цілеспрямовано прийшов до своєї знайомої, ОСОБА_8 , за місцем проживання останньої: АДРЕСА_3 , з якою раніше зустрічався та мав інтимні відносини, з тим, щоб вияснити чи не ночував у неї його знайомий, ОСОБА_9 .
Саме в той час ОСОБА_6 побачив у спальній кімнаті ОСОБА_9 , який, прокинувшись, вставав з дивану, і в нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, із ревнощів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 спочатку наблизився до ОСОБА_9 , а потім, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного задуму, передбачаючи його наслідки, діючи агресивно, зі злістю, з прямим умислом, застосовуючи фізичну силу, ліктем правої руки наніс один удар по кісті лівої руки, яку, захищаючись, виставив потерпілий. Від отриманого удару ОСОБА_9 упав спиною на диван, зазнавши фізичного болю. Потім, ОСОБА_6 , продовжуючи свої насильницькі дії у відношенні ОСОБА_9 , який перебував у положенні лежачи на дивані, застосовуючи фізичну силу, коліном правої ноги придавив потерпілого в ділянку грудної клітки з лівої сторони, щоб той не міг чинити йому будь-який опір. В подальшому ОСОБА_6 , бажаючи довести злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, та, бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, проявляючи агресію, діючи зі злістю, умисно, силою наніс кулаком правої руки 3 удари в ліву руку, кулаком лівої руки 3 удари в ділянку правої скули, а також кулаком лівої руки наніс 5 ударів в околопупочну ділянку та 5 ударів по задній грудній поверхні справа. Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, не дивлячись на те, що ОСОБА_9 не може чинити йому активного опору, наніс ще приблизно 10 ударів в ділянку лівої та правої сторони обличчя.
Після цього, ОСОБА_6 , вважаючи виконаними всі дії для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , добровільно припинив побиття потерпілого.
В подальшому 01.06.2018 о 15 годині ОСОБА_9 було госпіталізовано у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ЗТЖ, розрив пасма великого сальника, де йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: синець та садно в лобній ділянці, що відноситься до ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та закриту тупу травму живота з розривом великого сальника, що супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею, які по ступеню важкості є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-2576/2018 від 20.07.2018.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
07.09.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали на ОСОБА_6 як на особу, з якою був конфлікт у потерпілого;
- висновками судово-медичної експертизи;
- слідчими експериментами з потерпілим та свідком.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Барвенкове, Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, студент 3 курсу ХЛ-31 КПХПХНТУСГ імені Петра Василенка, не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Також у клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків щодо можливого невиконання підозрюваним своїх обов`язків:
1) відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та санкцію ч.1 ст.121 КК України, перебуваючи на свободі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не працює офіційно, погано навчається, не одружений, за місцем реєстрації фактично не проживає;
2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності перебуваючи на волі незаконно впливає на свідка ОСОБА_8 , з якою останній перебуває у відносинах, у зв`язку з чим свідок ОСОБА_8 постійно змінює свої показання, уникає викликів органу досудового розслідування, крім того підозрюваний буде негативно впливати на свідків; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших свідків та експертів у вказаному провадженні;
3) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити вчиняти інші злочинні дії. Оскільки, відповідно до показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підозрюваний офіційно не працює, не має постійного стабільного джерела доходу. Відчуваючи потребу у задоволенні елементарних матеріальних життєвих потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі проти власності та життя.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, унеможливлять встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованість клопотання як такого та відсутність підстав для обрання запобіжного заходу взагалі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, свідка ОСОБА_8 , дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 5.06.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001049 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.

07.09.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, аналізуючи наведені слідчим в якості підстав для задоволення клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не може вважати їх доведеними, з огляду на той факт, що ОСОБА_6 є студентом, а тому відсутність у нього місця роботи не може вважатися негативним фактором, за місцем реєстрації ОСОБА_6 проживають його батьки та інші члени його родини, які, вочевидь, надають йому матеріальну допомогу на проживання у м. Харкові та навчання, що також не свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, Вказане свідчить і про недоведення ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилання ж слідчого на можливість незаконного впливу на свідків, на думку слідчого судді, не виключається, оскільки всі перераховані в клопотанні свідки, в тому числі і ОСОБА_8 , навчаються разом з підозрюваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, , і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ж до ч. 4 вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги факт обґрунтованості підозри, про яку ОСОБА_6 повідомлено у встановленому законом порядку та відсутність доказів, які б на час розгляду клопотання спростовували таку обґрунтованість, наявність певного ризику впливу на свідків з боку підозрюваного, проте відсутність механізму запобігання цим ризикам іншим шляхом, аніж запропонований слідчим у клопотанні, у зв`язку з фактичним навчанням підозрюваного, потерпілого та свідків в одному навчальному закладі та неможливістю запобіганню їх спілкуванню окрім як шляхом взаємної ізоляції, в той же час, не погоджуючись з запропонованим слідчим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації у м. Барвінкове, оскільки такий захід з великою часткою вірогідності може порушити право особи на навчання в обраному навчальному закладі у м. Харкові, слідчий суддя вважає на даний час недоцільним застосування до ОСОБА_6 запропонованого запобіжного закладу, а тому обирає до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1