Справа № 373/1403/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, -

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000586 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і просив повернути грошові кошти в розмірі 70480 грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_6 . Посилається на те, що термін дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року, закінчився 31 березня 2018 року. Прокурор із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу до суду не звертався. Ним була лише направлена на адресу Апеляційного суду м.Києва апеляційна скарга на ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на розгляд якої до суду він неодноразово не з`являвся. Органом досудового розслідування був проведений допит всіх свідків, вилучено речові докази, проведено всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні. Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, від органів досудового розслідування та суду не переховувався. Відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що застава є гарантією належної поведінки обвинуваченого.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 грн. 00 коп.

Даною ухвалою на ОСОБА_3 були покладені певні обов`язки, термін дії яких було визначено до 31 березня 2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Стаття 182 цього Кодексу, що регулює питання обрання запобіжного заходу у виді застави, як і ст.ст. 179, 180, що регулюють питання обрання запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки відповідно, не містить норми щодо строку дії цього запобіжного заходу, на противагу ст.ст. 181, 183 в поєднанні зі ст. 196 цього Кодексу, які зобов`язують суд визначати в ухвалі про обрання чи продовження таких заходів строк її дії.

Не містить КПК України і норми щодо необхідності продовження строку дії застави.

В інформаційному листі року №9-3167/0/4-16 від 30 грудня 2016 «Щодо вжиття заходів загального характеру, зумовлених порушенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.10.2014 у справі «Чанєв проти України», Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що строк застосування запобіжних заходів у виді, зокрема застави та особистої поруки, не обмежений, на відміну від запобіжних заходів у виді, зокрема, домашнього арешту чи тримання під вартою, які обмежені терміном дії, визначеним в ухвалі.

З аналізу норм ст. 182 КПК України вбачається, що застава має на меті забезпечення виконання зокрема, обвинуваченим покладених на нього обов`язків протягом здійснення, зокрема, судового провадження, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

ОСОБА_3 не порушив покладених на нього обов`язків, однак судовий розгляд даного кримінального провадження лише призначено на 27.11.2018.

Таким чином, оскільки норми КПК не містять обов`язку вказувати на строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, судове провадження ще не закінчено, суд дійшов висновку, що строк дії застави не закінчився, тому підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 10 хв. 07.09.2018.

Суддя ОСОБА_1