Номер провадження 1-кс/643/4788/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003314 від 21.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 16.10.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, автомобіля Mitsubishi Outlander, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 р. у кримінальному провадженні № 0003314 від 21.04.2016 року; та про зобов`язання слідчого повернути їй тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль Mitsubishi Outlander, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання заявник обґрунтовує тим, що 21.04.2016 р. до Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернулась ОСОБА_4 із заявою за фактом шахрайства з її, ОСОБА_3 , боку відносно ОСОБА_5 , на підставі цієї заяви було порушено кримінальне провадження. Під час досудового розслідування за клопотанням слідчого судом було накладено арешт на її, ОСОБА_3 , майно, та вилучено зазначений вище транспортний засіб. 20.06.2018 р. за її клопотанням слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова скасував арешт її майна, при цьому автомобіль Mitsubishi Outlander їй не було повернуто, в порушення ухвали слідчого судді. Досудове слідство продовжується тривалий час, підозру у вчиненні кримінального правопорушення їй не повідомлено, вона ніякого злочину не вчиняла. 17.09.2018 р. ОСОБА_4 , яка у кримінальному провадженні є заявником та свідком, на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 подала клопотання про накладення арешту на належне їй, ОСОБА_3 , майно, яке було задоволено слідчим суддею. Заявник зазначає, що ОСОБА_4 підробила підпис ОСОБА_5 . Всі майнові відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були врегульовані цивільно-правовими актами. Заявник зазначає, що підстави для накладення арешту на майно у суду були відсутні, арешт майна було накладено не обґрунтовано та на теперішній час у застосуванні арешту відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання та викладені в ньому доводи підтримала, просила клопотання задовольнити та скасувати арешт на належне їй майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року у справі № 643/11481/18 за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_5 був накладений арешт майна у кримінальному провадженні № 0003314 від 21.04.2016 року за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, а саме, на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

Вищезазначена ухвала набрала законної сили та не була оскаржена володільцем майна ОСОБА_3 .

Провадження про кримінальному провадженню № 0003314 від 21.04.2016 року за ознаками ч.4 ст. 190 КК України триває, ведеться досудове слідство, арешт був накладений з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Заявником в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року, про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003314 від 21.04.2016 року, відмовити.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1