Справа № 367/4477/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/436/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01 травня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в парку «Дубки», по вул. Соборній в м. Ірпінь Київської області, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у вищевказаному місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , та демонструючи ніж застосовував до потерпілого насильство, яке є небезпечним для його життя чи здоров`я, за допомогою ножа спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя.
З метою доведення до кінця своїх злочинних дій спрямованих на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 за допомогою ривка зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_9 золотий ланцюжок.
В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
04 травня 2018 року ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2018 року клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу було задоволено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів строком на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України / а.п.8 9/.
27 червня 2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2018 року вказане клопотання було задоволено та ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 серпня 2018 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що судом першої інстанції було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчого було порушено вимоги КПК України щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки ні підозрюваному, ні його захиснику копії клопотання у передбачений законом строк вручено не було, чим сторону захисту було позбавлено можливості належної підготовки до судового розгляду. Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що судове засідання щодо ОСОБА_7 відбувалося без участі його захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки судом першої інстанції не було жодним чином здійснено його виклик в судове засідання в передбачений КПК України спосіб та не було дотримано передбаченого 72-годинного строку розгляду клопотання, а сам текст оскаржуваної ухвали складено з грубим порушенням вимог КПК України. Так, апелянт вказує, що ні в оскаржуваній ухвалі, ні в клопотанні слідчого не обґрунтовано та не зазначеного жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, відсутні обґрунтування можливості їх запобіганню. Також адвокат зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 . Захисник звертає увагу на те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки в місті Ірпені, що вказує на відсутність мотивів переховуватися від органів дізнання та суду, ОСОБА_12 не чинив жодних перешкод досудовому розслідуванню, а, навпаки, 02 травня 2018 року з`явився до відділення поліції, де був затриманий та протягом доби незаконно утримувався, про що звернувся із заявою до прокуратури.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частино 6 наведеної статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Статті 184, 199 КПК України містять вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, в якому повинно бути зазначено: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, зазначення обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які дають підстави клопотати про продовження запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
В клопотанні слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 вказаних вимог кримінального процесуального законодавства було дотримано.
Зокрема, наведено підстави неможливості закінчення досудового розслідування у встановлений законом строк, оскільки необхідно долучити до кримінального провадження висновки призначених судово-медичної та товарознавчої експертиз; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю свідків, яким відомі обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ; вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведених слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідків на предмет відпрацювання механізму спричинення тілесних ушкоджень; ознайомити підозрюваного, потерпілого та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.
При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого судом першої інстанції було враховано, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися і не зникли, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого, судом першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Що стосується посилання захисника на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, то слід зазначити наступне.
Оскільки КПК України не містить визначення обґрунтованої підозри, за роз`ясненням вказаного поняття слід звернутися до практики ЄСПЛ. За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У справі «Ердагоз проти Туреччини» висловлено позицію, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тим, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.
Суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення суду першої інстанції докази, які додані до клопотання, в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри, наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Разом з тим, доводи захисника про порушення вимог КПК України стосовно його не повідомлення про дату та час судового засідання, є слушними, однак, право підозрюваного на захист було дотримано шляхом надання йому захисника на окрему процесуальну дію, а саме судове засідання 02 липня 2018 року /а.п. 46-48/.
Також слід зазначити, що ОСОБА_7 отримав копію клопотання слідчого про продовження йому запобіжного заходу у передбачений КПК України строк, що підтверджується його підписом на клопотанні 27.06.2018 року /а.п. 1-5/ та він не заперечував в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання /а.п. 46-48/, про що підтвердив і суду апеляційної інстанції. У зв`язку з наведеним, аргументи захисника у цій частині не знаходять свого підтвердження.
Таким чином, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 суд першої інстанції всебічно дослідив необхідні дані та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 серпня 2018 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4