Номер провадження: 11-сс/785/464/18
Номер справи місцевого суду: 520/2457/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою керівника ТОВ «Агрофірма «Дністровська» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задоволено.
Накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () щодо внесення змін до Статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді керівникТОВ «Агрофірма «Дністровська» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000166 від 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () щодо внесення змін до Статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про накладення арешту шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () щодо внесення змін до Статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні - відмовити. В апеляційній скарзі зазначається, що рішення слідчого судді незаконне та необґрунтоване, постановлено із порушення норм процесуального права, а тому повинно бути скасовано.

Так, згідно ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали полягало у наступному:

-неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна.

-неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна.

Також, згідно ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, адвоката, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчим суддею під час його розгляду не дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
З матеріалів провадження вбачається, що 01.03.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Як вбачається з клопотання, невстановлені особи у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи від імені засновників ТОВ «Агрофірма «Дністровська», надали держаному реєстратору Одеського управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_10 ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 від 12.12.2017 про скасування заходів у вигляді заборони державним реєстраторам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (), яке розташоване за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Теплиця, вул. Центральна, 87 щодо внесення змін до статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу ТОВ «Агрофірма «Дністровська» (), із відміткою про набрання її чинності, що насправді не відповідає дійсності, що у подальшому призвело до незаконного внесення змін до статуту вказаного товариства, а саме виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
За вказаним фактом прокуратурою Одеської області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
На підставі вищевикладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке задоволено ухвалою слідчого судді.
Але з таким висновком слідчого судді погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі не врахував того, що:
- досудовим розслідуванням даного кримінального провадження не пред`явлено жодній особі про підозру, навіть не визначено ймовірну підозрювану особу;
- не доведена слідчим сама подія вчинення злочину, адже сам слідчий вживає формулювання «можливе вчинення кримінального правопорушення»;
- розмір шкоди слідчим не визначений, тим більш не встановлено кому саме завдана шкода з учасників ТОВ «Агрофірма «Дністровська»,
- цивільний позов не заявлено у кримінальному провадженні, не визнано жодної особи потерпілим, цивільним позивачем;
- слідчим необхідність арешту не доведена;
- в клопотанні слідчого не зазначено жодного ризику передбаченого ч.1 ст.170 КПК України, і в своїй ухвалі слідчий суддя відповідно не зазначив жодного ризику;
- у ТОВ «Агрофірма «Дністровська» 9 засновників і близько 600 учасників, право власності яких є непорушним і ніхто з них не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, тож слідчим суддею також порушено принцип співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя залишив це поза увагою та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, не мотивував своє рішення та в ухвалі не зазначив, чим саме зумовлена необхідність арешту майна та якими конкретно доказами вона підтверджується. Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводів, які могли би обґрунтувати наявність реальних підстав для арешту майна, апеляційному суду надано не було.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,131, 132, 167,170-173, 376,404,405,407, 419,422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргу керівника ТОВ «Агрофірма «Дністровська» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000166 від 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України та накладено арешт шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () щодо внесення змін до Статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про накладення арешту шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () щодо внесення змін до Статуту ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () в частині зміни складу засновників та розміру статутного капіталу ТОВ «Агрофірма «Дністровська» () до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4