АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6557/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/945/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/6557/17 за заявою засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2017року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2017року, залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого: 29 червня 2010 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 17 червня 2014 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_7 з цією ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу частково скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням вимог Закону України №1810-VIIІ від 22.12.2016 України Про амністію у 2016 році та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України №1810-VIIІ від 22.12.2016 України Про амністію у 2016 році та повно або частково звільнити його від основного відбування покарання.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 23 листопада 2017 року брав участь прокурор, а тому фіксація мала здійснюватися.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо
встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2017року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10