Справа №672/990/18
Провадження №1-кп/672/101/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальне провадження №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вівся Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді водія відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації, що розташований по вул.Шевченка, 34 в м.Городок Хмельницької області, та тимчасово виконуючи обов`язки охоронника території вказаного відділу освіти, вирішив вчинити крадіжку плитки тротуарної (цегли), що належить ТОВ «Агрохолдинг 2012» () та яка зберігалась на не відмежованій території Городоцької початкової школи, розташованої по вул. Шевченка, 38 в м. Городок Хмельницької області.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії носять непомітний характер, в період часу з 12.07.2018 по 20.07.2018, переслідуючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із вказаної вище території, у невстановлену слідством кількість разів, викрав плитку тротуарну у кількості 506 цеглин, загальною площею 10,12 м2, з яких плитка тротуарна сіра в кількості 302 цеглини, загальною площею 6,04 м2, по ціні 188 грн. 25 коп. за 1 м , плитка тротуарна жовта в кількості 157 цеглин, загальною площею 3,14 м2, по ціні 221 грн. 40 коп., за 1 м2, та плитка тротуарна червона у кількості 47 цеглин, загальною площею 0,94 м , по ціні 207 грн. 70 коп., за 1 м2.

Всього ОСОБА_5 умисно, таємно викрав належну ТОВ «Агрохолдинг 2012» плитку тротуарну у кількості 506 цеглин, загальною площею 10,12 м2 , чим спричинив матеріальних збитків вказаному товариству на загальну суму 2031 грн. 46 коп.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим суду для затвердження була надана укладена між ним та представником потерпілого угода про примирення.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам законодавства України.

Умисні дії ОСОБА_5 слідчими органами вірно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений, якому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого йому злочину.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ст.69, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн.

Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідають Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.

На момент укладення угоди про примирення, будь-яких претензій до ОСОБА_5 у представника потерпілого не має. Завдані збитки ТОВ «Агрохолдинг 2012» відшкодовано.

В угоді зазначена дата її укладення, вона скріплена підписами сторін.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим суд виходить з наступного.

У відповідності приписів ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , віднесений до злочинів середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає вимогам КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом витребувані матеріали кримінального провадження №0000266 на предмет наявності скарг підозрюваного, поданих ним під час кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази резинові крихти різного кольору, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 20.07.2018 року по вул.Шевченка, 38 в м.Городок Хмельницької області, залишити при матеріалах справи. Цегляну бруківку, яка виявлена та вилучена під час огляду місця події від 20.07.2018 року по вул.Спартака, 4 в м.Городок Хмельницької області повернути ТОВ «Агрохолдинг 2012» ().

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 27 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000266, укладену між представником потерпілого ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн.

Речові докази резинові крихти різного кольору, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 20.07.2018 року по вул.Шевченка, 38 в м.Городок Хмельницької області, залишити при матеріалах справи. Цегляну бруківку, яка виявлена та вилучена під час огляду місця події від 20.07.2018 року по вул..Спартака, 4 в м.Городок Хмельницької області, повернути ТОВ «Агрохолдинг 2012», , провулок Ванагса Ксьондза,17 м.Городок Хмельницької області.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.3 ст.394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1