Справа № 212/2585/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона кримінального провадження, обґрунтовуючи клопотання, вказує, що 27 квітня 1998 року о 18.00 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 лікар - анестезіолог пологового будинку АДРЕСА_1 під час проведення операції з приводу апоплексії правого яєчника хворої ОСОБА_6 в операційній гінекологічного відділення вищевказаного пологового будинку, злочинно недбало виконуючи свої службові обов`язки через не належне ставлення до них, ввів хворій ОСОБА_6 невстановлені медикаменти, на сумісність яких останнім не перевірялась. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинно недбалі дії, сумлінно не виконуючи свої службові обов`язки не забезпечивши герметичність дихального контуру допустив випадіння ендотрахіальної трубки з дихальних шляхів хворої ОСОБА_6 , в ході чого настала біологічна смерть останньої. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОКЗ «Бюро СМЕ» №18, від 23.02.1999 року, смерть гр. ОСОБА_6 настала від гострої серцево-судинної недостатності та є анестезіологічною помилкою. В результаті злочинно недбалих дій лікаря - анестезіолога ОСОБА_5 настала неминуча біологічна смерть хворої ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України за ознаками вбивства через необережність.

19 жовтня 2017 року, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України за ознаками вбивства через необережність, було вручено дорослому члену сім`ї ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19.10.2017 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 погоджено.

Відомості щодо ОСОБА_5 внесені до ЄРДР 20.02.2013 року, за № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, із кримінальної справи № 589325 від 09.07.1998 року.

19.08.2010 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, із внесенням інформації щодо нього до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, тобто з метою його затримання та подальшої екстрадиції в Україну. Відповідно до передбачених чинним міжнародним законодавством правил здійснення розшуку підозрюваних осіб, оголошених в міжнародний розшук та внесених до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, однією із вимог є наявність відносно підозрюваної особи обраного судом про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При таких обставинах слідчий вважає, що з метою запобіганню спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до підозрюваного слід застосувати запобіжний у виді тримання під вартою, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити, посилаючись на дані, що вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також достатність підстав вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку прокурора, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Крім того, наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду. При цьому слід також врахувати те, що підозрюваного оголошено у розшук, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою6 АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала діє два місяці, тобто до 18 червня 2018 року, включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1