УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С.

при секретарі Пугач Н.М.

за участю ст. прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_1

ст. слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, 07.01.1967р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає проспект Миру 31/141,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000780 від 24.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, своєю поведінкою визвала до себе довіру ОСОБА_5 і пообіцяла їй допомогу в реалізації та придбанні квартири, 25 червня 2008 року близько 12.00 годин, з метою заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_5 шляхом шахрайства, прибула з нею в приміщення закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», розташованого по пр-ту К.Маркса, 27-а, м. Дніпропетровськ, де реалізуючи злочинний намір, дія з корисної зацікавленості, не маючи намір виконувати взяте на себе зобовязання та переслідуючи лише мету заволодіння майном ОСОБА_5, попросила у потерпілої покласти її гроші, отримані від продажу квартири, на свій рахунок, тобто на рахунок ОСОБА_4, оформивши при цьому на ОСОБА_5 довіреність на право розпоряджатися цими грошима. ОСОБА_5, маючи довіру до ОСОБА_4, і хибної впевненості в правильності та добросовісності її дій, передала ОСОБА_4 свої гроші. ОСОБА_4 недобросовісно використовуючи довіру, яка виказала їй ОСОБА_5, умисно заволоділа чужим майном, яке належить потерпілій, а саме грошима в сумі 131 426.87 гривен, заподіявши матеріальну шкоду в крупному розмірі.

11 грудня 2013 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4, доцільність обрання якого слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000780, заслухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що підозрювана будучи належним чином повідомленою про явку до слідчого, до СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області не з'являлася, у звязку з чим оголошувалася у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, у звязку з чим вважаю необхідним призначити підозрюваній заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 повинні бути покладені обовязки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обовязків підозрюваною ОСОБА_4 відносно неї можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, покарання за яке передбачає від трьох до восьми років позбавлення волі, раніше не судиму, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 25 січня 2014 року включно.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 400 000,00 грн.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 400000,00 грн. вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобовязати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обовязки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: