Ухвала
Іменем України

07 травня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-5887 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000820 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування цієї справи посадові особи слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області вимагали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, у зв`язку з чим остання звернулась із заявою до Генеральної прокуратури України про вчинений цими особами злочин, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказані обставини, на думку захисника, дають підстави вважати про можливий тиск співробітниками слідчих органів цього слідчого управління на суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 по суті. Внаслідок цього захисник, вказуючи на винятковість обставин, просить передати це кримінальне провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів для забезпечення його всебічного, об`єктивного, оперативного та ефективного розгляду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши інформацію та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, та розглянувши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з копії обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000820, наданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, керуючи автомобілем по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро. Тобто цей злочин було вчинено в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, куди і направлено обвинувальний акт.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів клопотання захисника не містить.
Посилання у клопотанні на можливий тиск посадовими особами слідчого управління на суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 по суті, є необґрунтованим та у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК не може бути підставою для передачі провадження на розгляд іншого суду.
Крім того, згідно з наданими судом першої інстанції матеріалами, всі учасники кримінального провадження проживають у. м. Дніпро та Дніпропетровській області, а тому передача кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів ніяким чином не забезпечить його оперативність та ефективність.
З огляду на викладене підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, не встановлено.
Таким чином клопотання захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 286 КК, з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3