У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року,
за участі детектива НАБУ ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про призначення позапланової документальної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520 160 000 000 003 74 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, та надано дозвіл на проведення працівниками Державної фіскальної служби України позапланової документальної перевірки фізичних осіб ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів за період з 01.01.1996 по 19.04.2018, з обґрунтуванням прийнятого рішення.
Також, ухвалою визначено, що тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.
При цьому адвокат ОСОБА_5 вказує, що можливість прийняття відповідної ухвали не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством з огляду на те, що повноваження слідчих та прокурорів щодо призначення ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, були виключені з Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про прокуратуру від 15.07.2015 та, крім іншого, повноваження слідчого судді не можуть визначатись Податковим кодексом України і суперечити чинним нормам КПК України.
Звертає увагу адвокат ОСОБА_5 і на те, що проведення перевірки за період більше ніж 18 років є недоцільним, необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки згідно з п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов?язані забезпечити зберігання документів, пов?язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днівз дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги у повному обсязі, пояснення детектива у досліджуваному провадженні ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення та проведення працівниками Державної фіскальної служби України позапланової документальної перевірки фізичних осіб ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів за період з 01.01.1996 по 19.04.2018 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520 160 000 000 003 74 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.
У своєму клопотанні детектив послався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону.
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 клопотання детектива, погоджено прокурором, задоволено та на надано дозвіл на проведення працівниками Державної фіскальної служби України позапланової документальної перевірки фізичних осіб ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів за період з 01.01.1996 по 19.04.2018, тобто вказана ухвала стосується прав, свобод та інтересів фізичних осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
Разом з тим, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, у клопотанні, погодженим прокурором, детектив послався на положення п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ним відповідно до закону.
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого/детектива, погодженого прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя також послався на вимоги п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у частині того, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Крім того, слідчий суддя послався і на норму п. 75.1.2 Податкового кодексу України, відповідно до якої контролюючі органи мають право на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Отже, наведеними нормами Податкового кодексу України передбачена можливість проведення документальної позапланової перевірки за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом та на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Водночас, Податковим кодексом України не передбачено порядок ухвалення рішення суду (слідчого судді) про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.
Як зазначено у клопотанні, детектив за погодженням із прокурором, просив надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520 160 000 000 003 74 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, що стосується перевірки фізичних осіб ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів за період з 01.01.1996 по 19.04.2018.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується в ч. 3 ст. 26 КПК України.
Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого/детектива, погодженого прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого/детектива, погодженого прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Разом з тим, незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого/детектива, погодженого прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання детектива ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_9 , та надав дозвіл на проведення працівниками Державної фіскальної служби України позапланової документальної перевірки фізичних осіб ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів за період з 01.01.1996 по 19.04.2018,а тому ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, не може вважатись законною і обґрунтованою.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та яка установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України у сукупності з приписами ч. 1 ст. 24 КПК України та у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, які забезпечують право на апеляційне оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали судді Солом?янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 про задоволення клопотання детектива, погодженого прокурором, про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки необхідно ухвалити нову ухвалу, якою слід вирішити питання щодо клопотання детектива, погодженого прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки.
При вирішенні питання щодо клопотання детектива, погодженого прокурором, колегія суддів враховує суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
А, оскільки, в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання детектива, погодженого прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то, наразі, відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
За наведеним, колегія суддів вважає, що за обставин відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання детектива, погодженого прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки та відсутності встановленого нормами кримінального процесуального закону порядку розгляду такого клопотання наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України.
Рішення про повернення клопотання детектива, погодженого прокурором, про проведення позапланової виїзної ревізії з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання та за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань на проведення позапланової документальної перевірки, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань з дотриманням процедури розгляду такого клопотання, встановленою кримінальним процесуальним законом.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання детектива, погодженого прокурором, про проведення позапланової виїзної ревізії, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 про задоволення клопотання про проведення позапланової документальної перевірки як стосовно ОСОБА_6 , так і стосовно ОСОБА_10 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити нову ухвалу, якою вказане клопотання слід повернути особі, яка його подала.

За наведеним апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 520 160 000 000 003 74 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України та наданий дозвіл на проведення працівниками Державної фіскальної служби України позапланової документальної перевірки фізичних осіб ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів за період з 01.01.1996 по 19.04.2018 скасувати, матеріали за клопотанням детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 - повернути особі, яка звернулась з цим клопотанням.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3