Справа №345/1903/17
Провадження № 1-кп/345/48/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, українки, громадянки України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої за ст.190 ч.1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
що ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Злочин вчинено при наступних обставинах:
03.05.2017 близько 12.00 год. ОСОБА_4 перебувала на території Калуської ЗОШ № 7 у м. Калуші, де зустрілась з ОСОБА_5 , у якого побачила телефон марки «Samsung Galaxy J7 Gold».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон.

ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою у добросовісності дій ОСОБА_4 , добровільно передав їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Gold» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 2000 грн., з чорним чохлом вартістю 100 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 25 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 не маючи наміру на повернення мобільного телефону скрилась з місця події, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2125 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в частині обвинувачення визнала повністю, а в частині заявленого позову частково. Зокрема вказала, що злочин справді вчинила за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме заволоділа телефоном потерпілого шляхом обману, так як їй були потрібні кошти. Однак, заявлений до неї цивільний позов на загальну суму 9459 грн. визнала частково. Визнала лише завдані нею матеріальні збитки в сумі 5659 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 800 грн.
Окрім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у вчиненні даного злочину підтверджується показаннями потерпілого та його законного представника, свідка та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду справи.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що 03.05.2017 він перебував в школі. В цей час до нього підійшла його знайома дівчина на ім`я ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 . Христина, на прохання обвинуваченої, попросила в нього телефон для здійснення дзвінка ОСОБА_4 , на що він погодився. Після цього ОСОБА_4 взяла телефон та пішла в сторону за стіну школи телефонувати, однак зникла з його поля зору і телефон не повернула. Він із ОСОБА_6 шукали її, згодом повідомили директора та його родичів.

Представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснила, що безпосереднім очевидцем події не була, однак син розповів їй, що ОСОБА_4 взяла у нього телефон для здійснення телефонного дзвінка, який в подальшому не повернула. Вона разом із ОСОБА_8 шукали обвинувачену та телефонували до неї, після чого звернулися до поліції. Заявлений нею цивільний позов підтримала та просила його задоволити з підстав, наведених в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що близько 2 років тому перебувала на території школи № 7 в м. Калуші разом з ОСОБА_4 , яка являється її товаришкою. В цей час обвинувачена попросила її взяти у ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб зателефонувати. При цьому, ОСОБА_4 казала, що збирається його обманути та забрати мобільний телефон, однак вона в це не вірила. Тому, вона попросила потерпілого дати телефон для ОСОБА_4 щоб остання здійснила телефонний дзвінок. Передавши телефон обвинувачена з ним відійшла в сторону, після чого кудись зникла з їх поля зору. Вона разом з потерпілим шукали її та повідомили директора школи про те, що трапилось. Зазначила, що не думала, що обвинувачена так поступить.

Крім показів обвинуваченої, потерпілого, законного представника та свідка, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться у письмових матеріалах справи:

-світлокопією фіскального чеку про оплату телефону (а.с. 43);

-світлокопіями документів на мобільний телефон (а.с. 44-45);

-світлокопіями документів, з приводу вартості викраденого телефону (а.с 47-54).

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винної, зокрема її молодий вік (а.с. 96), те, що вона згідно ст. 89 КК України раніше не судима (а.с. 98), її характеристику (а.с. 103), на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 99, 100), депутатом не являється (а.с. 102), думку представника потерпілого, яка просила призначити покарання обвинуваченій у вигляді обмеження або позбавлення волі (а.с. 124), а також стан її здоров`я (а.с. 163). При цьому, судом враховується, що обвинувачена неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відшкодувати завдані нею збитки, які на даний час досі не відшкодовано. Також ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово доставлялася приводом.

За таких обставин, суд вважає, що покарання їй слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

З приводу заявлених представником потерпілого ОСОБА_7 клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченої, внесення змін щодо суми матеріальних збитків, вказаних в обвинувальному акті, повернення обвинувального акту, направлення матеріалів кримінального провадження на додаткове розслідування та призначення проведення експертизи для встановлення фактичної вартості телефону суд приходить до наступного.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Упродовж судового розгляду прокурор з клопотанням про зміну обвинувачення до суду не звертався, а перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України суд не вправі, оскільки це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З приводу внесення змін до обвинувального акту, в частині збитків з 2125 грн. на 5659 грн. та проведення експертизи вартості телефону, то суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення. При цьому, судом враховується, що обвинувачена, заявлену в позові суму матеріальних збитків в розмірі 5659 грн. визнала в повному обсязі, а тому спір в частині вартості викраденого мобільного телефону між представником потерпілого та обвинуваченою відсутній.

Статтею 314 ч. 3 п. 3 КПК України передбачено, що в підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема: повернути обвинувальний акт.

Підготовче судове засідання, за участю потерпілого та його представника, судом проведено 06.07.2017, за результатами якого ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Будь-яких клопотань потерпілий та його законний представник на даній стадії, зокрема з приводу повернення обвинувального акту, не заявляли.

Також питання про повернення матеріалів кримінального провадження на додаткове розслідування судом розглядатися не може, оскільки чинний КПК України не передбачає такого рішення суду.

З урахуванням вимог чинного законодавства та вищевказаного, заявлені клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягають.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 - цивільного позивача у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Представником потерпілого до обвинуваченої заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 5659 грн., моральної шкоди на суму 3000 грн. та 800 грн. витрат за надання правової допомоги (а.с. 40-42).

Відповідно до ст. 1166 ч. 3 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Встановлено, що за вказаних вище обставин обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла потерпілому матеріальні збитки на суму 5659 грн., що підтвердила обвинувачена, а тому вказану майнову шкоду в сумі 5659 та витрати за надання правової допомоги в сумі 800 грн. (а.с. 55) належить стягнути з обвинуваченої.

Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у приниженні честі та гідності фізичної особи. Так, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_5 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду, а тому, враховуючи обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілого, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного злочину, позов представника потерпілого у цій частині слід задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь представника потерпілого 3000 гривень моральної шкоди.

Уточнюючі позовні вимоги представника потерпілого слід залишити без розгляду, про що просила остання (а.с. 95, 124).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Речові докази по справі, а також витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити їй покарання 1 (один) рік обмеження волі.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 задоволити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5659 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди, а також 800 гривень за надання правової допомоги.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки засудженої на облік у виправному центрі.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: