Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000387 від 05.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_5 .

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлено до 06 жовтня 2018 року.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В поданих апеляційних скаргах:

-підозрюваний ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо нього. Зазначає, що вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, має намір невідкладно відшкодувати завдані збитки потерпілому. Вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги його позитивну характеристику з місця проживання; молодий вік; наявність, сім`ї; малолітньої дитини; вагітність дружини; його виховання у малозабезпеченій багатодітній сім`ї, оскільки підставою для злочину стало тяжке матеріальне становище родини підозрюваного. Вказує, що такий суворий запобіжний захід позбавить його можливості заробітку, зокрема для утримання своєї сім`ї та відшкодування шкоди потерпілому. Вказує, що був позбавлений можливості надати суду будь-які докази, оскільки був затриманий в порядку ст.208 КПК України та перебував в установі попереднього ув`язнення.

- захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. до 06 год.. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не в повній мірі було враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина та вагітну дружину, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Стверджує, що підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Вказує, що посилання органів досудового розслідування та суду, як на ризик, що ОСОБА_5 намагатиметься вплинути на свідків та ухилятися від слідства та суду є припущенням, які не підтвердженні об`єктивними даними. Крім того, на момент затримання у ОСОБА_5 не було знайдено чи вилучено ніяких речових доказів, які б підтверджували вчинення саме ним злочину. На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не належать до задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 , погодженого начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу, та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 06 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, одружений, має на утриманні малолітню дитину; раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, в якому він підозрюється.
Що стосується покликань в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 на ті обставини, що слідчим суддею не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких підозрюваний та його захисник просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія суддів також враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 з приводу того, що у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, у останнього не буде можливості забезпечувати свою сім`ю матеріально, колегія суддів, виходячи з вище встановлених обставин, вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому злочину та існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

З огляду на вищевикладене, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3