Справа № 549/421/18
пров. № 1-кс/544/422/2018
УХВАЛА
про виправлення описки

05 жовтня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року по справі за клопотанням слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000138 від 01.08.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення автотехнічної експертизи,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про призначення автотехнічної експертизи задоволено та призначено у кримінальному провадженні №0000138 від 01.08.2018 автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На момент вирішення питання про виправлення описки ухвала набрала законної сили.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні ухвали, судом було допущено описки, а саме:

-у 17 абзаці резолютивної частини помилково вказано «час з моменту початку виходу потерпілого ОСОБА_4 з автомобіля Renault Premium ДНЗ НОМЕР_1 на проїзну частину і до моменту наїзду автомобілем OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_2 , 7 c (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.09.2018)», замість належного «час з моменту початку виходу потерпілого ОСОБА_4 з автомобіля Renault Premium ДНЗ НОМЕР_1 на проїзну частину і до моменту наїзду автомобілем OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC - 8, 7 c (згідно протоколу слідчого експерименту від 13.09.2018)»;

-у 19 абзаці резолютивної частини помилково вказано «місце наїзду на ОСОБА_4 знаходиться на відстані 0,20 м від ближнього краю дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» на зустрічну смугу руху у напрямку руху автомобіля OPEL VEKTRA, Д.З НОМЕР_3 (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.09.2018 року та протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 від 13.09.2018)», замість належного «місце наїзду на ОСОБА_4 знаходиться на відстані 0,20 м від ближнього краю дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» на зустрічну смугу руху у напрямку руху автомобіля OPEL VEKTRA, Д.З НОМЕР_3 (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.09.2018 року)»;

-у 20 абзаці резолютивної частини помилково вказано «відстань видимості автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 з робочого місця водія автомобіля Renault Premium ДНЗ. НОМЕР_4 : 169,0 м (згідно протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 від 13.09.2018)», замість належного «відстань видимості автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , з робочого місця водія автомобіля Renault Premium, ДНЗ. НОМЕР_4 , 169,0 м (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.09.2018)»;

-у 21 абзаці резолютивної частини помилково вказано «відстань видимості відкритих водійських дверей автомобіля Renault Premium ДНЗ НОМЕР_4 з робочого місця водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , 57.0 м (згідно протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 : від 13.09.2018)», замість належного «відстань видимості відкритих водійських дверей автомобіля Renault Premium, ДНЗ НОМЕР_4 , з робочого місця водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , 115,0 м (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.09.2018)»;

-у 22 абзаці резолютивної частини помилково вказано «відстань видимості пішохода ОСОБА_4 з робочого місця водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 : 3,18 м (згідно протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_5 від 13.09.2018)», замість належного «відстань видимості ОСОБА_4 з робочого місця водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , 19,00 м (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.09.2018)».

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді.

На очевидність цієї описки вказує наявне у матеріалах кримінального провадження клопотання про призначення автотехнічної експертизи від 19.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000138 від 01.08.2018.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при складанні описової частини ухвали допущено описку, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 № 549/421/18 (провадження № 1-кс/544/422/2018) від 05 жовтня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області задоволено та призначено у кримінальному провадженні №0000138 від 01.08.2018 автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Викласти у резолютивній частині ухвали вихідні дані, надані експерту у наступній редакції:

- ДТП здійсненне в темний час доби, без гальмування, за межами населеного пункту (згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 та пояснення водія ОСОБА_5 );

- технічний стан автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC, - технічно справний;

- завантаження автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC, - без навантаження;

- профіль ділянки дороги - горизонтальна, пряма в плані;

- тип дорожнього покриття асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття - сухе, чисте;

- швидкість руху автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC, 70-80 км/год з показів водія ОСОБА_5 ;

- наїзд на пішохода скоєно без гальмування передньою частиною автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 ;

- напрямок рyxу пішохода: зліва направо відносно напрямку руху автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 ;

- час з моменту початку виходу потерпілого ОСОБА_4 з автомобіля Renault Premium, ДНЗ НОМЕР_1 , на проїзну частину і до місця наїзду автомобілем OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , - 8, 7 c (згідно протоколу слідчого експерименту від 13.09.2018);

- момент виникнення небезпеки для водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , ОСОБА_5 - з моменту виявлення пішохода ОСОБА_4 з робочого місця водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ DW 461 NC;

- місце наїзду на ОСОБА_4 знаходиться на відстані 0,20 м від ближнього краю дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія» на зустрічну смугу руху у напрямку руху автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.09.2018 року);

- відстань видимості автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , з робочого місця водія автомобіля Renault Premium, ДНЗ НОМЕР_4 , 169,0 м (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.09.2018);

- відстань видимості відкритих водійських дверей автомобіля Renault Premium, ДНЗ НОМЕР_4 , з робочого місця водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , 115,0 м (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.09.2018);

- відстань видимості ОСОБА_4 з робочого місця водія автомобіля OPEL VEKTRA, ДНЗ НОМЕР_3 , 19,0 м (згідно протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 13.09.2018).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1