Справа № 523/2705/18
Провадження №1-кс/523/1759/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 в Одеській області про дозвіл на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа, республіки Азербайджан, громадянин Азербайджану, маючого середню освіту, розлученого, не маючого місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2006 року Апеляційний суд Одеської області за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 23.09.2011 року умовно-достроково, невідбутій строк 1 рік 10 місяців 17 днів,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2018 року в денний час доби, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Ростовська в м. Одесі, побачив на землі поліетиленовий пакет, в середині якого, знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та полімерний медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною прозорого кольору. Після чого, усвідомлюючи що в пакеті та шприці зберігається психотропна речовина PVP, умисно помістив до внутрішньої кишені куртки, тим самим незаконно придбав та залишив зберігати їх при собі, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, близько 16:50 годин, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Ростовська, в м. Одесі, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_5 , та на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явили вимогу щодо надання останнім документів, що посвідчують його особу, на зазначену вимогу ОСОБА_5 повідомив, що документів при собі не має. Після чого, працівниками поліції на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» запропоновано ОСОБА_5 показати вміст своїх кишень. На дану пропозицію ОСОБА_5 повідомив, що у внутрішній кишені куртки, він зберігає полімерний пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, та полімерний медичний шприц об`ємом 2 мл. з рідиною прозорого кольору, в яких містилась психотропна речовина.
Після чого, на вищевказану адресу прибула слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_5 дістав із внутрішньої кишені куртки полімерний пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,622г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP у вказаній речовині, становить 0,414г. в шприці, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в наданій речовині становить 0,0002г. Тим самим, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, для особистого вживання без мети збуту.

Враховуючи те, що є підстави вважати неможливим запобігання ризикам подальшого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, здійснення впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи неприбуття підозрюваного на виклик слідчого до слідчого відділення Новоукраїнського ВП без поважних причин та відсутність останнього за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 вищезазначеного Кодексу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 вказаного Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Підпункт "c" пункту 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, судом було встановлено, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 30.05.2018 року вказано, що ОСОБА_5 більше як півроку не проживає за адресою вказаною слідчим у клопотанні.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затриманняОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 187-189, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого Суворовського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 в Одеській області про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1