Справа № 309/3970/17
Провадження № 1-кп/309/210/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000423 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку травня 2016 року близько 01.00 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, подолавши перешкоду у виді паркану, яки яким огороджено території подвір`я дворгосподарства АДРЕСА_2 , таємно проникли на територію вказаного дворгосподасртва, з якого викрали два латунні радіатори системи охолодження двигуна автомобіля марки «ВАЗ» вартістю 400 грн. та близько 80 метрів мідного дроту діаметром 0,75 мм,вартістю 212 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 612 гривень

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В своїх показах у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно разом із ОСОБА_5 на початку травня 2016 року, проник на подвір`я біля буднику потерпілого ОСОБА_6 , з якого вони викрали радіатори та мідну проволоку. Крадіжку вони вчинили тому, що думали здати на металобрухт викрадені речі і таким чином заробити кошти на проживання. На даний час потерпілий не має до них матеріальних претензій і вони з ним в добровільному порядку вирішили питання відшкодування завданої шкоди. Він щиро кається за свій вчинок і обіцяє такого більше не повторювати. В теперішній час він постійно працює по найму, заробляє кошти на своє утримання тому просив суд не призначати йому суворого покарання і дати можливість виправити свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без його участі. Жодних претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову не заявляв.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна, а саме викраденням на початку травня 2016 року з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , двох латунних радіаторів системи охолодження двигуна автомобіля марки «ВАЗ» та 80 метрів мідного дроту діаметром 0,75 мм, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

У кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню слід залишити у користуванні власника ОСОБА_6 .

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися в органи пробації для реєстрації, та повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню зазначені в постанові слідчого від 15.06.2016 року латунний радіатор системи охолодження до автомобіля «ВАЗ» та дві металеві частини до цього радіатора - залишити в користуванні власника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1