ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року за № 0000187 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камишлов, Свердловської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дочка, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 09.07.2003 року Чорнобаївським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 02.12.2004 року Чорнобаївським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін 6 місяців по вироку Чорнобаївського районного суду від 09.07.2003 та остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 03.03.2010 умовно-достроково постановою Крижопільського районного суду Вінницької області на не відбутий термін 1 рік 23 дні;
- 30.04.2010 року Придніпровським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки; звільнений постановою Придніпровського районного суду 06.09.2013 по відбуттю покарання, на даний час має не погашену судимість,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 діючи повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні для худоби № 3 на території МТФ СТОВ «Дніпро» с. Степове Чорнобаївського району Черкаської області, не являючись матеріально-відповідальною особою, маючи єдиний умисел на вчинення крадіжки комбікорму для відгодівлі великої рогатої худоби, протягом лютого-березня 2018 року скоїв крадіжку комбікорму загальною вагою 1410 кг, вартістю за 1 кг - 6,16 грн., на загальну суму 8685,6 грн., що підтверджується висновком судово- товарознавчої експертизи № 10/24 від 23.04.2018 року. А саме: 26.02.2018 року викрав 68 кг, 27.02.2018 викрав 55 кг, 28.03.2018 викрав 55 кг, 01.03.2018 року викрав 55 кг, 02.03.2018 року викрав 55 кг, 03.03.2018 року викрав 56 кг, 04.03.2018 року викрав 56 кг, 05.03.2018 року викрав 56 кг, 06.03.2018 року викрав 56 кг, 07.03.2018 року викрав 56 кг, 08.03.2018 року викрав 56 кг, 09.03.2018 року викрав 56 кг, 10.03.2018 року викрав 56 кг, 11.03.2018 року викрав 56 кг, 12.03.2018 року викрав 56 кг, 13.03.2018 року викрав 56 кг, 14.03 2018 року викрав 56 кг, 15.03.2018 викрав 56 кг, 16.03.2018 року викрав 56 кг, 17.03.2018 року викрав 56 кг, 18.03.2018 року викрав 56 кг, 19.03.2018 року викрав 56 кг, 20.03.2018 року викрав 56 кг, 21.03.2018 року викрав 56 кг, 22.03.2018 року викрав 56 кг. Після викрадення переносив викрадений комбікорм до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де його зберігав до його виявлення та вилучення працівниками поліції 22 березня 2018 року під час проведення обшуку.
В результаті вказаних дій ОСОБА_5 завдав СТОВ «Дніпро» матеріальних збитків на суму 8685,6грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за вищевикладених обставин. Пояснив, що дійсно працюючи бригадиром слюсарів на МТФ СТОВ "Дніпро", протягом двох місців 2018 року брав на фермі комбікорм, по 1 мішку в день. Загалом викрав 25 мішків, які зберігав вдома.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений шкоду підприємству відшкодував, майнових претензій зі сторони СТОВ "Дніпро" немає. Щодо призначення покарання підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_5 не перебуває, раніше судимий, одружений, на утриманні має малолітню дочку, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем останнього працевлаштування (СТОВ "Дніпро") характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою. Вважають, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах, наближених до мінімальної межі санкції статті.

Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов"язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства та буде достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн.

Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом проведеного обшуку, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження;

- комбікорм вагою 1410 кг., що переданий на зберігання до СТОВ "Дніпро" залишити останньому.

Документи, долучені до матеріалів судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1