Справа № 636/2590/17 Провадження № 1-кп/636/85/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 червня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000955 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
25 червня 2017 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні останнього до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки га моральності, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян та не звертаючи уваги на оточуючих його навколо мешканців будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, використавши мізерний привід, розпочав сварку з ОСОБА_4 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та усією своєю поведінкою виказував зневагу до оточуючих. При цьому на зауваження мешканців вказаного будинку не реагував. Продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_4 удари кулаком лівої руки в нижню праву частину щелепи, по правому вуху та по верхніх кінцівках, спричинивши при цьому останньому припухлість шкіряних покривів в області нижньої щелепи справа, синець на правій ушній раковині, садна на верхні кінцівках, що за ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження - менше 6 днів. Хуліганські дії ОСОБА_5 , що тривали протягом 10 хвилин, було припинено мешканцями вищевказаного будинку.

Крім того, 25 червня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці біля будинку №7Б по вулиці Гагаріна в смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, діючи умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні останнього до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, порушуючи спокій та нормальний відпочинок громадян та не звертаючи уваги на оточуючих його навколо мешканців будинку, у т.ч. в присутності неповнолітніх, безпідставно, використавши мізерний привід, розпочав сварку з ОСОБА_3 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та усією своєю поведінкою виказував зневагу до оточуючих. При цьому на зауваження мешканців вказаного будинку та рідних потерпілого не реагував. Продовжуючи свої хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 удари з розмаху кулаком лівої руки в область голови останнього та удари кулаками по руках, також наносив удари, як ногами, так і руками по внутрішній стороні стегна, тулубу з лівої сторони, по грудях, лівому коліні, спричинивши припухлість кожних покривів скроневої області, синець у лобній частині, синець на тулубі, правій нижній кінцівці, садно на лівій нижній кінцівці, що за ступенем тяжкості кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження - менше 6 днів. При цьому ОСОБА_5 чинив активний опір громадянам, що намагались припинити його хуліганські дії шляхом спроб нанесення останнім тілесних ушкоджень та чиненням перешкод для його затримання до приїзду працівників поліції. Хуліганські дії ОСОБА_5 , що тривали протягом 15 хвилин було припинено рідними потерпілого та мешканцями вищевказаного будинку, після цього останній втік з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винуватим себе не визнав, відмовився від дачі показань.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.296 КК України, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 25 червня 2017 року о 20 годині 30 хвилин до нього додому в квартиру АДРЕСА_3 , прийшов ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з проханням вийти на вулицю. Після того, як вони вийшли з під`їзду, ОСОБА_5 почав висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу, він намагався піти та в цей час ОСОБА_5 наніс перший удар кулаком лівої руки по правому вуху, від якого він похитнувся. ОСОБА_5 намагалася заспокоїти його дружина, однак він наніс ще один удар кулаком лівої руки в праву частину щелепи. Чоловік, який проходив повз, намагався заспокоїти обвинуваченого. Під час сварки на вулиці перебували мешканці будинку;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 25 червня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перегородив йому дорогу, коли він повертався додому до будинку АДРЕСА_2 , потім почав висловлюватися нецензурною лайкою та безпричинно наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, при цьому на вулиці перебували діти, дорослі, особи похилого віку;

- показаннями свідків:

ОСОБА_7 про те, що вона, була свідком того, як ОСОБА_5 наносив удари спочатку ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_3 та зазначила, що вона мешкає разом з ОСОБА_4 , 25 червня 2017 року о 20 годині 30 хвилин до них додому в квартиру АДРЕСА_3 прийшов ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на його прохання ОСОБА_4 та вона вийшли на вулицю. ОСОБА_5 , використовуючи мізерний привід, почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати в адресу ОСОБА_4 , був агресивний, а потім наніс два удари кулаками в область голови ОСОБА_4 . Зупинив спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , потім вони пішли додому, але через декілька хвилин вона почула крики крізь відчинене вікно, вибігла на вулицю, коли ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_3 , а інші особи його відтягували. Всі події відбувалися в присутності мешканців будинку, осіб похилого віку та дітей;

ОСОБА_9 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 про те, що під час відпочинку в альтанці біля будинку, в якому мешкають Попови, ОСОБА_5 , перебуваючи в неадекватному стані наніс удар кулаком ОСОБА_3 в область голови, від якого він впав на коліна, потім продовжив наносити удари, тоді вони його відтягнули, він чинив опір, а потім втік;

ОСОБА_11 про те, що 25 червня 2017 року о 20 годині бачив ОСОБА_5 , який спочатку наносив удари ОСОБА_4 , а потім ОСОБА_3 , при цьому на вулиці було багато людей, весь час лунала нецензурна лайка, ОСОБА_5 погрожував пошкодженням майна та вів себе неадекватно.

Крім того, будучи дослідженими в судовому засіданні, наступні письмові докази, а саме:

- висновок експерта №218-Ч/17 від 26 червня 2017 року про те, що у ОСОБА_3 мають місце припухлість шкіряних покровів у лівій скроневій області, синець у лобній області, синці на тулубі, правій нижній кінцівці, садно на лівій нижній кінцівці. Усі ушкодження утворились від ударної та дотичної дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого не відобразилися. За ступенем тяжкості кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження - менше 6 днів (а.к.п. 21);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07 липня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_3 , в ході проведення якого він підтвердив свої свідчення та показав механізм завдання йому ударів ОСОБА_5 (а.к.п. 22-26);

- висновок експерта №235-Ч/17 від 11 липня 2017 року про те, що тілесні пошкодження, встановлені при судово - медичній експертизі ОСОБА_3 , могли утворитися за механізмом і за обставин , на які вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту (а.к.п. 28);

- висновок експерта №240-Ч/17 від 13 липня 2017 року про те, що враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла ОСОБА_3 , можливість їхнього утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площину (тобто «з висоти власного зросту»), а також шляхом самонанесення представляється малоймовірним (а.к.п. 31);

- висновок експерта №219-Ч/17 від 13 липня 2017 року про те, що у ОСОБА_4 мають місце припухлість шкіряних покровів в області нижньої щелепи справа, синець на правій вушній раковині, садна на верхніх кінцівках. Усі ушкодження утворились від ударної та дотичної дії тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого не відобразилися. За ступенем тяжкості кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження - менше 6 днів (а.к.п. 42);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07 липня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході проведення якого він підтвердив свої свідчення та показав механізм завдання йому ударів ОСОБА_5 (а.к.п. 43-46);

- висновок експерта №234-Ч/17 від 11 липня 2017 року про те, що тілесні пошкодження, встановлені при судово- медичній експертизі ОСОБА_4 , могли утворитися за механізмом і за обставин, на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту (а.к.п. 48);

- висновок експерта №241-Ч/17 від 13 липня 2017 року про те, що враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, розташованих у різних анатомічних ділянках та площинах тіла ОСОБА_4 , можливість їхнього утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площину (тобто «з висоти власного зросту»), а також шляхом самонанесення представляється малоймовірним (а.к.п. 50)

не викликали сумніву у сторін кримінального провадження, тому оцінені судом як належні письмові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає неспроможною позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнає себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України, оскільки його позиція спростовується сукупністю наведених, що узгоджуються між собою, доказів і суперечить фактичним обставинам, встановленим у провадженні, цю позицію суд сприймає критично і розцінює як спосіб захисту.

Оцінивши в сукупності досліджені судом докази, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та за ч.3 ст. 296 КК України,-хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_5 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті за ч.1, 3 ст.296 КК України, суд вважає доведеною.
Як особа ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання негативно, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину особою, що пребуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, дані про особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, думки потерпілих, які просили максимального покарання у вигляді позбавлення волі, для досягнення мети покарання, що являє собою не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів засудженим, - суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Суд призначає покарання за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст.296 КК України, і призначити покарання:

-за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

-за ч.3 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1