overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2459/18
Провадження № 1-кс/504/796/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , але яке не містить дати підписання (погодження) самим прокурором, про залучення експерта для проведення судово- медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням яке погоджено із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, але яке не містить дати підписання (погодження) самим прокурором, про залучення експерта для проведення судово- медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

До клопотання додані фотокопії матеріалів кримінального провадження, які не містять підпису відповідної посадової особи, мокрої печатки, щодо засвідчення справжності наданої копії кожного із документів.

Крім того, погоджуючи дане клопотання прокурор залишив під великим питанням дату вчинення такої дії, що не може відповідати правилу ч.2 ст. 244 КПК України.

Вказане свідчить про неповагу до суду, інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до правила ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого безумовно підлягає поверненню особі, яка його подала, для організації негайного виправлення виявлених слідчим суддею недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч.ч.2,4 ст. 244, 353 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , але яке не містить дати підписання (погодження) самим прокурором, про залучення експерта для проведення судово- медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, - повернути особі, яка його подала для організації негайного усунення виявлених слідчим суддею недоліків клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1049/18
Номер справи місцевого суду: 500/6689/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяці, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 13.07.2018 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяці, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки - призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 21 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1066/18
Номер справи місцевого суду: 500/6159/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеним вироком від 08.06.2018 року ОСОБА_5 було виправдано із-за недоведеності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та ОСОБА_6 виправдано із-за недоведеності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 вказав, що просить скасувати виправдувальний вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зазначивши, в чому саме полягає незаконність вироку суду ат яке рішення він вимагає прийняти за обвинувальним актом.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор також просить про скасування вироку, та дослідження диску з аудіозаписами судового процесу та доказів, що містяться в матеріалах провадження, не вказавши, при цьому які саме докази належить дослідити в судовому засіданні апеляційного суду, на яких аркушах провадження вони знаходяться, та які обставини кримінального провадження ці докази мають підтвердити.

Таким чином, апеляційні скарги потерпілого та прокурора не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги потерпілого не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання іншим учасникам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що апеляційні скарги потерпілого та прокурора на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим вказані апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа: № 401/3169/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0001627 від 23.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, в зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченого ст.384 КК України. Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що для з`ясування обставин справи потрібен доступ до медичної документації(історії хвороби) ОСОБА_3 . Тимчасовий доступ до вказаних документів ОСОБА_2 просить надати його захиснику адвокату ОСОБА_4 .

Подія зазначеного злочину підтверджується: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, допиту потерпілої ОСОБА_5 , допиту свідка ОСОБА_6 .
Оглянувши матеріали клопотання приходжу до висновку про доцільність його повернення заявнику, так як клопотання не відповідає вимогам ст.159 КПК України.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом вилучити їх.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З огляду на викладене вбачається, що процесуальним законом не передбачено надання тимчасового доступу до речей і документів на користь третіх осіб, тобто сторона кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді, може особисто отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Адвокат ОСОБА_4 , якщо дійсно він є стороною кримінального провадження №0001627 від 23.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України, не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про надання йому тимчасового доступу до медичної документації(історії хвороби) ОСОБА_3 .
Керуючись: ст.ст. 159, 160 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0001627 від 23.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
19.07.2018
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/971/18
Номер провадження 1-кс/530/188/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2018 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Із скарги вбачається, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.06 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов"язано внести відомості про вчинення відносно скаржниці кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення повного та всебічного розгляду заяви.

05.07.2018 року скаржницею до Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області рекомендованим листом направлено заяву про визнання потерпілим. Однак, станом на 14.07.2018 року, всупереч вимогам закону, її не визнано потерпілою.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Судовий розгляд скарги призначити о 09 год. 20 хв. 23 липня 2018 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Витребувати із Зіньківського відділення Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_3
№ 539/1517/18
№ 1-кс/539/488/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , будучи представником потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_5 .

В скарзі вказала, що в провадженні слідчого СВ Лубенського ВП ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000273 за ч.1 ст.190 КК України від 02.03.2018 року по факту переоформлення 01.12.2005 року невстановленою особою шахрайським шляхом права власності на домогосподарство по АДРЕСА_1 , внаслідок чого завдано майнових збитків ОСОБА_4 .

08.05.2018 року адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію Лубенського ВП подано клопотання про витребування документів (договори купівлі-продажу, копії паспортів, ідентифікаційних кодів, довіреностей тощо) з БТІ м.Лубни стосовно будинку АДРЕСА_1 в період з 1990 року по теперішній час, у відповідності до яких право власності від ОСОБА_4 перейшло до інших осіб. Однак, в установлений строк про результати розгляду клопотання слідчий не повідомив, відповідну постанову не надіслав.

Скаржник прохає: визнати протиправною бездіяльність слідчого Лубенського ВП ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Лубенської місцевої прокуратури в судове засідання також не з`явився.

Ознайомившись зі скаргою, суд вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Натомість, скаржник в судове засідання не з`явився. Поважних причин неявки в судове засідання не навів.

За таких обставин, подану скаргу слід залишити без розгляду.

При цьому, слід врахувати Узагальнення ВССУ РЦКСУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно якого у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП щодо тимчасового доступу до документів, залишити без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторного звернення з такою скаргою в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1523/18
Провадження № 1-кп/541/191/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 31 липня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 401/493/18;
Провадження № 1-кс/401/436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

"24" липня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04 липня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 04.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого суді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 04.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме в імені слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, замість старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , помилково зазначено лише ініціали - ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1, 2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали клопотання слідчого, вважає необхідним виправити описку, допущену судом в ухвалі суд.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липні 2018 року, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 від 04.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України - замість ініціалів старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зазначити старший слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/363/18 Номер провадження 11-кп/786/940/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 липня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001325, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:
-за статтею 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки,
-за статтею 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки,
-за статтями 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.
У відповідності зі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2500 гривень спричиненої матеріальної шкоди та 1000 гривень спричиненої моральної шкоди.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, відкрито суддею ухвалою від 13 липня 2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області на 30 серпня 2018 року о 10-0 0 год.
Доставити в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2