Справа № 518/883/18
Провадження № 1-кп/507/110/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора
ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдова , громадянина Молдови, з неповною середньою освітою, співмешкаючого у незареєстрованому шлюбі , маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого., раніше засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 850 гривень, зареєстрованого в с. Селіште Оргіївського району Р.Молдови, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
20.08.2017 р. приблизно о 15.00 ОСОБА_4 , знаходячись на території Центральної районної лікарні , що знаходиться в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов в одну з палат лікарні, де викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXI J2 вартістю 1500 грн. , який належить ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.
03.10.2017 р. приблизно о 13.00 ОСОБА_4 , знаходячись на території Центральної районної лікарні , що знаходиться в смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, маючи умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшов в одну з палат лікарні, де викрав мобільний телефон BLACKVIEV-BV 7000 Pro вартістю 1500 грн. , який належить ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник , розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив , що 20.08.2017 р. приблизно о 15.00 він зайшов в одну з палат Центральної районної лікарні, що знаходиться в смт Ширяєве , де викрав мобільний телефон SAMSUNG GALAXI J2 Після чого пішов на вокзал . Викрадений телефон реалізував в ломбарді м. Одеси.
03.10.2017 р. приблизно о 13.00 він , знаходячись на території Центральної районної лікарні , що знаходиться в смт Ширяєве, зайшов в одну з палат лікарні, де викрав мобільний телефон BLACKVIEV-BV 7000. Після чого пішов на вокзал . Викрадений телефон реалізував в ломбарді м. Одеси. В даний час він повністю розрахувався з потерпілими і вони не мають до нього ніяких претензій.
. В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюють ся
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши
учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюють ся
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому йому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства по обом епізодам за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття , добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.
Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як позитивну характеристику за місцем проживання , незнаходження на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога , наявність на утриманні двох малолітніх дітей , а також позицію потерпілих , які надали суду заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність , вказавши , що претензій матеріального та морального характера у них до обвинуваченого немає і не наполягали на суворому покаранні відносно обвинуваченого. Суд також враховує висновок органу пробації відносно обвинуваченого , відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як середній.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді арешту.
Оскільки обвинувачений скоїв злочин до постановлення відносно нього попереднього вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України , яким обвинувачений засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 850 гривень , то підлягає застосуванню ч.4 ст.70, ч. 3 ст.72 КК України.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись стст. 65 ,66, ч.4 ст. 70 КК України , стст.. 349,368,374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на чотири місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 , ч.3 ст. 72 КК України покарання призначене обвинуваченому за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 18.09.2018 р. виконується самостійно від покарання , призначеного попереднім вироком Любашівського районного суду Одеської області від 09.07.2018 р. у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 850 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому .

суддя ОСОБА_1