Справа № 204/5478/18
Провадження № 1-кп/204/571/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001177 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Галі, республіки Абхазії, громадянин Грузії, який має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 14 червня 2018 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись на території ринку «Курчатовський», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Курчатова, 7-а, проходячи по торговим рядам, побачив у торговому павільйоні №18 на робочому столі мобільний телефон Samsung SM-G350E, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , який належить раніше йому незнайомому потерпілому ОСОБА_6 .. В цей же час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 , який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, викрав з робочого столу мобільний телефон Samsung SM-G350E, чорного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , в якому знаходилась sim-карта мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності та гроші на якій були відсутні, вартість мобільного телефону Samsung SM-G350E згідно судово-товарознавчої експертизи № 2081/18 від 19.07.2018 року складає 987,50 гривень. В подальшому ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном Samsung SM-G350E, покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 987,50 гривень
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 14 червня 2018 року приблизно о 14.00 годині, він знаходячись на території ринку «Курчатовський», який розташований за адресою: м. Дніпро вул. Курчатова, 7-а, проходячи по торговим рядам, побачив у торговому павільйоні №18 на робочому столі мобільний телефон Samsung SM-G350E, чорного кольору, який вирішив викрасти. Скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв телефон і поклав в свою сумку. Після чого, продав вказаний телефон незнайомому чоловіку за 250 гривень в районі Автовокзалу. Того ж дня, коли він проходив по Курчатовському ринку, до нього підбіг незнайомий чоловік, як пізніше вияснилося, потерпілий ОСОБА_6 і став вимагати, щоб він повернув йому його телефон. Після чого. ОСОБА_6 привів його до службової кімнати на ринку для з`ясування обставин. В скоєному розкаюється.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, цивільний позов заявляти не буде, просить призначити покарання на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.40-46), протокол огляду від 02.07.2018 року, з фототаблицею (а.п.10-12,13), висновок судово-товарознавчої експертизи № 2081/18 від 19.07.2018 року (а.п.35-38), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.34), постанову про визнання речовим доказом (а.п.24) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Скоєний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2018 року обраний запобіжний захід особисте зобов`язання.
Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

НАВЕРІАНІ МАМУКУ визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі вісімсот п`ятдесят гривень.
Міру запобіжного заходу НАВЕРІАНІ МАМУКІ у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком чинності.
Речові докази: товарний чек на мобільний телефон «SAMSUNG SM-G350 Е», DVD-R диск 4,7 Gb, номер диску DR5F60-50003, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001177.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь судового експерта ОСОБА_9 фактичну вартість проведення експертизи № 2081/18 від 19.07.2018 року у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1