Справа № 592/2971/18
Провадження № 1-кс/592/3415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі № 592/2971/18.
Заява мотивована тим, що у провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000165 від 15.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України. 04.06.2018 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення цивільного позову у справі №592/2971/18, проте 05.06.2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Підставами для заявлення відводу є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме те, що суддею ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Однак вказану постанову було скасовано Апеляційним судом Сумської області та визнано винним ОСОБА_6 , проте на підставі ст.38 КУпАП звільнено від відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Іншою обставиною, яка вказує на наявність сумніву у неупередженості судді ОСОБА_5 є необгрунтована відмова у задоволенні заяви про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважають, що прийняття очевидно необгрунтованих рішень «на користь» обвинуваченого ОСОБА_6 суддею ОСОБА_5 вказує про наявність певних позапроцесуальних стосунків між суддею ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у зв`язку з цим суддя зацікавлений у вирішенні певних питань на користь обвинуваченого, що на їхню думку, порушує принципи об`єктивності та неупередженості суду та буде наслідком і подальше прийняття відповідних упереджених рішень суду.
Особа, якій заявлено відвід та заявник відводу у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд заяви.
Суд, дослідивши заяву дійшов наступних висновків.
У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000165 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України, який обвинувачується у тому, що він у порушення правил безпеки дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , завдавши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім того, на розгляді у судді ОСОБА_5 перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст.122-4 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_6 після наїзду на пішохода ОСОБА_3 , залишив місце ДТП.
Постановою судді ОСОБА_5 від 10.04.2018 року, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ст.122-4 закрито у зв`язку з відсутністю вини останнього у скоєнні даного адміністративного правопорушення, мотивуючи її тим, що ОСОБА_6 після наїзду на ОСОБА_3 не зникав з місця ДТП, а повіз потерпілу особу до лікарні.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 14.05.2018 року, постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.04.2018 року було скасовано та визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП., проте на підставі ст.38 КУпАП звільнено від відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Мотивуючи заяву про відвід судді, адвокат ОСОБА_4 вказав, що мав місце факт, коли суддя ОСОБА_5 прийняв незаконне рішення відносно ОСОБА_6 , що прямо стосується обставин скоєного злочину.
Проте, з вищевикладеного вбачається, що на розгляді у ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому інкримінується порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. А справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 стосувалась зовсім інших обставин, а саме того, що ОСОБА_6 самовільно покинув місце ДТП.
Однак, у даному випадку, ці дві справи між собою не взаємопов`язані. Тобто обставина, яка стосується чи залишив місце ДТП ОСОБА_6 чи ні, не є предметом розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення не пов`язана з кримінальним провадженням і не впливає на його розгляд, тому підстави для відводу відсутні.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Адвокат ОСОБА_4 обгрунтовуючи свою заяву вважає, що між суддею ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 існують певні позапроцесуальні стосунки, у зв`язку з цим суддя зацікавлений у вирішенні певних питань на користь обвинуваченого, що на його думку, порушує принципи об`єктивності та неупередженості суду та буде наслідком і подальше прийняття відповідних упереджених рішень суду.
Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді не встановлено. Заява представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях.
Кожна справа має індивідуальні обставини, і суддя приймає рішення лише після повного і всебічного з`ясування конкретних обставин у справі та дослідження всіх доказів у їх сукупності.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №592/2971/18, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі №592/2971/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1