Справа № 645/3371/14-к
Провадження № 1-кс/645/1521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0000682 від 22.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 21.02.2014 року приблизно о 16 год. 10 хв., знаходячись в торгівельному супермаркеті ТОВ «Комфі трейд» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 256-Б, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв зі стелажу комп`ютер (планшет) ТМ «Lenovo 13000», який належить ТОВ «Комфі трейд», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 55 від 26.02.2014 року 2111,00 гривень, та сховав його під куртку, яка була на ньому одягнена, після чого рушив в напрямку виходу з супермаркету, Його дії були помічені співробітниками охорони супермаркету, які також находились в приміщенні супермаркету ТОВ «Комфі трейд». Усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені охоронцями супермаркету, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним майном, однак по причинам, які не залежать від його волі, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме відкрито викрасти чуже майно, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

05.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним частково та показав, що дійсно 21.02.2014 року він зайшов в супермаркет «Комфі Трейд», який розташовано по проспекту Московському в м. Харкові поблизу станції метро «імені О. С. Масельського», знаходячись в якому, він намагався таємно викрасти планшет ТМ «Lenovo». Вказаний планшет він взяв з вітрини та намагався пронести через вихід, не розрахувавшись за нього, однак спрацювала сигналізація і злякавшись, він побіг з планшетом з місця скоєння злочину, після чого був затриманий. Однак ОСОБА_5 заперечував проти того, що він відкрито викрав планшет та пояснив, що він це робив таємно та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Однак під час досудового слідства ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, дані про його місцезнаходження відсутні.

25 січня 2018 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої збіг 23.07.2018 року.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування або, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, у зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження на теперішній час невідоме.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000682 від 22.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

05.03.2018 року слідчим було складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, проте останній на виклики до слідчого не з`являється, за місце проживання відсутній.

Наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ухвалою суду від 25.01.2018 року судом було встановлено строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 23.07.2018 року включно, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 177, 187 ч. 3, 188-191 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 20.02.2019 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області,

Копію ухвали направити для виконання до СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1