Провадження № 1-кс/344/4678/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000791 від 25.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обгрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством місці та обставинах, виник неправомірний умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та в якій проживає потерпілий ОСОБА_6 . З цією метою, ОСОБА_4 , 24.02.2018, в період часу з 19 год. по 22 год. прийшов до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка знаходить за вказаною вище адресою. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири, незаконно проник в її середину. В подальшому ОСОБА_4 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав грошові кошти в сумі 3200 доларів США, що в грошовому еквіваленті на день вчинення крадіжки, відповідно до курсу НБУ становить 86 624 грн. та мобільний телефон марки «Samsung», моделі GT19082MBASEK IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-141/18 від 06.06.2018 становить 1100 грн. Після цього, ОСОБА_4 , із викраденим майном покинув приміщення квартири та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 87 724 грн.

Матеріалами клопотання зазначається, що 13липня 2018 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які вказали на недоцільність застосування цілодобового домашнього арешту, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше судимий.

Можлива причетність ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом обшуку від 13.07.2018 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Матеріалами клопотання встановлено, що відозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання шість років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України стороною обвинувачення наведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тобто: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та він усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення такого злочину, а також те що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину; можливість впливати на потерпілого тасвідків, оскільки він знає їх місце перебування. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків і постійно джерела доходу немає, та з метою отримання коштів може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наведені стороною обвинувачення наявність ризиків, а відтак вважає, що застосування до нього м`якшого запобіжного заходу не буде недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному приміщення будинку АДРЕСА_3 у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, оскільки перебування під домашнім арештом у нічний час доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів та заборонити йому залишати, приміщення будинку АДРЕСА_3 у нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 15 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 19 липня 2018 року.