overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

14 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6359 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
У касаційній скарзі представник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представником не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу.
Водночас ОСОБА_5 заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також прохання до суду касаційної інстанції викладено без урахування положень ст. 436, 437 КПК України з огляду на те, які рішення має право приймати суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України ОСОБА_5 не долучила до касаційної скаргизавірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати представнику потерпілої строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/6815/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 26.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність працівників Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 26.07.2018 року. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник Луцького відділу поліції по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 від 26.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально опитати заявника та ОСОБА_4 , ретельно перевірити їх доводи, які вони нададуть під час допиту, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області організувати внесення відомостей по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 171/1404/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 внесене в кримінальному провадженні № 000661 від 13.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 2001 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 04.10.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 (кримінальне провадження від 26 червня 2018 року № 0000048).
16 серпня 2018 року слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, погодженою прокурором, про повернення вищезазначеного клопотання для доопрацювання.
Вирішуючи заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. ст. 39-40 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.
Оскільки питання повернення клопотання за вказаних обставин процесуально не врегульоване, виходячи з засад кримінального провадження, вважаю за доцільне задовольнити заяву слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 38-40 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 (кримінальне провадження від 26 червня 2018 року № 0000048), повернути слідчому СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4573/18
Провадження № 1-кс/210/1775/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"15" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000897 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000897 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду іншого володіння особи, а саме транспортного засобу автомобілю марки Merсedes-Benz, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, двома купюрами номіналом 100 доларів США, які мають наступні серію та номер: HB28529931E, FB74754749C, а також імітаційні засоби, що імітують справжні грошові купюри Федеральної резервної системи Сполучених Штатів Америки у кількості 17 (сімнадцять) штук номіналом 100 доларів США 1700 (одна тисяча сімсот), які мають наступні серії та номери купюр однакові для всіх 17 штук: КВ 86817228 І.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляд місця події за участі ОСОБА_4 поряд із будівлею ресторану «Вілен», який розташований за адресою: вул. Володимира Великого, 29б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме: грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, 2 купюрами номіналом 100 доларів США, які мають наступні серію та номер: АА 85380182А, НВ 71663611F, а також імітаційні засоби, що імітують справжні грошові купюри Федеральної резервної системи Сполучених Штатів Америки у кількості 14 (чотирнадцять) штук номіналом 100 доларів США 1400 (одна тисяча чотириста), які мають наступні серії та номери купюр однакові для всіх: КВ 86817228 І.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №461/1497/17
Провадження №1-в/127/610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького MРB філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького MРB філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 березня 2017 року вироком Галицького районного суду м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням на 1 рік.
До судового засідання особа, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник органу пробації в судовому засіданні просив суд застосувати до ОСОБА_6 привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився.
Прокурор підтримав клопотання представника органу пробації.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2018 року об 11.15 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №40, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5972/17
№ 1-кп/202/55/2018
УХВАЛА
Іменем України

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 від 28.03.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, не працевлаштований, мешкаєта зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-20.04.2016 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;

-12.10.2016 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100годингромадських робіт;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2018 року на 17 год. 15 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/6011/18
Провадження №1-кс/204/2077/18
УХВАЛА
іменем України
15 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 щодо ненадання йому медичної допомоги під час утримання в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4»,
ВСТАНОВИВ :
Скаржник ОСОБА_2 за наявними відомостями утримується під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань (№ 4).
Суд виходить з того, що за п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки скаржник не має можливості безпосередньо прийняти участь в судовому провадженні з поважних причин (перебуває під вартою в установі виконання покарань), наявні визначені законом підстави та умови для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 щодо ненадання йому медичної допомоги під час утримання в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» здійснювати у режимі відеоконференції.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити відповідній службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) вручити ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/6079/18
Провадження № 1-кп/204/601/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Криничанського районного суду від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення вироку Криничанського районного суду від 31 травня 2018 року, в якій просить роз`яснити вирок суду, саме вирішення питання щодо автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 .
Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, шо 31 травня 2018 року вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_2 та призначено йому покарання; заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля задоволено та повернуто їй автомобіль.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про роз`яснення вироку суду.

Керуючись ст. ст.372, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про роз`яснення вироку Криничанського районного суду від 30 листопада 2017 року - задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської від 31 травня 2018 року арешт з автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_1 - знято та повернуто автомобіль ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її постановления.

Суддя: В. В. Берелет