overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8118/18
Провадження № 1-кс/520/2542/18
УХВАЛА

05.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про призначення трасологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року зазначене клопотання слідчого задоволено по постановлено ухвалу про залучення експертів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» Одеського НДЕКЦ МВС України до кримінального провадження № 0002318 від 24.06.2018 року, яким доручено провести технічну експертизу водійського посвідчення серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_3 .
Як вбачається з ухвали від 03.07.2018 року в ній, в регулятивній частині, помилково не вказано про можливість експертами повного або часткового використання вказаного документу з застосуванням передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині ухвали від 03.07.2018 року по справі № 520/8118/18.

Викласти третій абзац резулятивної частини ухвали від 03.07.2018 року в наступній редакції:

«Надати експертам водійське посвідчення серії НОМЕР_1 заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке упаковано в поліетиленовий пакет, для часткового або повного використання під час проведення експертизи та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8131/18
Провадження № 1-кс/520/3068/18
УХВАЛА
31.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду його клопотань від 16.07.2018 року №№ Б-1844, Б-1846, Б-1847, Б-1848, Б-1849 про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0002159, і зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання та про результати розгляду повідомити потерпілого.

ОСОБА_3 просив розглянути скарги без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідними клопотаннями, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуті та рішення по ним не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотань ОСОБА_3 - не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути відповідні клопотання №№ Б-1844, Б-1846, Б-1847, Б-1848, Б-1849 від 16.07.2018 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1291/18
Провадження № 1-кп/588/141/18
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

02.08.2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 14.06.2018, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 01.08.2018 надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 06.08.2018 на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, мТростянець, Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/668/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/437/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання керівника апарату Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 27.07.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 578/668/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2018 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 приймала участь у ньому під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_8 з 18.07.2017 знаходиться у декретній відпустці, то керівником апарату районного суду ОСОБА_9 внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.2 ст.34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, керівник апарату не є суб`єктом звернення з поданням про визначення підсудності, внаслідок чого колегія суддів позбавлена можливості вирішувати питання наявності чи відсутності підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання керівника апарату Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 27.07.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 578/668/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Краснопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №578/674/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/426/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 26.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 578/674/18 за клопотанням слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.07.2018 про призначення судово-товарознавчої експертизи на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження на розгляді іншого суду від 26.07.2018, яке вмотивовано тим, що станом на 26.07.2018 в штаті Краснопільського районного суду Сумської області перебуває двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому розподіл клопотання слідчого не відбудеться.

Вказане підтверджується також протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, оскільки у цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження. Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 26.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 578/674/18 на розгляд іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 578/674/18 за клопотанням слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26.07.2018 про призначення судово-товарознавчої експертизи направити на розгляд з Краснопільського районного суду Сумської області до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/935/18
Провадження №1-кп/601/148/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 11.05.2017 року Кременецьким районним судом за ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа слуханням призначалась на 08.06.2018 р., 18.06.2018 р., 03.08.2018 р.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Причини його неявки суду не відомі. А тому його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, доставити приводом в судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 28 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/71/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/189/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст 368-3 КК України
У Х В А Л А

02 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року,-

ВСТАНОВЛА:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначена апеляційна скарга підлягає розгляду колегією суддів кримінальної палати апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401,402 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_4 - права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402 КПК України;

захисник ОСОБА_5 - права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402 КПКУкраїни;

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 05 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази для доведення своїх апеляційних вимог, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/715/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/394/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

03 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Шумського районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання голови Шумського районного суду ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

17 липня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3051/18
провадження №1-кп/619/477/18
УХВАЛА
Іменем України

03.08.2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лагодехі Грузія, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000706 від 10.04.2018.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 27.08.2018 року о 12.30 години.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1126/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000161 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за №0000161.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0000161 від 04.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 12:50 годину 07 серпня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/456/18
УХВАЛА
02.08.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді від 10.10.2017 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
В підготовчі судові засідання, призначені на 04 грудня 2017 року, 01 березня 2018 року, 11 травня 2018 року, 05 червня 2018 року та 02 серпня 2018 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Ухвала суду від 05.06.2018 р. про привід обвинуваченого у судове засідання не виконана, оскільки останній за вказаною адресою не проживає близько двох тижнів, його місцезнаходження не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання повторно.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого привід повторно.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у підготовче судове засідання на 18 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 8.

Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1