Справа № 209/4334/15-к
Провадження № 1-кп/209/9/18
24 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 08 серпня 2015 року приблизно о 21.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував біля гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Лівобережний-2» по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську, де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з раніше знайомим гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Під час сварки, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопив в праву руку ніж та навмисно наніс ним удар в черевну порожнину зліва та у область паху ОСОБА_6 , в той час коли останній був повернутий до нього обличчям. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 869-Е від 17.08.2015 р., було спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючих поранень черевної стінки (3-х в області лівого підребер`я, одне в області лівого паха з пошкодженням тонкого кишковика, брижейки товстого кишковика, забрюшинної гематоми, які супроводжувались внутрічеревною кровотечею і відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3 Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Після скоєного ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково. Також пояснив, що 08.08.2015 року близько 16:00-17:00 год., перебуваючи на дренажному каналі лівобережної частини м. Кам`янське він пробив колесо на велосипеді, та звернувшись за допомогою зателефонував знайомому ОСОБА_7 , з яким був потерпілий ОСОБА_6 . Після зустрічі вони випили горілки та направилися до комплексу гаражів ГБК «Лівобережний-2» по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську, куди вони прийшли через 20 хвилин, по дорозі розмовляли про друга. Під час розмови виникла сварка з ОСОБА_8 , який в ході конфлікту вдарив його тричі в ніс. Денис ОСОБА_9 почав його виштовхувати із гаражу, потім вдарив ногою в живіт, а потім в пах. Після чого він пішов до дому, але десь о 19:00 год. повернувся знову до гаражу, де були ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , щоб поговорити, але між ними знову виникла сварка, в ході якої він взяв ніж, що знаходився у гаражі, та наніс удар ОСОБА_7 та хотів втекти, але потерпілий ОСОБА_9 перегородив йому дорогу, після чого він наніс ОСОБА_6 декілька ударів ножом, та вийшов з гаражу на вулицю. Після того, коли до гаражів під`їхав автомобіль, він пішов. Він бачив як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сідали до автомобіля. Зазначив, що він дійсно бив потерпілого ОСОБА_9 , однак не бажав наносити удари ножом, це вийшло випадково і неумисно. Наголосив на тому, що у сварці були винні також потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні 05.10.2015 року зазначив, що 08.08.2015 року о 18:00 год., перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Лівобережний-2» по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську разом із обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , між ними виник раптовий конфлікт, в ході якого він сказав ОСОБА_4 , щоб той пішов, але він не уходив, тоді почалася бійка, в ході якої обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому удари ножом та покинув приміщення гаражу. Після чого, він звернув увагу на те, що на ньому кров та звернувся за допомогою до сусіда по гаражу, який відвіз його у лікарню, де йому надали медичну допомогу. Зазначив, що претензій до ОСОБА_4 він не має, цивільний позов не заявляв. В наступні судові засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 зазначив, що він є знайомим обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 . З приводу обставин, що сталися 08.08.2015 року пояснив, що в цей день він разом із ОСОБА_6 були на поминках, з яких вони пішли через дренажний канал, розташований на лівобережній частині м. Кам`янське, де до них приєднався обвинувачений ОСОБА_4 , який був на велосипеді. Разом вони випивали горілку, після чого направилися до гаражів, розташованих ГБК «Лівобережний-2» по вул. Харківській у м. Кам`янське. Між ними відбулася розмова, в ході якої виник конфлікт, та він запропонував ОСОБА_4 піти додому, на прощання потиснувши йому руку. Той пішов, але приблизно через дві години ОСОБА_4 повернувся до гаражу без велосипеда. Тоді він звернувся до обвинуваченого, що той ніяк не заспокоється. Підійшовши збоку до нього ОСОБА_4 вдарив його вбік. Потім він побачив ніж у руці ОСОБА_4 , який був примотаний до його руки. Направляючись до виходу із гаражу, на його шляху став потерпілий ОСОБА_6 , з яким у обвинуваченого почалася бійка, в ході якої ОСОБА_4 наносив ОСОБА_6 удари ножом. Далі він побачив, що на одягу ОСОБА_6 багато крові від завданих йому ударів ножом, який почав втрачати свідомість, тому вони звернулися за допомогою до сусіда по гаражу, який відвіз їх у лікарню, де потерпілого було прооперовано.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2015 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про нанесення йому 08.08.2015 року ОСОБА_4 ножових поранень (а.п. 7);
- протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, згідно якого оглянуто гараж № НОМЕР_1 , розташований ГБК «Лівобережний-2» по вул. Харківській у м. Кам`янське, де було виявлено на грунті сліди бурого кольору, схожі на кров, перед гаражем виявлені численні сліди транспортних засобів та сліди від взуття (т.2 а.п.8);
- протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, згідно якого оглянуто гаражі, розташовані в ГБК «Лівобережний-2» по вул. Харківській у м. Кам`янське, де перед гаражем № НОМЕР_1 було виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров (т.2 а.п.9);
- протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 09.08.2015 року, згідно якого на території ГБК «Лівобережний-2» по вул. Харківській у м. Кам`янське, за участю свідка ОСОБА_14 було відтворено події, за яких потерпілий ОСОБА_6 08.08.2015 року отримав ножові поранення, завдані ОСОБА_4 (т.2 а.п.34-40);
- медичною довідкою КЗ «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої допомоги» ДОР від 17.08.2015 року № 126 (т.2 а.п.82), відповідно до якої ОСОБА_6 08.08.2015 року було доставлено до хірургічного відділення з множинними проникаючими пораненнями черевної порожнини брижейки товстого кишковика, забрюшинної гематоми з пошкодженням, різані рани лівої половини грудної клітини;
- висновком судово-медичної експертизи № 869-Е від 12.08.2015 року (т.2 а.п.83-85), відповідно до якого, при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням медичних документів, приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові про призначення судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, експертом були надані наступні висновки: виявлені у нього пошкодження у вигляді проникаючих поранень черевної стінки (3-й в області лівого підребер`я, одне в області лівого паха з пошкодженням тонкого кишковика, брижейки товстого кишковика, забрюшинної гематоми, які супроводжувались внутрічеревною кровотечею) рани м`яких тканин черевної стінки в області пупка не проникаюча в черевну порожнину - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникли внаслідок дії плоского колюче ріжучого предмета, які міг бути клинок ножа, про що свідчить характер ран, перевага глибини ранового каналу над довжиною ран на шкірі. Давність виникнення пошкоджень не задовго до потрапляння у стаціонар. Виявлені у нього пошкодження у вигляді проникаючих поранень черевної стінки (3-й в області лівого підребер`я, одне в області лівого паха з пошкодженням тонкого кишковика, брижейки товстого кишковика, забрюшинної гематоми, які супроводжувались внутрічеревною кровотечею - відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя ( п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Рани м`яких тканин черевної стінки в області пупка не проникаюча в черевну порожнину. Відноситься до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п .2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Оцінка інших обставин не входить в компетенцію судово-медичного експерта;
- протоколом огляду предметів від 18.08.2015 року (т.2 а.п. 92), згідно якого було оглянуто речі, зокрема футболка без рукавів чорного кольору, зі вставками білого кольору, на які виявлені плями бурого кольору, схожі на кров, а також шорти червоного кольору, які надані добровільно ОСОБА_15 , і в яких від був одягнений 08.08.2015 року, при нанесенні ножових поранень потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 31.08.2015 року (т.2 а.п.117-122), згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини та обстановку подій, що відбулися 08.08.2015 року на території гаражного кооперативу в ГБК «Лівобережний-2» по вул. Харківській у м. Кам`янське, вказав на місце, заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , розташування його та потерпілого під час сварки, спосіб та механізм нанесення ним в область живота ОСОБА_6 ударів ножом, який він взяв зі стола із інструментами;
- висновком експерта судово-медичної експертизи № 961-Е від 31.08.2015 року (т.2 а.п.124), при додатковій судово-медичній експертизі, по висновкам експерта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймаючи до уваги обставини справи указані у постанові, про призначення додаткової судово-медичної експертизи, відповідно з поставленими на вирішення питаннями, зроблено підсумки: Питання № 1: Чи могли дані тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , бути отримані при механізмі, викладеному гр. ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 31.08.2015 року? Відповідь: враховуючи характер та розташування пошкоджень виявлених у ОСОБА_6 - вважаю, що вони могли, виникнути при взаємному розташуванні потерпілого та нападника, та за механізмом, як вказано у протоколі слідчого експерименту;
- протоколом одночасного допиту осіб від 15.09.2015 року (т.2 а.п.128-131), згідно якого під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 зазначили, що вони знайомі, неприязних стосунків не мають, з приводу подій 08.08.2015 року Зозуля зазначив, що 08.08.2015 року приблизно о 18.00 год. він спільно з ОСОБА_14 відпочивав на дренажному каналі. В цей час до них приїхав на своєму велосипеді «Україна», чорного кольору, раніше знайомий ОСОБА_4 , який побачив, що вони розпивають спиртні напої, приєднався до них. Вони його пригостили спиртним, і в ході спільного розпивання у них виник скандал на загальні теми, що вони не підтримують його знайомого ОСОБА_16 , на прізвисько « ОСОБА_17 ». Через конфлікт вони його прогнали, і самі приблизно в 18.30 год. попрямували додому. Але по дорозі вирішили зайти в гараж № НОМЕР_1 ГБК «Лівобережний-2» по вул. Харківській в м. Дніпродзержинську, який належить ОСОБА_18 , 1982 р.н. Коли вони підійшли до гаражу, ОСОБА_19 був на місці, але вже збирався їхати у справах. Він залишив їм відкритим гараж і сам поїхав. Вони залишилися в гаражі дивитися телевізор, але спиртне вже не розпивали. Приблизно о 19.00 год. ОСОБА_20 приїхав до них в гараж і хотів знову з ними випити, але йому відмовили, так як і самі не пили, і прогнали його, згадавши про конфлікт. Він поїхав, а вони залишилися. Приблизно о 21.00 год. ОСОБА_20 знову прийшов до гаражів. Він тоді перебував в гаражі, дивився телевізор, а ОСОБА_21 вийшов покурити. Почувши якийсь шурхіт він хотів повернути голову, але в цей момент отримав удар по потилиці. Відразу він не помітив, хто і чим його вдарив по голові. Після удару у них сталася бійка зі ОСОБА_20 , але як саме і куди він його бив, не може сказати, так як після отриманого удару по голові у нього все було, як в тумані. Прокинувся, коли все закінчилося, і побачив, що вся футболка роздерта, з порізу зліва у нього полилася кров. Він зняв футболку і доклав до рани, і в цей момент з-за втрати крові почав падати на коліна, втрачаючи свідомість. В цей час він почув шум машини і побачив світло фар, і після цього остаточно втратив свідомість. Потім він прокинувся, але знову втратив свідомість і остаточно прийшов до тями в лікарні. Доповнив, що після удару по голові він чув крик ОСОБА_14 , що у ОСОБА_4 ніж, але самого ножа він не бачив ні під час бійки, не після неї. Але до цього, коли вони гуляли, у нього начебто випадав ніж, але він його не розгледів і не надав цьому значення. Також доповнив, що все відбувалося не більше 10 хвилин, його доставили в ГБСМП, де прооперували. У нього виявлено п`ять ножових поранень на животі (праворуч і ліворуч), на грудях справа одне поранення, і два поранення в області лівого плеча. Обвинувачений ОСОБА_4 частково заперечував проти викладених обставин, зазначивши, що ножа у нього з собою не було, повернувшись до гаражу із дому приблизно о 21.00 годин він побачив першим ОСОБА_10 , який стояв і посміхався, тоді він взяв зі столу з інструментами ніж, з коротким, близько 6 см., сточеним лезом, з пластиковою коричневою або чорною ручкою. Взявши ножа в праву руку, і підійшовши впритул до ОСОБА_10 , вдарив один раз в лівий, трохи зі спини бік. Далі він почув шум від падіння стільця, і розвернувся на нього. В цей час побачив, що ОСОБА_6 впритул наблизився до нього і перекрив хід до відступу. Продовжуючи тримати ніж в правій руці, він завдав один або два удари ножом в область живота ОСОБА_22 і спробував втекти від гаража, в якому вони були. Але ОСОБА_22 зловив його за футболку і він став ножом відбиватися від нього, поки він його не відпустив. Скільки ударів завдав точно сказати не може, він просто відмахувався від ОСОБА_22 , завдаючи йому удари в різні частини тіла, як саме він не пам`ятає. В цей час під`їхав якийсь автомобіль і він побачив, що ОСОБА_10 і ОСОБА_22 сіли в нього. При цьому ОСОБА_10 кричав йому якісь погрози, але він особливо не вслухався. Побачивши, що автомобіль з ними поїхав, він втік до дренажного каналу, де став змивати з себе і одягу кров. Потім він злякався і став ховатися в лісі недалеко від будинку, але додому не показувався. Доповнив, що не пам`ятає куди сховав ніж після події, з гаражів він вийшов вже без ножа, навіть думав, що він залишився в тілі ОСОБА_6 .
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 , що він вчиняв злочин не маючи умислу на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі, а часткове визнання своєї вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд не приймає до уваги твердження захисника щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, який на його думку перевищив межі необхідної оборони, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 124 КК України, оскільки судом встановлено, що після сварки із потерпілим та свідком обвинувачений ОСОБА_4 вдруге прийшов до гаражу, де були останні, та тримаючи в руці ніж, він завдав чотири удари ножом потерпілому ОСОБА_6 , які по ознаці небезпеки для життя є тяжкими, тобто умисно завдав тяжкі тілесні ушкодження. При цьому, фактів застосування фізичного насильства до обвинуваченого ОСОБА_4 з боку потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14 , а також доказів посягання потерпілого ОСОБА_6 на обвинуваченого ОСОБА_4 , за яких ним здійснено перевищення меж необхідної оборони, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий (т.2 а.п.95), за місцем мешкання на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (т.2 а.п. 98, 99) за місцем мешкання характеризується негативно (а.п.101).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Фахівцем Дніпровського районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 09.08.2018 р., існує високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та може становити небезпеку для суспільства, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставин, що у відповідності до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставинами, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
З урахуванням покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_4 , а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відповідно до ст.124 КПК України відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 26 червня 2018 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк відбування покарання: з 26.06.2018 року по день ухвалення даного вироку із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: футболка без рукавів чорного кольору; шорти червоного кольору, передані у камеру схову Дніпровського РО Дніпродзержинського ГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області повернути за належністю ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1