ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-64/ 10 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.; при секретарі Скочко О.В.; з участю прокурора Приходька В.І., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_5, законних представників підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_10, представника служби у справах дітей Онуфрїївської РДА ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ПТУ № 6 м. Кременчука Полтавської області, який мешкає в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, вул. Червонопартизанська, 1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ученя ПТУ № 26 м. Кременчука Полтавської області, який мешкає ва смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, вул. Калюжного, ЗО, раніше не судимого, у вичненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.З ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та [мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 (вул. Червонопартизанська, 5), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не юдруженого, учня ПТУ № 26 м. Кременчука Полтавської області, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості;

І ОСОБА_4, 27лютого ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 (вул. Олександрійська,3 8). [українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ПТУ 6 м. Кременчука Полтавської області, раніше не судомого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

І Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таємно, за попередньою змовою групою осіб

¦вкрали чуже майно; підсудний ОСОБА_2 повторно та за попередньою змовою з «судними ОСОБА_3, ОСОБА_4 таємно вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з ¦роникненням у інше приміщення; підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ¦овторно, за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжки чужого майна, поєднані з ¦юникненням у інші приміщення, за таких обставин.

Ьлизько 3 години 18 січня 2010 року підсудні ОСОБА_2 В, та ОСОБА_1 проходили біля будівлі продуктового магазину «Гастрономчик Корона», розташованого по вул. Вокзальна, 4 в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. Побачивши на стіні магазину камери відеоспостереження, підсудний ОСОБА_12 запропонував підсудному ОСОБА_1 їх викрасти. Коли підсудний ОСОБА_1Е погодився, підсудний ОСОБА_12 підійшов до стіни зазначеного магазину, з якої шляхом відривання руками викрав камеру відеоспостереження «SONIIVR-334 CW», вартістю з урахуванням зносу 729 гривень. Після цього до підсудного ОСОБА_12 підійшов підсудний ОСОБА_1, який, тримаючи підсудного ОСОБА_12 за ноги, підсадив останього до такої ж камери, яку він викрав аналогічним способом. Після цього підсудні зникли з викраденими камерами з місця вчинення злочину. Таким чином, підсудні за попередньою змовою групою осіб таємно викрали дві камери відеоспостереження «SONI IVR-334 CW», вартістю з урахуванням зносу 729 гривень кожна, на загальну суму 1458 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У вечірній час 10 лютого 2010 року підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали у кафе-барі «Камелом», що в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. Під час відпопочинку підсудний ОСОБА_2 запропонував підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_14 вчинити декілька крадіжок алюмінієво посуду у осіб похилого віку, а виручені гроші за викрадене розділити порівну, на що останні погодились.

Близько 2 години 11 лютого 2010 року підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реалізуючи зазначений умисел, шляхом вільного доступу зайшли на територію двору домоволодіння № 4, що по вулиці Вокзальна в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, де підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спостерігали за навколишньою обстановкою з тим, щоб у випадку появи громадян повідомити про це підсудному ОСОБА_2, який в цей час проник в середину приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно та за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 таємно викрав 2 кастрюлі алюмінієві, ємністю по 3 літри, вартістю 20 гривень кожна, бідон алюмінієвий, ємністю 40 літрів, вартістю 180 гривень, бідон алюмінієвий, ємністю 15 літрів, вартістю 45 гривень, 2 алюмінієві чавуни, ємністю по 20 літрів, вартістю 60 гривень кожен, а всього на загальну суму 385 гривень. Потім підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, а в подальшому викраденим розпорядились на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Після цього підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, о 02 годині 20 хвилин 11 лютого 2010 року шляхом вільного доступу через вхідну хвіртку зі строни вулиці проникли на територію двору домоволодіння № 9, що по вулиці Калюжного в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, де підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спостерігали за навколишньою обстановкою з тим, щоб у випадку появи громадян повідомити про це підсудному ОСОБА_2, який в цей час проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки повторно, за попередньою змовою за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 таємно викраа бідон алюмінієвий, ємністю 10 літрів, вартістю 30 гривень, 2 кастрюлі алюмінієві, ємністю по 10 літра, вартістю 20 гривень кожна, миску алюмінієву, ємністю 10 літрів, вартістю 25 гривень, шліфувальний верстат «POWERTEC" РТ2305, вартістю 210 гривень, а всього на загальну суму 305 гривень. Потім підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, а в подальшому викраденим розпорядились на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 305 гривень.

Близько 2 години 40 хвилин 11 лютого 2010 року підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реалізуючи зазначений умисел,, шляхом вільного доступу зі строни вулиці через вхідну хвіртку пронгикли на територію двору домоволодіння № 10, що по вулиці Калюжного в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, де вище зазначеним способом повторно, за попередньою смовою групою осіб таємно викрали з приміщення літньої кухні алюмінієвий бідон, ємйстю 40 лпрів, вартістю 180 гривень, кастрюлю алюмінієву, ємністю 3 літра, вартістю 20 гривень, як*? атюшшєву, ємністю 6 літрів, вартістю 20 гривень, чавун алюмінієвий, ємністю 20 літрів,

вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 320 гривень. Потім підсудні ОСОБА_2В_ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину', а в подальшому викраденим розпорядились на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоти

на зазначену суму.

Після цього підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, близько 3 години 11 лютого 2010 року проникли на територію двору домоволодіння № 16, що по вулиці Вокзальна в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, де підсудний ОСОБА_2, діючи спільно з підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом вільного доступу проник в середину приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрав алюмінієвий бідон, ємністю 15 літрів, вартістю 55 гривень, 2 алюмінієві миски, ємністю по 10 літрів, вартістю 15 гривень кожна, а підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей час проникли в середину приміщення літньої кухні домоволодіння, звідки повторно таємно за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 викрали алюмінієву кастрюлю, ємністю 40 літрів, вартістю 50 гривень, чавун алюмінієвий, ємністю 8 літрів, вартістю 40 гривень, чавун алюмінієвий, ємністю 5 літрів, вартістю 20 гривень, кастрюлю алюмінієву, ємністю 10 літрів, вартістю 15 гривень, мобільний телефон «Нокіа 1209», вартістю 330 гривень з карткою оператора мобільного звязку «Мобілич», вартістю 20 гривень, а всього на загальну суму 560 гривень. Потім підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, а в подальшому викраденим розпорядились на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на зазначену суму..

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю, дали свідчення, що відповідають предявленому обвинуваченню та в даному вироку, просили не позбавляти їх волі. При цьому підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 визнали частково, погодившись відшкодувати: 305 гривень у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 500 гривень у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Допитавши підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх законних представників, потерпілого ОСОБА_10 та дослідивши інші матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_10, який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки майна із приміщення його сараю, що мав місце в нічний час 11 лютого 2010 року.

Показами законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_6 JI.I., яка пояснила, що зі слів сина та працівників міліції їм відомо, що її син - підсудний ОСОБА_1 з підсудним ОСОБА_2 18 січня 2010 року таємно викрали дві камери відеоспостереження «SONIIVR-334 CW» з будівлі продуктового магазину «Гастрономчик Корона», розташованого по вул. Вокзальна, 4 в смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Показами законних представників підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7., ОСОБА_8, яка пояснила, що зі слів синів та працівників міліції їм відомо, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в нічний час 11 лютого 2010 року вчинили крадіжки майна у жителів смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_15, ОСОБА_10 ОСОБА_16 та ОСОБА_17.

Протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано, що під час даної слідчої дії в будинку ОСОБА_18 виявлені та вилучені дві камери відеоспостереження «SONI IVR-334

т. 1 а. с. 19-21

Висновком судово-товарознавчої експертизи, яким визначена вартість майна, викраденого підсудними, на день крадіжки.

т. 2 а. с. 19-32

Протоколами огляду місця подій та іншими матеріалами справи.

ДІЇ підсудного ОСОБА_1, що виразилися в таємній крадіжці чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_2, що виразилися в таємній крадіжці чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в повторних таємних крадіжках чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб та поєднаних з проникненням в інші приміщення, суд кваліфікує за ч. 2 та ч. З ст. 185 КК України.

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виразилися в таємній крадіжці чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням в інше приміщення, в таємних крадіжках чужого майна, вчинених повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням в інші приміщення, суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів, перший з яких є середньої тяжкості, а інші - тяжкими; особу винного, який за місцем проживання позитивно, до кримінальної відповідальності притягуються вперше; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та сприяння розслідуванню злочинів, вчинення злочинів в неповнолітньому віці, часткове відшкодування завданої шкоди; обставини, ;що обтяжують покарання - вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, вчинення злочинів повторно та групою осіб за порередньою змовою; і вважає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої системи, т. т. застосування ст.ст. 75, 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та сприяння розслідуванню злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування; завданої злочином шкоди; відсутність обставин, що обтяжують покарання; і вважіає, що перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої системи, т. т. застосування ст.ст. 75,76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд врахував: ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими; особи винних, які за місцем проживання характеризується позитивно; до кримінальної відповідальності притягуються вперше; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття та сприяння розслідуванню злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, відшкодування завданої шкоди; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, вчинення злочинів повторно та групою осіб за порередньою змовою; і вважає, що перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за їх поведінкою органами кримінально-виконавчої системи, т. т. застосування ст.ст. 104, 75, 76 КК України.

Суд також прийшов висновку про відсутність підстав для призначення підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 громадських вихователів.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з щлсужнк Сш^ишвшл С-В-, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 880 грн. в рахунок відшкодування завданоїюхсуйвннк жеоди та 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди не шдлвве авшвакішю з наступних підстав.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість викрадсддо потерпілого ОСОБА_10 становить 305 гривень. В ході судового слідства потерпілому ОСОБА_10 поштовим переказом відшкодовано 805 гривень, тобто його законні вимоги щодо відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задоволені.

Речові докази: дві камери відеоспостереження «SONI IVR-334 CW», що знаходяться у потерпілої ОСОБА_13, підлягають залишенню у її розпорядженні.

Речові докази: алюмінієвий посуд, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Онуфріївського PB УМВС, підлягає знищенню, оскільки посуд пошкодженний, а завдана крадіжками потерпілим шкода, відшкодована у повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачейих ч.2 ст.185, ч. З ст. 185 КК України, призначивши наступні покарання: за ч. 2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, призначивши кожному покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком: ОСОБА_2 два роки, а іншим один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтись до зазначених органів для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 880 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди відмовити.

Речові докази: дві камери відеоспостереження «БСЖІ ГУЕ.-334 CW», що знаходяться у потерпілої ОСОБА_13, залишити у її розпорядженні.

Речові докази: алюмінієвий посуд, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Онуфріївського РВ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.