№566/864/18
№ 1-кс/566/254/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 566/864/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 05.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 05 липня 2018 року о 13.00. год. ОСОБА_5 , всупереч вимогам Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №589 (далі Порядок), повторно, незаконно придбав нарковмісні рослини виду мак снотворний, які відповідно до висновку експерта № 2.1-612/18 від 19.07.2018 є наркотичним засобом маковою соломою масою 119 г (в перерахунку на висушену речовину) та зберігав без мети збуту.

31 липня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім того, 02 серпня 2018 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи на АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки "Candy Lux", який належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 3250 гривень.

07 серпня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06 серпня 2018 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.Пушкіна в смт.Млинів Рівненської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки "Либідь", який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

13 серпня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07 серпня 2018 року, приблизно о 12:29 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Наш Край» Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Р» на вул.С.Бандери,38 в смт.Млинів Рівненської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, чим заподіяв потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 221,33 гривень.

14 серпня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15 серпня 2018 року кримінальні провадження №0000310 (ЄРДР від 05.07.2018) за ч. 2 ст. 309 КК України; №0000348 (ЄРДР від 02.08.2018) за ч. 2 ст. 185 КК України; №0000356 (ЄРДР від 06.08.2018) за ч. 2 ст. 185 КК України; №0000362 (ЄРДР від 10.08.2018) за ч. 2 ст. 185 КК України за підозрою ОСОБА_5 об`єднані в одне кримінальне провадження - №0000310 (ЄРДР від 05.07.2018).

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколах огляду місця події від 05.07.2018 року, 02.08.2018 року, 06.08.2018 року, 10.08.2018 року, (а.с.29-30, 42-43, 54-55, 62-63), висновку експерта від 19.07.2018 №2.1-612/18 за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів (а.с.32), протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17.07.2018 року,(а.с.33-36) протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2018 року (а.с.48) протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.08.2018 року,(а.с.45-46), протоколах огляду речей від 02.08.2018 року, 10.08.2018 року, 14.08.2018 року, (а.с.47,57,70), актом ревізії . (а.с.64). Показаннях самого підозрюваного, які він дав в судовому засіданні, визнавши факт крадіжок велосипедів у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , матеріальних цінностей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та незаконне придбання та перевезення наркотичного засобу макової соломи без мети збуту.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується довідкою про судимість, згідно якої ОСОБА_5 починаючи з 1993 року по 2014 рік неодноразово вчиняв умисні злочини. (а.с.16)

З доданих до клопотання копій вироків Млинівського районного суду вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно вчиняв умисні злочини, за які був засуджений:

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16.12.2013 року за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 31.01.2014 року за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ч.4 ст..70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.03.2018 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 26 днів. (а.с.22-23)

Аналіз вказаних вище вироків, якими ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за вчинення умисних злочинів свідчить про те, що останній перебуваючи на волі, регулярно вчиняє умисні злочини.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України.
Як встановлено судом підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку.

Окрім того, як вбачається з копії вироку Млинівського районного суду від 31.01.2014 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 26.12.2013 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше порушував встановлені обмеження при обранні щодо нього запобіжних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, не депутата, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали встановити з 22.08.2018 року до 30.09.2018 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1