Справа № 383/503/18
Номер провадження 1-кс/383/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні даних її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення відповідних дій передбачених КПК України та зобов`язати Бобринецьке ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести дані її заяви до ЄРДР та провести відповідні дії передбачені КПК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 15 травня 2018 року звернулась на урядову гарячу лінію 1545 з повідомленням про злочин вчинений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0485, який належить її матері ОСОБА_6 , а саме вказані особи підробили договори оренди землі та шахрайським способом заволоділи вказаною земельною ділянкою, яке тією з датою було зареєстроване до журналу єдиного обліку Бобринецького ВП за №1368. 30 травня 2018 року нею подано пояснення по суті вказаного повідомлення дільничному інспектору поліції.

Однак відомості за її повідомленням до ЄРДР не були внесені, натомість 31 травня 2018 року отримала лист Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31 травня 2018 року за вих. №2849/122-18 з якого вбачається, що в ході перевірки матеріалів, факти, викладені у її заяви своє підтвердження не знайшли та в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши надані докази, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 15 травня 2018 року звернулась до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із повідомленням про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину відносно земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0485, який належить її матері ОСОБА_6 , а саме вказані особи підробили договори оренди землі та шахрайським способом заволоділи вказаною земельною ділянкою, яке було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1368 від 15.05.2018 року.

Згідно повідомлення начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 31.05.2018 року №2849/122-18, в ході перевірки матеріалів, факти, викладені у повідомленні ОСОБА_3 своє підтвердження не знайшли і в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. Також у повідомленні роз`яснено право на оскарження рішення за вказаним зверненням відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с.5).

Отже, на час розгляду скарги відомості до ЄРДР за вказаним повідомленням ОСОБА_3 не внесені.

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч.3 ст.214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

30.05.2018 року дільничним офіцером поліції Бобринецького відділення поліції ОСОБА_8 складено довідку за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_3 . У довідці зазначено, що факти викладені в зверненні не знайшли своє підтвердження. Вказано, що питання щодо вирішення права власності на земельну ділянку або визнання договору оренди дійсним може вирішитися у судовому порядку.

За результатами заяви про вчинення злочину дільничний закінчив перевірку, яка полягала лише у відібрані пояснень самого заявника та вказав на підставі цих пояснень, що факти, викладені у зверненні вважати такими, що не підтвердилися.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин, без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо застосування Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяв громадян про вчинення кримінального правопорушення, слід відмітити, що цей нормативно-правовий акт має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились наданням відповіді в поряду Закону України «Про звернення громадян», тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, позбавивши громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту вимог ч.2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Враховуючи зазначене, вважаю, що скарга в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню, оскільки зазначене повідомлення містить відомості про вчинене кримінальне правопорушення, але станом на час розгляду скарги в суді доказів внесення службовими особами Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням не надано.

Вимоги скарги про зобов`язання Бобринецьке ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести відповідні дії передбачені КПК України задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 15 травня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку Бобринецького відділення поліції за № 1368.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1