Справа № 676/5174/16-к
Провадження № 1-кп/676/43/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерплих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження № 0000804 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Улянівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в с. Оринин Кам`янець - Подільського району, точне місце в ході досудового розслідування не встановлено, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , вирок відносно якого набрав законної сили, та невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якого виділено у окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна на території міста Кам`янець-Подільського.
Після чого, реалізуючи зазначений злочинний намір, того ж дня близько 20 год. 00 хв. прибули в м. Кам`янець-Подільський, де в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , вирок відносно якого набрав законної сили, та невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якого виділено у окреме провадження, за попередньою змовою між собою, керуючись єдиним умислом та корисливим мотивом, вчинили ряд крадіжок при наступних обставинах.
Зокрема, 20 лютого 2016 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснювали нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення учасників про зміну плану дій під час вчинення злочину, в той час як ОСОБА_10 відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , після чого відчинив капот указаного автомобіля, кришку якого, на прохання ОСОБА_10 , тримав ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_10 витягнув акумуляторну батарею марки «Amega», вартістю 350 грн.00 коп., тим самим ОСОБА_8 з корисливих мотивів умисно за попередньою змовою групою осіб таємно викрали вказану акумуляторну батарею, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Тієї ж ночі, близько 01 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснювали нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення учасників про зміну плану дій під час вчинення злочину, в той час як ОСОБА_10 відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , після чого відчинив капот указаного автомобіля, кришку якого, на прохання ОСОБА_10 , тримала невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якого виділено у окреме провадження, в той час як ОСОБА_10 витягнув акумуляторну батарею марки «СТ-60», вартістю 200 грн.00 коп., тим самим ОСОБА_8 з корисливих мотивів умисно за попередньою змовою групою осіб таємно викрали вказану акумуляторну батарею, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Пізніше, близько 02 год. 00 хв., знаходячись на автостоянці, що розташована неподалік центрального міського автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів 19, ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснювали нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення учасників про зміну плану дій під час вчинення злочину, в той час як ОСОБА_10 відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , після чого спостерігав за сторонніми особами, а ОСОБА_8 проник у салон вказаного автомобіля, звідки з корисливих мотивів умисно за попередньою змовою групою осіб таємно викрали автомагнітолу марки «Shutle» моделі «SUD 350», вартістю 450 грн. 00 коп. та акустичні колонки марки «TEAC» моделі «ТЕ-S69», вартість 231 грн.00 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 681 грн.
А ще пізніше, близько 02 год. 50 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснювали нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення учасників про зміну плану дій під час вчинення злочину, в той час як ОСОБА_10 відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , проник у салон вказаного автомобіля, звідки витягнув автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB», вартістю 820 грн. 27 коп., тим самим ОСОБА_8 з корисливих мотивів умисно за попередньою змовою групою осіб таємно викрали вказану автомагнітолу, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в зазначеному розмірі.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому і дав суду показання.
Зокрема ОСОБА_8 не заперечив тих обставин, що дійсно 19 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в с. Оринин Кам`янець-Поділсьського району, разом із своїм братом ОСОБА_8 та його знайомим домовилися про вчинення крадіжок на території міста Кам`янець-Подільського. З цією метою того ж дня близько 20 год. 00 хв. зустрілись знову в м. Кам`янець-Подільський, де в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року вчинили ряд крадіжок.
Зокрема, 20 лютого 2016 року близько 00 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , він та знайомий його брата ОСОБА_13 , здійснювали нагляд за сторонніми особами та у разі необхідності повідомлення його про зміну плану дій, а ОСОБА_10 відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого відчинив капот указаного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «Amega».
Тієї ж ночі, близько 01 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , він та знайомий його брата ОСОБА_13 , здійснювали нагляд за сторонніми особами, а ОСОБА_10 відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 21013», після чого відчинив капот указаного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки «СТ-60».
Пізніше, близько 02 год. 00 хв., знаходячись на автостоянці, що розташована неподалік центрального міського автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів 19, в той час коли знайомий його брата ОСОБА_13 здійснював нагляд за сторонніми особами, ОСОБА_10 відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 21061», а він проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Shutle» моделі «SUD 350» та акустичні колонки марки «TEAC» моделі «ТЕ-S69» .
А ще пізніше, близько 02 год. 50 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , він та знайомий його брата ОСОБА_13 здійснювали нагляд за сторонніми особами, ОСОБА_10 відчинив двері автомобіля марки «ВАЗ 2106», проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB».
Після вчинення крадіжок викрадені речі відносили та ховали неподалік ринку «НАТА». Наступного дня викрадені акумулятори продали незнайомим їм чоловікам за 400 грн. та 300 грн., автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «SUD 350» та акустичні колонки марки «TEAC» продали знайомому ОСОБА_10 за 600 грн.. Виручені за продаж викрадених речей грошові кошти розділили між собою.
Крім визнавальних показань ОСОБА_8 , винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований на автостоянці неподалік центрального міського автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м. Кам`янець-Подільському, автомагнітоли марки «Shutle» моделі «SUD 350» та акустичних колонок марки «TEAC» моделі «ТЕ-S69». Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_4 , автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB». Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_14 дала показання суду про те, що весною 2016 року була залучена для участі як понятий під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 . Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний без будь-якого примусу та вказівок показував місця, де були вчинені ним крадіжки разом із іншими особами, зокрема говорив про участь свого брата. Пояснював і показував про вчинення декількох крадіжок з автомобілів, які були припарковані на різних вулицях міста. При цьому на підозрюваному не було ніяких тілесних ушкоджень.
Свідок ОСОБА_15 дала показання суду про те, що в квітні 2016 року разом із ОСОБА_14 приймала участь в якості понятої під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 . Спочатку вони перебували у відділку поліції, де їм роз`яснили їх права та обов`язки і порядок проведення слідчої дії. Після чого усі сіли в автомобіль, ОСОБА_10 говорив і показував, куди саме їхати. Після зупинки сам особисто показував, де саме і з якого автомобіля вчиняв крадіжки і що саме викрадав. При цьому, хоч він був на слідчому експерименті один, однак повідомляв, що під час крадіжок разом із ним були ще двоє людей, зокрема говорив про свого брата, який здійснював нагляд за сторонніми особами. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_16 був в гарному настрої, постійно сміявся, тиску на нього ніхто не здійснював та ніхто не вказував, що і де саме треба показувати і розповідати, тілесних ушкоджень на ньому не було, жодних претензій до працівників поліції він не висловлював.
Свідок ОСОБА_17 дав наступні показання суду, а саме в жовтні 2016 року він разом із ще одною дівчиною приймали участь як поняті під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 . Перед проведенням слідчого експерименту в кабінеті слідчого їм спочатку роз`яснили про вказану слідчу дії, потім він разом із іншою понятою, слідчий, водій та ОСОБА_8 сіли в автомобіль і поїхали у ті місця, які вказував ОСОБА_8 . При цьому, він не знав вулиць, а конкретно показував місце, де стояв автомобіль і як з нього вчинялись крадіжки, розповідав звідки і куди вони йшли, говорив, що був також брат ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_8 вів себе спокійно, самостійно давав вказівки, куди саме їхати, ніякого тиску під час проведення слідчого експерименту на нього не чинилось. Після проведення слідчого експерименту, вони повернулись до кабінету слідчого, де був складений протокол, який він підписав.
Крім цього, винуватість ОСОБА_8 також підтверджується наступними письмовими доказами.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 лютого 2016 року (а.с.12), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про таємне викрадення в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року з салону належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований у дворі будинку №43 по вул. Пушкінській в м.Кам`янець-Подільському, автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB».
Даними протоколу огляду місця події від 20 лютого 2016 року та доданих до нього ілюстрованих таблиць (а.с.15-18), відповідно до яких оглянуто місце події, яким являється двір будинку АДРЕСА_4 , та припаркований у ньому автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 . В ході огляду автомобіля встановлено, що в шахті для розташування автомагнітоли, остання відсутня.
Висновком експерта №297т від 21 березня 2016 року (а.с.29-32) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість представленої на експертизу автомагнітоли марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB», станом на 20 лютого 2016 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, могла становити 820грн. 27 коп.
Відповідно до власноручно написаної заяви та протоколу добровільного надання доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11 березня 2016 року (а.с.103-104) ОСОБА_19 добровільно видав працівникам поліції автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB», яку він придбав у ОСОБА_20 .
Даними протоколу огляду речового доказу від 26 квітня 2016 року, яким оглянуто автомагнітолу марки «Pioneer» моделі «DEH 1500 UB», яка є предметом злочину.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 лютого 2016 року (а.с.37), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив про таємне викрадення в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований у дворі будинку №52 по вул. Червоноармійській в м.Кам`янець-Подільському, акумуляторної батареї марки «Amega».
Даними протоколу огляду місця події від 20 лютого 2016 року та доданих до нього ілюстрованих таблиць (а.с.39-42), відповідно до яких оглянуто місце події, яким являється двір будинку АДРЕСА_2 , та припаркований у ньому автомобіль марки «ВАЗ 21033», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході огляду вузлів та агрегатів під капотом автомобіля встановлено відсутність акумуляторної батареї.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 лютого 2016 року (а.с.54), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про таємне викрадення в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року з салону належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований на автостоянці неподалік центрального міського автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м.Кам`янець-Подільському, автомагнітоли марки «Shutle» моделі «SUD 350» та акустичних колонок марки «TEAC» моделі «ТЕ-S69».
Даними протоколу огляду місця події від 20 лютого 2016 року та доданих до нього ілюстрованих таблиць (а.с.56-57), відповідно до яких оглянуто місце події, яким являється територія автостоянки неподалік центрального міського автовокзалу по вул. Князів Коріатовичів, 19 в м.Кам`янець-Подільському, та припаркований на ній автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_3 . В ході огляду автомобіля встановлено, що в шахті для розташування автомагнітоли, остання відсутня.
Даними протоколу добровільного надання речового доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11 березня 2016 року (а.с.106) ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції таємно викрадену ним за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, належну потерпілому ОСОБА_7 автомагнітолу марки «Shutle» моделі «SUD 350».
Відповідно до власноручно написаної заяви та протоколу добровільного надання доказу для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 11 березня 2016 року (а.с.103-104) ОСОБА_19 добровільно видав працівникам поліції, колонки марки «TEAC», які він придбав у ОСОБА_20 .
Висновком експерта №295т від 18 березня 2016 року (а.с.74-77) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість з урахуванням відсотку зносу, представлених на експертизу акустичних колонок марки «TEAC» моделі «ТЕ-S69» та автомагнітоли марки «Shutle» моделі «SUD 350», станом на 20 лютого 2016 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, могла становити 231грн. та 450 грн. відповідно.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 лютого 2016 року (а.с.82), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_12 повідомив про таємне викрадення в ніч з 19 на 20 лютого 2016 року з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_3 , акумуляторної батареї марки «СТ-60».
Даними протоколу огляду місця події від 20 лютого 2016 року та доданих до нього ілюстрованих таблиць (а.с.84-87), відповідно до яких оглянуто місце події, яким являється двір будинку АДРЕСА_3 , та припаркований у ньому автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду вузлів та агрегатів під капотом автомобіля встановлено відсутність акумуляторної батареї.
Даними довідки підприємця ОСОБА_21 (а.с.93) підтверджено ту обставину, що вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «СТ-60», яку ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, таємно викрали з належного потерпілому ОСОБА_12 автомобіля, станом на 20 лютого 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила 200 грн.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.с.123-140), який проводився у чіткій відповідності до вимог ст.240 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_10 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину, як та при яких обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, вчинили крадіжку належної потерпілому ОСОБА_11 акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_12 акумуляторної батареї, належних потерпілому ОСОБА_7 автомагнітоли та акустичних колонок, належної потерпілому ОСОБА_6 автомагнітоли, і ці його показання в деталях співпадають із зазначеними вище доказами.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 квітня 2016 року та доданих до нього таблиць-ілюстрацій (а.с.177-186), який проводився у чіткій відповідності до вимог ст.240 КПК України відповідно до яких ОСОБА_8 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину, як та при яких обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вирок щодо якого набрав законної сили, та особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, вчинили крадіжку належної потерпілому ОСОБА_11 акумуляторної батареї, належної потерпілому ОСОБА_12 акумуляторної батареї, належних потерпілому ОСОБА_7 автомагнітоли та акустичних колонок, належної потерпілому ОСОБА_6 автомагнітоли, і ці його показання в деталях співпадають із зазначеними вище доказами.
Даними протоколу тимчасового доступу до документів та даними, які містяться на DVD-R диску (а.с.193,195), здобутим в порядку вимог глави 15 КПК України та ч.3 ст.333 КПК України, витребуваними в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення в період часу з 00 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року по 24 год. 00 хв. 20 лютого 2016 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, безпосередньо абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_5 , яким користувався станом на лютий 2016 року ОСОБА_8 , та абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_6 , яким користувався станом на лютий 2016 року ОСОБА_10 , тобто станом на день вчинення злочину. При цьому, як вбачається з дослідженої в судовому засіданні наданої ПрАТ «Київстар» зазначеної вище інформації, що міститься на DVD-R диску (т.1 а.с.195), обидва абоненти мобільного зв`язку станом на 18 годину 19 лютого 2016 року перебували в зоні дії базових станцій в напрямку с. Оринин Кам`янець Подільського району Хмельницької області, а вже в період з 23 години 30 хвилин 19 лютого 2016 року по 04 годину 20 лютого 2016 року вказані абоненти перебували в зоні дії базових станцій м. Кам`янець Подільського в його центральній частині, що відповідає місцю вчинення крадіжок.

Суд критично оцінює показання засудженого ОСОБА_10 , вирок щодо якого набрав законної сили, про те, що він не приймав участь у жодній з вказаних крадіжок і його взагалі не було на той момент в м. Кам`янець Подільському, а зізнавальні показання під час розгляду справи в суді він давав, оскільки на нього під час досудового розслідування чинився тиск, оскільки його показання спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема показаннями ОСОБА_8 , який підтвердив той факт, що ініціатором крадіжок був саме ОСОБА_10 , він приймав безпосередню участь у їх вчиненні, а також показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту самостійно, без будь-якого тиску і вказівок детально розповідав і показував, де, з ким і як вчиняв крадіжки, а також інформацією, наданою ПрАТ «Київстар» про місцезнаходження абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_6 , яким користувався станом на лютий 2016 року ОСОБА_10 , під час вчинення крадіжок в м. Кам`янець Подільському в зоні дії базових станцій, дія яких розповсюджується на вулиці, на яких вчинялись крадіжки з автомобілів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мало місце, зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_8 раніше судимий за умисний злочин проти громадського порядку, по місцю колишнього проживання Орининська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими даними відносно ОСОБА_8 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, враховуються судом як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Тому з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України. При цьому враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема його молодий вік, а також враховуючи фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема його незначна роль у вчиненні крадіжок, а саме той факт, що останній здійснював нагляд на сторонніми особами, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 раніше судимий за умисний злочин проти громадського порядку і з непогашеною судимістю протягом іспитового строку вчинив умисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 інших видів покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді арешту та обмеження волі, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, раніше він судимий за умисний злочин середньої тяжкості і з непогашеною судимістю протягом іспитового строку вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, протягом перебування провадження в суді ухилявся від суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, з метою забезпечення виконання вироку та з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільні позови до ОСОБА_8 не пред`являлись. Питання про речові докази та процесуальні витрати на залучення експерта вирішено вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік десять місяців.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року та остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Строк покарання обчислювати з 07 вересня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 15 грудня 2017 рокупо 06 вересня 2018 року включно у відповідності приписів ч. 5 ст. 72 КК України (один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі).

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільні позови до ОСОБА_8 не пред`являлись, питання речових доказів та процесуальних витрат вирішено вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1