АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 642/3713/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/1193/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі осіб, які можуть претендувати на власність майна, за умови, що вони належним чином повідомлені про розгляд справи прокурором, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 07 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення слідчого судді районного суду.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження №0001495 від 18 06 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.18-19).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно, вилучене 19 07 2018 року у ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Холодногірського відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001495 від 18 06 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 06 2018 року, приблизно в 11 год. 00 хв., невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальні збитки.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що в неї були викрадені металеві вироби: металевий рельс, ліжко металеве з сіткою; металеві кути - 3 шт., черепиця для покриття даху червоного кольору, дві сокири, лом. кувалда, покрівельні листи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що наприкінці червня 2018 року невідомий чоловік за місцем її мешкання продав їй для власних потреб черепицю для покриття даху та кувалду без ручки. Крім того, той же чоловік в листопаді 2017 року за місцем її мешкання продав їй для власних потреб дві металеві труби. Той же чоловік продав їй для власних потреб в середині квітня 2018 року металевий швелер, автомобільні металеві гальмівні диски, фрагмент кабелю.

Під час огляду місця події 19.07.2018. а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 , з добровільної згоди власника ОСОБА_9 , остання видала речі, які їй продав ОСОБА_10 , а саме: дві металеві труби, довжиною по 215 см, металевий швелер, довжиною 111 см, шириною 10 см, металева кувалда без ручки, довжиною 16 см, шириною 8,5 см., черепиця для покриття даху червоного кольору, довжиною 120 см, шириною 72 см, фрагмент кабелю, два автомобільних металевих гальмових диска, діаметром 24 см кожний.

Звертаючись з клопотанням про арешт вищевказаного майна, слідчий посилався на те, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відмову у задоволенні клопотання слідчого районний суд аргументував тим, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24 07 2018 року слідчому, у зв`язку з поданням клопотання з порушенням встановлених процесуальних строків, відмовлено у проведенні вже проведеного 19 07 2018 року огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, на які просить накласти арешт слідчий.

Таке рішення слідчого судді районного суду, колегія суддів апеляційного суду вважає поспішним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею неправильно застосовані вимоги ст. 173 КПК України, оскільки 19.07.2018 року дійсно було проведено огляд, в ході якого було вилучене вказане у клопотанні майно. 20.07.2018 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, на адресу Ленінського районного суду м. Харкова через поштове відділення рекомендованим цінним листом було направлене клопотання, підтвердженням чого є копія фіскального чеку про відправку на адресу Ленінського районного суду рекомендованого листа з клопотанням. Вказує, що слідчим обгрунтовано, що вилучене майно має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні та існують ризики його приховування, пошкодження, псування чи знищення.
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Оскільки майно було вилучене 19.07.2018 року, а наступним робочим днем було 20.07.2018 року, коли і було клопотання здане до поштового відділення, висновок слідчого судді про недотримання слідчим строків звернення із таким клопотанням є помилковим. Апеляційний суд при цьому відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту. Положення вказаної статті не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Рішення Ленінського районного суду від 24 07 2018 року, яким було начебто відмовлено у проведенні вже проведеного 19 07 2018 року огляду, у матеріалах справи відсутнє, тому колегія суддів апеляційного суду вважає таке посилання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.
З приводу накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, то з матеріалів справи вбачається, що слідчим повною мірою обгрунтовано необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, правильно зазначено його відповідність критеріям, які висуваються для речових доказів, а саме недопущення знищення даного майна, втрати або його пошкодження, що може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, що було вилучене 19 07 2018 року під час проведення огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_2 , із зазначених вище підстав.

Керуючись ч.2 ч.6 ст.9,ст.7, 171, 172, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 07 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене по кримінальному провадженню №0001495 за ч.3 ст.185 КК України майно, що докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 24 07 2018 року,

а саме: дві металеві труби; металевий швелер; металеву кувалду; черепицю; фрагменти кабелю; два автомобільних диска,
що були вилучені у домоволодінні гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене по кримінальному провадженню №0001495 за ч.3 ст.185 КК України майно, що докладно зазначено в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції від 24 07 2018 року,

а саме: дві металеві труби; металевий швелер; металеву кувалду; черепицю; фрагменти кабелю; два автомобільних диска,
що були вилучені у домоволодінні гр. ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 .

Визначення місця зберігання вищевказаного майна, на яке накладено арешт, доручити прокурору процесуальному керівнику.

Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді