УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2224/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 червня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Cлідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 08.05.2018р. по 07.07.2018р. включно, з визначенням застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_8 підозрюється в тому, що на початку січня 2018 року в невстановлений слідством час за попередньою змовою із ОСОБА_10 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрали ноутбук марки «Acer Aspir - 584» вартістю 8000 грн., мобільний телефон «Nokia N70» вартістю 250 грн., мобільний телефон «Samsung» вартістю 170 гри., тонометр автоматичний вартістю 300 грн., заподіявши власнику ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8720 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку січня 2018 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрали телевізор марки «Samsung LE32A336J1D» вартістю 3100 грн., норкову шубу кольору світлий горіх вартістю 1350 гри., жіночі замшеві черевики марки «Guess» вартістю 1500 грн., дві срібні підвіски, срібну каблучку, загальною вагою 8 грам вартістю 800 грн., заподіявши власнику ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6750 гри.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_10 через незамкнену хвіртку в паркані проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 та за допомогою невстановленого слідством предмету відчинили ворота до гаражного приміщення, звідки повторно, таємно викрали електродриль марки «БЕС-1» вартістю 450 грн., редуктор вартістю 750 грн., шнур блакитного кольору довжиною 10 метрів на суму 60 грн. набір головок до автомобіля у металевому кейсі вартістю 1090 грн., фарфоровий виріб у вигляді колісниці з кіньми вартістю 400 грн., фарфорові статуетки оголених танцівників вартістю 200 грн., набір скляних бокалів вартістю 115 грн., кришталеву вазу, вартістю 348 грн., заподіявши власнику ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 3413грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрали газову колонку вартістю 1500 грн., болгарку марки «Ребір» вартістю 1000 грн., плиткоріз механічний марки «Бригадир» вартістю 870 грн., DVD програвач марки «Sony» вартістю 500 грн., DVD колонки марки «Sony» вартістю 200 грн., заподіявши власникам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну сими 4070 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 лютого 2018 року у невстановлений слідством час ОСОБА_8 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав електронний годинник вартістю 600 грн., кварцовий наручний годинник вартістю 200 грн., срібний ланцюжок з хрестиком загальною вагою 8 грам вартістю 520 грн., заподіявши власнику ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 1320 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність. 05 березня 2018 поки v невстановлений слідством час ОСОБА_14 шляхом віджиму металопластикового вікна невстановленим слідством предметом проник до будинку АДРЕСА_8 , звідки повторно, таємно викрав комп`ютерний системний блок вартістю 2000 грн., веб-камеру вартістю 600 грн., комп`ютерну мишку вартістю 300 грн., комп`ютерну клавіатуру вартістю 300 грн., монітор марки «Samsung» вартістю 1500 грн., DVD програвач вартістю 400 грн., відеокамеру марки «Hitachi» вартістю 2000 грн., сканера марки «Canon» вартістю 1000 грн., електричний самовар вартістю 500 грн., подовжувач вартістю 200 грн., заподіявши власнику ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 8800 грн.
28.03.2018 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а отже беручи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, дані про його особу, а також те, що будучи судимим за вчинення корисливих злочинів він продовжує свою злочинну діяльність, окрім того факт переховування від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про його суспільну небезпечність, є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою є незаконною і підлягає скасуванню, та просить постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_8 не переховувався від слідства, а працював у с.Хажин Бердичівського району Житомирської області, а також наявність у підзахисного вагітної дружини та четверо її дітей від першого шлюбу, які знаходяться на його утриманні.
Зазначає, що її підзахисний не має наміру переховуватись від суду та слідства, оскільки при розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту особисто з`являвся в судові засідання 07, 08 травня 2018 року та не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , які підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2018р. на місці вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 30.01.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2018р.; протоколом пред`явлення для впізнання; протоколом огляду місця події від 31.01.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; висновком експерта від 27.02.2018р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 15.01.2018р. на місці вчинення злочину; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 27.01.2018р. на місці вчинення злочину; висновком експерта від 26.02.2018р.; протоколом обшуку від 03.02.2018р.; протоколом огляду предметів за участю потерпілого; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_15 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 28.01.2018р. на місці вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 29.01.2018р.; протоколом огляду предметів за участю потерпілого; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом огляду місця події від 30.01.2018р. на місці вчинення злочину; висновком експерта від 26.02.2018р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_20 ; протоколом огляду місця події від 06.03.2018р. на місці вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 26.02.2018р. на місці вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом ОМПвід 20.03.2018р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_24 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_24 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2018р. на місці вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 .
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків, які вказують на вчинення ним злочину та може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З огляду на те, що підозрюваний вчиняв злочини шляхом проникнення у будинки та квартири, інші будівлі на території домогосподарств, а тому останньому відомо місце проживання потерпілих, під час проведення слідчого експерименту мав нагоду познайомитись з потерпілими у кримінальному провадженні і у подальшому на них впливати та те, що ключовими свідками у кримінальному провадженні є особи, яким ОСОБА_8 продавав викрадене майно, і більшість з них є знайомими останнього, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: