Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/279/18
Провадження №1-кс/374/74/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання ст. слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_3 про арешт майна в рамках розслідування кримінального провадження № 0000077 від 31 серпня 2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року старший слідчий СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 31 серпня 2018 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 31.08.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «LAND ROVER DISCOVERY», номерний знак НОМЕР_1 , який був у з`єднанні з причіпом (назва та номерні знаки і документи відсутні), рухався по польовій дорозі, в с. Балико-Щучинка, Кагарлицького району Київської області. Проїжджаючи відрізок дороги з ямковитостями, в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати житло або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», в порушення вимог пункту 2.3 д) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.1., яким передбачено , що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, у наслідок чого втратив керованість вказаним автомобілем, допустив його занос в результаті чого виїхав на поле, що розташовувалося ліворуч від його руху, де допустив перекидання автомобіля «LAND ROVER DISCOVERY». В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири вказаного автомобіля малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився на сидінні водія разом із водієм ОСОБА_4 та пасажири переднього сидіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримали тілесні ушкодження, у наслідок яких ОСОБА_8 померла на місці події, а інші особи були доставлені до Кагарлицької ЦРЛ.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3.6) д) та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України «при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2018 вилучено автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 і причіп, що на час події був у з`єднанні з вказаним автомобілем, (реєстраційний номерний знак, номер рами, номер шасі, назва та документи відсутні) та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 34, територія Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 видане 13.10.2016 центром 3244, автомобіль належить ОСОБА_9 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 і причіп, що на час події був у з`єднанні з вказаним автомобілем, (реєстраційний номерний знак, номер рами, номер шасі, назва та документи відсутні), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди, які відображають наслідки події, є об`єктом, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного автомобіля, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюється всі обставини кримінального правопорушення, автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 і причіп, що на час події був у з`єднанні з вказаним автомобілем, (реєстраційний номерний знак, номер рами, номер шасі, назва та документи відсутні), мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження. Крім того в рамках кримінального провадження необхідно призначити ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу об`єктом котрої буде виступати вищевказаний транспортний засіб, у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

Повернення вказаного автомобіля і причепу та їх зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до їх видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобіля та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні для дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Згідно ч. З та ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, які перебувають на виконанні, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 і причіп, що на час події був у з`єднанні з вказаним автомобілем, (реєстраційний номерний знак, номер рами, номер шасі, назва та документи відсутні), це зробити не можливо.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 видане 13.10.2016 центром 3244, належить ОСОБА_9 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , та на причіп, що на час події був у з`єднанні з вказаним автомобілем, (реєстраційний номерний знак, номер рами, номер шасі, назва та документи відсутні), власник якого на даний час не встановлений.

Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем марки ««LAND ROVER DISCOVERY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 і причіпом, що на час події був у з`єднанні з вказаним автомобілем, реєстраційний номерний знак, номер рами, номер шасі, назва та документи відсутні, не застосування якого може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити належному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про дату, місце, час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття захисника підозрюваного, підозрюваного у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Старший слідчий СВ Ржищівського ВП ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), а також слідчим в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має власників і є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, на яке воно спрямоване, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. ст. 132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання подано вчасно, а саме: на наступний робочий день після вилучення майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 110, 131-132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області - ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 видане 13 жовтня 2016 року центром 3244, належить ОСОБА_9 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , та на причіп, що на час події був у з`єднанні з вказаним автомобілем, реєстраційний номерний знак, номер рами, номер шасі, назва та документи відсутні, власник якого на даний час не встановлений.

Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «LAND ROVER DISCOVERY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 і причіпом, що на час події був у з`єднанні з вказаним автомобілем, реєстраційний номерний знак, номер рами, номер шасі, назва та документи відсутні, не застосування якого може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити належному розслідуванню кримінального провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1