overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2018 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.30 год. 13.09.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2018/18 Справа № 200/4313/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 398, КПК України, суддя - доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право в строк до 04 жовтня 2018 року подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2210/13-к
Провадження № 11-кп/779/356/2018
Категорія ст. 80 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , при підготовці апеляційної скарги прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано Франківської області на ухвалу Городенківського районного суду Івано - Франківської області від 27 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 вересня 2018 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано Франківської області на ухвалу Городенківського районного суду Івано - Франківської області від 27 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Копію ухвали від 24.09.2018 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження визначених ст. 393 КПК України, та встановити строк 05 жовтня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1366/18
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2018 в м. Гайворон, Кіровоградської області, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою речовиною зеленого кольору, зовні схожою на листя коноплі, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Що для встановлення чи являються суха речовина зеленого кольору, зовні схожою на листя коноплі, вилучена під час обшуку 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 наркотичним засобом, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
З метою встановлення чи являються вилучена суха речовина зеленого кольору, зовні схожою на листя коноплі, вилучена під час обшуку 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 наркотичним засобом, призначити судову експертизу матеріалів, речовин, та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» проведення якої доручити експертам Кіровоградському НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи являється суха речовина зеленого кольору, яка була вилучена під час обшуку від 21.09.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичним засобом, якщо так, то до якого виду вона відноситься і яка її вага у висушеному стані (один спеціалізований пакет №4270296)?
Під час проведення дослідження на підставі п. 3 ч.5 ст. 69 КПК України дозволяю знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження та використання вилученої речовини.
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, тобто по 25.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 25.09.2018
УХВАЛА
Справа № 126/2399/18

Провадження № 1-кс/126/805/2018

"21" вересня 2018 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 ,про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 25.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 25.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України- задоволити.

Накласти арешт на пару золотих сережок 585 проби, вагою 0,71 г., які після проведення судово-товарознавчої експертизи повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження до вирішення справи по суті.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1697/18
Провадження №11-п/772/1886/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України з Тульчинського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Тульчинського районного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у Тульчинському районному суді відправляють правосуддя три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 17 квітня 2021 року, а судді ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 144/1078/18
Провадження № 23-з/772/1095/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Зазначене подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису в Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26.06.2018 року фактично в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., однак йому не може бути розподілена справа оскільки він виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення Теплицький районний суд звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ст.122-2 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.І. Бурденюк
Справа № 485/1375/18
Провадж.№ 1-кс/481/354/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесену 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000356 від 15.06.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
28.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесену 28.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15.06.2018 року до ЄРДР за № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно з якою просив скасувати вказану постанову слідчого та поновити строк на оскарження вказаної постанови, як пропущений з поважної причини.
Матеріали вказаної скарги в порядку визначеної підсудності за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04.09.2018 року були направлені на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області 11.09.2018 року та 12.09.2018 року, після авторозподілу, передані слідчому судді цього суду - ОСОБА_1 , а 12.09.2018 року відкрите провадження за скаргою.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, від слідчого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про закриття провадження за скаргою, у зв`язку зі скасуванням його постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2018 року постановою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 13.09.2018 року.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до приписів частини 2 статті 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000356 від 15.06.2018 рокупідлягає закриттю, в зв`язку з самостійним скасуванням прокурором оскаржуваного рішення.

Керуючись статями 305,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000356 від 15.06.2018 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/3478/18
Провадження № 1-кс/484/1037/18
УХВАЛА

м. Первомайськ 06.09.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року про призначення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0001275 від 05.09.2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2018 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було призначно почеркознавчу експертизу в кримінальному провадженні №0001614 від 30.06.2018 року на вирішення якої поставно слідуючі питання:

- чи виконано підписи у заявах на видачу готівки: заява на видачу готівки №4013914 (#106240674) від 24.10.2017 року на суму 3500 грн., заява на видачу готівки №4013914 (#106705019) від 28.10.2017 року на суму 3000 грн., заява на видачу готівки №4013914 (#107099394) від 04.11.2017 року на суму 4000 грн., заява на видачу готівки №4013914 (#107884927) від 15.11.2017 року на суму 2080 грн., заява на видачу готівки №4013914 (#108443688) від 25.11.2017 року на суму 3000 грн., заява на видачу готівки №4013914 (#117659590) від 30.03.2018 року на суму 10000 грн. у графі «підпис отримувача» ОСОБА_2 , чи іншою особою?

При написанні тексту ухвали було допущено описки в написанні дати заяви на видачу готівки № 4013914 (#106240674), а саме вказано 21.10.2018 року замість 24.10.2018 року.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню за власною ініціативою суду.

Вважаю за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити по тексту допущені в ухвалі слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року, винесеній в межах кримінального провадження 0001275, про призначення почеркознавчої експертизи описку, а саме вірно вказати дату заяви на видачу готівки за № 4013914 (#106240674) "24.10.2018 року" замість "21.10.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:
Справа 490/2701/17 н/п 1-кп/490/350/2018

У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новостародуб Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:прокурор ОСОБА_4 ;
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням, за викликом суду у судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Згідно з наданими працівниками поліції суду матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченого відомо, що останній за місцем свого проживання відсутній, його точне місцезнаходження невідоме, в зв`язку із чим ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу.
Відповідно до вимог ст.335 КПК Україниу разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.335 КПК Українисуд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання надіслати до Жовтоводського відділу поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 .
Про виконання повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1