Провадження № 1-кп/520/1019/17
УХВАЛА

09.08.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні №0003335 від 10.08.2017 року, №0000095 від 12.05.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, засуджений:
-04.06.2002 року Кировським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.3, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 26.08.2003 звільнений умовно-достроково ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчуга Полтавської області від 18.08.2003, невідбута частина покарання 5 місяців позбавлення волі;
-29.03.2004 року Кировським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 04.12.2009 звільнився по відбуттю строку покарання;
-22.03.2011 року Кировським районним судом м. Кіровограда за ст.309 ч.1 КК України до арешту на строк 6 місяців, данні про звільнення відсутні;
-19.12.2011 Куйбишевським райсудом м.Донецька за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнився 08.05.2014 умовно-достроково ухвалою Крюковського районного суду м.Кременчуга Полтавської області від 30.04.2014, невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяця 27 днів;
-03.07.2015 Кировським районним судом м.Кіровограда за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, данні про звільнення відсутні;
-15.03.2016 Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ч.4 ст.70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком від 03.07.2015, до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.08.2016 по закінченню строку покарання;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця мешкання в м.Одесі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.
Прокурор вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки щодо нього висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, санкція якого передбачає від 4 до 6 років позбавлення волі, а також наявні ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зникли, актуального значення не втратили, продовжують існувати, а саме: може продовжити злочину діяльність з огляду на попередні судимості і притягнення до кримінальної відповідальності судами Одеської області та інших областей України, незаконно впливати на свідків і потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки оспорює пред`явлене обвинувачення, може переховуватися від суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності вини.
Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявність ризиків. Сторона захисту вважала за доцільне змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі, або змінити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу на інший вид, оскільки більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, але не заперечував проти зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.132 КПК України прокурором доведено та з обвинувальних актів і доданих до них матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень в період строку погашення судимості.
Відповідно до ст.177 КПК України прокурором також доведена наявність обставин і даних про особу обвинуваченого, які в сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини, відсутності в нього офіційного джерела прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність попередніх судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності іншими судами не лише м.Одеси і Одеської області, а й інших областей України, він може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконного впливу на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочину діяльність.
Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінальних проваджень, їх суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші, альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи, крім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Гриненко проти України».
Разом з тим, з огляду на тривале не надання прокурором доказів та розміру заподіяної потерпілій шкоди, суд вважає за доцільне зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до двох місяців, тобто до 08.10.2018 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибути до суду на виклик;
2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копію ухвали відправити до КУ «Одеський ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1