Номер справи 289/230/18
Номер провадження 1-кс/289/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 283/230/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування помилково визначено потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , хоча кримінальним правопорушенням було реально завдано шкоди ОСОБА_6 ..

Крім того, скерована ОСОБА_6 повістка про виклик до суду не була йому вручена завчасно і підписана не суддею, а помічником судді, що у ОСОБА_6 як у потерпілого викликає сумнів щодо компетентності та достатньої професійної підготовленості судді ОСОБА_4 , затягуванні останнім судового розгляду справи, обмеженні процесуальних прав потерпілого порівняно із підсудним ОСОБА_5 і стороною обвинувачення, завдяки чому відбувається дискримінація ОСОБА_3 як учасника процесу.

Учасники кримінального провадження та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши заяву та додатки, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).
При вирішенні питання про наявність підстав для відводу, суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження як суд першої інстанції.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 від 25.05.2018 та її обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу судді, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід, зазначені доводи є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів. Разом з тим, зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 75 КПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів чи підтверджених даних про наявність особистої заінтересованості, упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_4 , а тому підстави для задоволення відводу відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 при розгляді справи № 289/230/18 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)