Справа № 199/2638/17
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), продовжити свою злочинну діяльність, а також вчинити новий злочин ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних ( п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки не всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані та не встановлено місцезнаходження інших фігурантів даного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного доходу, до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , які входять до групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні відповідно, в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру. Він дійсно залишив місце проживання та виїхав у інше місто, але це було пов`язано з тим, що йому потрібно було працювати. На виклики до слідчого після цього не прибував з цієї ж причини, оскільки не міг залишити роботу.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

13 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, 13 квітня 2017 року близько 02:00 годин знаходились біля торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вул. Донецьке Шосе, 2а, в м. Дніпро, де в цей момент у них раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, таким чином вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою реалізації свого злочинного умислу, самостійно розробили план вчинення на таємне викрадення чужого майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, яке знаходиться в торговому павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , спільно з невстановленими слідством особами в цей же день, тобто 13 квітня 2017 року близько 02:10 годин, продовжуючи знаходитись біля торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вул. Донецьке Шосе, 2а в м. Дніпро, діючи умисно, злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, де невстановлена слідством особа, відповідно до відведеної йому ролі в скоєні даного кримінального правопорушення, за допомогою невстановленого слідством предмету розбила вікно павільйону, тим самим останні проникли всередину приміщення. Знаходячись в приміщенні вищевказаного павільйону «Рибалка та Стройка» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2а, діючи, умисно, злагоджено між собою, таємно з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємність своїх умисних злочинних дій, де ОСОБА_5 , разом з невстановленими слідством особами почали виносити з приміщення павільйону: дримикс Джокер в кількості 3 штуки вартістю 59, 10 гривень, дримикс Анис в кількості 2 шт. вартістю 39,40 гривень, сигналізатор Condor BARACUDA TS в кількості 1шт. вартістю 166,86 гривень, 140123-РА03 Твістер (рак) 2 Rock Craw LUCKY JOHN*10 в кількості 4 шт. вартістю 172,80 гривень, силікон їстівний FANATIK "MIK MAUS 2.0" color 023 (уп.8шт.) в кількості 4шт. вартістю 78 гривень, DJOCER Джокер 4,5 в кількості 2 шт. вартістю 183,60 гривень, DJOCER Джокер 3,6 в кількості 2 шт. вартістю 183,06 гривень, DJOCER Джокер 5,4 в кількості 3 шт. вартістю 324 гривень, спінінг Line Winder Wolf 2,10 30-60g в кількості 2 шт. вартістю 105,30 гривень, спінінг Line Winder Wolf 3,60 30-60 в кількості 2 шт. вартістю 210,60 гривень, спінінг Kalipso 2.40m 30-60rp в кількості 5 шт. вартістю 398,25 гривень, спінінг Kalipso 3.00m 30-60rp в кількості 2 шт вартістю 218,70 гривень, Спінінг Kalipso 2.70m 30-60rp в кількості 2 шт. вартістю 173,34 гривень, спінінг Kalipso 1 .80m 30-60rp в кількості 2 шт. вартістю 116,10 гривень, спінінг Kalipso 0.50m в кількості 4 шт. вартістю 96,98 гривень, Double Hook Short Shank №4 BN 50шт K-2502-004 в кількості 1 шт. вартістю 217,62 гривень, Double Hook Short Shank №2 BN 50шт K-2502-002 в кількості 1 шт. вартістю 217,62 гривень, SHANK G-LOOK LE #1 BN 8 шт. х 10 (офсет, широке вухо) К-2301-001 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, SHANK G-LOOK LE #6 BN 9 шт. х 10 (офсет, широке вухо) К-2301-006 в кількості 10 штук вартістю 217,62 гривень, Sport МН-14 (широке вухо) #2 BN 10 шт. х10 К-1313-002 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, Sport МН-14 (широке вухо) #4 BN 12 шт. х10 К-1313-004 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, Sport МН-14 (широке вухо) #6 BN 15 шт.х 10 К-1313-006 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, Sport МН-14 (широке вухо) #8 BN 15 шт.х10 К-1313-008 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, SPORT S-59 #6 ВС 8 шт.х10 (широке вухо) КЕ-3204-006 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, Double Hook Long Shank №4 5 шт. x 10 BN K-1501-004 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, Double Hook Long Shank №8 6 шт.10 BN K-1501-008 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, Double Hook Short Shank №2 5 шт.х10 BN K-1502-002 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, Double Hook Short Shank №4 5 шт. x10BN K-1502-004 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, Double Hook Short Shank №6 6 шт. x10 BN K-1502-006 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, Double Hook Short Shank №8 6 шт. x10 BN K-1502-008 в кількості 10 шт. вартістю 217,62 гривень, чебурашка вольфрамова розкладна Fanatik 2 гр. (10*1 шт) в кількості 4 шт. вартістю 46 гривень, чебурашка вольфрамова розбірна Fanatik 3гр. (10*1шт) в кількості 4 шт. вартістю 64,40 гривень, чебурашка вольфрамова розкладна Fanatik 4 гр. (10*1 шт) в кількості 4 шт. вартістю 80,52 гривень, чебурашка вольфрамова розбірна Fanatik 5гр. (10*1 шт) в кількості 4 шт, 94,32 гривень, воблер Strike Pro Jumper DR 90SP 11.1 rp(A204S)NEW 2017 в кількості 1 шт. вартістю 109,35 гривень, воблер Strike Pro Jumper DR 90SP 11.1 rp(868ES)NEW 2017 в кількості 1 шт. вартістю 109,35 гривень, воблер Strike Pro Jumper DR 90SP 11.1rp(612T)NEW 2017 в кількості 1 шт. вартістю 109,35 гривень, воблер Strike Pro Jumper DR 90SP 11.1rp(889)NEW 2017 в кількості 1 шт. вартістю 109,35 гривень, воблер Strike Pro Jumper DR 90SP 11.1rp(A142-264)NEW 2017 в кількості 1 шт. вартістю 109,35 гривень, воблер Strike Pro Jumper 70SP 5.0rp(864V)NEW 2017 в кількості 1 шт. вартістю 100,44 гривень, воблер Strike Pro Jumper 70SP 5.0rp(868ES)NEW 2017 в кількості 1 шт. 100,44 гривень, воблер Strike Pro Jumper 70SP 5.0rp(866ES)NEW 2017 в кількості 1 шт. вартістю 100,44 гривень, воблер Strike Pro Jumper 70SP 5.0rp(870ES)NEW 2017 в кількості 1 шт. вартістю 100,44 гривень, воблер Strike Pro Jumper 70SP 5.0rp(889)NEW 2017 в кількості 1 шт. вартістю 100,44 гривень, воблер Strike Pro Jumper 70SP 5.0rp(A142-264)NEW 2017 в кількості 1 шт.вартістю 100,44 гривень, Воблер Strike Pro Inquisitor 80SP 8.2rp(889) в кількості 1 шт. вартістю 115,02 гривень, воблер Strike Pro Inquisitor 80SP 8.2rp(612T) в кількості 1 шт. 115,гривень, воблер Strike Pro Inquisitor 80SP 8.2rp(A142-264) в кількості 1шт. вартістю 115,02 гривень, воблер Strike Pro Inquisitor 80SP 8.2rp(868ES) в кількості 1шт.115,02 вартістю, Воблер Strike Pro Inquisitor 80SP 8.2rp(865ES) в кількості 1 шт. 115,02 гривень, воблер Strike Pro Inquisitor 80SP 8.2rp(870ES) в кількості 1 шт. 115,02 гривень, раколовка-павук 9 входів зонт 100 см. кількості 1 шт. 124,20 гривень, наконечник для Фідера, 52 cm , 3,8 mm Medium в кількості 3 шт., вартістю 108,46 гривень, наконечник для Фідера, 54 cm , 4,3 mm Light в кількості 3 шт. вартістю 108,46 гривень, наконечник для Фідера, 54 cm , 38 mm Light в кількості 3 шт. вартістю 108,46 гривень. Після чого ОСОБА_8 з метою доведення злочинного наміру до кінця знову повернувся в приміщення павільйону, де був затриманий співробітниками охоронного агентства.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи потерпілому ОСОБА_7 , спричинили матеріальний збиток на загальну суму 8364 гривень.

13 квітня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857.

14 квітня 2017 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13 червня 2017 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 06:00 години.

01 червня 2017 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування, а досудове розслідування зупинено.

27 квітня 2018 року місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлене.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі, окрім визнання самим підозрюваним, підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом вилучення у ОСОБА_5 викраденого майна;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом огляду місця події по АДРЕСА_2 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні в групі осіб тяжкого кримінального правопорушення, вже оголошувався у розшук у межах цього кримінального провадження, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при продовженні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, відсутність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, недотримання останнім умов раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухилення від слідства, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення обвинуваченим від слідства та суду.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту не зміг забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу, суд враховує строки досудового розслідування.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити в межах строку досудового розслідування.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Червоний Донець, Балаклейського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000857, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 09 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

28.04.2018