Справа № 716/1055/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 26.06.2018 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України а саме 28 стовбурів лісодеревини породи «Дуб» загальною кубомасою 8,5 метра кубічних та пиломатеріалів - дошки в кількості 11,1 метра кубічних, які тимчасово зберігаються в гравійно-піщаному кар`єрі смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвалою слідчого судді від 27.04.2018 року зазначене клопотання повернуто прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На виконання ухвали слідчого судді, 30.06.2018 до суду повторно надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 24.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, у якому частково усунуто недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.04.2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.06.2018 біля 21:00 години надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції в Чернівецькій області про те, що на посту Звенячин спільно із працівниками Управління Захисту економіки зупинено вантажний автомобіль марки «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , жителя м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який перевозив деревину, в ході огляду документів було виявлено ряд невідповідностей.

23.06.2018 в ході ОМП в с.Звенячин на стаціонарному посту було вилучено деревину породи (дуб), а саме стволи дерев в кількості 28 штук, загальною кубомасою 8,5 метрів кубічних, серед яких тільки на 10 (десяти) стволах наявні електронні чіпи, які підтверджують місце зрізу, на інших стволах вказані електронні чіпи відсутні, що унеможливлює встановити місце їх зрубу. Окрім цього було виявлено пиломатеріали, а саме дошку в кількості 11,1 метрів кубічних, які в подальшому доставлено в гравійно-піщаний кар`єр смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області, де вони тимчасово зберігаються по даний час.

Із наданих вантажоперевізником ОСОБА_7 товарно-транспортних накладних: на деревину - серії 12 ААЗ №115387 від 23.06.2018 вбачається, що перевозиться «Пиловочний дуб» в кількості 29 стволів дерев, загальною кубомасою 9,44 метрів кубічних; на пило-матеріали серії 12 ААЗ № 115387 від 23.06.2018, вбачається, що перевозиться кленова дошка в кількості 10,23 метрів кубічних, вантажовідправником являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а замовником деревини є приватне підприємство ОСОБА_8 , яке розташоване в м.Кременець Тернопільської області.

Крім того встановлено, що на 10 стволах дерев були наявні електронні чіпи із номерами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , при перевірці яких, згідно бази «Державного агентства лісових ресурсів» виявлено невідповідність.

24.06.2018 вказані стволи та пиломатеріали було оглянуто та встановлено невідповідність розміру діаметру, які вказані в товаро-транспортній накладній, а саме по товаротранспортній накладній мало б перевозитись 10.23 метра кубічних пиломатеріалів, а перевозилось 11,1 метра кубічних та стволи дерев породи (дуб) по товаротранспортній накладній мало б перевозитись 9,44 метрів кубічних, а перевозилось 8,5 метрів кубічних.

На даний час вилучена деревина та пиломатеріали зберігаються в гравійно-піщаному кар`єрі смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області .

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місця зрубу вказаної лісодеревини, а саме тих стволів породи дуб, які були без електронних чіпів. А також необхідно встановити чому виникло не співпадіння при вимірах деревини, а саме по товаро-транспортних накладних мало б перевозитись 10,23 метрів кубічних пиломатеріалів, а перевозилось 11,1 метрів кубічних, а породи деревини дуб мало перевозитись 9,44 метрів кубічних , а перевозилось 8,5 метрів кубічних та чому електронні чіпи не співпадають із відомостями, зазначених в базі «Державного агентства лісових ресурсів».

У зв`язку із наведеним, а також тим, що деревина породи дуб в кількості 28 стовбурів, що становить 8,5 кубічних метрів та пиломатеріали в кількості 11,1 метрів кубічних, відповідно до ст. 167 ч.2 п.п.1,3 КПК України є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки його незастосування може привести до зникнення, втрати чи пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

У зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до слідчого судді із даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, обґрунтувавши вищенаведеним просили накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Власник лісодеревини ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна відмовити, оскільки слідчому надано всі документи на підтвердження правомірності придбання лісодеревини та її перевезення. ОСОБА_5 пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець за видом економічної діяльності лісопильне та стругальне виробництво. Придбаний ліс переробляє та в подальшому реалізовує. Лісодеревину породи дуб він взяв на реалізацію в ПП «Луч» смт. Красноільск Строжинецького району, кленову дошку придбав у ФОП ОСОБА_9 в Садгірському районі м. Чернівці. Згідно товарно-транспортної накладної від 23.06.2018 кленова дошка була доставлена із сад гори до смт. Красноільськ. Зазначені лісоматеріали з смт. Красноільськ Сторожинецького району Чернівецької області до м. Кременець Тернопільської області перевозив найманий перевізник ОСОБА_7 відповідно до товарно-транспортних накладних. Розбіжності у відомостях, зазначених в товарно-транспортних накладних та реальній кількості лісоматеріалів, що перевозилися не свідчать про підробку документів. Оскільки вилучену лісодеревину розвантажили насипом в пісчаний кар`єр, на відкритій площині, де не пристосовані умови для збереження такого матеріалу, то за короткий час це призведе до її пошкодження та завдання йому значних збитків.У зв`язку з чим просив повернути йому лісодеревину, а в подальшому передати на відповідальне зберігання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, власника майна та його представника, дослідивши копії матеріалів клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 24.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З копії витягу зазначеного кримінального провадження,вбачається, що 23.06.2018 року о 21.00 год. на стаціонарному посту с. Звенячин було зупинено вантажний автомобіль, який перевозив деревину, документи на яку із ознаками підробки.
З копії рапорту поліцейського інспектора роти №2 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , зареєстрованого в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та іншій події 23.06.2018 року за №1713 вбачається,
працівниками поліції біля 21години було зупинено транспортний засіб марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 та причеп «KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , жителя м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який перевозив ліс. Під час перевірки документів виявилась їхня невідповідність. На місце події викликано «СОГ» Заставнівського ВП.
23.06.2018 року з 21.00 год. до 22.20 год. слідчим ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено деревину породи (дуб), а саме стволи дерев в кількості 28 штук, загальною кубомасою 8,5 метрів кубічних; пиломатеріали, а саме кленову дошку в кількості 11,1 метрів кубічних.
24.06.2018 року слідчим ОСОБА_4 з 12:00 год. до 14:50 год. в присутності понятих за участю спеціаліста: майстра лісу ОСОБА_11 проведено огляд місця події, яким встановлено, що обєктом огляду є: стволи дерев породи (дуб), в кількості 28 штук, загальною кубомасою 8,5 метрів кубічних; пиломатеріали, а саме дошка в кількості 11,1 метрів кубічних, про що складено відомості специфікації лісопродукції по кількості та якості. Вилучені лісоматеріали в подальшому 24.06.2018 доставлено в гравійно-піщаний кар`єр смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області та передані на відповідальне зберігання.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.06.2018 вилучені в ході ОМП від 23.06.2018 пиломатеріали кубомасою 11,1 метра кубічних та деревина породи дуб в кількості 28 стволів кубомасою 8,5 метра кубічних визнано речовим доказом.
Із досліджених в судовому засіданні копій товарно-транспортних накладних (а.с.32-39). оформлених при здійсненні вантажного перевезення лісодеревини та пиломатеріалів, замовником перевезення є ФОП ОСОБА_5 , вантажоодержувачем є ПП ОСОБА_8 . Вантаж первозився з смт. Красноїльськ Сторожинецького району до м. Кременець.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Відповідно до п.1.ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна.

Із досліджених в судовому засіданні копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, субєктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Предметом зазначеного праоворушення є офіційні документи, що надають права чи звільняють від обов`язку. В даному випадку - це документи на вантаж (лісодеревину), що оформляються при здійсненні вантажних перевезень ( товарно-транспортні накладні) .
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на лісодеревину, що перевозилася, метою такого арешту слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів, як предмету кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з незаконним обігом та речами, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правоврушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Проте, лісодеревина не є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подано дане клопотання. Також зазначена лісодеревина не є річчю, яка використана як засіб чи знаряддя вчинення цього правоврушення, або зберігла на собі його сліди.
Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання слідчий, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом, у матеріалах клопотання про накладення арешту немає. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 надані документи на підтвердження правомірності перевезення цієї деревини.
Визнання слідчим зазначеної лісодеревини речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути підставою для накладення арешту на це майно.
Таким чином, вирішуючи питання про арешт майна приймається до уваги, що слідчим не доведено обставин, передбачених ч.1 ст.173 КПК України.
Оскільки досудове розслідування здійснюється не по факту незаконної порубки лісу, а по факту перевезення лісодеревини за документами з ознаками підробки, то накладення арешту на лісодеревину, що перевозилась може мати ознаки свавільності, що є недопустимим.
За викладених слідчим та прокурором в клопотанні обставин, вважаю, що накладення арешту на лісодеревину, правомірність володіння якою не оспорюється, а також за відсутності відомостей про те, що особа, яка придбала деревину причетна до незаконної порубки лісу і, ця деревина могла бути придбана в незаконний спосіб, перешкоджатиме здійсненню права власника ОСОБА_5 розпоряджатись своїм майном та може обмежити його підприємницьку діяльність.
Крім цього, відповідно до ч.ч.1-3 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
В судовому засіданні встановлено, що слідча дія - огляд місця події, була проведена слідчим з 21.00 год. до 22.20 год. 23.06.2018 року, однак відомості до ЄРДР за результатами цього огляду були внесені 24.06.2018 року о 10:53:10 год., тобто наступного дня більше ніж через 12 годин після проведення цієї слідчої дії, що не можна вважати негайною дією.
З матеріалів клопотання судом не встановлено, а в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 23.06.2018 року до внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням того, що і повідомлення за цим фактом було зареєстровано у ЖЄО 23.06.2018 року за №1713, і огляд місця події розпочався в цей же день о 21.00 год.
Таким чином, суд дійшов висновку, що огляд місця події 23.06.2018 року був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, тобто досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР.
Крім цього згідно ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до слідчого судді, тільки 26.06.2018 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже в той час, коли майно повинно було бути повернуто особі у якої воно було вилучено, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5 КПК України.

Повторно із зазначеним клопотанням, після його повернення слідчим суддею для усунення недоліків, слідчий звернувся до суду 30.06.2018, не порушуючи питання про продовження строку для такого звернення та без зазанчення наявності поважних причин, які перешкоджали йому подати таке клопотання у встановлений законом строк. Отже вимоги закону слідчим при зверненні з клопотанням не були дотриманні.

З огляду вищенаведеного приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, 28 стовбурів лісодеревини породи «Дуб», загальною кубомасою 8,5 метрів кубічних та пиломатеріали, а саме дошку в кількості 11,1 метрів кубічних необхідно повернути особі у якої вилучено ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 214, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 24.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України - відмовити.

Вилучені 24.06.2018 року, під час огляду місця події проїзної частини дороги сполученням Кіцмань-Заліщики напроти стаціонарного посту №3 (с. Звенячин) Чернівецької області:28 стовбурів лісодеревини породи «Дуб», загальною кубомасою 8,5 метрів кубічних та пиломатеріали, а саме дошку в кількості 11,1 метрів кубічних, які перебувають на тимчасовому зберіганні в гравійно-пісчаному кар`єрі в смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області повернути власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12