Справа № 127/5112/18
Провадження № 1-кп/127/263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 21.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005877, суд -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 . Дане клопотання мотивоване тим, що в обвинуваченого є постійне місце проживання та має на утриманні неповнолітню дитину. Зазначив також, що обвинувачений перебуває під медичним наглядом в КЗ «Вінницький обласний клінічний Центр профілактики та боротьби зі СНІДом», обвинувачений був оглянутий в межах Вінницької установи виконання покарань №1 та згідно наданого висновку ОСОБА_4 потребує дообстеження та зміни схеми АРТ в умовах стаціонарного відділення Центру. Захисник клопотання про зміну запобіжного заходу мотивував також погіршенням стану здоров`я обвинуваченого та вказував на неефективність призначеного лікування в умовах Вінницької установи виконання покарань №1. Беручи до уваги зазначені вище обставини, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 , наявності постійного місця проживання, дитини на утриманні, а також незадовільний стан здоров`я просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або у виді застави.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому та в свою чергу заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно. Підстав для його зміни скасування немає, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі та розуміючи наслідки вчиненого ним діяння може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які ще на даний час не допитані, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді. Додатково зазначила, що Вінницька установа виконання покарань №1 не повідомляла суд, що обвинуваченому ОСОБА_4 не можливо надати лікування, яке він потребує в умовах їхньої установи. Також прокурор ОСОБА_3 звернула увагу суду, що обвинувачений порушував раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив врахувати, що в нього є місце постійного проживання, на його утриманні перебуває син, а також просив врахувати погіршення стану здоров`я, та неможливості отримувати необхідне лікування в умовах установи відбування покарань. Враховуючи дані обставини просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Судом також враховано, що згідно наявної в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2018 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, 02.03.2018 року згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області запобіжний захід ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи дані обставини у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші злочини, чинити тиск на потерпілих та свідків.
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Також судом враховано, що суду не було надано довідки про неможливість отримання відповідного лікування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Вінницької установи відбування покарань №1».
Враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 30.10.2018 до 28.12.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: