overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6841/17
№ провадження 1-кс/495/281/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
08.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7119/17
№ провадження 1-кс/495/362/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.07.2018
Справа № 501/1306/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
На вирішення експертам просить поставити наступні питання:
1.Чи є на тілі у громадянина ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
2.Якщо є, то яка їхня локалізація, механізм нанесення, ступень тяжкості?
3.Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень?
4.Чи можливе отримання наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при обставинах описаних ОСОБА_5 .?
Просить дозволити направити для дослідження експерту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, надали клопотання про розгляд у їх відсутності, що не є перешкодою у розгляді клопотання (ч. 3 ст. 244 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, наказом Міністерства охорони здоров`я України №254/790 від 26 червня 1995 року «Про затвердження інструкції про проведення судово-медичної експертизи», встановлено порядок та перелік судових експертиз, регламентовано порядок їх проведення.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 на нього, за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено напад та нанесено більше десяти ударів ножем.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити судово-медичному експерту Чорноморського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Поставити перед судово-медичним експертом наступні питання:
1. Чи є на тілі у громадянина ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
2. Якщо є, то яка їхня локалізація, механізм нанесення, ступень тяжкості?
3.Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень?
4. Чи можливе отримання наявних у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при обставинах описаних ОСОБА_5 .?
Попередити експерта Чорноморського відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта спрямувати до Чорномоського Вп Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний № 500/4431/18
Провадження № 1-кп/500/467/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Норильськ Красноярський край Росія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.05.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-06.10.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців.

-05.10.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, припинено за ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, обвинувачені отримали копії обвинувального акту та реєстри матеріалів досудового розслідування 26 червня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 19 вересня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/8976/18
Номер провадження:1-в/521/1232/18
УХВАЛА
04.07.2018 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року засудженому ОСОБА_4 зарахувано строк його попереднього ув`язнення в строк його покарання з 12.07.2016 року по 04.01.2018 року.
Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-19 від 18.05.2017 року дію Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року скасовано.
Дія Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року застосовується до 21.06.2017 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000333,
В С Т А Н О В И Л А:
Рокитнівським районним судом Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що на даний час у Рокитнівському районному суді відсутні судді для здійснення правосуддя, оскільки суддя ОСОБА_6 знаходиться у щорічній відпустці з 02 по 31 липня 2018 року, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду даного клопотання цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Подання обґрунтоване необхідністю негайного вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна каміння, ззовні схожого на бурштин-сирець, масою 1 кг 750 гр, яке отримане незаконним шляхом, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В Рокитнівському районному суді Рівненської області здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_6 , яка з 02 по 31 липня 2018 року перебуває у довготривалій відпустці, що унеможливлює розгляд клопотання слідчого цим судом у встановлені законом строки.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Рокитнівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000333, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, з Рокитнівського районного суду в Сарненський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11214/16-к

Провадження № 1-кс/638/1921/18

19.06.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0001327 від 25.02.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0001327 від 25.02.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання прокурор, слідчий не з`явились, доказів задоволення клопотання суду не надали.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню № 0001327 від 25.02.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 519/516/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

09.07.2018 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Южненського ВП ГУНП в Одеській області та про зобов`язання вчинити певні дії,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування Южненського ВП ГУНП в Одеській області та про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 635/2572/18
Провадження № 1-кп/635/726/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000151 від 10.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,
УСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України у судовому засіданні проголошується резолютивна частина ухвали.
суд
ПОСТАНОВИВ:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , 17.03.1979 року захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів в суді для проведення окремої процесуальної дії розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 11 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3367/18
№ провадження 1-кп/646/527/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000740 від 24.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Захисник надав до суду заяву про направлення зазначеного обвинувального акту до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Дзержинським районним судом Харківської області, оскільки там розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.ч.2, 3 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, тобто за більш тяжкі злочин.

Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжкий злочин, а якщо вони однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова та Дзержинським районним судом м.Харкова розглядаються обвинувальні акти відносно однієї особи ОСОБА_2 . Судовий розгляд кримінального провадження в Червонозаводському районному суді не розпочато. В Дзержинському районному суді м.Харкова ( суддя ОСОБА_4 ) розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за злочини, передбачені ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.186 КК України (що підтверджується ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2018р.), який є більш тяжким ніж злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України. З урахування викладеного, вважаю необхідним визначити підсудність за Дзержинським районним судом м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34,314,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт №0000740 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України направити до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності за Дзержинським районним судом м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5