АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2901/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України /далі САП Генеральної прокуратури України /, яка полягає у неврученні процесуальної пам`ятки про права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000722.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність прокурора здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу. В свою чергу, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду її скарги, в судове засідання не з`явилася, а відповідне клопотання про розгляд скарги без її участі до суду не надходило, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24 квітня 2018 року, скасувати її та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі і визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №0000722.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді про залишення скарги без розгляду не передбачено ст. 307 КПК України, тобто слідчим суддею неправильно застосовано норми процесуального права і прийнято необґрунтовану ухвалу. Зокрема, в ухвалі не зазначено належного доказу вручення апелянту судової повістки, про дату і час розгляду скарги вона жодним чином не повідомлялась. Тому вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам провадження.
Крім того вважає, що оскільки відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду має право прийняти лише два рішення, то зазначена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції, якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.
Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала поштою лише 14.05.2018 /а.с.31-33/, коли і дізналася про її зміст, тому строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та документи додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
При цьому, строк апеляційне оскарження не підлягає поновленню, оскільки не був пропущений заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 374 ПК України мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП Генеральної прокуратури України, яка полягає у неврученні процесуальної пам`ятки про права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
Скарга була призначена до судового розгляду на 24.04.2018.
28.03.2018 на адресу ОСОБА_6 була направлена судова повістка, однак відомості про її отримання матеріали справи не містять. Також, заявнику було направлено SMS-повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, при цьому відповідна заява ОСОБА_6 щодо бажання отримання повідомлень у такий спосіб відсутня.
За результатами розгляду, слідчий суддя прийняв рішення про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання.
Таке рішення слідчого судді, на думку колегій суддів, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки скарга не розглянута по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 24 квітня 2018 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб САП Генеральної прокуратури Українидо Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року скасувати, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у неврученні процесуальної пам`ятки про права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000722, направити до Печерського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4