Провадження № 11-сс/792/479/18
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, працюючому на посаді старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТЮ в Хмельницькій області, проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09 листопада 2018 року включно.
Зобов`язано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не залишати житло: АДРЕСА_1 (теперішня адреса: АДРЕСА_2 ), прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього, строком по 09 листопада 2018 року, включно, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
- здати на зберігання правоохоронних органів (слідчого) паспорт громадянина України та усі наявні паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвала по 09 листопада 2018 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000245 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.368 КК України.
11.09.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.09.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що відповідно до наказу начальника Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області № 594/04к від 31.07.2018, ОСОБА_8 призначений на посаду старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04.09.2018 вимагав, а 11.09.2018 близько 16 год. 45 хв. одержав через свого знайомого ОСОБА_11 від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у сумі 15 000 грн., за невинесення постанови про накладення на нього штрафу по заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 38 583, 28 гривень, в рамках виконавчого провадження №20343865 від 03.02.2016 щодо стягнення із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 грошових коштів в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_14 заборгованість по якому становить 77 166,57 гривень, а також за невжиття інших обмежувальних заходів в рамках даного виконавчого провадження.
Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за межами органу досудового розслідування та місцем його роботи, що виключає будь який безпосередній вплив, є особою молодого віку, позитивно характеризується.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її, як незаконну, скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею повною мірою не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, щодо зміни їх показань в сторону його захисту, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Акцентує увагу, що неналежна процесуальна поведінка, під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може створювати перешкоди для проведення експертиз, приєднання до матеріалів кримінального провадження усіх процесуальних документів.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено, а наявність підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування, в клопотанні, не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та раніше, ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків, інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, його молодий вік, позитивну характеристику, а також те, що слідчим у поданому клопотанні не наведено наявність достатніх ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5