Справа № 569/9989/18
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001217 від 15.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.3 ст.240, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч.1 ст.252 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 30 березня 2016 року близько 10 години, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи біля в`їзду в урочище «Смітник», що розміщене поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, організували та, спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим слідством особами, прийняли активну участь у масових заворушеннях, маючи на меті перешкоджання працівникам Головного управління Національної поліції в Рівненській області виконанню службових обов`язків, які на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №569 від 28.03.2016 здійснювали відпрацювання щодо викриття та попередження правопорушень у сфері надрокористування, а також покращення стану протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю, попередження знищення лісових масивів внаслідок незаконного видобутку бурштину.

Так, у вказані дату та час, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим слідством особи, під керівництвом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перекрили виїзд із урочища «Смітник» поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, чим унеможливили подальше пересування правоохоронців та розпочали застосовувати відносно правоохоронців насильство, яке виразилось у киданні каміння та інших предметів у бік правоохоронців. У ході вказаних дій, ОСОБА_6 схопив заступника командира роти поліції особливого призначення при Головному управлінні Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_11 за верхній одяг, а ОСОБА_7 вдарив рукою в область голови останнього, однак влучив по шолому. Крім цього, ОСОБА_6 застосовував насильство щодо працівників правоохоронних органів використовуючи палицю для нанесення ударів.

Крім того, 15 вересня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 перебуваючи в урочищі «Азалія», що розміщене поблизу смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, організували та спільно із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленими досудовим слідством особами прийняли активну участь у масових заворушеннях, маючи на меті перешкоджання працівникам Головного управління Національної поліції в Рівненській області виконанню службових обов`язків, які на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №557 від 09 вересня 2016 року здійснювали відпрацювання щодо викриття та попередження правопорушень у сфері надрокористування, а також покращення стану протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю, попередження знищення лісових масивів внаслідок незаконного видобутку бурштину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у організації масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особою, а також активній участі у масових заворушеннях, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294 КК України.

Крім того ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні групою осіб, опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України та вчиненні групою осіб погрози насильством, пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 345 КК України.

09.03.2017 кримінальне провадження № 0001217 від 15.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 294, ч.2 ст.240 КК України прийнято до провадження СУ ГУНП в Рівненській області.

29.05.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_6 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: протоколами огляду місця події. Протоколами допиту потерпілих, свідків та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України з яких останній відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід неповязаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001217 від 15.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч.3 ст.240, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч.1 ст.252 КК України.

29.05.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст. 294 КК України.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, слідчим та прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_6 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує , що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим та прокурором також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною, двома неповнолітніми дітьми, по місцю проживання характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки, страждає рядом тяжких хвороб.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обовязки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання СУ ГУНП в Рівненській обдасті.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;
-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 31 липня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 31 липня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1