справа № 642/4739/18
провадження № 1-кп/642/728/18
ВИРОК
19 жовтня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, , освіта середня, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.08.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік:
- 15.11.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, звільнився 08.04.2016 умовно-достроково на 1 рік 12 днів;
- 03.11.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1 130 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 335 грн. 20 коп.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 4 140 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 696 грн. 40 коп.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 1670 грн. 80 коп.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим через вікно виліз на подвір`я вказаного домоволодіння, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, від сараю викрав металеві кути у кількості 8 штук, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 82 грн.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 482 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальні збитки на загальну суму 250 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.
Після чого ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальні збитки на загальну суму 272 грн. 80 коп.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив як зазначено вище, вказавши що вказані кримінальні правопорушення ним вчинялися оскільки у нього було скрутне матеріальне становище. Просив врахувати при призначенні покарання, що він співпрацював зі слідством, частину викрадених речей повернуто потерпілим. Цивільні позови визнав у повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв злочини та кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, сховища.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкі, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, всі епізоди ним вчинено в період коли він вже був притягнутий до кримінальної відповідальності та відносно нього ухвалено обвинувальний вирок з призначенням покарання у виді позбавлення волі, яке він не відбув, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, має постійне місце проживання, де проживає без реєстрації.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та враховуючи, що особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки на думу суду таке покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення нового злочину. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 03.11.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув. Злочини, що інкримінується ОСОБА_5 вчинив після ухвалення вказаного вироку суду, тому йому належить частково приєднати невідбуте покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.
У кримінальному провадженні потерпілими заявлені цивільні позови:
- ОСОБА_13 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3500 грн.;
- ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 700 грн.;
- ОСОБА_17 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2300 грн.;
- ОСОБА_16 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн.;
- ОСОБА_15 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3315 грн.
Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови визнав у повному обсязі.
Суд вважає можливим задовольнити заявлені цивільні позови, в тому числі, не зважаючи на те, що заявлені вимоги ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 перебільшують суму встановленого розміру завданої їм матеріальної шкоди, приймаючи до уваги визнання позовних вимог ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
- за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 07.07.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи № 1095 від 20.07.2018 року у розмірі 1144 грн.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 3500 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 700 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 2300 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 3315 грн.
-фотозображення, яке міститься у мобільному телефоні «HTCDesire 600» та на диску СD-R«Arena», наданих свідком ОСОБА_20 - залишити у розпорядженні ОСОБА_20 , диск СD-R«Arena» залишити у матеріаліах кримінального провадження.
-Чотири металевих кута та металевий візок без коліс, вилучені 09.07.2018 під час огляду місця події - ділянки б. АДРЕСА_14 передані на зберігання ОСОБА_15 залишити у її розпорядженні.
-диску DVD-R диск «Perfeо» із відеозаписом від 24.06.2018 із зображенням ОСОБА_5 наданий свідком ОСОБА_20 залишити у матеріалах кримінального провадження.
-металеву дробину, довжиною 257 см, шириною 43 см; барабан від пральної машинки, діаметром 48 см; металеву трубу, довжиною 131, 5 см, діаметром 60 мм, металеву трубу, довжиною 201 см, діаметром 50 мм; металеву трубу, довжиною 205 см, діаметром 60 мм,-залишити у розпорядженні ОСОБА_21
-дві металевих труби, довжиною по 215 см, металевий швелер, довжиною 111 см, шириною 10 см; металева кувалда без ручки, довжиною 16 см, шириною 8,5 см; черепиця для покриття даху червоного кольору, довжиною 120 см, шириною 72 см; фрагмент кабелю;два автомобільних металевих гальмівних диска, діаметром 24 см кожний залишити у розпорядженні ОСОБА_22
-корпус металевій від стола (з металевих кутів), розмірами 86см х 104 см, ширина ребер кутів 3, 5 кг, вага 13,8 кг; металевий кут, довжиною 241 см, ширина ребер кута 5 см, вага 5, 3 кг, металева балка, довжиною 250 см, шириною 14см, товщина 0,5 см, вага 26,1 кг; металева решітка, розмірами 60 см х48 см, вага 5,1 кг; металевий ящик, розмірами 50,5 см х30 см х 20,5 см, вага 10,2 кг; металеві рейки з круглими прорізами, у кількості 18 штук, загальною вагою, 7,7 кг залишити у розпорядженні ОСОБА_23
-товарний чек № ХФ-5337 від 29.03.2014, виданий ФОП ОСОБА_24 , наданий потерпілим ОСОБА_16 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Майно, вилучене 26.07.2018 у ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду місця події-території домоволодіння АДРЕСА_15 , а саме дві металевих труби, загальною вагою 57,5 кг які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_25 , передати у розпорядження власника - ОСОБА_18 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року на майно, вилучене 09.07.2018 року у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення огляду місця події - біля б. 48 по вул. Революції 1905 року в м. Харкові: а саме чотири металевих кута, металевий візок без коліс.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року на майно, тимчасово вилучене 14.07.2018 у ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час проведення огляду місця події - подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , а саме: металеву дробину, довжиною 257 см, шириною 43 см; барабан від пральної машинки, діаметром 48 см; металеву трубу, довжиною 131,5 см, діаметром 60 мм, металеву трубу, довжиною 201 см, діаметром 50 мм; металеву трубу, довжиною 205 см, діаметром 60 мм.
Скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року на вилучене майно, а саме: дві металеві труби; металевий швелер; металеву кувалду; черепицю; фрагменти кабелю; два автомобільних диска, що були вилучені у домоволодінні гр. ОСОБА_22 в АДРЕСА_16 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року на майно, вилучене 16.07.2018 у ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час проведення огляду місця події - подвір`я домоволодіння АДРЕСА_17 , а саме: Корпус металевій від стола (з металевих кутів), розмірами 86см х 104 см, ширина ребер кутів 3, 5 кг, вага 13,8 кг; металевий кут, довжиною 241 см, ширина ребер кута 5 см, вага 5, 3 кг; металева балка, довжиною 250 см, шириною 14см, товщина 0,5 см, вага 26,1 кг; металева решітка, розмірами 60 см х48 см, вага 5,1 кг; металевий ящик, розмірами 50,5 см х30 см х 20,5 см, вага 10,2 кг; металеві рейки з круглими прорізами, у кількості 18 штук, загальною вагою, 7,7 кг.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року на майно, тимчасово вилучене 26.07.2018 у ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення огляду місця події-території домоволодіння АДРЕСА_15 , а саме: дві металевих труби, загальною вагою 57,5 кг .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1