печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

представника Об`єднання «Донцькопродторг»- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження № 0011851,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі №200/9280/17-к на транспортний засіб, що належать ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ»: автомобіль марки DAEWOO Lanos TF НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851. До вказаного кримінального провадження в листопаді 2017 приєднано кримінальне провадження №0000109, в рамках якого ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 накладено арешт на транспортні засоби, які належать або належали ТОВ «АМСТОР», ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР», Об`єднанню «Донецькпродторг», ТОВ «Транс буд». Вказує, що ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» придбало зазначений транспортний засіб у фізичної особи за оплатним договором купівлі продажу транспортного засобу. ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» та попередній власним майна не є стороною або фігурантом у кримінальному провадженні №0000109. В матеріалах клопотання відсутні будь які дані про те, що кримінальним правопорушенням завдана шкода або по справі заявлено цивільний позов. На думку заявника, слідчим не доведено, що транспортний засіб є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Прокурор проти вимог клопотання заперечував. Зазначив, що арешт накладено обґрунтоване, на даний час досудове розслідування триває, підстави для накладення арешту не відпали.
Представник Об`єднання «Донцькопродторг» ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження №0000109 від 03.02.2015 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 206-2 КК України. В подальшому, постановою прокурора кримінальне провадження №0000109 було об`єднано з кримінальним провадженням №0011851, з присвоєнням реєстраційного номера №0011851.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851 здійснюється Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.
В рамках кримінального провадження №0000109 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 по справі №200/9280/17-к накладено арешт на транспортні засоби, зокрема на автомобіль DAEWOO Lanos TF НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування означеним майном.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 06.11.2017 автомобіль марки DAEWOO Lanos TF НОМЕР_1 визнано речовими доказом в кримінальному провадженні № 0011851.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Будь - яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «БИЗНЕССТАНДАРТ» про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження № 0011851 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1