overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №468/676/16-к 18.05.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«18» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000083

за апеляційними скаргами прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, підлягає обов`язковому виливку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року призначити на 13:00 годину 20 вересня 2018 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , а також першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/365/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07.05.2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий судя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у присутності обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».
Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.
Прокурор у судовому засіданні висказав думку щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, під час підготовчого судового засідання, не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.
Суд, також, не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 40 хвилин 07.05.2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ пр. 1/521/17/17
20.04.2017 года Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
секретарь ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
с участием защитника ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, -
Малиновским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - свидетели, в судебные заседания Малиновского районного суда г. Одессы не являются, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещёны в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомляли.
Согласно ч.1 ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, судья мотивированным постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Согласно материалам дела, досудебное расследование проводилось следователем прокуратуры Одесской области.
Учитывая, что явка свидетелей в судебное заседание обязательна и руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
Поручить прокуратуре Одесской области установить местонахождение и доставить в судебное заседание, которое состоится 15.05.2017 года в 14 часов 30 минут в помещении Малиновского районного суда г. Одессы (г. Одесса, ул. В.Стуса, 1а) свидетелей:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .
Постановление направить для исполнения прокурору Одесской области.
Копию постановления направить прокурору Одесской местной прокуратуры №2.
Судья ОСОБА_8 Стариков
Справа № 577/1162/18
Провадження № 1-кп/577/247/18
У Х В А Л А
"18" травня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4
за ст. 309 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14.05.2018 р. вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначено покарання 1 р. обмеження волі.
Згідно ст.ст. 75-76 КК України звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 р. іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Однак, у резолютивній частині вироку допущено описку, а саме не вирішено питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченому.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 23.04.2018 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 дн.
Прокурор не заперечує виправленню описки в вироці Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 14.05.2018 р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 , його захиник ОСОБА_4 не заперечують виправленню описки.
Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 ч. 1 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Зазначити в резолютивній частині вироку:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Скасувати запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обраний 23 квітня 2018 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 604/881/17
провадження № 1-кп/598/38/2018
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 604/881/17 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Підволочиського району Тернопільської області, гр. України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов до суду 17 жовтня 2017 року з апеляційного суду Тернопільської області.

Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту в відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 604/881/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду (м. Збараж вул. Грушевського, 13 Тернопільської області) на 17 травня 2018 року о 10 год. 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинувачених під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 17.04.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Херсоні кримінальне провадження №0004390 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.

Обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є ризики, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 16.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
12 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, утриманців не має не одруженого, не хворіючого, судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.12.2009 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
19.04.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 16.06.2017 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, яке підтримав представник потерпілої. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
У зв`язку із клопотанням захисту щодо дослідження доказів, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 18, ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою по 10.08.2017 року включно.
Судовий розгляд відкласти на 03.07.2017р. на 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/678/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, для усунення порушень вимог КПК України, призначити до апеляційного розгляду на 16 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/1182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.
16.05.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» про те, що 27.02.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до Державної установи «Городищенської ВК №96» Рівненської області для відбуття строку покарання.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, дані питання мають розглядатись, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для звернення до належного суду.
.Керуючись 429, 462, 464 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 161/7342/18
Провадження № 1-кс/161/3973/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 18 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на телевізор марки «Philips», серійний номер NFZZA, пульт та кабель живлення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на телевізор марки «Philips», серійний номер НОМЕР_1 , пульт та кабель живлення, в рамках кримінального провадження № 0001574 від 28 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув прокурор та слідчий, однак останній подав письмову заяву в якій просить слухати дане клопотання у його відсутності, а також просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначений телевізор є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на телевізор марки «Philips», серійний номер НОМЕР_1 , пульт та кабель живлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6849/18
Провадження № 1-кс/161/3745/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 18 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на підставі довіреності користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на підставі довіреності користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000345 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибув прокурор та слідчий, однак останній подав письмову заяву в якій просить слухати дане клопотання у його відсутності, а також просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою збереження речових доказів для проведення необхідних експертиз, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , яким на підставі довіреності користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя: