Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/222/17
Провадження №1-кс/646/645/2018
У Х В А Л А
іменем України

15.06.2018 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника: ОСОБА_3 , представників юридичної особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000060 від 10.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000060 від 10.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що вважає вказану постанову незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, за наявності невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні представник скаржника: ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити та скасувати постанову про закриття.

Представники юридичної особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, просили відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.

Так, з витягу із кримінального провадження №0000060 вбачається, що 10.01.2017 року до ЄРДР було внесено відомості стосовно того, що 13.05.2015 року до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, надійшла ухвала з Червонозаводського районного суду, за фактом звернення гр. ОСОБА_6 , щодо вчинення відносно останнього посадовими особами ОК «Москалівський гаражник» незаконного розпорядження майном та продажі боксів.

Правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 13.12.2017 року начальник відділення СВ Основ?янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. При цьому начальник відділення СВ дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з встановлення відсутності в діянні голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Мотивує автор постанови такий висновок тим, що 15.04.2010 ОСОБА_4 було написано заяву про прийняття до обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник». Головою даного кооперативу був ОСОБА_8 , яким з даного приводу були скликані загальні збори.

На зборах були присутні, ОСОБА_8 (голова кооперативу), ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто згідно статуту явка членів склала 100%. За результатами проведених зборів прийнято рішення щодо прийняття ОСОБА_4 до склад) членів кооперативу у якості повноправного члену, про що складено протокол загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» №15/04 віл 15.04.2010. Згідно відомостей вказаних у протоколі ОСОБА_8 просив учасників зборів рішення щодо прийняття до кооперативу ОСОБА_4 затвердити.

У подальшому, ОСОБА_8 за власним бажанням власноручно написав заяву про звільнення його від обов`язків Голови кооперативу у зв`язку з чим 27.04.2011 проведено загальні збори обслуговуючого кооперативу на яких вирішено, звільнити ОСОБА_8 від обов`язків голови кооперативу та обрати голову) кооперативу ОСОБА_4 . За результатами зборів складено протокол №27 04 в:

27.04.2011року. Згідно протоколу №27/04 загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» від 27.04.2011 року, головою кооператив) було обрано ОСОБА_4 , який до теперішнього час) перебуває на даній посаді та здійснює організаційно розпорядчі функції згідно статут) кооперативу.

Крім того, згідно протоколу № 01/02 01.02.2014 року членами кооператив) «Москалівський гаражник» було проведено загальні збори, учасниками яких, відповідно до вищевказаного протоколу були: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Відповідно до даного протоколу було заслухано три питання, по яких були прийняті одностайні рішення, а саме: обрати головою загальних зборів ОСОБА_10 , а секретарем - ОСОБА_4 ; включення ОСОБА_4 до складу засновник: обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» та подати документи до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для проведення реєстраційних змін; затвердження статуту «Москалівський гаражник» в новій редакції у зв`язку з включенням ОСОБА_4 до складе засновників кооперативу.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_8 показав, що він не був присутній при проведенні загальних зборів кооперативу «Москалівський гаражник» 01 лютого 2014 року та взагалі не розуміє, яким чином були проведені дані збори. Крім того, виходячи з допиту потерпілого ОСОБА_6 у мережі «інтернет» ним було виявлено оголошення, щодо продажі гаражів ОК «Москалівський гаражник» третім особам, без участі останнього, що всіляко суперечить статуту кооперативу та чинном; законодавству України. 01.02.2014 проведено загальні збори кооперативе на яких були присутні три члени кооперативу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , тобто явка членів склала 75%. На зборах кооперативу ОСОБА_11 запропонував з метою усунення виявленої розбіжності, а саме не включення ОСОБА_4 до складу засновників кооперативу на підставі протокол; загальних зборів №15/04 від 15.04.2010 включити ОСОБА_4 до складу засновників а подати документи до реєстраційної служби, затвердивши статут обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» в новій редакції.

Також встановлено, що у серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОК «Москалівський гаражник» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (членів) кооперативу від 01.02.2014 та визнання недійсними змін до установчих документів, що проведені Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_12 . На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01.03.2014 йому стало відомо, що 01.02.2014 відбулися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу (ОК) «Москалівський гаражник» (далі кооперав і членом якого він є, на яких було прийнято рішення про включення до складу членів кооперативу ОСОБА_4 , та відповідні зміни були зареєстровані у Держави реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вважав, що загальні збори кооперативу були проведені неповноважним складом, оскільки він не приймав ; участь загальних зборах, бо перебував за межами м. Харкова, його належним чином повідомляли про їх проведення, а тому всі рішення, прийняті на цих загальних зборах він вважає незаконними. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014, позовну заяву ОСОБА_6 до ОК «Москалівський гаражних третя особа - Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців РС ХМУЮ Харківської області ОСОБА_12 про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсними змін до установчих документів, - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 порушував питання про скасування вказаних рішень судів першої та апеляційної інстанції ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне, застосування судами норм матеріального права, порушення норм процес;алым права.

Судами встановлено, що 21.05.2008 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОК «Москалівський гаражник», згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У квітні 2010 року голова кооперативу ОСОБА_6 на підставі заяви про прийняття до кооперативу у якості повноправного члену вирішив прийняти ОСОБА_4 до складу членів кооперативу, що підтверджується рішенням №1 голови кооперативу ОСОБА_6 15.04.2010 на загальних зборах кооперативу затверджено рішення голови ОСОБА_6 щодо прийняття ОСОБА_4 до складу членів кооперативу. При цьому на загальних зборах були присутні: ОСОБА_8 (голова кооперативу), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що склало 100% членів кооперативу, був запрошений ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом загальних зборів від 15.04.2010 №15/04. Після написання заяви про вступ ОСОБА_13 до кооперативу, внесення обов`язкових внесків, прийняття рішення головою кооперативу ОСОБА_8 про прийняття ОСОБА_4 та одноголосного затвердження рішення голови кооперативу на загальних зборах, останній набув статусу члена кооперативу з 15.04.2010. Рішенням загальних зборів кооперативу від 27.04.2011. яким було звільнено ОСОБА_8 від обов`язків голови кооперативу за власним бажанням і обрання на посаду голови кооперативу ОСОБА_4 з 28.04.2011, та від 22.05.2012 виключено ОСОБА_14 зі складу членів кооперативу та включено до складу членів кооперативу ОСОБА_6 . На вказаних загальних зборах у якості члена кооперативу з правом ухвального голосу був присутнім та голосував з питань порядку денного як член кооперативу ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами загальних зборів від 27.04.2011 №27/04 та від 22.05.2012 №22/05. Кількісний склад ОК «Москалівський гаражник» складається з чотирьох членів: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 . Згідно зі змістом протколу №01/02 загальних зборів ОК «Москалівський гаражник», 01.02.2014 відбулися загальні збори, на яких були присутні три члени кооперативу: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , явка членів 75%. На цих зборах членом кооперативу ОСОБА_10 було зазначено про виявлення невключения ОСОБА_4 до складу засновників кооперативу на підставі протоколу загальних зборів №15/04 від 15.04.2010, у зв`язку з чим було запропоновано включити ОСОБА_4 до складу засновників кооперативу на підставі даного протоколу загальних зборів. 11 а загальних зборах від 01.02.2014 вирішено включити ОСОБА_4 до складу засновників кооперативу, подати документи до реєстраційної служби ХМУЮ для проведення реєстраційних дій, а також вирішено затвердити Статут О К «Москалівський гаражник» у новій редакції. Усі члени кооперативу, присутні на загальних зборах (75%) по всіх питаннях голосували «За». 11.02.2014 ОСОБА_4 були подані документи до Державного реєстратора ОСОБА_12 з метою державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - О К «Москалівський гаражник», які були прийняті, та відповідно 11.02.2014 бую проведена державна реєстрація змін до статуту.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17.06.2015 касаційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - відхилено. Вищевказані рішення залишено без змін.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 законно та правомірно перебував на посаді та здійснював (і здійснює до теперішнього часу) повноваження: голови кооперативу, а також є одним з засновників кооперативу.

Згідно розділу 5 статуту кооперативу ОК «Москалівський гаражник»- від 23.07.2014 року (нова редакція): Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів належить у тому числі затвердження рішення правління про прийняття нових членів, асоційованих членів та припинення членства в кооперативі: прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном кооперативу. На даний час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб у кооперативі ОК Москалівський гаражник значиться чотири засновники, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Виходячи з вищевикладеного загальні збори матимуть кворум (75% за статутом) за присутності хоча б трьох засновників.

Згідно з розділом 6 Статуту ОК «Москалівський гаражник»: п.62 - Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів та асоційованих членів, виготовленої продукції і т.ін. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до ї компетенції, визначеної статутом; п.62 - гаражі та місця для стояки та зберігання автомобілів у збудованому гаражному комплексі надаються членам та асоційованим членам Кооперативу у безстрокове володіння та користування за рішенням загальних зборів членів кооперативу на умовах, що визначені статутом, лише тим членам та асоційованим членам, які повністю внесли свій пай, або набули право власності на паєнагромадження (частину паєнагромадження) на підстав цивільно-правової угоди, або у порядку успадкування чи правонаступництва. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом.

Допитаний як свідок голова кооперативу ОСОБА_4 пояснив у тому числі, що з 01.02.2014 року по теперішній час він не брав участі у продажі гаражів.

21.06.2017 проведено огляд у приміщень (гаражів), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, ЗА, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб покупців даних гаражів та документів що стали підставою для продажу, встановлення реального стану даних приміщень та підтвердження інформації про їх використання сторонніми особами.

За результатами даного огляду встановлено, що на території ОК Москалівський Гаражник знаходиться 40 гаражів (боксів), які розташовані у гри ряди та огороджені парканом. При огляді був присутній голова кооперативу ОСОБА_4 , якому було запропоновано відчинити приміщення боксів та забезпечити належне виконання ухвали про огляд, однак ОСОБА_4 відмовився відчиняти гаражі та повідомив, шо він не знає анкетних даних їх користувачів та не може їх відчинити. Також, в процес огляду було встановлено, що: гаражем під № НОМЕР_1 користується ОСОБА_15 яка була присутня особисто, погодилась відчинити його для огляду та пояснила що вона, придбала його 2014 році; гаражем № НОМЕР_2 користується ОСОБА_16 , яка була присутня особисто, погодилась відчинити його для огляду; гаражем № НОМЕР_3 користується ОСОБА_17 , який погодився відчинити його для огляду; гаражем № НОМЕР_4 користується ОСОБА_18 який погодився відчинити його для огляду.

Допитана як свідок ОСОБА_15 пояснила, що у другій половині 2014 року вона захотіла придбати собі гараж поруч зі своїм будинком. Тоді вона пішла територію кооперативу ОК «Москалівський Гаражник» де у сторожа дізналась номер телефону голови кооперативу ОСОБА_4 . Після чого, вона зустрілась з останнім особисто, та він показав їй показав їй гаражі. Далі їй сподобався гараж № НОМЕР_1 та вона захотіла його придбати. Задля цього вона прибула за юридичною адресою кооператив; (м. Харків, вул. І. Дубового, 2) для участі у загальних зборах кооперативу. На даних зборах було приблизно 4-5 чоловіків одним із яких був ОСОБА_4 . Анкетних даних чоловіків які були присутні на зборах вона не пам`ятає. Також, ОСОБА_15 пояснила, що викупила частину паю в кооперативі, внесла членський внесок, та була прийнята асоційованим членом кооперативу, отримала у володіння та користування гараж № НОМЕР_1 ; не пам`ятає, які саме документи складались при придбанні нею паю в гаражному кооперативі.

Допитаний свідок ОСОБА_17 пояснив, що в середині 2013 року він придбав частину паю в гаражному кооперативі ОК «Москалівський гаражник» і став асоційованим членом кооперативу, отримавши в користування гараж № НОМЕР_3 . Також він зазначив, що при прийнятті його в члени кооперативу проводились загальні збори на території кооперативу. З учасників даних зборів він знав тільки голову кооперативу ОСОБА_4 та не може назвати скільки членів (всього) там було. Також показав, що не пам`ятає, чи був присутній на зборах ОСОБА_6 . Жодних документів (договір купівлі-продажу, протоколу загальних зборів) ОСОБА_17 не надав.

Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_16 , при цьому уточнила, що придбала пай у кооперативі у приватної особи, паспортних даних якої не пам`ятає, за об`явою продавця. Після досягнення домовленості з продавцем, останній запросив голову кооперативу ОСОБА_4 , який роз`яснив яким чином буде оформлено продаж паю, зокрема, що необхідно написати заяву про прийняття її до склад у асоційованих членів кооперативу. Гроші за пай передавала саме продавцю паю, не ОСОБА_4 . Була прийнята на загальних зборах асоційованим членом кооперативу, сплатила членський внесок, обставин проведення загальних зборів не пам`ятає, отримала у володіння та користування гараж № НОМЕР_2 .

Згідно з протоколами загальних зборів членів кооперативу асоційованим членам кооперативу, зокрема ОСОБА_15 .. ОСОБА_17 , ОСОБА_16 у зв`язку з придбанням ними часток паєнагромадження гаражі їм надані у безстрокове володіння та користування без права розпорядження ними.

Допитаний свідок ОСОБА_18 пояснив, що в другій половині 2016 року він, шукаючи собі гараж, знайшов гаражний кооператив ОК «Москалівський Гаражник». Через сторожа він зв`язався з головою кооперативу ОСОБА_4 , якому пояснив, що являється переселенцем з м. Луганська. Голова кооперативу ОСОБА_4 , зважаючи на ці особисті обставини, дозволив ОСОБА_18 безоплатно користуватись своїм гаражем № НОМЕР_4 . Також, ОСОБА_18 зазначив, що він не являється членом кооперативу і не претендує на жодне майно в ньому.

Таким чином, при відчуженні паю (частини паю) членами кооперативу (на що вони мають право відповідно до статуту) до набувача паю, у разі прийняття його на загальних зборах до складу членів кооперативу переходить лише право володіння користування гаражем, тобто з власності кооперативу на вказане нерухоме майно фактичне не вибуває.

Крім цього, під час розгляду справи досліджувалися матеріали кримінального провадження №0000060 у 2 х томах, де з`ясовано наступне.

Даними матеріалами кримінального провадження спростовується посилання скаржника ОСОБА_6 з приводу невиконання слідчим ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів, про що свідчить:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.11.2016 року;

- протокол огляду від 21.06.2017 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017 року;

- лист щодо надання витребуваних в порядку тимчасового доступу документів та інформації від 27.06.2017;

- протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником володільцем або утримувачем від 03.07.2017 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.09.2017 року;

Разом з цим, з копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 02.10.2017 року, якою було задоволено апеляційну скаргу голови обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді від 04.08.2017 року, а також відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні вбачається, що судом апеляційної інстанції було зазначено, що за обставин, які викладено клопотання, слідчим та прокурором не обґрунтовано, яке ж саме діяння вчинено та в чому полягає його протиправність та загалом колегія суддів прийшла до висновку, що в клопотанні не зазначено обставин, які б доводили факт вчинення кримінально-карного діяння,

Тобто, у даному кримінальному провадженні майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Водночас, апеляційний суд у вище зазначеній ухвалі вважав за необхідне відмітити, що ОСОБА_6 , як засновник кооперативу може оспорювати будь-які рішення його загальних зборів в цивільно-процесуальному порядку у випадку його незгоди з конкретно прийнятим рішенням.

Слід також зазначити, що посилання скаржника та його представника на необхідність проведення ряду додаткових слідчих дій, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки в рамках встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення таких дій не має доказового значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Стаття 223 КПК України передбачає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у даному кримінальному провадженні проведено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також відповідає вимогам ст.110 КПК України, твердження заявника про те, що вказана постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, за наявності невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України.

Оглянуті матеріали свідчать про те, що начальником відділення СВ Основ?янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи заявника перевірені, слідчий вчинив всі необхідні слідчі дії, для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а тому посилання особи, яка подала скаргу на те, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

У цей же час ані скаржником, ані його представником та органами досудового слідства не було доведено та встановлено існування матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність такої обов`язкової умови диспозиції елементу даного злочину як істотна шкода, а отже відсутня об`єктивна сторона.

За наведених обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 313, та ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000060 від 10.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, - відмовити.

2.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

3.Повний текст ухвали проголосити 19.06.2018 о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1