Провадження № 1-кс/760/9284/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілободово на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000153 від 26.02.2018 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на особисте зобов`язання, мотивуючи, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, виділеному з кримінального провадження № 00000009, досудове розслідування у якому закінчено, провадження з обвинувальним актом направлено до суду. Захисник зазначає, що у кримінальному провадженні, з якого виділено провадження відносно ОСОБА_5 , до обвинувачених запобіжні заходи не застосовані, обвинувальний акт повернутий прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Захист, посилаючись на ступінь участі ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вважає явно несправедливим застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Крім того, захисник вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту діє понад п`ять місяців, а тому не може бути продовжений в подальшому.

В судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з мотивів, зазначених у клопотанні, а також просив врахувати відсутність у провадженні таких ризиків, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, і дані про особу підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисту, вказуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії, тому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на даній стадії розслідування не відпали. З приводу кримінального провадження, з якого виділено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , прокурор зазначає, що рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не набуло законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження № 0000153 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КПК України.
09.11.2017 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 23.02.2018 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строк дії якого продовжувався в межах строку досудового розслідування до 08.08.2018 року включно.
Ст. 201 КПК України передбачено, що сторона захисту має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, до матеріалів якого мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, з якого виділено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , перебуває на розгляді в суді.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_5 про підозру, інкримінуються, в тому числі, і обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді, що підтверджується долученою до клопотання копією ухвали суду від 21.06.2018.
Заслуговують на увагу доводи захисту про застосування до обвинувачених у вищевказаному кримінальному запобіжних заходів, менш суворих, ніж домашній арешт цілодобово, застосований до підозрюваного. Наведене вбачається з ухвали суду від 21.06.2018.
При цьому, враховую позицію захисту про ступінь участі ОСОБА_5 у вчиненому за повідомленою підозрою, а саме, пособництво, а не організацію, у вчиненні кримінального правопорушення.
В судовому засіданні сторонами не спростовується, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, приймав участь у слідчих діях, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, виконував належним чином.
Крім того, враховую дані про особу підозрюваного, раніше не судимого, має стійки соціальні зв`язки і постійне джерело доходу, наявність хвороби, яка потребує постійного медичного нагляду.
Вважаю за необхідне зазначити, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного, спливає 08.08.2018 року і не зможе бути в подальшому продовжений, оскільки буде перевищувати сукупний строк, встановлений ч. 6 ст. 181 КПК України.
Таким чином, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з`являтись за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або до суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були встановлені підозрюваному раніше, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника - задовольнити.
Змінити обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, а саме:
- прибувати до детектива (слідчого), прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- повідомляти детектива (слідчого), прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- заборонити відвідувати ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлені підрозділи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також від спілкування щодо діяльності ДП «НАЕК «Енергоатом» та його відокремлених підрозділів та стосовно діяльності компанії «SKODA JS» з будь якими особами, крім його захисників, суду, прокурорів САП ГП України та детективів НАБ України у даному кримінальному провадженні:
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі не виконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Строк дії ухвали до 24 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: