Справа № 405/3134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000191 від 17.02.2018 року, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3, 5 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що16.02.2018 року в період часу з 17 години 00 хвилин до 21 години 45 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі марки «Kia Cerato», д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , в село Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області.
Перебуваючи у вказаному селі, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 помітили будинок, в якому проживає ОСОБА_9 , який розташований по АДРЕСА_2 , та саме в цей момент у вказаних осіб виник умисел на вчинення крадіжки майна, яке знаходиться в будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , переконавшись, що в домоволодінні нікого немає, через відсутність освітлення та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через паркан проникли на територію подвір`я, яке розташоване по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи в будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пройшли в одну з кімнат будинку, звідки таємно здійснили крадіжку металевого сейфу, в середині якого знаходились грошові кошти, а саме: 450 000 гривень, 5000 доларів США, 3000 євро та вироби із золота.
З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно у свою власність та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану вище суму.
Отже, вказаними умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, вчинену в особливо великих розмірах, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України.
Крім того, 27.03.2018 близько 20 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 приїхали на автомобілі марки «Kia Cerato», д.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , залишивши автомобіль біля житлових будинків на вул. Курчатова, м. Новоукраїнка Кіровоградського району Кіровоградської області. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, взявши попередньо з автомобіля металевий лом, сумки та рації, попрямували до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись, що в домоволодінні нікого немає, через відсутність освітлення та, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по черзі перелізли через паркан, опинившись в подвір`ї домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пройшли до одного із віконних отворів, за допомогою лому відтиснули вікно та через отвір у вікні ОСОБА_4 проник до будинку з метою пошуку та викрадення цінних речей, а ОСОБА_7 залишився на подвір`ї вказаного домоволодіння з метою огляду прилеглої місцевості, та користуючись радіозв`язком між собою та ОСОБА_4 , тримав з ним зв`язок.
Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , присвічуючи собі ліхтарем, в одній із кімнат будинку виявив грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами 100 грн. та 200 грн., які помістив до кишені, а також в спальній кімнаті виявив відкритий сейф, звідки таємно, повторно, викрав вироби із золота та срібла, а також із комоду здійснив крадіжку золотого кулона у вигляді «хреста», після чого покинув будинок через попередньо пошкоджене ним вікно та спільно з ОСОБА_7 шляхом відривання хвіртки покинули місце вчинення злочину, викравши при цьому з будинку вироби із золота та срібла, які знаходились в сейфі та комоді спальної кімнати будинку, на загальну суму 52 000 грн..
18.05.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 27.07.2018 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів існування оголошених ризиків. Крім того, підозрюваний має на утриманні вагітну дружину та дитину, батьків пенсійного віку, які потребують постійного догляду, постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний під час розгляду підтримав позицію захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3,5 ст. 185 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом допиту свідка, протоколом пред`явлення осіб для впізнання, протоколом допиту потерпілого, протоколом слідчого експеременту (а.к.19-22,41-49, 23-24, 50-51, 25-26, 52-57, 66-68,79-81 ).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3,5 ст.185 КК України.
Також встановлено, що 30.03.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 21.30 год. 27.03.2018 до 21.30 год. 25.05.2018. Крім того, визначив заставу у розмірі 105 720 грн.
18.05.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 27.07.2018 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілого, які в судовому засіданні ще не допитувалися та іншого підозрюваного; можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, про те, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ; продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ; повідомити остаточну підозру ОСОБА_7 ; повідомити остаточну підозру ОСОБА_4 ; оглянути речові докази та прийняти відповідне процесуальне рішення; призначити відповідні експертизи та долучити їх висновки до матеріалів кримінального провадження; зібрати в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Наявність на утриманні вагітної дружини та дитини, батьків пенсійного віку, які потребують постійного догляду не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 22.07.2018 року.
Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 та ч. 4 ст. 183 КПК України та те, що заявлені прокурором ризики не перестали існувати та не зменшилися, а тому слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 21.30 год. 24.05.2018 року до 21.30 год. 22.07.2018 року.
Визначити розмір застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 105 720 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000191 від 17.02.2018 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 22.07.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Дата закінчення дії ухвали 22.07.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10