Справа № 471/387/18-к
Провадження №1-кп/471/54/18
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 21.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном прибув до залізобетонних опор в прогоні № 27-31, які належать АТ "Миколаївобленерго" на яких знаходилися алюмінієві дроти лінії електропередач без струму, що розташовані по вул. Гагаріна в с. Тимофіївка Братського району Миколаївської області. Після чого ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, за допомогою знайденої дерев`яної палиці, обірвав два прогони алюмінієвого проводу А-16 лінії електропередач на ділянці ПЛ-0,4 кВ від ТП-10/0,4 кВ № 116 Л-1, та з корисливих мотивів здійснив крадіжку вказаного алюмінієвого проводу марки А-16 вагою 2 кг вартість яких складає 120 грн./кг., чим спричинив АТ «Миколаївобленерго» матеріальний збиток на суму 240 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, суду пояснив, що у день побачив обірваний провід від електропередач, в той же день біля 23.00 години прийшов та обірвав його.

За таких обставин, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Представником потерпілого до початку судового розгляду кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до якого, просить стягнути з обвинуваченого 7029,08 грн. матеріального збитку.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При обґрунтуванні розміру збитків, завданих неправомірними діями обвинуваченим ОСОБА_4 позивачем зазначено, що останнім було завдано матеріального збитку на 7029,08 грн. з який прямий збиток становить 10,54 коп., а вартість відновлювальних робіт 7008,00 грн. На підтвердження своїх доводів позивач надає відповідні розрахунки та акт виконаних робіт.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до пп.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року, не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши з обвинуваченого на користь позивача 240,00 грн., що відповідає пред`явленому обвинуваченню та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення питань щодо стягнення коштів відповідно до акту у порядку цивільного судочинства.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи висновок органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речовий доказ: пошкоджений алюмінієвий електродріт марки А-16, вагою 2 кг., який переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ста годин громадських робіт.

Цивільний позов АТ "Миколаївобленерго" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ "Миколаївобленерго" 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Речовий доказ: пошкоджений алюмінієвий електродріт марки А-16, вагою 2 кг., який переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, слід повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1