УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 15.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення в об`єднані юридичних осіб « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , копій речей і документів.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 15.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2, ст. 366-1 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус народного депутата України», на урочистому засіданні Верховної Ради України 27.11.2014 новообрані 418 народні депутати, у тому числі ОСОБА_5 , склали присягу на вірність Україні перед Верховною Радою України та скріпили особистим підписом під її текстом.

Таким чином, 27.11.2014 ОСОБА_5 набув повноважень народного депутата VIII скликання, будучи обраним по загальнодержавному багатомандатному округу за виборчим списком кандидатів у депутати від політичної партії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та є ним по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 8 Закону України «Про статус народного депутата України» ОСОБА_5 як народний депутат України відповідальний за свою депутатську діяльність перед Українським народом, як уповноважений ним представник у ІНФОРМАЦІЯ_3 у своїй діяльності повинен дотримуватися загальновизнаних норм моралі, завжди зберігати власну гідність, поважати честь і гідність службових та посадових осіб і громадян, а також утримуватись від дій, заяв та вчинків, що компрометують його самого, виборців, Верховну Раду України, державу.

Згідно з вимогами ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України» ОСОБА_5 зобов`язаний дбати про благо України і добробут Українського народу, захищати інтереси виборців та держави, додержуватись вимог Конституції України, інших законів України, присяги народного депутата та норм депутатської етики.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК України, народний депутат України є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у розумінні диспозиції статті 368-2 КК України.

В ході досудового розслідування у межах даного кримінального провадження досліджуються обставини, що можуть свідчити про незаконне збагачення ОСОБА_5 , який, будучи особою, що займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами.

Встановлено, що за період з 01.01.2012 по 01.04.2017 ОСОБА_5 , обіймаючи посади у ІНФОРМАЦІЯ_4 , Громадській організації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_6 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », будучи народним депутатом України, відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_9 , одержав сукупний дохід у розмірі 2 522 470 грн.

З 07.04.2016 ОСОБА_5 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), яка, навчаючись у ІНФОРМАЦІЯ_11 , працюючи у ГО « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а також отримуючи соціальну допомогу у ІНФОРМАЦІЯ_13 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за період з 01.01.2012 по 01.04.2017 одержала сукупний дохід у розмірі 81 442 грн.

При цьому, відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 зазначено інформацію про наявні у нього особисто грошові активи готівкові кошти в сумі 251 000 дол. США та 650 000 грн.

Відповідно до виправленої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 зазначено інформацію про наявні грошові активи у нього особисто готівкові кошти в сумі 270 000 дол. США та 650 000 грн., у його дружини ОСОБА_6 12 000 дол. США. та 9 000 дол. США на рахунку в банку.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи помічником-консультантом за строковим трудовим договором народного депутата України ОСОБА_5 та його довіреною особою, за період з 24.05.2016 по 27.04.2017 внесла від свого імені на банківські рахунки сестри народного депутата України ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , грошові кошти, походження яких не відоме:

- 3,83 млн. грн. на рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »;

- 3,23 млн. грн. на рахунок № НОМЕР_3 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Водночас 10.05.2016, тобто незадовго до внесення ОСОБА_8 першої суми готівкових коштів на банківський рахунок ОСОБА_9 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », остання видала довіреність своєму брату ОСОБА_5 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) на розпорядження майном, набуття майна та представництво на строк до 10.05.2026.

У подальшому 28.04.2017 через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_8 на підставі довіреності від 21.04.2017 №920, виданої ОСОБА_9 на її ім`я на купівлю будь-якого нерухомого майна, придбала у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано на сестру ОСОБА_5 ОСОБА_9 .

Відповідно до відомостей ІНФОРМАЦІЯ_9 сукупний дохід ОСОБА_9 за період за період з 1999 року по 1-й квартал 2017 року склав 3 427 185 грн., а її чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , з яким вони у шлюбі з 14.06.2014, в сумі 3 066 735 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що з кінця 2016 року і по даний час у вказаній квартирі фактично проживає ОСОБА_5 та його сім`я.

Всі вище вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , використовуючи дані своєї сестри ОСОБА_9 через свого помічника ОСОБА_11 за грошові кошти, походження яких невідоме, у 2017 році придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 10 905 600 грн.

Окрім того ОСОБА_5 , будучи народним депутатом України, тобто суб`єктом подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», подав завідомо недостовірні відомості у виправленій щорічній декларації за 2016 рік, а саме не зазначив інформацію про видатки на придбання ним 12.05.2016 казначейських зобов`язань серії «В» в кількості 483 штуки загальною вартістю 499 721 грн. 46 коп. та про користування ним і членами його сім`ї станом на 31 грудня 2016 року квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 10 905 600 грн.

Кожна із вищевказаних сум більш ніж у 250 разів перевищує прожитковий мінімум, встановлений для працездатних осіб на 01.01.2016.

Таким чином у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 368-2 та ст. 366-1 КК України.

В ході досудового розслідування, відповідно до даних ІНФОРМАЦІЯ_19 , встановлено, що з другого кварталу 2014 року по даний час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , працює в об`єднанні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - МТСБУ), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , де отримує заробітну плату та інші виплати.

На вимогу Національного антикорупційного бюро України, в порядку ст. 93 КПК України, керівництво МТСБУ відмовилося надати відомості про розрахункові рахунки, на які проводилися виплати ОСОБА_10 .

Зважаючи на викладене, в ході розслідування виникла необхідність встановити та документально підтвердити розмір фактичних доходів та витрат ОСОБА_12 , що передували придбанню квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 10 905 600 грн., шляхом отримання тимчасового доступу до речей і документів МТСБУ.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться в об`єднані юридичних осіб «Моторне (транспортне) бюро України».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, можуть відноситись комерційна таємниця.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 тимчасовий доступ з можливістю вилучення в об`єднані юридичних осіб « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , копій наступних речей і документів: наказів про призначення ОСОБА_10 на посади в МТСБУ та визначення розміру заробітної плати (окладу, премій, надбавок тощо) за період з 01.04.2014 по 28.04.2017; табелів, відпрацьованого ОСОБА_10 робочого часу за вказаний період; бухгалтерських та розрахункових документів (відомостей, накладних, квитанцій тощо), у яких містяться відомості про всі нарахування та виплати ОСОБА_10 заробітної плати, премій, надбавок, матеріальної допомоги, інших матеріальних благ, соціальних виплат тощо за період з 01.04.2014 по 28.04.2017; договорів про відкриття банківських рахунків та інших документів, у яких містяться відомості про номери банківських рахунків, на які протягом періоду з 01.04.2014 по 28.04.2017 ОСОБА_10 виплачувалися заробітна плата та інші грошові кошти (матеріальні блага, соціальні виплати тощо).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1