Справа № 712/7931/18
Провадження №1- кс/712/3610/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

12 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні, № 0010208 від 23.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України слідчим Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Клопотання мотивує тим, що 22.12.2017 до чергової частини Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1956 р.н., про те, що 22.12.2017 близько 14 год. перебуваючи у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в АДРЕСА_1 невідомі особи вчинили самоправні дії, а саме: всупереч установленому законом порядку та волі заявниці проникли до приміщення та винесли звідти її речі. (ЄО 68627 від 22.12.2017).

По вказаному факту було відкрито кримінальне провадження № 0010208 від 23.12.2017 року за ст. 356 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, 26 серпня 2008 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 2356-ЧД, відповідно до якого банк надав кредит у сумі 100 тисяч доларів США строком до 25.08.2018 зі сплатою 14 % річних за користування кредитом. Забезпеченням виконання цього Договору є застава нерухомості (іпотека): нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5» що належать йому на підставі Договору купівлі продажу нежитлового приміщення, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07 серпня 2008 року за реєстраційним № 3067472. Додатковим забезпеченням виконання зобов`язань за цим Договором є порука фізичної особи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 відповідно оформлені договір поруки № 2356/1-ЧД від 26 серпня 2008 року та договір поруки № 2356-ЧД від 26 серпня 2008 року.

16 лютого 2009 року ОСОБА_5 підписав з кредитором на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » додаткову угоду № 1 по переводу платежів по кредитному договору на систему ануїтет. Відповідно до цієї системи ануїтету щомісячний платіж істотно збільшився та став складати 1530 дол. США.

На момент підписання додаткової угоди, а саме на 16 лютого 2009 року позичальник сплатив банку 4999,98 дол. США тіло кредиту та 6033,92 дол. США відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору. Загальна сума сплачених позичальником коштів станом на лютий 2009 року становить 11033,90 дол. США.

Відповідно до кредитного договору № 2356-ЧД від 26 серпня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 16 лютого 2009 року ОСОБА_5 повинен сплачувати на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щомісячні платежі в розмірі 1530,00 дол. США до 25 серпня 2018 року, а відповідно істотно збільшується загальна вартість кредиту з 170639,36 дол. США до185453,90 дол. США.

Ця сума, станом на лютий 2009 року є значно більшою ніж та до якої підписано договори поруки № 2356-ЧД від 26 серпня 2008 року та договір поруки № 2356/1-ЧД від 26 серпня 2008 року. Різниця на яку збільшено загальну суму кредитного договору становить 185453,90 дол. США - 170639,36 дол. США = 14814,54 дол. США, що в переводі на гривню становить 14814,54*7,993=118412,62 грн.

27 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 підписав договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором та згідно договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відступило Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого є ОСОБА_8 , котрий в подальшому став новим кредитором ОСОБА_9 ..

30 жовтня 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено ОСОБА_9 вимогу про усунення порушення (Іпотечне повідомлення) в якому зазначено, що згідно умов Кредитного договору станом на 27 жовтня 2017 року заборгованість становить: прострочена заборгованість за кредитними коштами 94998,74 дол. США; заборгованість за нарахованими процентами 103524,51 дол. США; заборгованість за комісію 71312,14 грн.; заборгованість за пеню 35 648 184,34 грн.; судові витрати 33 643,38 грн.. Всього заборгованість складає 198 523,25 дол. США та 35 753 139,86 грн.

Дана вимога була надіслана без будь-яких документів на підтвердження походження сум заборгованості по Кредитному договору № 2356-ЧД від 26.08.2008р., які вказані у вимозі.

Також, 21.07.2015 рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2-1376 «Про розділення вул. Леніна на дві частини та перейменування від початку вул. Леніна до вул. Ільїна на вул. Небесної Сотні, а від вул. Ільїна до закінчення вул. Леніна на вул. Свято-Макаріївську» вулицю Леніна в частині від вул. Ільїна до закінчення вул. Леніна було перейменовано у АДРЕСА_1 знаходиться на вказаній вулиці, однак, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 подав приватному нотаріусу Черкаського міського округу ОСОБА_10 неправдиві відомості, зазначивши, що приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5» тобто предмет спору, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 .

Так, 22.12.2017 близько 14 год. 30 хв. в приміщення по АДРЕСА_1 прийшло близько 10 невідомих осіб, віком 20 27 років та почали викидати з приміщення речі ОСОБА_5 , пошкоджувати товар, згрібаючи його з вітрин в мішки та провокувати бійку, при цьому штовхаючи заявника, котрий в цей час викликав працівників патрульної поліції та слідчо-оперативну групу. По приїзду СОГ молодики перестали. В подальшому, близько 21 23 год. було домовлено, що до 26.12.2017 розберуться в даній ситуації. 26.12.2017 молодики, котрі ночували в даному приміщенні, знову почали встановлювати там свою сигналізацію та викидати речі. Також було зламано замки до кладової кімнати та іншої кімнати, де знаходилась коштовна техніка та без присутності власника, тобто ОСОБА_5 почали знову викидати її з приміщення.

Слідством встановлено достатньо підстав вважати, що вказане нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5», що знаходиться за вказаною адресою мають значення в якості речового доказу по кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виступали в якості поручителів по кредитному договорі № 2356-ЧД від 26.08.2008 та були укладені договори поруки № 2356-ЧД від 26.08.2008, додаткову угоду до цього договору від 26.08.2008 та договори поруки № 2356/1-ЧД від 26.08.2008, додаткову угоду до цього договору від 26.08.2008. Згодом, зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання припиненим договору поруки № 2356-ЧД від 26.08.2008, додаткової угоди до цього договору від 26.08.2008 та про визнання припиненим договору поруки № 2356/1-ЧД від 26.08.2008, додаткову угоду до цього договору від 26.08.2008 задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки № 2356-ЧД від 26.08.2008, додаткову угоду до цього договору від 26.08.2008 між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнано припиненим договір поруки № 2356/1-ЧД від 26.08.2008, додаткову угоду до цього договору від 26.08.2008 між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.09.2013 року. Питання щодо стягнення самого майна вирішено не було.

Разом з тим, під час розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи, а саме 27.09.2011 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було подано заяву про збільшення позовних вимог, якою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збільшили позовні вимоги до потерпілого та поручителів, а в частині позовних вимог до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо звернення стягнення на предмет іпотеки просив залишити дану позовну вимогу без розгляду.

27.09.2011 Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по даній справі позовну вимогу позивача до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

07.10.2014 та 23.02.2015 Вищий господарський суд України касаційну скаргу та додані до неї документи повернув ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без розгляду.

Також, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було обрано спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: визнання за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право продати вказаний предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, а також на здійснення оцінки вказаного нерухомого майна, за участю суб`єкта оціночної діяльності за власним вибором позивача з виготовленням звіту незалежної оцінки, та здійснити продаж предмету іпотеки за ціну відповідно до звіту незалежної оцінки майна.

За вказаним позовом господарським судом Черкаської області було відкрито провадження у справі № 925/59/14. Під час розгляду даної справи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагався змінити предмет позову на звернення стягнення на предмет іпотеки (вказані приміщення) шляхом визнання за ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права власності на дані приміщення. Однак, так як вказана заява банку була подана вже після початку розгляду судом справи по суті, суд не прийняв дану заяву банку. Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.08.2014 по справі № 925/59/14 в задоволенні позову ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено повністю, з підставою застосування судом позовної давності. Зокрема, як було встановлено судом, та зазначено в рішенні, що строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки сплив ще 09.02.2012.

ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » два рази звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення господарським судом Черкаської області, однак два рази Київський апеляційний господарський суд своїми ухвалами не приймав та повертав апеляційну скаргу Банку без розгляду у зв`язку з пропуском Банком без поважних причин строку подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, законні вимоги щодо стягнення предмету іпотеки не було реалізовано у передбачений законом строк.

08.12.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_11 здійснено перереєстрацію прав власності на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5», що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На даний час не встановлено обставин, які можуть свідчити про законні підстави встановлення права власності на приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5» за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів щодо уповноваження осіб на проведення правочинів із житловим приміщенням в м. Черкаси, які знаходяться у володінні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: отриманні належним чином завіреної копії електронної реєстраційної справи на нежитлове приміщення, що знаходиться під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 92,3 м., а саме: приміщення 1-го поверху з № 40-1 по № 40-9, № 40-11, № 40-12, позначене за планом літерою «А5» та всіх наявних договорів по даній справі, котрі зберігаються в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , центр надання адміністративних послуг.

В судове засідання слідчий не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить суд його задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 та п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить: конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться.

В даному випадку до матеріалів клопотання не подано матеріалів які б підтверджували наявність достатніх підстав вважати, що є необхідність в тимчасовому доступі та вилученні документів, які перебувають або можуть перебувати у володінні вищезазначеної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
За таких обставин правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1