ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3253/18
провадження № 1-кп/753/1050/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, із середньою освітою, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
14 березня 2014 року близько 11-00 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Найкращий ломбард», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 6, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав з торгівельного прилавку мобільний телефон Samsung 7722 і, вартістю 320 гривень.
Тримаючи вказаний телефон у руці, ОСОБА_3 направився до виходу, однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі злочин не закінчив, оскільки на виході був зупинений працівником ломбарду.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 17 березня 2015 року близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Смак» за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 4, з корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з прилавку торгівельної зали мобільний телефон марки «Lenovo-a 300t» чорного кольору, вартістю 653 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_6 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 653 гривні.
Таким чином ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів. Суду пояснив, що дійсно у 2014 році в ломбарді на вул. Ялтинській, 6 в м. Києві викрав телефон Samsung 7722 і, однак на виході його зупинили працівники ломбарду та викликали поліцію. У 2015 році в магазині «Смак» побачив на прилавку телефон «Lenovo-a 300t» чорного кольору, який непомітно забрав та поклав в кишеню куртки. Просив суворо його не карати, врахувати, що має на утриманні вагітну дружину.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує ОСОБА_3 покарання суд враховує щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які його обтяжують.
Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся, характеризується позитивно, суд вважає можливим у даному випадку на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: мобільний телефон Samsung 7722 і залишити власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Lenovo-a 300t» залишити власнику ОСОБА_7 ; оптичний носій інформації CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: