Єдиний унікальний номер 722/1090/18
Номер провадження 1-кс/722/239/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

та його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
1). 21.12.2000 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.140 ч. 2, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку строком на 2 роки;
2). 02.10.2003 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі;
3). 27.03.2013 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі;
4). 27.04.2018 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальник СВ Сокирянського ВП Кельменецього ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням, яке 10.08.2018 року погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилався на те, що в провадженні СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 09.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018 року приблизно о 11:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території Романківецької гімназії, розташованої за адресою: вул. Головна,36 с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, через незачинені на ключ водійські двері, проник всередину автомобіля марки «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 із номером шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , житель с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, завів двигун ключем, який знаходився в замку запалювання, після чого ввімкнув передачу переднього ходу, привівши автомобіль в рух, виїхав із території гімназії та поїхав на виїзд із с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області.
В подальшому, приблизно о 11:55 год. ОСОБА_4 , рухаючись на викраденому автомобілі в урочищі «Грибок», що між населеними пунктами с. Білоусівка та с. Коболчин Сокирянського району, під час зустрічного роз`їзду із автомобілем марки ВАЗ 21073-110-01, державний номер НОМЕР_3 .О. вчинив ДТП внаслідок чого зупинився, де згодом був затриманий працівниками поліції.
09.08.2018 року ОСОБА_4 о 12 годині 05 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України.
10.08.2018 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та роботи, відсутність у нього сім`ї, перебуваючи на волі може вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки вважає, що наявними в матеріалах клопотання доказами, доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України. При цьому зазначив, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання. Також вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши до Республіки Молдова, чи продовжити злочинну діяльність. Враховуючи наведені обставини, вважав недостатнім застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

При цьому, підозрюваний зазначив, що протягом останніх 3-4 місяців він постійного місця проживання немає, проживає в різних населених пунктах, в залежності від того, де виконує роботи по найму. До цього періоду він проживав разом зі своєю дружиною в с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області, проте з останньою перебуває у сварці.

Заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Так, з витягу №1 з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 встановлено, що 09.08.2018 року приблизно о 11:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: С. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, перебуваючи на території Романківецької гімназії, розташованої в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, шляхом вільного доступу, через незачинені водійські двері проник до транспортного засобу «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 та викрав вказаний автомобіль, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

09.08.2018 року ОСОБА_4 о 12 годині 05 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України,про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Після затримання ОСОБА_4 надав пояснення оу СКП Сокирянського ВП, в яких винуватість у інкримінованому злочині визнав та повідомив обставини його вчинення.
10.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. ч. 1, 2 п.5 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно досліджених в судовому засіданні копій документів, а саме: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2018 року, протоколу огляду місця події від 09.08.2018 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.08.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

З матеріалів клопотання також встановлено, що ОСОБА_4 постійного місця проживання та роботи не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інший злочин, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також не забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого і повного розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене та з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.

Показання ОСОБА_4 стосовно наявності у нього дружини та місця постійного проживання на території Кельменецького району Чернівецької області на думку слідчого судді не можуть бути доказами наявності у нього міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу спростовувало б необхідність обрання відносно нього даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості встановлюється в розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 17770 грн.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з 12 год. 05 хв. 09.08.2018 року.

Датою закінчення дії даної ухвали визначити 05.10.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 17770 грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі Сокирянського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в межах Сокирянського району Чернівецької області;

4) не виїжджати за межі Сокирянського району Чернівецької області, до завершення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: