11-сс/775/188/2018(м)
263/7481/18

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника заявника-адвоката ОСОБА_7
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
07.06.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучених в ході обшуку 05.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.05.2018 року ноутбука «Леново», флеш носія та печатки ТОВ «Кат ЛТД».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що тимчасове вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, визнане речовим доказом та зберігає інформацію ТОВ «Кат ЛТД» по взаємовідносинами з контрагентами з ознаками транзитності та «податкових ям», а також податкову звітність, яка подавалася до так званої «ДНР» і може бути використане як докази по кримінальному провадженню. Метою арешту тимчасово вилученого майна є збереження речових доказів.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
ТОВ «Кат ЛТД» та його представник-адвокат ОСОБА_7 , який в ході апеляційного розгляду уточнив апеляційні вимоги, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», згідно якого виключено із Податкового кодексу України Розділ 18-2 «Податкова міліція», тобто, на теперішній час немає правових підстав для діяльності податкової міліції. Підрозділ податкової міліції, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, існує поза законом. А слідчий суддя не надав цьому факту значення та фактично легалізував незаконну діяльність позазаконного підрозділу щодо тимчасового вилучення майна ТОВ «Кат ЛТД» та арештував його майно.
Крім того, електронно інформаційну систему та флеш носій вилучено в супереч вимогам ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно якої тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, на що дозволу слідчого судді не було. А інформація, яка міститься на ноутбуку та флеш носії є необхідною ТОВ «Кат ЛТД» для ведення господарської діяльності. Тому вважає, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про задоволення клопотання слідчого.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною. Вказує, що твердження ТОВ «Кат ЛТД» щодо відсутності правових підстав для діяльності податкової міліції, є необґрунтованими.
Неузгодженість нумерації у Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України від 21.12.2016 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» не обмежує обов`язки податкової міліції на проведення заходів забезпечення кримінального провадження до прийняття Верховною Радою України нового нормативно правового акта, який повинен визначити правові основи організації та діяльності центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до КПК України. Закон України «Про службу фінансових розслідувань» перебуває у стадії опрацювання. Крім того, порядок кримінального провадження в Україні визначається лише КПК України ( ч. 1 ст. 38), якою регламентовано, що до органів досудового розслідування віднесено зокрема слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, на які відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України покладено обов`язок здійснювати досудове розслідування злочинів, передбачених певними статтями КК України, у тому числі ст. 212 КК України.
До теперішнього часу Законом не вносилися зміни чи доповнення щодо делегування зазначених обов`язків будь якому іншому органу досудового розслідування.
Відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою КМУ від 04.05.2015 року за № 360 ДФС здійснює контроль за дотриманням податкового і митного законодавства.
Згідно пп. 58 п. 4 Положення ДФС провадить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, а також вживає заходів до відшкодування завданих державі збитків
Тому, до створення нового органу, який би розслідував фінансові злочини, повноваження податкової міліції визначають КПК України та Закон України «Про оперативно - розшукову діяльність» і розділ 18-2 «Податкова міліція» Податкового кодексу України, є чинним.
Щодо законності тимчасового вилучення електронної інформаційної системи, флеш носія та печатки, прокурор зазначає, що вони є доказами злочину, його знаряддям, були пристосовані для його вчинення, зберегли на собі його сліди та відповідно до вимог ст. 98 КПК України виправдані, забезпечать запобіганню можливості приховування злочину, знищенню речових доказів. Постановою слідчого від 06.06.2018 року по ним призначено комп`ютерно технічні експертизи. Тому вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване та законне рішення про їх арешт.
Мотиви суду
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності діяльності 2-го ВР КП СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не ґрунтуються на законі.
Як правильно зазначив прокурор у своїх запереченнях на апеляційну скаргу порядок кримінального провадження в Україні визначається лише КПК України ( ч. 1 ст. 38), якою регламентовано, що до органів досудового розслідування віднесено зокрема слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, на які відповідно до ч. 3 ст. 216 КПК України покладено обов`язок здійснювати досудове розслідування злочинів, передбачених певними статтями КК України, у тому числі ст. 212 КК України.
До теперішнього часу Законом не вносилися зміни чи доповнення щодо делегування зазначених обов`язків будь якому іншому органу досудового розслідування.
Крім того, відповідно до Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою КМУ від 04.05.2015 року за № 360 ДФС здійснює контроль за дотриманням податкового і митного законодавства.
Згідно пп. 58 п. 4 Положення ДФС провадить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, а також вживає заходів до відшкодування завданих державі збитків
Тому, до створення нового органу, який би розслідував фінансові злочини, повноваження податкової міліції визначають КПК України та Закон України «Про оперативно - розшукову діяльність» і розділ 18-2 «Податкова міліція» Податкового кодексу України, є чинним.
Як також вбачається з судових матеріалів слідчий суддя ухвалою від 29.05.2018 року надав дозвіл на обшук в офісі ТОВ «Кат ЛТД» з метою виявлення документів фінансово господарської діяльності. В ході обшуку 05.06.2018 року, крім зазначених документів були вилучені ноутбук, флеш носій, на яких зберігається інформація про фінансово господарську діяльність та печатка товариства, які мають значення для кримінального провадження. Вказане майно визначено речовими доказами, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Посилання ТОВ «Кат ЛТД» в апеляційній скарзі на положення ч. 2 ст. 168 КПК України, згідно якої тимчасове вилучення електронних систем або їх частин, які мають значення для кримінальн6ого провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, не заслуговують на увагу, оскільки цією ж нормою КПК України передбачено тимчасове вилучення вказаного майна, якщо на ньому міститься інформація, необхідна для експертного дослідження, або якщо такі об`єкти є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що тимчасово вилучено майно могло бути одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, містити інформацію, яка може бути використана в якості доказів у кримінальному провадженні і може бути повністю або частково перетворена. Крім того, слідчий суддя врахував необхідність проведення у кримінальному провадженню експертного дослідження особливих властивостей електронної системи, флеш носія та печатки. Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А
апеляційну скаргу ТОВ «КАТ ЛТД» залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_3