Справа № 504/1250/18
Провадження № 1-кс/504/482/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі скаржника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

ОСОБА_3 є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ст. 32 КПК України, оскільки у заяві про внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 посилався на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Заступник начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (про що свідчать наявні у справі матеріали), повторно в судове засідання не з`явився, неявка не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що 30.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинення злочину посадовими особами Петрівського Державного аграрного технікуму Лиманського району Одеської області.

Станом на 14.02.2018 року відомості по даній скарзі ОСОБА_3 посадовими особами Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області внесені до ЄРДР не були.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.02.2018 року № 504/448/18, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано посадових осіб Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2018 року. В іншій частині скарги відмовлено.

15.02.2018 року начальником Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області на адресу ОСОБА_3 направлено лист - відповідь № 3337, за змістом якого вбачається, що за зверненням від 30.01.2018 року, що зареєстровано у черговій частині Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області за № 1301, направлено запит до Курісовського (Петрівського) аграрного технікуму щодо отримання копій наказу № 235 від 15.10.1998 року з приводу звільнення ОСОБА_3 із посади, а матеріали списані в діловодство Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області до надходження відповіді з технікуму.

Слідчий суддя вважає, що вказаний лист - відповідь № 3337 від 15.02.2018 року повністю поглинається прийнятим рішенням слідчим суддею ОСОБА_6 .

05.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Генпрокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) посадовими особами Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, та просив внести відомості до ЄРДР, зокрема, послався на зловживання своїми службовими обов`язками посадовими особами Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області при наявності ухвали слідчого судді ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу, що у зверненні описані події вищенаведені в цій ухвалі.

Листом № 17/7-р від 20.03.2018 року звернення ОСОБА_3 з Генеральної Прокуратури України направлено до Прокуратури Одеської області.

Листом від 23.03.2018 року № 15-3368-18 заступник начальника управління прокуратури Одеської області ( ОСОБА_7 ) зазначив, що звернення ОСОБА_3 по суті є повідомленням про неправомірні дії посадовців Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, і не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), а матеріали направлені до УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України.

Саме на цю відповідь посадової особи прокуратури Одеської області і подано скаргу ОСОБА_3 .

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що правила ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними, імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Таким чином, посадова особа прокуратури Одеської області помилково не звернула уваги на той факт, що скаржник зазначив про, на його думку, вчинене кримінальне правопорушення (злочин), просив внести відомості до ЄРДР, та написав речення про те, що повідомлений про відповідальність за безпідставне повідомлення про злочин.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Прокуратури Одеської області ( ОСОБА_7 ) внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 05.04.2018 року ОСОБА_3 до Генпрокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) посадовими особами Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, та направити ОСОБА_3 завірену фотокопію витягу з ЄРДР.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1