Справа № 284/403/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2018 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої

особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 13 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на вихованні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 червня 2018 року близько 20 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з ділянки лісу, яка розташована в 131 кварталі 6 відділі Базарського лісництва Державного підприємства «Народицьке спеціалізоване лісове господарство», що поблизу с.Базар Народицького району Житомирської області, за допомогою автомобільного гідроманіпулятора, завантажив на платформу автомобіля марки ЗИЛ-131, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить Шахбазову Гюндузу Мезману, лісопродукцію породи сосна в кількості 31 колоди, завдовжки 4 м. кожна , загальним об`ємом 9,666 м-3, яка раніше була зрізана працівниками ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» під час проведення суцільної санітарної рубки, тим самим викрав її, заподіявши матеріального збитку вказаному підприємству на загальну суму 15584 грн.29 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене відповідно ч.1 ст.185 КК України.

19 червня 2018 року між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України, згідно якої представник потерпілої особи та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин; також сторони домовились про призначення підозрюваному покарання за частиною 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- колоди деревини породи сосна, завдовжки 4 м. кожна у кількості 9,666 м-3,- повернути власнику ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство»;

- автомобіль марки ЗИЛ-131( спеціальний вантажний) державний реєстраційний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Представник потерпілої особи просила суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченим суд виходив з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої особи також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 й призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 19 червня 2018 року між представником потерпілої особи ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.

Речові докази по справі колоди деревини породи сосна, завдовжки 4 м. кожна у кількості 9,666 м-3,- повернути власнику ДП «Народицьке спеціалізоване лісове господарство»; автомобіль марки ЗИЛ-131 (спеціальний вантажний) державний реєстраційний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кримінального процесуального Кодексу України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального Кодексу України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального Кодексу України угода не може бути укладена.

Суддя: