У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 13.10.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
16.10.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 286 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором другого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000985 від 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Вказує, що наданий час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.10.2018 року, приблизно о 11 годині 47 хвилин, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем марки «Сеат Леон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Шухевича у м. Києві, в напрямку вулиці Оноре де Бальзака, зі швидкістю приблизно 180 км/год., яка значно перевищує максимально допустиму швидкість руху у межах населеного пункту, створюючи своїми діями загрозу життю та здоров`ю громадян, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, порушив вимоги правил дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Кіа Каренс», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Сеат Леон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих травм померли на місці пригоди, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
14.10.2018 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Вказує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 та 124 КУпАП, позбавлений посвідчення водія на 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання назвався чужим іменем під час затримання та перебування у лікарні, а тому може і в подальшому вчиняти спроби ухилитись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному упровадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, зважаючи на вищевикладені обставини, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його доводам, просять таке задовольнити, альтернативну заставу просять не визначати.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі показів щодо повідомленої йому підозри, просить застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник підозрюваного щодо заявленого клопотання заперечив, вважає повідомлену підозру необґрунтованою, оскільки слідчим не надано оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Кіа Каренс» ОСОБА_8 , просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000985 від 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14.10.2018 року о 02 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
14.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, зокрема такий підозрюється у тому, що 13.10.2018 року, приблизно о 11 годині 47 хвилин, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем марки «Сеат Леон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Шухевича у м. Києві, в напрямку вулиці Оноре де Бальзака, зі швидкістю приблизно 180 км/год., яка значно перевищує максимально допустиму швидкість руху у межах населеного пункту, створюючи своїми діями загрозу життю та здоров`ю громадян, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, порушив вимоги правил дорожнього руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «Кіа Каренс», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Сеат Леон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від отриманих травм померли на місці пригоди, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були госпіталізовані до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2018 року, яким зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів по проспекту Шухевича у м. Києві, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.10.2018 року, який повідомив, що автомобілем марки «Сеат Леон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_5 , з яким вони познайомились незадовго до дорожньо-транспортної пригоди, окрім нього та підозрюваного в автомобілі на момент зіткнення перебувало ще четверо осіб, автомобіль їх їхав з дуже великою швидкістю, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 13.10.2018 року, які надали покази, що бачили як автомобіль марки «Сеат Леон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Шухевича із великою швидкістю, після чого вони побачили як вказаний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років, в зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, окрім цього, впродовж 2016-2018 року ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за с. 124, 126 та 130 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є єдиним виправданням у триманні підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний немає достатньо міцних соціальних зв`язків, після дорожньо-транспортної пригоди назвався представникам органу досудового розслідування чужим ім`ям, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом, усвідомлюючи, що права цього робити у нього не було, а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть доречними в даному випадку, та не будуть здатними запобігти наявним ризикам.
Відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.
Зважаючи, що своїми діями підозрюваний наразив на небезпеку значну кількість людей, злочин спричинив смерть двох потерпілих та отримання серйозних травм іншими чотирма потерпілими, виходячи з обставин правопорушення, дії підозрюваного мали очевидно цинічний та зухвалий характер, а тому, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 години 30 хвилин 14 жовтня 2018 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 02 години 30 хвилин 12 грудня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1