overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/6410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, призначене на 01.11.2018 року на 12 годину 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що підозрюваний належним чином був повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив, на підставі чого прокурор просив застосувати відносно підозрюваного привід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний був повідомлений ним в телефонному режимі про дату та час розгляду клопотання, щодо здійснення приводу поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 був викликаний належним чином, але в судове засідання не з`явився, слідчий суддя, керуючись ст. 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке призначене на 05.11.2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідним підрозділам Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3542/18
1-кп/504/579/18
У Х В А Л А
31.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 17.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
02.10.2018 року на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2018 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду даного обвинувального акту.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8,ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник, проти цього не заперечував.
Предстаник потерпілого в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.2 ст.291, ст.ст.314-316 КПК України суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, на 31.10.2018 року о 13 год. 15 хв., в залі судових засідань № 1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченуОСОБА_4 , захисника, повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк,-

В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 25.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. В порядку ст. 220 КПК України 27.12.2017 та 04.05.2018, 22.05.2018 року були подані клопотання про здійснення необхідних слідчих (розшукових) дій. Такі дії слідчого, скаржник розцінює як незаконні, та такі, що порушують його права та законні інтереси.

В судове засідання заявник не з`явився написав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Розглянувши скаргу та дослідивши надіслану заяву, приходжу до висновку, що провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області., яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:

26.10.2018
Провадження №1-кс/523/3504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., за участю секретаря Соболенко І.О., прокурора Пархоменка С.В., розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Швачич О.В., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 05.09.2018р., о 18:57год., невстановлена особа, знаходячись біля парадної №1 буд.111 по вул.Семена Палія в м.Одесі, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинила хуліганські дії відносно Вагапова А.В., завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень нижніх кінцівок.

За даним фактом 05.09.2018р. СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0004262 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

На даний час виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Головного управління ПФУ в Одеській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, у клопотанні не вказано правову кваліфікацію кримінального правопорушення та не зазначено кількість аркушів додатку, що додано до клопотання.

Крім того, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

До того ж, слідчим не було доведено можливості використання як доказу відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Вищевикладене може істотно вплинути на висновки слідчого судді та позбавляє слідчого суддю можливості ухвалити обґрунтоване і законне рішення по справі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163–164 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Швачич О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 576/2316/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження №0000626 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07 вересня 2018 року близько 21 години, прийшовши до господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де під час сварки із потерпілим ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно схопила правою рукою за сорочку останнього та штовхнула його, від чого він впав на підлогу. Після чого нанесла два удари кулаком правої руки в область лівого ока, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки, підглазничної ділянки зліва та синця лівої щоки. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Однак, під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому він просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудної так як вони з нею помирились, а тому він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.125 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 591/6485/18
Провадження № 1-кс/591/4728/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000888, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України, за фактом закінченого замаху на умисне вбивство невстановленою особою на ОСОБА_4 , причинивши останньому численні поранення.

Враховуючи, що для ідентифікації та відшукання слідів на вилучених під час слідства предметах та речах необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення дактилоскопічної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення огляду були виявлені та вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
Вирішення питання щодо обрання методів дослідження об`єкта відповідно до положень ст.ст. 242-245 КПК України знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000888 судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи є на поверхні магазину, наданого на дослідження, сліди рук, придатні для ідентифікації особи яка їх залишила?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1565/18
Провадження №1-кс/584/749/18
УХВАЛА
30.10.2018 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив :
29.10.2018 Д-р ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Путивльського відділення Конотопської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовував тим, що він 29.10.2018 звернувся до Путивльського відділення Конотопської місцевої прокуратури з заявою про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 301 КК України.
Однак прокурором безпідставно такі відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вважав протиправним.
Частиною 2 статті 305 КПК України визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки прокурором надано докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за згаданим фактом, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 301 КК України, тому бездіяльність прокурора в цій частині є припиненою, а провадження за скаргою - таким, що підлягає закриттю.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №667/8790/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб (до 29.12.2018 року включно).
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на на 60 діб (до 29.12.2018 року включно).
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 12.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Інспектор Дніпровського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, оскільки останній не з`являвся за викликами до органу пробації. 27.04.2018 року розшуканий ОСОБА_5 був доставлений до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. Згідно письмового пояснення, написаного власноруч, він не мав поважних причин неявок на реєстрацію 02.01.2018 р., 06.02.2018 р. 06.03.2018 р. та 03.04.2018 р., а на вказаній адресі проживав нетривалий час. Документів, підтверджуючих наявність причин неявки на реєстрацію не надав. За допущенні порушення до засудженого застосовано застереження у виді письмового попередження, від 27.04.2018 року та роз`яснено, що матеріали у відношенні нього будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вислухавши представника органу пробації, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи подання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 в подальшому порушень не допускав.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Дніпровського РС ХМВ з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1