Справа № 734/2313/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/243/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року про накладення арешту на майно трактор МТЗ-82 з причепом,-

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000455 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання обґрунтоване тим, що 10 липня 2018 року до чергової частини Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП В Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в с. Лемеші Козелецького району Чернігівської області затримано трактор, що вивозив ліс. Відомості за вказаним фактом 11 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками державної лісової охорони в урочищі «Кіпті-Горбачівська Дача» у кварталі 140 виділу 12 Горбачівського лісництва ДП «Остерське лісове господарство» виявлений факт незаконної порубки 11 дерев сосни. 10 липня 2018 року в ході огляду ділянки місцевості лісового масиву, де є межові стовпці з маркуванням 140-8, ср-19 в лісі між селами ЛемешіШапіхиОпеньки Козелецького району Чернігівської області, виявлений і вилучений трактор МТЗ-82, синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент огляду без реєстраційного номеру), з причепом (на момент огляду без реєстраційного номеру), завантажений 21 дерев`яною колодою сосни, довжиною 4.5-5.0 м. За постановою від 11 липня 2018 року слідчого трактор МТЗ-82, синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент огляду без реєстраційного номеру), з причепом (на момент огляду без реєстраційного номеру) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як несуть на собі сліди кримінального правопорушення (злочину).

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно - на трактор МТЗ-82, синього кольору, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (на момент огляду без реєстраційного номеру), з причепом (на момент огляду без реєстраційного номеру), належні ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 , що вилучені 10 липня 2018 року в ході огляду ділянки місцевості лісового масиву, де є межові стовпці з маркуванням 140-8, ср-19 в лісі між селами ЛемешіШапіхиОпеньки Козелецького району Чернігівської області.

Суд мотивував своє рішення тим, що вказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та необхідно накласти арешт за для їх забезпечення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. Вказує, що ОСОБА_9 не вручене повідомлення про підозру, а тому відсутня мета позбавлення права підозрюваного розпоряджатися майном. Крім того, вказав, що трактор необхідний для ведення особистого селянського господарства, а ОСОБА_9 є заслуженим чорнобильцем інвалідом 3 групи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти доводів адвоката та просила залишити рішення районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В матеріалах провадження наявна постанова слідчого від 11 липня 2018, відповідно до якої трактор МТЗ-82, синього кольору та приєднаний до нього причеп без реєстраційного номеру, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

З урахуванням вказаних норм, колегія суддів вважає, що твердження адвоката ОСОБА_8 , що ОСОБА_9 не вручене повідомлення про підозру, а тому немає підстав для накладення арешту на його майно є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене та задля збереження речових доказів, колегія суддів приходить до переконання про правильність прийнятої ухвали районним судом та необґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 176 178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року про накладення арешту на майно на трактор МТЗ-82 з причепом без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3