Справа № 676/2608/18
Провадження № 1-кп/676/295/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 8 квітня 2018 року близько 21 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи загальну мету та діючи з єдиним злочинним наміром на заволодіння мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , умисно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілому ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM-J510» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3026 грн. 67 коп. у комплекті із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Lifecell» вартістю 40 грн. та силіконовим чохлом вартістю 150 грн., а також належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Doogee» моделі «Х5-МАХХ» ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 1171 грн. 67 коп. у комплекті із сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, картою пам`яті типу «micro-sd» об`ємом 8 Гб вартістю 180 грн. та силіконовим чохлом вартістю 150 грн., чим завдав останнім майнової шкоди в розмірі 3241 грн. 67 коп. та 1526 грн. 67 коп. відповідно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
10 травня 2018 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 з участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт на строк 60 годин.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення з обвинуваченим, просили суд її затвердити та пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільною і вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав угоду про примирення з потерпілими та просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Вислухавши думку прокурора та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 і ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілі також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайстві), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом враховуються його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, а також відсутність у потерпілих до нього будь-яких претензій майнового та морального характеру.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд уважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання ОСОБА_7 суд ураховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 10 травня 2018 року.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 60(шістдесят) годин.
Цивільний позов не пред`являвся.
Скасувати арешт на майно - мобільні телефони марки «Doogee» моделі «Х5-МАХХ» ІМЕІ: НОМЕР_2 та марки «Samsung» моделі «SM-J510» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був накладений ухвалами слідчих суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 18 та 24 квітня 2018 року (а.м.к.п.89, 92).
Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.м.к.п.56,67):
- мобільний телефон марки «Doogee» моделі «Х5-МАХХ» ІМЕІ: НОМЕР_2 - повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 ;
- мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «SM-J510» ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п.50,61).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1