Справа № 290/861/18
Провадження № 1-кп/273/195/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2018 року за №0000276, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.07.2018 ОСОБА_4 , працюючи на посаді охоронця ТОВ «Скорпіон-безпека», перебуваючи на території охоронюваного ним об`єкта, а саме тракторного парку СТОВ «ім. Б. Хмельницького», що розташований по вул. Транзитній, 1 Г в с. Романівка Романівського району Житомирської області вирішив вчинити крадіжку майна даного товариства, що там знаходилось, а саме металевих частин навантажувача СПС-4.2.

З цією метою цього ж дня, близько 20 години ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_5 та запропонував вчинити крадіжку металевих виробів з території тракторного парку СТОВ «ім. Б. Хмельницького» на дану пропозицію останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 22.07.2018 близько 01 години на автомобілі марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув до вищезазначеної території та шляхом вільного доступу, який останньому надав ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, керуючись корисливим мотивом, спільно з ОСОБА_4 завантажили до вказаного причепа металеві частини навантажувача СПС-4.2 загальною вагою 790 кілограм. З викраденим майном ОСОБА_5 на автомобілі з причепом покинув місце вчинення злочину.

ОСОБА_5 викраденим спільно з ОСОБА_4 майном розпорядились на власний розсуд, завдавши СТОВ «ім. Б. Хмельницького» матеріального збитку на загальну суму 4029 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.
Представник Сільськогосподарське товариство обмеженою відповідальністю «ім.Богдана Хмельницького» не прибув, подав до суду заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження без участі представника потерпілої юридичної особи. Вказав, що претензій до обвинувачених не має, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом з`ясовано , що обвинувачені та інші учасники судового засідання, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій , а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про осіб обвинувачених, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно довідки про результати наркологічного огляду (скринінгового), психічні та поведінкові розлади, пов`язані із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами, психотропними речовинами на момент огляду відсутні, на обліку у пенсійному фонді не перебуває та пенсію не отримує, за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі та без обмеження волі, та не становить високої небезпеки для суспільства .

Враховуючи вищевикладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на обліку у пенсійному фонді не перебуває та пенсію не отримує, за місцем проживання характеризується позитивно, приймав участь у антитерористичній операції, є учасником бойових дій.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення волі та без обмеження волі, та не становить високої небезпеки для суспільства .

Враховуючи вищевикладене, суд обвинуваченому ОСОБА_5 призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 25.07.2018 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ГКБ8160 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є речовим доказом в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 25.07.2018 року, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.
Арешт автомобіля марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом ГКБ8160 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є речовим доказом в кримінальному провадженні, накладений згідно ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 25.07.2018 року скасувати.
Речові докази, а саме:

- металеві частини навантажувача СПС-4.2., загальною вагою 790 кілограм, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику Сільськогосподарському товариству обмеженою відповідальністю «ім.Богдана Хмельницького»;

- автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8160, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1