Справа № 202/4052/18
Провадження № 1-кс/202/3131/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000669, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000669, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 11.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000669.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «CHERY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував по вулиці Центральна в с. Дідове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з боку с. Андріївка у напрямку с. Дмитрівка, та в ході руху, в районі будинку №8 по вул. Центральна допустив наїзд на велосипед «Україна» під керуванням велосипедиста ОСОБА_6 .

В результатів наїзду велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

10.07.2018 року, в ході проведення огляду велосипеда «Україна», який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, було вилучено та доставлено на територію Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. К. Лібкнехта, 21.

На велосипеді, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявлені механічні пошкодження характерні для тих, які отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Велосипед «Україна» належить загиблому велосипедисту ОСОБА_6 , 1940 р.н., який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначив, що велосипед «Україна» є речовим доказом у кримінальному провадженні, його арешт необхідний з метою проведення низки експертиз у кримінальному провадженні, а необхідність заборони користування, відчуження та розпорядження викликана реальною загрозою знищення, переробки або приховування велосипеда.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розглянути клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000669 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2018 року в ході огляду було вилучено велосипед «Україна», який було доставлено на територію Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. К. Лібкнехта, 21.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 11.07.2018 року вилучене в ході огляду майно велосипед «Україна» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000669.
Виходячи з вищевикладеного та встановлених обставин, слідчий суддя, із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду 10.07.2018 року майно, а саме на: велосипед «Україна»,та його відповідність вимогам ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000669 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду від 10.07.2018 року майно, а саме на: велосипед «Україна», який належить ОСОБА_6 .

Заборонити особам у володінні яких може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання велосипеда «Україна».

Направити ухвалу слідчого судді власнику не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1