Справа № 729/744/18
1-кс/729/235/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,особи , яка заявила клопотання ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000538 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000538 від 30.10.2017 із клопотанням про скасування арешту автомобіля, марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2017 ухвалою слідчого судді Бобровицького накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 для проведення ряду експертиз. В подальшому автомобіль оглянутий експертами для проведення судових транспортно-трасологічної, інженерно-транспортної, комплексної медико автотехнічної експертиз.Підозра у скоєнні будь-якого кримінального правопорушенні йому не повідомлялась.
Арешт був застосований лише для огляду експертами автомобіля для призначення судових автотехнічних експертиз. На даний час, експертами вказаний автомобіль оглянутий і подальше продовження його арешту не є доцільним.
Крім того, він є приватним підприємцем і даний автомобіль придбав для здійснення підприємницької діяльності, що є єдиним джерелом доходу моєї сім`ї.
Враховуючи, що з моменту арешту автомобіля пройшло більше восьми місяців, підозра нікому не пред`явлена, вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні транспортного засобу під арештом і останній підлягає скасуванню.
Особа, яка заявила клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури в судовому засіданні просили відмовити у задоволення клопотання, оскільки на момент розгляду клопотання про скасування арешту автомобіля не відпала необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, так як на даний час матеріали кримінального провадження перебувають у слідчому управлінні ГУНП у Чернігівській області та планується проведення комплексної автотехнічної експертизи.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02.11.2017 в межах зазначеного кримінального провадження клопотання слідчого Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області задоволено. Накладено арешт на на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтвердили, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпала необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в рамках даного кримінального провадження планується проведення комплексної автотехнічної експертизи , в зв"язку з розбіжностями у проведених експертизах.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для для задоволення клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ 554», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки на момент розгляду клопотання потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно- автомобіля марки " ЗИЛ -ММЗ 554" , реєстраційний номер НОМЕР_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000538 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1