УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000458 від 05.05.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, яке надійшло до суду 30.10.17 р. вказано, що громадянин ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

28.10.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, приватного підприємця, маючого свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 795/5 від 26.04.2013, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.

Також вказано сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Інші ризики не доведені.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) У період з 22 годин 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 30 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .