Номер провадження:1-кс/521/4432/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 00007008 від 10.11.2015 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючої середню освіту, не одруженого, спільно мешкає з ОСОБА_6 , офіційно не працюючого, не офіційно працюючого на будівельних майданчиках в м.Одесі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 25.04.2015 року до ЧЧ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора 103 про те, що до МКЛ №1 міста Одеси за адресою: м. Одеса, вулиця Мясоїдівська 32 поступив громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньочерепного крововиливу, які він отримав підчас конфлікту із невідомими, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин ОСОБА_7 помер у лікарні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2015 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно, без попередньої змови з громадянином ОСОБА_8 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вулиці біля будинку № 56 по вулиці Магістральній у місті Одесі, на проїжджій частині, в ході конфлікту з ОСОБА_9 ,, ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпочався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізовуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому, кистями рук, зжатими в кулак, та ступнями ніг, обутими у взуття почав наносити численні удари у хаотичному порядку ОСОБА_7 в область голови та тулуба, після чого ОСОБА_8 в свою чергу також завдав декілька ударів ОСОБА_7 кистями рук, зжатими в кулак, та ступнями ніг, обутими у взуття у хаотичному порядку в область голови та тулуба, таким чином своїми спільними діями спричинивши йому тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньочерепному крововиливу та численних саден голови та тіла, внаслідок чого ОСОБА_7 був госпіталізований до міської клінічної лікарні №1 міста Одеси. В результаті заподіяних ушкоджень, перебуваючи на лікуванні в міській клінічній лікарні №1 міста Одеси ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_7 помер.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №00007008.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років), вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в Одеській області, ту обставину, що підозрюваний має родину та постійне місце роботи.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються частково показами підозрюваного ОСОБА_4 , а також показами потерпілого, свідків та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працювати. Обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, суд не визначає, оскільки слідчий та прокурор не вважають за потрібне їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 13.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1