В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , групи інвалідності не має, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , у вересні 2017 року, точної дати встановити не надалось можливим, перебуваючи в с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області на березі річки Кільчень на відстані близько 250 метрів від свого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , знайшов одноствольний дульнозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом, усвідомлюючи, що знайдений ним одноствольний дульнозарядний пістолет є вогнепальною зброєю та, маючи умисел на подальше його незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу, переніс одноствольний дульнозарядний пістолет, до місця свого проживання, де почав зберігати в одній із кімнат житлового приміщення за місцем свого постійного мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав та почав зберігати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
26 лютого 2018 року близько 19.00 години ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого АДРЕСА_1 , маючи умисел на носіння одноствольного дульнозарядного пістолету, з метою самозахисту взяв із собою одноствольний дульнозарядний пістолет та пішов до центру с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Тим самим ОСОБА_4 здійснив носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
До чергової частини Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 26 лютого 2018 року о 19.12 годин надійшло повідомлення від жителя с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яке зареєстровано до єдиного обліку під № 631, з приводу того, що останній бачив, як ОСОБА_4 , ідучи по вул. Центральна в с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, тримав в руках предмет, який за своїми ознаками був схожий на пістолет.
Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що 26.02.2018 року близько 19.35 годин під час складання працівниками Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протоколу особистого огляду відносно ОСОБА_4 , в ході якого в присутності понятих в особистих речах у правій кишені куртки, в яку був одягнений останній, виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта № 25/3.1/285 від 05.03.2018 року є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу одноствольних дульнозарядних (шомпольних) пістолетів із ґнотовим запаленням. Даний пістолет відноситься до категорії вогнепальної зброї і придатний для проведення пострілів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи надав пояснення про фактичні обставини скоєння ним злочину, які відповідають викладеному в описовій частині обвинувального акту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе повністю винним у скоєному та щиро розкаявся.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду справу в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження; суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюють ся, ухваливши допитати обвинуваченого та дослідити характеризуючи матеріали.

Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена, та він підлягає покаранню.

Визначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинений кримінальний злочин, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів.
Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд встановив, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується нейтрально, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не є інвалідом, раніше не судимий, офіційно не працює.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, враховуючи характеристику особи, пом`якшувальні обставини, дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, і визначити йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Витрати на проведення судової експертизи зброї № 25/3.1/285 від 05.03.2018 року у розмірі 858,00 гривень покласти на обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази по кримінальному провадженню вогнепальну зброю, яка є одноствольним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом із гнотовим запаленням, який знаходиться на зберіганні у камері схову Магдалинівського ВП - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1