Справа № 369/7981/16-к
Провадження № 1-кп/369/192/18
В И Р О К
іменем України
20.06.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000692 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000692, затвердженого 29.08.2016 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 06.02.2006 року ОСОБА_9 наказом № 31-к по АТВТ «Жуляни» прийнято до відділу головного енергетика № 1 для роботи оператором котельні по п`ятому розряду, починаючи з 06.02.2016 року, з оплатою згідно штатного розпису.

Згідно п. 13 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15, зареєстрованого в Мінюсті України 15.02.2005 року за № 232/10512, та з врахуванням фактичного характеру роботи оператора котельні на газоподібному паливі, даний вид робіт відноситься до виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Таким чином, робота оператора котельної по АТВТ «Жуляни» ОСОБА_9 відноситься до роботи з підвищеною небезпекою на виробництві, а працівник АТВТ «Жуляни» оператор котельні ОСОБА_9 є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 272 КК України.
07.04.2011 року близько 17.40 ОСОБА_9 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні котельної АТВТ «Жуляни» за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 50, виконуючи покладені на нього обов`язки по запалюванню котла в котельній, в порушення вимог ст. ст. 139, 140 Кодексу Законів про працю України, всупереч вимогам Інструкції з охорони праці операторів котелень на газоподібному паливі, затвердженої Головою правління АТВТ «Жуляни» ОСОБА_12 16.03.2011 та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТВТ «Жуляни», затвердженого на конференції трудового колективу АТВТ «Жуляни» 29.03.2001 року, перебуваючи на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та здійснив спробу запалити основний пальник котла Е-2.5-0.9 шляхом примусового (ручного) розблокування запірного приладу (газового клапану) і здійснення нерегламентованої автоматичним приладом «Узор-02Т» подачі газу на основний пальник при одночасній спробі запалити запальник із утворенням іскри електричного походження, яка утворюється у регламентному режимі роботи приладу «Узор-02Т» при запалюванні запальника, в результаті якої мав місце вибух котла (аварійна ситуація), внаслідок якого отримав тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 працівник ТОВ «Нафтогазресурс», який відповідно до договору між ТОВ «Нафтогазресурс» та АТВТ «Жуляни» проводив зняття відповідних показань з датчиків обладнання на електричній шафі вимірювальних пристроїв котла в котельній АТВТ «Жуляни» за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 50. Отримані ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження підтверджуються висновком СМЕ № 178/Д від 24.06.2011 року, що стало, в подальшому, підставою для отримання останнім третьої групи інвалідності.
За вищевказаних обставин ОСОБА_9 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 272 КК України у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило потерпілому ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження.

Разом з цим, до складення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 прокурором, органами досудового слідства та досудового розслідування були прийняті наступні процесуальні рішення.

Постановою від 21.07.2011 року старшого слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_14 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (том 2 а.с. 3-4).

30.08.2011 року прокурором Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_15 було затверджено обвинувальний висновок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки останній, будучи головним інженером АТВТ «Жуляни» допустив численні порушення законодавства про охорону праці, не забезпечив належний технічний стан виробничого обладнання та устаткування допустив експлуатацію несправного газового блоку живлення «БПГ-5», у результаті чого стався потужний вибух водогрійного котла Е-2,5-09ГМ, під час якого оператор котельні ОСОБА_9 отримав легкі, а менеджер ТОВ «Нафтогазресурс» ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження (том 2 а.с. 40-53).

Вироком від 12.06.2012 року Києво-Святошинського районного суду Київської області головний інженер ОСОБА_14 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки (том 3 а.с. 116-120).

Ухвалою від 20.09.2012 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області скасований з призначенням нового судового розгляду у зв`язку з порушенням кримінально-процесуального закону через не встановлення способу вчинення злочину, а також форми вини і мотиву, за відсутності аналізу твердження засудженого та потерпілого про те, що у вибуху винен оператор котельні ОСОБА_9 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та порушуючи правила безпеки, зняв захисний кожух котла за допомогою викрутки намагався примусового його розпалити, та у зв`язку з тим, що суд першої інстанції не перевірив, у тому числі шляхом призначення відповідної експертизи, наявності причинного зв`язку між діями засудженого та суспільно-небезпечними наслідками, що настали (том 3 а.с. 165-169).

При новому розгляді справи постановою від 24.04.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у кримінальні справі щодо ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 272 КК України було призначено вибухотехнологічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (том 3 а.с. 210-212).

При отриманні висновку експерта ОСОБА_17 за результатами проведення судової, вибухотехнічної та електротехнічної експертизи від 05.11.2013 року № 4857/4858/13-47 постановою від 04.12.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальна справа щодо головного інженера АТВТ «Жуляни» ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 272 КК України була повернута прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування (том 4 а.с. 7-10).

22.03.2014 року до ЄРДР за № 0000692 внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 272 КК України за матеріалами правоохоронних органів (том 4 а.с. 31).

28.07.2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (том 4 а.с. 170-175), та 29.08.2016 року щодо нього затвердженого обвинувальний акт (том 1 а.с. 2-7).

Постановою від 28.07.2016 року прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 провадження у справі за ч. 2 ст. 272 КК України щодо ОСОБА_14 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення (том 4 а.с. 186-188).

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000692, затвердженим 29.08.2016 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11
обвинувачений ОСОБА_9 вину у висунутому обвинуваченні не визнав та показав, що оператором котельні в АТВТ «Жуляни» він працював з лютого 2006 року по червень 2011 року. Обладнання котельні, а саме два парові котли, були дуже старими, виробництва приблизно 1994 року, з абсолютно випрацюваним ресурсом. При цьому додаткове обладнання на котлі № 1, на якому стався вибух, прилад «УЗОР-02Т» та блок БПГ-5, були встановлені додатково та без будь-якої документації у невідомий час. За час роботи ОСОБА_9 котли неодноразово ремонтувались, працювали в почерговому режимі, ремонті роботи проводились слюсарями АТВТ «Жуляни», та на якість не перевірялись. У вересні-жовтні 2010 року в котельні був вибух, аналогічний вибуху, який стався 07.04.2011 року, проте цей вибух не призвів до нещасного випадку, оскільки на котлі спрацювали три вибухові клапани, а 07.04.2011 року ці вибухові клапани не працювали, оскільки після попереднього вибуху, як це виявилось пізніше, на них були встановлені суцільні жерстяні листи, сховані у коробі самого котла і які не було видно зовні. Якби ці клапани спрацювали 07.04.2011 року, котел би не розірвало.

Приблизно за півроку до вибуху обидва котли потребували капітального ремонту, про що знав і головний енергетик АТВТ «Жуляни» ОСОБА_18 і головний інженер АТВТ «Жуляни» ОСОБА_14

07.04.2011 року він прийшов на зміну о 8 годині ранку, переодягнувся в робочий одяг звичайні тонкі штани та робочу коротку робу, оскільки іншого спеціального одягу в АТВТ «Жуляни» не видавали. Приблизно о 8.15 він приступив до роботи, в цей час працював водонагрійний котел для нагріву гарячої води для потреб підприємства. Великі парові котли цілий день не працювали, бо вказівки на їх увімкнення від керівництва не було. Однак зранку, він перевірив роботу автоматики безпеки котла, під час якої виявив та записав у журнал типові для котлів недоліки, під яким не поставив свій підпис, оскільки, зазвичай, ставив свій підпис після запуску котла. Підпис під його записами в журналі кимось підроблений, як у підпис іншого оператора котельні Коростильова, якого в день вибуху на роботі не було.

В цей же день вранці ОСОБА_19 було виявлено, що на газову трубу перед пальником врізана газозваркою якась конструкція довжиною приблизно один метр, яка була розташована після автоматики котла. Проте, цю конструкцію відразу після вибуху вирізали та вона не була предметом дослідження спеціалістів, які робили висновки про причини вибуху.

Приблизно о 16 годині до приміщення котельні зайшов ОСОБА_6 , який не був працівником підприємства, але якого за пару днів до вибуху показував головний енергетик ОСОБА_18 на території підприємства і попереджав, що вказана особа періодично буде приходити, бо він інженер-спеціаліст по наладці котлів для зменшення витрат по газу. ОСОБА_6 був одягнений у одяг без засобів спецзахисту.

Крім того, обвинувачений звернув увагу про відсутність в АТВТ «Жуляни» процедури проведення необхідних інструктажів, яка на вказаному підприємстві мала формальний характер.

Близько 16.30 в приміщення котельні зайшов начальник формовочного цеху ОСОБА_20 , який в присутності ОСОБА_19 і ОСОБА_21 зробив запис у журналі пропарювання виробів про те, що котел необхідно запустити о 17 годині і почати пропарювати бетонні вироби з 17 години тривалістю декілька годин. Після чого ОСОБА_22 відповідно до встановленої процедури спочатку оглянув показними на автоматиці котла, тобто рівень води в верхньому барабані котла, оглянув положення задвижок по пару на паровій гребінці, положення задвижок на виході з барабану котла та інші параметри, які були в нормі. Після цього відкрив подачу газу в основній трубі, так як зазвичай потрібно для запуску котла в автоматичному режимі. Після цього, відповідно до інструкції, натиснув кнопку «пуск», і автоматика почала запускати котел в автоматичному режимі, а саме почалась продувка камери згорання котла, яка триває декілька хвилин, а потім автоматом увімкнувся електричний запальник котла, який приблизно одну хвилину має підготувати камеру згорання до подачі газу на пальник. Після цього мав би запрацювати котел, але включилась аварійна сигналізація і автоматика котла припинила подальше розпалювання. В такій ситуації здійснюється повторний запуск котла в автоматичному режимі, коли знову повторюється весь цикл автоматикою. Цей цикл і є належною вентиляцією перед наступною спробою запуску. Іншими словами, кількість таких запусків не обмежена за умови, що автоматика спрацьовує. Оскільки ОСОБА_22 бачив, що автоматика спрацьовує, він ще декілька раз намагався запустити котел в автоматичному режимі. Носач його діями не цікавився та перебував десь поблизу, а можливо й на вулиці.

Після невдалої спроби запустити котел, приблизно о 17.20 ОСОБА_22 зателефонував оператору котельні ОСОБА_23 , який працював на попередній зміні, та з розмови з`ясував, що аналогічна ситуація була і на попередній зміні, проте після декількох спроб котел запустився.

ОСОБА_22 , розуміючи необхідність пропарення бетонних виробів, які були закладені в камеру для пропарювання протягом дня, та які повинні після закладки пропарюватися, вирішив ще раз спробувати запустити котел, а тому підійшов до котла зі сторони, де знаходиться прилад УЗОР -02Т і натиснув кнопку «пуск», після чого пішов відкривати задвижку газу, як завжди при автоматичному запуску. Як зазвичай розпочалась продувка котла, про що свідчила характерна робота димососа. В цей момент ОСОБА_21 знаходився безпосередньо біля котла навпроти пальника, над яким знаходилось нещодавно встановлене обладнання. Що там робив ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не дивився. За мить стався вибух, в результаті якого і ОСОБА_22 , і ОСОБА_21 були травмовані. Пилипець був у стані шоку, ОСОБА_21 контужений. Відразу після вибуху ОСОБА_22 перекрив чотири задвижки газу, після цього побіг до ОСОБА_21 , який лежав на підлозі, підняв його та повів до виходу з котельні, оскільки в котельні після вибуху було багато пилу, кіптяви, води та осколків. Це бачили ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які прибігли після вибуху та стояли зовні біля входу до котельні. Коли ОСОБА_22 вивів ОСОБА_21 з приміщення котельні, ОСОБА_25 дав розпорядження викликати швидку, чого відразу не хотів робити ОСОБА_24 , щоб запобігти витоку інформації про нещасний випадок. Однією машиної швидкої медичної допомоги ОСОБА_22 і ОСОБА_21 були доставлені до лікарні. До їхнього від`їзду з території АТВТ «Жуляни» міліцію ніхто не викликав.
В лікарні ОСОБА_19 була надана невідкладна медична допомога, його оглядали декілька лікарів, у яких не було зауважень, що ОСОБА_22 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Про такий висновок він дізнався близько через місяць після вибуху. Стверджував, що ні в той день, ні в інші дні на робочому місці алкоголю не вживав.
В подальшому, в цей же день 07.04.2011 року, фактично вночі до ОСОБА_19 в лікарню приїжджав ОСОБА_26 , який переконував поставити свій підпис під інструктажем, але ОСОБА_22 відмовився. Крім того, приблизно 13-14 квітня 2011 року ОСОБА_26 приїжджав за місцем проживання ОСОБА_19 та пропонував задній числом підписати інструкцію з охорони праці операторів котелень на газоподібному паливі, яка була затверджена 16.03.2011 року, тобто за три тижні до вибуху, головою правління АТВТ «Жуляни» ОСОБА_27 , у чому ОСОБА_22 відмовив, оскільки таких інструкцій не було, а такі дії керівництва були спрямовані на уникнення відповідальності за неналежну організації охорони праці на підприємстві. На відмову ОСОБА_26 пригрозив, що ОСОБА_22 не отримає виплати у зв`язку з нещасним випадком та грошей на лікування, а також буде негайно звільнений. Крім того, пізніше 29.06.2011 року ОСОБА_19 телефонував ОСОБА_26 та просив під`їхати на підприємство, де написати заяву, що ОСОБА_22 не має претензій до АТВТ «Жуляни», на що ОСОБА_22 відповів відмовою.
У керівництва АТВТ «Жуляни» ОСОБА_22 намагався дізнатися інформацію про стан здоров`я ОСОБА_21 , оскільки хотів провідати його, але, вважає, що цю інформацію від нього приховували, щоб не дати змоги спілкуватися з ОСОБА_21 . Сам ОСОБА_21 після отримання від АТВТ «Жуляни» коштів на лікування у нещасному випадку почав звинувачувати ОСОБА_19 . Вважає таку позицію ОСОБА_21 корисливою та спланованою, оскільки під час розгляду справи в суді захисником підсудного ОСОБА_24 та представником потерпілого ОСОБА_21 були адвокати з однієї юридичної компанії ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «МНС-КОМПАНІ ГРУП» та під час розгляду справи в суді ОСОБА_21 написав заяву про відсутність претензій до керівництва АТВТ «Жуляни». У зв`язку з цим вважає, що між підсудним ОСОБА_24 та потерпілим ОСОБА_21 відбулась змова, в ході якої у їхніх показаннях з`явилась інформація про викрутку та намагання ОСОБА_19 вручну неодноразово запустити котел, а також про запах алкоголю.
Обвинувачений ОСОБА_22 наполягав, що він жодним чином не втручався в роботу котла, ніяких викруток не застосовував, захисних кожухів не знімав і нічого подібного, як це вказано в обвинуваченні, не робив та не мав наміру робити.
У висунутому йому обвинуваченні просив виправдати, щиро виявив співчуття потерпілому ОСОБА_6 з приводу отриманих тілесних ушкоджень.
На підтвердження пояснень обвинуваченого щодо несправностей котлів в котельній АТВТ «Жуляни» за клопотанням захисника обвинуваченого до справи було долучено копії аркушів Журналу дефектів і несправностей обладнання і устаткування АТВТ «Жуляни» (том 5 а.с. 200-206), які, за поясненнями ОСОБА_9 , він зробив випадково, коли після вибуху потрапив в приміщення котельні, проте такий журнал ні під час досудового розслідування, ні пі час розгляду справи в суді не досліджувався у зв`язку з відсутністю оригіналу, що виключає можливість використання інформації, яка міститься на аркушах наданих копій в якості доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що станом на 2011 рік він мав знайомого, який працював в бізнесцентрі, де був розташований ТОВ «Нафтогазресурс». Цей знайомий повідомив, що ТОВ «Нафтогазресурс» шукає працівника для певних робіт. Носач мав диплом регулювальника електронної апаратури та приладів, та мав допуски до виконання вибухонебезпечних робіт категорії «А», проходив навчання, але документів з даного приводу не отримував. Тому, в подальшому він був прийнятий на роботу в ТОВ «Нафтогазресурс» на посаду менеджера з інформації.

Після прийняття на роботу він приїхав на АТВТ «Жуляни», де в кабінеті з табличкою «Головний інженер» його проінструктували. Після чого його провели в котельню та показали вимірювальні прилади, в котельні все працювало в нормі, ніяких позаштатних ситуацій не було.

Робота Носача в АТВТ «Жуляни» полягала в тому, що він повинен був кожні десять хвилин з початку до кінця роботи котла знімати показники, щоб зробити графік роботи котла після встановлення на ньому додаткового обладнання, так званого «квакера», монтаж якого було проведено силами ТОВ «Нафтогазресурс». Сам ОСОБА_21 цей прилад не ставив. ОСОБА_28 була пов`язана з тим, як працює котел з цим приладом, та коли його немає. Носач займався зняттям показників з шафи електромеханіки, яка знаходилась навпроти фасадної стінки котла. Цей «квакер» був демонтований та переданий назад ТОВ «Нафтогазресурс». «Квакер» був встановлений до автоматики та клапанів. Блок БПГ-5 розташований за кутом котла.

07.04.2011 року близько 16 години він перебував в котельні АТВТ «Жуляни», де повинен був виконувати роботу по зняттю показників, двері до котельні відкрив ОСОБА_22 , був балакучий, пригостив ОСОБА_21 чаєм, через хвилин 15 до котельні почали заходи якісь працівники. Через деякий час ОСОБА_22 почав розпалювати котел, щоб пропарювати залізобетонні конструкції, але включилась сигналізація. ОСОБА_22 почав натискати кнопки автоматики, від чого перестала працювати сигналізація, на вулиці включався димосос. Димосос працював, була циклічність, починав працювати димосос та через деякий час включався зумер. В 16.15-16.20 почав відбуватися перший запуск котла, звук ревуна заважав, тому ОСОБА_21 вийшов з приміщення котельні, де випалив дві цигарки та розмовляв по телефону. Весь цей час були присутні цикли включення котла. Ця ситуація зацікавили ОСОБА_21 , він повернувся до котельні, де побачив ОСОБА_19 , який сидів за столом та з кимсь розмовляв по телефону. Після цього ОСОБА_22 відкрутив три гвинти на електричному клапані, який був обшитий металевою неопломбованою коробкою, та короб залишився на одному гвинті, потім відігнув захисний короб, після чого нажимав на тумблер та кидався до електроніки, де викруткою щось підважував кудись впирав та робив рухи з натисканням, викрутка була звичайного розміру. Відстань між ОСОБА_21 та ОСОБА_29 була близько 1,5 метри. Носач стояв в коридорі між фасадом котла та шафою електроніки. Викрутку використовував у якості ричага, щось заважував. Носач спостерігав за тим, що робив ОСОБА_22 , який включав кнопку та кидався до клапанів. Про викрутку в своїх перших показаннях нічого не говорив, а згадав про неї, коли прочитав таку інформацію в актах щодо нещасного випадку.

Після якоїсь спроби ОСОБА_21 втратив свідомість, що відбулось не знає. Прийшов до тями, коли його штовхав ОСОБА_22 . Відчув, що лежить на спині, спина мокра. На запитання ОСОБА_19 , що трапилося, ОСОБА_22 відповів, що вибухнув котел. Потім його витягнули з котельні, оскільки ногами він іти не міг. Потім з`ясував, що його витягнули голова правління та головний інженер. Потім приїхала швидка, каретою швидкої медичної допомоги його та ОСОБА_19 повезли до лікарні. Коли ОСОБА_22 та ОСОБА_21 виїхали за територію, то приїхав прокурор району, який перебував на території до приїзду оперативної групи. Дорогою до лікарні в кареті швидкої медичної допомоги ОСОБА_22 дихав на ОСОБА_21 та питав, чи немає від нього запаху алкоголю. Також в лікарні, коли у ОСОБА_19 намагались взяти кров на алкоголь, ОСОБА_22 противився цьому, говорив, навіщо брати такий аналіз, якщо і так видно, що він тверезий.

Перший час в лікарні до нього нікого не допускали, але він цього і не пам`ятає, оскільки був під наркозом, потім йому повідомила дружина, що приходили, як з АТВТ «Жуляни», так і з ТОВ «Нафтогазресурс».

Щодо відшкодування шкоди, то відшкодування по нещасному випадку він отримав з Фонду страхування, також він отримав відшкодування від АТВТ «Жуляни».

Щодо конфлікту інтересів між захисником підсудного ОСОБА_14 та його представника Носачу нічого не відомо, оскільки адвоката, який представляв його інтереси в якості потерпілого, він знав років п`ять.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив позов про стягнення з ОСОБА_9 154163,24 грн. майнової шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням здоров`я в період з 07.04.2011 року по 31.08.2016 року, 2249,03 грн. майнової шкоди з 01.09.2016 року і довічно та 543750 грн. моральної шкоди (том 1 а.с. 30-88).

З документів, які надані в розпорядження суду, відповідно до копії диплому ІЖ НОМЕР_1 ОСОБА_6 у 1997 року закінчив Київський технікум готельного господарства за спеціальністю «Правознавство», судова-правова спеціалізація з присвоєнням кваліфікації юрист (том 1 а.с. 88).

Свідок ОСОБА_14 головний інженер АТВТ «Жуляни» з 2006 року суду повідомив, що 07.04.2011 року о 17.40 на котельні заводу стався вибух.

На котельні є вахтовий журнал. Котельня режимний об`єкт, де працюють позмінно. Зміна, яка працювала вночі, передала котел в справному стані зміні, яка заступила вранці. Зранку оператором котельні працював ОСОБА_22 . Судячи із записів у такому журналі, котел був у справному стані. Коли був встановлений цей котел точно не пам`ятає, але це було приблизно в 60-ті роки.

При виникненні неполадок ОСОБА_22 повинен був зупинити обладнання та зробити запис про виявлені несправності у журналі, і не повинен був експериментувати, самостійно запускати котел.

На той час в котельні також перебував ОСОБА_21 , який повинен був зробити наладку відповідно до регламентних робіт за договором з ТОВ «Нафтогазресурс» з організацією, яка мала право проводити такі роботи. Ініціатором укладення цього договору був ОСОБА_26 , який і привіз примірник договору в АТВТ «Жуляни» з підписом керівника ТОВ «Нафтогазресурс» ОСОБА_30 . Цей договір передбачав провести режимну наладку з записами після декількох днів наладки.

ОСОБА_24 відомо, що ОСОБА_22 отримав вказівку запустити котел, цього ОСОБА_24 не чув, йому це відомо з матеріалів справи.

Після вибуху ОСОБА_21 лежав, а ОСОБА_22 закривав газову задвижку. У ОСОБА_21 була розбита голова, йому допомогли підвестись та він вийшов з приміщення. Після всіх подій відбулась розмова між керівником підприємства, ОСОБА_24 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .

Вважає, що роботи, які виконував ОСОБА_22 , належать до робіт з підвищеною небезпекою, на які необхідний спецдопуск. Проте, АТВТ «Жуляни» в Держгірпромнагляді дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки не отримувало. Відповідальним за допуск до роботи ОСОБА_19 та ОСОБА_21 був ОСОБА_26 , також ОСОБА_26 повинен був проінструктувати ОСОБА_21 з приводу охорони праці.
Стверджував, що після вибуху та до закінчення розслідування котел був опломбований, комісія з розслідування нещасного випадку оглянула місце події наступного дня 08.04.2011 року та було проведено фотографування. 07.04.2011 року після вибуху протягом години з`їхалися всі контролюючі служби, в той день котельню закрили на ключ, близько 19 годин прибула СОГ, близько 22 години була вилучена документація.

Знає, що працівники АТВТ «Жуляни», в тому числі ОСОБА_22 , забезпечувались спецодягом відповідно до норм такого забезпечення. Картка щодо спецодягу в АТВТ «Жуляни» на ОСОБА_19 велась, на ОСОБА_21 ні, оскільки він не працівник АТВТ «Жуляни». На момент, коли прийшов ОСОБА_24 в котельню після вибуху, на ОСОБА_19 та ОСОБА_21 був спецовочний одяг, чи була каска на ОСОБА_21 не пам`ятає.
Також після вибуху на котлі він бачив вварений пристрій, який зображений на аркуші 52 в томі 2, так званий «квакер», але хто та за яких обставин його встановив не знає. Роботи по вварюванню цього пристрою є роботами з підвищеною небезпекою, на які повинні бути спеціальні допуски, тому припускає, що до встановлення цього пристрою причетне ТОВ «Нафтогазресурс».
Вважав, що ОСОБА_22 порушив трудове законодавство був на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, намагався запустити котел в ручному режимі, хоча після того, як спрацювала автоматика після першого запуску котла повинен був вимкнути обладнання і зробити відповідні записи. Пояснив принцип режиму роботи котла в автоматичному режимі оператор нажимає одну кнопку, після чого відбувається вентиляція котла, подача газу на пальник, подача газу на горілку, подача іскри відбувається тільки після продувки; іншим чином іскру в автоматичному режимі не можна здобути. ОСОБА_22 втрутився в ручному режимі в запуск котла в ручному режимі відкрив газовий клапан, в ручному режимі розібрав газовий клапан, після цього подав під тиском газ, загазував топку котла, після чого стався вибух. Дії ОСОБА_19 були неодночасними: спочатку він напустив в топку газу, а потім натиснув кнопку. Після вибуху ОСОБА_22 зробив правильну річ закрив газову задвижку в ручному режимі.

Знає, що Інструкція № 112 була затверджена за два тижні до вибуху, але нічого з приводу того, що б у лікарні Пилипця просили підписати цю інструкцію, йому не відомо.

Ескіз місця, де стався нещасний випадок (том 2 а.с. 39), креслив ОСОБА_24 вже через деякий час після вибуху, місця розташування ОСОБА_19 та ОСОБА_21 були зафіксовані зі слів, оскільки в день вибуху схема не складалася.

Також ОСОБА_24 повідомив, що АТВТ «Жуляни» за проханням дружини ОСОБА_21 перерахувало близько 30000 грн.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що з 2010 року він працює головою правління АТВТ «Жуляни». 07.04.2011 року був звичайний робочий день. Працівники займались пропарюванням залізобетонних виробів, вибух стався після 17 години. На місці вибуху ОСОБА_22 був чорний в кіптяві та диму. На місці вибуху ніхто нічого не пояснював. Корж пішов викликати швидку. Носач був в шоковому стані.

Також свідок ОСОБА_12 стверджував, що йому нічого не доповідали про несправності в котлі.

Свідок ОСОБА_18 головний енергетик АТВТ «Жуляни» суду повідомив, що ним, як посадовою особою АТВТ «Жуляни», були виконані вимоги щодо охорони праці на підприємстві, проведення необхідних інструктажів. При розслідуванні вибуху в котельні 07.04.2011 року було встановлено, що вибух котла стався у зв`язку з тим, що оператор котельні ОСОБА_9 після невдалої спроби запустити котел в автоматичному режимі, вирішив це зробити в ручному режимі, що взагалі заборонено. Ручний запуск котла допускається лише наладчиком на його страх та ризик.

Свідок ОСОБА_31 головний державний інспектор відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, який брав участь у комісійному розслідуванні нещасного випадку, що стався 07.04.2011 року в АТВТ «Жуляни», суду дав показання, що за результатами дослідження вибуху в котельні були встановлені технічні та організаційній причини нещасного випадку, які викладені в акті нещасного випадку за формою Н-1 та серед іншого було з`ясовано, що оператор котельні ОСОБА_22 виконував розпорядження свого безпосереднього керівника, який дав вказівку розпалювати котел у зв`язку з виробничою необхідністю. В який спосіб після вибуху була огороджена територія, де стався вибух, ОСОБА_32 не відомо, але організація збереження обстановки на місці нещасного випадку покладається на адміністрацію підприємства.

Свідок ОСОБА_33 оператор котельні АТВТ «Жуляни» суду повідомив, що 17.04.2011 року він працював на одній зміні з ОСОБА_9 . На кожній зміні працює по два оператора. Проте, о 12 годині йому стало погано, тому він поїхав додому. Пилипець був тверезий.
На початку робочого дня вони розписались в журналі, зауважень до роботи котла не було, запис про стан котла перед початком пропарки, яка повинна була бути о 17 годині. При огляді аркушу 145 журналу прийому-здачі свідок ОСОБА_34 зазначив, що він поставив свій підпис на сторінці, де не було записів, і сам запис за 07.04.2011 року він не робив. Свій підпис поставив, оскільки головний енергетик АТВТ «Жуляни» ОСОБА_18 вимагав ставити підпис у журналі на початку робочої зміни, не залежно від того, чи запускався котел, чи ні. Котел завжди запускався в автоматичному режимі та випадків запуску котла в ручному режимі не було. Котел запустити не автоматичному режимі неможливо. При цьому чітких інструкцій, скільки раз в автоматичному режимі можна запускати котел немає. Тому, вважає, що запуск котла в автоматичному режимі може відбуватися декілька раз. В практиці котел запускався близько трьох разів, після чого, якщо він не працював, робився запис в журналі про несправність.
Щодо проведення інструктажів з охорони праці та техніки безпеки в АТВТ «Жуляни» зазначив, що такі інструктажі проводив начальник котельні, робітники розписувалися в журналі про проведенні інструктажі, самі інструкції їм ніхто не показував. Пояснити як він міг розписатися про проведений інструктаж за інструкцією, яка була прийнята датою пізніше, не зміг. Також повідомив, що робітникам видавали спецодяг чоботи, рукавиці та каску, проте не вимагали, щоб вони одягали каски.

Свідок ОСОБА_35 оператор котельні АТВТ «Жуляни» суду показав, що його зміна була 05.04.2011 року, в день вибуху його на роботі не було. Проте знає, що перед вибухом котел довго ремонтувався, оскільки він по якийсь причині не запускався. Якщо на його зміні були несправності в роботі котлів, він робив відповідний запис у журналі. При огляді конструкції на аркуші 52 в томі 2 кримінальної справи зазначив, що на його зміні 05.04.2011 року цієї конструкції на котлі встановлено не було, але всі знали, що така конструкція буде встановлюватися на котел, але для чого вона була потрібна була не знає. Після вибуху він був на роботі через три дні; місце, де стався вибух огороджено не було, просто всім повідомили, що нічого не потрібно чіпати. Раніше на зміні ОСОБА_36 був випадок, коли розірвався взривний клапан, можливо через загазованість, він його замінив самостійно за вказівкою керівництва, чи були виконані роботи за технологією також повинен був перевірити керівник, саму конструкцію він не міняв, лише зняв клапан, розігнув його та поставив на місце.
Також свідок ОСОБА_37 повідомив, що на АТВТ «Жуляни» проводились інструктажі з техніки безпеки, але з якою періодичністю не пам`ятає, робітникам видавався спецодяг «спецівка»: штани та кофта, фуфайка, чоботи та каска. Каскою, як правило, в котельні не користувались, а одягали, коли переміщувались територією заводу, за не користування каскою отримували зауваження. Носач був в таких же засобах індивідуального захисту, як і всі, Носача на завод привів керівник, до котельні він також потрапив з дозволу керівника.

При цьому, з наданих стороною обвинувачення та захисту документів, слідує, що

Згідно наказу № 190-к ОСОБА_14 з 02.10.2006 року прийнятий на посаду головного інженера АТВТ «Жуляни» (том 2 а.с. 80). З посадовою інструкцією головного інженера АТВТ «Жуляни», затвердженою 31.10.2006 року, ОСОБА_14 ознайомлений 01.11.2006 року та зобов`язаний керувати діяльністю служб головного механіка, головного енергетика, техніки безпеки, будівельної служби (п. 2.12), має право вимагати від працівників підпорядкованих служб дотримання виробничої та трудової дисципліни, правил і норм охорони праці, протипожежної безпеки і виробничої санітарії (розділ 3) та відповідає за дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, виробничої та трудової дисципліни, дотримання інструкцій з охорони праці, експлуатації устаткування, правил пожежної безпеки, виробничої санітарії (розділ 4) (том 2 а.с. 84-87).

На підставі наказу № 98-к ОСОБА_18 прийнятий на посаду головного енергетика АТВТ «Жуляни» з 10.09.1998 року (том 2 а.с. 81, 82). З посадовою інструкцією головного енергетика АТВТ «Жуляни», затвердженою 31.10.2006 року, ОСОБА_18 ознайомлений 01.11.2006 року та організовує технічно правильну експлуатацію і своєчасний ремонт енергетичного і природоохоронного устаткування та енергосистем, безперервне забезпечення виробництва електроенергією, газом, водою та іншими видами енергії (п. 2.1), керує плануванням та організацією роботи енергетичних цехів, розробленням графіків ремонту енергетичного устаткування, планів виробництва, постачання та споживання підприємством електроенергії, технологічного палива, газу, води і інших видів енергії, норм витрат і режимів споживання енергії (п. 2.3), несе відповідальність за стан, економну та безпечну роботу електроустаткування, вантажопідіймальних механізмів, технічний стан водопровідних та каналізаційних систем, теплового господарства підприємства (п. 2.5), забезпечує дотримання Правил з охорони праці, Інструкцій з експлуатації енергоустановок, технічних умов в процесі експлуатації та ремонту електричних та інших енергетичних установок, окремих видів устаткування (п.2.6), забезпечує виконання приписів і наказів (п. 2.19), здійснює контроль за своєчасним проведенням інструктажів з техніки безпеки,протипожежної безпеки та дотримання Правил з охорони праці, протипожежних правил та техніки безпеки межах енергослужби (п. 2.22), керує роботою працівників енергетичної служби підприємства (п. 2.25) та відповідає за дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни, інструкцій з експлуатації енергоустаткування, протипожежної безпеки і виробничої санітарії (розділ 4) (том 2 а.с. 88-89). Наказом № 165 від 30.12.2010 року ОСОБА_18 призначений відповідальною особою за справний стан і безпечну експлуатацію газового господарства АТВТ «Жуляни» (том 2 а.с. 105).

ОСОБА_9 06.02.2006 року був прийнятий на роботу в АТВТ «Жуляни» оператором котельні п`ятого розряду (том 2 а.с. 160). В цей же день йому було проведено ввідний інструктаж з техніки безпеки (том 2 а.с. 161). Відповідно до копії графіку роботи працівників котельні ОСОБА_9 07.04.2011 року повинен був працювати з 8 до 20 години (том 2 а.с. 167).

З Інструкцією № 34 (36) чи № 112 від 16.03.2010 (16.03.2011) року про охорону праці для операторів котелень на газоподібному паливі ОСОБА_9 ознайомлений під підпис та був зобов`язаний при підготовці котла до розпалювання перед розпалюванням ретельно перевірити справність топки і газоходів, замірних та регулюючих приладів, контрольно-вимірювальних приладів, арматури, гарнітури, димососів і вентиляторів, а також наявність природної тяги (п. 2.1.1.1, п. 2.1.1.2), підрегулювати тягу котла, що розпалюється, встановивши розрідження в топці відповідно до водяного стовпчика (п. 2.1.2.5), виконувати розпалення котлів тільки за наявності розпорядження, записаного у відповідному журналі особою, відповідальною за справний стан і безпечну експлуатацію котлів або особою, що замінює таку, або по вимозі технологів з записом в журналі (п. 2.1.3) та якому було заборонено пуск у роботу котлів з несправною арматурою, живильними приладами, системою безпеки, засобами протиаварійного захисту і сигналізації (п. 2.3.3), а також був зобов`язаний виконати вимоги безпеки в аварійних ситуаціях негайно зупинити котел та повідомити про аварійну ситуацію особу, відповідальну за справний стан та безпечну експлуатацію котлів (том 4 а.с. 154-159). При цьому, копія вказаної інструкції містить явні виправлення в її номері та даті затвердження, а копії підписів осіб, які ознайомлені з цією інструкцією продубльовані підписами всіх осіб, крім ОСОБА_9 .
На аркуші 108 в томі 2 міститься Інструкція по включенню котла в роботу № 111, розроблена головним енергетиком АТВТ «Жуляни» ОСОБА_18 та на аркушах 109-115 в цьому ж томі розроблена ОСОБА_18 Інструкція № 112 з охорони праці для операторів котелень на газоподібному паливі, погоджена з головним інженером АТВТ «Жуляни» ОСОБА_14 та провідним інженером з охорони праці АТВТ «Жуляни» ОСОБА_38 . Вказані інструкції не доведені до відома оператора котельні АТВТ «Жуляни» ОСОБА_9 .
З копій аркушів Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці № 2 Відділу головного енергетика з`ясовано, що в графі з порядковим № 296 оператору котельні ОСОБА_9 06.01.2011 року проведено повторний інструктаж по інструкціям № 111 та № 112. Крім того в графі з порядковим номер 325, якою закінчується проведення інструктажів у І кварталі 2011 року (січень-березень 2011 року) зроблено запис про проведення первинного інструктажу 04.04.2011 року з працівником ТОВ «Нафтогазресурс» ОСОБА_6 з приводу спостереження за роботою приладів котельні (том 2 а.с. 135-139, том 4 а.с. 164-168). При цьому, записи порядкових номерів інструкцій містять явну очевидну непослідовність в графі, яка стосується ОСОБА_9 , а також явну невідповідність дати проведення інструктування Носача кварталу, в якому було проведено інструктаж.

Вказаним копіями інструкцій сторона обвинувачення доводить той факт, що ОСОБА_9 всупереч доведених до його відома вимог Інструкції з охорони праці операторів котелень на газоподібному паливі, порушив правила безпеки при розпалюванні котла, в результаті чого відбувся вибух, від якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Проте, під час розгляду кримінальної справи встановлена явна недопустимість вказаних інструкцій за очевидної суперечливості їхнього змісту, відсутності даних про ознайомлення з вимогами, які зазначені в цих інструкція, оператора котельні ОСОБА_9 , що, в свою чергу, свідчить про те, що вказані інструкції не можуть вважатися документами, які визначають права та обов`язки ОСОБА_9 як оператора котельні, а тому на підставі ч. 2 ст. 86 КПК України Інструкція по включенню котла в роботу № 111 та Інструкція № 34 (36)/112 з охорони праці для операторів котелень на газоподібному палив, визнається судом недопустимим доказом вини обвинуваченого.

З копій аркушів з Журналу дефектів і несправностей КВП і А, перевірки управління і безпеки, працездатності електроустаткування в АТВТ «Жуляни» слідує, що 04.04.2011 року слюсарем Лотохою був проведений огляд і перевірка автоматики безпеки, управління і контролю парового котла № 1, водонагрівних котлів № 3 та № 4, автоматика справна, звукова та світлова сигналізація працює (том 2 а.с. 140-144).

Перевірка знань ОСОБА_9 з безпечних методів виконання робіт була проведено 27.04.2010 року (том 2 а.с. 156). Перевірка знань ОСОБА_18 з питань охорони праці була проведена 08.08.2009 року (том 2 а.с. 157).

ОСОБА_6 був прийнятий на роботу в ТОВ «Нафтогазресурс» менеджером з інформації на підставі заяви від 31.03.2011 року (том 2 а.с. 152), з 01.04.2011 року, коли і був ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією (том 2 а.с. 153). Був направлений в АТВТ «Жуляни» для зняття поточних характеристик котла Е-2,5-0,9ГМ за існуючими приборами на підставі листування між головним енергетиком АТВТ «Жуляни» ОСОБА_18 та директором ТОВ «Нафтогазресурс» ОСОБА_39 на умовах договору № 24-03/11 від 24.03.2011 року про співробітництво та організацію взаємовідносин (том 4 а.с. 160), який, відповідно до п. 11, не є попереднім договором і не покладає на сторони юридичних обов`язків. При цьому ОСОБА_6 повинен був бути допущеним до виконання робіт з 05.04.2011 року на умовах вимог допуску на об`єкти АТВТ «Жуляни», тому не міг бути проінструктований 04.04.2011 року в АТВТ «Жуляни» (том 2 а.с. 145-148, том 4 а.с. 162).

Журнал приймання і здачі зміни машиністами (операторами) котелень досліджений в судовому засіданні в якості речового доказу викликає сумніви у достовірності записів на аркуші 145, оскільки сам журнал був прошитий, натомість в розпорядження суду переданий з пошкодженням наскрізної прошивки та нумерацією форзацу в кінці журналу, який нумерації не підлягає. На сторінці 145 вказаного журналу є запис, датований 07.04.2011, з двома підписами, відповідно до якого при прийнятті зміни було перевірено справність: котлів, насосів, димососів, арматури та гарнітури; наявність води в баках та котлах; автоматику безпеки, угарний газ; півтора відра конденсату з водогрійних котлів; працює один тен на підігріви води.

Огляд місця події безпосередньої після вибуху проводився 07.04.2011 року з 19.40 до 20.25 старшим дізнавачем Києво-Святошинського РВ ОСОБА_40 за участю дільничного інспектора Пікульського, о/у СКР ОСОБА_41 , спеціаліста ОСОБА_42 , прокурора ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 з дозволу голови правління АТВТ «Жуляни» ОСОБА_12 . При цьому вхід до котельні був здійснений через відчинені металеві двері, на ручці яких висів навісний замок. При огляді описані розбиті шибки у вікнах, пляма бурого кольору біля вікна, волога засмічена підлога, а також наявні у котельні парові котли. При цьому з місця події нічого, в тому числі викрутки, не вилучалось (том 2 а.с. 60-65).

Огляд місця події, де стався нещасний випадок 07.04.2011 року о 17.40 приміщення котельні на дільниці АДРЕСА_2 , було оглянуто 17.04.2011 року з 11.20 до 13.00. При огляді комісією було встановлено: пошкодження скла в рамах на 13-ти вікнах в приміщенні котельні, деформація передньої стінки котла, деформація кожухів верхнього та нижнього барабанів, зміщення плити кріплення газового пальника РГД-250, пошкодження корпусу газового блоку живлення БПГ-5 (наявна тріщина в копусі) котла № 1, відсутність трьох винтів захисного кожуху корпусу газового блоку живлення БПГ-5, відігнутий захисний кожух корпусу зі сторони доступу до електромагнітних клапанів газового блоку живлення, підривні клапани на димоходах котельні, що вказує на їх спрацювання, пошкоджені труби, фітинги та водомірне скло, пошкоджені прилади КВП та А (том 2 а.с. 38).

З 07.04.2011 року по 17.04.2011 року обстановка на місці події, де стався вибух, збережена не була.

Ескіз місця, де стався нещасний випадок 07.04.2011 року був складений головним інженером АТВТ «Жуляни» ОСОБА_14 без зазначення дати його складення (том 2 а.с. 39).

За результатами аналізу № 1503 в крові ОСОБА_9 на алкоголь (біоматеріал був взятий 07.04.2011 року о 18.30) було виявлено 1,80% етилового спирту (том 2 а.с. 43).

Проте, з копії відповіді № 1326 від 22.04.2011 року головного лікаря Київської обласної клінічної лікарні вміст етилового спирту в крові ОСОБА_9 становить 0,57% (легке сп`яніння) довідка № 174 від 08.04.2011 року (том 2 а.с. 174). Така ж інформація міститься і у висновку експерта № 177/Д від 17-24.06.2011 року (том 2 а.с. 234).

З огляду на вказане, враховуючи різні дані щодо медичного освідування ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння, обставина перебування ОСОБА_9 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом, та такі сумніви тлумачаться судом на користь обвинуваченого.

Відповідно до Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (Форма Н-1), від 12.05.2011 року, Акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 07.04.2011 року о 17.40 на території АТВТ «Жуляни» потерпілий ОСОБА_6 за професією менеджер з інформації має стаж роботи 5 днів при загальному стажі роботи 16 років 10 місяців 15 днів, вступний інструктаж йому не проводився, первинний інструктаж проведений 04.04.2011 року.

Технічними причинами нещасного випадку визначені: несправність приладу контролю та захисту, а саме газового блоку живлення БПГ 5, повторне розпалювання оператором котельні ОСОБА_9 котла з несправною автоматикою безпеки шляхом примусового (ручного) відкриття клапанів блоку БПГ-5 без належної вентиляції топки і газоходів котла, не забезпечення проведення технічного огляду і технічного обслуговування засобів контролю, автоматизації і сигналізації котлів котельні в процесі експлуатації, не забезпечення проведення перевірок спрацювання пристроїв захисту, блокування та сигналізації газифікованих котлів котельні в процесі експлуатації.

Організаційними причинами нещасного випадку є: в АТВТ «Жуляни» роботодавцем не створені на робочому місці операторів котельні безпечні умови праці, не забезпечене функціонування системи управління охороною праці в АТВТ «Жуляни» в частині організації відомчого контролю за безпечною експлуатацією об`єктів системи газопостачання підприємства та належного технічного стану виробничого обладнання та устаткування газового блоку живлення БПГ-5.

Психофізіологічна причина нещасного випадку перебування оператора ОСОБА_9 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є

ОСОБА_9 оператор котельні АТВТ «Жуляни», який повторно розпалював котел з несправною автоматикою безпеки шляхом примусового (ручного) відкриття клапанів блоку БПГ-5 без належної вентиляції топки і газоходів котла, чим порушив вимоги п.п. 4.6.25, 4.6.26 Правил безпеки систем газопостачання України, знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТВТ «Жуляни»;

ОСОБА_18 головний енергетик, начальник газової служби АТВТ «Жуляни», який не забезпечив проведення технічного огляду і технічного обслуговування засобів контролю, автоматизації і сигналізації котлів котельні в процесі експлуатації, чим порушив п. 4.12.10 Правил безпеки систем газопостачання України, не забезпечив проведення перевірок спрацювання пристроїв захисту, блокування та сигналізації газифікованих котлів котельні в процесі експлуатації, чим порушив п. 4.12.10 Правил безпеки систем газопостачання України;

ОСОБА_14 головний інженер АТВТ Жуляни, який не забезпечив належний стан виробничого обладнання та устаткування: допустив експлуатацію несправного газового блоку живлення «БПГ-5», чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», порушив вимоги п. 4.6.25 Правил безпеки систем газопостачання України, порушив вимоги п.п. 2.4, 2.7, розділ 4 посадової інструкції, затвердженої головою правління АТВТ «Жудяни» 31.10.2006 року;

ОСОБА_12 голова правління АТВТ «Жуляни», який не створив на робочому місці операторів котельні безпечні умови праці, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», не забезпечив функціонування системи управління охороною праці в АТВТ «Жуляни» в частині організації відомчого контролю за безпечною експлуатацією об`єктів системи газопостачання підприємства, чим порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п.п. 1.3.1, 4.2.4 Правил безпеки систем газопостачання України (том 2 а.с. 8-15, том 2 а.с. 24-34).

Відповідно до копії висновку експертизи № 80.2-02-19-257.11, складеного експертами ДП «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» ОСОБА_45 та ОСОБА_46 згідно з договором від 14.04.2011 року № 2 19 257 і затверджений заступником начальника ДП «КЕТЦ» ОСОБА_47 27.04.2011 року» щодо відповідності нормативно-правовим актам з охорони праці обладнання підвищеної небезпеки газового обладнання водогрійного котла Е-2,5-09ГМ, при експлуатації якого стався вибух газоповітряної суміші, що призвело до настання групового нещасного випадку:
Вказаний котел Е-2,5-09ГМ ст. 1, зав. № 566, реєстр. № 4315 встановлений в котельні АТВТ «Жуляни» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 50. Технічне опосвідчення котла проведено 27.08.2010 року. Котел випущений в 1994 році підприємством «Монастирищенський ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод ім. 6річчя Жовтня (м. Монастирище Черкаської області) та вмонтований в котельні АТВТ «Жуляни» в 2003 році. Первинне технічне опосвідчення проведене 12.112003 року, чергове 27.08.2010 року. Котел обладнано газовим пальником ПГД-250, блоком автоматики безпеки «Узор-02Е» виробництва підприємства «Контрольно-вимірювальні прилади» (м. Київ) з комбінованим блоком газових клапанів «Блок питания газовый БПГ-5» виробництва ВАТ «Завод автоелектроапаратури» (смт. Сутиски Вінницької області).
При візуальному обстеженні газового обладнання на місці події, проведеного 14.04.2011 року, виявлено наступне:
-котел Е-2,5-09ГМ, зав. № 566, реєстр. № 4315 обладнаний пальником ПГД-250, системою автоматики безпеки та регулювання на базі комплекту «Узор-02Е», комбінованим блоком газових клапанів «Блок живлення газовий типу ЬПГ-5», газовим фільтром і лічильником витрат газу;
-зафіксоване зміщена газопальникового пристрою відносно фронтальної стінки котла на ~ 85 мм, внаслідок вибуху в топці котла;
-на корпусі блоку газових клапанів БПГ-5 виявлено тріщино, яка найбільш вірогідно утворилась внаслідок дії вибуху;
-встановлено факт часткового демонтажу захисного кожуха блоку газових клапанів БПГ-5;
Враховуючи те, що функцією блоку газових клапанів є безпосереднє припинення подачі газу на пальник котла при виникненні аварійних ситуацій, а також наявний факт часткового демонтажу захисного кожуха блоку газових клапанів БПГ-5 та сліди втручання в його конструкцію, експертами прийнято рішення дослідити блок газових клапанів більш детально в лабораторних умовах.
При технічному обстеженні блоку живлення газового БПГ-5 (з детальним розбиранням блоку в лабораторних умовах), проведеного 14-15.04.2011 року виявлено наступне:
-на корпусі блоку відсутні ідентифікаційні дані (номер блоку, завод-виготовлювач, рік виготовлення й т.п.);
-у паспорті на виріб відсутні відомості про відповідно зареєстровані ТУ, згідно яким воно виготовляється;
-робочі елементи блоку перебувають у працездатному стані;
-сторонніх предметів у проточній частині блоку не виявлено;
-на рухомих частинах електромагнітних приводів клапана безпеки та робочого клапана виявлені характерні пошкодження поверхонь сліди систематичного (кількаразового) примусового несанкціонованого відкриття клапанів;
-під різьбовим штуцером подачі газу на запальник виявлені гумові кільцеві ущільнюючі елементи, не передбачені конструкцією блоку, які перекривають перетин газового каналу, обмежуючи подачу газу на запальник, що робить неможливою його нормальну роботу. При сильнішому затягуванні штуцера ці елементи стискаються та повністю припиняють подачу газу на запальник.
Висновки.
Несанкціоноване втручання в конструкцію блоку газових клапанів «Блок живлення газовий типу БПГ-5» (встановлення під різьбовим штуцером подачі газу на запальник гумових кільцевих ущільнюючих елементів, не передбачених конструкцією заводу-виробника блоку, які перекривають перетин газового каналу, обмежуючи подачу газу на запальник, що унеможливлює нормальну роботу запальника та розпалювання котла в автоматичному режимі через відсутність сигналу датчика контролю полум`я) спричиняє відключення блоком БПГ-5 подачі газу на основний пальник.
Розпалення котла в даній ситуації можливо здійснити тільки шляхом примусового (ручного) відкриття клапанів блоку БПГ-5 для розблокування подачі газу на основний пальник (про такі дії свідчить наявність часткового демонтажу захисного кожуха блоку газових клапанів, а також пошкодження поверхонь рухомих частин електромагнітних приводів клапанів безпеки та робочого клапана). В результаті примусового (ручного) розблокування подачі газу на основний пальник, в топковому просторі утворилась газоповітряна суміш, яка від дії електричної іскри запальника вибухнула (том 2 а.с. 168-173).
Вказаний висновок експерта не відповідає вимогам, які ставляться до висновку експерта, передбаченим ч. 4 ст. 196, ст. 200 КПК України 1960 року, оскільки експерти ОСОБА_48 і ОСОБА_49 не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, що в силу ч. 1 ст. 86 КПК України та п. 8 Перехідних положень КПК України, яким визначено, що допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності, визнається судом недопустимим доказом.

Відповідно до висновку експерта № 178/Д від 17-24.06.2011 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 , 1969 р. народження, малась комбінована краніо-фаціальна травма: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, численні забиті рани м`яких тканин обличчя, скальпована рана правої скронево-тім`яної ділянки, багатоуламковий вдавлений перелом правої скронево-тям`яної ділянки, перелом стінок правої гайморової пазухи без зміщення, гемо синус справа, забій головного мозку, термічний опік голови та шиї І-ІІ ступеня, термічний опік повік обох очей І-ІІ ступеня, кон`юктиви обох очей І ступеню, різана рана правої вушної раковини.
Описана черепно-мозкова травма утворилась від дій тупих предметів та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Опіки утворилися від дії термічного фактору (полум`я), різана рана від дії гострого предмету, можливо в умовах вибухової травми та в07.04.2011 року в 16.30. При судово-токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений (довідка № 173 від 08.04.2011 року) (том 2 а.с. 237-238).

З 05.07.2011 року ОСОБА_6 встановлена ІІ група інвалідності за трудовим каліцтвом (том 2 а.с. 241-242).

30.06.2011 року ОСОБА_6 написав розписку на ім`я слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_50 про те, що він не має претензій в матеріальному та моральному плані до АТВТ «Жуляни» та його керівництва: ОСОБА_12 та головного інженера ОСОБА_14 відносно нещасного випадку, який стався в котельні АТВТ «Жуляни» 07.04.2011 року, в результаті чого він отримав травму (том 2 а.с. 73).

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_17 за результатами проведення судової, вибухотехнічної та електротехнічної експертизи від 05.11.2013 року № 4857/4858/13-47

1) вибух, що стався 07.04.2011 року у топковому просторі парового котла Е-2.5-0.9 відноситься до хімічних вибухів, оскільки це явище відбулось при проходженні окислювально-відновлювальної реакції прискореного (дефлаграційного) горіння газоповітряної суміші природного газу метану з киснем повітря, що утворилась у його замкнутому просторі й перебувала в зоні між нижнім і верхнім концентраційними межами запалення, а внаслідок стрімкого поширення полум`я і миттєвого підвищення тиску у цьому просторі відбулось руйнування огороджувальних конструкцій котла, що відповідає ознакам явища, притаманного фізичному вибуху;

2) природою вибуху, що стався 07.04.2011 року у топковому просторі парового котла Е-2.5-0.9 є прискорене (дефлаграційне) згоряння утвореної у топ коковому просторі газоповітряної суміші природного газу метану з киснем повітря в зоні між нижнім і верхнім концентраційними межами запалення. Запалення цієї суміші відбулось іскрою електричного походження, що була утворена обладнанням, призначеним для розпалювання даного котла пристроєм захисту і регулювання «Узор-02Т»;

3) вибух (аварійна ситуація), що мав місце у котлі Е-2.5-0.9, зумовлений обставинами, пов`язаними із спробою здійснити запалення основного пальника цього котла шляхом примусового (ручного) розблокування запірного приладу (газового клапану) й здійснення нерегламентованої автоматичним приладом «Узор-02Т» подачі газу на основний пальник при одночасній спробі запалити запальник із утворенням іскри електричного походження, яка утворюється у регламентному режимі роботи приладу «Узор-02Т» при запалюванні запальника. Ці дії оператора котельні, які полягали у спробі запалити основний пальник цього котла у вищеописаний спосіб перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням вибуху;

4) устаткування комбінований блок газових клапанів («Блок живлення газовий типу БПГ-5») та пристрій захисту і регулювання «Узор-02Т», якими був обладнаний котел Е-2.5-0.9 перед настанням вибуху перебували у працездатному стані. Водночас у блоці живлення газовому типу БПГ-5, повід різьбовим штуцером, по якому здійснювалась подача газу на запальник згаданого котла були встановлені гумові ущільнюючі елементи (кільця), які зменшували перетин каналу, по якому подавався газ, що унеможливлювало запалення основного пальника цього котла через недостатньою подачу газу при розпаленні котла в автоматичному режимі за допомогою пристрою захисту і регулювання «Узор-02Т». Зазначене зменшення перетину газового каналу, по якому газ подається на основний пальник котла не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням вибуху, а лише унеможливлює розпалення газового котла при наявній невідповідності, передбаченій заводом виробником, режиму подачі газу до основного пальника, що власне й є одним з критеріїв функціонального призначення цього устаткування. Зменшення перетину газового каналу відбулось тоді, коли у «БПГ-5» попід вказаний штуцер були встановлені вищевказані ущільнюючі кільця і з того часу, якщо згаданий котел і перебував в експлуатації, то ця проблема існувала. Водночас, при певному підвищенні тиску у системі газопостачання, зазначений котел міг розпалюватись у автоматичному режимі, оскільки саме підвищення тиску могла забезпечувати необхідні витрати газу для спрацювання автоматичного режиму розпалювання котла;

5) не встановлено в організації виробничого процесу при виконанні робіт щодо вироблення водяної пари для виробничих потреб підприємства із застосуванням котла Е-2.5-0.9 обставин, які би вказували на недотримання вимог і правил вибухобезпеки;

6) оскільки технічний проект експерту не надавався, то встановити, чи відповідає вимогам технічного проекту відповідним технічним регламентам, з погляду вибухобезпеки стану досліджуваного котла неможливо. Водночас, встановлене на котлі обладнання, що забезпечувало автоматичне запалювання котла і здійснювало контроль за його роботою перебувало у працездатному стані й не створювало умов для настання вибуху (унеможливлювало настання вибуху);

7) існувала не тільки можливість запобігти причинам виникнення вибуху зазначеного котла, а встановлене устаткування «БПГ-5» та «Узор-02Т» виключало можливість настання вибуху;

8) вибухонебезпечна ситуація при розпаленні котла Е-2.5-0.9 створилася внаслідок однієї причини, яка полягала у спробі запалити основний пальник котла шляхом примусового (ручного) розблокування подачі газу, який таким чином був поданий на основний пальник, внаслідок чого топковий простір котла був заповнений вибуховою газоповітряною сумішшю і відповідно до описаного перебігу подій при вирішенні питання «чи не зумовлена аварійна ситуація вибухонебезпечною ситуація, чи був причинно-наслідковий зв`язок цієї ситуації з виникнення вибуху» стався вибух утвореної у топковому просторі цього котла газоповітряної суміші;

9) за дослідженими обставинами події вибуху котла Е-2.5-0.9 мимовільний вибух статись не міг, а стався він внаслідок дій оператора котельної, які суперечили вимогам п.п. 4.6.25, 4.6.26 Правил безпеки систем газопостачання України (том 3 а.с. 224-234).

При виконані експертизи експерт ОСОБА_17 використовував інструменти та обладнання, подане в таблиці (том 5 а.с. 127).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду повідомив, що він досліджував вибух, який стався в котельні АТВТ «Жуляни» 07.04.2011 року, на його клопотання як експерта надавали матеріали, коли він проводив огляд місця події, то котельна не була опломбована, а так само не було огороджено місце, де стався вибух, об`єкт дослідження був відновлений та перебував у непрацездатному стані. Також не заперечував, що при проведенні експертизи використовував неповірені інструменти.

При цьому, матеріали справи містять фототаблицю з чорно-білими ксерокопіями 22 зображень, згрупованих по 2 зображення на аркуші, зі стрілочками та подвійними відтисками на кожному аркуші печатки «Для пакетів» прокуратура Києво-Святошинського району Київської області, походження фотознімків на якій невідомо, яка є недопустимим доказом в силу ч. 2 ст. 86 КПК України та п. 8 Перехідних положень КПК України, так як відсутні докази, що ці фотознімки є додатком до протоколу огляду місця події та були зроблені 07.04.2011 року після вибуху, що є порушенням ст. 84 КПК України 1960 року (том 2 а.с. 49-59).

У зв`язку з наведеним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, сформульованої в рішенні від 30.06.2008 року у справі № 22978/05 «Гефген проти Німеччини», а також у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», відповідно до якої визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, положень ч. 2 ст. 8 КПК України, якою визначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також положень ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якого кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, висновок експерта ОСОБА_17 за результатами проведення судової, вибухотехнічної та електротехнічної експертизи від 05.11.2013 року № 4857/4858/13-47, під час якого експерт використав вказані фотознімки, визнається судом недопустимим.

Відповідно до довідки, отриманої з ТОВ «Технічний центр «Контрольно-вимірювальні прилади», який є розробником та виробником приладу «УЗОР-02Т», на адвокатський запит, програмою вказаного приладу передбачається обов`язкове увімкнення попередньої вентиляції перед утворенням іскри електричного походження, яка подається на запальник; в цей час на шляху подачі газу в топку послідовно стоять 2 (два) клапана і ручний кран перед запальником, щоб запобігти передчасної подачі газу, перед запалом це необхідно перевірити; конструкція та програмне налаштування пристрою захисту та регулювання «УЗОР-02Т» можливість за допомогою органів управління (кнопок, перемикачів тощо) утворити іскру електричного походження без обов`язкового (примусового) попереднього увімкнення циклу (процесу) вентиляції не передбачає, але навіть, якщо була б іскра, або ручний запальник, нічого б не трапилось, бо в топці відсутній газ (том 5 а.с. 165-166).

Крім того, за твердження прокурора, що відображено у фактичних обставинах та сформульованому обвинуваченні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000692 правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 272 КК України ґрунтується на тому, що згідно п. 13 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15, зареєстрованого в Мінюсті України 15.02.2005 року за № 232/10512, та з врахуванням фактичного характеру роботи оператора котельні на газоподібному паливі, даний вид робіт відноситься до виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Разом з тим, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» № 7 від 12.06.2009 року при розгляді справ про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеної небезпекою (стаття 272 КК України) суди повинні керуватися Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 (далі Перелік), і законодавчим або нормативно-правовим актом (галузевим або міжгалузевим), у якому встановлено правила безпеки під час проведення відповідних робіт, що входять до Переліку, враховуючи, що в цьому випадку має значення не галузь виробництва, а сам характер таких робіт.
Відповідно до п. 13 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15, до робіт з підвищеною небезпекою відноситься обслуговування агрегатів і котлів, працюючих на газі і рідкому паливі.
Отже, висновок про те, що роботи, які виконував оператор котельні АТВТ «Жуляни» ОСОБА_9 , відносяться до категорію робіт з підвищеною небезпекою об`єктивно нічим не підтверджено.
Крім того, відповідно до інформації з реєстру дозволів, ведення якого передбаченого пунктом 20 Порядку видачі дозволів на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.11.2011 року № 1107, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки АТВТ «Жуляни» Держпраці та її Головні управління (Управління) не видавали (том 1 а.с. 159).

Що свідчить про те, що в даному випадку стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 наявна об`єктива сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Крім того, поза увагою слідчого та прокурора залишилась правова оцінка дій головного енергетика АТВТ «Жуляни» ОСОБА_18 , на що була дана вказівка в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.12.2013 року, якою кримінальна справа щодо ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 272 КК України була повернута прокурору для організації додаткового розслідування (том 4 а.с. 1-10), та у вказівках прокурора прокуратури Києво-Святошинського району ОСОБА_51 в порядку ст. 36 КПК України (том 4 а.с. 88), які є обов`язковими для слідчого в силу ч. 4 ст. 40 КПК України.
Питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_52 складу кримінального правопорушення залишилось не вирішеним, оскільки постановою від 22.08.2016 року старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_53 кримінальне провадження відносно ОСОБА_52 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України (том 4 а.с. 209-212).

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.10.2016 року вказана постанова слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_53 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000692 від 22.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України щодо ОСОБА_18 скасована (том 1 а.с. 173-174).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, оцінивши сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, що оператор котельні АТВТ «Жуляни» ОСОБА_9 07.04.2011 року близько 17 години, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні котельні по вул. Чорновола, 50 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 178/Д від 24.06.2011 року, тяжких тілесних ушкоджень, та такі докази в обсязі пред`явлених суду доказів відсутні.

Також, з показань допитаних судом свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 представників адміністрації АТВТ «Жуляни» судом не здобуто беззаперечних доказів вини ОСОБА_9 в обсязі висунутого йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 272 КК України не здобуто, як не здобуто таких доказів з показань операторів котельні АТВТ «Жуляни» ОСОБА_36 та ОСОБА_54 , а також з показань свідка ОСОБА_55 , який брав участь в розслідування нещасного випадку.

Крім того, показання потерпілого ОСОБА_6 , який не має спеціальної технічної освіти та досвіду роботи з обладнанням, на якому стався вибух, не сприймаються судом як докази вини технічного працівника, яким був ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_9 не було здобуто, а його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

У зв`язку з встановленим за результатами судового провадження ОСОБА_9 підлягає виправданню за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, і виправдати за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речовий доказ у справі: журнал приймання здачі зміни машиністами (операторами) котелень, який вівся на котельні АТВТ «Жуляни», - який зберігається при матеріалах кримінального провадження (том 4 а.с. 213-214), - залишити у справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1