Справа № 161/5503/18
Провадження № 1-кс/161/3075/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 24 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363 від 26 січня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській областіОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що слідчим відділом Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 26 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом того, що ОСОБА_4 , згідно до наказу ТзОВ "АГРО+БІО" () від 05.05.2015 № 02-ОС, перебуваючи на посаді директора ТзОВ "АГРО+БІО", зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, розтратила на користь третіх осіб, шляхом незаконного відчуження, автомобіль марки "VOLKSWAGEN POLO",р.н.з. НОМЕР_1 , належний ТзОВ "АГРО+БІО", чим завдала товариству матеріальних збитків на суму 150 000 гривень.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO»,

р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2001 року випуску.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , володілець майна не з`явилися, хоча належними чином були повідомленими про час та дату судового засідання. До суду прокурор та слідчий подали заяву, в якій клопотання підтримали із підстав зазначених у ньому та просили суд його задоволити, а судове засідання проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за №0000363 слідчим внесені відомості про те, що ОСОБА_4 , згідно до наказу ТзОВ "АГРО+БІО" () від 05.05.2015 № 02-ОС, перебуваючи на посаді директора ТзОВ "АГРО+БІО", зловживаючи службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, розтратила на користь третіх осіб, шляхом незаконного відчуження, автомобіль марки "VOLKSWAGEN POLO",

р.н.з. НОМЕР_1 , належний ТзОВ "АГРО+БІО", чим завдала товариству матеріальних збитків на суму 150 000 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.191 КК України (а.с.3).

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколу допиту директора ТОВ «АГРО+БІО» ОСОБА_6 встановлені дані того, що ОСОБА_6 повідомив, що є єдиним засновником, власником та, з недавнього часу, директором ТзОВ «Агро+Біо», яке здійснює свою діяльність у сфері агропромисловості. Із 05.05.2015 року. 05.05.2015, згідно наказу № 02-ОС директором ТзОВ «Агро+Біо» ОСОБА_6 призначив ОСОБА_4 . В липні 2015 року ОСОБА_6 придбав автомобіль марки "VOLKSWAGEN POLO", номер шасі НОМЕР_2 в Німеччині за 750 Євро, після чого вніс його у статутний капітал ТзОВ «Агро+Біо». Для розмитнення даного т/з, сплати всіх необхідних податків та зборів, а також державної реєстрації права власності на транспортний засіб, ним було передано ОСОБА_7 1500 Євро (наручно), яка і займалась оформленням всіх документів. 28.07.2015 автомобіль марки "VOLKSWAGEN POLO", номер шасі НОМЕР_2 було зареєстровано право власності на території України за ТзОВ «Агро+Біо», з присвоєнням номерних знаків НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль мав використовуватись лише у господарській діяльності підприємства та перебував у користуванні директора ТзОВ «Агро+Біо»

ОСОБА_7 , яка не мала права на його володіння чи відчуження. 22.03.2017, на підставі протоколу зборів, було прийняте рішення про звільнення ОСОБА_7 з посади директора та призначення ОСОБА_6 на дану посаду. В ході управління ТзОВ «Агро+Біо» ОСОБА_6 дізнався, що 02.09.2016 ОСОБА_7 , будучи директором ТзОВ «Агро+Біо», всупереч інтересів Товариства, в порушення вимог п. 8.6.3 Статуту, відчужила автомобіль марки "VOLKSWAGEN POLO", номер шасі НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_8 (як зрозумів на користь матері) за кошти в сумі 35 000 гривень. За відчуження вказаного автомобіля ОСОБА_7 кошти в сумі 35 000 гривень, згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_6 не надавались та на рахунок ТзОВ «Агро+Біо» не надходили. Крім цього, ОСОБА_7 ОСОБА_6 про намір відчуження даного авто не повідомляла та чому вона так зробила невідомо (а.с.7-12).

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу встановлено, що 28.07.2015 автомобіль марки "VOLKSWAGEN POLO", номер шасі НОМЕР_2 був зареєстрований за ТзОВ «Агро+Біо», підстава реєстрації: ВМД № 205070001/2015/010184 від 24.07.2015 та присвоєний номерний знак НОМЕР_3 , а 02.09.2016 автомобіль марки "VOLKSWAGEN POLO", номер шасі НОМЕР_2 був перереєстрований на нового власника по договору купівлі продажу, укладеного в ТСЦ № 0741/2016/045885, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Та вказаному т/з присвоєний новий номерний знак, а саме НОМЕР_1 (13).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальним об`єктом, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчим доведено необхідність у накладанні арешту на вилучені речі та документи, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу, тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000363 від 26 січня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, про арешт майна задовольнити частково .
Накласти арешт на майно, а саме заборону на відчуження автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», р.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2001 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1