Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6308/18
Провадження № 1-кс/711/2522/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи ліквідатором ТОВ «НВП Спецполімер», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, переслідуючи мету на відкрите заволодіння чужим майном 08.02.2015 в період часу з 10 години 00 хвилин до 09.02.2016 08 години 00 хвилин, перебуваючи на колишній території цеху, що за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись про здійснення демонтажу обладнання з ФОП ОСОБА_8 та про його вивезення з ФОП ОСОБА_9 переконавши, що вказане обладнання належить йому, ввівши цим в оману зазначених вище осіб, працівників міліції, ОСОБА_10 та інших присутніх осіб, шляхом демонтажу відкрито заволодів обладнанням по виробництву полімер-піщаної черепиці та іншими товарно-матеріальними цінностями, які на праві власності належать ТОВ «Компанія «Тюран», балансова вартість якого згідно висновку судово-бухгалтерської експертизи №4/1556 від 09.11.2016 станом на 08.02.2015 складала 602 064,77 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 викрадене майно перевіз у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим самим спричинив ТОВ «Компанія «Тюран» матеріальних збитків на загальну суму 602 064,77 гривень, що в 988 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.
26.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрія, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою директора ТОВ «Компанія «Тюран» ОСОБА_10 від 10.02.2015, поданої до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області, про вчинення кримінального правопорушення;
- рапортом слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси МВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 08.02.2015;
- протоколом огляду місця події від 08.02.2015, під час якого було оглянуто територію цеху в АДРЕСА_2 ;
- зобов`язанням ОСОБА_5 від 08.02.2015, яким він зобов`язався на період проведення слідчих дій не здійснювати демонтаж обладнання;
- протоколом огляду місця події від 20.03.2015під час якого було оглянуто територію цеху в АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..
Вказує, що враховуючи зібрані на досудовому розслідуванні докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.
27.12.2016 підозрюваному ОСОБА_5 вручена копія клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до нього, розгляд якого відбувся 28.12.2016 в слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, однак останній в судове засідання не з`явився в зв`язку з чим на адресу його проживання була направлена повістка про виклик на 10.01.2017, але і на вказану в повістці дату та час ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не з`явився. Судове засідання було перенесено на 13 год. 20.01.2017 та повторно направлено повістку про виклик.
20.01.2017 підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання знову не з`явився про причину неявки не повідомив та на даний час місце його знаходження невідоме.
Також вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду та впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Постановою слідчого від 20.01.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
23.01.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5
23.04.2017 року термін дії вказаної ухвали закінчився, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
29.05.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5
29.11.2017 року термін дії вказаної ухвали закінчився, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
21.12.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5
21.06.2018 року термін дії вказаної ухвали закінчився, місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 5 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, а також те, що місце знаходження останнього невідоме, що доводить наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 26.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого від 20.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2017 року, 29.05.2017 року, 21.12.2017 року вже надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк останньої ухвали закінчився 21.06.2018 року, однак місце знаходження ОСОБА_5 до даного часу не встановлено.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто підставою для надання дозволу на затримання з метою його приводу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами, якими обґрунтовується клопотання та які переконали слідчого суддю, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 135, 188, 189, 190 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000959 від 04.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1