У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження № 0000059 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження № 0000059 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що відповідно до наказу Київської міської митниці ДФС № 125-о від 12.11.2014 року ОСОБА_4 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт Київ» Київської міської митниці ДФС.
10.07.2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 27, попередньо здійснивши валютно-обмінну операцію 500 доларів США, по курсу банку 26,05 гривень, отримала 13025 гривень та відразу ж вказані кошти перерахувала в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_4 на банківську картку № НОМЕР_1 . В цей же день, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 , та повідомила, що перерахувала грошові кошти, та ОСОБА_4 відповіла, що бачила та грошові кошти надійшли. Таким чином ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 13025 гривень.
16.07.2018 року о 16 год. 43 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Василя Липського, 3, попередньо здійснивши валютно-обмінну операцію 500 доларів США, по курсу банку 26,1 гривень, отримала 13050 гривень та відразу ж вказані кошти перерахувала в якості неправомірної вигоди на вимогу ОСОБА_4 на банківську картку № НОМЕР_1 . В цей же день, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 , та повідомила, що перерахувала грошові кошти, та ОСОБА_4 відповіла, що бачила та грошові кошти надійшли. Таким чином, ОСОБА_4 повторно отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 13050 гривень.
31.07.2018 року близько 17 год. 50 хв., старший державний інспектор відділу митного оформлення № 5 митного поста «Аеропорт «Київ» ОСОБА_4 перебуваючи в приміщення кафе «СОВА» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Соборності, (колишня 40-річчя Жовтня), 47-А. повторно отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1200 доларів США.
31.07.2018 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, де під час особистого обшуку вилучено неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, які були заздалегідь ідентифіковані, з наступними серіями та номерами: AB00887928X, KB39418830E, КВ37838943К, DB28833732B, DB28833733B, MB62585800G, MB62585566G, MB62585798G, MB62585799G, MB62585563G, MB62585564G, MB62585565G.
01.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.
31.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, які також були заздалегідь ідентифіковані, з наступними серіями та номерами: НK56180075C, КВ70498082B.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової технічної експертизи документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження № 0000059 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що розміщений за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15 провести по кримінальному провадженню № 0000059 від 02.05.2018 року судову технічну експертизу документів.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи відповідають надані на дослідження грошові кошти (банкноти) купюрами номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: AB00887928X, KB39418830E, КВ37838943К, DB28833732B, DB28833733B, MB62585800G, MB62585566G, MB62585798G, MB62585799G, MB62585563G, MB62585564G, MB62585565G, що вилучені 31.07.2018 в ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 поруч із приміщенням кафе «СОВА» за адресою: АДРЕСА_2 , за своїми характеристиками аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному грошовому обігу?
2. Чи відповідають надані на дослідження грошові кошти (банкноти) купюрами номіналом 100 доларів США з наступними серіями та номерами: НK56180075C, КВ70498082B, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , за своїми характеристиками аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному грошовому обігу?
Для дослідження експерту направити:
- спецпакет «Експертна служба МВС України» №3632529, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 1200 доларів США, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 12 шт.;
- поліетиленовий сейф пакет № SA2339807, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 2 шт.
Необхідні матеріали для проведення експертизи надати експертам за їх клопотанням.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1