Справа № 460/977/16-к
Провадження № 1-кп/460/41/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 26.01.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді різбляра по дереву та бересту ПП «МКМ», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 24 січня 2016 року, об 04 год. 00хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні Молодіжного центру «Айсберг», що в м.Новояворівську по вулиці Т.Шевченка, 5 Яворівського району Львівської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі спинки крісла за одним із столиків вищевказаного закладу жіночу балонову куртку чорного кольору фірми виробника «Olmar», яка належить ОСОБА_4 вартість якої становить 665 грн., отже своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) на суму 665грн., тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України заперечив повністю, однак сам факт того, що він дійсно взяв куртку потерпілої, яка висіла на спинці крісла біля столика в приміщенні Молодіжного центру «Айсберг», що в м.Новояворівську по вулиці Т.Шевченка, 5 Яворівського району Львівської області, підтвердив, як і те що таку було ним надано працівникам поліції на їх вимогу та пояснив, що 23 січня 2016 року приблизно о 23 год. 00хв. він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав в нічний клуб «Айсберг» що в м.Новояворівську. Зайшовши в середину приміщення, біля барної стійки, зняв спортивну олімпійку чорного кольору, яку повісив на спинку крісла, на яке присів та замовив 300 грам горілки і сік. Біля 23.30 год. він вийшов із приміщення нічного клубу на вулицю, щоб покурити, але олімпійки не вдягав. Перекуривши повернувся в заклад де замовив ще 150 гр. горілки, яку самотужки випив, після цього, знову вийшов на вулицю. Коли повернувся з вулиці в приміщення підійшов до барної стійки, щоб забрати свою олімпійку та іти додому, однак такої біля барної стійки на кріслі не побачив.

Тоді він вирішив пройтись по залу та пошукати олімпійку. В залі, на одному із крісел, побачив куртку чорного кольору і прийнявши її за свою, взяв в руки та направився до

барної стійки, щоб попрощатися з барменами. Попрощавшись з барменом, пішов до виходу із курткою в руках. На вулиці він зустрів свого знайомого якого попросив відвезти його додому на його ж автомобілі, так як він перебував в нетверезому стані, на що той погодився. Біля свого житлового будинку він вийшов із автомобіля та одягнув куртку, яку взяв в приміщенні нічного клубу «Айсберг». Одягнувши зрозумів, що куртка жіноча, однак пішов одітий в ній додому, так як на дворі було холодно. Наступного дня, його дружина спитала чия це куртка, на що він відповів, що йому не відомо. 25 січня 2016 року зранку, приблизно о 06.45 год. він вийшов з будинку та поїхав на роботу. Ввечері коли приїхав додому з роботи дружина повідомила, що приходили працівники поліції та розпитували про куртку. 25 січня о 21.00 год. до нього додому приїхали працівники поліції, спитали чи це він взяв куртку та де така знаходиться. Він повідомив працівникам поліції що таку взяв помилково. В подальшому на вимогу працівників поліції поїхав в Новояворівське відділення поліції, дану куртку віддав добровільно, оскільки така була в його квартирі. Під час огляду куртки потерпілої в поліції, в кишенях не тільки коштів, а взагалі нічого не було. Жодного наміру на крадіжку даної куртки в нього не було. На те що у куртці червона підкладка не звернув уваги. За допомогою у пошуку своєї спортивної олімпійки до працівників даного закладу не звертався, оскільки хотів знайти її самотужки. Вміст кишень взятої ним жіночої куртки з приміщення клубу «Айсберг» ні в самому приміщенні даного клубу, ні в подальшому знаходячись вдома він не перевіряв, оскільки, мав на меті повернути дану куртку адміністрації клубу «Айсберг». Дану куртку він взяв помилково, наміру на крадіжку даної куртки в нього не було, що в кишенях не дивився.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами у справі, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23 січня 2016 року приблизно о 23 год. 00 хв. вона разом із своєю знайомою ОСОБА_6 прийшли в Молодіжний центр «Айсберг», що в м.Новояворівську по вулиці Т.Шевченка, 5 Яворівського району Львівської області на святкування дня народження останньої. Зайшовши в середину приміщення вона зняла верхній одяг, а саме, балонову куртку чорного кольору, яку віддала в гардероб, після цього привітала товаришку, вручивши їй конверт з грошовими коштами в сумі 400 гривень. В подальшому вони з ОСОБА_7 присіли за другий столик від бенкетного залу з правої сторони, який попередньо був замовлений. Згодом до них приєдналися друзі ОСОБА_6 . Всі разом сиділи за столиком випивали спиртні напої, танцювали в залі та час від часу відлучалися на вулицю, щоб покурити. Обвинуваченого до цього випадку вона часто бачила в даному закладі. В цей вечір він підходив до неї та пропонував потанцювати, але вона йому відмовила. Приблизно о 03 год. 40 хв. вона в черговий раз вийшла на вулицю, щоб покурити.В цей час ОСОБА_6 разом із своїм хлопцем покинула приміщення даного закладу. Повертаючись назад в приміщення клубу, вона підійшла до столика за яким сиділа повісила на спинку даного крісла свою куртку, вивернувши нижньою підкладкою червоного кольору до верху та чекала свого знайомого. Вона попросила бармена зробити каву. Після цього направилась до борної стійки, щоб розрахуватись за каву. Куртку, залишила на спинці крісла за столиком. Заплативши за каву вона ще розмовляла із знайомим барменом, приблизно п`ять хвилин. Повернувшись назад до столика, виявила відсутність куртки на спинці крісла, тоді звернулась за допомогою у пошуках куртки до працівників вказаного закладу, однак такі були безрезультатними. Після цього, вона пішла додому. Наступного дня, вона дізналась що куртку ніхто не повернув, тоді зрозуміла що хтось викрав. На її прохання адміністрація даного закладу надала відеофайли із камер спостереження за 24.01.2016р. .Під час перегляду відео, вона побачила, що її куртку викрав візуально знайомий хлопець, який попередньо запрошував її танцювати. В зв`язку з цим вона звернулася з заявою в поліцію про викрадене майно. Куртка була балонова, чорного кольору, фірми «Олмар», із підкладкою до половини червоного кольору, 44 розміру, із диркою в зовнішній правій кишені, куплена нею

за 2000 гривень, в ній знаходились кошти в сумі 200 доларів США купюрами номіналом по сто кожна, які в цей день повернула їй ОСОБА_8 , оскільки така позичала напередодні в неї, а також кошти в сумі 200 гривень, двома купюрами номіналом по 50 гривень та 5-ма купюрами номіналом по 20 гривень які мала з собою на особисті цілі. Крім цього, пояснила, що куртку в гардироб здавала з грішми, з гардеробу забирала разів п`ять, кожен раз провіряла чи є кошти і далі здавала з грошовими коштами в гардероб. При обранні покарання поклалася на розгляд суду.

Отже, судом встановлено що хоч і обвинувачений заперечує свою вину у вчиненні ікримінованого йому кримінального правопорушення, однак в судовому засіданні не заперечив той факт що 24 січня 2016 року приблизно о 04 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні Молодіжного центру «Айсберг», що в м.Новояворівську по вулиці Т.Шевченка, 5 Яворівського району Львівської області де розпивав спиртні напитки протягом тривалого часу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дійсно забрав із спинки крісла за одним із столиків вищевказаного закладу жіночу балонову куртку чорного кольору фірми виробника «Olmar», яка належить ОСОБА_4 , яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання, та повернув таку лише на вимогу працівників поліції.
Такий висновок грунтується на показах потерпілої ОСОБА_4 , та частково і на показах і самого обвинуваченого, які перевірені судом та співставляються з іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в частині викрадення чорної балонової куртки що встановлено судом та підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- витягом про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2016 року, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000081, за заявою ОСОБА_4 , правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України - ( а.с.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2016 року - (а.с.2);
- заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу куртки чорного кольору, який прийняв за власну - (а.с.9);
- протоколом огляду місця події від 25 січня 2016 року- (а.с.10);
- протоколом огляду предметів від 26 січня 2016 року, під час якого виявлено жіночу куртку чорного кольору, виготовлену з балону фірми "Olmar", права кишеня якої була з діркою -(а.с.12)
- постановою від 26 січня 2016 року про визнання речовим доказом жіночої балонової куртки чорного кольору фірми виробника "Olmar" - ( а.с.13);
- довідкою виданною Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області, з якої вбачаться, що станом на 24.01.2016 року вартість куртки виробника «Олмар» становить 1 350 грн. (а.с.21);
- магнітним носієм інформації СD-RW (відео файлом з камер відеоспостережень з МЦ «Айсберг» за період часу з 03 год. 50 хв. по 04 год. 50 хв. - 24.01.2016року(а.с.23);
- протоколом огляду предметів від 12.02.2018 року, СD-RW із обставинами вчинення кримінального правопорушення 24.01.2016 року в приміщенні МЦ «Айсберг» в м. Новояворівську (а.с.24);
- постановою від 12.02.2016року про визнання речовим доказом СD-RW з відео-файлами з камер спостереження МЦ «Айсберг» за період часу з 03 год 50 хв. по 04 год 50хв. 24.01.2016 року- (а.с.25);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11 лютого 2016 року з фототаблицями, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй речей, впізнала свою балонову куртку чорного кольору фірми «Олмар»- (а.с.29-31);
- протоколами проведення слідчого експерименту з фототаблицями (а.с.40-50);
- висновком товарознавчої експертизи №9/130 від 25.02.2016 року, з якого вбачається, що на момент пред"явлення жіночої куртки «Олмар» 44 розміру на дослідження її товарний стан не змінився вартість такої станом на 24.02.2014 року становила 665 грн.(а.с.62-63).
-переглядом в судовому засіданні СД диску, з якого чітко видно як обвинувачений озираючись бере із спинки крісла жіночу куртку, із підкладкою червоного кольору і направляється в сторону виходу з даного закладу;
Отже, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 665грн. тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, а його дії досудовим слідством в цій частині обвинувачення кваліфіковано вірно.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_9 в частині таємного викрадення ним грошових коштів в сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24 січня 2016 року становить 4 904 грн. 34 коп., а також 200 гривень, на загальну суму 5 104 грн. 34 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, то таке в ході судового розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження. Орган досудового слідства, а також прокурор, який підтримував обвинувачення у суді, не надали будь яких доказів щодо викрадення ОСОБА_5 вказаного майна. Не здобуто таких доказів і судом в ході судового слідства. Вмінене ОСОБА_9 обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження і в показах свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні згідно яких, 23 січня 2016 року, вона зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що хоче їй повернути борг. Біля будинку по АДРЕСА_2 близько 22год.00 хв. вона зустрілася з потерпілою та повернула їй грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві купюри по 100). В подальшому від ОСОБА_4 вона дізналася про те, що 24 січня 2016 року приблизно об 04 год.00 хв. в приміщенні МЦ "Айсберг" в ОСОБА_4 невідомий чоловік викрав її куртку і 200 доларів США, оскільки ці показання надані з чужих слів і жодним чином не підтверджені іншими допустимими доказами.
Крім цього, суд враховує те що права кишеня куртки була порвана, та те, що потерпіла неодноразово залишала таку в гардиробі, що не виключає втрати та причетності невідомих осіб до заволодіння цим майном.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_5 з пред`явленого обвинувачення передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки) в частині викрадення ним грошових коштів в сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24 січня 2016 року становить 4 904 грн. 34
коп., а також 200 гривень, на загальну суму 5 104 грн. 34 коп. у зв`язку з недоведеністю.
Приймаючи таке рішення суд виходить з вимог ст.62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.129 Основного Закону однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Суд під час призначення покарання, суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері, характеристику з місця проживання, його відношення до вчиненого злочину та думку потерпілої ОСОБА_4 , а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом"якшуючих обставин відповідно до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп"яніння.
З урахуванням наведеного ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 статті185 КК України у вигляді штрафу.
Речові докази підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369,371,373-374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у вигляді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн..
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 245 ( двісті сорок п`ять) грн. 52 коп..
Речові докази в кримінальному провадженні а саме:
- СД диск з відеофайлами з камер відеоспостереження з МЦ "Айсберг" за період часу з 03 год. 50 хв. по 04 год. 50 хв. 24.01.2016 року, після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах справи;
- жіночу куртку фірми "Олмар", після набрання вироком законної сили -повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1