Справа № 308/7999/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно погодженого з прокурором та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутат Рахівської районної ради (Радикальна партія Олега Ляшка), мешканець АДРЕСА_1 , діючи з метою заволодіння земельною ділянкою за кадастровим номером :48:001:0018, яка розташована у АДРЕСА_2 , підробив та використав попередньо виготовлену при невстановлених слідством обставинах декларацію про початок виконання будівельних робіт, серії та номер ЗК 97 видану ніби 17.07.2013 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на об`єкт нерухомого майна у нього не має та реєстрацій Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області об`єктів нерухомого майна у м. Ужгород, вул. Об`їзна, 15, не приймалось, усвідомлюючи свої злочинні дії 07.06.2017 подав до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна завідомо підроблену декларацію про початок виконання будівельних робіт, серії та номер ЗК 97 від 17.07.2013, на підставі якої реєстратором ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 35619241.

Також встановлено, що декларація серії та номер ЗК 97 від 17.07.2013 видано Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області по об`єкту «Будівництво цеху по переробці харчових продуктів» за адресою: м. Ужгород, вул. Проектна, 3.

Крім цього, 20.11.2017 ОСОБА_4 продав вищевказаний ніби об`єкт незавершеного будівництва уклавши договір купівлі-продажу з ТОВ «ТОР УЖГОРОД» , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №1186.

Отже, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 07.06.2017 подав до Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна завідомо підроблену декларацію про початок виконання будівельних робіт, серії та номер ЗК 97 від 17.07.2013, на підставі якої реєстратором ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер рішення: 35619241 за ОСОБА_4 та 20.11.2017 продав вищевказаний ніби об`єкт незавершеного будівництва уклавши договір купівлі-продажу з ТОВ «ТОР УЖГОРОД» у результаті чого вищевказане товариство набуло право власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке являється предметом кримінального правопорушення та у відповідності до ст.98 КПК України, мають значення речового доказу.

Відомості, щодо власника об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером :48:001:0018, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно за №129570668 ТОВ «ТОР УЖГОРОД» .

В судове засідання слідчий не зявився, надав суду заяву відповідно до якої клопотання про накладення арешту на майно підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та відповідно до п.1 ч.2 цієї ж статті арешт допускається, окрім іншого, для збереження речових доказів. На час подачі клопотання у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність збереження таких доказів, про що вказано вище.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона розпоряджатись та не використання майна може бути застосовано з метою збереження майна та для запобігання наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно положень ст. 171 КПК України законодавцем передбачено чіткі вимоги до клопотання про арешт майна та у такому повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та всіх вищевказаних норм органом досудового розслідування дотримано і арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів у провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, та враховуючи, що об`єкт нерухомого майна на земельні ділянці фактично яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Об`їзна дорога, 15 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки були безпосереднім об`єктом протиправних злочинних дій, а невжиття заходів щодо організації заборони відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна може призвести до їх продажу, що порушить права осіб, які купуватимуть, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження об`єктами нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером :48:001:0018, яка розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Об`їзна дорога, 15 та перебувають у власності ТОВ «ТОР УЖГОРОД» .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1