Справа№ 640/6404/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт направлений з прокуратури Харківської області за результатами досудового розслідування СУ ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001137 від 20 березня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.03.2018 року приблизно о 14-20 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у ТЦ "Караван", що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, зайшов до приміщення магазину "СМІК", маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із вітрини магазину іграшковий конструктор ТМ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " артикул № 60160, який знаходився у картонні коробці блакитного кольору, та сховав його до пакету, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, залишаючись не викритим, покинув приміщення магазину та ТЦ "Караван" із викраденим майном, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 викрав: іграшковий конструктор ТМ "Lego Ukraine-Джунглі" артикул № 60160, який знаходився в картонній коробці блакитного кольору, та який належить на праві приватної власності ТОВ "Паритет-СМІК", вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1622 від 03.04.2018 р. 1382,50 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, відповідно до поданої до суду заяви, просила проводити судовий розгляд справи за її відсутності, призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують, покарання суд визнає щире каяття.
Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлені.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати кримінального провадження у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1622 від 03.04.2018 р. складають 286,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати кримінального провадження у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1622 від 03.04.2018 р. в розмірі 286 /двісті вісімдесят шість/ грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази: іграшковий конструктор Джунглі ТМ "Lego Ukraine", артикул 60160, який знаходиться у картонній коробці блакитного кольору, після набрання вироком законної сили, повернути власнику.
Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1