overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/8920/18
Провадження 1-кс/127/4434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001528 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явилась, в судовому засіданні не довела наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надала суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 140/994/14-к
Провадження №11-кп/772/693/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.03.2018 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.03.2018 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/1929/18
Провадження № 1-кп/488/254/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1974/18
Провадження №1-кс/484/402/18
про призначення судово-медичної експертизи
11 травня 2018 року м. Первомайськ
В межах наданого кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин наявності тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_4 , їх локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин утворення тілесних ушкоджень їх локалізації та механізму утворення є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи наявні тілесні ушкодження у громадянинки ОСОБА_4 ? Їх локалізація, давність та механізм утворення?
- від дії яких предметів могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 ?
- від якої кількості ударів могли утворитись виявлені тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_4 ?
- яка ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ?
Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 482/39/18
Провадження № 1-кп/482/60/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши ухвалу суд від 19.02.2018 року по справі № 482/39/18 щодо розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року Новоодеським районним судом було постановлено ухвалу, якою задоволено заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні (справа № 482/39/18, ЄРДР № 0000175) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вивченні зазначеної ухвали суду було встановлено, що в ній секретарем судового засідання зазначена ОСОБА_5 , тоді як при розгляді зазначеної заяви секретарем судового засідання була ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки та зазначенням у вказаній ухвалі суду секретарем судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.02.2018 року, постановлену за результатом розгляду заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 482/39/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вказавши в ній секретаря судового засідання замість ОСОБА_5 - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена на протягом семи діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/4361/14-к
Провадження № 1-кп/496/255/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2014 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
12.04.22018 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року.
11.05.2018 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 в якій він просить залишити його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що засуджений подав до суду заяву про залишення його заявипро поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду, що є його правом, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження без розгляду.
Керуючись ч. 1ст. 26 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2014 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Березівський районний суд Одеської області
14.05.2018
Справа № 494/533/18
Провадження № 1-кп/494/69/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області 25 квітня 2018 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
26 квітня 2018 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2018 року на 10:00 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/1663/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/142/17

14.05.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2017 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Вознесенській виправній колонії №72 (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300).
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.
У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 з Вознесенської виправної колонії №72 до державної установи "Одеська установа виконання покарань №21" м.Одеса, з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вознесенської виправної колонії №72 до державної установи "Одеська установа виконання покарань №21", з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області, для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вознесенської виправної колонії №72 та начальнику державної установи "Одеська установа виконання покарань №21", а також начальнику ІТТ №5 ГУНП в Одеській області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1156/18 Справа № 193/1446/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
14 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», за його апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 та неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), зазначене кримінальне провадження було передано до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро) та протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», за його апеляційною скаргою на ухвалу Софіївського районного Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 274/4658/16-к
Провадження № 1-кп/272/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю адвоката ОСОБА_7
в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду ухвалою суду термін запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 було продовжено до 11 травня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, те, що судовий розгляд не завершено, а строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 закінчується 11 травня 2018 року, прокурор вважала за необхіне вирішити питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що продовжують існувати всі наявні ризики, тому вважає що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , тому вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 06 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату, надіслати начальнику Житомирської УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа №295/5542/18
УХВАЛА
Іменем України

10.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м. Житомира 07.05.2018 року надійшло клопотання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання.

Вивчивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що останнє підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі змісту ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає скаргу(клопотання) покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що скаргу подала особа, яка має на це право; скарга підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.
Із доданих документів не вбачається чи має право звернення зі скаргою, особа, яка її подала, оскільки клопотання не подане від конкретної особи, чи подана вона в строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.
Окрім того, не вбачається із досліджених документів: чи взагалі звертався скаржник до слідчого із клопотанням про передачу автомобіля на відповідальне зберігання. Відсутні докази щодо належності автомобіля «ВольвоХС-90» д.н. НОМЕР_1 , зокрема, хто власником даного транспортного засобу.
До скарги також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи, викладені в ній.

Враховуючи, що заявником не надано доказів, які обґрунтовують дану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що останню подано без додержання вимог КПК України, розгляд скарги по суті не представляється можливим, а тому повертає її для усунення недоліків заявнику.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1