Справа №579/1205/18
Номер провадження 1-кс/573/421/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2018 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого: ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Білопілля клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000241 від 27.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2018 року ст.слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, а саме на: автомобілі SCANIA 124 д. н. НОМЕР_1 , SCANIA Р 380 д. н. НОМЕР_2 , SCANIA R380 д. н. НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ «Кормо-Транс-Логістик», та які перебувають в оренді ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли»; та екскаватор WEEL Looder ZW310 з номером рами НОМЕР_4 , що перебуває в оренді ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» та пісок об`ємом 12 м3 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що 27.06.2018 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.06.2018 року, о 16:20, поблизу с.Артюхове Кролевецького району виявлено факт крадіжки піску.
27.06.2018 року вказане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
При виїзді СОГ на місце скоєння кримінального правопорушення поряд з територією пісковидобувного кар`єру виявлено 3 вантажних автомобіля SCANIA д. н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , при цьому в кузові автомобіля з д. н. НОМЕР_5 на момент огляду було завантажено пісок об`ємом 12 м3, кузови двох інших автомобілів були порожніми, але мали на бортах залишки піску. Поряд з виявленими автомобілями знаходилася спеціальна техніка- екскаватор (погрузчик)WEEL Looder ZW310 з номером рами НОМЕР_4 .
В ході огляду місця події 27.06.2018 року у період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год 28 хв., 3 вантажних автомобіля SCANIA д. н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , та екскаватор (погрузчик)WEEL Looder ZW310 з номером рами НОМЕР_4 було вилучено та передано на зберігання до ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли».
Під час досудового розслідування було встановлено, що ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли», яке утворилося після реорганізації ПАТ «Кролевецький завод силікатної цегли» у 2015 році займається видобутком піску. Для здійснення вказаної діяльності у підприємства в оренді до 10.11.2017 року перебувала земельна ділянка площею 3,8856 га за межами м. Кролевець в напрямку с. Артюхове, Кролевецького району. Дозвіл на видобуток піску ПАТ«Кролевецький завод силікатної цегли» діяв до 19.07.2017 року. 06.06.2018 року державним інспектором з ОНПС в Сумській області ОСОБА_6 під час проведення рейдових перевірок на території обслуговування було виявлено, що з території кар`єру для видобутку піску, розташованого за межами м. Кролевець в напрямку с. Артюхове, термін дії дозвільних документів на роботу якого закінчився у 2017 році, здійснюється видобуток та вивезення піску вантажними автомобілями.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно додаткової угоди №3 до договору № 26/09/17 вантажні транспортні засоби SCANIA 124 д. н. НОМЕР_1 , SCANIA Р 380 д. н. НОМЕР_2 , SCANIA R380 д. н. НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ « Кормо-Транс-Логістик» перебувають в оренді ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли». Відповідно до договору оренди транспортного засобу екскаватор WEEL Looder ZW310 з номером рами НОМЕР_4 перебуває в оренді ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли».
Старший слідчий ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання та просить накласти арешт на автомобілі SCANIA 124 д. н. НОМЕР_1 , SCANIA Р 380 д. н. НОМЕР_2 , SCANIA R380 д. н. НОМЕР_3 , та екскаватор WEEL Looder ZW310 з номером рами НОМЕР_4 .
Представник ПАТ «Кролевецький завод силікатної цегли» в особі директора ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що ніякої події кримінального правопорушення не відбувалося, а після здійснення видобутку піску у кар`єрі по закінченні терміну дії дозволу на видобуток та терміну оренди земельної ділянки підприємством фактично не виявилось за можливе вивезти весь видобутий пісок до території ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли», так як цьому не сприяли погодні умови(під`їзди до піску були залиті водою) і неможливо було техніці під`їхати до кар`єру. Всього було вивезено 15 тис. м3 піску, решта піску після видобутку була нагорнута бульдозером в купи (бурти) і пісок зберігався на території кар`єру. З травня 2018 року ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» почало проведення підготовчих робіт для вивезення піску з кар`єру на площадку, розташовану поряд з кар`єром та підготовки площадки під рекультивацію згідно припису за результатами перевірки Державної екологічної інспекції. Тому 27.06.2018 року ТОВ « Кролевецький завод силікатної цегли» з залученням екскаватора WEEL Looder ZW310 з номером рами НОМЕР_4 та трьох вантажних автомобілів SCANIA проводились роботи по переввезенню піску з кар`єру на площадку, що розташована поряд з кар`єром.
Представник ТОВ «Юрідікс» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Перелік майна, зазначеного в клопотанні: автомобілі SCANIA 124 д. н. НОМЕР_1 , SCANIA Р 380 д. н. НОМЕР_2 , SCANIA R380 д. н. НОМЕР_3 , та екскаватор WEEL Looder ZW310 з номером рами НОМЕР_4 , що перебуває в оренді ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» та пісок об`ємом 12 м3.
Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.
Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
За встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи у слідчого судді є обґрунтовані сумніви щодо того, що майно: автомобілі SCANIA 124 д. н. НОМЕР_1 , SCANIA Р 380 д. н. НОМЕР_2 , SCANIA R380 д. н. НОМЕР_3 , та екскаватор WEEL Looder ZW310 з номером рами НОМЕР_4 , що перебуває в оренді ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли» та пісок об`ємом 12 м3 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України .
Слідчим в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено, та не надано документи, що підтверджують право власності на майно - пісок об`ємом 12 м3 та докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження таким майном. Постанова слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом слідчому судді не надана.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Письмове повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не здійснено. З доданих в судовому засіданні директором ТОВ « КЗСЦ» матеріалів, досліджених судом, вбачається проведення заводом господарської діяльності, яка контролюється державною екологічною інспекцією у Сумській області, з боку якої не виявлено в діях підприємства кримінального правопорушення. А навпаки завод сплачує в бюджет орендну плату за користування надрами, землею, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 915 від 15.11.2017р., 458 від 27.04.2018 р., 588 від 29.05.2018 р., 698 від 20.06.2018 року.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим не було надано доказів на підтвердження порушення дотримання вимог природоохоронного законодавства, в тому числі і законодавства про охорону та використання надр з боку ТОВ «Кролевецький завод силікатної цегли», фактів незаконного видобутку надр (піску).
В клопотанні та доданих до нього матеріалах немає визначеної вартості викраденого майна та, відповідно, доказів щодо завданої матеріальної шкоди, спричиненої власнику викраденого майна, не встановлений причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.
Слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.
При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власників та неможливість використовувати майно у правомірній господарській діяльності. Адже вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а це три автомобілі і екскаватор- майже п`ятнадцять мільйонів грн., що не співмірно з вартістю 12 м3 піску. Тобто зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права інших осіб.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 132,167,170,172 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
Копію ухвали вручити негайно старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, представнику ПАТ «Кролевецький завод силікатної цегли», направити прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ( який не був присутнім у судовому засіданні, згідно поданої заяви).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: