ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4093/18
Номер провадження 1-кс/201/3327/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього та держави кримінального правопорушення, незаконною. Визнати його потерпілим по вищевказаному злочину з відповідними правами. Зобов`язати службових осіб прокуратури Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його заявою про вчинення кримінального злочину за статтями, які вказані у заяві про злочин.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 13 квітня 2018 року до прокуратури Дніпропетровської області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак вимог статті 214 КПК України за наслідками її розгляду виконані не були.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні у матеріалах, причини неявки не повідомила, а тому суд, ураховуючи обмежені строки розгляду справи даної категорії, вважає за необхідне розглянути скаргу за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею і це підтверджується матеріалами за скаргою, ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області заяву по вчинення суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 365, 367, 374, 375 КК України, яка була отримана органом прокуратури Дніпропетровської області 13 квітня 2018 року, що підтверджується штампом на копії заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі ОСОБА_3 указується на невиконання прокуратурою Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.
Ці доводи уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, оскільки вимоги скаржника про визнання його потерпілим на даній стадії є передчасними, оскільки вони повинні вирішуватися після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто фактичного виконання цієї ухвали.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана органом прокуратури Дніпропетровської області 13 квітня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1