Справа № 296/1344/15-к
Вирок
Іменем України

05 вересня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі криміналь¬не провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровабад, Азербайджан, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, між раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які знаходилися в приміщенні Житомирської державної обласної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, майдан ОСОБА_8 , 1, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 своєю рукою умисно наніс один удар в область правої частини голови ОСОБА_10 . Внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лобно-скроневої ділянки справа, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 165 від 11.12.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я не визнав, заперечував скоєння ним злочину за обставин, викладених вище.

Крім того обвинувачений показав, що 29.05.2014 року приблизно об 11 годині між ним та ОСОБА_6 , які знаходилися в приміщенні Житомирської державної обласної адміністрації, що за адресою: м. Житомир, майдан Корольова С.П., 1, через неприязні відносини, які виникли в них раніше на ґрунті громадської та політичної діяльності виникла сварка, оскільки потерпілий образив його жестом та словами, які пов`язані із його національністю. Після цього на вході до сесійної зали між ними виникла обоюдна штовханина, він потерпілого не бив та будь-яких тілесних ушкоджень йому не заподіював.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засідання пояснив, що 29 травня 2014 року близько 11 години перебував в приміщенні Житомирської державної обласної адміністрації на зборах з питання утворення територіального батальйону «Полісся». Спочатку був в залі засідань, потім вийшов до коридору так як побачив свого знайомого. В коридорі даного приміщення побачив ОСОБА_4 , з яким раніше існували непорозуміння. Коли проходив до зали засідань, почув слова нецензурної лайки на свою адресу зі сторони ОСОБА_4 . ОСОБА_4 забіг за ним до залу та почав шарпати його за руку, та через кілька секунд наніс йому кулаком різкий удар в скроню, після чого вибіг із залу. Він викликав карету швидкої допомоги та працівників міліції, оскільки погано себе почував, ледь не втратив свідомість. Зателефонував ОСОБА_11 та попросив відвезти його додому. Будь-яких образ обвинуваченому він не висловлював;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що в залі засідань адміністрації та в момент нанесення удару ОСОБА_13 присутнім не був, приїхав пізніше, після того, як до нього подзвонив ОСОБА_13 з проханням під`їхати до облдержадміністрації. Йому відомо, що конфлікт виник раніше, ще при утворенні «Автомайдану», неодноразово були словесні провокації з боку учасників «Автомайдану». Після конфлікту ОСОБА_14 повіз Федірка в лікарню. Того ж дня близько 15 16 години він поїхав до Федірка в лікарню. Федірко перебував на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ № 1 м. Житомира по вул. В.Бердичівській, у відділенні травматології. Як розповів ОСОБА_13 , під час громадських обговорювань ОСОБА_15 наніс йому удар по голові. При відвідуванні ОСОБА_13 в лікарні, останній скаржився на головний біль, запаморочення;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що в день конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Житомирській ОДА збиралися підприємці для обговорення деяких питань. Близько 12 години дня він піднявся на 4 поверх приміщення ОДА та побачив в дверях зали рух та шум. Підійшовши ближче, побачив, як ОСОБА_13 штовхнув ОСОБА_15 плечем в область грудної клітини, а останній, втрачаючи рівновагу відмахнувся правою рукою «наотмаш» , зачепивши ОСОБА_6 в праву сторону обличчя ближче до вуха. Цілеспрямованого удару з боку ОСОБА_4 в сторону ОСОБА_6 не було, рука ОСОБА_15 в кулак складена не була. Ушкоджень на обличчі у ОСОБА_6 не було. В особистій розмові з потерпілим чув вираз «чурка», який відносився до ОСОБА_4 . Після конфлікту ОСОБА_6 викликав міліцію, ходив по приміщенню ОДА та розмовляв по телефону.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в суді проказала, що безпосереднім очевидцем даних подій не була, потерпілий її повідомив, що його вдарив по обличчю ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що бачив як обвинувачений у приміщенні Житомирської ОДА 29.05.2014 року вдарив потерпілого рукою в обличчя;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що в день події губернатор міста зібрав нараду в облдержадміністрації за участі керівників області, громадських організацій. Він, як голова громадської ради теж був присутній на цих зборах, перебував в залі засідань та сидів на останньому ряду біля вхідних дверей до залу. Сесійна зала знаходилась на 4 поверсі. Біля нього сидів ОСОБА_18 , ОСОБА_13 сидів попереду нього. Під час проведення наради хтось підійшов до ОСОБА_13 та почав його дьоргати. ОСОБА_13 залишився на місці. Арушанян, який також там був присутній, вийшов із залу та коли зайшов через декілька хвилин то підійшов до ОСОБА_13 та почав його дьоргати за плече. Бачив, як ОСОБА_15 вдарив кулаком руки у висок ОСОБА_13 . Удар був з правої сторони в праву сторону голови Федірка. Федірко посидів на місці декілька хвилин, потім вийшов. По виходу із залу через 10 хвилин після цього він бачив ОСОБА_13 , який стояв біля вікна та викликав працівників міліції і швидку допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що 29.05.2014 року близько 11 год. в приміщенні Житомирської ОДА між потерпілим та обвинуваченим чув конфлікт, самого удару не бачив, після цього потерпілий тривалий час знаходився на лікуванні;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин він перебував в приміщенні облдержадміністрації , оскільки в залі пленарних засідань проходила нарада представників підприємств і представників бізнесу по питанню надання допомоги АТО, а також формування 10 го батальйону територіальної оборони. Знаходячись в залі, отримав дзвінок від ОСОБА_15 з проханням вийти в хол. Коли вийшов в хол приміщення, підійшов до ОСОБА_15 та ОСОБА_22 . Через деякий час вийшов ОСОБА_13 і на запитання з приводу того чому останній не привітався він відповів різко та нецензурно, в ході чого виникла суперечка. При суперечці присутнім не був, пішов до залу засідань. По закінченню засідання в холі побачив представників міліції та медичний персонал. Дізнався про те, що ОСОБА_15 побився з ОСОБА_13 . Коли заглянув в зал, побачив, що ОСОБА_13 розмовляв з кимось по телефону. Видимих ушкоджень у Федірка не було;

- показаннями експерта ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що був головою комісійної судово медичної експертизи, яка складала висновок № 41 від 30.05.2016 року. Дана експертиза була повторна та комісійна і проводилась на підставі проведеної попередньої експертизи та медичних документів. Безпосередній огляд потерпілого при комісійній експертизі не проводився. При проведенні комісійної експертизи експертами вивчалися ті медичні документи, які були складені при огляді потерпілого в момент спричинення йому тілесних ушкоджень комп`ютерна томографія та оригінал медичної картки потерпілого з ЦМЛ № 1. На експертну комісію надавалася медична картка амбулаторного хворого в оригіналі. При вивченні медичної документації було відмічено, що при огляді у Федірка було виявлено неврологічну симптоматику, що підтверджує струс головного мозку. Струс головного мозку не має під собою будь яких вогнищевих змін, це є легкою черепно мозковою травмою з короткочасним розладом здоров`я та інструментальними методами не встановлюється;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень близько 11 години 00 хвилин в приміщенні обласної державної адміністрації невідомою особою, однак підозрює ОСОБА_4

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив про погрози фізичної розправи зі сторони ОСОБА_24

- висновком судово медичної експертизи № 1321 від 05.06.2014 року, згідно якого на підставі даних судово медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , медичних документів, враховуючи обставини справи, встановлено, що на час проведення судово медичної експертизи на ім.»я ОСОБА_6 будь яких видимих тілесних ушкоджень на волосистій частині голови, обличчі виявлено не було. На час звернення за медичною допомогою гр. ОСОБА_6 в травматологічне відділення ЦМЛ № 1м. Житомира був встановлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ». Струс головного мозку. Забій, підшкірна гематома лобно скроневої ділянки голови праворуч», який в даному конкретному випадку за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджений об`єктивними даними, даними неврологічної симптоматики, що відповідає вказаному виду черепно мозкової травми, а також даними додаткових інструментальних методів досліджень ( на комп`ютерній томографії вогнищевої патології головного мозку не виявлено).

- висновком судово медичної експертизи № 1801 від 04.08.2014 року, згідно якого на підставі даних судово медичного обстеження гр. ОСОБА_6 , додатково представлених медичних документів, враховуючи обставини справи, встановлено, що на час звернення гр. ОСОБА_6 за медичною допомогою в травматологічне відділення ЦМЛ № 1 м. Житомира 29.05.2014 року було виявлено підшкірну гематому на голові справа; при обстеженні закриту черепно мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету ( предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, при ударі таким по голові справа, за умови, що потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, під час спричинення тілесних ушкоджень, могли виникнути в термін та за обставин, вказаних гр. ОСОБА_6 та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній на місці розповів та показав, яким чином йому було спричинено тілесні ушкодження, а саме удар рукою в обличчя, тобто показав та розказав про сам механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду предмету від 15.10.2014 року, згідно якого оглянуто DVD диск із написом «Відеозапис з інтернет сайту «Zhitomir.info» від 29.05.2014 року о 15 год. 55 хв., на якому міститься зафіксована подія, яка мала місце 29.05.2014 року в приміщенні Житомирської державної обласної адміністрації;

- висновком комісійної судово медичної експертизи № 165 від 11.12.2014 року, згідно якого на підставі записів представлених на вивчення медичних документів у гр. ОСОБА_6 було виявлено закриту черепно мозкову травму у вигляді підшкірної гематоми лобно скроневої ділянки справа та струсу головного мозку, яка утворилася від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо при ударі рукою в голову, за обставин та в терміни, що вказані в постанові про призначення експертизи, і є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я. В момент спричинення тілесного ушкодження гр. Федірко міг знаходився у будь якому положенні тіла, при якому права лобно скронева ділянка волосяної частини голови була б доступна для здійснення травмую чого впливу. Згідно «Протоколу надання медичної допомоги хворим із струсом головного мозку», затвердженого Наказом МОЗ України № 245 від 25.04.2006 року « Про затвердження протоколів медичної допомоги за спеціальністю «Нейрохірургія», пацієнти з струсом головного мозку підлягають обстеженню та лікуванню в спеціалізованому відділенні протягом перших діб після отримання травми, а орієнтована тривалість стаціонарного лікування при пораненні м`яких тканин до 8 діб. Наявність у пацієнта струсу головного мозку, який є найбільш легкою формою черепно мозкової травми, не виключає можливості здійснення потерпілим керування транспортним засобом чи публічного виступу на телебаченні;

- висновком повторної комісійної судово медичної експертизи № 41 від 30.05.2016 року, згідно якої при освідуванні ОСОБА_6 05.06.2014 року в Житомирському обл. бюро СМЕ ( висновок експерта № 1321 від 05.06.2014 року), будь яких видимих тілесних ушкоджень і їх слідів на шкірі обличчя, волосяної частини голови, тулуба і кінцівок не виявлено. Згідно записів в медичній консультації на ім.»я ОСОБА_6 ( історія хвороби № 6508 травматологічного відділення ЦМЛ № 1; довідка з травматологічного пункту ЦМЛ № 1) при огляді потерпілого 29.05.2014 року в медичному закладі, були виявлені: підшкірна гематома в лобно скроневій ділянці справа, а також описана клінічна симптоматика струсу головного мозку; інших будь яких ушкоджень не виявлено. Описані в медичній документації тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в лобно скроневій ділянці справа спричинені твердим тупим з обмеженою контактуючою поверхнею предметом, яким міг бути кулак тощо; могли виникнути 29.05.2014 року, від нанесення 1-го удару травмуючим предметом, при обставинах, вказаних потерпілим. В медичній документації на ім.»я ОСОБА_6 описана клінічна симптоматика струсу головного мозку, а тому, описані вище тілесні ушкодження у потерпілого відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу до прибутку держави.

Потерпілий по справі був заявлений до обвинуваченого цивільний позов на суму 100000 грн. моральної шкоди. На обґрунтування розміру даної шкоди потерпілий зазначив, що він публічно зазнав приниження свої честі та гідності, що призвело до негативних наслідків для його честі та авторитету.

Під час визначення розміру заподіяної моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування потерпілому, суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує наступне.

Тілесні ушкодження потерпілому були нанесені у громадському місці, він проходив стаціонарне лікування у медичній установі, також був змушений витрачати додаткові зусилля, пов`язані із відновленням свого стану.

В той же час, судом було встановлено, що потерпілий перед отриманням тілесних ушкоджень образив обвинуваченого на ґрунті його національності, що є неприпустимим.

Вказаний висновок суду повністю підтверджується доказами по даному кримінальному провадженню та рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 08.06.2016 року.

На підставі викладеного суд оцінює розмір заподіяної потерпілому моральної шкоди на суму 2 тис. грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 80 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що дорівнює 1360 грн.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням термінів давності виконання обвинувального вироку.

Цивільний позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, в решті позов залишити без задоволення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1