Єдиний унікальний номер 185/3792/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000030 від 11.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого загальну середню освіту, одруженого, уродженця м. Осінники Кемеровської області Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи користувачем облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) соціальної мережі «Однокласники», за допомогою Інтернет - спільнот « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), «Антимайдан» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та власного облікового запису, поділяючи злочинні наміри незаконних об`єднань сепаратистського та терористичного спрямування, так званих «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», ідеї та діяльність яких полягають у створенні суверенного державного утворення «Новоросія» шляхом незаконного відділення від України її південно-східної частини (Донецької, Луганської, Дніпропетровської, Херсонської, Миколаївської, Харківської та Одеської областей), діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь, допускаючи та бажаючи настання негативних наслідків, за невстановлених особистих мотивів, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розмістив інформаційні графічні та текстові повідомлення антиукраїнського, сепаратистського характеру, що містять у собі публічні заклики до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на поширення публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що виник у нього в кінці 2017 року, реалізуючи його, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця та досягнути злочинну мету, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 ) соціальної мережі «Однокласники», знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій персональний комп`ютер, ІНФОРМАЦІЯ_6 на шпальті спільноти «Днепр! Вставай» ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) під зображенням з текстом «Сегодня в годовщину быдла майдана…» розмістив коментар наступного змісту: «Я всегда говорил, что надо подыматься, Днепропетровск бы давно мог быть в составе России!!!! И сейчас может, но надо приложить больше сил. Пора вставать!» та 08.11.2017 на шпальті спільноти «Антимайдан» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), під зображенням на якому частина України приєднана до Російської Федерації та надписом «Хватит кормить бандеру и Киев, Юг и Восток присоединяйся к России» розмістив коментар, а саме: «Мы должны стремится к светлому будущему и бороться за Россию! Днепропетровская область должна войти в Россию, вернуться к своим истокам!) Мы должны подыматься и бороться за свое будущее в новой стране-, а не в Украине!)», доступ до яких має необмежене коло осіб-користувачів соціальної Інтернет-мережі «Однокласники».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1423 від 04.04.2018, розміщена ОСОБА_3 під обліковим записом « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) соціальної мережі «Однокласники», інформація містить висловлюваннями, вираженими у формі закликів до певних дій, а саме:

а) заклику до читачів (користувачів Інтернет-ресурсу), розпочинати активні дії, які потребують зараз значних зусиль, для того щоб Дніпро увійшов до складу Російської Федерації, що підкреслюється закликом лозунгом «Пора вставать!».

Він виражений наступними лексичними засобами: «Я всегда говорил, что надо подыматься, Днепропетровск бы давно мог быть в составе России!!!! И сейчас может, но надо приложить больше сил. Пора вставать!»;
б) заклику до читачів (користувачів Інтернет-ресурсу) розпочинати активні дії і боротьбу за те, щоб «Днепропетровская область» увійшла до складу Російської Федерації, а також завзято домагатися розвитку вказаної території вже «в новой стране, а не в Украине».

Він виражений наступними лексичними засобами: «Мы должны стремится к светлому будущему и бороться за Россию! Днепропетровская область должна войти в Россию, вернуться к своим истокам!) Мы должны подыматься и бороться за свое будущее в новой стране-, а не в Украине!)».
За характером ці заклики є публічними, а за формою вираження прямими.
Відповідно до висновку комп`ютерної судово-технічної експертизи Зонального експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області №45 від 20.04.2018 на вилученому у ході обшуку 22.03.2018 року за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ноутбуці темного кольору марки «НР», serial: CND6367NOD, model: 15ay044ur та системному блокі чорного-сірого кольору з написом «DELUX» та наліпкою «AMD A-series» історію відвідування Інтернет-сторінок, а також встановлені облікові записи та паролі від них, зокрема від облікового запису « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «Однокласники» та інше.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи умисно, в кінці 2017 року, перебуваючи в м. Павлоград Дніпропетровської області, за місцем свого мешкання, вчинив дії спрямовані на розповсюдження матеріалів із публічними закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у соціальній мережі «Однокласники» в мережі Інтернет.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 110 КК України, як розповсюдження матеріалів із публічними закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Під час досудового розслідування 11 травня 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000030 від 11.05.2018 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому ж провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету № 10 слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, за адресою: місто Дніпро, вулиця Бородинська, 38 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій саме за ч.1 ст. 110 КК України, а саме як розповсюдження матеріалів із публічними закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, та під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.1 ст. 110 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, в наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, до пом`якшуючих обставин також віднесено активне розкриття кримінального правопорушення, обтяжуючі обставини покарання відсутні, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкцій ч.1 ст. 110 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення та судово-технічної експертизи наркотичних засобів у сумі 6006 (шість тисяч шість) грн.
Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 травня 2018 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з захисником ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000030 від 11.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік з виконанням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення та судово-технічної експертизи наркотичних засобів у сумі 6006 (шість тисяч шість) грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: ноутбук темного кольору марки «НР», serial: CND6367NOD, model 15ay044ur, разом з зарядним пристроєм чорного кольору та системний блок чорно-сірого кольору з написом «DELUX» наліпкою «AMD A-series», який знаходиться на зберіганні в чорному поліетиленовому пакеті з біркою, на якій є пояснювальний напис та підпис слідчого, у металевому сейфі № 11304216 кабінету № 10 слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .