Справа № 203/1996/18
Провадження № 1-кп/204/545/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого нотаріусом, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, яке було підтримано захисником ОСОБА_6 та обвинуваченим, про повернення обвинувального акту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 отримав повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України 04.04.2018 року. Повідомлення про підозру вручене слідчим відділу СУ ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_10 за дорученням процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 . Згідно постанови Дніпропетровської виборчої комісії від 12.11.2015 року № 297 ОСОБА_7 призначено депутатом Дніпровської міської ради 7 скликання. Враховуючи, що в порушення ч. 1 ст. 481 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручене не керівником регіональної прокуратури, а слідчим ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , то статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, в порядку, визначеним КПК України, ОСОБА_7 так і не набув, що унеможливлює набуття ним статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Потерпіла та її представник вважали можливим призначити справу до судового розгляду та просили в клопотанні сторони захисту відмовити, оскільки з боку сторони обвинувачення не було порушено вимоги КПК щодо порядку повідомлення про підозру обвинуваченому. Також представник потерпілої зазначив, що прокурор надав об`єктивні та обґрунтовані відповіді щодо заявленого клопотання, а усі ці питання мають вирішуватися під час судового розгляду справи та оцінюватися судом в контексті належності та допустимості доказів.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником відповідної регіональної прокуратури.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.
Статтею 17 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови Дніпропетровської виборчої комісії від 12.11.2015 року № 297 ОСОБА_7 призначено депутатом Дніпровської міської ради 7 скликання
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було складено 19.03.2018 року та вручено 04.04.2018 року.
Також, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_7 здійснено слідчим ОСОБА_10 за дорученням прокурора ОСОБА_4 .
Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом
Крім того, ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноваженийповідомляти особі про підозру.
Частиною 4 ст. 22 КПК України, передбачено, що повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.
Аналіз зазначених норм в їх взаємозв`язку дає підстави прийти до висновку, що здійснення повідомлення про підозру обов`язково включає в себе обидві складові повідомлення про підозру: складання та вручення повідомлення про підозру, а саме повідомлення про підозру в частині вручення такого повідомлення безпосередньо пов`язане з особою прокурора та не передбачає делегування даних повноважень іншим особам, оскільки п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України встановлює повноваження прокурора щодо повідомлення особі про підозру в цілому.
При цьому, зазначене повноваження прокурора, передбачене п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України є відокремленим повноваженням та не може ототожнюватися з повноваженнями, передбаченими п 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.
Виключенням же є лише ч. 4 ст. 22 КПК України, відповідно до якої у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Повноваження прокурора, як процесуального керівника у кримінальному провадженні, передбачені ст. 36 КПК України, а також повноваження керівника регіональної прокуратури, передбачені ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» не передбачають можливості надання доручення іншому прокурору вручити повідомлення про підозру особі.
Тим більш, не існує й такого поняття в КПК України, як передоручення.
Також суд звертає увагу на той факт, що фактично доручення про повідомлення про підозру ОСОБА_7 слідчому ОСОБА_12 було надано начальником СУ ГУ НП в Івано-Франківській області, а не прокурором ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, вимогам ст. 291 КПК України.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин. Суд приходить до висновку, про відсутність у ОСОБА_7 відповідного процесуального статусу підозрюваного, а відтак обвинувальний акт складено в кримінальному провадженні відносно особи, яка не набула, в силу положень КПК України, статусу підозрюваної особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України прокурору Івано-Франківської області для його належного оформлення відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 384 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1