У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження за № 0000543 від 29.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про накладення арешту намобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , сім карту з абонентським номером НОМЕР_2 , сім карту, та предмети схожі на сирець бурштин, що виявлені та вилучені в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає майстер лісу Білозерського лісництва ОСОБА_5 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 29 серпня 2017 року, близько о 18 год. 30 хв., в ході спільного рейду працівників правоохоронних органів під час відпрацювання Рівненського природного заповідника на предмет незаконного видобутку буршину-сирцю в кварталі № 34 виділ № 14 Білоозерського лісництва виявлено незаконно викопану водойму розмірами 100 метрів на 4 м, на березі якої знаходилась мотопомпа кустарного виробництва на базі двигуна "Мерседес", за допомогою якої невідомі особи незаконно видобували бурштин-сирець. Окрім цього, поблизу вказаної мотопомпи був виявлений громадянин ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2 , який можливо причетний до вказаного правопорушення, в якого було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Окрім цього встановлено, що службові особи Рівненського природного заповідника, зловживаючи своїм службовим становищем, беруть участь в організації та здійсненні незаконного видобутку бурштину на території Білоозерського лісництва вказаного заповідника.

27 червня 2018 року згідно ухвали слідчого судді проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає майстер лісу Білозерського лісництва ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , сім карту з абонентським номером НОМЕР_2 , сім-картка та предмети схожі на сирець бурштин.

До початку розгляду клопотання слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими слідчий його обґрунтовує, суд доходить наступного висновку.
Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 29 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що вилучені речі та документи є предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні та містять ознаки речового доказу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , сім карту з абонентським номером НОМЕР_2 , сім карту, та предмети схожі на сирець бурштину, що виявлені та вилучені в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , де фактично проживає майстер лісу Білозерського лісництва ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1