overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7912 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002381,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7698/18
Провадження № 1-кс/461/8785/18
11.10.2018 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення таких речей і документів, слідчий просить розгляд клопотання, з урахуванням ч.2 ст.163 КПК України, провести без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, та в його відсутності та прокурора.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, та у відсутності слідчого та прокурора.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 161 КПК України, зазначені у клопотанні документи не є речами, до яких заборонено доступ: листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги , або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучення зазначених у клопотанні речей та документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення, вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до інформації, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -
клопотання задовольнити.
Виконання ухвали суду покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , або у відповідності до вимог ст. 40 КПК України за дорученням останніх на працівників оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала дійсна один місяць з дня її постановлення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/7739/18
Провадження № 1-кс/461/8812/18
УХВАЛА

12.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 11.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Під час розгляду клопотання захисник подав документи стосовно сімейного становища підозрюваного зі змісту яких мною встановлено, що підозрюваний ймовірно являється далеким родичем моєї сестри.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За моїм переконанням той факт, що підозрюваний ймовірно являється родичем моєї сестри змушує мене заявити самовідвід від участі у розгляді даного клопотання про що подати відповідну заяву.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, -

постановив:
Заявляю самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/331/18
Провадження № 1-кп/461/214/18
УХВАЛА

10.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10.10.2018 року о 13 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 444/2147/17
УХВАЛА
02.10.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
Вважає, що після винесення вироку Жовківським судом від 25.05.2017 року його права, як власника майна порушуються.
Заслухавши прокурора, яка заперечив щодо о зняття арешту, суд вважає що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як зазначено в ухвалі суду Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2017р дане майно визнано речовим доказом, не застосування заборони розпоряджатись таким майном, може призвести до втрати майна, та перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, суд вважає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2017р., не відпала, також немає жодних підстав вважати, що арешт було накладено необґрунтовано, а питання речових доказів буде вирішуватись судом при прийнятті остаточного рішення в порядку ст. 100 КПК УКРАїни
Керуючись до ст.ст.174, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

10 жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 683/3639/16

провадження № 51-9163 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати зі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/1030/18
Справа №447/1813/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області, під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000134, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09.10.2018 року прокурор ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , покликаючись на те,що на розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває три обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_5 , які необхідно об`єднати в одне провадження, однак суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а відтак не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що передбачено ст. 76 КПК України, а тому просить задоволити його заяву про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Таким чином, встановлено обставини, відповідно до яких, суддя ОСОБА_4 не може проводити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки наявні підстави передбачені ст. 76 ч.1 КПК України.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст.76,80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.10.2018 Справа № 554/2385/16-к
Провадження № 1-в/554/143/2018
У Х В А Л А

3 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання старшого інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2017 року в порядку ст. ст. 459 - 464 КПК України відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, та відповідно до ч. 3 ст. 466 КПК України зупинити виконання вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права обіймати посади в медико-соціальних експертних комісіях, а також посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях на строк 2 роки 6 місяців.

Ухвалою цього ж суду від 30 травня 2018 року заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
У зв`язку з чим інспектор органу пробації в порядку ст.ст. 537, 539 КК України звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо подальшого обчислення строків додаткової міри покарання у зв`язку із призупиненням вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року відносно засудженої ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що сумнівів і протиріч у виконанні Октябрського вироку районного суду м. Полтави від 21 квітня 2016 року не виникає, а тому покарання повинно виконуватись з урахуванням відбутої і невідбутої частин додаткового покарання. В зв`язку з чим підстави для розгляду подання в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України відсутні.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання старшого інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 551/876/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254 від 05.08.2018 року стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000254 від 05.08.2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 надійшов до Шишацького районного суду Полтавської області 31.08.2018 року за вхідним № 3469.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000254 від 05.08.2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками ч.2 ст. 185 КК України, з обов`язковою участю прокурора Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 10-00 годин 02 листопада 2018 року в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 471/827/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12.10.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Братського ВП ГУПН в Миколаївській області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 20 червня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Братського ВП ГУПН в Миколаївській області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 20 червня 2013 року, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Братського ВП ГУПН в Миколаївській області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 20 червня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України щодо не надання матеріалів досудового провадження в порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення на досудовому розслідуванні до його завершення.

Зобов`язати слідчого СВ Братського ВП ГУПН в Миколаївській області по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 20 червня 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України виконати обов`язки, передбачені ст. 220 КПК України за завою ОСОБА_3 від 06 березня 2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового провадження на досудовому розслідуванні до його завершення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 568/1432/18

Провадження № 1-кс/568/270/18

12 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого слідчого відділення Радивилівського відділення

Дубенського відділу поліції ГУНП

в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на реалізацію речових доказів,

ухвалив:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 про реалізацію майна, у вигляді каністри із рідиною схожою на нафтопродукт ємністю 1000 л, заповненою на 400 л нафтою відмовити.

Увала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6203/18
№ 1-кс/489/2561/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003998, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2018, в період часу з 15:30 год. по 19:00год. невстановлена особа, діючи таємно, шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_3 на загальну суму біля 1794000 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 "Дактилоскопічні дослідження", а саме слідів папілярних узорів, які були виявлені під час огляду місця події, з метою ідентифікації особи за відбитками пальців.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову трасологічну експертизу.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи придатні чотири сліди папілярних узорів, вилучених в ході огляду місця події, для ідентифікації за ними особи?

- якщо придатні, то чи не належать вони ОСОБА_3 .?

Для дослідження експертам надати паперовий конверт, в якому знаходиться таблиця до протоколу ОМП від 04.10.2018 року з 4 слідами папілярних узорів, дактилоскопічну карту ОСОБА_3 .

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1