МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/158/18
Провадження 1-кс/480/39/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області,-
встановив:

11 квітня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 судова справа розподілена та передана головуючому судді ОСОБА_4 .

16 квітня 2018 року суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, у зв`язку з тим, що він перебуває у дружніх стосунках з суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 , що не дозволить йому прийняти за результатами розгляду скарги неупереджене рішення.
Cуддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 , це не дозволить йому прийняти за результатами розгляду скарги неупереджене рішення.
За таких обставин, заява судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.05.2018