Справа № 561/680/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, для розгляду до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали справи за заявою захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134.

Захисник ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчого судді посилається на те, що 27 липня 2018 року до Зарічненського районного суд Рівненської області подано клопотання слідчого Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000134 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справа слуханням призначена була на 31 липня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_6 .

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

В межах даного кримінального провадження 26 липня 2018 року його підзахисним ОСОБА_7 подано скаргу в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яку слідчим суддею ОСОБА_6 було призначено до розгляду на 01 серпня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , незважаючи на строки розгляду скарги ОСОБА_7 , яка отримана 26 липня 2018 року, призначила її до розгляду на 01 серпня 2018 року, а розгляд клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано 27 липня 2018 року, призначила до розгляду раніше ніж скаргу ОСОБА_7 , що вказує на надання привілеїв стороні обвинувачення.

31 липня 2018 року ним та його підзахисним ОСОБА_4 були подані заяви про перенесення справи на 01 серпня 2018 року, проте слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила у їх задоволенні, що вказує на наявність упередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 зазначив, що є достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 не повідомила суд про її бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати пояснення.

Суд, вислухавши думку захисника та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в об`єктивності ухвалення судового рішення у справі та ґрунтується лише на припущеннях, які не підтверджені жодними об`єктивними доказами і не свідчать про упередженість слідчого судді.

Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, а припущення захисника не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість слідчого судді ОСОБА_6 , вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1