Справа № 216/1079/18
Провадження № 1-кс/216/3746/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

До Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 03.10.2016 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_5 під приводом надання споживчого кредиту, використовуючи кредитну банківську карту потерпілого ОСОБА_4 відкриту в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за № НОМЕР_1 шляхом обману та зловживання довірою заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_4 , зокрема двома мобільними телефонами, пральною машиною, телевізором та ТВ-приставкою, оформивши миттєву розстрочку на вказаний товар, ввівши останнього в боргові зобов`язання перед фінансово-кредитними установами, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму у розмірі 29 275, 55 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001481 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 03.10.2016 року об 11.00 годині з метою отримання споживчого кредиту він прибув по АДРЕСА_1 , де в офісному приміщенні № НОМЕР_2 , яке розташоване на четвертому поверсі його привітали дві жінки, з якими він обговорив суму кредиту та порядок його погашення протягом 24 місяців. Йому запропонували кредит на суму 6000 гривень, який він повинен був погасити протягом 24 місяців по 350 гривень за місяць. Жінки зробили копію його паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, та цього ж дня був укладений договір про надання послуг №0000333 від 03.10.2016 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 та додаток №1 до договору.

Після укладення договору і підписання всіх необхідних документів, на пропозицію жінок він прибув на зупинку громадського транспорту «Современник» на 97 кварталі, де його зустрів ОСОБА_5 ( з яким було укладено договір). При цьому він запропонував проїхати до банку на ОСОБА_6 , однак по дорозі до банку, вони заїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 використовуючи кредитну карту ОСОБА_4 придбав два мобільних телефони, оформивши миттєву розстрочку на ім`я ОСОБА_4 на суму 10 998 гривень за придбання двох мобільних телефонів марки «Самсунг», вартістю 5149 гривень кожний. Далі вони поїхали до магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , де їх зустрів ОСОБА_7 , який діяв у змові з ОСОБА_5 сказав, що він підбере пральну машину таку як треба, дав телефон менеджера і сказав оформляйте кредит. В наданні кредиту займалися представники банків у магазині, було декілька відмовлень, але вони наполегливо шукали можливість понад усе його отримати, щоб допомогти ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_8 запропонував сам під`їхати на 5 Зарічний у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований у торговельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , використовуючи паспорт та ідентифікаційний код потерпілого ОСОБА_4 оформив споживчий кредит на придбання пральної машини LG, на суму у розмірі 11 692 гривні. Договір про надання споживчого кредиту він уклав у представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », який знаходився в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Таким чином, ОСОБА_4 ошуканий злочинною групою на чолі ОСОБА_5 , які шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи його майном, яке було взято в кредит і миттєву розстрочку, а саме: пральною машиною LG FHOB8ND1, вартістю 11 692 гривні, двох смартфонів Самсунг J7 J700H|DS, загальною вартістю 10 998 гривень, телевізора LED-32 BRAVIS, вартістю 4700 гривень, приставки SMART NV (ANDROID), вартістю 1885,55 гривень, всього на загальну суму 29 275,55 гривень.

26.07.2018 року в ході пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_4 впізнав наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_5 , які шляхом обману та зловживання довірою заволоділи його майном.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна організована група осіб під керівництвом ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до якої увійшли ОСОБА_11 , а також ОСОБА_5 , тим самим організувалось стійке об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, поєднане єдиним планом відомим учасникам групи, з розподілом функцій учасників групи, спрямоване на досягнення злочинного плану, відомого всім учасникам групи.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 19.06.2017 року у провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0000663 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за ст.ст. 190 ч.4, 187 ч.4, 186 ч.5, 146 ч.3 КК України. У даному кримінальному провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування щодо вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_5 щодо потерпілого ОСОБА_4 які мають доказове значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім цього, згідно вимогам ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписам ч. 2 ст. 160 КПК України речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (ч. 5 ст. 163 КПК України).

При цьому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім цього, відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1