Справа № 296/4788/18
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000128 прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочину, передбаченого п.п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка, Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 06.01.2006 року за п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України до 11-ти років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000128 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,13 ч. 2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2018 року, близько 01.30 год., ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 06.01.2006 року апеляційним судом м. Києва за п.п. 4,7,12 ч.2 ст.115 КК України, тобто особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, переслідуючи корисний мотив, з метою вчинення незаконного заволодіння майном з приміщення кафе «777», що в АДРЕСА_2 , пройшов до вказаного кафе. В подальшому, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження вікна з тильної сторони приміщення, проник всередину даного приміщення, де був викритий ОСОБА_7 , який на той час охороняв приміщення кафе. В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на межі однієї з кімнат відпочинку та коридору приміщення кафе, ОСОБА_5 відшукав дерев`яну палицю та, тримаючи її руками, із значною силою прикладання наніс кілька ударів палицею по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив смерть останнього.

Причиною смерті ОСОБА_7 є крововиливи під оболонки головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепу.

Після того, ОСОБА_5 продовжив свої злочинні дії та незаконнно, протиправно заволодів товарно грошовими коштами в сумі близько 300 грн. та матеріальними цінностями з приміщення кафе на загальну суму близько 2 тис. грн. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_7 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п.п. 6,13 ч. 2 ст.115 КК України.

21.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_7 , вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

21.05.2017 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та наголосили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та вказували на наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речові докази, незаконно впливати на свідків, перешкодати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв"язку з чим просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні при застосуванні запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що доведеною наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,13 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.05.2018; Оглядом трупа ОСОБА_7 від 21.05.2018; лікарським свідоцтвом про смерть № 1754, від 21.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що ОСОБА_5 є її син, який повідомив про те, що спричнив ушкодження охороннику кафе «777»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 20.05.2018, протоколом огляду від 20.05.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.05.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 21.05.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею в сукупності враховується, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а також дані про особу підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела прибутку, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, слідчий суддя відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вбачає за можливе не визначити до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави - до 22 години 30 хвилин 19 липня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1