Справа № 539/2361/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 у справі № 539/2361/18,-

ВСТАНОВИВ:
31.07.2018 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 539/2361/18.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у даній справі мотивована тим, що 30.07.2018 року до Лубенського міськрайонного суду з Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_3 . При цьому, 04.07.2018 року суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 року вказана заява передана на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 та її розгляд призначено на 02.08.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, беручи до уваги підстави заявлення самовідводу, а саме те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду зазначеного вище клопотання слідчого, суд вважає, що заява про самовідвід суддею ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому приходить до висновку про необхідність її задоволення.

В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

На підставі ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 , подану у справі № 539/2361/18 - задовольнити.

Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 539/2361/18.

Справу № 539/2361/18 передати до канцелярії Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1