233 № 233/5288/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 від 08 жовтня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 08 жовтня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України, вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 вказує на те, що нововиявленими, на його думку, обставинами, що істотно могли виплинути на рішення, яке належить переглянути, є інформація, яка міститься у таких документах: відповіді Юридичної консультації м.Костянтинівка Донецької обласної колегії адвокатів б/н від 21 лютого 2017 року, яка не була досліджена судом апеляційної інстанції та про дослідження якої клопотав ОСОБА_3 , а також протоколі допиту адвоката ОСОБА_4 в якості свідка адвокатом ОСОБА_5 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду донецької області від 01 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших залишений без змін. Згідно ухвали апеляційного суду Запорізької області засуджений ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при перегляді вироку суду апеляційним судом. Таким чином на момент апеляційного розгляду станом на 25 квітня 2018 року ОСОБА_2 було відомо про відповідь Юридичної консультації м.Костянтинівка Донецької обласної колегії адвокатів б/н від 21 лютого 2017 року, а отже було вже відомо станом на 25 квітня 2018 року про нібито існування нововиявлених обставин для перегляду вироку суду.

Відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 направив на адресу суду через спецчастину ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6» в Донецькій області 08 жовтня 2018 року, що вбачається з супровідного листа до заяви, ним пропущено строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який закінчився 25 липня 2018 року.

Відповідно до положень п.п.5-2 п.5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, крім інших обставин, має бути зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Таким чином, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений строк, вона має у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують важність причини пропущення строку.

Відповідного клопотання про поновлення строку подання заяви із зазначенням причини пропущення строку до заяви ОСОБА_2 не додано та в самій заяві не зазначено.

Також, зміст заяви ОСОБА_2 , не містить посилань на наявність обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, за якими перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до ч.4 ст. 461 КПК, строком не обмежено.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу та заява підлягає поверненню заявнику.

За вищенаведених обставин вважаю, що за відсутності клопотання про поновлення строку подання заяви, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461, 462, 464 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 08 жовтня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року - повернути заявнику.

Невідкладно, разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, надіслати ОСОБА_2 : копію ухвали з усіма доданими до заяви матеріалами.

Одночасно роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1