У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0003948, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 жовтня 2018 року близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи торговому залі магазину «EVA №397», що належить ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Леваневського 47/1 в м. Біла Церква, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із полиці вказаного магазину взяв туалетну воду марки марки «Версачі О Фреш» 100 мл., вартістю 746 грн. 80 коп., яку заховав в кишеню своїх штанів.

В подальшому ОСОБА_4 пройшовши через розрахункові каси магазину, не розрахувався за товар та покинув приміщення торгівельного залу, спричинивши ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 746 гривень 80 копійок.

08.10.2018 року о 12 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- заявою потерпілого керуючого магазином «ЕВА №397» ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого керуючого магазином «Ева №397» ОСОБА_8 , який детально розповідає про факт вчинення даного злочину.

- протоколом огляду оптичного диску, на якому знаходиться відео з камер відеоспостережння з приміщення торгівельної зали магазину «ЕВА №397», що належить ТОВ «РУШ», розташованого по вул. Леваневського 47/1 в м. Біла Церква, Київської області», на якому зображено факт крадіжки підозрюваним ОСОБА_4 ;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів провадження речових доказів;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

- слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років; міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має джерела доходів; не має власного житла, іншого нерухомого майна на території м. Біла Церква.

Крім того, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відносно нього розглядається кримінальне провадження у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України зник з місця проживання та перестав зявлятися в судові засідання. У зв`язку з чим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001985 від 24.04.2018 року на даний час не розглянуто.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, під час іспитового строку, достовірно знаючи, що в суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та раніше не одноразово судимий за вчинення майнових злочинів, а тому існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він вказаний злочин вчиняв, просив змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк до 5 років; що він офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні стороною захисту не надано документи про наявність у ОСОБА_4 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_4 затриманий 08 жовтня 2018 р. о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та висунуту підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у сумі 36 820,00 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також вважаю за необхідне зазначити, що розмір застави визначається слідчим суддею самостійно з урахуванням обставин справи.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність, вважаю необхідним визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 36 820,00 гривень (20х1841,00 гривень = 36 820,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки.

При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177 ч.1 п.1, 5, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 08 жовтня 2018 р. о 12 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 12 годині 00 хвилин 06 грудня 2018 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 20 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 36 820 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1