Справа № 534/2672/14-к
№ 1-кс/534/241/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 02.07.2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185,69,75 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки; - 18.06.2008 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185,71 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі; - 30.03.2011 року Ленінським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.391,71 КК України до 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивована слідчим запобіганням спробам підозрюваної ухиляється від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню.
Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності за наступних обставин.
Так, органами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що у нічний час 09 травня 2014 року, 15 липня 2014 року він здійснив таємне викрадення автомобільного причепу потерпілої ОСОБА_7 вартістю 2450 грн. та велосипеду «Phoenix» потерпілої ОСОБА_8 вартістю 1805 грн. відповідно.
Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодами злочинної діяльності кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, у нічний час 31 травня 2014 року, 10 серпня 2014 року, 24 серпня 2014 року та 13 вересня 2014 року ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_9 вартістю 10282 грн., мопедом «Viper Mudo» потерпілого ОСОБА_10 вартістю 12000 грн., мопедом «Navigator» потерпілої ОСОБА_11 вартістю 1840 грн. та мопедом «Suzuki» потерпілого ОСОБА_12 вартістю 3000 грн.
Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодами злочинної діяльності кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 01 червня 2014 року.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_5 о 10 год. 40 хв. 14 жовтня 2014 року з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України
В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи подання пояснив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечуючи своєї причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не можливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу для їх запобігання.
Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваної, суд вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 , що він неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів. Після повідомлення про підозру до слідчого не з`являвся, причин неявки слідчому не повідомляв.
Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що він не з`являвся до слідчого у зв`язку із хворобою, так як їх не підтверджено відповідними медичними документами. ОСОБА_5 повідомив, що до лікаря не звертався, а з приєднаних до подання рапортів працівників міліції вбачається, що у цей час вдома він був відсутній.
З огляду на викладене та враховуючи наявність у ОСОБА_5 не менше трьох непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 буде ухилятися від органів слідства і суду, а також продовжувати злочинну діяльність, суд вважає, що ризики, якими слідчий обґрунтовує клопотання знайшли своє підтвердження.
Вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України судом визначає заставу, достатньої для забезпечення ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі п`ятдесяти п`яти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 68999,70 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,194 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 годин 15 хвилин 14 жовтня 2014 року.
Строк дії ухвали закінчується 12 грудня 2014 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 68999,70 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю один раз на тиждень.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
Роз`яснити ОСОБА_5 та особі, якою буде внесено заставу, що у разі невиконання ОСОБА_5 перелічених обов`язків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1