Справа № 199/677/18
УХВАЛА

05.06.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, маючої вищу освіту, одруженого, на утриманні якого перебувають двоє дітей син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого юристом у ТОВ «Маркетвін» та ТОВ «Арда-Трейдинг», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому 31 січня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що 30.01.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин начальник Індустріального районного відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою неправомірної вигоди для себе, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 6000 грн. за видачу біометричного паспорту громадянина України.

14.12.2017 та 29.01.2018 даний факт внесений до ЄРДР за № 0000220, правова кваліфікація: ч. 3 ст.368 КК України.

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено 31.01.2018.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати щодо нього особисте зобов`язання, оскільки він працює, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Обраний до цього часу запобіжний захід він не порушував, а вже майже декілька тижнів взагалі не застосовано ніякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не зовсім є обґрунтованим. Так, у клопотанні не зазначено які слідчі дії, на які може впливати ОСОБА_4 ще не проведено. Крім того, не обґрунтовано наявність ризиків. Просив суд врахувати, що ОСОБА_4 працює на двох підприємствах, має на утриманні двох малолітніх дітей, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурором доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Водночас, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на двох підприємствах, отже має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, також до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід буде також сприяти запобіганню ризикам, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, докази його вини є вагомими, а покарання, що йому загрожує, у випадку доведення вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні суворим.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується наданими матеріалами досудового слідства, а тому слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ризики передбачені п.4) ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 22-00 до 07-00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , залишати житло з 22.00 до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 27 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду, заборонити спілкуватися з іншими учасниками цього кримінального провадження, крім захисника, прокурора, слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити до 27 липня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1