У Х В А Л А
іменем України
Справа № 142/594/18
Провадження № 1-кс/142/194/18
24 жовтня 2018 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Вказана заява обгрунтована тим, що 31 серпня 2018 року головуючим суддею ОСОБА_8 задоволено клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт у вказаному кримінальному провадженні. 04 липня 2018 року в підготовчому засіданні прокурором військової прокуратури подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 в межах строку судового розгляду, за результатами розгляду даного клопотання головуючим суддею ОСОБА_8 клопотання задоволено в повному обсязі, продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою. Натомість в ухвалі від 31.08.2018 року про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суддя ОСОБА_8 не врахувала обставини, визначені нею в ухвалі від 04.07.2018 року. Крім того, відповідно до ч.1 ст.320 КПК України, головуючим суддею ОСОБА_8 не призначено запасного суддю, а тому вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, оскільки безпідставно вчиняються дії на затягування судового розгляду та порушення розумних строків провадження та просить відвести головуючого суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та наполягав на задоволенні відводу.
Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 заперечили підставність клопотання прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , вважають, що має місце незгода прокурора з рішенням суду, однак дана обставина не є підставою для відводу судді, інших підстав, передбачених ст.75 КПК, не встановлено та прокурором не наведено.
Інші учасники судового провадження не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши думку учасників провадження, які з"явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положення ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Згідно ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді даної заяви не встановлено жодної обставини, яка б давала підстави для відводу судді ОСОБА_8 , а наведені в заяві прокурором обставини про відвід судді є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в її неупередженості чи заінтересованості в результатах провадження. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Під час розгляду питання про відвід головуючому судді судом встановлено, що фактично має місце незгода прокурора з процесуальними діями та рішенням судді при розгляді кримінального провадження, що не свідчить про його упередженість та необ"єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даної справи. Крім того суд, який розглядає питання про відвід, не є судом апеляційної чи касаційної інстанції, а тому не може давати оцінку рішенням суду, прийнятим в іншому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для її відводу, що передбачені нормами КПК України.
Заява про відвід є немотивованою та обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, відсутні.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях прокурора та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного керуючись 75,81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала не оскаржується.

Суддя: