Номер провадження: 11-сс/785/1280/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, та накладений арешт на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що доведено необхідність арешту майна з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінальних правопорушень.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати п. 11, п. 18 оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, так як майно ТОВ «Мрія» не є майном ні підозрюваного, ні обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, крім цього ОСОБА_6 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженню. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не викликалася до судового засідання для розгляду даного клопотання, а про існування цієї ухвали дізналася лише 27.07.2018 року з Державного реєстру судових рішень.

Учасники апеляційного розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак до суду не з`явились, від прокурора надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без його участі, а апелянт про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновків про таке.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, та накладений арешт на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Після цього 02.04.2018 року ОСОБА_6 , а в подальшому і представником ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», ТОВ «Квартал Руссова», ТОВ «Мрія», ТОВ «Компас Проект», ТОВ «Гранд Отель», ТОВ «Юридична компанія Сенат», ТОВ «Інкор-Групп», ТОВ «Інкор-Фінанс», ТОВ «Альбатрос-Сіті», ТОВ «Инжеком-Юг», - адвокатом ОСОБА_7 , представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , були подані апеляційні скарги на зазначену ухвалу.
Таким чином, ОСОБА_6 мала змогу скористатись правовою допомогою адвоката та вирішила самостійно скористатись правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.04.2018 року вказані апеляційні скарги були залишені без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишена без змін.

Таким чином, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України, вже була предметом перегляду апеляційного суду та за результатами апеляційного розгляду було прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Незважаючи на це, 30.07.2018 року представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 знову звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді, не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказуючи причин пропуску цього строку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачений повторний апеляційний перегляд рішення слідчого судді у справі, в якій уже наявне судове рішення апеляційного суду, яке набрало законної чинності, а тому, з урахуванням вимог ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд вважає, що у апеляційне провадження за апеляційною скаргою необхідно закрити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4