Справа № 699/921/18
Номер провадження № 1-кс/699/233/18
ПОСТАНОВА
про відвід судді

01.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

встановив:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КК України.

ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що перебуваючи на посаді слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області її службова діяльність пов`язана з рішеннями, які приймаються слідчим суддею, зокрема рішення за її клопотаннями по кримінальних провадженнях неодноразово приймалися слідчим суддею ОСОБА_5 .
Вказана обставина зумовлює у неї сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаної справи.

Прокурор у суді заперечила проти задоволення вказаного відводу, вважаючи його необґрунтованим.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду її заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Черкаси, розгляд заяви про відвід судді просила здійснювати у її відсутність.

У відповідності з ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

З огляду вказане та положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що обставини, які згідно ст. 75 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, рішень Європейського Суду з прав людини та вказаних у постанові обставин, приходжу до висновку, що з метою недопущення будь - яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, є необхідність задовольнити її заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , адже в іншому випадку розгляд справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КК України, задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КК України, відносно ОСОБА_4 , передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1