Справа №538/929/18
Провадження №1-кп/549/87/18
ВИРОК
Іменем України

20 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000216 від 04.05.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, народилася в с.Низьколизи Монастирського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, заміжня, не працюючої, має на утриманні одну малолітню дітину, раніше судимої 04.08.2016 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, сплачено 03.07.2018,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 03.05.2018 близько 15 год 00 хв, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, перебуваючи у кімнаті № НОМЕР_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю господаря, на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вирішила викрасти речі, які належать ОСОБА_4 , а саме: системний блок «GEMEMAX», монітор «ASUS», принтер БФП «Canon MP280», роутер «ТР-Link», комплект із клавіатури та маніпулятора «SVEN», акустичну систему «FLYPER Delux», які знаходилися у приміщенні вказаної кімнати.
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, заволоділа вказаними речами та продала їх ОСОБА_6 за 1 350 грн.
Згідно з висновком експерта №73/964 від 14.06.2018, вартість системного блоку «GEMEMAX» становить 2 270,00 грн, монітора «ASUS» - 716,67 грн, принтера БФП «Canon MP280» - 350,00 грн, роутера «ТР-Link» - 183,33 грн, комплекта із клавіатури та маніпулятора «SVEN» - 350,00 грн, акустичної системи «FLYPER Delux» - 136,67 грн.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму 4 006,67 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано як злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 4 006,67 гривень, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

За умовою угоди ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного злочину.
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з покладенням на підставі ст.76 КК України таких обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченої, яка підтвердила, що свою вину визнає та розкаюється у скоєному, цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклала добровільно і згідна на узгоджене покарання, думку потерпілого, який підтвердив, що угода укладена добровільно, наслідки її затвердження розуміє, суд дійшов до такого.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки укладення і затвердження угоди.
Такі наслідки затвердження угоди повністю розуміє і потерпілий.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфіковані правильно.
Оскільки цим кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду лише потерпілому, який скористався своїм правом на примирення, тому умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.
Узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає санкції інкримінованої статті та ступеню тяжкості скоєного злочину.
Те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки, суд визнає обставинами, що пом`якшують її покарання, а обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на це та особу обвинуваченої, яка має не зняту і непогашену судимість, щиро розкаюється, негативних характеристик на них суду не надано, примирилась з потерпілим, узгоджене сторонами покарання може бути призначено їй та буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про примирення може бути затвердженою.
Речові докази: системний блок «GEMEMAX», монітор «ASUS», принтер БФП «Canon MP280», роутер «ТР-Link», комплект із клавіатури та маніпулятора «SVEN», акустичну систему «FLYPER Delux», дозволити потерпілому ОСОБА_4 використовувати на власний розсуд.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням комплексної комп`ютерно-технічної та судово-товарознавчої експертизи в сумі 3 432, 00 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000216 від 04.05.2018 року.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази: системний блок «GEMEMAX», монітор «ASUS», принтер БФП «Canon MP280», роутер «ТР-Link», комплект із клавіатури та маніпулятора «SVEN», акустичну систему «FLYPER Delux», дозволити потерпілому ОСОБА_4 використовувати на власний розсуд.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням комплексної комп`ютерно-технічної та судово-товарознавчої експертизи в сумі 3 432, 00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення вирок суду може бути скасованим за клопотанням потерпілого чи прокурора.
Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1