Справа № 639/5421/18
Провадження № 1-кп/639/508/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06 серпня 2018 року в ЄРДР під №0001417 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова,громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, без освіти, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.07.2018р. приблизно о 8 год. перебував у гостях у своєї сестри ОСОБА_6 , яка мешкає в домоволодінні АДРЕСА_2 .

Саме у той час ОСОБА_4 побачив на подвір`ї сусіднього домоволодіння АДРЕСА_3 ,територія якого огороджена парканом із металевої сітки рабиці , одновісну двохколісну металеву тачку, належну раніше йому знайомому ОСОБА_7 , 1935 р.н. і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням на вказану територію домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку проліз у наявний в паркані отвір, тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у сховище, яким слід вважати огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаною одновісною двохколісною металевою тачкою, яку перекинув через паркан з тильної сторони двору зазначеного домоволодіння і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 352 грн. 75 коп., що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи №19164 від 19.09.2018р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно 25 липня 2018 року, приблизно о 8 ранку, він перебуваючи в гостях у своєї сестри, побачив на території сусіднього двору тачку. Оскільки сусід винен був йому гроші, він вирішив викрасти вказану тачку. Через отвір у паркані заліз на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та таємно заволодів двоколісною металевою тачкою, яку відніс малознайомому чоловіку та продав за 500 грн. В подальшому вказана металева тачка була вилучена працівниками поліції та повернута потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення та захисту .

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують його особу .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.1 ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який відносяться до тяжкого злочину, дані про особу винного, наведені вище та вважає необхідним призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі в порядку ст.124 КПК України. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374,377 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 13.08.2018р. з садової двоколісної металевої тачки, яку виявили та вилучили в ході огляду місця події 06.08.2018р.

Речовий доказ одновісну двохколісну металеву тачку, передану потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання-залишити останньому як законному власнику(а.с.42 к/п).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу на суму 715 грн. на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)(а.с.56 к/п)

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1