Справа № 527/798/18
провадження № 1-кс/527/239/18
У Х В А Л А
іменем України
04 травня 2018 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000336 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000336 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2018 близько 08 год. 00 хв. невстановлена особа, із Сулинського заказника Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с.Шушвалівка, Глобинського району, за допомогою заборонених засобів лову незаконно добула рибу по видам та кількості: плітка 3 шт.; лящ 16 шт.; карась сріблястий 25 шт.

28.04.2018 старшим слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000336. Попередня правова кваліфікація ст. 249 ч.1 КК України.
В ході огляду місця події, який проводився 27 квітня 2018 року на березі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Шушвалівка Глобинського району, Полтавської області було виявлено мотоцикл марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 та рибальську сітку із такими параметрами: довжина 50 м, висота 1,8 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм та змістом свіжовиловленої риби по видам та кількості: плітка 3 шт.; лящ 16 шт.; карась сріблястий 25 шт., власника якої не встановлено. Після проведення огляду місця події мотоцикл марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 та сітку було вилучено до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 27 квітня 2018 року майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 27 квітня 2018 під час огляду місця події берегу Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, а саме: мотоцикл марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , та рибальську сітку із такими параметрами: довжина 50 м, висота 1,8 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм, що є забороненим засобом лову, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП до завершення досудового розслідування.

У судому засіданні старший слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
Володілець майна ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував. Підтвердив, що є фактичним володільцем мотоциклу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , проте взагалі не причетний до незаконного вилову риби та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 27 квітня 2018 року він зазначеним мотоциклом приїхав разом із дружиною до берега річки для того, що накосити трави для худоби, а хто є власником сітки з рибою, вилучених на березі затоки йому не відомо.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та фактичного володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
27 квітня 2018 року до чергової частини Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, служба 102, надійшло повідомлення працівника поліції про затримання в с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області особи, яка здійснювала незаконний вилов риби, що підтверджується рапортом чергового відділу поліції від 27 квітня 2018 року (а.с. 3).

Як вбачається із Протоколу огляду місця події від 27 квітня 2018 року, старшим слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 на березі Кременчуцького водосховища поблизу с. Шушвалівка було проведено огляд та виявлено мотоцикл марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору з коляскою у вигляді корита, яке складається із дерев`яних досок, на якому присутні сліди риб`ячої ікри та луски, поряд з мотоциклом виявлено мисинову рибацьку сітку із такими параметрами: довжина 50 м, висота 1,8 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм та змістом свіжовиловленої риби по видам та кількості: плітка 3 шт.; лящ 16 шт.; карась сріблястий 25 шт. Зазначені мотоцикл та риболовну сітку вилучено до Глобинського ВП, а свіжовиловлено рибу передано інспектору рибоохоронного патрулю ОСОБА_6 для здачі до рибоприймального пункту (а.с.4, 6).

28 квітня 2018 року відомості по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, присвоєно номер кримінального провадження №000336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України (а.с.2).

Згідно постанови старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2018 року вилучені під час огляду берегу Сулинської затоки 27 квітня 2018 року мотоцикл марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , та рибальську сітку із такими параметрами: довжина 50 м, висота 1,8 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм, визнані та долучені як речові докази до кримінального провадження (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що внаслідок вилучення в ході огляду речей, а саме: мотоциклу марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , та однієї рибальської сітки із параметрами: довжина 50 м, висота 1,8 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм, останні набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №000336 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 27 квітня 2018 під час огляду місця події берегу Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, а саме: мотоцикл марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та рибальську сітку із такими параметрами: довжина 50 м, висота 1,8 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм, що є забороненим засобом лову, шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП до завершення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити ст. слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , володільцю майна ОСОБА_4 - для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1