пр. № 1-кс/759/1706/18
ун. № 759/6331/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання заступника начальника СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

в с т а н о в и в

27.04.2018р. до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, українця, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений.

У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003469 від 26.04.2018, в якому 26.04.2018 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 26.04.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 та ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 25.04.2018 приблизно о 22:50 год., за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , намагався відкрито викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_9 , однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_7 , 25.04.2018 приблизно о 22:45 год., після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проходили біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де помітили, як раніше незнайомий їм ОСОБА_9 , відійшовши на декілька метрів, відволік свою увагу та не спостерігає за своїм поліетиленовим пакетом з особистим майном, залишеним неподалік від входу до під`їзду. При цьому ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою покращення свого матеріального становища, вирішили таємно викрасти вказаний поліетиленовий пакет, чим вступили в попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій сумісний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа , переконавшись в тому, що ОСОБА_9 не спостерігає за їх злочинними діями, відволік свою увагу від пакету та, крім цього вважаючи, що за їх діями ніхто з оточуючих не спостерігає, невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою обернення на свою користь та спільного збагачення, взяв вказаний поліетиленовий пакет, в середині якого знаходився : пакет молока вартістю 20 гривень; пакет соку «Садочок персиковий» місткістю 2 літри вартістю 25 гривень; качан капусти вартістю 30 гривень; два огірка зелених, вартістю 25 гривень; 5 штук помідорів , вартістю 30 гривень; оселедець , вартістю 20 гривень; сосиски вагою 500 гр, «Три поросенка», вартістю 40 гривень; пляшка пива «Крусович», вартістю 20 гривень, а всього на загальну суму 210 гривень, та разом з ОСОБА_7 , намагались спробував непомітно втекти з викраденим майном з місця вчинення злочину, однак, в цей час, були помічені ОСОБА_9 , який зрозумівши, що саме останні заволоділи його майном, став кричати їм, вимагаючи його повернути .

Маючи намір відкрито викрасти дане чуже майно, ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, 25.04.2018 приблизно о 22:50, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: відкрито викрасти чуже майно та розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд та зникнути з місця вчинення злочину, однак довести злочин до кінця вони не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_10 був в подальшому затриманий ОСОБА_9 , разом з належним потерпілому майном, а невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, 25.04.2018 приблизно о 23:00, знаходячись поряд з житловим будинком № 1-в, по вул. Якуба Коласа, в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи пристрій для відстрілу гумових куль (Форт-12Р, калібру 9 мм, № НОМЕР_1 ), як предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились в заподіянні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_7 25.04.2017, приблизно о 23:00 після вчинення разом з невстановленою досудовим розслідування особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_9 , намагаючись зникнути з місця події, та усвідомлюючи, що потерпілий переслідує його. Після чого ОСОБА_7 дістав пристрій для відстрілу гумових куль (Форт-12Р, калібру 9 мм, № НОМЕР_1 ) та направившись до ОСОБА_9 , тримаючи в своїй руці вказаний пристірй, нехтуючи елементарними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі, з хуліганських спонукань, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, усвідомлюючи, що він знаходиться поряд з житловим будинком, біля якого можуть бути сторонні громадяни, почав здійснювати постріли в напрямок ОСОБА_9 .

Лише після того, як ОСОБА_9 , обурений поведінкою ОСОБА_7 силоміць вибив з рук останнього пристрій для відстрілу гумових куль та сторонні громадяни побігли кликати на допомогу, останній припинив свої хуліганські дії, які тривали на протязі 15 хвилин.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що виразилося в заподіянні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 та ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 25.04.2018 року;
-протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства як на момент обрання запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Заступник начальника СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення не визнав та пояснив, що 25.04.2018р. близько 23-00 год. він проходив по вул. Ромена Ролана, біля буд. 14, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повертаючись з відпочинку у парку. Раптом на нього напали два чоловіки, накинувши щось йому ззаду на голову. Він дістав пістолет, на який у нього є дозвіл, та почав стріляти у повітря, щоб привернути увагу людей. Від нанесених ударів втратив свідомість, прийшов до тями вже в лікарні. Від госпіталізації відмовився та викликавши таксі, поїхав до райвідділу надати пояснення, там і був затриманий працівниками правоохоронних органів. Інкриміноване кримінальне правопорушення не вчиняв, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки її підзахисний не вчиняв дане кримінальне правопорушення, до матеріалів клопотання не долучено жодного та допустимого доказу причетності до даних подій ОСОБА_7 . За весь час затримання у нього навіть не відібрали пояснення. Підозрюваний сам з`явився до поліції, що спростовує ризики, викладені в клопотанні. ЇЇ підзахисний має постійне місце роботи та постійне місце проживання, також у нього є міцні соціальні зв`язки, батьків та малолітнього сина, які знаходяться на його утриманні.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місцях проживання, наявність в нього родини та утриманців, наявність місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний офіційно працює, має на утриманні батьків похилого віку та малолітнього сина, які постійно потребують його допомоги. ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не переховувався від органів досудового слідства, має реєстрацію за постійним місцем проживання. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить ОСОБА_7 можливості заробляти кошти на утримання себе, батьків та малолітнього сина. Крім того в матеріалах клопотання відсутні прямі докази щодо вчинення саме ОСОБА_7 кримінального злочину, не наведені ризики та зважаючи на те, що ОСОБА_7 сам з`явився до райвідділу для дачі пояснень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 179, 187, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 виконання наступних обов`язків:
1) прибувати до СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 26 червня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 27 квітня 2018 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний____________________Спашиба ОСОБА_13