1Справа № 335/3207/18 1-кс/335/2278/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 13.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358 КК України.
Посилаючись на те, що арештоване майно не може бути доказом у даному кримінальному провадженні та на відсутність підстав застосування арешту майна - автомобіля «Volkswagen Passat «CC», номером кузова « НОМЕР_1 », номер двигуна НОМЕР_2 , заявник просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вказаний транспортний засіб, шляхом скасування заборони у його користуванні, та надати власнику вказаного автомобіля ОСОБА_5 дозвіл на користування ним.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечував, повідомив, що реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Passat «CC», номером кузова « НОМЕР_1 » скасовано, зазначив, що зазначений автомобіль має значення для досудового розслідування, оскільки має ознаки речового доказу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання просить відмовити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat «CC», з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_3 », з забороною будь-якій особі користуватись та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Разом з цим встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт на зазначене майно, триває, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідно з потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права та свободи особи.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, арешт на майно заявника було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Матеріалами клопотання, наданими слідчому судді не доведено, що у застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, або арешт на майно заявника накладено необґрунтовано.
Разом з тим, відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України від 01.06.2017 року № 31/4-1242-730, реєстрація автомобіля «Volkswagen Passat «CC», 2012 року випуску, VIN « НОМЕР_1 », державний номерний знак « НОМЕР_3 » скасована, у відповідності до п. 40,41 Порядку державної реєстрації перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. До АІС „Документи в розшуку та АІС „Номерний знак в розшуку внесені свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 15.08.2014 року та номерний знак НОМЕР_3 .
Зазначені обставини, зокрема, скасування реєстрації транспортного засобу у передбаченому законом порядку, який має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, спростовують доводи заявника про безпідставність вилучення вказаного транспортного засобу. Тому підстави для передання ОСОБА_5 вказаного транспортного засобу, та скасування заборони на користування вказаним автомобілем, реєстрація якого скасована, відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, та слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено підстав вважати, що арешт накладено не обґрунтовано, та, оскільки потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання не відпала, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1