Провадження № 1-кс/537/895/2018
Справа № 537/3323/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня - спеціальна, не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся заступник начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальник СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Подання обґрунтовує тим, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001450 від 26.07.2018 року, з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, 26 липня 2018 року ОСОБА_4 приїхав до м.Кременчук Полтавської області з м. Глобине Полтавської області та зустрівся зі знайомою ОСОБА_7 . В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Ergo» та в нього виник умисел на незаконне заволодіння останнім.
26.07.2018 року близько 00:00 год., ОСОБА_4 знаходячись неподалік буд АДРЕСА_2 реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , з метою подолання опору останньої шляхом заподіяння їй смерті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здавив руками шию потерпілої та утримуючи придавив обличчям до ґрунту, внаслідок чого остання померла на місці.
Причиною смерті ОСОБА_7 постала механічна асфіксія внаслідок закриття отворів носу та роту.
Подолавши таким чином супротив потерпілої, ОСОБА_4 незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Ergo».
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
Також, своїми умисними діями, які виразилися в протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.07.2018 року, о 01:30 год. ОСОБА_4 затримано в м. Глобине у порядку ст. 208 КПК України за підозрою в умисному вбивстві ОСОБА_7 .
27.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; п.6 ч.2 ст.115 КК України, а саме: у розбійному нападі, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187; п.6 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 26.07.2018 року, показами свідка ОСОБА_8 від 26.07.2018 року, показами свідка ОСОБА_9 від 27.07.2018 року, показами свідка ОСОБА_10 від 27.07.2018 року, показами свідка ОСОБА_11 від 27.07.2018 року, показами неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 26.07.2018 року, показами свідка ОСОБА_13 від 26.07.2018 року, протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 26.07.2018 року, довідкою з СМЕ про причину смерті ОСОБА_7 , протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК ОСОБА_4 , довідкою з ломбарду ПТ Ломбард «Онікс» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка являється жителем іншого району, а також раніше судимий, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: під загрозою покарання та відсутності можливості бути від нього звільненим з випробуванням на підставі ст.75 КК України переховується від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, свідчення яких в суді матимуть доказове значення; знищити сховати або спотворити будь які із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий зазначив, що метою застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину; незаконно впливати на свідків та інших осіб, оскільки ОСОБА_4 відомо, де проживають останні, на що може спонукати санкція особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 187; п. 6 ч 2 ст. 115 КК України; вчинити інші кримінальні правопорушення, внаслідок того, що він не має джерел доходів для свого існування.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 відомо, де проживають останні; особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, злочини вчинені ним із застосуванням насильства, слідчий просить не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 заставу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочинів, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено, не визнав, заперечив факт вчинення ним дій, внаслідок яких настала смерть потерпілої та від надання інших пояснень з приводу повідомленої йому підозри відмовився, при цьому зазначив, що підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні та вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що він проживає із його сином та матір`ю, має постійне місце проживання, постійного місця роботи, однак має тимчасові заробітки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001450 від 26.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачені ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження № 0001450, згідно відомостей внесених 26.07.2018 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 26.07.2018 близько 13.00 год. за адресою: м.Кременчук, пров. Насосний біля будинку №22 в кущах було виявлено оголений труп невстановленої особи жіночої статі із видимими тілесними ушкодженнями грудної клітини.
Відповідно до довідки наданої Кременчуцьким міжрайонною судово медичним відділенням обласного бюро СМЕ від 26.07.2018 року за вих..№440, внаслідок проведення судово медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , 1982 року народження, встановлена причина смерті: Асфіксія. Повішення, удавлення та задушення з метою убивства чи нанесення ушкоджень.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26 липня 2018 року ОСОБА_4 приїхав до м. Кременчук Полтавської області з м. Глобине Полтавської області та зустрівся зі знайомою ОСОБА_7 . В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Ergo» та в нього виник умисел на незаконне заволодіння останнім.
26.07.2018 року близько 00:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік буд АДРЕСА_2 реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , з метою подолання опору останньої шляхом заподіяння їй смерті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здавив руками шию потерпілої та утримуючи придавив обличчям до ґрунту, внаслідок чого остання померла на місці.
27.07.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні із розгляду клопотання, свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень заперечив.
Між тим, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 , яка при її допиті слідчим 27.07.2018 року, пояснила, що 25.07.2018 року близько 21 год. вечора бачила ОСОБА_14 разом з ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , який при його допиті слідчим 27.07.2018 року, пояснив, що 25.07.2018 року близько 23 год. 49 хв. вечора бачив ОСОБА_14 разом із ОСОБА_4 та вони сварились; показаннями свідка ОСОБА_10 , який при його допиті слідчим 27.07.2018 року, пояснив, що коли ОСОБА_4 та ОСОБА_14 жили разом, то ОСОБА_4 часто наносив їй тілесні ушкодження; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка при її допиті слідчим 27.07.2018 року, пояснила, що ОСОБА_14 бачила в останній раз 25.07.2018 року біля магазину «Гоша» по вул.. В. Стуса (колишня Дзержинського»), вона була з невідомим чоловіком та йшла в бік перукарні «Вікторія»; показаннями свідка ОСОБА_13 , яка при її допиті слідчим 27.07.2018 року, пояснила, що ОСОБА_4 за час спільного проживання з ОСОБА_14 її бив, та всіляко знущався над нею. Після розтавання з ОСОБА_14 . ОСОБА_4 їй постійно телефонував та висловлював погрози вбити, постійно ображав її нецензурною лайкою та пояснила, що ОСОБА_16 користувалась мобільним телефоном «Еrgo» на дві сім-картки, чорного кольору; довідкою, виданою ПТ Ломбард «Онікс» 27.07.2018 року, про те, що дійсно в приміщенні ломбарду «Онікс», розташованого по вул..Республіканській, 67 в м. Кременчуці, з метою отримання фінансового кредиту звертався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив заставу мобільного телефону «Ergo», чорного кольору IMEI НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , який в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та довічне позбавлення волі, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має.
Вказані обставини, у сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення умисних корисливих злочинів і перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які є його знайомими та які, в ході досудового розслідування, при допиті слідчим, надали показання, що підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення особливо тяжких злочинів. Також вказані обставини свідчать про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за що, у разі визнання його судом винним, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років чи довічне позбавлення волі.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею та доведено прокурором, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним злочинів, що передбачені ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 повідомлено про його підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 27 липня 2018 року з 01 години 54 хвилини.
Ухвала закінчує свою дію 25 вересня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1