Справа № 592/8415/17
Провадження № 1-кп/592/144/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0002295 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 02.04.1996 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 14, ч.2 ст.141; ст. 17, ч. 3 ст.140; ст. 42, ст. 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 28.02.1997 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 215-3, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3) 04.09.2000 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 196-1 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки;

4) 24.04.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

5) 20.02.2004 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

6) 09.08.2007 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 240 год. громадських робіт;

7) 24.11.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 2 роки;

8) 29.04.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці;

9) 13.07.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; 18.11.2016 р. звільнений по відбуттю строку;

10) 08.08.2017 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
19.02.2017 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля виходу у магазині «Віста» по вул. Ярослава Мудрого, 9 у м. Суми, реалізуючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до стелажа взяв до рук і викрав драбину «Budfix 01408», чим завдав матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 19/119/9-3/278е від 11.07.2017 р. на суму 2155 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 11.06.2017 року близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи біля ТЦ «Євробазар» по вул. Засумській, 2 у м. Суми побачив залишений на стоянці вантажний автомобіль МАН 8136 номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи умисел спрямований на заволодіння майном, що знаходиться у автомобілі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_3 відчинив дверцята кузова вказаного вантажного автомобіля, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку вагів «Центровес» 405-150-ДВ, вартістю - 2481 грн., чотирьох мішків цибулі, по 50 кг кожний, загальною вагою 200 кг, вартістю 2800 грн. саморобної ручної тачанки, яка для потерпілого цінності не становить. Викрадені речі поклав на саморобну ручну тачанку і з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 1165 від 31.07.2017 р. на суму 5281 грн.

Крім того, 06.07.2017 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки у м. Суми побачив автомобіль Renault Traffic, що належав ОСОБА_6 у якому вікна бокових дверей не були повністю зачинені.
Реалізуючи умисел спрямований на заволодіння майном, що знаходиться у автомобілі, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, просунув руку через до кінця не зачинене скло, відчинив двері з середини, проникнувши у салон викрав мобільний телефон марки «LG G3S», чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 19/119/9-3/2421е від 27.07.2017 р. на суму 2080 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2017 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Засумська у м. Суми побачив автомобіль Volkswagen Т-5, що належить ОСОБА_9 у якого були відчинені двері вантажного відділення.
Реалізуючи умисел спрямований на заволодіння майном, що знаходиться у автомобілі, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, повторно, ОСОБА_3 вчинив крадіжку картонної коробки у якій знаходились ветеринарні препарати: Альбенмікс 10 % 10 г. у кількості 30 штук; Альбенмікс 10 % 50 г. у кількості 15 штук; Амоксицилін 15% 10 мл. Інвеса у кількості 5 штук; добавка кормова пробіатична «Байкал» у кількості 4 штуки; Бровітакокцид 30 г. у кількості 15 штук; Брометронід новий 100 г. у кількості 5 штук; Ветеринарна аптечка Норіс у кількості 10 штук; Міжнародний ветеринарний паспорт у кількості 10 штук; Препарат «Доксин 20ВП» у кількості 24 штуки; Енрофлоксацин 10% оральний 10 мл. у кількості 50 штук; Дезінфікуючий засіб «Кристал-900 50 мл» у кількості 10 штук; Левамізол плюс 10% 100 мл. у кількості 10 штук; Ошийник Інсектоакарицидний у кількості 10 штук; Сірка кормова 100 г. у кількості 10 штук; Спрей для тварин «Стоп-Зуд 30 мл» у кількості 5 штуки; Тілоксон 500 г. у кількості 2 штуки; Трикальційфосфат 1 кг Норіс у кількості 15 штук. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 1185 від 27.07.2017 р. на суму 3380 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю, при цьому не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини вчинення злочинів. Суду пояснив, що 19.02.2017 р. був у магазині «Віста» побачив драбину і викрав її, а потім продав. Збиток не відшкодував. 11.06.2017 р. у день перебуваючи біля ТЦ «Євробазар» побачив вантажний автомобіль по типу газелі, двері відчинив з фургону викрав цибулю в сітках 4 штуки та ручну тачку. Сітки з цибулею поклав на тачку і неподалік продав цибулю. Шкоду не відшкодував. 06.07.2017 р. вдень біля кафе «Бістро» побачив автомобіль Renault Traffic, через привідкрите вікно відчинив двері, викрав з салону автомобіля пакет у якому були, зокрема гаєчні ключі, ключі від гаража, окуляри, телефон. Телефон забрав, а інші речі, що знаходились у пакеті викинув. Вранці 08.7.2017 р. по вул. Засумська, 5 біля ветеринарної аптеки стояв автомобіль Volkswagen з нього викрав коробку у якій знаходились ветеринарні препарати. Потім коробку з медикаментами повернув. Суду пояснив, що злочини вчиняв, оскільки не працює на роботу не беруть, коштів не було, у нього є тяжке захворювання Віл інфекція. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, факт вчинення ним злочинів за викладених вище обставин повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 06.07.2017 р. близько 11 години приїхав на центральний ринок у м. Суми, біля кафе «Бістро» залишив автомобіль Renault Traffic, зачинивши на центральний замок. Вікно залишив привідкритим, повернувшись хвилин через 20 побачив відкриті двері і викрадене майно пакет з особистими речами робочим одягом, барсетка з медичними препаратами і мобільний телефон, ключі від гаража. Він викликав поліцію. Про ключі відразу не повідомляв поліції. Злочином йому завдано моральну і матеріальну шкоду, переніс стрес. При призначенні покарання просив урахувати, що обвинувачений не вжив заходів щодо відшкодування йому шкоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завданий збиток шляхом повернення викрадених ветеринарних препаратів потерпілому ОСОБА_9 .
Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному, психоневлоролігному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів (а.с. 48 - 53).
Згідно Консультативного висновку спеціаліста ОКЗ ОЗ «Сумський обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом» від 14.05.2018 р. ОСОБА_3 встановлено діагноз ВІЛ IІІ клінічна стадія. З 01.03.2018 р. перебуває на АРВ-терапії.
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, застосувати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства (а.с. 71 73).
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2017 р., який набрав чинності 08.05.2018 р., ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність захворювання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2017 р., остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження вчинення злочинів та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі, прокурором не заявлялось клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, відповідно до якого він просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 2930 грн. та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с. 11).
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав у повному обсязі.
Вказаний позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому на підстав ч. 1 ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України завдана ОСОБА_6 матеріальна шкода у розмірі 2930 грн. та моральна шкода у розмірі 500 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_3 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України суд стягує на користь держави з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 593,22 грн.(296, 61 + 296,61) (а.с. 45, 46).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2017 р., остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2930 (дві тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп. та 500 (п`ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.
Речові докази: оптичні диски з відеозаписами з камер спостереження ТОВ «Центральний ринок» та магазину «Віста» - залишити в матеріалах кримінального провадження; ветеринарні препарати: Альбенмікс 10% 10 г. у кількості 30 штук; Альбенмікс 10 % 50 г. у кількості 15 штук; Амоксицилін 15% 10 мл. Інвеса у кількості 5 штук; добавка кормова пробіатична «Байкал» у кількості 4 штуки; Бровітакокцид 30 г. у кількості 15 штук; Брометронід новий 100 г. у кількості 5 штук; Ветеринарна аптечка Норіс у кількості 10 штук; Міжнародний ветеринарний паспорт у кількості 10 штук; Препарат «Доксин 20ВП» у кількості 24 штуки; Енрофлоксацин 10% оральний 10 мл. у кількості 50 штук; Дезінфікуючий засіб «Кристал-900 50 мл» у кількості 10 штук; Левамізол плюс 10% 100 мл. у кількості 10 штук; Ошийник Інсектоакарицидний у кількості 10 штук; Сірка кормова 100 г. у кількості 10 штук; Спрей для тварин «Стоп-Зуд 30 мл» у кількості 5 штуки; Тілоксон 500 г. у кількості 2 штуки; Трикальційфосфат 1 кг Норіс у кількості 15 штук. передані згідно зеберігальної розписки ОСОБА_9 - залишити останньому; зарядний пристрій до мобільного телефону «LG G3S» - залишити потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 41 44, 54).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1