overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/484/12 Председательствующий 1-й инстанции: Яремчук В.И.
Производство № 11/790/180/2013 Судья-докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 383 УК Украины
31 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.E.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда города Харькова от 26 октября 2012 года, -
В судебном заседании осужденным подано заявление о переносе апелляционного рассмотрения дела в связи с неявкой защитника - адвоката ОСОБА_3.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. 360 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
Рассмотрение апелляций прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника-адвоката ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда города Харькова от 26 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 перенести на 10 час., 14 февраля 2013 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
Справа № 754/8412/18
У Х В А Л А
Іменем України

02 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/811/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 30 липня 2018 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/4865/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 25.07.2018 року, у МКЛ №1, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, помер ОСОБА_2 , який був доставлений з провулка Курортний.

За даним фактом 25.07.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001572.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 25.07.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_2 .

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупа.

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001572, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- яка причина смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи знаходився померлий у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якої ступені алкогольне сп`яніння?

Висновок експерта направити органу досудового розслідування за клопотанням якого було призначено експертизу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання сторони кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року - слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року - слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 31.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001624 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування стосовно нього запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , пославшись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Даний відвід мотивований, упередженим, на думку підозрюваного, ставленням прокурора до розслідуваного кримінального провадження, оскільки протягом досудового розслідування прокурор ОСОБА_3 всіма силами протидіє стороні захисту в її спробах повно і неупередженно дослідити обставини кримінального провадження, постійно свідомо не виконує рішення судів щодо зобов`язання його вчинити певні процесуальні дії, що є кримінальним правопорушенням відповідно до ст. 382 КК України, спільно зі слідчим ОСОБА_6 постійно здійснюють протизаконний тиск на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою примушення давати неправдиві показання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про його відвід заперечував, мотивуючи його безпідставністю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і підозрюваним не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001624 від 29.07.2015 року ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС другого СВ управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування стосовно нього запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8198/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.05.18, якою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що відповідно до зазначеної ухвали було відмовлено прокурору у наданні дозволу на вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 24.05.18 в цій частині.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказавши на те, що зміст ухвали є зрозумілим.

Вислухавши пояснення адвоката, прокурора, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.05.18 надано прокурору дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Разом з тим, у задоволенні клопотання в частині відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток відмовлено на підставі ч. 2 ст. 168 КПК України, оскільки клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток.

Мотивувальна частина вказаної ухвали містить обґрунтування відмови у задоволенні клопотання в частині відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток.

Резолютивна частина ухвали містить висновок суду щодо того в якій частині клопотання прокурора задоволено та в якій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.05.18є зрозумілою і обґрунтованою, в ній вирішено всі, заявлені прокурором у клопотанні про проведення обшуку, вимоги та за своїм змістом вона відповідає вимогам ст. 235 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для роз`яснення рішення немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 235, 309, 380 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
03.08.2018 Справа № 756/4219/18
№ 1-кп/756/804/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ, Кіровоградської обл., громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03.04.2018.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 205-1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю учасників судового провадження на 11 год., 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/217/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/843/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року, якою ОСОБА_4 виправданий за ч.1 ст.384 КК України за відсутністю події злочину, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 13 серпня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/954/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/405/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

07 серпня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області,-

ВСТАНОВИВ:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про вирішення питання про передачу матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Подання в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8444/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної у міжнародному розшуку, при цьому підозрювана в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1