Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7141/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0002186, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноводськ, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів в порядку ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно клопотання в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження №0002186, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 01.06.2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_3 та у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із квартири АДРЕСА_4 вище вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , шляхом зламу замка, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно намагався викрасти особисте майно, яке належить ОСОБА_7 .
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_4 злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 був затриманий працівниками поліції, а майно, яке намагався викрасти в подальшому було вилучене.
Згідно підозри, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку, поєднаний з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілій.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Тобто, перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки постійного місця проживання в м. Києві не має.
Також прокурор зазначив, що на той факт, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що ОСОБА_4 схильний до скоєння аналогічних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела для існування, отже вчинення крадіжок є основним джерелом доходу.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , на переконання прокурора, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно проникав до квартири потерпілої, однак, після проникнення, побачивши великий сейф, який, як він зрозумів, швидко відкрити не зможе, він покинув квартиру, після виходу з якої був затриманий працівниками поліції, які винесли з квартири невеликий сейф і сказали, що він його намагався викрасти, що не відповідало дійсності. При цьому, працівники поліції запропонували йому відкрити сейф, що він і намагався зробити, тому на сейфі можуть бути відбитки його пальців.
Захисник посилається, що підозра, яка оголошена ОСОБА_4 є не обґрунтованою, достатніх доказів причетності його до злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України немає. Ризики, на які посилається прокурор, ніякими доказами не підтверджуються. Також зазначає, що ОСОБА_4 має місце проживання в АДРЕСА_2 , сім`ю, мололітню дитину, а також зацікавлений у встановленні істини у справі, а тому не буде впливати на позицію свідків та потерпілої і вважає достатнім обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 01.06.2018 о 19 годині 50 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
02.06.2018 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, кримінальне правопорушення за ч.2 ст.15, ч 3 ст.185 КК України, яке інкримінують ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
В той же час, слідчий суддя прийшов до висновку, що не встановлено виключних обставин для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, буде запобігати ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Вказаний запобіжний захід також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у справі.
При цьому слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України є несудимим, має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утримані має малолітню дитину, вказує, що за адресою проживання в місті Києві в подальшому буде тривалий час знімати житло.
Крім того у зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, на нього покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту місця свого фактичного проживання, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
5) заборонити спілкуватися з потерпілою, поза виконанням процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику, в залежності від стадії кримінального провадження, до слідчого, прокурора або слідчого судді та суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту місця свого фактичного проживання, в залежності від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти, в залежності від стадії кримінального провадження, слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
5) заборонити спілкуватися з потерпілою, поза виконанням процесуальних дій.
Строк дії домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 27.07.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1