ун. № 759/4469/18
пр. № 1-кп/759/603/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 ,потерпіла ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001446 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Бородянського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, освіта середня, студента 3 курсу КПЛБіКГ №19, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 16.04.2018 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік; непрацюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 20.02.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Клавдіївській, 24 в місті Києві, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», який знаходився в пластиковому чохлі чорного кольору, загальною вартістю 3277 гривень, з захисним склом, вартістю 149 гривень та перебував у користуванні у її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3426 гривень.

Так, неповнолітній ОСОБА_8 20.02.2018 приблизно о 12 годині 25 хвилин, знаходячись в приміщенні КПЛБіКГ №19, розташованому по вул. Клавдіївська, 24 м. Києві, побачив наочно йому знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 , майном якого вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_8 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_5 та, спілкуючись з ним, попросив його мобільний телефон під приводом зателефонувати. Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_5 дав останньому мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», який знаходився в пластиковому чохлі чорного кольору, загальною вартістю 3277 гривень, з захисним склом, вартістю 149 гривень, після чого разом вийшли на подвір`я КПЛБіКГ №12. Неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, тримаючи в своїй руці мобільний телефон, сказав неповнолітньому ОСОБА_5 , що даний мобільний телефон він забирає собі. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_5 висловив вимогу повернути мобільний телефон. Однак ігноруючи вимоги неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_8 , з метою повторного обернення на свою користь та особистого збагачення, вимкнув телефон «Самсунг Гелексі», який знаходився в пластиковому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 й перебував у користуванні у її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , та поклав його до кишені своєї куртки. Відкрито повторно заволодівши чужим майном, неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матері неповнолітнього ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3426 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненому щиро розкаявся, не заперечив фактичних обставин та пояснив, що 20.02.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Клавдіївській, 24 в місті Києві, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», який знаходився в пластиковому чохлі чорного кольору, загальною вартістю 3277 гривень, з захисним склом, вартістю 149 гривень та перебував у користуванні у ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3426 гривень.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 20.02.2018 приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Клавдіївській, 24 в місті Києві, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі», який знаходився в пластиковому чохлі чорного кольору, загальною вартістю 3277 гривень, з захисним склом, вартістю 149 гривень та перебував у користуванні у її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3426 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданої шкоди, при цьому суд не вбачає обставин, що обтяжували б покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, вчинив злочин будучи неповнолітнім, з огляду на подані матеріали досудової доповіді: характеризується посередньо, має нормальний стан загального розвитку, навчається задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, позицію потерпілих щодо можливості звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю претензій, відшкодуванням завданої шкоди.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зважаючи на те, що злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який ОСОБА_8 обвинувачується в даному кримінальному провадженні вчинено ним 20.02.2018, тобто до ухвалення вироку Бородянським районним судом Київської області від 16.04.2018 року, за злочин, який він вчинив 12.09.2017, і за яким він був засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає, що остаточне покарання йому слід призначити шляхом часткового складання покарань за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Також при призначенні покарання суд вважає за можливе застосувати ст. 75, ст. 104 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349 ч. 3, ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за вирококм Бородянського районного суду Київської області від 16.04.2018, за яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік, та вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року за яким ОСОБА_8 засуджений до 4 років позбавлення волі призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість)місяців.

Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ в провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», який повернуто потерпілій ОСОБА_4 залишити на зберіганні потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: