Справа № 303/3953/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2018 про повернення поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарги.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, оскарживши в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (далі слідчий та його бездіяльність), посилаючись на її незаконність.

Зі скарги ОСОБА_6 , поданої слідчого судді вбачається, що 12 та 13.05.2018 на гарячу лінію «102» він звернувся з заявою про злочин відносно пошкодження майна та замах на «взлом» вхідних дверей по АДРЕСА_1 . 22.05.2018 на ім`я начальника Мукачівського ВП від ОСОБА_6 надійшла заява про злочин щодо вищенаведеного факту. Є три повідомлення про злочин: від 09.04.2018 за № 816, від 23.05.2018 за № 996 та від 01.06.2018 за № 985.

За жодним його як усним телефонним зверненням, так і після подання відповідних заяв про злочин, не було результату, тобто не було внесено до ЄРДР відомості, не присвоєно відповідний номер кримінальному провадженню, не надано довідки з ЄРДР та не надано відповідної пам`ятки потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2018 повернуто подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаргу ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України з наступним її обґрунтуванням.

ОСОБА_6 12 та 13.05.2018 звернувся на гарячу лінію «102» із заявою про злочин відносно пошкодження його майна по АДРЕСА_1 .

22.05.2018 він звернувся до Мукачівського ВП із заявою про злочин щодо вищевказаного факту. Є три талони повідомлення про злочин: від 09.04.2018 від 23.04.2018, від 01.06.2018.

Матеріали не містять заяви ОСОБА_6 про злочин, яка в подальшому була зареєстрована в Мукачівському ВП 01.06.2018.

Враховуючи викладені у скарзі обставини, заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в Мукачівському ВП 23.05.2018, мала бути розглянута слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Визначений ч.1 ст.304 КПК України строк подачі скарги на бездіяльність слідчого почав обраховуватися з 25.05.2018 та сплив 03.06.2018.

Заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в Мукачівському ВП 01.06.2018, мала бути розглянута слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Визначений ч.1 ст.304 КПК України строк подачі скарги на бездіяльність слідчого почав обраховуватися з 03.06.2018 та сплив 13.06.2018.

До слідчого судді суду першої інстанції ОСОБА_6 надіслав скаргу поштою лише 26.06.2018, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, при цьому питання щодо поновлення строків скаржником не порушується, що є підставою для повернення скарги відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2018 про повернення скарги та постановити нову, якою задовольнити подану місцевому суду скаргу, визнати незаконними та протиправним діяння слідчого Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до заяв ОСОБА_6 про злочин. Зобов`язати керівника органу досудового розслідування СВ Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 надати вказівки відповідній посадовій особі (слідчому) прийняти його заяви про злочин та внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування із наданням заявнику на руки витяг та довідку потерпілого.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що проживає по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 , за яким понад десять років доглядав та оплачував комунальні послуги тощо.

12 та 13.05.2018 на гарячу лінію «102» ОСОБА_6 звернувся із заявою про злочин відносно пошкодження майна та замах «взлому» вхідних дверей по АДРЕСА_1 .

22.05.2018 на ім`я начальника Мукачівського ВП від імені ОСОБА_6 надійшла заява про злочин щодо вищенаведеного факту.

ОСОБА_6 має три повідомлення про злочин: від 09.04.2018 року за № 816, від 23.05.2018 за № 996 та від 01.06.2018 за № 985.

За жодним його усним телефонним зверненням та після подання відповідних заяв про злочин, не було результату, тобто не внесено до ЄРДР відомості про злочин, не присвоєно відповідний помер кримінальному провадженню, не надано довідки з ЄРДР, не надано відповідної пам`ятки потерпілого.

Відповідно до ст.60 КПК України ОСОБА_6 є заявником, тобто особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення.

На даний час в даному майні квартирі знаходяться особисті речі ОСОБА_6 , майно, цінності, де на даний момент невідомою особою здійснюються дії щодо злому дверей та незаконного проникнення до житла, інші незаконні та протиправні дії.

З вищенаведеннм текстом скарги на дії та бездіяльність слідства Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду через канцелярію суду.

19.07.2018 він звернувся до канцелярії суду щодо руху справи по його скарзі, де мені спочатку повідомили, що скарга по суті розглянута, при чому без його участі, а згодом повідомили про необхідність сплати судового збору за повторне отримання рішення суду, де ОСОБА_6 зазначено, що ні виклику, ні рішення суду він не отримував.

19.07.2018 йому видано на руки ухвалу слідчого судді від 03.07.2018 про повернення йому скарги, а також всі наявні додатки.

Вважає оскаржену ним ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2018 незаконною, необґрунтованою та безпідставно ухваленою в порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заявника та вивчивши матеріали провадження за скаргою, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене слідчому судді зокрема заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З викладених у скарзі слідчому судді доводів заявника та матеріалів даного провадження не вбачається конкретної дати, коли саме ОСОБА_6 дізнався про вказану бездіяльність слідчого, після якої, починаючи з наступної доби слід рахувати десятиденний строк на оскарження відповідної бездіяльності слідчого, згідно ч.1 ст.304 КПК України.

Слідчим не надано жодного доказу стосовно дати отримання заявником повідомлення про невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а тому, за відсутності відповідних доказів скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею по суті.

З цих підстав апеляційний суд визнає, що наведена вище скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України, а тому оскаржена заявником ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, а матеріали провадження слід повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаргу ОСОБА_6 слідчим суддею місцевого суду не розглянуто по суті, а її розгляд є компетенцією саме слідчого судді місцевого суду згідно з вимогами ч.1 ст.306 КПК, рішення якого, прийняте по суті розгляду наведеної вище скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2018, якою повернуто подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушенняскасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного провадження в тому ж місцевому суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: