Справа № 569/5512/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0001506 внесеного 12 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючого, не одруженої, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне дане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2018 року, приблизно о 10:00 год., обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за нею з боку сторонніх осіб, таємно викрала з торгівельних полиць 1 пляшку ігристого вина «Pierlant Brut» ємкістю 0,75 л, ціною 178,33 грн., та 1 пляшку горілки «Перепілка» ємкістю 0,7 л, ціною 96,67 грн., чим завдала ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду в розмірі 275 грн.

10 березня 2018 року, приблизно о 16:55 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за нею з боку сторонніх осіб, таємно викрала з торгівельних полиць 1 пляшку ігристого вина «Таїрово Asti» ємкістю 0,75 л, ціною 83,33 грн., 1 пляшку горілки «Перепілка» ємкістю 0,5 л, ціною 66,66 грн., та 1 плитку шоколаду «Корона Max Fun» ціною 42,33 грн., чим завдала ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду в розмірі 192,32 грн.
11 березня 2018 року, приблизно о 08:50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за нею з боку сторонніх осіб, таємно викрала з торгівельних полиць 1 пляшку ігристого вина «Pierlant Brut» ємкістю 0,75 л, ціною 178,33 грн., та 1 пляшку горілки «Мороша» ємкістю 0,7 л, ціною 92,81 грн., чим завдала ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду в розмірі 271,14 грн.
11 березня 2018 року , приблизно о 17:10 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за нею з боку сторонніх осіб, таємно викрала з торгівельних полиць 1 пляшку ігристого вина «Pierlant Brut» ємкістю 0,75 л, ціною 178,33 грн., та 1 пляшку горілки «Перепілка» ємкістю 0,7 л, ціною 92,81 грн., чим завдала ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду в розмірі 271,14 грн.
12 березня 2018 року, приблизно о 17:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність спостереження за нею з боку сторонніх осіб, таємно викрала з торгівельних полиць 1 пляшку ігристого вина «Grand Imperial Brut» ємкістю 0,75 л, ціною 136,67 грн., та 1 пляшку горілки «Перепілка» ємкістю 0,7 л, ціною 92,81 грн., загальною вартістю 229,48 грн., які належать ТОВ «Сільпо-Фуд».
Однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном не вдалося з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена працівниками магазину при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2.ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину визнала повністю та показала, що дійсно, як зазначено в обвинувальному акті в період часу з 04 по 12 березня 2018 року перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою м.Рівне вул..Гагаріна, 16 вчиняла крадіжку алкогольних напоїв та інших товарів.

Викрадені предмети передавала незнайомому чоловікові. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати, оскільки шкода відшкодована повністю.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суд приймаючи до уваги заяву про відшкодування шкоди, вважає за можливим розглянути кримінальне провадження без участі останнього.

Оскільки обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд допитавши обвинувачену дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує, за ч.1 ст.185, ч.2.ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо особи обвинуваченої суд приймає до уваги, що остання раніше не судима, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд приймає до уваги позицію потерпілого щодо призначення покарання, який претензії до обвинуваченої не має.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди
мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані
враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Частиною 2 ст.50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживанням, має молодий вік, стан здоров`я, обставини що пом`якшують покарання, які зазначені судом вище, суд вважає за необхідним призначити покарання обвинуваченій в межах санкції статтей ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ст.75 КК України звільненням останньої від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.76 КК України У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи те, що при звільненні від відбування покарання суд зобов`язаний покласти обов`язки на засудженого, суд на Падевсську покладає обов`язки, які передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки прокурором не подавалося та не заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу, суд з власної ініціативи позбавлений права ініціювати питання, щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Речові докази відсутні.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 2 (два) місяці арешту;

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 3 (три) місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілим, прокурором з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1