АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2861/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/417/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томарине Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?22.09.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки;
?04.02.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки один місяць;
?01.04.2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки три місяці; 12.04.2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання терміном на одинадцять місяців дев`ятнадцять днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено ч. 3 ст. 185 КК України. Призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. В порядку ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.04.2015 року, і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки два місяці у кримінально виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід до набрання вироком законної силизалишено домашній арешт. Вирішено питання щодо речових доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 17.09.2017 року близько 14-30 години, знаходячись в с.Новокаїри Бериславського району Херсонської області, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які перебували під килимом біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , відчинив вхідні двері та проник до будинку звідки викрав DVD HOME CINEMA SYSTEM, моделі НТ-КХ20, марки Samsung, серії 9ВА21НВРВ00002, сабвуфер SUBWOOFER SPEAKER SYSTEM, моделі PS-WКХ20, колонки REAR-LEFT SPEAKER SYSTEM, моделі РS-RКХ20, колонки REAR-RIGHT SPEAKER SYSTEM, моделі РS-RКХ20, колонки FRONT-RIGHT SPEAKER SYSTEM, моделі РS-RКХ20, колонки CENTER SPEAKER SYSTEM, моделі PS-CКХ20, колонки FRONT- LEFT SPEAKER SYSTEM, моделі PS-FКХ20, марки Samsung, які у єдиній комплектації, згідно висновку експерта коштують 1 000 грн., дані речі обернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, продавши сторонній особі, а виручені кошти витратив на свої потреби, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого виправдати через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд обґрунтував вирок показаннями обвинуваченого, даними на досудовому розслідуванні, при цьому жоден з безпосередньо досліджених судом доказів прямо не вказує на ОСОБА_7 як особу, яка вчинила злочин, отже вирок побудований на припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу просив відхилити, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 обґрунтований доказами, дослідженими та оціненими судом з дотриманням вимог ст. 94 КПК України, які є належними, допустимим та достатніми для доведення винуватості.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 з кінця травня до початку липня 2017 року співмешкав із потерпілою ОСОБА_9 , був обізнаний про те, що ключі від її будинку зберігаються під килимом біля вхідних дверей.
Потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції показала, що вона з 16.09.2017 року по 18.09.2017 року знаходилася із дітьми у своєї матері по АДРЕСА_4 , коли там з`явився ОСОБА_7 . Останній залишився із ними, проте кожного дня, у тому числі 17.09.2017 року до обіду та після обіду кудись відлучався на 40-60 хвилин, казав, що йде у магазин, проте тільки одного разу (у перший день 16.09.2017 року) приніс якісь продукти. Одного разу ходив до будинку ОСОБА_9 із її сином, щоб покормити вуток. 18.09.2017 року вони повернулися до будинку ОСОБА_9 та виявили крадіжку її техніки: DVD, савбуферу та чотирьох колонок, хоча всі двері були замкнені, слідів зламу ніде не було. У денний час цього дня син ОСОБА_9 . ОСОБА_10 ходив до дому та бачив, як з їх подвір`я у бік городів уходять дві особи, можливо чоловік та жінка. Він їх не розгледів, проте зазначав, що то може бути ОСОБА_7 . ОСОБА_9 звернулася до поліції. Через два місяці техніку знайшли у Підборських та повернули їй.
Суд належним чином оцінив показання потерпілої у взаємозв`язку з іншими доказами і дав їм належну оцінку як таким, що викривають ОСОБА_7 у вчиненні злочину.
Так, суд обґрунтовано зауважив, що через декілька місяців після припинення відносин з ОСОБА_9 та вже під час співмешкання із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 несподівано з`являється у ОСОБА_9 , яка на той час перебувала за місцем проживання своєї матері, та залишається із нею на кілька днів. При цьому, ОСОБА_7 було достеменно відомо про відсутність ОСОБА_9 за місцем її проживання у період з 16.09.2017 року по 18.09.2017 року та він періодично відлучався з будинку матері потерпілої, пояснюючи це необхідністю піти до магазину, проте лише одного разу щось купив. Судом також враховано той факт, що слідів зламу в будинку виявлено не було.
Свідок ОСОБА_12 показав, що одного з днів вересня 2017 року він зустрів ОСОБА_7 , у якого були з собою DVD, сабвуфер та колонки. Останній сказав, що продає техніку, ОСОБА_12 погодився її купити за 1000 грн., при цьому не цікавився звідки у ОСОБА_7 техніка. Він прийшов до дому, перевірив справність апаратури. Через декілька днів ОСОБА_12 дізнався, що у ОСОБА_9 викрали музичну апаратуру та почав вимагати від ОСОБА_7 щоб той повернув йому гроші за техніку в сумі 1000 грн. та забрав її собі. ОСОБА_7 сказав, що грошей у нього немає. Наступного дня ОСОБА_12 поїхав на роботу за межі області. У цей час його бабуся видала працівникам поліції придбану ним у ОСОБА_7 техніку.
Свідок ОСОБА_13 підтвердила ці показання та зазначила, що одного з днів вересня 2017 року її онук ОСОБА_12 приїхав з роботи та пішов із хлопцями до бару. Вночі він повернувся до дому із музичною апаратурою та сказав, що придбав її у ОСОБА_7 за 1000 грн. Коли по селу стали ходити чутки про те, що у ОСОБА_9 викрали апаратуру, ОСОБА_12 просив ОСОБА_7 повернути йому гроші та забрати техніку, проте останній відмовився. ОСОБА_12 побив ОСОБА_7 за те, що той продав йому крадене.
Показання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо придбання викраденої у ОСОБА_9 музичної апаратури у ОСОБА_7 повністю спростовують показання обвинуваченого про непричетність до крадіжки.
Колегія суддів погоджується із критичною оцінкою судом позиції захисника, що ці свідки є зацікавленими особами, оскільки будь-яких об`єктивних доказів заінтересованості свідків або дачі ними неправдивих показань, не встановлено. З цих же підстав колегія суддів не приймає до уваги аналогічні доводи апеляційної скарги захисника.
Версія обвинуваченого про те, що даний злочин вчинив ОСОБА_12 є голослівною, нічим не підтверджена та спростовується дослідженими судом доказами, які повністю викривають саме ОСОБА_7 у вчиненні цієї крадіжки.
До показань свідка ОСОБА_11 суд об`єктивно поставився критично, оскільки остання є співмешканкою ОСОБА_7 та зацікавлена у тому, щоб останній уник відповідальності за вчинене.
Доводи апелянта про те, що суд безпідставно обґрунтував вирок показаннями ОСОБА_7 , даними під час досудового розслідування є безпідставними, оскільки спростовується змістом оскаржуваного вироку, який обґрунтований лише тими доказами, які досліджені судом безпосередньо.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд належним чином виконав вимоги ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі та остаточного покарання за сукупністю вироків, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення новий злочинів.
Підстав для закриття провадження, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 14.02.2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2