overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_3 від 04.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_3 від 04.06.2018 року.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, наявними підстави для самовідводу.

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України: « слідчий суддя… не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Так, 06.07.2018 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та відведено слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зазначеної ухвали, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді під час розгляду клопотання за кримінальним провадженням, за доцільне відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою усунення сумнівів в об`єктивності слідчого судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 369 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_3 від 04.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

13.07.2018
Номер провадження: 11-кп/785/617/18
Номер справи місцевого суду: 496/164/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року у кримінальному провадженні №0001193 відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рівне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 350, 323, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №11, 6 поверх.

Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_10 покласти на начальника Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде оголошений 20.06.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/708/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018р., за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018р., за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/8462/18
Провадження №1-р/592/23/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про розяснення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про роз`яснення судового рішення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року.

В клопотанні просить розяснити судове рішення щодо мотивів призначення йому покарання з урахуванням строків попереднього ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 засуджений вироком Недригайлівського районного суду Сумської області, який він і просить роз`яснити.

З огляду на положення ч.1 ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження має право його роз`яснити.

З урахуванням викладеного вважаю необхідним роз`яснити засудженому ОСОБА_1 , що він має право звернутися з заявою до Недригайлівського районного суду Сумської області для роз`яснення незрозумілого йому вироку цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про розяснення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.07.2017 року відмовити.

Розяснити засудженому ОСОБА_1 про він має право звернутися до Недригайлівського районного суду Сумської області для роз`яснення вироку Недригайлівського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/145/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

09 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варною стосовно ОСОБА_4 , -

Встановила:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 липня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 11 липня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 23.11.2017 року, 08.12.2017 року, 01.03.2018 року, 12.07.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 16-00 год. 15.08.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/509/18
Справа № 683/2511/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185; ч.3 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч.3 ст.186 України призначено покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишено попередній домашній арешт.
Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення із 03 серпня 2017 року по 26 березня 2018 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 970,34 грн. за проведення експертиз.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою, відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2018 року, призначити на 09 годину 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження : 11-сс/791/351/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції

12 липня 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 05.07.2018 року включно.
На вказану ухвалу суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України та з метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження за власною ініціативою в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва для забезпечення участі захисника в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись 336 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 05.07.2018 року включно, 19 липня 2018 року о 15.00 годині проводити в режимі відеоконференції між Подільським районним судом міста Києва (м.Київ, вул. Хорива,21) та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Доручити працівникам Подільського районного суду міста Києва в зазначений день та час організувати в приміщенні суду (м.Київ, вул. Хорива,21) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників процесу та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.
Копію даної ухвали надіслати Подільському районному суду міста Києва для організації її виконання/
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/637/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/352/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Куликівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/60/18 Справа № 187/1548/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001210, № 0000874 та № 0000031, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_8 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Дніпропетровськ, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_9 , захисником обвинуваченого ОСОБА_13 , було заявлене клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_16 .

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, та враховуючи те, що ОСОБА_16 до суду не з`являється, його місцезнаходження невідоме, ухвали суду апеляційної інстанції про привід цього обвинуваченого виконані не були, а також приймаючи до уваги, що неможливість належного повідомлення ОСОБА_16 про день та час апеляційного розгляду унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - виділити в окреме провадження, яке призначити до розгляду на 09:00 годин 24.07.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4