Справа № 199/8152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.186 КК України карається позбавленням волі до 4 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України тому з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного цьому або іншогопідозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили як альтернативний запобіжний захід застосувати домашній арешт, оскільки він частково визнає свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення, та не погоджується з кваліфікацією злочину.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиеннні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідування встановлено, що « ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, вчинив умисний, корисливий злочин. Так, ОСОБА_5 19 жовтня 2018 року близько 08:00 годин знаходився біля будинку №11 по вул. Донецьке Шосе у м. Дніпро, біля якого знаходився автомобіль WW Toureg д/н НОМЕР_1 , в якому знаходилась ОСОБА_7 , 2005 р.н. В зазначеному автомобілі, на підлокітнику, ОСОБА_5 побачив планшет марки «Ipad 3». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж). Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, наблизився до автомобілю WW Toureg д/н НОМЕР_1 та відкривши водійські двері, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, своєю правою рукою взяв з підлокітника планшет марки «Ipad 3» вартістю 4000 грн. та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4000 гривень».
19 жовтня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001919 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що на теперішній час підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, за ч.1 ст.186 КК України, є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

1)Протоколом письмової заяви ОСОБА_9 про вчинений злочин від 19.10.2018р.;

2)Рапортом інспектора УПП ОСОБА_10 від 19.10.2018 р.;

3)Протоколом огляду місця події від 19.10.2018, за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 11

4)Протоколом огляду місця події від 06.10.2018, біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Беляєва 10;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2018;

6)Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2018;

Крім того, вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 10.11.2017 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, але на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, тобто в період іспитового терміну вчинив новий умисний злочин, за який передбачене покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .
Той факт, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення умисного злочину, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нового середньої тяжкості кримінального правопорушення, не має постійного джерела доходу, в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 6 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З огляду на викладене, необхідним та достатнім запобіжним заходом, за наведених обставин, є тримання підозрюваного під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідні заперечення сторони обвинуваченого, судом відхиляються як безпідставні на теперішній час та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Відповідно до вимоги п.1 ч.5 ст.182 КПК України, ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро (міста Дніпропетровська), громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001919, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 17 грудня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1