пр. № 1-кс/759/2324/18
ун. № 759/8473/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0002061 від 27.02.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Cвятошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра (Дніпропетровськ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше раніше не засуджена, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.06.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Cвятошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення, 04.02.2012 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами останнього у сумі 42 000 доларів США, що в еквіваленті національної валюти встановленої Національним банком України на 03.02.2012 за 1 долар США 7,98 гривні, складає 335 160 гривень.

Так вона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, достовірно знаючи, що потерпілого ОСОБА_6 15.12.2011 було затримано та останній являвся слідчо-заарештованим в інкримінованих йому злочинах передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України та він перебував в умовах слідчого ізолятору УДПСУ у Дніпропетровській області № 4, ОСОБА_5 вирішила збагатитись за рахунок майна останнього.

З цією метою, до своєї злочинної діяльності ОСОБА_5 залучила чоловіка своєї рідної сестри в особі ОСОБА_7 , з яким вона заздалегідь домовилась до початку вчинення корисливого злочину, розподіливши попередньо злочинні ролі між собою.

Знайшовши попередньо покупця на належне ОСОБА_6 майно, а саме автомобіль марки "Мерседес Бенс, Г 5,5 АМГ, Компресор 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 відшукували шляхи реалізації вказаного транспортного засобу та обернення грошових коштів від його продажу на свою користь.
Так вона, зловживаючи довірою цивільної дружини ОСОБА_6 в особі ОСОБА_9 , яка полягала у недобросовісному використанні довіри пов`язаної з тривалими дружніми стосунками, запевнила її на терміновості та вигідності продажу належного їм автомобіля марки "Мересдес Бенс, Г 5,5 АМГ, Компресор 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер НОМЕР_3 для нібито вирішення питання з представниками правоохоронних органів щодо звільнення її чоловіка з під варти та загалом закриття кримінальної справи відносно останнього. Достовірно знаючи, що передавати кошти посадовій особі як неправомірної вигоди вона не буде, вона реалізувала вказаний вище автомобіль та обернула грошові кошти на свою користь за наступних обставин.
Так вона, повідомивши ОСОБА_9 заздалегідь неправдиву інформацію, яка являлась частинною реалізації її злочинного умислу спрямованого на привласнення коштів від продажу авто, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попрямували до МРЕВ ДАІ для знаття транспортного засобу з обліку.
Після того як ОСОБА_9 підписала облікову картку на зняття транспортного засобу марки "Мерседес Бенс, Г 5,5 АМГ, Компресор 2006 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з обліку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 реалізували його, а готівкові кошти в розмірі 42 000 доларів США, що при встановленому Національним банком України на момент отримання нею грошових коштів при курсі долара США станом на 03.02.2012, складав за 1 долар США 7,98 гривні; загальна сума складає 335160 гривень не повернула, обернула їх на свою користь та розпорядилась ними на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 335 160 гривень, що на момент вчинення злочину становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанні довірою (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Просить розглянути клопотання без участі підозрюваної на підставі ч. 6 ст.193 КПК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та вважає, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.
У провадженні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України/а.с.6/.

28.09.2017 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 /а.с.37-38/.

Відповідно до листа Головного Управління Національної поліції в м. Києві Управління інформаційно-аналітичної підтримки № 8251/125/31/1/01-2017 встановлено, що перевіркою по підсистемі «Аркан» зафіксовано інформацію про перетин державного кордону України за період з 01.01.2017 року по 19.10.2017 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.39-40/.

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 13.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук/а.с.45-47/.

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 13.10.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 27.02.2016 року зупинено/а.с.48-49/.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.50-52/.

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 23.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук/а.с.55-56/.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не доведено, що підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Cвятошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра (Дніпропетровськ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше раніше не засуджена, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1