overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/793/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018р. смт. Літин
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження о 09:30 год. 04.06.2018 р.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/33/2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 18.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 02.05.2018 р., 14.05.2018р., 24.05.2018 р., та 30.05.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився.

Ухвалами Погребищенського районного суду від 02.05.2018 р., 14.05.2018р., 24.05.2018 р., та 30.05.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід, який жодного разу виконаний не був.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання 02.05.2018 р., 14.05.2018р., 24.05.2018 р., та 30.05.2018 року не з`являється, його місце знаходження невідоме, то його необхідно оголосити у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд , -

Ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Очеретня Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,оголосити в розшук.

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалу направити до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Калинівської місцевої прокуратури для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №148/7364/13-к
Провадження №1-кп/127/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 р. за № 0000127 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 календарних днів, починаючи з 01.06.2018 року до 30.07.2018 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 календарних днів, починаючи з 01.06.2018 року до 30.07.2018 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1), для відома та виконання.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/13/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, який відбуває покарання в Ізяславській ВК № 31,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 127/22165/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України.

У зв`язку з надходженням скарги ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно етапувати з Ізяславської ВК № 31 до ВУВП № 1 у Вінницькій області до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 221, 317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області до 6 (шести) років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, з Ізяславської ВК № 31 до ВУВП № 1 у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику з Ізяславської ВК № 31 та начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/771/18
Провадження №11-п/772/392/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Згідно подання 30.03.2018 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

02.04.2018 року слідчим суддею ОСОБА_6 на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід, який 13.04.2018 року задоволений суддею ОСОБА_4 , а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду, 13.04.2018 року слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, який 03.05.2018 року задоволений суддею ОСОБА_8 , 05.05.2018 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який 11.05.2018 року задоволений суддею ОСОБА_6 , 14.05.2018 року слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, який 22.05.2018 року задоволений суддею ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду скарги в Гайсинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали скарги на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 161/8391/18
Провадження № 1-кс/161/4472/18
У Х В А Л А
про призначення та доручення проведення експертизи
м. Луцьк 01 червня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення та доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001912 від 26 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду 31 травня 2018 року надійшло вказане клопотання.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідні проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Призначити в межах даного кримінального провадження судову експертизу наркотичних засобів, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи являється надана на експертизу подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, яка знаходиться у паперові серветці, яку поміщено у пакет №4321127, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором? Якщо так, то яким саме? Яка його маса?

2)Чи являється надана на експертизу речовина коричневого кольору, яка знаходиться у пристрої для викурювання (люльці), що поміщений у пакет №4321125, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором? Якщо так, то яким саме? Яка його маса?

Надати в розпорядження експерта для дослідження:

1)копію винесеної ухвали;

2)пакет №4321127 в якому знаходиться паперова серветка із рослинною речовиною зеленого кольору;

3)пакет №4321125 в якому знаходиться пристрій для викурювання (люлька) із речовиною коричневого кольору.

В ході дослідження надати експерту дозвіл на повне або часткове пошкодження або знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/778/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, разом з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 11 червня 2018 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Провадження № 1-кс/200/5979/18
Справа № 200/9387/18
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

31 травня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000479, що перебуває в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю необхідним його повернути з наступних підстав.

Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України усі клопотання та скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

При цьому органом досудового розслідування, враховуючи положення п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38 КПК України, є: слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38 КПК України.

Як вбачається із клопотання, досудове розслідування по кримінальному провадженню, проводиться слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, Слобожанський проспект, 40, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна для звернення в належний суд.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна- повернути для звернення в належний суд.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпроптровська
Справа № 172/581/18
Провадження № 1-кс/172/127/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Днiпропетровськiй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000653 від 19.09.2017 року, передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Днiпропетровськiй області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

30.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Днiпропетровськiй області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якому просив залишити без розгляду клопотання в зв"язку з вирішенням даного питання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, думку слідчого, який просить клопотання залишити без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для продовження розгляду клопотання відсутні, а тому клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання лідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Днiпропетровськiй області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

Справа № 210/2189/18
Провадження № 1-в/210/211/18

"29" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80)», заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2018 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

про перерахунок строку попереднього ув`язнення,-

учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

У судовому засіданні 29 травня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде оголошено 01 червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4769/17
Провадження № 1-кс/175/490/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 травня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002256 від 13.12.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002256 від 13.12.2017 року.

До початку відкритого судового засідання від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд залишити його клопотання без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з?явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши заяву, встановив наступне.

КПК України не містить норм, якими б було передбачено можливість залишення клопотанння без розгляду за заявою заявника, тому суд керується вимогами ч.6 ст.9 КПК України, де зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В п.15 ч.1 ст.7 КПК України передбачено таку засаду кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості. Складовою цієї засади згідно ч.2 ст.22 КПК України є право та свобода сторони кримінального провадження на збирання та подання доказів, заявлення клопотань, подання скарг.

Отже, оскільки заявник користується свободою в поданні клопотань, скарг і подання таких клопотань є його правом а не обов`язком, відповідно він не може бути позбавлений можливості відмовитися від підтримання даного клопотання під час її розгляду судом.

Таким чином, оскільки заявник на даний час не бажає підтримувати своє клопотання, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, що не перешкоджає заявнику звернутися з зазначеним клопотанням повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 206 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002256 від 13.12.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1