Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/615/18
Провадження № 1-кс/670/265/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карижин Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.08.2018 року близько 11 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, діючи умисно за попередньою змовою вирішили незаконно позбавити волі спільного знайомого ОСОБА_8 , помістивши його до багажника автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . З цією метою, з мотивів особистої неприязні та покарання ОСОБА_8 за непридбання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , використовуючи дерев`яну биту, наніс нею один удар по тілу ОСОБА_8 та в подальшому разом із ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу та погрози побиття, зв`язали ноги вище колін мотузкою ОСОБА_8 та затягли його у багажник зазначеного автомобіля, де утримували ОСОБА_8 всупереч його волі. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вивезли ОСОБА_8 у ліс за смт. Віньківці, де витягли його із багажника та з метою пригнічення його волі та недопущення супротиву і втечі продовжували деякий час бити його, прив`язавши мотузкою до дерева.
Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_8 , використовуючи побиття та погрози, посадили його у багажник автомобіля та повезли на сміттєзвалище за смт. Віньківці. Зустрівши там свого знайомого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали йому позбавленого волі ОСОБА_8 , після чого випустивши останнього із багажника, не даючи йому змоги утекти, продовжили пригнічувати його волю, утримуючи в безпосередній близькості від себе та погрожуючи заподіяти тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , який приєднався до них, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили продовжити незаконно, всупереч волі ОСОБА_8 утримувати його в багажнику автомобіля. З цією метою для подолання волі ОСОБА_8 та змушення його підкорятися, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , використовуючи дерев`яну биту по черзі нанесли численні удари по тілу ОСОБА_8 після чого змусили останнього роздягтися та поглумившись над ним, змусили його залізти у багажник автомобіля ОСОБА_7 , де продовжили утримувати останнього всупереч його волі. Після цього близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 привезли ОСОБА_8 в голому вигляді на площу по вул. Жовтнева, смт. Віньківці, витягли останнього із багажника, після чого ОСОБА_8 , привертаючи до себе увагу сторонніх осіб, використовуючи дану можливість, утік від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Крім того, 10 серпня 2018 року близько 18 години ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на сміттєзвалищі, що знаходиться за смт. Віньківці, Віньковецького району, разом із ОСОБА_6 погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень дерев`яною битою ОСОБА_8 змусив останнього роздягтись та стати на коліна, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливим цинізмом, яке виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, ОСОБА_9 взявши презерватив надів його на товстіший кінець заздалегідь підготовленої дерев`яної палиці та вказаною палицею всупереч волі ОСОБА_8 здійснив проникнення в анальний отвір останнього, завдавши ОСОБА_8 сильного фізичного болю.

11.08.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11.08.2018 року йому оголошено повідомлення про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 20.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2018 року.

Старший слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, намагатись чинити вплив на свідків та інших підозрюваних, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не відпали та не зменшились.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням не погодився, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що в нього є постійне місце проживання в с. Карижин та він не буде ухилятись від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_5 просила у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_6 не ухилявся від слідства, не порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, сприяв розкриттю злочину, доказів щодо впливу на свідків та потерпілого суду не надано.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить такого.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 року.

11.08.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11.08.2018 року йому оголошено повідомлення про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 20.08.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2018 року.

Як слідує із постанови прокурора від 08.10.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:
1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;
2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Статтею 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, постійного місця роботи та заняття не має, соціальні зв`язки із жителями села втрачені, за місцем проживання характеризується негативно, заявлені під час досудового слідства ризики не змінились і не відпали.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, а тому вище зазначені ризики, зазначені у ст. 177 КК України, як то можливість переховуватись від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, унеможливлює застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, наявні конкретні об`єктивні обставини, що перешкоджають на теперішній час завершенню досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення певних слідчих дій, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст. 177, ст. 178, ст. 183, ст. 197, ст. 199, ст. 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11 жовтня по 08 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Копію ухвали для виконання направити в СІЗО м. Хмельницького.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1