ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/53/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 618/594/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10.09.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001987 від 13.08.2015 за ознаками статті 356 КК України,

в с т а н о в и л а :

17.08.2018 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001987 від 13.08.2015 за ознаками статті 356 КК України слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
В обґрунтування доводів скарги посилалася на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на домислах слідчого та шляхом перекручування положень Закону України «Про вибори народних депутатів України». Крім того, слідчий займається фальсифікацією досудового розслідування, так як без доказів, обставин та без посилання на процесуальні норми виніс постанову про закриття кримінального провадження, таким чином покриваючи свої протизаконні дії та злочин, вчинений ОСОБА_9 , з якою перебуває у змові. Саме головне, слідчий не дослідив і не надав на експертизу підроблені документи, де голова комісії ОСОБА_9 сама розписалася і сама отримала всю премію і заробітну плату, не провів почеркознавчу експертизу.
Вважала, що досудове слідство проведене не в повному обсязі, не вияснені всі деталі злочину ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10.09.2018 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дворічанського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 23.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0001987 від 13.08.2015 за ознаками статті 356 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області і постановити нову.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вказана ухвала слідчого судді прийнята всупереч вимогам пункту 1 частини 1 статті 409, частини 1 статті 410 КПК України, винесена з порушеннями норм конституційного права заявника, передбаченого статтями 19, 55 Конституції України та з невиконанням і порушенням слідчим суддею статті 129-1 Конституції України.
Вважала, що слідчий провів неповне досудове розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження через відсутність рішення окружної виборчої комісії по нарахуванню і виплаті одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії № 630293, де невідомо з яких підстав були виплачені державні кошти.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Відмовляючи ОСОБА_7 у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував свою ухвалу тим, що 23.07.2018 слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001987, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу злочину, передбаченого статтею 356 КК України. З висновками постанови слідчого погодився й слідчий суддя, оскільки вони підтверджені зібраними у справі доказами, які в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення. При проведенні досудового розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконані процесуальні та слідчі дії, в необхідному обсязі проведені інші необхідні слідчі дії.
З висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Відповідно до статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону слідчим поліції у кримінальному провадженні були дотримані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що у 2014 році, на її думку, гр. ОСОБА_9 , діючи всупереч установленому законом порядку відмовилася надати частину грошової премії ОСОБА_7 , відповідно до вимог частин 1, 4, 5 статті 214 КПК України було внесено до ЄРДР відомості за вказаним фактом, та слідчим розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001987 від 13.08.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 356 КК України.
Під час досудового розслідування була допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що вона у 2014 році перебувала членом дільничної виборчої комісії № 630293 виборчого округу № 176. Головою комісії була ОСОБА_9 після здійснення виборів, які відбувалися 26 жовтня 2014 року, членам комісії надана одноразова грошова премія. До оголошення результатів виборів до неї додому прийшов один із членів комісії ОСОБА_13 , при цьому він передав грошові кошти в сумі 30 грн та повідомив їй про те, що дані кошти передала ОСОБА_9 , які є одноразовою грошовою премією за участь у виборах. При цьому ОСОБА_7 за отримання зазначених коштів не розписувалася. На питання у телефонній розмові з ОСОБА_9 , чому їй нараховану таку малу суму та хто за її отримання розписався, остання повідомила про те, що вона розподілила нарахування премії на власний розсуд. Після чого ОСОБА_7 звернулася до центральної виборчої комісії, де їй було повідомлено, що розподілом грошових премій займається виключно окружна виборча комісія.
Крім того, під час досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка надала свідчення про те, що під час проведення позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року вона була головою виборчої комісії № 630293. Під час проведення виборів зі складу виборчої комісії вибули ОСОБА_10 , яка з початку підготовки виборів була призначена на посаду секретаря комісії, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На місця вказаних осіб було призначено ОСОБА_14 секретарем комісії та членами комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_15 . Списки вказаних людей та їх заміна здійснювалася представниками партій, від яких ті виступали. В день проведення виборів кожному члену комісії була видана заробітна плата. Чому у списку членів виборчої комісії та у відомості про отримання заробітної плати не було здійснено заміну прізвищ, ОСОБА_9 не відомо, так як складання списків та їх редагування до її компетенції та будь-якого із членів виборчої комісії не входить. Згідно пункту 3 статті 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» голові виборчої комісії, заступнику голови, секретарю комісії була нарахована одноразова грошова винагорода (премія) у сумі 1206 грн, яку ОСОБА_9 за погодженням з секретарем комісії ОСОБА_14 та заступником голови комісії ОСОБА_16 вирішили розподілити між усіма членами комісії з урахуванням особистого внеску до організації і проведення виборів. ОСОБА_7 , зокрема, було надано грошову премію у розмірі 30 грн, так як вона була присутня лише у день проведення виборів та не допомагала у підготовці до проведення виборів.
Крім цього, в ході проведення досудового слідства було встановлено, що згідно пункту 3 розділу 1 Порядку проведення виборів, одноразова грошова винагорода (премія), яку отримали ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не є обов`язковою виплатою для всіх членів виборчої комісії, та яка в подальшому була розподілена між усіма членами комісії в залежності від особистого внеску кожного, тому ОСОБА_9 не завдала діями значної шкоди.
З огляду на викладене, з урахуванням тих обставин, що в ході проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було встановлено, що потерпіла отримала основну заробітну плату за проведення виборів та зазначила цей факт особистим підписом, а премія в розмірі 30 грн, яку вона отримала від ОСОБА_9 на власний розсуд останньої, не була обов`язковою виплатою та взагалі могла бути не виплачена ОСОБА_7 , оскільки це не передбачено Законом України «Про вибори народних депутатів України», колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що слідчий вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і що є передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.
Таким чином, слідчим СВ Дворічанського ВП Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення. При розгляді справи в районному суді ОСОБА_7 не надала доказів того, що слідчим незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_7 про незаконність вказаного судового рішення та невідповідність його нормам матеріального та процесуального права є лише припущенням та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 10.09.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді