У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене 25.08.2018р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме:

- оригінал рішення Приморського р/с м. Одеси від 09.02.2010 на 2 арк.;
- копія рішення Приморського р/с м. Одеси від 09.02.2010 на 2 арк.;
- оригінал рішення суду Фрунзівського району м. Мінська від 26.03.2010 на 3 арк.;
- оригінал довіреності від 06.12.2011 на 1 арк.;
- виписка з реєстру за №20762556 на 1 арк.;
- оригінал заповіту від 13.10.2009 на 1 арк.;
- оригінал виписки з реєстру за №25034909 на 1 арк.;
- оригінал договору 3/13 на вивіз від 24.05.2018 на 2 арк.;
- оригінал свідоцтва о смерті ОСОБА_9 ;
- оригінал висновку від 12.10.2017 на 1 арк.;
- оригінал довідки від 31.10.2017 на 1 арк.;
- оригінал постанови про відмову в здійсненні нотаріальної дії від 22.06.2016 на 1 арк.;
- оригінал рішення Приморського р/с м. Одеси від 29.11.2016 на 1 арк.;
- оригінал свідоцтва про право власності на житло від 23 листопада 2012 на 1 арк.;
- копія довіреності від 09.05.2018 на 1 арк.;
- копія виписки ФОП « ОСОБА_10 » на 1 арк.;
- копія виписки з реєстру платника єдиного податку на 1 арк.;
- оригінал заяви від 21.05.2018 на 1 арк.;
- листи формату А4 з рукописного запису, зі слів виконаних ОСОБА_7 на 2 арк.;
- оригінал рішення Приморського р/с м. Одеси від 18.03.2013 на 6 арк.;
- оригінал ухвали Приморсього р/с м. Одеси від 26.03.2013 на 2 арк.;
- оригінал ухвали Апеляційного суду Одеської області на 4 арк.;
- оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомості, за адресою: м. Одеса, пров. Кордонний 18 на 5 арк.;
- оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 на 6 арк.;
- оригінал кредитного договору від 10.04.2014 на 3 арк.;
- оригінал технічного паспорту на об`єкт нерухомості, за адресою: АДРЕСА_2 на 5 арк.;
- лист формату А4 з чорновими записами розрахунків на 1 арк.;
- мобільний телефон «Леново К6», в корпусі сріблястого кольору, з сім-картками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001723 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.07.2018 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_11 , гр. України, про те що, невстановлена особа, в невстановлений час, використала завідомо підроблені документи, з метою привласнення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В даній заяві, ОСОБА_11 зазначає, що є спадкоємицею ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, після подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, стало відомо, що спадкове майно (будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 90,3 кв.м., житловою 41,5 кв.м.) належить іншій особі, яка придбала його, за допомогою шахрайської схеми.

Оскільки, за інформацією наявною в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11 квітня 2018 року будинок був зареєстрований за померлою ОСОБА_9 , а вже ІНФОРМАЦІЯ_2 будинок вже був зареєстрований за ОСОБА_7 .

Зокрема, відомо, що 22.03.2018 року, було проведено державну реєстрацію №074088 новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "ДІМЕЛ" (ТОВ "КОМПАНІЯ "ДІМЕЛ") , розташоване за адресою: 01135, м. Київ, вул. Андрющенка Григорія, буд. 4-Г.

У переліку засновників юридичної особи значаться: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), розмір внеску до статутного фонду (грн.): 241 200.00 та ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ), розмір внеску до статутного фонду (грн.): 118 800.00. Місцезнаходження реєстраційної справи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Таким чином, ОСОБА_14 на підставі підроблених документів було зареєстроване підприємство, засновником якого було зазначено померлу особу, оскільки підписати ані протокол про створення юридичної особи, ані статут ОСОБА_9 не могла.

Відповідно до Інформаційної довідки від 06.06.2018 року №126494956, 06 квітня 2018 року будинок за адресою: АДРЕСА_3 було внесено у статутний фонд ТОВ «Компанія «Дімел» на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 23.03.2018 року б/н. та Протоколу загальних зборів учасників №2 від 23.03.2018 року.

А вже далі - 12 квітня 2018 року ТОВ «КОМПАНІЯ «ДІМЕЛ» продало будинок ОСОБА_7 . Всі вищезазначені дії, були вчинені після смерті ОСОБА_9 та на підставі підроблених документів від її імені, оскільки вона померла ще 15.02.2018 року і не могла підписати жодного з цих документів.

При цьому, відомо, що Акт приймання-передачі нерухомого майна від 23.03.2018 року був посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 (адреса: АДРЕСА_6 ).

В ході проведеного тимчасового доступу та вилучення у приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 та допиту нотаріусу ОСОБА_16 , встановлено що ОСОБА_8 (подругою покійної ОСОБА_9 ), яка виступала представником ТОВ «Компанія «Дімел», тобто продавцем, надані нотаріусу оригінали акту приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Компанія «Дімел», від 23.03.2018; протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел», від 11.04.2018; протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Дімел», від 23.03.2018. На вказаних документах маються підписи в графі ОСОБА_9 .

В ході санкційованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю фактичного мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було виявлено та вилучено документи та мобільний телефон, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, в своєї сукупності мають важливе значення для доказування вини підозрюваного, проведення необхідних експертиз, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Представник заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Дослідивши клопотання встановлено, що до клопотання не додані матеріали, які обґрунтовують його доводи.

Так, стороною обвинувачення зазначено, що ОСОБА_14 причетний до зазначеного кримінального правопорушення.

Однак, зазначене твердження не ґрунтується на матеріалах клопотання.

Доданий до клопотання витяг з ЄРДР містить загальні відомості, без зазначення інформації про причетність останнього до кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчого зазначено, що вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, однак постанова слідчого про визнання вилученого в ході обшуку майна речовими доказами до клопотання не додана, в судовому засіданні прокурором не надана.

Відсутність на даний час зазначених матеріалів унеможливлює повне і всебічне дослідження обставин кримінального провадження та вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Крім того, у клопотанні про арешт майна належним чином не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
До клопотання не долучено ухвали про призначення експертиз та інші матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у судовому зсіданні.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Таким чином, слідчим суддею встановлено невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК України.
За таких обставин, у вказаному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 для усунення вказаних недоліків.

Встановити строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

23.10.2018