Справа № 508/32/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"17" січня 2015 р.

17 січня 2015 року.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Миколаївського району Одеської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1).03.06.2011 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України, покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за згодою прокурора, звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків, а злочин у вчиненні якого він підозрюється є тяжким злочином.

З клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 17 листопада 2014 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , котрий також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2103» червоного кольору, належному ОСОБА_5 та під його керуванням, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де з приміщення гаража та житлового будинку таємно викрали майно, а саме: бензопилу марки «Goodluck 4500M», б/в, вартістю 700 гривень 00 копійок; акумуляторну батарею марки «6 СТ 75» б/в, вартістю 400 гривень 00 копійок; водяний насос БЦН, б/в, вартістю 400 гривень 00 копійок; 15 літрів бензину, загальною вартістю 246 гривень 00 копійок; 20 літрів дизельного пального, загальною вартістю 328 гривень 00 копійок; 5 літрів автомобільного мастила, загальною вартістю 150 гривень 00 копійок; запасне колесо до автомобіля марки «Москвич» з гумовою шиною, металевим диском та повітряною камерою, б/в, вартістю 350 гривень 00 копійок; 1 синтепонової ковдри, б/в, вартістю 100 гриве6нь 00 копійок; одну пару жіночих дутих чобіт, б/в, вартістю 50 гривень 00 копійок; 5 кг. замороженої риби путасу, загальною вартістю 125 гривень 00 копійок, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2849 гривень 00 копійок. З викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

21 листопада 2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2103» червоного кольору, належному ОСОБА_5 та під його керуванням, прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно, а саме: коробку перемикання передач до автомобіля марки «Москвич Комбі», б/в, вартістю 500 гривень 00 копійок; домкрат гідравлічний, б/в, вартістю 100 гривень 00 копійок; повітряну камеру від колеса до автомобіля «Москвич Комбі», б/в, вартістю 30 гривень 00 копійок, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 630 гривень 00 копійок.

21 листопада 2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2103» червоного кольору, належному ОСОБА_5 та під його керуванням, прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 . Скориставшись відпочинком господарів та відсутністю сторонніх громадян, ОСОБА_5 , наказавши ОСОБА_7 біля вхідних воріт спостерігати за оточуючою обстановкою та відсутністю господарів та сторонніх громадян, а також подати сигнал в разі небезпеки їх виявлення під час крадіжки, шляхом вільного доступу через вхідні ворота проник до відчиненого підсобного приміщення в домоволодінні ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно, а саме: бензопилу марки «Goodluck 4500M», б/в, вартістю 650 гривень 00 копійок; електрозварювальний апарат марки «Kaiser», б/в, вартістю 600 гривень 00 копійок; бензотример марки «Crosser», б/в, вартістю 600 гривень 00 копійок; електродерки, б/в, вартістю 200 гривень 00 копійок; 11 качок, віком 7 місяців, вартістю 60 гривень за одну качку, загальною вартістю 660 гривень 00 копійок, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2710 гривень 00 копійок.

У судовому засідання слідчий просив задовольнити клопотання.

При розгляді клопотання прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000400, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та слідчого суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 листопада 2014 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , котрий також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2103» червоного кольору, належному ОСОБА_5 та під його керуванням, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де з приміщення гаража та житлового будинку таємно викрали майно, а саме: бензопилу марки «Goodluck 4500M», б/в, вартістю 700 гривень 00 копійок; акумуляторну батарею марки «6 СТ 75» б/в, вартістю 400 гривень 00 копійок; водяний насос БЦН, б/в, вартістю 400 гривень 00 копійок; 15 літрів бензину, загальною вартістю 246 гривень 00 копійок; 20 літрів дизельного пального, загальною вартістю 328 гривень 00 копійок; 5 літрів автомобільного мастила, загальною вартістю 150 гривень 00 копійок; запасне колесо до автомобіля марки «Москвич» з гумовою шиною, металевим диском та повітряною камерою, б/в, вартістю 350 гривень 00 копійок; 1 синтепонової ковдри, б/в, вартістю 100 гриве6нь 00 копійок; одну пару жіночих дутих чобіт, б/в, вартістю 50 гривень 00 копійок; 5 кг. замороженої риби путасу, загальною вартістю 125 гривень 00 копійок, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2849 гривень 00 копійок. З викраденим зникли та розпорядились на власний розсуд.

21 листопада 2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2103» червоного кольору, належному ОСОБА_5 та під його керуванням, прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_9 , звідки таємно викрав майно, а саме: коробку перемикання передач до автомобіля марки «Москвич Комбі», б/в, вартістю 500 гривень 00 копійок; домкрат гідравлічний, б/в, вартістю 100 гривень 00 копійок; повітряну камеру від колеса до автомобіля «Москвич Комбі», б/в, вартістю 30 гривень 00 копійок, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 630 гривень 00 копійок.

21 листопада 2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, на автомобілі «ВАЗ 2103» червоного кольору, належному ОСОБА_5 та під його керуванням, прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 . Скориставшись відпочинком господарів та відсутністю сторонніх громадян, ОСОБА_5 , наказавши ОСОБА_7 біля вхідних воріт спостерігати за оточуючою обстановкою та відсутністю господарів та сторонніх громадян, а також подати сигнал в разі небезпеки їх виявлення під час крадіжки, шляхом вільного доступу через вхідні ворота проник до відчиненого підсобного приміщення в домоволодінні ОСОБА_10 , звідки таємно викрав майно, а саме: бензопилу марки «Goodluck 4500M», б/в, вартістю 650 гривень 00 копійок; електрозварювальний апарат марки «Kaiser», б/в, вартістю 600 гривень 00 копійок; бензотример марки «Crosser», б/в, вартістю 600 гривень 00 копійок; електродерки, б/в, вартістю 200 гривень 00 копійок; 11 качок, віком 7 місяців, вартістю 60 гривень за одну качку, загальною вартістю 660 гривень 00 копійок, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 2710 гривень 00 копійок.

За даним фактом СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення (а.с.6,7,8, 38,39,40,64,66).

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.112-113), який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що свідчать заяви потерпілих та фактичні обставини, які потерпілі виклали в протоколі допиту (а.с.29-30,41, 62-63,79-80).

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість і тяжкість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим ( за вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років). Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Таким чином надано необхідні матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..

Разом з тим суд вважає, що строк утримання ОСОБА_5 під вартою необхідно обрати на 30 днів.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У відповідності до ч. 8 ст. 182 КПК України роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена сума застави звертається на користь держави .

Керуючись ст.ст. 132, 176,177,178,182,186,193,194,196, 197,205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси строком на 30 днів, починаючи з 13 годин 30 хвилин 17 січня 2015 року до 13 години 30 хвилин 16 лютого 2015 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, що становить 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 30 днів, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

· прибувати до слідчого з періодичністю, а саме один раз в тиждень;

· не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1