УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу особа, яка її подала, мотивує тим, що до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві заявником в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» 12.12.2017 р. було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо дій службових осіб ПАТ «Броварський завод пластмас». Надалі, 11.06.2018 р. заявник звернувся по даному кримінальному провадженню із клопотанням про вчинення слідчих дій. Разом з тим, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою заявник будь-яких відомостей, щодо розгляду (не розгляду) вказаного клопотання не отримував.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати посадову ососбу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві розглянути подане клопотання відповідно до вимгог ст. 220 КПК України.

У судове засіданні особа, яка подала скаргу, неодноразово не з*явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час проведення судового розгляду.

Повноважна особа Шевченківського УП у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, якірозглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання неодноразово не з`явився, поважність причин своєї неявки не повідомив, повноважного представника не направив.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин, а з огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1