Справа № 748/1631/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/458/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2017 року за № 0000350 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленянка, Крижопільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: дачний будинок АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , 04 квітня 2017 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс дерев`яним стільцем один удар в ділянку лівої частини голови та обличчя, та кулаком лівої руки чотири-п`ять ударів в ділянку голови та обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми голови зі струсом головного мозку, саднами та забиттям м`яких тканин обличчя, слизової нижньої губи, травматичним дефектом коронкової частини 11 зуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 285 від 05.05.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає вирок незаконним, оскільки, на думку апелянта, в матеріалах кримінального провадження повністю відсутні докази його вини. Наголошує, що в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні вину свою не визнавав і не визнає, умислу на нанесення тілесних ушкоджень не було, а в матеріалах справи є цілий ряд сумнівних обставин, зокрема, показання свідків, яким суд не надав належної оцінки, та не врахував положення ч. 4 ст. 17 КПК України. Зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 повністю не відповідають дійсності. Також судом не було надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 . Вказує, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування відмовного матеріалу та повернення кримінального провадження на досудовий розгляд, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик дільничого інспектора для допиту, та про проведення його допиту на поліграфі. Зазначає, що окрім його слів, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника про задоволення апеляційної скарги з викладених в ній підстав, потерпілого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення скарги та наполягали на законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає. Таке рішення колегія суддів ґрунтує наступним чином.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку протиправних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому діянні за ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та зазначив, що умислу на несення тілесних ушкоджень у нього не було, потерпілий сам йому сказав, що хоче з ним побитися, після чого взяв його руку та намагався себе вдарити. В цей момент, він побачив як потерпілий однією рукою з карману дістає кастет. Він вирішив, що потерпілий хоче його вбити чи покалічити, тому наніс один удар кулаком в щелепу. Більше потерпілого не бив, в тому числі і стільцем, яким він тільки відмахувався від ОСОБА_10 , який перед цим його вдарив в щелепу. Наміру кинути стілець у ОСОБА_10 чи у потерпілого в нього не було. Він просто стілець відкинув собі за спину, де випадково стояв ОСОБА_7 . Не заперечував наявність бійки між ним та потерпілим та перебування ним у стані алкогольного сп`янніння. Вважає, що потерпілий його спровокував на бійку.

При цьому, незважаючи на невизнання засудженим своєї вини в інкримінованому йому злочині, вчинення ним даного злочину підтверджується низкою логічно узгоджених та послідовних, а відтак, на думку суду, належних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в засіданні суду першої та апеляційної інстанції стверджував, що тілесні ушкодження йому заподіяв саме ОСОБА_8 а не інша особа, вказавши при цьому, що обвинувачений кулаком лівої руки завдав йому 4-5 ударів в область голови та обличчя, та перебував у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_10 також підтвердив наявність між обвинуваченим та ОСОБА_7 суперечки щодо конфлікту, що виник рік тому. Також зазначив, що ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння, та бачив як останній взяв стілець і цілеспрямовано вдарив ним потерпілого, а потім накинувся на потерпілого з кулаками.

Винуватість ОСОБА_8 в скоєнні інкимінованого йому злочину підтверджено наведеними у вироку показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні і підтвердили його вину. Зокрема. свідок ОСОБА_11 , на якого посилається обвинувачений, показав в суді, що чув звуки конфлікту, бачив, як з території дачної ділянки свідка ОСОБА_16 цей свідок і потерпілий вивели ОСОБА_8 , після цього потерпілий ОСОБА_7 поскаржився свідку, що його побив ОСОБА_8 у потерпілого свідок ОСОБА_11 бачив тілесні ушкодження на обличчі, розбитий зуб.

Показанням ОСОБА_8 та показанням свідків судом першої інстанції з дотриманням, передбачених процесуальним законом положень судового розгляду справи, надано відповідну оцінку, як і дослідженим усім наявним доказам у справі.

Вина ОСОБА_8 в сукупності з показами потерпілого та свідків підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 від 05.04.2017 року з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який 04.04.2017 р. о 18 год., будучи в нетверезому стані, на ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Авангард», наніс йому тілесні ушкодження;

- висновком експерта № 285 від 05.05.2017, згідно якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами та забиттям м`яких тканин обличчя, слизової нижньої губи, травматичним дефектом коронкової частини 11 зуба, котрі виникли від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, оскільки кожне з наступних ушкоджень, може збільшувати прояви черепно - мозкової травми в цілому, тому ушкодження, що виявлені в ділянці голови, в сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 4 травмуючих дій в ділянку голови. Комплекс тілесних ушкоджень, по давності утворення, може відповідати даті 04.04.2017 р.;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2017 р., під час якого була оглянута дачна ділянка № НОМЕР_1 в СТ «Авангард» та було вилучено дерев`яний стілець, який постановою слідчого від 20.05.2017 р. був визнаний речовим доказом;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 20.05.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у обвинувальному акті, а також свідчення вказаних осіб у судовому засіданні.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_8 не вказував, що ОСОБА_7 наніс йому хоча б один удар коли вони знаходилися на дачній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Авангард», навпаки говорив, що його бив по спині ОСОБА_10 , а не потерпілий. Також обвинувачений підтвердив, що він один раз вдарив потерпілого в обличчя коли зрозумів, що в того в кишені, знаходився кастет, показав як він замахнувся стільцем та кинув його в бік ОСОБА_16 , а потім почав тікати. Такі непослідовні показання обвинуваченого свідчать про його спробу уникнути відповідальності і колегією суддів відхиляються.

У сукупності із зібраними у справі доказами суд належно оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_8 і при повному, всебічному розгляді всіх обставин справи, дійшов вірного висновку, що його вина у заподіянні легкого тілесного ушкодження доведена.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що місцевий суд дослідив всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи про незаконність вироку є необґрунтованими.

Дослідивши в судовому засіданні усі докази у справі та оцінивши їх у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_17 є склад злочину, передбачений ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Безпідставними є доводи обвинуваченого про те, що свідчення потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 є недостовірними, оскільки такі показання останні надавали з дотриманням вимог КПК України, вони є логічно послідовними та підтверджують як показання потерпілого, так і висновки судово-медичної експертизи. Підстав вважати їх неналежними чи недостовірними немає.

Будь-яких доказів того, що потерпілий ОСОБА_7 носив з собою кастет і намагався його використати проти обвинуваченого, суду не надано. Ніхто зі свідків цього факту не підтвердив, тому показання ОСОБА_8 в цій частині колегія суддів розцінює як спробу зняти з себе відповідальність за скоєння злочину.

Апеляційний суд вважає безпідставними показання обвинуваченого проте, що не він, а йому заподіяв тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_7 04.04.2017 р. З висновків судово-медичної експертизи №432 від 26.05.2017 р., вбачається, що тілесні легкі тілесні ушкодження, зафіксовані у обвинуваченого експертом, не могли утворитися 04.04.2017 р. (а.с.116-117). Цей доказ підтверджує безпідставність апеляційної скарги обвинуваченого.

Об`єктивних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження доводів, викладених обвинуваченим в апеляційній скарзі, надано не було ні ним, ні захисником, і такі не були встановлені судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засідання, судом першої інстанції з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини, які могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання обвинуваченого щодо допиту дільничного інспектора, оскільки підстави такого клопотання не мають значення для встановлення обставин скоєння злочину 04.04.2017 р., ці обставини встановлені іншими доказами. Застосування поліграфу кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, тому відмова в його застосування відносно ОСОБА_8 є правильною.

Як видно із вироку, при обранні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є військовим пенсіонером і отримує пенсію, одружений, до кримінальної відповідальності притягається вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, постійно проживає в садівничому товаристві Авангард, де виключно негативно характеризується, як особа, схильна до конфліктів (а.с.105), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, досудову доповідь органу пробації, обставини, за яких було вчинено злочини, а також обгрунтовано визнав за обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, і призначив йому покарання згідно санкцій ч. 2 ст.125 КК України. На думку колегії суддів, саме таке покарання сприятиме виправленню і перевихованню обвинуваченого.

При перевірці справи та прийнятті рішення колегія суддів апеляційного суду не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3