27.07.18 Справа № 469/843/18
1-кс/469/194/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000466 від 26.07.2017 року клопотання заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, працездатного, не працює, утриманців не має, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Заступник начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що ОСОБА_4 25 липня 2018 року приблизно о 23.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом зняття москітної сітки з вікна проник до домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав ОСОБА_7 , після чого, діючи повторно, з приміщення спальної кімнати, поки всі спали, взяв мобільний телефон «Нокіа 105» вартістю 450 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 50 грн., та поклав його до кишені своєї куртки, однак не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений ОСОБА_7 до приїзду працівників поліції.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та на теперішній час згідно з довідкою Березанського РВ з питань пробації на обліку не перебуває, а також, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, а тому він може та буде вчиняти нові злочини для покращення свого матеріального стану, у зв"язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
З цих же підстав слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, з врахуванням виправлених описок.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, не заперечуючи обгрунтованість підозри, з клопотанням не погодилися, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому захисник посилалась на недоведеність ризиків, зазначених слідчим, просила врахувати, що підозрюваний протягом року працює за цивільно-правовою угодою у ПП "Остафій", проживає у багатодітній сім"ї з батьками і 7 братами і сестрами, з яких одна дитина є інвалідом, а найменший з дітей має вік 1 рік, батько не працює, а мати перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку трьох років; на даний час підозрюваний вважається таким, що не має судимості, оскільки вирок щодо нього не набрав законної сили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 07.2018 року за № 0000466 (а.с.4). .
Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 26 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло (а.с.18).
Обгрунтованість підозри сторонами не оспорюється та підтверджена матеріалами клопотання.
У ході розгляду клопотання з матеріалів, наданих слідчим, та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_4 вчинив замах на викрадення чужого майна, а тому, з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявні підстави вважати, що існує ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків належним чином не обгрунтовано, носить характер припущення та не доведено у судовому засіданні.
Документів щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності слідчому судді не надано.
При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та сталі соціальні зв"язки, оскільки проживає у багатодітній сім"ї, працює по найму, повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, викрадене ним майно добровільно повернуте ОСОБА_4 потерпілому.
Виходячи з викладеного, враховуючи стадію вчинення злочину, та що, за вимогами ч.3 ст.68 КК України, максимальне покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, становить 4 роки позбавлення волі, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.183 КПК України щодо неможливості застосування такого запобіжного заходу до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Неможливість застосування більш м"яких запобіжних заходів не обгрунтоване у клопотанні та не доведене у ході його розгляду.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
Необхідність встановлення максимальної тривалості запобіжного заходу у клопотанні не обгрунтовано та не доведено у судовому засіданні, а тому тривалість запобіжного заходу з врахуванням характеру злочину, поведінки підозрюваного та можливих слідчих дій слід обмежити строком у 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання строком на 30 днів до 26 серпня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 26 серпня 2018 року включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатися з с.Тузли Березанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 26 серпня 2018 року включно.
Час оголошення повного тексту ухвали о 16.45 год. 30 липня 2018 року.

Слідчий суддя: