АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1386/18 Справа № 208/6817/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002126 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.03.2011 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, вирок набув законної сили 19.05.2011, звільнився 18.10.2012 умовно-достроково, невідбута частина покарання - 1 рік 4 місяці 15 днів;
- 19.05.2016 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, зарахувати за ч.5 ст.72 КК України з 17.03.2015 до 19.05.2016, за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 вирок від залишити без змін, зарахувати за ч.5 ст.72 КК України з 17.03.2015 до 09.02.2017, звільнився по відбуванню строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
захисник - ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахується з 27 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2017 року по день набрання вироком законної сили у з розрахунку день за день.
Не погоджуючись з вказаним вироком захисник ОСОБА_6 в інетересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.
На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки даним про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, що підтверджується наданням обвинуваченим працівникам поліції складеного ножа за допомогою якого він заволодів майном потерпілого.
Враховуючи вищевикладене просить вирок в частині призначення покарання обвинуваченому змінити, призначивши мінімальне покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 187 ККУкраїни.
Також погоджуючись з вказаним вироком прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити. Вказує на неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, суд першої інстанції не навів переконливих підстав, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи той, факт, що останній раніше судимий, звільнившись з місць позбавлення волі 25 липня 2017 року вже 04 жовтня 2017 року скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 із застосуванням ножа, також судом першої інстанції не повній мірі враховано наявність обставини, що обтяжують покарання, а саме: рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене просить вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_7 визнано винним за те, що він 04.10.2017 приблизно в 07.40 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив біля будинку №9 по вул. Тагільській в м. Кам`янському де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який слухав музику за допомогою мобільного телефону. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, із корисливого мотиву, ОСОБА_7 підійшов спереду до ОСОБА_9 , витяг з правої кишені штанів ніж складаний із рукояткою коричневого кольору та погрожуючи його застосуванням, почав вимагати у ОСОБА_9 віддати мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_9 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. ОСОБА_9 , внаслідок дій ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, витяг з лівої внутрішньої кишені куртки свій мобільний телефон «Samsung SM-G360H/DS» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходились сім-картки НОМЕР_3 и НОМЕР_4 , а також карта пам`яті «Kingston Class 4 8GB SDC4/8GBSP», та передав його ОСОБА_7 , який поклав телефон до кишені штанів. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_7 пішов вздовж будинку № 9 по вул. Тагільській у напрямку будинку № 51 по пр. Аношкіна. Коли ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_9 на відстань приблизно 5 метрів, у нього виник умисел на викрадення у останнього іншого майна, яке могло бути при ньому. ОСОБА_7 продовжуючи тримати ніж у руці, підізвав до себе ОСОБА_9 . Останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, внаслідок зазначених вище дій ОСОБА_7 , підійшов до нього. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 продовжували знаходитись біля будинку № 9 по вул. Тагільській в м. Кам`янському. ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати ОСОБА_9 застосуванням до нього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, тримаючи ніж правою рукою, лівою рукою заліз до поясної сумки ОСОБА_9 та витяг звідти зарядний пристрій, який складається із двох частин, а саме блочка білого та сірого кольорів із написом «Nomi» та проводу чорного кольору довжиною приблизно 90 см та написом «Lenovo CD-17» із виходами типу «USB» та «miniUSB», який поклав собі до кишені. Після чого ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 , щоб той віддав йому гроші. ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, витяг із правої кишені штанів гроші у сумі 15 (п`ятнадцять) гривень.
Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В ході апеляційного розгляду обвинувачений підтримав свою апеляціну скаргу в повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Прокурор підтримав свою апеляціну скаргу в повному обсязі та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом положень ч. 2 ст. 370 КПК судове рішення є законним, якщо воно ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення".
Відповідно до ст. 1, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
З матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні 24.04.2018 року судом проголошено вирок, копію якого негайно вручено прокурору та засуженному ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 55, 56).
Згідно зі змістом наявного у матеріалах провадження вироку відносно ОСОБА_7 та Єдиного реєстру судових рішень відносно останнього вказані вироки суттєво відрізняються.
Факт невідповідності первісного вироку підтверджується:
1) відомостями, внесеними до Єдиного реєстру судових рішень, відповідно до яких копію вироку надіслано судом до реєстру;
2)звукозаписом оголошення судом вироку.
Таким чином, наявний у справі вирок не відповідає оголошеному та тому, копія якого вручена засудженому та прокурору, тому вирок підлягає безумовному скасуванню із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Виходячи з наведеного, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з пр изначенням нового розгляду у суді першої інстанції з перевіркою доводів апеляційних скарг.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується негативно, що зумовлює ризики продовження ним злочинної діяльності та ухилення від суду в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інктересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , до 10 жовтня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3