ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4082/18
Номер провадження 1-кс/201/3322/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001160, -
встановив:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати вищенаведену постанову, матеріали кримінального провадження № 0001160 направити до слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Скаржники указують, що органом було залишено поза увагою їх клопотання про зміну фабули у кримінальному провадженні. Також наголошується на тому, що постанови про закриття кримінального провадження не містить в собі відображення пояснень потерпілої сторони. Поряд з цим скаржники указують на систематичному ігноруванні клопотань в порядку статті 220 КПК України, в яких вони просили призначити іншого слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, конкретизувати фабулу у кримінальному провадженні, надіслати запити до Державтоінспекції, провести додаткові допитати свідків та потерпілих.
ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 24 травня 2018 року, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду не з`явилися, а тому суд ураховуючи вимоги закону вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0001160, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Так відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Наявними матеріалами підтверджено, що постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001160, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як вбачається з постанови, слідчий вказала, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001160 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не встановлено, а тому дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0001160.
Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки обставини, на які посилаються скаржники і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Дослідженням матеріалів за скаргою та провадження встановлена необхідність перевірки доводів скаржників стосовно викладу (конкретизування) фабули з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.

Також в ході перевірки доводів скарги слідчий суддя встановив, що постанова про закриття кримінального провадження містить в собі виклад пояснень свідків, в той час як в ній не відображено належним чином позицію потерпілої сторони.

На перевірку цих обставин звертає увагу у скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне указати на перевірку тверджень, що містяться у скарзі, стосовно не розгляду згідно із вимогами статті 220 КПК України ряду клопотань, які були заявлені потерпілими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Одночасно з цим в ході перегляду постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя встановив необхідність перевірки доводів скарги стосовно непослідовності допущеної при наданні пояснень свідком ОСОБА_6 .

Якщо того буде вимагати досудове розслідування провести додатковий допит цього свідка з метою усунення сумнівів в непослідовності його пояснень.

Разом з цим зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак в ході вивчення даної постанови встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки постанова про закриття кримінального провадження має бути оформлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а даний процесуальний документ не містить належної мотивувальної частини.

Наведені обставини залишилися поза увагою органу досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001160 за ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001160 направити до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1