АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2797/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти особа, яка має право бути захисником, а оскільки ОСОБА_6 не долучив до поданої скарги жодного документа на підтвердження своїх повноважень, то така скарга повертається йому як особі, яка не має права її подавати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Вважає судження слідчого судді про те, що він є представником потерпілого помилковим та пояснює, що ОСОБА_7 , інтереси якого апелянт представляє, є власником автомобіля, який у нього в 2013 році було викрадено у м. Москва Російської Федерації, а згодом виявлено, затримано та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в рамках якого подано скаргу на бездіяльність слідчого.

Вважає, що за вказаних умов статус його клієнта не дозволяє слідчому судді застосовувати положення ст.ст. 50, 58 КПК України.

Пояснює, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді він не пропустив, оскільки прийняте рішення оголошувалось без виклику сторін, а копія оскаржуваної ухвали була отримана 07.05.2018.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному правопорушенні має право бути захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги), - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

На підтвердження повноважень захисника ОСОБА_6 надав довіреність, яку суд обґрунтовано не взяв до уваги в якості підтвердження права ОСОБА_6 , на подачу скарги в інтересах ОСОБА_7 , оскільки він представляє інтереси не юридичної особи, яка є потерпілою, а фізичної.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_7 не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2015, проте жодних доказів на підтвердження іншого процесуального статусу ОСОБА_7 матеріали справи не містять та апелянтом суду апеляційної інстанції не надано, у той час як сам володілець майна ОСОБА_7 скаргу до суду не подавав.

Отже, враховуючи те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4