Ухвала
Іменем України
07 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6563 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2017 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2017 року, з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки з п`яти суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області, четверо брали участь у кримінальному провадженні, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , під час досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених документів, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про проведення негласних слідчих розшукових дій.
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглядали апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про арешт майна.
Суддя ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні розглядала апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про продовження строку домашнього арешту.
При цьому у матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на правила ст. 76 КПК України. Цією нормою права встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Крім того, рішенням зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року не підтримано пропозицію про можливість формування колегії для розгляду кримінальних справ за участі суддів палати з розгляду цивільних справ.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Апеляційного суду Херсонської області як найбільш територіально наближеного для розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 191 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2017 року, направити до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3