Справа № 204/7111/15-к
Провадження № 1-кп/204/214/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
29 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002245 від 02 вересня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

У зв`язку з тим, що строки дії запобіжного заходу набігають кінця, головуючим поставлено на обговорення питання доцільності продовження, зміни, скасування запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, обґрунтовані прокурором у минулих судових засіданнях, не змінилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу наразі відсутні, тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.11.2017, 18.12.2017, 14.02.2018, 02.03.2018, 05.04.2018 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, під час підготовчого судового засідання судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, матиме змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; на теперішній час свідки не допитані, тому існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків; у зв`язку з тим, що обвинувачений раніше вчиняв кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу він офіційно не працював; постійного місця реєстрації не мав; є батьком малолітньої дитини; раніше вчиняв кримінальні правопорушення; згідно реєстру та досліджених судом письмових матеріалів, існує значна кількість доказів, що свідчать про причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним; відсутність даних щодо його позитивної репутації.
Одночасно суд звертає увагу на той факт, що потерпілий наразі допитаний, тому ризику можливого впливу на нього з боку обвинуваченого судом не вбачається; у той час, інші зазначені ризики, їх обґрунтування та обставини, що враховувалися судом при продовженні запобіжного заходу, не змінились. Неможливість допиту свідків обумовлена їх неявками у судові засідання в наслідок не отримання ними смс-повідомлень про час та місце судового засідання та жодним чином не зменшує ризик можливого впливу на них з боку обвинуваченого. При цьому, судом вживаються передбачені процесуальним законом заходи для забезпечення явки свідків до суду з метою їх допиту. Час тримання обвинуваченого під вартою (який обумовлений об`єктивними підставами, такими як неявка учасників процесу, значна кількість осіб, які підлягають допиту, розгляд справи апеляційним судом та направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції) не може в даному випадку, враховуючи всі ризики у сукупності, обґрунтування таких ризиків, врахування обставин, встановлених судом за ст.178 КПК України, слугувати підставою для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Обраний та продовжений запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», в якому, зокрема, зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню на 60 діб до 27.07.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1