Провадження №1-кп/761/1716/2018
В И Р О К
іменем України

04 вересня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000116 від 06 червня 2018 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, збув спеціал ьні технічні засоби негласного отримання інформації, за наступних обставин.

Так, 22 березня 2017 року ОСОБА_3 , знаходячись у м. Києві, діючи умисно, з метою незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01 червня 2000 року та п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27 жовтня 2001 року, під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась згідно попередньої домовленості біля ресторану «Маджарі» за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, 26, запропонував останньому придбати у нього за грошову винагороду у розмірі 30 тисяч гривень спеціальний технічний засіб для негласного зняття інформації, а саме для негласної відео та аудіо фіксації, замаскований під чоловічу барсетку. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що за допомогою вказаної барсетки можна буде здійснювати негласне зняття інформації, а саме приховану аудіо та відео фіксацію.
При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що зазначений спеціальний технічний засіб для негласного отримання інформації він особисто виготовить, після чого зателефонує ОСОБА_6 та домовиться із ним про зустріч.
Окрім тогоОСОБА_3 , діючи умисно, з метою незаконного збуту спеціального технічного засобу для негласного зняття інформації, під час вказаної зустрічі 22 березня 2017 року біля ресторану «Маджарі» за адресою: м. Київ, вул. Івана Клименка, 26, отримав від ОСОБА_6 30 тисяч гривень, як оплату за вказану барсетку із вмонтованим спеціальним технічним засобом для негласного зняття інформації.

У подальшому, на початку квітня 2017 року , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останньому про виготовлення спеціального технічного засобу для негласного зняття інформації, а саме для негласної відео та аудіо фіксації, замаскованого під чоловічу барсетку, а також домовився про зустріч 10 квітня 2017 року у внутрішній частині двору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

10 квітня 2017 року ОСОБА_3 , з метою доведення до кінця власного злочинного умислу, направленого на незаконний збут спеціального технічного засобу для негласного зняття інформації, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6 прибув до внутрішньої частини двору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Київ, вул. Львівська площа, 1-5, де зустрівся із останнім та збув йому спеціальний технічний засіб для негласного зняття інформації, а саме для негласної відео та аудіо фіксації, замаскований під чоловічу барсетку.

Згідно висновку ЗЕС ІСТЕ СБ України в Одеській області № 61 від 19 квітня 2017 року барсетка із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм, незаконно збута 10 квітня 2017 року ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та за його допомогою можливе негласне отримання інформації.

Відповідно до інформації ДОДТЛ СБ України ліцензії на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення та торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації ОСОБА_3 не отримував.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, збув спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.359 КК України.

07 червня 2018 року між прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника, в порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, щиро кається в скоєному. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрюваний ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 червня 2018 року між ним та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника,яка відповідає вимогам КК та КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості,укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим , цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, збув спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а відповідно, такі дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч.1 ст. 359 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Щодо процесуальних витрат у розмірі: 990 гривень 00 копійок за проведення Українським науково дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України експертизи спеціальних технічних засобів №61 від 24 травня 2017 року, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: барсетку із вбудованим відео аудіо записуючим пристроєм, що знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору опечатаного фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №26 Служба безпеки України» з підписом експерта « ОСОБА_7 », що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУ СБ України в м. Києві та Київській області , слід знищити.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 червня 2018 року між прокурором в кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 990 гривень 00 копійок за проведення Українським науково дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України експертизи спеціальних технічних засобів №61 від 24 травня 2017 року.

Речові докази: барсетку із вбудованим відео аудіо записуючим пристроєм, що знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору опечатаного фрагментом паперу, на якому присутні відбитки печатки «Для речових доказів, об`єктів дослідження та зразків №26 Служба безпеки України» з підписом експерта « ОСОБА_7 », що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУ СБ України в м. Києві та Київській області- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1