У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2997/18

№ 1-кс/183/927/18

27 липня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000741 від 21 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01 квітня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де розпивали спиртні напої. 02 квітня 2018 року приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заснули та в цей час ОСОБА_5 побачив на дивані речі ОСОБА_8 , а саме рюкзак коричневого кольору марки «Xinfengbao XFB», в якому знаходились наступні речі: мобільний телефон марки «Meizu M6 Note 16 Gb» чорного кольору, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з картою пам`яті microSD Kingston micro SDXC 64 Gb та сім картою оператора «Водафон»; мобільна батарея TP Link 20100 mAh білого кольору, навушники вкладиші провідні марки «Panaconic RP-HJE 125» та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 02 квітня 2018 року о 05 годині 35 хвилин впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав рюкзак коричневого кольору марки «Xinfengbao XFB», вартістю 510 гривень, в якому знаходився мобільний телефон марки «Meizu M6 Note 16 Gb» чорного кольору, імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 4415 гривень, з картою пам`яті microSD Kingston micro SDXC 64 Gb, вартістю 833 гривні та сім картою оператора «Водафон», вартістю 20 гривень, мобільна батарея TP Link 20100 mAh білого кольору, вартістю 865 гривень та навушники (вкладиші провідні) марки «Panaconic RP-HJE 125», вартістю 207 гривень 50 копійок.

У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6850 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2018 року приблизно о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_5 знаходився поблизу гаражу № НОМЕР_3 розташованого на території гаражного кооперативу «Лісний 3» в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у вказаному гаражі. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 19 квітня 2018 року о 03 годині 55 хвилин впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері, розташовану з тильної сторони гаражу № НОМЕР_3 , розташованого на території гаражного кооперативу «Лісний 3» в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області проник до його приміщення, звідки таємно викрав драбину з нержавіючої сталі, довжиною 2 метри, вартістю 150 гривень, порожній газовий балон об`ємом 50 літрів, червоного кольору, вартістю 160 гривень, центробіжний самовсмоктуючий насос марки «APC JY 100A», вартістю 1026 гривень 13 копійок, телевізор марки «Eurotec EU 5750», чорного кольору, вартість якого встановити неможливо.

У подальшому з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 336 гривень 13 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 19 квітня 2018 року приблизно о 04 годині 00 хвилин знаходився у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 розташованого на території гаражного кооперативу «Лісний 3» в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, де знайшов у підвальному приміщенні у поліетиленовому пакеті один конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД 5. В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу з метою подальшого використання для незаконного вилову риби. Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня, 19 квітня 2018 року приблизно о 04 годині 03 хвилини ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 розташованого на території гаражного кооперативу «Лісний 3» в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД 5, а також розуміючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на поводження з вибуховими речовинами, дістав з поліетиленового пакету один конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД 5, поклав його до кишені своїх джинсових брюк та переніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому зберігав.

02.05.2018 року до чергової частини Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що 02 травня 2018 року приблизно о 12 годині 03 хвилин невідома особа знаходиться біля селищної ради в смт. Черкаському Новомосковського району Дніпропетровської області та тримає у руці предмет зовні схожий на гранату. Після чого на вказане місце було направлено слідчо-оперативну групу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та в період часу з 13 години 41 хвилини по 13 годину 50 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу селищної ради розташованої за адресою вул. Лісна, 1, смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області надав слідчому конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, наступальної гранати РГД 5, що відноситься до категорії вибухових речовин, який останній придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу, який було вилучено слідчим до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання мотивувала тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України обґрунтованою. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 у Новомосковському міськрайонному суді вже розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000256 за ч. 2 ст. 185 КК України, засідання по яким неодноразово зривались через неявку до суду ОСОБА_5 без поважних причин, а саме 16.03.2018 року, 30.03.2018 року, 12.04.2018 року, 16.05.2018 року та 20.06.2018 року. 16 травня 2018 року судом у зв`язку з неявками останнього винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_5 в судове засідання на 20.06.2018 року, однак вказаний привід не виконано. Згідно рапорту начальника дільничного інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровської області, примусовий привід не виконано, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем мешкання, місце його перебування не відоме. На підставі чого 20 червня 2018 року суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_10 винесено ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачена реальна міра покарання, а тяжкість покарання у разі визнання його винним, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 законного джерела доходу не має, відносно останнього у Новомосковського міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000256 за ч. 2 ст. 185 КК України, однак незважаючи на це, останній на шлях виправлення не стає, про що свідчить обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із цим відносно підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, а необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів. Також додав, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в прізвищі підозрюваного допущена описка.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, оскільки підозрюваний не впливає на досудове розслідування та самостійно з`являвся до слідчого за викликами, а тому відносно нього можливо обрати інший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме в нічний час та зобов`язався з`являтись за першим викликом до суду або слідчого. Також додав, що йому відомо, що він був оголошений в розшук через те, що поїхав на заробітки в іншу місцевість і не з`являвся до суду. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України, з урахуванням ч.1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

У матеріалах клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних злочинів, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2018 року; протоколу огляду місця події від 20.04.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.04.2018 року; додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2018 року; протоколу огляду предмета наданого свідком ОСОБА_11 від 16.05.2018 року; постановою про визнання та залучення речових доказів від 16.05.2018 року; протоколу огляду предмета наданого ОСОБА_5 від 10.05.2018 року; постановою про визнання та залучення речових доказів від 10.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 23.05.2018 року; протоколу огляду предмета наданого свідком ОСОБА_13 від 23.05.2018 року; постановою про визнання та залучення речових доказів від 23.05.2018 року; рапорту про реєстрацію від 02.05.2018 року; протоколу огляду місця події від 02.05.2018 року; протоколу огляду речей, а саме металевого предмету наданого ОСОБА_5 від 02.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 02.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 02.05.2018 року; висновком судової вибухово технічної експертизи №33/5.2/167 від 31.05.2018 року; протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2018 року; додаткового протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.05.2018 року; протоколу огляду предмета наданого ОСОБА_5 від 10.05.2018 року; постановою про визнання та залучення речових доказів від 10.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 23.05.2018 року; протоколу огляду предмета наданого свідком ОСОБА_16 від 23.05.2018 року; постановою про визнання та залучення речових доказів від 23.05.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.05.2018 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, суд вважає, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, тому суд встановив, що клопотання не підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, у клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначено, що вона просить застосувати запобіжній захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25 липня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та того ж дня допитано його у якості підозрюваного. На підтвердження пред`явленої підозри у матеріалах клопотання містяться постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 , постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000741, постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів. Також згідно постанови слідчого про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_5 призначено захисника ОСОБА_6 . Однак, разом з тим, при дослідженні матеріалів вказаного клопотання, судом також встановлено, що вони містять протоколи огляду речей, місця події за участю іншої особи - ОСОБА_5 .

Також, у вказаних матеріалах клопотання міститься копія паспорта на ім`я саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львів (а.к. 70). Крім того, з тих же матеріалів клопотання суд вбачає, що 20.06.2018 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000256, суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області саме ОСОБА_5 було оголошено у розшук (а.к.81).

В судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з`явився саме ОСОБА_5 , особу якого було встановлено.

Тобто клопотання слідчого та надані суду матеріали клопотання мають розбіжності в прізвищі підозрюваного, що є неприпустимим. Так, наприклад одні процесуальні дії проведені з ОСОБА_5 , а інші з ОСОБА_5 . Доводи прокурора ОСОБА_4 про те, що в клопотанні допущена описка в прізвищі підозрюваного, не приймаються до уваги, оскільки в доданих до клопотання матеріалах прізвище підозрюваного також зазначено невірно, що на думку суду є грубим порушенням вимог КПК України.

За таких обставин, задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою особи, прізвище якої зазначено невірно, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1