Справа № 405/3377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000992,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000992.

В обґрунтування клопотання зазначив, що старшим слідчим в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітаном поліції ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000992 від 14.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (зайняття гральним бізнесом).

15 листопада 2016 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у розглянуто клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна.

За наслідками чого клопотання задоволено, накладено арешт на майно, повний перелік якого наведено в резолютивній частині ухвали суду по справі №396/1882/16-к, а також заборонено користування та розпорядження вказаним майном, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному проваджені, яке зберігати на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 4.

23 березня 2017 року судовим експертом Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_7 , складено висновок судової компютерно -технічної експертизи №17-191.

За змістом цього висновку експерта від 23.03.2017 р. слідує, що «….встановлені комп`ютерні програми SlotMachine 1.0, SlotMachine v1, GlobalSlots (removwonly), iChampion, Novotech, Vis-Games, iGamingCasino, Mega Gack, Megasuperomatic 1.5, igrosfix, novo mus, parimatch, Imperiya, superomatic, Gaminator, MultiGaminator, Win-Win Casino, nvgames, NovoGames, Di-Pay Processor не виявлено, проте виявлено встановлену компютерну програму «Автоматизоване робоче місце менеджера/касира» сервісу «Молоток», посилання в мережі інтернет на адміністрування сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дані щодо доходів від використання зазначених сервісів в електронній таблиці «Рсаходы новоукраинка» зазначені в дослідницькій частині висновку експерта.».

В свою чергу 31 березня 2017 року вищезазначеним судовим експертом складено інший висновок судової компютерно-технічної експертизи №17-191.

Так, згідно дослідницької частини висновку експерта від 23.03.2017 р., предметом дослідження був системний блок персонального компютера «HP Compaq» з серійним номером: CZC9285Y4X чорного та срібного кольорів.

Відповідно до висновку експерта від 31.03.2017, «….на наданих на дослідження флеш накопичувачах №1, 4, 8, 10 виявлено програмне забезпечення «iConect» що збезпечує доступ до казино «Champion» (ChampionCasino). На наданих на дослідження флеш накопичувачах №2, 3, 5, 6, 7, 9 виявлено програмне забезпечення залежне від з`єднань з сервером «blc.leollc.org» через порт «25071», в зв`язку з тим, що на момент дослідження зазначений сервер не відповідає, встановити яке саме програмне забезпечення встановлене на зазначених флеш накопичувачах не вдалося.».

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність, підтримав його.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність, залишив вирішення питання щодо розгляду даного клопотання на розсуд суду.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000992 накладено арешт на майно, яке було 14.11.2016 року вилучено в ході огляду місця події за адресою, м. Новоукраїнка, вул. Леніна (Соборна), 60, в приміщенні інтернет центру «В МЕРЕЖІ».

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Для вирішення питання про арешт майна, прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом враховується, що згідно висновків експерта №17-181-17-190 від 20.03.2017 року, надані експерту системні блоки не містять в собі програмне забезпечення SlotMachine 1.0, SlotMachine v1, GlobalSlots (removwonly), iChampion, Novotech, Vis-Games, iGamingCasino, Mega Gack, Megasuperomatic 1.5, igrosfix, novo mus, parimatch, Imperiya, superomatic, Gaminator, MultiGaminator, Win-Win Casino, nvgames, NovoGames, Di-Pay Processor.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що системні блоки, на яких не виявлено вищевказаного програмного забезпечення, не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак підлягають поверненню власнику.

Відповідно до висновку експерта №17-191 від 31.03.2017, на наданих на дослідження флеш накопичувачах №2, 3, 5, 6, 7, 9 виявлено програмне забезпечення залежне від з`єднань з сервером «blc.leollc.org» через порт «25071», в зв`язку з тим, що на момент дослідження зазначений сервер не відповідає, встановити яке саме програмне забезпечення встановлене на зазначених флеш накопичувачах не вдалося, а тому, слідчий суддя вважає, про наявність підстав для їх повернення власнику.

При цьому, слідчий суддя приходить до переконання, що консолі із клавішами, комп`ютерні маніпулятори миша, провода підключення, монітор, картрідер, картки учасників, підлягають поверненню, оскільки відпала потреба в подальшому існуванні арешту на вказане майно, а тому воно підлягає поверненню власнику.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що не підлягає поверненню 5 зошитів з рукописним текстом та грошові кошти в розмірі 1046 грн., оскільки досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 203-2 КК України, є достатні підстави вважати, що вказані зошити можуть в собі містити чорнову бухгалтерію, а кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000992, а саме:

1.Системний блок hp серійний номер SN: CZC0013M5L, монітор NEC серійний номер sn: 3Y006857YB;
2.Системний блок hp серійний номер SN: CZC9285Y6J, монітор NEC серійний номер sn: 3Y007054YB;
3.Системний блок hp серійний номер SN: CZC8502CXF, монітор NEC серійний номер sn: 3Y006854YB;
4.Системний блок hp серійний номер SN: CZC90667GV, монітор NEC серійний номер sn: 78MO8232NB;
5.Системний блок hp серійний номер SN: CZC920199M, монітор NEC серійний номер sn: 3X005974YB;
6.Системний блок hp серійний номер SN: CZC916479C, монітор NEC серійний номер sn: 3X005880YB;
7.Системний блок hp серійний номер SN: CZC9403TNJ, монітор NEC серійний номер sn: 3X-005855YB;
8.Системний блок hp серійний номер SN: CZC91470LC, монітор NEC серійний номер sn: 3Y006856YB;
9.Системний блок hp серійний номер SN: CZC9496SYT, монітор NEC серійний номер sn: 46016816YB;
10.Системний блок hp серійний номер SN: CZC916595Y, монітор NEC серійний номер sn: 3Y007053YB;
11.монітор NEC серійний номер sn: 3Y007059YB;
12.Флеш накопичувачі №2, 3, 5, 6, 7, 9 згідно Висновку експерта №17-191 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 31.03.2017 р.;
13.6 (шість) консолів із клавішами «AUTO START», «BET», «MENY INFOCASH OUT», «HOLD 1LINE1», «HOLD 2LINE3», «HOLD 3LINE5», «HOLD 4LINE7», «HOLD 5LINE9», «CHANGE», «START TAKE»;
14.5 (п`ять) комп`ютерних маніпуляторів «миша»;
15.Провода для підключення одинадцяти одиниць зазначеної вище комп`ютерної техніки та кабелів підключення до інтернету;
16.16 (шістнадцять) пластикових карток учасників;
17.Картрідер PFID Reader без номеру.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000992 повернути власнику вищевказане майно.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8