Справа № 214/2803/18
1-кп/214/607/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000798 від 04.04.2018 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої в силу ст.. 89 КК України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 28.03.2018 приблизно о 12:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю в цей час можливих свідків-очевидців, розуміючи, що її дії носять таємний характер, таємно викрала з приміщення вищезазначеної квартири акустичну систему TrustRaina 2.1 SubwooferSpeakerSet, що належить ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку експерта № 1575 від 12.04.2018 року становить 777, 79 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила майнового збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 777, 79 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 02.04.2018 року близько о 09.00 годині знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрала, вихопивши з рук ОСОБА_7 , належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Meizu M3 S» модель Y685H, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , IMEI 3: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № 1575 від 12.04.2018 року, становить 2 250,00 гривень, після чого вибігла з викраденим телефоном з вищезазначеної квартири, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2 250,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 186 КК України: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчинених нею злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, відповідно. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Захисник підтримала укладену угоду про визнання винуватості.
Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та надав письмову згоду.

Прокурор підтримав укладену з обвинуваченою угоду та просила її затвердити.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди за таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_6 таємно викрала чуже майно, крім того повторно, відкрито викрала чуже майно (грабіж), у зв`язку з чим її дії було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначені покарання визначеного угодою від 25 жовтня 2018 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованих їй кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 59).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 57), раніше не судима в силу ст.. 89 КК України (Т. 2 а.с. 60-61), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т. 2 а.с. 59), у лікаря нарколога перебуває з січня 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності (Т. 2 а.с. 58).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 25 жовтня 2018 року про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000798 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.10.2018 року покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 місяців.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ видатковий чек та дві довідки з Ломбарду «Благо» видані на імя ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 18).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1