У Х В А Л А
іменем України

Номер провадження 1-кс/366/405/18
Справа № 366/3194/18
30 липня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків Іванківського району Київської області клопотання представника власника транспортного засобу ТОВ «Транс-Ресурс»- ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000485
В С Т А Н О В И Л А
09.07.2018 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 12.10.2017 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_4 за клопотанням слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000485 було накладено арепгг на автомобіль «DAEWOO» модель «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «ТРАНС-РЕСУРС», що знаходиться в м.Києві по вул.Академіка Туполева, 12-А, залишивши його на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватися ним. На момент подачі до суду клопотання, органом досудового розслідування з вищевказаним автомобілем проведено інженерно-технічну експертизу, яка була передумовою накладення арешту на таке майно, проте автомобіль продовжує зберігатися на не спеціалізованому автомобільному майданчику на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, під відкритим небом, з доступом вологи, сонця, у зв`язку чим останній протягом 8 місяців втрачає свій товарний вигляд та технічний стан, а тому, враховуючи вищевикладене та розумності строків, на даний час застосування такого виду запобіжного заходу, як накладення арешту на майно відпала потреба, а тому просив повернути автомобіль власнику із скасуванням заборони розпоряджатися та користуватися вищевказаним автомобілем.
В судові засідання 11.07.2018 року та 30.07.2018 року представник власника майна, що звернувся до суду з клопотанням ОСОБА_3 та слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Ч.2 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Таким чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що, особа яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 та слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12.10.2017 року було накладено арешт на автомобіль «DAEWOO» модель «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «ТРАНС-РЕСУРС».
Відповідно до листа т.в.о. заступника начальника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 №Д-734 від 29.06.2018 року, копію якого долучено до клопотання, легковий автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час знаходиться на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за ініціативи працівників СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з ним проведено інженерно-технічну експертизу за спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».
У зв`язку з тим, що слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, та не надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження №0000485, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити матеріали, на підтвердження необхідності, продовження строку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, варто врахувати те, що з моменту події кримінального правопорушення, а саме: 06.10.2017 року та накладення, відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12.10.2018 року арешту на автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 минув тривалий час, всі необхідні слідчі дії з вищевказаним майном могли бути проведені, а тому, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, враховуючи позицію ЄСПЛ про те, що втручання вважалося пропорційним, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відносно належного ТОВ «Транс-Ресурс», майна відпала потреба, у зв`язку з чим, клопотання представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А
Клопотання представника власника транспортного засобу ТОВ «Транс-Ресурс» - ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000485 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року накладений на автомобіль «DAEWOO» модель «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «ТРАНС-РЕСУРС», який на даний час знаходиться на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області зобов`язавши у повноважених осіб повернути його власнику ТОВ «Транс-Ресурс» (юридична адреса: м.Київ, вул.А.Туполєва, буд.12А) знявши при цьому, заборону відчужувати, розпоряджатись та користуватися ним
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: