пр. № 1-кс/759/4790/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Київській ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004626 від 08.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004626 від 08.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: грошові кошті у сумі 2000 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у загальній кількості 20 штук, а саме: LB 14599116H, LB 06261829H, LB 42778018М, LH 17287702C, HB61767653A, LB 07366436D, LB 42778020M, LB 06261828H, LA 41119740A, LB 63576321K, LB 06260735H, KB 11663253D, HL 66788628G, HK 86788156B, HL 66788638G, HL59684553F, HF21910043D, KB 08729426H, KL50925585D, HL10583444E, які були вилучені при затриманні.
Обгрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що в липні 2017 року директор ТОВ «Підприємство «Будконтакт» ОСОБА_6 , маючи на меті зайнятися господарською діяльністю, пов`язаною із будівництвом багатоквартирного комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, на земельній ділянці загальною площею 3,2021 га з кадастровим номером :01:063:0012, якою ТОВ «Підприємство «Будконтакт» користується на правах оренди, залучивши інвесторів вказаного будівництва, вирішив звернутись до Державного архітектурно-будівельною інспекції України (далі ДАБІ) із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Далі, 13.07.2017 у денний час доби, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні ДАБІ, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, подав заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за №40-30/1307-7.

За результатами розгляду цієї заяви, ТОВ «Підприємство «Будконтакт» (далі - Підприємство), 21.07.2017 отримало відмову у видачі дозволу від 21.07.2017 за №ІУ 30, у зв`язку з неподанням Підприємством документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу та із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

В подальшому, шукаючи вихід в ситуації, що склалась, 06.08.2018 у денний час доби ОСОБА_6 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_5 та під час бесіди ОСОБА_6 повідомив останньому про неможливість розпочати будівництво житлового будинку, у зв`язку з відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 », який видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією України і у видачі якого, йому попередньо було відмовлено.

ОСОБА_5 відповів, що ДАБІ, просто так нікому дозволи не видає, а тому в разі самостійного повторного звернення за отриманням такого дозволу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України можуть виникнути проблеми, що і сталось в результаті звернення ОСОБА_6 в липні 2017 року.

Водночас, ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно не вирішує питання щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та для посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України, під час наступної зустрічі, яка відбулась 03.10.2018 близько 20 години за адресою:

АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_6 , що підтримує тісні стосунки із керівництвом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому може вплинути на перших керівників Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою погодження ними необхідного ОСОБА_6 дозволу у разі передачі їм грошових коштів у сумі 150 000 доларів США та забезпечити таким чином позитивне вирішення зазначеного питання.

При цьому ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_6 , що за його допомогу у виді впливу на посадових осіб Державною архітектурно-будівельної інспекції України та прийняття вказаними особами ДАБІ, які у свою чергу є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, указаного рішення, останньому потрібно передати йому грошові кошти в сумі 150000 доларів США для подальшої передачі посадовим особам ДАБІ в якості неправомірної вигоди, та повідомив що у разі не виконання ОСОБА_6 цих вимог, Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтакт» будуть створені додаткові перешкоди.
Діючи відповідно до озвучених ОСОБА_5 умов, 17.10.2018 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи змушеним їх виконувати, знаходячись на території АЗС «КЛО» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227, передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 150000 доларів США за вплив на керівництво Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1, м. Бровари Київської області», що за офіційним курсом НБУ станом на 17.10.2018 становило 4189503 гривень, які останній поклав до салону легкового автомобіля марки «МАZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину в порядку

ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошті у сумі 2000 доларів США купюрами 100 доларів США у загальній кількості 20 штук, а саме: LB 14599116H, LB 06261829H, LB 42778018М, LH 17287702C, HB61767653A, LB 07366436D, LB 42778020M, LB 06261828H, LA 41119740A, LB 63576321K, LB 06260735H, KB 11663253D, HL 66788628G, HK 86788156B, HL 66788638G, HL59684553F, HF21910043D, KB 08729426H, KL50925585D, HL10583444E, які є майном підозрюваного ОСОБА_5 .

18.10.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання додаткового покарання, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в частині конфіскації майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошті у сумі 2000 доларів США купюрами 100 доларів США у загальній кількості 20 штук, а саме: LB 14599116H, LB 06261829H, LB 42778018М, LH 17287702C, HB61767653A, LB 07366436D, LB 42778020M, LB 06261828H, LA 41119740A, LB 63576321K, LB 06260735H, KB 11663253D, HL 66788628G, HK 86788156B, HL 66788638G, HL59684553F, HF21910043D, KB 08729426H, KL50925585D, HL10583444E.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні, вказуючи, що 1000 доларів США було вилучено при особистому огляді підозрюваного, а іншу 1000 доларів США з його барсетки.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Судом встановлено, що особистий огляд та обшук підозрюваного було проведено 17 жовтня 2018 року.

Поміж тим, клопотання надійшло до суду 24 жовтня 2018 року з порушенням строків, визначених зазначеною нормою закону.
Крім того, суд не вбачає достатніх правових підстав для накладення арешту на зазначені кошти, оскільки їх належність підозрюваному не доведена належними та допустимими доказами.
За наведених обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити як в зв`язку з недостатністю обґрунтованості необхідністю такого арешту, так і в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004626 від 08.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1