Справа № 531/76/18
Провадження № 1-кп/535/22/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Короленківка Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого

- 28.08.2012 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3 та 2, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 20.04.2016 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 год. громадських робіт;
- 13.06.2017 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 12.09.2017 р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23.01.2018 р. вирок змінений в частині призначення покарання призначено покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
- 23.04.2018 р. Чутівським районним судом Полтавської області по ч. 2, 3 ст. 185 КК України, ч. 1, 4 ст. 70 КК Українидо 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Вирок не набрав чинності в звя`зку з його оскарження в апеляційному порядку,

в скоєнні кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В другій декаді травня 2017 року, у денний час ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із знайомою ОСОБА_8 , яка прийшла до останнього у гості, де в ході спільного відпочинку та вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання внаслідок вживання алкоголю лягла відпочивати в одній з кімнат його будинку, та тим, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку майна із сумки останньої , яка знаходилась у кімнаті будинку, а саме: сала вагою 1 кг. вартістю 90 грн., пари гумових тапок, чорного кольору, вартістю 40 грн. та грошових коштів в сумі 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства збитки потерпілій ОСОБА_8 були відшкодовані частково, на суму 40 гривень шляхом повернення викраденого майна.

Крім цього, у третій декаді травня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, у денний час, ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із знайомим ОСОБА_9 , який приїхав до нього на власному велосипеді марки «Аіст», де вході спільного відпочину та вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 скориставшись тим, що останній внаслідок вживання алкоголю ліг відпочивати в одній із кімнат його будинку, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив крадіжку велосипеда «Аіст» чоловічого типу, коричневого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 вартістю 474 гривні, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому використовував для своїх потреб, до моменту вилучення працівниками поліції. В ході досудового слідства збитки потерпілому ОСОБА_9 відщкодовані в повному обсязі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у другій декаді жовтня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) в період часу з 12 до 13 години прийшов у домогосподарство ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де користуючись тим, що його ніхто не бачить та достовірно знаючи що господар відсутній, проник до будинку останнього, шляхом відчинення незачинених на запірні пристрої вхідних дверей, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку електричної машинки для підстригання волосся моделі НСО сіро-чорного кольору із комплектом насадок до неї, вартість якої відповідно висновку вартості № 216/17 від 15.11.2017 року, становить 824 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму. В ході досудового слідства збитки потерпілому ОСОБА_10 відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Окрім цього, наприкінці жовтня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 18 години, ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 звідки шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бувшу у використанні металеву сітку «рабиця» довжиною 7,25 метра, вартість якої відповідно до висновку вартості №229/17 від 14.12.2017 року становить 337 гривень, що слугувала огорожею в даному господарстві, та належить потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. В ході досудового розслідування збитки потерпілому відшкодовані в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Також в кінці грудня 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) близько 16 години, ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_12 в господарстві останньої, розташованому по АДРЕСА_3 , користуючись відсутністю господарки, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку б/в металевої сокири з дерев`яним держаком вартістю 229 гривень; б/в металевого колуна з дерев`яним держаком вартістю 209 гривень; тушку мороженого півня вагою 1,5 кг., вартістю 80 грн., за 1 кг., загальною вартістю 120 гривень, чим спричинив потепілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 558 гривень. В ході досудового розслідування збитки потерпілій відшкодовані частково на суму 438 гривень, шляхом повернення викрадених речей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що злочини скоював у жителів свого села, пояснюючи це тяжким матеріальним становищем, частиною викрадених речей користувався, доки їх не вилучили в нього працівники міліції, тушку петуха, викрадену із холодильника в господарстві ОСОБА_12 , вони з дітьми та дружиною з`їли. Про незаконність своїх дій знає. В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не скоювати злочинів.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в скоєних злочинах доводиться показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , які в судовому засіданні, пояснили наступне.

Так, потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що в кінці грудня 2017 року вона запросила ОСОБА_6 в своє господарство для того щоб він порубав дрова. Вони прийшли з дружиною, повністю не виконали роботу, але вона заплатила їм 200 гривень, а через два дня замітила що пропав колун, сокира, а з холодильника тушка петуха і вона зрозуміла що цю крадіжку скоїв ОСОБА_6 . Вона пробачає обвинуваченого, просить не позбавляти його волі, оскільки викрадені речі крім тушки петуха їй повернули, на компенсації вона не наполягає, оскільки деякий час вона зустрічалась з ОСОБА_6 і народила від нього дитину.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що в травні 2017 року вона прийшла в гості до обвинуваченого, вони разом розпивали спиртні напої. Потім вона заснула, в коли прийшла додому, виявила відсутність у неї 150 грн., гумових тапочок, сала. В ході досдового слідства викрадені гумові тапочки їй повернули, притензій до обвинуваченого вона не має, просить суд не обирати йому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що в кінці жовтня 2017 року він запросив обвинуваченого ОСОБА_13 полагодити паркан у нього в господарстві. Біля паркану лежала сітка «рабиця» бувша у використанні, яка на другий день зникла після того, як ОСОБА_6 закінчив роботу. І він зрозумів, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 . Сітку йому повернули працівники поліції, претензій до обвинуваченого він не має.

Також оголошеними в судовому засіданні письмовими заявами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відповідно до яких претензій до обвинуваченого вони не мають в зв`язку з поверненням їм викрадених речей. При призначення покарання ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду.

Крім пояснень обвинуваченого та потерпілих, вина ОСОБА_6 стверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 .
Заявою ОСОБА_9 від 18.08.18 при вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого останній вказав, щодо крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 велосипеду марки «Аіст», коричневого кольору.

Заявою ОСОБА_6 відповідно до якої останній видав велосипед марки «Аіст», який викрав у потерпілого ОСОБА_9 та надав дозвіл на огляд свого домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду від 19.08.18 з фототаблицею відповідно до якого оглянуто наданий ОСОБА_6 велосипед марки «Аіст».

Заявою ОСОБА_9 відповідно до якої останній отримав на зберігання викрадені речі, а саме велосипед марки «Аіст».

Висновком товарознавчого дослідження № 156/17 від 21.01.18 відповідно до якого вартість викраденого майна, а саме велосипеду «Аіст», з відсутньою передньою рамою, складає 474 грн.

Постановою від 19.08.17 року відповідно до якої бувший у використанні велосипед марки «Аіст» визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_8 .
Заявою ОСОБА_8 від 21.08.17 при вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого остання вказала, щодо крадіжки грошових коштів у сумі 150 грн., кілограма сала та разових тапочок.

Заявою ОСОБА_14 відповідно до якої останній надав дозвіл на огляд його домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду від 22.08.17 з фототаблицею відповідно до якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_1 . Вказаний огляд проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_6 . Відповідно якого встановлено місце вчинення злочину та місце викрадення речей.

Заявою ОСОБА_6 відповідно до якої останній видав тапки, які ним були викрадені у потерпілої.

Протоколом огляду від 22.08.17 з фототаблицею відповідно до якого оглянуто надані ОСОБА_6 речі, тапочки які буди викрадені останнім у ОСОБА_8 .

Заявою ОСОБА_8 відповідно до якої остання отримала на зберігання викрадені речі, а саме тапки.

Довідкою з Карлівського ринку відповідно якого вартість 1 кг сала станом на 22.08.17 ( на час вчинення злочину) складало 90 грн., а пара тапок разових 40 грн.

Постановою від 22.08.17 року відповідно до якої пара гумових тапок чорного кольору визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_11 ,
Заявою ОСОБА_11 від 14.12.17 при вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого останній вказав, щодо крадіжки з його домогосподарства по АДРЕСА_2 10 метрів сітки рабиці.

Заявою ОСОБА_11 від 15.12.17 року відповідно до якої останній надав дозвіл на огляд його домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду від 15.12.17 з відповідно до якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 . Вказаний огляд проведений за участю потерпілого. Відповідно якого встановлено місце вчинення злочину та місце викрадення сітки рабиця.

Заявою ОСОБА_15 відповідно до якої останній видав сітку рабиця.

Протоколом огляду від 13.12.17 відповідно до якого оглянуто надані ОСОБА_15 речі, а саме сітку рабиця. які буди викрадені ОСОБА_6 з домогосподарства ОСОБА_11 .

Заявою ОСОБА_11 відповідно до якої останній отримав на зберігання викрадені речі, а саме сітку рабиця..

Висновком товарознавчого дослідження № 229/17 від 14.12.17 відповідно до якого вартість викраденого майна а саме, сітки рабиці. Довжиною 7,25 м, висотою 1,9 м, складає 337 грн.

Постановою від 13.12.17 року відповідно до якої сітка рабиця довжиною 7,25 м визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_10 .
Заявою ОСОБА_10 відповідно до якої останній надав дозвіл на огляд його домогосподарства по АДРЕСА_1 .

Протоколом огляду від 15.11.17 з фототаблицями відповідно до якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_1 . Вказаний огляд проведений за участю потерпілого. Відповідно якого встановлено місце вчинення злочину та місце викрадення сітки рабиця.

Заявою ОСОБА_6 відповідно до якої останній видав машинку для підстригання волос.

Протоколом огляду від 15.11.17 з фототаблицею відповідно до якого оглянуто надані ОСОБА_6 речі, а саме машинку для підстригання волос

Заява ОСОБА_10 відповідно до якої останній отримав на зберігання викрадені речі, а саме машинку для підстригання волос.

Висновок товарознавчого дослідження № 216/17 від 15.11.17 відповідно до якого вартість викраденого майна а саме, електричної машинки для підстригання волосся з насадками складає 824 грн.

Постановою від 15.11.17 року відповідно до якої електрична машинка для підстригання волосся визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_12 .
Заявою ОСОБА_12 від 16.01.18 при вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якого остання вказала, щодо крадіжки з її домогосподарства по АДРЕСА_3 колуна, сокири, тушки мороженого півня вагою 1,5 кг.

Заявою ОСОБА_12 від 16.01.18 року відповідно до якої остання надала дозвіл на огляд її домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду від 16.01.18 з фототаблиця відповідно до якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_3 . Вказаний огляд проведений за участю потерпілої. Відповідно якого встановлено місце вчинення злочину та місце викрадення речей.

Заявою ОСОБА_6 відповідно до якої останній видав металевий колун, металеву сокиру.

Протоколом огляду від 16.01.18 з фототаблицею відповідно до якого оглянуто надані ОСОБА_6 речі, а саме, колун, сокиру, які буди викрадені останнім з домогосподарства ОСОБА_12 .

Заявою ОСОБА_12 відповідно до якої остання отримала на зберігання викрадені речі, а саме колун та сокиру з дерев`яними ручками.

Висновком товарознавчого дослідження № 10/18 від 17.01.18 відповідно до якого вартість викраденого майна а саме сокири з дерев`яною ручкою бувшої у використанні складає 229 грн.. а колуна з дерев`яним держаком 209 грн.

Довідкою з Карлівського ринку відповідно якого вартість 1 кг мороженого півня становить 80 грн., 1,5 кг мороженого м`яса півня 120 грн.

Постановою від 17.01.18 року відповідно до якої бувші у використанні колун з дерев`яним держаком та металевий колун з дерев`яним держаком визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, бо він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням в житло та за ч. 2 ст. 185 КК України бо він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також пом`якшуючі його вину обставини щире каяття, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданих збитків, стан його здоров`я, обумовлений тим, що відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 48 від 29.01.2018 р. у нього виявлені ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, яка не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. В період часу, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Під дію ст.ст. 19 ч. 2 та 3 та 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Крім того суд враховує думку потерпілих, які просили суд суворо не карати обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним сектором Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 26.03.2018 року, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який по місцю проживання характеризується негативно, рецидив злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів; конкретні обставини справи та невелику вартість викраденого, а також повне визнання обвинуваченим вини у скоєних злочинах, часткове відшкодування заподіяних збитків шляхом повернення викраденого майна, з урахуванням особи обвинуваченого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, незадовільний стан його здоров`я, думку потерпілих, які просили суд суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_6 покарання відповідно до вимог ст.69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Вирок Новосанжарського районного суду від 12.09.2017 року, змінений апеляційним судом Полтавської області 23.01.2018 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України терміном 1 рік, слід виконувати окремо.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід передати йому; тапки гумові чорного кольору які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 слід передати їй; сітку «рабиця», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 слід передати йому; машинку для підстригання волосся з насадками, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 слід передати йому; колун та сокиру з дерев`яними ручками, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_12 слід залишити їй.

Процесуальні витрати, відповідно до вимог ст. 118 КПК України відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжні заходи, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 по даній справі не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України та, призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок Новосанжарського районного суду від 12.09.2017 року, змінений апеляційним судом Полтавської області 23.01.2018 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України терміном 1 рік, виконувати окремо.

Речові докази по справі: велосипед марки «Аіст» - передати ОСОБА_9 ; тапки гумові чорного кольору - передати ОСОБА_8 ; сітку «рабиця» - предати ОСОБА_11 ; машинку для підстригання волосся з насадками передати ОСОБА_10 ; колун та сокиру з дерев`яними ручками передати ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського району
Полтавської області ОСОБА_1