Справа № 520/6811/17
Провадження № 1-кп/520/428/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001720 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0001720 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії, обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу, раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв"язку з тим, що на теперішній час відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: потерпіла та свідки по справі допитані, тому необхідність в застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відсутня і його необхідно звільнити з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків, того що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який скоєний в період іспитового строку, може в подальшому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , беручи до уваги, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд не вважає необхідним визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,197-199,331,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з під варти обвинуваченного ОСОБА_5 - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.

Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 11.11.2018 року.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1