Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/467/18
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Артена С.К.» ОСОБА_7 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001804 від 24 жовтня 2017 року із звинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 12 години 04 хвилини 24 серпня 2017 року ОСОБА_9 , групою осіб без попередньої змови з іншою особою (матеріали стосовно якої становлять кримінальне провадження №0001443 від 28 серпня 2017 року, з яких в подальшому було виділене зазначене кримінальне провадження (далі інша особа), з корисливих спонукань та умислом на таємне заволодіння чужого майна, перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна,93, та будучи переконаним що за їх діями будь-хто з інших осіб не спостерігає, вчинили наступне.

ОСОБА_9 шляхом пошкодження металевої решітки та запірного пристрою вікна безпосередньо проник до приміщення дизайнерської студії ТОВ «Артена С.К.», звідки через це ж вікно виніс належні даному суб`єкту господарювання: монітор марки «НР ZR2740 w 27-іn LED S-IPS Monitor», вартістю 8000 грн; системний блок «Apple Mac mini А1347», вартістю 32000 грн; фотоапарат «Canon EOS 1300D 18-55 IS II Kit», вартістю 13500 грн; планшет «Wacom CTH-690AB-N Wacom Intuos Art Blue PT M (CTH-690AB-N)», вартістю 8000 грн; USB-hub «Belkin USB 2.0», вартістю 310 грн; адаптер живлення «Apple MD565Z/A 60 W Mag Safe 2 Power Adapter», вартістю 3000 грн; накопичував «SSD Kingston V300 120 G», вартістю 3000 грн; монітор марки «Dell Ultra Sharp U2312 HM Black», вартістю 6500 грн; системний блок «AMD (F2A55M-LE FM 2/AMD», вартістю 11950 грн; МФ марки «НР LJ A4», вартістю 5000 грн; монітор марки «Samsung SV2033SN YKF», вартістю 3000 грн; системний блок «Cooler Master 460 W2», вартістю 7250 грн; професійний штатив «Slik Pro 340 DX», вартістю 2665,87 грн; набір студійного світла «Falco LH-ESB5050K», вартістю 4008,33 грн; а всього майно, загальною вартістю 108184,2 грн.

Інша особа, залишаючись із зовнішньої сторони віконного отвору, прийняла від ОСОБА_9 частину викраденого майна та віднесла її на розташовану поруч земельну ділянку. Викраденим майном ОСОБА_9 та вказана інша особа розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачений свою вину у вчиненому діянні визнав частково та показав, що в один із днів, перебуваючи в районі м. Одеси Слобідка, прямував разом із раніше знайомим ОСОБА_10 до магазину, щоб придбати продукти харчування. Біля однієї із будівель останній став почувати себе зле, зупинився та присів на сходах. В той же час обвинувачений став оглядати вікно будівлі, з якого зумів вирвати металеву решітку. Маючи при собі садові ножиці, а також реалізуючи раптово виниклий намір на вчинення крадіжки будь-якого цінного майна, він зламав ножицями запірний пристрій вікна, відчинив його, заліз в приміщення, де виявив численне комп`ютерне обладнання.

Як вбачається з наступних показань обвинуваченого він зібрав це обладнання, поклав його на підвіконня та став переносити до поруч розташованого чагарника. В один із моментів ОСОБА_10 , що фактично перебував в 100 метрах від місця крадіжки, на прохання обвинуваченого про допомогу підійшов до віконного отвору, звідки прийняв від нього один із моніторів, який відніс до чагарника.

В подальшому викрадене майно обвинувачений заклав в ломбардах, а також продав незнайомому хлопцю. При цьому ОСОБА_9 настояв, що вчинив ці дії виключно одноособово, без будь-якої попередньої змови з ОСОБА_10 .

Незважаючи на отримані показання винуватість ОСОБА_9 у вчиненому підтверджується наступною сукупністю доказів.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що близько 8 місяців назад, перебуваючи з раніше знайомим обвинуваченим в районі Слобідського ставка, він дійсно допоміг ОСОБА_9 перенести монітор з вікна якоїсь будівлі до іншого місця, на відстань 15-20 метрів, де залишив це майно. Про причини такого прохання він обвинуваченого не розпитував, оскільки погано себе почував. Про подальшу долю цього монітора йому нічого не відомо. Про те, що відбувається крадіжка чужого майна, він не розумів.

Представник потерпілого ОСОБА_7 показав, що вранці 25 серпня 2017 року йому стало відомо про факт пошкодження металевої решітки, вікна, а також проникнення невідомої особи до студійного приміщення, яке не перебувало під охоронною сигналізацією. Наступною перевіркою було виявлено факт крадіжки моніторів, системних блоків та іншого комп`ютерного майна і обладнання, перелік і вартість якого повністю відповідають обвинувальному акту. Переглядом записів камер зовнішнього відеоспостереження було встановлено причетність до крадіжки двох осіб, у зв`язку із чим було вирішено надати даний відеозапис органу поліції.

Як вбачається із змісту письмової заяви ОСОБА_7 від 28 серпня 2017 року представник потерпілого видав правоохоронному органу диск із вищезазначеним відеозаписом.

Безпосереднім переглядом відеозапису події, як найбільш об`єктивного доказу, встановлено:

- в момент огляду ОСОБА_9 віконного отвору та наступного пошкодження металевої решітки ОСОБА_10 , незважаючи на перебування поруч, не виявляє жодного інтересу до дій ОСОБА_9 , розвернутий до нього спиною та сидить в безучасній позі, що узгоджується з показаннями цих осіб про погане самопочуття;

- через деякий час ОСОБА_10 , залишаючись із зовнішньої сторони віконного отвору, прийняв від ОСОБА_9 один монітор та відніс це майно на розташовану поруч земельну ділянку.

З врахуванням викладеного слід дійти висновку про утворення ОСОБА_9 . ОСОБА_10 групи для спільного вчинення крадіжки без попередньої домовленості між собою про це, оскільки органом досудового розслідування не було добуто доказів про те, що зазначені особи до моменту вчинення злочину обговорювали питання про його вчинення, домовлялись про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо.

Навпаки ж, як вбачається з відеозапису та узгоджувальних з ними показань ОСОБА_9 , фактично відбулося спонтанне, ситуативне об`єднання зусиль виконавців для досягнення загального злочинного результату безпосередньо в процесі вчинення крадіжки.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про непричетність останнього до вчиненої крадіжки, оскільки той фактично виконав в ній певну роль, а саме, прийняв від обвинуваченого частину чужого майна, яке переніс в інше місце. На думку суду ОСОБА_10 , перебуваючи у пошкодженого віконного отвору чужого нежитлового приміщення не міг не розуміти, що своїми діями допомагає ОСОБА_9 винести з місця крадіжки чуже майно.

Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_9 , перебуваючи близько 12 години 04 хвилини 24 серпня 2017 року біля будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна,93, діючи групою осіб без попередньої змови з іншою особою, з корисливих спонукань та умислом на таємне заволодіння чужого майна, шляхом пошкодження металевої решітки та запірного пристрою вікна безпосередньо проник до приміщення дизайнерської студії ТОВ «Артена С.К.», звідки через це ж вікно виніс належні даному суб`єкту господарювання комп`ютерне та інше обладнання, загальною вартістю 108184,2 грн. Інша особа, залишаючись із зовнішньої сторони віконного отвору, прийняла від ОСОБА_9 частину викраденого майна та віднесла її на розташовану поруч земельну ділянку. Викраденим майном ОСОБА_9 та вказана інша особа розпорядилися на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, групою осіб та поєднаною з проникненням в інше приміщення.
Таким чином, суд виключає із обсягу доведеного обвинувачення ознаку попередньої змови між ОСОБА_9 та іншою особою.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували призначене йому покарання.

Суд також враховує посередню характеристику та показання обвинуваченого про його неофіційне працевлаштування в якості вантажника, а також відсутність до нього майнових вимог від потерпілого.

З урахуванням викладеного, а також факту засудження ОСОБА_9 у 2015 році за вчинення іншого злочину аналогічної спрямованості, положень ч.3 ст.78 КК України, а також роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в частині неприпустимості повторного звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням, якщо цією особою було вчинено новий злочин під час іспитового строку, суд вважає, що дана обставина не дозволяє застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 після призначення остаточного покарання положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.
На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 28 листопада 2017 року до моменту постановлення вироку, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 28 листопада 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.

Після набрання вироком законної сили долучені в якості речових доказів: диск із відеозаписом зберігати в матеріалах судового провадження; системний блок «Apple Mac mini А1347» - вважати повернутим представнику потерпілого ТОВ «Артена С.К.» ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_9 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1