Дата документу Справа № 333/4306/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4306/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/977/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 жовтня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 720 гривень, з покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 7 червня 2018 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , із корисливих мотивів, знаходячись біля приміщення кафе «Енігма» по вулиці. О. Говорухи, 30 у м. Запоріжжі, наніс два удари в обличчя потерпілому ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 в цей час відкрито викрав майно потерпілого, а саме: грошові кошти у розмірі 280 грн. та мобільний телефон «Самсунг J3», в корпусі чорного кольору, вартістю 2700 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 спричинена майнова шкода у розмірі 2980 грн.

8 червня 2018 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001814

8 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та застосувати до підозрюваного інший, більш м`який, запобіжний захід.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, мешкає разом з дружиною та неповнолітнім сином, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, на має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Зазначає, що ОСОБА_7 не з`являвся до слідчого, оскільки не знав про виклик. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту усуне будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Таким чином, слідчим, прокурором, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, а також думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, рішення слідчого судді вважала законним та обґрунтованим та просила залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею доказами, і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 3 183 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконанням підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 105 720 гривень.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 , хоча в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак офіційно не працює, не має постійного доходу.

Як випливає із пояснень допитаної слідчим суддею дружини підозрюваного, з нею він має складні відносини, після сварок з нею зазвичай зникає на тривалий час, про свою місцезнаходження їй не повідомляє, має схильність до вживання алкогольних напоїв, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

З заяви потерпілого ОСОБА_10 та протоколу допиту його родички, ОСОБА_11 , вбачається, що особи, які вчинили проти нього злочин, неодноразово приходили до нього додому та на роботу, у зв`язку із чим він змушений був змінити місце проживання, яке просив не розголошувати підозрюваним.

Зазначені обставини свідчать про існування ризику незаконного тиску на потерпілого з боку ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 , будучи повідомлений про підозру і допитаний в якості підозрюваного, вказав слідчому адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Однак за вказаною адресою сусіди не бачили ОСОБА_7 тривалий час, у зв`язку з чим оперуповноважений двічі не міг вручити підозрюваному повістку (а.с. 26, 27). Вказане свідчить про існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4