Справа № 529/341/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, уродженця с. Великі Будища, Диканського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28. 05. 2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та із стягненням штрафу в сумі 1180 грн.;

02. 03. 2005 року Диканським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

20. 08. 2007 року Диканським районним судом за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці;

15. 09. 2008 року Диканським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 11. 02. 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 4 дні;

25. 07. 2011 року Диканським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

12. 11. 2013 року Диканським районним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

12.11.2015 року звільненого від відбування покарання, обвинуваченого , у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , який раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, обвинувачений влітку 2017 року, перебуваючи біля річки, за межами с. Чернечий Яр, Диканського району, знайшов декілька кущів рослини дикоростучої коноплі, які вирвав та переніс по місцю свого проживання, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Потім, в приміщенні літньої кухні висушив, подрібнив їх, і зберігав, без мети збуту для власного споживання. А 17. 04. 2018 року в ході проведення санкціонованого судом обшуку житлового будинку, нежитлових господарських приміщень, по АДРЕСА_1 працівниками Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, в приміщенні спальної кімнати житлового будинку було виявлено паперовий згорток та коробку з-під сірників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, а також в нежитловій кімнаті житлового будинку речовину зеленого кольору в полімерному пакеті. Вказана речовина зеленого кольору, згідно висновку експерта є наркотичною речовиною канабісом, маса якої у перерахунку на суху речовину становить 3,033 грам, 2,408 грам, 10,264 грами.

Вся, вказана вище наркотична речовина, у вигляді канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 15,705 грами у обвинуваченого була вилучена.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України визнав та пояснив, що він дійсно влітку 2017 року, прогулюючись біля річки, яка тече поблизу с. Чернечий Яр, Диканського району, знайшов рослини коноплі, які вирвав, а тому відніс її до себе додому, де проживає, в АДРЕСА_1 . Там, він ці рослини коноплі висушив та став використовувати їх для власних потреб шляхом паління і зберігав розфасувавши їх до паперового згортку і коробки з-під сірників. Всі наявні в нього згорток і коробку під час обшуку були виявлені та вилучені працівниками поліції. Збувати ці рослини коноплі він наміру не мав, бо знає що за це є кримінальна відповідальність. Усвідомлює неправильність своїх дій і щиро кається. На даний час має незадовільний стан здоров"я, а тому ніде не працює.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів по справі судом не проводилось, оскільки наявні у справі докази винуватості обвинуваченого ніким не оспорюються. За даних обставин після роз`яснення обвинуваченому положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують його особу.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно є вірною, так як обвинувачений маючи непогашену і незняту судимість за вчинення злочинну пов"язано з обігом наркотичних засобів, влітку 2017 року, перебуваючи біля річки "Ворскла", за межами с. Чернечий Яр, Диканського району, знайшов декілька кущів рослини дикоростучої коноплі, які вирвав та переніс по місцю свого проживання, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Потім, в приміщенні літньої кухні висушив, подрібнив їх, і зберігав, без мети збуту, для власного споживання. А 17. 04. 2018 року в ході проведення санкціонованого судом обшуку житлового будинку, нежитлових господарських приміщень працівниками Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, було виявлено та вилучено паперовий згорток, коробку з-під сірників та полімерний пакет в яких знаходилась подрібнена рослина коноплі, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину в загальному становить 15,705 грама.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 309 ч. 2 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує відсутність тяжких наслідків вчиненого, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров"я і вік обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд по справі не вбачає.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, а до суду надала досудову доповідь з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується посередньо, хоча неодноразово вчиняв умисні злочини по"язані з обігом наркортичних засобів, а тому ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим.

На думку органу пробації, беручи до уваги всю інформацію, що характеризує вказаного обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, його виправлення неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю за ним в умовах ізоляції.

Приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність тяжких наслідків, вчинення ним злочину, який не є тяжким, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, незважаючи на те, що обвинувачений лікарською комісією визнаний працездатною особою, але слів останнього в суді він має багато хронічних хвороб та передпенсійний вік, що позбавляє його можливості самостійно знайти роботу та повноцінно працювати, а тому він займається лише тимчасовими заробітками, отримані кошти витрачає на своє прожиття, будь - яких протизаконних дій не вчиняє, за довідкою Великобудищанської сільської ради Диканського району будь-яких компрометуючих матеріалів не має, тому за вказаних обставин з урахуванням особи обвинуваченого суд приходить до висновку, що подальше виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненням його відбування покарання з випробуванням.

За вказаних обставин суд не бере до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки та у зв"язку з чим обрати йому в судовому засіданні запобіжний захід у виді триманні під вартою, бо покарання повинно бути справедливим і відповідати наслідкам вчиненого злочину обвинуваченим.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так як обвинуваченому ОСОБА_4 прокурор просив обрати запобіжний захід у виді триманні під вартою, а обвинуваченому призначається судом покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, що є неспіврозмірним запобіжним заходом до вказаного покарання, визначеного судом, під час досудового розслідування до обвинуваченого не був застосований запобіжний захід, проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до органу з питань пробації та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягти вартість судово-хімічної експертизи наркотичного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 124, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 309 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до ступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речові докази по справі у вигляді подрібнених речовин рослинного походження жовто-зеленого кольору в полімерних ємностях котрі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містять. Речовини рослинного походження в полімерному пакеті, паперовому згортку та коробці з-під сірників, які являють собою суміш особливо-небезпечного наркотичного засобу- канабісу та дозрілого насіння коноплі. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину яких становить 3,033 г, 2,408 г, 10,264 г, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП України в Полтавській області - ЗНИЩИТИ.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат на проведення судово-хімічної експертизи.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: