Справа № 583/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 04.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
В судові засідання 07 березня 2018 року та 28 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи викликаний по телефону, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття. В зв`язку з чим було винесено ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 18 квітня 2018 року.
В судові засідання 18 квітня 2018 року та 16 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки через SMS-повідомлення, а також повідомлений особисто під розписку (а.с.76), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, його привід в судове засідання не здійснено.
Прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, одночасно подавши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначає, що обвинувачений умисно ухиляється від явки в суд для розгляду кримінального провадження. З метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від суду, що свідчить про необхідність його затримання та доставлення до суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тому, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого, неможливістю проведення засідань у даному кримінальному провадженні у його відсутність, в зв`язку з неможливістю встановлення місця його фактичного знаходження, приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно оголосити розшук, провадження відносно нього зупинити.
Ст.188 КПК України передбачає, що прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно рапорту працівника поліції на даний час ОСОБА_4 не встановлено.
Тому, оцінюючи надані докази в сукупності суддя доходить висновку, що обвинувачений дійсно ухиляється від участі в судовому розгляді, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і затримання обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження зупинити до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в частині дозволу на затримання до 16.11.2018 р. включно.
Виконання ухвали суду покласти на начальника Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.
Охтирській місцевій прокуратурі здійснити контроль за виконанням ухвали.
Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала, ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1