Справа № 709/1752/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Страший слідчий СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що під час досудового розслідування встановлено, що 9 серпня 2018 року близько 9:30, за попередньою домовленістю ОСОБА_6 із ОСОБА_4 , останній прийшов у приміщення Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 216, смт. Чорнобай, Черкаська область, де звернувшись до чергового Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, повідомив, що прийшов до начальника відділення поліції, після чого зайшовши у службовий кабінет начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_7 та, перебуваючи у приміщенні кабінету, повідомив йому, що у СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно його знайомого ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 213 КК України, та розуміючи, що ОСОБА_6 може бути притягнутий за даними статтями до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, попередньо погодивши свої дії із ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно та цілеспрямовано звернувся з пропозицією надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, шляхом безпосередньої передачі грошових коштів з рук в руки, за вчинення ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_6 дій з використанням службового становища щодо не притягнення ОСОБА_6 до відповідальності та закриття кримінального провадження, а також скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині арештованого майна. Після чого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 зустрітися разом з ОСОБА_6 та більш детально обговорити умови надання неправомірної вигоди.

Щодо пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 звернувся з заявою до Золотоніської місцевої прокуратури та до Черкаського управління ДВБ НП України.

Відповідно до ст. 271 КПК України проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, з метою спостереження та фіксування намірів, поведінки і дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в обстановці максимально наближеній до реальної, з метою перевірки справжніх намірів вищевказаних осіб.

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту встановлено наступне. Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, 21 серпня 2018 року близько 15:00 ОСОБА_6 за попередньою змовою з

ОСОБА_4 прийшли в приміщення Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 216, смт. Чорнобай, Черкаська область, де звернувшись до чергового Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, повідомили, що прийшли до начальника відділення поліції, після чого, зайшовши у службовий кабінет начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області

ОСОБА_7 та перебуваючи у приміщенні кабінету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, розуміючи про те, що

ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_6 особисто надав останньому запечатаний конверт з грошовими коштами в сумі 500,00 американських доларів та 1000,00 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не притягнення його до відповідальності та закриття кримінального провадження, а також скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині арештованого майна.

Так, наказом начальника ГУНП в Черкаській області (по особовому складу) від 4 грудня 2017 року № 337 о/с підполковника поліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яку він займає по даний час.

Згідно з функціональними обов`язками начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_7 , затверджених начальником ГУНП в Черкаській області 19 квітня 2018 року, ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими функціями та згідно з примітками 1 до ст. 364 та 2 до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

За даним фактом 10 серпня 2018 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4

21 серпня 2018 року о 15:49 ОСОБА_4 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, під час чого, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки "Nokia X2-02",

IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

22 серпня 2018 року ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 369 КК України.

23 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання мобільного телефону марки "Nokia X2-02", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

До клопотання додано копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження

№ 0000091, копію довідки про особу від 7 листопада 2017 року, копію протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21 серпня 2018 року, копію постанови про визнання речовим доказами та передачу їх на зберігання від 23 серпня 2018 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, з огляду на те, що вилучений мобільний телефон не може бути доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, його можлива спеціальна конфіскація є недоцільною, виходячи з його низької вартості. Стверджувала про пропущення процесуального строку.

ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктами 1 і 2 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
Тому згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи із системного аналізу наведених кримінальних процесуальних норм, беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що достатні підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки "Nokia X2-02", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 відсутні, оскільки він не несе доказового значення у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1