Провадження № 11-сс/792/327/18
Справа № 683/549/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
його представника ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29 серпня 2013 року.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що оскаржувана ОСОБА_7 постанова від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 29 серпня 2013 року є мотивованою, ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстави для її скасування відсутні, слідчим було проведено усі можливі слідчі дії по фактах внесених до ЄРДР відомостей. В постанові слідчий обґрунтовано та достатньо виклав встановлення ним відсутності складу кримінальних правопорушень, а скаржником не надано вагомих доказів на спростування висновків слідчого.

В своїй апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказували, що слідчим суддею та слідчим не перевірено всіх доводів, викладених у скарзі потерпілого, проведена органом досудового розслідування перевірка є неповною, слідчим не надано оцінки всім доказам в справі.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого, проведену слідчим перевірку заяв потерпілого вважає проведеною належним чином та в повному обсязі, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 та його представника підлягає задоволенню, оскаржені ухвала слідчого судді та постанова слідчого скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження до місцевої прокуратури для організації досудового розслідування з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття провадження є одним з способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в тому числі в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження по справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На виконання цього обов`язку слідчий суддя, на якого і покладений обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, повинен перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилось в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, на переконання колегії суддів, обставини, викладені в скаргах потерпілого, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і під час судового контролю.

Як видно з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000014, внесеного до ЄРДР 29.08.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, заступником начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1 КК України, та посадових осіб виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 367 ч. 1 КК України (слід зазначити, що без зазначення в діях яких саме посадових осіб виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради такі склади кримінального правопорушення відсутні).

При цьому, відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження в справі, виклавши в постанові показання свідків, стосовно яких потерпілим ОСОБА_7 була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, не проаналізував в сукупності всіх доказів, наявних в справі, не усунув суперечностей, встановлених під час досудового слідства, не зазначив мотиви неврахування окремих доказів, а також не зазначив наслідки перевірки всіх доводів потерпілого, викладених в заявах та повідомленнях під час допиту в якості потерпілого.

Як обґрунтовано зазначалось в скарзі потерпілого, на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб виконкому Старокостянтинівсьої міської ради, не були з`ясовані шляхом проведення ряду слідчих та процесуальних дій, деякі обставини, зокрема, коли та ким, в який спосіб була отримана заява, достовірність подання та підписання якої оспорює ОСОБА_7 (при цьому невиконаними залишились вказівки слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.04.2014 року щодо необхідності, зокрема, опитування особи, яка реєструвала заяву). Слід звернути увагу, що фактично органом досудового розслідування така особа не була встановлена та не була опитана, а з показань свідка ОСОБА_12 (а.с. 41-42) видно, що обов`язок приймання заяв входив в обов`язки іншого працівника, також свідок не пригадувала, щоб з заявою звертався ОСОБА_7 , а також чи заява приходила по пошті.

Неперевіреним та без належної оцінки залишилось повідомлення міського голови, наявне в справі (а.с. 82), що заява, зокрема, щодо розподілу земельної ділянки площею 12.10 соток на окремі земельні ділянки 17.07.2008 року громадянина ОСОБА_7 до виконавчого комітету не надходила.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 (а.с. 45-46) розгляд земельних питань в обов`язковому порядку здійснювався відділом з питань регулювання земельних відносин.

Неспростованими залишились суперечності в показаннях працівників з приводу тих обставин, хто саме розглядав заяву ОСОБА_7 та ким готувався проект рішення виконкому. Згідно резолюції міського голови підготувати пропозиції було доручено ОСОБА_14 (а.с. 210), цей же свідок категорично заперечував такий факт, стверджуючи, що такі дії вчиняла ОСОБА_15 (а.с. 56-57), яка не підтверджувала таких обставин (а.с. 73-74).

Слід зауважити, що в своїй заяві від 25.04.2014 року (а.с. 102) ОСОБА_7 вказував, що не писав жодної з заяв, на підставі яких були ухвалені чотири рішення виконкому впродовж 2007-2008 р.р., оспорював також достовірність свого підпису на інших заявах (а.с. 107, 108), однак перевірка вказаних обставин не знайшла свого відображення в відповідних процесуальних рішеннях органу досудового розслідування.

Фактично нез`ясованими залишились обставини, чи була така заява предметом розгляду відповідного відділу з питань регулювання земельних відносин, ким була подана до міської ради, коли, ким та за яких обставин була передана на розгляд виконавчого комітету, зважаючи, що з цього приводу в справі наявні суперечливі докази, які не спростовані слідчим в постанові. Незрозуміло з точки зору кримінального права є висновок слідчого щодо мотивів закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України з тих підстав, що в даному випадку слідчий вбачає цивільно-правовий спір (а.с. 279), хоча зібрані матеріали провадження, за певних умов, можуть вказувати на існуючі цивільно-правові спори між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а не аж ніяк з посадовцями міської ради та в даному випадку слідчим перевірялась наявність ознак злочину в сфері службової діяльності.

Не змогла пояснити таких обставин і під час апеляційного розгляду прокурор.

Крім того, всупереч вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого не містить змісту прийнятого процесуального рішення, відносно яких саме осіб та дій цих осіб встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова слідчого, яка оскаржувалась, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання в заявах та скаргах, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Вказані порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя фактично взагалі не надав оцінки діям та процесуальним рішенням слідчого, обмежившись лише перерахуванням вчинених слідчим процесуальних дій, без оцінки, які саме обставини та факти були встановлені слідчим та чи внаслідок цих дій були перевірені всі факти, про які йшлось в заяві потерпілого, чи було надано слідчим відповіді на всі поставлені потерпілим питання, чи усунуті суперечності в висновках слідчого за наслідками перевірки заяв потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, в зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги потерпілого ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів справи прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 29.08.2013 року у ЄРДР за № 0000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, скасувати; кримінальне провадження направити до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2