АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001258 від 03.06.2018 р., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-30.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185. ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-23.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2018 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до

ЄУНСП 727/5677/18 Головуючий у І-шій інстанції: ОСОБА_9
Н.П. 11-сс/794/128/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
К. ст. 309 КПК України

30.07.2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків визначених КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Також просить зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму.

Вважає, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу безпідставною, незаконною та такою, що винесена при наявності необґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та за відсутності ризиків визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Будь-які докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому слідством кримінального правопорушення, окрім показів потерпілого, стороною обвинувачення не надано.

Крім цього, зазначає, що суперечливим виглядає твердження слідчого зазначене у клопотанні, відповідно до якого стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Матеріалами клопотання, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків зазначених в ст.177 КПК України, а зазначені в клопотанні доводи в підтвердження цих ризиків зводяться в основному до судимостей підозрюваного та важкості міри покарання за вчинений злочин, що суперечить п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0001258 від 03.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яким

03 червня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

04 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів не викликає, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є обґрунтованою та дає підстави для обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, а також не виключена і можливість його впливу на потерпілого, покази якого є визначальними для встановлення вини підозрюваного або переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного, адже за даними

матеріалів кримінального провадження він не працює, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст.182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 липня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(13.06.2018 року - дата засвідчення копії)