Справа №705/4608/17
1-кс/705/1126/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

06 вересня 2018 року у підготовчому судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні заступник військового прокурора Черкаського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що 14.03.2018 року суддею ОСОБА_4 у даному провадженні була винесена ухвала про повернення обвинувального акта прокурору для приведення обвинувального акта у відповідність з вимогами КПК України. Дана ухвала була винесена безпідставно, незаконно та необґрунтовано, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року ухвала Уманського міськрайонного суду від 14 березня 2018 року була скасована, а обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , повернуто до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, а також те,що суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 вже надав правову оцінку про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та того факту, що у прокурора є сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості судді дає підстави вважати, що під час розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України суддя ОСОБА_4 буде неупереджений та не об`єктивний у постановленні судового рішення у даному кримінальному провадженні. З метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України « наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості ».

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2018 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід та просив задоволити.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.02.2018 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, був повернутий прокурору для приведення обвинувального акта у відповідність з вимогами КПК України.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2018 року, зазначено, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в тому ж складі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 червня 2018 року вказана справа була передана до провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 ..

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає визначений перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, яка перебуває у його провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим судом за результатами проведення підготовчого судового засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого.
Суддя відхиляє доводи прокурора про те, що винесення ухвали про повернення обвинувального акта та її скасування може свідчити про неупередженість судді під час розгляду кримінального провадження.

Ухвала про повернення обвинувального акта не є остаточним рішенням по справі, розгляду по справі ще не відбулося, оцінка доказів судом не надавалася. Крім того, в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 24.05.2018 року зазначено про розгляд справи в тому ж складі суду.
Заявник не навів жодної обставини порушення прав останнього як сторони обвинувачення під час розгляду згаданого обвинувального акта, а також не зазначив жодної підстави для відводу передбаченої ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1