Справа № 573/1994/17
Номер провадження 1-кп/573/16/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

експерта ОСОБА_23 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білопілля Сумської області, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. ОСОБА_6 , згідно наказу АБ «УКРГАЗБАНК» №516-П від 27.08.2012, був призначений на посаду завідувача сектора підтримки клієнтських операцій відділу роздрібних продажів відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», а згідно наказу АБ «УКРГАЗБАНК» №134-П від 04.05.2016 з 05.05.2016 призначений на посаду начальника вищевказаного відділення.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та був суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про запобігання корупції» і матеріально - відповідальною особою, про що між ним та банківською установою укладено відповідний договір, мав вільний доступ до грошей, банківських карток, пін-конвертів тощо відповідно до покладених на нього обов`язків.

Так, 02 жовтня 2015 року, перебуваючи на посаді завідувача сектору підтримки клієнтських операцій відділу роздрібних продажів відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на підробку документів від імені клієнта вказаного банку ОСОБА_16 без його відома та подальшого оформлення та отримання кредитної картки на його ім`я.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою підробки документів шляхом зловживання службовим становищем та відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_16 без відома останнього власноручно поставив підписи за ОСОБА_16 в офіційних документах кредитної справи №ASJ-9908-15-DOM, а саме: заяві на оформлення кредиту в розділі «підпис клієнта», додатку до заяви на оформлення кредиту в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 2400 грн. на клієнта банку ОСОБА_16 без його відома.

Крім цього, 05 жовтня 2016 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку, шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_15 без її відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_15 в документах кредитної справи №ASJ-33383-16-DOM, а саме: заяві - анкеті в розділі «підпис клієнта», додатку до заяви - анкети в розділі «підпис клієнта», довідці про умови кредитування в розділі «підпис клієнта», згоді в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 39900 грн. на клієнта банку ОСОБА_15 без її відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 33473,48 грн.

Крім цього, повторно 13 жовтня 2016 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_9 без її відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_9 в документах кредитної справи №ASJ-34117-16-DOM, а саме: заяві - анкеті в розділі «підпис клієнта», додатку до заяви анкети в розділі «підпис клієнта», довідці про умови кредитування в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 31500 грн. на клієнта банку ОСОБА_9 без її відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 25484,59 грн.
Крім цього, 07 грудня 2016 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_10 без його відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_10 в документах кредитної справи №ASJ-39653-16-DOM, а саме: заяві - анкеті в розділі «підпис клієнта», додатку до заяви - анкети в розділі «підпис клієнта», довідці про умови кредитування в розділі «підпис клієнта», згоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 16200 грн. на клієнта банку ОСОБА_10 без його відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 14532,57 грн.

Крім цього, 12 січня 2017 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_14 без її відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_14 в документах кредитної справи №ASJ-42078-17-DOM, а саме: заяві анкеті в розділі «підпис клієнта», додатку до заяви анкети в розділі «підпис клієнта», довідці про умови кредитування в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 19300 грн. на клієнта банку ОСОБА_14 без її відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 16336,08 грн.

Крім цього, 26 січня 2017 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_17 без її відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_17 в документах кредитної справи №ASJ-43130-17-DOM, а саме: анкети в розділі «підпис клієнта», довідці про умови кредитування в розділі «підпис клієнта», згоді в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 11200 грн. на клієнта банку ОСОБА_17 без її відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 9717,08 грн.

Крім цього, 03 березня 2017 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (кошів) на клієнта банку ОСОБА_20 без її відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_20 в документах кредитної справи №ASJ-45228-17-DOM, а саме: договорі в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 15800 грн. на клієнта банку ОСОБА_20 без її відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 14264,61 грн.

Крім цього, 03 квітня 2017 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_12 без її відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_12 в документах кредитної справи №ASJ-46094-17-DOM, а саме: договорі в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 13900 грн. на клієнта банку ОСОБА_12 без її відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 12880,27 грн.

Крім цього, 06 квітня 2017 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_19 без її відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_19 в документах кредитної справи №ASJ-46227-17-DOM, а саме: договорі в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 12500 грн. на клієнта банку ОСОБА_19 без її відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 10571,04 грн.

Крім цього, 06 квітня 2017 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_13 без її відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_13 в документах кредитної справи №ASJ-46239-17-DOM, а саме: договорі в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 11800 грн. на клієнта банку ОСОБА_13 без її відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 11173,63 грн.

Крім цього, 20 квітня 2017 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_18 без її відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_18 в документах кредитної справи №ASJ-46735-17-DOM, а саме: заяві на оформлення кредиту в розділі «підпис клієнта», договорі в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 12700 грн. на клієнта банку ОСОБА_18 без її відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 11893,29 грн.

Крім цього, 26 квітня 2017 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_8 без його відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_8 в документах кредитної справи №ASJ-46927-17-DOM, а саме: заяві на оформлення кредиту в розділі «підпис клієнта», договорі в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 12100 грн. на клієнта банку ОСОБА_8 без його відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 11420,87 грн.

Крім цього, 04 травня 2017 року, перебуваючи на посаді начальника відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК», у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння коштами банку, шляхом використання коштів клієнтів вказаного банку без їх відома. Реалізуючи свій злочинний намір та маючи доступ до зарплатних проектів, які знаходилися на обслуговуванні в АБ «УКРГАЗБАНК», будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, знаходячись в службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 45 з метою привласнення грошей шляхом відкриття рахунку на отримання кредитного ліміту (коштів) на клієнта банку ОСОБА_11 без її відома власноручно поставив підписи за ОСОБА_11 в документах кредитної справи №ASJ-47048-17-DOM, а саме: заяві на оформлення кредиту в розділі «підпис клієнта», договорі в розділі «підпис клієнта», додатковій угоді в розділі «підпис клієнта» та розписці про отримання платіжної карти в розділі «дата та підпис отримувача» і, таким чином, підробив їх.

На підставі вказаних документів ОСОБА_6 відкрив кредитну лінію за кредитною програмою «Домовичок» з кредитним лімітом 24500 грн. на клієнта банку ОСОБА_11 без її відома. У подальшому, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи доступ до пластикової карти та ПІН-конверту, власноручно активізував її та заволодів вказаними коштами в сумі 23130,39 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість визнав повністю у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України, суду зазначив, що з 28 серпня 2012 року по липня 2017 року працював у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля на різних посадах, останнім часом і до звільнення працював начальником відділення. Приблизно восени 2015 року у відділення банку прийшов ОСОБА_16 і попросив оформити йому кредит «Домовичок». Відповідну заяву на отримання кредиту він ОСОБА_16 оформив і направив її в головний офіс в м. Київ для погодження. Заява на отримання кредиту була погоджена і він зателефонував ОСОБА_16 , що його заяву погодили. Але той сказав, що не буде брати кредит, бо на даний час у нього відпала така необхідність. Оскільки у ОСОБА_6 були борги, тому вирішив забрати собі кошти, що були виділені для ОСОБА_16 . Він оформив всі необхідні документи від імені ОСОБА_16 , підробив за нього підписи і зняв кошти з картки «Домовичок». Потім на дану карточку вносив кошти на погашення кредиту. Оскільки в сім`ї склались тяжкі обставини, бо захворіли його батько, дід, тесть, тому була велика потреба в грошах і він оформляв кредити «Домовичок» на інших клієнтів банку. Майже за 2 роки він оформив кредити ще на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Від їх імені заповнював всі необхідні документи, особисто підробляв за них підписи та знімав гроші з їх кредитних карток «Домовичок». Привласнював кошти шляхом зняття готівки, в магазинах та аптеках розраховувався картками за товар та ліки. На свою зарплатну картку частково також переводив гроші з оформлених ним карток з метою погашення кредитів по відкриттих ним кредитах. Оскільки на тих картках, де він відкрив кредити, встановлений ліміт, а на його зарплатній картці ліміт був максимальний 10 торгових операцій в день в мережі і 15 операцій в день зняття готівки, тому він переводив на неї гроші і зі своєї зарплатної картки вносив гроші на погашення відкритих ним кредитів. Намагався вносити кошти на погашення кредитів, але їх постійно не вистачало, тому він кожного місяця оформляв все нові кредити. Борг накопичувався і збільшувався. У червні 2017 року під час раптової перевірки з обласної дирекції банку були виявлені всі його незаконні дії з грошовими коштами.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , експерта ОСОБА_23 , які суду пояснили наступне.

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що працює на посаді заступника начальника юридичного управління Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК». У червні 2017 року службою безпеки банку йому було повідомлено, що при раптовій перевірці відділення банку №306/18 в м. Білопілля у керуючого даним відділенням ОСОБА_6 на столі були виявлені картки та пін-коди інших людей, що є службовим порушенням. В зв`язку з цим в даному відділенні була призначена службова перевірка, в якій ОСОБА_5 приймав участь особисто. Під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_6 підробляв документи від імені інших людей, відкривав на них карткові рахунки та незаконно заволодівав грошима, які банк перерахував на ці рахунки.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що у відділенні №306/18 АБ «УКРГАЗБАНК» працює з 01 березня 2016 року на посаді спеціаліста. В її обов`язки входило видавати картки громадянам. Всі необхідні документи на відкриття карткового рахунку «Домовичок» готував ОСОБА_6 , який також мав доступ до зарплатних карток громадян. Він приносив їй заяву від імені клієнта на отримання кредиту, вона готувала картку і віддавала її ОСОБА_6 . Економіст ОСОБА_22 готувала пін-коди. Потім заява клієнта відправлялась в головний офіс в м. Київ для погодження. Якщо заява погоджувалась, то укладався договір і гроші перераховувались на картку клієнта. Всі картки «Домовичок» ОСОБА_21 віддавала ОСОБА_6 . Вона теж мала право приймати заяви людей, але у всіх випадках, де ОСОБА_6 незаконно заволодів коштами людей, заявки від клієнтів вона не приймала, їх їй надавав ОСОБА_6 вже заповненими. Договори та інші документи теж оформляв сам ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що у відділенні №306/18 АБ «УКРГАЗБАНК» працює економістом. У підзвіті ОСОБА_21 знаходились картки, у неї - пін-коди. Порядок видачі карток «Домовичок» був такий. Клієнт приходив до банку, писав заяву на відкриття карткового рахунку «Домовичок», ця заява в електронному вигляді направлялась в головний офіс банку. Коли заява там погоджувалась, тоді оформлялись договір та інші документи і на рахунок клієнта перераховувались кошти. ОСОБА_6 зранку заходив до неї і говорив, що у нього є клієнт, позитивне рішення і необхідно видати йому картку. ОСОБА_6 віддавались картки, пін-коди. Що він з ними робив далі, їй невідомо, хоча повинен був віддати їх клієнтам банку. Про незаконні операції з картками ОСОБА_6 вона дізналась лише влітку 2017 року, коли стали приходити працівники лікарні, у яких із зарплатних карток знімались гроші і перераховувались на погашення заборгованості на карткових кредитах «Домовичок».

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що працює в КУБРР «Білопільська центральна районна лікарня» і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримувала заробітну плату. 20 липня 2017 року у неї із зарплатної картки було знято 1000 грн. Зайшла у відділення банку з`ясувати причини цього. Їй сказали, що це збій у програмі, гроші пішли на інший рахунок, але вони повернуться. Потім через деякий час їй на карточку прийшла зарплата і 1300 грн. знову було знято без її відома. 15 серпня 2017 року вона вийшла з відпустки і на роботі дізналась, що на неї у банку відкритий кредит. Ніяких заявок на отримання кредиту в АБ «УКРГАЗБАНК» вона не писала, карткового рахунку «Домовичок» не відкривала. В поліцію з цього приводу написала заяву. Там і дізналась, що кредити на людей, в тому числі і на неї, незаконно відкривав ОСОБА_6 . Претензій до банку немає. Всі кошти їй ще влітку банком були повернуті.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює в КУБРР «Білопільська центральна районна лікарня» і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримував заробітну плату. 20 липня 2017 року хотів зняти 1280 грн., але на картці грошей не було, хоча йому надійшов аванс. Він звернувся в банк, там йому сказали, що якась помилка і кошти повернуться. Потім через декілька днів з картки пропала 1000 грн. Знову звернувся до банку, де сказали, що кошти повернуться. Кошти банк всі дійсно повернув. Тоді він дізнався, що на його ім`я в банку відкритий кредит. Але ніякого кредиту він не отримував, картку «Домовичок» не відкривав. Написав заяву до поліції з цього приводу, де й дізнався, що кредит на його ім`я незаконно відкрив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює в КУБРР «Білопільська центральна районна лікарня» і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримувала заробітну плату. 27 липня 2017 року їй на картку прийшли гроші. 28 липня 2017 року вона пішла до банку знімати гроші. Але на рахунку нічого не було. Вона звернулась до керуючого банком, написала там заяву про зникнення грошей і пішла у відпустку. 03 серпня 2017 року їй прийшла смс, що поступили гроші. Але з картки вони знову були ким-то зняті. Всього у неї пропало 3728,10 грн. В результаті з`ясування питання щодо зникнення грошей виявилось, що ОСОБА_6 на її ім`я відкрив кредит «Домовичок», з якого зняв гроші. З цього приводу звернулась із заявою до поліції. Банком всі незаконні зняті кошти їй повернуті.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що працює в КУБРР «Білопільська центральна районна лікарня» і в АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримував заробітну плату. Його заробітна картка була у доньки, тому зразу зникнення грошей не помітив, про це йому сказала дружина ОСОБА_9 . В серпні 2017 року виявив і у себе зникнення грошей, але на яку суму, не пам`ятає. Тоді і з`ясувалось, що ОСОБА_6 на його ім`я відкрив картковий рахунок «Домовичок», зняв звідти гроші, а тоді не вносив своєчасно кошти на погашення заборгованості, яку банк нарахував, а тому кошти автоматично зняло з його зарплатної картки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює в КУБРР «Білопільська центральна районна лікарня» і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримувала заробітну плату. В липні або серпні 2017 року, точної дати не пам`ятає, з її зарплатної картки зникли гроші в сумі близько 3000-3400 грн. Спочатку вона звернулась в бухгалтерію за місцем своєї роботи, де сказали, що гроші їй перерахували. Тоді звернулась до працівників банку і там їй сказали, що з березня 2017 року у неї відкритий кредит. Але ніякого кредиту вона не оформляла, картки «Домовичок» не отримувала. З приводу зникнення грошей звернулась із заявою до поліції, де й з`ясувалось, що це все зробив ОСОБА_6 . Банк всі зняті кошти їй повернув, претензій ні до кого не має.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює в КУБРР «Білопільська центральна районна лікарня» і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримувала заробітну плату. 20 липня та 03 серпня 2017 року у неї з картки були зняті гроші приблизно в сумі 4000 грн. Тому 14 серпня 2017 року вона звернулась до банку, щоб на телефон їй приходили смс про надходження коштів на зарплатну картку. Їй повідомили, що вона знаходиться в списках боржників і у неї заборгованість по кредиту в сумі 25 тис. грн. Але ніякого кредиту вона не оформляла, коштів не отримувала. Звернулась із заявою до поліції, де і з`ясувалось про незаконні дії з кредитами ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працює в КУБРР «Білопільська центральна районна лікарня» і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримувала заробітну плату. Надходження грошей на картку не контролювала, оскільки всі гроші вона ніколи не знімала, а смс їй не приходили про рух коштів на картці. В серпні 2017 року дізналась, що на її ім`я ОСОБА_6 відкритий кредит «Домовичок». Але такого кредиту вона не оформляла, коштів не отримувала.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що працює в КУБРР «Білопільська центральна районна лікарня» і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримувала заробітну плату. В липні 2017 року вона не змогла отримати аванс в сумі 1300 грн., оскільки кошти були зняті банком. В банку сказали написати заяву на повернення коштів, що вона і зробила. Потім надійшла зарплата в сумі 5000 грн. на карточку, але її теж було знято без її відома. З`ясувалось, що на її ім`я відкритий кредит «Домовичок». Зроблено було це ОСОБА_6 . Після цих подій написала заяву в поліцію.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює в КУБРР «Білопільська центральна районна лікарня» і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримувала заробітну плату. Всі проблеми у неї почались з 30 червня 2017 року, коли закінчився строк дії зарплатної картки і вона отримала нову. 04 липня 2017 року їй надійшла смс, що у неї заборгованість по кредиту перед банком. 20 липня 2017 року з її зарплатної картки були зняті кошти в сумі 1000 грн., в зв`язку з чим вона пішла до банку розбиратись. Там її заспокоїли, що кошти були списані, але вони повернуться. 03 серпня 2017 року знову були зняті гроші з картки. Зайшла до банку, де їй повідомили, що у неї відкритий кредит «Домовичок», по якому існує заборгованість близько 9000 грн. Подала заяву до поліції, де й з`ясувалось, що кредит на неї незаконно оформив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює лікарем в Улянівській лікарні і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримувала заробітну плату. В серпні 2017 року перебувала у відпустці, по виходу з якої колега по роботі їй сказала, що у неї кредит в банку в сумі 11000 грн. і чи дійсно вона брала кредит. ОСОБА_13 їй повідомила, що ніякого кредиту у неї немає. Тоді її викликали в поліцію, де вона написала заяву про незаконне відкриття на її ім`я кредиту «Домовичок». Гроші з зарплатної картки у неї знімались, але вона не пам`ятає в якій сумі. ОСОБА_6 до цих подій взагалі не знала.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює головним лікарем в Улянівській лікарні і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримувала заробітну плату. Все почалось з того, що у липні, серпні 2017 року у неї двічі з зарплатної картки знімались гроші без її відома в загальній сумі 3330 грн. Після першого зняття вона написала заяву до банку, де їй сказали, що чекайте. Після другого зняття коштів забила на сполох і з`ясувала, що на її ім`я в банку відкритий кредит «Домовичок». Оскільки вона кредиту не брала, тому подала заяву до поліції, де й з`ясувалось, що кредит на її ім`я був відкритий ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що працює в КУБРР «Білопільська центральна районна лікарня» і через АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Білопілля отримувала заробітну плату. Коли влітку 2017 року міняла свою заробітну картку, їй сказали, що у неї ще є кредитна картка «Домовичок». Вона пішла до ОСОБА_6 з`ясувати за цю картку, оскільки ніяких кредитів не брала. Він її заспокоїв, сказав, що це помилка якась і щоб вона не звертала на це увагу. Але потім у неї із зарплатної картки зняло 250 грн., потім ще раз знімались гроші в сумі 700 грн. без її відома. Після другого зняття коштів написала заяву в поліцію, де й дізналась, що на її ім`я кредит відкрив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що влітку 2017 року перебував вдома, коли йому на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення з Укргазбанку про борг по карточці «Домовичок». Він спочатку не звернув на це уваги. Потім через місяць прийшло ще одне смс-повідомлення про борг в сумі 250 грн. Після цього ОСОБА_16 пішов у відділення банку в м. Білопілля. Там його заспокоїли, що розберуться і щоб він не хвилювався з цього приводу.

Приблизно за 2 роки до зазначених вище подій ОСОБА_16 працював в КП «Житловик Білопілля» і через АБ «УКРГАЗБАНК» отримував заробітну плату. Тоді він звернувся до ОСОБА_25 з проханням оформити кредит для придбання мопеда. Через деякий час зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що йому дали згоду на оформлення кредиту. Але ОСОБА_16 сказав, що брати кредит не буде, оскільки відпала така потреба.

Експерт ОСОБА_23 суду пояснила, що під час досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 вона проводила економічні експертизи з метою визначення збитків, які завдав АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 . Під час проведення досліджень нею встановлено, що загальна сума коштів, якими незаконно заволодів ОСОБА_6 , становить 194877,90 грн.

Також винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

-витягами з ЄРДР про внесення в нього за період часу з 11 серпня 2017 року по 13 вересня 2017 року інформації про незаконне заволодіння грошима ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та про підробку офіційних документів у кредитних справах ОСОБА_8 та інших клієнтів банку (том 1 а. п. 203-212, 216, 221, 225, 229, 233, 237, 241, 245, 249, том 2 а. п. 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68);

-заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 до Білопільського відділення поліції про незаконне заволодіння їх коштами працівниками Білопільського відділення АБ «УКРГАЗБАНК» (том 1 а. п. 213, 217, 218, 222, 226, 230, 234, 238, 242, 246, 250);

-заявою директора Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» від 14 серпня 2018 року про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами банку (том 2 а. п. 81);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1511/1512 від 25 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_8 в заяві на оформлення кредиту від 26.04.2017, у договорі від 26.04.2017, у додатковій угоді від 26.04.2017, у розписці про отримання платіжної карти від 26.04.2017 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою (том 2 а. п. 87-99);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1495/1496 від 15 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_9 в заяві-анкеті від 13.10.2016, у додатку до заяви-анкети від 13.10.2016, у довідці про умови кредитування від 13.10.2016, у додатковій угоді від 13.10.2016, у розписці про отримання платіжної карти від 13.10.2016 виконані не ОСОБА_9 , а іншою особою (том 2 а. п. 108-122);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1499/1500 від 19 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_10 в заяві-анкеті від 07.12.2016, у додатку до заяви-анкети від 07.12.2016, у довідці про умови кредитування від 07.12.2016, у згоді від 07.12.2016, у розписці про отримання платіжної карти від 07.12.2016 виконані не ОСОБА_10 , а іншою особою (том 2 а. п. 154-168);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1501/1502 від 18 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_12 в договорі від 03.04.2017, у додатковій угоді від 03.04.2017, у розписці про отримання платіжної карти від 03.04.2017 виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою (том 2 а. п. 177-187);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1503/1504 від 25 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_20 в договорі від 03.03.2017, у додатковій угоді від 03.03.2017, у розписці про отримання платіжної карти від 03.03.2017 виконані не ОСОБА_20 , а іншою особою (том 2 а. п. 197-208);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1505/1506 від 20 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_19 в договорі від 06.04.2017, у додатковій угоді від 06.04.2017, у розписці про отримання платіжної карти від 06.04.2017 виконані не ОСОБА_19 , а іншою особою (том 2 а. п. 217-227);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1507/1508 від 21 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_15 в заяві-анкеті від 05.10.2016, у додатку до заяви-анкети від 05.10.2016, у довідці від 05.10.2016, у додатковій угоді від 05.10.2016, у згоді від 05.10.2016, у розписці про отримання платіжної карти від 05.10.2016 виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою (том 2 а. п. 236-250);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1509/1510 від 21 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_17 в заяві-анкеті від 26.01.2017, у додатку до заяви-анкети від 26.01.2017, у довідці від 26.01.2017, у додатковій угоді від 26.01.2017, у розписці про отримання платіжної карти від 26.01.2017 виконані не ОСОБА_17 , а іншою особою (том 3 а. п. 8-20);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1513/1514 від 26 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_18 в заяві на оформлення кредиту від 20.04.2017, у договорі від 20.04.2017, у додатковій угоді від 20.04.2017, у розписці про отримання платіжної карти від 20.04.2017 виконані не ОСОБА_18 , а іншою особою (том 3 а. п. 29-45);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1524/1525 від 27 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_13 в договорі від 06.04.2017, у додатковій угоді від 06.04.2017, у розписці про отримання платіжної карти від 06.04.2017 виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою (том 3 а. п. 54-67);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1522/1523 від 27 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_14 в заяві-анкеті на оформлення кредиту від 12.01.2017, у додатку до заяви-анкети на оформлення кредиту від 12.01.2017, у довідці про умови кредитування від 12.01.2017, у додатковій угоді від 12.01.2017, у розписці про отримання платіжної карти від 12.01.2017 виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою (том 3 а. п. 76-88);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1594 від 28 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_16 в заяві-анкеті від 02.10.2015, у додатку до заяви-анкети від 02.10.2015, у додатковій угоді від 30.09.2015, у розписці про отримання платіжної карти від 30.09.2015 виконані не ОСОБА_16 , а іншою особою (том 3 а. п. 112-121);

-висновком судової почеркознавчої експертизи №1595, №1613 від 28 вересня 2017 року, з якого вбачається, що підписи від імені ОСОБА_8 в графі «підпис клієнта» в заяві на оформлення кредиту від 26.04.2017, в графі «підпис клієнта» у договорі від 26.04.2017, в графі «підпис» у Додатковій угоді від 26.04.2017, в графі «дата та підпис отримувача» у розписці про отримання платіжної карти від 26.04.2017 виконані ОСОБА_6 . Підписи від імені ОСОБА_14 в графі «підпис» у довідці про умови кредитування від 12.01.2017, в графі «клієнт» та в графі «підпис» у Додатковій угоді від 12.01.2017, в графі «дата та підпис отримувача» у розписці про отримання платіжної карти від 12.01.2017 виконані теж ОСОБА_6 (том 3 а. п. 132-184);

-протоколом тимчасового вилучення майна, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, про вилучення у відділенні АБ «УКРГАЗБАНК» виписок по рахункам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 (том 4 а. п. 30-32);

-виписками по рахункам володільців ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , де зазначені дати відкриття рахунків, рух коштів по рахункам вказаних осіб і подальше їх зняття або переведення на рахунок ОСОБА_6 (том 4 а. п. 34-89);

-висновками судових економічних експертиз №№19/119/9-5/21е, 19/119/9-5/22е, 19/119/9-5/23е, 19/119/9-5/24е, 19/119/9-5/25е, 19/119/9-5/26е, 19/119/9-5/27е, 19/119/9-5/28е, 19/119/9-5/29е, 19/119/9-5/30е, 19/119/9-5/31е, 19/119/9-5/32е, 19/119/9-5/33е від 22 вересня 2017 року про те, що розрахована сума шкоди АБ «УКРГАЗБАНК» за висновком службової перевірки АБ «УКРЗАЗБАНК» від 23.06.2017 в частині безпідставно використаних коштів згідно кредитних договорів у економічному розумінні шкоди (як втрати активів, з урахуванням відсотків, комісії) документально та нормативно підтверджуються і становлять: по ОСОБА_8 на суму 12081,96 грн., по ОСОБА_9 на суму 31407,39 грн., по ОСОБА_11 на суму 24473,91 грн., по ОСОБА_10 на суму 16189,83 грн., по ОСОБА_12 на суму 13881,52 грн., по ОСОБА_20 на суму 15782,08 грн., по ОСОБА_19 на суму 11348,17 грн., по ОСОБА_15 на суму 39900 грн., по ОСОБА_17 на суму 11178,03 грн., по ОСОБА_18 на суму 12673,94 грн., по ОСОБА_13 на суму 11784,79 грн., по ОСОБА_14 на суму 19281,06 грн. (том 4 а. п. 119-130, 141-152, 161-172, 183-194, 203-214, 223-234, 243-254; том 5 а. п. 99-20, 31-42, 51-62, 71-82, 93-104);

-висновком судової економічної експертизи №19/119/8/25е від 08 червня 2018 року про те, що розмір матеріальної шкоди (збитків) завданих АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до висновку службового розслідування Сумської обласної дирекції АБ «УКРЗАЗБАНК» від 23 червня 2017 року внаслідок необґрунтованої видачі кредитних коштів згідно кредитних договорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за вирахуванням сплачених банку відсотків та комісій документально підтверджуються на суму 194877,90 грн., оскільки прокурором епізод з ОСОБА_16 виключений з обсягу обвинувачення, тому кошти в сумі 31,51 грн. судом не враховані (том 6 а. п. 110-121);

-наказом №516-П від 27 серпня 2012 року про прийняття ОСОБА_6 на посаду провідного економіста сектора продажів фізичним особам відділу роздрібних продажів відділення №306/18 (Б) АБ «УКРГАЗБАНК» завідувача сектора підтримки клієнтських операцій відділу роздрібних продажів відділення 306/18(Б) АБ «УКРГАЗБАНК» та наказом №134-П від 04 травня 2016 року про переведення ОСОБА_6 , завідувача сектора підтримки клієнтських операцій відділу роздрібних продажів відділення 306/18(Б) АБ «УКРГАЗБАНК», на посаду начальника відділення 306/18(Б) АБ «УКРГАЗБАНК» з 5 травня 2016 року, посадовими інструкціями завідувача сектора підтримки клієнтських операцій відділу роздрібних продажів відділення 306/18(Б) АБ «УКРГАЗБАНК» від 31 березня 2015 року, 12 жовтня 2015 року та посадовими інструкціями начальника відділення 306/18(Б) АБ «УКРГАЗБАНК» від 28 вересня 2016 року, 20 березня 2017 року, які підтверджують той факт, що ОСОБА_6 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто був службовою особою банку та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення (том 5 а. п. 200-252; том 6 а. п. 1-15, 140).

Жоден із зазначених вище доказів сторона захисту не просила суд визнати неналежним або недопустимим.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , експерта ОСОБА_23 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що жоден із наданих суду стороною обвинувачення доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

-привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

-привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно;

-службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує наступне.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, не інвалід, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини; активне сприяння розкриттю злочинів, бо він правдиво повідомив про обставини вчинення злочинів; часткове добровільне відшкодування завданих збитків; на утриманні має двох малолітніх доньок ОСОБА_26 , 2011 року народження, ОСОБА_27 , 2015 року народження; вперше притягується до кримінальної відповідальності.

У зміненому обвинувальному акті прокурором обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , зазначена повторність.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_6 саме за ч. 3 ст. 191 КК України, тому ще раз врахувати її як обставину, що обтяжує покарання, суд не може.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням наведених вище всіх обставин та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, контролем за використанням коштів у готівковій та безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

ІІ. Окрім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в наступному.

Незаконно заволодівши коштами АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою подальшої легалізації отриманих кредитних коштів клієнтів банку ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та з метою легалізації коштів, отриманих внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння перевів частину вказаних коштів на свою зарплатну карту цього ж банку №849241.

У подальшому ОСОБА_6 здійснив ряд фінансових операцій з коштами на власній заробітній картці, внаслідок чого розпорядився незаконно отриманими грошовими коштами, витративши їх на власні потреби та таким чином вчинив легалізацію (відмивання коштів) отриманих злочинним шляхом. Так, ОСОБА_6 , перерахувавши незаконно одержані кредитні кошти у сумі 59890 грн. із рахунків вказаних вище осіб на свій легітимно відкритий рахунок, здійснив фінансові операції, які мають ознаки приховування чи маскування незаконного походження кредитних коштів та їх набуття. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно одержані кредитні кошти в сумі 58890 грн. у подальшому були використані для придбання товарів (робіт, послуг), погашення кредитів, сплату послуг банку, а також шляхом зняття готівки.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_6 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, бажав їх настання та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 209 КК України, як легалізація доходів, одержаних завідомо злочинним шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість щодо вчинення ним легалізації злочинних доходів не визнав повністю, суду пояснив, що привласнював кошти шляхом зняття готівки, в магазинах та аптеках розраховувався картками за товар та ліки. На свою зарплатну картку частково також переводив гроші з оформлених ним карток лише з метою погашення кредитів по відкриттих ним кредитах. Оскільки на тих картках, де він відкрив кредити, встановлений ліміт, а на його зарплатній картці ліміт був максимальний 10 торгових операцій в день в мережі і 15 операцій в день зняття готівки, тому він переводив на неї гроші і зі своєї зарплатної картки вносив гроші на погашення відкритих ним незаконно кредитів.

Винуватість ОСОБА_6 у легалізації доходів, одержаних завідомо злочинним шляхом, сторона обвинувачення обґрунтовує аналітичним дослідженням №/1/18-28-16-0006 від 22 вересня 2017 року ГУ ДФС у Сумській області, виписками по рахункам володільців ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , де зазначені дати відкриття рахунків, рух коштів по рахункам вказаних осіб і подальше їх зняття або переведення на рахунок ОСОБА_6 (том 4 а. п. 34-89, том 6 а. п. 34-43).

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209 КК України під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Всупереч зазначеним вимогам в обвинувальному акті, який прокурор під час судового розгляду змінив, не зазначені час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Також прокурором не розкрита об`єктивна сторона фінансових операцій ОСОБА_6 з коштами.

Так, відповідно до статті 4 Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму від 28 листопада 2002 року з послідуючим змінами та доповненнями до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані з коштами (власністю), одержаними (здобутими) внаслідок вчинення злочину, спрямовані на приховування джерел походження зазначених коштів (власності) чи сприяння особі, яка є співучасником у вчиненні злочину, що є джерелом походження зазначених коштів (власності).

Диспозицією ч. 1 ст. 209 КК України передбачено, що легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, є вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Відповідно до п. п. 2, 5, 12, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 15 квітня 2005 року Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 209 КК настає у разі вчинення хоча б однієї з таких дій, що передували легалізації (відмиванню) доходів:

1) фінансової операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння чи укладення угоди щодо них;

2) дій, спрямованих на приховання чи маскування: а) незаконного походження таких коштів або іншого майна; б) володіння ними; в) прав на такі кошти або майно; г) джерела їх походження; д) місцезнаходження; е) переміщення;

3) набуття, володіння або використання таких коштів чи іншого майна.

Відповідальність за зазначені дії настає лише у разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого п. 1 примітки до ст. 209 КК, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Під легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідно до абзацу четвертого ст. 1, ст. 2 Закону N249-IV та диспозиції ч. 1 ст. 209 КК належить розуміти вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна з метою надання правомірного вигляду володінню, їх використанню або розпорядженню ними чи дій, спрямованих на приховання джерел їх походження, а також вчинення з такими коштами або іншим майном фінансової операції чи укладення щодо них угоди за умови усвідомлення особою того, що вони були одержані злочинним шляхом.

Для вирішення питання про наявність складу злочину, передбаченого ст. 209 КК, необхідно встановити, що особа вчинила одну з дій, зазначених у ч. 1 цієї статті, з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення предикатного діяння, з метою надання правомірного вигляду володінню, розпорядженню ними, їх використанню, набуттю або приховання чи маскування їх незаконного походження чи володіння ними, прав на них, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення або ж вчинила щодо них фінансову операцію чи уклала угоду.

Злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 209 КК, вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених у цій статті дій, спрямованих на надання правомірного вигляду володінню, користуванню, розпорядженню, набуттю таких коштів чи іншого майна або на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а також вчинення з ними фінансової операції чи укладення щодо них угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на протязі часу, починаючи з 05 жовтня 2016 року, вчинив 12 окремих злочинів по привласненню чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, за якими йому і пред`явлено обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Так, за цей період він незаконно заволодів коштами ОСОБА_8 на суму 11420,87 грн., ОСОБА_9 на суму 25484,59 грн., ОСОБА_11 на суму 23130,39 грн., ОСОБА_10 на суму 14532,57 грн., ОСОБА_12 на суму 12880,27 грн., ОСОБА_20 на суму 14264,61 грн., ОСОБА_19 на суму 10572,04 грн., ОСОБА_15 на суму 33473,48 грн., ОСОБА_17 на суму 9717,08 грн., ОСОБА_18 на суму 11893,29 грн., ОСОБА_13 на суму 11173,63 грн., ОСОБА_14 на суму 16336,08 грн.

Перший епізод незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 кваліфікується за ч. 2 ст. 191 КК України. Всі послідуючі 11 епізодів за ч. 3 ст. 191 КК України за ознакою вчинення злочину повторно. Кожен із зазначених злочинів утворює самостійний склад злочину.

Відповідно до положень ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається неодночасне вчинення однією особою двох або більше злочинів, передбачених: тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК, різними статтями Особливої частини КК і статтею, за якою кваліфікується наступний злочин, а також вчинення попереднього злочину, зазначеного як кваліфікуюча ознака.

Відповідно до примітки 1 до ст. 209 КК України суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або діяння, вчинене за межами України, якщо воно визнається суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за кримінальним законом держави, де воно було вчинене, і є злочином за Кримінальним кодексом України та внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.

Пунктом 1 вказаної вище постанови Пленуму звернуто увагу судів на те, що відповідно до ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України обов`язковою умовою, за якої настає відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, є одержання таких доходів унаслідок вчинення визначеного у п. 1 примітки до ст. 209 КК суспільно небезпечного протиправного діяння (предикатного діяння).

Таким чином, кожен із 12 злочинів, пов`язаних саме з привласненням чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, є предикатним по відношенню до ч. 1 ст. 209 КК України. В той же час, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 «з метою легалізації коштів, отриманих внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, перевів частину вказаних коштів на свою зарплатну картку цього ж банку №849241». Але не зазначено, внаслідок якого суспільно небезпечного діяння отримані кошти, який їх розмір.

Як вбачається з аналітичного дослідження №/1/18-28-16-0006 від 22 вересня 2017 року ГУ ДФС у Сумській області, ОСОБА_6 на свій рахунок № НОМЕР_1 перерахував кошти з рахунку ОСОБА_10 в сумі 1170 грн., з рахунку ОСОБА_15 кошти в сумі 1940 грн., з рахунку ОСОБА_9 в сумі 27640 грн., з рахунку ОСОБА_12 в сумі 380 грн., з рахунку ОСОБА_11 в сумі 3680 грн., з рахунку ОСОБА_18 в сумі 5980 грн., з рахунку ОСОБА_16 в сумі 390 грн., з рахунку ОСОБА_20 в сумі 1240 грн., з рахунку ОСОБА_13 в сумі 1800 грн., з рахунку ОСОБА_14 в сумі 3180 грн., з рахунку ОСОБА_17 в сумі 7050 грн., з рахунку ОСОБА_19 в сумі 1200 грн., з рахунку ОСОБА_8 в сумі 4240 грн.

В той же час, сторона обвинувачення в обвинувальному акті зазначила, що ОСОБА_6 вчинив фінансові операції з коштами в сумі 58890 грн., які одержав внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів. Фінансові операції полягали в перерахуванні ОСОБА_6 коштів із рахунків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на свій особистий рахунок.

Але з 12 зазначених вище злочинів, вчинених ОСОБА_6 по привласненню чужого майна, ні в одному з випадків він не заволодів коштами в сумі 58890 грн. Максимальна сума коштів, якими незаконно заволодів ОСОБА_6 , становить 33473,48 грн. по епізоду ОСОБА_15 .

За клопотанням сторони захисту судом призначалась економічна експертиза, на вирішення якої, серед іншого, ставилось питання - яка частина безпідставно отриманих коштів ОСОБА_6 була витрачена:

-на погашення вказаних кредитів та відсотків;

-на послуги банку по обслуговуванню рахунку;

-знято готівкою та перераховано за товари;

- перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку економічної експертизи №19/119/8/25е від 08 червня 2018 року видані кредитні кошти згідно кредитних договорів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 перераховані (використані) за напрямками: знято готівкою та перераховано за товари на суму 93960,82 грн., на послуги банку по обслуговуванню рахунку в сумі 12990,55 грн., перераховано на карткові рахунки інших осіб на загальну суму 225307 грн. (том 6 а. п. 110-121).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 пояснила, що під час проведення експертизи нею досліджувались всі матеріали кримінального провадженні відносно ОСОБА_6 та речові докази. Встановлено, що у виписках банку міститься інформація не тільки про рух коштів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 за кредитною програмою «Домовичок», а й вказаний рух коштів і по інших картках цих осіб (зарплатних тощо).

Наявних в матеріалах кримінального провадження документів було недостатньо для встановлення питання щодо встановлення суми, яку ОСОБА_6 з рахунків зазначених осіб перерахував на свою зарплатну картку, так як для цього потрібні договори ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 на відкриття рахунків в АБ «УКРГАЗБАНК», меморіальні ордери зазначених осіб, яких в матеріалах провадження немає.

Судом встановлено, що з банківських виписок про рух коштів та аналітичного дослідження №/1/18-28-16-0006 від 22 вересня 2017 року ГУ ДФС у Сумській області не можна встановити, скільки коштів ОСОБА_6 перерахував саме за кредитною програмою «Домовичок» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 на свою зарплатну картку.

Також суд зазначає, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа усвідомлює, що легалізує кошти та інше майно, здобуті злочинним шляхом, і бажає їх легалізувати, приховавши справжнє джерело їх походження та видавши отримані злочинним шляхом доходи за легальні (законні). Зазначене зумовлює і мету вчинення злочину ввести «брудні» кошти та майно в легальний сектор економіки. У зв`язку з тим, що особливості предмета злочину прямо зазначені в законі, особа має усвідомлювати, що діє або повинна діяти саме щодо грошових коштів або іншого майна, здобутих злочинним шляхом, сумлінна помилка або необізнаність щодо їх злочинного походження виключає відповідальність за ст. 209 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що, привласнюючи кошти клієнтів банку, частину з них знімав готівкою, частиною коштів розраховувався за комунальні послуги, розраховувався за товар в магазинах, на свою зарплатну картку також частково переводив гроші з оформлених ним карток лише з метою погашення кредитів по відкриттих ним кредитах. Оскільки на тих картках, де він відкрив кредити, встановлений ліміт, а на його зарплатній картці ліміт був максимальний 10 торгових операцій в день в мережі і 15 операцій в день зняття готівки, тому він переводив на неї гроші з кредитних карток «Домовичок» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 і зі своєї зарплатної картки вносив гроші на погашення незаконно відкритих ним кредитів. Необхідності надати цим коштам законного виду у нього не було, він розумів, що фактично незаконно викрадає гроші банку, використовуючи своє службове становище, ці кошти використовував на своє особисті потреби та на погашення відкритих ним кредитів на людей, оскільки його борг по відкритим кредитам ріс шаленим темпом.

Як передбачено ст. 92 КПК України, про що вже зазначено вище, обов`язок доказування винуватості ОСОБА_6 лежить на стороні обвинувачення.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, та спростування позиції обвинуваченого прокурор суду не надав.

Аналітичне дослідження №/1/18-28-16-0006 від 22 вересня 2017 року ГУ ДФС у Сумській області не є доказом в розумінні вимог ст. 84 КПК України, воно є інформативним документом, в якому викладена особиста думка головного державного ревізора-інспектора сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_28 .

Як зазначила експерт ОСОБА_23 , яка є спеціалістом в своїй галузі, встановити розмір коштів перерахованих з кредитних ліній «Домовичок» неможливо без договорів клієнтів банку та меморіальних ордерів, в той же час ревізор-інспектор ОСОБА_28 у своєму аналітичному дослідженні фактично виклав фабулу доведеного обвинувачення, оскільки зазначив, що «…даним дослідженням встановлено, що ОСОБА_6 , перерахувавши незаконно одержані кредитні кошти у сумі 59890 грн. с зазначених вище рахунків на свій легітимно відкритий рахунок, здійснив фінансові операції, які мають ознаки приховування чи маскування незаконного походження кредитних коштів та їх набуття. Наявність ознак скоєння ОСОБА_6 предикатного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами АБ «УКРГАЗБАНК» у сумі 220994,65 грн.»

Таким чином, вказана особа перебрала на себе функцію суду, що в свою чергу є порушенням принципу презумпції винуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст. ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 загальної декларації прав людини Генеральної асамблеї ООН від 10.12.1948, п. 2 ст. 14 міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966, ст. 6 Конценції про захист прав людини та основоположних свобод, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному переслідуванню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Виписки по рахункам володільців ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , де зазначені дати відкриття рахунків, рух коштів по рахункам вказаних осіб і подальше їх зняття або переведення на інші рахунки підтверджують вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 191 КК України, але не підтверджують його винуватість за ч. 1 ст. 209 КК України.

Також досудовим розслідуванням не встановлено, яким чином ОСОБА_6 використав кошти, які перерахував на свою зарплатну картку з карток зазначених вище осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом. Склад злочину це сукупність установлених кримінальним законом об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують певне суспільно небезпечне діяння як злочин. Склад злочину утворює обов`язкова (універсальна) кількість властивих йому елементів: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Брак хоча б одного з них свідчить про відсутність у діях (бездіяльності) особи складу злочину, що виключає її кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не розкрита та не доказана об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, що дає підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад даного злочину.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 2 та підпунктом «c» пункту 3 статті 6 Конценції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ у п. 150 свого рішення від 21 квітня 2011 року зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом».

Так як у судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України не знайшла свого підтвердження, тому обвинуваченого за цією статтею необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_6 заявлений позов про стягнення 237380 грн. 35 коп.

ОСОБА_6 вказаний позов визнав частково, оскільки не згоден з його розміром. Крім того, 30000 грн. під час судового розгляду він відшкодував банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з виписки з рахунку та виписок з карткових рахунків (том 1 а. п. 4-19), станом на 31 серпня 2017 року заподіяна ОСОБА_6 шкода АБ «УКРГАЗБАНК» у зв`язку з привласненням коштівбанку з використанням незаконно відкритих кредитних програм «Домовичок» на ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , що потягло, в свою чергу, втрату активів, становить 232565,87 грн.
Також АБ «УКРГАЗБАНК» просить стягнути з ОСОБА_6 кошти в сумі 1065,49 грн., які ним внесені на погашення карткового рахунку, відкритому на ОСОБА_16 , та 3748,99 грн., які ним внесені на погашення карткового рахунку, відкритому на ОСОБА_29 .
Але в рамках даного кримінального провадження обвинувачення ОСОБА_6 щодо привласненням коштівбанку з використанням незаконно відкритих кредитних програм «Домовичок» на ОСОБА_16 та ОСОБА_29 не пред`явлено, цивільний позивач заподіяння йому збитків на цю суму саме ОСОБА_6 також не довів, тому кошти в загальній сумі 4814,48 грн. стягненню з ОСОБА_6 не підлягають.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 на відшкодуванням ним заподіяної шкоди 25 жовтня 2017 року перерахував АБ «УКРГАЗБАНК» кошти в сумі 30000 грн., що підтверджується квитанцією №9808_1 від 25 жовтня 2017 року, що підтвердив суду і представник потерпілого ОСОБА_5 (том 6 а. п. 184).

Таким чином, стягненню з ОСОБА_6 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» підлягають кошти в сумі 202565,87 грн. (237380,35 - 4814,48 - 30000 = 202565,87).

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Прокурор просив стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за залучення експертів на користь держави в сумі 87922,40 грн.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування у провадженні були проведені 14 почеркознавчих експертиз на загальну суму 69460,40 грн. (том 2 а. п. 86, 107, 130, 153, 176, 196, 216, 235; том 3 а. п. 7, 28, 53, 75, 111, 131), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Також у провадженні було проведено 15 економічних експертиз на загальну суму 18462 грн. (том 4 а. п. 118, 140, 160, 182, 202, 222, 242; том 5 а. п. 8, 30, 50, 70, 92, 114, 134; том 6 а. п. 109).
Суд вважає, що кошти в сумі 1237 грн. за проведення економічної експертизи №19/119/9-5/20е від 22 вересня 2017 року та кошти в сумі 1144 грн. за проведення економічної експертизи №19/119/8/25е від 08 червня 2018 року підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
В той же час, кошти в сумі 1237грн. за проведення економічної експертизи №19/119/9-5/33е від 22 вересня 2017 року за епізодом по заволодінню коштами ОСОБА_16 стягненню не підлягають, оскільки даний епізод із обсягу обвинувачення, пред`явленого прокурором ОСОБА_6 , виключений (том 5 а. п. 114).
Також суд вважає, що кошти в сумі 14844 грн. за проведення економічних експертиз №№19/119/9-5/21е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/22е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/23е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/24е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/25е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/26е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/27е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/28е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/29е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/30е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/31е від 22 вересня 2017 року, 19/119/9-5/32е від 22 вересня 2017 року стягненню не підлягають з наступних підстав.
Як встановлено судом, 22 вересня 2017 року експерт ОСОБА_23 провела 14 економічних експертиз, при виконанні яких зазначила, що на виконання кожної експертизи нею затрачено 10 годин.
В судовому засіданні ОСОБА_23 пояснила, що 22 вересня 2018 року нею була проведена основна загальна економічна експертиза №19/119/9-5/20е, під час якої нею були встановлені збитки, що заподіяні ОСОБА_6 банку шляхом використання коштів клієнтів банку ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 . А потім в той же день на базі основної експертизи нею були зроблені ще 13 економічних експертиз по кожному клієнту окремо.
Суд вважає, що процесуальні витрати в сумі 14844 грн. стягненню з ОСОБА_6 не підлягають, оскільки сторона обвинувачення суду не довела, що експертом 22 вересня 2018 року дійсно був витрачений час, а саме 120 годин, на проведення вказаних експертиз.
Таким чином, загальна сума процесуальних витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь держави становить 71841,40 грн. (69460,40 грн. вартість почеркознавчих експертиз + 1237 грн. за економічну експертизу №19/119/9-5/20е від 22 вересня 2017 року + 1144 грн. за економічну експертизу №19/119/8/25е від 08 червня 2018 року).
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази пластикові картки «Домовичок»; відкриті пін-конверти; кредитні справи клієнтів банку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ; завірені копії посадових інструкцій та наказів про призначення на посаду працівників відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 , ОСОБА_43 , ОСОБА_21 ; копія наказу по Сумській ОД АБ «УКРГАЗБАНК» про відповідальність за збереження та видачу пластикових карток фахівця відділу роздрібних продажів відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_21 ; копія наказу по Сумській ОД АБ «УКРГАЗБАНК» про відповідальність за збереження та видачу ПІН-конвертів провідного економіста відділу роздрібних продажів відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_43 ; копія положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням в АБ «УКРГАЗБАНК» №41 від 25.08.2016; копія розпорядження директора Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» №44 від 07.06.2017 «Про проведення службового розслідування»; копія розпорядження № 893 від 06.06.2017 по Сумській ОД АБ «УКРГАЗБАНК» про раптову ревізію фактичної наявності ПК та ПІН- конвертів та їх відповідності з даними бухгалтерського обліку у відділенні №306/18 (м. Білопілля) та матеріали раптової перевірки; виписки по рахункам клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити там же; зразки почерку та підписів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , які знаходяться у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, необхідно залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 209 КК України та виправдати у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, контролем за використанням коштів у готівковій та безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 рік;

-за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, контролем за використанням коштів у готівковій та безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 роки;

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, контролем за використанням коштів у готівковій та безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, контролем за використанням коштів у готівковій та безготівковій формі та їх обігом на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання відраховувати ОСОБА_6 з дня затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» 202565 (двісті дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 87 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про стягнення 34814 грн. 48 коп. відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави в сумі 71841 (сімдесят одну тисячу вісімсот сорок одну) гривню 40 копійок.
Речові докази:

- пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_2 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_3 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_4 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_5 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_6 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_7 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_8 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_9 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_10 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_11 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_12 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_13 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_14 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_15 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_16 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_17 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_18 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_19 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_20 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_21 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_22 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_23 ; пластикову картку «Домовичок» момент № НОМЕР_24 ; відкритий ПІН-конверт до ПК №622216; відкритий ПІН-конверт до ПК №735676; відкритий ПІН-конверт до ПК №251007; відкритий ПІН-конверт до ПК №993428; відкритий ПІН-конверт до ПК № 762184; відкритий ПІН-конверт до ПК №964094; відкритий ПІН-конверт до ПК №936595; відкритий ПІН-конверт до ПК №577151, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же;

- кредитні справи клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК»: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_30 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же;

- завірені копії посадових інструкцій та накази про призначення на посаду: начальника відділення м. Білопілля Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 , провідного економіста відділу роздрібних продажів відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_43 та фахівця відділу роздрібних продажів відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_21 ; наказу по Сумській ОД АБ «УКРГАЗБАНК» про відповідальність за збереження та видачу пластикових карток фахівця відділу роздрібних продажів відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_21 ; наказу по Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» про відповідальність за збереження та видачу ПІН конвертів провідного економіста відділу роздрібних продажів відділення №306/18 Сумської ОД АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_43 ; положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням в АБ «УКРГАЗБАНК» №41 від 25.08.2016; розпорядження директора Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» №44 від «07» червня 2017 року «Про проведення службового розслідування»; розпорядження № 893 від 06.06.2017 року по Сумській ОД АБ «УКРГАЗБАНК» про раптову ревізію фактичної наявності ПК та ПІН-конвертів та їх відповідності з даними бухгалтерського обліку у відділенні №306/18 (м. Білопілля) та матеріали раптової перевірки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же;

- виписки по рахункам клієнтів АБ «УКРГАЗБАНК», а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же;

- зразки почерку та підписів: ОСОБА_8 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_9 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_11 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_10 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_12 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_20 -100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_19 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_15 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_17 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_18 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_13 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_14 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_30 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_31 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_34 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_16 - 100 експериментальних зразків підпису на 5 арк., експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту; ОСОБА_6 - 300 експериментальних зразків підписів, експериментальний письмовий текст на 1 арк., вільні зразки рукописного тексту, які знаходяться у Білопільському відділі Конотопської місцевої прокуратури, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя