23.10.18 Справа № 469/1339/18
1-кс/469/383/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - Бережної- ОСОБА_3
слідчого : - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
захисника : - ОСОБА_6 ,
підозрюваного : - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, працює за наймом, раніше судимого 15 серпня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до клопотання, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він 21 липня 2018 року о 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої умисно, протиправно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс їй один удар в нижнюю щелепу, від якого вона впала на підлогу та знаходилася в лежачому положенні на спині. Коли потерпіла намагалася підвестися та втекти, ОСОБА_10 , взявши в руки чайник з окропом, почав поливати їй окропом обидві руки, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді опіків верхніх кінцівок 14-12% 2 ступеню та рани голови, а потім наніс три удари чайником в область голови, після чого з місця вчинення злочину зник. Дані тілесні ушкодження утворилися від термічної дії (кропу) та по ступеню відносяться до категорії середнього ступені тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рани в області голови за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вказані дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Крім того, ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він у той же час, перебуваючи у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_5 , в ході якої умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки Bravis A 504 Trace вартістю 1200,00 грн. з сім-карткою мобільного оператора Київстар вартістю 40,00 грн.. З місця вчинення злочину ОСОБА_10 зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1240,00 грн..
Вказані дії ОСОБА_10 слідчим кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
Ризики, зазначені слідчим.
Оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, слідчий вважає, що його перебування на волі надасть йому можливість вчинення іншого злочину, так як підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, майнових злочинів; 15 серпня 2017 року судимий Березанським районним судом за ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до 240 годин громадських робіт; 30 червня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.125 КК України направлено для розгляду до Березанського районного суду, 31 січня 2018 року до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; систематично здійснює насилля над своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 та дітьми, що підтверджується довідкою служби у справах дітей Березанської РДА, довідкою центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Березанської РДА, характеристикою сектору превенції Березанського ВП ОВП, психолого-педагогічною характеристикою Краснопільської ЗОШ та колективною заявою громади с.Краснопілля (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Крім того, сторона обвинувачення вважає, що наявні ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості впливу підозрюваного ОСОБА_10 на потерпілу, оскільки підозрюваний постійно висловлює на її адресу погрози фізичною розправою, ображає нецензурною лайкою її та дітей та неодноразово змушував її забирати заяви на нього з поліції;
- після вчинення злочину ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник та виїхав за межі с.Краснопілля, в зв`язку з чим повістки про його виклик до слідчого були вручені батьку ОСОБА_10 ОСОБА_7 , але підозрюваний на виклик слідчого не з`явився та про причини неявки не повідомив, його місце знаходження в м.Миколаєві по вул.Шкільна (готель Хостел) було встановлено оперативним шляхом. Постановою Березанського районного суду від 17 липня 2018 року ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддано адміністративному арешту строком на 15 діб;
Посилаючись на наявність зазначених ризиків та відкритий характер злочину, слідчий вважає неможливим застосування до підозрюваного більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання повністю.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник з клопотанням не погодилися, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки, як пояснив підозрюваний, перевіривши контакти у телефоні потерпілої, він одразу ж його залишив у кімнаті в будинку потерпілої, про що потім через знайомих повідомляв потерпілу. Вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не заперечували. Також зазначали, що підозрюваний не отримував повісток, вручених слідчим через батька підозрюваного, у зв"язку з неприязними стосунками з батьком, а тому не знав про необхідність явки до слідчого. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилалась також на недоведеність ризиків, зазначених слідчим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, пояснення підозрюваного та потерпілої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.
Постановою слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП України в Миколаївській області від 10 вересня 2018 року дії підозрюваного за ч.1 ст.125 перекваліфіковано на ч.1 ст.122 КК України, оскільки отримані потерпілою ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.30).
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 11 вересня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто у нанесенні умисного середньої тяжкості ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоров`я, повідомлення вручено батьку ОСОБА_10 ОСОБА_7 (а.с.33-34).
Постановою слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП України в Миколаївській області від 10 вересня 2018 року дії підозрюваного за ч.1 ст.185 перекваліфіковано на ч.1 ст.186 КК України, оскільки під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 тримала в руках належний їй мобільний телефонон марки Bravis A 504 Trace, який ОСОБА_10 відкрито вирвав у неї з рук та поклав до своєї кишені (а.с.51).
Відповідно до вимог ст.ст.278, 135 КПК України 11 вересня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, повідомлення вручено батьку ОСОБА_10 ОСОБА_7 (а.с.52-53).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи пояснення потерпілої ОСОБА_5 про те, що підозрюваний спричинив їй тілесні ушкодження а потім відкрито заволодів її мобільним телефоном, дані, що містяться у матеріалах клопотання, а саме у заявах потерпілої про вчинення злочину та протоколах її допиту (а.с.9, 13-14, 43, 44-45), протоколі огляду місця події з даними про місце вчинення злочину (а.с.10-12), довідці про вартість викраденого мобільного телефону (а.с.48), вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_10 21 липня 2018 року приблизно о 05.00 год в АДРЕСА_2 в приміщенні кухні потерпілої ОСОБА_5 спричинив останній тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я та відкрито викрав у потерпілої мобільний телефон.
Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння злочинів середньої тяжкості, за один з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, після вчинення злочину підозрюваний з місця вчинення злочину зник та переховувався в м. Миколаєві, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності за насилля в сім"ї, на даний час є обвинуваченим у інших кримінальних провадженнях за вчинення аналогічних злочинів, систематично вчиняє насилля над потерпілою та дітьми, з цього приводу негативно характеризується за місцем проживання (а.с.23-26, 31, 68, 76-89), тому наявний ризик вчинення підозрюваним інших правопорушень щодо потерпілої та їх дітей (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, у судовому засіданні не підтверджено.
При цьому слідчий суддя враховує, що посилання підозрюваного на негативні стосунки з батьком, ОСОБА_7 , підтверджені показаннями ОСОБА_7 (а.с.31), що, за відсутності даних про повідомлення ОСОБА_7 підозрюваного про наявність викликів до слідчого, свідчить про обгрунтованість заяв підозрюваного щодо його необізнаності з вказаними викликами, та, відповідно, про недоведеність посилання слідчого на ухилення ОСОБА_10 від слідства.
Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Виходячи з наявності встановленого слідчим суддею ризику продовження злочинної діяльності підозрюваного щодо потерпілої та спільних дітей, враховуючи неодноразове притягнення підозрюваного за вчинення аналогічних правопорушень, репутацію підозрюваного як агресивної особи, що схильна до вчинення сімейного насилля, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, та може бути призначене у вигляді позбавлення волі тривалістю до чотирьох років, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Стан здоров"я та майновий стан підозрюваного та його сім"ї не перешкоджає застосуванню вказаного запобіжного заходу.
Тривалість застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що будь-якого обгрунтування тривалості застосування запобіжного заходу ні у клопотанні про його застосування, ні під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано, виходячи з обставин справи, вважаю, що тривалість застосування запобіжного заходу слід визначити строком на 23 дні до 11 листопада 2018 року, виходячи зі строку досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на 23 дні, взявши його під варту із зали суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 11 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 23 жовтня 2018 року о 16.45 год.

Слідчий суддя: