Справа № 367/3206/18
Провадження №1-кс/367/628/2018
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю с.Ворожба, Білопільського р-ну,Сумської області,громадянину України,українцю,з середньою освітою,не працюючому,одруженому,раніше судимому вироком Білопільського райсуду Сумської обл. 05.11.2014р по ч 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі ,ухвалою Сихівського райсуду м.Львів від 02.03.2017р замінено невідбуту частину покарання на 1 рік 9 місяців 16 днів обмеження волі,ухвалою Ірпінського міського суду від 01.02.2018р замінено невідбуту частину покарання на 240годин громадських робіт,проживаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_5 будучи раніше судими на шлях виправлення на став та вчинив новий злочин. 03.05.2018р приблизно о 15.00год(точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_5 перебуваючи на дитячому майданчику,який знаходиться напроти будинку №26 по вул..Пономарьова в смт.Коцюбинське Київської області,побачив на лавочці сумку та у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до лавочки яка знаходиться на території дитячого майданчику за адресою смт.Коцюбинське,вул..Пономарьова 26,діючи умисно,усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,з корисливих мотивів,з метою особистого незаконного збагачення,маючи вільний доступ до сумки,користуючись тим,що за його діями не спостерігає,таємно повторно викрав з неї мобільний телефон марки « НОМЕР_1 Моторола С Плюс» вартістю 4000гр,в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 15 гр,який поклав до кишені штанів та зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна,вчинене повторно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,3,4,5 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_5 не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,поскільки він раніше судимий,не працює,не має джерел для існування,немає стійких соціальних зв`язків.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілого та свідків, оскільки йому відоме їх місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,поскільки на даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності .

Також, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється,поскільки він раніше судимий,маючи не зняту та непогашену судимість,вчинив новий умисний злочин.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив повернути його для відбування покарання до установи № 132,вину у пред`явленій підозрі визнає повністю.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки..

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1,3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України даний злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозрюваний на даний час не працює,не має офіційних джерел для існування,не має постійного місяця проживання на території Ірпінського регіону,раніше судимий,нещодавно звільнився із місць позбавлення волі,тому враховуючи тяжкість покарання,яке передбачене ч 2 ст 185 КК України, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризик, передбачений п. 4 та п 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілого та свідків, оскільки йому відоме їх місця проживання.

А також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,поскільки на даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення.

Також,поскільки ОСОБА_5 раніше судимий за умисний корисливий злочин,не працює,не має джерел для існування,не має постійного місця проживання на території Ірпінського регіону,підозрюється у вчиненні корисливого злочину,він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 08.05.2018р складає 35240 гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою рахувати з дня затримання,а саме з 08.05.2018р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 2 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 08.05.2018р.
Закінчення строку дії ухвали 06.07.2018р включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 08.05.2018р складає 35240гр і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Київській області .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1