Номер провадження: 11-кп/785/594/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27.12.2017 року, -

встановила:
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням звернувся ОСОБА_7 , в якому просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково, посилаючись на те, що на час відбування покарання в ОВК №14 він працевлаштований та виконує всі вимоги адміністрації установи.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання.

Будучі не згодним з ухвалою, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якої просить скасувати її та задовольнити клопотання.

Заслухав доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчив матеріали провадження, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Але крім сумлінної поведінки і ставлення до праці, висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого у цілому.

В своєму клопотанні засуджений просив суд забезпечити його правовою допомогою захисника.

Право на правову допомогу, є одним із конституційних, невід`ємних прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КВК України, засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Таке право поширюється і на засуджених осіб, які перебувають на лікуванні у закладах охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Суд першої інстанції не взявши до уваги зазначені відомості, не залучив захисника засудженому ОСОБА_7 , розглянув клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, чим порушив його право на захист.

Згідно до ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якого просив засуджений.

Згідно до ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Із журнала судового засідання вбачається, що прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання, однак в тексті ухвали вказується, що прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Колегія суддів вважає що при таких обставинах ухвала підлягає безумовному скасуванню з направленням на новий розгляд.

Керуючись ст. 409, 412, 415 КПК України, Колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27.12.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про його звільнення від умовно-дострокового відбування покарання, скасувати та матеріали направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3