Справа № 473/936/18
Номер провадження1-кп/473/163/2018
ВИРОК
іменем України

"14" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого КП Регспод
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000440 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працює, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працює, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 року приблизно о 10 години 30 хвил. ОСОБА_5 , перебуваючи на території центрального кладовища, яке розташоване за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Лісна, 6, виявив місце, де було розташовано металевий стіл, та підійшовши де нього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, здійснив викрадення металевого столу вартістю 350 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився вище зазначеним майном на власний розсуд, а саме: продав його. Таким чином кримінальним правопорушенням КП «Регспод» завдано матеріальний збиток на суму 350 гривні.

Крім цього, 11.03.2018 року приблизно о 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачили металевий паркан біля домоволодіння. Підійшовши до вище зазначеного домоволодіння, діючи спільно та за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає підійшовши до металевих воріт зняли з петель металеву хвіртку. Далі реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали вище зазначену хвіртку. Таким чином кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток на суму 380 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнавав частково та пояснив, що в березні 2018 року він разом з ОСОБА_6 прийшли в гості до ОСОБА_4 , але її вдома не було. Тоді вони зняли металеву хвіртку з воріт та вранці здаил її на металобрухт за 127 грн. Через деякий час ОСОБА_5 сам викупив хвіртку та поставив її на місце. Що ж стосується крадіжки металевого столу з кладовища, то ОСОБА_5 зазначав, що він не скоював крадіжку даного столу, а тільки допоміг його донести до пункту прийому металобрухту. В подальшому ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив, що все відбувалось так, як зазначено в обвинувальну акті. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що в березні 2018 року він разом з ОСОБА_5 прийшли ввечері до ОСОБА_7 , але її вдома не було. Тоді вони зняли з воріт хвіртку та здали її на металобрухт, отримавши приблизно 120 грн. В скоєному кається.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями представника потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що працює в КП Регспод доглядачем кладовища. В 2018 рогі на кладовище приїхав працівник поліції разом з обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 показав їй та працівнику поліції, місце на кладовище, звідки він викрав металевий стіл. Дійсно було видно, що на тому місці був стіл. Через деякий час водій КП Регспод - ОСОБА_9 привіз даним стіл на кладовище і вони поставили його на місце, звідки він був викрадений;

- поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що працює водієм в КП Регспод. В 2018 році він їхав до моргу на автомобілі Газель, який належить КП Регспод і, неподалік від кладовища, побачив двох чоловіків, одним з яких був обвинувачений ОСОБА_5 , які несли металевий стіл. Він зрозумів, що це стіл з кладовища. ОСОБА_9 почав їхати за ними, але дорогу йому перегородили залізничні рейки, тоді він об`їхав з іншої сторони та під`їхав та пункту прийому металобрухту, де в той час, обвинувачений ОСОБА_5 вже поклав стіл на ваги. ОСОБА_9 змусив їх завантажити стіл на автомобіль КП Регспод та відвіз їх та стіл до поліції. Через деякий час він сам завозив стіл з поліції на кладовище та віддав ОСОБА_8

- даними протоколу огляду місця події від 06.03.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянута територія центрального кладовища, за адресою: м. Вознесенськ, вул. Лісна,6. В 9 секторі у 26 ряді виявлена дерев`яна лавка ,поруч з якою є яма глибиною біля 10 см. ;

- даними протоколу огляду місця події від 06.03.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянута ділянка місцевості, що розташована в АДРЕСА_4 , на якій знаходиться металевий стіл висотою 1,4 м., фарба на столі пошкоджена та здерта. Даний стіл 07.03.2018 року визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням;

- даними акту інвентаризації від 06.03.2018 року в АДРЕСА_5 , згідно якого виявлена нестача металевого столу вартістю 350 грн.;

- зберігальною розпискою ОСОБА_10 , який 06.03.2018 року отримав від працівників поліції на зберігання металевий стіл.

Винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що обвинувачені є її знайомими. В березні 2018 року ОСОБА_4 не було вдома. Вранці їй зателефонував дільничий та повідомив, що з воріт належного їй будинку викрадена хвіртка. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 самостійно викупили цю хвіртку, принесли та поставили, ніяких претензій вона до них не має;

- даними протоколу огляду місця події від 14.03.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянуті ворота домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлена відсутність металевої хвіртки висотою 1,7 м., ворота пофарбовані в сірий колір;

- даними протоколу огляду місця події від 14.03.2018 року з фототаблицею, згідно якого оглянута ділянка місцевості, розташована в АДРЕСА_6 , де знаходиться металева хвіртка висотою 1,7 м., сірого кольору, яка добровільно видана працівника поліції ОСОБА_11 , яка придбала її у двох чоловіків.. Дана хвіртка 14.03.2018 року визнана речовим доказом за даним кримінальним провадженням;

- згідно висновку товарознавчої експертизи (оцінки) ринкова вартість хвіртки металевої 170х50 см. становить 380 грн;

- зберігальною розпискою ОСОБА_4 , яка 14.03.2018 року отримала від працівників поліції, хвіртку сірого кольору, яка була в неї викрадена за адресою АДРЕСА_3 .

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочини середньої тяжкості, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, але враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставини які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується за місцем мешкання, в силі ст.89 КК України не судимий, думку потерпілих, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, в силоу ст.89 КК України, не судимий, , висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити на підставі п.5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш судовим визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: металевий стіл, переданий на зберігання директору комунального підприємства Регспод ОСОБА_10 , передати до комунального підприємства Регспод. Металеву хвіртку, передану на зберігання ОСОБА_4 , залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1