Справа № 214/3610/17
1-кп/214/204/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001313 від 20.05.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривий Ріг, маючого повну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.03.1999 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

01.04.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.289, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.08.2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі;

05.03.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

12.03.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

26.07.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 12.03.2012 року та остаточно призначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі;

19.09.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 05.03.2012 року та остаточно призначено до відбуття 5 років 7 місяців позбавлення волі;

12.12.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

24.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.185, ч.1, 4 ст.70 КК України, до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

03.04.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 7 місяців 10 днів позбавлення волі. Звільнився 10.03.2017 року із Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
19.05.2017 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись у підземному переході «95 квартал», що розташований в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що продавець з магазину-ролету ОСОБА_7 вийшла до іншого магазину, повторно, таємно викрав з шухляди столу гроші в сумі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні) грн., що належали ОСОБА_7 , які він поклав до поліетиленового пакету, що мав при собі. В цей момент ОСОБА_3 побачив, що потерпіла ОСОБА_7 бачить поміщення ним викрадених у неї грошей до поліетиленового пакету, що він мав при собі. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та продовжуючи утримувати викрадене при собі, ОСОБА_3 став тікати, одна був затриманий ОСОБА_8 , який в той момент знаходився неподалік у підземному переході «95 квартал», що розташований в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Тобто ОСОБА_3 не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_3 був затриманий свідком ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_3 намагався спричинити майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на суму 1 724 гривні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за ознаками: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України визнав частково по обставинах, зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що з ранку 19.05.2017 року, він відпрацювавши водієм за договором у приватного підприємця, отримав в цей день аванс в сумі приблизно 800 грн. В подальшому по телефону він домовився з ОСОБА_9 , з якою мешкає без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_2 , про зустріч в районі 95 кварталу. Прибувши на 95 квартал м. Кривого Рогу, він спустився в підземний пішохідний перехід, щоб перейти на інший бік дороги для зустрічі за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 . В підземному переході, в одному з магазинів-ролеті, він придбав газету, а також мав намір придбати квиток до цирку в сусідньому магазині, оскільки напередодні були вихідні, а його син полюбляє ходити на циркові вистави. Підійшовши до ОСОБА_7 , яка зачиняла магазин-ролет, де продавали квитки до цирку, він поцікавився, чи можливо придбати квитки. ОСОБА_7 , погодившись продати квиток, попрямувала в середину магазину-ролету, який зачиняла, для з`ясування наявності квитків для продажу, а він продовжував стояти біля стелажу з книгами магазину-ролету, що був поряд з місцем, де продавали квитки до цирку. В цей момент, приблизно між 17-15 год. та 17-20 год., цього ж дня, йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що потрібно швиденько бігти на зупинку, оскільки електропоїзд до станції с. Гейківка Криворізького району, який відправляється в 17 год. 45 хв., а черговий о 21 год. 45 хв., через декілька хвилин відправляється, а квитки до цирку вони потім придбають. У зв`язку з чим, він вирішив поспішати на електропоїзд, а саме бігти до зупинки, побоюючись запізнитися на нього, при цьому машинально переклав всі гроші, в тому числі і ті, що залишились в нього після купівлі газети, з кишені до поліетиленового пакету, що був при ньому. В момент його відходу від стелажу магазину-ролету, що був поряд з місцем для продажу циркових квитків, підійшла ОСОБА_7 та подивившись на нього, нічого не відповіла. Продовжуючи розмову по мобільному телефону з ОСОБА_9 та відходячи від стелажу з книгами, він оступився, майже впав, однак, зміг зупинитися, підвівся та пішов до виходу з підземного переходу. В подальшому він побіг по сходах, що підіймались угору з підземного пішохідного переходу, де відчув поштовх в спину, від якого впав на східцях, а на нього зверху напав невідомий йому раніше ОСОБА_8 , який почав давити його своїм тілом. Коли ОСОБА_8 затримав його, зібрались ще декілька невідомих йому людей, які почали вимагати у нього повернути гроші, викрадені у потерпілої ОСОБА_7 . В момент затримання, він в руках тримав свій поліетиленовий пакет темного кольору з власними інструментами та власними коштами, а саме, отриманими на передодні у виді авансу в приватного підприємця. В момент падіння зазначений пакет порвався, а гроші, які були в ньому випали на сходи. На його прохання відпустити, оскільки він запізнюється на зустріч з ОСОБА_9 ніхто не реагував, а оточуючі почали звинувачувати його у вчиненні крадіжки коштів з магазину-ролету, де був розміщений стелаж з книгами, біля якого він стояв. Він також пояснював оточуючим, що гроші, які він мав поліетиленовому пакеті, це його аванс в сумі 800 грн. за роботу у приватного підприємця, який він отримав напередодні цих подій, про що в подальшому він також розповідав працівникам поліції, які у відповідь повідомили, що будуть з`ясовувати вказані обставини. До приїзду працівників поліції, ОСОБА_8 особа яка його затримала, та інші перехожі тримали його на підлозі, де він навіть не міг ворухнутися. В цей момент ОСОБА_8 та інші перехожі розвернути його поліетиленовий пакет з грошима, розклали біля нього все що в ньому знаходилось, особливо грошові кошти, точну кількість яких він не пам`ятає. До нього також підійшла потерпіла ОСОБА_7 , яка повідомила, що виявлені в його пакеті гроші, є коштами викраденими у неї. Він бачив, як виявлені в його поліетиленовому пакеті гроші, до приїзду працівників поліції, хтось з оточуючих, хто саме він не пам`ятає, діставав з його пакету та клав на пакет. Детальний огляд виявлених у нього грошей, відбувся по приїзду працівників поліції. На його прохання встати з підлоги, особи, що його затримували не реагували та не давали йому навіть поворухнутись. Навіть працівники поліції, що прибули на місце пригоди, не дали можливості скористатися правом одного дзвінка. В подальшому перехожі, які його утримували, передали його працівникам поліції, які його затримали, однак кайданки на нього не одягали. Спочатку він не міг усвідомити, що відбувається та суть пред`явленого йому звинувачення, однак в подальшому зрозумів, що його звинуватили у вчиненні крадіжки грошей, які належали потерпілій ОСОБА_7 , що здійснювала продаж книг у магазині-ролеті, де був розміщений стелаж з книгами, при цьому, що він з останньою лицем до лиця зіткнувся, до інкримінованих йому подій, однак претензій вона йому з цього приводу ніяких не пред`являла. Інших коштів, ніж ті, що були виявлені в пакеті разом з інструментами, у нього з собою, в тому числі у кишенях, не було. Працівники поліції, після затримання, возили його до лікарні, де він пройшов медичний огляд. Він не заходив за прилавок магазину-ролету, де розміщався стелаж з книгами та здійснювала торгівлю потерпіла ОСОБА_7 , а також не був свідком здійснення останньою перерахунку грошей, які в подальшому низки. Після пред`явлення підозри, його допитували в Саксаганському райвідділі поліції в присутності інших працівників поліції. Він повідомляв працівникам поліції, що після затримання, ніяких записів потерпілої ОСОБА_7 та викрадених у неї коштів, у нього не було та куди вони зникли, він особисто не бачив. Вважає, що на нього здійснювався психологічний тиск працівниками поліції під час допиту, шляхом погроз застосування до нього суворого покарання за вчинене, у зв`язку з чим він перелякався, оскільки більше не хотів повертатися до в`язниці, та підписав повідомлення про підозру та протокол свого допиту, де вказав, що повністю визнає себе винним у вчиненні цієї крадіжки. Також вказав, що його захисник з`явився в райвідділ поліції вже під кінець його допиту. Відносно нього у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В процесі цього судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 частково змінив свої показання, визнавши обставини вчинення інкримінованого йому діяння, однак не погодився з розміром грошових коштів, викрадених у потерпілої ОСОБА_7 , у викраденні яких він обвинувачується, при цьому пояснив, що 19.05.2017 року, у вечірній час, він знаходився в підземному пішохідному переході «95 кварталу», де спочатку мав намір придбати білети до цирку для дитини та співмешканки ОСОБА_9 , з якої проживав без реєстрації шлюбу. Також він придбав в підземному пішохідному переході газету. Перебуваючи біля магазину-ролету, в якому торгівлю здійснювала потерпіла ОСОБА_7 , він звернувся до останньої з метою купівлі квитка до цирку, оскільки вона в той момент працювала продавцем на два магазини, в одному з яких здійснювався продаж таких квитків. Коли потерпіла ОСОБА_7 відійшла від прилавку магазину-ролету, де здійснювався продаж різної літератури, з метою подальшого продажу йому квитків, він помітив за прилавком цього магазину коробку з грошима, яку вона залишила без нагляду. В цей момент у нього виник умисел на здійснення крадіжки цих грошей. Скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_7 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, він перехилився через прилавок з різною літературою та простягнувши руку до коробки, викрав з неї всі гроші, які належали потерпілій ОСОБА_7 . В момент коли він намагався сховати викрадені кошти до поліетиленового пакету з інструментом, який він мав при собі, з сусіднього магазину-ролету, де здійснювався продаж квитків до цирку, вийшла потерпіла ОСОБА_7 , яка помітила, як він кладе викрадені у неї кошти до поліетиленового пакету. У зв`язку з побаченим, потерпіла ОСОБА_7 почала кричати про вчинення ним крадіжки грошей, які їй належать, а він тим часом почав тікати з місця вчинення злочину, побігши в бік сходів, що підіймалися на гору до виходу з підземного переходу. На виході з переходу його з ніг збив ОСОБА_8 , який в переході грав на гітарі, та затримав його. ОСОБА_8 посадивши його обличчям до стіни в пішохідному підземному переході та не даючи встати, витрусив на підлогу всі речі з поліетиленового пакету, який він мав при собі. Згодом викликали працівників поліції, в тому числі дільничного інспектора, з якими він добровільно прослідував до райвідділу поліції Саксаганського району. З сумою грошових коштів, у розмірі 1 724 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , викрадення яких йому інкримінується, він не згоден, оскільки не пам`ятає точної суми особистих грошових коштів, які були при ньому. Можливо на той час він мав при собі приблизно 10 грн., що залишились у нього після купівлі газети та які, на його думку, увійшли до всієї суми коштів у розмірі 1724 грн., викрадення яких йому інкриміновано. Він щиро розкаюється у вчиненому злочині та просить його суворо не карати.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у допустимих та належних доказах, досліджених у судовому засіданні, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 19.05.2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, вона перебувала в підземному переході, що розташований на 95 кварталі в м. Кривому Розі, де в магазині-ролеті здійснювала продаж різної літератури. Біля неї знаходився магазин-ролет, де здійснювався продаж квитків до цирку. Продавець зазначеного магазину попросила підмінити її на деякий час. В цей час до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , з яким вона раніше знайома не була, та попросив її продати йому квитки у цирк. Коли вона пішла відчиняти зазначений магазин-ролет, де здійснювався продаж циркових квитків, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до прилавку магазину-ролету з літературою, якою вона здійснювала торгівлю, та скориставшись відверненням її уваги, схопив належний їй пакунок з грошима, в сумі приблизно 1700 грн., точної суми вона не пам`ятає за спливом часу, та почав тікати. Вона побачила обвинуваченого ОСОБА_3 в момент виходу його із-за прилавку з книгами, при цьому він тримав у руках належний їй прозорий поліетиленовий пакет з грошовими коштами, в сумі приблизно 1700 грн. Вона почала кричати навздогін обвинуваченому ОСОБА_3 про вчинення останнім крадіжки та просила допомоги оточуючих у затриманні останнього. На її прохання відреагував ОСОБА_8 , що в той час грав на гітарі в підземному пішохідному переході на «95 кварталі», який миттєво затримав обвинуваченого ОСОБА_3 на сходах. До приїзду працівників поліції, обвинуваченого ОСОБА_3 , в лежачому положенні з заведеними руками за спину, тримали троє раніше невідомих їй чоловіків, одним з яких був ОСОБА_8 . З часом прибули на місце події співробітники поліції, один з яких відібрав у неї пояснення, а обвинувачений ОСОБА_3 прослідував з ними до відділення поліції. Пізніше слідчий по даному кримінальному провадженню під розписку повернув їй всю суму викрадених коштів.
Після додаткового допиту потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що сума коштів, що намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_3 , становила 1 724 грн., про що зазначено у розписці, складеній в Саксаганському ВП КВП, за результатами повернення їй викраденої суми грошей у розмірі 1 724 грн. Крім того, сума викрадених в неї грошей підтверджується її записами у звичайному зошиті, оригінал якого наданий суду під час судового розгляду, які вона здійснює в кінці робочого для за результатами здійснених нею продаж. Такі записи вона веде тому, що знаходиться на єдиній системі оподаткування, як фізична особа-підприємець. Листок з цього зошиту, копія якого мається в матеріалах справи, був сфотографований з її зошиту для обліку продажу книг в день намагання обвинуваченим ОСОБА_3 вчинити у неї крадіжку зазначеної вище суми коштів. Вона особисто була свідком намагання обвинуваченого ОСОБА_3 здійснити крадіжку належних їй грошей, а саме, вона особисто бачила, в момент коли вийшла з магазину-ролету по продажу квитків до цирку, як обвинувачений ОСОБА_3 з її прозорим поліетиленовим пакетом, в якому вона зберігає виручені від продажів кошти, виходив із-за прилавку її магазину-ролету. Сума виявлених у обвинуваченого ОСОБА_3 грошей, що останній намагався у неї викрасти, виручки від продаж за три дні, була перерахована та звірена з її записами у зошиті, які вона здійснила незадовго до вказаних вище подій, зважаючи на те, що робочий день на той час вже майже закінчився.
Вважає, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , з приводу не причетності до інкримінованого йому діяння, говорить неправду. Вона навздогін останньому кричала: «Держить крадія! Тримайте його!» Перехожі відкликнулись на її благання про допомогу та затримали обвинуваченого ОСОБА_3 до приїзду поліції. Кошти, що належали їй, та випали у обвинуваченого ОСОБА_3 при затриманні його перехожими, вона не чіпала, поки їй їх особисто не віддав слідчий в Саксаганському ВП. Разом з викраденими коштами був і зошит, в якому здійснювався облік отриманої за день виручки від продажів, копія якого мається в матеріалах справи (томі першому, аркуш справи №22). Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 перехожими, останній стояв мовчки на колінах до приїзду працівників поліції. Вона не була свідком надання обвинуваченим ОСОБА_3 пояснень одразу після приїзду працівників поліції. Після вказаних нею подій вона була в шоковому стані, а отже не пам`ятає всіх деталей, в тому числі наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 поліетиленового пакету темного кольору, під час затримання останнього. Суму отриманих в поліції коштів, вона одразу перерахувала після їх отримання у слідчого. Вона завжди здійснює чернові записи за результатами продажу товару.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що в 2017 році, точного часу вона не пам`ятає, приблизно після 15-00 год., вона почула крики в підземному пішохідному переході, що розташований на 95 кварталі в м. Кривому Розі, де вона здійснює продаж газет, а саме: «Тримайте, тримайте його!». Її магазин знаходиться поряд з магазином потерпілої ОСОБА_7 . В цей час вона побачила, як повз неї пробігає обвинувачений ОСОБА_3 , який нахилившись намагається швидко бігти в сторону виходу з підземного пішохідного переходу. Потерпіла ОСОБА_7 , враховуючи свій літній вік, йшла за ним дуже швидко та це вона кричала «Тримайте, тримайте його!», крики які вона почула раніше. Вона залишилась на своєму робочому місці, оскільки не могла його покинути. Вона не була свідком затримання обвинуваченого ОСОБА_3 . Вона пам`ятає, як обвинувачений ОСОБА_3 , діставши кошти з правої кішені, придбав у неї газету перед вказаними нею подіями. Одразу вона добре обвинуваченого ОСОБА_3 не запам`ятала, не звернувши на останнього особливої уваги, враховуючи що до її товару він особливої зацікавленості не виявляв. Після купівлі у неї газети, обвинувачений ОСОБА_3 пішов до ролету потерпілої ОСОБА_7 , а через 10 хв. він вже біг в сторону виходу підземного переходу. Вона пам`ятає, що до придбання у неї газети, обвинувачений ОСОБА_3 нічого не тримав у руках, а згодом вона бачила в його руках поліетиленовий пакет світлого кольору. Вказаний нею випадок з обвинуваченим ОСОБА_3 , який був одягнутий в темний одяг, стався в момент присутності в переході невеликої кількості людей. Вона також пам`ятає свідка ОСОБА_8 , що також був учасником цих подій, який час від часу грає в підземному переході на музикальних інструментах.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що час від часу, зазвичай з 17-00 до 19-00 год., він грає та співає на музикальних інструментах в підземному пішохідному переході, що розташований на 95 кварталі в м. Кривому Розі. В травні 2017 року, точної дати не пам`ятає, після 18-00 год., перебуваючи у вказаному раніше підземному пішохідному переході, неподалік від виходу до ресторану швидкого харчування «Макдональдс», він почув крик потерпілої ОСОБА_7 , яку знає як продавця книг, та побачив, як зі сторони переходу в бік виходу до ресторану швидкого харчування «Макдональдс», біжить обвинувачений ОСОБА_3 .. Він не розгубився та затримав обвинуваченого ОСОБА_3 , схопив його за руки. Під час затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , який не опирався, з рук останнього випав поліетиленовий непрозорий пакет з пластмасовими ручками та грошові кошти. В подальшому він утримував обвинуваченого ОСОБА_3 на підлозі, тримаючи його руки за спиною, а інший перехожий зібрав всі гроші, що випали у обвинуваченого ОСОБА_3 та поклав їх біля останнього. В подальшому інші перехожі викликали працівників поліції, яким він надав пояснення з приводу зазначених подій. Обвинувачений ОСОБА_3 після затримання, благав його відпустити, казав, що має годувати сім`ю та більше не буде такого вчиняти. Він не перераховував грошових коштів, що випали у обвинуваченого ОСОБА_3 , під час затримання останнього. Згодом до обвинуваченого ОСОБА_3 підійшла потерпіла ОСОБА_7 . В цілях своєї безпеки та оточуючих, після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , він одразу перевірив у останнього наявність у кишенях та шкарпетках небезпечних речей, при цьому були виявлено тільки свідоцтво на право керування автомобільним транспортом на ім`я останнього.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є слідчим по кримінальному провадженню, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , що розглядається судом. Згідно протоколу огляду, складеного одразу на місці затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , було вилучено грошові кошти, в сумі 1 724 грн., які зазначені в обвинувальному акті та є розміром матеріальної шкоди, яку намагався завдати обвинувачений потерпілій ОСОБА_7 . Під час проведення досудового розслідування у потерпілої ОСОБА_7 була з`ясована сума коштів, яку намагався викрасти обвинувачений ОСОБА_3 . Потерпілою ОСОБА_7 було надано зошит, який мав аркуш із зазначенням суми коштів, отриманих від продажів, яка повністю співпала з сумою, що була вилучена під час огляду місця події, після затримання громадянами обвинуваченого ОСОБА_3 . Останній під час проведення досудовому розслідування був згоден з сумою коштів, які він намагався викрасти у потерпілої ОСОБА_7 , та не повідомляв, що частина знайдених у нього коштів, належить саме йому. Також обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування не скаржився на наявність психологічного та фізичного тиску на нього з боку працівників поліції.
Оцінюючи зазначені вище покази обвинуваченого, свідків, потерпілої, кожного окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 95 КПК України, суд вважає, що вони є допустимими, оскільки фактичні відомості, які вони містять, отримані шляхом безпосереднього допиту вищевказаних осіб у судовому засіданні при судовому розгляді даного кримінального провадження, тобто відповідно до вимог кримінального процесуального закону. А також вони є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні та не викликають сумнівів щодо достовірності відомостей, що в них містяться, окрім показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині не причетності його до вчинення діяння, за обставин інкримінованого йому стороною обвинувачення, які суд вважає неправдивими, мотивуючи свій висновок на підставі аналізу доказів, що зазначений нижче.
Детальна оцінка відомостей, що містяться в показаннях потерпілої, свідків з точки зору їх належності, а також підтвердження ними існування обставин, встановлених судом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в тому числі суми збитку, який він намагався завдати потерпілій, приводиться судом нижче.
Окрім показань допитаних у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілої, свідків, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, також підтверджується письмовими доказами, документами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-витягом з кримінального провадження №0001313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2017 року, відповідно до фабули якого 19 травня 2017 року до Саксаганського ВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_3 , повторно, знаходячись в підземному переході, що розташований на 95 кварталі, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, намагався відкрито викрасти гроші в сумі 1 724 грн., які належали заявниці (т.1, а.с.1);
-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, до Саксаганського відділення Криворізького відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, запис № 11560 від 19.05.2017 року о 17 год. 40 хв., із повідомлення вбачається, що в підземному переході затримано крадія (т.1, а.с.5);
-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.05.2017 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_7 повідомила, що 19.05.2017 року, в проміжок часу з 17 год. 30 хв. та 17 год. 45 хв. невідома особа таємно з торгового ролету, розташованого на пл. Горького, в підземному переході, що розташований на 95 кварталі, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, викрала пакет з грошовими коштами в сумі 1 670 грн. (т.1, а.с.7);
-протоколом огляду від 19.05.2017 року, з фото таблицею, відповідно до змісту якого оглянуто книжковий павільйон, який знаходиться в підземному пішохідному переході на пл. Горького в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Павільйон обладнаний ролетом, за допомогою якого зачиняється магазин. По всьому павільйону розташовані вітрини та розкладки з книжками. За прилавком, перед входом до павільйону, розташоване відділення в якому розміщаються гроші. Під час огляду будь-яких пошкоджень не виявлено. (т.1, а.с.14-15);
-протоколом огляду від 19.05.2017 року, з фото таблицею, відповідно до змісту якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, а саме підземний пішохідний перехід, розташований на пл. Горького в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Напроти виходу з підземного пішохідного переходу до пр-т. Миру та вул. Волгоградська, на відстані приблизно 15 метрів від внутрішньої стіни, на підлозі розташований поліетиленовий пакет коричневого кольору з написом та зображенням кави. В пакеті знаходиться упаковка газет, навушники, молоток, зарядний пристрій без кабелю, канцелярський ніж, садові ножиці (кусачки), окуляри сонцезахисні, викрутка. Біля пакету та на пакеті знаходяться гроші в сумі 1 724 грн., різними купюрами (т.1, а.с.16-17);
-випискою з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до змісту якої ОСОБА_7 , з 01.02.2017 року перебуває на обліку як фізична осіб-підприємець, з загальною системою оподаткування та здійснює діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею книгами в спеціалізованому магазині (т.1, а.с.21);
-копією довідки, оригінал якої наданий потерпілою ОСОБА_7 та оглянутий під час судового розгляду, про фіксування виручки отриманої потерпілою ОСОБА_7 в результаті реалізації в роздріб книжної продукції, відповідно до змісту якої за 17.05.2017 року нею було від реалізації продукції отримано в касу за мінусом її заробітної платні 616 грн., 18.05.2017 651грн., 19.05.2017 457 грн. (т.1, а.с.22);
-розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 23.05.2017 року про отримання від слідчого на зберігання 1 724 грн., та зобов`язання останньої зберігати вказані кошти до розгляду кримінального провадження по суті (т.1, а.с.28);
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 22 травня 2017 року, відповідно до змісту якої поліетиленовий пакет, молоток, газети без назви, навушники, зарядний пристрій без кабелю, канцелярський ніж, садові ножиці, окуляри сонцезахисні, викрутка, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0001313 та зазначені речові докази передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Саксаганського ВП, що підтверджується відповідною квитанцією №000984 (т.1, а.с.29-30);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 24 травня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_3 станом на 20 год. 00 хв. 19.05.2017 року перебував у стані гострої інтоксикації опіоїдами (т.1, а.с.34).
Крім того, в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення документи, які місять відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи, що вказані обставини також підлягають доказуванню під час судового розгляду кримінального провадження:
- довідка УІАЗ ГУНП України в Дніпропетровській області, ДІАЗ Національної поліції м. Київ за №10-23052017/12050, відповідно до змісту якої обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість (т.1, а.с.57);
- довідка №2788 від 24 травня 2017 року КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», відповідно до змісту якої ОСОБА_3 , 1974 року народження, під наглядом лікаря психіатра не перебував і не перебуває (т.1, а.с.42);
- довідка №2356 від 23 травня 2017 року КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», відповідно до змісту якої ОСОБА_3 , 1974 року народження, перебував з травня 2012 року під наглядом лікаря нарколога, знятий з нагляду в березні 2016 року через відсутність відомостей (т.1, а.с.43);
- характеристика на ім`я ОСОБА_3 , надана ТзОВ «Сітісервіс КР», згідно якої за час його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , скарг зі сторони сусідів не надходило (т.1, а.с.47);
- свідоцтво про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , батьком якого записаний ОСОБА_3 , серія свідоцтва НОМЕР_1 , видане 21 лютого 2012 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (т.1, а.с.48).
Оцінюючи зазначені вище письмові документи, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки під час досудового розслідування вони отримані в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Крім того, вони також є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, повністю узгоджуються з показаннями потерпілої та свідків по справі.
Отже, зазначені вище всі докази по справі, зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а отже, є допустимими, належними, достовірними й достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не викликають у суду жодних сумнівів для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 та визнання доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
На підставі сукупності вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, даних, наведених в документах, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, відомості, що містяться в письмових документах, суд вважає, що вони мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, а отже, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, за сформульованими судом обставинами, кваліфікованому за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Аналізуючи сукупність досліджених судом доказів, суд не враховує покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що він не вчиняв відкритого викрадення грошей в сумі 1 724 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , за обставинами сформульованими стороною обвинувачення та зазначеним в обвинувальному акті.
Хоча обвинувачений ОСОБА_3 в подальшому змінив свої покази під час судового розгляду, вказавши, що він частково визнає вину у вчинені відкритого викрадення грошей, які належать потерпілій ОСОБА_7 , за вказаних в обвинувальному акті обставинах, однак не згоден з сумою викрадених коштів, в розмірі 1 724 грн., вважаючи, що до її складу входять і його власні кошти, приблизно в сумі 10 грн., що були вилучені під час його затримання.
Первинна та остання позиція захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , перевірені судом шляхом їх аналізу та співставлення з іншими дослідженими при судовому розгляді доказами, розцінюються як спосіб захисту власних інтересів та спробу обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене, враховуючи наступне.
Так стороною обвинувачення доведено, а судом під час судового розгляду встановлено, що 19.05.2017 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись у підземному переході «95 квартал», що розташований в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що продавець з магазину-ролету ОСОБА_7 вийшла до іншого магазину, повторно, таємно викрав з шухляди столу гроші в сумі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні) грн., що належали ОСОБА_7 , які він поклав до поліетиленового пакету, що мав при собі. В цей момент ОСОБА_3 побачив, що потерпіла ОСОБА_7 бачить поміщення ним викрадених у неї грошей до поліетиленового пакету, що він мав при собі. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та продовжуючи утримувати викрадене при собі, ОСОБА_3 став тікати, одна був затриманий ОСОБА_8 , який в той момент знаходився неподалік у підземному переході «95 квартал», що розташований в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Указаний висновок суду в частині сформульованого обвинувачення ОСОБА_3 за вказаних вище обставин ґрунтується на аналізі показів наданих в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 , з яких слідує, що 19.05.2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., точного часу не пам`ятає, вона, перебуваючи у підземному переході, що розташований на 95 кварталі в м. Кривому Розі, та здійснюючи роздрібну торгівлю, як фізична особа підприємець, книжковою продукцією в магазині-ролеті, який знаходиться біля магазину по продажу квитків до цирку, вона підміняла продавця вказаного останнього магазину, працюючи за двох одразу. До неї підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , з яким вона раніше знайома не була, та попросив її продати йому квитки у цирк. Коли вона пішла відчиняти магазин по продажу квитків до цирку, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до прилавку магазину-ролет з літературою, якою вона продавала, та скориставшись відверненням її уваги, схопив належний їй пакунок з грошима, в сумі 1 724 грн., та почав в тікати з викраденим майном. Вона побачила обвинуваченого ОСОБА_3 в момент виходу його із-за прилавку з книгами, при цьому він тримав у руках належний їй прозорий поліетиленовий пакет з грошовими коштами, в сумі 1724 грн. Вона почала кричала навздогін обвинуваченому ОСОБА_3 про вчинення останнім крадіжки та просила допомоги оточуючих у затриманні останнього. На її прохання відреагував ОСОБА_8 , що в той час грав на гітарі в підземному пішохідному переході на «95 кварталі», який миттєво затримав обвинуваченого ОСОБА_3 на сходах. До приїзду працівників поліції, обвинуваченого ОСОБА_3 , в лежачому положенні з заведеними руками за спину, тримали троє раніше невідомих їй чоловіків, один з яких був ОСОБА_8 . З часом на місце події прибули співробітники поліції, один з яких відібрав у неї пояснення, а обвинувачений ОСОБА_3 прослідував з ними до відділку. Пізніше слідчий по даному кримінальному провадженню під розписку повернув їй 1 724 грн., зароблені нею за три дні напередодні вказаних подій, які є сумою викрадених коштів, що підтверджується її записами у звичайному зошиті, оригінал якого наданий суду під час судового розгляду, які вона зберігала за прилавком, поклавши їх у відведене місце в кінці робочого дня.
Зазначені покази потерпілої ОСОБА_7 повністю узгоджуються з висновками, зробленими на підставі показів свідка ОСОБА_8 , зі змісту яких слідує, що він після подій, вказаних потерпілою ОСОБА_7 , затримав обвинуваченого ОСОБА_3 , який намагався втекти викравши майно останньої. При цьому, під час затримання обвинувачений ОСОБА_3 , не опирався, а з рук останнього випав поліетиленовий непрозорий пакет з пластмасовими ручками та грошові кошти. В подальшому він утримував обвинуваченого ОСОБА_3 на підлозі, тримаю його руки за спиною, а інший перехожий зібрав всі гроші, що випали у обвинуваченого ОСОБА_3 та поклав їх біля останнього. В подальшому інші перехожі викликали працівників поліції, яким він надав пояснення з приводу зазначених подій. Обвинувачений ОСОБА_3 після затримання, благав його відпустити, казав, що має годувати сім`ю та більше не буде такого вчиняти. Він не перераховував грошових коштів, що випали у обвинуваченого ОСОБА_3 , під час затримання останнього. Згодом до обвинуваченого ОСОБА_3 підійшла потерпіла ОСОБА_7 .

Також, зазначені вище висновки суду зроблені на підставі аналізу показів потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 повністю узгоджуються з відомостями, що містяться в показах свідка ОСОБА_10 , що є ідентичними до вказаних вище показів та не викликають сумніву у їх правдивості та достовірності.
Отже з аналізу показів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , слідує, що вони є щирими, правдивими та такими, що узгоджуються з фактичними обставинами справи, а також іншими письмовими документами, на підставі яких суд поза розумнім сумнівом приходить до висновку про наявність події кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , за обставинами, сформульованими судом.
Указаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Будь-яких підстав не довіряти потерпілій ОСОБА_7 , свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , суд не має і тому вважає необхідним обґрунтовано послатися у вироку на їх свідчення як на докази винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих діях, первинні покази якого повністю спростовуються вказаними вище висновками суду на підставі аналізу відомостей, наданих потерпілою та свідками.
Що стосується суми викрадених обвинуваченим ОСОБА_3 грошей у потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 1 724 грн., то суд вважає, що вони повністю підтверджуються дослідженим в судовому засіданні оригіналом довідки, наданої потерпілою ОСОБА_7 під час судового розгляду, якою підтверджується, що станом на 17-30 год. 19.05.2017 року потерпіла ОСОБА_7 мала 1 724 грн., в результаті реалізації з 17.05.2017 року по 19.05.2017 року у роздріб книжної продукції (отримано прибутку за мінусом заробітної плати: 616 грн. (17.05.2017 року) + 651 грн. (18.05.2017 року) + 457 грн. (19.05.2017 року) = 1 724 грн.).
Вказані кошти вона зберігала у відведеному місці, за прилавком магазину-ролету, за місцем здійснення потерпілою підприємницької діяльності, що повністю узгоджується з показами ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні та оціненими судом.
Разом з тим, суд не приймає покази обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу не згоди з сумою викрадених ним коштів в розмірі 1 724 грн., вважаючи, що до її складу входять і його власні кошти, приблизно в сумі 10 грн., що були вилучені під час його затримання, оскільки вони повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні вказав, що в цілях своєї безпеки та оточуючих, після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , він одразу перевірив у останнього наявність у кишенях та шкарпетках небезпечних речей, при цьому були виявлено тільки свідоцтво на право керування автомобільним транспортом на ім`я останнього.
Оцінюючи вказані дії свідка ОСОБА_8 , хоча суд і вважає, що вони були вчинені з порушенням права на особисту недоторканість ОСОБА_3 , однак в даній обстановці вони здійснені з дотриманням інших принципів та з метою забезпечення основного завдання кримінального провадження, захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, визначених в ст.2 КПК України, що переважало над порушеним правом затриманого в контексті розумного балансу інтересів, на чому постійно акцентує увагу у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
В свою чергу, суд не приймає позицію захисника ОСОБА_6 з приводу не дотримання потерпілою ОСОБА_7 правил ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності при здійсненні підприємницької діяльності, що викликає сумнів у наданих останньою доказів на підтвердження доведеності вини його підзахисного у вчиненому діянні, оскільки такі доводи є не обґрунтованими та безпідставними, що спростовуються висновками на підставі аналізу сукупності доказів, наданих стороною обвинувачення.
Враховуючи встановлені при судовому розгляді обставини, керуючись ч.3 ст.337, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд, не виходячи за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, вважає за необхідне змінити обвинувачення в частині обставин вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому дій, зазначивши його у наступній редакції:
«19.05.2017 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись у підземному переході «95 квартал», що розташований в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що продавець з магазину-ролету ОСОБА_7 вийшла до іншого магазину, повторно, таємно викрав з шухляди столу гроші в сумі 1 724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири гривні) грн., що належали ОСОБА_7 , які він поклав до поліетиленового пакету, що мав при собі. В цей момент ОСОБА_3 побачив, що потерпіла ОСОБА_7 бачить поміщення ним викрадених у неї грошей до поліетиленового пакету, що він мав при собі. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та продовжуючи утримувати викрадене при собі, ОСОБА_3 став тікати, однак був затриманий ОСОБА_8 , який в той момент знаходився неподалік у підземному переході «95 квартал», що розташований в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.»
замість формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті в такій редакції:
« ОСОБА_3 , повторно, знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, 19.05.2017 року, о 17 год. 30 хв., знаходячись у підземному переході «95 квартал», що в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що продавець з магазину-ролету ОСОБА_7 вийшла до іншого магазину, таємно викрав з шухляди столу гроші в сумі 1 724 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого тримаючи при собі викрадене побачив, що потерпіла ОСОБА_7 виявила відсутність грошей та стала кричати у слід ОСОБА_3 , а він усвідомивши, що його злочинні дії носять відкритий характер, та отримуючи при собі викрадене став тікати, але був затриманий ОСОБА_8 »
Вказані обставини повністю підтверджуються сукупністю зазначених вище доказів, враховуючи їх взаємозв`язок та достатність для прийняття відповідного процесуального рішення на підставі зроблених судом висновків.
Указана зміна обставин обвинувачення в зазначеній частині, встановлених під час судового розгляду, не впливає на правову кваліфікацію діяння ОСОБА_3 та не погіршує його становище як особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, під час судового розгляду, дослідженими та проаналізованими доказами, повністю підтверджується, що обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено незакінчений замах на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 (грабіж), який не було закінчено у зв`язку з затриманням ОСОБА_3 свідком ОСОБА_8 , тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно. За вказаних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
В додаток, суд також критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу здійснення на нього тиску під час проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню, оскільки такі доводи останнього повністю спростовуються аналізом показів допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка є слідчим по даному кримінальному провадженню, з змісту яких слідує, що під час проведення досудового слідства фактів зазначених обвинуваченим встановлено не було.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, судом не приймається до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому злочині, оскільки останній не визнав себе винним по всім пунктам обвинувачення, що свідчить про відсутність у нього розкаяння.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається скоєння злочину у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 , про перебування його, станом на 20 год. 00 хв. 19.05.2017 року, у стані гострої інтоксикації опіоїдами.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.42).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, раніше судимий, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває, однак з травня 2012 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з нагляду в березні 2016 року через відсутність відомостей, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності, а особливо попередню поведінку ОСОБА_4 , а саме, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що дає підстави для очікувань про відсутність у останнього наміру зупинятись у своїх злочинних діях, отже небезпека в такому випадку для суспільства та держави є явною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінованої йому статті, враховуючи вимоги ч.3 ст. 68 КК України.

За вказаних обставин суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього при призначенні покарання положень ст.ст.69, 75 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів ним та іншими особами.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Речовий доказ:

грошові кошти в сумі 1 724 грн., які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити на зберіганні у останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т.1, а.с.27-28);

поліетиленовий пакет, молоток, газети без назви, навушники, зарядний пристрій без кабелю, канцелярський ніж, садові ножиці, окуляри сонцезахисні, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Саксаганського ВП, що підтверджується квитанцією №000984, повернути ОСОБА_3 , дозволивши розпоряджатися ними на власний розсуд (т.1, а.с.29-30.).
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1