Провадження № 1-кс/592/4833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0002361 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

31.07.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не встав та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 19.07.2018 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_1 , побачив на громадянці ОСОБА_7 золотий ланцюжок, в цей час у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої.

Реалізували свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливим мотивом, відкрито, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, ОСОБА_6 , наблизився до потерпілої, шляхом ривка зірвав золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/ 11-1/2458е від 27.07.2018 року - 5932 грн. 20 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викрадений майном розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_8 28.07.2018 року добровільно видала працівникам поліції куртку біло-синього кольору з зеленими вставками, що належить ОСОБА_6 .

За таких обставин слідча просить накласти арешт на майно, а саме: куртку біло-синього кольору з зеленими вставками, що належить ОСОБА_6 .

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання та просила поновити строк звернення з клопотанням та накласти арешт на вказані у клопотанні речі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчої, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002361 від 19.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, вищевказане майно було вилучено 28.07.2018 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 31.07.2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

У даному випадку, слідчий, прокурор не є заінтересованими особами, оскільки являються стороною обвинувачення.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством для сторони обвинувачення, а саме слідчого, прокурора передбачені випадки продовження процесуального строку, а не поновлення (продовження строків досудового розслідування, продовження строків тримання під вартою тощо). Для інших учасників кримінального провадження (заінтересованих осіб) визначені випадки поновлення строків стосовно оскарження процесуальних рішень, а саме: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора; скарги на судові рішення; скарги на ухвали слідчого судді; заяви про перегляд судового рішення.

Стаття 117 КПК України є загальною нормою, а продовження і поновлення процесуальних строків чітко визначені статтями КПК України, а саме ст.197 - продовження строків тримання під вартою, ст.294 - продовження строків досудового розслідування, ст.304, ст.395, ст.426, ст.447 поновлення строків на оскарження.

Статтями 170-172 КПК України не передбачено поновлення процесуального строку слідчим, прокурором, тому він є присічним і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно вилучене 28.07.2018 року відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1