overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1278/18
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дубенської місцевої прокуратури та Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
З апеляційної інстанції в моє провадження, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, надійшла дана скарга.

Скаржник звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дубенської місцевої прокуратури та Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дубенської місцевої прокуратури та Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 10 серпня 2018 о 14:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого ОСОБА_5 погодженого з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_6 щодо визначення підсудності матеріалів клопотання про проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000257 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановила:
Слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУ НП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Рівненської області з погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_6 , клопотанням щодо визначення підсудності клопотання про проведення судової балістичної експертизи.
Згідно клопотання, в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової балістичної експертизи, клопотання слідчого про проведення якої підлягає розгляду слідчим суддею Гощанського районного суду Рівненської області, де у межах територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування.
Водночас встановлено, що суддя Гощанського районного суду ОСОБА_7 перебуває без повноважень у зв`язку із закінченням 5 річного строку призначення на посаду, інші судді в Гощанському районному суді на даний час відсутні.
На думку слідчого виникла необхідність направлення матеріалів клопотання до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів про проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні до іншого суду, колегія суддів вважає, що їх підсудність необхідно визначити за Корецьким районним судом Рівненської області з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі наведеного, а також з метою оперативності розгляду, колегія суддів вважає, що матеріали клопотання про проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні підлягають направленню Корецькому районному суду Рівненської області.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Визначити підсудність матеріалів клопотання про проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000257 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України Корецькому районному суду Рівненської області.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6874/17

Провадження 1-В/712/16/18

про примусовий привід

08 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну відносно засудженого ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Соснівський РС Черкаського МВ з питань пробації звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений в судові засідання, призначені на 15.11.2017 року, 20.12.2017 року, 10.01.2018 року, 26.01.2018 року, 13.03.2018 року, 03.04.2018 року, 15.05.2018 року, 11.06.2018 року, 03.07.2018 року, 23.07.2018 року, 08.08.2018 року не з`явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу засудженого.

Представник Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації підтримав клопотання.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси зал № 230 на 09 год. 20 хв. 25 вересня 2018 року відносно засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-кс/754/2450/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва 6.08.2018 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, вважаю, що підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 не вбачається виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В скарзі ОСОБА_2 просить зобов"язати Київську місцеву прокуратуру № 3 розглянути її заяву від 25.07.2018 р. відповідно до вимог ст. 110 КПК України, видати їй витяг з ЄРДР та допитати її.

Скарга ОСОБА_2 є неконкретною, остання оскаржує бездіяльність прокурора, яка не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_2 подавала в будь-якому кримінальному провадженні заяви або клопотання прокурору, які не були розглянуті у встановлений КПК України строк.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3837/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення вилученого під час проведення обшуку квартири майна у кримінальному провадженні №000682, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення вилученого під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 14.11.2017 р. комп`ютерної техніки та іншого майна у відповідності до протоколу обшуку від 14.11.2017 р.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

09 серпня 2018 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення клопотання без розгляду

Вивчивши заяву, слідчий судддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення вилученого під час проведення обшуку квартири майна у кримінальному провадженні №000682, - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
08.08.2018 Справа № 756/3306/13-к
Справа № 756/3306/13-к
№ 1-кп/756/274/18
Іменем України
"08" серпня 2018р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілих: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували. Потерпілі підтримали клопотання, вказали, що деякі свідки у кримінальному провадженні їм пояснювали свою неявку у судові засідання тим, що вони бояться обвинуваченого, який знаходячись на волі, може на них впливати.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13.08.2018 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зважаючи на тривалий розгляд кримінального провадження не зменшились настільки, щоб можна було застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 строк домашнього арешту на 60 днів, тобто до 06 жовтня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:
-не залишати житло у період часу з 22.00 годин до 06.00 годин за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до Оболонського районного суду м. Києва за кожною вимогою;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Копію ухвали направити до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005825 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про арешт майна, ?

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 ;Закордонний цивільний поліс №АК/7801720 від 07.12.2017 на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», н.з. НОМЕР_2 , страхувальник Gurrapu Pranav, адреса: м. Київ, бул. Чоколівський, 9/13; довіреність 2017-11-17 UAB «Beruna», код 304061975, адреса: Муринес Bокес д.7-3, м. Вінюс, Литва, в особі директора Okechukwu Mike Okolie.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 13.08.2018.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/200/7254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 на дії прокурора та слідчої СБУ, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.18 р. до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 на дії прокурора та слідчої СБУ.

Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є наступні.

14 червня 2018 року під час розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 на дії посадової особи заявник ОСОБА_2 після неодноразових зауважень головуючого з вимогою конкретизувати заявлені вимоги з метою повного з`ясування обставин, безпідставно та неадекватно почав з цього приводу обурюватися, перебивати головуючого, нехтувати спробам з боку судді встановити порядок під час судового засідання, висловлювався на адресу судді у грубій формі та звертався на «ТИ», висловлювався про «хабарі», погрожував порушенням кримінальної справи проти судді, потім заявив відвід слідчому судді. Своїми діями заявник ОСОБА_2 спровокував із суддею відношення, які можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді при розгляді цієї скарги та надати підставу заявнику для необґрунтованих скарг.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді скарги громадянина ОСОБА_2 на дії прокурора та слідчої СБУ, яка зареєстрована канцелярією суду за № 200/11687/18, провадження № 1кс /200/7254/18 та передати скаргу до канцелярії суду на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6428/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0001185 від 15.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2018 до ЧЧ ДВП ГУНП в Дніпропетровьскій області надійшла заява від ОСОБА_3 , 1986 р.н., про те, що 14.05.2018 приблизно о 21:00 годині невстановлена особа, шляхом пошкодження замку, таємно проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала чуже майно, що належить ОСОБА_3 , чим спричинила останній

матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 5 слідів пальців рук откопрійованих на 4 липких стрічки з вхідних дверей, 4 сліди пальців рук откопійованих на 3 липкі стрічки зі шкатулки з прикрасами, упаковано в спецпакет № 0020714.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-дактолоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити таке питання:
- чи є на наданих на дослідження 5 слідах пальців рук откопійованих на 4 липких стрічки з вхідних дверей, 4 слідів пальців рук откопійованих на 3 липкі стрічки зі шкатулки з прикрасами, сліди пальців рук?

- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, якою він був залишений?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001185 від 15.05.2018.

Експертизу прошу провести з наданням вилучених 5 слідів пальців рук откопійованих на 4 липких стрічки з вхідних дверей, 4 сліда пальців рук откопійованих на 3 липкі стрічки зі шкатулки з прикрасами, що упаковано в спецпакет № 0020714.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7361/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0001654 від 15.07.2018 зач. 1 ст. 286 КК України,про призначення судово-медичноїекспертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив наступне. 14.07.2018 близько 20:00 години в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на вул. Калиновій в районі е/о № 53, трапилось зіткнення транспортного засобу марки «KIA» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 і транспортного засобу марки «Газель» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП пасажир транспортного засобу марки «KIA» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелому скроневої кістки та епідуральної гематоми лівої скроневої тім`яної кістки. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2018 року за №0001654, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування здійснюється СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 243-244, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному проваджені №0001654 від 15.07.2018, за ч.1 ст.286 КК України про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені №0001654 від 15.07.2018 року судову-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:
-Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_5 .?
-У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 .?
-Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
-Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
-Яка давність заподіяння ушкоджень?
-Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
-Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі суду про залучення судово медичного експерта?
Копію ухвали направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді від 13.07.18 р. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В указаній ухвалі допущена описка: помилково вказано номер справи -«200/11688/18», тоді як правильним є номер - «200/11687/18».

Дослідивши матеріали справи № 200/11687/17, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, вказавши правильно номер справи - «200/11687/18».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1