Провадження №1-кп/748/30/18
Єдиний унікальний № 748/1482/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 16.03.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого:

- 03.07.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

-05.03.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

-25.12.2009 року Осторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.07.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 травня 2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 04 жовтня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 23 січня 2018 року апеляційним судом Чернігівської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК з застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24 січня 2018 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі,

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 12 год. 00 хв. 14.03.2016 по 09 год. 15 хв. 15.03.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом виймання віконного скла, проник до приміщення бібліотеки-клубу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав музичний центр марки «Philips» модель «MCD 196/58», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1143/17-24 від 15.03.2017 складає 700 грн, що належить Іванівській сільській раді Чернігівського району та області, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В період часу з 17 год. 00 хв. 12.04.2016 по 08 год. 30 хв. 15.04.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: велосипед «Україна» модель «33», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1849-1851/16-24 від 26.05.2016 складає 544,50 грн, пилу по дереву на 78 зубців, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1849-1851/16-24 від 26.05.2016 складає 42,60 грн., сокиру по дереву вагою 1 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1021/1022/17-24 від 03.03.2017 складає 54,30 грн та сокиру по дереву вагою 0.4 кг, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1021/1022/17-24 від 03.03.2017 складає 32,70 грн., що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 674,10 грн.

В період часу з 23 год. 30 хв. 13.05.2016 по 04 год. 10 хв. 14.05.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перебуваючи поряд з домогосподарством № 50 по вул. Перемоги в с. Вознесенське, Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «Jet Power 6 СТ-60», вартість якої, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1902/16-24 від 25.05.2016, складає 1099,40 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В період часу з 25.08.2016 по 13 год. 00 хв. 05.09.2016 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом відкривання балконного вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний тример «Makita» модель «UR3000», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 967-970/17-24 від 23.02.2017 складає 1582 грн., дриль «Bosch» модель «GBM10 RE», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 967-970/17-24 від 23.02.2017 складає 1081,60 грн., електричну плитку «SATURN» модель «ST ЕC1164», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 967-970/17-24 від 23.02.2017 складає 503 грн, набір для капельного поливу «Ферма 3», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 967-970/17-24 від 23.02.2017 складає 517 грн, що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3683,60 грн.

В період часу з 22 год. 00 хв. 03.12.2016 по 08 год. 00 хв. 04.12.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де відкривши двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1663-1665/17-24 від 13.04.2017 складає 761,40 грн. та два алюмінієві пічні чугунки ємністю по 10 літрів кожний, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1663-1665/17-24 від 13.04.2017 складає 280,80 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1042,20 грн.

В період часу з 20.11.2016 по 09.12.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом зриву петлі навісного замка, проник до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав телевізор «Samsung» модель «CS-25D4R», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1014/17-24 від 03.03.2017, складає 700 грн, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В період часу з 22 год. 00 хв. 10.12.2016 по 05 год. 00 хв. 11.12.2016, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_6 , де відкривши двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Ista standart» моделі «6СТ-60А1», вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1662/17-24 від 23.03.2017 складає 1284,40 грн, що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В період часу з 22 год. 00 хв. 10.12.2016 року по 07 год. 00 хв. 11.12.2016 року, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, перелізши через паркан, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де відкривши двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1666-1668/17-24 від 13.04.2017 складає 194,40 грн, дві алюмінієві каструлі ємністю по 5 літрів кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1666-1668/17-24 від 13.04.2017 складає 145,20 грн та чавунну пательню діаметром 28 см, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1666-1668/17-24 від 13.04.2017 складає 103,40 грн, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 443 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень спочатку визнав частково. В подальшому в ході судового розгляду свою вину визнав в повному обсязі, дати, час, місце, спосіб, кількість, найменування та вартість викраденого майна не оспорював. До населених пунктів добирався на таксі, потім збував викрадене на ринку.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить Іванівській сільській раді Чернігівського району та області, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд даного провадження без її участі, вказавши, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. (том 1, а.п. 43)

Крім визнання обвинуваченим вини за вказаним епізодом, його вина доводиться в сукупності наступними доказами.

Так, 15.03.2016 ОСОБА_14 звернулась до Чернігівського РВП з заявою, в якій просила провести перевірку по факту крадіжки музичного центру марки «Philips», що мало місце в період з 14.03.2016 близько 12 год до 09-15 15.03.2016. ( том 1 а.п.61) Заява внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.( том1 а.п.44)

15.03.2016 року, в присутності понятих, проведений огляд приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( приміщення бібліотеки клубу), під час якого виявлено відсутність у вікні скла, зафіксоване місце, де стояв музичний центр, також виявлено та вилучено два фрагменти слідів низу підошви взуття, що підтверджується протоколом огляду місця події та фотоілюстративною таблицею до нього. (том 1 а.п. 63-67)

У відповідності до повідомлення Іванівської сільської ради Чернігівського району та області музичний центр марки «Philips» модель МСD 196 перебуває на позабалансовому обліку, взято на баланс 10.02.2010. ( том 1 а.п.70)

Висновком експерта № 1143/17-24 від 15 березня 2017 доводиться, що вартість музичного центру «Philips», модель MCD 196/58 на вторинному ринку України станом на 15.03.2016 року може складати 700,00 грн. (том 1 а.п. 72-74).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 12.01.2017 року останній вказав, що в середині березня 2016 року, в нічний час, знаходячись в с. Скорінець, проник до будинку культури та скоїв крадіжку музичного центру, який продав в м. Чернігові на ринку «Нива» за 300 грн, гроші витратив на власні потреби. (том 1 а.п. 80)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_15 23 квітня 2017 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки. На запитання свідок повідомив, що зможе впізнати особу, що в середині 2016 року пропонував на центральному ринку придбати музичний центр «Філіпс». За даними фотознімками він впізнав чоловіка під номером 2 за зовнішнім виглядом, формою обличчя та за кольором волосся. (том 1 а.п. 85)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_15 на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (том 1 а.п. 86)

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та фотоілюстративній таблиці від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 вказав на вікно, через яке він проник до приміщення бібліотеки-клубу, що розташована по АДРЕСА_1 , звідки викрав музичний центр марки «Філіпс», який на таксі перевіз до себе додому, в подальшому продав на ринку. ( том 1 а.п.204-211)

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

По факту викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд даного провадження без її участі. (том 1 а.п. 38)

Крім визнання обвинуваченим вини за вказаним епізодом, його вина доводиться в сукупності наступними доказами.

Так, 15.04.2016 ОСОБА_9 звернулась до Чернігівського РВП з заявою, в якій просила провести перевірку по факту крадіжки велосипеду марки «Україна», двох сокир та ручної ножівки з дачного будинку АДРЕСА_2 в період часу з 17 год. 12.04.2016 по 08 год. 15.04.2016. ( том1 а.п.91) Заява внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п.44)

15.04.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , в присутності понятих, проведений огляд місця події, об`єктом огляду є дачна ділянка АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено розбите скло у кімнаті розміром 65х30 см, що підтверджується протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до нього. (том 1 а.п. 93-95)

Висновком експерта № 1849-1851/16-24 від 26 травня 2016 року доводиться, що вартість велосипеду «Україна» модель 33, з урахуванням зносу, станом на 15.04.2016 року, складає 544,50 грн., вартість пили по дереву на 78 зубців, з урахуванням зносу, станом на 15.04.2016 року, складає 42,60 грн. (том 1 а.п. 96-98)

У відповідності до висновку експерта № 1021/1022/17-24 вартість сокири по дереву вагою 1кг, з урахуванням зносу, станом на 15.04.2016 року складає 54,30 грн, вартість сокири по дереву вагою 0,4кг, з урахуванням зносу, станом на 15.04.2016 року складає 32,70 грн, (том 1, а.п. 100-102).

12.01.2017 ОСОБА_3 звернувся з заявою до Чернігівського РВП, в якій вказав, що в 10 числах квітня 2016 року скоїв крадіжку велосипеда, сокир, ножівки з садового будинку в с.Березанка, викрадені речі продав на ринку, гроші витратив на власні потреби. (том 1 а.п.104)

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та фотоілюстративній таблиці від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 вказав на дачний будинок АДРЕСА_2 , звідки в середині квітня 2016 здійснив крадіжку велосипеда «Україна», ручної пили та двох сокир, які перевіз на таксі та продав на ринку. ( том 1 а.п.204-211)

Дії ОСОБА_3 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

За епізодом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в ніч з 13.05 та 14.05.2016 його автомобіль червоного кольору ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 стояв біля двору за адресою с.Вознесенське вул.Перемоги,50. Він виявив зникнення акумулятора Jet Power. Майно до даного часу не повернуто.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що у травні 2016 року був на центральному ринку та зустрів обвинуваченого, який пропонував купити акумуляторну батарею Jet Power. Купив за 400 грн.

Крім визнання обвинуваченим вини за вказаним епізодом, показів потерпілого, свідка, його вина доводиться в сукупності наступними доказами.

Так, 14.05.2016 ОСОБА_8 звернувся до Чернігівського РВП з заявою, в якій просив провести перевірку по факту крадіжки акумулятора Jet Power з його автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , яка мала місце в с.Вознесенське в період часу з 23 год 30 хв. 13.05.2016 по 04 год 10 хв. 14.05.2016. Заява внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п.45,109)

14.05.2016 року, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_8 , проведений огляд місця події біля господарства № 50 по вул.Перемоги в с.Вознесенське Чернігівського району та області, що зафіксовано у протоколі огляду місця події. Об`єктом огляду був автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому відсутня акумуляторна батарея. (том 1 а.п. 111-112)

Висновком експерта № 1902/16-24 від 25 травня 2016 доводиться, що вартість акумулятора марки «Jet Power 6CT-60», з урахуванням зносу, станом на травень 2016 року могла складати 1099,40 грн. (том 1 а.п. 114-116).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 14.02.2017 року останній повідомив, що в середині травня 2016 року, в нічний час, знаходячись в с. Вознесенське, скоїв крадіжку акумулятора з автомобіля ВАЗ, червоного кольору, який продав на ринку «Центральний» в м. Чернігові за 400 грн, гроші витратив на власні потреби. (том 1 а.п. 118)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_16 24 квітня 2017 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки. На запитання свідок повідомив, що зможе впізнати особу, яка в середині травня 2016 року на ринку «Центральний» йому продала акумулятор. За даними фотознімками він впізнав чоловіка під номером 2 за зовнішнім виглядом, за формою обличчя та волоссю (том 1 а.п. 119).

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_16 на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.п. 120).

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та фотоілюстративній таблиці від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 вказав на місце, де стояв автомобіль ВАЗ 2101 червоного кольору, навпроти господарства № 50 по вул.Перемоги в с.Вознесенське, звідки він вчинив крадіжку акумуляторної батареї в середині травня 2016 року. ( том 1 а.п.204-211)

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд даного провадження без її участі (том 1 а.п. 40).

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що на центральному ринку, до нього звернувся обвинувачений та запропонував купити дриль «Bosch» та електричну плитку «SATURN», йому стало це підозріло і він відмовився від покупки.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини за вказаним епізодом, показів свідка, його вина доводиться в сукупності наступними доказами.

Так, 05.09.2016 ОСОБА_10 звернулась до Чернігівського РВП з заявою, в якій просила провести перевірку по факту крадіжки газонокосарки, електричної плити, електричної дрилі та інших господарських інструментів з с/т «Весна» № 354 з 25.08.2016 по 05.09.2016. Заява внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п. 46,125)

05.09.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , в присутності понятих, проведений огляд місця події, що зафіксовано в протоколі огляду місця події. Об`єктом огляду була дачна ділянка АДРЕСА_3 . Під час огляду на віконній рамі на другому поверсі виявлено та вилучено слід перчатки. (том 1 а.п. 127-130)

Висновком експерта № 967-970/17-24 від 23 лютого 2017 року доводиться, що середня ринкова вартість електричного тримеру «Makita» модель UR3000 станом на початок вересня 2016 року складає 1582,00 грн., вартість дрилі «Bosch» модель GBM10 RE, з урахуванням зносу, станом на початок вересня 2016 року складає 1081,60 грн, середня ринкова вартість електричної плитки «SATURN» модель ST EC1164 станом на початок вересня 2016 року складає 503,00 грн, середня ринкова вартість набору для капельного поливу «Ферма 3» станом на початок вересня 2016 року складає 517,00 грн. (том 1 а.п. 132-134)

02.02.2017 ОСОБА_3 звернувся з заявою до Чернігівського РВП, в якій вказав, що на початку вересня 2016 року, знаходячись в садовому товаристві «Весна», поблизу с. Старий Білоус, Чернігівського району Чернігівської області, проник до садового будинку та викрав газонну косилку, електроплитку, дриль, викрадені речі продав на ринку «Центральний» в м. Чернігові за 650 грн. (том 1 а.п. 136)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 25 квітня 2017 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки. На запитання свідок повідомив, що зможе впізнати чоловіка, який на початку вересня 2016 року на ринку «Центральний» пропонував йому придбати електродриль та електроплитку. За даними фотознімками він впізнав чоловіка під номером 2 за зовнішнім виглядом та формою обличчя. (том 1 а.п. 137)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_17 на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (том 1 а.п. 120)

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та фотоілюстративній таблиці від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 вказав на дачний будинок АДРЕСА_3 .Білоус, звідки вчинив крадіжку електричного тримера, електричної дрилі, електричної плитки та шлангу для поливу та вказав на дерев`яний лаз, по якому заліз на балкон дачного будинку. ( том 1 а.п.204-211)

Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

За епізодами таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі. ( том 1 а.п.42)

Крім визнання обвинуваченим вини за вказаними епізадами, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться в сукупності наступними доказами.

20.03.2017 ОСОБА_11 звернулась до Чернігівського РВП з заявою, в якій просила провести перевірку по факту крадіжки в період часу з 22 год. 03.12.2016 до 08 год. 04.12.2016 з її господарства по АДРЕСА_4 алюмінієвого бідону на 40 л та двох алюмінієвих чугунків по 10 л. Цього ж числа ОСОБА_11 звернулась з заявою, в якій просила провести перевірку по факту крадіжки з її господарства в період часу з 22 год.10.12.2016 до 07 год. 11.12.2016 алюмінієвого бідона на 40 л, двох алюмінієвих каструль по 5 л кожна та чавунної сковорідки. Заяви внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( а.п.47,48,154,187)

06 березня 2017 року ОСОБА_3 в заявах до Чернігівського РВП повідомив, що в середині грудня 2016 року, перебуваючи в с.Количівка по вул.Шевченка викрав з господарства алюмінієві бідони по 40 л, 2 алюмінієві чугунки по 10 л, 2 алюмінієві каструлі по 5 л та чавунну сковорідку. Частину викраденого відвіз на металобазу, а алюмінієвий бідон на 40 л та дві алюмінієві каструлі по 5 л зберігав у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_18 ( том 1 а.п.167,194)

Згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2017 року в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_11 , проведений огляд господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та наведено його детальний опис. (том 1 а.п. 156-159)

21.03.2017 року за участю ОСОБА_19 проведений огляд речей, під час якого остання добровільно відала у під`їзді будинку АДРЕСА_7 алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 40 літрів, дві алюмінієві каструлі без кришок ємністю по 5 літрів. Як пояснила свідок ОСОБА_19 , видані речі залишив у неї на зберігання ОСОБА_3 (том 1 а.п. 196-198).

21.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_11 проведений огляд алюмінієвого бідону ємністю 40 літрів, двох алюмінієвих каструль ємністю по 5 л кожна, під час якого потерпіла впізнала алюмінієвий бідон та дві алюмінієві каструлі як свою власність. (том 1 а.п. 160)

Висновком експерта № 1663-1665/17-24 від 13 квітня 2017 року доводиться, що вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 761,40 грн, вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 10 л, придбаного в 2012 році, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 162,00 грн, вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 10 л, придбаного в 2010 році, з урахуванням зносу, станом на 04.12.2016 року складає 118,80 грн. (том 1 а.п. 163-165)

Висновком експерта № 1666-1668/17-24 від 13 квітня 2017 року доводиться, що вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, з урахуванням зносу, станом на 11.12.2016 року складає 194,40 грн, вартість 2-х алюмінієвих каструль об`ємом 5 л, з урахуванням зносу, станом на 11.12.2016 року складає 145,20 грн, вартість чавунної пательні діаметром 28 см, з урахуванням зносу, станом на 11.12.2016 року складає 103,40 грн. (том 1 а.п. 190-192).

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та фотоілюстративній таблиці від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 вказав на сарай у господарстві АДРЕСА_4 , звідки він на початку та в середині грудня 2016 року вчинив дві крадіжки алюмінієвого посуду. ( том 1 а.п.204-211)

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даними епізодами кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

За фактом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.( том 1 а.п.27)

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за даним епізодом, його вина в сукупності доводиться наступними доказами.

10.12.2016 ОСОБА_12 звернувся до Чернігівського РВП з заявою в якій просив провести перевірку по факту крадіжки телевізора «Самсунг» в АДРЕСА_5 , в період часу з 20.11.2016 по 09.12.2016. Заява внесена до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п.46,145)

Висновком експерта № 1014/17-24 від 03 березня 2017 доводиться, що вартість телевізора «Samsung» модель CS-25D4R, на вторинному ринку України станом на початок грудня 2016 року може складати 700,00 грн. (том 1 а.п. 146-147).

ОСОБА_3 в заяві від 02.02.2017 року вказав, що на початку грудня 2016 року, знаходячись в с. Кувечичі, проник до приміщення, звідки викрав телевізор марки «Самсунг», відвіз до м. Чернігова, де продав на ринку «Центральний» незнайомому чоловіку за 500 грн, гроші витратив на власні потреби (том 1 а.п. 149).

Дослідженим в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_20 24 квітня 2017 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки. На запитання свідок повідомив, що зможе впізнати особу, яка йому пропонувала придбати у нього телевізор марки «Самсунг», чорного кольору. За даними фотознімками він впізнав чоловіка на фото під номером 2 за зовнішнім виглядом, обличчям та волоссям. (том 1 а.п. 150)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_20 на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (том 1 а.п. 151)

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та фотоілюстративній таблиці від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 вказав на будинок АДРЕСА_5 , звідки на початку грудня 2016 року вчинив крадіжку телевізору. ( том 1 а.п.204-211)

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

По епізоду таємного викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі. ( том 1 а.п.41)

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вина доводиться в сукупності наступними доказами.

20.03.2017 ОСОБА_13 звернулась до Чернігівського РВП з заявою, в якій просила провести перевірку по факту крадіжки з сараю, що розташований по АДРЕСА_6 в період часу з 22 год. 10.12.2016 до 05 год. 11.12.2016 акумуляторної свинцевої батареї. Заява внесена до ЄРДР на розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п.48,170)

20.03.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_13 , в присутності понятих, проведений огляд місця події, що зафіксовано в протоколі, об`єктом огляду було господарство АДРЕСА_6 . (том 1 а.п. 172-175)

06.03.2017 ОСОБА_3 повідомив, що в середині грудня 2016 року з господарства в с.Количівка викрав акумуляторну батарею з автомобіля, яку зберігав у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_21 .

21.03.2017 року за участю ОСОБА_19 проведений огляд речей, під час якого остання добровільно відала у під`їзді будинку АДРЕСА_7 акумуляторну батарею свинцеву стартерну. Як пояснила свідок ОСОБА_19 , видані речі залишив у неї на зберігання ОСОБА_3 (том 1 а.п. 196-198)

Дослідженим в судовому засіданні протоколом огляду речей від 21.03.2017 року доводиться факт того, що під час огляду потерпіла ОСОБА_13 впізнала акумуляторну батарею як свою власність. (том 1 а.п. 176)

Висновком експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 1662/17-24 від 23.03.2017 доводиться, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Ista Stаndart» модель «6СТ-60А1», станом цін на момент скоєння злочину 11.12.2016 року складає 1284,40 грн. (том 1 а.п. 180-183)

Під час слідчого експерименту, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та фотоілюстративній таблиці від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 вказав на вхід до сараю у господарстві АДРЕСА_6 , звідки в середині грудня 2016 року вчинив крадіжку акумулятора. ( том 1 а.п.204-211)

Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Дослідженим в судовому засіданні протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що свідку ОСОБА_22 21 лютого 2017 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки. На запитання свідок повідомив, що зможе впізнати особу, яку неодноразово возив на своєму автомобілі таксі до приміських сіл та перевозив якісь його речі. За даними фотознімками він впізнав чоловіка під номером 2 за зовнішнім виглядом та сукупністю рис обличчя. (том 1 а.п. 81)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_22 на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.п. 82).

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 лютого 2017 року свідок ОСОБА_23 впізнав особу на фотознімку під номер 2 за зовнішнім виглядом очей, носа, губ, підборіддя та за рисами обличчя в сукупності, якого неодноразово возив до різних сіл Чернігівського району та області забирати речі. ( том 1 а.п.83)

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком свідку ОСОБА_23 , на фото № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (том 1 а.п. 84)

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, оскільки викрадене майно ОСОБА_3 реалізовував, за що отримував гроші.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протоколи огляду місця події, протоколи пред`явлення особи для впізнання, що проведено у відповідності до вимог ст.228 КПК України, протоколи огляду речей, протоколи проведення слідчого експерименту, висновки експертів є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні. Проведення слідчих експериментів не заперечувалось учасниками судового провадження та обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що приймав участь у слідчому експерименті, все показував та розказував добровільно.

У відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи № 344, проведеної 25.05.2017, ОСОБА_3 на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення виявляв клінічні ознаки емоційно нестабільного розладу особистості ( F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на теперішній час виявляє клінічні ознаки емоційно нестабільного розладу особистості ( F60.3 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. ( том 1 а.п.218-223)

Враховуючи встановлені обставини та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що передбачено ч.2 ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла та іншого приміщення, вчиненого повторно, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки дійсно з досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 добровільно повідомив правоохоронні органи про вчинені ним злочини щодо таємного викрадення чужого майна, добровільно погодився взяти участь у слідчих експериментах, повідомляв про відомі тільки йому обставини вчинених ним злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, притягувався до адміністративної відповідальності 13.12.2016 за ст.175-1,178 КУпАП, за повідомленням громадської організації «Чернігівський центр соціальної адаптації бездомних та безпритульних» ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_8 з 15.11.2012 по 15.02.2013 та з 09.04.2014 по 09.07.2014. (том 1 а.п.230-236, 239-251).

Відповідно до повідомлення Чернігівського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 28.07.2015 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. (том 1 а.п.237).

За висновком судово-психіатричної експертизи № 345, проведеної 25.05.2017, ОСОБА_3 , має ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (F11.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). В теперішній час утримання, але в умовах, які виключають вживання, у зв`язку з чим відповідне наркологічне лікування йому не показане. ( том 1 а.п.224-227)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, що є неодноразово судимий за злочини проти власності, має на утриманні малолітню дитину, стан здоров`я обвинуваченого, що перебуває на обліку в наркологічному диспансері, відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілих, кількість епізодів, розмір завданих збитків та часткове повернення майна, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкцій інкримінованих йому статей особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки суд не знаходить підстав для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід керуватись ч.1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив дані злочини до постановлення вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2018 року, то остаточне покарання слід призначати за ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року, а саме з 19 грудня 2016 року.

Разом з тим, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові № 13-31кс18 від 29 серпня 2018 року, вказівки якої є обов`язкові для виконання судом першої інстанції, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Отже, суд вважає необхідним на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 19.12.2016 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 5061 грн 70 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 січня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді семи років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, з 19 грудня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 19.12.2016 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: два сліди низу підошви взуття, слід перчатки знищити, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, дві алюмінієві каструлі по 5 л кожна - залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 , акумуляторну батарею «Ista standart» моделі «6СТ-60А1 - залишити у власності потерпілої ОСОБА_13 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 5061 грн 70 коп. витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1