Постанова
Іменем України
19 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 212/2281/15-к
провадження № 51-381 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
На підставі ст. 72 КК в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 10 березня 2015 року по 06 квітня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прийняте рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 10 березня 2015 року приблизно о 13.00 год., перебуваючи на 173-му кварталі на вул. Тухачевського у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, у невстановленої особи незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у п`яти пакетиках, масою по 0,516 г, 0.510 г, 0.482 г, 0.631 г та 0.533 г, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.
У той же день, 10 березня 2015 року приблизно о 13.22 год., ОСОБА_6 біля будинку № 1 на проспекті 200-річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі міста Кривого Рогу в ході оперативної закупки за 60 грн. незаконно збув ОСОБА_8 вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 0.516 г.
В ході затримання ОСОБА_6 10 березня 2015 року о 14.30 год. біля будинку № 4 на вул. Співдружності у Саксаганському районі міста Кривого Рогу у нього було виявлено та вилучено 4 пакетики з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою у перерахунку на суху речовину відповідно 0,413 г, 0,389 г, 0,509 г та 0,430 г, який ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасовано. Призначено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. В іншій частині вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Як убачається зі змісту касаційної скарги захисника ОСОБА_7 , останній, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого внаслідок суворості, просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 змінити, звільнивши його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням. З урахуванням пом`якшуючих покарання обставин та даних про особу винного, який судимий вперше, має постійне місце роботи і проживання, утримує дружину і двох малолітніх дітей, на думку захисника, виправлення засудженого є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі. Дійшовши протилежного висновку, в порушення ст. 420 КПК апеляційний суд у вироку вказаним обставинам належної оцінки не дав, свого рішення не мотивував, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_7 підтримав касаційну скаргу.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засудженого, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Як убачається з матеріалів справи, вказаних вимог закону апеляційний суд дотримався. Так, обираючи ОСОБА_6 покарання, апеляційний суд врахував тяжкість вчиненого злочину, що згідно ст. 12 КК є тяжким, дані про особу винного, котрий до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, визнав вину, розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітніх дітей.
Повною мірою врахувавши вказані обставини, в тому числі і ті, на які захисник послався у касаційній скарзі, апеляційний суд визнав їх такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням положень ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, що є нижчим від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної норми.
Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Підстав для його подальшого пом`якшення, а також для звільнення ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, про що захисник порушив питання у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання належним чином умотивований та відповідає вимогам ст. 420 КПК.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для його скасування, не встановлено.
За таких обставин, касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
ухвалила:
Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3