Справа № 415/7440/18
Провадження № 11-п/782/341/18
«24» вересня 2018 року місто Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 18 вересня 2018 року.
У Лисичанському міському суді кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію кримінальне провадження щодо неповнолітніх: двоє суддів голова суду ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_9 зайнята згідно з табелю (відпустка 14 днів і більше відповідно до наказу від 21.08.2018 року №45).
Голова суду ОСОБА_5 розглядав клопотання слідчого в рамках даного кримінального провадження, а саме 10.09.2018 року ним було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином.
Згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2018 року та доданого до нього звіту призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.16-18), з наступних причин.
Суддя ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи як слідчий суддя під час досудового розслідування та ухвалював рішення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , що, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, виключає його можливість повторної участі у розгляді цієї справи (а.с.19).
Суддя ОСОБА_9 зайнята згідно з табелю (відпустка 14 днів і більше відповідно до наказу від 21.08.2018 року № 45), але період її перебування у відпустці у поданні не зазначено та відповідних документів до подання не додано. При цьому згідно інформації, наданої ТУ ДСА в Луганській області, період перебування судді ОСОБА_9 у додатковій відпустці з 27.08.2018 по 10.09.2018 року, та в основній відпустці з 11.09.2018 по 01.10.2018 року.
У судді ОСОБА_10 закінчився період повноважень.
У суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутня спеціалізація.
Між тим, наведені в поданні обставини для зміни територіальної підсудності даного кримінального провадження колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними з огляду на те, що згідно з п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документ, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатної або в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Отже знаходження судді ОСОБА_9 у відпустці не є підставою для направлення даного кримінального провадження в інший суд. Апеляційний суд також враховує той факт, що стосовно жодного з обвинувачених у цьому кримінальному провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3