Справа № 360/2303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 25 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірбит Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 вересня 2017 року, приблизно о 22-й годині 37 хвилин, в сел.Бородянка Київської області він, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торговельного залу ТОВ "АТБ-маркет" по вул.Центральній, 236, таємно викрав дві пляшки коньяку об`ємом 0,5 літра кожна, марки "Jatone Cognac" вартістю 138 гривень 52 копійки кожна пляшка, які належали ТОВ "АТБ-маркет", на загальну суму 277 гривень 04копійки, після чого, пройшовши касу та не розрахувавшись за наявний товар,був затриманий працівниками охорони ТОВ "АТБ-маркет" і викраденим майном розпорядитись на власний розсуд не встиг від незалежних від нього причин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що призначений судом захисник за весь час судового розгляду не здійснив жодних заходів на його захист, натомість пропонував йому визнати свою провину у злочині, який йому інкримінований.

Вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який не вбачав підстав для його відводу і стверджував, що він жодним чином не схиляв обвинуваченого ОСОБА_4 до визнання вини, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_5 немає, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року, за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про надання йому безоплатно захисника для захисту його прав, було доручено Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" призначити адвоката-захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з копією доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 квітня 2018 року за № 1592, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту обвинуваченогоОСОБА_4 призначено захисника адвоката ОСОБА_5 .
Частиною першою ст.78 КПК України, передбачені підстави для відводу захисника, представника, а саме: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
Відповідно до ч.2 ст.78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини не є підставами, які б виключали участь захисника адвоката ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, а тому заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.78, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_6