Справа № 140/2111/17
№ 1-кс/140/712/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2018 року. м.Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 07.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 р. до слідчого судді надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що постановою прокурора Немирівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_7 від 07.08.2018 року було закрите кримінальне провадження за № 0000406 від 13.08.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постанова була отримана потерпілим ОСОБА_5 16.08.2018р.
Постанова є незаконною, а закриття кримінального провадження є протиправним на підставі наступного.
2017 року ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі марки "Volkswagen Polo", р.н. НОМЕР_1 , по лівій смузі дороги біля села Медвежа в напрямку Немирова, не переконавшись, що маневр зміщення праворуч на праву попутну смугу дороги буде безпечним, не пропустив автомобіль марки "Renault Kangoo", р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_5 .
В результаті маневру, здійсненого ОСОБА_8 відбулося зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля "Renault Kangoo", який з`їхав у кювет та перевернувся. Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його дружині, яка їхала на передньому пасажирському сидінні автомобіля,- легкі тілесні ушкодження.

Прокурор не прийняв до уваги, що водій "Volkswagen Polo" створив аварійну ситуацію, не виконавши вимоги пунктів Правил дорожнього руху, а саме п.10.1 ПДР : «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10. 3. "У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися"; п. 1.10. «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;».
Водій автомобіля "Volkswagen Polo" в даному випадку повинен був пропустити попутній транспорт, який рухався в правій смузі, і лише після цього перестроїтися на цю смугу.
Однак, проігнорувавши вказані вище порушення Правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_8 , прокурор став аналізувати правильність дій потерпілого ОСОБА_5 в аварійній ситуації, яку створив ОСОБА_8 .
Згідно з п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто, ОСОБА_5 мав право розраховувати, що, їдучи по прямій дорозі йому ніхто не буде перешкоджати, примушувати різко гальмувати та змінювати напрямок руху і приймати рішення в екстреній ситуації.
Обґрунтовуючи свою постанову, прокурор зазначив, що згідно з висновками експертиз від 07.05.2018р. та 20.06.2018р. винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля "Renault Kangoo", оскільки не виконав вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Таке обґрунтування не відповідає дійсності, оскільки висновком експертизи від 07.05.2018р встановлено, що місце зіткнення автомобілів - права смуга руху (а не ліва, як стверджував ОСОБА_8 ) (п.7); в п. 13 зазначено, що водій автомобіля "Volkswagen Polo" ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути ДТП якби виконав п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В п. 15 висновку експертизи зазначено, що в діях водія автомобіля "Volkswagen Polo" вбачається невідповідність пунктам 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Тобто, висновок експертизи від 7.05.2018р. є доказом винуватості ОСОБА_8 , а не підставою для закриття справи.
Крім того, висновок експертизи від 20.06.2018р, не може бути прийнятий з наступних причин.
В порушення норм закону, експертиза була призначена 08 червня 2018 року слідчим ОСОБА_9 . Тому даний висновок експертизи не може вважатися допустимим доказом.
Порушення норми ст.242 ч.1 КПК України призвело до того, що потерпілі були позбавлені можливості бути присутніми в суді при вирішенні питання про призначення експертизи, не мали можливості висловити свої думки щодо проведення експертизи саме в цій установі та поставити свої питання експерту.
Експерт прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, оскільки він шляхом екстреного гальмування не уник зіткнення.
Для повного та неупередженого з`ясування причинного зв`язку дій водіїв із ДТП необхідно призначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
Просить скасувати постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 07.08.2018 року, як незаконну, передчасну і необґрунтовану.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 доводи скарги з наведених підстав підтримав і просив задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні не проведенні всі процесуальні дії.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_4 скаргу не підтримав та просив відмовити в задоволені скарги.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;.
За вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2017 зареєстровано кримінальне провадження № 0000406, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України по факту того, що на автодорозі М-12 неподалік с.Медвежа Немирівського району відбулось ДТП, автомобіль рено кенго із реєстраційним номером НОМЕР_2 з`їхав у кювет.
У вказаному кримінальному провадженні 07.08.2018 року прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406, від 13.08.2017 р. закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оскільки прокурор при закритті кримінального провадження зіслався лише на один висновок СМЕ №996 від 05.09.2017 року, який на думку адвоката ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки експерт припустився суперечливих суджень, які призвели до помилкового висновку та не обґрунтував у постанові показів потерпілих та свідків, враховуючи те, що потерпілі були позбавлені можливості бути присутнім в суді при вирішенні питання про призначення експертизи, не мали можливості висловити своєї думки щодо проведення експертизи та поставити свої питання експерту, тому суд дійшов висновку що під час досудового розслідування кримінального провадження не були виконані всі необхідні слідчі дії щодо розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України прокурором не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовільнити.
Скасувати постанову прокурора Немирівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_7 від 07.08.2018 року та направити справу СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1