Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/709/18
Провадження № 1-кс/650/208/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великоолександрівського відділенняБериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001090 за ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001090 за ст. 356 КК України, в якій зазначила, що 15.10.2013р. відносно неї було порушено кримінальне провадження № 0001090 за ст. 388 ч.1 КК України. 28.02.2017р. прокурором ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження за ст. 356 КК України. В постанові не зазначено, які саме обставини були встановлені в ході досудового розслідування кримінального правопорушення та не надана їм належна правова оцінка відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, в зв`язку з чим вона є незаконною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги заяви підтримала і пояснила, що 15.10.2013р. відносно неї було порушено кримінальне провадження № 0001090 за ст. 388 ч.1 КК України. З обвинувальним актом дане кримінальне провадження було спрямоване до Високопільського районного суду Херсонської області, який у свою чергу після скасування Апеляційною інстанцією вироку по даному кримінальному провадженню повернув обвинувальний акт прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам норм КПК України. Органами досудового розслідування проведено перекваліфікацію по кримінальному провадженню з ст. 388 ч.1 КК України на ст. 356 КК України, після чого їй було вручено повідомлення про підозру за ст. 356 КК України. Після цього її жодного разу не викликали і не повідомляли, яке рішення прийнято по кримінальному провадженню. 03.05.2018р. вона отримала постанову про закриття кримінального провадження з якою не згодна, оскільки прокурором ОСОБА_6 при винесенні постанови допущено порушення вимог норм КПК України, а саме в постанові не вказано, які саме обставини були встановлені в ході досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, не надана їм належна правова оцінка. Це є підставою для скасування постанови.

Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги не визнав і пояснив, що кримінальні провадження, порушені у формі приватного обвинувачення, можуть бути закриті в зв`язку з відмовою потерпілого, чи його представника від обвинувачення і це, як передбачено ст. 26 ч.4 КПК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Вимоги даної статті прокурором були виконані, тому постанова скасуванню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги не визнав і пояснив, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001090 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 388 КК України потерпілою особою ОСОБА_7 та представником потерпілої особи ОСОБА_8 було надано заяви про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, в зв`язку з чим її дії було перекваліфіковано з ст. 388 ч.1 КК України на ст. 356 КК України про що ОСОБА_5 відповідно повідомлялася.

У подальшому вказані особи надали заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення і прокурором було прийняте відповідне рішення, а саме постанова про закриття кримінального провадження, яка є законною і не підлягає скасуванню.

Заслухавши заявника, слідчого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001090 від 15.10.2013р. за ч.1 ст. 388 КК України щодо ОСОБА_5 10.02.2017р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є відповідно потерпілою особою та представником потерпілої особи по даному кримінальному провадженню, подано заяви начальнику Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, в яких просять розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, що передбачено ст. 477 ч.1 п.1 КПК України. На підставі вказаних заяв 10.02.17р. слідчим винесено постанову про зміну кваліфікації по кримінальному провадженню, про що відповідно повідомлено ОСОБА_5 14.02.2017р., 28.02.17р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, представника потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в зв`язку з чим прокурором ОСОБА_6 28.02.2017р. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28.02.2017 року по кримінальному провадженню № 0001090 від 15.10.2013 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1