Справа № 191/2785/18
Провадження № 1-кп/191/211/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,потерпілого - ОСОБА_6 , ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000894 від 27.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 25.07.2018 року прокурор просив призначити справу до судового розгляду, справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Потерпілий не заперечував проти призначення до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити суддею одноособово.

У судовому засіданні 25.07.2018 року прокурор також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку утримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, являється власником житла за адресою АДРЕСА_1 . Знаходиться в цивільному шлюбі і його дружина вагітна.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Суд, враховуючи клопотання прокурора, заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, з урахуванням думки потерпілого у справі, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, статтею 178 КПК України передбачені обставини, що повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема такі як вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа, вік підозрюваного та стан його здоров`я, його репутація, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини. Суд зазначає, що ці обставини враховуються також при продовженні строку запобіжного заходу або його зміні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього КПК України обов`язків.

Суд вважає, що заявлене клопотання про продовження застосування найбільш суворого запобіжного заходу є недоведеними та безпідставним.

Обвинувачений має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні у нього знаходиться цивільна дружина, яка вагітна. Окрім того обвинувачений працює хоча і неофіційно, його заробітки є мінливі, але обвинувачений виявив намір відшкодувати шкоду потерпілому в повному обсязі. За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_3 є занадто суворим, у зв`язку з чим, керуючись ч. 1 ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого на домашній арешт.

Також, суд вважає за необхідне під час дії даного запобіжного заходу покласти на обвинуваченого виконання ним наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою; - не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000894 від 27.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 10 годину 30 хвилин 03 вересня 2018 року. Справу розглядати суддею одноособово в відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, реєстрації або роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 22 вересня 2018 року включно.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7