Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/524/18
Провадження № 1-кс/499/240/18
У Х В А Л А

Іменем України

"27" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, селище Березине, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 14.04.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло після визначення підсудності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , являється особою раніше неодноразово судимою за вчинення ряду злочинів, так останнього разу засуджений 07.09.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Таким чином, останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, в листопаді 2017 року, ОСОБА_5 , працюючи далекобійником в ПП «Бєлов», знаходився з робочих питань в порту м. Южний Одеської області, де йому знайомий на ім`я ОСОБА_7 подарував пістолет чорного кольору та 5 патронів до нього, який ОСОБА_5 залишив в автомобілі, належному ПП « ОСОБА_8 », яким здійснював перевезення вантажу. В кінці листопада 2017 року ОСОБА_5 привіз вищевказаний пістолет додому та зберігав на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , для подальшого використання в цілях самозахисту.
14.04.2018 року, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, яким користується ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті житлового будинку на поверхні столу виявлено пістолет, який, згідно висновку експерта № 446-Б від 12.06.2018 року є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ATMACA 2007 LIGHT», калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_1 , виготовленим промисловим способом, виробництва Туреччини, в конструкцію якого саморобним способом внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствола пістолета захисного елементу, призначеного для запобігання проходженню через нього (канал ствола пістолета) сторонніх предметів, в тому числі метальних снарядів (куль, картечі тощо) та придатний для неодноразового проведення пострілів патронами роздільного спорядження, які складаються зі стандартного шумового патрона калібру 9мм Р.А.К. та свинцевої картечини, діаметром до 6.2мм, виключно способом попереднього зведення курка на бойовий звід. Наданий пістолет «ATMACA 2007 LIGHT», калібру 9мм Р.А., № НОМЕР_1 у зв`язку з наявними деформаційними змінами, не придатний до проведення пострілів способом самозведення та до досилання наступного патрона з магазину пістолета наступного патрона до його патронника.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
17 серпня 2018 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обумовлює наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органів досудового розслідування (зареєстрований в Тарутинському району та проживає без реєстрації в смт. Ширяєве); п.3 - незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню (свідки по кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним); п.4 - перешкоджати провадженню іншим чином (офіційно не працюючий); п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше неодноразово судимий та вчинив даний злочин під час відбування покарання).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що пістолет не його, він його до місця мешкання не привозив, а дізнався про його існування зі слів дружини, яка йому зателефонувала та повідомила, що дитина бавиться з пістолетом. Приїхавши додому побачивши предмет схожий на пістолет, подумавши що він не працює так як поспішав на роботу залишив його дома так як вважав що він несправжній, просить суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що дане клопотання є необґрунтованим та безпідставним, посилається, що ризики перелічені слідчим є безпідставними та недоведеними доказами, тому просив відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому з доводами прокурора, слідчого слідчий суддя погоджується частково.
Ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання суддею встановлено, що слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з якою не погоджується підозрюваний, проте матеріалами справи підтверджується кваліфікація злочину.
Слідчий суддя вважає, що надані матеріали не містять в собі сукупних обґрунтованих ризиків.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Доказів існування ризиків передбаченого (п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) стороною обвинувачення не подано.
Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що підозрюваний, не має постійного місця проживання, відсутні докази що підтверджують його місце проживання, враховуючи тяжкість злочину у якому останній підозрюється забезпечить кримінальне провадження - особисте зобов`язання.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Натомість, протягом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, чим домашній арешт.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 немає підстав на даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Керуючисьст.ст.91,92,177,178,179,181,193-194,196,198КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 14.04.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, селище Березине, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1