Справа № 309/2620/14-к
Провадження № 1-кп/309/28/18
У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

03 жовтня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000130, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2009 по теперішній час громадянин ОСОБА_6 , незважаючи на рішення Хустського районного суду від 23 червня 2009 року, в якому зобов`язано його та ОСОБА_7 звільнити самовільно захоплені земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 визначені в державних актах на право приватної власності на землю серії ЯЕ №446107 та серії ЯЕ №448695 від 15 липня 2008 та не дивлячись на те, що ОСОБА_4 є власником даних земельних ділянок на підставі заповіту померлої матері ОСОБА_8 , про що їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом в Хустській державній нотаріальній конторі від 13.11.2007 року, а саме вчиняє активні дії, щодо невиконання рішення суду з приводу звільнення самовільно захопленої земельної ділянки: незаконно використовує на власний розсуд ці земельні ділянки, обробляє їх, здійснює насадження овочів на земельній ділянці, скошує траву та збирає урожай з фруктових дерев, при цьому перешкоджає громадянці ОСОБА_4 використовувати дану земельну ділянку за призначенням.

Крім цього, 24 березня 2010 року Хустським районним судом прийнято рішення, яке набрало законної сили про розподіл житлового будинку та надвірних споруд за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

13 лютого 2013 року до відділу ДВС Хустського РУЮ надійшла заява ОСОБА_4 про пред`явлення до виконання виконавчого листа від 24 березня 2010 року по розподілу будинку АДРЕСА_1 .

15 лютого 2013 року державним виконавцем ОСОБА_9 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження для відома та боржнику ОСОБА_7 для виконання, також сторонам виконавчого провадження направлено зобов`язання, яким зобов`язано боржника в строк до 22 лютого 2013 року виконати рішення Хустського районного суду, в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення боржника буде притягнуто до адміністративної відповідальності. Після цього, державним виконавцем ОСОБА_9 неодноразово було здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання боржником рішення суду, про що ним було складено відповідні акти про невиконання рішення суду та державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду на ОСОБА_7

19 липня 2013 року Хустським районним судом було прийнято рішення про надання дозволу на примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 з метою примусового виконання рішення Хустського районного суду по розподілу будинку.

14 серпня 2013 року в ході примусового виконання рішення Хустського районного суду від 24 березня 2010 року по розподілу будинку та надвірних споруд в АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_4 виділено квартиру АДРЕСА_3 , житлову кімнату - 17.2 кв.м., кухню - 8.88 кв.м., разом 27.73 кв.м.; ОСОБА_7 виділено квартиру АДРЕСА_4 у будинку : виділивши їй - веранду - 8.0 кв.м., кухню - 14.5 кв.м., житлову кімнату - 17,2 кв.м., кладову - 6.4 кв.м., коридор - 4.94 кв.м, разом 51, 14 кв.м та підвальне приміщення 13.3 кв.м., надвірні будівлі біля будинку АДРЕСА_1 в спосіб за варіантом №2 запропонованим у висновку експерта : ОСОБА_4 надано : сарай - В вартість 3113,1 гривень та сарай - Г вартість 1999, 7 гривень., ОСОБА_7 надано літню кухню - Ж вартістю 8050, 0 гривень,. Під час проведення виконавчих дій громадянин ОСОБА_6 з метою умисного перешкоджання виконанню вказаного рішення суду по розподілу будинку своїми діями, проводив дії, які становили протидію реалізації вимог державного виконавця. В результаті чого розподіл будинку та надвірних споруд державним виконавцем не було виконано.

Після цього, 04 вересня 2013 року державним виконавцем ОСОБА_9 призначено повторне виконання рішення Хустського районного суду в складі виконавчої групи, з приводу розподілу будинку та надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні наміри активно вчиняв дії, з метою перешкоджання виконання вищевказаного рішення, а саме відштовхував державного виконавця ОСОБА_9 та стягувача ОСОБА_4 , які намагались ввійти до будинку, перешкоджав вільному проникненню до будинку та надвірних споруд, при цьому стоячи біля входу до будинку надавав усні вказівки своїм родичам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дружині ОСОБА_7 , щоб останні перешкоджали вільному проникненню до будинку.

Також, 04 вересня 2013 року громадянин ОСОБА_6 під час проведення виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_9 по розподілу будинку та надвірних споруд в АДРЕСА_1 , активно протидіяв здійсненню держаному виконавцю покладених на нього службових обов`язків, що виражалось у перешкоджанні виконанню державним виконавцем функцій, реалізації повноважень та виконанні покладених на нього обов`язків; у застосуванні фізичної сили до державного виконавця, а саме знаходячись в підсобному приміщенні дворогосподарства ОСОБА_6 вимагав від нього покинути приміщення, при цьому схопив ОСОБА_9 за ліву руку та почав виштовхувати з підсобного приміщення, потім правою рукою штовхнув його в плече, в результаті чого останній вдарився головою в дерев`яну раму дверей та відповідно до висновку експерта № 804 від 11 жовтня 2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синець тім`яної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Виконавчі дії по розподілу будинку та надвірних споруд за адресою АДРЕСА_1 не було проведено.

Отже, громадянин ОСОБА_6 умисно ухиляється від виконання рішення суду, щодо звільнення самовільно захопленої земельної ділянки, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 та використовує її у власних цілях, також під час проведення виконавчих дій по розподілу будинку та надвірних споруд за вказаною адресою здійснив опір державному виконавцю під час виконання ним службових обов`язків.

Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 382 КК України, невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання рішення, що набрало законної сили, перешкоджання його виконанню та ч. 2 ст. 342 КК України, опір державному виконавцю під час виконання ним службових обов`язків.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 невідоме, на неодноразові виклики до суду не з`являється, що в свою чергу свідчить про намір останнього уникнути від кримінальної відповідальності та переховуватись від суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків в тому числі визначених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років, на даний час його місцезнаходження невідоме, а менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, за місцем проживання останній відсутній, тому розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі ОСОБА_6 неможливо, а тому прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 188-190 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 2 ст. 342 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу через шість місяців з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1