Справа №403/531/18 провадження № 1-кс/403/70/18
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчогослідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором - начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року за правовою кваліфікацією по ч.2 ст.191 КК України за фактом, згідно фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, виявлення 25.05.2018 року під час проведення ревізії каси та інших цінностей МВПЗ Устинівка ЦВПЗ №13, начальником якого являється ОСОБА_4 , привласнення товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів на суму 75536,25 грн., звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення по даному кримінальному провадженню судової економічної експертизи.
На обгрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.06.2018 року Кіровоградською дирекцією ПАТ "Укрпошта" було проведено службове розслідування за фактом нестачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей у МВПЗ Устинівка ЦВПЗ №13 Бобринець. 25.05.2018 року інструкторами сектору контрольних перевірок структурних підрозділів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі фахівців відділу безпеки, в присутності начальника відділення поштового зв"язку ОСОБА_4 , проводилась раптова ревізія каси та інших цінностей МВПЗ Устинівка ЦВПЗ №13 Бобринець, в результаті якої встановлена нестача готівки та товарно-матеріальних цінностей у сумі 90246,17 грн., у тому числі, по готівці - 78480,00 грн., знакам поштової оплати - 3809,79 грн., товару - 645,24 грн., газетах -7311,14 грн.. Також в клопотанні зазначено про те, що перевіркою щодо виплати поштових переказів у ВПЗ Устинівка за період з 23.12.2017 року по 25.05.2018 року були виявлені 14 переказів на загальну суму 14709,92 грн., які не були проведені по АРМ ППЕП та не списані у видаток касового звіту ф.130, але виплачені адресатам обіговими коштами з каси ВПЗ Устинівка, комісією було прийнято рішення щодо зменшення суми нестачі готівки у касі ВПЗ Устинівка на 14709,92 грн., та вважати суму готівки, яка за результатами ревізії 25.05.2018 року не відповідає даним бухгалтерського обліку 63770,08 грн.. Підставою проведення експертизи слідчим зазначено, дослівно, "враховуючи вказані обставини, а також те, що для встановлення осіб, які вчинили злочин, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, як за дорученням слідчого судді чи суду, керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244 КПК України".
Проведення судової економічної експертизи слідчий прохав доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта питання, дослівно:
- чи підтверджується документально, встановлений за актом службового розслідування по факту нестачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей у МВПЗ Устинівка ЦВПЗ №13 Бобринець Кіровоградської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 05.06.2018 року б/н, розмір збитків (матеріальної шкоди), завданих Кіровоградській дирекції ПАТ "Укрпошта", які встановлено під час проведення комісійної перевірки МВПЗ Устинівка ЦВПЗ №13 Бобринець за період з 23.12.2017 по 05.06.2018?
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а за змістом ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно положень ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особою, яка звернулась з клопотанням, доведена необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 244 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4)вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Натомість слідчим не доведено наявності обставин, якими обгрунтовуються доводи клопотання, оскільки до клопотання додані копії матеріалів, якими лише частково обгрунтовуються викладені в ньому доводи щодо необхідності залучення експерта, які б відповідали, зокрема, вимогам ст.91, ч.2 ст.93, ст.99, ч.ч.3,5 ст.101 КПК України, а також п.п.3.3 п.1 Розілу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5), в тому числі, не додано копій матеріалів на обгрунтування всіх зазначених в клопотанні складових загальної суми виявленої нестачі за результатами проведеної 25.05.2018 року ревізії та рішення комісії про зменшення суми нестачі готівки у касі ВПЗ Устинівка на 14709,92 грн., а з нумерації інших копій матеріалів, доданих до клопотання вбачається їх вибірковість, оскільки зазначені дані про поштові відправлення, поштові перекази мають порядковий номер 7 без вказівки на дату їх виявлення, відомість про прийняття сум з використанням АРМ - має порядковий номер 10, що за відсутності інших документів з послідовною нумерацією, позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про обгрунтування зазначеними копіями документів, викладених слідчим в клопотанні обставин.
Крім того, слідчий суддя не може вважати такою, що подана з дотриманням вимог ч.2 ст.244 КПК України, додану слідчим до клопотання копію акту службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей у МВПЗ Устинівка ЦВПЗ №13 Бобринець Кіровоградської дирекції ПАТ "Укрпошта", оскільки вказана копія, виготовлена за допомогою ксерокопіювальної техніки, є неналежної якості і її зміст можливо дослідити лише частково.
Також слідчий суддя звертає увагу, що ч.2 ст.242 КПК України передбачені обставини, для з"ясування яких слідчий зобов"язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи. Необхідність звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню судової економічної експертизи саме для встановлення осіб, які вчинили злочин, як зазначено слідчим в клопотанні, останнім не доведено, не відповідає завданням економічної експертизи та суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.91, п.6 ч.2 ст.242 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Повернути слідчому слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 подане ним клопотання про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1