Справа № 203/4046/17
Провадження № 1-кп/0203/184/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003068 від 27 вересня 2017 р., № 0003336 від 16 жовтня 2017 р. стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малоандріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, не одруженого, дітей не має, освіта неповна середня, не працюючого, не зареєстрований, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у ДУ «Солонянська виправна колонія № 21», раніше судимого:

15.05.2002 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;

12.09.2007 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 309, ч.3 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

01.10.2009 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. 29.05.2012 звільнений умовно-достроково постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012, на підставі ст. 81 КК України, з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 22-дні;

07.05.2013 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України, до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі;

20.06.2013 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395,ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років чотирьох місяці позбавлення волі. Звільнений 04.03.2016 за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за відбуванням строку покарання;

07.12.2016 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік;

28.02.2017 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

18.05.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.01.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , 27.09.2017 приблизно о 04 годині 10 хвилин, перебуваючи біля буд. № 119-Б по пр. Олександра Поля у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до автомобілю марки Mercedes-Benz 310, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_7 та який був припаркований біля вищевказаного будинку.

В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємні для оточуючих, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовленого складного ножу, шляхом вирізання гумового ущільнювача, дістав ліве вітрове скло з автомобілю марки Mercedes-Benz 310, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , тим самими забезпечив собі вільний доступ до салону автомобілю.

Потрапивши в салон автомобілю, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовлених пасатижів почав від`єднувати клеми з автомобільного акумулятору «Topla 12v. 100Ah 900A (EN)», що знаходився під водійським сидінням. Від`єднавши клеми, ОСОБА_6 відігнув металеву пластину, яка утримувала акумулятор під водійським сидінням, та почав витягувати акумулятор із визначеного для нього місця. Проте, дії ОСОБА_6 були помічені співробітниками поліції, та останній намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак співробітники поліції заблокували йому вихід, та затримали на місці вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_6 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Злочинні дії ОСОБА_6 були спрямовані на завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 725 грн. 50 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 , злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Також, ОСОБА_6 , 16.10.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи біля буд. № 54 по вул. Димитрова (Драгоманова) у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до автомобілю марки Subaru Legacy Outback, синього кольору, д/н НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_8 та який був припаркований біля вищевказаного будинку.

В подальшому, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємні для оточуючих, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленого каменю розбив заднє скло на вище вказаному автомобілі, тим самими забезпечив собі вільний доступ до салону автомобілю.

Після чого ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), продовжуючи перебувати в салоні автомобілю діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 а саме: автомобільний домкрат.

Після чого ОСОБА_6 викрадене майно, а саме автомобільний домкрат вартістю 400 гривень, взяв в руки та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі і обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив, пояснивши, що у вересні 2017 року намагався викрасти з автомобіля Mercedes-Benz акумулятор, та не зміг завершити крадіжку, оскільки був помічений співробітниками поліції. Також пояснив, що у жовтні 2017 року вкрав з Subaru Legacy Outback автомобільний домкрат, який реалізував не відомій йому особі.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина в інкримінованих злочинах підтверджується:

за незакінченим замахом на крадіжку 27.09.2017 року
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.09.2017 р., згідно якого гр. ОСОБА_7 27 вересня 2017 року о 4 год. 50 хв. виявив пошкодження свого автомобіля Мерседес (т.1 а.с. а.с. 9 12);

заявою ОСОБА_7 , згідно якої він дозволив огляд свого автомобіля (т. 1 а.с. 18);
протоколом огляду від 27.09.2017 р. з фото-таблицями, згідно якого було оглянуто транспортний засіб Mercedes-Benz 310 та виявлено знаряддя злочину (т.1 а.с. а.с. 19 27);

дактилоскопічною картою, згідно якої було відібрано відбитки пальців ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 29);
висновком судової дактилоскопічної експертизи від 11.10.2017 р. № 27/4.6/1414, згідно якого слід пальця руки, вилучений 27.09.2017 р. в ході огляду автомобіля «Мерседес-Бенц» належить особі, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 (т. 1 а.с. а.с. 41 48);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.10.2017 р. № 447, згідно якої вартість автомобільного акумулятору «Topla 12v. 100Ah 900A (EN)» становить 725,50 грн. (т. 1 а.с. а.с. 53 56);

за крадіжкою 16.10.2017 року
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2017 р., згідно якого невідома особа викрала з автомобіля Subaru Legacy Outback автомобільний домкрат (т. 2 а.с. 4);

протоколом огляду від 16.10.2017 р. з фото-таблицями, згідно якого було оглянуто автомобіль Subaru Legacy Outback (т. 2 а.с. а.с. 6 7);

протоколом пред`явлення особи до впізнання від 05.12.2017, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка 16.10.2017 р. продала свідку автомобільний домкрат за 250 грн. (т. 2 а.с. а.с. 21 22);

заявою ОСОБА_9 , згідно якої він добровільно видав автомобільний домкрат, придбаний ним за 250 грн. (т. 2 а.с. 23);
протоколом огляду предмета від 05.12.2017 р., згідно якого було оглянуто автомобільний домкрат (т. 2 а.с. 24);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 13.12.2017 р. № 4045, згідно якої вартість автомобільного домкрату становить 400,00 грн. (т. 2 а.с. а.с. 27 31);

протоколом огляду предмета від 21.12.2017 р., згідно якого потерпілим ОСОБА_8 було оглянуто автомобільний домкрат, добровільно виданий ОСОБА_9 , та підтверджено, що це саме той домкрат, який було викрадено з автомобіля потерпілого (т. 2 а.с. 38);
протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2018 р. з фототаблицями, згідно обвинувачений ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення злочину (т. 2 а.с. а.с. 50 52).
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні злочинів, які кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, обставин, визначених ст. 68 КК України, а саме: злочин був не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого у зв`язку із затриманням працівниками поліції, обвинувачений не вчинив всі дії, які від нього залежали для завершення злочину, з метою втечі з місця події. Суд також враховує особу обвинуваченого, який вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочину.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, повторно вчинив крадіжу, зважаючи на наявність обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства. Водночас, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро каявся, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра він не перебуває, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції статті ст. 185 ч. 2 КК України за закінчений злочин, та ближче до мінімуму санкції статті ст. 185 ч. 2 КК України за незакінчений замах на злочин.
При призначення покарання за сукупністю злочинів, суд виходить з того, що ОСОБА_6 , вчинив однорідні корисливі злочини, шкода від яких відшкодована шляхом повернення майна, один із злочинів є незакінченим замахом на крадіжку, а інший крадіжкою, вчиненою повторно, у зв`язку з чим приходить до висновку, що остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України має бути призначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Також із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018 року.

Доля речових доказів має бути визначена відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2018 р., остаточне покарання ОСОБА_6 , визначити у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту затримання з 20 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обраний.

Речові доказі:

акумулятор автомобільний «Topla 12v. 100Ah 900A (EN)», гумовий ущільнювач, ліве вітрове скло залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7
викрутку, пасатижі, складний ніж знищити;

8 слідів пальців рук на 5 л/с, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_6 залишити в справі;

автомобільний домкрат залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1