У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 171/1944/16-к

1-в/171/68/18

20 вересня 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представник Апостолівського РВ ПП: ОСОБА_4
подання начальника Апостолівського РВ з питань пробації ПівденноСхідного міжрайонного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, -
ВСТАНОВИВ:
20.07.2018 року Апостолівський РВ ПП Південно-Східного МУ ПВПП звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній перебуває на обліку в Апостолівському РВ ПП з 21.03.2017 року по теперішній час. Він був ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, але ОСОБА_5 від виконання покладених обов`язків ухиляється, а саме: порушив вимоги п. 2,3,4 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Представник Апостолівського РВ ПП подання підтримав, просить його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію не з`являється, зник з місця проживання, на даний час його місце знаходження невідомо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання підлягає задоволенню, тому просив його задовольнити в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав та обставин.
Матеріали подання містять як адресу місця проживання засудженого, так і відомості про направлення подання про здійснення його розшуку.
За зазначеним у поданні місці засуджений ОСОБА_5 не проживає, що підтверджується долученими до справи судовими повістками. Іншого місця проживання чи перебування суду не повідомлено.
29.08.2018 року та 20.09.2018 року судом було застосовано до засудженого ОСОБА_5 привід, для подальшого розгляду відносно нього подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, однак на вказані судові засідання засуджений доставлений не був, у зв`язку з тим, що місце перебування його не відоме.
На підставі ч. 3 ст. 539 та статей 318-380 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом учасників процесу, тобто за умови належного повідомлення сторін кримінального провадження про дату та час судового розгляду.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) від 03 жовтня 2017 року констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на недотримання принципу процесуальної рівності сторін в зв`язку з неналежним повідомленням сторони у справі про основні процесуальні дії та можливість сторони надати у відповідь свої коментарі.
У зв`язку з викладеним суд, враховуючи відсутність відомостей про місце проживання чи перебування засудженого ОСОБА_5 , позбавлений можливості належним чином повідомити засудженого про дату та час розгляду даного подання, що позбавляє суд можливості розглянути вказане подання по суті з дотриманням прав учасників кримінального провадження у визначений законом строк, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні подання Апостолівського ПП Південно-Східного МУ ПВПП про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1