Справа № 204/6375/18
Провадження № 1-кс/204/2193/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга на дії та бездіяльність слідчого. В скарзі заявник порушує питання щодо поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого та про зобов`язання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодакському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 ноутбук Lenovo IdeaPad V580CA (59-353526) серійний номер WB08791024.
В обґрунтування скарги зазначено, що 24.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, по справі № 204/3287/18 (провадження № 1-кс/204/1006/18), постановленої на підставі клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Ломана, буд. 17. каб. 302. Під час обшуку було описано та арештовано особистий ноутбук Lenovo IdeaPad V580CA (59-353526) серійний номер WB08791024, належний ОСОБА_3 29.05.2018 року остання звернулася до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку. 16.06.2018 року, ОСОБА_3 отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання від 31.05.2018 року. Свою відмову прокурор мотивував тим, що ноутбук ОСОБА_3 постановою слідчого від 24.05.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 12.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокоданькому районі м Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою про повернення вилученого майна, проте станом на сьогоднішній день відповідь заявником не отримано, ноутбук не повернутий. Вважає, що дії та бездіяльність слідчого щодо не розгляду її звернення та неповернення особистого майна є неправомірними, суперечать нормам чинного в Україні законодавства та практиці Європейського суду з прав людини. Вказану бездіяльність ОСОБА_3 вважає незаконною, а тому звернулася з даною скаргою до суду. Просила поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, посилаючись на поважні причини пропуску.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Вивчивши матеріали додані до скарги, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя вважає, що причини порушення скаржником строку звернення із відповідною скаргою до суду є поважними, а тому строк звернення зі скаргою підлягає поновленню.
Згідно наданих матеріалів, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року, клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000007 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задоволено; надано старшому слідчому СВ фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової поліції ОСОБА_4 , групі слідчих та групі прокурорів у кримінальному провадженні № 0000007, дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, що належить на праві приватної власності ТОВ «Комфорт офіс Дніпро», з метою відшукання, зокрема, системних блоків, паперових, магнітних і змінних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, серверів, флеш-накопичувачів, на яких можуть готуватись та зберігатись первинні бухгалтерські документи та які свідчать про злочинну діяльність.
24 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема було вилучено ноутбук Lenovo 580C, який належить особисто ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24 травня 2018 року, ноутбук Lenovo, модель V580C, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000007.
Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим під час обшуку майном є лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Вилучений під час обшук ноутбук Lenovo, модель V580C, не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, відповідно був тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч.6 ст.173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
З викладеного вбачається, що після тимчасового вилучення майна слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна.
Згідно матеріалів справи встановлено, що на тимчасово вилучений ноутбук Lenovo IdeaPad V580CA (59-353526) серійний номер WB08791024, у визначеному порядку не було накладено арешт, але його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000007.
Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом.
Згідно матеріалів скарги, відсутнє вмотивоване судове рішення ухвалене в порядку визначеному КПК України, яке позбавляє ОСОБА_3 права власності на належний їй ноутбук.
Оскільки ноутбук Lenovo IdeaPad V580CA (59-353526) серійний номер WB08791024, власником якого є ОСОБА_3 вилучено 24.05.2018 р., відомості про накладення арешту на ноутбук відсутні, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вилучене майно слід повернути власнику для відповідального зберігання, до вирішення судом питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 110, 117, 303307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого.
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 ноутбук Lenovo IdeaPad V580CA (59-353526) серійний номер WB08791024 на відповідальне зберігання, до вирішення судом питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 0000007.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1