Справа № 685/1447/18
Провадження № 1-кс/685/263/18
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь клопотання заступника начальника СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000093 від 09.04.2018 р., в якому зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 07.04.2018 р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вступив в конфлікт із ОСОБА_5 через те, що ОСОБА_5 не допомагав йому зносити пральну машину. Під час конфлікту ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Під час допиту в квітні 2018 року потерпілий вказав, що ОСОБА_4 наніс йому один удар ногою в голову та один удар ногою по правій нозі. На підставі таких показань потерпілого була призначена судово-медична експертиза, згідно висновку якої № 68 від 30.05.18 р. у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій скроневій ділянці, припухлості м`яких тканин з крововиливом в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу, струсу головного мозку та розриву між гомілкового синдесмозу правого гомілково-ступневого суглобу, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути і нога людини. Всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.В ході подальшого досудового розслідування не здобуто доказів нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 шляхом нанесення ударів ногою по правій нозі потерпілого. З показань свідків та повторного допиту потерпілого встановлено факт нанесення удару ОСОБА_4 рукою в голову потерпілого.

Слідчим заявлено клопотання призначити додаткову судово-медичну експертизу, із залученням судово-медичного експерта Волочиського МРВ СМЕ в Хмельницькій області, на вирішення якого поставити запитання щодо можливості отримання ОСОБА_5 у результаті нанесення йому удару правої руки в голову за вищезазначених обставин отримати тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій скроневій ділянці, струсу головного мозку, що зазначені у висновку № 68 від 30.05.18 р. В разі отримання ствердної відповіді, то чи відносяться зазначені тілесні ушкодження до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, до якої категорії відносяться отримані тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій скроневій ділянці та струсу головного мозку, скільки прикладень травмуючої дії мало місце по відношенню до ОСОБА_5 за наявності вказаних тілесних ушкоджень та чи могли ці тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту.

Призначення додаткової судово-медичної експертизи вмотивована необхідністю розмежування характеру тілесних ушкоджень та можливістю їх спричинення, виходячи з встановлених обставин, що може вплинути на кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання заявлених у клопотанні вимог та розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності слідчого без фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру спричинення тілесних ушкоджень.

Оцінивши докази в їх сукупності, з метою встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_5 , враховуючи нові обставини, встановлені в ході досудового розслідування після проведення первинної судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Разом з тим, суд вважає за доцільне не включати до ухвали запитання щодо того, чи відносяться зазначені в клопотанні тілесні ушкодження до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (запитання № 2 в прохальній частині клопотання), оскільки відповідь на нього не має значення для кримінального провадження, так як клопотання містить запитання до якої категорії відносяться отримані тілесні ушкодження (запитання № 3).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 0000093 від 07.04.2018 р., із залученням судово-медичного експерта Волочиського МРВ СМЕ в Хмельницькій області, та на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи міг ОСОБА_5 у результаті нанесення йому удару правої руки в голову при вищевказаних обставинах отримати тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій скроневій ділянці, струсу головного мозку, що зазначені у висновку експерта № 68 від 30.05.2018 року?

2) До якої категорії відносяться тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в лівій скроневій ділянці, струсу головного мозку, спричинені ОСОБА_5 .?

3) Скільки прикладень травмуючої дії могло бути по відношенню до ОСОБА_5 за наявності вказаних тілесних ушкоджень?

4) Чи могли вказані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту?

Для дослідження експерту надати копію висновку експерта № 68 від 30.05.2018 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя