Справа № 559/1638/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, непрацюючого, раніше судимого, останній раз, вироком Дубенського міськрайонного суду від 04.03.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 03.03.2017 по відбуттю призначеного покарання, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без постійного місця проживання, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В двадцятих числах квітня 2017 року, близько 10 год., перебуваючи поблизу не житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , попередньо знаючи про наявність матеріальних цінностей у вказаному приміщенні, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно повторно користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, проник, через металеву решітку встановлену на одній з віконних рам, до вказаного приміщення, звідки умисно повторно таємно викрав два радіатори опалення.
Після чого, ОСОБА_4 виніс вказані речі з приміщення, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ТзОВ «Чар Дубно» майнової шкоди на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

Крім цього, 30 квітня 2017 року близько 12 год. 10 хв., перебуваючи в парку на майдані Незалежності що у м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою повторного вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб побачив біля однієї з лавок у зазначеному парку велосипед синього кольору типу дамка вітчизняного виробництва, що належить ОСОБА_5 та вирішив його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30 квітня 2017 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в парку на майдані Незалежності що у м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою повторного вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб таємно, умисно, повторно викрав велосипед синього кольору типу дамка вітчизняного виробництва, що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 разом з вказаним велосипедом вийшов з вказаного парку, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 417 гривень 31 копійку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 та представник ТзОВ «ЧАРДУБНО» в зал судового засідання не з`явились, подали суду заяви, згідно яких просять судовий розгляд проводити у їх відсутність, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинуваченого, у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що кримінальні правопорушення мали місце і скоїв їх обвинувачений. Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, за та таких обставин, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1581(одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 368,370,373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді - 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 1581(одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійок на користь держави.

Речові докази: пару взуття (кросівок) залишити в користуванні ОСОБА_4 ; велосипед типу дамка залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :