Номер провадження 11-кп/775/123/2018

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0001800 за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, 27.03.2014 року приблизно о 03 год. ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , перебував у гостях у ОСОБА_9 у кв. АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої. Під час застілля ОСОБА_7 та ОСОБА_10 помітили, що у вказаній квартирі знаходиться цінне майно господаря та у них виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, приблизно о 03 год. 10 хв. того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрали з вітальні вказаної квартири майно потерпілого ОСОБА_9 , після чого з квартири зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 049 грн. 61 коп.

Крім того, під час перебування ОСОБА_7 у квартирі потерпілого ОСОБА_9 , а саме 27.03.2014р. приблизно о 03 год., у нього виник спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , який припаркований у дворі вказаного будинку та належить ОСОБА_9 , з метою покататися на ньому містом.

Так, 27.03.2014р. приблизно о 06 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, підійшов разом з ОСОБА_8 до автомобілю ОСОБА_9 , де з метою повторного незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками виштовхали автомобіль в бік на тротуар та запустили двигун, після чого на викраденому автомобілі з місця скоєння злочину зникли, тим самим повторно, за попередньою змовою групою осіб заволоділи транспортним засобом ОСОБА_9 - автомобілем ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , вартістю 5 967 грн. 00 коп., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 967 грн. 00 коп.

Крім того, 27.03.2014 року приблизно о 08 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись біля буд. №19 по вул. Ювілейній у м. Краматорську Донецької області знов побачили автомобіль ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та у них виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 08 год. 10 хв. того ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали з автомобілю ОСОБА_9 належне останньому майно, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. В результаті зазначених злочинних дій потерпілому завдана матеріальна шкода на загальну суму 486 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що вирок суду необґрунтований, оскільки частина обставин встановлена судом не на підставі належних та допустимих доказів. В судове засідання не викликався потерпілий, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції не викликався потерпілий, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги захисника та підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, судова колегія приходить до наступного. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ч. 2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Дана норма є важливою гарантією забезпечення судом принципу змагальності сторін у кримінальному судочинстві та можливості реалізації ними своїх прав, зокрема - потерпілим прав, визначених у ч. 3 ст. 56 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про дату, час та місце судових засідань при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , в зв`язку з чим, він був позбавлений можливості прийняти участь у судових засіданнях.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки провадження у суді першої інстанції здійснено без участі потерпілого, належним чином не повідомленого про час, дату і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше.

Заслуговують на увагу доводи захисника стосовно неповноти судового розгляду.

Так, судом у вироку встановлено, що автомобіль ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_9 , та йому злочином заподіяна матеріальна шкода у сумі 5967 грн.

Разом з тим, з акту технічного огляду автомобіля №069 (а.с. 69) вбачається, що автомобіль ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_9 має право керування вказаним автомобілем.

Судом першої інстанції вказані обставини не з`ясовані належним чином та залишині поза увагою.

Заслуговують на увагу інші доводи захисника та прокурора, викладені в апеляціях. Вказані доводи необхідно перевірити під час розгляду справи в суді першої інстанції та надати їм належну правову оцінку.

Проаналізувавши чисельність істотних порушень норм процесуального права, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції має врахувати викладене, перевірити доводи сторін кримінального провадження та розглянути кримінальне провадження з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства.

Також, колегія суддів вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 слід залишити тримання під вартою з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника та прокурора задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 29.08.2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01 серпня 2018 року в Державній установі Бахмутської УВП №6.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: