overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/756/549/18
УХВАЛА
про примусовий привід
"23" травня 2018р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,який обвинувачеється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання 23.05.2018 свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовим привідом не доставлені, тому прокурором заявлено клопотання про їх повторний примусовий привід. Захисник та обвинувачений не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом повторного привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 14 годину 30 хвилин 20.06.2018 року свідків:
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в доручити працівникам Броварського ВП ГУ НП в Київській області, Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію ухвали направити начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області, Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 25.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 25.05.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002213 від 25.05.2018 рокувідносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Українивідкрите підготовче судове засідання на 16 серпня 2018 року, 16 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1017/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2018 ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.

При виготовленні тексту ухвали було помилково не зазначено дату народження ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2018.
Вважати вірною дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1030/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Починаючи з травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 04 вересня 2018 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараші, Ємільчанського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 ,

про дозвіл на повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджану, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001468,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про дозвіл на повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після внесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Проте подане клопотання слідчого про повторний дозвіл на затримання не відповідає вимогам ч.4 ст. 190 КПК України, оскільки воно подане неповноважною особою слідчим, натомість повноваженнями ставити питання про повторний дозвіл на затримання наділений прокурор.

Крім того дані про відновлення кримінального провадження на час звернення з клопотанням про захід забезпечення відсутні, а подана постанова без зазначення дати винесення не є тому підтвердженням.

Таким чином існують підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , про дозвіл на повторне затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001468 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4118/18
Номер провадження 1-кс/676/1391/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що громадянин ОСОБА_4 27.04.2018 року в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, умисно, незаконно зберігав при собі та збув за 150 грн. легендовані особі під псевдонімом ОСОБА_5 , психотропну речовину - «амфітамін» масою близько 1 гр..
Після проведення оперативної закупки легендована особа ОСОБА_5 видав порошкоподібну речовину білого кольору, яку відповідним чином опечатано. Враховуючи те, що встановлення обставин справи, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити експертизу наркотичних засобів.
У судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, про місце і час розгляду справи він повідомлений належним чином, однак надав суду письмову заяву, в якій просить суд клопотання розглядати у письмовому провадженні, підтримує його з мотивів наведених в ньому і просить задоволити.
Надані суду докази свідчать про те, що громадянин ОСОБА_4 27.04.2018 року перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту психотропних речовин, умисно, незаконно зберігав при собі та збув за 150 грн. легендовані особі під псевдонімом ОСОБА_5 , психотропну речовину «амфітамін» масою близько 1 гр.
Враховуючи викладене для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести експертизу наркотичних засобів, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити питання: - чи відноситься надана на експертизу речовина до наркотичних засобів чи психотропних речовин, якщо так, то до якого саме, яка маса наркотичного засобу чи психотропної речовини?
Для дослідження експерту надати порошкоподібну речовину та матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та слідчому для виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 357/7495/16-к
У Х В А Л А

15 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001942 від 26.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 ч. 1 ст. 263 КК України.
13.06.2018 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку автоматичного перерозподілу надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 ч. 1 ст. 263 КК України, яке провести «26» липня 2018 року о «10» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.
Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
12 червня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/06/18-3 від 04 червня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1203/18
ун. № 759/4604/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
02.04.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , вчинив самогубство, шляхом падіння з висоти.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проте, як вбачається із матеріалів клопотання, визначене слідчим питання, яке необхідно поставити перед експертом, має формальний характер та не дає змогу з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.242 , 244 КПК України.

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7223/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, що полягає в нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0000113, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №9 в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 № 115/5-2018 від 11.05.2018 та задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 17 год. 15 хв. 25.06.2018 р. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

18 червня 2018 року
м. Київ

справа № 287/24/16-к
провадження № 51-220км17

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний часматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави призначити касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14.00 год. 25 жовтня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1