н/п 1-кп/640/250/18
"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.10.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.10.2017 року.
В судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 14.06.2018 та заставу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник при вирішенні питання просили суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме - домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку дії обов`язків згідно застави обвинуваченому заперечували, прохали суд скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого, оскільки на його утриманні перебуває малолітня дитина-інвалід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотань про продовження строків запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу: можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України та відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , даних про скасування зазначених ризиків, продовження судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасуванні на теперішній час запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , а тому продовжує дію встановленого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів. Підстав для зміни об`єму покладених судом на ОСОБА_6 , обов`язків суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, вважає можливим залишити обвинуваченому заставу, обрану раніше слідчим суддею, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, а саме - 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 440500 грн. ( 1762х250=440 500).
Що стосується доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 суд зазначає наступне.
Вказану заставу ОСОБА_7 було внесено у зв`язку із чим його було звільнено з Харківського слідчого ізолятора.
16.04.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк дії обов`язків ОСОБА_7 продовжено на 60 діб, тобто до 14.06.2018.
Суд також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_7 , систематичним характером незаконної діяльності останнього, а також наявністю у нього можливості незаконно впливати на свідків, оскільки протягом тривалого часу вищевказані свідки перебували у стосунках підпорядкування з обвинуваченим та виконували його вказівки, як керівника.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ті обставини, що останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів або ж його скасування вцілому, є неможливим, а тому продовжує для нього дію обов`язків покладених ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.05.2017 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підстав для зміни об`єму обов`язків, що були раніше покладені на ОСОБА_7 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених - задовольнити .
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 353 КК України, залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27), продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів до 05 серпня 2018 року
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 щодо скасування запобіжного заходу та повернення розміру внесеної застави - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -