Справа № 579/679/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , судимого :

31 жовтня 1997 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-2, ч.2 ст. 229-6 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку 2 роки 6 місяців;

5 червня 1998 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 229-2 ч.2, 42, 43 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5 листопада 2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі;

14 червня 2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

27 березня 2009 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

23 березня 2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання відбуте, -

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.02.2018 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 прийшов до магазину «Продукти 789», розташований за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Л.Українки, 3. Перебуваючи в магазині, він помітив на стелажі одну плитку чорного шоколаду ТМ «Millenium» Favorite Extra Brut, вагою 100 г вартістю 25 гривень 70 копійок та в скляній пляшці об`ємом 0,5 л лікер «Sheridans» міцністю 15,5% об. вартістю 463 гривні 50 копійок. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення цього майна і тому він, діючи на виконання злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяв зі стелажу та положив собі у сумку, яку він приніс із собою, плитку чорного шоколаду ТМ «Millenium» Favorite Extra Brut, вагою 100 г та в скляній пляшці об`ємом 0,5 л лікер «Sheridans» міцністю 15,5% об. і виніс їх через турнікет без оплати з приміщення магазину.

ОСОБА_4 розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Крадіжкою ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти 789» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 489 грн. 20 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням висновку експерта, вивченням даних про особу обвинуваченого.

Згідно висновку експерта від 24 квітня 2018 року № 464 вартість лікеру «Sheridans» в скляній пляшці 0,5 л становить 463 грн. 50 коп., вартість шоколаду ТМ «Millenium» Favorite Extra Brut, вагою 100 г становить 25 грн. 70 коп. чим підтверджується заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 489 грн. 20 коп. ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 789».

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття.

Характеристика обвинуваченого за місцем проживання негативна.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає рецидив злочину.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає доцільно в умовах ізоляції його від суспільства, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , обставину що обтяжує покарання , особу винного , його репутацію, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді арешту, обмеження волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Доводи захисника про призначення покарання у виді арешту є необгрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , негативна характеристика з місця проживання, схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що обставини переховування його від суду та його репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1144 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з зали суду на строк 60 днів з 1 листопада 2018 року до 30 грудня 2018 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 1 листопада 2018 року, включно по день набрання вироком законної сили відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1144 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1