overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-230/10
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 22 серпня 1995 року за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, яке мало місце 18 серпня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Єдиний унікальний № 500/3571/17
Провадження № 1-кп/500/451/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, громадянин України, не одружений, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілі відсутні, захисником обвинуваченого є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 21 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 04 липня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1512/9475/2012
Провадження № 1/520/25/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.05.2018 года город Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвиняемых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366 и ч.2 ст.368 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , и ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366 и ч.2 ст.368 УК Украины.
Свидетели по указанному уголовному делу длительное время не являются в судебные заседания, об уважительности неявки суду не сообщают.
В связи с тем, что явка свидетелей в судебном заседании в данном случае обязательна, суд, руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 14:00 часов 25.06.2018 года следующих свидетелей:
1.ОСОБА_8 , проживающая по адресу: АДРЕСА_1 ;
2.ОСОБА_9 , проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ;
3.ОСОБА_10 , служебный адрес: АДРЕСА_3 , каб. № 314;
4.ОСОБА_11 , служебный адрес: город АДРЕСА_3 , каб. № 314;
5.ОСОБА_12 , адрес: АДРЕСА_3 , каб. № 314;
Исполнение постановления суда поручить работникам Киевского ОП в городе Одессе ГУНП в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1
ОСОБА_13
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-192/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 22.07.1994 г. по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения индивидуального имущества ОСОБА_2
05.09.1994 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины, обвиняемого ОСОБА_3 объявлено в розыск.
23.09.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 22.07.1994 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 509/2606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001283 від 23 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001283 від 23.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2018, близько 17 годин, невстановлені особи, серед яких була і жінка віком близько 30р., перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого ОСОБА_5 , 1943р.н., викрали 7000 долларів США, 200 євро та золоті прикраси. Наразі сума збитків встановлюється. Потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесних ушкоджень в вигляді: ВЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку.

23.06.2018, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

1) два змиви з рідиною бурого кольору, які упаковані до паперового пакету;

2) фрагмент марлевого тампона який упакований до паперового пакету;

3) п`ять слідів рук;

4) три сліди структури матеріла;

3) кабель чорного кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету № 0003474;

23.06.2018, вищевказані предмети, які отримані в ході ОМП були залучені постановою слідчого до матеріалів в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт і направити на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_1 наступне майно:

1) два змиви з рідиною бурого кольору, які упаковані до паперового пакету;

2) фрагмент марлевого тампона який упакований до паперового пакету;

3) п`ять слідів рук;

4) три сліди структури матеріла;

3) кабель чорного кольору, який упаковано до полімерного спеціального пакету № 0003474

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/405/17
Провадження № 1-в/507/40/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,
Заявник вказує, що 26 квітня 2017 року вироком Любашівського районного суду Одеської області було засуджено ОСОБА_4 та стягнуто з нього на її користь 8820 грн. В рахунок відшкодування матеріальних збитків, 100000 грн. моральної шкоди, а всього 108820 грн. Їй було видано виконавчий лист для пред`явлення у виконавчу службу для виконання. Однак, в подальшому виконавчий лист вона втратила, тому просила видати їй дублікат виконавчого листа.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що вказане рішення суду не виконане, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не минув, тому суд приходить до висновку про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі № 507/405/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8820 грн., в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 100000 грн. моральної шкоди, а всього 108820 грн., згідно вироку Любашівського районного суду Одеської області від 26.04.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 161/6722/15-к Провадження №11-кп/773/373/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

25 червня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000077 від 25.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 15 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою цивільного позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 год 10 хв 23 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 211/2413/18
Провадження № 1-кп/211/490/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000803 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 213 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 213 КК України на 06 липня 2018 року, о 10-30 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3323/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.10.2015,

П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.10.2015 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08.15 годині 02 липня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1290/18
№ провадження 1-кс/208/384/18
УХВАЛА
Іменем України

18 червня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

17.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки вищезазначене клопотання подане помилково. Відносно ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не підтримується, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути його по суті, перевірити правові підстави такого звернення, обгрунтованість його доводів та враховуючи засаду змагальності кримінального провадження, вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000131- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-76/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 25.04.1995 г. по признакам ч.3 ст.140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения имущества ОСОБА_2 соединенного с проникновением.
25.06.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
07.05.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления 25.04.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, соединенного с проникновением прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-52/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
Указанное уголовное дело возбуждено 12.01.1994 г. по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения имущества ОСОБА_2
27.01.1994 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
05.04.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 10.01.1994 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич