Справа № 487/1911/17
Провадження № 1-кс/487/3201/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва судді ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 звернувся на адресу Генеральної прокуратури України з листом щодо не забезпечення прокурором явки свідків в судові засідання, що не відповідає дійсності, оскільки прокурор забезпечував явку свідків, але судове засідання у грудні 2017 року не відбулись, у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному. У задоволенні клопотань щодо повторного виклику та допиту свідків суддею ОСОБА_6 було відмовлено із зазначенням неповідомлення суд про поважні причини неявки, що свідчить про явну упередженість суду в дослідженні доказів сторони обвинувачення та обмеження права сторони обвинувачення в дослідженні попередньо заявлених доказів у справі. Крім того, суд не прийняв до уваги заявлених клопотань прокурора про призначення комплексної експертизи, вказавши на допит експерта сторони захисту, який під час допиту взяв до уваги виключно переконання сторони захисту. При цьому прокурором заявлялось клопотання про виклик експерта, який був залучений органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування стосовно роз`яснень висновку, проте судом було відмовлено, а натомість надано перевагу пояснень сторони захисту.

Таким чином зазначені факти свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та не об`єктивність при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді.
В судовому засіданніобвинувачений та його захисник просили в задоволенні відводу відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Суд, вивчивши заяву, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що у заяві об`єктивних доказів про упередженість та необ`єктивність судді не наведено.
Так, ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч.1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.
Відповідно до п.п. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Проте, клопотання про відвід судді було заявлено прокурором в порушення ст. 80 КПК України під час судових дебатів, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, що на даній стадії судового провадження взагалі не передбачено.

Посилання прокурора, у заяві про відвід, на відмову суддею ОСОБА_6 у задоволенні клопотань про повторний виклик та допит свідків, про призначення комплексної експертизи, не є підставою для відводу судді та суперечать обставинам встановленим судом.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що в судовому засіданні 18.07.2018 року суддею ОСОБА_6 були розглянуті клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної експертизи та клопотання про виклик в суд для допиту раніше не допитаних свідків обвинувачення, а також свідків, про яких сторона обвинувачення дізналась із показів обвинуваченого в суді. З приводу розгляду зазначених клопотань суддею ОСОБА_6 була винесена вмотивована та обґрунтована ухвала про відмову у задоволенні клопотань, яка оскарженню окремо не підлягає, але заперечення проти такої ухвали може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення.

Таким чином, доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_6 , не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, і не є підставами для його відводу.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України не встановлені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1