АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 11-26/2012 г. Пред-щий 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.190 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Панченко В.А.
05 января 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Панченко В.А.,
судей - Зубкова Л.Я.. ОСОБА_2,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_3,
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 31 января 2013 года, -
Этим приговором,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим:
1. 13.09.1993 г. Самарским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 86-1, 44 УК Украины к 10 годам лишения свободы; определением Днепропетровского областного суда срок наказания снижен до 6 лет лишения свободы;
2.18.07.2001 г. Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;
3. 31.10.2006 г. Алуштинским городским судом АР Крым по ч. 2 ст.309 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 2 года; постановлением Алуштинского городского суда АР Крым от 23.04.2007 г. испытательный срок отменен;
4. 18.11.2008 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.
190, ст.ст.70,71 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 13.09.2010 г. условно - досрочно на 11 месяцев и 5 дней; проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 18.11.2008 г. в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 3 700 грн. материального ущерба.
Как установил суд, ОСОБА_3 24.09.2010 года около 15.00 часов, находясь на рынке «Новосалтовский», расположенном на перекрестке пр. 50 лет ВЛКСМ и пp. Тракторостроителей в г. Харькове, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщил ранее незнакомому ОСОБА_4 заведомо недостоверную информацию о том, что может оказать ему помошь в приобретении по низкой цене 10-ти зимних автошин, общей стоимостью 3700 грн.
Далее, ОСОБА_3, получив согласие ОСОБА_4 на приобретение указанных автошин, находясь в его автомобиле НОМЕР_1, припаркованном возле рынка «Новосалтовский», получил от него денежные средства в сумме 3700 грн.
После этого, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 направились на автомобиле последнего на склад по ул. Клочковской, 345-А в г. Харькове, где якобы должны были находится автошины.
Прибыв к указанному складу, ОСОБА_3 направился в административный корпус для оформления документов на автошины, при этом имея при себе спрятанные под одеждой листы бумаги для предъявления потерпевшему. ОСОБА_4 в это время, по указанию ОСОБА_3, находился в машине и ожидал его. После этого, ОСОБА_3 около 5 минут находился на проходной административного корпуса, создавая, таким образом, видимость у потерпевшего процесса оформления документов.
Выйдя из здания, ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4 недостоверную информацию о том, что им необходимо проехать в поликлинику и поставить на полученных документах печать, которая якобы находится у лечащегося там начальника службы охраны указанных складов.
Затем, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 проехали в поликлинике №8 по пр. Победы, 51 в г. Харькове, где по указанию ОСОБА_3, остановились с тыльной стороны здания. ОСОБА_3 под предлогом постановки печати на документах на приобретение автошин вышел из автомобиля, сказав ОСОБА_4, чтобы он подождал его в машине. Сам ОСОБА_3 в это время обошел здание поликлиники и скрылся с имеющимися у него денежными средсвами ОСОБА_4 в сумме 3700 грн., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание. При этом апелянт обращает внимание на строгость назначенного наказания. ОСОБА_3 ссылается на смягчающие его вину обстоятельства, а именно состояние здоровья и чистосердечное раскаяние в содеянном, что по его мнению, не было реально учтено судом при назначении наказания.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, пояснения осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив доводы апелляций и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций не имеется.
Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления в апелляциях не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины, которые в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
За совершение вышеуказанного преступления ОСОБА_3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание.
При назначении ОСОБА_3 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил новое преступление в период условно досрочного освобождения от отбытия предыдущего наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом было принято во внимание полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном ОСОБА_3, а также признание им гражданского иска потерпевшего.
Правильно установив степень общественной опасности совершенного преступления, районный суд обоснованно определил ОСОБА_3 наказание связанное с лишением свободы.
Доводы апелляции осужденного о наличии у него заболеваний, а именно послеоперационных трофических язв, которые невозможно лечить в местах лишения свободы, коллегия судей воспринимает критически, как его позицию, избранную для снижения срока наказания, поскольку в процессе досудебного следствия, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСОБА_3 не заявлял о наличии у него каких- либо заболеваний, в медицинские учреждения с соответствующими жалобами не обращался, что отражено в материалах уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что районный суд реально не учел смягчающее его вину обстоятельство, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном коллегия судей считает несостоятельными.
Так, наказание ОСОБА_3 назначено в пределах санкции ч.2 ст.190 УК Украины с учетом его чистосердечного раскаяния, совершения преступления в период условно- досрочного освобождения от отбытия предыдущего наказания за совершение корыстного преступления, не возмещения потерпевшему его материальных претензий.
Оснований для признания назначенного ОСОБА_3 наказания явно несправедливым вчледствие его строгости не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 31 января 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -