Справа №766/6372/18
н/п 1-кс/766/7912/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0001316 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0001316 від 13.04.2018 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в м. Херсоні на Миколаївському шосе, навпроти автосалону «Renault», в населеному пункті, в світлу пору добу на ділянці проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтальна ділянка, пряма в плані.

2. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках загальною шириною 18,4 м, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, при наявності горизонтальної дорожньої розмітки у вигляді 1.3, 1.16.1 та дорожніх знаків 5.23, 5.16 ПДР України.

3. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено задир та слід юзу від переднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , а також осип скла і пластику, розташування яких зазначено в план-схемі до протоколу огляду місця ДТП.

4. Перед подією автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, рухався у лівій смузі руху з боку вул. Нестерова в напрямку площі Перемоги зі швидкістю 40 км/год, з одним дорослим пасажиром, без вантажу. Водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, раптово для інших учасників дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні напрямки руху, зі швидкістю 15 км/год. виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по своїй крайній лівій смузі руху, ближче до центра проїзної частини у зустрічному напрямку, зі сторони площі Перемоги у напрямку вул. Нестерова. При цьому автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення подолав відстань від перетину дорожньої розмітки 1.3 до початку задиру, який визначає місце зіткнення.

5. Автомобіль Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням знаходився в технічно справному стані, рухався у лівій смузі руху зі сторони площі Перемоги в напрямку вул. Нестерова зі швидкістю 50 км/год, без пасажирів та вантажу, перед зіткненням екстрене гальмування не застосовував

6. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 200-АТ від 11.06.2018 під час первісного контактування автомобіль Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 , був розташований передньою лівою частиною до передньої правої бічної частини автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 та кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 90° (+/-5°) градусів, відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 до повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 Під час первісного контактування транспортні засоби розташовувались контактуючими частинами в районі задиру тобту на відстані близько 4,8 м. від правого краю проїзної частини. Автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 знаходився правим переднім колесом на проїзній частині Миколаївського шосе на відстані 4.6 м. від правого краю проїзної частини в напрямку від автовокзалу до вул. Нестерова, в місті початку розташування початку після аварійного сліду переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2106, який позначено № 4, на схемі, автомобіль Mercedes-Benz Viano в момент первісного контакту розташовувався передньою лівою частиною до передньої правої бічної частини автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 .

7. Момент небезпеки для водія автомобіля Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , виникає з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 в смугу руху Mercedes-Benz Viano.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 12.04.2018, близько 18.18 в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, навпроти автосалону «Renault» сталося зіткнення автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля Mercedes-Benz Viano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження. В подальшому 16.04.2018 близько 13.42 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні ХОКЛ.

12.04.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на вул. Миколаївське шосе, навпроти автосалону «Renault». Під час вказаного огляду вилучено автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 та автомобіль Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 на яких наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно встановити технічний стан мопеду «DELTA», для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № №0001316 від 13.04.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в м. Херсоні на Миколаївському шосе, навпроти автосалону «Renault», в населеному пункті, в світлу пору добу на ділянці проїзної частини з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтальна ділянка, пряма в плані.

2. Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках загальною шириною 18,4 м, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, при наявності горизонтальної дорожньої розмітки у вигляді 1.3, 1.16.1 та дорожніх знаків 5.23, 5.16 ПДР України.

3. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено задир та слід юзу від переднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , а також осип скла і пластику, розташування яких зазначено в план-схемі до протоколу огляду місця ДТП.

4. Перед подією автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, рухався у лівій смузі руху з боку вул. Нестерова в напрямку площі Перемоги зі швидкістю 40 км/год, з одним дорослим пасажиром, без вантажу. Водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, раптово для інших учасників дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє протилежні напрямки руху, зі швидкістю 15 км/год. виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по своїй крайній лівій смузі руху, ближче до центра проїзної частини у зустрічному напрямку, зі сторони площі Перемоги у напрямку вул. Нестерова. При цьому автомобіль «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 до моменту зіткнення подолав відстань від перетину дорожньої розмітки 1.3 до початку задиру, який визначає місце зіткнення.

5. Автомобіль Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням знаходився в технічно справному стані, рухався у лівій смузі руху зі сторони площі Перемоги в напрямку вул. Нестерова зі швидкістю 50 км/год, без пасажирів та вантажу, перед зіткненням екстрене гальмування не застосовував

6. Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 200-АТ від 11.06.2018 під час первісного контактування автомобіль Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 , був розташований передньою лівою частиною до передньої правої бічної частини автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 та кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 90° (+/-5°) градусів, відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 до повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 Під час первісного контактування транспортні засоби розташовувались контактуючими частинами в районі задиру тобту на відстані близько 4,8 м. від правого краю проїзної частини. Автомобіль ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 знаходився правим переднім колесом на проїзній частині Миколаївського шосе на відстані 4.6 м. від правого краю проїзної частини в напрямку від автовокзалу до вул. Нестерова, в місті початку розташування початку після аварійного сліду переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2106, який позначено № 4, на схемі, автомобіль Mercedes-Benz Viano в момент первісного контакту розташовувався передньою лівою частиною до передньої правої бічної частини автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 .

7. Момент небезпеки для водія автомобіля Mercedes-Benz Viano, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , виникає з моменту виїзду автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 в смугу руху Mercedes-Benz Viano.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 28А.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого надати йому необхідні документи по кримінальному провадженню для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи за клопотанням експерта.

Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1