overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/4728/17 17.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/167/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_7 ,

засуджений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про призначення йому захисника у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо участь захисника є обов`язковою, а засуджений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

За такого, у порядку ст. 49 КПК України, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційному розгляді Апеляційного суду Миколаївської області, який відбудеться 31 травня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Головуючий

Судді:
Справа № 504/4060/17
У Х В А Л А
24.04.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого суддя ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про повернення застави, а саме щодо повернення коштів в сумі 606 210 гривень внесених у якості застави на депозитний рахунок ДСА України на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду від 23.09.2017 року. Клопотання мотивоване тим, що термін дії обов`язків покладених Комінтернівським районним судом Одеської області на ОСОБА_4 сплив 21.12.2017 року та в подальшому не продовжувався.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу в розмірі 606 240 гривень. Роз`яснено право внесення застави та покладено на ОСОБА_4 ряду обов`язків, які розпочинають свою дію у разі внесення застави.
25 вересня 2017 року ОСОБА_3 на виконання ухвали від 23 вересня 2017 року внесено заставу розміром 606 240,00 гривень.
Ухвалою від 21 листопада 2017 року строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 продовжено строком до 21 грудня 2017 року.
Таким чином, ухвалами слідчих суддів було визначено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та термін дії обов`язків у разі внесення застави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд не визначав, а тому відсутні підстави стверджувати, що строк її дії сплив.
Поняття запобіжного заходу - застава, визначено в ст. 182 КПК України. Також цією статтею визначено порядок внесення та повернення застави. Але вказаний Закон не містить посилань на те, що застава застосовується на чітко визначений строк. Крім того, досудове розслідування наразі завершено, за результатами останнього складено обвинувальний акт, який направлено до суду для здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим дане питання повинно вирішуватися судом, який здійснює судовий розгляд за обвинувальним актом по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 182 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у сумі 606 210 гривень внесених у якості застави на депозитний рахунок ДСА України на виконання ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду від 23.09.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2018 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відносно

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

03.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
23.01.2018
Провадження №1-кс/522/1190/16
Заява
про самовідвід
04 листопада 2016 року

03 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, відносно яких обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03 жовтня 2016 року вищевказаний обвинувальний акт надійшов в провадження колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_3
03 жовтня 2016 року колегією суддів вищевказаний обвинувальний акт направлено до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність обвинувального акту.
12 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області подання суддів Приморського районного суду м. Одеси залишено без задоволення та повернено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.
17 жовтня 2016 року зазначений обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області та був переданий в провадження колегії суддів під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Однак, відповідно до рішення Зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № __ від _______ кримінальне провадження, що було направлено до апеляційного суду (з підстав повернення його на доопрацювання, визначення підсудності, тощо) у разі його залишення без задоволення повинно бути передано складу суду в провадженні якого воно до цього перебувало.
В зв`язку з чим, заявляю самовідвід та вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження співробітникам апарату суду, у відповідності до зазначеного вище рішення Зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Справа № 522/6642/18
Провадження №1-кс/522/7441/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00002039 від 10.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №00002039 від 10.04.2018 року за ознаками злоину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З урахуванням неявки сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що не доведено, що даний випадок є винятковим і обґрунтовує необхідність у здійсненні допиту свідків не під час судового розгляду по суті. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. 225, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002653 від 18.05.2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000743, внесеного 23 лютого 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

30.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 30.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/8250/18
Провадження № 1-кп/522/1189/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

15.05.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 16.00 год. 15.05.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

15.05.2018
Справа № 591/2624/18 Провадження № 1-кс/591/2111/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не закриття кримінального провадження № 0000546 від 17.02.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не закриття кримінального провадження № 0000546 від 17.02.2018 р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 31 травня 2018 року о 13-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 591/2844/18
Провадження № 1-кс/591/2169/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/2844/18за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку. Слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого згідно з протоколом про автоматичний розподіл надійшла дана справа, заявив самовідвід. Зазначає, що в цій справі, щодо якої слідчий подав клопотання проведення обшуку, приймає участь в якості процесуального керівника прокурор ОСОБА_5 , який погодив клопотання слідчого. Зазначає, що з прокурором ОСОБА_5 він перебуває у дружніх стосунках.
Тому, на думку слідчого судді, наявні підстави, які можуть викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду даної справи з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 76 КПК України.
В судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце його проведення, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. На думку суду, суддя навів переконливі доводи про те, що є обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, тому суд вважає, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, його заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/569/18
Номер провадження 1-кп/580/120/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду без поважної причини.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали провадження, враховуючи те, що ОСОБА_1 не прибув в судове засідання і поважність причин своєї неявки не повідомив, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до нього примусовий привід, так як його явка до суду по даному кримінальному провадженню є обов`язковою.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться об 11:50 год. 22.05.2018 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_2