справа №619/2062/18
провадження №1-кс/619/689/18
УХВАЛА
28 травня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
захисника підозрюваного законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, учня 9 класу Слатинського НВК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,
Органом досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2018 року приблизно о 14-00год. в парку біля будівлі бібліотеки, розташованого по вул.Центральна смт Слатине Дергачівського району Харківської області, знаходилася група молодих осіб, серед яких перебували неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які разом з іншими особами спільно вживали алкогольні напої. 25 травня 2018 року приблизно о 17-00год. після вживання алкогольних напоїв неповнолітня ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, пішла до будівлі туалету, розташованого поруч з бібліотекою, де знепритомніла, куди за нею зайшов й ОСОБА_8 . Через деякий час до туалету зайшов неповнолітній ОСОБА_5 , який побачив як ОСОБА_8 ґвалтує на підлозі неповнолітню ОСОБА_7 , яка перебувала у непритомному стані, та отримав від останнього пропозицію теж скоїти з нею після нього статевий акт, на що неповнолітній ОСОБА_5 погодився. Виконуючи свої подальші злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , не отримуючи від неї на це добровільної згоди, скориставшись її безпорадним станом та тим, що вона не зможе йому опиратися, коли ОСОБА_8 закінчив статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_7 , спустив з себе штани та труси, ліг поверх неповнолітньої ОСОБА_7 , у якої були вже стягнуті раніше ОСОБА_8 штани та труси, після чого зґвалтував її природним способом.
До суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що причетність останнього до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання зазначила, що 25.05.2018 вона знаходилася на території Слатінської школи та розпивала спиртні напої зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , подружками на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак що з нею трапилось не пам`ятає, прийшла до тями у лікарні з тілесними ушкодженнями на тулубі; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 , та яка показала, що 25.05.2018 близько 16.00 год їй на мобільний телефон подзвонили співробітники поліції, які повідомили, що її донька ОСОБА_7 знаходиться в неадекватному стані на території Слатинської школи. Прийшовши на територію школи, остання побачила свою доньку з напівопущеними штанями та трусами, без тями, після чого була викликана швидка медична допомога, яка доставила ОСОБА_7 до медичного закладу; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 про те, що він разом зі своїми знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та дівчиною ОСОБА_16 розпивав спиртні напої на території Слатинської школи. У нього виникнув конфлікт з ОСОБА_15 тому, що він разом із ОСОБА_9 чіплявся до ОСОБА_16 , а він робив зауваження. Коли останній сходивши за співробітниками поліції і повернувся на територію школи, то побачив що ОСОБА_9 стоїть тільки у футболці та трусах, ОСОБА_16 лежала у туалеті зі спущеними штанами та трусами, непритомна. Як пояснив ОСОБА_9 , то ОСОБА_17 вступав в статевий акт з ОСОБА_16 , скориставшись, що остання у алкогольному сп`янінні; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 про те, що він розпивав спиртні напої разом із товаришами ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та дівчиною ОСОБА_16 на території Слатинської школи. Всі знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, він не все пам`ятає, однак ОСОБА_17 сказав йому, щоб він зняв штани та чекав біля туалету, на що останній так і зробив, після чого йому стало цікаво чому він так сказав, заглянув у туалет та побачив, що ОСОБА_17 вступав у статевий контакт з ОСОБА_16 ; протоколами допитів співробітників поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які виявили ОСОБА_16 у туалеті зі спущеними штанями та трусами у непритомному стані, та стоячого над нею ОСОБА_20 без штанів у трусах і футболці; протоколом освідування особи, а саме потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено пошкодження статевих органів та синців на тулубі; Таким чином, викладені обставини дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Відповідно до ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні вбачаються наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 ; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та інших свідків, які давали покази. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який у відповідності до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також об`єктивно сприймаючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та існують ризики, які зазначені у п.п. 1-2 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у пред`явленій підозрі не визнав повністю, заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що прокурором не надано доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 26.05.2018 о 15год.40хв.
26 травня 2018 року у відповідності до ст.278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України - згвалтування неповнолітньої, тобто статеві зносини з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.
Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України обґрунтованою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України та розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, враховує, що підозрюваний є неповнолітньою особою, раніше не судимий, являється учнем 9 класу Слатинського НВК, має постійне місце проживання з матір`ю та вітчимом, у зв`язку з чим,
вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_5 не можуть перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у клопотанні про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_4 з 21 години вечора до 6 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області, прокурора, суду.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися із смт Слатине Дергачівського району Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків - по 26 липня 2018 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВПГУНП в Харківській області.
Дергачівський ВПГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому ОСОБА_21 .
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_5 зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 26 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1