Справа № 171/1658/18
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000649 від 08.06.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
встановив:
20 вересня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Так, 24 травня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився біля садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Відпочинок» у місті Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_6 , у вказаний час і місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , 24.05.2018 року, приблизно о 09 год. 01 хв., реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через незачинені ворота, зайшов на територію подвір`я садової ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Відпочинок» у місті Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, де шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів зі столу, який розташований на подвір`ї вищевказаної садової ділянки викрав мобільний телефон «Nokia 1100» із SIM карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , вартістю 245 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 245 гривень.

Крім того, 30 травня 2018 року, приблизно 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, маючи при собі SIM картку оператора мобільного зв`язку "Київстар" абонентський номер НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_6 , та знаходилась у мобільному телефоні «Nokia 1100», яким ОСОБА_4 незаконно заволодів 24.05.2018 року, ОСОБА_4 вставивши вищевказану SIM картку у свій мобільний телефон та зателефонувавши на номер НОМЕР_3 служби підтримки клієнтів КБ "ПриватБанк" дізнався, що вищевказаний абонентський номер фінансово прив`язаний до рахунку КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 за номером кредитної картки № НОМЕР_4 , та на ньому доступні грошові кошти у межах кредитного ліміту розміром 24000 гривень, на рахунку КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 за номером пенсійної картки № НОМЕР_5 , на якому доступні грошові кошти у розмірі 400 гривень, після чого у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел направлений на викрадення вищевказаних грошових коштів.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, на повторне, таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що його злочинні дії не помічені та незрозумілі стороннім особам, за допомогою голосового меню ІVR (система попередньо записаних голосових повідомлень, що виконує функцію маршрутизації дзвінків всередині call- центру з використанням інформації, що вводиться клієнтом на клавіатурі телефону за допомогою тонального набору) у період часу з 12:30 години 30.05.2018 року до 21:45 години 04.06.2018 року діючи з єдиним умислом, із корисливих мотивів, повторно, таємно перерахував грошові кошти у сумі 400 гривень з рахунку ОСОБА_6 за номером пенсійної картки № НОМЕР_5 та 21575 гривень з рахунку ОСОБА_6 за номером кредитної картки № НОМЕР_4 на власні рахунки за номерами карток КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , при цьому сплатив із рахунків ОСОБА_6 комісію за проведення банківських операцій на загальну суму 650,69 гривень. Після цього, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 22625,69 гривень.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000649 від 08.06.2018 року.
31.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, передбачене ч.2 ст.185 КК України та тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор частково підтримав дане клопотання, просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки за станом здоров`я на даний час підозрюваний не може утримуватися в умовах ІТТ.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, подав довідку КЗ "Апостолівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради від 21.09.2018 року про те, що він за станом зздоров`я не може утримуватися в умовах ІТТ та йому встановлено діагноз "інфікавана рана правої стопи, артрит правого колінного суглоба".
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслудування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000649 (а.с.5), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2018 року (а.с.6), протоколом допиту потерпілого від 29.08.2018 року (а.с.8).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, за яке зокрема передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним. Однак при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 за станом зздоров`я не може утримуватися в умовах ІТТ та йому на даний час встановлено діагноз "інфікавана рана правої стопи, артрит правого колінного суглоба".
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
В судовому засідання, прокурор, посилаючись на нову обставину, змінив клопотання і просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, обставини вчинення злочину та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, раховуючи обставини повідомлені прокурором, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде на даний час достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 185-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Строк дії ухвали встановити до 21 листопада 2018 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Апостолівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1