Справа № 368/739/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/761/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 19.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, якою задоволено подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» та клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» та клопотання засудженого про заміну засудженому невідбутої частини основного покарання більш м`яким, відповідно до ст.82 КК України, на виправні роботи.
Ухвалою місцевого суду задоволено подання в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» та клопотання засудженого задоволено та замінено засудженому не відбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі 3 роки 82 дні на 2 роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 20 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 станом на 28.04.2018 року відбув 1/3 строку покарання призначеного вироком за тяжкий злочин, за час відбування покарання став на шлях виправлення, має два заохочення, дисциплінарних стягнень не має, працевлаштований різноробочим в їдальні, до роботи відноситься добре.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні до засудженого пільги, передбаченої ст.82 КК України. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
На думку апелянта, судом не взято до уваги те, що засуджений будучи позбавленим, на підставі постанови Обухівського районного суду від 30.01.2014 року, права керування транспортними засобами на строк вісім років, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП вчинив злочин, пов`язаний з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в ході судового розгляду подання про заміну покарання на більш м`яке, засуджений не визнав вину в частин керування транспортним засобом під час вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що судом не надано жодної оцінки тому факту, що згідно довідки виданої ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115», засудженим під час працевлаштування в установі відшкодовано 41,34 грн. з 331 500 грн. збитків, що є неспіврозмірно малим розміром відшкодування завданих збитків. Зазначає, що заміна значного терміну невідбутого основного виду покарання, а саме позбавлення волі терміном 3 роки 82 дні, на більш м`яке покарання у виді виправних робіт терміном 2 роки, що є одним з найбільш м`яких покарань, за даних умов, порушує принцип невідворотності та справедливості покарання. Вважає, що застосування до засудженого ОСОБА_8 пільги, передбаченої ст.82 КК України у вигляді заміни основного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке , а саме на виправні роботи порушує мету кримінального покарання.

В запереченнях на апеляційну скаргу засуджений просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зазначає, що за час відбування покарання, ним сплачено на користь потерпілих грошові кошти в розмірі 19 000 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями. Вказує, що прокурором при подачі апеляційної скарги, не враховано ту обставину, що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, 2013 року народження, яку він зможе забезпечити відбуваючи покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які вважають ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині Кодексу для даного виду покарання і не повинне перевищувати неавідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», застосування пільги до засуджених у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

При прийнятті рішення місцевим судом вказаних вимог закону дотримано не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя виносячи рішення про заміну засудженому невідбутої частини покарання, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 за час відбування покарання став на шлях виправлення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 вироком Обухівського районного суду Київської області від 11.01.2017 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, даний злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, засуджений за час відбування покарання не вжив заходів для відшкодування в повному обсязі моральної шкоди.

Відповідно до характеристики затвердженої в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115», засуджений ОСОБА_8 за час перебування у ДУ «Київський слідчий ізолятор» характеризувався посередньо, вимог режиму не порушував, дисциплінарних стягнень та заохочень не мав, до праці в умовах СІЗО не залучався.

Вказані обставини не підтверджують висновків суду про те, що засуджений став на шлях виправлення.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи дані про особу засудженого, тяжкість вчиненого злочину та строк невідбутого покарання, виходячи з принципів інституту кримінального покарання, приходить до висновку, що заміна невідбутої частини покарання буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого суду необхідно скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» та клопотанні засудженого про заміну засудженому невідбутої частини основного покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2018 року, якою задоволено подання ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» та клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну засудженому невідбутої частини строку основного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 82 дні на виправні роботи строком 2 роки з відрахуванням 20 % від заробітку скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в поданні в.о. начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія № 115» та клопотанні засудженого про заміну основного покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: