Справа №: 398/5052/15-к
провадження №: 1-кп/398/40/18
ВИРОК
Іменем України
"10" травня 2018 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002585 від 21.08.2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димитрове м.Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 та 2 ст.186 , ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В с т а н о в и в :
21 серпня 2015 року близько 16 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №99, по проспекту Леніна в місті Олександрії Кіровоградської області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_9 . Порівнявшись з нею, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих намірів, реалізуючи свій раптово виниклий противоправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, шляхом ривку відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком вартістю 4950 гривень 40 копійок та золотим хрестиком вартістю 2537 гривень 60 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7488 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Крім того, 30 серпня 2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дошкільного навчального закладу №29, розташованого по вулиці Луначарського, 49 в місті Олександрії Кіровоградської області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_10 . Діючи умисно з корисливих намірів, реалізуючи свій раптово виниклий противоправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у момент його заподіяння, котре виражалося у поштовху в спину, шляхом ривку намагався заволодіти майном ОСОБА_10 , а саме золотим ланцюжком вартістю 14085 гривень 00 копійок та золотим хрестиком вартістю 4695 гривень 00 копійок, проте його дії були помічені та зупинені потерпілою.

Внаслідок опору потерпілої, ОСОБА_4 , з місця вчинення правопорушення зник, не вчинивши усіх дій, котрі вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Також, 14 вересня 2015 року близько 09 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №28/3, по проспекту Леніна в місті Олександрії Кіровоградської області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_11 . Діючи умисно з корисливих намірів, реалізуючи свій раптово виниклий противоправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у момент його заподіяння, котре виражалося у поштовху, шляхом ривку відкрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме золотим ланцюжком вартістю 6320 гривень 00 копійок та золотою ладанкою вартістю 3160 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9480 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Крім того, 18 вересня 2015 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на містку поблизу будинку №36 по проспекту Леніна в місті Олександрія Кіровоградської області, зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_12 . Діючи умисно з корисливих намірів, реалізуючи свій раптово виниклий противоправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_4 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у момент його заподіяння, котре виражалося у поштовху, шляхом ривку відкрито заволодів майном ОСОБА_12 , а саме золотим ланцюжком вартістю 5561 гривня 50 копійок та золотим хрестиком вартістю 2383 гривень 50 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 7945 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину визнав та суду пояснив, що дати вчинення злочинів не пам`ятає. Оспорював заволодіння частиною майна, яке йому інкримінується. Так, він зазначав, що у потерпілої ОСОБА_9 був лише ланцюжок, а хрестика не було; у потерпілої ОСОБА_11 також не було ладанки. В подальшому визнав усі фактичні обставини справи, зазначивши, що його позиція добровільна. Заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.
Окрім визнання вини, вина ОСОБА_13 у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що у серпні 2015 року вона йшла з роботи, пройшла повз онкодиспансер та повернула за будинок АДРЕСА_2 , де побачила, що два молодих чоловіки спілкуються між собою. Один з чоловіків підбіг і різким рухом зірвав золотий ланцюжок та золотий хрестик у неї з шиї. Після цього інший молодий чоловік допоміг їй шукати речі. Позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримала повністю. Моральну шкоду оцінила в 7000 грн., оскільки внаслідок злочину їй було завдано моральних страждань;
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 14.09.2015 року о 09 годині 50 хвилин вона йшла по пр.Леніна та несла 2 сумки. Біля будинку №28/3 почула, що хтось швидко біжить, відчула поштовх у лівий бік, від чого впала на правий бік, потім відчула, що невідома особа два рази шляхом ривка потягнула за золотий ланцюжок із золотим хрестиком з її шиї, вирвала ці речі і втекла. Обличчя цієї особи вона бачила, цей молодий чоловік був одягнутий у темний одяг. Від падіння у неї болів правий суглоб, проте за медичною допомогою вона не зверталась. Позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримала повністю. Матеріальна шкода полягає у вартості золотого ланцюжка та золотого хрестика, що підтверджується експертизою. Моральну шкоду оцінила у 5000 грн., яка полягає в тому, що вона отримала травму суглоба, кілька місяців не могла спати, у неї виник страх ходити по тій доріжці, відбулось погіршення стану її здоров`я, оскільки вона гіпертонік, у неї підвищився артеріальний тиск, що змусило її змінити звичний хід життя та завдало моральних страждань;
-показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що 18.09.2015 року близько 19 години вона йшла по пр.Леніна в напрямку до пл.Кірова з дитиною на руках та котила перед собою дитячу коляску. Перейшовши на міст через річку вона помітила, що з-під маленького моста вискочив невідомий чоловік і йшов позаду неї. Вона повернулась до нього обличчям і в цей час цей чоловік шляхом різкого руху руки намагався зірвати з неї золотий ланцюжок, внаслідок чого вона, тримаючи на руках п`ятимісячну дитину, впала, проте нападник продовжував виривати ланцюжок. Вона не могла кричати, оскільки ланцюжок здавлював їй шию. Заволодівши ланцюжком та хрестиком, цей чоловік втік в сторону парку «Шахтар». Викрадене їй не повернуте. Обличчя злочинця вона бачила. Нападник був одягнутий у футболку та шорти, мав спортивне взуття. Заявлений цивільний позов підтримала. Моральну шкоду оцінила в суму 8000 грн., оскільки вона зазнала моральних страждань, так як перенесла значний стрес, дитина всю ніч не спала, на виску дитини та у неї на шиї були подряпини, вона доклала значних зусиль, щоб повернутись до звичного життя;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що знає обвинуваченого ОСОБА_4 . Так, влітку 2015 року він з ОСОБА_15 зустрілись біля онколікарні, посиділи біля будинку та почали розходитись, повз будинок йшла незнайома жінка. Він почув крик жінки, що зірвали ланцюжок. Після цього ОСОБА_4 втік, а жінка почала лаятись й питала чи знає він цього хлопця. Він злякався і відповів, що не знає, і допомагав жінці шукати викрадене майно. Також у вересні 2015 року близько 19 години він зустрівся з ОСОБА_4 на зупинці біля колишнього «Муравейника» та перейшли на іншу сторону пр.Леніна. Якийсь час вони поговорили, потім ОСОБА_16 швидко попрощався і пішов в сторону моста. Свідок пішов в протилежну сторону та почув якийсь крик. Обернувшись, він побачив, що на містку знаходилась молода жінка з дитиною та коляскою, Вадим біг в сторону річки та його намагався наздогнати якийсь чоловік. Після цих подій він з ОСОБА_4 не спілкувався;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що вкінці літа 2015 року вона виносила сміття з дому по АДРЕСА_3 . Біля дитячого садочка вона побачила літню жінку, яка плакала. Від жінки вона дізналась, що невідомий молодий чоловік намагався зірвати з неї золотий ланцюжок та золотий хрестик, але вона викинула їх в палісадник. Вони знайшли ці вироби поблизу. Після цього жінка зателефонувала своєму сину і він її забрав;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду пояснив, що у вересні 2015 року у вечірній час він йшов додому та обігнав дівчину, яка несла дитину та котила коляску. Пройшовши міст через річку він почув жіночий крик. Озирнувшись, побачив, що незнайомий чоловік звалив жінку з дитиною на землю, а потім по стежці побіг понад річкою. Він бачив його обличчя. На цьому чоловікові був темний одяг. Після цього він почав наздоганяти невідомого чоловіка, але йому це не вдалось;
-
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 21.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_2 тобто місце вчинення кримінального правопорушення, на яке вказує потерпіла ОСОБА_9 ;
-протоколом впізнання особи за фотознімками від 03 жовтня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 за рисами обличчя широкий лоб, прямий ніс, світлі очі, густі брови, впізнала чоловіка, який 21.08.2015 року вчинив відкрите викрадення її майна на фотознімку за №2, де зображений ОСОБА_4
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2015 року за участі понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в ході якого потерпіла ОСОБА_9 пояснила та показала, що 21.08.2015 року близько 16 год. вона йшла з роботи і повернула до будинку АДРЕСА_2 , де стояли двоє невідомих їй на той час хлопців. Потім вказані хлопці почали рухатись їй назустріч, а коли вони порівнялись із потерпілою, то один із них зробив випад та зірвав з її шиї золотий ланцюжок з золотою підвіскою, відштовхнувши попередньо другого хлопця і побіг. Другий хлопець допомагав їй шукати на землі хрестик, на її питання чи вони знайомі із першим хлопцем відповів, що не знає;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2015 року за участі понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в ході якого свідок ОСОБА_14 пояснив, що 21.08.2015 року він йшов з мікрорайону БАМ та зустрів свого знайомого ОСОБА_4 . Після того, як вони поспілкувались та попалили, вирішили йти додому по алейці. В цей час на зустріч їм йшла невідома жінка та ОСОБА_4 кинувся до вищевказаної жінки та зірвав щось з її шиї, в подальшому він зрозумів, що це були золотий ланцюжок з хрестиком. Після цього ОСОБА_4 побіг у невідомому напрямку. Близько 10 хв. він з потерпілою шукали ланцюжок та хрестик, але не знайшли. Після цього потерпіла жінка зателефонувала до свого сина та повідомила йому про обставини події, а він поїхав додому;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 30.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку, що розташована поблизу ДНЗ №29 по АДРЕСА_2 , де розташоване місце скоєння правопорушення, на яке вказує потерпіла ОСОБА_10 ;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 30.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто будинок, що розташований по АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 . В результаті огляду в будинку на столі виявлено та вилучено золотий ланцюжок довжиною 62см 583 проби вагою близько 10 г з подвійним плетінням з явними ознаками пошкодження та золотий хрестик розміром 3х2 см 583 проби без пошкоджень, а також була вилучена біла жіноча сорочка з ознаками пошкоджень;
-протоколом огляду предметів від 02.10.2015 року, яким оглянуто ланцюжок, виготовлений із золота 583 проби з наявним пошкодженням у вигляді розриву застібки, підвіска у вигляді хрестика із золота 583 проби, жіноча сорочка з видимими пошкодженнями. На жіночій сорочці відірвані гудзики, котрі розташовуються вздовж передньої частини по тулубу та наявний розрив синтетичної тканини з боку та на спині. Вказані речі постановою від 02.10.2015 року визнано речовими доказами;
-протоколом впізнання особи за фотознімками від 03 жовтня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала чоловіка, який 30.08.2015 року вчинив замах на відкрите викрадення її майна на фотознімку за №2, де зображений ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2015 року за участі понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , в ході якого потерпіла ОСОБА_10 пояснила та показала, що 30.08.2015 року близько 14 год. вона йшла сама поблизу ДНЗ №29 по вул.Луначарського 49 в м.Олександрії. В цей час до потерпілої зі спини підійшов невідомий чоловік схопив її та разом із сорочкою почав тягнути золотий ланцюжок та потерпіла схопилася також за свій ланцюжок і зірвавши його кинула свій ланцюжок за паркан. Потім невідомий чоловік підбіг до неї спереду і почав ображати нецензурною лайкою та один раз ударив ОСОБА_10 кулаком у вухо та побіг у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_10 з невідомою жінкою, яка прибігла на крик потерпілої почали шукати ланцюжок та хрестик, які потерпіла сама кинула вбік;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14.09.2015 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, що розташована на відстані близько 75 м від будинку АДРЕСА_5 , де розташоване місце скоєння правопорушення, на яке вказує потерпіла ОСОБА_11 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2015 року за участі понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , в ході якого потерпіла ОСОБА_11 пояснила та показала, що 14.09.2015 року близько 10 год. вона приїхала автобусом в м.Олександрію, вийшла на зупинці кафе «Абрикос» та попрямувала додому через місток. Потім рухалась по вузькій доріжці. Почувши, що позаду неї хтось йде, вона зупинилась, щоб пропустити. Після цього вона відчула поштовх у ліве стегно та впала на праву руку. Чоловік, який її штовхнув, лівою рукою схопився за золотий ланцюжок на шиї і двічі рвонув за нього, після чого той порвався і чоловік, заволодівши ланцюжком та ладанкою, втік. На її крик на балкон вийшов якийсь чоловік, якому вона сказала, що в неї зірвали ланцюжок;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 жовтня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнав за рисами обличчя овальне обличчя, високе чоло, темне короткострижене волосся, темні брови, широкий прямий ніс, чоловіка, який 14.09.2015 року відкрито викрав у жінки золотий ланцюжок на фотознімку за №2, де зображений ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2015 року за участі понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в ході якого свідок ОСОБА_27 пояснив, що 14.09.2018 року близько 10 год. він вийшов на балкон своєї квартири, що розташована на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку та побачив, як невідомий йому хлопець шляхом ривка заволодів ланцюжком невідомої йому жінки та кудись швидко побіг. ОСОБА_27 побіг за ним, але не наздогнав;
-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 18.09.2015 року, відповідно до якого оглянуто ділянку пішохідного містка по АДРЕСА_6 , де розташоване місце скоєння правопорушення, на яке вказує потерпіла ОСОБА_12 ;
-висновком судово-медичної експертизи №445 від 19.09.2014 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_12 маються тілесні ушкодження у вигляді: саден на шиї, в нижній третині гомілки в кількості 2-х, на лівому лікті, на 2-му пальці правої кисті.Синців на правій гомілці в кількості 2-х, в проекції правого плечового суглобу та в проекції лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого (их) предмету (ів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я більше ніж 6 днів, але до 3 тижнів (11 ліжко-днів). Останні тілесні ушкодження, самі по собі, мають ознаки легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю до 6 діб. Зазначені тілесні ушкодження утворилися у термін, що не суперечить зазначеному у постанові тобто 18.09.2015 року.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись за різних обставин в тому числі за обставин, викладених у постанові.
Комплекс виявлених тілесних ушкоджень у своїй сукупності не міг утворитись в наслідок падіння з положення стоячи на площину та є доступним для спричинення власноруч чи за допомогою сторонніх предметів;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 жовтня 2015року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 за рисами обличчя впізнала чоловіка, який 18.09.2015 року вчинив з відкрите викрадення її майна на фотознімку за №3, де зображений ОСОБА_4
-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2015 року за участі понятих ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , в ході якого потерпіла ОСОБА_12 пояснила та показала, що 18.09.2015 року близько 19 год. вона йшла разом з дитиною від своєї матері. Дійшовши до пішохідного містка по проспекту Леніна в м.Олександрії вона помітила, що позаду неї йшов хлопець, який схопив її за плече та за ланцюжок на шиї та зробив ривок. Після цього потерпіла разом з дитиною впала на землю. Потім невідомий зробив ще два ривка за ланцюжок, а після того, як він порвався, то невідомий побіг у бік річки, а ОСОБА_12 почала кликати на допомогу. Чоловік, який проходив в цей час повз неї побіг за нападником;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 за рисами обличчя впізнав чоловіка, який 18.09.2015 року вчинив відкрите викрадення майна на фотознімку за №1, де зображений ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2015 року за участі понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , в ході якого свідок ОСОБА_18 пояснив та показав, що 18.09.2015 року близько 19 год. він повертався з роботи, проходив через пішохідний місток по проспекту Леніна в м.Олександрії, перед цим обігнав жінку, котра тримала дитину на руках і котила колиску. Пройшовши місток він почув жіночий крик, озирнувшись, побачив що жінку з дитиною звалили на землю. Потім нападник побіг у бік річки, а він побіг за ним, але не наздогнав його;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2015 року за участі понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , в ході якого свідок ОСОБА_14 пояснив та показав, що 18.09.2015 року він зустрівся на площі Леніна в м.Олександрії з Позейчуком Вадимом, разом з ним спустилися до кафе "Шашличний двір", де стояли та розмовляли. В цей час повз них йшла дівчина, котра тримала на руках дитину та котила колиску. Вони вирішили розійтись з ОСОБА_16 . Він пішов додому в сторону площі, почав підійматися по сходам, а ОСОБА_16 швидко пішов до містка. Потім, він почув крик та озирнувшись, побачив, що дівчина разом з дитиною підіймається після падіння. Вадим побіг вздовж річки, а за ним побіг якийсь чоловік, котрий кричав йому у слід. Він не знав, що ОСОБА_4 збирається пограбувати жінку;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №748 від 03 жовтня 2015 року ринкова вартість, не представленого на експертизу з урахуванням зносу, ланцюжка жіночого, виготовленого з золота 585 проби, вагою 5,95 грам, котра була придбана в 2008 році, станом на 21.08.2015 року складає 4950,40 грн.

Ринкова вартість, не представленої на експертизу з урахуванням зносу, підвіски у вигляді хрестика, виготовленого з золота 585 проби, вагою 3,05 грам, котрий був придбаний в 2010 році, станом на 21.08.2015 року складає 2537,60 грн.

Ринкова вартість, представленого на експертизу з урахуванням зносу, ланцюжка жіночого, виготовленого з золота 583 проби, вагою 18 грам, котрий був придбаний в 1995 році, станом на 30.08.2015 року складає 14085,00 грн.

Ринкова вартість, представленого на експертизу з урахуванням зносу, підвіски у вигляді хрестика, виготовленого з золота 583 проби, вагою 6 грам, котрий був придбаний в 1995 році, станом на 30.08.2015 року складає 4695,00 грн.

Ринкова вартість, не представленого на експертизу з урахуванням зносу, ланцюжка жіночого, виготовленого з золота 585 проби, вагою 8 грам, який був придбаний в 2005році, станом на 14.09.2015 року складає 6320,00 грн.

Ринкова вартість, не представленої на експертизу з урахуванням зносу, підвіски у вигляді ладанки, виготовленої з золота 585 проби, вагою 4 грам, котра була придбана в 2008 році, станом на 14.09.2015 року складає 3160,00 грн.

Ринкова вартість, не представленого на експертизу з урахуванням зносу, ланцюжка жіночого, виготовленого з золота 585 проби, вагою 7 грам, який був придбаний в 2005році, станом на 18.09.2015 року складає 5561,50 грн.

Ринкова вартість, не представленого на експертизу з урахуванням зносу, підвіски у вигляді хрестику, виготовленого із золота 585 проби, вагою 3 грам, котрий був придбаний в 2013 році, станом на 18.09.2015 року складає 2383,50 грн.;

-заставними білетами 52 відокремленого підрозділу ПТ"Ломбард"Легкі гроші" №000000375/01 від 21.09.2015 року, №000000366/01 від 15.09.2015 року, №000000359/01 від 14.09.2015 року про здачу ОСОБА_4 викраденого майна на загальну суму 2845,00 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2015 року за участі понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав, за яких обставин та як саме ним вчинялись злочини. Так, він пояснив, що біля онколікарні він зірвав ланцюжок з хрестиком у незнайомої жінки, викрадені речі продав у м.Дніпропетровську. Також біля дитячого садка №29 до літньої жінки підбіг позаду, смикнув за ланцюжок, вона схопилась за нього руками та кинула його за паркан, а він утік. На мікрорайоні Кірова біля містка також зірвав ще у двох жінок 2 ланцюжки. Так, одна жінка йшла через місток з дитиною, яку несла на руках, він підбіг до неї та шляхом ривка зірвав з неї ланцюжок, після чого його намагався наздогнати невідомий чоловік, проте він утік. Також біля річки він підійшовши ззаду до ще однієї жінки, зірвав ланцюжок та втік.
Наведені докази суд вважає належними та допустимими та покладає в основу обвинувального вироку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 поза розумним сумнівом доведеною та кваліфікує його дії щодо потерпілої ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, щодо потерпілої ОСОБА_10 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, щодо потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Згідно з ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до тяжких злочинів, особу винного, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_38 , 2013 року народження, не працює, згідно висновку судово-наркологічної експертизи від 09.10.2015 року №91 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та канабіоїдів, потребує протинаркоманійного лікування, протипоказань до якого не виявлено, на обліку психіатра не перебуває, скарг за місцем його проживання на ОСОБА_4 не надходило, вчинив 3 злочини та незакінчений замах на злочин в період відбування іспитового строку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання вини. З позиції ОСОБА_4 не вбачається, що він зробив належні висновки для себе та щиро розкаявся.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням кількості та тяжкості злочинів, відсутності щирого каяття, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, проте не в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.75 та ст.69 КК України суд не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 7488 грн. 00 коп., що складається з вартості золотого ланцюжка - 4950 грн. 00 коп. та вартості золотого хрестика 2537 грн. та моральної шкоди, яку потерпіла оцінила в розмірі 7000 грн.
Потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 9480 грн. 00 коп., що складається з вартості золотого ланцюжка - 3620 грн. 00 коп. та вартості золотої ладанки 3160 грн. та моральної шкоди, яку потерпіла оцінила в розмірі 5000 грн.
Потерпіла ОСОБА_12 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 7945 грн. 00 коп., що складається з вартості золотого ланцюжка - 5561 грн. 00 коп. та вартості золотого хрестика 2383 грн. та моральної шкоди, яку потерпіла оцінила в розмірі 8000 грн.
Обвинувачений цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком судово-товарознавчої експертизи №748 від 03 жовтня 2015 року, а тому позови про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого зазначені суми.
Що стосується моральної шкоди, то суд зазначає, що відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна.
Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Оскільки цивільні позивачі навели суду достатні докази про заподіяння ним моральної шкоди, з урахуванням того, що обвинувачений визнав розміри цивільних позовів у повному обсязі, суд вважає, що позови слід задовольнити повністю, оскільки це відповідатиме характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та при цьому будуть враховані вимоги розумності та справедливості.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до Закону №2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено в новій редакції, зокрема: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Тобто, внесені Законом №2046-VIII зміни в ч.5 ст.72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838-VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Відтак, враховуючи положення ч.2 ст.5 КК України, до набрання чинності Законом №2046-VIII, тобто до 21 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII.
Підстав для зміни раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Згідно ухвали слідчого судді від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 06.10.2015 року, відповідно з цієї дати слід рахувати ОСОБА_4 строк відбування покарання.
На підставі викладеного, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 06.10.2015 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) ОСОБА_4 з 06.10.2015 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, строк попереднього ув`язнення рахувати за правилами, передбаченими у ч.5 ст.72 КК України, тобто день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання за:
- ч.3 ст.15 ч.2 ст.186КК України - 4 роки позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 2 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 06 жовтня 2015 року з дня обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 7488 гривень та 7000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди 9480 гривень та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_12 на відшкодування матеріальної шкоди 7945 гривень та 8000 грн. моральної шкоди.
Речові докази:
- ланцюжок, виготовлений із золота 583 проби з наявним пошкодженням у вигляді розриву застібки, підвіска у вигляді хрестика із золота 583 проби, жіноча сорочка з видимими пошкодженнями, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - залишити в її розпорядженні.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення з 06.10.2015 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання рішенням законної сили, строк попереднього ув`язнення рахувати за правилами, передбаченими у ч. 5 ст. 72 КК України, тобто день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя