Справа № 473/1882/18
Номер провадження 1-кс/473/526/2018

УХВАЛА
іменем України

"07" червня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

власника транспортного засобу ОСОБА_4 ,

користувача транспортного засобу ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000961,

ВСТАНОВИВ :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна трактора колісного Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000961 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив суд клопотання задовольнити в зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речового доказу, яким є вищевказаний трактор, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Користувач транспортного засобу ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вказаний транспортний засіб. При цьому вказував, що він фактично є власником даного трактора, оскільки кошти на його придання були сплачені ним особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п.7 ч.2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 25.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000961 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування постановою від 05.06.2018 року трактор колісний Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у справі.

Відповідно до довідки Управління Держспоживслужби в Миколаївській області власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст.98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту щодо трактора колісного Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який відповідно до довідки Управління Держспоживслужби в Миколаївській області, належить ОСОБА_4 та знаходиться на території Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Транспортний засіб - трактор колісний Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 для виконання, а також прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Особи, які не були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна) мають право на підставі положень ст.174 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1