Справа № 443/372/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/471/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахується з 19.01.2017 року, тобто з часу його затримання. У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувано обвинуваченому ОСОБА_7 у час відбування призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.01.2017 року до вступу вироку в законну силу.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду, 19 січня 2017 року близько 1год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі біля вхідних дверей житлового будинку потерпілої ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник через відмову потерпілої покликати її чоловіка і впустити обвинуваченого до будинку, умисно наніс ножем останній ножем два проникаючі удари в ділянку живота та декілька ударів в грудну клітку в праве плече ззаду та по руках, внаслідок чого завдав потерпілій тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18/2017 від 06.02.2017 року у виді рани в правій привушній ділянці, рани в ділянці правого плеча з переходом в лопаткову ділянки, рани другого пальця та грудної клітки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та тілесні ушкодження у виді проникаючих поранень правої здухвинної ділянки та ділянки правого підребер`я з ушкодженням печінки, шлунку та тонкого кишківника, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження з ознакою небезпеки для життя на момент спричинення.
На даний вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 , в якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що судом першої інстанції неповно та упереджено проведений судовий розгляд, а саме безпідставно зазначено, що ОСОБА_7 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, хоча свідки не вказували вживання останнім алкогольних напоїв. Також захисник вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання захисту про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який в 2013 році отримав черепно-мозкову травму у зв`язку з чим перебував на лікуванні, так як міг перебувати в стані неосудності на час вчинення інкримінованого йому злочину. Крім цього, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_7 зі слів свідків не проявляв жодної агресії та різку зміну в його поведінці можуть пояснити лише відповідні медичні працівники.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок, що незважаючи на невизнання винуватості у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 , винуватість останнього у вчиненні злочину, за які він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Разом з тим, вивчаючи матеріали кримінального провадження та судового провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що потерпіла ОСОБА_9 повідомляли незмінні та послідовні відомості, як відносно місця вчинення злочину, способу його вчинення та особи обвинуваченого ОСОБА_7 .. Зазначенні відомості були належним чином перевірені на досудовому розслідуванні та судом першої інстанції. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази і стороною захисту не надано доказів того, що потерпіла могла оговорити обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Заперечення стороною захисту, зокрема в поданій апеляційній скарзі, причетності та вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і судом апеляційної інстанції оцінюються як форма захисту.
Крім цього, суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги сторони захисту в частині того, що є сумнівним перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, оскільки в матеріалах справи міститься акт медичного огляду №15 від 19.01.2017 року (а.с.175), згідно з яким було встановлено факт перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, і таки був належним чином досліджений судом першої інстанції.
Також, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованим покликання апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання захисту про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який в 2013 році отримав черепно-мозкову травму у зв`язку з чим перебував на лікуванні, а тому на час вчинення злочину міг перебувати в стані неосудності, оскільки такі обставини були повно досліджені судом першої інстанції і надано обґрунтовано відповідь у вироку судом першої інстанції про недоцільність проведення такого роду експертизи. Більше того, докази, які містяться в матеріалах справи, не дають законних підстав для її призначення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою та не може бути задоволена, а вирок суду першої інстанції слід залишити в силі, оскільки він є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до касаційного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: