overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6977/18
Провадження № 1-кс/520/2191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 10 хвилин 11.06.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9431/18
Номер провадження:1-кп/521/929/18
УХВАЛА
06 червня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суддя, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
19.09.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 була винесена ухвала про затримання підозрюваного ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000579 від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, суддя ОСОБА_1 вважає заявити себе самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, суддя вважає, що є всі достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ч. 1 ст. 76 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженню № 0000579 від 22.03.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та додані до них матеріали направити до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для заміни судді іншим суддею з кримінальної колегії Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9485/18
Номер провадження:1-кс/521/3546/18
УХВАЛА
05 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує на безпідставну відмову старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 в повернені тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 11.06.2018 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка звернулась зі скаргою та прокурора чи слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/60/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно, клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч.1 КК України.
19.09.2017 року постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , дія якої сплинула.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 досі не затримано.
Перевіривши клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання потрібно залишити без розгляду, з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою силу, в зв`язку із закінченням шести місяців з дати її постановлення.
Згідно, ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу, здійснюється за участю прокурора, підозрюваного або обвинуваченого.
Враховуючи, що у судове засідання підозрюваний не з`явився, слідчий суддя вважає неможливим розглядати клопотання та залишає його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132,133,134,177,187,190, 193 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судці оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 522/9205/15-к
№ 1-кс/522/7867/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001790 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001790 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/489/18
УХВАЛА

19.03.2018 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , враховуючи повідомлення ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо етапування до установи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.3 КК України.

22.02.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси постановлено ухвалу про етапування з Одеської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14, до Державної установи «Одеської установи виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2018 року в телефонному режимі із Державної установи «Одеської установи виконання покарань (№21)» надійшла інформація щодо етапування ОСОБА_2 до вказаної установи.

Таким чином, ознайомившись із вищевказаним обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи повідомлення ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», суддя приходить до висновку щодо необхідності тимчасового утримання ОСОБА_2 в Державній установі «Одеської установи виконання покарань (№21)» для повного та всебічного розгляду справи, прийняття участі в судових засіданнях, для забезпечення можливості проведення судового провадження по даним матеріалам кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово утримувати в Державній установі «Одеської установи виконання покарань (№21)» до прийняття остаточного судового рішення по даним матеріалам кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» МЮУ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2190/18
Провадження № 1-кп/589/411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

По зазначеному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 було зупинено в зв`язку з оглошення в розшук останнього.

Згідно повідомлення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 23.05.2018р. обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія № 25».

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про етапування ОСОБА_5 з Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП України Сумської області для подальшого розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухав думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню так як відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до Шосткинського ІТТ №2 ГУНП в Сумській області для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 02.08.2018 року о 10-00 годині та тимчасово залишити в Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» до вирішення питання по суті.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», начальнику Шосткинського ІТТ № 2 та начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/857/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/455/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
07 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/857/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 лютого 2018 року щодо відмови

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 лютого 2018 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 червня 2018 року о 16-45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/976/18
Провадження № 1-кс/601/393/2018
У Х В А Л А

06 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 23.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути йому або його батькові ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 , власниками якого є останні. ОСОБА_3 посилається на те, що вказаний автомобіль був вилучений працівниками поліції для огляду та до сьогоднішнього дня арешт на нього не накладений і автомобіль не повернуто власникам.

Заявник просить подане ним клопотання задовольнити та справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешт.
Дослідивши представлені заявником документи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки автомобіль марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 , що вилучений у ОСОБА_4 протоколом огляду від 23.02.2018 року, власнику не повернуто та слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на дане майно, тому вищевказаний автомобіль підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись статтями 167, 169, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 , 1964 року народження, тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 23.02.2018 року, а саме - автомобіль марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5025/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст.197-199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
07 червня 2018 року. Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 червня 2018 року о 14 год. 15 хв.
Судді:
Справа №345/3512/17
Провадження № 1-в/345/37/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання з штрафу на інший вид, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.11.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.

Вирок суду вступив у законну силу 22.12.2017 року. Засуджений зобов`язувався сплатити штраф у місячний термін, однак не сплатив його по даний час.

Оскільки у вказаний судом строк сума штрафу не була сплачена, виникло питання про надання ОСОБА_4 розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням.

Представник Калуського МРС з питань пробації в судове засідання подала заяву в якій вказала,що подання про заміну покарання підтримує,просить розглядати подання без неї.

Засуджений не заперечив щодо задоволення подання..

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти надання ОСОБА_4 розстрочки виконання вироку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати ОСОБА_4 розстрочку виплати штрафу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 добровільно не сплатив всю суму штрафу, призначену вироком Калуського міськрайонного суду від 22.11.2017 року, суд вважає, що є всі підстави для надання засудженому ОСОБА_4 розстрочки виплати штрафу на строк 6 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Калуського МРС з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку ОСОБА_4 виплати несплаченої суми штрафу задоволити.

Надати засудженому ОСОБА_4 розстрочку виплати штрафу, призначеного йому вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.11.2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, в розмірі 17000,00 гривень, певними частинами на строк 6 (шість)місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд.

Суддя