Справа № 202/3109/18
Провадження № 1кс/202/1929/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , про проведення судової психіатричної експертизи по кримінальному провадженні №0000542 від 06.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , про проведення судової психіатричної експертизи.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став, та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

28.03.2018 року близько 09:00 год., ОСОБА_4 знаходився на ринку «Образцовий» за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 1, де зайшовши у один з торгівельних павільйонів, побачив на стелажі два мобільних телефона Sony Xperia E5 F3311 чорного кольору та Samsung GT-S5222 Star-3 Duos чорного кольору, які належать ОСОБА_5 . В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вказаних мобільних телефонів, які він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, знаходячись за вказаному місці та у вказаний час, викрав два мобільних телефона, а саме: мобільний телефон Sony Xperia E5 F3311 чорного кольору, вартістю 3136,00 гривень та мобільний телефон Samsung GT-S5222 Star-3 Duos чорного кольору, вартістю 891,39 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1627/18 від 30.05.2018 року становить 4027,39 грн.

30 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно довідки №14/235 від 11.05.2018 з КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2018 року з діагнозом: розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки.

У зв`язку із чим, з метою визначення психічного стану підозрюваного, слідчий просить призначити судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 0000542 від 06.04.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтерева, 1. На вирішення експерта поставити такі питання: Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким психічним захворюванням, якщо так то яким саме? Чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_4 здатності віддавати звіт у своїх діях або керувати ними в момент вчинення злочину, а саме: 28.03.2018? Чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 душевно хворим в теперішній час. Якщо так то яким саме захворюванням він страждає та чи може він давати звіт своїм діям, керувати своїми діями? Чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в теперішній час в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , про проведення судової психіатричної експертизи по кримінальному провадженні №0000542 від 06.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 0000542 від 06.04.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтерева, 1.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь яким психічним захворюванням, якщо так то яким саме?

-Чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_4 здатності віддавати звіт у своїх діях або керувати ними в момент вчинення злочину, а саме: 28.03.2018?

-Чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 душевно хворим в теперішній час. Якщо так то яким саме захворюванням він страждає та чи може він давати звіт своїм діям, керувати своїми діями?

-Чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в теперішній час в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме ?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 06.04.2018 та копію ухвали направити для виконання судовим експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1