overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: прийняти міри по факту бездіяльності слідчого; застосувати окремі процесуальні дії, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження. а саме зобов`язати слідство виконати, а прокуратуру проконтролювати виконання всіх письмових вказівок, виданих слідчому 10.07.2017 року, 29.08.2017 року, 19.04.2017 року та 02.07.2018 року (з вказівкою конкретних строків); визнати речовими доказами копії документів, наданих слідчому ОСОБА_4 , які знаходяться в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Дії, що оскаржуються ОСОБА_2 до вказаного переліку дій чи бездіяльності, що підлягає оскарженню, не входять.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
01 серпня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
В судове засідання представник потерпілого не з`явився, подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просить розглянути справу у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні, оскільки у кримінальному провадженні відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного на автомобіль арешті.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечує, оскільки з належним ОСОБА_4 автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала підстава у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту відносно зазначеного автомобіля.
Заслухавши потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2016 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення проведення експертиз у кримінальному провадженні, накладено арешт на: автомобілі марки BMW X5 кузов № НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який був зареєстрований на ОСОБА_6 та на автомобіль BMW X5 кузов № НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у ОСОБА_4 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Оскільки з автомобілем BMW X5 кузов № НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у ОСОБА_4 , на даний час проведені необхідні слідчі дії та експертні дослідження, приходжу до висновку, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль, яким володіє ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2016 року, вивільнивши з-під арешту автомобіль BMW X5 кузов № НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/556/18
Справа № 675/817/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
03 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року,
Ухвалою Ізяславського районного суду від 06 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строк перебування в установах попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
20 липня 2018 року засуджений ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України, так як у ній не зазначені конкретні вимоги особи, що подала апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до припису ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2018 року залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 745/504/18
Провадження № 1-кп/745/87/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої, потерпілої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 13.07.2018 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000120 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка уродженка с. Надія, Запорізького району Запорізької області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, що вона 22 червня 2018 року близько 18:00 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні веранди будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , умисно, тримаючи обома руками дерев`яну палицю, нанесла два удари в область лівого плеча та передпліччя останній, чим заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця по передній боковій поверхні лівого плеча та синця по передньо-боковій поверхні лівого передпліччя, які згідно висновку експерта №31 від 26 червня 2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченої, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжні заходи застосовані не були.

Речові докази відсутні.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000120 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1195/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/461/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2018 року про визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №12.018.270.170.000.219 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного клопотання із-за неможливості його розподілу між суддями.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

07 серпня 2018 року голова суду ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приступають до виконання своїх обов`язків, тому дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12.018.270.170.000.219 щодо ОСОБА_5 направити до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 745/573/18
Провадження № 1-кс/745/141/2018
У Х В А Л А
06.08.2018 рокусмт. Сосниця
В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням про проведення експертизи звернувся слідчий Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 . Просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05 серпня 2018 року до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кудрівка, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
05 серпня 2018 року проведеним оглядом трупа ОСОБА_5 встановлено, що на тілі ознак насильницької смерті не виявлено, тілесні ушкодження відсутні.
Відповідно до положень ст.ст. 242-244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Доручити експертам Менського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз провести експертизу трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерта поставити наступні питання: коли настала смерть ОСОБА_5 , яка її причина; чи є на тілі трупа які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення, тілесні ушкодження спричинені за життя чи посмертно; чи хворів при житті ОСОБА_5 на яку-небудь хворобу і чи стала ця хвороба причиною смерті; чи перебував ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння на момент смерті, якщо так, то яка ступінь алкогольного сп`яніння, порівняно до живої людини?
Для дослідження експерту представити труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доставлено до моргу Сосницької ЦРЛ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати слідчому Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-КП/755/988/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши кримінальне провадження №1-КП/755/147/14 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченою обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 12-00 годину 21 січня 2014 року в приміщенні Дніпровського райнного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, каб.45.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва Ю.В. Іваніна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6074/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року №201/17750/16-к

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заборону всім особам, які перебувають у трудових відносинах із суб`єктами державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громдських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛБІ-УКРАЇНА" (код юридичної особи 37150787, місцезнаходження: 49010, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Марії Кюрі, будинок 5),що була накладена ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року у справі №201/17750/16-к .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.08.2018 року о 08.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1087/18
Справа 760/961/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за №0013369 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь АР Крим, громадянина України, не працюючого, судимого, без постійного місяця проживання та реєстрації на території України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 15.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.08.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання та реєстрації в Україні, то може переховуватися від суду, тому просив продовжити строк тримання під вартою на 35 днів.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а саме тяжкість кримінального правопорушення,в якому обвинувачується ОСОБА_5 його особу, він неодноразово судимий, на шлях виправлення ставати не бажає, не працює, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може вчиняти інші злочини, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в Україні, реєстрація відсутня, а тому, може переховуватися від суду, отже застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливим. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів, тобто до 09.09.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/755/3033/13
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевича Я.О., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Ігнатенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовика А.В., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Ярошевичем М.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Осовик А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020047 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гань Сухумської області Грузії, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

28.01.2005 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.3, 4 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

14.01.2010 року Івано-Франківським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року зазначене клопотання слідчого було задоволено судом, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України та визначено розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали, в ній невірно зазначено строк тримання під вартою ОСОБА_3 - до 13-00 години 26.02.2014 року замість до 13-00 години 25.02.2014 року.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти виправлення очевидної арифметичної помилки, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 30 грудня 2013 року.

Вважати, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється до 13-00 години 25.02.2014 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
Справа №755/7244/14-к
Провадження №1-КП/755/295/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2014 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №008429,
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №008429.

Відповідно до ч.1 ст.288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченим цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статею.

Керуючись ст.288 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 09-30 годину 19 березня 2014 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, буд.3, каб.45.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1