Справа № 199/2151/18
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений належним чином виконує процесуальні обов`язки та має потребу у вільному пересуванні.

Суд виходить з того, що згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкого кримінального правопорушення, за яке у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не в повній мірі виконував свої процесуальні обов`язки, у зв`язки з чим двічі піддавався примусовому приводу до суду, отже наявні визначені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, а необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту є безпідставними і судом відхиляються, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, для досягнення мети застосування запобіжного засобу, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України буде достатнім заборона виходу з житла у нічний час, оскільки цілодобовий домашній арешт призведе до дисбалансу між суспільним інтересом та вимогами захисту основоположних прав обвинуваченого.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 заявлене клопотання про скасування грошових стягнень, накладених на обвинуваченого ухвалами суду від 19 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки стягнення накладено обґрунтовано.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що грошові стягнення на обвинуваченого були накладені в порядку ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 139 КПК України за неявку до суду без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суд погоджується з поважністю повідомлених стороною захисту причин неявки в підготовче судове засідання 19 квітня 2018 року і тому ухвала про накладення відповідного грошового стягнення підлягає скасуванню.

Однак, про час та місце проведення підготовчого судового засідання 08 травня 2018 року ОСОБА_5 був повідомлений належним чином і завчасно, а причини неявки на вказане підготовче засідання (неповноважність суду визначити відповідний час підготовчого розгляду та «людський фактор») не можуть бути визнані судом поважними.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту в зазначеній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 147, 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 30 хв. 23 травня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії до 16 липня 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.

У задоволенні клопотання сторони захисту про скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 травня 2018 року в частині накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

18.05.2018