Справа №490/1278/18 11.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ» в особі голови профкому ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року, якою скаргу Організації незалежної професійної спілки «Солідарність» публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто заявнику,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Миколаївської області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом порушення правил охорони вод керівництвом правління СТ «Корабели».

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року скаргу Організації незалежної професійної спілки «Солідарність» публічного акціонерного товариства «Чорноморський суднобудівний завод», на бездіяльність прокурора Миколаївської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що фактично містить відмову у доступі до правосуддя.
Зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Проте судом даних вимог закону не дотримано, оскільки зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області скаржник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва 21 лютого 2018 року, скаргу було розподілено на суддю ОСОБА_7 , яка тривалий час не призначала її до розгляду. У травні 2018 року скаржник звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області зі скаргою на недотримання суддею ОСОБА_7 розумних строків розгляду справи.

Лише після цього, 02.06.2018 року скаржник поштовим відправленням отримав копію оскаржуваною ухвали.

Вказує, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала слідчого судді надіслана судом до реєстру судових рішень 29 травня 2018 року.

Зазначає, що на стадії відкриття провадження слідчий суддя вдався до перевірки обставин, які повинні вирішуватись при розгляді скарги по суті у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, з постановленням рішення, дотримуючись вимог ст. 307 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

21 лютого 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ» в особі голови профкому ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що заявником не доведено факт звернення до прокуратури Миколаївської області з відомостями про кримінальне правопорушення, які, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доводи, викладені в скарзі ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ» щодо бездіяльності прокурора Миколаївської області, не знайшли свого підтвердження, що перешкоджає слідчому судді пересвідчитись у наявності права у особи, що подала скаргу, на оскарження такої бездіяльності.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_8 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 вказаної норми права встановлений вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право повернути скаргу заявника на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги заявника чинним Кримінальним процесуальним Законом не передбачено.

Як на підставу повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що заявником залишився недоведеним факт того, що його заява, з відомостями про кримінальне правопорушення, які, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, перебувала на розгляді в прокуратурі Миколаївської області, що стало підставою звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора, а тому слідчий суддя поставив під сумнів факт звернення скаржника до прокуратури Миколаївської області з заявою про кримінальне правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя повернув скаргу з підстав, взагалі не передбачених положеннями ст.304 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Фактично, мотивуючи своє рішення, слідчий суддя розглянув скаргу ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ» по суті. В цьому разі, за відсутності належних доказів того, що скаржник дійсно звертався до прокуратури Миколаївської області з заявою в порядку ст.214 КПК України, слідчий суддя мав би відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора. Разом з тим, в такому випадку слідчому судді потрібно було провести судове засідання відповідно до положень ст. 306 КПК України з повідомленням учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Проте, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався. За такого, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ», діяв не в межах та не у спосіб визначений положеннями чинного КПК України.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ» не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись статтями 304, 405, 407, 412, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ» в особі голови профкому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2018 року, якою скаргу ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ» повернуто заявнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ» подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді