Справа № 522/8960/18
Провадження № 1-кс/522/9391/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0001042 від 20.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освіту, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

11.02.2018 року близько 17:02 години, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Engish home», розташованого за адресою: м. Одеса, ТРЦ «Кадорр», вул. Катерининська, 27/1, умисно, з корисливих мотивів, таємно взяв з полиці одну скатертину Odri Вініл, вартістю 685,9 грн, та одну скатертину AutumnRoses ПВХ, вартістю 624,24 грн, та поклав їх під свою куртку, після чого покинув приміщення магазину.

В подальшому, 17:16 11.02.2018 ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів повернувся до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно взяв дві скатертини AutumnRoses ПВХ, вартістю 624,24 грн. кожна та поклав їх під свою куртку, після чого разом з викраденим залишив магазин.

Далі ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, о 17:21 повернувся до приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , таємно взяв з полиці одну скатертину ChicRose ПВХ, вартістю 624,24 грн та одну скатертину Candy Вініл, вартістю 685,9 грн, після чого поклав їх під свою куртку.

В результаті чого юридичній особі ТОВ «ЕХМ Україна», в особі представника ОСОБА_8 , було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3 868 гривень 76 копійок.

Крім того, 03.03.2018 року близько 13:00 години, ОСОБА_5 , перебував у приміщенні універсаму «Лорі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1А. Знаходячись у відділу горілчаних виробів умисно, таємно, з корисливих мотивів взяв пляшку коньяку «Мартель VS», об`ємом 0,7 літри, вартістю 692,34 грн., що перебував у власності ФОП « ОСОБА_9 », в результаті чого спричинив матеріальну шкоду на суму 692,34 гривень.

Крім того, 09.03.2018 року близько 18:45 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у мисно, таємно, з корисливих мотивів взяв пляшку віскі «LochLodmondoriginal», об`ємом 0,7 літри, вартістю 417 гривень, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_10 », на вказану суму.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просить застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням свободи, вказав, що має на утриманні двох малолітніх дітей.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами, протоколом огляду місця події ( АДРЕСА_2 , де було виявлено гр. ОСОБА_5 ); протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , протоколом огляду предмета (цифровий диск з записами з камер відеоспостереження магазину «Engish home», АДРЕСА_2 ), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмета (цифровий диск з записами з камер відеоспостереження універсаму «Лорі» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1а), протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви від ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 в ході якого вона впізнала ОСОБА_5 , протоколом огляду предмета (цифровий диск з записами з камер відеоспостереження магазину «Сирне королівство», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 36).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням кількості епізодів що ставиться у підозру ОСОБА_5 та наявності у нього не знятої та непогашеної судимості, слідчий суддя вбачає ризики, що підозрюваний може винити інше аналогічне правопорушення. В той же час, з урахуванням стійкості соціальних зв`язків слідчий суддя вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення вказаного ризику. Інших ризиків на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, сімейного стану особи, вагомості доказів, на підтвердження вини підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання останнього винним, визнання провини, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених обов`язків на підозрюваного буде - домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0001042 від 20.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 із забороною залишати житло в період з 21.00 до 07.00 годин.

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області документи, що дають право для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 22.07.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.05.2018