Номер провадження 1-кс/643/4798/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова у складі ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням № 0005432 від 29 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів -

ВСТАНОВИВ:
До суду 17.10.2018 р. надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005432 від 29.09.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 22.09.2018 по 29.09.2018, точні час та дата на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю місця мешкання у м. Харкові, тимчасово мешкав у особи похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період вказаного часу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_5 з корисливих мотивів. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, перебуваючи у вищевказаній квартирі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись на кухні вказаної квартири, застосував фізичну силу до ОСОБА_5 та повалив останню на підлогу. Після чого, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку не зможе чинити йому опір, цілеспрямовано наступив ногоюнашию останньої, перекривши їй органи дихання, та чекав доки вона перестане подавати ознаки життя. Від вказаних дій ОСОБА_4 потерпіла
ОСОБА_5 померла на місці вчинення злочину.
Після чого, ОСОБА_4 , упевнившись у тому, що ОСОБА_5 померла, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заволодів телевізором, ванною, ліжком та металевими виробами, які перебували в квартирі та належали потерпілій ОСОБА_5 , в подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно довідки №10-12/2015-с від 01.10.2018 причиною смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стала «асфіксія. Удавлення, намір не визначений».
01.10.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України.
01.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 29.09.2018 близько 12:30вона виявила свою матір ОСОБА_5 мертвою за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того в квартирі, де мешкала матір виявила відсутність речей, серед яких були і документи на вказану квартиру, а саме технічний паспорт та ордер.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.ч. 3 , 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою недопущення перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Інформація про власника кв.

АДРЕСА_2 відповідно до довідки електронного сервісу Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №141425070 від 16.10.2018 відсутня.

Відповідно до ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту має суттєве значення для обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Розглянувши клопотання, та вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про арешт майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за кримінальним провадженням № 0005432 від 29 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч.2 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4, встановивши строк для усунення недоліків у 72 (сімдесят дві) години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1