№336/3217/14к
Пр. 1 /кс / 336/1239/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області , суд-
Представник в судовому засіданні зауважив, що копію вишезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 11.01.2018 р. потерпілий отримав в канцелярії Шевченківського ВП -19.07.2018 р. / копія надана до матеріалів справи/, в відтак , строк на подачу скарги починає збігати з 20.07.2018 р., а закінчується 29.07.2018 р. / ч.4 ст 304 КПК України /.
Представник пояснив, що потерпілий не погоджується із постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає , що постанова підлягає скасуванню у зв`язку із наступним:
08.01.2013 р. було прийнято заяву від ОСОБА_6 про вчинення відносно нього шахрайських дій зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Однак , слідчий під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі не здійснив та під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, заяви та порушення кримінального провадження , слідчим у всупереч ст. 9 КПК України , не вчинено жодної слідчої дії , спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Потерпілий вважає, що слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області не виконав вказівок прокурора, не було надано належної оцінки наданим письмовим доказам, які долучались потерпілою стороною до справи , не було допитано ряд свідків, які працювали на підприємстві, де знаходилися на зберіганні станки та які могли повідомити про їх зникнення.
Не були задіяні оперативно-розшукові заходи щодо місця знаходження станків, поверхнево допитані особи, причасні до скоєння кримінального правопорушення, розбіжності в їх показах не усунути.
Не були вчинені інші процесуальні дії , спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Єдине , що зробив слідчий / згідно до постанови про закриття кримінального провадження/ , так це припустив , що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися цивільно-правові стосунки, вирішення яких здійснюється в порядку правового здійснення до суду з позовною заявою .При цьому , у вказаній постанові жодного обґрунтованого доводу відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не має, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.
Відтак , рішення СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 11.01.2018 р. є необрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження , передбаченого ст. 2 КПК України.
Прокурор проти скарги заперечує, вважає , що постанова про закриття кримінального провадження відповідає загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, 08.01.2013 р .поступила заява до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМАС в Запорізькій області від ОСОБА_6 про скоєння відносно нього шахрайських дій зі сторони ОСОБА_7 ОСОБА_8
Під час досудового розслідування , 06.02.2014 р. прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 надала вказівки слідчому , які необхідно провести слідчі дії по даному кримінальному провадженню , а саме:
-встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та опитати його, встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_11 та опитати його, а також інші процесуальні , але вказані вказівки прокурора слідчим виконані не були, у зв`язку з чим 29 квітня 2014 р. слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя своєю ухвалою визнала дії досудового розслідування СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України незаконним та зобов`язала виконати вказівки прокурора ОСОБА_12 від 06.02 2014р.
24 .10.2014 р.прокурор Шевченківської прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_12 знову дає вказівки щодо проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню , а саме: - -
-встановити місцезнаходження ОСОБА_13 , опитати його за обставинами кримінального провадження та вирішення питання про повідомлення останнього про підозру , провести одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
У з`язку з невиконанням вказаних вказівок слідчим по справі, 07.04.2015 р. прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_14 знову дає вказівки про встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 для опитання його по обставинам кримінального провадження , і як вибачається із матеріалів справи , вишезазначений ОСОБА_7 по справі не допитаний , місце його знаходження органами досудового розслідування не встановлено, рішення про закриття провадження прийнято без його пояснень.
Як вибачається із матеріалів справи на л.167 є протокол допита свідка ОСОБА_7 від 14 жовтня 2011 р, , який був проведений зам. начальника СВ Орджонікідзквського РО ЗГУ по іншому кримінальному провадженню , також на л.153 є постанова від 25.10.2011 про виїмку оригіналів документів на придбання станків по справі № 5011002, протокол огляду договорів по кримінальному провадженню № 5011002 , постанова від 18.10.2011 р. про визнання речовими доказами договори по кримінальній справ № 5011002 , постанова про виїмку документів в приміщенні ПАО « Мотор-Січ» оригіналів документів по продажу станків по кримінальній справ № 5011002 / л.с.156/, протокол виїмки документів від 28.10.2011 р. по кримінальній справі № 5011002 , постанова від 28.10.2011 р. при визнання речовим доказами документів, виїмка яких проведена на ПАО « Мотор-Січ./л.с.158/, постанову від 14.10.2011 р про отримання зразків підписи для проведення дослідження по справі № 5011002 / л.с.165 /.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами по кримінальному провадженню є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку , на підставі яких слідчий , прокурор , слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно до п.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази , отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини , гарантованих Конституцією та законами України , міжнародними договорами , згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України , а також будь-які інші докази , здобуті завдяки інформації , отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основопожних свобод , зокрема , такі діяння : 1.здійснення процесуальних дій , які потребують попереднього дозволу суду , без такого дозволу або з порушенням його істотних умов.
Як передбачено ст. 284 КПК України прийнняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин справ кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження , у їх сукупності.
Судом встановлено, що вказані раніше документи :протокол допиту свідка ОСОБА_7 , також інші протоколи виїмки , та інші протоколи визнання речовими доказами по справі № 5011002 за 2011 р. , були вилучені із матеріалів справи , яка знаходилась у провадженні Орджонікідзевского ВП ГУНП в Запорізькій області без дозволу суду, що являється істотним порушенням прав людини і являться недопустимими доказами по справі.
Після системного аналізу вказаних доказів, які суд визнає їх недопустимими , що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження , а інших доказів слідчий не досліджував, тому суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження по справі відсутні, постанова підлягає скасуванню, оскільки по справі повного та всебічного неупередженого дослідження не проведено.
Керуючись ст 303, 309 КПК України , суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .