Справа № 591/5281/18
Провадження № 1-кс/591/4056/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Зарічного районного суду м.Суми за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00000032 від 14.03.2018 року, та в якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 10.09.2018 року ОСОБА_5 було затримано. Також, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовує неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник, не заперечуючи обґрунтованість оголошеної підозри, вважав, що наявність зазначених прокурором та слідчим ризиків не доведена та ґрунтується тільки на припущеннях. Крім того, не переконливими є і доводи прокурора щодо неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Натомість, враховуючи наявність міцних соціальних зав`язків: дружини-інваліда, матері пенсіонерки, малолітньої дитини, а також того факту, що ОСОБА_5 хоча і не офіційно, але працює, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Підозрюваний погоджувався з позицією свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 року за №0000032. Спочатку фабула містила інформацію, що до СУ ГУНП в Сумській області надійшли відомості про те, що мешканець м.Суми систематично здійснює збут психотропних речовин та наркотичних засобів як на території області, так і поза її межами. Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.307 КК України (а.с. 5).
В подальшому, 10.09.2018 до ЄРДР було внесено відомості за №0000217 про те, що, 10.09.2018 року відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області, в межах розслідування кримінального провадження №0000032 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зафіксовано факт збуту фігурантом провадження медичного шприца ємкістю 5 мл, заповненого на 2 мл речовиною бурого кольору, зовні схожу на особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований» громадянину ОСОБА_7 (а.с. 6). Зі слів прокурора та як вбачається з витягу, що наданий слідчому судді у судовому засіданні, вказані провадження були об`єднані за №0000032.
10.09.2018 року, о 20-10 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру та о 20-12 год. по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано та відповідного протоколу підставами для такого затримання вказано п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України та п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проте, вважаю, що таке затримання не відповідало вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про те, що він незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за обставин, які слідству встановити не вдалося, з метою подальшого збуту медичний шприц об`ємом 5 мл з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» масою 0,0494 г, який у подальшому незаконно зберігав з метою збуту, а 18.08.2018 року збув його ОСОБА_8 , отримавши за це 300 грн.

Тобто, події, про які йдеться у підозрі відбулись майже місяць тому.

Також, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у день оголошення про підозру та затримання в рамках вказаного кримінального провадження було проведено оперативну закупку, в ході здійснення якої ОСОБА_5 повторно збув ОСОБА_8 медичний шприц, заповнений на 2 мл речовиною бурого кольору.

Проте, як з`ясовано в судовому засіданні відразу після факту збуту, який відбувся близько 12-00 години дня, ОСОБА_5 не було затримано, а між часом проведенням негласної слідчої дії і часом затримання пройшло 8 годин.

За таких обставин, затримання ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.208 КПК України, в даному випадку не було, тому зазначені у протоколі затримання від 10.09.2018 року відомості щодо підстав затримання ОСОБА_5 не відповідають дійсності.

Посилання ж у протоколі про затримання ОСОБА_5 на п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод як на підставу для затримання є необґрунтованим, оскільки національні органи, суди, повинні застосовувати в першу чергу національне законодавство, а саме: ч.1 ст.208 КПК України, в якій, доречи, чітко визначено вичерпний перелік підстав для затримання особи. При цьому, як-то передбачено у ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Перевіркою ж того, чи дотримано національного закону стосовно затримання особи у розумінні положень ст.5 Конвенції, займається Європейський суд з прав людини. При цьому, у своїх рішеннях ( як, наприклад : Чанєв проти України , Ассанідзе проти Грузії) ЄСПЛ повторював, що слово законний і словосполучення відповідно до процедури, встановленої законом у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Як вбачається з наданого протоколу затримання ОСОБА_5 та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підстав для затримання ОСОБА_5 в порядку та згідно положень, передбачених ч.1 ст.208 КПК України, не було. Таким чином, органами досудового розслідування не було дотримано вимог КПК України щодо затримання ОСОБА_5 .

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_5 безпосередньо перед затриманням було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини - «PVP», масою 0,0494 г.

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (а.с.8-12,18-22) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте, ризики переховування та можливості впливати на свідка ОСОБА_8 , належним чином слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовані.

Так, лише тяжкість покарання, яка може загрожувати ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, не може свідчити про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, як було з`ясовано під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 знає свідка ОСОБА_8 як «Антона», з яким познайомився нещодавно. Коло знайомих такого свідка йому не відомо, адреса проживання йому відома приблизно. Телефон ОСОБА_5 , в якому містився і номер телефону свідка, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, був вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 та знаходиться у органів досудового розслідування. Крім того, додані до клопотання матеріали проведених негласних слідчих дій вказують на те, що усі розмови перед та під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_8 18.08.2018 року були зафіксовані. Враховуючи такі обставини, слідчий суддя не вбачає ризику того, що ОСОБА_5 має намір та буде впливати на вказаного свідка.

В той же час, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, вчинених впродовж певного періоду, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи такі обставини, а також встановлені у судовому засіданні дані щодо міцності зв`язків та особи підозрюваного, а саме: що ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання, утриманців (дружину-інваліда, малолітню дитину та матір-пенсіонера), вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_5 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, який надасть можливість запобігти ризику, встановленому у судовому засіданні.

При цьому , суд не може взяти до уваги лише твердження підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_5 працює, та у зв`язку з цим встановити домашній арешт у певний час доби, оскільки належних доказів такій обставині слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:

- не відлучатися із м.Суми без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 09.11.2018 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1