Постанова

Іменем України
03 жовтня 2018 р.

м. Київ
справа № 177/1547/16-к
провадження № 51-3908км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
(в режимі відеоконференції) представника ПАТ «АМКР» - адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року та ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства України у кримінальному провадження за № 0000629 від 18.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг», не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає на відсутність в чинному КПК України норми, яка передбачає можливість звернення слідчого і розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення позапланової перевірки. Стверджує, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження такого рішення в апеляційному порядку, судом повинні застосовуватися положення Конституції України, загальні засади КПК, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини, а тому відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою, апеляційним судом було обмежено право ТОВ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на доступ до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Представник ПАТ «АМКР» - адвокат ОСОБА_6 підтримав подану касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Що стосується доводів касаційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, то вони не підлягають перевірці, оскільки зазначене судове рішення, відповідно до вимог діючого КПК України, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Разом із тим доводи зазначені у касаційній скарзі про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на ухвалу слідчого судді, заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Так, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Наведені правові норми мають своє відображення у п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПКУкраїни, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК України.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в ч. 1, 2 ст. 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Згідно ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 18.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, проведення якої доручив інспекторам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Слідчий суддя виходив з того, що після внесення змін до КПК Законом №1697-VIIвід 14 жовтня 2014 року (набрав чинності 15 липня 2015 року) законодавством прямо не врегульовано питання призначення перевірок, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, ухвалою від 26 серпня 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на вказану ухвалу слідчого судді з тих підстав, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали слідчого судді .
Проте колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.

Оскільки слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а ст. 309 КПК України не встановлює можливості його оскарження, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повинен виходити з загальних засад кримінального провадження.

Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК України при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на ухвалу слідчого судді в даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження як верховенство права та законність.

У постанові від 23 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, зазначивши про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
Із огляду на викладене ухвала судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 441 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд
у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» на ухвалу слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3