overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 677/1105/18

УХВАЛА
20 вересня 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 30.05.2018 року Красилівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, та до винесення вироку вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_5 затримано 03 червня 2018 року та 04 червня 2018 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 серпня 2018 року. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 липня 2018 року обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено по 29 вересня 2018 року включно.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, а обвинувачений та його захисник просять змінити обраний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою по 30 листопада 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 30 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/5149/18
Провадження № 1-кп/206/384/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000754 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року в провадження судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечувала.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 19 вересня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
В судове засідання, яке було призначено на 06 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 06.09.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року, але ухвала суду не виконана.
Згідно рапорту Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області доставити до суду не надалось можливим, оскільки він за місцем проживання відсутній, його місце перебування на даний час не відоме.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження у справі, оскільки місце знаходження обвинуваченого не відоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи той факт, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не відоме, його примусовий привід органами поліції не виконаний, керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України суд,
ухвалив:
клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Маяк, Бериславського району, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити Коропському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області та у разі розшуку застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення явки у судове засідання до Коропського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/1557/18
Провадження № 1-кс/739/379/18
УХВАЛА
"18" вересня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000256 від 02.08.2018 року, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою в порядку вимог ст. ст. 303-304, 307 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого СВ Новгород-Сверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000256 від 02.08.2018 року. Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новгород-Сверського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №00000256 від 02.08.2018 року. Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 10 хв. 27.09.2018 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9138/16-к
Провадження № 11-кп/779/319/2018
Категорія ч.3 ст. 152 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2018 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за АС обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2018 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), предбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг, крім обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , та встановити останнім строк до 23 вересня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_5
Справа № 191/4241/17
Провадження № 1-кп/191/448/17
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, інкриміновані йому кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких, підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень проти власності, вчинених під час випробувального терміну, раніше до нього застосовувався більш м`який запобіжний захід, який був порушений, обвинувачений перебував у розшуку.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_4 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 178, 183, 197, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 18 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4667/18
1-кп/214/728/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого за кримінальним провадженням №0001357, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.06.2018 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до судового засідання, тому щодо останнього необхідно застосувати примусовий привід з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, суду не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 144,146, 327, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
на 14 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року до залу судового засіданні №5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1312/18;
Провадження № 1-кп/401/205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонних суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000823 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 04.06.2018 року.

Перед початком розгляду справи по суті обвинуваченим долучено до матеріалів справи довідки про його стан здоров`я, з яких вбачається, що він під час проходження військової служби в лавах Збройних сил України отримав поранення, в тому числі закриту черепно мозкову травму, струс головного мозку, перебував у комі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи отримані обвинуваченим травми голови, суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення обвинуваченому захисника, вважає за необхідне з метою дотримання прав обвинуваченого під час розгляду справи призначити обвинуваченому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначення захисника обвинуваченому доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Призначений захисник повинен з`явитись в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 15.10.2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

20 вересня 2018 р.
Справа № 191/3615/18
Провадження № 1-в/191/821/18
У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про встановлення адміністративного нагляду на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за засудженим ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 19 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1326/17
Провадження № 1-кп/400/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000451 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 було відкладено на 17 вересня 2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження та доставити його в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України до 11 жовтня 2018 року, 14 години 30 хвилин.

Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області доставити до суду в примусовому порядку на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити Петрівському ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_1