Справа №643/7348/18
Пр. №1-кп/643/1002/18
ВИРОК
Іменем України
26 вересня 2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати, де його знайомий ОСОБА_5 , залишив без нагляду свій мобільний телефон Samsung GT-E 1202I Blue, та, побачивши даний мобільний телефон, діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон Samsung GT-E 1202I Blue вартістю 223 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 223 грн.
Крім того, 02.03.2018 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у якій мешкає спільно з братом ОСОБА_6 зайшов до кімнати брата, де останній спав та залишив без нагляду свій мобільний телефон Nokia-105 Blue на дивані, та, побачивши даний мобільний телефон, повторно, діючи згідно раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон Nokia-105 Blue вартістю 281 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 281 грн.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); а також за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, обставини, яка обтяжує покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, у зв*язку з визнанням позову обвинуваченим.
Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 550 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 3550 грн.
Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 858 грн. 00 коп. стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

26.09.2018