overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1580/18 Справа № 205/4115/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (справа № 205/4115/16-к),-

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга захисника не містить належного формулювання апеляційних вимог, із зазначенням того, які саме порушення та у який спосіб належить виправити, а також яке рішення має бути прийнято, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року, - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/814/18
Провадження № 1-кс/349/257/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника СФГ «Теодора Матусяка»- адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції в кримінальному провадженні № 0000022,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції, яка полягає у нерозгляді його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника СФГ «Теодора Матусяка»- адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Рогатинського відділення поліції в кримінальному провадженні № 0000022.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 15 хв. 09 липня 2018 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9884/18
Провадження № 11-сс/779/229/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2018 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4
1Справа № 335/7610/18 1-кс/335/5104/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотаня ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якому заявниця просить суд: скасувати арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_3 , накладений постановою слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.02.2012 року; скасувати арешт майна ОСОБА_3 накладений постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ №43381776 від 13.10.2014 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту клопотання вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09.07.2012 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 263 КК України. Під час досудового слідства, слідчий своєю постановою наклав арешт на 1/3 частину квартири, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3 . Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ від 13.10.2014 року, в рамках виконання вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на все майно засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 409 КК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а вирок суду ухвалено Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, у слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відсутні правові підстави для розгляду в порядку КПК України вимог поданого клопотання, тому клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 26 КПК України, ч.1 ст. 409 КК України (в редакції 1960 року), слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотаня ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/814/18
н/п : 1-в/397/118/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12.07.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка клопотання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав в м. Кропивницький, раніше неодноразово судимий, по даній справі засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2014 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього особистого майна,
про умовно - дострокове звільнення його від відбування покарання,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника виправного центру ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування кримінального покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років - умовно-достроково на строк 1рік 8 місяців 06 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
У разі оскарження даної ухвали, її виконання зупиняється.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.07.2018 року о 15.45 год.

Суддя :/ підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 403/553/16-к
Провадженя №1-кс/403/48/18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 липня 2018 року Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції, начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) речей та документів по кримінальному провадженню за №0000137 від 17 червня 2016 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно майна належного ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В :

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України). Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ч.5, ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділення поліції, начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) речей та документів по кримінальному провадженню за №0000137 від 17 червня 2016 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно майна належного ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " призначити до судового розгляду на 16 липня 2018 року о13 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 462/2213/17
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000939 від 09.03.2017 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 15 хв. 16 липня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ
справа № 487/8412/14-к
провадження № 51-2251 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу законного представника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановила:
До початку касаційного розгляду, захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату в зв`язку з тим, що законний представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак бажає приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку засудженого ОСОБА_6 , який вважав, що клопотання необхідно задовольнити, позицію прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про участь в касаційному розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції законного представника в режимі відеоконференції та відкладення касаційного розгляду провадження на іншу дату в зв`язку з цим.
Керуючись ст. 434 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів
ухвалила:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою законного представника ОСОБА_8 в інтересах засудженого на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року відкласти на 11 год. 25 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Заводським районним судом м. Миколаєва за участю ОСОБА_8 із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Доставити під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Київського слідчого ізолятора (№ 13) в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_6 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду Верховного Суду на Головнокомандувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 липня 2018 р.

м. Київ
Справа №635/4106/15-к
Провадження № 51-6618 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного судуХарківської області від 10 квітня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на вирок Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
09 липня 2018р.
м. Київ
Справа №187/267/15-к

Провадження № 51- 4999 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузасудженої ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року,
встановив:
29 травня 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженої було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 29 травня 2018 року була надіслана ОСОБА_4 невідкладно та, як убачається з розписки, отримана нею 07 червня 2018 року.
Проте засудженою не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. З новою касаційною скаргою скаржниця до Верховного Суду не зверталася.
Зазначене свідчить про те, що засудженою не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 766/22242/17

провадження № 51-7276 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
касаційна скарга подана належними особами, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за спільною касаційною скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/537/756/2018 Справа № 537/2951/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11.07.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись вимогами статей 77, 80, 81, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 13.07.2018 року.