Справа №468/383/18-к 22.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/688/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000659 за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , який обвинувачується за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України),
- обвинувальний акт повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000659 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за частиною 3 статті 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зазначає, що судом не враховано, що відповідно до ст. 337 КПК України прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення.

З цих же підстав вважає неприйнятною позицію суду щодо посилання на підставу для повернення обвинувального акту відсутність у викладенні фактичних обставин та у формулюванні обвинувачення за обвинувальним актом елементу об`єктивної сторони злочину, для даної категорії злочинів, як спосіб вчинення злочину (відкрите чи таємне викрадення чужого майна).

На переконання апелянта, судом неправильно застосовані вимоги кримінального процесуального закону, а саме положення пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, так як слідчим та прокурором при складанні обвинувального акту не було допущено порушень закону, що унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000659 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, пославшись на порушення вимог частини 2 статті 291 КПК України, дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме, в обвинувальному акті, ані у викладенні фактичних обставин, ані у формулюванні обвинувачення не вказаний обов`язковий для даної категорії злочинів елемент об`єктивної сторони злочину як спосіб вчинення злочину (відкрите чи таємне викрадення чужого майна), що є істотним для кваліфікації дій особи по викраденню чужого майна та розмежуванню від інших кримінально караних діянь.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до змісту пункту 3 частини 2 статті 283, статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду.
Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено частиною 2 статті 291 КПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам частини 2 статті 291 КПК України.
Із вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України слідує, що обвинувальний акт повинен обов`язково містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчиненого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як слідує із тексту обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Разом з тим, викладаючи фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, органом досудового слідства не зазначений обов`язковий для даної категорії злочинів елемент об`єктивної сторони злочину як спосіб вчинення злочину (відкрите чи таємне викрадення чужого майна).
У міжнародних джерелах права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту «а» частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується саме змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд з прав людини покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеер проти Бельгії» від 27 лютого 1980 року).

Конкретності саме змісту обвинувачення стосується й рішення Європейського суду у справі «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року.

Як зазначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, в обвинувальному акті важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Твердження апелянта про можливість сторони обвинувачення в подальшому змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, є неприпустимим з огляду на обов`язок сторони обвинувачення дотримуватися вимог КПК України саме у відповідній стадії кримінального провадження.
За такого, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам КПК України обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за частиною 3 статті 185 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: