Справа № 364/24/18
Провадження № 1-кп/364/12/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 13.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, освіта професійно-технічна, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 16.11.2017 р. незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), який він незаконно придбав з метою збуту у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, та в подальшому в період з 15 год. 58 хв. до 16 год. 05 хв. по вул. Загороднього в смт Володарка Київської області ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_6 , а саме: продав за гроші в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень трьома купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень кожна (купюри серії ТД № 8 року випуску, серії УБ № 2 року випуску, серії СС № 0 року випуску) особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), що являє собою подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку.

16.11.2017 р. о 16 год. 05 хв. на ґрунтовій дорозі, що знаходиться паралельно вул. Армійська в смт Володарка Київської області було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку затриманої особи у нього було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 50 українських гривень у кількості 3 штук, а саме серії ТД № 8 року випуску, серії УБ № 2 року випуску та серії СС № 0 року випуску).

16.11.2017 р. о 16 год. 07 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «РЕНДЖ РОВЕР», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на автомобільній парковці, що розташована неподалік від приміщення кафе «Асорті» в смт Володарка Київської області по вул. Кооперативна, 124, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток, на поверхні якого наявні зображення нотного стану, із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 17.11.2017 р. № 11-2/7785:

1) надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка, як зазначено у постанові слідчого, знаходиться в паперовому згортку та паперовому конверті, яку ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом;

2) надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для частин рослини коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол;

3) маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,35 г;

4) надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом.

Згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та щиро шкодує, що вчинив цей злочин.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що у вересні 2017 року зустрівся зі своїм товаришем, з тим був ОСОБА_7 , останній був випивший та, вказавши на погане почуття, спитав, чи нема коноплі. ОСОБА_4 відповів, що є, та дав наявну в нього коноплю ОСОБА_8 , також дав номер свого телефону. Потім ОСОБА_7 дзвонив ОСОБА_4 кілька разів, проте обвинувачений на дзвінки не відповідав. Але в листопаді 2017 року, відповівши на телефонний дзвінок ОСОБА_8 , на питання останнього про наявність наркотичного засобу, відповів ствердно, домовилися про зустріч біля «бурси» (ПТУ в смт Володарка). Зустрілися з ОСОБА_8 , продав йому за 150 грн. коноплю, що була у паперовому згортку розміром із сірниковий коробок, розійшлися. Дійшовши до стадіону, був затриманий працівниками поліції. Разом з ОСОБА_4 був його товариш ОСОБА_9 , який, дійсно, був свідком затримання.

Також ОСОБА_4 зазначив, що раніше вживав наркотики, епізодично, залежності від наркотиків не має, на обліку в нарколога не перебуває, конопля росте «на кожному углу», збирав її та зберігав, наміру на збут у нього раніше не було. З ОСОБА_8 зустрічався лише два рази: вперше у с. Завадівка, коли віддав ОСОБА_8 наркотичний засіб безкоштовно; вдруге у смт Володарка за 150 грн., коли і був затриманий. Ця «доза» була останньою, тому і вирішив її продати. Більше наркотичні засоби не продавав. Вилучені в нього 150 грн., які він, дійсно, отримав від ОСОБА_8 за коноплю, сам добровільно віддав працівникам поліції після затримання, інших коштів та наркотичних засобів у нього не було.

Обвинувачений також вказав, що став на шлях виправлення, висновки для себе зробив, усвідомив, що зробив горе і собі, і батькам, надалі, коли завершиться розгляд кримінального провадження, планує йти на роботу на деревообробку з офіційним працевлаштуванням, тому просив суд суворо не карати та не позбавляти його волі.

Заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи показання, надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , допитаними свідками, дослідивши письмові докази, інші матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності докази щодо їх належності та допустимості за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, виходячи з такого.
Окрім фактичного визнання вини та наданих обвинуваченим ОСОБА_4 показань щодо зазначених обставин вчинення ним незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу (канабісу), які ніким з учасників судового провадження не оспорюються та не заперечуються, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується таким.
Допитана у судовому засіданні 26.03.2018 р. свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю обвинуваченого та проживає спільно з ним за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила, що 16.11.2017 р. за адресою їх місця проживання був проведений обшук та було вилучено трохи якогось насіння (яке саме вона не знає, сказали, що експертиза встановить), це насіння вилучили з кімнати обвинуваченого. Обшук проводило багато чоловіків, були двоє понятих, обшук фіксували на камеру, ходили по всій хаті, точно обставин обшуку не пам`ятає, її син вже був на той час затриманий. У цій хаті проживають сліпа тітка, вона (свідок), її чоловік та два сина, в тому числі старший син, яким є обвинувачений. За місяць до цих подій її син (обвинувачений) хворів на сильний бронхіт, на дзвінки по телефону усім, хто дзвонив, відповідав, що хворіє, слабкий. Про збут наркотиків її сином їй нічого не відомо, про таке вона не чула.

Допитаний у судовому засіданні 26.03.2018 р. свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області та обіймає посаду сільського голови в названому селі, надав показання про те, що був присутнім 16.11.2017 р. під час обшуку обвинуваченого у день затримання, з останнім свідок особисто не знайомий. Названого дня разом з іншим понятим свідка спочатку запросили до Володарського відділення поліції, там закупному роз`яснили права, описали надані йому для оперативної закупки грошові кошти (гривні купюрами по 50 чи 100 грн., точно не пам`ятає), записали серії та номери цих купюр, зробили з них копії, пояснили, що за ці кошти буде здійснено оперативну закупівлю наркотичних засобів. У закупного ОСОБА_8 були при собі лише сигарети і запальничка, інших коштів, крім помічених, в нього не було. Сам свідок безпосередньо під час закупівлі присутній не був. Закупний поклав помічені кошти, здається, в карман куртки, сіли в автомобіль та поїхали на виїзд з смт Володарки у напрямку до кафе «Світанок», всі залишилися в автомобілі, а закупний пішов на закупку, повернувся десь за півгодини та показав, що купив (йшлося про коноплю), яка була замотана в папір, пояснив, що купив за попередньою домовленістю. Згорток розгортали, речовина мала специфічний запах, опечатали, він як понятий розписався. Далі склали протокол і відпустили додому, сказали, що ОСОБА_4 затримали.
Допитаний у судовому засіданні 26.03.2018 р. свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює головою фермерського господарства, надав показання про те, що 16.11.2017 р. був присутній під час проведення контрольної закупки наркотичних засобів. У кабінеті поліції був оглянутий закупний, у його кишенях були лише сигарети, грошей не було. Закупному видали гроші купюри по 50 грн., їх номери і серії переписали, зробили ксерокопії. Спочатку поїхали на закупівлю в одне місце, потім зустріч була перенесена десь за кафе «Світанок», машину зупинили біля кафе «Асорті». Зі слів ОСОБА_8 (закупний) зрозумів, що про зустріч було домовлено. На закупному була камера. Коли закупний повернувся, то видав згорток з газети, здається, пояснив, що купив канабіс. Згорток, який приніс закупний, розгортали, описували. Склали протокол, розписалися, роз`їхалися.

Допитаний у судовому засіданні 26.03.2018 р. свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово не працює, надав пояснення про те, що з обвинуваченим перебуває у дружніх стосунках, 16.11.2017 р. зустрівся з ним у смт Володарка, пішли в бік ліцею, коли йшли, тому хтось дзвонив, за деякий час підійшла якась людина, привіталася та разом з ОСОБА_4 вони відійшли, про що спілкувалися не чув, що робили, чи передавали щось один одному не бачив, це тривало короткий час (кілька секунд). Далі ОСОБА_4 повернувся один і вони пішли далі, а та людина пішла в іншому напряму. Потім до них раптово під`їхала машина, ОСОБА_4 затримали, провели огляд при понятих, поклали на землю, під`їхала ще поліція, відвезли у райвідділ поліції. Що вилучали у ОСОБА_4 свідкові не відомо, оскільки той стояв у стороні та не бачив. Про збут і вживання ОСОБА_4 нічого сказати не може, йому про це нічого не відомо. З обвинуваченим знайомі давно, оскільки є однокласниками, знає його як звичайну, нормальну людину, про проблеми ОСОБА_4 із законом, наркотиками йому не відомо.

Допитаний у судовому засіданні 17.04.2018 р. свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , пенсіонер, надав пояснення, що він є сусідом обвинуваченого та був понятим під час обшуку за місцем проживання останнього, обшук проводився з відеокамерою, по будинку свідок не ходив через

хворі ноги, сидів у веранді, показали вилучений згорток, який, сказали, піде на експертизу. Сім`ю ОСОБА_4 та його особисто свідок характеризує як дуже роботящих.

Допитаний у судовому засіданні 17.04.2018 р. свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживає в с. Біліївка Володарського району Київської області, обіймає посаду сільського голови цього села, надав пояснення про те, що з обвинуваченим не знайомий, був понятим під час його затримання, під`їхали на автомобілі в район ліцею у смт Володарці, ОСОБА_4 поклали на землю, перевірили вміст кишень, там були якісь кошти, їх переписали, проводилася відеозйомка. З ОСОБА_4 був ще один хлопець, супротиву з боку обвинуваченого не було, скарг з його боку також не було, вилучені речі було запаковано, він розписався як понятий.

За ухвалою суду від 18.05.2018 р. у судовому засіданні 06.06.2018 р. з використанням технічних засобів з іншого приміщення допитаний свідок ОСОБА_6 , стосовно якого вжито заходів забезпечення його безпеки, зокрема, шляхом зміни персональних даних, який підтвердив суду, що купив у ОСОБА_4 траву (коноплю) за 150 грн., згорток розміром із сірниковий коробок, перебуваючи в цей час у співробітництві з поліцією. Пояснив, що коли познайомився з ОСОБА_4 , той сказав, що 7 років вживав наркотики, а зараз ні, проте «трава» у нього є. Куплений згорток з «травою», що має специфічний запах і колір, передавав свідкові особисто ОСОБА_4 , надалі свідок передав згорток поліції, підписав процесуальні документи, обставини зафіксували. Про зустріч домовлявся особисто з ОСОБА_4 , про домовленість повідомив поліції, отримав гроші трьома купюрами номіналом по 50 грн. кожна.

З урахуванням позицій усіх учасників судового провадження допит свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 судом визнано недоцільним за відмовою сторони обвинувачення від їх допиту через неможливість їх прибуття до суду, а також зважаючи на позицію обвинуваченого, яким визнано винуватість повністю, фактичні обставини справи не заперечувалися, зібрані по справі докази не оспорювалися.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується письмовими доказами:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким дане кримінальне провадження відкрито за матеріалами правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме у зв`язку з надходженням 13.09.2017 р. до чергової частини Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рапорту оперуповноваженого про отримання оперативної інформації про особу, яка збуває на території Володарського району Київської області за 150 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою близько 5 г, що дорівнює вмісту одного сірникового коробка;

матеріалами проведення під час досудового розслідування негласної слідчої дії, а саме: постановою прокурора від 19.09.2017 р. про проведення контролю за вчиненням злочину; протоколом старшого слідчого від 16.11.2017 р. про результати контролю за вчиненням злочину, до якого додано протокол огляду грошових коштів від 16.11.2017 р. (три купюри номіналом 50 грн. кожна, а саме купюри серії ТД № 8372509 2014 року випуску, серії УБ № 2942947 2014 року випуску та серії СС № 0 року випуску) з додатками, протокол роз`яснення особі-покупцю його прав та обов`язків від 16.11.2017 р., протокол огляду покупця від 16.11.2017 р. та протокол добровольчої видачі від 16.11.2017 р. з додатком до нього опечатаного паперового конверту, в середі якого знаходиться паперовий згорток із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.11.2017 р., під час якого було здійснено обшук названої особи та виявлено і вилучено в нього грошові купюри номіналом 50 грн. у кількості трьох штук (серія ТД № 8372509 2014 року випуску, серія УБ № 2 року випуску та серія СС № 0 року випуску);

постановою старшого слідчого від 16.11.2017 р. про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також відповідним висновком експерта від 17.11.2017 р. № 11-2/7785, згідно з яким надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка, як зазначено у названій постанові слідчого, знаходилася в паперовому згортку та паперовому конверті, яку закупний ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним

наркотичним засобом; ця надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для частин рослини коноплі, містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол; маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,35 г; надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом.

Виявлена та вилучена під час проведеного 16.11.2017 р. обшуку за місцем проживання обвинуваченого речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1,1889 г (згідно з висновком експерта від 21.12.2017 р. № 19/11-2/600-СЕ/17), є невеликим розміром і не становить складу кримінально карного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку.

Таким чином, зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу), зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) і кваліфікує такі дії за частиною другою статті 307 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Надросівка Володарського району Київської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна: у 2009 році закінчив Таращанський агротехнічний коледж за спеціальністю «Електрифікація і автоматизація сільського господарства», здобув кваліфікацію техніка-електрика, за станом на тепер не працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проте проживає спільно з матір`ю, вітчимом, молодшим братом, а також бабусею, яка є інвалідом I групи (вроджена глаукома, тотальна сліпота правого ока, відсутність лівого очного яблука), у зв`язку з цим не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду (довідка Володарської центральної районної лікарні Київської області від 14.03.2018 р. № 374). Сам обвинувачений страждає на хронічний бронхіт, має діагноз: «бронхіальна астма III ступеня», потребує лікування (довідка Володарського центру первинної медико-санітарної допомоги від 17.05.2018 р. № 14), як стверджує сторона захисту, користується інгалятором, є гормонозалежним. За характеристиками Володарської селищної ради Київської області від 17.11.2017 р., 16.05.2018 р., Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.05.2018 р., а також сусідів ОСОБА_4 , компрометуючих даних на нього до селищної ради не надходило, громадський порядок не порушує, на думку сусідів, він є доброзичливою, ввічливою, охайною та відповідальною людиною, не вступає в конфлікти з родичами та сусідами. Майже десять років тому (в 2008 та 2009 році) притягався до кримінальної відповідальності за статтею 309 КК України, проте за станом на тепер судимості погашені.

Матеріальної чи іншої шкоди внаслідок вчинення обвинуваченим злочину не завдано, потерпілі по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом і досудовим розслідуванням не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося в наданні обвинуваченим викривних щодо себе свідчень, які відповідали обставинам вчинення злочину і

сприяли судовому розгляду кримінального провадження, а також в добровільній видачі ним працівникам поліції коштів, які він отримав від закупного за збут коноплі.

Крім того, в порядку частини другої статті 66 КК України суд вважає за можливе визнати обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується органами місцевого самоврядування та сусідами за місцем його проживання, має скрутний матеріальний стан, оскільки не працює, так само не має роботи його мати, а проживаюча спільно з ними бабуся є інвалідом I групи та потребує постійного стороннього догляду, оскільки не здатна до самообслуговування, до того ж обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, оскільки страждає на хронічний бронхіт, бронхіальну астму III ступеня.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним тяжкого за визначенням статті 12 КК України злочину, відсутність обтяжуючих та наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, бере до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро кається у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення.

Наведені вище обставини, визнані судом як пом`якшуючи покарання, з урахуванням особи винного, який характеризується виключно позитивно, що стверджено й прокурором, який просив призначити обвинуваченому покарання за найнижчою межею санкції частини другої статті 307 КК України, а також зважаючи і на встановлені судом обставини вчинення обвинуваченим злочину (розмір збутого наркотичного засобу, суму одержаних за це коштів (150 грн.), відсутність ознак систематичного характеру злочинної діяльності обвинуваченого), всі ці фактори в своїй сукупності, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину настільки, що призначення йому навіть мінімального покарання в межах санкції частини другої статті 307 КК України (шість років позбавлення волі) було б явно несправедливим. З огляду на це суд вбачає підстави для застосування частини першої статті 69 КК України та призначення ОСОБА_4 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини другої статті 307 КК України, із застосуванням також статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Додаткове покарання у виді конфіскації майна за таких обставин не застосовується (стаття 77 КК України).

Водночас на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти передбачені пунктами 1, 2 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїза місцем його проживання, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд, застосовуючи норми статей 69, 75 КК України, виходить з дискреційних повноважень суду, беручи до уваги і позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанови від 15.03.2018 р. у справі № 442/1887/16-к, від 26.04.2018 р. у справі № 757/15167/15-к).

Крім того, зважаючи, що питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не порушувалося та з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, міра покарання, яка призначається обвинуваченому, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, застосований до нього ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03.05.2018 р., слід залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Керуючись статтями 66, 69, 75, 77, частиною другою статті 307 КК України, статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання із застосуванням частини першої статті 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03.05.2018 р., до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення двох експертиз матеріалів, речовин і виробів у загальному розмірі 1 731 (одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, а саме:

канабіс масою 3,35 г, а також канабіс масою 1,1889 г, згорток паперу, всередині якого містилася конопля, насіння рослини, фрагмент фольги з нашаруванням коричневого кольору, пристрій кустарного виробництва для вживання коноплі шляхом куріння, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити;

мобільний телефон марки «Нокія», серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», які передано на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові;

грошові кошти в розмірі 150 грн. трьома купюрами номіналом по 50 грн. кожна (серії ТД № 8372509, серії УБ № 2942947, серії СС № 0 року випуску), які передано на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, передати у власність держави;

оптичний носій 13 т та карта пам`яті 14 т, оптичний носій диск, на якому знаходиться відеозапис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , та оптичний носій диск, на якому знаходиться відеозапис проведення затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , а також надіслати до Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для виконання в частині контролю за дотриманням запобіжного заходу.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1