Справа № 462/4364/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/126/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого, покарання повністю не відбув, -

визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та обрано покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано покарання обвинуваченому ОСОБА_7 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Залізничного районного суду міста Львова від 01 березня 2016 року та остаточно, за сукупністю вироків, обрано йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2016 року по 30 листопада 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання з 10 листопада 2016 року.

Запобіжний захід з обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено за його безпідставністю.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_11 визнано винним та засуджено за те, що він 26 вересня 2016 року о 16.30 год., з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими слідством особами, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнене вікно в квартиру АДРЕСА_2 , звідки викрав матрац марки «Ceragem», вартістю 4500 грн., швейну машину марки «Zinger», вартістю 2000 грн., швейну машину марки «Zinger», вартістю 2000 грн., порохотяг марки «Saturn», вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 9500 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , 15 жовтня 2016 року о 14.00 год., з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому навісного замка проник в підсобне приміщення на горищі будинку АДРЕСА_3 , яке полежить ОСОБА_13 , звідки викрав 5 скляних банок з консервованими помідорами, об`ємом 1,5 літра, загальною вартістю 150 грн., 1 скляну банку з консервованими огірками, об`ємом 3 літра, вартістю 50 грн., 1 скляну банку з консервованими помідорами, об`ємом 0,5 літра, вартістю 20 грн., 3 скляних банки з консервованими огірками, об`ємом 1,5 літра, на загальною вартістю 90 грн., 1 скляну банку з консервованими помідорами об`ємом 3 літра, вартістю 50 грн., 1 скляну банку з консервованими помідорами об`ємом 1,5 літра, вартістю 30 грн., 2 скляних банки з консервованими помідорами об`ємом 1 літра, загальною вартістю 60 грн., 1 скляну банку з консервованими помідорами об`ємом 1,25 літра, вартістю 30 грн., ящик із інструментами, вартістю 500 грн. та електродриль марки «Зеніт», вартістю 500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1480 грн.

Окрім цього, в другій половині серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через не замкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав 4 картини, вартістю 104,50 грн. кожна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 418 грн.

Крім того, в другій половині серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав набір кухонних ножів в кількості 4 шт., вартістю 153 грн.

Також, в другій половині серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав дитячу куртку, вартістю 280 грн.

Крім цього, в останній тиждень серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав 5 рушників, вартістю 459 грн.

Окрім того, в останній тиждень серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав чоловічі штани, вартістю 198 грн.

Крім цього, в останні дні серпня 2016 року, обвинуваченний ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа -101», імеі НОМЕР_1 , вартістю 90 грн., та 2 пари навушників, вартістю кожні 40 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 170 грн.

Також, в останні дні серпня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав жіночу жилетку, вартістю 128 грн. та жіноче намисто, вартістю 81 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 209 грн.

Крім цього, в перші дні вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав 3 ручки, вартістю кожна по 12 грн., ножиці, вартістю 44,20 грн., чохол для ключів, вартістю 59,50 грн., брилок у вигляді серця, вартістю 12 грн., брилок у вигляді м`якої іграшки, вартістю 17 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 168,70 грн.

Окрім цього, в перші дні вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав 12 зарядних пристроїв, вартістю 190 грн.

Крім того, на початку вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері незамкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав 2 USB кабеля, вартістю кожен по 40 грн. та кабель від тюнера, вартістю 70 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 150 грн.

Також, на початку вересня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через незамкнені на ключ двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав чоловічу сумку марки «Feilong», вартістю 85 грн, лійку душову, вартістю 42 грн., паяльник марки ЄПЦН, вартістю 70 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 197 грн.

Крім цього, на початку квітня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав штучну ялинку висотою 170,00 см., вартістю 560 грн.

Також, в квітні 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав ручний блендер марки «Magitec» модель МТ-7666, вартістю 285,95 грн.

Крім цього, в квітні 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав відеокамеру марки «Samsung» модель VP-D361W, вартістю 650 грн. із сумкою вартістю 195,50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 845,50 грн.

Окрім того, в квітні 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав акустичну систему марки «Philips» модель SW 3100E, вартістю 750 грн.

Крім цього, в квітні 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майно, умисно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав програвач DVD марки «Philips» модель DVP 3000/51, вартістю 400 грн.

Також, на початку травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав LCD телевізор марки «Philips», модель 32PF5331/12, вартістю 3900 грн.

Крім цього, в травні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав електронну вагу марки «Aurora», модель AU 311, вартістю 340 грн.

А також, в травні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав фотоапарат марки «Canon», модель SX130IS вартістю 510 грн. із сумкою «Arsenal» вартістю 72 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 582 грн.

Крім цього, в травні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав бінокль марки «JL», вартістю 225 грн.

Окрім цього, на початку червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав відео реєстратор марки «Cyclon», вартістю 414 грн.

Крім того, на початку червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав світильник на дві лампи, вартістю 796,50 грн.

А також, на початку червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав стельовий вентилятор марки «Zephir» модель ZFS9107М, вартістю 2856 грн.

Крім цього, на початку червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав кутовий диван, вартістю 7412 грн.

Також, в липні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав міжкімнатні дерев`яні двері із склом розміром 2000Х800 мм., вартістю 1530 грн.

Крім цього, в липні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав міжкімнатні дерев`яні двері із склом розміром 2000Х800 мм., вартістю 1530 грн.

Окрім того, в липні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав міжкімнатні дерев`яні двері із склом розміром 2000Х750 мм., вартістю 1445 грн.

Крім цього, в липні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав міжкімнатні дерев`яні двері із склом розміром 2000Х700 мм., вартістю 1445 грн.

Також, в липні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав міжкімнатні дерев`яні двері розміром 2000Х800 мм., вартістю 1275 грн.

Крім цього, в липні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав тумбу (барна-стійка), вартістю 1020 грн.

Також, в липні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав тумбу під умивальник, вартістю 224 грн.

Крім цього, в липні 2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав умивальник, вартістю 257,25 грн. та змішувач до умивальника, вартістю 173,60 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 430,85 грн.

Окрім того, в липні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав шафу з дзеркалом для ванної кімнати, вартістю 1245,60 грн.

Крім цього, в серпні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав килим для підлоги розміром 474Х310 см., вартістю 1785 грн.

Також, в серпні 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майно, повторно, з корисливих мотивів, проник через двері в квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , звідки викрав велосипед дитячий марки LERI, вартістю 910,40 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 10 листопада 2016 року о 00.06 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому балконного вікна проник в приміщення квартири АДРЕСА_6 , власником якої являється ОСОБА_14 , де мав намір викрасти грошові кошти, золоті прикраси та інше цінне майно, однак свого злочинного умислу довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками патрульної поліції м. Львова.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 30 липня 2016 року о 00.06 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом злому балконних дверей проник в приміщення квартири АДРЕСА_8 , власником якої являється ОСОБА_15 , де мав намір викрасти грошові кошти, золоті прикраси та інше цінне майно, однак свого злочинного умислу довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та затриманий працівниками патрульної поліції м. Львова.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 13 травня 2016 року о 22.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверей балкону проник в квартиру АДРЕСА_9 , звідки викрав телевізор марки «Самсунг» смарт ТВ діагоналлю 40 дюймів, вартістю 10000 грн., ноутбук марки «АСУС» модель А6, чорного кольору, вартістю 5000,00 грн., ноутбук марки «НР» моделі еліт бук 2540, вартістю 15000 грн., чоловічий ручний годинник марки TGTW-1, вартістю 200 грн. та розкладний ніж марки «Ontari Rat 1», вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 31200 грн.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 17 липня 2016 року о 02.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник в квартиру АДРЕСА_10 , звідки викрав телевізор марки Соні модель 37ех4 смарт ТВ діагоналлю 37 дюйма, вартістю 8000 грн., монітор марки LG, діагоналлю 19 дюймів, вартістю 3000 грн, системний блок, вартістю 2000 грн., мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 100 грн., чоловічу золоту обручку 585 проби, вагою 2.5 грама, вартістю 2500 грн., срібний ланцюжок, вагою 3 грама, вартістю 200 грн., срібний хрестик, вагою 8 грам, вартістю 800 грн., срібний перстень, вагою 2 грама, вартістю 200 грн., срібний перстень, вагою 2 грама, вартістю 200 грн., срібний браслет вагою 5 грам, вартістю, 500 грн., чоловічий ручний годинник марки «Фарентіно», вартістю 5000 грн., набір столовий на 12 наборів, вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду у розмірі 23300 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 22 серпня 2016 року о 01.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверей балкону проник в квартиру АДРЕСА_11 , звідки викрав 165 євро, що згідно курсу НБУ станом на 22 серпня 2016 року становить 4720 грн., золотий ланцюжок з підвіскою з зображенням Божої Матері, 585 проби., вагою 2.5 грама, вартістю 2500 грн., вайфай роутер, вартістю 600 грн., кухонний комбайн марки «Сіменс», вартістю 2500 грн., монітор марки «Аser», вартістю 1500 грн., системний блок, вартістю 7000 грн., стабілізатор напруги, вартістю 800 грн., фен марки «Ровента», вартістю 400 грн., плойку марки «Ровента», вартістю 400 грн., кавоварка, вартістю 400 грн., праску, вартістю 250 грн., мобільний телефон марки «Моторола» імеі НОМЕР_2 , вартістю 200 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 21270 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 10 жовтня 2016 року о 02.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник в квартиру АДРЕСА_12 , звідки викрав 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10 жовтня 2016 року становить 51600 грн., 6000 грн., жіночий золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 6 грам, вартістю 6000 грн., золотий медальйон із зображенням «Матері Божої», 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 3000 грн., золотий чоловічий ланцюжок, 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 12000 грн., пневматичний пістолет марки «Stalker», вартістю 1000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 796000 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 21 жовтня 2016 року о 23.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна проник в квартиру АДРЕСА_13 , звідки викрав 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 7470 грн., 2000 грн., чоловічу золоту каблучку, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 4000 грн., жіночий золотий перстень, 585 проби, вагою 3 грама, вартістю 2500 грн., позолочений жіночий браслет, вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 16270 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 22 жовтня 2016 року о 04.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , звідки викрав цифровий фотоапарт марки «Самсунг», вартістю 2000 грн., зарядний пристрій Powerbank, вартістю 200 грн., електробритва марки «elbee», вартістю, 300 грн; флешнакопичувач, об`ємом 16 Гб, вартістю 200 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 2700 грн.

А також, обвинувачений ОСОБА_7 22 жовтня 2016 року о 12.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , звідки викрав мультиварку марки «Редмонд», вартістю 3000 грн., пилосос марки «Самсунг», вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 4500 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 22 жовтня 2016 року о 23.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , яка належить ОСОБА_20 , звідки викрав телевізор марки «Сатурн», вартістю 1500 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 23 жовтня 2016 року о 05.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , яка належить ОСОБА_20 , звідки викрав мікрохвильову піч марки «Дельфа», вартістю 1500 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 23 жовтня 2016 року о 13.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , звідки викрав дві гантелі вагою по 15 кг. кожна, вартістю 1200,00 грн., рюкзак марки «МТС», вартістю 250 грн, жіночу сумочку, вартістю 300,00 грн, комплект постільної білизни, вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 2050 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 23 жовтня 2016 року о 23.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , звідки викрав рюкзак марки «Адідас», вартістю 250 грн., кухонні ваги, вартістю, 150 грн., електро чайник марки «Domotek», вартістю 400 грн., радіоколонку, вартістю 200 грн., міксер марки «Дельфа», вартістю 500 грн.; сушку для волосся марки «Філіпс», вартістю 800 грн, праску марки «Maestro», вартістю 400 грн., кавомолку марки «Аврора», вартістю 400 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 3100 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 24 жовтня 2016 року о 04.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , звідки викрав ігровий руль до комп`ютера марки «bravis», вартістю 1000 грн., наручний годинник марки «Vacheron constantin», вартістю 1500,00 грн., вирівнювач волосся, вартістю 300 грн., томометр для вимірювання тиску марки «Аnd», вартістю 800 грн, електронний градусник марки «Gamma», вартістю 150 грн., 2 кухонних ножі, вартістю 200 грн., покривало, вартістю 200 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 4150 грн.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 24 жовтня 2016 року о 23.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , звідки викрав надувний матрас з насосом, вартістю 400 грн. та 5 кілограмову пачку прального порошку, вартістю 200 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 600 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 24 жовтня 2016 року о 05.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , звідки викрав 3 пари кросівок, вартістю 300 грн. кожна, зимові жіночі чоботи, вартістю 1500 грн., зимову чоловічу куртку, вартістю 1000 грн., 2 пари зимових рукавиць, вартістю кожна 150 грн., чоловічий ремінь, вартістю 150 грн., спортивну куртка марки «Адідас», вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 4450 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 25 жовтня 2016 року о 14.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник в квартиру АДРЕСА_13 , яка належить ОСОБА_20 , звідки викрав пральну машину марки «Самсунг», вартістю 6500 грн.

На вирок суду представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вважає винесений вирок в частині відмови у задоволенні цивільного позову незаконним та необгрунтованим з підстав неповноти судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд першої інстанції, прийнявши позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 до розгляду, не заслухав пояснення потерпілого та не надав можливості потерпілому надати належні докази та пояснити розмір завданої шкоди на підтвердження факту, що у нього було наявне майно, яке вказано у заяві.

Просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року в частині відмови у задоволені цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд цивільного позову у суді першої інстанції.

У запереченнях на дану апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить таку залишити без задоволення, оскільки вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, в тому числі і в частині цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , а також прокурора, які просили апеляційну скаргу представника потерпілого відхилити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Висновок суду про доведеність його вини ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , то, на думку колегії суддів, місцевий суд при вирішені такого прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні такого.
При цьому, з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви потерпілого ОСОБА_9 видно, що в ході судового розгляду справи питання розміру завданої ОСОБА_9 шкоди взагалі не обговорювалося, та розмір такої шкоди місцевим судом не встановлювався. Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні присутнім не був та йому не надана можливість представити докази та висловити свою думку з приводу заявленого позову. А твердження суду у вироку про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів і судом не здобуто таких доказів на підтвердження факту, що у нього було наявне майно, яке вказано потерпілим у позовній заяві, зокрема не представлено суду жодних чеків чи розрахункових документів, накладних чи будь-яких інших документів, не надано суду жодних належних доказів, що у випадку наявності у нього такого майна, воно було викрадене саме обвинуваченим ОСОБА_7 , а також позивачем при описі у позовній заяві майна, яке він вважає викраденим та таким, що підлягає відшкодуванню, не вказано індивідуальних ознак таких предметів, а лише зазначено їх родову приналежність, а також позивачем не обгрунтовано їх вартість, яка ним зазначена, є безпідставним, неправильним та необґрунтованим.
І даним вироком суду ОСОБА_7 визнаний виним у скоєнні з квартири потрепілого ОСОБА_9 певного майна, чого не заперечував і визнав в судовому засіданні і сам обвинувачений.
Тим самим, на думку колегії суддів, судом першої інстанції при розгляді та прийнятті рішення по цивільному позову допущена істотна неповнота судового розгляду, яка тягне за собою скасування даного вироку суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 з направленням матеріалів в суд першої інстанції для розгляду цього питання в порядку цивільного судочинства.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з зазначених вище підстав, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_21 задовольнити.
Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий судовий розгляд даного цивільного позову в порядку цивільного судочинства в Залізничному районному суді м. Львова.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 20160 року по день постановлення ухвали - 04 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий :

Судді: