Справа № 461/3070/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/99/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого управління ГУНП у Львівській області про тимчасовий доступ до речей і документів.

26 грудня 2017 року захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в порядку ст. 460 КПК України звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просив постановити ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.

Приводом для звернення адвоката ОСОБА_7 до суду із даною заявою стала відповідь НАБУ, згідно до якої Національне бюро розпочало свою діяльність на підставі Указу Президента України «Про утворення Національного антикорупційного бюро України» від 16 квітня 2015 року № 217/2015, як орган державної влади і відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 та ін. КК України.

При цьому, адвокат ОСОБА_7 зазначив, що до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ звернулася не уповноважена на те особа, тобто в даному випадку повноваження на проведення досудового розслідування мають виключно детективи НАБУ.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд зазначив, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є хибним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України саме судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_7 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, яка винесена слідчим суддею в порядку розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження № 0000204 від 08 вересня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до Глави 26 КПК України.

Так, статтею 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Таким чином, предметом оскарження за нововиявленими обставинами є рішення суду, а суб`єктом оскарження таких рішень є учасники судового провадження.
Пункт 24 частини 1 статті 3 Криміального процесуального кодексу України визначає термін судового провадження, а саме кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Аналіз норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді не передбачено.

А тому, на думку колегії суддів, висновок судді щодо відмови у відкритті провадження про перегляд ухвали слідчого судді від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами є обгрунтованим, оскільки заявником подано заяву про перегляд рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року за заявою захисника ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє останньому у задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 05 травня 2017 року за нововиявленими обставинами - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :