Справа №401/2429/18
Провадження № 1-кс/401/721/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , начальника СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що 13 вересня 2018 року звернувся до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, у якому просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення ОСОБА_6 злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст. 366, 397 КК України, та розпочати досудове розслідування. Проте уповноважені особи Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області не виконали вимоги ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим він просить слідчого суддю визнати їх бездіяльність незаконною та зобов`язати внести до ЄРДР відомості відповідно до його повідомлення від 13 вересня 2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на даний час він отримав від першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повідомлення про те, що подана ним заява розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян» , оскільки підстав для її розгляду як заяви про кримінальне правопорушення не вбачається. Зазначене заявник вважає неприпустимим та наполягає на задоволенні його вимог, викладених у скарзі.
Начальник СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з доводами скарги не погодилася та пояснила, що після отримання повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення було прийнято рішення про направлення його за належністю до Знам`янської місцевої прокуратури з підстав ч. 4 ст. 216 КПК України.

Прокурор просила суд відмовити у задоволенні скарги, стверджує, що подане ОСОБА_4 повідомлення не було достатньо мотивованим, не відповідало вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки не містило викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що дало підстави прийняти по ньому рішення шляхом проведення перевірки та надання відповіді відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши документи , приходжу до слідуючого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час розгляду скарги встановлено, що 13 вересня 2018 року до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366, 397 КК України з проханням внести відомості про це до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Дана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 13 вересня 2018 року № 7641.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що повідомлення ОСОБА_4 було прийняте та зареєстроване, однак дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України , вчинено не було.
Натомість 13 вересня 2018 року вказане повідомлення було переадресоване Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області Знам`янській місцевій прокуратурі, яке в подальшому було розглянуте як звернення згідно Закону України «Про звернення громадян» з наданням заявникові відповіді про те, що подана ним заява не є заявою про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України та не містить достатніх даних, які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_6 , а тому підстав для її розгляду як заяви про кримінальне правопорушення , реєстрації цих відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування не вбачається.
Разом з тим, чинним КПК України не передбачено можливості проведення перевірки обґрунтованості заяви про злочин перед вчиненням дій, передбачених ст. 214 цього Кодексу.
КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР доведені та узгоджуються з матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 13 вересня 2018 року.

Зобов`язати уповноважену особу Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 13 вересня 2018 року № 7641 та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1