Єдиний унікальний номер 341/997/18
Номер провадження 1-кс/341/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)

14 червня 2018 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області внесене в кримінальному провадженні №0000179 від 12.06.2018 року, клопотання слідчого заступника начальника СВ Галицького відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області, тимчасово проживаючої без реєстрації у АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не одруженої, без освіти, не працюючої, на утриманні має четверо малолітніх дітей, раніше судимої : 12.05.2009р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 10.06.2010р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 29.10.2013р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців; звільненій 27.02.2017р. по відбуттю строку покарання; судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

яка підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, звільнившись 27.02.2017р. з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і в період непогашеної судимості знову вчинила кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що щовівторка у м. Галич Івано-Франківської області відбувається базарний день, 12.06.2018р. близько 11 години разом із своїми двома малолітніми дочками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , 2012р.н., а також з подругою ОСОБА_9 приїхала до вказаного населеного пункту з метою випрошування милостині у торговців та місцевих жителів. Пробувши близько півтори години на ринку і не отримавши жодної милостині, ОСОБА_5 вирішила піти до найближчого села і під приводом випрошування милостині у місцевих жителів вчинити крадіжки грошових коштів та іншого цінного майна з помешкань громадян.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання цього ж дня, 12.06.2018р. близько 12 години 30 хвилин вона разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_8 пішла у АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 побачила, що у житловому будинку АДРЕСА_3 , який знаходиться на вказаній вулиці та належить ОСОБА_10 , відкриті навстіж вхідні двері і під приводом випрошування милостині вирішила зайти у помешкання та вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою вона, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що поблизу нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, зайшла на подвір`я ОСОБА_10 і через відчинені навстіж двері проникла всередину житлового будинку.

Перебуваючи у коридорі даного помешкання, ОСОБА_5 побачила на тумбочці належну ОСОБА_10 жіночу сумочку і усвідомлюючи, що у ній можуть бути грошові кошти та інше цінне майно, скориставшись відсутністю господині, яка у цей час знаходилась у кімнаті та розмовляла по мобільному телефону, непомітно для ОСОБА_10 відчинила вказану сумочку і таємно викрала з неї жіночий гаманець із шкірозамінника вартістю 220 гривень, у якому знаходились грошові кошти у сумі 2 720 гривень та дві пластикові банківські платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» і ПАТ «КредоБанк».

Заволодівши таким чином вказаним гаманцем з грошовими коштами та банківськими платіжними картками, ОСОБА_5 заховала його у свій одяг вийшла з будинку ОСОБА_10 і втекла з місця вчинення кримінального правопорушення. У подальшому вона вийняла з гаманця і привласнила усі грошові кошти, частину з яких витратила на придбання продуктів харчування та іншого майна, а гаманець з платіжними банківськими картками викинула неподалік місця вчинення злочину і тим самим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2940 гривень.

12.06.2018 року о 18.10 години у м. Галичі на автобусній зупинці ОСОБА_5 фактично затримана працівниками поліції.

13.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор,слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась. Просить не застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою врахувати що у неї четверо малолітніх дітей одна з яких є грудною.

Захисник підозрюваної заперечив щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим,що підозрювана визнала себе винною, повернула потерпілій викрадені кошти, являється одинокою мітір ю, виховує четверо малолітніх дітей,одна з яких є 3-х місячною грудною дитиною, характеризується за місцем проживання позитивно, протягом восьми років проживає у с.Гнильче. Підгаєцького району Тернопільської області разом з своїм чоловіком у громадянському шлюбі,який є батьком її дітей. Мають власний будинок. Просив в клопотання відмовити,застосувати запобіжнийц захід у вигляді домашнього арешту

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.
Надані прокурором докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_11 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнала, має постійне місце проживання, проживає протягом восьми років в с. Гнильче Підгаєцького району Тернопільської області,І характеризується позитивно, є одиною матірю на утриманні якої є четверо малолітніх дітей, одна з яких є 3-х місячною грудною. Із заяви потерпілої ОСОБА_12 вбачається,що завдані їй збитки повністю відшкодовані.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що прокурором в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не доведено в судовому засіданні та не представлено достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а тільки довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, що не може свідчити про наявність законних підстав передбачених ст.ст. 177,178,194 КПКУкраїни , які є необхідні для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.
З огляду на викладене, за відсутності доказів незмінності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності обставин що перешкоджають завершенню судового розгляду справи взяття під варту є неможливим.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієїстатті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той,який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що інший, більш мякий запобіжний захід - домашній арешт є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядкуст. 177 КПК України , а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області, проживаючої без реєстрації у АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів - до 12 серпня 2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обовязки:
1.Прибувати до слідчого-заступника начальника СВ Галицькогго відділення поліції Тисменицького ВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;
2. Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3. Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням покладених обовязків.
Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 14 червня 2018 року до 12 серпня 2018 року включно.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню Галицьким відділом поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1