Справа №: 401/4326/13-к
провадження №: 1-о/398/2/18
УХВАЛА
Іменем України

"07" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, виклик свідків, призначення експертизи під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2014 року за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.01.2014 року.
Зазначеним вироком, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.04.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень з конфіскацією грального обладнання.
В судове засідання 07.09.2018 року ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи і перегляду судового рішення, враховуючи приписи ч.2 ст. 466 КПК України.
Під час розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 подано клопотання від 24.07.2017 року про витребування інформації про погодження прокурором та звернення до слідчого судді слідчими Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в період з 04.06.2013 року по 06.06.2013 року та в період з 12.06.2013 року по 15.06.2013 року у кримінальному провадженні №0000918 та у кримінальному провадженні №0001377 про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), вилучення речей та документів у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , яке обґрунтовано тим, що суд повинен з`ясувати звідки в матеріалах кримінального провадження з`явилися протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.07.2013 року з виправленими датами, на підставі яких засуджено заявника, зазначає, що слідчими не отримувалися процесуальні дозволи на огляд та вилучення речей, дозвіл власника гаража по АДРЕСА_2 ОСОБА_10 є фальшивим, що тягне за собою недопустимість та незаконність всіх інших доказів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав того, що витребувана інформація не є доказом наявності нововиявлених обставин, на які вказує заявник, судами трьох інстанцій не виявлено порушення процесуального порядку збирання доказів.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд зазначає, що під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції надана оцінка доказам на підтвердження вини заявника, судами апеляційної та касаційної інстанції не встановлено порушення норм матеріального та процесуального права, неналежності чи недопустимості доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, жодних доказів, які б підривали довіру до них, заявником не надано та не доведено, що витребувана інформаціє може мати значення для розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 подано клопотання від 24.07.2017 року про витребування інформації з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про точний час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №0000918, відео- та фотознімків, здійснених працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області 06.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке обгрунтовано тим, що огляд приміщення гаражу по АДРЕСА_1 06.04.2013 року був проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надана заявником згода на проведення огляду приміщення гаражу до внесення відомостей до ЄРДР є недопустимим доказам, тому всі інші похідні докази, в тому числі судові експертизи, є також недопустимими доказами.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав того, що судом досліджувалися витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000918, та заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд приміщення гаража, інформація, яку просить витребувати заявник не є доказом наявності нововиявлених обставин.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом досліджувався витяг з Єдиного реєстру досудового провадження №0000918, який містить дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення та заява ОСОБА_3 від 06.04.2013 року про дозвіл на проведення огляду гаража за адресою: АДРЕСА_1 та цим доказам у сукупності з усіма іншими дослідженими доказами судом надана відповідна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності, тому клопотання заявника не підлягає задоволенню.

Під час розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 подано клопотання від 18.08.2017 року про відтворення матеріалів кримінального провадження №0000918 в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, витребування з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та відтворення матеріалів кримінального провадження №401/4151/13-к, яке обґрунтовано тим, що на даний час всі прошиті та пронумеровані матеріали досудового розслідування №0000918 та №001377зникли, тому необхідно провести їхнє відтворення шляхом звірки з наданими заявником на електронних носіях копіями зазначених матеріалів, що може підтвердити їх відповідність оригіналам, витребування та відтворення матеріалів кримінального провадження №401/4151/13-к необхідно для того, що під час розгляду питання про обрання відносно заявника запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скарги свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не були розглянуті слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, тому у розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідно оголосити перерву для вирішення зазначених скарг слідчим суддею.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав того, що такої процесуальної дії як відтворення матеріалів кримінального провадження чинним КПК України не передбачено, заявником не обґрунтовано яке значення для розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами мають матеріали кримінального провадження №401/4151/13-к.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Заявником не доведено, щ зазначені в клопотанні процесуальні дії та витребування матеріалів кримінального провадження мають значення для розгляду заяви по суті та підтверджують обставини, які заявник вважає нововиявленими, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Під час розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 подано клопотання від 18.08.2017 року про виклик слідчих Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та витребування матеріалів кримінального провадження №0000902, №0002367, матеріалів адміністративної справи №401/3241/13-а, яке обґрунтовано тим, що необхідно усунути розбіжності між оригіналами протоколів допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_23 від 24.07.2013 року та протоколами допиту, які містять виправлення, яке можливо здійснити шляхом допиту зазначених вище осіб.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав того, що факт наявності виправлень в протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_23 ніким не заперечується, але судом при ухваленні вироку зазначені процесуальні документи не досліджувалися та вони не покладені в основу обвинувального вироку відносно заявника, тому допит зазначених осіб є недоцільним, кримінальні провадження №0000902, №0002367 перебувають на стадії досудового розслідування, тому немає підстав вважати, що свідки надавали завідомо неправдиві відомості.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд зазначає, що заявник вважає нововиявленими обставинами, зокрема, наявність виправлень в протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_23 від 24.07.2013 року, оригінали цих протоколів досліджені судом та встановлено наявність виправлень в текстах зазначених протоколів. Главою 34 розділу V КПК України визначено, що суд при перегляді судових рішень встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин та відповідно за результатами розгляду приймає одно з рішень, передбачених ст. 467 КПК України. Проте, з`ясування факту того, ким саме внесені виправлення до документів не відноситься до компетенції суду та не впливає на розгляд заяви по суті, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Також через канцелярію суду 06.02.2018 року ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи протоколів допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_9 від 24.07.2013 року на предмет встановлення дати (часу) внесення змін (виправлень) та питання про те, чи здійснені ці виправлення працівником поліції ОСОБА_25 та зупинення провадження, яке обґрунтовано тим, що з відеозапису допиту працівника поліції ОСОБА_25 як свідка у кримінальному провадженні №0000902 вбачається, що останній виправлень в зазначені протоколи не вносив, однак під час розгляду заяви прокурор зазначив, що саме ОСОБА_25 виправив в протоколах допиту дату з «06.04.2013 року» на «12.06.2013 року», крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_26 містяться протоколи допиту свідків без виправлень, тому необхідно встановити який з протоколів є справжнім та відкривався заявнику в порядку ст.290 КПК України, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що зазначені протоколи не були предметом дослідження в суді, ними сторона обвинувачення не обґрунтовувала винуватість заявника у вчиненні злочину, наявність виправлень ніким не заперечується, оригінали протоколів містяться в матеріалах наглядового провадження.
Дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Судом встановлено, що під час судового розгляду протоколи допиту свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_9 не досліджувалися, не надавалися стороною обвинувачення в якості доказів, свідки надавали показання безпосередньо суду, наявність протоколів допиту зазначених свідків без виправлень в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_26 не впливає на достовірність доказів, досліджених та оцінених судом під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Отже, заявником не наведено передбачених законом підстав для призначення експертизи, тому клопотання про призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи та зупинення провадження не підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43, 376, 466 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2017 року про витребування інформації про погодження прокурором та звернення до слідчого судді слідчими Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в період з 04.06.2013 року по 06.06.2013 року та в період з 12.06.2013 року по 15.06.2013 року у кримінальному провадженні №0000918 та у кримінальному провадженні №0001377 про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), вилучення речей та документів у приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.07.2017 року про витребування інформації з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про точний час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №0000918, відео- та фотознімків, здійснених працівниками Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області 06.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відтворення матеріалів кримінального провадження №0000918 в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, витребування з Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та відтворення матеріалів кримінального провадження №401/4151/13-к відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про виклик слідчих Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_27 . Рубана, ОСОБА_22 , свідків ОСОБА_9 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , витребування матеріалів кримінального провадження №0000902, №0002367, матеріалів адміністративної справи №401/3241/13-а відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи та зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1