Справа № 522/2718/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3908/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю особу, яка подала заяву про відвід, обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України, -
20.06.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України.
Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є упередженість судді ОСОБА_4 , який відноситься до обвинуваченого ОСОБА_3 як до особи, вину якої вже встановлено судом. Вказане підтверджується ставленням судді до нього поза межами судового засідання.
Прокурор та інші учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти проведення розгляду заяви без участі інших сторін у провадженні, суд вважає, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява обвинуваченого не містить виклад жодних фактичних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 .
Під час судового засідання усні пояснення обвинуваченого на думку суду не були переконливими в обставинах упередженості судді. Будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_4 заявником також не надано.
Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не встановлено.
Інших об`єктивних даних, що свідчать про обставини що унеможливлюють здійснювати судовий розгляд вказаного провадження суддею ОСОБА_4 , судом під час розгляду заяви також не встановлено.
Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження за обвинувальним актом та додані до них матеріали у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 346 КК України повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 для продовження розгляду провадження по суті.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.