АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2018 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перед початком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги в складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (№11-сс/785/1753/18).

Положеннями ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, 23.02.2018 року ОСОБА_2 подано до Вищої Ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку відносно мене, судді ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до листа прокуратури Одеської області за вих. №17/1/2-4854-17 від 15.05.2018 року, 2-м СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001611 від 17.11.2017 року про вчинення мною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, в рамках якого 18.05.2018 року я був допитаний як свідок.

Таким чином, вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеного провадження, тому заявляю про самовідвід.

Згідно з абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, мною враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 401 КПК України, суддя апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1