АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/441/18 Справа № 200/5397/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000721 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Дніпропетровську,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, так як не вирішив питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Крім того адвокат зазначає, що при обранні запобіжного заходу не було враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має двох неповнолітніх дітей. Захисник вважає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 01 хвилини 24 травня 2018 року.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КПК України, який виразився в тому, що останній 25 березня 2018 року в період часу з 08 до 17 години разом з іншою особою у приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої. Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, та зазначив про доведеність прокурором в судовому засіданні недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів запобіганню ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, представника потерпілої, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд вважає правильними.
Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
До клопотання про застосування запобіжного заходу, було надано матеріали, які підтверджують, що Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 000072126березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України. 26 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру (а.с.1-3, 11-12).
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 підтверджується наданими до клопотання слідчого доказами, а саме : протоколом допиту підозрюваного (а.с.13), протоколами огляду місця події приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_3 (а.с. 18-22), протокол огляду предметів одягу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_10 (а.с.26-27), протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_11 (а.с.28-30), протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої ОСОБА_10 , яка впізнала особу зображенуна фотознімку, яка вчинила відносно неї злочин (а.с.34-36), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 в якому він зазначив, що підозрюваний після вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_10 на власному автомобілі марки «AUDI» модель 90 синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 повіз її до місця проживання о 17.00 годині 25.03.2018 року, а 26.03.2018 біля 01.00 годині працівниками поліції в районі будинку №2 по вулиці Дементьева в м. Дніпро був виявлений ОСОБА_7 , який знаходився в салоні автомобіля разом неповнолітньою ОСОБА_10 .

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілу та свідків.
При цьому суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахував вимоги ст. 178 КПК України та оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі характеризуючі дані про особу підозрюваного, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як не зможуть забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і мотивованим, ухваленим на підставі фактично з`ясованих обставин, підтверджених наданими до клопотання слідчого доказами, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року, про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000721 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13 .П.