Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2917/2018 Справа №641/6565/18
УХВАЛА
14 вересня 2018 року
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що В ніч з 05.05.2002 року на 06.05.2002 року, невідома особа проникла в магазин мобільних телефонів "Мобільні телефони Кроун", що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський 96, та таємно викрала майно ОСОБА_4 1968 р.н., чим останній була спричинена матеріальна шкода в значних розмірах.
06.05.2002 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Московський 96, було вилучено на відрізки липкої стрічки три сліда пальців рук.
21.05.2002 року була призначена дактилоскопічна експертиза, експертам на дослідження було надано 3 В.Л.С. з слідами пальців рук, вилучених під час огляду місця події, та поставлено запитання, чи придатні вилучені сліди для ідентифікації.
16.08.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація №051/2018 про ототожнення сліду від Харківського НДЕКЦ, в якій зазначено, що в ході перевірки за автоматизованим дактилоскопічним обліком двох слідів пальців рук, визнаних придатним для ідентифікації особи згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи, призначеної за матеріалами кримінальної справи №62020509 за фактом крадіжки 06.05.2002 року.
10.08.2018 року за допомогою АДІС «ДАКТО-2000» у секторі дактилоскопічних видів дослідження та обліків Харківського НДЕКЦ МВС України, встановлено, що один слід пальця руки за відбитком тотожний середньому пальцю правої руки, та два сліди пальців рук за відбитками тотожні безіменному та мізинному пальцям лівої руки на дактилокарті, заповненій на особу « ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопійований 14.05.2016 року в Київському РВ, дактилокарта додається.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової дактилоскопічної експертизи, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової дактилоскопічної експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 40, 242 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи належать, придатні для ідентифікування, сліди пальців рук, що були вилучені в ході проведення огляду місця події 06.05.2002 року за адресою: м. Харків, пр-т Московський 96, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта та вилучені сліди пальців рук додаються.
Для дослідження експерту направити: паперовий конверт білого кольору в якому знаходяться 3 В.Л.С. з слідами пальців рук вилучених в ході проведення огляду місця події 06.05.2002 року, та дактилокарта гр. ОСОБА_5 ..
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1