печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016, грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «ОТП Банк», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.
Адвокати в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених в ньому підстав.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд провадження за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд провадження за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016, було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «ОТП Банк», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Поруч з тим, п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи пояснення адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий судя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016, на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «ОТП Банк», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2016, грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «ОТП Банк», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1