У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання алопата ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що 27.06.2018р., приблизно о 18:45 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснював рух по вул. Армійській з боку вул. Сегедській у напрямку вул. Маршала Говорова у Приморському районі м. Одеси, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину в невстановленому місці з права на ліво відносно руху транспортного засобу та вийшла з задньої частини автомобіля який знаходився у статичному положенні.

Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до КУ «МКЛ № 11» м. Одеси, де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

28.06.2018р. інформація за даним фактом внесена до ЄРДР за №0000511, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події слідчим СУ ГУНГП в Одеській області було вилучено та спрямовано на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса. 89/А - автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Причиною вилучення автомобіля став факт, що він є речовим доказом по кримінальному провадженню та на ньому міститься інформація необхідна під час досудового розслідування для встановлення та визначення точного механізму виникнення та розвитку аварійної ситуації, дослідження факту контакту транспортних засобів, а також наступної перевірки транспортного засобу на предмет його технічної справності на момент ДТП.

Після вчинення ДТП, слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, з мстою забезпечення його збереження на. майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, як речового доказу, при цьому зберігання є платним та ОСОБА_4 вимушений платити кошти за його простій.

В ході розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення автотехнічної транспортно - технічної та автотехнічної транспортно-трасологічиої експертизи.

Слідчим та експертом автомобіль був повністю оглянутий, в ході огляду були використовані усі необхідні криміналістичні засоби та інструменти. Наявні пошкодження були зафіксовані слідчим та експертом.

Експерт також перевірив транспортний засіб на предмет його технічної справності, будь - яких недоліків встановлено не було.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000511,- не заявлено.
Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_3 нанесену матеріальну та моральну шкоду родичпм потерпілої ОСОБА_5 компенсовано, що підтверджується копією розписки про отримання відшкодування
Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, а саме автомобілю «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 ., відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати клопотання у його відсутність, вимоги викладені у клопотанні підтримав.
Прокурор будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 , заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що 27.06.2018, приблизно о 18:45 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух на перехресті вул. Сегедська та вул. Армійська в Приморському районі м. Одеси скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїжджу частину в невстановленому місці з права на ліво за ходом руху транспортних засобів. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КУ "МКЛ № 11" м. Одеси, де 28.06.2018 настала її смерть.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Під час огляду місця ДТП 27.06.2018, встановлено, що автомобіль "Chevrolet Lacetti", р/н НОМЕР_1 має пошкодження частин кузову, які характерні для утворення в результаті наїзду на пішохода, тому у той же день вказаний транспортний засіб було вилучено та направлено для подальшого зберігання на спецмайданчик тимчасового затримання транспортних засобів № 1 ОФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України (адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а»), - у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018р. задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області про арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль "Chevrolet Lacetti'Vp/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, цвіт червоний, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із правом вилучення його у власника для забезпечення проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.
На даний час усі необхідні для кримінального провадження слідчі та процесуальні дії щодо автомобілю "Chevrolet Lacetti'Vp/н НОМЕР_1 здійсненні.
Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного на транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 йому на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - відпала потреба.
З огляду на викладене, суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018р. на автомобіль "Chevrolet Lacetti'Vp/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, цвіт червоний, VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в частині права користування, залишивши на відповідальне зберігання, заборонивши відчуження вказаного транспортного засобу.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000511 повернути ОСОБА_4 автомобіль"Chevrolet Lacetti'Vp/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, цвіт червоний, VIN № НОМЕР_2 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
19.09.2018