Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1782/18
У Х В А Л А
27.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розгляшувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 17.05.2018 року він звернувся до прокурора Закарпатської області із заявою про злочин, який на його думку, скоюють посадові особи Закарпатської митниці ДФС. Копію вказаної заяви направив також до ГУ СБУ України в Закарпатській області та на адресу ГУНП України в Закарпатській області.

У вказаній заяві просив порушити кримінальне провадження відносно посадових осіб Закарпатської митниці, які не повертають належний йому автомобіль, вилучений 28.08.2017 року протоколом про порушення митних правил.

Заяву яку він подав до ГУ СБУ України в Закарпатській області було перенаправлено до прокуратури Закарпатської області, звідки таку перенаправлено до УВБ ДФС у Закарпатській області.

Заява яка ним була направлена прокурору Закарпатської області, була пере направлена до Берегівської місцевої прокуратури.

14.06.2018 року він отримав відповідь від прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . З вказаної відповіді вбачається, що його заяву розглянуто як звернення.

З вказаних підстав просить скаргу задоволити та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по його заяві.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 - скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами. Надати суду копію вказаної заяви не зміг, а після оголошеної судом перерви, для надання можливості надати суду копію заяви, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, додатково зазначивши що в діях працівників Закарпатської митниці ДФС України вбачає склад кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364,365 КК України.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява, яка надійшла до нього на розгляд містила загальний виклад обставин при яких працівниками Закарпатської митниці ДФС, у скаржника вилучено транспортний засіб, а також хід досудового розслідування кримінального провадження. Така заява не містила конкретних вимог про порушення кримінального провадження, не було визначено коло осіб, які на думку скаржника скоїли кримінальне правопорушення, мала узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його власних міркуваннях та не містила наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за наведеними статтями КК України, а від так, така заява розглянута в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян». З вказаних підстав у задоволенні вимог скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені, серед іншого, дії, бездіяльність слідчого, органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України для внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено строк не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз згаданих вище норм у їх сукупності, доводів скарги та пояснень учасників справи, матеріалів кримінального провадження, що стосуються розглядуваного питання, приводить до висновку, що заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення має містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; причому, не будь - який виклад обставин, які заявник вважає злочином, виходячи з власних переконань і міркувань, а саме, обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з точки зору кримінальної практики, зокрема, встановленого ч. 1 ст. 11 КК України поняття кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 не зміг довести до суду зміст поданої ним заяви, та не зміг пояснити які саме дії чи бездіяльність працівників Закарпатської митниці ДФС, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з точки зору кримінальної практики. З пояснень ОСОБА_7 наданих в судовому засіданні, встановлено, що у заяві про вчинене кримінальне правопорушення ним наведені лише міркування.

Статтею 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Заява, що не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, має бути розглянута як звичайне звернення в порядку, передбаченому Законом «Про звернення громадян», або ж в іншому, встановленому законом, порядку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як скаржник не представив слідчому судді відомостей що заява, яка розглянута прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , містила виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; причому, не будь - який виклад обставин, які заявник вважає злочином, виходячи з власних переконань і міркувань, а саме, обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з точки зору кримінальної практики, зокрема, встановленого ч. 1 ст. 11 КК України поняття кримінального правопорушення.

Крім того приймається до уваги, що скаржником не подано заяву з якою він звертався до прокурора, що унеможливлює дослідження її змісту на предмет наявності повідомлення про злочин.

Приймаючи до уваги, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, суд констатує, що підстав стверджувати що скаржник звертався до прокурора саме із заявою про вчинення злочину немає.

За вказаних обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючисьст.ст.303,304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 02.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1