У Х В А Л А
09.08.2018 Справа №607/15478/18

1-кс/607/7639/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці Гусятиського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.10.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.ст. 364 ч.2, 190 ч.3, 70, 55, 76 п.2, 76 п.3, 76 п.4 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На основі ст. 75 КК України. Від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном на строк 2 роки, позбавлення права займати керівні посади на 2 роки. Вирок набрав законної сили 07.03.2012 року.
- 15.10.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ст.ст. 27 ч.1, 15 ч.2, 369 ч.2, 190 ч.2, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.3, 70 ч.1 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки додаткові міри: конфіскація майна. Сплатою штрафу 8500 грн. на основі ст.71 ч.5 КК України частково приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18.10.2011 року. Всього до відбуття 5 років позбавлення волі із сплатою штрафу 8500 грн., конфіскацією всього особистого майна. Вирок набрав законної сили 16.01.2013 року.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за №0003206 від 29 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2017 року близько 14:20 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Продукти» який належить ФОП ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 2 вересня 2017 року, близько 14:20 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, у якого судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, перебуваючи у магазині «Продукти», що знаходиться за адресою вул.Лозовецька, 4 в м. Тернополі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, шляхом вільного доступу із стелажа на якому зберігаються товарно-матеріальні цінності, таємно викрав лікер «Sheridan?s» об`ємом 500 мл. вартістю 336,80 грн. та поклав його в сумку, яка знаходилась у нього на плечі.

Із викраденим майном, ОСОБА_4 підійшов до каси де розрахувався лише за пляшку із водою та вийшов із магазину, і пішов у невідомому напрямку, чим завдав ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 336,80 гривень.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003206 та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

25 квітня 2018 року ОСОБА_4 ,винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке йому надіслано того ж дня за останнім відомим місцем проживання у порядку, передбаченому ч.1 ст.278 та ст.ст.111,112 КПК України.

У подальшому, 25 квітня 2018 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

08.08.2018 кримінальне провадження №0003206 від 29 вересня 2017 року відновлено у зв`язку з`явленням ОСОБА_4 до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та того ж дня останньому вручено копію письмового повідомлення про підозру, а також пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету, а саме диску із відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Продукти», що по вул. Лозовецька, 4, в м. Тернополі; протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 відеозапису із магазину «Продукти»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.08.2018р.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, а саме впливати на потерпілого та свідків, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час не закінчено.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, майновий стан, з урахуванням його характеристики, віку та стану здоров`я.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є неможливим, оскільки останній, з врахуванням його особи, усвідомлюючи тяжкість покарання з вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а перебування під домашнім арештом і контроль зі сторони органів Національної поліції сприятиме дотриманню підозрюваним покладених на нього зобов`язань.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечив, просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний не офіційно працевлаштований в м.Тернополі, доглядає батька похилого віку, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну злочином шкоду у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що він уродженець с.Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, де проживає, офіційно е працює, не одружений.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, на даний час ніде не працює, враховуючи що у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету, а саме диску із відеозаписом із камер відеоспостереження магазину «Продукти», що по вул. Лозовецька, 4, в м. Тернополі; протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 відеозапису із магазину «Продукти»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.08.2018р.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особи підозрюваного, який є раніше судимий, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1