Справа № 527/1602/18
провадження № 1-кс/527/577/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000608 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000608 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 10 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 05 год. 10 серпня 2018 року по 08 год. 10 серпня 2018 року, невідома особа, проникла до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала речі домашнього вжитку.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Глобинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 серпня 2018 року за № 0000608.

10.08.2018 до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 про те, що добровільно видає працівникам поліції для проведення огляду викрадені ним речі, а саме: дитячий маніж, хлібопіч, утюг, антену для передачі Інтернет даних, листи цинку алюмінієві срібного кольору у кількості 20 шт., бензотример марки «Вітязь» блакитного кольору, які слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП.

10.08.2018 вилучені речі, а саме: дитячий маніж, хлібопіч, утюг, антену для передачі Інтернет даних, листи цинку алюмінієві срібного кольору у кількості 20 шт., бензотример марки «Вітязь» блакитного кольору було визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно 10.08.2018 під час огляду речей, є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на речі, а саме: дитячий маніж, хлібопіч, утюг, антена для передачі Інтернет даних, листи цинку алюмінієві срібного кольору у кількості 20 шт., бензотример марки «Вітязь» блакитного кольору.

У судове засідання слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
У судове засідання зацікавлені особи не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання. Про причину неявки суд не повідомляли.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується., 10 серпня 2018 року старший слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 прийняв усну заяву від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що в період часу з 05 год. 10 серпня 2018 року по 08 год. 10 серпня 2018 року, невідома особа, проникла до приміщення будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала речі домашнього вжитку.

10 серпня 2018 року відомості по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, присвоєно номер кримінального провадження №№0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.08.2018 до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 про те, що добровільно видає працівникам поліції для проведення огляду викрадені ним речі, а саме: дитячий маніж, хлібопіч, утюг, антену для передачі Інтернет даних, листи цинку алюмінієві срібного кольору у кількості 20 шт., бензотример марки «Вітязь» блакитного кольору, які слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що внаслідок вилучення в ході огляду речей, а саме: дитячий маніж, хлібопіч, утюг, антена для передачі Інтернет даних, листи цинку алюмінієві срібного кольору у кількості 20 шт., бензотример марки «Вітязь»,, останні набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000608 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 10.08.2018 під час огляду речей, а саме: дитячий маніж, хлібопіч, утюг, антена для передачі Інтернет даних, листи цинку алюмінієві срібного кольору у кількості 20 шт., бензотример марки «Вітязь», які добровільно видав для проведення огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , які вилучено до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити старшому слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , начальнику Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1