24.05.2018 Справа № 756/6368/18
Справа № 756/6368/18
Провадження № 1-кс/756/1274/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
щодо зняття арешту з майна

24 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля у кримінальному провадженні № 0006472 від 30 червня 2016 року а ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить зняти арешт із належного йому автомобіля «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 29 червня 2016 року невстановленою особою було викрадено його автомобіль «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , у звязку з чим за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження.

30 червня 2016 року він випадково виявив належний йому автомобіль за адресою пр.Перемоги, 45 у м.Києві, про що одразу ж повідомив співробітників правоохоронних органів. 16 вересня 2016 року автомобіль було передано йому на відповідальне зберігання і з тих пір він користується цим автомобілем.

Як йому стало відомо, на автомобіль слідчим накладено арешт, що призвело до певних незручностей у його використанні.

За таких обставин, на думку заявника, є підстави для зняття арешту з автомобіля, що дозволить вільне використання цього майна в Україні та за її межами.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду його клопотання повідомлений належним чином, шляхом отримання смс-повідомлення на вказаний у заяві номер телефону.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0006472 від 30 червня 2016 року, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30 червня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до яких 29 червня 2016 року невстановленою особою у невстановлений час за адресою: м.Київ, вул. П.Панча, 11-А здійснено заволодіння автомобілем «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано майнову шкоду в розмірі 25 000 грн.

30 червня 2016 року здійснено допит потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 24 червня 2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. він приїхав на власному автомобілі «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , до будинку № 11-а по вул.. П.Панча у м.Києві, де залишив його замкненим на ключ. 27 червня 2016 року приблизно о 20 год. 00 хв. він ще бачив свій автомобіль біля будинку, а 29 червня 2016 року приблизно о 8 год. 00 хв. виявив його відсутність.

Відповідно до протоколу огляду від 30 червня 2016 року, по пр. Перемоги, 45 у м. Києві виявлено автомобіль «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , з відчиненими дверцятами та пошкодженими дверними замками.

Постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 від 16 вересня 2016 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання.

Відповідно до розписки від 16 вересня 2016 року ОСОБА_2 отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання свій автомобіль «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 .

Водночас матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про накладення арешту на вказаний автомобіль.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про зняття арешту з автомобіля необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля у кримінальному провадженні № 0006472 від 30 червня 2016 року а ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1