Справа № 589/3344/18
Провадження № 1-кс/589/1642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001216 від 08.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період часу з 11-20 год. до 14-00 год. невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, знаходячись на вул. Знаменська, м. Шостка, скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 03.08.2018 близько 12-30 години, перебуваючи на території речового ринку купив велосипед марки « ММВЗ» з відкритою рамою.

09.08.2018 ОСОБА_6 добровільно видав співробітникам поліції велосипед марки « ММВЗ» бірюзового кольору з відкритою рамою.

З показів потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 03.08.2018 її син разом з ОСОБА_7 взяли з підвалу два велосипеда один - спортивного типу, червоного кольору, другий велосипед « ММВЗ», бірюзового кольору з відкритою рамою. Медведь та ОСОБА_7 поїхали до центру м. Шостка. Доїхавши до магазина « Наука» по вул.Знаменській, м.Шостка, ОСОБА_8 виявив відсутність ОСОБА_7 . ОСОБА_8 почекав деякий час та повернувся додому. 03.08.2018 ОСОБА_7 до ОСОБА_8 не приходив, велосипед не повертав. На теперішній час їй відомо, що ОСОБА_7 розпорядився їм на свій розсуд та продав його невідомому чоловіку, без її згоди. Таким чином потерпілій було спричинено матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

В зв`язку з тим, що вищезазначений велосипед є речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому з метою збереження речових доказів, проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та збереження речових доказів по кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт.

Отже, слідчий суддя, вважає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по вказаному кримінальному провадженню відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилучені речі має значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 09.08.2018р. ОСОБА_6 добровільно видав велосипед марки «ММВЗ» з відкритою рамою, який у своїй сукупності відноситься до об`єкту, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення та мати значення для кримінального провадження як речовий доказ, та з метою виключення можливості знищення вищевказаних речей, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що добровільно виданий велосипед марки «ММВЗ» з відкритою рамою, може містити на собі сліди злочину та бути використаний як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні слід накласти арешт на велосипед марки «ММВЗ» з відкритою рамою шляхом заборони розпоряджатися ними будь яким чином та використовувати його.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки « ММВЗ», бірюзового кольору з відкритою рамою.

Визначити місцем зберігання велосипед марки « ММВЗ», бірюзового кольору з відкритою рамою камеру речових доказів Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1