АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4304/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000978 від 06.02.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 жовтня 2018 року включно.
Одночасно підозрюваному визначено заставу, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят), 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_7 , а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців у зв`язку з проведенням ряду процесуальних та слідчих дій, дійшов висновку що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вимоги мотивують тим, що суд задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою, не перевіривши обґрунтованість висунутої ОСОБА_12 підозри, оскільки слідчим не було надано суду доказів причетності ОСОБА_7 до злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України
Захисник додає, що клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 не містить жодної обставини яка б виправдовувала подальше тримання його підзахисного від вартою. Захист вважає, що у слідчого судді були всі підстави обрати інший альтернативний запобіжний захід, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного та усунув ризики на які посилалася сторона обвинувачення у своєму клопотання, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, що виключить існування ризиків вказаних органом досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000978 від 06 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, а саме: у незаконному позбавлення волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюваному протягом тривалого часу, вчиненому організованою групою осіб; вимозі передачі чужого майна з погрозою насильством над близьким родичем потерпілого, вчинене з погрозою вбивства, організованою групою.

17 лютого 2018 року ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

18 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

19 лютого 2018 року ОСОБА_7 змінено раніше повідомлену підозру та інкриміновано вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

20 лютого 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13 червня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 10.08.2018 включно.

30 липня 2018 року першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 9 місяців, тобто до 17 листопада 2018 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо орган досудового розслідування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні. кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000978 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 9 місяців, тобто до 17 листопада 2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_12 під вартою слідчим суддею також перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги захисника щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою, є непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Твердження апелянта про те, що клопотання слідчого не містить аргументації для продовження строку дії запобіжного заходу, слід визнати непереконливими, з урахуванням посилань сторони обвинувачення на підставу продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необхідність проведення певних процесуальних, слідчих (розшукових) дій, детальний перелік яких міститься у клопотанні.
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 жовтня 2018 року включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят), 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4