Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

22 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000018 від 12.04.2018 року,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8
представника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та яким користується гр. ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в частині відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, який вилучений в ході проведеного обшуку вказаного автомобіля, згідно протоколу обшуку від 03.08.2018 року.

Зобов`язано старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_8 передати у користування автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував необхідністю збереження вищевказаного майна, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000018 від 12.04.2018 року, що відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_8 та зобов`язати сторону обвинувачення повернути вилучене майно. На думку апелянта, майно, вилучене згідно протоколу огляду від 03.08.2018 року, вважається тимчасово вилученим майном, тому строк, протягом якого слідчий суддя мав право розглядати клопотання про арешт майна, спливав 06.08.2018 о 24:00 год.. Вважає, що рішення суду про те, що майно, зокрема автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу є передчасним. Вказує, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 здійснює злочинну діяльність та використовує у ній саме автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчому судді надано не було. Крім того, на думку апелянта, не уповноважена особа звернулася з клопотання про накладення арешту на майно, внаслідок чого ухвалено незаконне судове рішення. Додає, що слідчий суддя не мав права накладати арешт на зазначене майно, оскільки дані докази є недопустимими та не може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів судової справи та кримінального провадження, старшим слідчим з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000000018 від 12.04.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.2 ст.28-ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, обґрунтовано вказав в ухвалі на те, що майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадження, накладено арешт на майно ОСОБА_5 ..
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №000000018, 01.08.2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та яким користується гр. ОСОБА_5 ; 03.08.2018 року, в ході проведення обшуку, вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , а також виявлено та вилучено алкогольну продукцію.

Постановою старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_8 від 03 серпня 2018 року автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить та яким користується гр. ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
При постановленні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні, мету забезпечення кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя навів в ухвалі переконливі мотиви, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Колегія суддів наголошує, що в тому випадку, якщо в подальшому застосування цього заходу відпаде потреба, власник або володілець цього майна мають право звернутися до слідчого судді про скасування арешту майна відповідно до вимог ст.174 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про накладення арешту на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

________________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3