Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1376/18
Провадження № 1-кп/644/471/18

ВИРОК
іменем України

14 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадяна України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
14.02.2018 року близько 10 години ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, переліз через хвіртку і проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 . Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому, який він знайшов на території будинку, зламав замок вхідних дверей та проник у домоволодіння, звідки викрав тример садовий електричний Гранит Т-1400, вартістю 1009 гривень, кутову шліфувальну машину DeWalt DWE4057, вартістю 1167 гривень та перфоратор Bosch РВН 2900 RE, вартістю 1440 гривень, які належали ОСОБА_4 . Після чого, з викраденим майном ОСОБА_5 вийшов з домоволодіння та на його території, біля будинку, побачив металобрухт чорного металу, котрий також вирішив викрасти, для чого, узявши дитячі санки, які він також знайшов на території домоволодіння, погрузив металобрухт на них та відвіз їх до вхідної хвіртки, підготовивши його таким чином для подальшої крадіжки. Після чого, узявши з собою викрадений тример садовий електричний Гранит Т-1400, кутову шліфувальну машину DeWalt DWE4057 та перфоратор Bosch РВН 2900 RE з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, того ж дня, дочекавшись поки стемніє, близько 21 години, щоб не привертати до себе увагу, ОСОБА_5 повернувся до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 та переліз через хвіртку, потрапив на його територію, після чого викрав раніше підготовлений металобрухт чорного металу, загальною масою 86 кілограмів, вартістю 516 гривень, який належить ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4 132 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
Поряд з цим, суд вважає необхідним виключити таку кваліфікуючу ознаку дій обвинуваченого, як повторність, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий за вчинення корисливих злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини, вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, вчинення злочину вперше, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 1001 грн. судових витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Речові докази, а саме: металобрухт чорного металу, залишити у володінні власника.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1