Справа № 583/1473/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК Україниу до 240 годин громадських робіт;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2018 року за ст. 185 ч. 1 КК Україниу до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

за ст. 185 ч. 2 КК України
встановив:
ОСОБА_7 , 21.11.2017 року приблизно о 12.00 год., перебуваючи на території дачного кооперативу «Буровик-2», за адресою: пров. Тихий, с. Пілозіївка Охтирського району Сумської області, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_8 дві металеві труби загальною вагою 50 кг, які в подальшому продав.

Згідно висновку експерта від 14.02.2018 року №19/119/9-3/474е станом на 21.11.2017 року вартість брухту чорного металу загальною вагою 50 кг складає 278,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.11.2017 року приблизно о 12.15 год., перебуваючи на території дачного кооперативу «Буровик-2», який знаходиться за адресою: пров. Тихий, с. Пілозіївка Охтирського району Сумської області, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належну ОСОБА_9 металеву буржуйку загальною вагою 50 кг, яку згодом продав.

Відповідно до висновку експерта від 14.02.2018 року №19/119/9-3/474е станом на 21.11.2017 року вартість брухту чорного металу загальною вагою 50 кг складає 288,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжок, щиросердно розкаявся, пояснив, що крадіжку вчинив через потребу у грошах.

Потерпілі в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 суд вважає вірно кваліфікованими за ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Визначених ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання до 5 років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який протягом минулого року притягувався до кримінальної відповідальності та неодноразово до адміністративної, має працездатний вік, але не працює і не шукає роботу через службу зайнятості, стан його здоров`я - на обліку в психдиспансері не перебуває, перебуває на обліку у наркодиспасері з приводу опійної наркоманії, не має власної родини, що вказує на нестійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, звідки характеризується позитивно, як особа, щодо якої не надходило скарг від сусідів за місцем проживання, зарекомендував себе як громадянин, що підтримує добрі стосунки в сім`ї, суспільстві, в спілкуванні з оточуючими, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення обвинуваченого не можливе без позбавлення або обмеження волі та становить високу небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Однак, враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі про особу обвинуваченого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому, з іспитовим строком з випробуванням з покладенням визначених ст.. 76 КК України обов`язків, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі ст. 122 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на суму 715,00 грн.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілими не був заявлений.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування йому міри запобіжного заходу.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 373-375 КПК України, ст.ст. 66, 67, 75, 76 КК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (два) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і покласти на нього визначені ст. 76 КК України обов`язки без дозволу органу з питань пробації не виїжджати за межі України на постійне проживання, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у справі № 19/119/9-3/498е від 21.02.2018 року 286.00 грн., № 19/119/9-3/474е від 14.02.2018 року 429.00 грн., а всього - 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10