Справа № 359/6881/18
№ 1-КС/359/1997/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі середньою спеціальною освітою, раніше судимого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 та ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
31.08.2018 старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України в київській області ОСОБА_4 за погодження з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0001866, відомості про яке 30.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК.

Як зазначено в клопотанні, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, 30.08.2018 за допомогою приміського поїзду прибули з м.Бровари до вокзалу м. Бориспіль Київської області. Перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виник умисел на проникнення до однієї із квартир розташованої у під`їзді АДРЕСА_3 вказаного будинку, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна.

Також зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, 30.08.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 піднялися на 6-й поверх 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де підійшли до дверей квартири АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 шляхом підбору ключів, які заздалегідь заготовив для усунення перешкод до потрапляння до приміщення квартири, відчинив вхідні двері вказаної квартири, після чого проник в середину, де з шафи у кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «SamsungDUOS» моделі J700, після чого покинув приміщення квартири та передав викрадений мобільний телефон на зберігання ОСОБА_8 .

Як зазначено в клопотанні, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , покинули місце вчинення ними злочину, однак через нетривалий час 30.08.2018 о 12 год. 00 хв. були затримані працівниками сектору кримінальної поліції Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
.
30.08.2018 оголошено про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_9 від 30.08.2018; оглядом місця події від 30.08.2018, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ; допитом свідка ОСОБА_10 та проведеними зі свідком впізнаннями, при яких останній впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які виходили разом з будинку АДРЕСА_2 , та вели себе підозріло; допитом свідка ОСОБА_11 та проведеними зі свідком впізнаннями; допитом свідка ОСОБА_12 та проведеними зі свідком впізнанням за фотокартками, який впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яких бачив на сходовій площадці, які вели себе підозріло та стукали в сусідню квартиру; допитом свідка ОСОБА_13 та проведеними з ним впізнанням.

Як зазначено в клопотанні, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, з цією метою може незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку органу досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що визнає обставини скоєння кримінального правопорушення, показав, що разом з ОСОБА_14 приїхав до м.Бориспіль, щоб далі добратися до с.Мартусівка на завод ТОВ «Фоззі» з метою пошуку роботи, при собі мав 50 гривень. Спочатку хотіли добиратися пішки, але, розпитавши дорогу, вирішили повернутися на вокзал. По дорозі зупинились у дворі зазначеного в клопотанні будинку, щоб попити води. Потім вирішили зайти до будинку, де, реалізуючи свій спонтанний умисел, знайшли квартиру з вхідними дверима, до замка яких він міг підібрати ключ, бо має певні знання від свого родича. В квартирі знайшов мобільний телефон, який вони забрали і вийшли на вулицю, де були затримані працівниками поліції. Впевнений, що затримали їх об 11 годині 15 хвилин, бо вони з ОСОБА_14 хотіли встигнути на електричку об 11 годині 25 хвилин. Він зауважує, що під час слідства та суду у справі, яка розглядалась ОСОБА_15 судом він перебував на цілодобовому домашньому арешті, виконував покладені на нього обов`язки. В ОСОБА_15 живе з мамою 66 років, пенсіонером за віком, яка продовжує працювати. Він працює в м.Києві на Борщагівці на ринку помічником продавця-вантажником.

Захисник вважає, що прокурором в повному обсязі не доведено наявність зазначених в клопотанні ризиків, оскільки ОСОБА_16 повністю визнає свою вину, не може вплинути на свідків, які в більшості є працівниками поліції, з моменту затримання від слідства не ухилявся, тому твердження протилежного вважає припущенням.
.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного ним під час перебування на іспитовому терміні за раніше вчинений умисний корисливий злочин за схожих обставин. ОСОБА_6 власної родини, а також постійного місця роботи не має. Наведені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може ухилитися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити новий корисливий злочин проти власності.

Слідчий суддя також погоджується, що жоден інший запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки особи, які поручились за його поведінку на момент розгляду клопотання, відсутні, а застосування домашнього арешту та особистого зобов`язання з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити його належної поведінки за відсутності цілодобового контролю.

Враховуючи, встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його матеріальний стан, розмір заподіяної шкоди, а також вимоги ч.4,5 ст.182 КПК України слід визначити розмір застави підозрюваному в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 35360 гривень. Одночасно, у разі внесення суми застави, необхідно визначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у порядку, визначеному слідчим та прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 182,183, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 ( шістдесят ) діб та утримувати під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строк якого рахувати з моменту затримання з 12.00 години 30 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 35360 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят ) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок: 8661; банк отримувач: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172), протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім як у порядку, визначеному слідчим та прокурором.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 12год.00 хв 29 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_17 -Лесів