Справа № 646/4885/18
№ провадження 1-кс/646/5679/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого менеджером ТК "Продлайн", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 14.12.2000 за вироком Залізничного районного суду м. Києва за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, штраф 1020 грн. звільнений з залу суду; 22.10.2003 за вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 , ст.ст.70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 07.08.2004 з Первомайської виправної колонії Харківської області за постановою Первомайського районного суду Харківської області, 30.07.2004 відповідно до ст. 81 КК України звільнився умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 19 днів; 29.08.2007 за вироком Дзержинського районного суду за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 18.06.2012 за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, приєднане невідбуте покрання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова, звільнився 18.06.2014 з Харківської виправної колонії за ухвалою суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 10.06.2014 на підставі ст.7 ЗУ « Про амністію» від 08.04.2014; 10.08.2017 за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001184,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
25.09.2018 року старший слідчий СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, слідчий зазначила, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, в період іспитового терміну, не має постійного місця роботи та місця реєстрації, може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 06-00 години, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що працевлаштувався, проживає з жінкою, яка чекає від нього дитину і знаходиться на сьомому місяці вагітності.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0001184 від 03.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

11.09.2018 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразо судимим, у тому числі за корисні злочини, останній раз 10.08.2017 за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно підозрюється у вчинені усмисного злочину у період випробувального терміну.

Так, 02.07.2018 о 16 годині 56 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ПАТ «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м.Харків, пров. Лопатінський, 7, діючи повторно з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, зайшов до одного з кабінетів вказаної установи, звідки зі столу взяв ноутбук ТМ «HP» Pro Book 6560 d, який знаходився на балансі Харківської філії ПАТ «Укртелеком», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8363 від 02.08.2018, станом на момент вчинення злочину, становить 4650 грн., та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Підозра обгрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 02.07.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 15.07.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.09.2018, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.2018, висновком експерта № 3124 від 04.09.2018, даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2018.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше неодноразово судимий за корисні злочині, має не погашену у законному порядку судимість, вчинив корисний злочин в період іспитового терміну, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , може знову вчинити злочин, тяжкість покарання, яка йому загрожує, відсутність стійких соціальних зв*язків свідчать про можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування такого ризику як можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим у клопотанні не надано доказів того, що ОСОБА_5 якимось чином впливав на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти наведеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0001184 від 03.07.2018 рокуу відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.11.2018 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20 години до 06 години.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду міста Харкова за першою вимогою; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти органи поліції за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1