Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження ним встановлено, що органом досудового розслідування проведене повне та об`єктивне досудове розслідування даного кримінального провадження, а постанова про його закриття відповідає вимогам ст.ст.110, 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що слідчим суддею не враховано усіх обставин справи, зокрема те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження не з`ясовано чому неодноразово зупинялась кримінальна справа. Крім того слідчим суддею не зазначено з яких підстав відсутня необхідність допиту слідчого обласної прокуратури ОСОБА_9 з приводу зникнення речових доказів та зупинення кримінальної справи, слідчого ОСОБА_10 , а також слідчого ОСОБА_11 щодо висновку експерта №21/т. Апелянт вказала на те, що слідчим під час досудового розслідування не надано оцінку «незбереженню» у прокуратурі Рівненської області відеокасети із записом відтворення подій злочину у с.Підліски. Також слідчим передчасно зроблено висновок про відсутність істотної шкоди потерпілій, оскільки внаслідок довготривалого розслідування кримінальної справи їй встановлено інвалідність ІІІ групи. Крім того, потерпіла зазначила, що іншого співучасника злочину не встановлено, а матеріали стосовно невстановленої особи знаходяться в провадженні Національної поліції. На думку потерпілої, про халатність відношення слідчих прокуратури, органів дізнання та суду до розслідування справи свідчить і не правильне зазначення у всіх матеріалах справи та судових рішеннях району проживання засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційних вимог, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою на постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, адвокат ОСОБА_6 як представник потерпілої ОСОБА_5 оскаржила постанову старшого слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В обгрунтування скарги зазначила, що слдічим не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не вирішено питання щодо речових доказів.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, по факту службової недбалості працівників дізнання та працівників органів прокуратури Рівненської області, під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі за № 56/39-01 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 142, п.п. «а», «ж» ст. 93 КК України 1960 р.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 31 січня 2018 року кримінальне провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, по факту службової недбалості працівників дізнання та працівників органів прокуратури Рівненської області під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі №56/39-01 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.142, п.п «а», «ж» ст.93 КК України 1960 р. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно припису ст.2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положення ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Проте вказаних вимог закону слідчим дотримано не було та передчасно постановлено рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно оскарженого рішення слідчого, ним було допитано слідчих прокуратури ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які проводили досудове розслідування, а також прокурора ОСОБА_15 , яка вивчала кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 за ст.ст.142, 93 КК України, перед направленням справи до суду для розгляду по суті.

Однак, з акту прийому-передачі від 17.09.2001 року вбачається, що слідчий в особливо важливих справах ОСОБА_9 здав, а старший слідчий ОСОБА_10 прийняв кримінальну справу №56/39-01 та речові докази по даній кримінальний справі (а.с.101 кримінального провадження №0000104). Однак, старшим слідчим ОСОБА_8 не допитано з приводу зникнення речових доказів в якості свідків вказаних слідчих.

Водночас колегія суддів зауважує, що згідно положення ст.306 КПК скарга на рішення слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Як встановлено ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Таким чином системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що в силу вказаних норм закону решта апеляційних доводів не заслуговують на увагу, оскільки у поданій в порядку ст.303 КПК скарзі, вони не зазначені і не були предметом розгляду слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування, старший слідчий неповно встановив всі обставини у даному провадженні та передчасно, а отже і необґрунтовано, виніс постанову про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя при розгляді скарги на дії/бездіяльність слідчого не повно дослідив та не дав належну правову оцінку всім доказам та суперечностям у кримінальному провадженні, не обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 . За вказаних обствини, як ухвала суду, так і постанова слідчого не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню.

Згідно ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. Враховуючи зазначене вище, у відповідності до згаданих повноважень, колегія суддів, скасовує ухвалу слідчого судді та постановлює нову ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 31 січня 2018 про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.07.2017 року за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, скасувати.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3