Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/37/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170, 171 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року задоволено клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на із забороною розпорядження та користування на вилучені у ОСОБА_9 речі, а саме:
- мобільний телефон «Samsung Galaxy S 8 SM 6950 F», IMEI НОМЕР_1 ;
- сім-картку оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- пневматичний пістолет з маркуванням «КWC» № НОМЕР_3 калібру 4,5 мм, які належать ОСОБА_9 та містять на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яка має значення для встановлення істини по справі.

Органами досудового розслідування встановлено, що 03.07.2018 року до чергової частини Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 03.07.2018 року близько 17:00 год. до його домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, приїхав автомобіль марки «Opel Vесtra» на європейській реєстрації, з нього вийшов невідомий чоловік кавказької національності, а двоє інших залишились в автомобілі та погрожуючи предметом схожим на зброю почав вимагати в нього кошти в сумі 10 000 доларів США.
За вказаним фактом 03.07.2018 року розпочато кримінальне провадження №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
В ході проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.09.2018 року в ході проведення обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого суді від 19.09.2018 року, останній видав мобільний телефон «Samsung Galaxy S 8 SM 6950 F», IMEI НОМЕР_1 , сім-картки оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та пневматичний пістолет з маркуванням «КWC» № НОМЕР_3 калібру 4,5 мм, які було поміщено до спецпакетів вилучено з місця обшуку.
19.09.2018 року виявлені та вилучені в ході обшуку речі, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000280 від 03.07.2018 року. Посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_9 речі містять на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яка має значення для встановлення істини про справі, просив накласти на них арешт із забороною розпорядження та користування останніми.

Рішення слідчого судді про арешт майна мотивовано тим, що постановою начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 20.09.2018 року вказане у клопотанні майно: мобільний телефон «Samsung Galaxy S 8 SM 6950 F», IMEI НОМЕР_1 , сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та пневматичний пістолет з маркуванням «КWC» № НОМЕР_3 калібру 4,5 мм., яке належить ОСОБА_9 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000280 від 03.07.2018 року.
А тому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно мобільний телефон Самсунг Гелексі з номером імей НОМЕР_1 та заборони до його використання та розпорядження. Свої вимоги обґрунтувала тим, що злочин було вчинено 03.07.2018 року, а придбала вона телефон 11.07.2018 року. Більше того в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні конкретні вказівки які саме дані містяться в телефоні, та хто їх туди помістив. Вказала, що слідчий суддя посилається на вимоги ст.173, 170 КПК України, вказуючи що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. При цьому слідчий суддя не мотивує у оскаржуваній ухвалі причини прийняття ним такого рішення. Також зазначила, що слідчий суддя не дотримався вимог ч.3 ст.170 КПК України, де чітко зазначено, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність. Більше того, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Ні вона ні її чоловік не є підозрюваними у вказаній справі і взагалі там не допитувалися. Також вказала, що слідчий суддя своїм рішенням грубо порушив вимоги кримінально-процесуального кодексу, та гарантоване Конституцією право приватної власності. Під час розгляду даного питання її ніхто не повідомляв про та час та місце його розгляду. При розгляді даного питання ні вона ні її представник присутнім не були. Про розгляд справи та рішення у ній вона дізналася від чоловіка.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_11 яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 03.07.2018 року до чергової частини Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 03.07.2018 року близько 17:00 год. до його домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, приїхав автомобіль марки «Opel Vесtra» на європейській реєстрації, з нього вийшов невідомий чоловік кавказької національності, а двоє інших залишились в автомобілі та погрожуючи предметом схожим на зброю почав вимагати в нього кошти в сумі 10 000 доларів США.
За вказаним фактом 03.07.2018 року розпочато кримінальне провадження №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
В ході проведення негласних слідчих розшукових дій встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.09.2018 року в ході проведення обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого суді від 19.09.2018 року, останній видав мобільний телефон «Samsung Galaxy S 8 SM 6950 F», IMEI НОМЕР_1 , сім-картки оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 та пневматичний пістолет з маркуванням «КWC» № НОМЕР_3 калібру 4,5 мм, які було поміщено до спецпакетів вилучено з місця обшуку.
19.09.2018 року виявлені та вилучені в ході обшуку речі, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000280 від 03.07.2018 року. Посилаючись на те, що вилучені у ОСОБА_9 речі містять на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яка має значення для встановлення істини про справі, просив накласти на них арешт із забороною розпорядження та користування останніми.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя повно, об`єктивно та неупереджено, дотримуючись вимог закону, розглянув клопотання слідчого та дійшов правильного висновку, що виявлені та вилучені речі, які вказані в клопотанні слідчого мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст.170-173, 98 КПК України та постановив ухвалу про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя обґрунтовано надавши доказам, які надані до матеріалів клопотання дійшов правильного висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить збереження речових доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно того, що мобільний телефон придбано нею на сайті ОЛХ вже після вчинення злочину, а саме 11.07.2018 року, тоді як злочин вчинено 03.07.2018 року є необґрунтованими та не підтверджується належними доказами.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги, що мобільний телефон «Samsung Galaxy S 8 SM 6950 F», IMEI НОМЕР_1 належить саме їй, а не її чоловіку ОСОБА_9 , оскільки даний мобільний телефон ОСОБА_9 добровільно видав 19.09.2018 року в ході проведення обшуку домоволодіння в якому він проживає за адресою АДРЕСА_2 та постановою слідчого визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, оскільки відповідає критеріям ст.98 КПК України та може зберігати на собі сліди злочину.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно із забороною користування та розпорядження, яке визнане речовим доказом по кримінальному провадженню з метою його збереження, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 є необґрунтованими та безпідставними.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування по суті правильного прийнятого рішення винесеного слідчим суддею колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4