overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/6431/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відразу у декількох операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, враховуючи вимоги ст.222 КПК України щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування, приходжу до висновку про повернення матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 222, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, - повернути слідчій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7699/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

В клопотанні засуджений просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши засудженого і його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили задовольнити дане клопотання, а також представника ДУ «ДВК(№89)» і прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає ряд випадків, які виключають можливість застосування амністії до засуджених, зокрема, амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно з положеннями п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Як встановлено судом під час дослідження матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_6 , останній був три рази засуджений за умисні тяжкі злочини, а саме:

1). 14.06.2004 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України;

2). 08.05.2007 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.71 КК України;

3). 19.08.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Тобто, засуджений ОСОБА_6 має три непогашені і незняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році», в зв`язку з чим суд приходить до безсумнівного і обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 196/367/16-к

№ 1-в/183/146/18

13 липня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зняття та погашення судимості, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому останній посилається на те, що вироком Новомосковського міськрайонного суду від 25.04.2016 року його було засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначеного покарання у виді штрафу в сумі 25500 грн. з позбавленням права обіймати будь-які посади у правоохоронних органах, строком на 2 роки. Призначене покарання відбув повністю, тому просить суд винести ухвалу про зняття та погашення судимості.

Статтею 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. При цьому, вирішення питання про зняття судимості не визначено вимогами даної статті.

Отже, вимоги, викладені у клопотанні ОСОБА_2 , не підлягають розгляду в рамках вирішення судом питань під час виконання вироків.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю після виконання цього покарання; згідно п. 5 цієї ж статті особи, засуджені, зокрема, до штрафу, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Аналізуючи викладене, суддя приходить до висновку, що дане клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК, ст.. 89 КК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зняття та погашення судимості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6704/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

В клопотанні засуджений просить застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, а також представника ДУ «ДВК(№89)» і прокурора, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2016 року, яким останнього було засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. При цьому вказані злочини ОСОБА_5 вчинив в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком.

Нормами Законів України «Про застосування амністію в Україні» та «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.

Зокрема, відповідно до п.«б» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З огляду на те ще, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину у період умовно-дострокового звільнення за попередньою судимістю, отже до нього не можуть застосовуватись положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 305/1227/18 Номер провадження 1-кп/305/339/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

13.07.2018 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000362 від 29.03.2018, номер провадження № 1-кп/305/339/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000362 від 29.03.2017, номер провадження № 1-кп/305/339/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР ЄРДР за № 0000362 від 29.03.2018, номер провадження № 1-кп/305/339/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України на 14 годину 00 хвилин, 17 липня 2018 року, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/11/18
У Х В А Л А
03 липня 2018 року
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року судом ухвалено вирок по кримінальному провадженню ЄУН 193/864/17 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку, у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення вироку "03 липня 2017 року" замість вірного "03 липня 2018 року".

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку була допущена описка, а саме помилково зазначено дату ухвалення вироку «03 липня 2017 року» замість вірного «03 липня 2018 року», оскільки вирок суду проголошувався 03 липня 2018 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року, а саме: у вступній частині вироку вказати дату його ухвалення: 03 липня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/928/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"12" липня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.11.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
27.06.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 26.05.2018 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

03.07.2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зі строком застосування на 2 місяці.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року на 15:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1605/18 Справа № 202/66/2013-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , в якій вона просила про скасування вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 та постановлення виправдовувального вироку відносно ОСОБА_3 ..

Суддя-доповідач, ознайомившись із апеляційною скаргою, приходить до висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з наявних матеріалів 23 червня 2018 року районним судом було винесена ухвала, строк її оскарження встановлений 7 днів, з дня її оголошення. Але дану апеляційну скаргу подано лише 02 липня 2018 року.

Як видно з апеляційної скарги, ОСОБА_3 , не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Виходячи з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення, захисник не порушує питання про поновлення цього строку, суддя-доповідач вважає, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9043/18
Провадження № 1-кс/344/3887/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Івано-Франківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати заступника прокурора Івано-Франківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2018 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення працівниками Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.07.2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4497/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000254 від 20.04.18 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , слідчому СВ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , слідчому СВ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , слідчому СВ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , слідчому СВ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , слідчому СВ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , слідчому СВ СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , по номерах мобільних телефонів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; НОМЕР_41 ; НОМЕР_42 ; НОМЕР_43 ; НОМЕР_44 ; НОМЕР_45 ; НОМЕР_46 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; НОМЕР_50 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 ; НОМЕР_54 ; НОМЕР_55 ; НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , у період часу із 01 січня 2018 року по 06 липня 2018 року, та які містять відомості щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, використання інтернет трафіку, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працювали сім карти та номерів сім карт , які використовувалися в телефонах із вказаними імеі кодами, та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 11 серпня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1