overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1886/18
Провадження №1-кп/307/566/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 червня 2018 року за № 0000717 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 11 год. 15 хвилин 3 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1917/18
Провадження №: 1-кс/332/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Cлідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування Заводського ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурором надано копію витягу з ЄРДР згідно якого 13.06.2018 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за № 0001313.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю у зв`язку із тим, що 13.06.2018 р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесені до ЄРДР за № 0001313, що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України є підставою для закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити на два місяця, з 27 червня 2018 року до 25 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4136/18
Провадження № 1-кс/461/5050/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000167.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 17.06.2018 року під час затримання ОСОБА_4 та обшуку його автомобіля марки «Тойота Хайлендер» д.р.н. НОМЕР_1 , останній був вилучений та поміщений у дворі ГУНП у Львівській області по вул. Городоцькій, 124. Під час проведення обшуку, у вказаному автомобілі нічого не знайдено та не вилучено. Зазначений автомобіль є приватною власністю ОСОБА_5 , дружині ОСОБА_4 (згідно з шлюбним договором від 19.04.2017 року). Підстав, передбачених ст.. 167 КПК для тимчасового вилучення автомобіля не було. На даний час автомобіль не повернутий, і як стало відомо, на нього ухвалою слідчого судді Галицького району накладений арешт поряд з іншим вилученим майном. Про час та місце розгляду клопотання про арешт автомобіля не повідомлені. Підстав арешту безпосередньо автомобіля в ухвалі не вказано.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, однак 27.06.2018 року від останнього надійшла заява в якій він просить дане клопотання залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 відмовилась від підтримання даного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області, через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 333/1044/16-к
Пр. № 1-в/333/189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого інспектора Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 р., -

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 р. за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 610/1841/18
Провадження № 1-кс/610/604/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000654за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання помер ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-Коли (час) настала смерть ОСОБА_4 ?
-Чи маються на тілі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація характер, кількість, механізм та час утворення, ступень тяжкості, відношення до настання смерті?
-Яка концентрація, алкоголю в крові, сечі трупу ОСОБА_4 ?
-Чи можливо утворення наявних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, при наданні тілу прискорення (в разі наявності тілесних ушкоджень)?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/851/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи в якої перебуває майно ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корець клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавленням права на відчуження, на речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000310 від 12.08.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: міні-трактор марки "Зубр-12".

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3532/18
Провадження № 1-кп/645/550/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 04 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1987 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 04 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1987 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 04 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1987 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 07 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа №701/593/18
Провадження №1-кс/701/113/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»,у кримінальному провадженні за №0000104 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», у кримінальному провадженні за №0000104 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 липня 2018 року о 09 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , та прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 563/868/18
У Х В А Л А
26 червня 2018 року м. Корець
Клопотання задоволити.
1. 2 (два) вирізи з картону зі слідами низу взуття (в господарському приміщенні, де виявлено труп);
2. білий рушник з нашаруванням речовини бурого кольору взуття (в господарському приміщенні, де виявлено труп);
3. вушну паличку (в господарському приміщенні, де виявлено труп);
4. скляний стакан з дерев`яної тумби зі слідами папілярних ліній ( в господарському приміщенні, де виявлено труп);
5. одноразовий станок для гоління зі столу (в господарському приміщенні, де виявлено труп);
6. ланцюжок з металу білого кольору з мікрооб`єктом, схожим на волосся (з підлоги у господарському приміщенні, де виявлено труп);
7. скляну пляшку з етикеткою «Цельсій» (виявлену між деревяною тумбою та столом всередині господарського приміщення, де було виявлено труп);
8. футболку блакитного кольору, яку було виявлено на підлозі поблизу трупа;
9. гумові жіночі тапочки (виявлено в господарському приміщенні, де виявлено труп);
10. фрагменти тканини, виявлених на трупі (схожий на простинь);
11. металеві пласкогубці з руків`ям чорно-жовтого кольору (виявлено між дерев`яною тумбою та столом всередині господарського приміщення, де було виявлено труп);
12. сім-картку «Лайф» з кімнати №7 житлового будинку;
13. мотузку з підлоги кімнати №7 житлового будинку ;
14. кардіограму на ім`я ОСОБА_5 , з кімнати №7 житлового будинку;
15. одяг з кімнати №7 житлового будинку (штани з мотузкою, кофту типу камуфляж з капюшоном, футболку сірого кольору, шорти чорного кольору, шорти в клітинку червоного та синього кольорів);
16. 5 (п`ять) кухонних ножів із приміщення кухні (кімната № 3) та 1 (один) пошкоджений кухонний ніж із газового конвектора кімнати № 9;
17. шкіряну куртку чорного кольору із дивану у приміщенні кімнати № 9;
18. касету від одноразового станка для бриття в розібраному стані із газового конвектора в кімнаті № 9;
19. одну пару матерчастих будівельних рукавиць із приміщення кімнати № 11.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_2 не погодившись з вироком суду оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій ним апеляційній скарзі вважає розмір стягненої судом на його користь моральної шкоди не відповідаючим завданій йому обвинуваченою шкоди. Просить вирок суду в частині стягнення на його користь моральної шкоди змінити, стягнути з обвинуваченої моральну шкоду в розмірі 50 000 /п`ятдесяти тисяч/ гривень. Свою позицію мотивує тим, що розмір моральної шкоди в 10 000 /десять тисяч/ гривень є недостатнім і незначним, оскільки з внаслідок заподіяного йому обвинуваченою тілесного ушкодження він не може працювати і забезпечити себе та сім`ю необхідним для проживання. Додає, що з часу заподіяння йому шкоди, ОСОБА_3 не відшкодувала йому її навіть частково, а також не вибачилась за скоєне.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1139/17
Провадження № 1-в/610/200/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Балаклійського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.06.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання на 1 рік іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Після закінчення іспитового строку Балаклійський РВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов"язки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Представник Балаклійського РВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши представника Балаклійського РВ з питань пробації, думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно дост. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України,ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 14.06.2017р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 636/1745/18
Провадження № 1-кп/636/454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 п, секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 02.05.2018 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 30 хв. 06 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1