Справа № 468/1376/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000575 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля ВАЗ-2106, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000575, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наїзду на пішохода автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 06.10.2018 року на вулиці Шумській в с. Добре Баштанського району Миколаївської області автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній з тілесними ушкодженнями був госпіталізований до Баштанської ЦРЛ.

07.10.2018 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

06.10.2018 року працівниками поліції було проведено огляд вищевказаного автомобіля, під час якого виявлено механічні пошкодження. В подальшому вказаний автомобіль вилучено до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вищезазначеним положенням КПК України у клопотанні слідчого не зазначено мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання просить накласти арешт на вказаний автомобіль, при цьому для ідентифікації цього автомобіля одночасно з реєстраційним номером зазначає його колір та номер шасі (кузова).

Проте, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження даних відомостей про автомобіль.

Відомості за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,
Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту отримання потерпілим під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Наведене свідчить про недостатність обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, з клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається обставин визнання даного транспортного засобу речовим доказом по кримінальному провадженню.

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000575, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт автомобіля ВАЗ-2106, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: