overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2333/17
У Х В А Л А
28.02.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» на бездіяльність уповноваженої посадової особи Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській Області,-
Скаржник адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подану скаргу підтримала та просила суд задовольнити її.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надав до суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 вважав скаргу не обґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши подану скаргу, враховуючи доводи учасників судового розгляду викладену в письмових заявах та запереченнях слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч.ч..1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що клопотання ОСОБА_3 про надання копій процесуальних документів в порядку ст.220 КПК України було розглянуто слідчим та 13 липня 2017 року за вихідним 45/Б-408 ОСОБА_3 надіслано копії процесуальних документів.
Об`єм наданих документів та їх зміст не є предметом поданої скарги.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306,307,309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі. Ем. Джі» на бездіяльність уповноваженої посадової особи Комнітернівського ВП ГУНП в Одеській Області - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1250/18
Провадження № 1-кс/504/482/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

ОСОБА_2 є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за правилом ст. 32 КПК України, оскільки у заяві про внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 посилався на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора повідомленого про дату, час та місце проведення судового засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У зв`язку із надмірним навантаженням слідчого судді розгляд скарги призначити на 16.10 год. 03 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , заступника начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/447/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК УДПтСУ в
Одеській області (№ 74) ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
засудженої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції, клопотання засудженої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яка відбуває покарання в ЧВК (№74) за вироком від 21.09.2015року Ленінського районного суду м.Миколаєва за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, -
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до неї умовно дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 17.04.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Дата документу 25.04.2018
Справа № 501/639/18

У Х В А Л А
25 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ананьїва Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив про відмову від захисту в зв`язку із незгодою з обвинуваченим ОСОБА_8 щодо вибраного ним способу захисту.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника і пояснив, що між ним та захисником є непорозуміння щодо обраного ним способу захисту, яке виключає можливість участі захисника в даному кримінальному провадженні, та в приступності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, що зафіксовано в журналі судового засідання, відмовився від захисника та просив суд замінити його іншим захисником безоплатно.
Інші учасники судового провадження проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечували.
Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають задоволенню.
Згідно п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ст.42 ч.3 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Враховуючи вищезазначене, заява захисника про відмову від захисту, а також відмова обвинуваченого від захисника та його клопотання про заміну захисника є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст.47-49, 54, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_4 від захисту.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити призначити йому іншого захисника.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Судове засідання відкласти до 14:00 годин 04 травня 2018 року.
Копію ухвали надіслати до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/522/663/18
У Х В А Л А
про самовідвід
В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
При вивчені вказаного обвинувального акту було встановлено, що мною, як слідчим суддею, в рамках вказаного кримінального провадження, на досудовому слідстві, розглядалися клопотання слідчого, за результатами розгляду яких виносилися ухвали.
Зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст. 76 КПК України, щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, колегія -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/761/9954/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 07.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігів, громадянкиУкраїни, неодруженої, має на утриманні неповнолітню доньку, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ., фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, у кримінальному провадженні № 0000824 від 07.08.2017.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте неодноразово був повідомлений.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.
Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин дає підстави слідчому судді для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 07.08.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/566/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК№ 14» - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 14.11.1996 року, СУД
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 17.04.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/707/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004758 від 10 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 361, ч.ч.2,3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10 квітня 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2018 року та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004758 від 10 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 361, ч.ч.2,3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст. 361-2 КК України призначити до апеляційного розгляду на 15 травня 2018 року об 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/4511/18
Провадження № 1-кс/592/2143/18

про відкриття провадження
25 квітня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України,
25.04.2018 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Керуючись статтею 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб в порядку ст. 303 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2260/18
Провадження № 1-кп/591/410/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0000837 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000837 за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000837 за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відбудеться 02 травня 2018 року о 15:00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 3.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1536/18
Провадження № 1-кс/592/2098/18

УХВАЛА

25 квітня 2018 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2018 року заяву представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 було задоволено. Було ухвалено кримінальне провадження № 592/1536/18 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Під час виготовлення вказаної ухвали було помилково зазначено номер справи, а саме: справа № 592/1536/18, замість правильно номеру справи № 591/1536/18.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369 372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2018 року, зазначивши правильний номер справи, а саме: справа № 591/1536/18, замість помилково зазначеного номеру справи № 592/1536/18.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1