overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/861/18
Провадження №1-кп/283/120/2018
У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000174 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 в судове засідання, що відбулось 16 травня 2018 року не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 31 травня 2018 року на 11.30 год. обвинуваченого ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/671/18 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду за клопотанням слідчого про проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В клопотанні слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у короткочасній щорічній відпустці з 08.05.18 року по 11.05.18 року.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Колегії суддів, не вбачає підстав для направлення провадження на розгляд до іншого суду, оскільки перебування судді у короткочасній відпустці, яка завершилась в день надходження матеріалів до суду апеляційної інстанції, не може бути визнано причиною, що свідчить про неможливість здійснення Любарським районним судом правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №0000122 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Судді:
Провадження № 1-кп/344/78/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленного прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331, 370-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2018 року у виді тримання під вартою - продовжити до 13 липня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1613/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах скаржника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 квітня 2018 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 квітня 2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах скаржника ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 квітня 2018 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 15.02.2018 р. в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2018р. о 09 год. 30 хв.

Судді:
Справа № 369/4160/17
Провадження №1-кп/369/274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000291 від 22.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 та ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.187; ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні судом розглянуте питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки 20.05.2018 року термін їх перебування під вартою закінчується.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки закінчити судовий розгляд до сплину зазначеного строку не можливо, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих їх злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання обвинувачених; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на неодноразове їх засудження, та вважає, що зміна обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 15 травня 2018 року до 13 липня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 15 травня 2018 року до 13 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 364/552/18
Провадження № 1-кп/364/60/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

16.05.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/60/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 17.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/364/60/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 17.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/60/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 17.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 125 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 22.05.2018 року на 11:00 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, представника органу з питань пробації, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/676/18
провадження № 1-кс/368/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик Київської області клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про призначення товарознавчої експертизи, -
ВСТАНОВИВ :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.04.2018 року товарознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у користуванні станом на 16.04.2018 р. електричної дрилі марки «STERN» моделі «HD 10 VKL»?
2.Яка ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у користуванні станом на 16.04.2018 р. електричного лобзика марки «STURM» моделі «JS4061 P»?
3.Яка ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у користуванні станом на 16.04.2018 р. електричної машинки для підстригання марки «VITEK»?
4.Яка ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у користуванні станом на 16.04.2018 р. електричної дрилі марки «EXPERT» моделі «IP 1324»?

Проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Київському НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Експерту для проведення експертизи надати: копію протоколів огляду місця події від 22.04.2018 р., спец пакет № 1752509 в середині якого електрична дриль марки «STERN» моделі «HD 10 VKL», електричний лобзик марки «STURM» моделі «JS4061 P»; спепакет № 1454671, в середині якого електрична дриль марки «EXPERT» моделі «IP 1324», електрична машинка для підстригання марки «VITEK».
В разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Організацію виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 21.04.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 (КОП 008167).
Висновок експерта разом з речовими доказами надати до СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2018 року о 15 год. 00 хв.
14.05.2018 Справа № 380/611/18
Провадження по справі № 1-кс/380/125/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 травня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході огляду місця події, території домогосподарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , під навісом виявлено та вилучено 14 предметів схожих на боєприпаси калібру 5.6мм, на яких будь-які написи відсутні.
Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової балістичної експертизи для встановлення, чи є вилучені предмети схожі на боєприпаси такими.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Таким чином, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області обґрунтовано доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судової балістичної експертизи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити повністю.
На вирішення даної експертизи поставити наступні запитання:
-Чи є надані на експертизу 14 предметів, вилучених 11.05.2018 року під час огляду території домоволодіння ОСОБА_4 , боєприпасами?
-Якщо так, то до якого виду, зразку вони відносяться?
-Чи придатні вказані предмети до стрільби та в якій зброї можуть використовуватися?
Відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, слідчий надає дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Для проведення експертизи направити 14 предметів схожих на боєприпаси, вилучені 11.05.2018 року під час огляду території домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , які поміщені до спец пакету №0942862.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8940/14-к
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львові заяву начальника Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» ОСОБА_3 про визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
12.03.2018 року до суду надійшла заява начальника Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» ОСОБА_3 про встановлення початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , оскільки такий у вироку від 13.03.2015 року не вказаний.
У судове засідання учасники процесу не з`явились, у відповідності до ст.380 КПК України їх неявка не перешкоджає, розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.
У відповідності до ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні,фіксування за допомогою технічних засобі кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, у даному кримінальному провадженні №466/8940/14-к запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався. Судом призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Згідно ч.1,4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2014р. у виді 4 (чотирьох) років 9 місяців позбавлення, остаточне покарання ОСОБА_4 визначено у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.2014р. визначено початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 - з 26.08.2014 року. Підстав для зміни початку строку відбування покарання немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.371-372, 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» ОСОБА_3 про визначення початку строку відбування покарання задовольнити.
Роз`яснити, що строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 13.03.2015 року рахувати з 26.08.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 500/2442/16-к
Провадження № 1-кп/500/80/18
УХВАЛА

про виправлення описок

11 травня 2018 року м. Ізмаїл

Колегія суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003334, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, с середньою з- спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніш судимого:

-14 липня 2011 року Ізмаїльським міськрайоним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року умовно достроково звільнений на не відбутий термін 1 рік 8 місяців 24 дня,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 348, 263 ч. 1 КК України,

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2018 року засуджено ОСОБА_5 йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років.

Однак у резолютивній частині вказаного вироку від 08.05.2018 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом винесено вирок відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 348, 263 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, однак у резолютивній частині вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 р. вказано що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задовільненою, а саме матеріальна шкода в розмірі 65682, 11 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн, але має бути виправлене - цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальна шкода - 15682, 11 грн, моральна шкода 2000 грн, тобто зазначена невірна сума задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2018 року, та виправити 6й абзац резолютивної частини вироку, виклавши його в такій редакції:

«Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задовільненою, а саме матеріальна шкода в розмірі 15682,11 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя