Справа № 750/3129/18
Провадження № 1-кс/750/4253/18
У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 29.10.2017 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Турчинці, Городоцького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 та ч. 1 ст. 309 КК України та який 20.08.2018 оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку з тим, що у невстановлений час та за невстановлених обставин придбав для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, який був упакований у прозору поліетиленову плівку, яку в подальшому поклав до задньої лівої кишені своїх штанів.

В подальшому ОСОБА_4 умисно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та слідуючи в якості пасажира маршрутного таксі «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , сполученням «Березне Виборг», в період часу з 10 год. 29.10.2017 по 22 год. 05 хв. 29.10.2017 незаконно перевіз його територією України від м. Березне Рівненської області до митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (Чернігівська обл., Городнянський р-н, с. Сеньківка, вул.. Дружби, 68), де особливо небезпечний наркотичний засіб смола канабіс був вилучений у ОСОБА_4 під час огляду місця події.

Також, ОСОБА_4 маючи у своєму розпорядженні особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, умисно вирішив всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» перемістити його до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю для подальшого власного вживання.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу, ОСОБА_4 29.10.2017 о 22 год. 05 хв., в якості пасажира маршрутного таксі «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , сполученням «Березне Виборг», прибув у зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС (Чернігівська обл., Городнянський р-н, с. Сеньківка, вул. Дружби, 68).

Під час проведення усного декларування ОСОБА_4 про наявність у нього заборонених до переміщення через митний кордон України предметів, умисно не заявив.

У подальшому в ході спільного прикордонно-митного огляду у задній лівій кишені штанів, в які був одягнутий ОСОБА_4 було виявлено поліетиленову плівку з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу, маса якого становить 0,593 г.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає, що вчинив тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 10 років, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про переховування від органу досудового розслідування та суду, щоб унеможливити притягнення його до кримінальної відповідальності та призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним 05.04.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У подальшому, у ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування за межами України, у зв`язку з цим 20.08.2018 відносно ОСОБА_4 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено відомості про оголошення у міжнародний розшук.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, які відносно нього надали викривальні свідчення шляхом умовляння, погроз та іншого з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень або викривлення вказаних показів.

Також, ОСОБА_4 може вчиняти інші дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, у зв`язку з чим, враховуючи тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене у випадку визнання його винуватим, обставини та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного.
При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 205, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Турчинці, Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Не пізніше як через 48 годин з часу доставки підозрюваного до місця кримінального провадження, забезпечити участь підозрюваного у розгляді питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1