02.05.2018 № 363/4969/15-к
ВИРОК
Іменем України
02 травня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001319 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого офіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 30.10.2009 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік 6 місяців; 18.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі, 26.11.2012 року звільненого умовно-достроково на 11 місяців 22 дні;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , 15.07.2015 року, приблизно о 10-00 год., перебуваючи в м. Вишгород, Київської області зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . У вказаному під`їзді на першому поверсі помітив не пристебнутий велосипед марки «Comanche Ontario», який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 викрав велосипед марки «Comanche Ontario», вартість якого становить 3 534,00 грн., після чого вийшов з приміщення під`їзду та на викраденому велосипеді поїхав до м. Києва. Викрадений велосипед ОСОБА_6 цього ж дня продав невідомим особам поблизу Куренівського ринку в м. Києві, за грошові кошти в сумі 1 000 грн. Отримані кошти від реалізації викраденого майна ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

В результаті крадіжки велосипеда марки «Comanche Ontario» ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 534 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 22.07.2015, приблизно о 01-00 год., перебуваючи в м. Вишгород, Київської області зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Піднявшись по східцях на десятий поверх вказаного будинку, помітив, що двері до коридору загального користування відчинені. Зайшовши до вказаного коридору, ОСОБА_6 побачив не пристебнутий велосипед марки «Comanche Ontario», темного кольору, вартість якого становить 2 945,00 грн., який належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна викрав вищевказаний велосипед.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 , спустивши викрадений ним велосипед на перший поверх багатоповерхового будинку вийшов з приміщення під`їзду та на викраденому велосипеді поїхав до м. Києва. Викрадений велосипед ОСОБА_6 заховав у власній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшої реалізації.

Приблизно через тиждень ОСОБА_6 продав викрадений велосипед ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 2 000 грн. Отримані кошти від реалізації викраденого майна ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

В результаті крадіжки велосипеда марки «Comanche Ontario» ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальною сумою 2 945грн.

Крім того, 26.07.2015, приблизно о 02-00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Вишгород, Київської області зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Піднявшись по східцях на четвертий поверх вказаного будинку, помітив, що між четвертим та п`ятим поверхами є підсобне приміщення, яке зачинене на замок. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного підсобного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 дістав з сумки «фомку» та зламав замок, на який були зачинені двері підсобного приміщення. Зайшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_6 побачив велосипед марки «Giantes Caper», вартість якого становить 2 700,00 грн. який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . ОСОБА_6 вказаний велосипед таємно викрав, та, спустивши викрадений ним велосипед на перший поверх багатоповерхового будинку вийшов з приміщення під`їзду та на викраденому велосипеді поїхав до м. Києва. Викрадений велосипед ОСОБА_6 заховав у власній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшої реалізації.

Через деякий час (точної дати слідством не встановлено), ОСОБА_6 продав викрадений велосипед ОСОБА_10 в м. Києві поблизу станції метро «Петрівка» за грошові кошти в сумі 450 грн.

В результаті крадіжки велосипеда марки «Giantes Caper» ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 700 грн.

Крім того, 25.08.2015, приблизно о 02-00 год., ОСОБА_6 перебуваючи в м. Вишгород, Київської області зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 . Перебуваючи в приміщенні під`їзду, на першому поверсі помітив велосипед марки «Форвард», вартість якого становить 1 980,00 гривень, який належить ОСОБА_11 , який вирішив в подальшому викрасти. Далі, піднявшись по східцях між другим та третім поверхами вказаного будинку, ОСОБА_6 помітив велосипед марки «Турист», вартість якого становить 950,00 грн., який належить ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, пошкодивши протиугінний замок, яким був пристебнутий велосипед марки «Турист» таємно викрав його, та спустив на перший поверх багатоповерхового будинку. Після цього, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна викрав велосипед марки «Форвард», після чого викотив з приміщення під`їзду два велосипеда. Сівши на велосипед марки «Турист», ОСОБА_6 взяв у руки велосипед марки «Форвард» та поїхав до м. Києва.

Проїхавши певний час, ОСОБА_6 помітив, що велосипед марки «Форвард» пошкоджений, а саме те, що спущене колесо, останній викинув його. Викрадений велосипед марки «Турист» ОСОБА_6 в кінці серпня місяця 2015 року (точної дати слідством не встановлено), продав ОСОБА_10 в м. Києві поблизу станції метро «Петрівка» за грошові кошти в сумі 400 грн. Отримані кошти від реалізації викраденого майна ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

В результаті крадіжки велосипеда марки «Турист» ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду загальною сумою 950 грн., а в результаті крадіжки велосипеда марки «Форвард» ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду загальною сумою 1 980 грн.

Крім того, 16.09.2015 року близько о 03-00 год., ОСОБА_6 перебуваючи в м. Вишгород, Київської області зайшов до підїзду будинку АДРЕСА_6 . Піднявшись по східцях на четвертий поверх вказаного будинку, ОСОБА_6 помітив, що між четвертим та п`ятим поверхами є підсобне приміщення, яке зачинене на навісний замок. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного підсобного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 дістав з сумки обценьки та зламав навісний замок, на який були зачинені двері підсобного приміщення. Зайшовши до підсобного приміщення, ОСОБА_6 побачив велосипед марки «Merida MATTS 90», вартість якого становить 7 020 грн. на праві приватної власності належить ОСОБА_13 . ОСОБА_6 пошкодивши протиугінний замок, яким був пристебнутий велосипед таємно викрав його, та, спустивши викрадений ним велосипед на перший поверх багатоповерхового будинку вийшов з приміщення підїзду та поїхав до м. Києва. Викрадений велосипед ОСОБА_6 заховав у власній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшої реалізації.

20.09.2015 року ОСОБА_6 здав велосипед марки «Merida MATTS 90» до ТОВ «Трейд Роял ЛТД» на паспорт громадянина України, який належить ОСОБА_14 , та отримав за нього грошові кошти в сумі 2 213 грн. Отримані кошти від реалізації викраденого майна ОСОБА_6 витратив на власні потреби.

В результаті крадіжки велосипеда марки «Merida MATTS 90» ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7020,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінальних правопорушень. Зокрема, вказуючи при цьому, що викладенні обставини в обвинувальному акті визнає, доповнити нічого не має. Щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно за місцем його проживання за адресою, АДРЕСА_3 22.07.2015 року з коридору загального користування було викрадено його велосипед марки «Comanche Ontario». Обвинувачений заподіяну шкоду не відшкодував, велосипед не повернули. Просив призначити міру покарання пов`язану з позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , вчинені ним 15.07.2015 року, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 , вчинені ним 22.07.2015 року та 25.08.2015 року які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_6 , вчинені ним 26.07.2015 року та 16.09.2015 року, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням до сховища, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та сприяння у розслідуванні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України судом не виявлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

При визначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивна, заяву потерпілої ОСОБА_11 про призначення не суворого покарання, думки потерпілого ОСОБА_5 про призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі, на обліку у лікарі психіатра та нарколога не перебуває, скоїв середньої тяжкості злочини та тяжкий злочин, раніше судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів та особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства. Одночасно, враховуючи перелічені вище пом`якшуючі покарання обставини суд визнає такими, що у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальне правопорушення, а тому, беручи до уваги ці обставини та враховуючи наведені дані про особу винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 , покарання не в максимальних межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів. Крім того, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази по даному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити в виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 12.03.2018 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1