Справа № 754/9983/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0013962 від 07.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся гендиректор Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 07.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0013962 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після надіслання подання від 18.10.2017 року вих.№ 10197 головним державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 до Управління поліції у Деснянському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ватек" ОСОБА_6 за ухилення від виконання судового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1535/16, наказу від 29.04.2016 року вказаного суду у зазначеній справі, органом досудового розслідування вказаного управління поліції 21.10.2017 року було порушено кримінальне провадження № 0013962. Правова кваліфікація кримінального провадження: ч. 1 ст. 382 КК України - невиконання судового рішення. Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 21.10.2017 року. Слідчим у цьому кримінальному провадженні призначено ОСОБА_7 . Відповідно до постанови слідчого від 12.01.2018 року, генерального директора Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0013962. 07 травня 2018 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0013962, яку представник ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» ОСОБА_4 отримав лише 24.07.2018 року.
В період досудового розслідування кримінального провадження, у відповідності до статті 56 КГІК України, ОСОБА_3 як потерпілий звертався до слідчого ОСОБА_7 з рядом клопотань в період з 18.01.2018р. по 21.03.2018р., які розглянуті не були.
Скаржник також зазначає, що слідчі під час проведення досудового розслідування кримінального провадження обмежились лише допитом в якості декількох свідків, а саме допитом засновника ТОВ «Компанія «ВАТЕК» - ОСОБА_6 , юрисконсульта ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик»- ОСОБА_4 та як потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та наданими ОСОБА_6 слідчому документів для їх дослідження.
Посилаючись на викладене та норми чинного КПК України, скаржник просить вимоги скарги задовольнити - постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 07.05.2018 про закриття кримінального провадження №0013962 скасувати та направити матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали з наведених у ній підстав та просили її задовольнити.

Представник Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за викликом до суду не з`явився, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, дійшов наступного.
18.10.2017 року головним державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 було направлено подання до Управління поліції у Деснянському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ватек" ОСОБА_6 за ухилення від виконання судового рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1535/16, наказу від 29.04.2016 року вказаного суду у зазначеній справі, органом досудового розслідування вказаного управління поліції 21.10.2017 року було порушено кримінальне провадження № 0013962.
07 травня 2018 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0013962.
24.07.2018 року представник ПрАТ «Енергетичний завод «Енергетик» ОСОБА_4 отримав зазначену постанову.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто належним носієм права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно: винесене компетентним органом чи особою своєчасно, йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення; правильно застосовано кримінальний закон України рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні. Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

В описово-мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 07.05.2018 року зазначено, що на даний час в даному кримінальному провадженні подання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду відсутнє та проводяться виконавчі дії, щодо примусового виконання рішення суду, тому вбачаються цивільно-правові правовідносини.

Разом з тим, як вбачається із супровідного листа № 10197 від 18.10.2017 року Відділом ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві 18.10.2017 року було направлено подання державного виконавця про притягнення засновника ТОВ «Компанія «Ватек» ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду для розгляду.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 не здійснив всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Постанова про закриття кримінального провадження від 07.05.2018 року не обґрунтована та не вмотивована належними чином відповідно чинного законодавства України.

Крім того, неефективність досудового розслідування підтверджується листом Київської місцевої прокуратури № 3 від 29.03.2018, згідно якого процесуальним керівником в порядку ст. 36 КПК України слідчому надано письмові вказівки.

Враховуючи викладене вище, а також ту обставину, що слідчим не було вчинено усіх необхідних слідчих дії, в тому числі за клопотаннями потерпілого, які ним подавались ним слідчому в період з 18.01.2018р. по 21.03.2018р.,та, які необхідні для встановлення всіх обставин справи, які б слугували для прийняття відповідного рішення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0013962 від 07.05.2018 року - задовольнити.

Скасувати Постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 від 07.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0013962 від 21.10.2017 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КПК України.

Копію ухвали направити до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1