overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

24 жовтня 2018 року

м. Київ
Справа № 723/3083/17
Провадження № 51-9377 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2018 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на відповідність ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно ч. 4 ст. 427 КПК України, якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Такими документами, що підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, є: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однак, зазначених вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався. До касаційної скарги ОСОБА_4 не долучив оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог закону.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак, подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2018 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/1119/18
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області в режимі відеоконференції з Березнівським райсудом Рівненської області матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Ковельського ВП ГУ Нп у Волинській області ОСОБА_5 , прокурору Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
27.08.18 р. заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

26.10.18 р. захисником заявлено усне клопотання про розгляд заяви о 16 год. 30 хв. 01.11.18 р. в режимі відеоконференції з Березнівським райсудом Рівненської області, з врахуванням попереднього клопотання у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від місця розташування Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Підозрюваний підтримує клопотання свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання доцільно задовольнити, послуговуючись аналогією з положеннями ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Судове засідання по розгляду заяви о 16 год. 30 хв. 01.11.18 р. провести у режимі відеоконференції з Березнівським райсудом Рівненської області.

Доручити Березнівському райсуду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Березнівському райсуду Рівненської області.

Заявника та його захисника повідомити про явку у судове засідання на 16 год. 30 хв. 01.11.18 р. до Березнівського райсуду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 170/719/18
Провадження № 1-кс/170/288/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 20.10.2018 року приблизно о 18 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в лісовому масиві, що розташований на території ДП Шацького УДЛГ "Поліське лісництво", обхід №3, квартал 54, виділ 40, площа 0,9 га, неподалік с. Кропивники Шацького району Волинської області, під час порубки дерева не дотримався правил особистої безпеки, в результаті чого дерево впало на нього. Від отриманих травм ОСОБА_5 помер. При поверхневому огляді трупа слідів насильницької смерті не виявлено.
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не прибула, подала суду заяву в якій зазначає, що подане нею клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без її участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості;
- які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5 за життя, а які після смерті;
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_5 ;
- чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_5 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3724/18
№ 1-кс/207/1570/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність дільничого офіцеру поліції сектору превенції Південного районного відділу поліції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2018 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність дільничого офіцеру поліції сектору превенції Південного районного відділу поліції у Дніпропетровській області в якій просить зобов`язати дільничого офіцера поліції сектору превенції Південного районного відділу поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ КБ "Приватбанк" про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 282 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Строк звернення зі скаргою не пропущений. Тому вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду .

Керуючись ст. 303 - 305 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність дільничого офіцеру поліції сектору превенції Південного районного відділу поліції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання за скаргою на 31 жовтня 2018 року на 14-30 годину з викликом у судове засідання особи , яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2850/17
Провадження № 1-кп/209/99/18
У Х В А Л А
про привід свідка

"23" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001175, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001175.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 , оскільки останній у судове засідання не з`являється без поважних причин.
Учасники судового засідання проти приводу свідка не заперечували.
Відповідно до 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК.
Відсутність свідка позбавляє суд можливості об`єктивно і повно провести судове слідство з дотриманням строків, передбачених КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно вищезазначеного свідка.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 13:30 год. 31 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, кабінет № 10) до свідка: ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),
Виконання приводу доручити органам Національної поліції України за місцем проживання свідка.
Про результати виконання ухвали суду чи про причини її невиконання повідомити суд письмово до вказаного часу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/8303/18 (пр. № 1кп/201/679/2018), відомості про яке 30 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001854, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 11.00 годину 26 жовтня 2018 року.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 12.00 годину 16 листопада 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/2405/18
провадження №1-кп/176/205/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за № 0000751,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 9789/18 від 25.10.2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за № 0000751. Обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за № 0000751, та призначити у підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 30 жовтня 2018 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7521/18
Провадження № 1-о/0182/6/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25.10.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року за ново виявленими обставинами.

Суддею колегії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було заявлено самовідвід на підставі того, що вона була головуючим суддею під час судового розгляду вказаного провадження та брала участь в ухваленні вироку від 15.07.2014 року ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти самовідводу судді ОСОБА_2 .

Вивчивши всі обставини, колегія суду приходить до наступних висновків.

Вироком колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду від 15.07.2014р. в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 був засуджений за скоєння злочинів , передбачених п.п. 6,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 153 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 , визначався на підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання …
Таким чином, суддя ОСОБА_2 , яка брала участь в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.6,10 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 153, ч.4 ст. 187 КК України в якості головуючої колегії суддів, не може брати участь у перевірці цього вироку суду за ново виявленими обставинами.
На підставі наведеного та керуючись ст. 35 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Самовідвід судді ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає в ненаданні особі, яка подала скаргу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає в ненаданні особі, яка подала скаргу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 26.10.2018.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає в ненаданні особі, яка подала скаргу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 31.10.2018, о 14:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Вінницької місцевої прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви про злочин ОСОБА_2 від 28.09.2018.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 141/382/18
Провадження № 23-з/772/1266/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
В Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя Слісарчук О.М., штатна чисельність суддів 3.
Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляється щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27 червня 2018 року.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення Голова комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієв В.Г. звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ст.183-1 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Ващук