УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000015

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000015.

В обгрунтування клопотання захисником зазначено, що 08.09.2017 року, за результатом проведення обшуку в особистих речах ОСОБА_4 , а саме: в синій шкіряній сумці було виявлено та вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_4 , а саме: 3 650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США; 170 (сто сімдесят) Британських фунтів стерлінгів; 254 000 (двісті п`ятдесят чотири) тисячі гривень. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 накладено арешт на зазначене майно, яке вилучено під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, на думку захисника, арешт на вказані вище грошові кошти, належні на праві власності ОСОБА_4 , накладено не обґрунтовано, оскільки вона не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, прибула за місцем обшуку на прохання подруги щоб забрати дитину, а грошові кошти вона отримала від третіх осіб для лікування. про що свідчать відповідні розписки, а тому такий арешт підлягає скасуванню.
Захисник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, скасувати арешт з майна пославшись на обставини, викладені у клопотанні.
У судовому засіданні також у якості свідка було допитано ОСОБА_5 , яка надала показання про те що дійсно 08.09.2017 року за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 було проведено обшук. Коли розпочався обшук, вона попросила свою подругу ОСОБА_4 приїхати до неї та забрати маленьку дитину, для чого зібрала їй спортивну сумку з речами дитини. Коли приїхала ОСОБА_4 , то її слідча група пропустила до приміщення, попередньо оголянувши сумку, з якою вона прийша та жодних зауважень не мала. Вона віддала їй дитину та сумку з її речами, а при виході з будинку ОСОБА_4 знов обшукали та забрали у неї гроші з сумки, яка була при ній. Також їй відомо, що ОСОБА_4 позичила дані гроші у інших знайомих, оскільки їй потрібно зробити операцію з видалення пухлини.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, однак його неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, при цьому, в розпорядженні слідчого судді наявні достатні дані для прийняття рішення по суті.
Вислухавши пояснення захисника , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встанволено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 13.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, яке насьогодні перебуває у провадженні ГУ НП в Київській області.
В рамках вказаного кримінального провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 було накладено арешт в рамках кримінального провадження на майно ОСОБА_4 , а саме: 3 650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США; 170 (сто сімдесят) Британських фунтів стерлінгів; 254 (двісті п`ятдесят чотири) тисячі гривень
Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
При цьому надалі, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.10.2017 року апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000015 задоволено частково залишено без зміни.
З наведеної вище ухвали Апеляційного суду Київської області вбачається, що в рамках апеляційного розгляду вже перевірялись доводи ОСОБА_4 та її представника, як щодо належності грошових коштів останній, так і законність їх походження, при цьому у апеляційному провадженні вказаними особами стверджувалось, що грошові кошти (3 650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США; 170 (сто сімдесят) Британських фунтів стерлінгів; 254 (двісті п`ятдесят чотири) тисячі гривень) належать особисто ОСОБА_4 призначались для лікування її малолітньої доньки.
У той же час, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 (які були присутній при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді від 12.09.17 року), у клопотанні стверджують, що грошові кошти (3 650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) доларів США; 170 (сто сімдесят) Британських фунтів стерлінгів; 254 (двісті п`ятдесят чотири) тисячі гривень) було отримано під розписку ОСОБА_4 від третіх осіб та останні призначались для її оперативного лікування від пухлини.
Наведені встановлені обставини розцінюються слідчим суддею як спроба представника заявника ввести суд в оману щодо дійсних обставин кримінального провадження.
У той же час, при складанні протоколу обшуку від 08.09.2017 р. особою, в якої із сумки було вилучено грошові кошти, а саме ОСОБА_4 , не було засвідчено будь-яких зауважень щодо походження чи приналежності грошових коштів, хоча, як вбачається з вказаного протоколу, обшук було проведено у присутності адвоката, який мав можливість забезпечити належний рівень правової допомоги.
Так, згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1