АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1064/18 Справа № 179/1155/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про арешт майна №0000103 від 21.04.2018 року за ст.. 159,160,162,163 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про арешт майна №0000103 від 21.04.2018 року за ст.. 159,160,162,163 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що на даний час в штаті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області працює 3 судді: голова суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Призначення по даній справі не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що в судді ОСОБА_7 29.01.2014 закінчився строк повноважень судді, в судді ОСОБА_8 30.04.2015 закінчився строк повноважень судді. Отже сам е з цих причин немає можливості для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Матеріали провадження, клопотання про арешт майна №0000103 від 21.04.2018 року за ст.. 159,160,162,163 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: