Справа № 487/6219/18
Провадження № 1-кс/487/3106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003657, звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на ювелірні електричні ваги сірого кольору, вилучені в ході проведення огляду місця події.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені ваги відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази. При поверненні їх власникам вони можуть їх знищити, тим самим не дати довести їх вину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що вилучені ювелірні ваги можуть містити залишки наркотичних засобів, оскільки разом із вагами також вилучені речовини, схожі психотропні чи наркотичні. Просила про задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зареєстрованого в ЄРДР з наступним формулюванням фабули кримінального правопорушення: 19.09.2018 року біля будинку №21 по пр. Центральному в м. Миколаєві було виявлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході поверхневої перевірки яких було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину зовні схожу на психотропну речовину, амфетамін, яку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зберігали при собі без мети збуту.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 19.09.2018 р. за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, біля будинку №21 виявлено транспортний засіб «Ford Mondeo» чорного кольору державний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого на капоті виявлено дві жіночі сумки чорного кольору, з яких вилучено: порошкоподібну речовину рожевого кольору, порошкоподібну речовину білого кольору, нашарування речовини білого кольору, яке знаходиться на фіолетовій пластиковій трубці, ювелірні електричні ваги сірого кольору.

Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені ваги відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 19.09.2018 року, а саме ювелірні електричні ваги сірого кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1