overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1059/18 Справа № 175/3313/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 травня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою було звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, та на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Не погоджуючись з даною ухвалою, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 травня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , на 9.45 годину 19 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/5102/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить доручити проведення експертизи Житомирському НДЕКЦ МВС України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явилась та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1. Чи є представлені на дослідження предмети ззовні схожі на тростину, кістень та два ножі, холодною зброєю?
2. якщо так, то до якого виду вони відноситься, та яким способом виготовлені?
Надати в розпорядження експертів речові докази вилучені в ході огляду місця події: спец. пакет № 4477519 всередині із предметом схожим на кістень; паперовий конверт білого кольору всередині із двома ножами; чорний поліетиленовий пакет всередині із предметом схожим на тростину.
Дозволити експертам повне або часткове використання об`єктів дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
Справа №295/945/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомир по справі № 295/945/18 від 29.01.2018 за нововиявленими обставинами, -
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Богунського районного суду м. Житомир по справі № 295/945/18 від 29.01.2018 р. за нововиявленими обставинами, відмовити.
Ухвала слідчий судді Богунського районного суду м. Житомира може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 07.05.2018 р.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1 .
Справа № 303/7201/15-к
Провадження № 1-кс/303/757/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
04 травня 2018 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003091 від 05 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003091 від 05 вересня 2015 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24) слід відкрити провадження за вказаною вище скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003091 від 05 вересня 2015 року.
Розгляд скарги призначити на 07 травня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003091 від 05 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/439/18
1-кс/291/180/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2018 року слідчим суддею Ружинського районного суду Житомирської області по вищевказаному клопотанню було винесено ухвалу про доручення проведення судово-медичної експертизи, в якій зазначено ім"я потерпілої ОСОБА_3 , замість правильного- ОСОБА_3 .
Слідчий Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді з зазначенням правильного ім"я потерпілої.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтерисованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з доданих до клопотання про виправлення описки, копії свідоцтва про народження та копії паспорта в дійсності ім"я потерпілої Сидун Дар"я, а не ОСОБА_5 .
Вказана описка є технічною помилкою, про те має істотне значення, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст 159,160,162 п.7, ст.379 КПК України, слідчий судя
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Ружинського районного суду Житомирської області від 20.04.2018 року по справі №291/439/18 р.(1-кс/291/180/18 р.) про доручення проведення судово-медичної експертизи, правильно зазначивши ім"я потерпілої Дар"я замість ім"я ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Постанова
Іменем України
03 травня 2018 р.
м. Київ
Справа № 445/374/16-к
Провадження № 51-957км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000633 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 441 КПК судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи це та керуючись статтями 369, 376 ч. 2, 436-438, 441, 442 КПК України,
Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 13 год. 08 травня 2018 року
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
3 травня 2018 року

м. Київ
справа № 547/429/16-к
провадження № 51-2606км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 3 червня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шенгури Кобеляцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115,

п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 12:00 3 травня 2018 року.
Захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист інтересів засудженого ОСОБА_6 за призначенням, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Заслухавши прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у такому кримінальному провадженні є обов`язковою, Суд вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на іншу дату для забезпечення участі у судовому засіданні захисника ОСОБА_7 .
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК Суд вважає за необхідне визнати участь засудженого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою у Державній установі «Черкаська виправна колонія (№ 62)», у касаційному розгляді кримінального провадження обов`язковою.
У зв`язку із цим, також необхідно організувати проведення відеоконференцзв`язку між Державною установою «Черкаська виправна колонія (№ 62)» та Верховним Судом, для забезпечення участі у касаційному розгляді засудженого.
Керуючись статтями 336, 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 11:00 5 липня 2018 року.
Визнати участь засудженого ОСОБА_6 у касаційному розгляді обов`язковою.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 5 липня 2018 року об 11:00 між Верховним Судом та Державною установою «Черкаська виправна колонія (№ 62)» за участю засудженого ОСОБА_6 .
Доручити начальнику Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . яке призначено Верховним Судом на 11:00 5 липня 2018 року.
Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаська виправна колонія

(№ 62)».
Участь захисника ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/598/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.336 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №283/598/17 року за апеляційними скаргами прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року,
в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року.
Потерпіла ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Оболонським судом м. Києва, у зв`язку з відсутністю можливості бути присутньою в судовому засіданні оскільки доглядає за хворим батьком та перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначене до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області на 06.06.2018 року о 12 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференції.
Ухвалу направити для виконання до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 349/475/17
Провадження № 1-кс/349/144/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення прокурора в кримінальному провадженні № 0000020,

в с т а н о в и в:
Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду скаргу на постанову прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 18.04.2018 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 17.04.2018 про відновлення досудового розслідування.

Обґрунтовано скаргу тим, що з моменту повідомлення ОСОБА_2 про підозру 26.03.2018 до моменту повідомлення про закінчення досудового розслідування 30.03.2018 пройшло занадто мало часу, в зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, заявити клопотання про проведення слідчих (процесуальних дій).

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і серед них немає рішення про відмову у відновленні досудового розслідування.

Статтею 282 КПК України передбачено можливість відновлення прокурором досудового розслідування у випадку, якщо попередньо воно було зупинене.

Водночас КПК України не передбачає права прокурора відновлювати досудове розслідування після повідомлення підозрюваному, захисникам про завершення досудового розслідування. Така дія б суперечила ст. 283 КПК України згідно з якою особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже рішення прокурора про відмову у відновленні досудового розслідування не може бути оскаржене слідчому судді і згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на таке рішення може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення прокурора в кримінальному провадженні № 0000020 про відмову у відновленні досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1129/17
Провадження № 1-кп/352/61/18
У Х В А Л А
про привід
04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 23.03.2018 р. було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , однак дана ухвала залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного обвинуваченого, явку якого у судове засідання не забезпечено, доручивши виконання ухвали Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого, явку якого у судове засідання не забезпечено, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 06 червня 2018 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 344/5058/18
Провадження № 11-сс/779/152/2018
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 05 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7