Справа № 496/2684/18
Провадження № 1-кс/496/1289/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № № 0000027 від 15.05.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події від 01.08.2018 року комплексу «Гараж на 25 машин», на території якого знаходиться артезіанська свердловина № 105 за адресою: м. Теплодар, Промзона, вул. Асфальтна, 25 артезіанську свердловину № 105 та лічильник № 65 для обліку об`єму спожитої з артезіанської свердловини води з показаннями 01930 м3, з позбавленням права користування вищевказаним майном, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Теплодарської міської ради Одеської області «Про включення майна до переліку об`єктів майнового комплексу «Гараж на 25 машин» від 24.11.2011 року № 149 VI до переліку об`єктів майнового комплексу «Гараж на 25 машин» включено артезіанську свердловину, яка знаходиться в межах даної території за адресою: АДРЕСА_1 , з послідуючою передачею в оренду. 01.08.2018 року старшим слідчим СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 в період з 11.52 год. до 12.40 год. на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2018 року було проведено огляд вказаного комплексу за участю понятих, директора ПП «Тріада-1» ОСОБА_5 , головного інженера ПП «Тріада-1» ОСОБА_6 , інспектора - криміналіста Біляївського ВП, яким здійснювалася безперервна відео фіксація слідчої дії на відеокамеру «Samsung HMX-F80». В ході проведення огляду місця події комплексу «Гараж на 25 машин» було виявлено артезіанську свердловину, яка розташована в колодязі глибиною 2,0 м. Безпосередньо на горловині вищевказаної свердловини будь-які прибори обліку видобувної води відсутні. Згідно пояснень головного інженера ПП «Тріада-1» ОСОБА_6 водопостачання з артезіанської свердловини здійснюється за допомогою глибинного насосу, який знаходиться на глибині 115,0 м, вода по поліпропіленовій трубі діаметром 40 мм підземним шляхом подається до побутового приміщення, де встановлено дві металеві ємності об`ємом по 6 м3, які з`єднуються між собою за принципом «сполучених сосудів». З місця виходу з-під землі поліпропіленової труби, по якій подається вода з артезіанської свердловини до металевих ємностей, розташовуються відвід до кожної ємності за допомогою поліпропіленових шлангів. На металевій ємності, розташованій другою за порядком, в нижній частині в ході огляду виявлено металевий згін, прикріплений до корпусу ємності, через який по поліпропіленовій трубі через поворотний кран здійснюється подача води на лічильник № 65 для обліку об`єму спожитої з артезіанської свердловини води з показаннями на момент огляду 01930 м3, за яким розташований другий поворотний кран, що регулює подачу води з ємності по трубі до гідрофору, а звідти підземним способом до приміщення виробничого цеху. Під час огляду директор ПП «Тріада-1» ОСОБА_5 не заперечувала факт водокористування та пояснила, що вказану воду з артезіанської свердловини використовує лише у санітарно-гігієнічних цілях. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені в ході огляду комплексу «Гараж на 25 машин», на території якого знаходиться артезіанська свердловина № 105, за адресою: м. Теплодар, вул. Асфальтна, 25 вищезазначені артезіанська свердловина та лічильник № 65 для обліку об`єму спожитої з артезіанської свердловини води з показаннями 01930 м3 є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, є речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для збереження отриманих відомостей, котрі є необхідними для подальшого досудового розслідування, для проведення слідчих дій та відповідних експертних досліджень, керуючись ч. 1 ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 01.08.2018 року. У зв`язку з викладеним слідчий ОСОБА_3 звернулався до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на обставини, вказані в клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 директор ПП «Тріада-1» в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту. При цьому пояснили, що слідчий просить накласти арешт на майно суб`єкта, який не є підозрюваним, обвинуваченим. Крім того, вказана артезіанська свердловина не може бути речовим доказом по справі і вважають, що відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 і ч.2 ст. 240 КК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 240 КК України, згодом кваліфікація змінена на ч.2 ст. 240 КК України.

В ході санкціонованого огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено артезіанську свердловину, яка розташована в колодязі глибиною 2,0 м. На металевій ємності, розташованої другою за порядком, в нижній частині в ході огляду виявлено металевий згін, прикріплений до корпусу ємності, через який по поліпропіленовій трубі через поворотний кран здійснюється подача води на лічильник № 65 для обліку об`єму спожитої з артезіанської свердловини води з показаннями на момент огляду 01930 м3.
Слідчим було перекрито водопостачання та опломбовано полімерними пломбами затяжками лічильника та поворотних кранів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Вважаю, що доводи захисника в тій частині, що взагалі відсутня подія злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, на увагу не заслуговує.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що підозра на даній стадії є обґрунтованою, тому наявні підстави для накладення арешту на артезіанську свердловину та лічильник. Разом з тим, вважаю, що слідчим не доведена необхідність заборони або обмеження користування, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. При цьому приймаю до уваги доводи захисника та директора ПП «Тріада-1» в тій частині, що у разі не функціонування артезіанської свердловини подальше її використання буде неможливим.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на артезіанську свердловину № 105, яка знаходиться на території комплексу «Гараж на 25 машин» за адресою: АДРЕСА_1 та лічильник № 65 для обліку об`єму спожитої з артезіанської свердловини води з показаннями 01930 м3, без заборони користування.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1