Справа 688/3503/18
№ 1-кп/688/268/18
Ухвала
Іменем України
26 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000876 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

22 липня 2018 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_7 , на задньому сидінні зліва ОСОБА_4 , поряд з нею її малолітні діти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та справа на задньому сидінні перебував ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю близько 70-80 км/год. по автодорозі Н-02 «Кременець - Біла Церква - Ржищів», зі сторони села Сасанівка Полонського району Хмельницької області в напрямку селища міського типу Гриців Шепетівського району Хмельницької області, не вибрав безпечної для руху швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, змінив напрямок керованого ним автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснюючи обгін автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в межах своєї смуги для руху в попутному напрямку, ОСОБА_5 не врахував габаритну ширину керованого ним транспортного засобу, під час обгону не дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, допустив зіткнення передньою правою боковою частиною кузова керованого ним автомобіля марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою бокову частину кузова автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався попереду в попутному напрямку, не змінюючи напрямку свого руху по своїй правій смузі руху, внаслідок зіткнення з вказаним, транспортним засобом ОСОБА_5 , втратив контроль над керованим ним транспортним засобом та допустив його перекидання на проїжджій частині дороги з подальшим виїздом на праве по ходу руху узбіччя.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, пасажир ОСОБА_4 , яка перебувала на задньому сидінні з лівої сторони отримала тілесне ушкодження, у вигляді: закритого перелому правої ключиці, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я; малолітній ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в лівій лобно-тім`яній ділянці голови, струс головного мозку, які за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесне ушкодження у вигляді: струс головного мозку, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 2.9 (а) 10.1, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

По справі прокурором Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в Шепетівській ЦРЛ в сумі 6576 грн. 31 коп.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, ствердив про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди за викладених в обвинувальному акті обставин, відшкодування збитків завданих злочином потерпілій та витрат на лікування потерпілої, понесених закладом охорони здоров`я у сумі 6576 грн. 31 коп., про що надав квитанцію №0.0..1 від 26.10.2018 року, заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні подала клопотання, у якому просила про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 із нею примирився, відшкодував їй завдані збитки в повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має, а тому просить кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданої кримінальним правопорушенням шкоди, оскільки такі підстави, передбачені ст. 46 КК України. Крім того, просив суд залишити без розгляду заявлений ним в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в Шепетівській ЦРЛ у зв`язку із добровільною сплатою обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних коштів.
Заслухавши клопотання обвинуваченого та потерпілої, з`ясувавши думку прокурора, суд знаходить клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше обвинувачується у скоєнні необережного злочину невеликої тяжкості, відшкодував заподіяні злочином збитки потерпілій, витрати на стаціонарне лікування потерпілої у Шепетівській ЦРЛ, примирився з потерпілою. Потерпіла, прокурор згідні на закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням ним завданої злочином шкоди.
За вказаних обставин клопотання обвинуваченого та потерпілої підлягають до задоволення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в Шепетівській ЦРЛ суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки прокурор у судовому засіданні заявив про це та вказані кошти відшкодовані обвинуваченим добровільно.
Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0381:18 від 21.09.2018 року в сумі 1144 грн., інженерно транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0380:18 від 14.09.2018 року в сумі 2288 грн., судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП №10.1-0420:18 від 27.09.2018 року в сумі 572 грн., а всього 4004 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч.2 ст. 284, ст. 285, ч.4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Кримінальне провадження №0000876 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Цивільний позов Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.п. 35), який збергігається на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.п. 41), який збергігається на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0381:18 від 21.09.2018 року в сумі 1144 грн., інженерно транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу №10.2-0380:18 від 14.09.2018 року в сумі 2288 грн., судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП №10.1-0420:18 від 27.09.2018 року в сумі 572 грн., а всього 4004 (чотири тисячі чотири) гривні.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 із забороною останньому та іншим особам розпоряджатися та керувати ним.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2018 року на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_11 із забороною останньому та іншим особам розпоряджатися та керувати ним.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1