05 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/1425/18) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Демшин, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, одруженої, тимчасово не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 03.07.2018 близько 16 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні загального коридору гуртожитку, що розташовується на 4-му поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі, біля підвіконника, що розташовується в приміщенні загального коридору, помітила мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro» в корпусі сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 та прийняла рішення про його викрадення. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшла до підвіконня, де поряд на підлозі знаходився вказаний мобільний телефон, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрала мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 із SIM картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 1933,41 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 не маючи наміру для вжиття будь-яких заходів щодо встановлення власника та повернення майна, дістала сім-картку, яка знаходилась в середині, після чого поклала вказаний мобільний телефон собі в сумку з метою подальшого користування. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1933,41 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась та показала, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно, 03.07.2018 близько 16 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні загального коридору гуртожитку, що розташовується на 4-му поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 , з підлоги викрала мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro» в корпусі сірого кольору та не мала наміру вживати будь-яких заходів щодо встановлення власника та повернення майна, дістала сім-картку, яка знаходилась в середині.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченій обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину, повернула потерпілому викрадений мобільний телефон, раніше є не судимою.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.
На думку суду, така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових злочинів
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «HUAWEI Y6 Pro» в корпусі сірого кольору, який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: