Дата документу Справа № 331/6471/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/6471/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/775/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 16 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою повернуто скаргу останнього на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного Регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом службового підроблення обвинувального акту від 31.10.2017 року відносно ОСОБА_8 посадовими особами військової прокуратури Запорізького гарнізону за ст. 366 КК України.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя, прийшов до висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду з даною скаргою, та у поданій заявником скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного строку і відсутня заява про поновлення такого строку із зазначенням причин його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає строк на оскарження бездіяльності прокурора ним не пропущено з огляду на наступні обставини. Вказує, що 22 травня 2018 року він звернувся до прокурора Військової прокуратури з повідомленням про виявлені ним факти вчинення службового підроблення. Зазначена заява була отримана прокурором 29.05.2018 року. Зі скаргою до суду він звернувся 19.06.2018 року, тобто в межах десятиденного строку, коли йому мало стати відомо про бездіяльність прокурора, тому він вважає, що процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора не пропущено і суд не мав повертати йому скаргу, а розглянути її по суті. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, його скаргу задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу без його участі, у звязку з чим згідно до положень ст.ст. 306, 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності заявника ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Положення ч.1 ст.214 КПК України вказують, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений Законом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Надані суду матеріали свідчать про те, що 22.05.2018 року ОСОБА_7 звернувся до прокуратури Запорізького гарнізону Південного Регіону України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Вказана заява була отримана прокурором Військової прокуратури 29 травня 2018 року.

Перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України.

Тобто, строк на оскарження бездіяльності прокурора Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного Регіону України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, розпочався 31.05.2018 року та закінчився 11.06.2018 року.

Натомість, ОСОБА_7 лише 19.06.2018 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в порядку ст.303 КПК України.

При цьому, подаючи скаргу на бездіяльність, скаржник не порушує питання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою.

Тому, з огляду на пропущення строку на оскарження бездіяльності та відсутності відповідного клопотання, як того вимагає ч.1 ст.117 КПК України, твердження апелянта про необгрунтованість оскаржуваного рішення є безпідставними.

При цьому, судова колегія зауважує, що відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду

Разом з цим, практика Європейського суду з прав людини, як згідно ч.5 ст. 9 КПК України, має застосовуватися у національному законодавстві як джерело права, свідчить про те, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (справа «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», справа «Девеер проти Бельгії»).

«Право на справедливий суд» - як складова справедливого судового розгляду не є абсолютним, оскільки воно підлягає допустимим обмеженням і регламентується з боку держави.

Застосована норма не обмежує доступу до правосуддя, оскільки врегульовує дотримання процедури звернення до суду та, з урахуванням поставлення перед судом питання щодо поновлення строку на оскарження певної бездіяльності з наведенням причин поважності пропуску цього строку, надає можливість суду, з дотриманням принципу змагальності сторін, вирішити питання стосовно прийняття скарги до розгляду.

Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя в порядку ст.304 КПК України правильно оцінив матеріали провадження та надав їм належну оцінку, повернувши ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді є законним та підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей по кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3