ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/3445/18
Номер провадження 1-кс/201/3006/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000033, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000033 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зобов`язати вчинити наступні дії: провести слідчий експеримент з його участю з метою встановлення механізму та можливості спричинення йому тілесних ушкоджень при обставинах визначених у провадженні. За наслідками проведеного слідчого експерименту призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання про можливість спричинення тілесних ушкоджень при обставинах продемонстрованих у слідчому експерименті. Перед проведенням експертизи витребувати та залучити до кримінального провадження медичну картку про його стан здоров`я після 26 січня 2015 року, де зазначено що у нього було виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку. Допитати лікаря, який оглядав 26 січня 2015 року та після того, як він вийшов з відділу міліції. Провести впізнання осіб, яких встановив слідчий - Гамзіна, Сварича та інших, з метою визначення чи були вони присутні при заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та чи заподіювали вони тілесні ушкодження у відділі міліції. Встановити працівників поліції, які супроводжували ОСОБА_3 до КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1 «ДОР» для медичного огляду з метою допиту про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та подальших слідчих дій, які з останнім проводилися. Провести перехресний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою усунення суперечних свідчень щодо подій заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий управління прокуратури Дніпропетровської області приймаючи постанову про закриття кримінального провадження № 0000033, не дослідив всі докази у справі та не співставив їх між собою, не виконав вимог попередньої ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, спотворив його заяву. Також указується, що під час досудового розслідування не було проведено слідчий експеримент за його участю з метою встановлення механізму та можливості спричинення тілесних ушкоджень при обставинах визначених у провадженні; за наслідками проведеного слідчого експерименту не призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої не поставлено питання про можливість спричинення тілесних ушкоджень при обставинах продемонстрованих у слідчому експерименті, не перевірено факти причетності до його побиття інших службових осіб. Крім того, у скарзі указується на те, що проведена у даному провадженні експертиза є неповною, оскільки не було долучено медичну картку, яка підтверджує його травми. У скарзі ОСОБА_3 указує, що слідчий не провів впізнання осіб. Разом з цим скаржник вказує і на спотворенні органом досудового розслідування послідовності фактичних обставин. Також ОСОБА_3 указується на необхідності проведення одночасного допиту між ним та Плющем.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просив відмовити у поновленні строку на подачу скарги, оскільки відсутні підстави, які б позбавляли ОСОБА_3 вчасно звернутися зі скаргою до місцевого суду. Просив повернути скаргу ОСОБА_3 .

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, причину попуску строку, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000033, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження скаржник указує, що копію постанови отримав 26 січня 2018 року і протягом десятиденного строку звернувся до суду із скаргою, однак у зв`язку із виниклою необхідність ознайомитися із матеріалами провадження ним було подано клопотання про залишення скарги без розгляду. Таким чином, ОСОБА_3 наполягає, що строк ним був пропущений із поважних причин.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя задля забезпечення доступу до правосуддя, вважає за необхідне поновити строк і розглянути скаргу по суті.
Доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 є обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 січня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий прокуратури вказав, що зібрані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000033 докази спростовують факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та погроз застосування заходів впливу відносно ОСОБА_7 працівниками Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Вказаний висновок ґрунтується на показаннях свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечили факт застосування заходів впливу відносно ОСОБА_3 . Крім того свідок ОСОБА_12 спростував факт здійснення погроз фізичною розправою зі сторони ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_7 .
Також слідчий вказав, що факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 працівниками міліції спростовується і зібраними письмовими доказами, так відповідно до «Журналу відвідувачів і запрошених Нікопольського МВ ГУМВС України» ОСОБА_3 було доставлено до приміщення МВ 26 серпня 2015 року об 05 год 05 хвилин. Відповідно до висновку спеціаліста № 484 від 27 серпня 2015 року, наданого ОСОБА_3 , останній пояснив, що 26 серпня 2015 року об 01 годині 00 хвилин троє невідомих били його руками та ногами. Відповідно до судово-медичної експертизи № 46 час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 може відповідати строку, вказаному обстежуваним, тобто 26 серпня 2015 року близько 01 годин 00 хвилин. Тобто тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли бути спричинені до моменту його доставлення до приміщення Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Також слідчий критично поставився до довідки КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1 «ДОР», оскільки інформація, викладена у вказаній довідці спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які підтвердили факт наявності слідів тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_3 ще до моменту його медичного огляду.
На підставі вищевикладеного слідчий прокуратури прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається скаржник і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Відповідно витягу з кримінального провадження № 0000033 за ч. 2 ст. 365 КК України, 06 серпня 2015 року співробітники Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуваючи в приміщенні Нікопольського відділу поліції, перевищили свої службові повноваження, а саме вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм повноважень та поєднані із застосуванням насильства відносно ОСОБА_3 та погрожували застосуванням насильства відносно ОСОБА_7 .

Так у поданій скарзі ОСОБА_3 указує, що під час досудового розслідування не було проведено слідчий експеримент за його участю з метою встановлення механізму та можливості спричинення тілесних ушкоджень при обставинах визначених у провадженні.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

При цьому згідно із ст. 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Скаржник у скарзі указує на необхідності пред`явлення йому осіб для впізнання, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , в той час як матеріали свідчать про те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження така слідча дія не проводилась.

Крім того, скаржник наголошує на необхідності проведення одночасного допиту з метою встановлення фактичних обставин злочину зі свідком ОСОБА_8 .

Згідно із ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

При цьому, слідчий суддя вважає за доцільне вказати на необхідності ретельного аналізу фактичних даних, про які зазначалося заявником в ході досудового розслідування, оскільки орган досудового розслідування приймаючи таку дію як закриття кримінального провадження спростовував факт спричинення тілесних ушкоджень.

Наведені обставини залишилися поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

Що стосується інших доводів про зобов`язання слідчого здійснити дії, то вони є передчасними, оскільки повинні вирішуватися після відновлення провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000033, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000033 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1