Справа № 686/1872/18
16 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
-03.04.2008р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;
- 18.05.2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.190 КК України, штраф 510 грн.-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2 та 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, вчинив нові злочини за таких обставин.
Загальна сума завданої шкоди діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 становить 3750 гривень.
Також, 20 грудня 2017 року близько 01:30 години, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ресторану «Сілістра», що по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому будучі в компанії, серед яких також була ОСОБА_7 і коли остання відлучилась від столика за якими вони сиділи виявив на стільців жіночу куртку синього кольору та скориставшись відсутністю інших осіб, з якими він був в компанії шляхом вільного доступу, таємно викрав із стільця, жіночу куртку синього кольору бренду «Necst», вартістю 400 гривень, в кишенях якої знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень та мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Х2-00», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 250 гривень, що належать ОСОБА_7 , в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку України «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , на рахунку якого грошових коштів не було та покинув приміщення закладу.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на загальну суму 850 гривень.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Так, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 проте, що він дійсно виконував будівельні роботи в будинку на дачному масиві «Дехтярка», який належить ОСОБА_8 і маючи доступ до даного приміщення, оскільки знав де знаходиться ключ від будинку 15.05.2017р. та 16.05.2017 року, за допомогою ключа, проник та викрав там електроінструмент. Це сталось тому, що він брав крім свого інструменту також і інший, про скоєне жалкує, на сьогодні завдану шкоду відшкодував. Також вказав, що дійсно він за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті заволодів жіночою курткою синього кольору в кишенях якої виявились грошові кошти та мобільний телефон. На сьогодні він задану шкоду потерпілій відшкодував.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина також підтверджується показами потерпілих та письмовими доказами.
За фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
По факту заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 вина обвинуваченого доводиться наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді показала, що до неї 19.12.2017 року зателефонувала знайома та запросила відпочити в ресторані «Сілістра», вона погодилась. В самому ресторані вона зустріла знайому із нею було ще двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_5 . Вони сиділи за столом, вона свої речі: куртку залишила не стільчику, в якій був мобільний телефон та грошові кошти і пішла танцювати, коли повернулась, то виявила відсутність куртки та ОСОБА_5 . Відразу повідомила знайомій, а та зателефонувала ОСОБА_5 , але останній вказав, що він вже далеко і не повернеться. На сьогодні їй відшкодована шкода в розмірі 2000 грн, будь-яких претензій не має, просила суворо не карати.
Крім показів потерпілої вина ОСОБА_5 також підтверджується письмовими доказами. Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про злочин від 20.12.2017року ОСОБА_7 , вказала, що в неї було викрадено майно і де, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2018р. потерпіла впізнала особу, яким виявився ОСОБА_5 , який відпочивав із нею та пішов із закладу, а вона виявила зникнення своїх речей. Свідок ОСОБА_9 відповідно до протоколу впізнання від 28.12.2017 року вказала на ОСОБА_5 . Протоколом огляду від 28.12.2017 року, проведено огляд диску із відеозаписом з камер спостереження, що знаходиться в приміщені ресторану «Селістра», за адресою вул. Свободи, 1А, м. Хмельницький та зафіксовано, як 20.12.2017 року о 01 год. 32 хв. до холу із залу йде невідома особа чоловічої статі, який одягнутий в темну куртку із білою вставкою в капюшоні та коричневих вставках. В руках якого знаходиться куртка темного кольору. Подальшому чоловік зупинився, почав розглядати куртку, потім поклав на ліву руку, а правою дістав цигарку, а потім покинув територію закладу, даною особою виявився ОСОБА_5 .
Відповідно наданих суду документів вартість бувшої у користуванні жіночої куртки бренду «Necst» станом на 20.12.2017 року становить 400 гривень, а бувшого у користуванні мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Х2-00» - 250 гривень,
Відповідно до висновків судово-психіатричних експертизи № 632 від 23.11.2017р., № 685 від 18.01.2018р., № 485 від 29.01.2018 року ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, будь-яким психічними розладами не страждав, а тому міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. ОСОБА_5 будь-якими душевними захворюваннями у теперішній час не страждає, тому може усвідомлювати свої дії, керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, які суд визнає належними, допустимими та достатніми, і які в сукупності підтверджують та доводять вчинення ОСОБА_5 злочину, тому його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане із проникненням у житло ( по епізоду за 15 та 16 травня 2017 року) та за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого мана (крадіжка ) вчинена повторно.
При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 відповідно до положень статті 89 КК України є судимий, скоїв новий умисний злочин, обвинувачений своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдану злочином потерпілим шкоду, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. В силу положень статті 67 КК України суд обтяжуючих обставин не встановив. ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, призваний на військову службу по мобілізації з серпня 2015 року, проходив службу в зоні АТО.
При визначені покарання і його виду суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин: обвинувачений активно сприяв розкриттю злочинів та слідству, відшкодована шкода завдана злочином та щире каяття і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливе, але враховуючи висновки досудової доповіді органу пробації і з урахуванням особи обвинуваченого суд вважає, що йому слід призначити реальне покарання.
Визначаючи покарання за ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді арешту, оскільки саме така міра покарання є достатнім та дієвим заходом для виправлення та запобіганню вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Крім того, за наявності трьох обставин, що пом`якшують покарання, особи винного, думки потерплих, які не наполягають на суворій мірі покарання суд приходить до висновку, що обвинуваченому за частиною 3 статті 185 КК України доцільно призначити покарання у виді арешту із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, а саме у вигляді арешту строком на 6 місяців, оскільки саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого і це буде дієвим засобом для профілактики скоєння ним протиправних дій.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.
Запобіжний захід, який був обраний на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою до 20.05.2018 року, слід залишити до набрання вироком законної сили, оскільки підстав для його зміни чи скасування на момент винесення не має. Строк попереднього ув`язнення по даному провадженню з 18.11.2017р. по 19.11.2017р., а також з 15.01.2018р. по 15.04.2018р. зарахувати у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту (що становить 93 дні).
Судові витрати по справі становлять 395 грн. 48 коп. - проведення трасологічної експертизи, даний висновок експертизи не підтверджує винуватості обвинуваченго, тому відповідно до вимог частини 1 статті 124 КПК України суд дані витрати не присуджує з обвинуваченого.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 та частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 статті 185 КК України у вигляді 3 місяців арешту:
-- за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень статті 69 КК України у вигляді 6 місяців арешту.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 16.04.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення (строк затримання та перебування під вартою) з 18.11.2017р. по 19.11.2017р., а також з 15.01.2018р. по 15.04.2018р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
-два гіпсових злитки слідів взуття, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького РВП ХРВП ГУНП в Хмельницький області, після вступу вироку в закону силу знищити:
-два CD диски із відеозаписами, що зберігається при матеріалах провадження, після вступу вироку в закону силу зберігати при справі;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1