Справа № 216/2750/16-к
У Х В А Л А

24.01.2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останнє було продовжено ухвалою суду до 06.12.2017 року.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, з власної ініціативи, поставив на обговорення питання щодо доцільності строку продовження тримання обвинувачених під вартою.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.

Обвинувачені не заперечують щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшилися.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що останні обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що розгляд справи не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, розгляд кримінального провадження триває та перебуває на стадії розгляду справи, ризики які виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшились. Суд приходить до висновку, що вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених осіб та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 25.03.2018року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці, тобто до 25.03.2018 року.

Копію ухвали направити до Криворізької УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№3), - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1