Справа № 405/2136/18
Провадження № 1-кп/405/91/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 04 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої особи ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2018 № 0001386 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодруженого, освіта повна середня, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 18.10.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2017 вважається засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за таких обставин:

ОСОБА_8 10.02.2018, приблизно о 12 год. 00 хв. знаходячись за адресою: м. Кропивницький, вул. Карабінерна, неподалік будинку №7, діючи повторно, умисно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, вдарив кулаком правої руки в перенісся потерпілого ОСОБА_6 , який в той час вийшов з хвіртки будинку за вищевказаною адресою, з господарською сумкою в руках, в якій знаходився монітор марки «LG Flatron M228 WA-BZ» чорного кольору, в комплекті з дистанційним пультом управління та кабелем живлення, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_8 не зупинившись наніс декілька ударів ногою в область голови потерпілого, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з крововиливом в слизову, по нижній повіці правого ока, садна на лобі з права та спинці носа зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому діючи умисно та цілеспрямовано обвинувачений помітив на землі поруч з потерпілим мобільний телефон марки «Nokia C2-00», належний потерпілому та реалізовуючи свій умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 відкрито, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia C2-00», вартістю 419 грн. 83 коп. та господарську сумку, в якій знаходився монітор марки «LG Flatron M228 WA-BZ» чорного кольору, в комплекті з дистанційним пультом управління та кабелем живлення, вартістю 2327 грн. 50 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2747 грн. 33 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав. При цьому вказав, що з ОСОБА_6 він знайомий, останній винен йому гроші. В ніч на 10.02.2018 йому зателефонував потерпілий та домовився з ним зустрітися о 10 год. наступного дня поруч з будинком останнього, за адресою: АДРЕСА_2 щоб вирішити питання з приводу боргу. Наступного дня, приблизно о 10 год. 30 хв. він прийшов до будинку, де живе потерпілий, постукав у вікно. ОСОБА_6 вийшов з будинку, вони почали розмовляти. Потім потерпілий схопив його за ремінь наплічної сумки, яку він ніс, та почав його душити, вони почали боротися. В бійці він переміг, після чого ОСОБА_6 заспокоївся. Вони почали розмовляти про те, що ОСОБА_6 розірвав сумку та куртку. ОСОБА_6 запропонував заставити телевізор та віддати борг, запитавши чи має він паспорт. Паспорта у нього з собою не було. Його телефон розламаний був у бійці, тому з телефону ОСОБА_6 він зателефонували ОСОБА_9 , щоб той заставив телевізор. ОСОБА_10 приїхав на кінцеву зупинку маршрутного автобусу №113 по вул. Єгорова. Він зустрівся з ОСОБА_11 , потім підійшов ОСОБА_6 вони віддали телевізор ОСОБА_12 , який віддав йому 200 грн., потім сказав, що віддасть решту коштів. Отримавши гроші він витратив їх на ринку. Коли він йшов на телефон ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_13 , з якою він зустрівся на розі вул. Гагаріна, біля дитячого садочка. Він їй запропонував піти разом на ринок потім до ОСОБА_6 , який його чекав на вул. Карабінерна, 7. Потім він пішов на центральний ринок, йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що віддасть гроші. Він пішов та забрав решту грошей, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_13 , яка сказала, що посадить його. Більше він їй не телефонував.

Відповідаючи на запитання прокурора вказав, що о 11 год. 00 хв. у нього була сутичка з ОСОБА_6 . Об 11 год. 30 хв. 12 год. 00 хв. він зустрічався з ОСОБА_14 . Зустріч була приблизно 10-15 хвилин. Після того, як віддали телевізор ОСОБА_6 пішов додому. У нього залишився мобільний телефон потерпілого, оскільки його телефон роздавили під час бійки. В подальшому телефон загубив. Пояснив, що свідок ОСОБА_15 його оговорює, оскільки в момент зустрічі з нею він йшов без телевізора. ОСОБА_6 був йому винен 50 гривень.

Зважаючи на невизнання ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінального правопорушення, така підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що з ОСОБА_8 знайомий, відносини були дружніми. В лютому місяці цього року, в обідній час (більш точно дату та час не пам`ятає), захотів заставити належний йому телевізор марки LG в ломбард для чого виніс телевізор з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Відчинив хвіртку, вийшов з подвір`я, де побачив ОСОБА_8 , який запитав, де 50 гривень та наніс йому удар. ОСОБА_8 Вимагав повернення боргу. Від отриманого удару він впав, сумка з телевізором стояла на землі. Його мобільний телефон випав з кишені, та його забрав ОСОБА_8 . Коли лежав ОСОБА_8 ударив його ногою в голову. Сумка з телевізором залишилася біля подвір`я, а він побіг до сусідів за допомогою. ОСОБА_8 забрав сумку та пішов. Він кричав ОСОБА_8 , щоб той поклав сумку, проте ОСОБА_8 огризнувся та пішов. В ломбарді його чекала цивільна дружина.

Пояснив, що ОСОБА_8 бачив сумку з телевізором, але не знав, що він хоче заставити телевізор в ломбарді. Про зустріч з ОСОБА_8 того ранку він не домовлявся, а говорив, що зателефонує, коли звільниться. Телевізор разом з обвинуваченим не заставляв. Удари обвинуваченому не наносив, речі не розривав.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що ОСОБА_6 був її цивільним чоловіком. На момент подій вони 2-3 дні разом не проживали. Цього року, на початку весни (більш точно дати не пам`ятає), приблизно о 09 год. 00 хв. зателефонувала ОСОБА_6 сказала, що їй потрібні гроші викупити телефон з ломбарду. Домовились зустрітись на вул. В. Перспективній, напроти готелю «Європа». Пізніше зателефонувала ОСОБА_6 але слухавку підняв ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_17 вмивається кров`ю. Проходячи по вул. Гагаріна вона зустріла ОСОБА_8 , який ніс сумку з клітчатим візерунком та розстібнутою замком-блискавкою, в якій лежав телевізор. Вона спробувала забрати сумку, однак обвинувачений побіг. Після цього вона пішла на АДРЕСА_2 , де знайшла ОСОБА_6 , у якого було розбите обличчя та забруднена кров`ю одежа.

Відповідаючи на запитання учасників розгляду вказала, що сумку, з якою йшов ОСОБА_8 , вона впізнала, оскільки саме в цій сумці вони декілька разів носили монітор до ломбарду.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який суду дав свідчення про те, що в лютому 2018 року йому зателефонував ОСОБА_19 , просив позичити гроші. Він під`їхав до нього на вул. Єгорова, але 800 грн. при собі не мав. ОСОБА_8 був разом з потерпілим, сумка з телевізором стояла на землі. Потерпілий говорив, що кошти поверне. У потерпілого на обличчі були тілесні ушкодження. ОСОБА_8 надав йому в заставу телевізор, а він віддав на місці 200 гривень, забрав телевізор та відвіз його додому. Пізніше привіз ОСОБА_8 решту грошей до колишнього кінотеатру «Зоряний».

Відповідаючи на запитання потерпілої особи свідок вказав, що не пам`ятає якого кольору була куртка на потерпілому та які ушкодження обличчя той мав.

Також вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

Заявою про злочин від 10.02.2018, складену ОСОБА_6 , за змістом якої він просив притягнути до відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який наніс йому тілесні ушкодження та відібрав телевізор марки «LG» та мобільний телефон марки «Nokia» (а.п. 12).

Висновком експерта від 12.02.2018 № 135 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , за яким у останнього маються тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, садна на лобі справа та на спинці носа зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за 1-3 доби до моменту огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Будь-які ушкодження, які могли утворитись при падінні, боротьбі чи самообороні не виявлені (а.п. 27).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 за участі потерпілого ОСОБА_6 , за змістом якого ОСОБА_6 на місці подій, за адресою: АДРЕСА_2 , розповів та показав, як 10.02.2018, приблизно о 12 год. 00 хв. вийшов на подвір`я свого будинку, помітив біля воріт зі сторони вулиці раніше знайомого йому ОСОБА_8 . Відчинивши хвіртку та вийшовши на вулицю останні почав говорити про якісь гроші в сумі 50 грн., але він не розумів про що йде мова. ОСОБА_8 вдарив рукою в перенісся від чого потерпілий впав на землю. В цей момент з кишені ОСОБА_6 випав телефон, який ОСОБА_8 підняв та поклав собі в кишеню. Після чого потерпілий скотився по схилу на проїзну частину, де ОСОБА_21 продовжив наносити удари ногами по тулубу та голові. Потерпілий підвівся то почав бігти до сусідів. Біля воріт сусіда потерпілий побачив, як ОСОБА_8 забрав господарську сумку, що лежала біля хвіртки. В сумці знаходився плазмовий телевізор LG. Потерпілий зробив зауваження ОСОБА_8 , щоб той не брав його телевізор, але ОСОБА_8 пригрозив йому та зник з місця. Викладене підтверджується переглянутим судом відеозаписом слідчого експерименту (а.п. 28).

Висновком експерта від 19.03.2018 № 254/135 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , за яким у останнього маються тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, садна на лобі справа та на спинці носа зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від не менше чотирьох травматичних впливів. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення власноруч. Механізм та локалізація тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 відповідає механізму на який він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту від 20.02.2018 (а.п. 34).

Протоколом огляду предмету від 27.02.2018, яким оглянутий плазмовий телевізор чорного кольору з шнуром та пультом керування марки «LG Flatron M228 WA-BZ» (а.п. 40).

Висновком товарознавчої експертизи від 19.03.2018 № 191, яким встановлена ринкова вартість ненаданого на експертизу мобільного телефону Nokia C2-00, чорного кольору без зарядного пристрою, придатного до використання у бувшому у вжитку стані, станом цін на 01.01.2018 419,83 грн. (а.п. 47).

Висновком товарознавчої експертизи від 22.03.2018 № 192, яким встановлена ринкова вартість наданого на експертизу «LG Flatron M228 WA-BZ» чорного кольору в комплекті з дистанційним пультом управління та кабелем живлення, станом цін на 10.02.2018 може складати 2327,50 грн. (а.п. 56).

Суд визнає показання потерпілої особи ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_16 та фактичні дані, які містять протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої особи з додатком, всі вищенаведені висновки експертів належними, допустимими та достовірними доказами, а в частині, що їм не суперечать також показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_18 , а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_8 на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього.
Суд враховує послідовність показань потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_16 , та їх узгодженість, як між собою так і з іншими дослідженими судом доказами.
Суд критично ставиться до показань допитаного в якості свідка ОСОБА_18 в частині передання йому в заставу телевізора ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 виходячи з того, що ОСОБА_18 під час допиту ухилився від відповіді на запитання потерпілої особи щодо конкретних тілесних ушкоджень, що мали місце на обличчі потерпілого ОСОБА_6 та кольору куртки в яку останній був одягнутий. Суд бере до уваги, що свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_18 та обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час знайомі, разом утримуються в Кропивницькій УВП № 14 ( ОСОБА_18 тримається під вартою, оскільки є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні), тому суд оцінює показання ОСОБА_18 про обставини передачі йому телевізора потерпілим ОСОБА_6 , як неправдиві та такі, що спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 відповідальності.
Крім того, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо ініціативи ОСОБА_6 передати власний телевізор у заставу з метою отримання грошей, та невчинення обвинуваченим дій спрямованих на відкрите викрадення майна потерпілого неправдивими та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.
При цьому суд виходить із сукупності встановлених обставин та враховує відносини, які склалися між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 , зокрема наявність грошового боргу потерпілого перед обвинуваченим, що суд вважає причиною виникнення корисливого мотиву у ОСОБА_8 . Наявність такого мотиву також підтверджує факт розпорядження обвинуваченим ОСОБА_8 майном потерпілого шляхом продажу ОСОБА_18 та отримання грошових коштів.
Суд враховує, що тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_6 , відповідають обстановці, на яку останній вказує під час допиту судом та в ході проведення слідчого експерименту, та яка передувала заволодінню ОСОБА_8 майном потерпілого. Наведене підтверджує мету нанесення ударів ОСОБА_8 . ОСОБА_6 подолання опору потерпілого щодо утримання належного йому майна.
Зважаючи на те, що згідно з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2017 ОСОБА_8 вважається засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, тобто будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обвинувачений поза розумним сумнівом розумів характер своїх дій. Наведене також підтверджує наявність кваліфікуючої ознаки повторність в діях обвинуваченого.
Досліджені судом докази з усією очевидністю вказують на доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. ОСОБА_22 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2015 року. До затримання не працював, неодружений та дітей не має. За місцем проживання характеризується позитивно. Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого, органом пробації ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінені, як високі, тому доцільним є застосування покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів - 18.10.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2017 вважається засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням, іспитовим строком 2 роки, тобто, скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання не встановлені.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як винним та і іншими особами, є можливим лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_8 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин суд вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю вироків в порядку ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Питання про долю речових доказів судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів при проведені судової товарознавчої експертизи в сумі 1430,0 грн. за правилами ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного судом м. Кіровограда від 18.10.2016, зміненого ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.01.2017 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання обраховувати 04.09.2018, зарахувавши до строку відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 19.02.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Застосований ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні монітор марки «LG Flatron M228 WA-BZ» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як належний.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 0 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_23