Справа № 204/4861/18
Провадження № 1-кс/204/1604/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, зі слів має цивільну дружину, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
07 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у липні місяці 2018 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності. Так, він 06.07.2018р. близько о 16год., знаходячись біля кіоску «Булкіндом 5/40», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.1 у м.Дніпро, у приміщенні вказаного кіоску побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поряд з якою біля віконця для видачі товару покупцям знаходився належний їй мобільний телефон марки «HTC One» dualsim, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 в чохлі з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Після чого у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та він визначив вищевказаний мобільний телефон марки HTC One» dualsim, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 як предмет свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той час, коли потерпіла ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні вказаного кіоску відвернулася від віконця для переміщення товару для переміщення газованих напоїв, останній діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, невстановленою під час досудового розслідування рукою через віконце для видачі товару покупцям таємно почав викрадати мобільний телефон марки HTC One» dualsim, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю зі слів потерпілої 6000 тисяч гривень, в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності та на телефоні був одягнутий чохол, який також не представляє для потерпілої матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 6000 гривень, однак в цей час дії ОСОБА_4 , були поміченими потерпілою ОСОБА_9 , тобто стали відкритими для потерпілої. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим телефоном почав бігти в напрямку вул.Ак.Янгеля. Намагаючись повернути викрадене майно потерпіла ОСОБА_9 , покинувши приміщення кіоску звернулась до ОСОБА_4 , вголос з призовом зупинитися та повернути належне їй майно, однак останній ігноруючи словесні вимоги потерпілої ОСОБА_9 , з приводу повернення належного їй майна, не зупиняючись на досягнутому, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілої ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 , зі слів останньої на загальну суму 6000 гривень. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України. 07.07.2018р. у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186, КК України, яке належить до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків у м.Дніпро, не одружений, дітей на утриманні не має, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, також не має постійного матеріального доходу. На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя доходить таких висновків.
Судом встановлено, що 06.07.2018р. слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001201 внесено відомості про те, що 06.07.2018р. приблизно о 16год., невстановлена особа, перебуваючи біля хлібного кіоску «Булкін дом 5/40», що розташований по вул.Янгеля , буд.1 у м.Дніпро, відкрито викрала мобільний телефон марки «HTC One» dualsim, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума завданого матеріального збитку встановлюється.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2018р. підозрюваного ОСОБА_4 фактично було затримано 06.07.2018р. о 15год.30хв.
07.07.2018р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
За таких обставин слідча суддя вважає, що матеріали клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.07.2018р., протоколом допиту потерпілого від 06.07.2018р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.07.2018р., показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не маючи офіційного місця роботи та постійного стабільного заробітку, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний буде приховуватися від слідства суду не надано, а згідно з встановленими обставинами у справі судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідча суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що доводи прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, те що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний проживає за місцем своєї реєстрації у місті Дніпрі, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 03 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години до 07 години кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1