печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтерсах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Принт» на бездіяльність прокуратури АР Крим щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000049,-

В С Т А Н О В И В :
28.11.2017, адвокат ОСОБА_3 в інтерсах ТОВ «Вайт Принт» звернулась до суду із клопотанням в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокуратури АРК, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути ТОВ «Вайт Принт» тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 в інтерсах ТОВ «Вайт Принт» посилається на те, що 16.11.2017 було проведено обшук на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2017 у приміщенні ТОВ «Вайт Принт» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101-А, під час якого були вилучені речі та документи. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна і слідчим суддею відповідно ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, вважає тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто ТОВ «Вайт Принт».

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Разом з тим, на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про те, що скаргу підтримує та просить розглядати провадження без її участі.

Представник прокуратури АРК не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Поряд з цим, 03.04.2017 через канцелярію суду, надійшли заперечення від прокурора ОСОБА_4 в яких останній просить відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що на майно, яке було вилучено під час обшуку вже накладено арешт ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017. та те, що адвокат зверталась з аналогічною скаргу до суду в якій їй було відмовлено.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та представника прокуратури АРК.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ТОВ «Вайт Принт» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 101-А.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2017 на речі і документи, які були вилученні під час обшуку накладено арешт.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що речі, які просить повернути адвокат ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим майном так як на вилучене майно накладено арешт в порядку до ч.1 ст. 170 КПК України, що виключає можливість у його поверненні, у зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що дана скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтерсах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Принт» на бездіяльність прокуратури АР Крим щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000049, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1