Справа № 152/906/18
Провадження №11-кп/772/1013/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05 червня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.07.2018 року, якою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Коношського району Архангельської області, Росія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 21 лютого 2014 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано один рік за вироком Шаргородського районного суду від 08 листопада 2013 року і всього п`ять років позбавлення волі,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито.
Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, в кінці вересня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік сміттєзвалища, поблизу с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, виявив дикоростущі рослини коноплі, які умисно зірвав і переніс до власного будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де залишив зберігати рослини для сушіння та подальшого особистого вживання без мети збуту.
05 червня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до працівників поліції з приводу добровільної видачі наявного у нього наркотичного засобу рослин коноплі, які він зберігав на горищі свого будинку.
Згідно висновку експерта № 1048 від 13 червня 2018 року речовина рослинного походження видана ОСОБА_6 є наркотичним засобом канабісом, масою 49,99 г. у перерахунку на висушену речовину, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

25 червня 2018 року перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 44, ч. 4 ст. 307 КК України.

25.07.2018 року ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області клопотання прокурора було задоволено та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а кримінальне провадження закрито, оскільки ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаявся, добровільно видав працівникам поліції знайдений ним наркотичний засіб - канабіс.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 44, ч. ст. 307 КК України, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суд не вірно зазначив ім`я обвинуваченого, а саме ОСОБА_10 , також суд зазначив в мотивувальній та резолютивній частині ухвали різні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, та при цьому неправильно застосував вимоги КПК, та не зазначив підстави закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить змінити вирок суду в резолютивній частині, пославшись на норми Закону на підставі яких необхідно звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а також вірно зазначити ім`я обвинуваченого, а в решті вирок залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Суд 1 інстанції вірно встановив фактичні обставини, які містяться в клопотанні про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та зазначив, що дане клопотання не суперечить вимогам Закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому прийшов до вірного висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Проте судом в ухвалі допущена помилка щодо імені обвинуваченого, замість ОСОБА_11 зазначено ОСОБА_10 , а тому в цій частині необхідно внести зміни в ухвалу, а також в резолютивній частині ухвали необхідно зазначити норми Закону на підставі яких прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Дані зміни не погіршують становище ОСОБА_6 , а тому мають бути внесені зміни в ухвалу, без скасування зазначеної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.407,409,411,413 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької обл. від 25.07.2018р. щодо ОСОБА_6 змінити, внісши зміни в резолютивну частину ухвали.

Вважати звільненим ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 05 червня 2018р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: