Справа № 585/2113/18
Номер провадження 1-кп/585/249/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сміле Роменського району Сумської області, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 14 години 9 березня 2018 року, в розважальній кімнаті кафе «Family burger», за адресою вул. Соборна, 23 м.Ромни, ОСОБА_7 побачив на столі мобільний телефон марки Lenovo Р1 ma40, чорного кольору, яким вирішив заволодіти. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_7 взяв зі столу мобільний телефон марки Lenovo Р1 ma40, в якому було встановлено: сім картку мобільного оператора «Київстар», сім картку мобільного оператора «ВФ Україна» та карту пам?яті Transcend micro CD об`ємом 16 Гб, та поклав до кишені. Після цього залишив місце події. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 753 від 24.05.2018 року загальна вартість мобільного телефону марки «Lenovo Р1 ma40» та карти пам?яті Transcend micro CD об`ємом 16 Гб складає 2620 грн.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений повністю визнає свою провину у крадіжці. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , потерпілому відшкодовано спричинену матеріальну шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн. Вважає можливим затвердити угоду за тих кваліфікуючих ознак, які вказані в угоді та обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання і пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає повністю, обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно, з розміром завданих збитків згоден. З потерпілим примирився, збитки відшкодовані, Також пояснив, що угода укладена добровільно. Зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявила що підтримує клопотання про затвердження угоди про примирення. Суду пояснила, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, збитки відшкодовані, з визначеним видом покарання згодна, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснила, що угода укладена добровільно.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид покарання не суперечить вимогам чинного законодавства. В обвинувальному акті викладені кваліфікуючі обставини злочину та вказано кому завдано збитки і в якій сумі.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 таємно викрав чуже майно і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Суд вважає, що укладена сторонами кримінального провадження угода правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, суд для обрання обвинуваченому запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 травня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_7 і його захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.).

Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск CD-R Perfeo, який залучений до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000198; карту пам?яті Transcend micro CD об`ємом 16 Гб, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1