Справа № 405/3267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000056 від 18.04.2018 року. В обґрунтування внесеної ним скарги, послалася на те, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження № 0000056 від 18.04.2018 року, правова класифікація ч. 1 ст. 388 КК України. В рамках кримінального провадження № 0000056 від 18.04.2018 року, встановлено, що в період зберігання арештованого майна (речових доказів) по кримінальному провадженні № 0000153 від 13.09.2016 р. дане майно - зникло з місця відповідального зберігання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак є підстави вважати, що докази вчинення кримінального правопорушення, перебувають на території вищевказаного місця відповідального зберігання. 17 травня 2018 року, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - власника арештованого майна, було подано клопотання про проведення в кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій зокрема обшуку за адресою місця зберігання арештованого майна, а саме: АДРЕСА_1 , а також допиту в якості свідків у кримінальному проваджені № 0000056 старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області - ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 та витребування у слідчого ОСОБА_6 копії матеріалів кримінального провадження, які стосуються приймання-передачі арештованого майна слідчим ОСОБА_6 на зберігання до ФОП ОСОБА_7 . Постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року дане клопотання задоволено частково, а саме: задоволено клопотання в частині проведення допитів осіб - слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; відмовлено у задоволенні клопотання в частині проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та витребувати копії документів, що стосуються приймання-передачі арештованого майна слідчим ОСОБА_6 на зберігання до ФОП ОСОБА_7 з кримінального провадження № 0000153 від 13.09.2016 р. Дану постанову вважає незаконною та такою, що порушує законні права та інтереси потерпілого - ОСОБА_5 , як сторони кримінального провадження, оскільки, якщо брати до уваги той факт, що речові докази (арештоване майно) зникли з місця відповідального зберігання, етапом на сьогоднішній день на місці зберігання арештованого майна можуть знаходитися відповідні докази зникнення або незаконної розтрати (збуту) арештованого майна.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним винесено вмотивовану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000056 від 18.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України
Постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2018 року, яке надійшло до прокуратури Кіровоградської області 17.05.2018 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

При цьому слідчий суддя відзначає, що адвокатом ОСОБА_3 при зверненні до слідчого судді зі скаргою та під час її розгляду висловлюються припущення щодо можливості зникнення арештованого майна з місця його відповідального зберігання та знаходження за адресою АДРЕСА_1 відповідних доказів зникнення або розтрати (збуту) арештованого майна, що не узгоджується з положеннями КПК України, а відтак відсутні підстави вважати, що оскаржувана постанова прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання є необгрунтованою та прийнятою з порушенням норм КПК.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.

Оскільки оскаржувана постанова від 18.05.2018 року обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, тому, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи викладене в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 Загреба