Справа 11-788/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С.А.
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач Бондар В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого судді Бондар В.В.,

суддів Цугеля І.М., Задворного О.Л.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання в виді 1000 грн. штрафу.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 557 грн. 28 коп. судових витрат.

За вироком суду, ОСОБА_2 14 червня 2010 року близько 15 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні ПП «Соломон», що розташоване по вул. Проскурівській, 45 у м. Хмельницькій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав дрель «BOSCH 500 RE», вартістю 299 грн., кутову шліфувальну машину «Makita 9555 NB», вартістю 444 грн., кутову шліфувальну машину «Makita 9065 S», вартістю 816 грн., зварювальний апарат «Inverter 4000», вартістю 1667 грн., захисний зварювальний щиток

«Optech S 777 A», вартістю 400 грн., а всього таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, на загальну суму 3626 грн.

В своїй апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації його дій, просить фактично вирок суду скасувати та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України. Вказує, що в суду першої інстанції були всі підстави звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, позаяк злочин він вчинив через важке матеріальне становище та незнання чинного законодавства, після вчинення злочину повністю визнав себе винним, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав викрадене майно, з боку потерпілого відсутні будь-які претензії, після вчинення злочину працевлаштувався, зареєструвався приватним підприємцем, після вчинення злочину пройшов тривалий час. Звертає увагу, що наслідки розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не відображено в вироку, при його розгляді суд не дотримався положень ст. 282 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, його захисника в підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за викладених в вироку обставинах грунтуються на зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні доказах, відповідають фактичним обставинам справи і не оспорюються учасниками справи.

Дії засудженого суд вірно кваліфікував за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе в разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості і на час розгляду справи в суді втратила суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки, або ж саме це діяння також з цих підстав втратило таку небезпечність.

Звільнення від кримінальної відповідальності в зв»язку зі зміною обстановки є правом суду, а не його обов»язком.

Не втратила суспільної небезпечності сама крадіжка, як кримінально-каране діяння.

З матеріалів кримінальної справи не вбачається, що обстановка навколо ОСОБА_2 та він сам змінились настільки, що він перестав бути суспільно-небезпечним.

Його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину є лише обставинами, що пом»якшують його покарання. Місцевий суд при призначенні покарання врахував такі пом»якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин; врахував, що ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в молодому віці, заподіяна ним шкода усунута, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, та обгрутовано обрав ОСОБА_2 найбільш м»який вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст. 185 КК України, штраф та в розмірі, ближчому до мінімального. Доводи апеляції засудженого про вимушеність вчинення ним злочину через важкий матеріальний стан та незнання законодавства не можуть бути підставою для скасування чи зміни вироку. На момент вчинення ним злочину він теж був працевлаштований та перебував в трудових відносинах з потерпілим.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в дійсності ніякої зміни обстановки по справі не настало, тому і фактично залишив таке клопотання без задоволення.

Доводи засудженого про недотримання судом положень ст. 282 КПК України щодо порядку розгляду клопотання про його звільнення від відповідальності на увагу не заслуговують. Згідно приписів ч.1 ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття кримінальної справи, передбачені статтями 7, 7-2, 8,9,10,11 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя -постановою, закриває справу. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи органом досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, прокурор у встановленому порядку не змінював обвинувачення, тобто на час заявлення клопотання ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні тяжкого злочину (що виключало можливість його звільнення від відповідальності за ст.48 КК України на момент заявлення клопотання). Про наявність підстав для перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України суд дійшов висновку в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Покарання засудженому призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни чи скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 в межах поданої апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

2 серпня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді (підписи)

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4