Справа № 191/4128/18
Провадження № 1-кс/191/1066/18
У Х В А Л А
іменем України

22 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого ПАТ «Українська залізниця» Філія «Пасажирська компанія» ВП «Дніпровське пасажирське вагонне депо» на посаді провідника пасажирського вагону, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.02.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 19.10.2018 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001684 від 11.10.2018 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчий зазначив, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 15.02.2017 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, на шлях виправлення не став, для себе належних висновків не зробив, та знову повторно вчинив умисний злочин.

Так, 10.10.2018, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 в якості пасажира, знаходився в салоні автобусу марки «Еталон», д.н.з. НОМЕР_1 , сполученням «Синельникове - Новомосковськ». В цей час, ОСОБА_4 побачив в салоні автобусу автомобільну акумуляторну батарею сірого кольору «Yigitaku TT7 78», яка знаходилася на задній площадці салону та належить ОСОБА_6 , яку визначив, як об`єкт свого злочинного посягання після чого у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що його протиправні дії носять таємний характер, 10.10.2018 близько 12 годин 03 хвилин, коли вказаний автобус прибув на стоянку автобусної зупинки «ст. Синельникове-1», що в м. Синельникове, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні вищевказаного автобуса, перемістив автомобільну акумуляторну батарею «Yigitaku TT7 78», вартість якої згідно висновку експерта №2767/18 від 12.10.2018 становить 1530 гривні 00 копійок до своєї дорожньої сумки та вийшов з нею з салону вказаного автобусу, тим самим таємно, повторно викрав вказане майно.

Після завершення вказаних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 у розмірі 1530 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

ОСОБА_4 , 17.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Провина ОСОБА_4 , на думку слідчого, в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 11.10.2018, протоколом огляду предмету від 12.10.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2018 року та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_4 , висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 2 років до 5 років, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, продовжує злочинну діяльність, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин слідчий вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у кримінальному правопорушенні за злочин середньої тяжкості, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1