КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/679/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР», адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР», на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києва ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0000352 на тимчасовий доступ, з подальшим вилученням оригіналів документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» (), а саме: штатний розклад, посадові інструкції та накази про призначення посадових осіб підприємства за період з 01.01.2017 по теперішній час; документацію, що подавалася на участь у тендері оголошеного КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на поставку комп`ютерного обладнання за результатами якого між ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» () та КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) укладено договір поставки № 20/17 від 29.11.2017; договори про закупівлю робіт, товарів, послуг із додатками, що були укладені між ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» () та КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (), в тому числі, за період з 01.11.2017 по теперішній час; дефектні акти, що складалися посадовими особами КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) () перед укладанням договорів про закупівлю робіт, товарів, послуг із ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» (), в тому числі за період з 01.11.2017 по теперішній час; акти приймання виконаних робіт, послуг, поставки товарів між КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) () та ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» (); документи, що підтверджують сплату грошових коштів КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) () на рахунок ТОВ «ДІКСІ- ЦЕНТР» (), за виконані роботи, послуги, поставку товарів відповідно укладених договорів; документи, що підтверджують відповідність якості поставлених товарів за договором поставки № 20/17 від 29.11.2017 між КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) () та ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» (); договори із додатками та інші фінансово-бухгалтерські документи, що укладалися ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» () із ТОВ «Руміс» () та ТОВ «Фрудом» () за період з 01.01.2017 по теперішній час.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР», подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР».

В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що товариство «ДІКСІ-ЦЕНТР» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, здійснює свою діяльність шляхом прийняття участі в процедурі публічних закупівель. Вказує про відсутність доказів існування загрози зі сторони товариства щодо зміни чи знищення документів.

Також апелянт звертає увагу суду на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 160 КПК України та порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

У підсумку адвокат вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 164 КПК України, оскільки не містить прізвища, ім`я, та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Автор апеляційної скарги зазначає, що ухвалу слідчого судді отримано апелянтом 17.09.2018 року, а тому апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвалиапелянтом отримано 17.09.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 21.09.2018 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

При цьому, згідно частини 6 даної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону останнім дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання факти, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні внесеному 10.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним в даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і втраті чи пошкодженню документів, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчим суддею не враховано законних прав та інтересів підприємства, колегія судді визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що клопотання слідчого розглянуто без виклику у судове засідання особи, у володінні якої перебувають відповідні документи, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, відповідно до якої якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться., що мало місце у даному випадку.

Посилання апелянта на те, що товариство «ДІКСІ-ЦЕНТР» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, здійснює свою діяльність шляхом прийняття участі в процедурі публічних закупівель, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Доводи апелянта з приводу відсутності доказів існування загрози зі сторони товариства щодо зміни чи знищення документів, у цьому випадку не свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням тих обставин, що на час апеляційного перегляду справи термін дії ухвали закінчився та тимчасовий доступ здійснено не було.

Посилання автора апеляційної скарги на невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 160 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, з урахуванням дотримання ініціатором клопотання вимог, передбачених ч. 2 ст. 160 КПК України.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала не містить прізвища, ім`я, та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, не тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на ухвалу слідчого судді від 01.10.2018 (а.с. 50) про роз`яснення судового рішення, в якій зазначено відомості про осіб, яким надано тимчасовий доступ.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі,колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києва ОСОБА_8 та надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0000352 на тимчасовий доступ, з подальшим вилученням оригіналів документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР» (), залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ДІКСІ-ЦЕНТР», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4