У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/805/18-к
пр. 1-кс/336/918/2018
8 червня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 )

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
1. Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_6
2. Число, місяць, рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
3. Місце народження: м. Запоріжжя
4. Національність: українка
5. Громадянство: України
6. Сімейний стан: заміжня
7. Освіта: середня
8. Місце роботи: тимчасово безробітна
9. Посада: -
10. Місце проживання:
АДРЕСА_1 . Місце реєстрації:
АДРЕСА_2 . Відомості про судимість: в силу ст. 89 КК України раніше не судима
13.Чи являється депутатом (якої ради): не являється
14. Відомості про паспорт або інший документ, який засвідчує особу: особа посвідчена
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 17.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати до вищеназваної підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягли на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.
Підозрювана, з думкою якої погодилася й захисник, заперечила на подане клопотання, посилаючись на те, що вона не має наміру переховуватися від слідчого. Просять обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню на підставі нижче наведеного.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 17.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
7 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторно.
З обставин вказаної підозри слідує, що ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу метадон з метою збуту, придбала кристалічну речовину, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-932 від 22.05.2018 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, після чого перенесла його за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_3 , де зберігала.
17.05.2018 приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу метадон, направилася до прибудинкової території біля під`їзду № 5 буд. АДРЕСА_4 , де зустрілася з ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, після чого за грошову винагороду від ОСОБА_7 , у розмірі 500 гривень, ОСОБА_6 передала останньому пластиковий пакет чорного кольору у якому перебувала кристалічна речовина, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-932 від 22.05.2018 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0757г (в перерахунку на основу), котрий у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_6 , маючи умисел на придбання наркотичного засобу метадон з метою збуту, діючи повторно придбала кристалічну речовину, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-1062 від 07.06.2018 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, після чого перенесла його за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_3 , де зберігала.
06.06.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу метадон, діючи повторно, перебуваючи на балконному приміщенні кв. АДРЕСА_5 , зустрілася з ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, після чого за грошову винагороду від ОСОБА_7 , у розмірі 500 гривень, ОСОБА_6 передала останньому пластиковий пакет чорного кольору у якому перебувала кристалічна речовина, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №7-1062 від 07.06.2018 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, маса якого складає 0,0813г (в перерахунку на основу), котрий у подальшому ОСОБА_7 видав співробітникам поліції.
З наданих протоколів слідчих дій (протоколів оглядів від 17.05.2018 року, протоколів оглядів від 06.06.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17.05.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2018 року, протоколів проведення НСРД від 17.05.2018 року, протоколу обшуку від 06.06.2018 року) та висновків експертів від 22.05.2018 року та від 07.06.2018 року вбачається, що вищевказана підозра є обґрунтованою.
При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає що прокурор, як і слідчий, не довів наявність ризиків вчинення підозрюваною, при перебуванні на волі, дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
При цьому у судовому засіданні не встановлено даних про те, що підозрювана намагалася:
- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо підозрюваної, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.
Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрювана буде ухилятись від слідства та суду.
Саме твердження ж про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Особа підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації, де і проживає, судимостей натепер не має, як і оголошень про підозру у вчиненні інших злочинів, переконує суд у відсутності ризику переховування від слідства та суду і дають підстави вважати, що перебування її на волі не перешкоджатиме її належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та на підставі ст.181 КПК України обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її постійного мешкання.
Факт перебування підозрюваної на обліку у КУ «ОКНД» ЗОР не впливає на висновок суду, оскільки сам по собі такий факт не може свідчити про наявність вище перелічених ризиків за умови перебування підозрюваної на волі, а наявна у минулому судимість підозрюваної не може тягнути для останньої жодних негативних наслідків, оскільки така судимість натепер вже погашена.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 19-00 год. поточного дня до 6-00 год. наступного дня, строком на 60 діб, визначивши строк дії цієї ухвали з 8 червня 2018 року по 6 серпня 2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Цю ухвалу передати для виконання Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваної, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.18