Справа №490/4472/18 17.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/431/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
представник заявниці ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявниці.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявниці.
Вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали порушено вимоги Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
1 червня 2018 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про відмову у відкритті провадження, послалась на неможливість встановлення яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав її безпідставною, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 370 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, під час досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Зазначені норми кримінально-процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
Так, як слідує зі змісту ухвали, слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження послалась на незрозумілість вимог та неможливість встановити яке рішення, дію чи бездіяльність оскаржується заявницею ОСОБА_6 .
Однак, як слідує зі змісту скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, нею оскаржується порушення положень КПК України щодо строку розгляду її клопотання.
За такого, висновок слідчого судді, щодо неможливості встановити яке рішення, дія чи бездіяльність прокурора оскаржується, є необґрунтованим.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду слідчим суддею. Під час судового розгляду є необхідним з`ясування наявність кримінального провадження, подання клопотання в рамках цього кримінального провадження, його розгляд.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував частину 4 статті 304 КПК України і, без з`ясування наведених обставин, безпідставно відмовив у відкритті провадження, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку слідчий суддя рішення про відмову у відкритті провадження прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника залишилася нерозглянутою.
Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
За такого, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України, без відповідного розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухали про направлення матеріалів скарги для розгляду слідчим суддею суду першої інстанції і прийняття рішення відповідно до вимог статей 303-307 КПК України.
Керуючись статтями 376, 404 407, 412 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 304-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: