гСправа № 371/1115/18 Провадження № 1-кп/358/157/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000356, внесене 31.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка Городищенського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 24.01.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяця, 07.03.2014 року звільнений з Стрижевської виправної колонії Винницької області №81 по закінченню строку покарання; 21.03.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1, ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який сплачено,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утиранні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку акумуляторних батарей, які знаходяться в металевому контейнері на території станції мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», що розташовано в с. Матвіївка Миронівського району Київської області, на що останній погодився, чим самим вступивши у злочинну змову.

31.07.2018 року, приблизно о 02 год. 10 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, приїхали до посадки, що розташована поблизу станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що розташована в с. Матвіївка Миронівського району Київської області. ОСОБА_5 залишився в автомобілі та спостерігав за тим, щоб їхні дії залишалися непоміченими, а ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, через отвір у паркані зайшов на території станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна, і після цього за допомогою секатора проник в середину контейнера обладнаного сигналізацією, а двері якого були замкнені на внутрішній замикаючий пристрій. Перебуваючи в середині контейнера ОСОБА_4 відшукав і таємно викрав 8 акумуляторних батарей марки «AGM» модель «СТ12-125Х 12В 125А», які в подальшому за допомогою ОСОБА_5 погрузили до автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, чим завдали потерпілій юридичній особі ПрАТ «ВФ Україна» майнову шкоду на загальну суму 14 400 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3117 від 20.08.2018 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та показав, що 30.07.2018 року він запропонував своєму товаришу ОСОБА_5 вчинити крадіжку акумуляторних батарей, на що останній погодився. 31.07.2018 року близько 2 години вони поїхали на автомобілі марки ВАЗ вчиняти крадіжку. Коли приїхали до телефонної вишки він зупинив автомобіль в посадці. ОСОБА_5 залишився в автомобілі спостерігати, а він взяв з автомобіля секатор, викрутку та ключі, пішов до вишки. Через отвір в металевій сітці він зайшов на територію вишки. Підійшовши до будки він за допомогою секатора в боковій стінці зробив отвір розміром приблизно 1 м. х 60 см., через який проник у середину контейнера. Після цього спрацювала звукова сигналізація, він стукнув по ній і сигналізація перестала працювати. Перебуваючи всередині контейнера він підсвічуючи маленьким ліхтариком побачив 8 акумуляторних батарей, які від`єднав разом з проводами заземлення за допомогою інструментів, що взяв з собою. Через отвір в стінці він по черзі переніс акумуляторні батареї разом з проводами заземлення до дороги. Потім він пішов до автомобіля і разом з ОСОБА_5 під`їхав до викраденого майна, яке спільно з останнім погрузили до автомобіля. Коли їхали до місця його проживання в с. Зеленьки їх затримали працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому злочині. У скоєному щиро кається та обіцяв, що не буде вчиняти злочини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, не оспорював фактичні обставини справи про які зазначено в обвинувальному акті та підтвердив, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам вчинення ним злочину. Ніяких доповнень та зауважень він не має. У скоєному щиро кається та обіцяв більше не буде вчиняти злочини.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження ( т.3 а.с.14). Завчасно не повідомив про причини неможливість прибуття в судове засідання, що передбачено п.1 ч.7 ст.641 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 641 КПК України про те, що представник юридичної особи має право брати участь у судовому провадженні, а не обов`язок, ухвалив розглянути справи без участі представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності докази, що досліджені в судовому засіданні та заслухавши покази обвинувачених, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд дійшов до висновку, що вони всі узгоджені, логічні, послідовні та свідчать про доведеність винуватості:

ОСОБА_4 , який 31 серпня 2018 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

ОСОБА_5 , який 31 серпня 2018 року вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу кожного із винних, та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про нього, а саме: те, що він за місцем проживання без реєстрації та за місцем реєстрації характеризуються посередньо (т.2 а.с. 84, 87, т.3 а.с.1), не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (т.2 а.с.86), не являється депутатом (т.2 а.с.85,90-92), заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до переконання, що одна лише тяжкість вчиненого злочину в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про нього, а саме: те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризуються негативно (т.2 а.с.118), не працює, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (т.2 а.с.120, 121), не являється депутатом (т.2 а.с.122-124), заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до переконання, що одна лише тяжкість вчиненого злочину в даному випадку не може бути єдиною та безумовною підставою для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачені п. 1, п. 2, ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Суд роз`яснює, представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , що в разі виникнення майнових претензій до обвинувачених, про право на звернення з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Обраний ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 03.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, припинив свою дію 01.10.2018 року і вважається скасованим.

Обраний ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 03.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, припинив свою дію 01.10.2018 року і вважається скасованим.

П`ять ухвал Миронівського районного суду Київської області від 06.08.2018 року про накладення арешту на майно, скасувати після вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати стягнути з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до п. 1, п. 2, ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід раніше обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, вважити скасованим.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до п. 1,п.2,ч.1 ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід раніше обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, вважити скасованим.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , не працюючого,проживаючого АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_3 , солідарно на користь експерта ОСОБА_8 (р/р НОМЕР_4 , МФО, код ЄДРПОУ НОМЕР_5 в АФ «Приватбанк» м. Олександрія) 170 гривень за проведення експертизи №3117 від 20.08.2018 року.

Арешт накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06.08.2018 року на секатор та гайковий ріжковий ключ НОМЕР_6 , скасувати після вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06.08.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, легковий седан В, 1983 року випуску, скасувати після вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06.08.2018 року на кросівки фірми «Найк» та мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі «GТ-Е 1272 (SЕК), червоного кольору, скасувати після вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06.08.2018 року на 8 акумуляторів чорного кольору та кабель заземлення з мідною струмопровідною жилою, довжиною 5 м. 85 см., шириною 8 мм.; кабель довжиною 7 м. 40 см., шириною 11 мм.; кабель довжиною 5 м. 15 см., шириною 11 мм.; кабель довжиною 1 м. 37 см.; кабель довжиною 3 м. 20 см., шириною 8 мм.; кабель довжиною 8 м.10 см., шириною 8 мм., скасувати після вступу вироку в законну силу.

Арешт накладений ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06.08.2018 року на кросівок синього кольору та мобільний телефон марки «Lеnоvо», моделі «А316і», чорного кольору, скасувати після вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- 8 акумуляторів чорного кольору та кабель заземлення з мідною струмопровідною жилою, довжиною 5 м. 85 см., шириною 8 мм.; кабель довжиною 7м. 40 см., шириною 11 см.; кабель довжиною 5м. 15 см., шириною 11 мм.; кабель довжиною 1 м.37 см.; кабель довжиною 3 м.20 см., шириною 8 мм.; кабель довжиною 8м.10 см., шириною 8 мм., які передано на зберігання до кімнати зберігання речових Миронівського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, повернути представнику Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» ОСОБА_7 , або іншій уповноваженій особі, після вступу вироку в законну силу;

- автомобіль марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, легковий седан В, 1983 року випуску, який зберігається на території штраф майданчику Миронівського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, кросівки фірми «Найк» та мобільний телефон марки «Sаmsung», моделі «GТ-Е 1272 (SЕК), червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету №3008103 і передані на зберігання до кімнати зберігання речових Миронівського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу;

- мобільний телефон марки «Lеnоvо», моделі «А316і», чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету №0506355 та кросівок синього кольору, який поміщено до спеціального пакету № 3227658, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових Миронівського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу.

- секатор та гайковий ріжковий ключ НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету №0799676 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових Миронівського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, знищити після вступу вироку в законну силу;

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1