Справа № 522/6456/16-К
Провадження № 1-кп/522/893/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого - ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000260 від 27.09.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянинаУкраїни, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та по обвинуваченні ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України.

Під час судового засідання, суд з власної ініціативи на підставі ст. 331 КПК України ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор вважав за необхідне строк тримання під вартою продовжити, з тих підстав, що інший більш мякий запобіжний захід, не буде запобігати ризикам зазначеним під час обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.Згідно з п.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: обвинувальний акт з додатками, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 також обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно з п.5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Метою продовження строку тримання обвинувачених під вартою є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, на переконання колегії суддів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначалось в рішенні суду про обрання міри запобіжного заходу наразі існують та вони не зменшились.

Застосування до обвинувачених, більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останнім спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час вирішення питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинувачених та доведених під час розгляду ризиків, а тому вважає за необхідне застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою судом не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 (шістдесят днів), тобто до 04 серпня 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 (шістдесят днів) тобто до 04 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
07.06.2018