Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1416/18
Провадження №1-кс/503/324/18
У Х В А Л А

про арешт майна

06.08.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000243, відкритому 22.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 22.07.2018 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 14.07.2018 року в період часу з 15:30 години по 17:00 години ОСОБА_6 мешканець с. Лабушне, Кодимського району, шляхом вільного доступу з незамкненого автомобіля ВАЗ 2107 синього кольору, котрий знаходився на вулиці біля домоволодіння за місцем його проживання розташованого за вказаною адресою таємно викрав належний йому телефон марки «Fly» моделі ІQ4404 в пластиковому корпусі білого кольору на дві сім-картки ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , разом з полімерним чохлом.

На підставі вказаної заяви 22.07.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000243 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 14.07.2018 року близько 15:30 години він разом зі своїм дядьком ОСОБА_7 проживаючим за адресою: с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області та знайомим ОСОБА_8 проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 приїхали до нього до дому в с. Лабушне, Кодимського району, Одеської області на автомобілі ОСОБА_7 , ВАЗ 2107 синього кольору. Залишивши автомобіль на узбіччі вулиці зайшли на подвір`я домоволодіння, при цьому він залишив у вказаному в автомобілі свій телефон марки «Fly» моделі ІQ4404 в пластиковому корпусі білого кольору на дві сім-картки ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на той час телефон знаходився в полімерному чохлі.

Близько 17:00 години повернувшись до автомобіля виявив відсутність вище вказаного мобільного телефону з чохлом.

Підозрюючи у вчиненні цієї крадіжки ОСОБА_9 , котрий проживає неподалік. Він в той же час разом з вказаними громадянами пішов до нього, до дому.

Під час розмови з вказаним громадянином на подвір`ї його домоволодіння він зізнався йому у вчиненні вказаної крадіжки. На прохання віддати телефон ОСОБА_6 погодився та підійшовши до сходів будинку підняв з землі цеглину під якою він побачив свій телефон у розібраному стані, а саме зняті чохол, задня кришка, вийняті батарея та сім карки, далі забравши телефон та чохол в присутності вказаних осіб, він пішов до дому.

02.08.2018 потерпілий ОСОБА_5 керуючись ч. 2 ст. 55 КПК України звернувся з заявою про долучення вказаного мобільного телефону та полімерного чохла до зазначеного кримінального провадження в якості речових доказів.

Вказані речі мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використанні, як речові докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3, ч.11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказані речі в подальшому можуть бути використанні, як речові докази у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на них слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Fly» моделі ІQ4404 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та полімерний чохол до нього, які були долучені до матеріалів кримінального провадження 02.08.2018 року на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1