Справа № 133/1686/18
В И Р О К

Іменем України

30.08.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

портерпілого ХімічаД.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 03.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вдівець, освіта середня, пенсіонер, не судимий, не депутат,
за ч.2 ст. 286 КК України ,
в с т а н о в и в :
29.05.2018, близько 12:40 год. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи власним технічно-справним автомобілем марки «Деон Нексія 1.5 GL» д.н.з. НОМЕР_1 , разом із пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа на задньому правому сидінні, рухаючись по автодорозі М - 21 «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» в напрямку м. Житомир, на відстані 236+200 км., поблизу с.Жежелів Козятинського району Вінницької області не врахував дорожньої обстановки яка склалась на той момент, не впорався з кернуванням автомобіля, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.1 відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.3 відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», допустив зіткнення з автомобілем «Шкода октавія А 5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , який належить ПАТ «САН ІнБев Україна" який рухався в попутному напрямку автомобіля, та зупинився на нерегульованому пішохідному переході, для того, щоб надати перевагу в русі пішоходові. Внаслідок даної дорожньо- транспортної пригоди пасажир автомобіля «Део Нексія » д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється дружиною водія ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження з якими її було доставлено та госпіталізовано до реанімаційного відділення КП «Козятинська ЦРЛ», де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, померла в реанімаційному відділенні КП «Козятинська ЦРЛ».Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 , виявлено сполучну травму: відкрита черепно-мозкова травма (гематома в тім`яній ділянці), забиті рани та синці на обличчі, субдуральний (140 мл.) та субарахноідальні крововиливи (праві лобова, скронева та потилична частки, півкулі мозочка) з проривом у бічні шлуночки головного мозку, забій головного мозку (права скронева частка), закритий перелом лівого стегна в нижній третині, забиті рани в ділянці гомілок, синці в ділянці плечей, лівого променево-зап`ясного суглобу, в ділянці правої молочної залози, правого стегна, лівої гомілки обох ступней.
Вказана відкрита черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння.
Смерть громадянки ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку та ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку.
Між вказаною черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_5 прямий причинний зв`язок.
Відповідно до висновку судово-авто-технічної експертизи, у ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові водій автомобіля «Дено Нексія» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія А 5» шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «Део Нексія» до місця знаходження автомобіля «Шкода Октавія А 5».
У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Део Нексія» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Део Нексія » ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК УКкраїни як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин , відсутні будь-які сумніви у добровільності та істиності їх позицій, суд розяснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України вважає , що відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України обмежити дослідження доказів допитом обвинувачеого,потерпілого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинувачених , осільки проти цього не заперечують учасники процесу та висновікв судово-медичної та автотехнічної експертизи , осільки проти цього не заперечують учасники процессу

Допитаний в судовому засіданні обвинувачекний ОСОБА_4 суду пояснив, що має значний водійський стаж, раніше до адмиіністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався. 29 травня 2018 року в обідню пору повертався автомобілем додому . Дружина сиділа на задньому сидінняі справа. Він був за кермом . Швидкість автомобіля була невелика біля 60 кілометрів. Видимість булла добра. В с.Жежелів Козятинського району їхавши в напрямку м.Житомир на нерегульованому пішоходному переході ,втратив пильність, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія. Внаслідок зіткнення дружина отримала тілесні ушкодження та від отриманих травм померл в лікарні. В скоєному розкаюється. Просить суворо не карати, оскільки він вже покараний, так як втратив найдорожчу йому людину.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачний- його батько, а потерпіла- його мама. Батько завжди відносився до керування транспортним засобомз відповідальністю. Про дорожньо-транспорнтну пригоду дізнався від батька, який затефонував по мобільному телефону. Коли приїхав на місце ДТП, то матір вже забрала швидка допомога, а батько був на місці ДТП. Автомобіль батька був пошкоджений з правої сторони та стояв на місці ДТП. Інший автомобіль, з яким сталося зівткнення- був на ходу, у нього був пошкоджений бампер. Видимість була добра.Гальмівний шлях був, алея кий не може сказати. Просить суд батька суворо карати, не позбавляти його волі, так як батько дуже переживає за скоєне, підірвалось його здоров`я і він залишився єдиною найближчою йому людиною.
Винуватість ОСОБА_4 підтверджується висновком автотехнічної експертизи №413 від 20.06.2018р. відповідно до якої у ситуації, яка склалась, при технічних параметрах вказаних в постанові водій автомобіля «Део Нексія ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Шкода октавя » шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «Део Ненкія » до місця знаходження автомобіля «Шкода Октавія
У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору в діях водія «Део Нехія д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У дорожній ситуації, що склалась, з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля «Део Нексія » ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №98 від 20.06.2018 р у ОСОБА_5 , виявлено сполучну травму: відкрита черепно-мозкова травма (гематома в тім`яній ділянці), забиті рани та синці на обличчі, субдуральний (140 мл.) та субарахноідальні крововиливи (праві лобова, скронева та потилична частки, півкулі мозочка) з проривом у бічні шлуночки головного мозку, забій головного мозку (права скронева частка), закритий перелом лівого стегна в нижній третині, забиті рани в ділянці гомілок, синці в ділянці плечей, лівого променево-зап`ясного суглобу, в ділянці правої молочної залози, правого стегна, лівої гомілки обох ступней.
Вказана відкрита черепно-мозкова травма є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент її заподіяння.
Смерть громадянки ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під оболонки головного мозку та ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку.
Між вказаною черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_5 прямий причинний зв`язок.
Таким чином в судовому засідапнні доведено винуватість ОСОБА_4 в порушені Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує трапнспортним засобом що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого.
ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, а тому ці обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Крім того при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує і інші обставини, що істтно знижують суспільну небезпеку скоєного злочину та впливають на призначення міри покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується по місцю проживання, є людиною похилого віку, його стан здоров`я, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, злочин скоїв з необережності, під час ДТП втратив близьку йому людину- дружину, потерпілий претензій не має, просить суворо не карати, не позбавляти волі батька, який залишився єдиною йому близькою людиною.
Також суд враховує висновок Козятинського відділу пробації про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати покараннря не пов`язане з позбавленням волі , оскількит ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.
Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляціїї від суспільства, та обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, проте звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком, з покладенням певних обов`язків відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.
Керуючись ст.ст.368,370,371,373-376 КПК України, суд
з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання 4 (чотири ) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засрбами на три роки

На підставі ст. 75, КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробовуванням , з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 ч 1 КК України ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживанн та роботи .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Іспитовий строк рахувати з 30.08. 2018р.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи , стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 1001грн .

Речові докази, по справі , а саме автомобіль Деон Нексія залишщити у користуванні ОСОБА_4 , автомобіль Шкода Октавія , який належить ПАТ САН ІнБев Україна, залишити у користувані власника.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 30.08.2018