Справа №766/8087/18
н/п 1-кс/766/9641/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000191 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0000191 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Бюро судових експертиз «АЛЬФА+», самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху (за версією свідка ОСОБА_5 та за версією свідка ОСОБА_4 )?

- якими пунктами Правил дорожнього руху України регламентуються належні дії пішохода в даній дорожній ситуації?запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як в даній дорожньо-транспртній ситуації повинен був діяти пішохід виходячи з вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія відбулась поза межами населеного пункту, на автодорозі Т2210 між. С. Нова Маячка та с. Стара Маячка Олешківсього району Херсонської області, у світлий час доби, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтальна ділянка, пряма в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 3.6 м., при наявності дорожньої розмітки 1. 2.

3. Перед подією автомобіль FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год.(згідно з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), із завантаженням один пасажир, вантаж 200 кг., перебував у технічно справному стані. Видимість проїжджої частини без обмежень.

4. Пішохід рухався по правому узбіччі у попутному напрямку на відстані 0.8. м . від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, після чого здійснив вихід на проїзну частину у смугу руху автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 . За версією свідка ОСОБА_5 пішохід здолав 2.3 м. до місця, де розвернувся та до місця наїзду за 1.65 сек., місце наїзду розташоване на відстані 1.3 м. від правого краю проїзної частини, встановлено згідно слідчого експерименту від 19.06.2018 за участю свідка ОСОБА_5 . За версією свідка ОСОБА_4 пішохід здолав 2.2 м. до місця, де розвернувся та до місця наїзду за 1.6 сек., місце наїзду розташоване на відстані 1.2 м. від правого краю проїзної частини, встановлено та згідно слідчого експерименту від 19.06.2018 за участю свідка ОСОБА_4 )

5. Момент небезпеки для водія виник з моменту зміни руху пішохода у бік проїзної частини.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження в яких перебуває носій інформації на якому зафіксовано дорожньо-транспортну подію.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Бюро судових експертиз «АЛЬФА+».
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 03.05.2018 близько 14.10 год. на автодорозі Т2210 28 км + 900 м між смт. Нова Маячка та с. Стара Маячка Олешківського району Херсонської області мав місце наїзд автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

03.05.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події на автодорозі Т2210 28 км + 900 м між смт. Нова Маячка та с. Стара Маячка Олешківського району Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений автомобіль транспортовано до спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Бюро судових експертиз «АЛЬФА+».
Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно з`ясування обставин та механізму наїзду автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода, для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000191 від 03.05.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху (за версією свідка ОСОБА_5 та за версією свідка ОСОБА_4 )?

- якими пунктами Правил дорожнього руху України регламентуються належні дії пішохода в даній дорожній ситуації?запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- як в даній дорожньо-транспртній ситуації повинен був діяти пішохід виходячи з вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія відбулась поза межами населеного пункту, на автодорозі Т2210 між. С. Нова Маячка та с. Стара Маячка Олешківсього району Херсонської області, у світлий час доби, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтальна ділянка, пряма в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 3.6 м., при наявності дорожньої розмітки 1. 2.

3. Перед подією автомобіль FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год.(згідно з показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), із завантаженням один пасажир, вантаж 200 кг., перебував у технічно справному стані. Видимість проїжджої частини без обмежень.

4. Пішохід рухався по правому узбіччі у попутному напрямку на відстані 0.8. м . від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, після чого здійснив вихід на проїзну частину у смугу руху автомобіля FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 . За версією свідка ОСОБА_5 пішохід здолав 2.3 м. до місця, де розвернувся та до місця наїзду за 1.65 сек., місце наїзду розташоване на відстані 1.3 м. від правого краю проїзної частини, встановлено згідно слідчого експерименту від 19.06.2018 за участю свідка ОСОБА_5 . За версією свідка ОСОБА_4 пішохід здолав 2.2 м. до місця, де розвернувся та до місця наїзду за 1.6 сек., місце наїзду розташоване на відстані 1.2 м. від правого краю проїзної частини, встановлено та згідно слідчого експерименту від 19.06.2018 за участю свідка ОСОБА_4 )

5. Момент небезпеки для водія виник з моменту зміни руху пішохода у бік проїзної частини.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Бюро судових експертиз «АЛЬФА+».

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи матеріали кримінального провадження для ознайомлення та копію ухвали про проведення експертизи.

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надати йому додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язанні із проведенням експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1