Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/6594/18
Справа № 554/6594/18
Провадження № 1-кс/554/7838/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000988 від 17.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
16.08.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що під час огляду автомобіля марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 , на оглядовому майданчику Регіонального сервісного центру, що за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Європейська, 164, виявлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом вирізання фрагменту номерної панелі з первинним номерним позначенням кузова та вварюванням в це місце частини номерної панелі.

Відповідно доповідної записки ст. судового експерта Полтавського НДЕКЦ ОСОБА_4 в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, червоного кольору, що належить ОСОБА_5 , було встановлено, що номерне позначення кузова піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом вирізання фрагменту номерної панелі з первинним номерним позначенням кузова та вварюванням в це місце частини номерної панелі з нанесеним на ній номерним позначенням « НОМЕР_2 ».

При виїзді СОГ Полтавського РВП 16.08.2018 року, за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Європейська, 164, на території оглядового майданчика, поблизу Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, було проведено огляд місця поді, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, червоного кольору. Також було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого власником являється ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

17.08.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В зв`язку з вищевикладеним, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказаний вище автомобіль для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання до автомобіля, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, оскільки дані дослідження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

17.08.2018 року о 15:35 год. було призначено процесуально прокурора по даному кримінальному провадженню, що унеможливело вчасне погодження клопотання та звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд клопотання без їйого участі, кллопотання підтримав.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, звзначив, що проти задоволення клопоатння заперечує частково.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим не доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби не виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Вилучені під час обшуку документи не мають відношення до даного кримінального провадження з огляду на його попередню правову кваліфікація.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого власником автомобіля являється ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, та проведення будь-яких дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1