АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1260/18 Справа № 202/5570/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14. год 35 хв 07.11.2018 року.
Ухвалюючи зазначене рішення, слідчий суддя вказав, що клопотання та додані матеріали, надані прокурором, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, а також ризиків незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином та продовження злочинної діяльності. Підставами, що дають обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів є матеріали додані до клопотання, зокрема протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки визначені ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що судом було порушено норми п. 1-7 ч. 2 ст. 193 КПК України, а саме не роз`яснено підозрюваному його права. Також, слідчим суддею було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту з приводу виклику та допиту свідків безпосередньо судом.

Також зазначив, що дослідженням наданих стороною обвинувачення доказів, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, встановлено, що долучені протоколи впізнання ОСОБА_7 свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не повинні були прийматися судом, як доказ так як є недопустимими, оскільки відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09.09.2018 року ОСОБА_7 затримано 09.09.2018 о 14 годині 35 хвилин, в Голяйполе, вул. Спортивна, 8. Початок складання протоколу та закінчення складання протоколу зазначено 18:50 год. - 19:10 год. Під час затримання ОСОБА_7 повідомляється що від підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

Дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 09.09.2018 року № 004-0046068 адвокату ОСОБА_14 , доручається забезпечити надання вторинної правової допомоги ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст 187 КК України, та прибути 09 вересня о 18:45 год. до приміщення Індустріального ВП ГУНП.

Тобто, 09.09.2018 року слідчий СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , без участі адвоката ОСОБА_14 , за участі затриманого ОСОБА_7 провела впізнання затриманого ОСОБА_7 свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що є порушенням права на захист, а самі протоколи впізнання складені з чисельними порушеннями вимог процесуального закону та містять суттєві неточності.

Крім того, адвокат в своїй апеляційні скарзі зазначив, що показами наданими свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_15 встановлено, що покази свідків та потерпілого є поверхневими та не конкретними. З показів перелічених свідків не зрозуміло хто саме відрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_15 , хто саме та яку кількість ударів наніс потерпілому та в які частини тіла. В той же час слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги та не надано оцінка показів свідка ОСОБА_16 .

За таких обставин сторона захисту вважає підозру про вчинення ОСОБА_7 , інкримінованих йому злочинів необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали, позицію прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001480 від 08 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України. 09 вересня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, яка підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідків, а також протоколами впізнання, долученими до клопотання, які є достатніми на даній стадії провадження.

Сумніви щодо обґрунтованості зазначених висновків у колегії суддів відсутні.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,то, на переконання колегії суддів, останні є такими, що об`єктивно існують.

З огляду на те, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, з урахуванням даних про особу останнього, тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи/або суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також впливу на свідків і є реальними.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо недопустимості доказів, якими обґрунтовано підозру ОСОБА_7 , то останні не заслуговують на увагу, оскільки перевірка дотримання вимог кримінального процесуального закону під час збирання таких доказів не належить до повноважень слідчого судді.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не надав оцінку таким доказам з точки зору їх належності, колегія суддів також розцінює як безпідставні, оскільки останні спростовуються матеріалами провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: