07.09.2018 Єдиний унікальний № 371/217/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 66 /18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 25 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000043, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого вищу освіту, не одруженого, згідно ст. 89 Кримінального кодексу України несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25 січня 2018 року близько 13 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у першому торговому залі помітив нові металеві драбини різних розмірів. В цей час у нього виник умисел на викрадення однієї із металевих драбин, що належить ФОП ОСОБА_5 , який здійснює господарську діяльність у цьому магазині.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Світ Техніки», таємно викрав металеву драбину марки «Технолог», модель «Італьянка» на 5 східців, вартістю 540 гривень та через вхідні двері покинув приміщення магазину, тобто розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, винними діями обвинувачений ОСОБА_4 25 січня 2018 року викрав металеву драбину марки «Технолог», модель «Італьянка» на 5 східців, належну потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальну шкоду в розмірі 540 гривень 00 копійок (згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/244 від 05 лютого 2018 року), чим вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вищенаведеного злочину визнав повністю, не заперечував фактичних обставин вчинення ним злочину, зазначених у обвинувальному акті.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що 25 січня 2018 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в місті Миронівка по вулиця Бузницького, 1 Київської області, здійснив крадіжку металевої драбини марки «Технолог».
В судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин вчинення ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, та вартості викраденого майна.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 25 січня 2018 року, по АДРЕСА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна, загальною вартістю 540 гривень 00 копійок, яким заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмір 540 гривень 00 копійок.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
Відповідно до досудової доповіді Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі й окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 52-55).
Згідно з вимогою про судимість від 26 січня 2018 року № 824/109/1011/02-18, обвинувачений неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності (а. с. 59).
Відповідно до довідки Миронівської районної ради Київської області від 29 січня 2018 року № 01/23-53, обвинувачений ОСОБА_4 не являється депутатом Миронівської районної ради VІІ скликання (а.с. 66).
Згідно з довідкою Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 30 січня 2018 року № 02-38/344, обвинувачений ОСОБА_4 не являється депутатом Миронівської міської ради VІІ скликання (а.с. 67).
Відповідно до довідки Апостолівської районної ради Дніпропетровської області від 31 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не являється депутатом Апостолівської районної ради VІІ скликання (а.с. 68).
Згідно з характеристикою, виданою 30 січня 2018 року Миронівським міськвиконкомом №02-51/17, обвинувачений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується як особа, щодо якої скарг від сусідів та голови вуличного комітету до міської ради не надходило (а.с. 69).
Відповідно до довідки нарколога Миронівської центральної районної лікарні, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував та не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 71).
Згідно з довідкою психіатра Миронівської центральної районної лікарні, ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебував та не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с. 72).
Відповідно до довідки Комунального закладу «Апостолівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 29 січня 2018 року, ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться (а.с.73).
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання за скоєне.
У відповідності до ст. ст. 35, 67 КК України суд вважає можливим визнати вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння обставиною, що обтяжує покарання за скоєне.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину яка обтяжує покарання за скоєне та відсутність обставин, які пом`якшують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, характеристику за місцем проживання, висновки досудової доповіді органу пробації.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 183, 318, 322, 337, 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року.
Після набрання вироком законної сили, вважати викрадену металеву драбину на п`ять східців такою, що повернута власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6 . Поліщук
ЗГІДНО з ОРИГІНАЛОМ
Суддя ОСОБА_1