печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ТК «Гранд Маркет» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у справі №757/39325/17-к в рамках кримінального провадження №0000032, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ТК «Гранд Маркет» (); № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, євро) в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у справі №757/39325/17-к в рамках кримінального провадження №0000032.

Обґрунтовуючи подане клопотання особа, яка з ним звернулась зазначає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунку який арештовано, здобуті в ході господарської діяльності, не є предметом вчинення злочину доказом, а рахунок не відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Прокурором не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні .
Представник Київської місцевої прокуратури №6 в судове засідання не з`явився, що у відповідності з положеннями ст. 174 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032, за ч 1 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у справі №757/39325/17-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ТК «Гранд Маркет» (); № НОМЕР_1 (українська гривня, долар США, євро) в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність доказів, що кошти відповідають критеріям положень ст. 98 КПК України - є речовим доказом у кримінальному провадженні правопорушення та здобуті в результаті його вчинення .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась із клопотанням на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та риходить до висновку, що існують підстави для подальшого збереження арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ТК «Гранд маркет» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у справі №757/39325/17-к в рамках кримінального провадження №0000032 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1