Справа № 523/1370/15-к
Провадження №1-кп/523/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 5 КК України.
Відповідно ж до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор висловив свою думку, щодо необхідності продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість покарання.
Крім того, суд розглянув письмове клопотання, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , з тримання під вартою під особисту поруку ОСОБА_17 , посилаючись на те, що зобов`язується взяти взяти обвинуваченого на особисту поруку та ручається за його належну поведінку та явку до суду за викликом.
Заслухавши думки захисника ОСОБА_7 , яка просила продовжити запобіжний захід ОСОБА_16 у вигляді домашнього арешту, захисника ОСОБА_8 , який просив змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на більш м`який, захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти клопотання прокурора, та просила суд взяти до уваги, стан здоров`я її підзахисного, також те що ОСОБА_15 має на утриманні малолітню дитину, він ніколи не зривав судові засідання своїми неявками, та просила змінити відносно її підзахисного запобіжний захід на домашній арешт, захисника ОСОБА_9 , який підтримав клопотання ОСОБА_17 , та просив передати ОСОБА_14 під особисту поруку, обвинувачених, які підтримали своїх захисників, потерпілого ОСОБА_10 , який заперечував проти зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 оскільки саме ОСОБА_14 , на його думку був організатором злочину, та підтримав клопотання прокурора щодо продовження запобіжних заходів, щодо обвинувачених. Представників потерпілого адвоката ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також підтримав думку потерпілого.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу, та продовжити відносно обвинувачуваних ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, за нижченаведеними обставинами.
Дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу обвинуваченим не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання та зміни обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Так, стаття 177 КПК України, встановлює, що на ряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, у тому числі наявність в них родини й утриманців, репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що, оскільки обвинувачений ОСОБА_16 , не порушував покладені на нього обов`язки, має постійне місце проживання, не має наміру перешкоджати судовому слідству, тому приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , слід продовжити міру запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , суд прийшов до висновку про необхідність продовження відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 331, 177, 178, 183, 194, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , - відмовити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 22.07.2018 року
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 22.07.2018 року.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, на 60 днів, тобто до 22.07.2018 року.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 22.07.2018 року, Покласти на обвинуваченого ОСОБА_16 такі обов`язки:
1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2.Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
3.Заборонити ОСОБА_16 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених на стадії судового слідства здійснює прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3