233 № 233/3786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000790 від 22 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, розлученої, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :
23 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в тому, що 21 липня 2018 року, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із своїм співмешканцем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у спальній кімнаті разом вживали спиртні напої. На побутовому ґрунті між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої останній наніс ОСОБА_5 три удари долонею правої руки в нижню ліву частину обличчя. Внаслідок чого ОСОБА_5 почала відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_7 , внаслідок чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на завдання останньому тяжкого тілесного ушкодження.

Цього ж дня, приблизно о 21 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , на столі у спальній кімнаті вищевказаної квартири взяла порожню скляну пляшку з-під горілки об`ємом 0,5 л, край якої відбила об стіл, тим самим пристосувавши її для нанесення тяжкого тілесного пошкодження, та утримуючи її у правій руці нанесла один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_7 - колото-різану рану грудної клітини зліва, проникаючу в плевральну порожнину з пошкодженням купола діафрагми, гемопневмоторакс, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїла умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

22 липня 2018 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_5 23 липня 2018 року, що підтверджується розпискою останньої.

Слідчий, прокурор підтримали клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на неї при цьому ряд процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою вину визнала, не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, дослідивши надані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000790 від 22 липня 2018 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Запобіжні заходи - це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ; медичним висновком від 22 липня 2018 року, згідно з яким у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження: колото-різана рана лівої половини грудної клітини, проникаюча в ліву плевральну порожнину, з пошкодженнями куполу діафрагми, гемоторакс зліва; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.07.2018 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для неї можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його виконання, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, що у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;
- ризик незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно проживають та перебувають у близьких стосунках, чим може скористатися ОСОБА_5 , або будь-яким іншим шляхом незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , змусити його змінити покази на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме те, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч.1 ст. 121 КК України, та яке відноситься до категорії тяжких правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, також враховує особу та життєві зв`язки підозрюваної, яка розлучена і має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрацію, за місцем проживання характеризується задовільно.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю протягом певного часу доби, що буде достатнім для підозрюваної для виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваної, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) заборонити їй залишати житло за постійним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) з 20:00 год. одної доби до 05:00 год. наступної доби;

2) з`являтись на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 передати для виконання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали по 25 серпня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя