Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-164/2011г.
20 апреля 2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе
председательствующего судьи: Притуляк И.А.
при секретаре : Будыкиной А.Л.
с участием прокурора : Непомнящей Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, временно проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судимого последний раз 20.08.2009 года Летичевским районным судом Хмельницкой области по ст.ст.70 ч.1, 185 ч.2,3 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытанием сроком на два года
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, суд -
13.09.2010 года, около 23-00 часов ОСОБА_2 в период испытательного срока, находился в доме 42 по ул.Белой в г.Николаеве, где увидел лежащий на кровати мобильный телефон «Samsung s5230», принадлежащий ОСОБА_3, после чего у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества. Реализуя который, ОСОБА_2, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны потерпевшей, которая спала, повторно тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung s 5230», стоимостью 1645 грн.; в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью 25 грн., на счету которой было 2 грн.; брелок, стоимостью 10 грн.
Удерживая похищенное имущество при себе, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшее ОСОБА_3 материальный ущерб на общую суму 1682 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал суду пояснил, что 13.09.2010 года, около 22-00 часов, он приехал по адресу г.Николаев ул.Белая, 42 к ОСОБА_4, с которой у него была договоренность, что он выполнит строительные работы, а ОСОБА_4 оплатит ему их выполнение, что бы он мог купить билет и уехать домой в Хмельницкую область. ОСОБА_4 разрешила ему переночевать во дворе дома, после чего он лег спать. Ночью его разбудили сотрудники милиции, стали кричать и спрашивать где он спрятал телефон, после чего у него под подушкой нашли симкарту мобильного телефона. При этом, какая то женщина, сказала, что это ее симкарта. После чего на него надели наручники и вывели в направлении Заводского РО, при этом постоянно били, подвели к дереву, где достали закопанный в земле телефон, все это сфотографировали. После этого доставили его в Заводский РО НГУ, где к нему так же применяли физическое насилие. После чего он дал признательные показания. Так же пояснял, что следователь нарушил его право на защиту, так как по его просьбе не назначил ему адвоката.
Вместе с тем, суд считает, что вина ОСОБА_2., в совершение указанного преступления нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 13.09.2010 года, около 22-00 часов, она находилась в доме матери своего сожителя по адресу г.Николаев ул.Белая, 42. Примерно в 23-00 часов она легла спать в комнате на диване, положив телефон рядом. Около 01-30 часов, ее разбудил ОСОБА_5, при этом они обнаружили, что телефон пропал. ОСОБА_5 вышел на улицу, а когда вернулся, сказал, что во дворе спит незнакомый мужчина это был ОСОБА_2. После чего они вместе с ОСОБА_5 пошли в Заводский РО НГУ и сообщили о случившемся. Прибывшие сотрудники милиции разбудили подсудимого, и тот объяснил им, что он украл телефон, и закопал его возле забора. Затем подсудимый провел сотрудников милиции и показал место, где закопал телефон. Она присутствовала при том, когда ОСОБА_2 показывал, где он закопал телефон. Причиненный ей ущерб возмещен. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_2 у нее нет. При этом пояснила, что в ее присутствии никто из работников милиции к подсудимому мер физического воздействия не применял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что работает инспектором третьей роты БПС НГУ УМВД Украины в Николаевской области. 14.09.2010 года нес службу по охране общественного порядка в Заводском районе г.Николаева. Примерно в 04-00 часа они прибыли по вызову к дому 42 по ул.Белой в г.Николаеве. При этом находящийся в доме мужчина пояснил, что у его сожительницы пропал телефон. Это была потерпевшая ОСОБА_3 Во дворе дома они увидели подсудимого, который спал, он стал будить его, при этом плеснув в лицо водой из стакана, который стоял на столе. Проснувшись подсудимый пояснил, что находясь в самом доме, он похитил лежащий возле спящей девушки телефон и закопал его возле забора. При этом на постели они нашли симкарту, потерпевшая пояснила, что это ее симкарта. После чего подсудимый указал на то место где был закопан телефон, это было под деревом, росшим возле забора ИВС. Так же пояснил, что методов психологического или физического насилия ни он, ни другие сотрудники милиции к подсудимому не применяли.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что потерпевшая его сожительница. 14.09.2010 года, около 00-05 часов он стал звонить ей, однако телефон был отключен. Когда он пришел домой и разбудил ОСОБА_3, они обнаружили пропажу телефона. При этом во дворе дома он увидел спящего подсудимого. После чего, они с потерпевшей пошли в Заводський РО НГУ, где сообщили о пропаже телефона. Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции, они разбудили ОСОБА_2, и он им сообщил, что украл телефон и закопал его.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что знает подсудимого, по ее просьбе ОСОБА_2 13.09.2010 года пришел к ней домой, что бы произвести строительные работы. Так же он остался ночевать во дворе дома. Ночью ее разбудил сын ОСОБА_5 и сообщил, что ОСОБА_2 совершил кражу телефона.
Показания вышеперечисленных лиц полностью согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:
Заявлением потерпевшей ОСОБА_3 в Заводский РО НГУ от 14.09.2010 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 23-00 часов 13.09.2010 года по 02-00 часов 14.09.2010 года тайно похитило ее мобильный телефон «Samsung s5230» из дома 42 по ул.Белой в г.Николаеве (Л.д.2).
Протоколом осмотра и изъятия от 14.09.2010 года в ходе которого под деревом, расположенным возле забора ИВС по ул.Белая, 44 был обнаружен и изъят мобильный телефон розового цвета, принадлежащий потерпевшей (Л.д.6).
Протоколом осмотра указанного телефона (Л.д.42).
Исследовав в совокупности, все представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, и квалифицирует его действия по ст. 185 ч 2 УК Украины - как, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что данное преступление он не совершал, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами, а так же пояснениями самого ОСОБА_2, которые он давал в ходе досудебного следствия при его допросе в качестве подозреваемого при этом подробно и последовательно описывая фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Не принимает во внимание суд и доводы подсудимого о том, что признательные показания на досудебном следствии он давал под воздействием оказанного на него психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции, поскольку в ходе проведения проверки они своего подтверждения не нашли и постановлением старшого помощника прокурора Заводского района г.Николаева от 28.01.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Заводского РО НГУ было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. На данное постановление ОСОБА_2 была подана жалобу в Заводский районный суд г.Николаева. Постановлением Заводского районного суда г.Николаева от 19.04.2011 года подсудимому в удовлетворении жалобы было отказано.
Так же суд не принимает во внимание утверждение подсудимого в части нарушения в ходе досудебного следствия его права на защиту, так как они опровергаются как пояснениями допрошенного в качестве свидетеля следователя Якименко А.В., который суду пояснил, что работает следователем СО Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины. После возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 он проводил все необходимые следственные действия. После задержания, подсудимому было разъяснено право на защиту, от услуг защитника ОСОБА_2 отказался. На досудебном следствии свою вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью. Так и исследованными в судебном заседании, имеющимися в материалах уголовного дела Протоколами разъяснения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, Протоколами об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении обвиняемому материалов дела, в которых ОСОБА_2 собственноручно указывал, что в услугах защитника не нуждается (Л.д.27, 31, 74,75). Так же в судебном заседании обозревались материалы рассмотрения судом представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу №9-246/2010. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 20.09.2010 года, ОСОБА_2 после разъяснения ему процессуальных прав суду заявил, что в услугах защитника не нуждается.
По делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск, который в ходе досудебного следствия возмещен в полном объеме.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_2, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает, что совершенное, им преступление относится к категории средней тяжести, и было совершено ОСОБА_2 в период испытательного срока.
Подсудимый характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установленно.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_2, степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию по новому приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Летичевского районного суда Хмельницкой области от 20.08.2009 года, окончательно назначить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания с 17.09.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: подпись ОСОБА_7