УХВАЛА
Справа № 509/3492/18

Номер провадження:1-кс/521/5139/18

22 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , проарешт майна, за кримінальним провадженням №000059 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вересні-жовтні 2017 року, точної дати та місця слідством встановити не надалось можливим, в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнавшись про намір останнього реалізувати бізнес-план з розташування бази відпочинку на березі Дністровського лиману на території Калаглійської сільськой ради Овідіопольського району з надання послуг любительського рибальства та відпочинку у вигляді кількох некапітальних будівель, вирішив одержати шляхом вимагання неправомірну вигоду з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 10 тис. дол. США за забезпечення разом з головою Калаглійської сільської ради ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативної реєстрації та винесення на розгляд сесії Калаглійської сільської ради заяви останнього про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, погодивши свої дії з ОСОБА_7 , який його уповноважив і доручив вести переговори з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 02.10.2017 при зустрічі з ОСОБА_6 в селі Калаглія, повідомив останньому, що він зможе лише після передачі йому та ОСОБА_7 10 тис. дол. США отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою. Крім того, ОСОБА_5 , за погодженням з ОСОБА_7 , неодноразово вказав про відсутність будь яких альтернативних варіантів та способів, в тому числі законних, отримання ОСОБА_6 вказаного дозволу, а в подальшому отримання в довгострокову оренду і про те, що подібне питання може вирішити лише він спільно з ОСОБА_7 . В ході даної зустрічі ОСОБА_5 , за погодженням з ОСОБА_7 , також наголосив про необхідність передачі йому та ОСОБА_7 найближчим часом в якості задатку частини грошових коштів від загально визначеної суми у розмірі 10 тис. дол. США.

Не бажаючи настання негативних наслідків для себе у вигляді неотримання на законних підставах дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду з подальшим отриманням її в оренду, ОСОБА_6 вимушений був погодитись передати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10 тис.дол. США.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 призначили зустріч з ОСОБА_6 на 27.11.2017 о 15-04 в селі Калаглія Овідіопольського району, в ході якої ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_6 з ОСОБА_7 в його службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкуючись втрьох обговорювали умови надання дозволу ТОВ "ПАРТНЕР-ДІЛОВОД", яке ОСОБА_8 представляв як заступник директора, на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, в ході чого ОСОБА_7 визнав за собою обов`язок забезпечення прийняття депутатами позитивного вказаного рішення, а ОСОБА_5 наголошував про необхідність передачі «задатку» у вигляді неправомірної вигоди для нього та ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 призначили зустріч з ОСОБА_6 на 04.12.2017 о 15-15 год., в ході якої ОСОБА_6 при зустрічі з ОСОБА_7 в службовому кабінеті останнього подав заяви про надання дозволів на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в довгострокову оренду та отримав умовне погодження від ОСОБА_7 на передачу ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США. На виконання незаконної вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 04.12.2017 о 15:15 годині ОСОБА_6 прибувши до місця зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні вказаної будівлі передав останньому 1000 дол. США у вигляді 10 оригінальних 100-доларових банкнот США, як частину неправомірної вигоди від загально визначеної суми у розмірі 10 тис. дол. США, напередодні ідентифікованих та оглянутих по даному кримінальному провадженню, що згідно курсу НБУ становило 27054,3 грн., із яких 200 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 5410,86 грн.., останній передав у невстановленому слідством місці та час ОСОБА_7 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої повноваження сільського голови, ОСОБА_7 25.01.2018 виніс на порядок денний чергової сесії сільської ради питання щодо надання ТОВ «ПАРТНЕР-ДІЛОВОД», яке ОСОБА_6 представляв як заступник директора, дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки в оренду площею 0,40 га на території Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області для розміщення бази відпочинку на березі Дністровського лиману. За результатами розгляду вказаного питання сесією шляхом голосування простою більшістю депутатів було прийнято рішення від 25.01.2018 № 393-V про надання дозволу ТОВ «ПАРТНЕР-ДІЛОВОД» в особі заступника директора ОСОБА_6 дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, яке ОСОБА_7 підписав.

В подальшому 08.02.2018, попередньо узгодивши зустріч на території промислового товарного ринку 7 км., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , в ході чого ОСОБА_5 довів до Галинського умови розробки проекту землеустрою, зменшення строку оренди в рішенні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з 49 років до 7 років, та зазначив про нагальну необхідність зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_7 з метою визначення реальної орендної плати за земельну ділянку та інших умов передачі земельної ділянки в оренду.

В ході наступної зустрічі 17.02.2018 о 13-40 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в приміщенні Калаглійської сільради, останній повідомив, що договір оренди можливо буде укласти на 7 років, та за 10 тис. доларів США ОСОБА_6 отримає рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, рішення про затвердження проекту землеустрою, договір про оренду вказаної земельної ділянки площею 0,40 га. Також, ОСОБА_7 зазначив про необхідність передачі другої частини неправомірної вигоди у вигляді дол. США у сумі 9 тис. після отримання ОСОБА_6 рішення сільради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. ОСОБА_5 того ж дня довів до ОСОБА_6 необхідність передачі другої частини неправомірної вигоди шляхом поміщення грошових коштів до металевої баночки, яку передав ОСОБА_6 , та перекидання її через паркан домолодіння в якому проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому о 16.00 годині 06.03.2018 в приміщенні Калаглійської сільської ради ОСОБА_6 через секретаря сільради ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 оригінал рішення сільської ради від 25.01.2018 № 393-V про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки в оренду, чим останній продовжив реалізацію злочинного умислу направленого на особисте збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди.

Так, у подальшому ОСОБА_6 , виконуючи інструкції надані ОСОБА_5 , погоджені останнім з ОСОБА_7 , передав другу частину неправомірної вигоди у розмірі 9 тисяч доларів США, що згідно курсу НБУ становило 238338 грн., що полягала у 200 (двохстах) доларах США у вигляді 2 оригінальних 100-доларових банкнот та 8800 доларах США у вигляді 88 несправжніх (імітаційних) 100-доларових банкнот США, які у сукупності разом складені в одну пачку візуально не викликали сумніву у справжності та оригінальності всіх банкнот, шляхом перекидання грошових коштів в металевій банці, раніше наданій ОСОБА_5 , через паркан домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 , які в подальшому вилучено за вказаною адресою в ході обшуку.

Таким чином, за скоєння умисних дій, які виразились у одержанні ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме як головою сільської ради, тобто за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі в сумі 10 тисяч доларів США, а саме відповідно до курсу НБУ на дати отримання у сукупності 265392,30 грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто більше 176200 грн., за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 з використанням наданої влади та службового становища голови сільської ради, поєднане з вимаганням зазначеної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання неправомірної вигоди спільно з службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто за попередньою змовою групою осіб, за виконання будь-яких дій в інтересах того хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої влади та службового становища особи, спільно з якою вчинюється правопорушення, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше не судимому, уродженцю м. Тирасполь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з додатком у вигляді аудіо-запису його розмови з ОСОБА_5 , в ході якої останній вимагає для себе та ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10 дол. США, результатами негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо- та відео-контролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами допитів ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 30.01.2018, протоколом освідування від 30.01.2018, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається у випадку забезпечення конфіскації майна як виду покарання судом та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На час звернення з відповідним клопотанням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта не отримано інформації щодо наявності у ОСОБА_5 нерухомого майна, однак можливо у підозрюваного наявне майно зареєстроване іншим чином або у інший спосіб.

Так, в ході досудового розслідування виникла реальна необхідність у арешті всього рухомого чи нерухомого майна, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі коштів та цінностей, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткових операцій, цінних паперів, майнових, корпоративних прав, належних ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення конфіскації всього майна у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, застосування покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, до вироку суду, яким може бути застосоване покарання у вигляді конфіскації майна, може вжити заходів щодо перереєстрації та передачі майна та інших цінностей іншим особам вбачається необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на все рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім рахунків підозрюваного в установах повязаних з соціальним та пенсійним забезпеченням відкритих у АТ "Ощадбанк".
Накласти арешт на автомобіль марки "Mercedes Benz" моделі 207Д, 1988 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1