УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000589, відомості про яке внесено до ЄРДР 17 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України (відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017 за №0000589),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНПП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_8 , подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, вручено ОСОБА_3 20 червня 2018 року.

19.06.2018 ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що наявні ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, які полягають у тому, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речові докази, якими він володіє та місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено. Крім того, вказано, що в умовах запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_3 може здійснювати незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні. Також у клопотанні вказано на існування ризику продовження злочинної діяльності ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення захисників, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, думку підозрюваного ОСОБА_3 , який підтримав доводи своїх захисників, думку прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Так, відповідно до повідомленої ОСОБА_3 підозри, ОСОБА_9 , визнавши вчинення злочинів як основне джерело отримання прибутків, перебуваючи в м. Києві, з корисливих спонукань, не пізніше 27 жовтня 2017 разом із своєю дружиною ОСОБА_10 розробили злочинну схему стосовно втягнення осіб жіночої статі до зайняття проституцією з яких в подальшому мали на меті отримували незаконні прибутки від надання сексуальних послуг даними особами повіями.

З метою досягнення злочинних намірів, діючи у корисливих спонуканнях, бажаючи отримувати доходи від протиправної діяльності, маючи умисел на втягнення осіб в зайняття проституцією, посягаючи на моральні засади суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_9 підшукав об`єкти нерухомості, якими є дві квартири, що розташовані на території м. Києва за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ,де почав розміщувати повій, які з даних адрес виїздили на замовлення клієнтів для надання сексуальних послуг.

Крім цього, перебуваючи в м. Київ, не пізніше жовтня 2017 року, з метою отримання замовлень на повій, що постійно перебувають за вказаними адресами, ОСОБА_9 найняв на роботу осіб жіночої статі, які почали працювати позмінно, та, відповідно до відведеної їм ролі, почали виконувати роль адміністраторів з отримання замовлень від клієнтів про надання останнім сексуальних послуг повіями.

Далі, згідно повідомленої ОСОБА_3 підозри, з метою забезпечення заняття проституцією, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вступили в попередню змову з ОСОБА_3 , який, за домовленістю, здійснював збір грошових коштів за надання сексуальних послуг повіями, та передавав їх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Зокрема, 07.06.2018, близько 21:00 год., ОСОБА_11 , маючи контактні номери телефонів диспетчерів, які підзвітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через мобільний додаток «Viber» обрав собі за фотознімком одну із повій, діяльність яких підконтрольна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та замовив її для надання йому сексуальних послуг. В подальшому, ОСОБА_11 , отримавши повідомлення із запитанням про його вподобання щодо місця отримання сексуальних послуг вказав, що йому до вподоби готель «Салют», що розташований за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 11-Б.
В подальшому, ОСОБА_11 замовив номер № 606 у вказаному готелі, розрахувавшись за нього, про що повідомив диспетчерів повідомленням. Близько 23:30 год., 07.06.2018, приїхавши на замовлення до готелю «Салют», повія вказала, що її послуги коштують 2000 грн., які ОСОБА_11 передав повії, за що остання, знаходячись у приміщенні готелю «Салют» (номер № 606), надала йому послуги сексуального характеру.
Крім цього, 11.06.2018, близько 21:00 год., ОСОБА_11 маючи контактні номери телефонів диспетчерів, які підзвітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через мобільний додаток «Viber» обрав собі за фотознімком одну із повій, діяльність яких підконтрольна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та замовив її для надання йому сексуальних послуг. В подальшому, ОСОБА_11 , отримавши повідомлення із запитанням про його вподобання щодо місця отримання сексуальних послуг вказав, що йому до вподоби згаданий готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, ОСОБА_11 замовив номер № 613 у вказаному готелі, розрахувавшись за нього, про що повідомив диспетчера повідомленням. Близько 23:30 год., 11.06.2018, приїхавши на замовлення до готелю «Салют», повія вказала, що її послуги коштують 2000 грн., які ОСОБА_11 передав повії, за що остання, знаходячись у приміщенні готелю «Салют» (номер № 613), надала йому послуги сексуального характеру.
Крім цього, 18.06.2018, близько 21:00 год., ОСОБА_11 , маючи контактні номери телефонів диспетчерів, які підзвітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через мобільний додаток «Viber» обрав собі за фотознімком одну із повій, діяльність яких підконтрольна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та замовив її для надання йому сексуальних послуг. В подальшому, ОСОБА_11 , отримавши повідомлення із запитанням про його вподобання щодо місця отримання сексуальних послуг вказав, що йому до вподоби той же готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В подальшому, ОСОБА_11 замовив номер № 613 у вказаному готелі, розрахувавшись за нього, про що повідомив диспетчера повідомленням. Близько 01:00 год., 19.06.2018, приїхавши на замовлення до готелю «Салют», повія вказала, що її послуги коштують 2000 грн., які ОСОБА_11 передав повії, за що остання, знаходячись у приміщенні готелю «Салют» (номер № 613), надала йому послуги сексуального характеру.
19.06.2018 близько 11:30, ОСОБА_3 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зустрівся з останнім на автомобільній парковці перед будинком № 58-А по проспекту Голосіївському у м. Києві, де передав останньому кошти, які декількома годинами раніше ОСОБА_3 зібрав із повій, які надали сексуальні послуги в ніч із 18.06.2018 на 19.06.2018.

19.06.2018 близько 11:37, при проведенні огляду за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у останніх в особистих речах виявлені та вилучені заздалегідь ідентифіковані кошти, які ОСОБА_11 передав повії за надані йому сексуальні послуги, в результаті чого злочинна діяльність вказаних вище осіб була припинена.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3 .

Так, відповідно до протоколів допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , останні, висвітлюючи перебіг подій, не зазначали про будь-яку участь ОСОБА_3 при вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, у протоколах за результатами проведення оперативно-технічних заходів у кримінальному провадженні №0000589, також не міститься жодних даних, які б підтверджували б причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Не містять будь-яких даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, й інші матеріали клопотання, в тому числі і протокол огляду місця події за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , при цьому у останнього, всупереч посиланням у клопотанні, в особистих речах не виявлено, а відтак і не вилучалися заздалегідь ідентифіковані кошти, які ОСОБА_11 передав повії за надані йому сексуальні послуги.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї норми, серед яких зокрема, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Проте, жодних вагомих доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, суду не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного, на думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування правових підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 негайно в залі судового засідання.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 червня 2018 року о 16 годині 20 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1