Провадження № 1-кс/760/8865/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву детектива прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2018 року (760/16870/18) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001277 від 26.04.2017 повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно.
17.10.2018 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_2 про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме кому, і які саме речі із зазначених осіб в ухвалі повернути майно.
В судове засідання участники судового розгляду не з`явились, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріли клопотання та заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із положеннями викладеними в п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя при прийнятті заяви до провадження виходить із вищевикладеного та вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких, у випадках коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Аналіз вищезазначених норм, дає слідчому судді право, прийти до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона стосується питання щодо дотримання законності та верховенства права під час кримінального провадження.
Однак, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 18.09.2018, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвалу було постановлено на підставі наявних матеріалів, представник НАБУ та прокурор не з`явилися в судове засідання, пояснень/заперечень ними подано не було, а в поданій скарзі адвоката, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, викладено достатнє обґрунтування підстав його подання, що і стало підставою для постановлення рішення слідчим суддею про задоволення скарги, а тому вона є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

заяву прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1