УХВАЛА
24 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Новгород Сіверська УВП № 31» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києві від 14 лютого 2018 року, якою повернуто її заяву про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, -
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києві від 14 лютого 2018 року заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст. 17 ч. 2 142 ч. 3, 17 ч. 2 215-3 ч. 3, 17 ч. 2 93 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і», 190-1, 93 п.п. «а», «в», «ж», «з», «і», 215-3 ч. 3, 142 ч. 3, 145 ч. 2, 17 ч. 1 142 ч. 3, 17 ч. 1 215-3 ч. 3, 17 ч. 1 93 п.п. «а», «з», «і» КК України 1960 року, ст.ст. 15 ч. 1 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, повернуто особі, яка її подала.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідно до ухвали від 11 січня 2018 року заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 462 КК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, проте захисник ОСОБА_5 , отримавши ухвалу 25 січня 2018 року станом на 05 лютого 2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунула.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що висновок суду про те, що відповідно до зворотнього повідомлення ОСОБА_5 отримала ухвалу від 11 січня 2018 року 25 січня 2018 року не відповідає дійсності, оскільки насправді копію ухвали вона отримала 29 січня 2018 року. Крім того, вона зазначає, що 08 лютого 2018 року направила на адресу суду заяву з усуненими недоліками.
Заслухавши суддю доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подала заяву про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, проте ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року заяву захисника ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимога ст. 462 КК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року захиснику ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 повернуто її заву про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, оскільки захисник, отримавши ухвалу 25 січня 2018 року, станом на 05 лютого 2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунула.
Колегія суддів вважає таке рішення суду необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема довідки завідувача Адвокатського об`єднання «Юридична консультація Печерського району міста Києва» від 08 лютого 2018 року, копію ухвали від 11 січня 2018 року отримано об`єднанням 29 січня 2018 року та було вручено адвокату ОСОБА_5 30 січня 2018 року (т. 2 а.с. 6).
Відповідно до штемпелю на поштову конверті (т. 1 а.с. 234), 08 лютого 2018 року захисник ОСОБА_5 направила до суду першої інстанції уточнену заяву про перегляд Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.
Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Дарницького районного суду міста Києва (т. 1 а.с. 229), вищевказана уточнена заява захисника ОСОБА_5 надійшла до суду 12 лютого 2018 року, в той час, як рішення суду про повернення захиснику ОСОБА_5 заяви про переглядсудового рішення за нововиявленими обставинами ухвалене 14 лютого 2018 року.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до відмітки працівника суду, вказана заява передана судді 14 лютого 2018 року. Проте ця обставина не може бути врахована судом на обґрунтування законності прийнятого судового рішення, оскільки захисником ОСОБА_5 подана уточнена заява до постановлення судом ухвали про повернення первинної поданої заяви.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, де підлягає перевірці виконання адвокатом ОСОБА_5 ухвали суду від 11 січня 2018 року.
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 407, 419КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києві від 14 лютого 2018 року про повернення заяви ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2004 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст. 17 ч. 2 142 ч. 3, 17 ч. 2 215-3 ч. 3, 17 ч. 2 93 п.п. «а», «г», «ж», «з», «і», 190-1, 93 п.п. «а», «в», «ж», «з», «і», 215-3 ч. 3, 142 ч. 3, 145 ч. 2, 17 ч. 1 142 ч. 3, 17 ч. 1 215-3 ч. 3, 17 ч. 1 93 п.п. «а», «з», «і» КК України 1960 року, ст.ст. 15 ч. 1 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України 2001 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3