Провадження №11-сс/772/523/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 21 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
в с т а н о в и в:
21 липня 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, суд при розгляді клопотання слідчий суддя не взяв до уваги усіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема стан здоров`я ОСОБА_8 , те, що він офіційно працює на посаді охоронника в ТОВ «Приват Безпека», позитивно характеризується за місцем роботи, один забезпечує сім`ю: крім дружини та малолітньої дитини ще матір і брата, які мають інвалідність та потребують постійного догляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненнями та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_10 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги з доповненнями.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

При цьому, слідчий суддя, зваживши на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, після вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути з місця події з метою уникнення відповідальності, вину у вчиненні злочину не визнає, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України вірно не визначив розмір застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: