Номер провадження: 11-сс/785/591/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 , ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», ТОВ «Квартал Руссова», ТОВ «Мрія», ТОВ «Компас Проект», ТОВ «Гранд Отель», ТОВ «Юридична компанія Сенат», ТОВ «Інкор-Групп», ТОВ «Інкор-Фінанс», ТОВ «Альбатрос-Сіті», ТОВ «Инжеком-Юг» адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», ТОВ «Квартал Руссова», ТОВ «Мрія», ТОВ «Компас Проект», ТОВ «Гранд Отель», ТОВ «Юридична компанія Сенат», ТОВ «Інкор-Групп», ТОВ «Інкор-Фінанс», ТОВ «Альбатрос-Сіті», ТОВ «Инжеком-Юг», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на майно, перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Власники майна, зазначені вище звернулись до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції.

Ухвалою судді-доповідача від 11.04.2018 року враховуючи те, що вимоги апеляційних скарг зазначених осіб фактично стосуються однієї ухвали слідчого судді суду 1-ої інстанції (єдиний унікальний номер справи 520/15060/17; 1-кс/520/939/18), вирішено розглядати їх в одному провадженні, якому присвоєний номер 11-сс/785/591/18.

В процесу апеляційного розгляду кримінального провадження були виконані дії, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 405 КПК України, а саме були надані пояснення сторонами провадження та була оголошена перерва в розгляді справи з метою підготовки до судових дебатів.

У зв`язку з перебуванням судді учасника колегії ОСОБА_12 у відпустці, з метою дотримання прав учасників процесу та розумних строків розгляду кримінального провадження, на підставі п.п. 3.8. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України здійснена заміна судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про накладення арешту на майно.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року до складу колегії суддів був включений суддя ОСОБА_3 , який ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді
Учасники провадження проти продовження розгляду провадження зі стадії судових дебатів не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_3 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Продовжити розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», ТОВ «Квартал Руссова», ТОВ «Мрія», ТОВ «Компас Проект», ТОВ «Гранд Отель», ТОВ «Юридична компанія Сенат», ТОВ «Інкор-Групп», ТОВ «Інкор-Фінанс», ТОВ «Альбатрос-Сіті», ТОВ «Инжеком-Юг», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000101 внесеного до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 205; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 190; ч. 3 ст. 212 КК України зі стадії судових дебатів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3