Справа № 458/942/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

із участю прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

та законного представника потерпілого ОСОБА_4 : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 21.08.2017 року о 10 год. 15 хв., знаходячись в магазині «Марина», який розташований у м.Турка по вул.Міцкевича, 17а Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавка магазину мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120FDS», чохол для мобільних телефонів «Samsung», карту пам`яті типу «MicroSD» об`ємом 8 Gb вартістю 1685,70 грн, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «MTC Україна» вартістю 50 грн., який належить ОСОБА_4 , після чого вийшов з магазину, чим завдав шкоду потерпілому на загальну суму 1735,70 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні крадіжки, погодився з викладеним в обвинувальному акті та дав показання суду, що дійсно 21.08.2017 року о 10 год. 15 хв., знаходячись в магазині «Марина», який розташований у м.Турка по вул.Міцкевича, 17а Львівської області, з корисливих мотивів таємно викрав з прилавка магазину мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120FDS», чохол для мобільних телефонів «Samsung», карту пам`яті типу «MicroSD» об`ємом 8 Gb вартістю 1685,70 грн, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «MTC Україна» вартістю 50 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 вважають недоцільним дослідження доказів по справі, які ніким не оспорюються, враховуючи те, що обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки скоїв таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжучі обставини.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що він у вчиненому злочині щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, його позитивну характеристику за місцем проживання.

В якості обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вчинення ним злочину щодо малолітнього.

Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, оскільки його виправлення можливе без реального відбуття покарання та без ізоляції від суспільства, врахувавши його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, невелику вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого майна та те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями не спричинив тяжкі наслідки.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 593,22 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, а питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим та його законним представником до обвинуваченого не заявлявся.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 593,22 грн. (а.с.37).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120FDS», чохол для мобільних телефонів «Samsung», карту пам`яті типу «MicroSD» об`ємом 8 Gb, з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «MTC Україна» - залишити у власності законного представника потерпілого ОСОБА_5 , які передані їй на зберігання згідно розписки від 02.10.2017 року (а.с.45).

Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.399 КПК України до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд Львівської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з часу вручення йому копії вироку суду.

Копія вироку суду, після його проголошення, вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: