Провадження № 1-кс/520/5675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000739 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 17.10.2018 року приблизно о 15 годині 35 хвилин на АДРЕСА_1 сталася ДТП, а саме: по вказаній вулиці з боку села Зарічне Татарбунарського р-ну Одеської області у напрямку села Михайлівка Саратського р-ну Одеської області заднім ходом рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ 207D», р/н « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_5 , який допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , котрий знаходився на проїзній частині.

В результаті ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув у той же день в Татарбунарській ЦРЛ Одеської області.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2018 року розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

17.10.2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а/м «MERCEDES-BENZ 207D», р/н « НОМЕР_1 » вилучений у водія та направлений для зберігання на майданчик затриманих транспортних засобів у м. Арциз Одеської області, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

Також, 18.10.2018 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, зазначений транспортний засіб, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що, у зв`язку із тим, що зазначене нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадження, з метою збереження майна та речових доказів, необхідно накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «MERCEDES BENZ 207D», р/н « НОМЕР_1 », зеленого кольору, 1986 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.08.2005 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, постановою слідчого від 18.10.2018 року а/м «MERCEDES-BENZ 207D», р/н « НОМЕР_1 », було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його перепродажу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000739 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 207D», р/н « НОМЕР_1 », зеленого кольору, 1986 року випуску, номер кузову: НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.08.2005 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення дослідження транспортного засобу автомобіля «MERCEDES-BENZ 207D», р/н « НОМЕР_1 » та на подальше утримання транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1