провадження 1-кс/389/629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення за ст.367 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 07.09.2018 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить зобов`язати керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння начальником конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме свідомого ігнорування вимог ст.28 Конституції України, ст.ст.3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 3 Закону України «Про прокуратуру», ст.367 КК України під час здійснення доставки до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 05.09.2018 у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області проводилося судове засідання по розгляду кримінального провадження №0000248 від 02.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який був доставлений до суду з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» о 12.00 год. У зв`язку із затримкою судового засідання та настанням часу обідньої перерви згідно з розпорядком роботи суду, він, як захисник ОСОБА_4 , запитав у начальника конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про те, коли ОСОБА_4 отримає їжу, на що ОСОБА_7 відповів, що годувати ОСОБА_4 він не буде, так як для нього немає їжі. При зверненні до прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , який підтримував державне обвинувачення у вказаній справі, з тим же питанням, відповіді від останнього він не отримав. Тобто, прокурор Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 не виконав вимоги ст.ст.1, 3 Закону України «Про прокуратуру» щодо захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, жодним чином не відреагувавши на порушення правил утримання особи під вартою. Таким чином скаржник вважає, що своїми діями, а саме ненадання утриманому під вартою їжі, начальником конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 були грубо порушені вимоги ст.28 Конституції України та ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо недопустимості катування, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню.

Із заявою про скоєння начальником конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення скаржник звернувся до Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області 05.09.2018. Відповіді на свою заяву станом на день звернення до слідчого судді він не отримав. Відомості про його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини. ОСОБА_4 також підтримав вимоги скарги.

Прокурор під час судового розгляду скарги вказав на відсутність підстав для її задоволення, зазначивши, що в діях начальника конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 не вбачається складу кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 діє від імені ОСОБА_4 за дорученням центру з надання безоплатної вторинної допомоги і лише в справі №1-кп/389/79/18, а не в інших справах , тому вважає, що ОСОБА_3 також не вправі подавати скарги від імені ОСОБА_4 на дії чи бездіяльність стосовно нього.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 судом викликався особисто ОСОБА_4 для встановлення намірів звернення із скаргою на дії прокурора та начальника конвою, в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив викладене в скарзі та дії свого представника стосовно представництва його інтересів, а також складання тексту самої скарги, тому твердження прокурора про недопустимість участі у розгляді скарги ОСОБА_3 як неуповноваженої особи суд не приймає до уваги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, ОСОБА_8 та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 2 глави 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 №139 (далі - Положення) передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 7 глави 2 розділу ІІ Положення, до ЄРДР підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

З матеріалів скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.06.2018 №1151 призначений захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/79/18.
05.09.2018 до Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області від скаржника надійшла заява про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення начальником конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурором Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме свідомого ігнорування вимог ст.28 Конституції України, ст.ст.3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 3 Закону України «Про прокуратуру», ст.367 КК України під час здійснення доставки до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вказані посадові особи відмовилися годувати ОСОБА_4 під час обідньої перерви згідно з розпорядком роботи суду.

З оглянутих матеріалів, наданих прокурором, встановлено, що 6 вересня 2018 року керівником Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надана відповідь ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення його заяви від 05.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як в заяві не наведено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п.п.4.1, 4.6 п.4 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України 18.03.2013 №460/5, адміністрація СІЗО створює необхідні умови для роботи слідчого, прокурора та слідчого судді (суду) у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження та забезпечує доставку ув`язнених і засуджених за їх викликами у визначені приміщення в межах СІЗО. Ув`язнені і засуджені перед відправкою для участі в кримінальному провадженні за межами СІЗО повинні отримати гаряче харчування або набір сухих продуктів відповідно до норм, встановлених чинним законодавством. Ці Правила обов`язкові для всіх СІЗО, установ виконання покарань, що виконують функції СІЗО, та дільниць СІЗО, створених на території установ виконання покарань.

З гідно з п.п.4.1, 4.2 п.4 розділу IX вказаних Правил, ув`язнені і засуджені щодня забезпечуються триразовим гарячим харчуванням за нормами, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.1992 №336 "Про норми харчування осіб, які тримаються в установах виконання покарань, слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби, ізоляторах тимчасового тримання, приймальниках-розподільниках та інших приймальниках Міністерства внутрішніх справ". Приймання їжі ув`язненими і засудженими проводиться в камерах у години, установлені розпорядком дня.

Як встановлено слідчим суддею, обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до суду для участі в кримінальному провадженні з СІЗО, прохання скаржника щодо необхідності годування утриманого під вартою ОСОБА_4 було заявлене безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст.322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Частиною 2 вказаної статті передбачено вичерпний перелік випадків відкладення судового засідання, і такої підстави для оголошення перерви у справи як необхідність прийняття утриманим під вартою їжі, зазначеною статтею не передбачено.

При цьому, з огляду на п.п.4.1, 4.6 п.4 розділу IV вказаних вище Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів, засуджений ОСОБА_4 перед відправкою для участі в кримінальному провадженні за межами СІЗО повинен був отримати гаряче харчування або набір сухих продуктів, і мав можливість, з урахуванням затримки у часі судового розгляду, перед початком судового засідання вжити їжу.

Відповідно до ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

З огляду на викладене, факт тимчасового ненадання ОСОБА_4 їжі безпосередньо у судовому засіданні не можна вважати порушенням ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме піддання особи катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню, та вчинення відповідними посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а не особисту думку будь-якої особи про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб. Тобто такий злочин належить до злочинів з матеріальним складом і фактично наявний лише у разі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх обов`язків та обов`язкове настання істотної шкоди через таке невиконання.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 заява від 05.09.2018 не містить достатніх об`єктивних даних, які свідчать про наявність обов`язкових ознак конкретного кримінального правопорушення саме в діях начальника конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , так само не було їх наведено і в судовому засіданні, а тому підстави для внесення відомостей із заяви до ЄРДР відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 ,щодо невнесення відомостой про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.367 КК України прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальником ІТТ №4 м.Знам`янка ГУНП в Кіровоградській області. ОСОБА_7 під час доставлення та утримання ОСОБА_4 до Знам`янського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1