УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про арешт майна, а саме: грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Техносистем» (), № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП банк» (МФО 300528) та № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, на загальну суму встановлених збитків, що становлять 4 209 760,87 грн.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Техносистем» (), в період з березня 2014 року по грудень 2017 року, здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з іншими підприємствами, які мають ознаки фіктивності, серед яких: ТОВ «Елевтек Груп» (), ТОВ «Фін-Корект» (), ТОВ «Марвел Стиль» (), ТОВ «Олтон-Буд» (), в результаті чого незаконно завищили податковий кредит з податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

Дана інформація підтверджується відповідним висновком експертного дослідження №2-03/01/2018-до від 03.01.2018 яким встановлено, що внаслідок здійснення вказаних безтоварних операцій службові особи ТОВ «Техносистем» порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.03.2017 по 25.12.2017 на суму 4 209 760,87 грн.

Окрім цього, дана інформація підтверджується висновками документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Техносистем» за №252/26-15-14-01-01/30726586 від 14.06.2017 згідно яких встановлено, що службові особи даного підприємства ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму 1 035 631 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 1 028 479 грн.

Так, допитаний як свідок засновник та директор ТОВ «Елевтек Груп» ОСОБА_5 показав, що зареєстрував дане підприємство на прохання невстановлених осіб, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності, при цьому підписавши ряд його реєстраційних та статутних документів. За результатами розслідування даного факту, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено Вирок від 03.04.2018, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 28.02.2018 та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Також, допитаний як свідок засновник та директор ТОВ «Олтон-Буд» ОСОБА_6 показав, що зареєстрував дане підприємство на прохання невстановлених осіб, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності, при цьому підписавши ряд його реєстраційних та статутних документів. За результатами розслідування даного факту, 23.02.2018 складено обвинувальний акт та направлено матеріали кримінального провадження №0000110 за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України до Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім цього, допитана як свідок засновник та директор ТОВ «Фін-Корект» ОСОБА_7 показала, що також зареєструвала дане підприємство на прохання невстановлених осіб, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності, при цьому підписавши ряд його реєстраційних та статутних документів.

Зазначена вище інформація дає достатні підстави вважати, що невстановлені на даний момент особи, встановивши контроль над зазначеними фіктивними суб`єктами господарської діяльності ТОВ «Елевтек Груп», ТОВ «Олтон-Буд», ТОВ «Фін-Корект» та ТОВ «Марвел Стиль» отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків даних підприємств, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк», печатки та інше, з метою складання та видавання від їхнього імені підробленні первинні фінансово-господарські документи з приводу відображення безтоварних операцій, що на даний момент дало можливість підприємствам реального сектору економіки занизити грошове зобов`язання зі сплати податків та митних платежів в особливо великих розмірах, серед яких ТОВ «Техносистем».

За результатами аналізу Аналітичної системи ДФС України «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Техносистем» має поточні банківські рахунки, відкриті в АТ «ОТП банк» (МФО 300528) за № НОМЕР_1 від 08.05.2007 та в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) за № НОМЕР_2 від 18.02.2011.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Санкція частини третьої даної статті, як додаткова міра покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає конфіскацію майна. Крім того, у кримінальному провадженні можуть бути заявлені цивільні позови про відшкодування збитків, спричинених в результаті протиправних дій вищевказаних осіб. Збитки, завдані державному бюджету у вигляді несплати податків в особливо великих розмірах підтверджуються відповідними висновками експертного дослідження №2-03/01/2018-до від 03.01.2018.

Крім того, згідно листа №2532/26-15-14-04-13 від 24.04.2018 ГУ ДФС у м. Києві повідомлено, про те, що у ТОВ «Техносистем» проводиться документальна позапланова виїзна перевірки.

З метою забезпечення відшкодування збитків, завданих державі, на даний момент виникла необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках ТОВ «Техносистем», оскільки не застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження зумовить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000027, та може спричинити втрату можливості подальшого відшкодування збитків, завданих державі, а тому слідчий звернувся з зазначеним клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити його в повному обсязі. Просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Техносистем», які знаходяться на банківських рахунках з метою відшкодування завданих державі збитків. Разом з тим, зазначив, що ні ТОВ «Техносистем» як юридичній особі, ні службовим особам ТОВ «Техносистем» про підозру не оголошено, однак на даний час проводяться заходи щодо встановлення усіх винних осіб.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Частиною 5 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Крім того, як зазначено у частині 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження №0000027 від 16.01.2018, вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Техносистем» (), № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП банк» (МФО 300528) та № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, на загальну суму встановлених збитків, що становлять 4 209 760,87 грн., з метою відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди та конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Техносистем» (), № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП банк» (МФО 300528) та № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, на загальну суму встановлених збитків, що становлять 4 209 760,87 грн., а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього копій документів, а також було підтверджено слідчим в судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0000027 ні ТОВ «Техносистем» к юридичній особі, ні службовим особам ТОВ «Техносистем», не повідомлено про підозру та саме товариство не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Отже, клопотання слідчого про накладення арешту на майно з метою відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди, конфіскації майна як виду покарання, суперечить положенням частин 5 та 6 ст. 170 КПК України.
Таким чином, слідчий не обґрунтував сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке необхідно накласти арешт, може бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, конфіскації майна.
Згідно вимог частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Техносистем» (), № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП банк» (МФО 300528) та № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, на загальну суму встановлених збитків, що становлять 4 209 760,87 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Техносистем» (), № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП банк» (МФО 300528) та № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, на загальну суму встановлених збитків, що становлять 4 209 760,87 грн.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1