справа № 165/1873/18
провадження №1-кс/165/694/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору c/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «KENEKSI» IMEI09932,мобільний телефон марки «NOKIA»IMEI 013604, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «HUAWEI»IMEI 38206, мобільний телефон марки «Samsung»IMEI 63088, мобільний телефон марки «NOKIA»IMEI76646, мобільний телефон марки «NOKIA»IMEI 01927, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що В ніч на 13.07.2018 року невстановлена особа, шляхом підняття по будівельному риштуванні і залізання через люк даху, проникла в недобудовану споруду за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала перфоратор марки «ДНІПРО» червоно-чорного кольору з с.н. 2ОЕ7, вартістю 2000 грн., зварювальний апарат марки «ДНІПРО» чорного кольору, вартістю 3500 грн., болгарку марки «МАКІТА» зеленого кольору, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14.07.2018 за № 0000817 за ч.3 ст. 185 КК України.

В ході проведення санкціонованого обшуку від 01.08.2018 року, у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 9 мобільних телефонів, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору c/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «KENEKSI» IMEI09932,мобільний телефон марки «NOKIA»IMEI 013604, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «HUAWEI»IMEI 38206, мобільний телефон марки «Samsung»IMEI 63088, мобільний телефон марки «NOKIA»IMEI76646, мобільний телефон марки «NOKIA»IMEI 01927.

Слідчий вказує, що вказані предмети не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, а тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, речі, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні,просить клопотання задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору c/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «KENEKSI» IMEI09932, мобільний телефон марки «NOKIA»IMEI 013604, мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «HUAWEI»IMEI 38206, мобільний телефон марки «Samsung»IMEI 63088, мобільний телефон марки «NOKIA»IMEI76646,мобільний телефон марки «NOKIA»IMEI 01927.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Піжук