Справа № 204/3255/18
Провадження № 1-кс/204/988/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про встановлення законності перебування особи під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення законності перебування особи під вартою, у порядку ст. 206 КПК України, в якій він зазначає, що у провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебували матеріали кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 27 квітня 2018 року вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у вигляді 13 років позбавлення волі. У резолютивній частині вироку суду зазначено, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою. 04 травня 2018 року термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплив і він на теперішній час утримується у ДУВП № 4, тобто без відповідного законного рішення суду про продовження строку тримання під вартою. На його думку, не вправі вказувати в резолютивній частині обвинуваченого вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року та необхідність тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, адже це не передбачено процесуальною нормою чинного законодавства. Тому, він вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
За результатами вивчення поданої заяви в порядку ст. 206 КПК України, на незаконне тримання під вартою, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності судового рішення.
Відповідно до довідки начальника Державної установи Дніпровської установи виконання покарань № 4 від 15 травня 2018 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Дніпровської УВП № 4 прибув 01.11.2013 року. Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року строк тримання під вартою продовжено 25.01.2014 року. З 22.01.2014 року кримінальне провадження перебуває у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 25.03.2014 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 24.05.2014 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 23.07.2014 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 22.09.2014 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 21.11.2014 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2014 року строк тримання під вартою продовжено до 20.01.2014 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 19.03.2015 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 18.05.2015 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 17.07.2015 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 16.09.2015 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 14.11.2015 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2015 року строк тримання під вартою продовжено до 11.01.2016 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 03.03.2016 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 29.04.2016 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 29.06.2016 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 24.08.2016 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 29.09.2016 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 24.11.2016 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 20.01.2017 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 10.03.2017 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 05.05.2017 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 20.06.2017 року. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 28.07.2017 року. З 21.07.2017 року кримінальне провадження перебуває у Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Згідно ухвали Самарського районного м. Дніпропетровська від 26.07.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 23.09.2017 року. Згідно ухвали Самарського районного м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 19.11.2017 року. Згідно ухвали Самарського районного м. Дніпропетровська від 16.11.2017 року строк тримання під вартою продовжено до 14.01.2018 року. Згідно ухвали Самарського районного м. Дніпропетровська від 09.01.2018 року строк тримання під вартою продовжено до 09.03.2018 року. Згідно ухвали Самарського районного м. Дніпропетровська від 06.03.2018 року строк тримання під вартою продовжено до 04.05.2018 року. 27.04.2018 року засуджений Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання строк перебування під вартою з 28.10.2013 року до 20.06.2017 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Вирок законної сили не набув. На теперішній час утримується під вартою в ДУВП № 4 на законних підставах, а кримінальне провадження перебуває в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.
Згідно ст. 4 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Так, суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду, перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_3 перебуває під вартою відповідно до судового рішення, то підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24, 202, 206, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення законності перебування особи під вартою відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1