overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5370/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 375 КК України, яка була отримана Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 26.03.18 за № 6485, просила зобов`язати Шевченківське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.
Представник Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 375 КК України була отримана Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 26.03.18 за № 6485.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 375 КК України, яка була отримана Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 26.03.18 за № 6485.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/99/18
Справа № 760/7818/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської обл., громадянина України, СПД-ФО, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

засудженого:

13.03.2017 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області суду від 13.03.2017 року покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, мотивуючи, що іспитовий строк закінчився 12.03.2018 року.

В судовому засіданні прокурор і засуджений підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши матеріали клопотання і особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 13.03.2017 року засуджений Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 2 ст. 76 КК України.

11.12.2017 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

12.03.2018 року закінчився іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 вироком суду від 13.03.2017 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За викладеним, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Бородянського районного суду Київської обл. від 13.03.2017 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо необґрунтованого накладення арешту на нерухоме майно боржників у кримінальному провадженні №0000876 від 24.01.2018 та бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

в провадження слідчого судді 17.05.2018 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 щодо необґрунтованого накладення арешту на нерухоме майно боржників у кримінальному провадженні №0000876 від 24.01.2018 та бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_4 з доданими до неї документами, приходить до наступного висновку.
Як убачається зі змісту скарги, фактично порушується питання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2018 року в межах кримінального провадження №0000876.
У зв`язку з чим, приходжу до висновку, що дана скарга по своїй суті являється клопотанням про скасування арешту майна.
Положенням ч. 1 ст. 174 КПК України визначено вичерпний перелік кола осіб, які мають право заявляти клопотання скасування арешту майна повністю або частково в межах конкретного кримінального провадження.
Разом з тим, з даним клопотанням звернулась особа, яка не входить до кола осіб визначених положенням ч. 1 ст. 174 КПК України, яка має право заявляти клопотання про скасування арешту майна, тобто не наділена правом порушувати перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000876.
А тому, враховуючи наведене, дане клопотання про скасування арешту майна не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню особі, що його подала, що не перешкоджає уповноваженій особі звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням в межах кримінального провадження №0000876.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 щодо необґрунтованого накладення арешту на нерухоме майно боржників у кримінальному провадженні №0000876 від 24.01.2018 та бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , - повернути особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого з ОВС СУ податкової міліції ДПА України ОСОБА_5 від 19.12.2008 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.06. 2018.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
25 травня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-6306 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року, яким скасовано вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати зі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
29 травня 2018 р.
м. Київ
справа № 219/8567/15-к

провадження № 51-2397км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції. Клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год 18 жовтня 2018 року.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Верховним Судом та Артемівським міськрайонним судом Донецької області за участю захисника ОСОБА_3 на 10.00 год 18 жовтня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 травня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5930 ск 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, яким скасовано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року, яке підлягає задоволенню.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Витребувати зі Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч 4 ст.190 КК України.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити. Зупинити виконання вироку Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
24 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001316 за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 та представника потерпілого ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року, яким

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мала Дівиця, Прилуцького р-ну, Чернігівської обл., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдана у зв`язку з недоведеністю в діяннях ОСОБА_4 складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 7 квітня 2016 року арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 17 ( групи приміщень №1), з № 1 по № 24 (групи приміщень №4), з № 1 по № 14 ( група приміщень №7), з № 1 по № 8 ( група приміщень №10), з № 1 по № 18 ( група приміщень № 11), з №1 по № 16 (група приміщень № 13), №1 (групи приміщень №15), № 1 ( групи приміщень №16) - Офіс, загальною площею 1169,30 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ( т. 1 а. с. 109-112).

Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 24 травня 2018 року заперечень на апеляційні скарги не надійшли.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 та представника потерпілого ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , виправданої у зв`язку із недоведеністю у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, на 27 червня 2018 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 172/648/18
Провадження № 1-кс/172/160/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000291 від 26.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про надання дозволу на залучення судово-медичного експерта для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на залучення судово-медичного експерта для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що останнє не може бути розглянуте судом, оскільки прохальна частина клопотання логічно не узгоджена, що позбавляє можливості однозначного її розуміння.
За правилами, встановленими ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Таким чином клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 110, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про надання дозволу на залучення судово-медичного експерта для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні № 0000291 від 26.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1535/16-к
Провадження № 1-кп/135/3/18
УХВАЛА

12.03.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення того, чи підпис на договорі про повну матеріальну відповідальність виконано ОСОБА_4 .

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що аналогічне клопотання заявлялось в судовому засіданні, судом було відмовлено. Крім того, на досудовому розслідуванні сторона захисту не змогла надати необхідні для проведення експертизи документи із зразками підписів.

Потерпіла та її представник заперечили щодо клопотання, вказавши, що воно подане з метою затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання сторони захисту про призначення експертизи в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки судом вже розглядалось таке клопотання, і в його задоволенні було відмовлено.

Встановлено, що на досудовому слідстві захистом заявлялось клопотання про проведення експертизи, почеркознавча експертиза призначалась, однак, за відсутністю необхідних зразків підписів не могла бути проведена.

Надані захистом в даному судовому засіданні для огляду суду зразки листів із підписами обвинуваченого є явно недостатніми, оскільки більшість із наданих зразків містяться не на документах, і дата чи хоча б рік їх виконання не доведені. Крім того, при розгляді такого ж клопотання в минулому засіданні судом надавався захисту час для надання таких зразків, а сторона захисту вказувала що інших зразків немає. А в даному засіданні захист вказував, що такі листи із підписами ОСОБА_4 вже знайдено ним, і зберігались в нього.

Крім того, суд враховує і недоведеність стороною захисту необхідності проведення експертизи по даному кримінальному провадженню та її значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, враховуючи пред`явлене обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 350, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/906/18

У Х В А Л А
30.05.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи Літинська виправна колонія № 123 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане подання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі Літинська ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд подання начальника державної установи Літинська виправна колонія № 123 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 31.05.2018 року о 10:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 забезпечити 31.05.2018 р. о 10:30 год. проведення розгляду вказаного подання в режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1