Справа№751/1175/18
Провадження №1-кп/751/128/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0005079, внесеного 18.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит , Луганської області , громадянки України , освіта базова загально-середня , не працює , не заміжня, раніше не судима , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив :

16.06.2017 року , приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в нічному клубі

« Роял Вегас» , розташованого по вулиці Ринкова, 2 в м. Чернігові , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення , шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок заволоділа мобільним телефоном марки « Apple» модель «Iphone A 1533 ( 5s 32 Gb Gold)» IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 413-415/18-24 від 05.02.2018 року становить 5799,00 гривень , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку « Лайф» , вартістю 30 гривень та чохлом для мобільного телефону вартістю 200 гривень , а всього заволоділа майном на загальну суму 6029, 00 гривень , що належить ОСОБА_6 .

Своїми діями , що виразились у заволодінні чужим майном , шляхом обману, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 190 КК України .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала повністю. Показала , що вона не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті. Влітку 2017 року , біля 23 години вона перебувала в нічному клубі « Роял Вегас» , з метою особистого збагачення попросила в ОСОБА_5 мобільний телефон щоб подзвонити та вийшла з клубу , не віддавши останньому. Через тиждень даний телефон продала ОСОБА_7 за 2500 гривень, гроші витратила на власні потреби. Мобільний телефон повернуто ОСОБА_5 працівниками поліції, вона на даний час відшкодувала ОСОБА_8 шкоду в розмірі однієї тисячі гривень У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати, впевнена що призначене судом покарання стане для неї виховним уроком і вона в майбутньому не буде вчиняти протиправних дій.

Враховуючи те що обвинувачена та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органами досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення , а саме: обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення невеликої тяжкості проти власності фізичної особи , потерпіла претензій до обвинуваченої немає та висловила думку про призначення покарання у виді громадських робіт. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, має сім`ю, не працює , враховує молодий вік обвинуваченої .

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання , ту обставину що обвинувачена не працює , суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_3 менш суворого покарання, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки « Apple» модель «Iphone A 1533 ( 5s 32 Gb Gold)» IMEI: НОМЕР_1 слід повернути ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 190 КК України , статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки « Apple» модель «Iphone A 1533 ( 5s 32 Gb Gold)» IMEI: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1