УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

15 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
представників власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що внесене ним в рамках кримінального провадження №0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
Як стверджує слідчий у своєму клопотанні, службові особи ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД (код ЄДР 38267160), у період 2015-2016 років при здійсненні імпортних операцій з оформлення переробки на митній території товару порушили ч.1 ст.160, ч.2 ст.289 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-V, ст.2, ст. 3 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу», пп. 190.1 ст.190, пп.206.2.3 п.206.2, п.206.16, ст.206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (зі змінами), в результаті чого занизили податкове зобов`язання по сплаті додаткового імпортного збору на суму 2 749 418 грн. та податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 11 547 556 грн.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 212 КК України.
Виходячи із змісту клопотання, за результатами проведеного аналізу імпортних операцій встановлено, що ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД оформило у митному режимі переробки на митній території України, відповідно до ВМД №014279 від 15.07.2015 року літак цивільної авіації Boeing 737- ЗВ7, реєстраційний номер №EY-539, серійний номер №23700, призначений для перевезення пасажирів. Даний товар ввозився з метою ремонту. Відправником - експортером літака являється JSC «EASTAIR» (Судан).
Однак, ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД не виконані у строк до 14.07.2016 року, на який надавався митницею дозвіл на здійснення операцій з переробки літака цивільної авіації Boeing 737-3B7, заходи щодо завершення митного режиму переробки на митній території України, відповідно до ч.1 ст.160 Митного кодексу України.
На підставі акта перевірки №461/06-30-14-09/38267160 від 08.08.2017 року про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за МД №401090002/2015/014279 від 15.07.2015 винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2017 згідно якого підприємству ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД збільшено суму грошового зобов`язання імпортного збору на суму 3 млн. 436 тис. 772 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2017 згідно якого підприємству ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 14 млн. 434 тис. 445 грн.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 07.08.2018 проведено обшук за адресою офісних приміщень, які у своїй господарської діяльності використовує ТОВ «ЯнЕйр» ЛТД (м. Київ, вулиця Стрийська, будинок 6) у результаті якого вилучено грошові кошти на загальну суму 300 117 (триста тисяч сто сімнадцять) гривень, 305 (триста п`ять) доларів США та 12 (дванадцять) Євро.
Слідчий вважає ці кошти коштами сумнівного походження в зв`язку з чим просив накласти на них арешт.
Представники власника майна вказали, що дані кошти належать гр.. ОСОБА_6 , що передані ТОВ «Ян Ейр ЛТД» в якості поворотної допомоги, отримані законним шляхом, призначені для виплати зарплати співробітникам та не мають жодного відношення до провадження, що здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши наявні в ньому докази, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.
Згідно матеріалів справи грошові кошти в розмірі 300000,00 грн. та 200000,00 грн. є коштами, що передані ОСОБА_6 до ТОВ «ЯнЕйр» в якості поворотної фінансової допомоги, про що свідчать відповідні договори від 06.08.2018 р. №ЯН-0012 та ЯН-0013. Залишок саме цих коштів, як стверджують представники власника майна, і був вилучений в ході обшуку. Слідчий це твердження не спростував.
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2018 р. про надання дозволу на обшук, клопотання було задоволено частково і дозвіл на обшук був наданий з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються митного оформлення літаків. Дозвіл на відшукання та вилучення будь-яких грошових коштів слідчому не надавався.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий не довів слідчому судді жодного факту, що визначені в даних пунктах, а тому слідчий суддя вважає, що дані кошти не можуть бути тимчасово вилученим майном в силу закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Так, слідчий суддя не вбачає зв`язку між вилученими коштами, що належать гр. ОСОБА_7 та змістом кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КПК України щодо заниження службовими особами ТОВ «ЯнЕйр» податкових зобов`язань, в тому числі і тому, що підозра ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не пред`являлася.
Слідчий також не довів слідчому судді, що дані кошти можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 170, 173,167,236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1