Дата документу Справа № 311/892/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/892/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/773/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 червня 2018 року по 25 серпня 2018 року. Визначена застава в розмірі 52860 гривень.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що свої процесуальні обов`язки підозрюваний виконував належним чином, від слідчого та суду не переховувався, ніяких повідомлень від слідчого не отримував, постійно проживає за однією адресою, із свідками не спілкується. В ухвалі слідчого судді, в порушення вимог ст.196 КПК України, не вказані будь-які докази, які свідчили би, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що 22 березня 2018 року, в період часу з 13-00 години до 14-00 години, знаходячись в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, на території садового товариства «ЗРС№1», через отвір у огорожі проник на територію садової ділянки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: п`ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 12 мм кожний, вартістю 17 гривень за один прут, на загальну суму 85 гривен; п`ять арматурних прутів, довжиною 1,5 метри, в діаметрі 14 мм, вартістю 20 гривен 55 копійок за один прут на загальну суму 102 гривні 75 копійок; металеву трубу, довжиною 3 метри, в діаметрі 40 мм, вартістю 144 гривні; металеву трубу, довжиною 2 метри, в діаметрі 32 мм, вартістю 96 гривень 17 копійок та металеву трубу, довжиною 2 метри, в діаметрі 40 мм, вартістю 102 гривні 50 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 530 гривень 42 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Крім того, в один із днів наприкінці серпня місяця 2017 року, в денний час доби, знаходячись у лісосмузі неподалік колишнього залізобетонного комбінату в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на землі виявив шість паперових згортків, в яких знаходилось листя рослини коноплі, одразу після чого, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний обіг наркотичних засобів, руками підняв їх із землі, тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб, який, зберігаючи при собі, переніс до себе додому, до квартири АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав без мети збуту для особистого вживання до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції за наступних обставин:

24 квітня 2018 року, в період часу з 20 години 17 хвилин до 21 години 36 хвилин, проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході чого в коридорі на тумбочці для взуття виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, а в приміщенні спальної кімнати в шафі виявлено та вилучено п`ять паперових згортків, в яких знаходилась суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ, загальною масою КАНАБІСУ, в перерахунку на суху речовину 141,911 г.

Таким чином, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання,зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

23 березня 2018 року до ЄРДР за №0000183 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
31 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
31 травня 2018 року ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
26 червня 2018 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який фактично визнав свою провину та зазначив, що ухилятися від явки до слідчого та суду немає наміру, захисника-адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_6 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді колегією суддів не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії тяжких, інше - середньої тяжкості, а також дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду щодо нього, яким він засуджений за вчинення аналогічного злочину проти власності, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому існує об`єктивна загроза його втечі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та будуть недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, тому підстав для задоволення цієї скарги не вбачається.

Розмір застави визначений слідчим суддею з дотриманням положень ст.182 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 червня 2018 року по 25 серпня 2018 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4