Справа № 746/405/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне кримінальне провадження № 0000114 від 07.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сокиринці Срібнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30.03.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2017 року за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці 10 днів,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого,

про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 16.06.2018 року близько 05-00 години за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки металобрухту, взявши з собою два господарські мішки, проникли на охоронювану територію тракторного парку СТОВ «Батьківщина» за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Урожайна, 9. Перебуваючи на території тракторного парку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснюючи свій злочинний корисливий умисел, підійшли до купи металобрухту та почали вантажити брухт чорних металів до господарських мішків, таким чином навантаживши 47,5 кг брухту чорних металів, вартістю відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №796 від 24.07.2018 року- 5,08 грн за 1 кг брухту чорних металів на загальну суму 241 грн. 30 коп., але свій злочинний умисел не довели до завершення з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були помічені охоронцем СТОВ «Батьківщина», який припинив їхні злочинні дії.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 16.06.2018 року близько 05-00 години ранку за попередньою змовою з ОСОБА_6 , взявши з собою два господарські мішки, з метою крадіжки металобрухту, проникли на охоронювану територію тракторного парку СТОВ «Батьківщина» в с. Калюжинці. На території тракторного парку він разом з ОСОБА_6 підійшли до купи металобрухту та почали вантажити брухт чорних металів до господарських мішків, але були помічені охоронцем, який припинив їх злочинні дії. Обставин справи не оспорює.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 16.06.2018 року близько 05-00 години ранку за попередньою змовою з ОСОБА_5 , взявши з собою два господарські мішки, з метою крадіжки металобрухту проникли на охоронювану територію тракторного парку СТОВ «Батьківщина» в с. Калюжинці. На території тракторного парку він разом з ОСОБА_5 підійшли до купи металобрухту та почали вантажити брухт чорних металів до господарських мішків, але були помічені охоронцем, який припинив їх злочинні дії. Обставин справи не оспорює.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинувачених:

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в незакінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище;

- ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в незакінченому замаху на крадіжку, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України є визнання вини у вчиненому та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

По матеріалах кримінального провадження вбачається наявність обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, проте в обвинувальному акту відсутні відомості щодо вказаної обставини, як такої, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 . Дане питання не ставилось прокурором і в ході судового розгляду . За таких обставин, в силу відсутності права вийти за межі обвинувачення, суд не враховує цю обтяжуючу обставину у вироку.

Приймаючи судове рішення про міру покарання, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, викладену представником уповноваженого органу з питань пробації в досудовій доповіді. За висновком органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

То суд, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що за наявності наведених підстав йому слід призначити покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.

Разом з тим суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тобто надає можливість своєю подальшою поведінкою довести своє виправлення без реального відбування покарання та покладає на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення судом саме такого покарання та застосування до обвинуваченого вимог статей 75 і 76 КК України є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню інших злочинів як ним, так і іншими особами.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України є скоєння злочину вперше, визнання вини у вчиненому та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи судове рішення про міру покарання, суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, викладену представником уповноваженого органу з питань пробації в досудовій доповіді. За висновком органу пробації виправлення обвинуваченого можливе шляхом призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням або обмеженням волі.

Скоєння злочину вперше, визнання вини у вчиненому та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає такими обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому, з урахуванням особи винного, що характеризується за місцем проживання позитивно, суд вважає за необхідне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді громадських робіт.

Призначення судом саме такого покарання є єдино вірним для досягнення визначеної у статті 50 КК України мети покарання - виправлення засудженого і запобігання вчиненню інших злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні міри покарання суд урахував і позицію представника потерпілого СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_4 , який на суворому покаранні не наполягав.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягує з засуджених судові витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавленя волі строком 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти обовязки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.

Речові докази:

1)два господарські мішки білого кольору, що перебувають на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищити;

2)брухт чорних металів вагою 47,5 кг, що перебуває на зберіганні інженера СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_7 - повернути власнику СТОВ «Батьківщина».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 214 гривень 50 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави 214 гривень 50 копійок витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: