Справа № 305/910/18
Номер провадження 1-кс/305/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 30 квітня 2018 року слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Однак, зумисно, порушуючи ст.284, не надіслав їй постанову про закриття кримінального провадження. Вищевказану постанову вона отримала 25.05.2018 в кабінеті слідчого, тому нею було пропущено строки для звернення до суду зі скаргою. Постанову вважає неогрунтованою з наступних підстав. Слідчий невірно кваліфікував правопорушення, яке скоїв відносно неї громадянин ОСОБА_5 , не ст.125 КК України, а ч.1 ст.126 КК України. Громадянин ОСОБА_5 на допиті надав неправдиві докази. Закрема, останній стверджував, що 01.12.2017 її не бачив і в суперечку з нею не вступав. Слідчий під час досудового розслідування не дослідив ту обставину, що гр. ОСОБА_5 в іншому поясненні, яке він надав слідчому в грудні 2017 року, зізнався, що 01.12.2017 в 12 годині 40 хвилин, заходив в бактеорологічну лабораторію Рахівської СЕС, сперечався з нею, але не наносив їй побої. Слідчий на слово повірив громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які знаходяться з нею в неприязних відносинах. Покази вищевказаних свідків є неправдивими, оскільки вони є зацікавленими особами і стверджують, що гр. ОСОБА_5 , 01.12.2017, її не бачив. При допиті гр. ОСОБА_5 слідчий не вияснив у нього, що він о 12:40 годині робив у бактеорологічній лабораторії і яка в нього при цьому була ціль.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав наведених у ній. Зазначила, що слідчий не допитав гр. ОСОБА_5 , що саме він робив у бактеорологічній лабораторії о 12:40 годині під час обідньої перерви, 01.12.2017. Окрім того, слідчий провів досудове розслідування неправильно, не подивився на відеокамери. При цьому стверджує, що ані в день події, тобто 01 грудня 2017 року, ані в подальшому не зверталася до судово медичного експерта для проведення експертизи для визначення ступеня тажкості нанесених їй тілесних ушкоджень, вважає, що на проведення ексертизи до експерта її мав направити слідчий. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити на новий досудовий розгляд.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав. У даній справі проведено всі необхідні дії, допитано всіх свідків, які ствердили, що громадянин ОСОБА_5 не наносив ніяких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3 . Більше того, гр. ОСОБА_3 не зверталася до судово-медичного експерта для отримання акту про нанесення їй тілесних ушкоджень. В зв`язку з наведеним у діях громаддянина ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, всі слідчі дії проведено, свідків допитано.

Заслухавши скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000327 від 17.04.2018, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 30.04.2018, слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000327 від 17.04.2018, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Матеріалами кримінального провадження №0000327 від 17.04.2018, дослідженими під час розгляду скарги, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2018 вмотивована, всі необхідні процесуальні дії проведено: допитано гр. ОСОБА_3 по факту події, що мала місце 01.12.2017; свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що жодних неправомірних дій гр. ОСОБА_5 по відношенню до гр. ОСОБА_3 не вчиняв та тілесних ушкоджень їй не наносив; свідок ОСОБА_5 також ствердив, що не вчиняв жодних неправомірних дій по відношенню до громадянки ОСОБА_3 . Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити інших очевидців даної події не представилось можливим. Досудовим розслідуванням та особистими поясненнями ОСОБА_3 наданими під час розгляду скарги встановлено, що громадянка ОСОБА_3 на проходження судово-медечної експертизи, а також у приймальне відділення Рахівської РЛ не з`являлася, самостійно не зверталася до експерта для визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, висновок (акт) про отримання нею під час події 01.12.2017, близько 12 години 30 хвилин, по вул. Миру, в м. Рахів, Закарпатської області у приміщенні бак.лабораторії Рахівської СЕС, тілесних ушкоджень відсутній. У зв`язку з наведеним, у кримінальному провадженні відсутні всі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України.
За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 303-307,372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 17.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарптської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошений 04 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районого суду
Закарпатської області: ОСОБА_1