Справа № 462/554/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 02.04.2018 року про призначення будівельно-технічної експертизи та психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що він є потерпілим у вказаному провадженні. 02.04.2018 року він звернувся до слідчого з вищезазначеним клопотанням. Проте слідчий не розглянула його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте у скарзі звернувся з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечила, пояснивши, що нею винесена постанова від 05.04.2018 року про часткову відмову в задоволені клопотання, якою клопотання ОСОБА_4 від 02.04.2018 року розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, і тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши слідчого, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 13.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України по факту повідомлення ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 самовільно розширили балкон до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000003 13.01.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

02.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та психологічної експертизи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

05.04.2018 року постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволені клопотання в задоволені клопотання ОСОБА_4 відмовлено частково

Як убачається з мотивувальної частини зазначеної постанови слідчого, клопотання ОСОБА_4 від 02.04.2018 року в частині призначення будівельно-технічної експертизи задоволено у повному об`ємі. Щодо призначення психологічної експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то останнім необхідно з`явитися до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області для проведення додаткового допиту для вирішення питання про проведення психологічної експертизи.

13.04.2018 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, слідчим ОСОБА_3 на 11 год. 00 хв. 13.04.2018 року були викликані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для проведення допиту в приміщенні Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 220 КПК України було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 02.04.2018 року, за наслідками розгляду якого була винесена постанова від 05.04.2018 року про часткову відмову в задоволені клопотання, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України, і тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого повторно розглядати зазначене клопотання потерпілого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.