Справа № 522/6108/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

У провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001582 від 17.11.2017 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що головний спеціаліст відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника служби Держпродспоживслужби України, набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області, суттєвим чином підірвало авторитет та престиж правоохоронних органів в Одеській області.

Так, головний спеціаліст відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_4 у першу половину дня 15.11.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи у приміщенні магазину «Європейський» за адресою: АДРЕСА_2 , в якому підприємницьку діяльність з продажу дитячих іграшок здійснює ФОП ОСОБА_6 , повідомив останньому, що найближчим часом збирається провести перевірку дотримання ним Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_6 зазначив, що в магазині «Європейський» наявні суттєві порушення, що за результатами перевірки, потягне за собою накладення штрафних санкцій на суму біля 50 000 60 000 гривень та висунув вимогу останньому надання неправомірної вигоди.
Після цього, в той же день, 15.11.2017 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в якому також здійснює підприємницьку діяльність з продажу дитячих іграшок ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , створюючи умови для одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, повторно зауважив, що штрафні санкції по двом магазинам будуть складати значну суму. Вказане ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу його підприємницької діяльності та розуміючи, що реалізація його законних прав не можлива без надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, вимушено надав згоду на такі умови про що повідомив ОСОБА_4 .

У подальшому, не погоджуючись з незаконними вимогами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинене службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області кримінальне правопорушення.

Для реалізації умислу на одержання від ФОП ОСОБА_6 неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вжив заходів щодо включення до секторного плану державного ринкового нагляду на 2018 рік планову перевірку характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_6 у АДРЕСА_3 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та по АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

Відповідно до наказів ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області № 646 та № 647 від 28.03.2018 та направленням за № 499, № 500 від 28.03.2018 головними спеціалістами відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з 03.04.2018 по 04.04.2018 проведено відповідні перевірки, у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Дитячий світ» за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , після проведення яких, повідомлено ФОП ОСОБА_6 про виявлені порушення п.п. 10, 11, 18, 37, 44, 52, п. 2 додатку 5 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМУ № 515 від 11.07.2013 по чотирьом найменуванням продукції.

05 квітня 2018 року, близько 15 години 05 хвилин у фойє міні готелю за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 в ході зустрічі з ФОП ОСОБА_6 , повідомив останнього, що відносно нього будуть накладені штрафні санкції у розмірі близько 100 000 (ста тисяч) гривень, тобто по 25 000 (двадцять п`ять) тисяч гривень за одну позицію товару.

При цьому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 , висловив йому вимогу надання до вечора 05.04.2018 грошових коштів у якості неправомірної вигоди у розмірі 6 000 (шести тисяч) гривень за сприяння у зменшенні загальної суми штрафних санкцій зі 100 000 (ста тисяч) гривень до 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень. У разі відмови надати вказану неправомірну вигоду до ФОП ОСОБА_6 будуть застосовані штрафні санкції у розмірі близько 100 000 (ста тисяч) гривень.

Розуміючи, що відмова від надання неправомірної вигоди є фактичною передумовою здійснення перешкод з боку ОСОБА_4 у здійсненні законної підприємницької діяльності для ФОП ОСОБА_6 , останній вимушено погодився на неправомірні вимоги ОСОБА_4 .

У подальшому, 05.04.2018 о 20 годині 05 хвилин у приміщенні фойє міні готелю за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 одержав від ФОП ОСОБА_6 обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень за притягнення ФОП ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, а саме штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З урахуванням ч.4 ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України 05.04.2018 ОСОБА_4 о 20 год. 15 хв. затримано на підставі ст.208 КПК України.
06 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 368 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується показами свідка ОСОБА_6 та інших свідків, протоколом огляду місця події, протоколом освідування, протоколом обшуку та іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.
06 квітня 2018 року допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, від надавання показів відмовився.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , строком на 60 днів з 06.04.2018 до 05.06.2018 року.

На підозрюваного ОСОБА_4 було покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі існування такого), інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 0001582 від 17.11.2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 05.06.2018 року.

У зв`язку з викладеним, прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, а також для запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні прокурора, не доведені та не обґрунтовані.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: свідка ОСОБА_6 та інших свідків, протоколом огляду місця події, протоколом освідування, протоколом обшуку.

Проте, під час судового розгляду прокурор не довів наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а також не довів взагалі існування вказаних ризиків.

В клопотанні слідчого не наведено доказів того, що ОСОБА_4 може впливати на заявника та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження, вчиняти нові злочини.

Клопотання слідчого про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вмотивоване належним чином, тому слідчий суддя залишає його без задоволення, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на заявника та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження, вчиняти нові злочини, не підтверджуються доказами, наявними в клопотанні слідчого і носять ймовірний характер.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути підставою для застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Аналіз в сукупності наданих суду матеріалів, а також обставини, на які посилається захисник та підозрюваний, а саме, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність в нього постійного місця проживання, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання. Ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для запобігання ризику переховування від органу досудового слідства та суду для належного виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Зазначений запобіжний захід на переконання суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що, зважаючи на наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.09.2018 року, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 06.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.08.2018