Провадження № 274/647/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/422/18
03.05.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого домашній арешт.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 08.02.18.
Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, просять змінити час арешту з цілодобового на нічний у зв`язку зі станом здоров`я, надали дані про стан здоров`я, які підтверджують зміну такого стану з часу обрання запобіжного заходу.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши надані матеріали, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але вбачає підстави для зміни періоду дії.
Так, обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано ухвалою слідчого судді від 16 січня 2018 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Судом було встановлено, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого потрібно застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 . Ухвала чинна.
ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. ОСОБА_5 так і є особою, яка обвинувачується у скоєнні злочину під час судового розгляду щодо нього іншого кримінального провадження, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення. Разом з тим, відповідно до наданої медичної документації з часу обрання запобіжного заходу стан здоров`я обвинуваченого погіршився і він потребує лікування, що потребує можливості пересування в денну пору доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 199, 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці з дня постановлення ухвали з забороною залишати без дозволу суду житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя