АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/3202/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1896/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинского районного суду м. Харкова від 11.04.2018р. відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Московка Куп`янського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, має на утриманні дитину, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-02.06.2006р. Куп`янським міським судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-18.11.2008р. Куп`янським міським судом Харківської області за ч.3 ст.296 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
-20.01.2012р. Куп`янським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,
засуджений за: - ч.2 ст.186 КК України до 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі;
- ч.3 ст.296 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання 4(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Згідно вироку, 14.10.2014р. о 12год. 00хв., ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Мандарин» по вул. Д. Лучицького м. Куп`янськ Харківської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно, проявляючи особливу зухвалість, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, в присутності сторонніх осіб, діючи у групі з ОСОБА_8 , відносно якого 21.08.2015р. винесено обвинувальний вирок Куп`янським міськрайонинм судом Харківської області за вчинення зазначеного злочину, який збив потерпілого ОСОБА_9 з ніг, та після того як він впав на землю, підбіг до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та почав наносити останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_8 нанесли потерпілому не менше 11 ударів кулаками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді ссадин в області завитка лівої ушної раковини, синця в проекції лівої акулової кістки, багаточисельних спадин в області лобу справа на межі росту волос, ссадини тім`яної області, які є легкими тілесними ушкодженнями. Хуліганські дії ОСОБА_7 га ОСОБА_8 у відношенні потерпілого ОСОБА_9 продовжувались не менше 10хв., та припинились внаслідок втручання сторонніх осіб.
11.09.2015р. о 19год. 20хв. ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, рухаючись в напрямку буд.№50 по пр-т. Л. Свободи в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка йшла йому на зустріч, звернувши увагу на золотий ланцюжок, що був на її шиї, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння золотим кулоном, належним ОСОБА_10 , з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний умисел ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій почали рух в сторону ОСОБА_10 . Після чого, несподівано для останньої, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, підійшов спереду до потерпілої та, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, ривком правої руки зірвав з її шиї срібний кулон в позолоті, вартість якого становить 84грн. 42коп. Після цього ОСОБА_7 разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 84грн. 42коп.
04.12.2015р. о 17год. 30хв. ОСОБА_7 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою проходив поблизу буд.№43/47 по вул. Клочківській, в м. Харкові, де побачив як на зустріч йому йде раніше незнайома ОСОБА_11 з мобільним телефоном «Lenovo A800» в руці. Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_11 , з метою реалізації якого він вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розподіливши між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний умисел ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, почали рух на зустріч ОСОБА_11 . Після чого, порівнявшись з потерпілою та несподівано для останньої, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, підійшов та вихопив з руки мобільний телефон, марки «Lenovo A800», вартість якого становить 606грн. Після цього ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 606грн.
Крім того, ОСОБА_7 04.12.2015р. о 21год. 50хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Слов`янська, буд.10, побачив раніше йому невідому ОСОБА_12 , та діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_12 та ривком вихопив із рук потерпілої її мобільний телефон Samsung Galaxy G-360», в якому знаходилась карта пам`яті на 16Гб, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки, без урахування вартості зарядного пристрою та USB кабелю, на момент скоєння злочину, тобто станом на 04.12.2015р., з урахуванням зносу, 1815грн. 00коп.
Крім того, ОСОБА_7 11.12.2015р. о 18год. 00хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Рогатинський, побачив раніше йому невідому ОСОБА_13 та, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_13 та ривком вихопив із рук потерпілої її мобільний телефон «Samsung Galaxy S-4 (GT-19500DKYSEK)», після чого скрився з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, без урахування вартості зарядного пристрою, стерео гарнітури та USB кабелю, на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.12.2015р., з урахуванням зносу, 3279грн. 00коп., ринкова вартість карти пам`яті «Transcendmicro SDHC 16 GB class10» на момент скоєння злочину, тобто станом на 11.12.2015р., з урахуванням зносу, складає 122грн. 00коп.
19.12.2015р. о 20год. 50хв. ОСОБА_7 проходив поблизу буд.№53 по пр. Л. Свободи в м. Харкові, де побачив як на зустріч йому йде раніше незнайома ОСОБА_14 , розмовляючи по мобільному телефону, марки «NOMI i502 DriveBlack». Після чого у ОСОБА_7 виник раптовий намір відкрито заволодіти майном ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для потерпілої, несподівано підійшов до ОСОБА_14 зі спини, після чого з метою пригнічення волі потерпілої до спротиву та попередження її активних дій, лівою рукою обхватив шию та наказав мовчати. Після чого ОСОБА_7 вихопив з руки мобільний телефон, марки «NOMI i502 DriveBlack», вартість якого становить 1369грн. 35коп. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1369грн. 35коп.
14.01.2016р. о 17год. 30хв. ОСОБА_7 , рухаючись в напрямку буд.№45 по вул. Броневой в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_15 , яка йшла йому назустріч. При цьому, він звернув увагу на мобільний телефон, який знаходився у лівій руці ОСОБА_15 . Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння особистого майна потерпілої, а саме її мобільного телефону Lenovo P780 чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій наблизився до ОСОБА_15 та вихопив з її руки, шляхом ривку, належний останній мобільний телефон Lenovo P780 чорного кольору, вартість якого становить 1966грн. 00коп. Після чого ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
25.01.2016р. о 21год. 30хв. ОСОБА_7 проходив поблизу супермаркету «Віllа», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 9-А, де побачив як на зустріч йому йде раніше незнайома ОСОБА_16 , розмовляючи по мобільному телефону, марки «Samsung Galaxy J7». Після чого у ОСОБА_7 виник раптовий намір відкрито заволодіти майном ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, несподівано підійшов до ОСОБА_16 зі спини, закривши рукою очі останньої та вихопив з руки мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy J7», вартість якого становить 4134грн. 26коп. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4134грн. 26коп.
В апеляційній скарзі, в редакції змінених доводів, прокурор просить вирок скасувати вирок у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 помер, а кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З вироку суду (т.4 а.с.194-200) вбачається, що фактичні обставини встановлені згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.417 КПК України кримінальне провадження закривається судом апеляційної інстанції, якщо встановлені обставини, передбачені ст.284 цього Кодексу, а обвинувальний вирок у такому випадку скасовується.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Оскільки матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 помер і відсутня заява про його реабілітацію то колегія суддів вважає користуючись вищенаведеними правовими нормами вирок суду скасувати, а провадження закрити.

Керуючись ст.ст.405, 407, 417, п.5 ч.1 ст.284, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дзержинского районного суду м. Харкова від 11.04.2018р. відносно ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 помер.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді