У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1472/18 № 1-кс/610/420/2018

м. Балаклія 31.05.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000658 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

30.05.2018р. до суду поштою надійшло клопотання від 25.05.2018р., яке було здано на пошту того ж дня, про арешт тимчасово вилученого майна: 1) автомобілю «КАМАЗ 53212» д.н. « НОМЕР_1 », 2) трактору бортового червоного кольору д.н. « НОМЕР_2 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ст. 246 КК України 15.06.2017р. при огляді місця події було виявлено та вилучено вказане майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та використне як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому воно є речовим доказом.

Необхідність арешту вказаного майна зумовлюється тим, що воно буде відігравати доказову роль у даному кримінальному провадженні. В разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідних судових експертиз.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, якому кореспондує його завдання - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, оскільки згідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та прокурор не дотрималися.

Як убачається з клопотання про арешт майна, слідчий та прокурор констатують, що зазначене у клопотанні майно було визнано речовими доказами і зазначають, що воно буде відігравати доказову роль у кримінальному провадженні, перелічують норми КПК України.

Але прямо не зазначають мету арешту цього майна, тому клопотання є неконкретним.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, як убачається з клопотання слідчого про арешт майна, у ньому не зазначено документи, які підтверджують право власності на трактор бортовий д.н. НОМЕР_2 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також де на теперішній час перебуває вказаний трактор. До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, на підтвердження вказаних обставин.

Тобто, власник трактору бортового з реєстраційним номером НОМЕР_2 не встановлений.

Реєстрацією та обліком сільськогосподарської техніки, інших механізмів займається Державна служба з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Також, не зазначено в клопотанні та не підтверджено відповідними документами назву та місце знаходження власника автомобілю «КАМАЗ 53212» д.н. « НОМЕР_1 » (відповідний витяг, фотокопія технічного паспорту тощо).

Крім того, суд звертає увагу на те, що мотивувальна частина клопотання слідчого щодо майна, на яке необхідно накласти арешт, не відповідає його прохальній частині, а також прохальна частина клопотання щодо дати огляду місця події, під час якого було виявлено зазначене у клопотанні майно, не відповідає наданим до клопотання матеріалам.

Згідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000658 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1