НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6835/18
Провадження № 1-кп/0182/824/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року за №0002667 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні має малолітнього сина 2013 року народження, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 21.08.2018 року, приблизно о 09 год. 00 хв. знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , де останній проживає з ОСОБА_6 .
Так, знаходячись на території вказаного домоволодіння, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до гаражу, який знаходиться безпосередньо на території домоволодіння та переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до воріт гаражу та шляхом демонтажу зняв двустворчаті ворота синього кольору, які складаються з двох листів розміром 2,3x1,5 м, вартістю 735 грн. 81 коп., з металевого уголку 40x40 мм, загальною довжиною 16м, вартістю 523 грн. 30 коп., та 4 металевих петель, вартістю 62 грн. 93 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №382 від 31.08.2018, матеріальної школи на загальну суму 1322 грн. 04 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що він перебуває у цивільному шлюбі ОСОБА_7 і мають спільного сина 2017 року народження. проживають вони в будинку мами ОСОБА_8 ОСОБА_5 , яка фактично є його тещею і проживає постійно в м. Москва. Вони посварилися з дружиною і вона пішла до своєї бабусі разом з сином, але при цьому вона порізала його особисті речі. Він чекав її, не виходячи з будинку кілька днів, а потім зняв металеві ворота і продав їх знайомому на ім`я ОСОБА_9 на пункті металобрухту. За гроші, які отримав від продажу воріт купив собі одяг і пішов проживати до своєї бабусі, де зареєстрований. А коли через кілька днів повернувся до дружини, то дізнався, що вона чи її мама написали заяву про крадіжку. Ворота він викупив та повернув у домоволодіння, помирився з дружиною та продовжує спільно проживати, але теща відмовилася забирати заяву про злочин. В скоєному він розкаюється та просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд провадження за її відсутності. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпіла покладалася на розсуд суду в частині призначення покарання обвинуваченому.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.
Враховуючи, встановлені обставини, які сторони не оспорюють вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те що правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує репутацію обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем постійного проживання,має на своєму утриманні малолітніх дітей, має сталі родинні зв`язки, працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин. Обвинувачений визнав свою провину, давав правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, самостійно повернув викрадене ним майно, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка фактично є родичкою обвинуваченого і відмовилась від участі у судовому засіданні у зв`язку з тим, що постійно мешкає за межами України. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком сто двадцять годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: двостворчаті ворота з металу, а саме з двох листів розміру 2,3х1,5 м. з товщиною стінки 0,7 мм., металевого уголку 40х40 мм., довжиною 8 м. на кожному листі а також кожна частина воріт має петлі по дві штуки, які переданні потерпілій під розписку залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1