Справа № 581/675/18
Провадження № 1-кс/581/284/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 05 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: 1) автомобіль марки Мерседес Бенз-310д білого кольору НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ; 2) брухт чорних, кольорових металів невстановленої ваги, який знаходиться в багажному відділенні автомобіля марки Мерседес Бенз-310 білого кольо НОМЕР_1 ; 3) електронні напільні ваги, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , (моб. НОМЕР_3 ) м. Лубни Полтавської області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_3 (моб. НОМЕР_4 ) м. Лубни Полтавської області, яке було виявлено та вилучено 05 жовтня 2018 року по вул. Московській в с. Суха Грунь Липоводолинського району Сумської області, з метою збереження вказаних речових доказів, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні №0000161 та запобігання їх знищення, та забороною їх використання, розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що 05 жовтня 2018 року під час несення служби в с. Суха Грунь Липоводолинського району начальником СРПП №2 Липоводолинського ВП ОСОБА_7 у ході виконання службових обов`язків по вул. Московській зупинено автомобіль марки Мерседес Бенз-310 білого кольору НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Лубни Полтавської області, який здійснював скуповування металобрухту в населення, не маючи відповідних дозвільних документів на проведення операцій з металобрухтом. Спільно з ОСОБА_5 в салоні автомобіля знаходився його знайомий ОСОБА_6 , житель м. Лубни Полтавської області.

05 жовтня 2018 року до ЄРДР за №0000161 були внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України. У ході проведення огляду місця події 05 жовтня 2018 року на вул. Московській, навпроти господарства №96 в с. Суха Грунь Липоводолинського району було виявлено автомобіль марки Мерседес Бенз-310 білого кольору НОМЕР_1 , з дозволу володільця (водія) ОСОБА_5 при огляді багажного відділення виявлено купу брухт чорних металів (жерстяні листи, кільце каналізаційне з люком, частини лонжерону, та інші дрібні металеві предмети сільськогосподарського призначення), а також насіння гарбузове в мішку, пір`я, алюмінієві чавуни, металеві напільні ваги (електронні) темного кольору. Указаний автомобіль зі свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_5 та усім його вмістом вилучено та поміщено на територію штраф майданчика Липоводолинського ВП по вул. Полтавській, 14 в смт. Липова Долина Сумської області.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цього приводу жодних пояснень не надали, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Слідчий зазначав, що вилучені брухт чорних металів та брухт кольорових металів, напільні електронні ваги є речовим, доказом оскільки на них здійснювалось зважування металобрухту, вони містять на собі сліди осипу корозії металу, що підтверджує факт зважування на них металобрухту, факт заняття операціями з металобрухтом.

Також слідчий зазначив, що автомобіль Мерседес-Бенз 310 В19662СЕ, належний згідно реєстраційного свідоцтва ОСОБА_4 , жителю м. Лубни, - є одним із основних речових доказів вчинення кримінального правопорушення, оскільки: 1) саме на цьому автомобілі пересувались особи які приймали металобрухт; 2) на борту цього автомобіля виявлено сліди осипу корозії металу, а також предметів, які непридатні для прямого використання, які втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів, тобто в силу ст. 1 Закону України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року (із змінами та доповнення.) є металобрухтом; 3) він є знаряддям вчинення злочину, оскільки без використання, корисних властивостей цього майна, ОСОБА_5 не зміг би вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України, оскільки до операцій з металобрухтом, згідно ст. 1 Закону України «Про металобрухт» від 5 травня 1999 року (із змінами та доповнення:) належить заготівля, переробка і металургійна переробка. У розумінні цього закону заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом. Під збиранням металобрухту розуміють діяльність фізичних або юридичних осіб, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження, до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів. Тобто саме за допомогою цього автомобіля і здійснювались незаконні операції.

Заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Заслухавши слідчого, третю особу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000161 від 05 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, заведеного по факту того, що 05 жовтня 2018 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , житель м. Лубни Полтавської області на автомобілі марки Мерседес Бенз 310 білого кольору НОМЕР_1 скуповував металобрухт у жителів с. Московське Липоводолинського району Сумської області, тобто займався незаконними операціями з металобрухтом.

Під час огляду місця події 05 жовтня 2018 року на вул. Московській, навпроти господарства №96 в с. Суха Грунь Липоводолинського району виявлено автомобіль марки Мерседес Бенз-310 білого кольору НОМЕР_1 , з дозволу володільця (водія) ОСОБА_5 при огляді багажного відділення виявлено купу брухт чорних металів (жерстяні листи, кільце каналізаційне з люком, частини лонжерону, та інші дрібні металеві предмети сільськогосподарського призначення), а також насіння гарбузове в мішку, пір`я, алюмінієві чавуни, металеві напільні ваги (електронні) темного кольору. Факт продажу металобрухту двом фізичним особам, які приїхали на втомобілі «Мерседес», білого кольору, в с.Московське підтверджується поясненнями свідка, мешканця цього населеного пункту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На думку слідчого судді, подане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки в ньому наведені підстави, у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на металобрухт та електронні напільні ваги, а саме, правовою підставою для арешту майна є збереження речових доказів, він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 213 КК України, накладення арешту жодним чином не порушуватиме права інших осіб.

Крім того, на необхідність накладення арешту на металобрухт та електронні напільні ваги вказує достовірний факт здійснення прийому брухту чорних металів та використовування при цьому напільних вагів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом огляду від 05 жовтня 2018 року, поясненнями ОСОБА_8 .

З огляду на це слідчий суддя вважає доводи заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 обґрунтованими.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки Мерседес Бенз-310Д білого кольору НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, хоч, і належать іншій фізичній особі ОСОБА_4 на праві власності, та використовувався на підставі п. 2.2. Правил дорожнього руху для перевезення прийнятого двома фізичними особами металобрухту, проте він не може бути речовим доказом та мати доказове значення для даного кримінального провадження за ч.1 ст. 213 КК України, оскільки за змістом диспозиції ч.1 ст. 213 КК України фізичним особам, як суб`єктам зазначеного злочину, може інкримінуватися лише здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів, а за певних обставин надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, а не здійснення інших операцій з брухтом металів (включаючи заготівлю та її різновид збирання брухту металів з його переміщенням від місця утворення (знаходження) до території розташування переробних підприємств чи відповідних приймальних пунктів).

До цього, накладення судом арешту на вищевказаний автомобіль слід вважати надмірним тягарем, який обмежить правомочності власника автомобіля ОСОБА_4 , що є неприпустимим.

Тому в частині накладення арешту на зазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію слід відмовити у зв`язку з необґрунованістю клопотання.

Отже, клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти в межах кримінального провадження №0000161 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

1) Брухт чорних, кольорових металів невстановленої ваги, який знаходиться в багажному відділенні автомобіля марки Мерседес Бенз-310Д білого кольору НОМЕР_1 ;

2) Електронні напільні ваги.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Повернути тимчасово вилучене майно: автомобіль марки Мерседес Бенз-310Д білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 їх власнику або законному володільцю ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1