Справа № 503/1058/18
Провадження №1-кс/503/239/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000192 від 09.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 09.06.2018 рокудо Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області про те, що невідома особа 01.06.2018 року близько 12:00 години, шляхом вільного доступу з приміщення магазинну розташованого за адресою: с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 .

На підставі вказаної заяви 09.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000192 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 01.06.2018 близько 12:00 години ОСОБА_4 прийшов до магазину «Продукти» с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області. В той час перебуваючи в магазині під час здійснення покупок поклав належний йому мобільний телефон «Nokia 105» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора МТС НОМЕР_2 . Здійснивши покупки він з приміщення магазину вийшов та сів за столик біля входу в магазин з`їсти морозива, при цьому по необачності залишивши вказаний телефон на прилавку.

Через деякий час він згадав, що залишив вище згаданий телефон на прилавку в приміщенні магазину. Зайшовши до магазину забрати свій телефон він виявив його відсутність.

При цьому зазначає, що за час його відсутності до магазину приходила лише одна особа, а саме: ОСОБА_5 мешканка с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області.

Будучи допитаною в якості свідка продавець магазину ОСОБА_6 підтвердила покази потерпілого в тому, що дійсно 01.06.2018 року близько 12:00 години він приходив до магазину купувати продукти харчування, а здійснивши покупки вийшов з приміщення магазину куди знову повернувся через короткий проміжок часу повідомивши, що забув на прилавку свій мобільний телефон «Nokia» чорного кольору.

Також свідок повідомила, що у вказаний період часу до магазину заходила лише ОСОБА_7 мешканка с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області.

На підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.06.2018 року проведено обшук території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: бувший у використанні мобільний телефон «Nokia 105» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Враховуючи,що для встановлення вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, старший слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу.

В судове засідання старший слідчий не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного, оскільки старшим слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" проведення якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Nokia 105» в пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 станом на 01.06.2018 року?

Для дослідження експертам направити: сейф пакет №0001377, в який упаковано: бувший у використанні мобільний телефон «Nokia 105» пластиковому корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Висновок експерта передати старшому слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України старшому слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1