Справа №705/3597/18
1-кс/705/1304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України.

02 жовтня 2018 року в судовому засіданні слідчий суддя у справі ОСОБА_3 оголосила заяву про самовідвід. Дана заява мотивована тим, що представником скаржника ОСОБА_4 у вказаній скарзі виступає адвокат ОСОБА_5 , який являється захисником засудженого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в апеляційному суді Черкаської області, в якій суддя ОСОБА_3 є потерпілою. Апеляційна скарга у вказаному кримінальному провадженні перебуває на розгляді з 03 листопада 2016 року. Засуджений ОСОБА_6 в призначені апеляційним судом засідання, жодного разу не з`явився. Несвоєчасний судовий розгляд кримінального провадження та несвоєчасна його ізоляція від суспільства сприяло тому, що в серпні 2017 року він в черговий раз скоїв тяжкий злочин та був затриманий працівниками поліції. В ході судового розгляду справи апеляційним судом Черкаської області, як формальну причину до відкладення судового розгляду ОСОБА_6 спільно зі своїм адвокатом ОСОБА_5 подавались до апеляційного суду завідомо неправдиві фіктивні довідки про нібито перебування ОСОБА_6 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні в Уманській міській лікарні, що були використані як підстави до відкладення судового розгляду та послідуючого по суті уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за вчинене. В послідуючому, після запиту апеляційного суду, на підставі відповіді керівника Уманської міської лікарні було встановлено, що ОСОБА_6 за медичною допомогою до Уманської міської лікарні в зазначений період видачі фіктивних довідок ) не звертався. За таких обставин, ОСОБА_6 , спільно з адвокатом ОСОБА_5 було вчинено злочин, відповідальність за який передбачена ст. 358 КК України підроблення, подання та використання завідомо неправдивого офіційного документу, вчинене повторно. За її заявою про злочин Уманською місцевою прокуратурою відкрито кримінальне провадження за ст.358 КК України за фактом підроблення та використання завідомо неправдивих офіційних документів довідок про хворобу ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене та виходячи з конфлікту інтересів, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року заява про самовідвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Суддя Уманського міськрайоннго суду Черкаської області ОСОБА_3 була повідомлена про дату та час розгляду заяви про її самовідвід, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, матеріали судового провадження, в якому заявлено самовідвід судді, встановив наступне.

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України, яка надійшла до суду 30.08.2018 року вх..№22083. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 30.08.2018 року дану скаргу визначено до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, а також матеріали судового провадження суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає до задоволення.

Стаття 75 КПК України передбачає визначений перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадженні, яке перебуває у його провадженні.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, та й сам слідчий суддя не посилається на жодну з перелічених в ст. 75 КПК України підстав за яких не може брати участь у розгляді справи.
Підстави на які вказує слідчий суддя заявляючи самовідвід це здійснення захисту адвокатом ОСОБА_5 в кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, в якому вона є потерпілою.
Згідно п.16 ч.1 ст.23 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність » від 05.07.2012 року « Професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: забороняється ототожнення адвоката з клієнтом ».

В справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України жодного конфлікту інтересів слідчий суддя не вбачає.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75,77,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області в порядку ст.303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1