Справа № 1-кс/331/3541/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.03.2018 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 надіслав на адресу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області ОСОБА_5 листа (вих. № 120-3474вих18), в якому, посилаючись на положення ст. ст. 36, 93 КПК України, вимагав провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 при використані земельної ділянки кадастровий № :01:011:0053, що належить йому на праві власності.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що КПК не передбачає права прокурора призначати будь-які позапланові перевірки та ініціювати їх проведення, діючи умисно, з метою здійснення тиску на нього як на власника будівлі, бажаючи створити штучний привід для втручання в його господарську діяльність і особисте життя, створити йому додаткові труднощі у вигляді необхідності надавати кілограми документів і відповідати на ідіотські запитання, позбавити його та інших осіб можливості отримувати дохід від законно укладених цивільно-правових угод, демонструючи зневагу до Конституції і законів України, нехтуючи принципами кримінального судочинства, використовуючи свої повноваження з метою, абсолютно протилежною вказаним принципам, умисно викривляючи на власну догоду зміст процесуальних норм, незаконно ініціював позапланову перевірку його діяльності, не спромігшись при цьому навіть визначити, яка саме "діяльність" мається на меті.

Справа в тому, що заявник лише є власником будівлі, і безпосередньо ніякої діяльності в ній не веде, а лише там мешкає.

Про існування листа від 07.03.2018 р. заявник вперше дізналася, отримавши 12.07.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 p., якою визнано незаконним накладення штрафу за результатами ініційованої ОСОБА_4 перевірки.

Факт отримання документів саме 12.07.2018 р. підтверджується роздруківкою пошукової системи ДП "Укрпошта".

Зазначені обставини дають підстави просити про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК до загальних засад кримінального провадження відносяться зокрема верховенство права, законність, невтручання t у приватне життя, недоторканність права власності, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом. Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Ані стаття 36, ані стаття 93 КПК не передбачають права прокурора на призначення будь-яких перевірок, планових чи позапланових.

Право сторони обвинувачення на витребування і отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій висновків ревізій та актів перевірок слід тлумачити в контексті принципу змагальності - прокурор має право витребувати документи у разі їх наявності, але не спонукати орган державної влади до створення такого документу -це є нічим іншим, ніж штучним виготовленням письмового доказу на замовлення сторони обвинувачення.

Про відсутність у прокурорів повноважень на призначення перевірок неодноразово зазначалося вищими судовими інстанціями у випадках коли розглядалися дії прокурорів щодо ініціювання перевірок органами ДФС.

У відповідності до пп. 12 п. 5 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про прокуратуру", який набрав чинності 15.07.2015, повноваження щодо призначення перевірок вилучене з переліку повноважень прокурора та слідчого.

Крім цього, передбачена недопустимість доказів, здобутих після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури повноважень, не передбачених КПК.

Оскільки проведення перевірки не є ані слідчою (розшуковою), ані негласною слідчою (розшуковою) дією, ані заходом забезпечення кримінального провадження, дії ОСОБА_4 є абсолютно незаконними.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_3 просить суд поновити строк на подання скарги як пропущений з поважної причини; визнати незаконними дії прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , а саме: надіслання ним на адресу в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_5 листа вих. № І20-3474 вих. 18 з вимогою проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_3 при використані земельної ділянки кадастровий № :01:011:0053.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримав.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження;

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Пункт 1 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законами № 314-VII від 23.05.2013, № 2213-VIII від 16.11.2017\

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

Пункт 2 частини першої статті 303 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

Пункт 4 частини першої статті 303 в редакції Закону № 314-VII від 23.05.2013\

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Пункт 9 частини першої статті 303 виключено на підставі Закону № 767-VII від 23.02.2014\

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

Частину першу статті 303 доповнено пунктом 9-1 згідно із Законом № 2213-VIII від 16.11.2017\

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017\

Відповідно до ч.-ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №0000109 за ч. 2 ст. 364 КК України не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржником ОСОБА_3 заявлені вимоги, які не можуть бути предметом оскарження на досудовому провадженні і не передбачені п.1 ст. 303 КПК України, у скарзі ОСОБА_3 слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1