печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000915,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000915, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що слідство проведено неповно, викладені в постанові висновки слідчого суперечать фактичним обставинам справи, в ході досудового розслідування його з приводу поданої ним заяви про злочин в жодному статусі не допитано, оскаржувана постанова складена наспіх та непослідовно.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесена оскаржувана постанова, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України шляхом направлення повістки про виклик на адресу прокуратури м. Києва, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000915, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.05.2017 та на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017. /а.. м. 6, 7-8/.

Постановою слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях окремих співробітників Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000838 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, в своїй заяві від 19.05.2017 ОСОБА_3 зазначав, що слідчий Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , процесуальний керівник прокуратури №4, прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , отримавши частину неправомірної вигоди в розмірі 200 000 доларів США, штучно створюють умови для закриття кримінального провадження №0000838 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /а. м. 7-8/.

Натомість відомості до ЄРДР внесено за ч. 1 ст. 365 КК України, яка не відповідає фабулі викладеного в повідомленні про кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось та постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_4 .

Поряд із тим, матеріали закритого кримінального провадження не містять жодних підтверджень повноважень цієї особи, або іншого слідчого, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000915.

Так, у витягу з ЄРДР від 24.07.2017 дані про слідчих у провадженні відсутні, доручення про проведення досудового розслідування від 02.08.2017 підготовлено від імені начальника другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на ім`я слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , проте воно не підписане, як і постанова про призначення слідчої групи від 02.08.2017 /а. м. 1, 2, 3/.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий у відповідній постанові зазначає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 , свого об`єктивного підтвердження не знайшли. Проте заява ОСОБА_3 щодо отримання службовими особами органів прокуратури неправомірної вигоди взагалі не перевірялись, на з`ясування цих обставин не було направлено жодної слідчої чи процесуальної дії.

Також в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що проведеними слідчими діями не встановлено жодних даних, які б достовірно вказували на наявність в діях окремих співробітників Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №4 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000838 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Проте, ОСОБА_3 і не повідомляв про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування слідчим було проведено тільки одну слідчу дію допит в якості свідка слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , на причетність до вчинення злочину якого і вказував в своїй заяві. Вказаний допит проведено формально, а показання жодним чином не перевірені.

В ході досудового розслідування не допитано ОСОБА_3 . Матеріали провадження містять примірник повістки від 07.08.2017 про виклик заявника для допиту на 10-00 год. 15.08.2017, проте підтвердження завчасного вручення повістки адресату матеріали провадження не містять. З огляду на наведене слідчий суддя не вбачає обставин, які б об`єктивно унеможливлювали допит заявника для перевірки його тверджень та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження проведено формально, поверхнево, однобічно та неуповноваженою особою, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована та її зміст не відповідає обставинам, на які посилається заявник в заяві про злочин.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням провадження органу досудового розслідування для здійснення розслідування з урахуванням викладених слідчим суддею зауважень.

При цьому слідчий суддя не враховує посилання ОСОБА_3 як підстави для скасування постанови слідчого на те, що в ході досудового розслідування не розглянуті клопотання ОСОБА_3 про відмову в його залученні в якості потерпілого та про відсторонення прокурора ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки в матеріалах закритого кримінального провадження такі клопотання відсутні, а в матеріалах скарги підтвердження подання таких клопотань до прокуратури міста відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000915, - задовольнити.

Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000915 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1