overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/733/18
Провадження №1-кс/200/585/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000126 від 17.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 17.01.2017 року, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «БМВ» модель 525 д.н.з. НОМЕР_1 який належить

ОСОБА_3 який на думку органу досудового слідства є предметом злочину з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.290 КК України передбачено кримінальне правопорушення, а саме знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Як вбачається із клопотання, додатків до нього та пояснень слідчого, у даному випадку діяння викладені слідчим. не утворюють склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 290 КК України, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000126 від 17.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/388/18
Провадження №1-кс/200/256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001528, про проведення примусового огляду, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про проведення примусового огляду.

Необхідність проведення обшукуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001528, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи в провадженні яких перебуває кримінальне провадження, проведення огляду КЗ «Кріворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 42 А.

Строк дії ухвали - до 11.02.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/630/18
Провадження №1-кс/200/481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000069 від 12.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 та ч. 4 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 16.01.2018 року, слідчий СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ПНДМНО ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ПНДМНО ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000069 від 12.01.2017р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/430/18
Провадження №1-кс/200/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 про зобов`язання начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 03.01.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява представника підприємства від 03.01.18 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України не внесена до ЄРДР про факт викрадення чужого майна за адресою: м. Дніпро вул. Б.Хмельницького, 118А. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор, слідчий та представник заявника ОСОБА_2 не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву представника ПрАТ «ДАТАГРУП» від 03.01.18 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000444, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000444, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1593/18
Провадження №1-кс/200/4092/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0003374 від 18.10.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003374 від 18.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, в ході досудового розслідування, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи яка незаконно зберігає та збуває психотропну речовину, а також інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. Під час проведення заходів, оперативними співробітниками ВКП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлені свідки, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання зберігає та збуває наркотичні засоби. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відомосості про право власності відсутні.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Мазда» д/н НОМЕР_1 , можуть знаходитись речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в усіх жилих та нежилих приміщеннях господарського призначення, побутової території, складських та господарського призначення будівлях, спорудах, і втому числі гаражах за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 03.05 2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1066/18
Провадження №1-кс/200/1057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000457 від 30.01.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що здійснюється досудове розслідування по факту вбивства у 2015 р. громадянина ОСОБА_7

17.01.18 р. під час обшуку за місцем роботи громадянина ОСОБА_8 було вилучено грошові кошти.

У клопотання вказано, що ці кошти є підтвердження мотиву вчинення злочину, можуть мати пряме відношення до зазначеного кримінального злочину, ці гроші визнані речовими доказами, з метою збереження речового доказу просить накласти на них решт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У клопотанні відсутнє посилання на вимоги ст. 98 КПК України, не доведені підстави, передбачені вимогам ст. 170 171 КПК України тобто не вказано: па підставі яких доказів слідство приходить до висновку, що зазначені гроші є доказом по вбивству громадянина ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий та прокурор не довели необхідність заявленої вимоги, що є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000457 від 30.01.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт грошових коштів відмовити.

Грошові кошти негайно повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1431/18
Провадження №1-кс/200/1369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 001104 від 18.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів, які знаходяться у володінні ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 001104 від 18.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів щодо діяльності ряду підприємств вказаних у клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/291/18
Провадження №1-кс/200/184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002755, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002755, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1756/18
Провадження №1-кс/200/1559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу громадянина ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000512 про зобов`язання процесуального керівника ДМП-2 надіслати поштою витяг з ЄРДР, повідомити прізвище слідчого, зобов`язати слідчого провести слідчі дії, викладені у клопотанні заявника від 24 жовтня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне у першій частині вимог - відмовити у відкритті провадження, а у другій частині відмовити по-суті за наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 303 КПК України та інших норм КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише ті процесуальні та слідчі дії та бездіяльність, оскарження яких передбачено КПК України.

У скарзі заявник просить зобов`язати процесуального керівника ДМП-2 надіслати заявнику поштою витяг з ЄРДР та повідомити прізвище слідчого по кримінальному провадженню № 000512.

Така вимога не ґрунтується нормами КПК України та не передбачена, як підстава оскарження дій чи бездіяльно слідчого та прокурора.

Другою вимогою у скарзі вказана: зобов`язати слідчого провести слідчі дії, викладені у клопотанні заявника від 24 жовтня 2017 р., не вказуючи при цьому: чи слідчий відмовив заявнику у проведенні таких слідчих дій, чи є постанова слідчого про це.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Оскільки до скарги не надано доказу про те, що заявнику відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, така вимога заявлена передчасно, тобто не доведена, що і є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В частині вимоги скарги про зобов`язання процесуального керівника ДМП-2 надіслати поштою витяг з ЄРДР та повідомити прізвище слідчого відмовити у відкритті провадження.

В частині вимоги скарги про зобов`язання слідчого провести слідчі дії, викладені у клопотанні заявника від 24 жовтня 2017 р. відмовити, як заявлені передчасно.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1269/18
Провадження №1-кс/200/1270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 29.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000751 від 26.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини потрібно значний час, вважаю за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 29.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000751 від 26.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1