Справа № 134/379/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000061 від 24 липня 2018 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Крижопіль Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 22 листопада 2002 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області по ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 4 квітня 2006 року вироком Крижопільського районного суду Вінницької області по ч.2 ст. 121 К України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 8 серпня 2017 року вироком Крижопільського районного суду по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту; 23 лютого 2018 року вироком Томашпільського районного суду, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
3 лютого 2018 року ОСОБА_4 близько 19.00 год. маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника мопеда на території його домогосподарства та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення сараю, який розташований на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 та незаконно заволодів скутером марки «Honda Tact-31» (номер шасі НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 110 від 14.03.2018 ринкова вартість скутера марки велосипеда марки «Honda Tact-31», на момент проведення експертизи, становить 7560 гривень 00 копійки.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_6 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, із проникненням в приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.

По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він з потерпілим ОСОБА_5 товаришував та неодноразово вживав з ним спиртні напої. Так, 3 лютого 2018 року обвинувачений прийшов до потерпілого, з яким вони розпивали спиртні напої. Коли горілка закінчилася він запропонував потерпілому, щоб той дав йому свого скутера, яким він поїде ще купити горілки. Однак потерпілий сказав, що скутер в сараї і не заводиться. Після цього обвинувачений пішов без дозволу потерпілого в сарай та спробував завести скутера, однак йому цього не вдалося. Далі він виштовхав скутера на вулицю, де стояли якісь чоловіки, які теж намагалися завести скутера, однак він не заводився. В подальшому обвинувачений заштовхав скутера до іншого свого знайомого, щоб той спробував завести його, однак завести знову не вдалося, після чого обвинувачений залишив скутера та пішов по горілку. Ідучи по вулиці він зустрів знайомих і пішов з ними вживати спиртні напої. До потерпілого ОСОБА_5 він не повертався, куди подівся скутер не знає.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 просить провести без його участі, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин мав місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкцій відповідної статті.

Мотиви призначення покарання.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючою обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, згідно довідки Крижопільської ОЛІЛ ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, а також те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні йому мінімальної міри покарання передбаченої санкцією даної статті.

Оскільки даний злочин обвинуваченим скоєно до вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає визначенню за правилами ст. 70 ч. 4 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання принципів встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, скутер марки «Honda Tact-31» (номер шасі НОМЕР_1 ), який поміщено на зберігання до арешт майданчика Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № №0000061 до висновку експерта вартість проведення дослідження становить 572 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 1 березня 2018 року під час проведення досудового розслідування у даній справі було накладено арешт на майно, який згідно ст. 174 КПК України підлягає скасуванню та поверненню майна за належністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_4 призначити покарання остаточно у виді позбавлення волі строком на п`ять років та шість місяців без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, а саме з 15 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 1 березня 2018 року арешт на речові докази.

Долю речових доказів вирішити таким чином: скутер марки «Honda Tact-31» (номер шасі НОМЕР_1 ), який поміщено на зберігання до арешт майданчика Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1