overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ліквідатора ПП «Алчер-Бокс» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року,-
встановив:
30 липня 2018 року до Черкаського районного суду надійшла указана скарга.
Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів скарги заявником оскаржуються дії старшого слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, що знаходиться за адресою м. Черкаси, провулок Медичний,3, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси на території якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до Соснівського районного суду м.Черкаси.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст. 34, ст.ст. 303-304, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ліквідатора ПП «Алчер-Бокс» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року повернути заявнику, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1461/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004850 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004850 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`ятиднів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004850 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 15.01.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, якіповідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"18" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року у справі № 755/13833/16-к за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 липня 2018 року о 14 годині 20 хвилин.

Керуючись ст.ст. 461-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2016 року у справі № 755/13833/16-к за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 755/8398/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"24" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Обє`днання співвласників багатоквартирного будинку "МИР" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Представник Обє`днання співвласників багатоквартирного будинку "МИР" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії.
Дана скарга відповідно до здійсненого авторозподілу 24.07.2018 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Обє`днання співвласників багатоквартирного будинку "МИР" ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 27 липня 2018 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 5, каб.105.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Київської місцевої прокуратури №4.
Витребувати з Київської місцевої прокуртари №4 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009288.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Київської місцевої прокуртари №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
03.07.2018 Справа № 756/8339/18
Унікальний номер №756/8339/18
Провадження №1-кс/756/1666/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Проктер Енд Гембл Трейдінг Україна» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №5, що полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 13.07.2018 на 09 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9889/18
провадження № 1-кп/758/806/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.07.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-КП/758/806/18, справа №758/9889/18, кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №0002281, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.11.2009 р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Апеляційним судом м. Києва вирок змінено, постановлено вважати засудженим за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнений 22.12.2010р. умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 13 днів;
- 18.06.2013р. Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 11.06.2017р. по відбуттю строку покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 02 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на
підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

встановив :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 27 червня 2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001087 від 24.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити до 22 серпня 2018 року строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає підозрювана - міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну);

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/1-242/2003
Провадження №1-в/127/527/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.08.2003 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

ОСОБА_5 не поставлений на облік КВІ та не ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. 10.05.2005 року ОСОБА_5 скоїв злочин та був оголошений у міждержавний розшук.

В ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, тому інспектор відділу з питань пробації вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник відділу з питань пробації ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.08.2003 року за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на облік не поставлений, не ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, на даний час перебуває в розшуку у зв`язку з вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Вказана обставина унеможливлює звільнення ОСОБА_5 від покарання.

За таких обставин, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В поданні старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 149/3124/15-к
Провадження №11-п/772/1224/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України з Хмільницького міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду вказане провадження передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному. Крім того, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року задоволений відвід судді ОСОБА_11 , заявлений обвинуваченою ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
№ 1-кс/243/1593/2018
№243/6960/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду скарги заявником було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 1 ст. 77 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, однак жодної підстави для відводу прокурора обвинуваченим відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України, не наведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.
Вирішуючи вказану заяву, суд враховує наступне.
Суд вважає, що обставини, наведені заявником про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаними не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання про відвід прокурора відсутні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в заявленому клопотанні про відвід прокурора не вбачається підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 77, 80-81, 183,194,314, 315,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1