н/п 1-кс/640/8209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотанняслідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000923 від 09.06.2018 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, заступника командира бойової машини навідника-оператора 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1, ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , 18.11.1998 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.
У клопотанні слідчий вказує, що 09 червня 2018 року, приблизно о 09 години 05 хвилин, солдат ОСОБА_5 , перебуваючи в наметі №31, що розташований на території польового табору військової частини НОМЕР_2 , де на даний час дислокується особовий склад військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в ході конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з військовослужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався вбити останнього ножем, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця тобто заподіяти смерть потерпілому, у зв`язку з тим, що його умисні протиправні дії були припинені очевидцем ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 09.08.2018 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: провести ряд призначених судових експертиз; пред`явити потерпілому ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання; пред`явити свідку ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання; допитати як свідків усіх військовослужбовців, які проживали в наметі №31, а також офіцерів, які були відповідальними на момент скоєння злочину в наметовому містечку, з приводу з`ясування відомих їм обставин даної події; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 .
Крім того, слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити буд-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення ним кримніального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Захисник підозрюваного вважає клопотання слідчого невмотивованим, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів в обґрунтування існування заявлених ризиків. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати менш суворий вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав своєї вини у інкримінованому йому діянні та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як не має наміру ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000923 від 09.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з протоколу затримання, 09 червня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
09 червня 2018 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115КК України.
11.06.2018 року ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме з 11.06.2018 по 09.08.2018 включно.
18.06.2018 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ухвалу слідчого судді Чугуївського міського Харківського області від 11.06.2018 скасовано та одночасно до підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти відділення ВСП (м. Чугуїв) ХЗВ ВСП до 09.08.2018.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою винуватість у скоєнні замаху на вбивство та пояснив, що захищав своє життя від посягань ОСОБА_7 ..
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000923 від 09.06.2018 року, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення №1653 від 09.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2018, протоколом огляду місця події від 09.06.2018, протоколом затримання ОСОБА_5 від 09.06.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 18.06.2018, протоколом проведення слідчого експерименту від 02.07.2018 за участю свідка ОСОБА_8 .

Суд погоджується із доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 09.08.2018 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
03 серпня 2018 року постановою першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 09.09.2018 року включно.
Слідчий суддя також вважає встановленим факт продовження існування на час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Продовження існування вказаних ризиків на час розгляду клопотання підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також даними про зміну місця розташування підрозділу військової частини де проходить службу ОСОБА_5 та інші свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні.
Існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, даних про особу підозрюваного - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення встановлених судом ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із застосування насильства.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000923 від 09.06.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на гауптвахті відділення ВСП (м. Чугуїв) ХЗВ ВСП, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 1, в межах строку досудового розслідування, на 34 дні, тобто до 09 вересня 2018 року, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 07.08.2018 р. по 09.09.2018 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5