Номер провадження: 11-сс/785/1551/18
Номер справи місцевого суду: 522/5458/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПП «ТЕК Координатор» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 17 лютого 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТЕК Координатор» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 17 лютого 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ПП «ТЕК Координатор» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за клопотанням слідчого.

Крім того, представник ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представників ПП «ТЕК Координатор», а її копія не була направлена на адресу підприємства засобами поштового зв`язку.

З повним текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді директор ПП «ТЕК Координатор» ознайомився лише 17 грудня 2017 року через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТЕК Координатор» проводився без виклику представників вказаного підприємства.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ухвала слідчого судді направлялася на адресу ПП «ТЕК Координатор».

Крім того, в наявних в матеріалах провадження ухвалі слідчого судді та долученій до касаційної скарги копії наказу ГУ ДФС в Одеської області №164 від 02 лютого 2017 року зазначено неправильний номер провадження 522/522/5458/16-к замість вірного 522/5458/16-к. При цьому в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала міститься за справжнім номером, що унеможливлює її пошук за цим реєстром.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ПП «ТЕК Координатор» зазначив, що директор вказаного підприємства ознайомився з ухвалою слідчого судді 17 грудня 2017 року через Єдиний державний реєстр судових рішень, після чого в межах п`ятиденного строку 21 грудня 2017 року подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому навів вищевказані обставини.

Інших даних щодо дати отримання судового рішення матеріали провадження не містять.

За таких обставин, з метою забезпечення права представника ПП «ТЕК Координатор» адвоката ОСОБА_7 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28 грудня 2016 року був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 350, 376, 395, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ПП «ТЕК Координатор» адвоката ОСОБА_7 .

Поновити представнику ПП «ТЕК Координатор» адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТЕК Координатор» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 17 лютого 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4