Справа № 751/3733/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/238/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області про відмову в задоволенні клопотання від 22 червня 2018 року та про скасування постанови від 25 червня 2018 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 02 березня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням ст. ст. 9, 40, 110, 284 КПК України, допитані особи, витребувані матеріали кримінального провадження, при цьому слідчим виявлені та досліджені обставини, які визначають відсутність в діях службової особи, про яку зазначав заявник, ознак кримінальних правопорушень щодо яких здійснювалося досудове слідство, а тому, відсутні підстави для задоволення скарг ОСОБА_8 в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та постанови про закриття кримінального провадження.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та задовольнити його вимоги щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилося посилання слідчого на наявність відмови свідка ОСОБА_10 від участі у одночасному допиті, що на його думку не передбачено нормами КПК України. Вважає, що оцінка слідчим суддею факту порушення строків прийняття постанови, як така, що не впливає на суть рішення, є порушенням норм процесуального права. Також, апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги наявність іншої ухвали слідчого судді щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що раніше неодноразово скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження і з того часу нових обставин, крім допиту свідка ОСОБА_10 в матеріалах досудового розслідування не встановлено, хоча на його думку у справі необхідно перевірити ряд обставин, а тому на даний час постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 25 червня 2018 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000044 від 02 березня 2017 року у зв`язку з тим, що досудовим слідством не встановлено і потерпілим не наведено доказів, що діями працівників ГУНП в Київській області йому завдано істотної шкоди, що визначено ч.1 ст. 364 КК України і не встановлено факту зловживання та внесення недостовірних відомостей до документів з боку службових осіб ГУНП в Київській області від час проведення 05 квітня 2016 року обшуку та достатніх фактичних обставин, які б у своїй сукупності вказували на скоєння злочину співробітниками ГУНП в Київській області.

Також, постановою слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 22 червня 2018 року в задоволенні клопотання потерпілого від 24 травня 2018 року про проведення додаткових слідчих дій у даному кримінальному провадженні відмовлено. Підставою відмови є те, що ОСОБА_10 відмовився від одночасного допиту з потерпілим, також всі свідки у провадженні допитані кожний по кілька разів і нових свідчень ніхто не дає.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 не вбачаються розбіжності у їх показах, оцінка яким має надаватися слідчим в рамках кримінального провадження, а тому слідчим правомірно винесена постанова від 22 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, оскільки згідно ч.9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, але слідчому на стадії досудового розслідування і слідчому судді не було надано обґрунтувань розбіжностей в показах цих осіб.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. Зокрема, були допитані особи, витребувані матеріали кримінального провадження. При цьому слідчим виявлені та досліджені обставини, які визначають відсутність в діях службової особи, про яку зазначав заявник, ознак кримінальних правопорушень щодо яких здійснювалося досудове слідство. З досліджених доказів не встановлено наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, визначених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України та наявність кваліфікуючої ознаки ч.1 ст. 364 КК України істотної шкоди. З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що оцінка доказу протоколу обшуку від 05 квітня 2016 року, з приводу якого ОСОБА_8 було подано заяву про кримінальне правопорушення, буде надана судом згідно ст. ст. 84 89 КПК України під час розгляду кримінального провадження в рамках якого проводився обшук.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про невірну оцінку слідчим суддею порушення слідчим строку прийняття постанови від 22 червня 2018 року, колегія суддів не може визнати обґрунтованими та такими, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, як зазначено в ухвалі слідчого судді, недотримання слідчим строків, визначених ст.. 220 КПК України не впливає на суть прийнятого рішення і не є підставою для скасування відповідної постанови, а решта зазначених в апеляційній скарзі доводів та підстав, з яких ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, то вони також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення

З врахуванням викладеного, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги зводяться до висловлення ОСОБА_8 своєї незгоди з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим. При цьому слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було дотримано вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 9 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області про відмову в задоволенні клопотання від 22 червня 2018 року та про скасування постанови від 25 червня 2018 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 02 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4