Провадження № 1-кс/520/5721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, в період часу з 26.05.2018 по 26.06.2018, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в орендованій нею квартирі АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди квартири, завідомо знаючи, що в квартирі наявна побутова техніка, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,перебуваючи в квартирі на підставі договору оренди з потерпілою, таємно, повторно, викрала побутову техніку, вартість якої встановлено згідно із визначенням ринкової вартості майна на момент вчинення злочину, а саме: телевізор марки "LG" вартістю 18999 грн., пилосос марки "Phillips" вартістю 2365; утюг марки "Braun" вартістю 1187 грн., мікрохвильову піч марки "Bosch" вартістю 2863 грн., телевізор марки "LG" вартістю 16282 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вище зазначену побутову техніку заклала в ломбард ДОН "Кредит"Благо", що розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак Корольова 72.

Після того, з місця вчинення злочину зникла, отриманими грошима за реалізацію побутової техніки розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 41696 грн.

В судове засідання прокурор не з`явилась, повідомити про дату та час розгляду клопотання прокурора не вдалось за можливе, відповідно до довідки складеною секретарем судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Зважаючи на те, що участь прокурора при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу на тримання під вартою є обов`язковою, однак останню неможливо було повідомити про дату та час розгляду клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує особа, яка подала клопотання на сьогодні своє клопотання та розглянути клопотання по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду клопотання прокурора, участь якого є обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що неявка прокурора, свідчить про фактичне не підтримання клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин, тому в задоволенні клопотання слід відмовити без розгляду клопотання по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 188-190, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1