АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2794/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та про доведеність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити. Зокрема, захисник стверджує, що ОСОБА_9 ніхто і ніколи не повідомляв про підозру у кримінальному провадженні № 0001125. На думку апелянта, жодні заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 не вживалися для вручення йому повідомлення про підозру, яке було складено 12 грудня 2017 року і в той же день чомусь «вручено іншій особі», буцімто у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_11 не є особою, визначеною в ч. 2 ст. 135 КПК України, оскільки шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 було розірвано ще 14 травня 2016 року, а остання зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Далі в своїй апеляційній скарзі апелянт вважає, що висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі щодо набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні 0001125 не підтверджується доказами, які досліджувалися слідчим суддею (в силу відсутності таких доказів у матеріалах клопотання). Також захисник інформує, що Комісією з контролю за файлами Інтерполу дійсно на 103 засіданні з 30 січня по 02 лютого 2018 року приймалося рішення (вих. CCF/R728.16.17) про публікацію «синього» повідомлення стосовно ОСОБА_9 , але в межах іншого кримінального провадження № 0000486, яке перебувало в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України, однак така публікація не є свідченням міжнародного розшуку особи, оскільки міжнародний розшук здійснюється у разі публікації «червоного» повідомлення, що вбачається з Правил обробки даних Інтерполу. Більше того, апелянт повідомляє, що 27 29 березня 2017 року на 100 сесії Комісією з контролю за файлами Інтерполу було прийнято рішення (Ref. CCF/R 728.16) про видалення інформації щодо ОСОБА_9 з файлів Інтерполу, як такої, що не відповідає правилам Інтерполу (за запитом України про публікацію «червоного» повідомлення відносно ОСОБА_9 ), а тому на день звернення з клопотанням старший слідчий не надав слідчому судді жодної актуальної інформації. При цьому захисник стверджує, що ОСОБА_9 не може ухилятися від притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки, згідно з листом Головного слідчого управління Служби безпеки України в місті Києві та Київській області від 24 січня 2018 року в матеріалах клопотання на арк. 103 ОСОБА_9 виїхав з території України ще 12 липня 2016 року, тобто ще за 1,5 року до того, як слідчий ОСОБА_10 вирішив складати ОСОБА_9 письмове повідомлення про підозру від 12 грудні 2017 року у кримінальному провадженні № 0001149.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки Україниперебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 26 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, згідно наказу № 1 від 11 червня 1996 року, Головою правління ПАТ «Банк «Київська Русь» призначений ОСОБА_9 , який працював на займаній посаді до 03 серпня 2015 року та був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто був службовою особою.

12 грудня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке, у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України, було вручено особі, яка з ним проживає, а саме ОСОБА_11 , для її передачі ОСОБА_9 , оскільки останній за місцем проживання тимчасово відсутній.

У зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_9 постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ Служби Безпеки України ОСОБА_10 від 24 січня 2018 року було оголошено розшук ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 0001125.

02 лютого 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 квітня 2018 року.

29 березня 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 строк досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 12 червня 2018 року.

Згідно відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України вих. № ІР/7100/16/С94/7573/С7/К1/1 від 01 березня 2018 року та додатку до неї витягу з ІПС Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку з метою встановлення його місцезнаходження.

05 квітня 2018 року (датоване 28 березня 2018 року) старший слідчий в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ Служби Безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року клопотання старшого слідчого було задоволено та обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слід визнати безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає надуманими ствердження сторони захисту, що ОСОБА_9 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Так, посилання апелянта, що ОСОБА_9 ніхто і ніколи не повідомляв про підозру у кримінальному провадженні № 0001125, а також ствердження захисника, що жодні заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 не вживалися для вручення йому повідомлення про підозру не відповідають дійсності. Як встановила колегія суддів, ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, 12 грудня 2017 року воно було вручено особі, яка проживає за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_11 , для його передачі ОСОБА_9 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування і місце його знаходження невідоме.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, високий ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_9 , всупереч доводам захисника, оголошено у міжнародний розшук. Це підтверджується наявною в матеріалах судового провадження інформацією Робочого апарату Укрбюро Інтерполу, про яку вказано вище. При цьому для оголошення особи в міжнародний розшук в КПК України не міститься конкретного визначення, якого кольору картка має бути опублікована, а опублікування будь-якої картки красної, синьої (блакитної), жовтої, зеленої, чорної вже означає, що оголошено міжнародний розшук тієї чи іншої особи з різницею лише у категорії осіб. Так, наприклад, синя (блакитна) картка, про яку зазначає сторона захисту, публікується при зібранні додаткових відомостей про особу, її місцезнаходження в інтересах кримінального судочинства, а оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 є невідомим, то в такому разі відносно нього і була опублікована саме синя (блакитна) картка. Це означає, за переконанням колегії суддів, що підозрюваний ОСОБА_9 вважається особою, яка оголошена в міжнародний розшук.

В сукупності із викладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_9 належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і він переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у державний та міжнародний розшуки, то колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, як вважає колегія суддів, є необхідним в даному випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4