Справа №487/3864/16-к 09.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/352/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційної скаргою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Арго» (надалі СВК «Арго») ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник заявника ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року та прийняти нове рішення, задовольнивши її скаргу.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року повернуто представнику СВК «Арго» ОСОБА_6 її скаргу на постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.
Вказує, що матеріали заяви СВК «Арго» були направлені поштою до Заводського районного суду 6 квітня 2018 року.

Зазначає, що слідчим суддею не були вивчені матеріали кримінального провадження, а тому, на думку апелянта, суд не мав повного уявлення про обставини справи та законності прийнятих слідчими органами рішень.

Вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість злочину та розмір завданих збитків.

На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно мотивував рішення пропуском строку.

Вважає, що слідчий суддя повинен був відреагувати на прийняте слідчим та прокурором явно незаконне, на його думку, рішення про відсутність складу злочину та закриття кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
Слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги представнику СВК «Арго» ОСОБА_6 , мотивував рішення не порушенням заявником питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та відсутністю повноважень щодо розгляду скарги на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва про закриття кримінальної справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Також встановлений вичерпний перелік для повернення скарги, а саме якщо:

1)скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону не порушені.

Як слідує із змісту скарги представником заявника 26 березня 2018 року отримана копія постанови слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 16 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження. № 0000580.

Враховуючи положення статті 304 КПК України, з урахуванням положень статті 117 КПК України, представник СВК «Арго» мав право подати у десятиденний термін, тобто до 5 квітня 2018 року включно.

Разом з тим, скаргу подано 6 квітня 2018 року.

Оскаржуючи вказану постанову про закриття кримінального провадження, представник СВК «Арго» не порушувала питання про порушення строку.

За такого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо повернення скарги, оскільки заявник не порушувала питання про поновлення строку оскарження зазначеної вище постанови.

Також, є вірним обґрунтування слідчого судді щодо відсутності повноважень на розгляд слідчим суддею місцевого суду постанови судді суду першої інстанції про закриття кримінального провадження.

За такого, всі апеляційні доводи представника СВК «Арго» ОСОБА_6 є неприйнятними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року про повернення представнику СВК «Арго» ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу представника СВК «Арго» ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: