Справа № 167/912/18
Провадження №1-кс/167/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 04.09.2018

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рожищенського районного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання мотивує тим, що 02.11.2016 року близько 20 год 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Наш Край», який розташований по вул. Незалежності,31 в м.Любомль Волинської області, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно вчинив крадіжку чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 7 800 гривень, які знаходились у касовому апараті №1, чим спричинив ТзОВ «І-Торг» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Він же, 10.12.2016 близько 08 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні АЗС «Аветра» по вул. Ковельська,72 в с.Козин Рожищенського району Волинської області, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, вчинив крадіжку чужого майна, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» А600, вартістю 4 000 гривень у якому були встановлені картка мобільного оператора «Білайн» та картка мобільного оператора «Київстар», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, на рахунку яких знаходились грошові кошти в сумі 16 гривень, флеш-карта марки «Kingston», об`ємом 16 Гб, вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4166 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто, повторному викрадені чужого майна.
У вчиненні вищезазначених протиправних діяннях ОСОБА_5 оголошено про підозру.
14 лютого 2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, здійснення якого доручено СКП Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області та зупинено досудове розслідування по кримінальних проваджненнях.
У зв`язку з цим, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та здійсненні його приводу до слідчого судді для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Згідно до вимог ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Зважаючи, що матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, стійку направленість до вчинення злочинів і небажання ставати на шлях виправлення, що дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, він продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, займатись злочинною діяльністю.
Вищенаведені обставини також свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховуватись ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки дані обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також оголошення підозрюваного в розшук підтверджує його переховування від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінальному провадженню, тому суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189-190, 372, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_5 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала постановлена за клопотанням виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 м.Рожище, вул.Незалежності,93, погодженого із прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - м. Рожище, вул. Незалежності,31.
При затриманні підозрюваного доставити його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, повідомивши посадову особу, за клопотанням якої постановлено дану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1