справа №176/2066/18
провадження №1-кс/176/400/18
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, по кримінальному провадженню №0000755, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року, відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,підозрюваної ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 15.08.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримані тілесні ушкодження у вигляді набряка (набухання) головного мозку; крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, перелому склепіння черепу, інші уточнені ушкодження, неуточнені, як випадкові або навмисні.
Однак, ОСОБА_6 , будучи матір`ю своєї малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей, на яку, як на матір, покладено відповідні обов`язки батьків, не виконала обов`язки щодо догляду за своєю малолітньою донькою та забезпечення обов`язків щодо збереження належного стану здоров`я ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_6 ,у проміжок часу з 08 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року до 08 години 30 хвилин 18 серпня 2018 року, спостерігаючи за розвитком негативних наслідків від отриманих її донькою напередодні тілесних ушкоджень, маючи фізичну можливість здійснювати свої обов`язки як матері, самоухилилась від догляду за донькою та не вживала належних заходів щодо лікування доньки, а саме, не звернулася до лікувальних закладів за своєчасною кваліфікованою медичною допомогою. Крім того, вжила заходів для неможливості виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 сторонніми особами, а саме працівниками дитячого навчального закладу №4 «Калинка», який відвідувала остання. Так, протягом 15-18 серпня 2018 року ОСОБА_6 свою доньку ОСОБА_7 до навчального закладу не приводила, на мобільні телефонні дзвінки працівників дитячого навчального закладу № 4 «Калинка» не відповідала. Перебуваючи протягом вказаного періоду з дочкою за адресою: АДРЕСА_2 двері під час візиту працівника дитячого навчального закладу № 4 «Калинка» не відчиняла.
Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , настали тяжкі наслідки, оскільки 18.08.2018 року ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги, викликаної співмешканцем ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , доставлено до СМСЧ-9 у м. Жовті Води з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома, набряк головного мозку, кома 3 ступеню та поміщено до реанімаційного відділення.
В подальшому, 30.08.2018 року бригадою санітарної авіації доставлено до КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 8» Дніпропетровської обласної ради».
02.09.2018 року ОСОБА_7 , знаходячись у дитячому реанімаційному відділенні КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні № 8» Дніпропетровської обласної ради» від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1559 від 04.09.2018 причиною смерті ОСОБА_7 є:
а) набряк (набухання) головного мозку;
б) крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку;
в) Б 02.0 перелом склепіння черепу;
г) У 33.0 інші уточнені ушкодження, не уточнені, як випадкові або навмисні.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 166 КК України, як злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 даного злочину підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом освідування ОСОБА_7 від 21.08.2018 року, актом судово-медичного дослідження (обстеження) №60 малолітньої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 13.09.2018 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6
13 вересня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, за ознаками злісного невиконання батьками встановлених законом обовязків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
Будучи допитаною у якості підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, ОСОБА_6 свою провину визнала в повному обсязі та добровільно надала свідчення з приводу обставин вчиненного нею кримінального правопорушення.
Також встановлено, що ОСОБА_6 на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває та раніше не перебувала. Слух та зір в нормальному стані. Черепно-мозкових травм не має. Дійсність сприймає адекватно та повністю відповідає за свої дії та вчинки.
ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останнього часу фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 , якому на праві приватної власності належить вказане житло.
Скарг за місцем реєстрації та мешкання на ОСОБА_6 не надходило, характеризується посередньо.
За викладених обставин, слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, сталих соціальних зв`язків з родичами не підтримує, повагою у суспільстві не користується, відповідальне соціальне становище у ньому не займає, вчинила злочин відносно своєї малолітньої доньки, що викликало суспільний резонанс та негативне ставлення до неї, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий вказує на наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків , оскільки ОСОБА_6 знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , яка є її матір`ю, а тому може шляхом погроз або вмовлянь незаконно впливати на них з метою зміни, або відмови від надання показів.
Зазначені обставини на думку слідчого свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та зважаючи на злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , який посягає на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей. Обґрунтованість підозри тяжкі наслідки віл його вчинення, суспільний резонанс викликаний ним у суспільстві , тому слідчий та прокурор просили обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 днів та покласти на неї обов`язки:
1)не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 15 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. наступного дня;
2)прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3)не відлучатися із м. Жовті Води, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
5)заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
6)не відвідувати будь-які розважальні заклади;
7)цілодобово носити електронний засіб контролю.
Підозрювана ОСОБА_6 як в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї саме такого запобіжного заходу, однак просила надати їй можливість більш травалий час перебувати за межами житла. Зазначене обгрунтувала тим, що три години це досить короткий термін для того щоб вона могла відвідати місце захоронення доньки, при цьому їй необхідно здійснювати придбання товарів та виписати дитини з місця реєстрації.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.116 КК України.

14 лютого 2018 року підозрюваною ОСОБА_6 отримано копію клопотання про обрання запобіжного заход у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Такі обставини підозри підтверджують: протокол освідування ОСОБА_7 від 21.08.2018 року, акт судово-медичного дослідження (обстеження) №60 малолітньої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протокол огляду трупа малолітньої ОСОБА_7 від 04.09.2018 року ;лікарське свідоцтво про смерть №1559 від 04.09.2018 року; протокол огляду предмету від 11.09.2018 року; протокол огляду предмета від 11.09.2018 року; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 13.09.2018.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ст.166 КК України, наявними у справі допустимими доказами.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якого "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року).
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки слідчим, прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою, офіційно не працює, сталих соціальних зв`язків з родичами не підтримує, вчинила злочин відносно своєї малолітньої доньки, вважає, що є всі підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За вищевказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що підозрювана в цілому не заперечували проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого.
При цьому, слідчий суддя відхиляє вимоги підозрюваної, щодо збільшення часу її перебування поза межами житла, оскільки така необхідність не обгрунтована і не підтверджена належними доказами.
Керуючись ст. 177, 178, 181,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід - домашній арешт на певний період доби строком на два місяці з 15 вересня 2018 року по 15 листопада 2018 року включно, заборонивши підозрюваній залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 15 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин наступного дня і покласти на неї такі обов`язки:
- не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 15 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із м. Жовті Води, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

-заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1