overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1969/18
Провадження № 1-кп/541/224/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судове засідання не з`являється. Ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду не виконуються.

За неофіційними даними Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту по іншому кримінальному правопорушенню в Чернігівській області, що унеможливлює його доставку до суду. Офіційні дані щодо цього у суду відсутні.

В зв`язку з викладеним, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 .

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З цих підстав, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 неможливий, примусовий привід стосовно даного обвинуваченого не виконано, офіційних даних про місце перебування ОСОБА_7 немає, суд приходить до висновку про необхідність виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , а судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити.

Керуючись ст. ст. 131, 187, 188, 314, 318, 323, 335, 369, 372 КПК України, п.п. 7, 9 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», суд,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до його розшуку.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України.

Продовжити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2998/18
У Х В А Л А
25.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , за наслідками розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №0000840 від 13.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечили щодо призначення справи до розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000840 від 13.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України на 26.10.2018 року на 15.10 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
справа № 563/677/18
провадження № 1-кп/563/129/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25 жовтня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження № 0000135 від 04.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в :
На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Овинувачений ОСОБА_4 та захисник в підготовче судове засідання не з`явилися.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в порядку ст. 323 КПК України.
Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою, в судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області в підготовче судове засідання на 05 листопада 2018 року на 14 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу надати суду до 05 листопада 2018 року 14 год. 30 хв. письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгородклопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника відділення №280/06 АБ «Укргазбанк» у рамках кримінального провадження № 0000356 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні у якого не має дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від посади заступника начальника відділення №280/06 АБ «Укргазбанк», на час досудового розслідування на строк два місяці, тобто до 22 грудня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.10.2018 року о 13.00 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3492/18 Провадження № 1-кп/314/318/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.18 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 19.05.2018 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 07.08.2018 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Представникаи потерпілого ОСОБА_8 підтримали думку прокурора, та вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду, клопотань не заявляли.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши прокурора, представників потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 19.05.2018 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 05.11.2018 у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представників, захисника та обвинуваченого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1

25.10.2018
н/п 1-кп/640/959/18
"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.191,ч.1 ст.366, ч.1, 2 ст.200 КК України,-
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання. При цьому, прокурор посилалась на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 р. відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Строк запобіжного заходу закінчився 03.10.2018р., однак, на думку прокурора, вказані в ухвалі суду ризики продовжують існувати на теперішній час, тому вона звертається до суду з даним клопотанням.
Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки в кожне судове засідання з`являється, на теперішній час через стан здоров`я вимушена проходити курс лікування, в тому числі і стаціонарного, тому наявність домашнього арешту навіть в нічний час, позбавить її цієї можливості, запевняла суд про відсутність наміру переховуватися від суду чи скоювати інше правопорушення.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 184 КПК України
Враховуючи, що подання клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в усній формі не передбачено нормами чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.184, 194, 331, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/649/2018 Справа №641/5281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000153 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000153 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 13 серпня 2018 року, 04 жовтня 2018 року та 25 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Прокурор заявила клопотання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду та доручити здійснення приводу Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 16 листопада 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу спеціальної поліції ГУ НП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 .

Суддя- ОСОБА_1
24.10.2018
Справа № 642/3897/15-к
Провадження № 1-кс/642/2935/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)

24 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м.Санкт-Петербург, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.01.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.01.2013 - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 26 жовтня 2018 року о 11 год. 15 хвил.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4909/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні за №0005756 від 18.10.2018, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0005756 від 18.10.2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_4 , чим потерпілому заподіяна шкода.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого автомобіля, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судову авто-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка остаточна вартість, станом на 17.10.2018 року автомобіля ВАЗ 11193 , 2007 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , без зовнішніх пошкоджень кузову?
Для дослідження експерту надати: завірену копію технічного паспорта на автомобіль ВАЗ 11193, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 .

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження №0005756 від 18.10.2018, (за необхідності).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1