Провадження № 11-сс/782/238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши 03 вересня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

У скарзі про недотримання розумних строків слідчим, ОСОБА_6 прокурора просив в порядку п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прийняти рішення про закриття кримінального провадження №0001742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В обґрунтування скарги послався на п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України щодо строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за злочином невеликої або середньої тяжкості. За таких обставин слідчий повинен був прийняти одна з рішень передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Посилався в скарзі на тривалий строк досудового розслідування.

До слідчого судді звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Посилається на відповідь заступника прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 12.07.2018 р. № 214-18, якою йому було відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим. Посилається на вимоги п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо можливості оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою ОСОБА_6 . Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування. Проте до скарги заявника не долучено згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора, яке повинно бути прийнято у формі постанови. На думку слідчого судді законодавцем передбачено оскарження процесуального рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, викладене саме у формі постанови. Утім заявником не додано до скарги процесуального рішення прокурора, викладеного у формі постанови, яке, відповідно до ст. 303 КПК України, може бути оскаржене.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та постановити відповідну ухвалу.Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв`язку з неповним з`ясуванням слідчим суддею обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю висновків слідчого судді матеріалам справи. Зазначає, що прокурором не приймалось рішення у формі постанови, в чому, на його думку, проявляється бездіяльності прокурора. На його переконання, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суперечить п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, пославшись на занятість в іншому процесі, також просив відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_6 до прокуратури Луганської області була подана скарга на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001742 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Листом заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 на цю скаргу ОСОБА_6 було повідомлено про відсутність підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_6 його оскаржував до слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження з посиланням на ч. 4 ст. 303 КПК України, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України визначає, що якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З системного аналізу зазначених нормвбачається, що кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкового винесення постанови прокурором за результатом розгляду скарги особи на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
Отже не винесення відповідної постанови прокурором не може бути перепоною для оскарження його рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
При цьому право оскарження такого рішення прямо передбачено законом (п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України).

Утім вимоги апеляційної скарги про визнання бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_7 у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею, зазначені вимоги скарги у відповідності до ст. 306 КПК України не були розглянуті, тобто в цій частині не прийнято судове рішення, яке підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того заявник до слідчого судді оскаржував рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а не бездіяльність, про що просить в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя не привів достатніх мотивів щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді, з огляду на приписи ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали, якою призначити на новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування призначити на новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3