У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2018 Справа №607/12222/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000283 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження не з`явився потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 , не повідомивши суд про причини свого неприбуття, а також відсутні докази належного повідомлення даного потерпілого про дату, час і місце судового засідання.

За ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Таким чином, оскільки у дане підготовче судове засідання не з`явився зазначений вище потерпілий і його представник, не повідомивши суд про причини свого неприбуття, а також відсутні докази належного повідомлення даного потерпілого про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти із цих причин.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, наявність яких стало підставами для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, а тому, враховуючи тяжкість вчиненого ним діяння, для уникнення виникнення ризиків, які вказані у клопотанні та підтриманні в підготовчому засіданні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність прокурором наявністю ризиків, зокрема щодо можливості впливу на свідків чи потерпілого, так їхні покази були здобуті і обвинуваченим вчиняються дії на відшкодування шкоди, перешкоджання із сторони обвинуваченого кримінальному провадженню, неправомірність віднесення тяжкості покарання до необхідності продовження запобіжного заходу, або ж просять змінити запобіжний захід на домашній арешт в разі доведення клопотання на думку суду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання з приводу можливості його проведення за відсутності потерпілого, який не повідомив суд про причини свого неприбуття, а також відсутні докази належного повідомлення даного потерпілого про дату, час і місце судового засідання, вважає, що підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження необхідно відкласти за неявкою потерпілого, задоволивши частково при цьому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступних підстав.

За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 , незважаючи на його особу, який є не судимий в силу ст. 89 КК України, має позитивну характеристику, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність існування вказаних у клопотанні та підтриманих в підготовчому судовому засіданні прокурором ризиків, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 , у разі не продовження судом строків дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або ж зміни на більш м`який із запобіжних заходів, про що клопочуть захисник і обвинувачений, останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином,і без з`ясування думки потерпілого через його відсутність, яка при даних обставинах інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення за висновками суду має бути вислухана, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою слід продовжити, проте на термін менший ніж два місяці, що в даному випадку буде виправдано.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 325, 376, розділом ІІ КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 00 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року.

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000283 відкласти до 07 серпня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1