АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1428/17 Номер провадження 11-кп/786/767/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000296 від 19.03.2016 та №0000026 від 09.01.2018, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-14.03.2008 вироком Миргородського міськрайонного суду за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років;
-24.05.2011 вироком Миргородського міськрайонного суду за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки та 6 місяців. Звільнений 06.11.2015 по відбуттю строку покарання.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Богданівка Знаменського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, має на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 27.04.2010 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. Ухвалою Малинівського районного суду Одеської області від 21.07.2014 звільнена умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 25 днів.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.79 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Цим же вироком ОСОБА_8 засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 345 КК України на 3 роки позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 , 4306 грн. 64 коп. на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз по кримінальному провадженню .
По справі вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, в нічний період часту з 14.03.2016 по 18.03.2016 ОСОБА_8 , повторно, таємно, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, шляхом демонтування скла вікна проникнув до будинку, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_11 та знаходиться в АДРЕСА_3 .

В приміщенні будинку ОСОБА_8 виявив металеву драбину, вартістю 715,00 гривень, 3 плити груби пічного опалення вартістю 500,00 гривень кожна, загальною вартістю 1500,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_8 викрадене, почергово, за декілька разів, переніс до місця свого проживання та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2715,00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14.12.2016 о 15:45 год., ОСОБА_8 , повторно, таємно, користуючись відсутністю господаря та сторонніх осіб, через не закриті водійські дверцята автомобіля марки ВАЗ 212140 зеленого кольору, д.н.р.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_12 , та був припаркований за адресою проживання останнього, по АДРЕСА_3 , проникнув до салону. Звідки викрав кейс-дипломат із особистими речами останнього, а саме: фотоапарат марки «Sony» DSC-Н10 вартістю 1 680,00 гривень, у чохлі чорного кольору вартістю 72,00 гривні, електронний термометр «WT-1», вартістю 81,00 гривень, ніж вартістю 184,00 гривень, дві викрутки вартістю 15,16 гривень та 9 свердел вартістю 79,62 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 111,78 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, в нічний час доби в період з 01.04.2017 по 08.04.2017 ОСОБА_8 , повторно, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття скла вікна на першому поверсі у тамбурі проникнув до будинку, що належить потерпілій ОСОБА_13 та знаходиться в АДРЕСА_4 .

В подальшому, в приміщенні будинку ОСОБА_8 виявив коляску дитячу «Geoby Design» вартістю 315,00 гривень, електроплитку «Електро» вартістю 550,00 гривень та обігрівач «Сатурн» вартістю 160,00 гривень, після чого виніс зазначене майно з будинку та покинув територію домоволодіння, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 025,00 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 09.04.2017 21:00 год. по 04:00 год. 10.04.2017., ОСОБА_8 , повторно, таємно, користуючись тим, що господар спить та сторонніх осіб не має, через відкриті двері проникнув до будинку, що належить потерпілому ОСОБА_14 , та знаходиться в АДРЕСА_5 .

В подальшому, в приміщенні будинку ОСОБА_8 виявив шість літрових банок гусячої тушонки, вартістю 60,00 гривень кожна, загальною вартістю 360,00 гривень, трьохлітрову банку соленого свинячого м`яса вартістю 180,00 гривень, упаковку маргарину вартістю 14,00 гривень та палку ковбаси марки «Царська» вартістю 38,00 гривень, після чого виніс зазначене майно з будинку та покинув територію домоволодіння, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 592,00 гривні.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 01.04.2017 по 10.04.2017 року в нічний пору доби, ОСОБА_8 , повторно таємно, користуючись відсутністю господаря та сторонніх громадян, шляхом розбиття скла балконних дверей на другому поверсі проник через балконні двері до будинку, що належить потерпілому ОСОБА_15 , та знаходиться в АДРЕСА_6 .

В подальшому, в кімнаті, ОСОБА_8 викрав DVD-плеєр «Samsung DVD-P171 NWT» вартістю 168,00 гривень, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

12.04.2017 року близько 16:10 год., дільничний офіцер поліції сектору превенції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_16 , який перебував у форменому одязі працівника поліції із нагрудним знаком особистим жетоном та помічник оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_17 який перебував у цивільному одязі, будучи на службі, згідно Закону України «Про Національну поліцію» виконували свої службові обов`язки. А саме доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України наданого в рамках кримінального провадження №0000337 від 10.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України. Доручення стосувалось встановлення місцезнаходження винної особи та викраденого майна. З метою виконання доручення вказані працівники поліції прибули до домоволодіння по АДРЕСА_1 , у зв`язку із проживанням по вулиці, де були вчинені правопорушення в с. Зубівка Миргородського району, раніше судимого ОСОБА_8 .

В подальшому, працівники поліції, представившись та пред`явивши службові посвідчення матері ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , у її супроводі пройшли до тамбуру будинку. В подальшому помічник оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_17 в супроводі співмешканки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пройшов до кімнати, де перебував гр. ОСОБА_8 , який в свою чергу раптово без пояснень причин своїх дій, тримаючи у правій руці розкладний ніж із руків`ям коричневого кольору, усвідомлюючи, що перед ним працівник правоохоронного органу, з метою спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив непокору законним вимогам останнього зупинитись та умисно завдав один удар ножем у верхню третину лівого плеча та один удар в нижню щелепу зліва останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді: рани, що розташовані на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча (на фоні синця): в проекції тіла нижньої щелепи зліва; синця що розташований на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, які могли утворитися не менш ніж від двох точок прикладання сили гостро-ріжучих предметів, що по ступеню тяжкості, у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

07.01.2018 ОСОБА_8 за попередньою змовою ОСОБА_9 , близько 01 год. 00 хв. прибули до огородженої парканом території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває в користуванні ОСОБА_19 , ОСОБА_8 демонтував шибку вікна, через яку ОСОБА_9 незаконно проникла до житлового будинку за вищевказаною адресою та відкрила ОСОБА_8 вхідні двері будинку зсередини. Далі, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , викрали дві чавунні плити та кутик сталевий із печі дров`яного опалення, що належать потерпілій ОСОБА_19 , чим завдали останній матеріальної шкоди на загальну суму 397,77 гривень.

Не оскаржуючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухваливши новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 рок позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 345 КК України на 5 років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Необхідність призначення більш суворого покарання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 маючи непогашені судимості, неодноразово відбував реальне покарання та продовжив злочинну діяльність, вчинивши ряд тяжких корисливих злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.
У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити призначене судом покарання, у зв`язку з тим, що він визнав вину, щиро розкаявся, сприяв слідству.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.
Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинені злочини, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.
Твердження в апеляційній скарзі прокурора про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.
Так, у апеляційній скарзі прокурора не наведено конкретних мотивів призначення більш суворого покарання, та не зазначено, за який злочин суд першої інстанції, на думку прокурора, призначив надмірно м`яке покарання.
Всупереч доводів прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 , покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання. Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, не працював, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.
Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, а також негативне ставлення до вчиненого, що визнав обставиною, яка пом`якшує покарання. Наявність інших пом`якшуючих обставин, про що зазначає обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами кримінального провадження. Всупереч доводів обвинуваченого, матеріальна шкода потерпілим у даному кримінальному провадженні не відшкодована, обвинувачений ОСОБА_8 добровільно до правоохоронних органів з приводу вчинених ним крадіжок не звертався, а зізнався у вчиненому лише після затримання працівниками поліції під тиском неспростовних доказів.
Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання хоча й за своїм видом та розміром є наближеним до мінімального, передбаченого санкціями ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.345 КК України, проте є справедливим, достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно м`яким або суворим, а тому підстав для ухвалення нового вироку та призначення більш тяжкого покарання або зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання за вчинене, про що поставлено питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково зазначив про наявність обтяжуючої обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки судом у мотивувальній частині вироку не було встановлено, що хоча б один із інкримінованих ОСОБА_8 злочинів ним було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, а тому цю обтяжуючу обставину слід виключити з вироку.
В решті вирок суду є законним та справедливим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити часткового.

На підставі ст. 404 КПК України вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року змінити.

Виключити із вироку суду посилання на обтяжуючу обставину вчинення злочину ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строку перебування під вартою з 15.05.2017 по 20.06.2017 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4