В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006677 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Луганськ, громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 12 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, перебувала у приміщенні магазину «EVA», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 28, де у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, підійшла до стелажів парфумерії, звідки взяла парфумну жіночу воду «ММ Адьян» престиж ароса (тестер). Після цього, з метою маскування вказаного злочину, ОСОБА_3 поклала вищевказану парфумну жіночу воду до свого паперового пакету, котрий був при ній.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, продовжуючи свої злочинні діяння, з метою викрадення чужого майна ОСОБА_3 , почала рухатись в сторону виходу з магазину. Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що не розрахувалась за вказаний товар, пройшла повз лінії каси та сигнальні антикрадіжні рамки, внаслідок чого в подальшому її було затримано працівниками магазину. Загальна вартість майна, яку намагалась викрасти ОСОБА_3 становить 639 гривень 20 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, кваліфіковані вірно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні №0006677 від 13.07.2018 року, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди представник потерпілого та підозрювана у кримінальному провадженні №0006677 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях. Представник потерпілого ОСОБА_5 відмовився заявляти цивільний позов в зв`язку з відшкодуванням завданого збитку. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також, у даній угоді зазначені роз`яснені представнику потерпілого та підозрюваній наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 липня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006677 від 13.07.2018 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.

Речові докази у кримінальному провадженні: парфумну жіночу воду «ММ Адьян» престиж ароса (тестер) залишити у володінні власника ТОВ «РУШ», компакт диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя