Номер провадження: 11-сс/785/1103/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0002178, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 23.06.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0002178, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року і було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм КПК України, докази є неналежними, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.06.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Крім того, на вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики доведені, підозра обґрунтована, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.06.2018 року і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши підозрюваного та його захисників, прокурора, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України за кваліфікуючою ознакою: викрадення людини з корисливих мотивів, за попередньою з мовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань із застосування зброї, і у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України за кваліфікуючою ознакою вимога вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства, обмеження прав потерпілого (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими матеріалами провадження в сукупності.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризиків, на думку апеляційного суду, слідчий суддя в оскарженій ухвалі обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих або свідків.

Крім того, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, наявність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що підозрюваний сам з`явився у судове засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду не знайшов свого підтвердження, крім того переконливих даних про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування чи суду прокурором не надано.
Що стосується доводів захисника відносно неналежності доказів, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Отже, слідчий суддя або суд, у даному випадку, позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Крім того, ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що згідно з з пунктом 3 статті 5 Конвенції саме лише існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому в судовому рішенні судові органи зобов`язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою. («Прокопенко проти України» 20.01.2011 року).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 буде достатнім застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 і захисника ОСОБА_8 ,залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 23.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0002178, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2