overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6095/18
У Х В А Л А
26 березня 2018 року м. Хмельницький

26.03.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 10.03.2018 року близько 15:00 години, невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , безпідставно, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4
13.03.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, під час якого, остання, відтворила механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення додаткової судово- медичної експертизи.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який 13.03.2018 року під час слідчого експерименту показала потерпіла, тим тілесним ушкодженням, які були виявлені в неї під час проходження СМЕ?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ протокол проведення слідчого експерименту з диском на якому записаний відеозапис вказаної слідчої дії, від 13.03.2018 року.
Висновок експерта надати слідчому 3-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або жстаршому слідчому 3-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
Слідчий суддя
Справа № 686/7185/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Хмельницький
04.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з вимогою скасувати постанову від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідка міського голову ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги та просить скасувати дану постанову як незаконну.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
14.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_6 , витребування виписки з реєстру юридичних осіб та з інших питань.
16.01.2018 року слідчим СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не надано документів, які б підтверджували наявність необхідності допиту вказаного свідка, в тому числі будь-яких доказів перебування вказаної особи на місці вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Разом з цим, зі змісту вказаної постанови вбачається, що слідчим вирішувалось питання щодо допиту свідка. Інші вимоги зазначені в клопотанні слідчим по суті не вирішувались, а тому зазначена постанова не є вмотивованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 , витребування виписки з реєстру юридичних осіб та з інших питань скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-в/734/30/18 Справа № 734/1127/18
У х в а л а

іменем України

23 квітня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання інспектора Козелецького районного сектору з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст.. 68 КК України до 2 р. позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування призначено вироком покарання з іспитовим строком 3 (три) р..

Згідно статті 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 перебуває на обліку Козелецького районного сектору з питань пробації з 24.07.2017 року по даний час.

Інспектор внутрішньої служби Козелецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений та інспектор Козелецького районного сектору з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується, як скромний, доброзичливий та самокритичний, ввизнає власні упущення. Успішно пройшов лікування в Центрі соціальної реабілітації «Надія», та став працівником Центру на волонтерській основі. З серпня 2017 року є волонтером державної програми «Давай разом» (громадська підтримка пробації в Україні) при Міністерстві юстиції України.

10.04.2018 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п.9 ч. 1 ст. 537 та ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/431/18
Провадження № 1-кп/740/137/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001496 від 19.11.2017.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, привід не виконано.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Відповідно до ст.323 КПК України необхідно відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Судове засідання слід відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, на 08-45 год. 04 травня 2018 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа№751/2636/18
Провадження №1-кс/751/1164/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.18. до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати його потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що 29.03.2018 року та 03.04.2018 року подав у письмовому виді декілька окремих нових заяв про вчинення кримінального правопорушення, але, як він розуміє, відомості за ними до ЄРДР внесені не були.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути скаржнку з наступних підстав.
З поданої скарги, без додатку, не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/461/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/529/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 квітня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/529/2018, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2018 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 646/1552/18
№ провадження 1-кп/646/410/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України,
в с т а н о в и в :
19.03.2018 року із Харківської місцевої прокуратури №5 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України, а також угода про примирення.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Враховуючи, що представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції, тому суд відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції доручивши уповноваженій особі Дарницького районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.
Керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Провести судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , призначене на 04.05.2018 року об 11 год. 00 хв., у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36 та Дарницьким районним судом м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.

Доручити уповноваженій особі Дарницького районного суду м. Києва забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілого ОСОБА_3 та вручити пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 000 600 075 65, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 06.06.2017 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 06.06.2017 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 06.06.2017, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6868/18
Провадження № 1-кс/761/4753/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001189 від 24.01.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 167 КК України (в редакції КК України 1960-го року),

керуючись положеннями ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001189 до 16.04.2018 року включно.
Встановити захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001189 до 16.04.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11.04.2018 р. о 08 год. 15 хв.
Слідчий суддя:
Ухвала
19 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 754/17783/15-к

провадження № 51-362км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011329, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 24 травня 2013 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.152, ч. 3 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 27 січня 2015 року ухвалою ВССУ пом`якшено покарання до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження та підготовки процесуальних документів.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді касаційної інстанції - відкладенню на іншу дату .
Керуючись статтями 433, 434 КПК України, Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 11 год. 14 червня 2018 року.
Доставити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», для дачі пояснень у судове засідання до Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) на 11 годину 14 червня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на командувача Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/5387/18
Провадження № 1-кс/161/2997/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який був вилучений 04.04.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а фактично використовувався в своїй протиправній діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який був вилучений 04.04.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а фактично використовувався в своїй протиправній діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.199 ч.1 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області було скасовано арешт із зазначного в клопотанні майна, крім того, як в своєму клопотанні, так і в судовому засіданні будь-які інші нові підстави для накладення арешту на майно сторона обвинувачення не зазначає, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту, а саме заборону на відчуження, використання та розпорядження автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який був вилучений 04.04.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а фактично використовувався в своїй протиправній діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя: