Справа № 289/1307/18
Номер провадження 1-кп/289/151/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000360 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2018 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, з приміщення хліва дачного господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав:

- коврову доріжку, розміром 2 м х 1 м, вартістю 350,00 грн.;

- коврову доріжку, розміром 1,5 м х 1 м, вартістю 150,00 грн.;

- 5 банок фарби «емаль», ємністю 3 літри, вартістю 550,00 грн. за банку, на суму 2750,00 грн.;

- банка фарби «емаль», ємністю 2 літри, вартістю 360,00 грн.;

- 2 банки фарби «емаль», ємністю 1 літр, вартістю 280,00 грн. за банку, на суму 560,00 грн.;

- 722 кг металобрухту, вартістю 6,50 грн. за кілограм, на суму 4693,00 грн., після цього, разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 8863,00 гривень.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю, не оспорюючи встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення, зокрема не оспорював ні перелік викраденого майна, ні його вартість, підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Зазначив, що щиро кається та шкодує про вчинене та просить суд його суворо не карати.

Потерпілий про дату, час та місце поведення судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.24), через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.25).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при, цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; офіційно не працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; на утриманні нікого не має; згідно досудової доповіді ОСОБА_4 переживає за вчинене, усвідомлює серйозність наслідків своїх протиправних дій, при цьому має чіткі плани на майбутнє: сплатити невиплачену суму за придбаний будинок, працевлаштуватися та створити сім`ю, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення визначена висока, а ризик небезпеки для суспільства середній.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав та надав правдиві покази, що свідчить про сприяння в розкритті злочину, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 на підставі ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення обвинуваченим умисного корисливого злочину, що посягає на відносини приватної власності, непорушність яких гарантована державою, який віднесено кримінальним Законом за формальними ознаками до тяжкого злочину.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховує дані, які характеризують особу останнього, його критичне ставлення до скоєного та щире каяття, досудову доповідь органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , бере до уваги позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, те, що тяжкі наслідки від кримінального правопорушення не наступили, та приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК Україниіз застосуванням положень ст. 75 КК України - звільнення від відбування призначеного покарання із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
При вирішенні питання про скасування арешту на автомобіль марки FORD реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд враховує, що вказаний автомобіль не належить обвинуваченому, в зв`язку з чим, даний автомобіль підлягає поверненню законному власнику, питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі заявлено не було. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-378 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт на:
- автомобіль марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- коврову доріжку, розміром 2 м х 1 м, коврову доріжку, розміром 1,5 м х 1 м, 5 банок фарби «емаль» ємністю 3 літри, банка фарби «емаль» ємністю 2 літри, 2 банки фарби «емаль» ємністю 1 літр, 722 кг металобрухту.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки «Ford» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території Радомишлького ВП повернути власнику;

- коврову доріжку, розміром 2 м х 1 м, коврову доріжку, розміром 1,5 м х 1 м, 5 банок фарби «емаль» ємністю 3 літри, банка фарби «емаль» ємністю 2 літри, 2 банки фарби «емаль» ємністю 1 літр, 722 кг металобрухту - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)