Справа №705/4371/15-к
1-кс/705/780/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000009 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000009 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
У своїй заяві про відвід зазначив про те, що суддею ОСОБА_4 28.03.2016 року та 08.11.2017 року прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, які апеляційним судом Черкаської області скасовано 28.04.2016 року та 12.01.2018 року, відповідно. У зв`язку з цією обставиною сторона обвинувачення вважає, що суддя ОСОБА_4 в ході підготовчих засідань у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 вже дала оцінку обставинам, подіям та діям, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, а тому не може брати участь у розгляді цієї кримінальної справи.
Також зазначає про упереджене ставлення суду до сторони обвинувачення під час проведення підготовчого засідання.
Так, під час судового засідання 08.11.2017 року головуючим суддею ОСОБА_4 , у порушення вимог ст.ст. 22, 314 КПК України допущено упереджене ставлення до сторони обвинувачення, що полягало у з`ясуванні причин явки в судове засідання саме прокурорів прокуратури Черкаської області та критикуванні суддею ОСОБА_4 заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_6 щодо судового розгляду кримінальної справи, де ОСОБА_4 визнана потерпілою, при цьому ігноруючи позицію прокурора, який неодноразово вказував, що ці питання не є предметом розгляду судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Суддею ОСОБА_4 , зокрема, було зазначено, що бездіяльність прокуратури області полягала в неможливості змусити апеляційний суд вирішити апеляційну скаргу.
Враховуючи таку поведінку судді ОСОБА_4 прокуратурою області 24.01.2018 року до Вищої ради правосуддя направлено скаргу щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарну скаргу), що також ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_4 .
Вважає, що наведені обставини можуть негативно вплинути на дотримання суддею ОСОБА_4 таких основних засад кримінального провадження як законність та право сторін на справедливий розгляд і перешкодити повному всебічному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 та постановлення об`єктивного та неупередженого судового рішення.
З огляду на вказане вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу через наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через сумнів у її неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні підтримав факти, викладені у заяві про відвід та просить суд відвести суддю ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, вивчивши письмові матеріали заяви та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає заяву про відвід такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, на яку по суті посилається прокурор ОСОБА_3 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наявних і досліджених матеріалів заяви про відвід судді і матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної кримінальної справи.

Отже, за наведених обставин заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 є обґрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000009 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задоволити.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000009 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України(справа № 705/4371/15-к № провадження 1кп/705/456/18) передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1