АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3138/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 поданої, в інтересах ОСОБА_7 , на рішення оперуповноваженого СКП ВП на ст. Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та внести відомості по заяві ОСОБА_7 від 24 травня 2017 року за фактом неправомірних дій відносно останньої працівниками поліції та ГО «Безпека життя» до ЄРДР.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що працівники поліції не внесли відомості до ЄРДР, а замість цього лише провели невстановлену чинним КПК України перевірку та винесли висновок про те, що інформація не знайшла свого підтвердження.
Тому апелянт вважає, що залишилося не вмотивованим чому заяву про злочин не внесено до ЄРДР, а лише проведено формальну перевірку.
ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та представник Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без висновку особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали вона отримала 30.05.2018 року, що підтверджується матеріалами провадження (а.с.7) та в подальшому 31 травня 2018 року відповідно до штампу на конверті подала апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч.2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного провадження відсутні.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на рішення оперуповноваженого СКП ВП на ст. Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ухвалою від 21.03.2018 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на вказане рішення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень слідчого, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, а вказані у скарзі адвокатом вимоги не можуть бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано гл. 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім того, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечуються в порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині того, що рішення слідчого судді є помилковим та незаконним є не обґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що працівники поліції не внесли відомості до ЄРДР, а замість цього лише провели невстановлену чинним КПК України перевірку та винесли висновок про те, що інформація не знайшла свого підтвердження, то вони в даному випадку не спростовують висновків слідчого судді. Як убачається з скарги поданої до слідчого судді, скаржник не ставив питання перед слідчим суддею про оскарження бездіяльності працівників СКП ВП на ст. Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а просила скасувати рішення (висновок) від 06 червня 2017 року про припинення перевірки по заяві громадянки ОСОБА_7 за фактом неправомірних дій відносно останньої зі сторони працівників поліції та ГО «Безпека життя» винесений оперуповноваженим СКП ВП на ст. Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_8 , та направити матеріали на перевірку до поліції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що таке рішення слідчого не може бути оскаржене в порядку ст. 303 КПК України, а відтак, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .
Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на рішення оперуповноваженого СКП ВП на ст. Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НА у м. Києві ОСОБА_8 відмовлено, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4