Провадження №1-кс/127/5396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Генічеського району, смт. Сиваський, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , та мотивовано тим, що 01.04.2018 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу в кафе «Пивоман», що знаходиться на ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, будучи в стані алкогольного сп`яніння, розмовляв зі ОСОБА_7 .

В ході розмови у ОСОБА_5 , на грунті неприязних відносин, які виникли внаслідок словесних образ з боку потерпілого виник раптовий злочиний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 . Реалізуючи даний злочинний умисел ОСОБА_5 , дістав з кишені куртки невстановлений слідством предмет ззовні схожий на ніж, та тримаючи його в правій руці , на крок наблизився до потерпілого. Після чого усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншої людини та бажаючи настання таких злочинних наслідків, ОСОБА_5 умисно здійснив один удар невстановленим слідством предметом ззовні схожим на ніж в ділянку тулуба потерпілого та один удар в ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом склепіння черепа в ділянці сагітального синусу, внутрішньочерепний крововилив, проникаюче поранення живота з пошкодженням міжреберної артерії, поперечноободової, сигмовидної кишки, великого сальника.

Побачивши, що від нанесених ударів ОСОБА_7 зігнувся та почав осідати на землю, ОСОБА_5 вважаючи, що потерпілий помер, з місця події зник.

Однак, у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_7 не настала.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;протоколом впізнання від 02.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису від 12.04.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 замаху на особливо тяжкий злочин та ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що у ОСОБА_5 відсутні соціально стримуючі фактори такі як сім`я, робота, нерухоме майно на праві приватної власності, наявність друзів та знайомих з числа раніше судимих осіб, які можуть сприяти йому в переховуванні від слідства та суду, а також підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, дають підстави слідству вважати, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину гадаючи, що позбавив життя особу, однак бажаний результат не настав з причин, що не залежали від його волі, наявний ризик передбачений п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також продовжить кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто доведе свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя потерпілого.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_5 на сьогоднішній день переховується від органів досудового слідства, та в нього відсутнє постійне джерело доходу свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході продовжить вчиняти нові злочини.

В той же час, відсутність постійного місця проживання на праві приватної власності та постійного офіційного джерела доходу свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, передбачених чинним КПК України.

До Вінницького міського суду 07.05.2018 подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, приймаючи до уваги, що останній переховується від органів досудового розслідування та відсутній по місцю свого проживання виникла необхідність в отриманні ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № № 0001351 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Генічеського району, смт. Сиваський, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: