overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1- кп/760/1713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005951 від 01.06.2018 року за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 від 26.07.2018 року, визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання від учасників провадження до суду не надходило, тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України суд, вважає можливим провести судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у абзаці першому, резолютивної частини вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018 р., помилково зазначено «Угоду про визнання винуватості від 26.07.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні № 1-кп /760/1713/18, що зареєстроване в ЄРДР № 0005951 від 01.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.», замість вірного «Угоду про примирення від 26.07.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні № 1-кп /760/1713/18, що зареєстроване в ЄРДР № 0005951 від 01.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.» .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2018р., вважати вірним абзац перший резолютивної частини у наступній редакції: «Угоду про примирення від 26.07.2018 року, що укладена у кримінальному провадженні № 1-кп /760/1713/18, що зареєстроване в ЄРДР № 0005951 від 01.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.»
Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4858/18
У Х В А Л А
30 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0003174 від 02.05.2018 року та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0003174 від 02.05.2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та представника поліції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000312 від 27.03.2018, про скасування обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Покладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.08.2018 на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000312 від 27.03.2018 ОСОБА_5 обов`язок «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду», скасувати.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-30 год. 04.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/577/18
Справа № 669/1436/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізяславського районного суду від 26 березня 2018 року, в межах кримінального провадження за № 0000157 від 11.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 за чч. 1,2 ст. 307 КК України та ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року та ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 .
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 215/2890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 01.03.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи для приводу свідків у наступне судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечують відкласти розгляд справи для приводу свідків.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним оголосити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 15-00 год. 02.10.2018 р. свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_2 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/564/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
31 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Будучи повідомленим в установленому порядку про час і місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (ст. 323 КПК України).
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 приводу, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 314, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 09:10 год. 25.09.2018 року.
Доставити приводом ОСОБА_4 на 09:10 год. 25.09.2018 року в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.
Виконання ухвали покласти на Оратівське ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8254/18
Провадження № 1-кп/161/694/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

м. Луцьк 31 серпня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000113, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 30.05.2018 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

04 червня 2018 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000113 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000113 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України о 15.30 год. 10 вересня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/1826/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника колонії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України.

Для повного та об`єктивного розгляду справи за заявою засудженого, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Томашпільського районного суду Вінницької області копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000411 від 21.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

На підставі ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Суд, дослідивши матеріали провадження, оглянувши клопотання, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та витребувати вищезазначені документи з Томашпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 22, 84, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області - копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000411 від 21.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали для виконання направити до Томашпільського районного суду Вінницької області .

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/1019/18

У Х В А Л А
31.08.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
У судове засідання 31.08.2018 р. обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, хоча ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 20.07.2018 р. доручено Літинському та Калинівському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснити привід обвинуваченої у судове засідання на 15:30 год. 31.08.2018 р. Привід не виконано. Про причини невиконання ухвали суду не повідомлено. (а.с. 21).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу, оскільки участь обвинуваченої у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Також просив відкласти судове засідання для здійснення приводу обвинуваченої до судового засідання.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченої, слід здійснити її привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у судове засідання на 11:30 год. 01.10.2018 р.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області, до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 170/579/18
Провадження № 1-кс/170/202/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
31 серпня 2018 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , -
31.08.2018 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.1 вказаного переліку передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що за скаргою слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Справу призначити до розгляду на 03 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шацького районного суду Волинської області (смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6-б) .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Шацького ВП Любомльського відділу ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді справи №127/12230/18 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 надійшла справа № 127/12230/18 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
27.08.2018 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у вказані справі.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 уже приймав участь у даній справі та прийняв рішення за результатами її розгляду. Вказав, що при розгляді справи у нього склалась своя правова позиція, а тому для недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи заявив самовідводу.
ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 просили заяву задовольнити.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що з метою запобігання виникнення напруги в судовому процесі та недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/12230/18 - задовольнити.

Справу №127/12230/18 (провадження №1-кс/127/9491/18) за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: