Провадження №: 1-кс/752/8544/18

01.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Зазначене дозволяє невстановленим особам ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснювати оформлення заявок на отримання кредитів без відома громадян, користуючись незаконно отриманими персональними даними та здійснюють виведення (зарахування) грошових коштів на підставні кредитні картки підконтрольних осіб (банківські картки не належать громадянам на яких оформлюється кредит) з подальшим їх обготівкуванням. У подальшому, до так званих «позичальників» після порушення строків погашення кредитів надходять листи з погрозами фізичного насильства родичам потерпілих, пошкодження та знищення їх майна поки вони не здійснять повне погашення кредитної заборгованості з нарахованими штрафними санкціями.
Проведеними заходами встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15 літера Б, перший поверх знаходяться офісні приміщення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» де фактично відбувається оформлення кредитів т.зв. «псевдокредитування» без відома позичальників. Також за вказаними адресами в офісних приміщеннях знаходять колекторські відділи, які займаються поверненням заборгованості з позичальника.
Враховуючи викладене і приймаючи те, що проведення обшуку необхідно з метою відшукання предметів та документів, які мають значення для проведення досудового розслідування, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у приміщенні за вищевказаною адресою, добровільно не будуть видані та у подальшому можуть бути знищені, прокурор просить надати дозвіл на проведення обшуку за зазначеною адресою.
Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд цього клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Положеннями чч. 1 та 2 ст.234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також установлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Зі змісту положень частини 3 статті 234 КПК України визначається, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам, регламентованим статті 234 КПК України.
Положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Повноваження слідчих здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні підтверджується належними доказами.
Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги про проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15 літера Б, перший поверх, з метою відшукання і вилучення документів, які необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Прокурором були доведені достатні підстави вважати, що документи знаходяться за вищевказаною в клопотанні адресою.
Також, прокурор просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою знаходження комп`ютерної техніки, системних комп`ютерних блоків, моноблоків ноутбуків та жорстких дисків, програмно-апаратного та серверного обладнання, магнітних носіїв інформації тощо, тобто з метою знаходження нових доказів, що є недопустимим. Вимоги є неконкретними в цій частині, а тому в цій частині клопотання потрібно відмовити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині відшукання та вилучення документів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, в іншій частині задоволення клопотання щодо відшукання та вилучення системних блоків, моноблоків, ноутбуків, та жорстких дисків, програмно-апаратного та серверного обладнання, магнітних носіїв інформації, відмовити, у зв`язку із цим клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку, задовольнити частково.
Обшук провести з метою відшукання, виявлення та вилучення наступних речей та документів, а саме: фінансово-господарської документації діяльності «ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (договори, додаткові угоди, податкові накладні, виписки з довідок про рух грошових коштів, видаткові накладні, квитанції, тощо), інші документи та чорнові записи пов`язані із оформлення кредитів т.зв. «псевдокредитування» без відома позичальників, а також відшукання та вилучення інформації, яка може міститися в електронних інформаційних системах, а саме в системних блоках, моноблоках, ноутбуках, жорстких дисках, програмно-апаратному та серверному обладнанні, магнітних носіїв.
В решті вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1