overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Малиновський районний суд м.Одеси
Номер провадження №1-кп/521/1105/18
У Х В А Л А
"04" вересня 2018 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 на 02 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.
В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3857/18
УХВАЛА
11.09.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить внести відомості до ЄРДР за його заявою К-2301 від 28.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.
Представник просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що 28.08.2018 року представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, про що свідчить відповідний штамп.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 № К-2301 від 28.08.2018 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № К-2301 від 28.08.2018 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

11 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 739/445/17
Провадження № 51-2996км18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою судді Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального судувід 1 червня 2018 року закінчено підготовчі дії та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 25 вересня 2018 року.
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, подав клопотання про проведення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції з установи, де він утримується.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження між Державною установою «Бучанська виправна колонія (№ 85)» та Верховним Судом о 10 годині 25 вересня 2018 року за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Державною установою «Бучанська виправна колонія (№ 85)» та Верховним Судом о 10 годині 25 вересня 2018 року за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала

12 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7879 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000236,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисників.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Що стосується клопотання захисників про зупинення виконання вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , то воно не містить жодних обґрунтувань, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати з Ратнівського районного суду Волинської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 відмовити.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
12 вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 661/2025/17

провадження № 51-7635ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
12 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 754/17783/15-к

провадження № 51-362км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011329, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 24 травня 2013 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.152, ч. 3 ст. 152 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 27 січня 2015 року ухвалою ВССУ пом`якшено покарання до 7 років позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146 КК України.

До початку судового розгляду на адресу касаційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 у зв`язку з неналежним захистом його прав та виконанням свої обов`язків захисника, яке виявилося у не контактуванні адвоката ОСОБА_6 з матір`ю засудженого у телефонному режимі і не вжиття заходів за наслідками спричинення йому тілесних ушкоджень в умовах тримання в ізоляції від суспільства.
Заслухавши думку прокурора та захисника, яка вказала, що законних підстав для задоволення відводу не має, колегія суддів вважає, що заява про відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 78 КПК Українипередбачено підстави для відводу захисника. Проте засудженим не наводяться передбачені законом підстави для відводу. Посилання ОСОБА_7 на не вжиття адвокатом ОСОБА_6 заходів за наслідками спричинення йому тілесних під час утримання його в слідчому ізоляторі та не спілкування з матір`ю засудженого не можуть бути визнані такими, що свідчать про неналежне виконання адвокатом своїх повноважень з урахуванням її обов`язків у даному кримінальному провадженні, які передбачені дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 026-00001671 від 19 березня 2018 року.

Враховуючи наведене, підстав для відводу адвоката ОСОБА_6 передбачених ст. 78 КПКУкраїни, немає.

Керуючись ст. 78 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід захиснику адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 222/466/17
Провадження № 51-4649км18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою судді Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального судувід 12 червня 2018 року закінчено підготовчі дії та призначено кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 25 вересня 2018 року.
Потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання про проведення касаційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що немає можливості за станом здоров`я з`явитися до суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог чч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наведене, клопотання потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
клопотання потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 10 годині 25 вересня 2018 року, між Верховним Судом та Володарським районним судом Донецької області за участю потерпілого ОСОБА_2 .
Доручити Володарському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 10 годину 25 вересня 2018 року.
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Володарському районному суду Донецької області (пров. Ярослава Мудрого, 3, смт. Нікольське, Нікольський район, Донецька область, 87000) та потерпілому ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
справа № 708/1265/16-к
провадження № 51-8356ск18
УХВАЛА
Верховний суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 28 серпня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Разом із касаційною скаргою засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Свою вимогу поновити строк засуджений обґрунтовує неналежним виконанням обов`язків по наданню правової допомоги його захисником ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною першою статті 117 КПК передбачено, що строк касаційного оскарження поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними. Відповідно до цього положення строк має бути поновлений, якщо з поважних причин особа не вчинила процесуальну дію до спливу встановленого строку.
Проте, як убачається із матеріалів судового провадження, засуджений в межах трьохмісячного строку з касаційною скаргою на зазначені судові рішення не звертався.
Клопотання засудженого не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що касаційну скаргу подано більше ніж через рік після набрання судовими рішеннями законної сили, Суд не вважає причини, зазначені засудженим, такими, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу в передбачений законом строк.
Керуючись частиною третьою статті 429, Суд постановив:
Відмовити засудженому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

11 вересня 2018 року

м. Київ
Справа № 478/508/15-к
Провадження № 51 5603 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2018 рокущодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону ОСОБА_4 не дотримано. Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування допущення судами таких істотних порушень вимог процесуального права та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які вплинули на законність прийнятих оскаржуваних судових рішень, і, відповідно до статей 412, 413 КПК, тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу,зважаючи на приписи ст. 419 КПК.
Окрім цього, у касаційній скарзі представник потерпілого наводить доводи, що за своїм змістом стосуються невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відсутність обґрунтування допущення судами порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення статей 412, 413 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Агроальянс» - ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 5 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

12 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 313/629/15-к
Провадження № 51-5515 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року,
встановила:
13 липня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник направила нову касаційну скаргу, проте недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунула.
У касаційній скарзі не зазначено у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішення, відсутнє обґрунтування необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для скасування таких рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Натомість у касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Так, ОСОБА_4 просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, і призначити новий розгляд не в суді першої, а в суді апеляційної інстанції.Вказане позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 вересня 2018 року
м. Київ
Справа № 201/8914/17
Провадження № 51-7748 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088,
встановила:
Ухвалою від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Підстави для зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 , про що заявила клопотання адвокат ОСОБА_2 у касаційній скарзі, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Відмовити адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1