Номер провадження: 11-о/785/2/18
Номер справи місцевого суду: 785/3022/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 27.02.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 27.02.2015 року були задоволені клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погоджені прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 шляхом негласного зняття інформації з транспортної телекомунікаційної, мережі «Київстар» та «Інтертелеком» каналу зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також шляхом негласного застосування технічних засобів аудіо-відео контролю, негласної фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю або за місцем перебування, строком на два місяці, тобто до 27.04.2015 року.
18.04.2018 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначених ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 27.02.2015 року, в якій просить ухвали скасувати та відмовити у задоволенні клопотань старшого слідчого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про надання дозволів на проведення негласних слідчих дій, посилаючись на те, що ознайомився з зазначеними ухвалами 15.03.2018 року, після їх розсекречування та надання прокурором суду першої інстанції при розгляді кримінального провадження. Висновки в ухвалах слідчого судді ґрунтуються на клопотаннях старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 26.07.2015 року №№17/1/2-743т та 17/1/2-744т, та наданих до клопотань витягу з ЄРДР №0000109 від 25.02.2015 року та протоколах допиту ОСОБА_10 від 24 та 25.02.2015 року, які, на його думку, неперевірені, штучно створені та підроблені працівниками правоохоронних органів. На підставі протоколів допиту ОСОБА_10 були незаконно внесені відомості в ЄРДР.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 та захисника, які підтримали заяву, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи заяви та матеріали надані до неї, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких Грунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в заяві ОСОБА_7 не зазначив обставин, які є нововиявленими, в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 в заяві посилається на те, що свідок ОСОБА_10 , яка представляла інтереси позивача ОСОБА_11 , станом на 24.02.2015 року довіреності на представництво інтересів ОСОБА_11 не мала, з позовом до суду звернулася тільки 04.03.2015 року. Свідок ОСОБА_10 повідомила в поясненнях слідчому, що ОСОБА_7 , який вимагав в неї грошові кошти в сумі 8000 грн. за вчинення невизначених дій та повернення оригіналів документів на квартиру, є керівником юридичної компанії, однак ОСОБА_7 ніде не працював, в зв`язку з чим не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості до ЄРДР були внесені незаконно.
Таким чином, в заяві ОСОБА_7 фактично ставить питання про ненадання в ухвалах слідчого судді оцінки показанням ОСОБА_10 , як недостовірним, однак, вирішення цих питань не є компетенцією слідчого судді при розгляді клопотання та винесенні рішення, в порядку ст. 248 КПК України.
При розгляді апеляційної скарги з пояснень захисника було встановлено, що за заявою обвинувачених до ЄРДР внесені відомості відносно ОСОБА_10 за дачу завідомо неправдивих показань, однак рішення за цим кримінальним провадженням, а також судового рішення за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 та судді, в яких була б надана оцінка показанням останньої, не винесено.

Відповідно до вимог ст.ст. 368, 370 КПК України, питання щодо перевірки показань свідків, потерпілих, в тому числі, в даному випадку, перевірка показань ОСОБА_10 показаннями свідка ОСОБА_12 , встановлення обставин події інкримінованого правопорушення, а також перевірка посилань обвинувачених на провокацію злочину та фальсифікацію кримінального провадження працівниками правоохоронних органів, на які ОСОБА_7 посилається в заяві, мають вирішуватися при судовому розгляді обвинувачення по суті.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В зв`язку з зазначеними положеннями ст. 214 КПК України, при наявності заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, що готується, а також її пояснень при допиті, працівники правоохоронних органів виконали вимоги цієї норми закону щодо внесення відомостей в ЄРДР (а.п.11,12).
При розгляді апеляційної скарги прокурор пояснив, що в витягу в ЄРДР в фабулі не були зазначені прізвища ОСОБА_7 та судді з метою запобігання розповсюдженню інформації про проведення щодо них негласних слідчих дій. Після проведення негласних слідчих дій фабула кримінального правопорушення була викладена в повному обсязі, що не порушує вимог кримінального процесуального закону. В ЄРДР та в клопотанні слідчого правова кваліфікація була зазначена за ч. 3 ст. 368 КК України, за ознаками цього кримінального правопорушення також було складено обвинувальний акт, розгляд якого триває в суді першої інстанції.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя виніс ухвали, в яких задовольнив клопотання слідчого, на підставі наданих до них матеріалів, з урахуванням вимог ст. 248 КПК України. Передбачених законом підстав для визнання штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправдивих показань свідка, наданих до клопотань, на яких ґрунтується судове рішення, та на які ОСОБА_7 в заяві посилається, як на нововиявлені обставини, при розгляді заяви апеляційним судом не встановлено.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 27.02.2015 року має бути залишена без задоволення, так як доводи заяви підтвердження не знайшли.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 466,467 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвал слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 27.02.2015 року, якими були задоволені клопотання старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , погоджені прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та наданий дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_7 шляхом негласного зняття інформації з транспортної телекомунікаційної, мережі «Київстар» та «Інтертелеком» каналу зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також шляхом негласного застосування технічних засобів аудіо-відео контролю, негласної фіксації та обробки із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю або за місцем перебування, строком на два місяці, тобто до 27.04.2015 року, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошений 14.06.2018 року, 16:00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_1