Справа № 731/369/18
Провадження 1-кс/731/119/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року

Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
т.в.о. начальника СВ Варвинського відділення поліції
Прилуцького відділу поліції ГУНП в
Чернігівській області ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в с.м.т. Варва клопотання т.в.о. начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 12 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 12 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В клопотанні зазначено, що 12 серпня 2018 року до чергової частини Варвинського ВП надійшло повідомлення про те, що 12 серпня 2018 року близько 00 годин 20 хвилин по вул. Зарічна в с.м.т. Варва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на електроопору.
При виїзді на місце події СОГ було встановлено, що 12 серпня 2018 року близько 00 годин 20 хвилин, рухаючись по вул. Зарічна в с.м.т. Варва, водій автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору та отримав тілесні ушкодження. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та наданий час перебуває на лікуванні у Варвинській ЦРЛ.
12 серпня 2018 року в ході огляду місця події був вилучений автомобіль ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщений на територію Варвинського відділення поліції, що за адресою: с.м.т. Варва, вул. Пилипенка, 1.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
13 серпня 2018 року винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 .
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (а саме сліди пошкоджень отриманих в результаті зіткнення з іншим транспортним засобом), може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову потерпілого.
У ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та який на праві власності належить ОСОБА_7 , у тому стані, у якому він знаходиться на момент виявлення, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, тому слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль та зберігати його на майданчику Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
В судовому засіданні т.в.о. начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 клопотання не підтримала.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , проти накладення арешту на автомобіль заперечував.
Заслухавши слідчого та представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає, що кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак, проаналізувавши обставини, наведені в клопотанні, та дослідивши додані до нього докази, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, адже, окрім нього самого, в дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав.
За таких обставин автомобіль марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , не може бути доказом злочину, не може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливого лише в межах кримінального провадження, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди; можливої конфіскації майна.
Отже, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-177, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та поданого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 12 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , та який на праві власності належить ОСОБА_7 .
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8