overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №584/694/18
Провадження №1-кс/584/327/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

24 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу обґрунтовував тим, що 10 та 11 травня 2018 року до відома слідчої групи у кримінальному провадженні №000160 були доведені директором НВО м.Путивль та заступником директора НВО м.Путивль ОСОБА_5 докази про вчинення ними злочинів, передбачених ст.ст.367, 182, 384 КК України, а саме про те, що вони за відсутності передбачених Законом підстав без його згоди та не завірені нотаріально відправили за межі України документи щодо його малолітньої доньки ОСОБА_6 , а також як свідки надали завідомо неправдиві показання.
Разом з тим прокурором відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

У судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор повідомив про те, що 25.05.2018 за №0000138, 29.05.2018 за №0000197 та №0000198 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.384, ч.1 ст.367 , ч.1 ст.182 КК України за фактом повідомлення ОСОБА_3 про дачу посадовими особами ОСОБА_7 при допиті в якості свідків в рамках кримінального провадження №0000160 завідомо неправдивих показань, направлення особової справи його доньки до іншої держави без його згоди, неналежне виконання останніми своїх посадових обов`язків.
У зв`язку з цим просив провадження за скаргою закрити.
Доктор ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.
Частиною другою статті 305 КПК України визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки в судовому засіданні прокурором повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за вищезгаданими фактами, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.182, ч.1 ст.384 КК України, то бездіяльність слідчого, прокурора в цій частині є припиненою, а провадження за скаргою - таким, що підлягає закриттю.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4115/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
23 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2018 року о 10 год.

Судді:
Справа № 351/1054/18
Номер провадження № 1-кп/351/98/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29.05.2018м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 24.05.2018 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 18.05.2018 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15.06.2018 р. на 10:10 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/2620/18
Провадження № 1-кп/344/582/18
У Х В А Л А
30 травня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 28 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/4016/18
Провадження №1-кс/359/1150/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна та вступна частини)

29 травня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінального правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 03.04.2018 року, поданої поштовим зв`язком та отриманого 06.04.2018 року Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області (ЄО №7943 від 12.04.2018 року), за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити о 17.30 год. 31.05.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 353/965/17
Провадження № 1-кп/352/84/18
У Х В А Л А
про привід

30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області кримiнальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засiдання 30.05.2018 року обвинувачений повторно не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід в зал судових засідань Тисменицького районного суду.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Розгляд кримiнального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відкласти на 10 год. 30 хв. 30 липня 2018 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 - застосувати примусовий привід в зал судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Тлумацького ВП ГУНП Івано-Франківської області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Тлумацький відділ Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку засідання письмово.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні зали суду №1 угоду про визнання винуватості від 12.10.2017 року між обвинуваченим і прокурором у кримінальному провадженні № 0003461 від 05.07.2017 року по обвинуваченню за ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_5 , з клопотанням прокурора про привід обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.06.2017 року близько 3 год 30 хв, з корисливих мотивів, з н огородженої та охоронюваної території будівельного майданчику ПП «Еркер», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Запорізька, 17, повторно вчинив крадіжку майна ПП «Еркер» на суму 1168 гривень, чим обвинувачується у таємному викраденні чужого майна( крадіжці), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання повторно не зявився обвинувачений ОСОБА_5 , який попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судове засідання, причини неявки обвинуваченого суду невідомі, а оскільки його неявка перешкоджає розгляду угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні, необхідно здійснити привід обвинуваченого до суду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,350 КПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Доручити Білоцерківському ВП ГУ НП України у Київській області здійснити привід в судове засідання на 20.06.2018 року, 16 год. до зали №1 Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Першотравнева,4-а обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , копію ухвали для виконання направити Білоцерківському ВП.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 20.06.2018 року, 16 годин, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 368/739/18
провадження № 1-в/368/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (подання) В.о. начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання (подання) В.о. начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , в якій просять суд застосувати до засудженого ст. 82 КК України.
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання (подання) В.о. начальника державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , призначене на 07 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та державною установою «Кагарлицька виправна колонія (№115)» за адресою: с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)».
Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області: ОСОБА_1
"15" травня 2018 р. Справа № 363/229/18
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розглядів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про допит потерпілого ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_5 , в триденний термін розглянути клопотання, а також повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 травня 2018 року о 08-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/672/18
н/п : 1-кп/397/104/18
У Х В А Л А

30.05.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №397/672/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 29.05.2018 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/672/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 263 КК України на 06 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1