overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Шаргород

справа № 152/1231/18
провадження 1-кп/152/112/18

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 11.06.2018 року,

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 03.09.2018 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року за № 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 13 годину 18 вересня 2018 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2031/16-к
Провадження №11-п/772/1624/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Немирівського районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про підсудність та направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду до іншого суду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

В порядку автоматизованого розподілу кримінальне провадження призначити до розгляду в Немирівському районному суді неможливо, через те що у цьому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 відведені від розгляду даного провадження, а суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, який призначити до розгляду неможливо.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання голови Немирівського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/261/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника центру пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о. заступника начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. заступника начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 19.08.2016 року за ст.286 ч.2 КК України до 4-х роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки, та на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10.11.2016 року, виключено з вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.08.2016 року додатковий вид покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не скоїв, вчасно прибував на реєстрацію, а тому підлягає звільненню від покарання.

Заслухавши думку представника центру пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого, думку самого засудженого, який просив задовольнити дане подання, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, не притягався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив, на реєстрацію прибував вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.08.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 10.11.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 309/2856/17
Провадження № 1-кп/307/256/18
У Х В А Л А
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 вересня 2018 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення комплексної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України комплексну трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи були нанесені потерпілій ОСОБА_8 рани грудної клітки справа з пошкодженням правої легені (причина смерті), передньої черевної стінки без пошкоджень органів малого тазу, лівого стегна з пошкодженням стегнової вени (причина смерті), тощо, металевим ножем з металевим руків`ям, довжиною 26,5 см., клинок довжиною 14,5 см., шириною 2,7 см., на якому були виявлені запахові сліди?;
2.Чи містяться на металевому ножі з металевим руків`ям, довжиною 26,5 см., клинок довжиною 14,5 см., шириною 2,7 см., сліди скотчу у випадку якщо ніж брудний, не оброблений розчинами при попередній експертизі?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Направити в адресу експертів металевий ніж з металевим руків`ям, довжиною 26,5 см., клинок довжиною 14,5 см., шириною 2,7 см.,5 частин липкої стрічки "Скотч" зі слідами бурого кольору, та при необхідності матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (справа №309/2856/17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9 год. 20 хв. 7 вересня 2018 року.

Головуючий : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/1384/18
Номер провадження 1-кп/305/358/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04.07.2018 в ЄРДР за №0000536 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2018 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2018 в ЄРДР за №0000536 (номер провадження у суді 1-кп/305/358/18) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/358/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, на 07.09.2018 року, об 14 годині 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 04.09.2018
Справа № 334/6430/18
Провадження № 1-кс/334/2542/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у незадоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у незадоволенні клопотання.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у незадоволенні клопотання на 06.09.2018 року на 14-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/4275/2018
ЄУН 331/5033/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 01.09.2018 року з 18 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний, 146, шляхом вільного доступу з сумки таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_4 на суму 2 000 грн., а саме : мобільний телефон «Bravis A553 Dascovtry». На теперішній час виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості мобільного телефону.
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи для встановлення суми спричиненої матеріальної шкоди від злочину ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню товарознавчу експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість мобільного телефону «Bravis A553 Discovtry», на момент скоєння злочину на споживчому ринку України, станом на 01.09.2018 р., який знаходився в експлуатації з 03.08.2018 р. ?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/893/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000329 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 12.04.2018 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000329 від 24.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6725/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про призначення експертизи, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

22.06.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення її клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6126/18
Провадження № 1-в/204/1151/18
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника установи ОСОБА_6 , особи, відносно якої застосовано примусові заходи медичного характеру: ОСОБА_7 ,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 18.04.2013 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 822 від 14.08.2018 року, зазначено про те, що в клінічній картині захворювання ОСОБА_7 спостерігаються дисимулятивні тенденції з приховуванням хворобливих переживань минулого; емоційно-вольові розлади у вигляді черствості, огрубіння, цинічності, холодності, нестриманості та субклінічно вираженої депресивної симптоматики. Параноїдна симптоматика з тенденцією до дезактуалізації. Викладене поряд з порушенням критичних здібностей, відсутністю позитивних терапевтичних настанов свідчить про особливу небезпеку хворого до оточуючих. За своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_4 підтримала подану заяву.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19,22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 18.04.2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/931/17-к
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000144 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Судове засідання було призначено судом на 04.09.2018 із належним викликом свідка ОСОБА_6 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання свідок не зявився.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка

Захисник і обвинувачений в судовому засіданні не заперечували щодо цього клопотання

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, з метою повного і всебічного розгляду справи, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаного свідка слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до свідка:

- ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 30 хв. 20 вересня 2018 pоку.

Копію ухвали для виконання направити до Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області і керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА
Іменем України

03.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотань,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанови слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2018 року та від 30.07.2018 року скасовано та зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000041 від 30.07.2018 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2018 р. та від 25.07.2018 р. у строк визначений КПК та прийняти обґрунтоване рішення.
Дослідивши ухвалу від 31.08.2018 року та матеріали справи, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі було допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату реєстрації кримінального провадження № 0000041 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань - 30.07.2018 року, замість вірної «28.02.2017 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2018 року, по справі №295/11025/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотань та вказати у третьому абзаці резолютивної частини ухвали дату реєстрації кримінального провадження №0000041 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань - «28.02.2017 року» замість «30.07.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1