1Справа № 335/1819/18 1-кс/335/1284/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 28.09.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004316 від 11 грудня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2017 року, приблизно о 13 годині 13 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі приміщення магазину ДП «Адідас-Україна», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 196, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного дозволу, таємно викрав жіночу куртку чорного кольору «Адідас», вартістю 1741 гривні 67 копійки, який належать магазину ДП «Адідас-Україна», після чого сховав її під свою куртку та вийшов з магазину. Далі, не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, ОСОБА_3 , пройшов касову зону, не оплативши зазначений товар, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив магазину ДП «Адідас-Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 1741 гривні 67 копійок.

Крім того, 11.12.2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі приміщення магазину ТОВ «MegaSport», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, викрав чоловічу куртку фірми «New Balance 247 Thermal» вартістю 3752 гривні, який належить ТОВ «MegaSport», чим спричинив ТОВ «MegaSport», матеріальну шкоду на загальну суму 3752 гривні, однак свій злочинний намір з незалежних від його волі причин довести до кінця не зміг, оскільки одразу був затриманий працівниками на території магазину ТОВ «MegaSport».

27.12.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке було йому вручено 03.02.2018 року.

Посилаючись на невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 року про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004316 від 11 грудня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у якому 27.12.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яке було йому вручено 03.02.2018 року.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.02.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні вирішено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 03.04.2018 року, а також покладено на підозрюваного обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а при вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, слідчим суддею не було встановлено обставин а слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1