Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2886/18
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

18.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та користувача майном ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0003645від 01 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 (реєстрації Польщі), яким фактично користувався ОСОБА_3 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність останньої особи.

05 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування даного арешту, обґрунтоване відсутньою потреби в подальшому застосуванні даного заходу.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили.

Слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних в ній матеріалів, а також матеріалів справи №523/10484/18, провадження №1-кс/523/2384/18, оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що Суворовським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0003645від 01 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Так, близько 00:20 год. 01 серпня 2018 року, на перехресті вулиць С. Ядова та Проценка в м. Одесі відбулось зіткнення автомобілів «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 (реєстрації Польщі), під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з боку вул. Воробйова в напрямку Київського шосе, та автомобіля марки «KIA Shuma», н/з НОМЕР_2 (реєстрації Латвії), під керуванням ОСОБА_5 , який рухався з боку вул. Агрономічної в бік вул. Грушевського. В результаті ДТП пасажирка автомобіля марки «KIA Shuma», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень була госпіталізована до КУ «ООДКЛ».

01 серпня 2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені транспортні засоби було вилучено, а постановою слідчого того ж дня - визнано речовими доказами в провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку користувача майном - в його підтримку, за відсутності заперечень прокурора, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
При накладенні арешту 02 серпня 2018 року слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно зберігає на собі сліди вчиненого злочину та необхідне для проведення експертних досліджень, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

З усних пояснень ОСОБА_3 експертом було оглянуто автомобіль марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 (реєстрації Польщі) та проведено експертне дослідження, у зв`язку із чим відсутня подальша потреба у збереженні арешту на даний транспортний засіб, а відтак арештпідлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Арешт, накладений в кримінальному провадженні №0003645від 01 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки «Nissan X-Trail», н/з НОМЕР_1 (реєстрації Польщі), яким фактично користується ОСОБА_3 - скасувати.

Копію ухвали направити керівникам Одеської місцевої прокуратури №4, СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та користувачу майном.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1