Справа № 206/5288/18
1-кс/206/947/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що 07.08.2018 року до ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 24.07.2018р. о 09:20 годині, перебуваючи у приміському електропоїзді сполученням Запоріжжя-Дніпро, стрілець ВОХР ОСОБА_5 завдав йому тілесні ушкодження (акт обстеження №305 від 09.08.2018р.).
За вказаним фактом 17.08.2018 року СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №50000050, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 надав свідчення: що 07.08.2018р. він слідував в електропоїзді приміського сполучення Запоріжжя-Дніпро, а саме в другому вагоні с хвоста поїзда. У вагоні він сидів в останньому купе, спиною до дверей тамбура. Під час слідування у вказаному електропоїзді у нього з провідником-касиром виникла суперечка, з приводу його пенсійного посвідчення. В цей час у нього за спиною стояв стрілець ВОХР ОСОБА_5 , який зненацька наніс йому один удар кулаком в обличчя зліва (щоку).
Крім того, під час проведення досудового розслідування було допитано очевидців у якості свідків та проведено слідчий експеримент, з метою перевірки їх показів.
Свідок ОСОБА_6 , в своїх показах пояснила: що 24.07.2018р. потерпілий ОСОБА_4 сидів у другому вагоні з хвоста на останньому місці спиною до дверей тамбура електропоїзда. Між провідником-касиром та потерпілим ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу його пенсійного посвідчення. В цей час позаду потерпілого стояв стрілець ВОХР, який зненацька лівою рукою наніс один удар в обличчя зліва (щоку), після цього потерпілий збліднів.
Свідок ОСОБА_7 , в свої показах пояснила: що 24.07.2018р. потерпілий ОСОБА_4 сидів у другому вагоні з хвоста на останньому місці спиною до дверей тамбура електропоїзда. Між провідником-касиром та потерпілим ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу його пенсійного посвідчення. В цей час позаду потерпілого стояв стрілець ВОХР, який зненацька лівою рукою наніс один удар в обличчя зліва (щоку), після цього потерпілий збліднів.
Свідок ОСОБА_8 , в свої показах пояснила: що 24.07.2018р. потерпілий ОСОБА_4 сидів у другому вагоні з хвоста на останньому місці спиною до дверей тамбура електропоїзда. Між провідником-касиром та потерпілим ОСОБА_4 виникла суперечка з приводу його пенсійного посвідчення. В цей час позаду потерпілого стояв стрілець ВОХР, який зненацька лівою рукою наніс один удар в обличчя зліва (щоку), після цього потерпілий збліднів.
Слідчий просить суд задовольнити клопотання та призначити судову проведення судово-медичної експертизи до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР та на вирішення експерта поставити наступні запитання: чи маються у ОСОБА_9 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, давність, ступінь тяжкості і локалізація? Яким способом нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , чи могли вони виникнути при обставинах та час, які вказує потерпілий ОСОБА_4 під час допиту у протоколі допиту в якості потерпілого? Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, зазначених свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за її участю 07.09.2018р.? Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, зазначених свідок ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участю 14.09.2018р.? Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, зазначених свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за її участю 14.09.2018р.?
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання. Також відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Неприбуття особи, яка подала клопотання в судове засідання, не перешкоджає його розгляду, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З наданих матеріалів вбачається, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування, внесені відомості в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В рамках даного кримінального провадження, слідчий просить призначити проведення судової-медичної експертизи до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням, для проведення якої необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначення по справі судово-медичної експертизи.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000050 від 17.08.2018 року судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
- Чи маються у ОСОБА_9 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, давність, ступінь тяжкості і локалізація?
- Яким способом нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , чи могли вони виникнути при обставинах та час, які вказує потерпілий ОСОБА_4 під час допиту у протоколі допиту в якості потерпілого?
- Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, зазначених свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту за її участю 07.09.2018р.?
- Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, зазначених свідок ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту за її участю 14.09.2018р.?
- Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, зазначених свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за її участю 14.09.2018р.?
Для дослідження експерту направити: копію акту судово-медичного обстеження спеціаліста СМЕ №305 від 09.08.2018р., протокол допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого від 06.09.2018р.; протоколи слідчих експериментів із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та додатками до їх.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст.385 КК України.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ ВП на станції №2 ДВП ГУНП Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 для організації її направлення експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1