У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001749 від 12.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2018 приблизно о 05 годині 00 хвилини, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме біля пам`ятника, який розташований на Соборній площі в м. Одеса, підійшов до раніше не знайомих йому хлопців, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які каталися на скейтах та велосипедах на даній площі.
Бажаючи настання конфлікту, ОСОБА_5 , діючи умисно, грубо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і моралі, виражаючи цим явну неповагу до суспільства, розуміючи, що він знаходиться у громадському місці, безпідставно дістав зі своєї сумки предмет, зовні схожий на пістолет та здійснив один постріл у бік ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді кульового поранення передньої черевної стінки. В подальшому ОСОБА_9 зі своїми товаришами на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали розбігатися в різні сторони вулиці.
ОСОБА_5 продовжуючи свої противоправні хуліганські дії, почав переслідувати вище вказаних осіб, утримуючи в своїх руках предмет зовні схожий на пістолет, за допомогою якого, під час руху ОСОБА_5 здійснив ще три постріли у бік тікаючи хлопців, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді дотичного кульового поранення правого передпліччя.
12.07.2018 року ОСОБА_5 затримано, згідно ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який карається позбавленням волі на строк до семи років, підозрюваний раніше судимий, не має офіційного місця роботи, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме, що він раніше судимий, не має офіційного місця роботи, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші злочини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 12 липня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та майновий стан підозрюваного, відомості про який були надані слідчому судді в судовому засіданні під час розгляду клопотання, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК, підозрюваний офіційно неодружений, не має офіційного місця роботи, з урахуванням завданих злочином збитків та майнового стану підозрюваного, інформація про який вказана в клопотанні слідчого та доведена прокурором в судовому засіданні, враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі спричинених інкримінованим ОСОБА_5 злочином, тобто у розмірі 115 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 202 630 (двісті дві тисячі шістсот тридцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/12845/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.07.2018