Справа № 686/9802/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , особи відносно якої порушено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, заяву потерпіої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення, в рамках кримінального провадження згідно ЄРДР №0000213 від 21.03.2018 року, яке надійшло до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з клопотанням слідчого, затвердженого прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 23.01.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області до застосування примусових заходів медичного характеру,
із вчиненням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького міського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області - ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке затвердив прокурор, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням останнім суспільно-небезпечного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В такому клопотанні слідчий зазначив, що 09.03.2018 року, близько 13 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_1 , виявив в кухні, на тумбі кухонної стінки, ноутбук марки «Asus» моделі «X541S» із зарядним пристроєм «Asus» моделі «AD883020», належні ОСОБА_4 , та в цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 09.03.2018 року, близько 13 год., користуючись вільним доступом до всіх приміщень будинку, пройшов до кухні будинку, що по АДРЕСА_1 . та переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з тумби кухонної стінки таємно викрав ноутбук марки «Asus» моделі «X541S» вартістю 7467 грн. 85 коп. та зарядний пристрій «Asus» моделі «AD883020», вартістю 507 грн. 15 коп., належні ОСОБА_4 , якими в подальшому розпорядився, як своїм власним.
Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7975 грн. і вчинив суспільно небезпечне діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності у зв`язку із чим потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , у зв`язку із вчиненням останнім вищевказаних протиправних дій. При цьому зазначила, що ОСОБА_5 приходиться їй рідним братом, з яким, а також матір`ю ОСОБА_6 вони спільно проживають за вищевказаною адресою і ведуть спільне господарство. З братом потерпіла примирилась, не має до нього претензій та просить закрити кримінальне провадження.
В свою чергу ОСОБА_5 підтвердив примирення з потерпілою і просив задовольнити її заяву про закриття кримінального провадження.
Просили задовольнити заяву потерпілої про відмову від обвинувачення і законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 та захисник.
Прокурор не заперечував щодо задоволення такої заяви потерпілої, посилаючись на наявність передбачених кримінальним процесуальним законом, а саме п.3 ч.1 ст.477 КПК України підстав щодо її задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.185 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст. 185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження за клопотанням слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1