Справа № 154/2606/18 Провадження №11-сс/802/25/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 та обрано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000656, внесеному до ЄРДР 13 вересня 2018 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 22 листопада 2018 року включно. Також визначено ОСОБА_7 розмір застави 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою. Посилається на те, що вину у вчинених кримінальних правопорушеннях він не визнає, є пенсіонером, хворіє на хронічні захворювання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або підписки про невиїзд. (особисте зобов`язання).

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених під час умовно-дострокового звільнення.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, що відповідно до п.2 ст.183 КПК України є також підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновками про наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , залишаючись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали із застосуванням до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 вересня 2018 року щодо нього без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: