АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/945/18 Справа № 205/4871/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001818 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001818 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_7 ..

Оскаржуваною ухвалою слідчого судці відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні слідчого дані, що ґрунтуються виключно на протоколах допиту уповноважених на проведення перевірки осіб, якими є як сама потерпіла - ОСОБА_11 , та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у своїй вагомості не можуть вважатися достатніми доказами для підозри ОСОБА_7 та свідчити про його причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Тим самим, приходить до висновку, що у зв`язку із недоведеністю слідчим, прокурором обставин, передбачених п.1 ч.І ст. 194 КПК України, клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку, на його думку з невідповідністю висновків суду, викладених у вказаній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту.

Висновки суду вважає неправильними, а ухвалу суду від 14.07.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вказаній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження виходячи з наступного.

На його думку, з матеріалів, наданих суду з клопотанням, 14.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про що у відповідному процесуальному документі мається його підпис.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, на його думку, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На його думку на теперішній час в матеріалах кримінального провадження наявні ризики, які передбачені п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у вказаному кримінальному провадженні. Також, на теперішній час, органами досудового розслідування, встановлені, але недопитані свідки у кримінальному провадженні, які є неповнолітніми.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора який прохав задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його адвоката, які прохали залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.. 177 КПК України,застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає зазначити, що з наданих суду з клопотанням, 14.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про що у відповідному процесуальному документі мається його підпис.

Районний суд не звернув увагу, що недоведеність ознак причетності підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; висновком судово - медичного експерта № 2091.

Окрім того, у клопотанні слідчого наведені відомості щодо наявності у кримінальному провадженні свідків, які є неповнолітніми та саме з метою забезпечення їх недоторканості та відсутності впливу з боку сторони захисту слідчим і винесено клопотання про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що на теперішній час в матеріалах кримінального провадження наявні ризики, які передбачені п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, у вказаному кримінальному провадженні. Також, на теперішній час, органами досудового розслідування, встановлені, але недопитані свідки у кримінальному провадженні, які є неповнолітніми.

Колегія суддів при прийнятті рішення також враховує практику Європейського суду з прав людини, адже суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому відмова в обранні будь-якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечує охорону загальносуспільних прав та інтересів.

Отже апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою слід частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 о застосувати запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , але цілодобово, оскільки є наявними ризики, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, у вказаному кримінальному провадженні. Також, на теперішній час, органами досудового розслідування, встановлені, але недопитані свідки у кримінальному провадженні, які є неповнолітніми.

При цьому колегія суддів не знаходить підстав для застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 позитивно характеризується, раніше не судимий, працює, має малолітню дитину, яка знаходиться на його утриманні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001818 ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_10 , про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 години до 7 години ранку наступного дня, терміном до 15 вересня 2018р. включно, за адресою: АДРЕСА_1 ., та не покидати вказане місце без дозволу слідчого, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 слідуючі обов`язки передбачені п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: