Справа №282/881/17
Провадження № 1-кп/293/67/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000080 від 07.03.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396, ст.198 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396, ст.198 КК України .

06.07.2018 року прокурор Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. 15 травня 2018 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 13.07.2018 року включно. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, без дозволу Любарського відділення поліції двічі (12.06.2018 року та 13.06.2018 року) залишав місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на телефонні дзвінки не відповідав, батько обвинуваченого, з яким останній проживає, про місце перебування свого сина повідомити не міг. Відповідно продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність яких обумовлює необхідність заміні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 на тримання підвартою.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, та просив обвинуваченому ОСОБА_4 змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки його підзахисний ухвали суду про цілодобовий домашній арешт не порушував, сторона обвинувачення не надала належних доказів, які підтверджували б протилежне. Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що підстави такого заперечення зазначені його захисником.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку:

15 травня 2018 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 13 липня 2018 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.6 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився 13 липня 2018 року, прокурором не подано відповідного клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193, 194,331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно