Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7267/18
Провадження №1-кс/646/7267/2018
У Х В А Л А
іменем України

19.10.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000975 від 14.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

підозрюваного ОСОБА_5 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, із середньо - технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

у с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 204 КК України, а тому маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав з мотивів викладених у ньому. Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, фактично не заперечували проти клопотання, проте не погоджувалися з викладом запропонованих слідчим обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, виходить з такого.

Розглядом справи установлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000975 від 14.08.2018 за ч. 1 ст. 204 КК України.

17.10.2018 року ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Згідно до підозри, фізична особа підприємець ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправність та небезпечність своїх дій, незаконно, в порушення п. 11 ст. 226 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам», п.п.17, 17-1, 19 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006, п.п. 8, 9, 13 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854, у лютому 2018 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлена, незаконно придбав з метою збуту, у невстановленої під час досудового розслідування особи, незаконно виготовлені алкогольні напої під маркою «П`яна Хата» у кількості 427 пляшок об`ємом 0,5 літрів (кожна) та у кількості 49 пляшок об`ємом 0,25 літрів (кожна), загальним об`ємом 225,75 літра, які відповідно до висновку судового експерта №24-П від 31.07.2018 не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі», котру незаконно зберігав з метою збуту у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , яку збував протягом 2018 року, точний час та дата під час досудового розслідування не встановлені, за ціною 39 грн., 78 коп. за пляшку об?ємом 0,5 літра ФОП ОСОБА_8 у кількості від одного до чотирьох ящиків на тиждень, а також ФОП ОСОБА_9 , інтереси якої за довіреністю представляє її донька ОСОБА_10 , у кількості одного ящика до 29.03.2018.

Таким чином, всупереч вимог вищевказаного законодавства України відповідно до якого заборонено придбання, зберігання, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв, на яких відсутні законно отримані марки акцизного податку встановленого зразка, ОСОБА_5 , незаконно придбав виготовленні алкогольні напої з метою збуту, зберігав з цією метою, а також збував незаконно виготовлені алкогольні напої до 29.03.2018, коли його незаконні дії були припинені правоохоронними органами шляхом проведення обшуку та виявлення і вилучення незаконно придбаних алкогольних напоїв, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

Так, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження, протоколом обшуку від 29.03.2018, свідоцтвом ФОП ОСОБА_5 , протоколом огляду речей та документів від 11 жовтня 2018 року, висновком судового експерта №24-П від 31.07.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 продовжує займатися продажом алкогольних напоїв, що потенційно пов`язує з можливістю вчинити знову аналогічний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 176, ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Оскільки такі обмежувальні обов`язки є найменш суворою мірою, пов`язаної з обмеженням свободи особи і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, відзначає, що такі обмеження у цій справі відповідають статті 2 Протоколу № 4 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки: застосування таких заходів передбачено національним законодавством; має законну та легітимну мету, викладену у пункті 3 статті 2 Протоколу № 4, зокрема будуть гарантувати присутність ОСОБА_5 на місці під час проведення досудового розслідування, а також його присутність у судових слуханнях; що є виправданим у демократичному суспільстві в повній мірі.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатися за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначенні слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 16.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст оголошено 23.10.2018 о 16. 00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1