Справа № 212/6427/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002336 від 14.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.02.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 2 роки. За визначенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2015 року відмінено звільнення з іспитовим терміном, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2014 року та направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки, звільнився з місць позбавлення волі 30.09.2016 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий термін 1 місяць 9 днів; 13.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження закрито в зв`язку із відмовою від обвинувачення.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
28 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 00002336 від 14.08.2018 року встановлено наступні обставини, а саме ОСОБА_4 , 14.08.2018 року, повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , що належить його бабусі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його бабусею ОСОБА_6 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_6 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю в квартирі своєї бабусі ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: настільну електричну плиту одноконфорочну марки «Elenberg TH-02» чорного кольору вартістю 328,06 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 366 від 22.08.2018), чавунну сковорідку радянського виробництва діаметром 30 см вартістю 180,50 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 366 від 22.08.2018) та два кути металевих довжиною близько 150 см, які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не мають. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 508,56 гривень.
27.08.2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора яка підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 якій проти клопотання заперечував та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , був раніше судимий за ряд умисних злочинів, будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочини зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, та перебуваючи на волі, знову став на шлях злочинної діяльності, вкотре вчинивши умисне корисливе кримінальне правопорушення. Тобто, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що 20.12.2017 року кримінальне провадження №0003247 за ч.2 ст. 185 КК України відносно останнього направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом, 26.01.2018 року кримінальне провадження №0000093 за ч.2 ст. 185 КК України відносно останнього направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом, 28.02.2018 року кримінальне провадження №0000466 за ч.2 ст. 185 КК України відносно останнього направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто вбачається наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній не одружений, постійного доходу не має, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього засобів для існування та відсутність тісних соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 17620 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 27 жовтня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні розмір застави - 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава строком до 27 жовтня 2018 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1