АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1271/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/790/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000047 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000047 та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих аспектів фінансово-господарської діяльності Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, протягом 15 робочих днів з 16.02.2015 року по 06.03.2015 року включно. Слідчий суддя, посилаючись на положення ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також вимог ст. ст. 7, 9 КПК України, вважав за можливе задовольнити клопотання органу досудового розслідування. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Захисник також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи таке клопотання тим, що 27.07.2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту стало відомо про існування вказаної ухвали. Оскільки це судове рішення безпосередньо стосується прав ОСОБА_8 , який є підозрюваним в цьому кримінальному провадження, вважає, що сторона захисту має право на оскарження ухвали слідчого судді від 05.02.2015 року. В апеляційній скарзі її автор, посилаючись на рішення Верховного суду, вказує про необхідність прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. Зазначає, що слідчий суддя діяв у спосіб, не передбачений законом, оскільки ч. 2 ст. 93 КПК України, редакція якої була чинна на час прийняття оскаржуваної ухвали, визначає, що сторона обвинувачення може лише витребувати та отримати висновки ревізій та акти перевірок, що були вже проведенні до моменту звернення, та які тільки зберігаються у вказаних установах. Ініціювання питання щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії та постановлення слідчим суддею ухвали про надання такого дозволу не передбачене КПК України. Вказана дія не відносить ся ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Крім того, при зверненні з таким клопотанням не було обгрунтовано неможливості отримати відповідні дані в порядку ст. 93 КПК України. Зазначає, що зпа змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», така підстава, як проведення позапланового заходу як ухвала слідчого судді чи рішення суду відсутня в переліку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_7 не наділений правом на подачу цієї апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню. Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.02.2015 року надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих аспектів фінансово-господарської діяльності Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Транспортний, 2, у кримінальному провадженні № 0000047. Адвокатом ОСОБА_7 , який відповідно до договору про надання правової допомоги від 01.03.2018 року діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Однак, враховуючи, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення ревізії саме діяльності Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, за адресою її розташування, щодо укладення договорів з КП «ВІН сантехнік» та ПП «БК «Нехтялов», договори на представництво інтересів яких з адвокатом ОСОБА_7 не укладено, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 не наділений правом оскарження цієї ухвали слідчого судді. Крім цього, ОСОБА_7 не є представником КП «ВІН сантехнік» та ПП «БК «Нехтялов», які є сторонами за договорами укладеними з Пісочинською селищною радою, а є захисником підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні. З огляду на те, що ОСОБА_7 не наділений правом представляти інтереси Пісочинської селищної ради, а також КП «ВІН сантехнік» та ПП «БК «Нехтялов», як юридичних осіб, апеляційний суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню, що не перешкоджає останньому оскаржити вказану ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку в якості представника цих юридичних осіб. Керуючись ст.ст. 304, 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії повернути особі, що її подала, оскільки вона не наділена правом на подачу цієї скарги.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді: