ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7569/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/221/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

власника майна -

підозрюваного - ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні.

В обґрунтування доводів посилається на те, що ухвала слідчого судді не містить вказівки про спосіб накладення арешту на квартиру підозрюваного ОСОБА_7 , що суперечить діючим нормам кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що оскільки органом досудового слідства не доведений такий ступінь втручання у права і обов`язки володільця майна, то у даному випадку має місце незаконне втручання державного органу у право на мирне володіння майном власника.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, яка просила про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий відділ Слобідського ВП ГУНП у Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23 вересня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут наркотичних засобів вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №13891765 від 24 вересня 2018 року, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові ) дії, спрямовані на отримання (збирання доказів).

Як вбачається зі статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність збереження майна ОСОБА_7 для забезпечення можливої конфіскації у рамках кримінального провадження №0000125 від 20 жовтня 2017 року та вважає, що не вжиття зазначених заходів відносно квартири підозрюваного, якою він володіє на праві приватної власності, може призвести до її відчуження на користь третіх осіб, що в подальшому унеможливить призначення ОСОБА_7 належного покарання.

Проте, частина 4 статті 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо способу арешту майна та вважає його неналежним, оскільки він значно обмежує законні права та інтереси його власника щодо користування квартирою АДРЕСА_3 , враховуючи, що право власності ОСОБА_7 на вищевказану квартиру підтверджене відповідними довідками та на даний час не скасоване.

У даному випадку слідчим суддею не враховані вимоги частини 12 статті 170 КПК України відповідно до якої заборона використання житлового приміщення особами, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2018 року про арешт майна скасувати в частині способу арешту майна, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 відчужувати майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , забезпечивши тим самим мінімальний спосіб втручання у права і свободи власника.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна, підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири АДРЕСА_4 скасувати в частині способу арешту майна, застосувавши заборону відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4