Справа № 159/3986/18
Провадження № 1-кс/159/1293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 180 301 100 017 04 04.08.18 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.09.18 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що у провадженні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області є матеріали вказаного вище кримінального провадження. Встановлено, що о 12 год. 28.07.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Сагайдачного у м. Ковелі Волинської області, за кермом легкового автомобіля марки «ВАЗ», р. н. НОМЕР_1 , після зупинення цього т/з інспектором СРПП № 2 Ковельського ВП ГУ ВП у Волинській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , під час перевірки документів пред`явив останній завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.12.92 р., видане на ім`я ОСОБА_6 , у якому має місце переклейка фотокартки та зміна змісту першопочаткових записів шляхом підчистки окремих елементів первинних знаків з подальшим нанесенням нових елементів. 03.08.18 р. ОСОБА_4 було добровільно видано вказане вище посвідчення. 04.08.18 р. вказане вище посвідчення було визнано речовим доказом, тому вбачає необхідність у накладенні арешту на нього як на документ. Покликаючись на ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, просить клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що мається висновок експерта про підроблення вказаного вище посвідчення, що власником добровільно видано органам досудового розслідування. Просить клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, врахувавши позицію прокурора, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно із положеннями ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні

клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Виходячи зі змісту норм ст. 173 КПК України, за результатами розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, якою: 1) повністю або частково задовольняє клопотання про арешт майна; 2) відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вважаю, що слідчий у судовому засіданні довів, що існує достатньо доказів вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення. За постановою слідчого від 04.08.18 р. вказане вище посвідчення було визнано речовим доказом і приєднане до матеріалів кримінального провадження.

Однак, слідчим не доведено ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1