Справа № 405/3133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Прокоф`єва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.04.2018 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою з`ясування з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.04.2018 близько 20 год. 25 хв. водій автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 рухаючись по автомобільній дорозі сполученням «Благовіщенськ Грушка» зі сторони м. Благовіщенськ в напрямку с. Грушка, Благовіщенського району, Кіровоградської області на відстані 1,3 км. від автомобільної дороги «Київ Одеса» допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий рухався в попутному напрямку.
У результаті ДТП ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Слідчим відділом Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції в Кіровоградській області 10.04.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України.
З посиланням на викладені обставини слідчим зазначається необхідність проведення зазначеної експертизи.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Прокоф`єва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.04.2018 року про призначення експертизи задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічу) експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Де з урахуванням виявленої слідової інформації, зафіксованої в ході проведення огляду місця події від 09.04.2018 на місці ДТП, сталось зіткнення автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом «Україна»?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
3 Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_4 ?
4 Як повинен був діяти водій велосипеду «Україна», ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
5 Чи мав водій велосипеду «Україна», ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ?
6 в діях кого із учасників пригоди мається причинний зв`язок з ДТП, що сталася?
Надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000067, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
Дорожньотранспортна пригода полягає у зіткненні автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та велосипеду «Україна» під керуванням ОСОБА_4 .
ДТП сталося в світлу пору доби, на автомобільній дорозі сполученням «Благовіщенськ Грушка», Благовіщенського району, Кіровоградської області;
Водій автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та водій велосипеду «Україна», ОСОБА_4 рухалися зі сторони м. Благовіщенськ в напрямку с. Грушка, Благовіщенського району, Кіровоградської області.
Проїзна частина в місці де сталось ДТП: горизонтальна ділянка дороги, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 5,6 м.;
Завантаженість автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, пасажири та вантаж відсутній.
Завантаженість велосипеду «Україна» водій, пасажири та вантаж відсутній.
Згідно показів підозрюваного ОСОБА_3 , (водія автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «…09 квітня 2018 року я вирішив поїхати до свого кума ОСОБА_5 , щоб перевірити компресію двигуна автомобіля ВАЗ 2110. До нього я приїхав близько 17:00 год., після чого він перевірив приладом компресію двигуна. Коли ми перевірили двигун, то я залишився в нього в дома в гостях, а саме в місті Благовіщенськ, точної адреси я не пам`ятаю. До ОСОБА_6 додому прийшов ще один чоловік, анкетних даних мені якого не відомо, та ми в трьох сіли повечеряти та в ході цього випили на трьох горілки ємністю 0,7 л. Після чого я вирішив їхати додому, при цьому я перебував в адекватному стані та міг оцінювати навколишню обстановку належним чином та керувати своїми діями. Від кума я виїхав, точно не пам`ятаю в скільки це було часу, та став їхати в сторону с. Грушка. На дворі вже сіріло, но темно ще не було. Рухаючись по дорозі від автомобільної дороги «Київ-Одеса» в напрямку с. Грушка, Благовіщенського району, на відстані близько 100 метрів від себе я виявив велосипедиста, котрий рухався в попутному мені напрямку по правому краю проїзної частини. В цей момент я рухався з увімкненим ближнім світлом фар, швидкість мого руху складала 80 км/год. Я не змінюючи швидкості свого руху та продовжив рухатись по проїзній частині з права. В той момент, коли я перебував на відстані близько 5 метрів від велосипедиста, але точну відстань зможу вказати на місці пригоди в ході проведення слідчого експерименту, то він раптово для мене змінив напрям руху в ліво, тобто на мою лінію руху. Я не встиг зреагувати, застосувати екстрене гальмування, чи змінити напрям свого руху, щоб уникнути наїзду на велосипедиста, внаслідок чого відбувся наїзд. Я допустив наїзд передньою частиною керованого мною автомобіля, а велосипедист перебував лівою боковою частиною відносно автомобіля. Після наїзду лобове скло автомобіля пошкодилось і я не бачив що відбувалось в подальшому, а дах над моїм місцем деформувався і я не зміг відновити керування над автомобілем, а зупинився на правому узбіччі. Коли я зупинився, то вийшов з автомобіля та зателефонував своєму брату та повідомив про факт ДТП, але що відбувалось в подальшому я точно не пам`ятаю за свого шокового стану, але я точно залишився на місці пригоди до приїзду працівників поліції. Згодом я пройшов освідування в Благовіщенській ЦРЛ, де в мене виявили стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, в лікарні я добровільно здав кров на дослідження. Після цього, я повернувся на місце ДТП, де був присутнім при огляді місця події, за результатами якого мене та двох понятих ознайомили з протоколом огляду місця події та схемою, під якими всі ми по черзі поставили свої підписи. З автомобіля на якому сталось ДТП мій рідний брат ОСОБА_7 забрав ноутбук, документи та ключі від автомобіля. Вину свою у скоєному визнаю та щиро каюсь. Родичам загиблого я компенсував збитки завдані своїми діями в повному обсязі. Більше по даному факту повідомити нічого.
Згідно слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 встановлено: «… видимість велосипедиста становить 103,5 м.; видимість проїзної частини по ходу руху становить 103,5 м.; час руху велосипедиста з моменту виїзду його на проїзну частину до місця наїзду (встановленого в ході огляду місця події від 09.04.2018) становить Т1-4 сек., Т2-4,2 сек., Т3-4 сек.;..»
В ході проведення інженерно транспортних експертиз технічного стану транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходиться в технічно справному стані.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 Загреба