Справа № 640/8382/18
н/п 1-кп/640/730/18
"30" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників- адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької обл. Першотравневого р-ну с. Ялта, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівки Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої на посаді ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 р., обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 16.05.2018 р.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 вважала неможливим призначення справи до розгляду та заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт містить неконкретне обвинувачення, оскільки не зазначено які саме службові повноваження були використані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як службовими особами та які саме їх дії свідчать про вимагання вигоди для себе та третіх осіб, що, на її думку, є порушенням права на захист обвинувачених та право на справедливий судовий розгляд.
Захисник обвинуваченої Солдатської ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 підтримав думку адвоката ОСОБА_7 , вважаючи, що органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення є неконкретним стовоного кожного з обвинувачених.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту заперечував, вважаючи це недоцільним, оскільки обвинувальний акт вже повертався судом органому досудового рослідування, вказані судом недоліки були усунуті, було пред`явлене нове обвинувачення, яке відповідає вимогам КПК України, тому звернення до суду з даним клопотанням вважає затягуванням процесу.
Суд, вислухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , думку учасників справи, дослідивши надані суду матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
Таким чином, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, вказаний обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а лише викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація їх дій.
Ч.1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що в обвинувальному акті не зазначено які саме службові повноваження були використані обвинуваченими, як службовими особами та які саме їх дії свідчать про вимагання вигоди для себе та третіх осіб, що свідчить про необхідність зазначення у фактичних обставинах більш конкретних обставин кримінального правопорушення.
Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатися від обвинувачення, але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.
Таким чином, неконкретне обвинувачення, пред`явлене обвинуваченим, призведе до порушення прав обвинувачених на захист та позбавляє суд можливості роз`яснити їм суть обвинувачення.
Отже, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що є підставою для його повернення прокурору згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 91, 110, 291, 314 КПК України,суд,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1