АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1437/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №642/4776 /18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
законного представника - ОСОБА_9
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, тиснути на свідків та схилити їх до показань на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи особу підозрюваного, який виховується у неповній родині, займається тайським боксом та має схильність до агресії по відношенню до своїх однолітків, характер кримінального правопорушення та інші обставини справи вважає не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його законного представника та захисника, думку прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
06.09.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
06.09.2018 року старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого та свідків, він може незаконно впливати на них з метою зміни чи відмови від вже наданих під час досудового розслідування показань, а також залякування ще недопитаних свідків з метою уникнення відповідальності та покарання. Враховуючи особу підозрюваного, який виховується у неповній родині, займається тайським боксом та має схильність до агресії по відношенню до своїх однолітків, існує можливість вчинити інше правопорушення або продовжити скоєне.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2018 року старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні клопотання.
Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що в матеріалах клопотання наявні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які дані на підтвердження даних щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому. Додана довідка підтверджує лише факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілого без встановлення ступеню тяжкості, а судово-медична експертиза не призначалась. За таких обставин прийшов к висновку про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому має запобіжний захід, що обирається.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія судів вважає безпідставними посилання слідчого судді щодо недоведеності слідчим наявності обґрунтованої підозри. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується наявними в справі доказами: протоколами допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, пред`явлення особи для впізнання, довідкою лікаря КЗОЗ ХМКДШНМД ім. професора О.І. Мещанінова від 29.08.2018 щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 у вигляді закритої травми живота, гемоперетоніуму 2-3 стадії, під капсульної гематоми печінки з крововиливом у черевну порожнину.
Посилання в ухвалі слідчого судді на не проведення судово-медичної експертизи та відсутність даних про ступень тяжкості тілесних ушкоджень не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Така експертиза за клопотанням слідчого призначена слідчим суддею. Неотримання висновку експертизи пов`язане з об`єктивними причинами. Але відсутність висновку не теперішній час не свідчить про відсутність в діях підозрюваного складу злочину.
З урахуванням, зокрема, конкретних обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, даних про стан здоров`я потерпілого, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби у нічний час, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житлове приміщення в період часу з 18-00 годин до 07-00 годин наступної доби, поклавши обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали встановити до 05.11.2018 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді