Справа №359/2664/18
Провадження №1-кс/359/669/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представників володільця майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , яка діє від імені ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_7 , звернулась з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року був наданий дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає директор ТОВ «Рапекс-1» ОСОБА_7 , з метою вилучення документів щодо проведення конкурсу на право оренди будівлі цеху бортового харчування та твердого покриття навколо цього нежитлового приміщення, розташованих на території ДП МА «Бориспіль»; документів, які відображають взаємо-відносини ТОВ «Рапекс-1», ТОВ «Скай Фуд Сервісес» та ТОВ «Консалтинг-центр», а також стосуються діяльності цих підприємств; електронних носіїв та комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись та зберігаються електронні копії перелічених документів. В результаті проведення обшуку вказаної квартири у ОСОБА_7 був вилучений ноутбук «Asus Eec Pad TF700/TF201 Mobill DocKing»; системний блок «Сooler Master», серійний номер №RCK380KWN8; планшет «Sony SCR32», серійний номер 1534А5FB00755D9; USB-накопичувач із зображенням знаку «Merсedes»; USB-нако-пичувач торгової марки «ScanDisk», а також такі документи: заява про передачу номеру іншому власнику, адресована генеральному директору ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_8 ; фіскальний чек з магазину ПрАТ «Орхідея» від 21 травня 2015 року; договір про надання послуг телефонного зв`язку №13/82 від 10 липня 2014 року; наказ ТОВ «Рапекс-1» №21/-6/13-1 про призначення ОСОБА_7 на посаду генерального директора; довідка про доходи ОСОБА_7 від 14 лютого 2014 року; контракт, укладений 21 червня 2013 року між ТОВ «Рапекс-1» та ОСОБА_7 ; заява-договір про відкриття банківського рахунку №5368/980/Р від 6 серпня 2013 року; модуль сім-карти «UMC» зі штрих-кодом НОМЕР_1 та блокнот з написом на обкладинці «RUUKKI». Водночас, вилучені речі та документи не мають ознак речових доказів. Крім того, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури навіть не подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ця обставина свідчить про те, що у нього виник обов`язок повернути комп`ютерну техніку та документи у володіння ОСОБА_7 . Водночас, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ухиляється від добровільного виконання цього процесуального обов`язку. Тому ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_7 , просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури повернути її довірителю ноутбук «Asus Eec Pad TF700/TF201 Mobill DocKing»; системний блок «Сooler Master», серійний номер №RCK380KWN8; планшет «Sony SCR32», серійний номер 1534А5FB00755D9; USB-накопичувач із зображенням знаку «Merсedes»; USB-накопичувач торгової марки «ScanDisk», заяву про передачу номеру іншому власнику, адресовану генеральному директору ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_9 ; фіскальний чек з магазину ПрАТ «Орхідея» від 21 травня 2015 року; договір про надання послуг телефонного зв`язку №13/82 від 10 липня 2014 року; наказ ТОВ «Рапекс-1» №21/-6/13-1 про призначення ОСОБА_7 на посаду генерального директора; довідку про доходи ОСОБА_7 від 14 лютого 2014 року; контракт, укладений 21 червня 2013 року між ТОВ «Рапекс-1» та ОСОБА_7 ; заяву-договір про відкриття банківського рахунку №5368/980/Р від 6 серпня 2013 року; модуль сім-карти «UMC» зі штрих-кодом НОМЕР_1 та блокнот з написом на обкладинці «RUUKKI».

У судовому засіданні представники володільця вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримують скаргу та наполягають на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що в ході кримінального провадження призначена комп`ютерно-технічна експертиза. У зв`яз-ку з цим ноутбук «Asus Eec Pad TF700/TF201 Mobill DocKing»; системний блок «Сooler Master», серійний номер №RCK380KWN8; планшет «Sony SCR32», серійний номер 1534А5FB00755D9; USB-накопичувач із зображенням знаку «Merсedes»; USB-накопичувач торгової марки «ScanDisk» направлені до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Ця обставина об`єктивно пере-шкоджає повернути вказану комп`ютерну техніку до закінчення проведення експертизи. Крім того, на підставі постанови прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 17 травня 2016 року вилучені документи зберігаються в матеріалах кримінального провадження. Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши пись-мові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у відділенні поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провад-ження, розпочатого за фактом того, що посадові особи Міністерства інфраструктури України, РВ Фонду державного майна України по Київській області, ДП «МА «Борис-піль», ТОВ «Рапекс-1», ТОВ «Консалтинг-центр» та ТОВ «Скай Фуд Сервісес», зло-вживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби незаконно провели процедуру конкурсу на право укладення договору оренди будівлі цеху бортового харчування та твердого покриття навколо цього нежитлового приміщення, розташованих на території ДП МА «Бориспіль». Такі дії попередньо кваліфіковані за ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року був наданий дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає директор ТОВ «Рапекс-1» ОСОБА_7 .

З копії протоколу обшуку вбачається, що з вказаної квартири у ОСОБА_7 був вилучений ноутбук «Asus Eec Pad TF700/TF201 Mobill DocKing»; системний блок «Сooler Master», серійний номер №RCK380KWN8; планшет «Sony SCR32», серійний номер 1534А5FB00755D9; USB-накопичувач із зображенням знаку «Merсedes»; USB-нако-пичувач торгової марки «ScanDisk», а також такі документи: заява про передачу номеру іншому власнику, адресована генеральному директору ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_8 ; фіскальний чек з магазину ПрАТ «Орхідея» від 21 травня 2015 року; договір про надання послуг телефонного зв`язку №13/82 від 10 липня 2014 року; наказ ТОВ «Рапекс-1» №21/-6/13-1 про призначення ОСОБА_7 на посаду генерального директора; довідка про доходи ОСОБА_7 від 14 лютого 2014 року; контракт, укладений 21 червня 2013 року між ТОВ «Рапекс-1» та ОСОБА_7 ; заява-договір про відкриття банківського рахунку №5368/980/Р від 6 серпня 2013 року; модуль сім-карти «UMC» зі штрих-кодом НОМЕР_1 та блокнот з написом на обкладинці «RUUKKI».

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 цього ж Кодексу тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку неподання прокурором клопотання про арешт майна протягом наступного дня після його вилучення.

Встановлено, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку міститься дозвіл на вилучення документів щодо проведення конкурсу на право оренди будівлі цеху бортового харчування та твердого покриття навколо цього нежитлового приміщення, розташованих на території ДП МА «Бориспіль»; документів, які відображають взаємовідносини ТОВ «Рапекс-1», ТОВ «Скай Фуд Сервісес» та ТОВ «Консалтинг-центр», а також стосуються діяльності цих підприємств; електронних носіїв та комп`ютерної техніки, на якій виготов-лялись та зберігаються електронні копії перелічених документів.

Так, ноутбук «Asus Eec Pad TF700/TF201 Mobill DocKing»; системний блок «Сooler Master», серійний номер №RCK380KWN8; планшет «Sony SCR32», серійний номер 1534А5FB00755D9; USB-накопичувач із зображенням знаку «Merсedes»; USB-нако-пичувач торгової марки «ScanDisk» відносяться до електронних носіїв та комп`ютерної техніки, на якій можуть зберігатись документи щодо проведення конкурсу на право оренди будівлі цеху бортового харчування та твердого покриття навколо цього нежитло-вого приміщення, розташованих на території ДП МА «Бориспіль». З метою перевірки цієї обставини постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 12 червня 2016 року призначена комп`ютерно-технічна експертиза. Станом на час розгляду скарги експертиза залишається не проведеною.

Крім того, заява про передачу номеру іншому власнику, адресована генеральному директору ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_9 ; договір про надання послуг телефонного зв`язку №13/82 від 10 липня 2014 року; наказ ТОВ «Рапекс-1» №21/-6/13-1 про призначення ОСОБА_7 на посаду генерального дирек-тора; довідка про доходи ОСОБА_7 від 14 лютого 2014 року; контракт, укладений 21 червня 2013 року між ТОВ «Рапекс-1» та ОСОБА_7 ; заява-договір про відкриття банківського рахунку №5368/980/Р від 6 серпня 2013 року; модуль сім-карти «UMC» зі штрих-кодом НОМЕР_1 та блокнот з написом на обкладинці «RUUKKI» стосуються діяльності ТОВ «Рапекс-1» та його генерального директора ОСОБА_7 .

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що станом на час розгляду скарги ноутбук «Asus Eec Pad TF700/TF201 Mobill DocKing»; системний блок «Сooler Master», серійний номер №RCK380KWN8; планшет «Sony SCR32», серійний номер 1534А5FB00755D9; USB-накопичувач із зображенням знаку «Merсedes»; USB-нако-пичувач торгової марки «ScanDisk»; заява про передачу номеру іншому власнику, адресо-вана генеральному директору ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_9 ; договір про надання послуг телефонного зв`язку №13/82 від 10 липня 2014 року; наказ ТОВ «Рапекс-1» №21/-6/13-1 про призначення ОСОБА_7 на посаду генерального директора; довідка про доходи ОСОБА_7 від 14 лютого 2014 року; контракт, укладений 21 червня 2013 року між ТОВ «Рапекс-1» та ОСОБА_7 ; заява-договір про відкриття банківського рахунку №5368/980/Р від 6 серпня 2013 року; модуль сім-карти «UMC» зі штрих-кодом НОМЕР_1 та блокнот з написом на обкладинці «RUUKKI» не вважаються тимчасово вилученим майном. Відтак, правила п.3 ч.1 ст.169 КПК України не поширюються на спірні правовідносини.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беззаперечно, вилучення комп`ютерної техніку та документів є втручанням держави у право ОСОБА_7 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але і навіть необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який превалює над правами ОСОБА_7 .

Слідчий суддя вважає, що викладені обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для часткового задоволення скарги.

Водночас, фіскальний чек з магазину ПрАТ «Орхідея» від 21 травня 2015 року очевидно не стосується діяльності ТОВ «Рапекс-1» та його генерального директора ОСОБА_7 . Ця обставина свідчить про те, що вказаний документ має статус тимчасово вилученого документа.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 та ч.6 ст.173 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо протягом наступного для після вилучення майна слідчий, прокурор не подав клопотання про арешт такого майна.

Встановлено, що прокурор ОСОБА_3 не подав жодного доказу на підтвердження того, що слідчим або прокурором було подано клопотання про арешт фіскального чеку з магазину ПрАТ «Орхідея» від 21 травня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що у нього виник обов`язок повернути цей документ ОСОБА_7 .

Водночас, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ухиляється від виконання цього обов`язку.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури повернути ОСОБА_7 фіскальний чек з магазину ПрАТ «Орхідея» від 21 травня 2015 року.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 , яка діє від імені ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000036, повернути ОСОБА_7 вилучений у нього фіскальний чек приватного акціонерного товариства «Орхідея» від 21 травня 2015 року.

У задоволенні клопотання в частині інших вимог ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1