Провадження № 1-кп/761/934/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане криімнальне провадження.
В межах даного кримінального провадження 29.03.2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах ОСОБА_14 , про скасування арешту майна.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Прокурори та представник цивільного позивача проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
З ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва вбачається, що 16.04.2017 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження накладено арешт на майно, в тому числі, яке належить ОСОБА_14 , зокрема:
1)годинник жіночий Cartier Ballon Bleu Automatic Silver Dial Ladies Watch № 559215vx3284;

2)годинник жіночий Chopard Happy Sport Ladies Diamond Watch №5;

3)годинник жіночий Breguet Reine De Naples 8908BB №4856AP;

4)годинник жіночий Rolex Cosmograph Daytona;

5)годинник жіночий Rolex Daytona 116528 №P7G35083.

З матеріалів клопотання вбачається, що вищевказане майно є власністю ОСОБА_14 , яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Крім того, з електронних декларацій обвинуваченого ОСОБА_11 за 2015 р., 2016 р., 2017 р., вбачається, що вищевказане майно належить його дружині ОСОБА_14 , тим більше вказане майно придбано у власність до подій, які описані в обвинувальному акті.

Отже з матеріалів клопотання та пояснень отриманих в судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження, як і сам власник майна ОСОБА_14 .
Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Разом із тим, в силу дії абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 5 володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні.
Враховуючи викладене та долучені заявником до клопотання документи, у слідчого судді наявні підстави вважати, що арештоване майно є законно здобутим.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже враховуючи, що право власності на арештоване майно набуте ОСОБА_14 у відповідності до вимог чинного законодавства, що повністю підтверджується доданими до клопотання копіями документів, подальший арешт такого майна є недопустимим.
Таким чином, арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Також прокурорами в судовому засіданні не доведено, що вищевказане, арештоване майно, має відношення до даного кримінального провадження і за його рахунок може бути здійснене відшкодування шкоди за цивільним позовом, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_14 не є цивільним відповідачем.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах ОСОБА_14 , про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 350, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах ОСОБА_14 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2017 року в межах кримінального провадження № 0000218 від 31 березня 2017 року на майно, належне ОСОБА_14 , а саме:
1)годинник жіночий Cartier Ballon Bleu Automatic Silver Dial Ladies Watch № 559215vx3284;

2)годинник жіночий Chopard Happy Sport Ladies Diamond Watch №5;

3)годинник жіночий Breguet Reine De Naples 8908BB №4856AP;

4)годинник жіночий Rolex Cosmograph Daytona;

5)годинник жіночий Rolex Daytona 116528 №P7G35083;

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3