overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
судді ОСОБА_1
до постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 вересня 2018 року
у провадженні № 51-492км17 (справа № 349/1198/15)
1. Я голосував за резолютивну частину рішення, відповідно до якої ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 серпня 2017 року скасована і призначений новий розгляд в апеляційній інстанції.
2. Я погоджуюсь з колегами у тому, що апеляційний суд дійсно не надав відповіді на аргументи сторони захисту щодо допустимості доказів, на яких ґрунтується обвинувальний вирок суду.
3. Однак я вважаю, що обмежившись лише цією підставою скасування вироку, цей Суд не виконав завдання, яке покладається на Верховний Суд як касаційну інстанцію.
4. В касаційній скарзі ставилися питання про недопустимість низки доказів, зокрема:
протоколу огляду місця події і похідних від нього доказів;
медичних документів і похідних від них доказів.
5. В обґрунтування недопустимості протоколу огляду місця події захист посилався на те, що він проводився без згоди володільця і без ухвали слідчого судді, отриманою або попередньо, або постфактум.
6. Щодо медичних документів, захист посилався на те, що вони містять охоронювану законом таємницю і отримані без дозволу слідчого судді.
7. Більшість колегії вирішили не висловлюватися щодо цих на мій погляд, не дуже простих питань.
8. Я вважаю, що Суд мав, на підставі тлумачення відповідних положень закону, визначити, чи є оспорювані докази допустимими. Всі факти, які важливі для вирішення цього питання, були встановлені судами першої і апеляційної інстанції, ніким не оспорювалися і не потребували дослідження доказів. Питання щодо допустимості, поставлені захистом у касаційних скаргах, є суто питаннями права, питаннями тлумачення процесуальних правил, включаючи правила про допустимість доказів, для вирішення яких власне і існує касаційна інстанція.
9. Сторона захисту ставила ці питання перед судами першої і апеляційної інстанції, розраховуючи на відповідь. Не отримавши відповіді від цих судів, захист звернувся з цими питаннями до Верховного Суду.
10. Однак, Верховний Суд відмовився відповідати на ці питання саме через те, що сторона захисту так і не змогла отримати відповіді на ці питання в попередніх судових інстанціях.
11. Такий підхід Верховного Суду справляє враження, що Суд або не знає відповіді на ці питання, або, знаючи відповіді на них, виступає в ролі екзаменатора судів нижчих інстанцій, очікуючи, чи знайдуть вона правильну відповідь на питання права, і потім «оцінюючи» їх зусилля.
12. Я не думаю, що в цьому полягає місія Верховного Суду. Саме касаційний суд в питанні тлумачення процесуальних правил через свої судові рішення має забезпечити однакове застосування норм права судами, як того вимагає від нього законодавство, а не перекладати це завдання на суди попередніх інстанцій.
13. Маючи нагоду у цій справі визначити правильне тлумачення правил про допустимість у обставинах конкретної справи, Суд залишив ці питання невирішеними на невизначений термін, переклавши це завдання на апеляційний суд.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 вересня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7846 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року,
встановив:
Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Касаційна скарга захисника містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку ОСОБА_4 , оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, касаційна скарга містить цитування законодавства та статей кримінального процесуального кодексу, які передбачають підстави для скасування судових рішень, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допущені судами при розгляді цього кримінального провадження, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
УХВАЛА
27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 562/1013/14
провадження № 51-2213км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2017 року, якою залишено без змін вирок Здолбунівського районного суду від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою й витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 і призначено його до розгляду в касаційному порядку, а також було відкладено розгляд даного провадження.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим Судом.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Судуна 10:00 5 лютого 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/556/18
Провадження №1-кп/601/119/2018
У Х В А Л А
про привід
11 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000136 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначалось на 20.07.2018 року та 11.09.2018 року.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Просить суд доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а тому обвинуваченого ОСОБА_3 слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти на 09 жовтня 2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий:
Справа № 741/120/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/877/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року відносно останнього,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_3 задоволено.

Вирок Володарського районного суду м. Брянська Російської Федерації від 21 квітня 2016 року, яким громадянин України ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 КК Російської Федерації, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК Російської Федерації до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років приведено у відповідність із законодавством України.

Визначено, що статті закону Російської Федерації, за якими ОСОБА_3 засуджений вироком Володарського районного суду м. Брянська Російської Федерації від 21 квітня 2016 року відповідають ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 70 КК України.

Визначено засудженому вироком Володарського районного суду м. Брянська Російської Федерації від 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 остаточне покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 307, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Строк відбуття покарання визначено рахувати відповідно до вироку Володарського районного суду м. Брянська Російської Федерації від 21 квітня 2016 року з 21 квітня 2016 року, зарахувавши в строк покарання час тримання під вартою з 3 листопада 2014 року по 20 квітня 2016 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції, привівши вирок щодо нього у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема, в частині зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2017 року відносно останнього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 17 вересня 2018 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/1615/18
Провадження № 1-кс/159/1205/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В:
11.09.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 05 хв. 11.09.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000188 від 03.04.2018,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000188 від 03.04.2018.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185, ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000188 від 03.04.2018 на 09 жовтня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6076/18
провадження № 1-кп/208/568/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

10 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України на 13.09.2018 року на 14.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2373/18
Провадження № 1-кс/309/689/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного

суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000024 від 15 червня 2018 року, про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Міжгір`я Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

від посади головного державного інспектора управління держпраці в Закарпатській області строком на два місяці,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючисьст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000024 від 15 червня 2018 року, про відсторонення підозрюваного від посади, - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000024 від 15 червня 2018 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора управління держпраці в Закарпатській області, строком на два місяці, а саме - до 10 листопада 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 17 вересня 2018 року, о 9-30 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 27.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання №2 від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №0002013,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 27.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання №2 від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №0002013.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 27.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання №2 від 13.06.2018 у кримінальному провадженні №0002013. до судового розгляду на 11.30 год. 10 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1876/18 Справа № 203/4474/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309 , ч.1 ст. 263 КК України.

На зазначений вирок захисник подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 05 вересня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11.30 годину 07 листопада 2018 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2