АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури№3, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року, якою зобов`язано слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вчинити певну дію (провести слідчу дію), відповідно до ст. 307 КПК України, а саме призначити у кримінальному провадженні №0000103 від 08.07.2015 року будівельно-економічну експертизу.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 380 КПК України, зазначив, що ухвала слідчого судді від 24.04.2018 року викладена в ясній та зрозумілій формі, з дотриманням вимог ст. 372 КПК України, в якій чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду, а тому заява прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки за своїм змістом ця заява зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень повноважень слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 на стадії виконання ухвали слідчого судді.

На вказану ухвалу прокурор у кримінальному проваджені ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року та призначити новий розгляд її заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.04.2018 року в суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 24.04.2018 року винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого СВ Деснянського УП ГУНІ1 у м. Києві ОСОБА_6 вчинити певну дію (провести слідчу дію), відповідно до ст. 307 КГІК України, а саме призначити у кримінальному провадженні №0000103 будівельно-економічну експертизу.
Однак враховуючи, що досудове розслідування даного кримінального провадження було завершено 10.04.2018 року, а проведення будь-яких слідчих дій поза межами строків досудового розслідування є неприпустимим та заборонено чинним кримінальним процесуальним законодавством, прокурор вважає, що рішення суду про зобов`язання слідчого провести слідчу дію за таких умов є незрозумілим та потребує роз`яснення без зміни його змісту, в порядку ст. 380 КПК України.
Крім того, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, прокурор в апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) вказаний в ухвалі слідчого судді від 24.04.2018 року вид експертизи (будівельно-економічна) відсутній.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про час та місце апеляційного розгляду була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, а тому апеляційний суд, відповідно до положень ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі останньої, оскільки її неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/754/1050/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що подана прокурором апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/754/1050/18(справа №754/5117/18) захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_9 , звернулась в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій шляхом проведення додаткової будівельно-економічної експертизи.

За результатами розгляду вказаної скарги захисника ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року зобов`язано слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 вчинити певну дію (провести слідчу дію), відповідно до ст. 307 КПК України, а саме призначити у кримінальному провадженні №0000103 від 08.07.2015 року будівельно-економічну експертизу.
26.04.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 , яка є прокурором у кримінальному провадженні №0000103, звернулась до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст. 380 КПК України із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді цього суду ОСОБА_7 від 24.04.2018 року, постановленої у справі №754/5117/18за скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на рішення та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Підставами для роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року заявник вказав, що оскільки 10 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000103 було завершено досудове розслідування, а проведення будь-яких слідчих дій поза межами строків досудового розслідування заборонено чинним законодавством України, рішення суду про зобов`язання слідчого провести слідчу дію є незрозумілим та потребує роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що розглядаючи заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вказана ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, з дотриманням вимог ст. 372 КПК України, і в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду, а враховуючи, що зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до роз`яснень повноважень слідчого при виконанні ухвали від 24.04.2018 року, що не передбачено ст. 380 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення від 24.04.2018 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення від 24.04.2018 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення рішення слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3