Справа № 567/427/18 .
У Х В А Л А
26.04.2018 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.09.2017 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 360 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

встановив:
25.04.2018 року заступник начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_7 , будучи судимим 27.09.2017 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 360 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, 17 березня 2018 року близько 09 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи у житловому будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно і таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на кухні вказаного будинку, зі стіни викрав ікону із зображенням Святого Миколи Чудотворця, виготовленої кін. XIX поч. ХХ століття, вартістю 1600 гривень.

23.04.2018 року ОСОБА_7 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ніде не працює, не одружений та з метою уникнення відповідальності за вчинене, може покинути своє місце проживання.

Окрім того, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він під час іспитового строку повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, раніше судимий за злочини проти власності, а саме крадіжки чужого майна, офіційних джерел доходів здатних забезпечити його нормальне існування не має.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечують проти застосування щодо ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 за заявою ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим 27.09.2017 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст. 360 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, підозрюється в тому, що 17 березня 2018 року близько 09 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, перебуваючи у житловому будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно і таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись на кухні вказаного будинку, зі стіни викрав ікону із зображенням Святого Миколи Чудотворця, виготовленої кін. XIX поч. ХХ століття, вартістю 1600 гривень.

23.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Сам ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий та прокурор зазначають те, що ОСОБА_7 ніде не працює, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, може ухилятися від слідства та суду.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, неодружений, проживає з матір`ю та сестрою, раніше судимий, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра не перебуває, при його медобстеженні було встановлено діагноз: ППР внаслідок вживання алкоголю, стан активної залежності.

Згідно характеристики Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та виконавчого комітету Острозької міської ради, встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку як раніше судимий, неодноразово відносно нього надходили скарги від мешканців м.Острог про вчинення крадіжок.

Одночасно судом враховується, що відомостей та доказів про те, що підозрюваний намагався ухилитися від слідства, суду не надано та з часу вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 не ухилявся від слідства та не зник з місця свого проживання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_7 може вчинити інше правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, 27.09.2017 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.360 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин, що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та з врахуванням характеру та частоти вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий і в суді доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому фактично проживає, а саме з м. Острог Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:
клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та Острозького районного суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому фактично проживає, а саме з м. Острог Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 26.06.2018 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1