overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/989/18
Провадження № 1-кп/127/624/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146,ч.2 ст. 286 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України, відомості про яке внесені 07 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області 18 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146,ч. 2 ст. 286 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція ч. 3 ст. 152 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146,ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 146 КК України, відомості про яке внесені 07 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108.
Підготовче засідання призначити на 21 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та представників потерпілих.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа № 135/610/18
Провадження № 1-в/135/59/18
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» сел. Губник клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 135/366/18
Провадження № 1-в/135/49/18
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» сел. Губник клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/448/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування обраного відносно нього запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2014 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Постановою Прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрито у зв`язку, з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечував, щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України ( в ред. 1960 року) запобіжні заходи у вигляді застави, взяття під варту застосовуються лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою органу дізнання, слідчого, прокурора, судді або за ухвалою суду. Обовзяки, передбачені ст. 149-1 цього Кодексу та покладені на особу суддею, судом, можуть бути змінені чи скасовані лише постановою судді або ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 165 КПК України (в ред. 1960 року) заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування, зміна або скасування обов`язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу та покладених на особу, здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до перехідних положень КПК України п. 9 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, встановив, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2014 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, постановою Прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрито у зв`язку, з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості останнього, однак запобіжний захід відносно останнього скасовано не було.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 409, 411, 151, 165 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/626/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 27 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 19 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 27 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240.

Підготовче засідання призначити на 23липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/334/18
Провадження №11-кп/772/847/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити апеляційний розгляд справи на 19 липня 2018 року на 12.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 145/972/16-к
Провадження №11-кп/772/860/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасуваня арешту на майно та інших питань, пов"язаних із виконанням вироку, - повернуто заявнику. Роз"яснено адвокату ОСОБА_2 його право звернутись із відповідним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок відносно ОСОБА_4 , а саме до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження й доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням статті 394 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що адвокатом оскаржується рішення суду яке, відповідно до вказаних вище норм кримінального процесуального закону не підлягає оскарженню, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасуваня арешту на майно та інших питань, пов"язаних із виконанням вироку, повернуто автору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 392, 394, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
233 № 233/3258/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2018 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, у тому числі його дружина ОСОБА_7 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють його участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 35 КПК України направити кримінальне провадження для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/824/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої, -
за участю: секретаря ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_4 , зобов`язання слідчої розпочати досудове розслідування та визначити необхідні слідчі дії, їх строки.

ОСОБА_2 просив залишити скаргу без розгляду.

Перевіривши матеріали скарги, вивчивши витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню, наданий слідчою ОСОБА_4 від 08 травня 2018 р. за ч.1 ст.396 КК України, суд вважає, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають. Як вбачається з матеріалів, 08 травня 2018 були внесені відомості до ЄРДР по вищевказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.396 КК України відносно посадових осіб Криничанської державної адміністрації.

Відповідно до ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, досудове розслідування 08.05.2018 року розпочато.

Статтею 219 КПК України визначено строки досудового розслідування.

У відповідності до вимог КПК слідчий суддя здійснює свої повноваження у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом. Відповідно до ст.36 КПК України нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює прокурор, саме до повноважень прокурора відноситься доручення слідчому проведення у встановлений строк слідчих (розшукових) дій, надання вказівок щодо їх проведення, участь у них, у необхідних випадках особисто проводити слідчі та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК.

Ураховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст..303, 306, 307 КПК України слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2833/16-к
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно І В А Н О В О Ї ОКСАНИ ОЛЕКСІЇВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно І В А Н О ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від 18.07.2016 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення судового розгляду, згодна бути присутньою при розглядові справи по суті, а свідків вважала за необхідне до суду викликати, якщо це дійсно потрібно зробити.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно І В А Н О В О Ї ОКСАНИ ОЛЕКСІЇВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 11 годину 00 хвилин 22 червня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , викликати прокурора, свідків.

Обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_10
Справа № 214/4014/18
1-кп/214/677/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, на 13 год. 50 хв. 2 липня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа №204/4577/18
Провадження №1-кс/204/1467/18
УХВАЛА
іменем України

25 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 20 червня 2018 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 27 червня 2018 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/3785/18
Провадження № 1-кс/202/2788/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 45 хвилин "04" липня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001410 до 11 годину 45 хвилин "04" липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1