Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/837/18
Провадження № 1-кп/475/110/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фрунзе, Доманівського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженого, має доньку, 2012р. народження,освіта повна загальна середня, не судимого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт НОМЕР_1 виданий Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області від 06.12.2002 року, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017р. близько 22:30 год. водій ОСОБА_4 , керував автомобілем марки «ВАЗ-211540» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та рухався, у темний час доби, по прямій в плані, вул. Гагаріна в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, з увімкненими фарами головного освітлення зі швидкістю приблизно 30-40 км/год.

У цей же час, у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_5 , керував мотоциклом «Вайпер-Спорт» без реєстраційного номеру, зі швидкістю приблизно 50 км/год., з увімкненою фарою головного освітлення.

Коли, на відстані близько 200 м., водії обох транспортних засобів помітили один одного та водій автомобіля «ВАЗ-211540» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_4 , маючи технічну можливість попередити ДТП, всупереч п.1.2, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», мав би прийняти в право до правої обочини, та скинути швидкість автомобілю, жодних заходів не вжив, натомість виїхав на ліву смугу руху та допустив зіткнення правим переднім крилом свого автомобіля «ВАЗ-211540» з передньою частиною мотоцикла «Вайпер-Спорт».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу «Вайпер-Спорт» без реєстраційного номеру, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №269-М від 31.05.2017 у ОСОБА_5 виявлено: закритий осколочний перелом правого стегна, перелом кісток носу.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися 28.03.2017 при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я.

В момент ДТП ОСОБА_5 міг знаходитися за кермом транспортного засобу.

Згідно висновку авто-технічної експертизи №367 від 26.07.2018, належні дії водія а/м «ВАЗ-211540» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » регламентуються вимогами п.1.2, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Водій а/м «ВАЗ-211540» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » мав технічну можливість уникнути ДТП.

В діях водія автомобіля «ВАЗ-211540» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » вбачається невідповідність вимогам п.1.2, 12.1, 13.3 ПДР України.

Дії водія автомобіля «ВАЗ-211540» реєстраційний номер « НОМЕР_3 » з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Належні дії водія мотоциклу «Вайпер-Спорт» регламентуються вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій мотоциклу «Вайпер-Спорт» з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнення зіткнення.

В діях водія мотоциклу «Вайпер-Спорт» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.

Дії водія мотоциклу «Вайпер-Спорт» не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП з технічної точки зору.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив криінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 27 липня 2018року року , згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення. Матеріальну шкоду, спричинену злочином, обвинувачений відшкодував в добровільному порядку. Сторони узгодили покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в розмірі 220 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження данної угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст..ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він повністю розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.. 476 КПК України, та згоден з видом покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні вищезазначеної угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив , що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просить затвердити угоду.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, суд вважає, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, а також те, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпілий - наслідки затвердження угоди , передбачені ст.. 473 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж, ті, які передбачені в угоді.

Дослідивши надану суду угоду про примирення, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та містить визначену сторонами міру покарання, яка відповідає закону України про кримінальну відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і вважає достатніми наявних всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення.

Керуючись ст. . 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 липня 2018року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000134 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3740 грн.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 3123.20 грн.

Речові докази у виді :

легкового автомобілю «ВАЗ-211540», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 -повернути власнику;

мотоциклу «Вайпер-Спорт» без реєстраційного номеру, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 -повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області ,шляхом подання апеляційної скарги, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1