overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/434/18
№ провадження 1-кс/495/5282/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Воронково, Рибницького району, республіка Молдова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина республіки Молдова

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строком до 29.12.2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , 22 червня 1989 року вираховувати з 31.10.2018 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 31.10.2018 року складає 55230,00 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за першим його викликом;
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.11.2018 року о 08:20 годині.

Слідчий суддя
Справа № 495/8484/17
№ провадження 1-кс/495/1312/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
31.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1236/18
Провадження № 1-кп/525/127/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2018 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за №0000227 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за №0000227 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В період часу з 08.10.2018 року по 02.11.2018 року суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці, тому процесуальний рух у справах не здійснювався.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за №0000227 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 11 год. 15 хв. 20 листопада 2018 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та уповноваженого представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2018
Справа № 501/1925/18
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням її вступної та резулятивної частин.
Керуючись ст.ст.303-306, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити адвокату ОСОБА_4 процесуальний строк звернення до суду зі скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 08 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпіло ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000538 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні (Комсомольськ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 надала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 КК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження є формою приватного обвинувачення, розпочато за заявою представника потерпілої ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий примирився з обвинуваченим та прохає закрити кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

Постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0000538 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою представника потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1- 756/2010
30 августа 2010 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Калинина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 «б», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, суд, -
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и подтвердил факт изготовления, хранения и перевозки психотропного вещества, не осй^ривая количества изъятого.
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд ограничился допросом подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины по квалифицирующим признакам - незаконное изготовление, хранение и перевозка психотропных веществ без цели сбыта.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующий материал, первую судимость, смягчающее ответственность обстоятельство, к которому относит чистосердечное раскаяние в содеянном, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, применив наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -
Признать ОСОБА_1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства (л.д. 58,72,85) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья В.Н.Иванчук
Справа № 518/1433/18
Провадження № 1-в/507/82/2018
У Х В А Л А
"05" листопада 2018 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника державної установи "Ширяївський виправний центр (№111) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , яка надійшла з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності, -
В С Т А Н О В И В :
02.11.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області, після визначення підсудності надійшло подання в.о. начальника державної установи "Ширяївський виправний центр (№111) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання подане в порядку, встановленому КПК.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 537 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника державної установи "Ширяївський виправний центр (№111) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Судове засідання призначити на 16 листопада 2018 року о 09:55 годині, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.
Зобов`язати в.о. начальника ШВЦ 111 у судове засідання забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 та надати особову справу відносно засудженого.
Про день, час і місце розгляду заяви повідомити прокурора Роздільнянської місцевої прокуратри Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 548/2086/18
Провадження №1-кп/548/194/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.10.2018 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000422 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 31.10.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000422 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.11.2018 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/18283/18

02 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокуратуру Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

Справа № 569/18281/18

01 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме дерев`яні дошки, породи дуб в кількості 427 шт.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин, скаргу слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 570/3118/18
номер провадження 1-кп/570/310/2018
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000596 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0000596 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "29" листопада 2018 р. о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А[1]

02 листопада 2018 року
м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Одночасно засуджений заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Однак касаційна скарга не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки подана поза межами строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 386 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року(далі КПК України 1960 року), а клопотання про відновлення пропущеного строку адресовано засудженим суду, який не наділений правом вирішувати питання про відновлення строку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення.
До клопотання про поновлення строку слід долучити копію касаційної скарги та постанову судді касаційного суду.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року кримінальна справа не витребовується, якщо касаційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 350, 385, 396, 398 КПК України 1960 року.
Відмова у витребуванні кримінальної справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. При цьому також касаційна скарга має відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Керуючись статтями 386, 388 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 51-8602ск18
Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3257/18 № 1-кс/610/1248/2018

м. Балаклія 05.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000903 за ч. 3 ст. 297 КК України встановлено незаконне заволодіння металевими частинами з гробниці ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Однак, матеріали клопотання не містять характеристик труб, які зазначені у запропонованому формулюванні запитань, які були поставлені на вирішення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1