Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/40/18

Номер провадження: 1-кп/511/76/18

24 квітня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0001507 від 14.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.12.2017 року в нічний час з метою незаконного заволодіння чужим майном прибув до БК №3 «Військове містечко», розташованого в БОС б/н смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, що знаходиться на балансі у Лиманської селищної ради, де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зриву вхідних дверей проник в приміщення АДРЕСА_2 , де піднявшись на 3 поверх, вирвавши двері в приміщення учбового класу, проник до нього та таємно викрав електричний конвектор марки «Atlantic» білого кольору вартістю 1000,00 грн, телевізор марки «DEX» чорного кольору вартістю 1500,00 грн, колонки марки «PLATOON» синього кольору вартістю 169 грн, належних ОСОБА_5 . З

Крім того ОСОБА_4 в цей же день, продовжуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в будівлі БК №3 "Військове містечко", повернувся на другий поверх вказаної будівлі, де вирвавши двері, проник в приміщення класу хореографії та таємно викрав електричний обігрівач марки «ST» сірого кольору вартістю 240,00 грн, належний ОСОБА_6 .

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2669 грн та ОСОБА_6 на суму 240,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що в нічний час, 13 грудня 2017 року вирішив зайти до будинку культури, для чого з заднього входу вирвав двері та таким чином проник до приміщення будинку культури Піднявся на другий поверх, де спочатку з одного класу вкрав камін, телевізор та колонки, а потім з другого класу вкрав електрообігрювач. Все викрадене сховав вдома, сподівався продати. На наступний день прийшли працівники поліції і він видав їм все викрадене майно.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак на виклик суду в судове засідання не з"явились, надали суду заяви, в яких просили справу розглядати у їх відсутність, також зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, так як викрадене майно їм повернуто.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_5 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 18.04.2018 року, про вчинення належних їй речей з будівлі БК №3 (а.с.34); - заявою ОСОБА_6 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 13.04.2018 року про викрадення належного їй електричного обігрівача (а.с.35); - схоронними розписками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких вони отримали від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадені ОСОБА_4 речі (а.с.41,42); - постановою про визнання речовими доказами від 14.12.2017 року, якою викрадені речі визнані по справі речовими доказами (а.с.40).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у приміщення.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Окрім того ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.(а.с.28)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.12.2017 року на тимчасово вилучені: - колонку марки «PLATOON», електричний конвектор марки «Atlantic», телевізор марки "DEX", електричний обігрівач марки «ST»( а.с.38,39).

Речові докази на а.с.40 електричний конвектор марки «Atlantic», телевізор марки «DEX», електричний обігрівач марки «ST», вважати повернутими потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1