У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, за №0001433 від «08» липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, про застосування щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)26.10.1998 р. Слов?янським районним судом за ст.ст.215-3 ч.3, 43, 89 ч.1, 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 18.12.2002 р., невідбутий строк 2 роки 29 днів;

2)10.06.2004 р. Слов?янським міським судом за ст.ст.187 ч.2, 357 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці з конфіскацією майна, звільнений 14.10.2006 р. з заміною міри покарання на виправні роботи, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 29 днів;

запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 08 липня 2018 р. приблизно о 16-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходився на літньому майданчику магазину «Світанок», розташованого по вул.Василівській, 64 у м.Слов?янську, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також знаходився у вказаному місці. На шиї у ОСОБА_7 ОСОБА_6 помітив ювелірні вироби, а саме золотий ланцюг з підвіскою у вигляді хрестика, на заволодіння якими у ОСОБА_6 виник протиправний умисел.

Того ж дня, близько 17-40 год. ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 пішов у двір будинку АДРЕСА_2 ?янську, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке є небезпечним для здоров?я потерпілого, став йти за ОСОБА_7 . ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 близько 17-50 год. біля правої стіни фасаду будинку АДРЕСА_2 ?янську, де, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для здоров?я потерпілого, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, наніс один удар правою рукою, стиснутою в кулак ОСОБА_7 , після чого вдарив ОСОБА_7 обличчям об стіну будинку, від чого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. В той час, коли ОСОБА_7 знаходився на землі, ОСОБА_6 наніс йому один удар рукою, стиснутою в кулак, в обличчя. Подавивши таким чином волю потерпілого до опору та скориставшись тим, що ОСОБА_7 не може чинити опір, ОСОБА_6 зняв з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 9,5 г. з золота 585 проби, вартістю 8977,50 грн., з підвіскою у вигляді хрестика вагою 1,5 г. з золота 585 проби, вартістю 1417,50 грн., таким чином незаконно заволодів ювелірними виробами ОСОБА_7 на зазначену суму.

Вказані протиправні дії ОСОБА_6 побачили перехожі, які стали робити йому зауваження, але він, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, не реагуючи на їх зауваження, взяв праву руку ОСОБА_7 , на безіменному пальці якого була обручка вагою 1,71 г. з золота 585 проби, вартістю 1615,95 грн., та намагався заволодіти вказаною обручкою, але через те, що потерпілий стиснув пальці правої руки в кулак, ОСОБА_6 був позбавлений можливості заволодіти цим майном ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 наніс удар правою ногою по правій нозі потерпілого, та з майном, яким заволодів у потерпілого ОСОБА_7 , а саме золотим ланцюжком вагою 9,5 г. з золота 585 проби, вартістю 8977,50 грн., з підвіскою у вигляді хрестика вагою 1,5 г. з золота 585 проби, вартістю 1417,50 грн., з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши своїми злочинним діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10395 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців на шкірі обличчя, травматичну екстракцію 3-5 зубів верхньої щелепи ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 днів, але не менш як 21 день.

30 липня 2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Посилаючись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та ризику впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, зазначила, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що має намір сприяти органу досудового розслідування у поверненні викраденого майна.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів належить домашній арешт.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновками судово-медичної експертизи, судової товарознавчої експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір?ю, є інвалідом ІІІ групи та позитивно характеризується за місцем мешкання.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.2, 176, 177, 181 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за №0001433 від 08 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 08 жовтня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Копію ухвали направити начальнику Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1