УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника- адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про призначення судово-економічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000298 від 15.04.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000298 від 15.04.2016 року, посилаючись на те, що для визначення розміру матеріальних збитків потрібно провести судову економічну експертизу, яку провести з урахуванням періоду виконання робіт ПП «Мегапрогрес» з жовтня 2015 по 31 грудня 2016 року.

В судовому засіданні заявник-адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти призначення експертизи, оскільки така експертиза в кримінальному провадженні проведена в 2017 році, тобто вже після періоду зазначеного в додатковій угоді на яку посилається заявник.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження 0000298 від 15.04.2016 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як встановлено, слідчим СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №№0000298 від 15.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.

В обґрунтування клопотання захисником-адвокатом зазначено, що 30.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами.

В червні-листопаді 2017 року по даному кримінальному провадженню проведено комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу (висновок експертів від 27.11.20107 року) з метою визначення матеріальних збитків. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що експертом окрім безпосереднього дослідження об`єкта оцінювалися усі матеріали кримінального провадження в сукупності, в тому числі і додаткова угода №1 від 08.10.2015 року, якою строк дії договору визначено не пізніше 31.12.2016 року. Цією ж угодою визначено суму бюджетних асигнувань-643015,08грн. і саме ця сума врахована експертами у висновку.

Крім того, станом на час проведення експертизи, а це 2017 рік ремонтні роботи по договору так і не були виканані, а тому додаткова угода, на яку посилається заявник не впливає на розмір збитків, заподіяних Державі. При цьому є незрозумілим прохальна частина клопотання в якій йдеться про заподіяння збитків ОСОБА_5 , оскільки саме він є особою якій оголошено підозру в даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вважаю, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про призначення судово-економічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000298 від 15.04.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя