Справа № 183/6211/17
№ 1-кп/183/484/18
В И Р О К
іменем України

05 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003344 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 16.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року та остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
14.10.2017 року приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, проник через вхідну хвіртку на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав противаги трактора «JOHN DEERE PORTE MASSE», вартістю 9319 гривень 20 копійок. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9319 гривень 20 копійок.

Також, 25.10.2017 року приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через отвір в огорожі, який утворився внаслідок відсутніх воріт, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де проник до недобудованого господарського приміщення, звідки таємно викрав порожній балон для зберігання газу ємністю 50 літрів, вартістю 724 гривні 75 копійок. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном був затриманий потерпілим ОСОБА_6 на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини справи не оспорює. Показав, що 14.10.2017 року приблизно о 12.00 годині він йшов по вул. Верхня в м. Перещепине, зайшов на огороджену територію домоволодіння через хвіртку, звідки викрав противаги до трактора, які здав на металобрухт. Згодом він ці противаги викупив та повернув потерпілому в присутності працівників поліції. Також, 25.10.2017 року він йшов по вул. Незалежності в м. Перещепине, зайшов на неогороджену територію домоволодіння, де зайшов до сараю, звідки викрав газовий балон, але на подвір`ї був затриманий потерпілим. В скоєному щиро кається, пояснив, що вчинив злочини через свою наркозалежність.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, покарання йому просив призначити на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинуваченням слід кваліфікувати наступним чином:

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і закінчений замах на тяжкий злочин. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, осіб на утриманні не має, не працює, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів, думку потерпілого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання за кожен із вчинених злочинів повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що вказані злочини були вчинені ОСОБА_3 після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення двох судово-товарознавчих експертиз у розмірі 640,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання під час приведення до виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року.

Речові докази:

- металевий противовіс до трактора із двох частин, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

- газовий металевий балон ємністю 50 л., - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення двох судово-товарознавчих експертиз (висновки № 378/17 від 09.11.2017 року, № 379/17 від 09.11.2017 року) у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1