overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/3062/14-к
Номер провадження 1-кс/404/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001260, з попередньої кваліфікацією за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора, звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

16 січня 2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно роз`яснено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_3 доставити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Однак, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваний ОСОБА_3 в зазначений час у судове засідання не з`явились, що згідно з ст.193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.190 КПК України станом на 29.05.2018 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 16.01.2017 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001260 з попередньої кваліфікацією за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №573/1445/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/399/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області, від 25 січня 2018 року, якою заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білопільського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, залишена без задоволення,

.

ВСТАНОВИЛА:

У ході апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_8 надійшло клопотання про заміну захисника ОСОБА_7 з мотивів того, що на вказаного захисника здійснюється тиск, у зв`язку з чим він здійснює неналежний захист у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_8 , думку захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , дослідивши мотиви клопотання, колегія суддів вважає необхідним відмовити засудженому ОСОБА_8 у задоволенні клопотання

Колегією суддів встановлено, що захисник ОСОБА_7 виконує функцію захисту засудженого ОСОБА_8 за призначенням центру вторинної правової допомоги.

Колегією суддів також встановлено, що захисник ОСОБА_7 не порушує вимоги ст. 47 КПК України щодо виконання ним процесуальних обов`язків по захисту засудженого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказану обставину та відсутність доказів впливу на захисника ОСОБА_7 щодо факту здійснення ним захисту засудженого ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 54; 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Засудженому ОСОБА_8 відмовити у задоволенні клопотання про заміну захисника ОСОБА_7

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/2373/18
Провадження № 1-кс/676/1096/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.04.2018 року близько 07 год. на 288 км. + 16,4 м. автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» неподалік с. Довжок Кам`янець-Подільського району ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» моделі E270 CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Чернівці, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б,д,), 2.9. (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд транспортного поза межі дорожнього покриття з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула на місці події.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності слідчого.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Встановлено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, що є причиною ДТП, а саме : технічний стан автомобіля чи дії водія ( ОСОБА_3 ) даного автомобіля під час ДТП. Встановлення даних обставин має істотне значення для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення та кваліфікації даного діяння.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» моделі E270 CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, які включені до єдиного реєстру експертів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є в представленому на дослідження автомобілі марки «Mersedes-Benz» моделі E270 CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 , технічні несправності рульового керування, гальмівної системи та ходової частини, які могли призвести до зміни напрямку руху автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі E270 CDI за межі проїзної частини автодороги з правого боку по незалежних від водія причининах?
Для дослідження експерту надати:
- транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» моделі E270 CDI, реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_1 .
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЄУН справи 678/465/18
Провадження № 1-кс-678-138/18

У Х В А Л А
про накладення арешту
05 травня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
старшого слідчого СВ ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні старший слідчий СВ ОСОБА_4 зазначає, що 03.05.2018 року в смт Меджибіж Летичівського району на вул. Замковій ОСОБА_5 керуючи т/з моторолер «Хонда» без номерних знаків серійний номер НОМЕР_1 при виконані повороту ліворуч допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті ДТП ОСОБА_5 отримала політравму грудної клітини, перелом ребер, забій хребта і була госпіталізована до реанімаційного відділення Летичівської ЦРЛ.
Враховуючи що вище перелічені транспортні засоби мають доказове значення у кримінальному провадженні та є тимчасово вилученим майном, то слідчий СВ просить суд накласти арешт на дані транспортні засоби.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ клопотання підтримали і просять його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Розглянувши клопотання, враховуючи, що з метою збереження речових доказів які будуть мати важливе значення для розслідування кримінального провадження та розгляду провадження в суді, запобігання можливого їх знищення, пошкодження та приховування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, або скасована слідчим суддею чи Летичівським районним судом за клопотанням підозрюваного або власником майна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7503/18
н/п 1-кс/766/6174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.05.2018 року за клопотанням начальника 2 відділення СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
25.05.2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу якою призначено у кримінальному провадженні № 0000232 судову балістичну експертизу; на вирішення експертів поставити наступне питання: чи відповідали описані вище дії громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вимогам нормативних актів України з охорони навколишнього природного середовища? чи призвели вказані вище дії до заподіяння шкоди? Якщо так, то у якому розмірі?; доручено проведення даної експертизи експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено «призначити у кримінальному провадженні № 0000232 судову балістичну експертизу» замість правильного «призначити у кримінальному провадженні № 0000232 судову інженерно-екологічну експертизу».

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2018 року в наступній редакції:
«Призначити у кримінальному провадженні № 0000232 судову інженерно-екологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи відповідали описані вище дії громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 а, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вимогам нормативних актів України з охорони навколишнього природнього середовища?
- чи призвели вказані вище дії до заподіяння шкоди? Якщо так, то у якому розмірі?
Доручити проведення даної експертизи експертам Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
За необхідністю надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000232.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
25 травня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
23.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2018 року арешту на грошові кошти в сумі 3000 грн., один долар США та записник.
Заявник та його представник підтримали подане клопотання та просять його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
05.04.2018 року в період часу з 06:57 год. по 09:00 год. в житловому приміщенні по вул. Блакитна, 7, у м. Хмельницькому проведено обшук, під час якого вилучено: грошові кошти в загальній сумі 1доларів США, 3000 гривень: банкноти номіналом 1 доларів США 1 шт. L 87 424216Q; п`ятнадцять купюр номіналом 200 гривень, - №№ КВ 5042700; ЗБ2699187;МА7794307; ПЗ1905253;YN1337315; YИТ337314; СЛ1501933;YИ1081307; ЗБ5746621; УД 1493884; УЖ 3144689; ТИ9902596; У5331949;ЕЕ6364938; ПВ2919399; записник «з особистими записами».
Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, на вказані грошові кошти та записник накладено арешт, шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.
Разом з цим, відповідно до протоколу огляду від 21.05.2018 року, проведеного слідчим за участю судового експерта, встановлено, що вищевказані грошові кошти не є підробленими.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність скасування арешту, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст.174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/5091/18
Провадження № 1-кс/750/1938/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003402 від 25.05.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової трасологічної експертизи, у зв`язку з тим, що 25.05.2018 року по вул. 1-го Травня, 191б, в м Чернігові, троє невідомих осіб в масках, із зброї, здійснили розбійний напад на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 та заволоділи його грошовими коштами в сумі 800 тис. російських рублів.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Разом з цим, 25.05.2018 проведено огляд ділянки місцевості поблизу буд. 191Б по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, та безпосередньо автомобіля «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено слід тканини на таблицю який поміщено до спеціального пакету № 4402301, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової трасологічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи придатні для проведення порівняльного дослідження сліди тканини надані на дослідження?
Для дослідження експертів надати: спеціальний пакет № 4402301 в середині якого знаходиться таблиця зі слідами тканини, які вилучено 25.05.2018 в ході проведення огляду ділянки місцевості поблизу буд. 191Б по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, та безпосередньо автомобіля «KIA SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0003402 від 25.05.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей, але в разі такої необхідності.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4869/18 провадження № 11-сс/795/182/2018 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Вважати строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 30 хвилин 30 травня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3013/18
Провадження № 1-кп/552/234/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000066 від 05.01..2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.05.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000066 від 05.01..2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000066 від 05.01..2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 30 хв. 07.06.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1