overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/521/1016/18
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10.05.2018 року за № 0001616, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, є громадянином України, не працює, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився за викликом обвинувачений, який не надав відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 20.09.2018 року о 14 годині 30 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4916/17
Номер провадження:1-кп/521/602/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника, адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, СУД, -
В задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо надання доручення органу досудового розслідування Овідіопольскому ВП ГУНП в Одеській області про встановлення місця знаходження свідків відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 13.07.2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2504/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/2750/17
Категорія: ст. 185, 186 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

31 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 липня 2018 року ухвалений стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції сторонами подані апеляційні скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 липня 2018 року ухвалений стосовно ОСОБА_4 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 691/1131/18
Провадження № 1-кс/691/292/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, в якій він просить: зобов`язати поліцію Городищенського району, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні даті та розпочати досудове розслідування; розглянути подану скаргу у термін, передбачений вимогами КПК України; прийняти окрему ухвалу щодо бездіяльності слідчого та направити її до головного управління поліції у Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію скарги направити до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, та начальнику Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 06.09.2018 року на 16 годин 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/514/18
1-о/705/9/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Умань

Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року, в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 69, 93 п.п. «а», «г», «І», 142 ч. 3, 193 ч. 3 КК України 1960 року, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.1, 69, 93 п.п. «а», «г», «І», 142 ч. 3, 193 ч. 3, 222 ч.1 КК України 1960 року, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.1, 69, 93 п.п. «а», «г», «І», 142 ч. 3, 193 ч. 3, 222 ч.1 КК України 1960 року, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 69, 93 п.п. «а», «г», «І», 142 ч. 3, 193 ч. 3, 222 ч.1 КК України 1960 року, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 69, 93 п.п. «а», «г», «І», 142 ч. 3, 193 ч. 3 КК України 1960 року, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 69, 93 п.п. «а», «ж», 17-93 п.п. «а», «г», «ж», 142 ч. 3 КК України 1960 року.
04.09.2018 року за вх. № 22370 на адресу суду від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 надав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням СІЗО м.Черкаси, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року, в режимі відеоконференції задовольнити
Судове засідання за заявою ОСОБА_4 про розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року, яке призначене на 10 год. 50 хв. 03.10.2018 року, провести в режимі відеоконференції з приміщенням СІЗО м. Черкаси за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 234 .
Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до СІЗО м. Черкаси та засудженому ОСОБА_4 , до відома та для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/948/18 Справа № 710/1095/18 Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 за матеріалами клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо вирішення питання про направлення даного клопотання на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о.голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 за матеріалами клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України щодо вирішення питання про направлення даного клопотання на розгляд до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

В обґрунтування цього подання наводяться доводи про те, що на підставі наказу №21-в виданого Шполянським районним судом Черкаської області суддя ОСОБА_5 відбуває у відпустку з 03 вересня 2018 року по 21 вересня 2018 року, включно.

У судді ОСОБА_6 01 березня 2016 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, тому з 04.01.2016 року на нього справи не розподіляються.

Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує вакантна посада судді Шполянського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати дане клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вищезазначеного подання з наступних підстав.

Оскільки визначити суддю-доповідача за допомогою автоматизованого розподілу у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо, необхідно клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в якому з врахуванням кількості суддів по штату, які в ньому працюють, визначити слідчого суддю по даному клопотанню про проведення обшуку не повинно представляти складності.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження по справі № 1-кс/752/8924/17

У Х В А Л А
11.12.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000542, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000542.

06.12.2017 р від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги від 15.11.2017 року без розгляду.

Особа, бездіяльність якої оскаржується слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з положень глави 26 КПК України, звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про волевиявлення особи реалізувати своє право, надане ст. 303 КПК України.

Водночас, оскільки скаржником заявлено клопотання про необхідність залишення скарги без розгляду, слідчий суддя не вважає за доцільне продовжувати судовий розгляд, оскільки вказане суперечить волевиявленню сторони в кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаю за потрібне скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303, ст. 305 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
05.09.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1174/18
Номер справи місцевого суду: 504/691/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 20.09.2018 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1236/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.09.2018 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна - призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 09 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в /760/159/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що вироком від 22 липня 2015 року Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.190 КК України - 1 (один) рік обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно було визначено ОСОБА_5 покарання - 2 (два) роки обмеження волі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишено без змін.
Копію даної ухвали заявник отримав 28 грудня 2015 р.
Зазначає, що місце відбування покарання відповідача йому не було відоме, в порядку добровільного відшкодування ОСОБА_5 жодних перерахувань не проводив.
13 вересня 2017 року заявником було отримано виконавчий лист у справі № 1- кп/760/204/15 для звернення з ним до державної виконавчої служби за місцем проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 , у зв`язку із завершення строку відбування ним покарання. Однак не зміг цього зробити оскільки кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 22 липня 2016 року.
Враховуючи зазначені обставини, просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.
Суд, дослідивши зміст заяви, доводи представника та матеріали справи, прийшов до наступного.
Вирок Апеляційного суду м. Києва, яким на користь ОСОБА_4 стягнуто суми відшкодування моральної та матеріальної шкоди набрав чинності 22 липня 2015 р. В той же день судом був виготовлений і виконавчий лист.
Разом з тим, ОСОБА_4 отримав даний виконавчий лист лише 13 вересня 2017 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Однак, на в своєму клопотанні, ні під час виступу представника суду не було зазначено жодних поважних причин, внаслідок яких ОСОБА_4 не зміг вчасно отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання.
В самому виконавчому листі зазначена адреса проживання ОСОБА_5 , а тому міркування про те, що незнання цієї адреси і стало причиною неотримання та неподання до виконання виконавчого листа, є надуманими.
Виходячи із вищезазначеного, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1