Справа № 203/2469/18
Провадження № 1-кп/0203/467/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 від 22.05.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого: 08.08.2013 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України, вид покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 08.07.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК Українидо 3 роки 2 місяці позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_4 , на першому поверсі якого знаходився вентиляційний отвір до підвального приміщення, та реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, взяв двома руками решітку, яка знаходилася у вентиляційному отворі та приклавши фізичне зусилля відірвав її та проникнув у вентиляційний отвір, де дійшовши до гіпсокартонної стіни приміщення пошкодив її двома руками, тим самим отримав можливість оглянути офісне приміщення, яке знаходилося за стіною. Оглянувши, офісне приміщення потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 побачив наступне майно, а саме: ноутбук чорного кольору марки «ASUS», модель R515M, ключі у кількості 57 (п`ятдесят сім ) штук з бірками до них, магнітофон «TOYOTA» сірого кольору, модель №86120-05120, SERIAL No. 234804 та грошові кошти у розмірі 9210 (дев`ять тисяч двісті десять) гривень, яке визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 залишив вказане приміщення та попрямував до ОСОБА_5 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , з яким вступив у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення зазначеного чужого майна. Далі, 20.05.2018, приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_4 , виконуючи умови попередньої змови, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проник до вищевказаного офісного приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_5 в цей час спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження співучасника злочину про можливу небезпеку для їх дій, а також для забезпечення можливості безперешкодно зникнути з місця скоєння злочину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи таємно, повторно, скоїли крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме: ноутбук чорного кольору марки «ASUS», модель R515M, ключі у кількості 57 (п`ятдесят сім ) штук з бірками до них, магнітофон «TOYOTA» сірого кольору, модель №86120-05120, SERIAL No. 234804 та грошові кошти у розмірі 9210 гривень, які ОСОБА_4 склав до білого поліетиленового пакету, який подав через вентиляційний отвір ОСОБА_5 та після чого разом з ОСОБА_5 та вищезазначеним викраденим майном з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 16440 гривень 25 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що проходячи по пл. Старомостовій у м. Дніпрі, де вирішив проникнути до підвалу з метою назбирати металолом. Пошкодив решітку та проникнув до середини підвалу, де побачив офісне приміщення, яке оглянув, та вирішив викрасти майно, яке там знаходиться, а саме ноутбук, магнітофон, ключі та грошові кошти в сумі біля 10000 гривень. Він залишив приміщення та пішов покликати на допомогу ОСОБА_5 , який погодився скоїти крадіжку. Після чого разом із ОСОБА_5 попрямували до вказаного офісного приміщення, де він заліз до середини офісного приміщення та передав ОСОБА_5 вищезазначені речі. З місця скоєння злочини втекли. Ноутбук продав, а інше майно та кошти поділив з ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно при викладених у обвинувальному акті обставинах вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а саме 20 травня 2018 року погодився на прохання ОСОБА_4 здійснити крадіжку майна в офісному приміщенні на пл. Старомостова у м. Дніпрі. Після чого, вони вдвох направилися до підвалу, де ОСОБА_4 проникнув до середини підвалу, в офісне приміщення, а він залишався спостерігати за обстановкою. Далі, ОСОБА_4 передав йому викрадене з офісу майно, після чого з місця скоєння злочину вони втекли. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий, який надав відповідну заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Вивченням осіб обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,встановлено, що вони раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються посередньо. ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Судові витрати в розмірі 858 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню - у вигляді домашнього арешту.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року на ключі у кількості 57 (п`ятдесят сім) штук з бірками до них, магнітофон «TOYOTA» сірого кольору, модель №86120-05120, SERIAL No. 234804 - скасувати.
Речові докази: ноутбук чорного кольору марки «ASUS», модель R515M, ключі у кількості 57 (п`ятдесят сім ) штук з бірками до них, магнітофон «TOYOTA» сірого кольору, модель №86120-05120, SERIAL No. 234804 та ключі у кількості 57 (п`ятдесят сім) штук, які під зберігальну розписку передані потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому за належністю.

Спец пакте №3750721 зі 4 сліди пальців рук, від копійовані на 4 л/с та паперовий конверт з двома дактилоскопічними картками - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1