Справа № 520/7053/18
Провадження № 1-кс/520/2222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-12.05.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.186, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2018 року, в період часу з 06 години 30 хвилин по 16 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля входу до ринку «Київський», розташований за адресою: проспект Академіка Глушко, 14/7 в м. Одесі, таємно, шляхом вільного доступу, викрав саморобний ТЗ причіп легковий-В р/н НОМЕР_1 вартістю 12500 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, а саме: 12.05.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України 2001 року, позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України 2001 року, від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 року за №0000946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2018 року, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_4 , з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в контейнері №172, розташованого на території ринку «Південний» за адресою вул. Академіка Корольова, 43-а, в м. Одесі, таємно, шляхом вільного доступу, викрав наступне майно: ноутбук ТМ «Lenovo 3000 G530» вартістю 10000 гривень 00 копійок та супутниковий тюнер «SAT INTEGRAL S-1258 HD», вартістю 580 гривень 00 копійок, яке належить ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 10580 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 року за №0001125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, які виражаються в реальної можливості незаконно впливати на свідків та потерпілих задля викривлення показань останніх, які мають значення для встановлення обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, вчинення іншого кримінального правопорушення та обґрунтованої підозри, тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримала та просила слідчого суддю покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово; за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрюваний працює.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 01.03.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події від 19.04.2018 року, протоколу огляду предмету від 20.04.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_13 , протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_12 , заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду предмету від 11.05.2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_15 , протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи також, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.08.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- знаходитись за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1