Справа № 373/265/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0001136 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брянка Луганської області, громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, працюючого неофіційно, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, _

встановив:

13 грудня 2017 року в післяобідній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Києві, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів, у телефонній розмові з ОСОБА_5 , домовився про спільні дії для досягнення корисливої мети заволодіння чужими коштами шляхом обману. 14 грудня 2017 року близько 09 год. 00 хв. невідома особа, яка називала себе ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив на заволодіння чужими коштами шляхом обману, діючи з прямим умислом, зателефонувала до громадянина ОСОБА_8 , який в цей час перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , якому, представившись працівником поліції, повідомив неправдиві відомості про те, що його син збив на автомобілі неповнолітню дівчину, яка на даний час перебуває в реанімаційному відділенні, та для вирішення питання про не притягнення його до відповідальності необхідні кошти у сумі 6000 доларів США.

14 грудня 2017 року приблизно в обідній час ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою та прямим умислом, маючи спільний корисливий мотив та корисливу мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибули до м. Переяслав-Хмельницького Київської області. ОСОБА_4 , керуючись у телефонному режимі вказівками невідомої особи, яка називалася ОСОБА_7 , прибув разом із ОСОБА_5 для досягнення спільної корисливої мети на заволодіння чужими коштами шляхом обману, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по вул.Михайла Грушевського, 57 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. ОСОБА_4 вийшов зустрітися з невідомою особою, на яку вказав чоловік на ім`я ОСОБА_7 , в якої він мав намір забрати кошти, отримані шахрайським шляхом. ОСОБА_5 в цей час залишився слідкувати за обстановкою, яка склалася, та у випадку її зміни повинен був повідомити ОСОБА_4 . Виконавши всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 були затримані працівниками поліції, тому не закінчили злочин з причин, які не залежали від їх волі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися завдати ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6000 доларів США.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що 13.12.2017 йому на телефон зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_7 та попросив забрати кошти в сумі 6000 доларів США в м. Переяслав-Хмельницький. Він розумів, що це кошти, здобуті злочинним шляхом. На наступний день, розповівши все ОСОБА_9 вони вдвох на таксі поїхали з м. Києва до м. Переяслав-Хмельницький. Приїхавши до магазину «Спаська Левада» по вул. Грушевського, спираючись на телефонні вказівки ОСОБА_7 , вийшов з автомобіля та пішов на зустріч із потерпілим, однак був затриманий працівниками поліції. Підтвердив, що розумів всю незаконність своїх дій. В скоєному розкаюється.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що їхав до м. Переяслав-Хмельницький, знаючи, що кошти в сумі 6000 доларів США здобуті злочинним шляхом. З автомобіля він не виходив, спостерігав за навколишньою обстановкою, був також затриманий працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, цивільний позов не заявляв. В матеріалах справи мається його письмова заява про розгляд справи у його відсутності, претензій до обвинувачених не має.
Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Обставиною, що пом`якшує покарання, визнано щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь його участі у вчиненні злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, одружений, має малолітню дочку, працює неофіційно,зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначене йому покарання у виді штрафу.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
Обставиною, що пом`якшує покарання, визнано щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь його участі у вчиненні злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно, зважаючи на наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначене йому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів не може бути вирішено у відповідності до ст.100 КПК України за відсутності необхідних вихідних даних, зокрема: коли, у кого та яким чином (на підставі чого) було вилучено певне майно, хто є його власником тощо, що не позбавляє учасників кримінального провадження на підставі п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України звернутися до суду з відповідним клопотанням, надавши необхідні докази.
Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає, з врахуванням вимог ст. ст. 176-178, 181 КПК України, що існують законодавчо визначені підстави для продовження такого виду запобіжного заходу і це є доцільним.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1