УХВАЛА
про відвід слідчого судді
04.10.2018 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
За участю: секретаря ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
В обгрунтування своїх вимог зазначають, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 відкрито провадження за їхньою скаргою на постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні про відмову у визнанні потерпілими від 07.09.2018 року.
Вважають, що слідча суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вона приймала участь у розгляді такого ж клопотання і, як на їх думку, безпідставно відмовила у задоволенні їхньої скарги.
Просять задоволити заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , зважаючи на норми п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ухвали суду від 26 вересня 2018 року, розгляд заяви призначено до судового розгляду на 27 вересня 2018 року, а відтак перенесено з підстав вказаних у протоколах судового засідання.
В черговому судовому засіданні заявники доводи своєї заяви підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у заяві та поданих уточненнях.
Особа якій заявлено відвід про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, однак не виявила бажання бути присутньою при розгляді зави.
Виходячи із вимог ст. 81 КПК України, явка осіб, що приймають участь у кримінальному
провадженні при розгляді заяви про відвід судді, як і самого судді, не є обов`язковою.
Так, відповідно до ст. 75 та ст.. 76 КПК України, законодавцем наведено обставини і підстави, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно ст.. 75 КПК України, за наявності підстав , передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав , передбачених ст. 75 -79 цього ж Кодексу слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, які обов`язкові для врахування судами України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8