Провадження №1-кс/760/7152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 23.02.2017 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 за фактом вчинення службовими особами державних підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (з 16.05.2017 змінено назву на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), «Шахтоуправління « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та їх відокремлених підрозділів, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та службовими особами інших суб`єктів господарювання заволодіння та замаху на заволодіння коштами зазначених державних підприємств при здійсненні закупівель товарів, в особливо великих розмірах на загальну суму понад 22,76 млн.грн.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що з метою заволодіння коштами державних підприємств, публічні закупівлі оголошувались тендерними комітетами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » лише після їх попереднього погодження службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи його фактичними володільцями, а також визначення ними очікуваної вартості. При цьому, очікувана вартість визначалася значно вищою ціною за ціни по яких у той час закупляли аналогічні товари ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Окрім того, з дозволу фактичних власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які були одними і тими ж, службовими особами вказаних державних підприємств також здійснювалась оплата за поставлені товари.

Крім того, участь у закупівлях приймали, як правило, одні і ті ж підконтрольні підприємства, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». При цьому, згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних наведені вище дві компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували одну й ту саму ІР адресу для реєстрації податкових накладних - 195.178.11.145.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до інформації з електронної системи публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), станом на 01.03.2017, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено 43 процедури закупівлі, де визнано переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 109236483,73 грн. з ПДВ.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за період з вересня 2016 по лютий 2017 року поставлено на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запасні частини до обладнання на загальну суму 6 597 934 грн.

У той же час, відповідно до інформації з електронної системи публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено 86 процедур закупівлі, де визнано переможцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), загальна сума лотів склала 282033551,76 грн.
Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з вересня 2016 по лютий 2017 року поставлено на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » товарів на загальну суму 22 939 885 грн.

Відповідно до інформації електронної системи публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що наведені вище компанії приймають участь в закупівлях, які проводить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » конкуруючи між собою.

Так, установлено, що 28 та 29.11.2016 без проведення тендерних процедур ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договори № 1/422-16 та № 1/425-16, за кожним з яких придбано по 156 світильників головних у вибухонебезпечному виконанні вартістю по 1078 грн. на загальну суму 168 168 грн. за кожним договором. Проте, 19.12.2016 тендерним комітетом підприємства затверджено тендерну документацію щодо закупівлі 2500 аналогічних світильників очікуваною вартістю 5 млн. грн., тобто по 2000 грн./шт. Учасниками вказаного тендеру стали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За результатами тендеру (під час аукціону ціна учасниками не змінювалась) 23.01.2017 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір №Т1/7-2017, відповідно до якого придбано світильними за ціною 1990 грн./шт. на загальну суму 4975000 грн., і таким чином порівняно із закупівлями самого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зайво сплачено 1 931 750 грн.

Також, 09.12.2016 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір, відповідно до якого придбано 62,7 т. пилу інертного за ціною 2337 грн./т.

Разом з тим, 29.11.2016 тендерним комітетом підприємства затверджено тендерну документацію щодо закупівлі 403 т. пилу інертного очікуваною вартістю 1 410 500 грн. за ціною 3500 грн./т. Учасниками тендеру знову ж стали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». За результатами тендеру (під час аукціону ціна учасниками не змінювалась, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » запропонувало ціну 3500 грн./т, незважаючи на здійснення поставки по ціні 2337 грн./т в цей же період) 30.12.2016 укладено договір № Т1/75-2016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на придбання пилу на загальну суму 1 390 350 грн. ціною 3450 грн./т.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних наведені вище дві компанії використовували одну й ту саму ІР адресу для реєстрації податкових накладних - 195.178.11.145.

Окрім того, у штаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявні лише три особи директор, головний бухгалтер та економіст, матеріальними засобами підприємства нібито є нежитлове приміщення для розміщення адміністрації та бухгалтерії, а також складське приміщення (орендоване). У той же час у штаті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » наявна лише одна особа.

Наведене може свідчити, про пов`язаність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між собою та наявність попередньої змови на вчинення злочинів із службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно відомостей з інформаційної системи «Податковий блок» встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 відкрито банківські рахунки №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 у Київському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_25 , що входить до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо способу використання грошових коштів одержаними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від державних підприємств та їх відокремлених підрозділів, руху зазначених грошових коштів, враховуючи, що неможливо іншими способами довести обставини відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.160 КПК України, необхідним є отримання доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом банківську таємницю стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як клієнта ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_1 .

Володільцем вказаної інформації є ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також за їх дорученням співробітникам відповідного оперативного підрозділу тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , документів щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , а саме:

- документів про рух грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі по рахунках №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , відкритих у Київському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у друкованому та електронному вигляді у форматі exel 2003+ (xlsx), з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), залишку грошових коштів після здійснення кожної операції за період із 01.07.2016 по 25.05.2018.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1