Справа № 638/9971/18
Провадження № 1-кс/638/3422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002645 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Столін Столінського району Брестської області Республіки Білорусь, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, дітей на утриманні не має, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а саме: 18.08.2004 Золочівським р/с Харківської області за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 16.12.2005 Золочівським р/с Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 22.03.2010 Фрунзенським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 27.06.2018 Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та діючи повторно, умисно вчинила кримінальне правопорушення-злочин проти власності за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, 09.07.2018, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 з корисливих мотивів, вступила у злочинну змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою таємного викрадення чужого майна, розподіливши між собою злочинні ролі.

Діючи в групі за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи свій сумісний єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення до огородженої території незавершеного будівництва по зведенню з`єднувальної гілки з третьої лінії Харківського метрополітену до депо, що за адресою: м. Харків, просп. Людвіга Свободи, ріг просп. Лозовенківського, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, таким чином, що невстановлені в ході досудового розслідування особи, безпосередньо знаходячись на території незавершеного будівництва, викрали звідти металеві вироби, які належать ПАТ «Київметробуд», а саме: захвати шин PFHZ у кількості 5 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17741 від 07.08.2018, становить 875 грн. 00 коп., та каркас арматурний КР-5 у кількості 1 штуки, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17741 від 07.08.2018, становить 399 грн. 60 коп., а ОСОБА_5 в цей час, стоячи поруч з парканом, що огороджує територію незавершеного будівництва та спостерігаючи за тим, щоб дії невстановлених в ході досудового розслідування осіб не були помічені оточуючими, отримала від них зазначене викрадене майно.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними і протиправними діями, вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

13.08.2018 ОСОБА_5 слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

23.08.2018 ОСОБА_5 слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 09.07.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 12.07.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.07.2018 року;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №17741 від 07.08.2018.
Слідчий також зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того слідчий вказує, що підозрювана ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, незаміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судима, що характеризує її як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, враховуючи епізодичність її злочинної діяльності, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, який підтримали своє клопотання, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовуютьЄвропейську конвенціюз прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п. 1,3, 5ч.1ст.177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177,178,181,194,196,211,309,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002645 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 27.10.2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Шевченівського ВПГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

27 серпня 2018 р. ___ год. __хв._________( ОСОБА_9 )