АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1451/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 липня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за якими призначено йому покарання у виді обмеження волі строком: за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України на один рік; за ч. 2 ст. 342 КК України - на один рік; за ч. 2 ст. 345 КК України на два року. За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким у виді обмеження волі строком на два роки.

15 червня 2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу до Святошинського районного суду м. Києва.

03 липня 2018 року апеляційні скарги, разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та 04 липня 2018 року були передана судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України. Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців та ч. 2 ст. 345 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки. За сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким у виді обмеження волі строком на 4 роки.
При цьому апелянт наводить доводи які, на його думку, свідчать про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, а саме безпідставна кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України.
Разом з тим, прохаючи про скасування вироку Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , прокурор пропонує апеляційному суду після скасування вироку призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців та ч. 2 ст. 345 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, тобто просить про призначення більш суворого покарання за цими статтями, ніж було призначено судом першої інстанції

При цьому прокурор не наводить доводів з приводу м`якості призначеного районним судом покарання за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.
Відсутність в апеляції прокурора обґрунтування вимоги про призначення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК Українибільш суворого покарання з посиланням на конкретні обставини кримінального провадження чи докази позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляцією прокурора, тому така апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України,залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2