УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача Мохамед ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004974, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, чеченця, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 02 травня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 30 квітня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

01 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обґрунтовуючи неможливість застосування відносно ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії середньої тяжкості, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, а тому ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відмовився надавати слідчому будь які показання, що свідчить про відсутність бажання співпрацювати зі слідством, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені. Вважає за доцільним застосувати, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, що передбачено п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Також зазначив, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень також аргументовано підозрюється ОСОБА_9 , який після вчинення кримінального правопорушення покинув територію України та наданий час оголошений у розшук.

Захисник та підозрюваний заперечили проти клопотання слідчого, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину, існування ризиків можливої неправомірної поведінки ОСОБА_5 стороною обвинувачення не доведено та ґрунтується на припущеннях.

Разом з тим, просили врахувати особу ОСОБА_5 , його молодий вік, те , що він раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 також зазначив, що ніяким чином не переховувався від органів досудового слідства.

Крім того, захисник зазначив, що відеозапис події в матеріалах клопотання відсутній, особи, пред`явлені для впізнання по фотознімках дуже відрізняються один від одного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

30 квітня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

01 травня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 30 квітня 2018 року; протоколі огляду місця події від 01 травня 2018 року; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколі перегляду відеозапису від 01 травня 2018 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30 квітня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Санкцією ч. 2 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4-х років, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Разом з тим, прокурор в судовому засіданні, зазначивши про наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не довів, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час побиття потерпілого, останньому не було відомо про те, що потерпілий є народним депутатом, у зв`язку з чим дії підозрюваного були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 296 КК України, тобто як злочин середньої тяжкості.
Крім того, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який на думку слідчого судді є достатнім та помірним для вказаної особи запобіжним заходом та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Клопотання слідчого не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 4 шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 30 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 07 травня 2018 року о 18 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1