Справа №705/5057/17
1-кс/705/759/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у судовій справі №705/5057/17 (провадження №1кп/705/366/18),

ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року судді ОСОБА_6 згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 26 червня 2018 року захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявила відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_6 сусіди. Їхні будинки стоять один біля одного, а під`їзди виходять двері в двері. Багато років обвинувачена та суддя перебували в гарних добросусідських відносинах. Досить часто спілкувалися з робочих питань. Діти обвинуваченої постійно спілкуються із суддею ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачена та суддя ОСОБА_6 спілкувалися та спілкуються, як під час роботи так і під час відпочинку. Суддею неодноразово лунали вислови, що вона не може розглядати вказану справу, оскільки вона та ОСОБА_3 давно знайомі і вона до неї добре ставиться. Про вказані обставини відомо також і представнику, що підтримує обвинувачення у суді по вказаній справі, так як сказане відбувалося в його присутності. На її думку ухвалення судового рішення суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 буде істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п.2 ч.2 ст.412 КПК).

У судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді захисник - адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримала та надала пояснення, по своїй суті ідентичні поясненням, викладеним нею у письмовій заяві про відвід судді. Зазначила, що вони сподівались, що суддя сама заявить собі самовідвід, проте цього не сталося. Так як у справі ще жодного разу не було проведено підготовче судове засідання, тому вони не мали змоги подати заяву про відвід судді.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що хоча вони з суддею ОСОБА_6 і не друзі, проте перебувають у добрих, приятельських відносинах. Коли вона дізналась, що справа відносно неї попала до судді ОСОБА_6 , вона зраділа. Проте, в інших людей почали виникати сумніви щодо того, чому справа відносно неї попала на розгляд до сусідки. Хоча вони проживали тривалий термін не в одному будинку, проте під`їзди їхніх будинків розташовані поряд, тому вона з суддею часто спілкувалась. При цьому, сам прокурор ОСОБА_7 запитував у неї, чи вона не заявила судді відвід. Просила задовольнити відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_6 була повідомлена про час розгляду заяви про її відвід, проте у судове засідання не з`явилася.

У відповідності до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя, заслухавши доводи ініціатора заявленого відводу, думку учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Суддя враховує, що наявність між обвинуваченою та суддею ОСОБА_6 добросусідських відносин, а також позасудове спілкування вказаних осіб, може призвести до сумнівів у об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді справи, у тому числі з боку сторони обвинувачення, а також перешкоджати судді ОСОБА_6 об`єктивно сприймати обвинувачену як сторону кримінального провадження, а не як особу, з якою у неї виникли позаслужбові відносини. Вказане, в свою чергу, може призвести до порушення загальних засад кримінального провадження, визначених КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявлений у судовому провадженні №705/5057/17 1кп/705/366/18 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Судове провадження №705/5057/17 1кп/705/366/18 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду в даному судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1