overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
04 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 243/3885/14
провадження № 51- 3812 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2016 року і ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року та касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002293 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз, 26 січня 2009 року, Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 07 лютого 2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз, 27 листопада 2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України.

Суть питання та встановлені судом обставини

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та прокурора призначений на 11:00 год. 04 жовтня 2018 року.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявляли клопотання про проведення касаційного розгляду за їх участі в режимі відеоконференції. Однак, за повідомленням Словянського міськрайонного суду Донецької області провести відеоконференцію із Верховним Судом не вдалося за можливе з технічних причин.
Прокурор вважала за доцільне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження, у зв`язку із тим, що злочини, за які засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особливо тяжкими, тому участь захисників у даному провадженні є обовязковою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення засуджених права на захист та керуючись ст.434 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційний розгляд слід відкласти.
З цих підстав Суд постановив:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 11:00 годину 08 листопада 2018 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11
Ухвала

12 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 489/1175/17
Провадження № 51-9161 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України слідчого у кримінальному провадженні № 0000155 ОСОБА_5 від 03 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України слідчого у кримінальному провадженні № 0000155 ОСОБА_5 від 03 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 .

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Захисник надав заяву про залишення скарги без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України слідчого у кримінальному провадженні № 0000155 ОСОБА_5 від 03 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/883/15-к
Провадження № 11-кп/4808/66/18
Категорія ст. 190 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення даного кримінального провадження і проведення його підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.ст. 398, 401 КПК України. Враховуючи те, що немає обставин, що перешкоджають відкриттю провадження, підготовка до апеляційного розгляду проведена, слід призначити апеляційний розгляд цього провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду об 11:00 год. 25 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/52/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3154/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно При цьому приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів вважає за можливе в даному провадженні обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини. Керуючись ст.ст.117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині визначення способу арешту майна та постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,2 метри квадратних шляхом заборони відчуження вказаного майна. В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 16.00 16.10.2018 року.

Головуючий
Судді:
Справа № 340/162/18
Провадження № 11-кп/4808/36/18
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000661 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайсуду суду Івано-Франківської області від 18.07.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Верхній Ясенів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України, -

з участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Коломийського міськрайсуду суду Івано-Франківської області від 18.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 16.10.2018 року о 13-00 годин.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4
Дата документу 12.10.2018 Справа № 554/5764/18
Провадження № 1-кс/554/9387/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 17.07.2018 року про відмову у залученні ОСОБА_5 до кримінального провадження №00001512 в якості потерпілого.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 17.10.2018 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1
Справа № 548/1255/17
Провадження №1-в/548/49/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хорольського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19.12.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Хорольський районний секторфілії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В судове засідання 01.10.2018 року, яке призначалися з приводу розгляду даного подання, засуджений ОСОБА_5 не з"явився з невідомих суду причин, поважності причин неявки в судове засідання суду не повідомив.
Явка в судове засідання засудженого ОСОБА_5 є обов`язковою.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу через органи поліції.
Представник Хорольського районного сектору з питань пробації не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про привід засудженого.

Суд вивчивши матеріали подання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та врахувавши, що явка засудженого в судове засідання з приводу розгляду даного подання є обов"язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до засудженого примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У відсутності засудженого дане подання розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 09:30 год. 02.11.2018 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити засудженого.
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про від розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 0003113,

В С Т А Н О В И В :
До провадження суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про від розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 0003113. Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 у день надходження цього клопотання не вирішив негайно питання щодо доставлення підозрюваної до нього для з`ясування підстав позбавлення її волі, але позачергово вирішив клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 . Вказане свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До судового засідання учасники за заявою не з`явилися. Тому, суддя розглянув заяву про відвід у його відсутність.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Разом з тим, обставина, на котру посилається захисник, не є тією обставиною, за наявності якої слідчий суддя підлягає безумовному відводу від розгляду клопотання.

Не погодження захисника з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням наведеного вважаю за необхідне відмовити у задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про від розгляду клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 0003113 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2752/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Швиденко В.А.,

при секретарі - Мацюк М.В.,

з участю прокурора - Кіщака Д.С.,

представника Подільського РВ КВІ м.Києва - Орнацької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в один рік.

Старший інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням випробувального строку.

Засуджений в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та звільнити його від відбування призначеного покарання.

Вислухавши думку представника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, прокурора, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався та громадський порядок не порушував, іспитовий строк закінчився 27 лютого 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в один рік, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4499/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Швиденко В.А.,

при секретарі - Мацюк М.В.,

з участю прокурора - Кіщака Д.С.,

представника Подільського РВ КВІ м.Києва - Коцупала С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, працюючого в ДАХК «Артема» на посаді слюсаря-ремонтника, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у зв'язку із закінченням випробувального строку.

Засуджений в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку представника Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, прокурора, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно, 07.05.2012 року та 05.06.2012 року не з'явився на реєстрацію, але надав до інспекції документ про те, що в цей час перебував на роботі, окрім цього, допустив порушення обов'язку, покладеного на нього судом, а саме, змінив місце проживання, не повідомивши кримінально-виконавчу інспекцію, за що йому було винесене застереження у вигляді письмового попередження, та в подальшому засуджений порядку та умов відбування покарання не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався та громадський порядок не порушував, іспитовий строк закінчився 01 квітня 2013 року.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяВ.А.Швиденко