АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/398/18 Справа № 697/1514/18 Категорія: cт.ст. 176,183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українцю, гр. України, з незакінченою вищою освітою, студенту

4 курсу університету «КРОК», не одруженому, уродженцю і

жителю

АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят діб. Термін тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 00.10 год. 28.07.2018 року до 00.10 год. 25.09.2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 , 27.07.2018 р., близько 20 години, керуючи автомобілем марки «BYD» «F3» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Миронівка-Канів-Софіївка» в напрямку від с. Степанці Канівського району Черкаської області, до м.Канева Черкаської області, перебуваючи на 39 км.+980 м. вказаної автодороги, діючи необережно, в порушення вимог пункту п.2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (далі Правила дорожнього руху ) в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху, відповідно не реагував на її зміну та в порушення 12.1 Правил, «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, а саме те, що дорожнє покриття було мокрим, не обрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд на узбіччя дороги, де скоїв зіткнення із деревами.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинули. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , 1999 р.н. отримали тілесні ушкодження та перебувають на лікуванні у Канівській ЦРЛ.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №0000455, внесене до ЄРДР 27.07.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

28.07.2018 р. ОСОБА_8 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

28.07.2018 р. ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

30.07.2018 р. ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят діб. Термін тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 00.10 год. 28.07.2018 року до 00.10 год. 25.09.2018 року.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати та обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання у нічний час з 22:00 години до 06:00 години.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що стороною обвинувачення доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та не надано суду будь-яких доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження. Не надано заяв чи повідомлень від останніх про можливий тиск чи вплив на них підозрюваним. Крім того, апелянт зазначив, що в даному випадку із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не обгрунтований і не доведений фактичними даними, а є лише припущення органу досудового розслідування, про що формально, загальними фразами, зазначено у клопотанні. Вважає, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем проживання, громадський порядок не порушує, допомагає рідним по господарству, бере активну участь у проведенні суботників, чемний та ввічливий з сусідами, що свідчать сусіди ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Також, ОСОБА_8 позитивно характеризується по місцю навчання, так у спілкуванні доброзичливий, з одногрупниками підтримує гарні стосунки, товариський, не конфліктний, має спокійний врівноважений характер, користується повагою серед студентів та викладачів університету. З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_8 після вчинення кримінального правопорушення, місце скоєння злочину не полишав, надавав допомогу потерпілим, викликав швидку та зупиняв автомобілі з проханням надати допомогу потерпілим. За таких обставин апелянт вважає, що ризиків, зазначених слідчим у клопотанні взагалі не існує.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали зазначену апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тому слідчий суддя дійшов вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та чинити вплив на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Твердження апелянта про те, що за місцем свого проживання та навчання ОСОБА_8 зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушує, допомагає рідним по господарству, бере активну участь у проведенні суботників, чемний та ввічливий з сусідами, у спілкуванні доброзичливий, з одногрупниками підтримує гарні стосунки, товариський, не конфліктний, має спокійний врівноважений характер, користується повагою серед студентів та викладачів університету, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини не зменшують суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят діб. Термін тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 00.10 год. 28.07.2018 року до 00.10 год. 25.09.2018 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :