пр. № 1-кс/759/2938/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славковичі, Глуського р-ну, Могилівської обл., Республіки Білорусь, білорус, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, відносно якого 12.07.2018 року погоджено повідомлення про підозру, за вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, у продовж 2017 року, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах підробив офіційний документ, а саме лист №20-148-І/Ю від 14.09.2017, котрий видається ПАТ «Комерційний банк «Центр», який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання.

Так, ОСОБА_3 23.02.2011 уклав кредитний договір відповідно до якого отримав грошові кошти в сумі 2 000 000 гривень та з метою забезпечення належного виконання своїх зобов`язань передав в іпотеку банку 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому, на протязі 2017 року, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами вирішив підробити офіційний документ, а саме лист, котрий видається ПАТ «Комерційний банк «Центр», з метою подальшого вилучення запису з Державного реєстру речових прав, щодо наявної іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке було передано ним в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Центр», а саме 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи тривалі відносини з ПАТ «Комерційний банк «Центр» на підставі договору іпотеки від 23.02.2011 та маючи зразки офіційних документів в тому числі листів, які видавалися уповноваженими особами банку, з метою подальшого вилучення запису з Державного реєстру речових прав, щодо наявної іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, яке було передано ним в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Центр», а саме 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 підробив лист ПАТ «Комерційний банк «Центр» №20-148-І/Ю від 14.09.2017, а саме підпис голови правління банку ОСОБА_4 , печать ПАТ «Комерційний банк «Центр» та загальний візуальний вигляд документу, з метою подальшого використання його іншою особою під час вчинення дій спрямованих на відчуження вказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб підробив офіційних документ, який видається підприємством і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, слідчий вказав, що ОСОБА_3 на протязі вересня 2017 року, знаходячись у невстановленому місці та час, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом обману, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами в сумі 2 000 000 гривень, які належать ПАТ «Комерційний банк «Центр».

Так, ОСОБА_3 23.02.2011, у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, з метою особистого збагачення вирішив шляхом обману заволодіти чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ПАТ «Комерційний банк «Центр».

При цьому, ОСОБА_3 23.02.2011 з метою вчинення злочину спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, уклав кредитний договір з ПАТ «Комерційний банк «Центр» відповідно до якого отримав грошові кошти в сумі 2 000 000 гривень, однак за умовою банку для забезпечення ОСОБА_3 належного виконання своїх зобов`язань останній з метою отримання вказаних грошових коштів передав в іпотеку банку належну йому 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, у невстановлений слідством час та місці, домовився із невстановленими слідством особами про спільне вчинення злочину чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час та місці, передав невстановленій слідством особі завчасно підроблений лист ПАТ «Комерційний банк «Центр» №20-148-І/Ю від 14.09.2017, на підставі якого вказана невстановлена особа 19.09.2017, видаючи себе за працівника ПАТ «Комерційний банк «Центр» звернулася до державних реєстраторів, які на підставі наданих нею підроблених документів вилучили запис з Державного реєстру речових прав, щодо наявної іпотеки та зняли заборону на відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Центр», а саме 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_3 , того ж дня, 19.09.2017 видав довіреність якою іншу невстановлену слідством особу було уповноважено здійснювати дії пов`язані з відчуженням (продажу) від імені ОСОБА_3 нерухомого майна.

В подальшому, невстановлена слідством особа, 20.09.2017, діючи на підставі довіреності виданої ОСОБА_3 на здійснення дії пов`язаних з відчуженням (продажом) від останнього нерухомого майна продала на підставі договору купівлі-продажу іншій особі 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами шляхом обману заволодів грошовими коштами ПАТ «Комерційний банк «Центр» в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволодів чужим майном в особливо великих розмірах (шахрайство), тобто своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України, як вказує слідчий повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий пояснив, що досудового розслідування були здійснені неодноразові викликати ОСОБА_3 до органу досудового розслідування. Однак, останній до Святошинського УП ГУНП у м. Києві ухилився.

12.07.2018 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.358 та ч.4 ст.190 КК України, однак через ухилення ОСОБА_3 від явки до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, вказане повідомлення про підозру було надіслано електронною поштою.

Слідчий вказав, щл на даний момент ОСОБА_3 від явки до Святошинського УП ГУНП у м. Києві ухиляється, маючи контактний номер телефону слідчого, який неодноразово надавався захисникам підозрюваного, жодного разу не намагався зв`язатися з ціллю прибуття до Святошинського УП.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя, на підставі вищевикладеного вважає, що слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваної ОСОБА_7 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Славковичі, Глуського р-ну, Могилівської обл., Республіки Білорусь, білорус, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, відносно якого 12.07.2018 року погоджено повідомлення про підозру, за вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заход у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського Управління поліції Головного Управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1