Справа № 639/4295/18
Провадження № 1-кс/639/2175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/4295/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 по кримінальній справі №639/4295/18 у підготовчому судовому засіданні заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що суддя ОСОБА_6 , на його думку, не може брати участь у кримінальному провадженні №0001923 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв`язку з тим, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості виходячи з наступного.
Суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 розглядалося кримінальне провадження №0001165 від 26.06.2018 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та за результатами розгляду якого постановлено 31.07.2018 року вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 26.06.2018 року, укладену між прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 ..
Матеріали кримінального провадження №0001165 від26.06.2018 року є похідними з матеріалів кримінального провадження №0001923 від 27.09.2017 року та були виділені з нього відповідною постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 26.06.2018 року.
Суддя ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд відводу за його відсутності, вважає заявлений адвокатом відвід безпідставним.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді підтримали посилаючись на зазначені вище обставини.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що справа № 639/4295/18 за за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, розподілена в провадження судді ОСОБА_6 03.09.2018 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 справа призначена у підготовче судове засідання на 07.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 обставини, не передбачені КПК України як підстави для відводу головуючого судді та подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість по справі головуючого судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/4295/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1970 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1