АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/431/18 Справа № 200/5568/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000062 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор вважає висновки слідчого судді про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України безпідставними та зазначає, що підозрювана перебуваючи під домашнім арештом може: спілкуватися із невстановленими слідством особами, які причетні до незаконного обігу психотропних речовин; вчинити інші дії, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню за допомогою засобів мобільного зв`язку; впливати на свідків, котрі були присутні в якості понятих при проведенні обшуків у ОСОБА_7 , а також у інших співучасників групи; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту та збуті психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб. Також, слідчий суддя врахував, що у підозрюваної на утриманні є малолітня дитина 2013 року народження та в неї є дохід орендної плати за своє житло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000062 від 11 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 28 березня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 29 березня 2018 року повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 06 лютого та 15 лютого 2018 року, з яких видно, що гр. ОСОБА_9 було передано грошові кошти в сумі 500 грн., які передавалися для оперативної закупки наркотичних засобів, де в подальшому у останнього було вилучено поліетиленовий сліп пакет з порошкоподібною речовиною в якому за зовнішніми ознаками знаходиться «метамфітамін», яку зі слів гр. ОСОБА_9 , йому збула ОСОБА_7 ; висновками експерта від 15 лютого 2018 року № 1/8.6/902 та 01 березня 2018 року № 1/8.6/964, якими встановлено, що вилучений у гр. ОСОБА_9 сліп пакети містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.(а.с.10-21)

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які зазначенні в клопотання слідчого, що підозрювана може: спілкуватися із невстановленими слідством особами, які причетні до незаконного обігу психотропних речовин; вчинити інші дії, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню за допомогою засобів мобільного зв`язку; впливати на свідків, котрі були присутні в якості понятих при проведенні обшуків у ОСОБА_7 , а також у інших співучасників групи; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки слідчого судді про відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не відповідає наданим до клопотання матеріалам, крім того слідчий суддя зазначаючи про відсутність ризиків застосував міру запобіжного заходу, що є порушенням вимог ч.2 ст. 177 КПК України, тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

При застосуванні міри запобіжного заходу колегія суддів враховуючи положення ст. 178 КПК України та оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі і сімейний стан ОСОБА_7 на утриманні в якої є малолітній син 2013 року народження, проживає із своєю матір`ю, має дохід від орендної плати за своє житло, приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде відповідати вимогам ч.1 ст. 177 та ст. 181 КПК України, а доводи прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід крім тримання під вартою не зможуть забезпечити процесуальної поведінки підозрюваної є непереконливими, оскільки при цілодобовому домашньому арешті підозрювана буде позбавлена можливості перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11 години 30 хвилин 26 травня 2018 року, та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту в якому вона фактично мешкає без дозволу прокурора, слідчого чи суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4