Справа №592/8120/18
Провадження №1-кп/592/544/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000048 від 01.03.2018 року, яке надійшло з прокуратури Сумської області 05.07.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми з прокуратури Сумської області 05.07.2018 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000048 від 01.03.2018 р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
13.08.2018 року у підготовчому судовому засіданні прокурором був заявлений відвід складу суду, мотивуючи тим, що згідно з п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке не підпадає під дію ч.2 та ч. 3 ст. 31 КПК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 є депутатом Сумської міської ради, тобто згідно із ч.2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» не відноситься до посад державної служби категорії «А» та відповідно до ч.5 ст. 216 КПК України кримінальне провадження не відноситься до підслідності Детективам національного антикорупційного бюро України, оскільки предмет злочину є меншим ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому відсутність законних підстав для розгляду кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів.
Також зазначив, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є сумніви у її неупередженості на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід складу суду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Стаття 30 КПК України передбачає, що правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим кодексом.

Частиною 1 ст. 31 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та двадцятою цієї статті:

- щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років (ч.2);

- щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі (ч.3);

- стосовно . . . осіб, посади яких належать до посад державної служби категорії «А», а також щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України ( ч.12).

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до посад державної служби категорії «А» (вищий корпус державної служби)відносяться посади . . . . керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України.
Згідно з ч.5 ст. 216 КПК України детективи національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями . . . 368 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов1) злочин вчинено:
. . .
Депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорії посад;
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (920500 грн.), встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою . . . органу місцевого самоврядування . . .)
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Із змісту п.2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву прокурора про відвід складу суду, оскільки, як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 є депутатом Сумської міської ради та розмір предмета злочину не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_3 , з метою гарантування виключення будь-якого з боку прокурора сумніву стосовно безсторонності судді, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити та на підстаі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України задоволити заяву про відвід складу Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід складу Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволити.

Кримінальне провадження № 592/8120/18 передати на розгляд в тому самому суді іншому судді згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3