пр. № 1/759/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Відносно підсудного ОСОБА_8 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, а ОСОБА_9 обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він професійно не здатен здійснювати захист підсудного ОСОБА_8 , а також, що у них різні правові позиції з підсудним. Підсудний ОСОБА_8 посилаючись на те, що захисником ОСОБА_6 не здійснювався належним чином захист, фактично не заперечував проти усунення захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи прокурора, який заперечував щодо самовідводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь у справі захисника визначені ст.61 КПК України (в редакції 1960), згідно вимог якої, не може бути захисником особа, яка зловживаючи своїми правами. В той же час підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , про самовідвід відповідно до ст.61 КПК України (в редакції 1960), колегія суддів не вбачає. Згідно із статтею 61-1 КПК України захисник може бути усунутий від участі у справі лише з підстав, передбачених статтею 61 КПК України.

Під час судового розгляду питання про усунення захисника від участі у справі з підстав, передбачених ст.61 КПК України (в редакції 1960), вирішує суд.

Відповідно до вимог статті 48 КПК України (в редакції 1960), захисник зобов`язаний з`являтись для участі у виконанні процесуальних дій, у яких його участь є обов`язковою. У разі неможливості з`явитися у призначений строк, захисник зобов`язаний заздалегідь повідомити про це та про причини неможливості явки дізнавачу, слідчому, прокурору, суду.

Відповідно до статті 44 Правил етики адвоката, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_6 був призначений для захисту законних прав та інтересів підсудного ОСОБА_8 підстава доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22 травня 2018 року № 026-0003197.

У судові засідання 02.07.2018 року, 18.07.2018 року, 14.09.2018 року захисник ОСОБА_6 не з`явився, про час проведення зазначених судових засідань був повідомлений належним чином. У телефонному режимі та відповідно до довідки секретаря судового засідання від 02.07.2018 року суду стало відомо, що ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 27 липня 2018 року. Також, відповідно до довідки від 13.09.2018 року, ОСОБА_6 в телефонному режимі повідомив, що не зможе з`явитись в судове засідання 14 вересня 2018 року, у зв`язку із перебуванням у відрядженні (підтверджуючі документи суду не надані).
При цьому, суд, з урахуванням обраного запобіжного заходу підсудних, призначаючи кожний раз дату розгляду кримінальної справи, беручи до уваги зайнятість адвокатів в інших справах, заздалегідь у всіх учасників судового процесу з`ясовував можливість з`явитися у призначений строк і тільки отримавши позитивну відповідь призначав конкретну дату розгляду справи.

Крім цього, 23.05.2018р., у судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання оголосити по справі перерву для ознайомлення з матеріалами справи. Суд, задовольнив заявлене клопотання і згідно статті 255 КПК України (в редакції 1960) оголосив перерву. Однак, до теперішнього часу захисник ОСОБА_6 із заявою до суду про надання йому матеріалів кримінальної справи для ознайомлення не звертався і не ознайомлювався.

На думку колегії суддів адвокат ОСОБА_6 своїми діями навмисно затягує судовий розгляд кримінальної справи. Крім цього, підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що захисник ОСОБА_6 за весь час здійснення захисту жодного разу не відвідав його в слідчому ізоляторі, жодного узгодження способу захисту не було.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Ананьєв проти Російської Федерації» держава не може нести відповідальність за кожний випадок недобросовісної поведінки зі сторони адвоката, призначеного для здійснення захисту. Відповідно до принципу незалежності адвоката поведінка захисника, по суті, являється питанням відносин між обвинуваченим та захисником: призначений адвокат в межах програми по наданню безоплатної правової допомоги, чи його послуги оплачуються в приватному порядку.

Суд вважає, що в розрізі статті 6 Конвенції, відповідні національні органи влади повинні втручатись тільки в тому випадку, коли нездатність адвоката забезпечити ефективний захист в суді є явною або достатньою, щоб Влада звернула на це увагу (див справу «Камасінскі проти Австрії», 19 грудня 1989 року № 67, серія А№ 168).

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що призначений для здійснення захисту підсудного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , заявивши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (минуло більше 3-х місяців), так і не звертався до суду про надання йому матеріалів на ознайомлення, жодного разу не відвідував підсудного у Київському СІЗО, допустив неодноразові неявки в судові засідання, заздалегідь не повідомляючи суд про неможливість з`явитися у призначені судові засідання, а відтак, колегія суддів визнає, що адвокат ОСОБА_6 не здійснює ефективного захисту підсудного, та вважає таку ситуацію явною та достатньою для того, щоб усунути захисника від участі у справі на підставі ч.4 ст.61 КПК України (в редакції 1960), оскільки захисник зловживаючи своїми правами затягує судовий розгляд справи.

Згідно із пунктом другим частини першої статті 26 Законом України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат зобов`язаний надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу.
Пунктом четвертим частиною першою статті 45 КПК України (в редакції 1960) передбачено, що участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов`язковою коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув`язнення.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги вимоги статтей 45-47 КПК України (в редакції 1960), колегія суддів вважає за необхідне призначити підсудному захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, керуючи ст.45-48, 61, 61-1, 273, 296 КПК України (в редакції 1960), суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про самовідвід, відмовити.

Усунути захисника ОСОБА_6 від участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 , у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 12 -00 год. 17 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2