Справа № 1-872/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця за національністю, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він працюючи згідно рішення та наказу засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Пластком» від 30 квітня 2008 року на посаді директора підприємства, що було зареєстровано за адресою: м. Ужгород, вул. Військове Містечко, 15, будучи службовою особою, тобто виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, всупереч встановленому порядку діяльності підприємства у частині складання та видачі офіційних документів, завідомо знаючи, що роботи по ремонту зовнішніх прямолінійних укосів будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 імені В.С. Гренджі-Донського міста Ужгорода по договору №3 від 2 березня 2009 року не виконані у обсязі вказаному у проектно-кошторисній документації склав та видав у трьох екземплярах фіктивну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-3 від 4 березня 2009 р. та фіктивний акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-2в від 4 березня 2009 р., у п.7 якого вказав, що ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань становить 1,7318 (одиниця виміру 100 м.2), хоча згідно довідки про результати роботи по проведенню обстежень фактично виконаних робіт у ЗОШ №6 дані роботи було безпідставно включено у обсязі 170,08 кв. м., що призвело до завищення вартості даного виду робіт на суму 25 518,80 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, повторно, всупереч встановленому порядку діяльності підприємства у частині складання та видачі офіційних документів, завідомо знаючи, що роботи по ремонту зовнішніх прямолінійних укосів будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 по договору № 17 від 2 березня 2009 року не виконані у обсязі, вказаному у проектно-кошторисній документації, оскільки замість них були виконані інші види робіт (встановлення вікон) склав та видав у трьох екземплярах фіктивну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-3 від 10 березня 2009 р. та фіктивний акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-2в від 10 березня 2009 р., в якому у п.5 вказав, що ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань становить 0,975 (одиниця виміру 100 м.2).

Після цього, ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що роботи по ремонту зовнішніх прямолінійних укосів будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 не виконані у обсязі, вказаному у проектно-кошторисній документації, оскільки замість них були виконані інші види робіт (встановлення вікон) склав та видав у трьох екземплярах фіктивну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року форми КБ-3 від 24 квітня 2009 р. та фіктивний акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-2в від 24 квітня 2009 р., в якому у п.5 вказав, що ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань становить 0,456 (одиниця виміру 100 м.2), хоча згідно довідки про результати роботи по проведенню обстежень фактично виконаних робіт у ЗОШ І- ІІІ ступенів №12 роботи даного виду безпідставно включено у обсязі 131,86 кв. м., що призвело до завищення вартості робіт на суму 19 939,68 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, повторно, всупереч встановленому порядку діяльності підприємства у частині складання та видачі офіційних документів, завідомо знаючи, що роботи по ремонту зовнішніх прямолінійних укосів будівлі загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 15 по договору №3 від 3 березня 2009 року не виконані у обсязі, вказаному у проектно-кошторисній документації склав та видав у трьох екземплярах фіктивну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-3 від 6 березня 2009 р. та фіктивний акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-2в від 6 березня 2009 р., у п.5 якого вказав, що ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань становить 1,05 (одиниця виміру 100 м.2).

Після цього, ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що роботи по ремонту зовнішніх прямолінійних укосів будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 не виконані у обсязі, вказаному у проектно-кошторисній документації склав та видав у трьох екземплярах фіктивну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року форми КБ-3 від 24 квітня 2009 р. та фіктивний акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року форми КБ-2в від 24 квітня 2009 р., у п.7 якого вказав, що ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань становить 0,2443 (одиниця виміру 100 м.2).

Потім ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що роботи по ремонту зовнішніх прямолінійних укосів будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 15 не виконані у обсязі, вказаному у проектно-кошторисній документації склав та видав у трьох екземплярах фіктивну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року форми КБ-3 від 3 липня 2009 р. та фіктивний акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року форми КБ-2в від 3 липня 2009 р., у п.5 якого вказав, що ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань становить 0,4416 (одиниця виміру 100 м.2), хоча згідно довідки про результати роботи по проведенню обстежень фактично виконаних підрядних робіт у ЗОШ № 15 було безпідставно включено роботи у обсязі 169,502 кв. м., що призвело до завищення вартості робіт на суму 26 050, 70 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, повторно, всупереч встановленому порядку діяльності підприємства у частині складання та видачі офіційних документів, завідомо знаючи, що роботи по ремонту зовнішніх прямолінійних укосів будівлі НВК «Ужгородський економічний ліцей, ЗОШ І-ІІ ступенів» по договору № 11 від 5 березня 2009 року не виконані у обсязі, вказаному у проектно-кошторисній документації, оскільки замість них були виконані інші види робіт склав та видав у трьох екземплярах фіктивну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-3 від 5 березня 2009 р. та фіктивний акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-2в від 5 березня 2009 р., у п.9 якого вказав, що ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань становить 0,96945 (одиниця виміру 100 м.2).

Крім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, повторно, всупереч встановленому порядку діяльності підприємства у частині складання та видачі офіційних документів, завідомо знаючи, що роботи по ремонту зовнішніх прямолінійних укосів будівлі загальноосвітній школі №8 м.Ужгорода по договору №21 від 4 березня 2009 року не виконані у обсязі, вказаному у проектн0- кошторисній документації, оскільки замість них були виконані інші види робіт склав та видав у трьох екземплярах фіктивну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-3 від 10 березня 2009 р. та фіктивний акт 6/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-2в від 10 березня 2009 р., у п.5 якого вказав, що ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань становить 0,95 (одиниця виміру 100 м.2).

Після цього, ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що роботи по ремонту зовнішніх прямолінійних укосів будівлі загальноосвітній школі №8 не виконані у обсязі вказаному у проектно-кошторисній документації, оскільки замість них виконані інші види робіт склав та видав у трьох екземплярах фіктивну довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року форми КБ-3 від 10 квітня 2009 р. та фіктивний акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року форми КБ-2в від 10 липня 2009 р., у п.5 якого вказав, що ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином із землі та риштувань становить 0,5612 (одиниця виміру 100 м.2).

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України як службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що приблизно з початку 2008 року по листопад 2010 року працював на посаді директора ТОВ «Пластком». Відповідно до статуту займалися досить широким колом діяльності, зокрема згідно п.2.2.2. - виробництвом виробів із металопластику. На будівництво (створення архітектури) підприємство отримало ліцензію, яка діяла з 29 квітня 2009 року по 29 квітня 2012 р. До цього часу, якщо добре пам`ятає, ТОВ «Пластком» мало укладений договір субпідряду із ТОВ «Закарпатконтакт», яке мало відповідну ліцензію, тобто займалися установкою вікон.

На початку 2008 року він дізнався про те, що Ужгородською міською радою виділено грошові кошти на заміну вікон із дерев`яних на металопластикові. Він звернувся до Управління освіти Ужгородської міської ради щодо можливості розглянути їхню комерційну пропозицію. Його познайомили з інженером ОСОБА_8 , після чого вони разом провели обміри віконних рам у школах №6 та № 15 та, в подальшому, працівники встановили вказані вікна. Після виконання робіт було складено документи про виконання робіт та було здійснено перерахування коштів.

В період 2009-2010 років працівники КРУ провели перевірку та виявили завищення вартості виконаних робіт на суму більше 50 тис. грн. за рахунок включення у акти виконаних робіт даних по ремонту зовнішніх прямолінійних укосів.

Крім того, зазначив, що роботи виконані в обсязі заявленого фінансування, оскільки демонтаж віконних рам, відбій штукатурки при заміні вікон не було включено у проектно-кошторисну документацію. Працівниками КРУ, ці обставини не враховано, ними вказані фактично виконані роботи, а саме демонтування віконних рам та відбивання штукатурки, а також частковий ремонтом укосів, при проведенні заміни вікон та встановлення двох великих вікон, які були встановлені понаднормово, чим було перекрито роботи вказані у актах виконаних підрядних робіт по ремонту укосів. Фактично було виконано більше робіт зазначених у актах виконаних робіт, а тому було укладено додаткову угоду, під час перевірки КРУ, чим і було усунуто порушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що надані нею покази на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Так, на досудовому слідстві пояснила, що на той час працювала директором ЗОШ І-ІІІ ступенів №12 м. Ужгород. На початку 2008 року на одній із нарад в Управлінні освіти Ужгородської міської ради начальник ОСОБА_10 повідомив директорів шкіл, що міською радою виділяються грошові кошти у сумі до 300 000 грн. на школу. Зазначив, що представники фірми-підрядника самі звернуться та просив підписати всі необхідні документи, які необхідні для того щоб казначейство перерахувало кошти на рахунок підрядника. Приблизно у квітні 2008 до свідка звернувся представник ТОВ «Пластком» і сказав, що будуть проводити заміну вікон. Після чого провели обміри вікон, які необхідно замінити. На початку червня встановили вікна. Після виконання робіт, а також поступлення коштів 09.06.2008 представники ТОВ «Пластком» прийшли з пакетом документів: договором та проектно-кошторисною документацією, остання вже була підписана спеціалістом управління освіти ОСОБА_8 . Перечитавши її, свідок підписала. Сам акт приймання виконаних підрядних робіт ОСОБА_8 не був підписаний, однак він був поданий із довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р., яка була ним підписана, а тому вважала, що він перевірив і цей акт.

13.06.2008 школою було здійснено передоплату ТОВ «Пластком» у сумі 89 477,70 грн. Потім 10.07.2008 в міру того як поступали кошти школою ТОВ «Пластком» було перераховано решту суми.

В березні 2009 року прийшов інший представник ТОВ «Пластком» і повідомив, що міською радою школі знов виділено грошові кошти для завершення заміни вікон у сумі 300 000 грн. Цей представник аналогічно зробив обміри вікон, після чого приніс підписати договір, який вже був підписаний зі сторони директора ТОВ «Пластком» та проектно-кошторисну документацію. Відразу, цього ж дня, робітники ТОВ «Пластком» почали проводити заміну вікон. 10.03.2009 після поступлення коштів та фактичного виконання робіт, свідок підписала акт виконаних робіт за березень 2009 року, який був наданий разом з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, яка була підписана ОСОБА_8 . Наступний акт виконаних підрядних робіт був підписаний 24.04.2009 після того як ТОВ «Пластком» були виконані роботи у повному обсязі. Відкоси робітники ТОВ «Плоастком» доробили пізніше, мотивуючи це тим, що в них немає коштів на будівельні матеріали. Кошти підприємству по останньому акту приймання виконаних робіт перераховувалися у міру їх поступлення у три етапи: 06.05.2009, 13.05.2009. та 03.06.2009. Всі акти виконаних робіт підписувала після фактичного виконання робіт і після підпису спеціаліста ОСОБА_8 .

Крім того, зазначила, що не пам`ятає на яких вікнах були відсутні відкоси, але замість цього, вікон було поставлено більше на 5-6 штук. Ніяких претензій до виконавця не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що надані ним покази на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Так, на досудовому слідстві пояснив, що з лютого 2008 по 2010 працював на посаді провідного інженера Управління освіти Ужгородської міської ради. В коло службових обов`язків входило організація замовлення проектно-кошторисної документації на капітальне будівництво та ремонти, відповідальність за створення необхідних умов діяльності освітніх закладів, контроль дотримання у освітніх закладах режиму економії тепла, електроенергії, води та газу, організація проведення обстежень будівель і споруд на предмет відповідної експлуатації тощо.

Заміну вікон у школах проводив підрядник ТОВ «Пластком», яким чином він визначався не знає.

Під час обміру вікон, які необхідно було замінювати, ходив разом з представниками ТОВ «Пластком». На основі цих обмірів ТОВ «Пластком» розробляло проектно-кошторисну документацію, яка затверджувалася свідком, як провідним інженером, директором ТОВ «Пластком» та директором школи. Першим після директора ТОВ «Пластком» підписував свідок, а вже потім директор школи. Останні говорили, що будуть підписувати після нього як фахівця, оскільки стверджували, що не компетентні у будівельно-ремонтних роботах.

Акт виконаних робіт, як правило, підписували після фактичного виконання робіт, тобто вікна були встановлені, а у 2009 році могли дороблятися відкоси. У 2008 році не передбачалися укоси.

Крім того, пояснив, що після допиту виїжджав на місце, роботи всі були зроблені, але щось не сходилось в квадратурі. Укоси всі були зроблені. Старі вікна були демонтовані підрядником ТОВ «Пластком», але за це з ними не розраховувалися. Пам`ятає, що вікон було встановлено більше. Всі передбачені роботи були виконані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_6 здійснював заміну вікон у ЗОШ І-ІІІ ступенів №9, роботи були виконані в повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації. Зазначив, що підписував акти виконаних робіт та документи на оплату. Вікон було встановлено більше ніж було передбачено, через що ОСОБА_6 мав внести зміни в документацію. Потім була перевірка КРУ, в ході якої було виявлено, що виконані укоси не відповідають документації. Під час виконання робіт зауважень як свідок, так і інженер Управління освіти Ужгородської міської ради ОСОБА_8 не мали. Після заміни вікон всі укоси були зроблені. Вікна мінялися у 2008 та у 2009 роках одним й самим підрядником. Всі роботи були виконані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в 2008-2009 рр. перебувала на посаді директора ЗОШ №6 І-ІІІ ступенів, в той час була державна програма по заміні вікон. Школою було отримано два транші до 300 тис грн. Всі вікна замінював ТОВ «Пластком». Потім в 2009 році була перевірка КРУ, за результатами якої питань жодних не виникло, а при другій перевірці КРУ в 2011 році вже були питання. Також зазначила, що при першому транші коштів та заміні вікон не передбачалися укоси. Коли саме були зроблені зовнішні укоси не пам`ятає. Все відповідало проектній документації, зауважень не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у 2008-2009 р. перебував на посаді директора ЗОШ І-ІІІ ступенів №8. Було виділені кошти на заміну вікон у два транші, проведено заміну вікон, підрядником був ТОВ «Пластком». Відкоси робили, коли вже підписували остаточний акт. Зауважень до заміни вікон не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, в 2008-2009 рр. була міська програма по заміні вікон. На той час працював у відділі освіти. З проектами знайомився інженер, він же їх вивчав та перевіряв. Про жодні порушення інженер не доповідав. Потім стало відомо, що у 2010-2011 рр. проводилась перевірка, але свідок на той час вже не працював.

Аналогічні покази надали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_14 , який на час події був на посаді директора ЗОШ №15 та ОСОБА_15 , яка на час подій була на посаді начальником відділу бухгалтерського обліку і звітності Управління освіти Ужгородської міської ради, які були оголошені в судовому засіданні.

З рішення ТОВ «Пластком» від 30.04.2008, рішення ТОВ «Пластком» від 18.11.2010 ОСОБА_6 перебував на посаді директора ТОВ «Пластком» з 30.08.2008 по 18.11.2010.

Відповідно до зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва Реконструкція ЗОШ №6, Реконструкція ліцею «Лідер» ЗОШ №20, Реконструкція СЗОШ І-ІІІ ступенів №12, Реконструкція ЗОШ №15, Реконструкція ЗОШ №8 та наявними до них документів договорами, комерційними пропозиціями, платіжними дорученнями, рахунками, довідками про вартість виконаних робіт, актами прийманні виконаних підрядних робіт, дефектними актами, меморіальними ордерами, вбачається, що роботи по заміні вікон виконувалися ТОВ «Пластком».

Факт виконання даних робіт також підтверджується протоколом огляду ЗОШ №20 від 27.12.2010 р., протоколом огляду ЗОШ №6 від 28.12.2010 р., протоколом огляду ЗОШ №12 від 10.01.2011 р., протоколом огляду ЗОШ №15 від 15.01.2011 р., протоколом огляду ЗОШ №8 від 08.02.2011р.

Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи (висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3608/3609 від 10.07.2015 року), проведеною в ході судового розгляду справи, встановлено, що вартість виконаних підрядних робіт по об`єктах ЗОШ №6 та №15 відповідає актам виконаних робіт.

Відповідно до висновку судово-будівельної експертизи № 3608/3609 від 10.07.2015 року в проектно-кошторисну документацію та в інших документах, зокрема в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-3 від 04.03.2009 та акті приймання виконаних підрядних робіт №1 форми КБ-2 від 04.03.2009 (по об`єкту ЗОШ №6 в м. Ужгород) та в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-3 від 06.03.2009, в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року форми КБ-3 від 24.04.2009, в довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року форми КБ-3 від 03.07.2009, в акті приймання виконаних підрядних робіт б/н форми КБ-2 від 06.03.2009, в акті приймання виконаних підрядних робіт б/н форми КБ-2 від 24.04.2009, в акті приймання виконаних підрядних робіт б/н форми КБ-2 від 03.07.2009 (по об`єкту ЗОШ №15 в м. Ужгород) не відображено роботи по демонтажу віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, знімання засклених віконних рам, демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, знімання дверних полотен, знімання деревинних підвіконних дощок в кам`яних будівлях.

Таким чином, за рахунок робіт, які не були включені у кошторисну документацію та акти виконаних підрядних робіт і які фактично працівниками ТОВ «Пластком» були виконані, а саме демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, знімання засклених віконних рам, демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, знімання дверних полотен, знімання деревинних підвіконних дощок в кам`яних будівлях і були перекриті роботами, що фактично не виконувались, а саме ремонт зовнішніх укосів, за рахунок яких і виникло завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 51569, 5 грн.

На даний час, неможливо встановити вартість робіт по демонтажу віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, знімання засклених віконних рам, демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, знімання дверних полотен, знімання деревинних підвіконних дощок в кам`яних будівлях ЗОШ №6 та №15 у зв`язку з відсутністю дефектиних актів.

Під час судового розгляду кримінальної справи, 14.01.2016 року прокурором винесено постанову про зміну обвинувачення із виключенням обвинувачення за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно.

Разом, з тим, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 до офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, а саме: до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-3 від 04.03.2009 та акту приймання виконаних підрядних робіт №1 форми КБ-2 від 04.03.2009 (по об`єкту ЗОШ №6 в м. Ужгород) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року форми КБ-3 від 06.03.2009, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року форми КБ-3 від 24.04.2009, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року форми КБ-3 від 03.07.2009, акті приймання виконаних підрядних робіт б/н форми КБ-2 від 06.03.2009, акті приймання виконаних підрядних робіт б/н форми КБ-2 від 24.04.2009, акті приймання виконаних підрядних робіт б/н форми КБ-2 від 03.07.2009 (по об`єкту ЗОШ №15 в м. Ужгород) зазначено виконання робіт по ремонту зовнішніх укосів, за рахунок яких і виникло завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 51569, 5 гривень, при тому що вказані роботи фактично не виконувались.

Під час, судового розгляду кримінальна справа відносно ОСОБА_6 про звинувачення за ч. 1 ст. 202 КК України - закрита у зв`язку з декриміналізацією, а за ч. 3 ст. 191 КК України - на підставі постанови прокурора про зміну обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія, яка хоч формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди особі, суспільству, або державі. За змістом цієї норми не є злочином вчинене суб`єктом злочину винне діяння, передбачене КК України, яке через малозначність заподіяної шкоди не є суспільно небезпечним.

Відповідно до ч. 4 ст. 327 КПК України, виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні формального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди особі, суспільству або державі.

З врахуванням вищенаведеного, конкретних обставин вчиненого злочину, а саме того, що діяння, яке було вчинене ОСОБА_6 не спрямоване на заподіяння шкоди інтересам держави чи суспільства, а також те що фактично були виконані, але не включені до проектно-кошторисної документації інші роботи та обсяг, а також фактично виконання договору щодо заміни вікон, відсутності заподіяної шкоди державі, оскільки фактично роботи було виконано, відсутні негативні наслідки для суспільства та держави, в цілому, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 формально містять ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки, оскільки не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди, а тому відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином. А відтак, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину слід виправдати у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 КПК України, при виправданні підсудного за відсутності в його діях складу злочину, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 323, 324, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України - визнати невинуватим та виправдати.
До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази:
- наказ від 23.06.2008 р., договір №82 від 23.06.2008 р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт приймання виконаних підрядних робіт (червень) від 23.06.2008 р., договірну ціну на будівництво, реконструкцію будівлі у 2008р., титульну сторінку реконструкції будівлі на 2008 р., пояснювальну записку, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис №2-1-1, комерційну пропозицію №296 від 14.06.2008 року, календарний план, договір №21 від 04.03.2009 року, наказ №45/1 від 04.03.2009 р., дефектний акт, титульну сторінку реконструкції фасадів будівлі, пояснювальну записку, договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за березень 2009 р., локальний кошторис №2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 р.,акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р., календарний план, рахунок №21 від 10.03.2009 р., платіжне доручення №1 від 11.03.2009 р. на суму 86 382,00 грн., платіжне доручення №3 від 01.04.2009 р. на суму 100 000,00 грн., платіжне доручення №4 від 07.04.2009 р. на суму 902,00 грн., рахунок №33 від 10.07.2009 р. на суму 112 668,00 грн., платіжне доручення №8 від 04.08.2009 р. на суму 43 000,00 грн., платіжне доручення №9 від 28.08.2009 р. на суму 50 000,00 грн. та платіжне доручення № 10 від 15.09.2009 року на суму 19 668, 00 грн. повернути ЗОШ І-ІІІ ступенів №8;
- наказ директора школи ОСОБА_12 №263 від 19.05.2008 р., акт про демонтаж 133 вікон, титульну сторінку зведенного кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірну ціну на будівництво (реконструкцію) ЗОШ №6, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, комерційну пропозицію, договір №6/5 від 15 травня 2008 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р., акт №1 приймання виконаних робіт за травень 2008 р., рахунок №1/7 від 26.05.2008 р., платіжне доручення №278 від 29.05.2008 р., копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, наказ директора школи ОСОБА_12 №234 від 02.03.2009 р., титульну сторінку реконструкції фасадів будівлі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за 2009 р., дефектний акт, пояснювальну записку по реконструкції фасадів школи, договірну ціну на будівництво (реконструкцію) фасадів будівлі у 2009 р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис №2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, договір №3 від 2 березня 2009 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., акт №1 приймання виконаних робіт за березень 2009 р., рахунок №3 від 08.03.2009 р., платіжне доручення №1 від 4 березня 2009 р., платіжне доручення №2 від 24 березня 2009 р., платіжне доручення №3 від 25 березня 2009 р.- повернути ЗОШ №6 ім. В.С. Гренджі-Донського;
- наказ директора школи ОСОБА_16 №132, титульну сторінку зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва ЗОШ №20 за 2008 р., пояснювальну записку реконструкції будівлі, договірну ціну на будівництво (реконструкцію) ЗОШ №20, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис №2-1-1, договір №19/08 від 19 серпня 2008 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р., акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р., меморіальний ордер №6 КФТ:150110 за серпень 2008 р., меморіальний ордер №6 КФТ:150110 за вересень 2008 р., рахунок №19/09 від 19.09.2008 р. на суму 173 806,75 грн., рахунок №19/08 від 19.09.2008 р. на суму 74 488,25 грн., квитанції на суму 90 000 грн., платіжне доручення №454 від 22.08.2008 р., платіжне доручення №454 від 22.09.2008 р., квитанції на суму 208 568 грн., наказ директора школи ОСОБА_16 №30 від 03.03.2009 р., титульну сторінку реконструкції фасадів будівлі зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за 2009 р., пояснювальна записка по реконструкції фасадів школи, дефектний акт, договірну ціну на будівництво (реконструкція) фасадів будівлі у 2009 р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис №2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, договір №17 від 3 березня 2009 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., акт №17 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р., акт №17 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р., меморіальний ордер №6 КФК: 150110 за березень 2009 р., меморіальний ордер №6 КФК: 150110 за квітень 2009 р., меморіальний ордер №6 КФК: 150110 за червень 2009 р., меморіальний ордер №6 КФК: 150110 за липень 2009 р., рахунок №17 від 05.03.2009 р., рахунок №18 від 27.04.2009 р., квитанції на суму 107 000 грн., платіжне доручення №2 від 2 червня 2009 р. та квитанції на суму 50 000 грн. на 2 арк.; платіжне доручення №3 від 9 липня 2009 р., квитанцію на суму 13 000 грн., платіжне доручення №4 від 15 липня 2009 р., квитанцію на суму 44 000 грн., платіжне доручення №5 від 27 липня 2009 р., квитанції на суму 41 грн. повернути багатопрофільному ліцею «Лідер» ЗОШ «20;
- договір №7 від 9 червня 2008 р., довідку про вартість виконаних робіт від 9 червня 2008 р., акт б/н приймання виконаних підрядних робіт від 9 червня 2008 р.. платіжне доручення №240 від 13.06.2008 р. на суму 89476,50 грн., договір №3 від 03.03.2009 р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., рахунок №3/1 від 06.03.2009 р., платіжне доручення №1 від 11.03.2009р. на суму 90 000,00 грн., платіжне доручення №2 від 07.04.2009 р. на 22 206,00 грн., платіжне доручення №3 від 27.05.2009 р. на суму 20 148,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р., акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 р., рахунок №3/2 від 24.04.2009 р. на суму 53 597,00 грн., платіжне доручення №4 від 27.05.2009 на суму 52 852,00 грн., платіжне доручення №6 від 04.06.2009 р. на суму 745,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009р., акт б/н приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р., рахунок №3/3 від 03.07.2009 р. на суму 113 378,00 грн., платіжне доручення №7 від 15.09.2009 р. на суму 20 291,00 грн., платіжне доручення №8 від 18.09.2009 р. на суму 13000,00 грн., платіжне доручення №9 від 22.09.2009 р. на суму 70000,00 грн. та платіжне доручення №10 від 13.10.2009 р. на суму 10087 грн., титульну сторінку реконструкції будівлі 2008 р., пояснювальну записку, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 22.05.2008 р., локальний кошторис №2-1-1, договірну ціну на фото ЗОШ №9; комерційну пропозицію №254 від 19.05.2008 р., договір №6/6 від 09.06.2008 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р., рахунок №15/1 від 17.07.2008р., платіжне доручення №225 від 13.06.2008 року на суму 89035,00 грн., платіжне доручення №268 від 18.07.2008 р. на суму 207 749,00 грн., титульну сторінку зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва за 2009 р., пояснювальну записку реконструкції фасадів будівлі, договірну ціну на реконструкцію фасадів будівлі у 2009 р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 05.03.2009 р., локальний кошторис №2-1-1 на 2009 р., відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, комерційну пропозицію за №2/7, договір №11 від 05.03.2009 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт від 05.03.2009 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 р., рахунок №11/1 від 11.03.2009 р., платіжне доручення №1 від 12.03.2009 р. на суму 90 000,00 грн., платіжне доручення №2 від 08.04.2009 р. на суму 76 892,00грн. повернути НВК «Ужгородський економічний ліцей, ЗОШ І-ІІ ступенів».
Цивільний позов прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури м. Ужгород юристом 1 класу ОСОБА_17 на земельну ділянку ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №825630).
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1