Провадження № 1-кс/554/5898/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000045, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000045 відповідно до якого заявник прохав суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 03.05.2017 р. № 552/2673/17 на автомобіль BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 ; на технічний паспорт на вказаний автомобіль; на ключі від вказаного автомобіля, в межах кримінального провадження № 0000045 від 01.02.2017 р.
В обгрунтування клопотання зазначено, що арешт майна та втручання в його права як власника є невиправданими. Зазначено, що арешт накладався на початкових етапах кримінального провадження, а слідство триває більше дев`яти місяців з моменту арешту; слідчим та прокурором не обгрунтована необхідність подальшого арешту майна. Заявник вважає, що його майно не має ніякого відношення до кримінального провадження, а наявність арешту позбавляє його права користування належним майном, а тому арешт підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у клопотанні заявляв про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 надав слідчому судді заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що з 23.12.2017 року вказане кримінальне провадження зупинено та відновлюється виключно для здійснення процесуальних дій. Автомобіль BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000045, встановив наступне.
Прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000045, внесеному до ЄРДР 01.02.2017 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 222 КК України, а досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.
В ході досудового розслідування, за результатом розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року накладено арешт на грошові кошти, майно, речі та документи, які були описані та вилучені під час проведених 26.04.2017 року обшуків, в тому числі на ключі від транспортного засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 1 шт.; автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 1 шт.
Вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2017 року, набрала законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Висновки ОСОБА_2 щодо необґрунтованості слідчим та прокурором необхідності подальшого арешту майна є безпідставними.
Посилання заявника на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.
Посилання заявника на те, що вказане майно не має ніякого відношення до кримінального провадження необгрунтовані, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки дане майно визнано речовим доказом.
Як встановлено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року про накладення арешту, залишеної в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2017 р., арештоване майно має відношення до злочину.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України по кримінальному провадженню № 0000045 відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1