Справа № 554/7031/18
Справа № 554/7031/18
Провадження №1кп/554/488/2018
Дата документу 17.10.2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000104 від 12.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Зіньківського р-ну Полтавської обл., освіта вища, одруженого, працюючого інженером ФГ «Кобеляцький отаман», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року згідно наказу генерального начальника Управління Держпраці у Полтавській області № 6/к від 12.06.2015 року ОСОБА_5 переведено з посади головного державного інспектора відділу гірничого нагляду на посаду начальника відділу гірничого нагляду, тобто останній є службовою особою та обіймав посаду, пов`язану із виконанням організаційно розпорядчих функцій.

Відповідно до вимог ст. 19 Гірничого Закону України - план розвитку гірничих робіт підприємства щорічно розглядається та погоджується з регіональним органом Держпраці. Листами від 03.12.2017 року, 20.02.2018 року, 04.04.2018 року ПП «Укрбудсервіс ДВМ» направляло на погодження до Управління Держпраці у Полтавській області план гірничих робіт по Гадяцькому- 4 родовищ усуглинків на 2018 рік. Водночас, з формальних причин Управління у погодженні вищевказаного плану відмовляло.

29 травня 2018 року з метою з`ясування вказаних вище обставин ОСОБА_6 , що надає послуги у сфері юридичного супроводу діяльності ПП «Укрбудсервіс - ДВМ», яке здійснює видобуток суглинків на території Полтавської області, прийшов на прийом до керівництва Управління Держпраці у Полтавській області. Під час спілкування з першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області той повідомив, що із зазначених питань заявнику необхідно звернутись до начальника відділу ОСОБА_5 .

В подальшому, останній, перебуваючи у кабінеті ОСОБА_7 зазначив, що план гірничих робіт Управлінням Держпраці у Полтавській області не погоджується через ряд суттєвих недоліків, які необхідно усунути та надав заявнику перелік виявлених недоліків.

Після закінчення даної зустрічі заявник вийшов з кабінету, а ОСОБА_5 умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, наздогнав у холі коридору ОСОБА_6 та повідомив йому про те, шо питання погодження плану гірничих робіт на 2018 рік він може погодити у керівництва Управління Держпраці у Полтавській області за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США, таким чином запропонувавши тому надати неправомірну вигоду на свою користь, за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду.

В подальшому, в ході усної розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зменшив розмір неправомірної вигоди до 26000 гривень.

03 липня 2018 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався від приміщення будинку № 119 по вулиці Пушкіна в м. Полтава до будинку № 34 по вулиці Стрітенській в м. Полтава, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 26 000 гривень за вирішення питання про погодження Управління Держпраці у Полтавській області плану розвитку гірничих робіт ПП «Укрбудсервіс - ДВМ».

За таких обставин дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй влади та службового становища.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав суду, що 03 липня 2018 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, будучи службовою особою, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Стрітенській в м. Полтава, з метою незаконного збагачення отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 26000 гривень за вирішення питання про погодження Управління Держпраці у Полтавській області плану розвитку гірничих робіт ПП «Укрбудсервіс - ДВМ».

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм розяснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатного батька.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, останній є особою раніше не судимою, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не перебуває обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2011 та 2017 року народження та непрацездатного батька, який являється інвалідом третьої групи по зору, що підтверджено документальними даними, наданими на розгляд суду.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Одночасно слід врахувати щире каяття обвинуваченого, його сприяння розкриттю злочину, усвідомлення протиправності своїх дій.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, позитивну характеристику його особи, обставини справи, поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, працевлаштованість, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому основного покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів, а також із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих функцій в органах державної влади на 3 роки.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме грошові кошти у розмірі 26000 грн. необхідно повернути до ФЕУ СБ України, зразок фарбуючої речовини «Промінь 1», контрольний зразок серветки, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 , копії документів, карту пам`яті марки «Transend» зберігати при матеріалах кримінального провадження № 000104.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих функцій в органах державної влади строком на 3 (три) роки.

Речові докази: грошові кошти у розмірі 26000 гривень повернути до ФЕУ СБ України, зразок фарбуючої речовини «Промінь 1», контрольний зразок серветки, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 , копії документів, карту пам`яті марки «Transend» зберігати при матеріалах кримінального провадження № 000104.

Стягнути із ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144, 00 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

СуддяОСОБА_1