overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/591/18
Провадження № 1-кп/140/180/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
17.07.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою суду від 06.03.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 29.03.2018 року, 13.04.2018 року, 04.06.2018 року, 05.07.2018 року та 17.07.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 296 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 27.07.2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 317/2020/18
Провадження № 1-кп/317/301/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 314-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання о 08 годині 30 хвилин «14» вересня 2018 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/2430/18
№ 1-кс/207/915/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 10.07.2018 року до чергової частини надйшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2018 року за №0000865.
Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_4 для встановлення причин її смерті.
У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення судово-медичному експерту Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши відповіді на наступні питання:
1.Яка причина настання смерті?
2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
3.Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння?
5.Якими захворюваннями страждав за життя?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5458/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 липня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді про самовідвід у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 за ч.3 ст.187 КК України. Заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не може брати участь у вказаному судовому провадженні, оскільки наявні сумніви у його неупередженості.

В судове засідання по розгляду поданої заяви учасники судового провадження не прибули за викликом до суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що питання, яке порушено у заяві слідчого судді про самовідвід повинно вирішуватись в порядку ст.34 КПК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення вищевказаної заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 за ч.3 ст.187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1008/18
Провадження №1-кс/190/157/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

12.07.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст.159,160,163 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/157/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал №2, на 11 год. 00 хв. 13.07.2018 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 165/1761/18
Провадження № 1-кс/165/628/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Нововолинськ
У клопотанні слідчий просить призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доручити її проведення експертам Іваничівського міжрайонного відділення ОБСМЕ. На вирішення експерта (ів) поставити такі питання: які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? До якої категорії важкості вони відносяться? Які їх характер, локалізація, механізм і час утворення?
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.07.2018 року близько 16 год. н/о на ім`я ОСОБА_5 на літньому майданчику біля магазину "СМАК" по вул. Шахтарська, м. Нововолинська, під час застілля встав з-за столу і на грунті неприязних відносин, які виникли раптово наніс удар по голові учаснику компанії ОСОБА_4 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України участь слідчого у розгляді вищевказаного клопотання не є обов`язковою, а тому, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, розгляд клопотання проводиться без фіксування технічними засобами.
У відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом чи експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Дослідивши клопотання та додані до нього письмові матеріали, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання і у разі зволікання із проведенням судово-медичної експертизи неможливо обґрунтовано провести досудове розслідування кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задоволити.
Керуючись ст.110, ст.242, ст.243, ст.244 КПК України, -
ухвалив:
На вирішення експерта (ів) поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. До якої категорії важкості вони відносяться?
3. Які їх характер, локалізація, механізм і час утворення?
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність передбачену ст.384, ст.385 КК України.
Копію ухвали направити в слідче відділення Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для здійснення направлення копії цієї ухвали і додаткових матеріалів до Іваничівського міжрайонного відділення ОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5064/18
Провадження № 1-кс/0182/2083/2018
У Х В А Л А
Іменем України

16.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , та інші члени гаражного кооперативу № 3, 6 червня 2018р. звернулись до Керівника Нікопольської місцевої прокуратури з заявою про скоєний злочин ОСОБА_4 , в результаті якого вона в 2014р. заволоділа коштами членів гаражного кооперативу в розмірі 14300 грн.
09.07.2018р. він отримав відповідь від Нікопольського відділу поліції, згідно якого було відмовлено у внесенні відомостей за заявою від 6 червня 2018р. до ЄРДР.
Заявник вважає такі дії службових осіб Нікопольського відділу поліції незаконними і в судовому засіданні, уточнивши свої вимоги, просив забов`язати службових осіб Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за заявою від 6 червня 2018р. до ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести судовий розгляд скарги в його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали заяви, які надійшли з Нікопольського ВП, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості за заявою ОСОБА_3 та інших членів гаражного кооперативу № 3 від 06 червня 2018р. до ЄРДР не внесені.

Таким чином, вважаю, що Нікопольськи м ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 та інших членів гаражного кооперативу № 3 від 6 червня 2018р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2129/18
Провадження № 1-кп/209/357/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2018 року м. Кам`янське

Колегія суддів Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000677 відносно обвинуваченого ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, міра запобіжного заходу - тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2018 року в провадження колегії суддів Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України на 15.30 годину 19 липня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/4123/18
Провадження № 1кп/202/385/2018
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001140 від 29.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст.15, ч.3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України;
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.15, ч.3 ст.307 КК України;
в с т а н о в и в:
Захисником ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів, який мотивовано тим, що судом з порушенням ст.ст.134-137 КПК прийнято процесуальне рішення про призначення підготовчого судового засідання, крім того, на зазначений час у головуючого призначено до розгляду ще два кримінальних провадження, що свідчить про порушення судом ст. 35 КПК, щодо визначення суддів.

Зазначене, на думку захисника, який підтримав заяву, викликає сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів.

Прийняття процесуального рішення про призначення підготовчого судового засідання є процесуальним рішенням судді.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, слідчих суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею, судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 347/1461/16
Провадження № 11-сс/779/230/2018
Категорія ст.309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року
в с т а н о в и в :

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 20.04.2018 року - відмовити., апеляційне провадження закрити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 17 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5