Ухвала
Іменем України

03 липня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0002799 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та стан його здоров`я погіршився за час перебування під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 також заявив письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши про належну поведінку під час перебування під вартою та те, що ризики визначені ст.177 КПК України на даний час відпали, також зазначив, що стан його здоров`я погіршився, він має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та буде перебувати за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 під час цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт та заявила усне клопотання щодо продовження їм строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи наявністю ризику переховуватися від суду за інкримінований злочин віднесений до особливо тяжких, що на її думку не дозволяє застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора та заперечував щодо задоволення клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не довела обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не зазначила обставини, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м`який відносно кожного з обвинувачених, та підтримала клопотання, заявлене її підзахисними. Оскільки на теперішній час ризи передбачені ст. 177 КПК України відпали.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України… до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, колегія суддів неодноразово враховувала усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обох обвинувачених і є достатньою для продовження кожному з них дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки розгляд справи не може бути завершений до 27 липня 2018 року, і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання обвинувачених задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 331 ч. 3, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволені клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 31 серпня 2018 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3