overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1119/18
Провадження № 1-кп/496/186/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Привід обвинуваченого не виконаний.
Прокурор у судовому засідання просить застосувати до обвинуваченого повторний привід.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 29 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в Іллічівську місцеву прокуратуру Одеської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 493/2229/18
Провадження № 1-кс/493/680/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000534 за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 04.10.2018 року під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.10.2018 року внесено відомості за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 02.10.2018 до Балтського ВП ГУНП надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те що він виявив розбитим скло дверцят свого автомобіля «Volkswagen», який знаходився біля його багатоквартирного будинку за вказаною адресою та крадіжку з салону автомобіля грошей в сумі 650 гривень і наступних речей: електронних ручних ваг марки «Wei-Hend» жовтого кольору, набору металевих стаканів у чорному чохлі і комбінованої викрутки від бензопили.
04.10.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , надав співробітникам поліції наступне майно: електроні ручні ваги марки «Wei-Hend» жовтого кольору, набор металевих стаканів у чорному чохлі і комбіновану викрутку від бензопили, які було поміщено до спец пакету № ЕХР0205712 та вилучено до Балтського ВП ГУНП протоколом огляду місця події.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 04.10.2018 року протоколом огляду місця події, а саме: електроні ручні ваги марки «Wei-Hend» жовтого кольору, набор металевих стаканів у чорному чохлі і комбіновану викрутку від бензопили, які було поміщено до спец пакету № ЕХР0205712, шляхом заборони його у використанні та розпорядженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/613/18
Провадження № 1-кп/506/83/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
08.10.2018с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, , що надійшли з Котовської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2018 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України з обвинувальним актом для розгляду по суті.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України на 24.10.2018 року на 10:45 год. в залі судових засідань в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область смт. Окни, вул. Шевченка, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
04.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 309, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року щодо ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Південна виправна колонія №51»,

встановив:

02.10.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року щодо ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Південна виправна колонія №51».

Вичерпний перелік вимог, що пред`являються до апеляційної скарги, встановлені статтею 396 КПК України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншими відомостями зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам Закону.
Так, у апеляційній скарзі не зазначено суті оскаржуваної ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, зокрема, з яке питання нею вирішено та з якого приводу вона була постановлена.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та згідно з вимогами ч.1 ст.399 КПК України, повинна бути залишена без руху з наданням йому строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року щодо ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Південна виправна колонія №51» - залишити без руху.
Надати захиснику семиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання нею копії даної ухвали.
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .
Роз`яснити захиснику, що у випадку, якщо зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута йому згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.399 КПК України.
Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 577/2336/17
Провадження № 1-в/577/120/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 01.02.2018 р. визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 КК України і призначено покарання 6 місяців арешту.

01.03.2018 р. від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить розяснити вищевказане рішення, а саме які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушення судом в межах розв`язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права. Необхідність у роз`ясенні рішення заданих питань та ряд інших, є забезпечення права на захист в межах оскарження висновків суду в національних судах, а також до міжнародної інстанції.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 01.02.2018 р. визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.297 ст.69 КК України і призначено покарання 6 місяців арешту (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На переконання суду вищевказане рішення є зрозумілим і не містить жодних суперечностей, а тому не потребує роз`яснень.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 602/911/18

1-кп/609/100/2018

"08" жовтня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29.07.2018 року, суд-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 від 29.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 29.07.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000174 від 29.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 19 жовтня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/3458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0006360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0006360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 09.10.2018 року о 12:20 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/924/17
Провадження № 1-в/670/29/18
УХВАЛА
08 жовтня 2018 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці клопотання начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про винесення рішення відносно речових доказів,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про винесення рішення відносно речових доказів за ухвалою суду від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже право на звернення до суду на стадії виконання вироку має прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, органу або установа виконання покарань, а Закон України «Про національну поліцію» не надає права слідчому або начальнику слідчого відділення звертатися до суду з таким клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, --
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про винесення рішення відносно речових доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1650/16-к
УХВАЛА
8 жовтня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2016 за №0000284, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 . Ухвала суду про привід вказаного свідка не виконана.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідок не з`явився на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у його відсутності неможливо, тому до свідка за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , в судове засідання, яке призначене на 23 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду доручити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1351/18
Провадження № 1-кп/209/286/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження

09 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/286/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження №1-кп/209/286/2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року у зв`язку з неявкою оголошено в розшук обвинуваченого, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
До суду надійшло повідомлення прокурора про смерть обвинуваченого та закінчення його розшуку.
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, вищезазначені обставини кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1