Справа № 522/9828/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000681 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на автомобіль «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, чорного кольору, № кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2018 року, в рамках кримінального провадження № 0000681 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, накладено арешт на автомобіль «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 , 2014 року випуску, чорного кольору, № кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 . На теперішній час кримінальне провадження № 0000681 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, однак арешт на вищезазначений транспортний засіб не скасовано.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглядати клопотання у його відсутності. Вимоги за клопотанням підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що 07.11.2016 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року, накладено арешт на автомобіль «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.07.2017 року, кримінальне провадження № 0000681 від 07.11.2016 року, в рамках якого прийнято рішення про арешт автомобіля «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження № 0000681 від 07.11.2016 року, в рамках якого приймалось рішення про арешт автомобіля «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 , закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року на автомобіль «Toyota Hilux» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-«а» - скасувати повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

11.09.2018