Справа № 576/1526/18
Провадження №1-кп/576/224/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000333 від 22.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль Сумської області, громадянина України, неодруженого, освіта вища, такого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2018 року приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачної ділянки, яка розташована в дачному кооперативі „Сосновий бор, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переліз через паркан та потрапив на територію даного дачного будинку. Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу через зачинені на гачок двері, проник до сараю, який знаходиться на території вказаної дачної ділянки, звідки виніс алюмінієвий 40 л бідон вартістю 487 грн. 50 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи). З викраденими майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 487 грн. 50 коп..
Крім того, 15 березня 2018 року близько 17 години ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачної ділянки, яка розташована в дачному кооперативі „Сосновий бор, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , переліз через паркан та потрапив на територію даного дачного будинку. Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через зачинені на гачок двері, проник до сараю, який знаходиться на території вказаної дачної ділянки, звідки виніс алюмінієвий 40 л бідон вартістю 487 грн. 50 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи). З викраденими майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 487 грн. 50 коп..
Крім того, 19 березня 2018 року близько 18 години ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачної ділянки, яка розташована в дачному кооперативі „Сосновий бор, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , переліз через паркан та потрапив на територію даного дачного будинку. Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу через зачинені на гачок двері, проник до сараю, який знаходиться на території вказаної дачної ділянки, звідки виніс алюмінієвий 40 л бідон вартістю 487 грн. 50 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи). З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 487 грн. 50 коп..
22 березня 2018 року близько 18 години ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачної ділянки, яка розташована в дачному кооперативі „Сосновий бор, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , переліз через паркан та потрапив на територію даного дачного будинку. Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, біля веранди будинку взяв алюмінієву каструлю об`ємом 40 л вартістю 312 грн. 42 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи). З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 312 грн. 42 коп..
Далі, 26 березня 2018 року близько 18 години ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачної ділянки, яка розташована в дачному кооперативі „Сосновий бор, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , переліз через паркан та потрапив на територію даного дачного будинку. Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до господарського приміщення, де на даху виявив металеві вироби, якими в подальшому заволодів, а саме: металевим кутом довжиною 4 метри, розмірами 50мм?50мм, товщиною 5мм, вартістю 311 грн. 24 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи), однією металевою арматурою діаметром 16мм, довжиною 4 метри, вартістю 107 грн. 92 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи), однією металевою арматурою діаметром 16мм, довжиною 2 метри, вартістю 53 грн. 96 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи), та чотирма металевими шинками, кожна з яких довжиною 3 метри, шириною 5см, товщиною 5мм, вартістю 457 грн. 20 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи). З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 930 грн. 32 коп..
29 березня 2018 року близько 18 години ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачної ділянки, яка розташована в дачному кооперативі „Сосновий бор, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , переліз через паркан та потрапив на територію даного дачного будинку. Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відчинив запираючий пристрій на дверях, проникнувши до веранди будинку, де на столі зліва виявив алюмінієву каструлю об`ємом 5 л вартістю 104 грн. 14 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи). Після чого, перебуваючи у веранді будинку, ОСОБА_5 підійшов до газової плити, з якої взяв дві алюмінієві каструлі, кожна з яких об`ємом 5 літрів, вартістю 104 грн. 14 коп. кожна (згідно висновку товарознавчої експертизи) З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 312 грн. 14 коп..
Крім того, 03 квітня 2018 року близько 18 години ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знов прийшов до дачної ділянки, яка розташована в дачному кооперативі „Сосновий бор, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , переліз через паркан та потрапив на територію даного дачного будинку. Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, відчинив запираючий пристрій на дверях, проникнувши до веранди будинку, де взяв електричне точило марки ТИП АПН 12/2, 220/380 В, 15/0,87 А, потужністю 270 ВТ, 50 Гц з шліфувально-заточувальним диском діаметром 25 см, зернистістю F60 вартістю 520 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи). Після чого, вийшовши з веранди будинку, підійшов до господарської будівлі, зайшов до неї через незачинені двері, звідки шляхом вільного доступу зі стіни зняв два електроподовжувача, один з яких довжиною 10 метрів вартістю 112 грн.46 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи), другий 25 метрів вартістю 255 грн. 84 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи). З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 888 грн. 03 коп..
05 квітня 2018 року близько 19 години ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знов прийшов до дачної ділянки, яка розташована в дачному кооперативі „Сосновий бор, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , переліз через паркан та потрапив на територію даного дачного будинку. Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, біля погребного приміщення виявив та заволодів алюмінієвою каструлею об`ємом 5 літрів вартістю 104 грн. 14 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи), а також оприскувачем марки ОП-106 вартістю 210 грн. (згідно висновку товарознавчої екс
пертизи), який знаходився біля даного приміщення. Після чого, перебуваючи у веранді будинку, ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення, де на стіні зняв 10 металевих шампурів вартістю 150 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи). З викраденим майном ОСОБА_5 таємно покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 464 грн. 14 коп..
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині місця, часу, способу вчинення злочинів, переліку викрадених речей співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілий своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 без його участі, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, у зв`язку з чим просив суворо його не карати.

За згодою обвинуваченого та прокурора суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення та сховище, скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставини, які пом`якшують покарання, його особу - він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має офіційного постійного місця роботи, позицію потерпілого, який претензій матеріального, морального характеру не має, збитки йому відшкодовані в повному обсязі; висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Виходячи із зазначеного, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи, добровільне відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих обставин, висновку органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його належною поведінкою органом пробації під час звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку відносно основного покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Строк дії раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився 18 серпня 2018 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку обраховувати з 21 серпня 2018 року.
Речові докази десять шампурів, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, оприскувач марки ОП-106, два електропродовжувача, електроточило марки ТИП АПН шлифувально заточувального диску діаметром 25 см, зернистістю F60, три алюмінієві каструлі ємністю 5 літрів, один металевий кут довжиною 4 метри розміром 50х50 мм товщиною 5 мм, дві арматури діаметром 16 мм довжиною одна 4 метри, друга 2 метри, 4 металеві шини, кожна по 3 метри, шириною 5 см та товщиною 5 мм, три алюмінієві бідони ємністю 40 літрів кожний, алюмінієву каструлю ємністю 40 літрів повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1