Дата документу Справа № 314/3401/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3401/17 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/665/18 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000248 від 28 лютого 2017 року у відношенні ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не містить належного формулювання обвинувачення із зазначенням часу, способу та мети скоєння злочину, а фактичні обставини справи в ньому викладені не конкретно та неповно.
До того ж, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про ознайомлення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з матеріалами справи, оскільки не було конкретно вказано про відкриття потерпілим матеріалів досудового розслідування. У реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться дані про те, що під час досудового розслідування було виконану таку процесуальну дію як встановлення даних про особу обвинуваченого.
Також, суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити особу обвинуваченого, пересвідчитись в його анкетних даних, оскільки не було встановлено місце його проживання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку із неповним викладенням в ньому фактичних обставин справи та відсутністю належного формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті було вказано час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, встановлено форму вини, мотив та мету їх вчинення, викладено формулювання обвинувачення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
До того ж, в оскаржуваній ухвалі суд належним чином не мотивував, у чому саме полягає неповнота та неконкретність викладених фактичних обставин справи.
Вважає помилковим твердження суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України з огляду на наступне.
У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження для ознайомлення 30 серпня 2017 року. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, потерпілі є сторонами кримінального провадження, а тому є необґрунтованими висновки суду про необхідність повернення обвинувального акту у зв`язку з тим, що в реєстрі не було конкретно вказано про відкриття потерпілим кримінального провадження. До того ж, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться дані про таку процесуальну дію як встановлення даних про особу обвинуваченого, оскільки вищезазначена процесуальна дія нормами КПК України не передбачена.
Зазначає, що під час проведення досудового розслідування були повно встановлені дані про особу обвинуваченого, а факт відсутності обвинуваченого за місцем проживання, яке встановлено органом досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, суд не розглянув клопотання про привід обвинуваченого, тим самим не здійснив всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні.
Просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.
З огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, судова колегія вважає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, викладені у обвинувальному акті відповідно до обставин, які прокурор вважав встановленими, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Колегія суддів зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Також є безпідставними висновки суду про те, що в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення із зазначенням часу, способу та мети вчинення кримінального правопорушення.
Так, обвинувальний акт містить конкретну вказівку на час, спосіб та мету вчинення злочину. До того ж, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами є наступною стадією судового провадження і не є завданням підготовчого судового засідання.

Таким чином, обставини, які відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, викладено чітко і конкретно. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні не викликає сумнівів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, також послався на те, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено місце проживання обвинуваченого.
Однак, таке твердження суду не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить повні анкетні дані обвинуваченого, в тому числі і адресу його місця проживання.
Колегія суддів зазначає, що зміна місця проживання та ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Така ж думка викладена і в рекомендаціях, що містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.
Інші ж обставини, зазначені судом першої інстанції, як підстави для повернення обвинувального акту, та які полягають у тому, що в реєстрі досудового розслідування конкретно не вказано про відкриття потерпілим матеріалів досудового розслідування та відсутні відомості про встановлення даних про особу обвинуваченого, не є відповідно до положень ст. 291 КПК України підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора є слушною та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4