Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/231/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0009362 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2018 року, яким:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, маючого середньою освітою, одруженого, працюючого за цивільно-правовими угодами, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винуватим за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено, від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням певних обов`язків. Вказаним вироком також вирішено питання, щодо речових доказів та судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду обвинуваченого визнано винуватим та засуджено за хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також за скоєння відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинених за наступних обставин.
14.08.2017 року, близько 23.00 год. ОСОБА_11 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 по вул. Пашутінській, біля будинку № 75 в м. Кропивницькому побачив групу молодих людей. Реалізуючи свій умисел на вчинення хуліганських дій ОСОБА_11 цілеспрямовано, з мотивів вираження зневаги до оточуючих, неповаги до суспільства, існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи спокоєм громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які рухались вздовж вказаної вулиці, умисно почав рухатись на вказаних осіб на керованому ним автомобілі, що змусило даних громадян розбігтись в різні сторони. Продовжуючи свої дії ОСОБА_11 заднім ходом автомобіля продовжив рух в напрямку вказаної групи осіб. Загалом ОСОБА_11 намагався близько 4-х разів здійснити наїзд на вказаних осіб та під час словесного конфлікту висловлював на їх адресу нецензурні слова та образи після чого зник з місця події.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на вчинення хуліганства групою осіб ОСОБА_11 , того ж вечора близько 23.20 год., разом з трьома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою помсти, із застосуванням предметів заздалегідь приготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ножа, дерев`яної палиці та металевого тросу, приїхали на автомобілі на набережну річки Інгул, що навпроти будинку № 77 по вул. М. Смоленчука в м. Кропивницький. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_11 з трьома невстановленими особами, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневаги до загально прийнятих норм моралі, порушуючи громадський спокій, демонструючи заздалегідь приготовлені предмети, почали кричати та виражатись грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Діючи з єдиним умислом ОСОБА_11 проявляючи особливу зухвалістю, тримаючи в руці ніж для кемпінгу розмахував ним перед ОСОБА_12 , який злякавшись за своє життя почав тікати, а ОСОБА_11 переслідувати його. Інша невстановлена особа, діючи умисно, заздалегідь приготовленою палицею наніс ОСОБА_14 4 удари в область голови, рук та тулубу заподіявши відповідно висновку експерта легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Інша невстановлена особа тримаючи в руці металевий трос розмахував ним поряд з місцем перебування ОСОБА_16 .
Крім того, ОСОБА_11 перебуваючи у вказаному місці під час вчинення хуліганських дій, розуміючи, що його дії будуть помічені потерпілими та іншими особами, відкрито викрав чоловічі сумки, які лежали на землі, а саме сумку належну ОСОБА_12 в якій знаходились наручний годинник, мобільний телефон, гаманець, грошові кошти в сумі 200 грн., паспорт громадянина України з ідентифікаційним кодом, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9871 грн. Там же ОСОБА_11 за вказаних обставин відкрито викрав сумку належну потерпілому ОСОБА_14 , в якій знаходились мобільний телефон, окуляри, гаманець з грошовими коштами в сумі 150 польських злотих, що в перерахунку на національну валюту України складає 1057,32 грн., також 800 грн., студентський квиток, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10350.56 грн., а також відкрито викрав чоловічу сумку належну потерпілому ОСОБА_13 в якій знаходилось 350 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості.

Ухвалити новий вирок яким ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

В обґрунтування своїх вимог прокурор, не оспорюючи юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, посилається на те, що при призначені обвинуваченому покарання судом не враховано, що ОСОБА_11 вчинив середньої тяжкості та тяжке кримінальні правопорушення, не має сталих соціальних зв`язків, шкоду не відшкодував, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи.

За вказаних обставин вважає, що судом в порушення вимог ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», було призначено ОСОБА_18 покарання із застосуванням положень статі 75 КК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив задовольнити її, обвинуваченого та його захисника, які в дебатах, а обвинувачений і у останньому слові просили відмовити в задоволені апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних обставин.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчинених ОСОБА_19 злочинів не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Що стосується тверджень прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого то вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не заслуговують уваги.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті ) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами статей 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для його вибору суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні ОСОБА_18 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого. Також суд врахував особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює за цивільно-правовими угодами, одружений, виховує дитину інваліда від попереднього шлюбу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Судом також враховано досудову доповідь інспектора з питань пробації від 10.01.2018, відповідно якої ОСОБА_11 проживає на території України з 2013 року, за місцем реєстрації характеризується позитивно, з почуттям відповідальності ставиться до родини, працює продає грузинську випічку, відповідно бесіди з психологом прагне до уникнення конфліктів, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення розцінюється як середній та до нього можливо застосувати запобіжний захід без ізоляції від суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, вчинення злочину вперше, а обставин, які обтяжують покарання судом не визнано.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, а також відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про можливе виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства та призначив йому покарання в межах санкції інкримінованих злочинів та відповідно до ст. 75 КК України звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи зазначене в даному кримінальному провадженні, як вбачається з його матеріалів, не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання ОСОБА_20 призначено із порушенням визначених у законі загальних засад.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції і вважає його обґрунтованим та вмотивованим, а призначене покарання таким, що слугуватиме виправлення ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Посилання прокурора на необхідність скасування вироку суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, за наступних обставин.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку при призначені покарання обвинуваченому суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_21 злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжкого злочинів та особу обвинуваченого.
Посилання прокурора на те, що суд при призначені покарання не врахував відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, спростовується врахованою судом доповідю інспектора з питань пробації від 10.01.2018, відповідно якої ОСОБА_11 характеризується з позитивної сторони та з врахуванням інших вказаних в доповіді обстави, суд правильно дійшов висновку про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Посилання прокурора на те, що обвинувачений шкоду не відшкодував, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, не можуть бути враховані колегією суддів як підстави для призначення ОСОБА_18 покарання з реальним його відбуванням в місцях позбавлення волі. Так із матеріалів справи вбачається, що потерпілі не звертались до суду з цивільними позовами про стягнення з обвинуваченого на їх користь у відшкодування матеріальної чи моральної шкоди.
Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 9, 376, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2018 року щодо ОСОБА_22 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2