Справа № 397/986/17
н/п : 1-кп/397/24/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта неповна вища, яка заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила службове підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Так, ОСОБА_6 , відповідно до рішення Михайлівської сільської ради сьомого скликання № 1 від 05.11.2015 року перебувала на посаді голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, будучи головною посадовою особою відповідної територіальної громади, на підставі ст.ст. 140-141 Конституції України, ч. 3 ст. 18 КК України, ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді сільського голови Михайлівської сільської ради, мала наступні повноваження:

- забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів місцевого самоврядування, виконавчої влади на території Михайлівської сільської ради, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовувати роботу сільської ради та її виконавчого комітету;

- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;

- скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесії і головувати на пленарних засіданнях сільської ради;

- забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів.

Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

При здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною радою.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, відповідно до ст.ст. 140-141 Конституції України, ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постійно здійснювала функцію представника органу місцевого самоврядування та була службовою особою 4 категорії, якій присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Так, до Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 11.04.2016 року надійшла заява ОСОБА_10 про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 1,38 га, з яких 0,12 га для ведення садівництва та 1,26 га для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для усіх потреб.

Частиною 4 ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

У подальшому, 07.06.2016 року, у період часу з 14 год. 00 хв. до 17 год. 10 хв. у приміщенні службового кабінету голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області розташованого в будівлі Михайлівської сільської ради по вул. Пушкіна, 7 в с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області, під головуванням ОСОБА_6 відбулося засідання шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання.

На розгляд сесії, крім інших, винесено питання про надання ОСОБА_10 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,38 га в с. Григорівка Олександрівського району Кіровоградської області.

За результатами голосування, депутатами Михайлівської сільської ради, прийнято рішення № 76 від 07.06.2016 року «Про надання ОСОБА_10 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва та для ведення особистого селянського господарства» загальною площею 1,38 га.

У подальшому, землевпорядником Михайлівської сільської ради ОСОБА_11 складено проект рішення № 76 від 07.06.2016 року про надання згоди ОСОБА_10 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,38 га.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про прийняті 07.06.2016 року на засіданні шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання рішення та про перебування у користуванні ОСОБА_10 земельної ділянки загальною площею 0,99 га, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, користуючись наданими їй Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_10 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у приміщенні свого службового кабінету по АДРЕСА_1 11.07.2016 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 54 хв. (точного часу не встановлено), на власному ноутбуці марки «ASUS» моделі «Х551М» склала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення сесії Михайлівської сільської ради № 76 від 07.06.2016 року, вказавши у ньому завідомо неправдиві відомості шляхом зміни (збільшення) площі земельної ділянки, на яку ОСОБА_10 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва та для ведення особистого селянського господарства з 1,38 га на 2,37 га, з них: 0,12 га для ведення садівництва, 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 2,00 га для ведення особистого селянського господарства.

Після цього, 11.07.2016 року, приблизно 16 год. 54 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, засвідчила власним підписом та гербовою печаткою Михайлівської сільської ради рішення шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання № 76 від 07.06.2016 року «Про надання ОСОБА_10 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва та для ведення особистого селянського господарства», у яке попередньо внесла зміни щодо площі земельної ділянки з 1,38 га на 2,37 га та яке видала онуку ОСОБА_10 ОСОБА_12 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала. Пояснила, що, в березні 2016 року до неї в службовий кабінет голови сільської ради зайшла ОСОБА_11 та занесла три проекти землеустрою - на ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , яка являється донькою ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який є сином ОСОБА_16 . Вона перевірила дані проекти землеустрою та встановила їх невідповідність із законом, а тому відмовилася затвердити дані проекти до встановлення усіх обставин. З того часу між нею та землевпорядником, секретарем і бухгалтером сільської ради виникли неприязні відносини.

У квітні 2016 року до сільської ради зверталися ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щоб ОСОБА_10 виділили 2 га. У той час усім відмовляли, щоб забезпечити в першу чергу земельними ділянками учасників АТО. Також, до неї приходив ОСОБА_12 та запитував, чи вияснила вона із землевпорядником, секретарем та бухгалтером питання щодо земельної ділянки, яка налягала на їх городи. У відповідь вона повідомила, що останні сказали, що дана ділянка вільна. Також, того ж часу до сільської ради приїздили жителі с. Григорівка, в тому числі і онук ОСОБА_10 ОСОБА_12 , вони мали розмову із секретарем та землевпорядником сільської ради, яка закінчилася тим, що ОСОБА_12 повідомив, що буде звертатися до правоохоронних органів на дії ОСОБА_11 та секретаря. Згодом ОСОБА_11 повідомила її про те, що не бажає залучення до розгляду питання правоохоронних органів. ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_12 та поїхавши в с. Григорівка, визначилася, що город ОСОБА_10 входить до земельної ділянки, на яку нею виготовлено проект землеустрою. В кінці того ж робочого дня ОСОБА_11 зайшла до її кабінету та повідомила, що саме в її виготовлений проект землеустрою входить город ОСОБА_10 та що вона віддала на користь ОСОБА_10 проектну документацію, а вони сплатили за технічну документацію їй кошти. Також, ОСОБА_11 повідомила що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 хочуть до вказаних двох гектар землі за її технічною документацією отримати 0,12 га для садівництва та 0,25 га під забудову, щоб в загальній кількості було 2,37 га.

На стенді сільської ради оприлюднених проектів рішень відносно ОСОБА_10 не було, були лише розміщені проекти рішень першої сесії щодо затвердження повноважень сільського голови та депутатів.

На сесії сільської ради 07.06.2016 року при вирішенні питання надання земельної ділянки ОСОБА_10 особисто був присутній її онук ОСОБА_12 . На сесії землевпорядник ОСОБА_11 озвучувала, що за ОСОБА_10 з 1995 року рахується земельна ділянка площею 0,99 га і вона просить, щоб їй доділили до вказаної ділянки 1,01 га, що загальна площа складала 2,0 га ріллі. Також вона просила 0,12 га для садівництва та 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Депутати були проти щодо доділення ОСОБА_10 земельної ділянки площею 1,01 га до ділянки площею 0,99 га. Депутат ОСОБА_17 вказував на те, що раніше було відмовлено ОСОБА_18 щодо виділення землі, не виділено землю учасникам АТО. ОСОБА_11 попросила депутатів проголосувати за виділення землі ОСОБА_10 площею 1,01 га до наданої раніше ділянки 0,99 га, оскільки нею вже було виготовлено проект землеустрою, який накладається на город ОСОБА_10 . З метою уникнення конфлікту, вона віддала свій проект на користь ОСОБА_10 , вони сплатили їй кошти. Депутат ОСОБА_19 повідомила, що вона віддає свій проект в збиток собі, але ОСОБА_11 повідомила, що на підставі наявного на її користь рішення сільської ради візьме ділянку в іншому масиві - на іншій вулиці. Після чого депутати не заперечували щодо виділення ОСОБА_10 землі. На тому вирішили до земельної ділянки площею 0,99 га доділити ОСОБА_10 ділянку площею 1,37 га, щоб було 2,0 га ріллі, 0,12 га для садівництва та 0,25 га для обслуговування будинку, в загальній кількості ділянка склала 2,37 га, за що і проголосували. Секретарем сільської ради досить довго не було виготовлено протокол сесії сільської ради, було багато виправлень. ОСОБА_12 наполягав на видачі рішення сесії сільської ради щодо надання землі ОСОБА_10 , оскільки ними вже було виготовлено документи на будинок та город, проведені роботи з працівниками техінвентарбюро, але в довідці було зазначено розмір ділянки 0,25 га.

11.07.2016 року їй зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що приїде отримати рішення сесії. Вона відразу повідомила ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_12 приїде за рішенням. Коли до сільської ради приїхав ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на роботі вже не було, була лише ОСОБА_14 , яка відмовлялася видавати рішення, так як не має землевпорядника. ОСОБА_12 почав кричати на всю сільську раду щодо невидачі йому рішення сесії і що він буде звертатися до поліції та прокуратури. Вона телефонувала ОСОБА_11 , але остання не брала слухавки. Протягом двох годин ОСОБА_12 перебував у сільській раді і вже виходив з рівноваги. Згодом ОСОБА_11 відповіла на її дзвінок та повідомила, що бухгалтер ОСОБА_16 підготує рішення та занесе до неї. ОСОБА_12 чекав рішення в її кабінеті разом з нею. В кінці робочого дня бухгалтер ОСОБА_16 занесла до неї рішення, де було зазначено розмір ділянки 1,38 га, про що вона оголосила ОСОБА_12 , у зв?язку з чим виникло питання щодо розміру ділянки, оскільки рішення не відповідало тому, що вирішувалося на сесії. Після чого, так як закінчувався робочий час, вона, на основі наявного у неї проекту іншого рішення, у своєму робочому кабінеті, набрала рішення, в якому було вказано площу земельної ділянки 2,37 га. Після чого, зайшла до кабінету бухгалтера, щоб поставити печатку на даному рішенні, але бухгалтера вже не було. У березні 2016 року сільською радою замовлялася нова печатка у зв`язку з пошкодженням наявної. Нова печатка знаходилася в її кабінеті сільського голови, але вони подовжували користуватися старою. Так як, печатка була закрита в кабінеті секретаря, вона поставила на рішенні нову печатку, яка знаходилася у неї в сейфі та віддала дане рішення ОСОБА_12 .

Пояснила, що без резолюції сільського голови на розгляд сесії сільської ради не виноситься жодна заява. Резолюцію на заяві ОСОБА_10 вона накладала лише після того, як підписувала проект землеустрою. На сесії озвучувалося про доділення ОСОБА_10 до 0,99 га землі ще 1,37 га, що давало 2 га ріллі, на проектну документацію, яка була надана ОСОБА_10 . ОСОБА_11 за гроші, 0,12 га для садівництва та 0,25 га під забудову. Заяву ОСОБА_10 на виділення землі розміром 1,37 га вона побачила детально коли знайомилася з матеріалами справи. Їй секретар повідомляла, що було дві заяви від ОСОБА_10 . Вона бачила, що за ОСОБА_10 з 1995 року рахувалася земельна ділянка площею 0,99 га, але від самої ОСОБА_10 їй відомо, що остання не отримувала державний акт на вказану земельну ділянку. Проект рішення про виділення землі ОСОБА_10 на сесії сільської ради депутатам не надавався. Також, вона не бачила протоколу засідання постійної комісії. ОСОБА_12 на засіданні сесії надавалося слово - він розказував, що з поваги до бабусі, яка мала багато нагород, бажають щоб надали земельну ділянку, яку вони будуть обробляти. Відбувалися збори жителів села, на яких обговорювалося питання надання земельної ділянки ОСОБА_10 , на яких був присутній ОСОБА_12 , а також адвокат ОСОБА_8 . Посилаючись на відкриття кримінального провадження 25.08.2016 року їй було висловлено недовіру. 23.05.2017 року суддею ОСОБА_20 була винесена постанова про скасування рішення сільської ради щодо висловлення недовіри, поновлення її на посаді сільського голови, яка підлягала негайному виконанню. 24.05.2017 року, виконуючи постанову суду вона разом з адвокатом з`явилася на робоче місце в Михайлівську сільську раду. По акту передачі в присутності свідків вона отримала від секретаря сільської ради печатку, книгу розпоряджень і ключі від службового кабінету. У подальшому, не дочекавшись рішення Дніпропетровського апеляційного суду їй було повторно висловлено недовіру. Її повноваження на посаді сільського голови повторно були поновлені. 02.05.2018 року був направлений виконавчий лист до Олександрівського відділу ДВС. 03.05.2018 року їй зателефонували та повідомили про явку на 14 год. до сільської ради для виконання виконавчого листа. Коли вона з`явилася до сільської ради, там були вже присутні 11 депутатів, та вони проводили позачергову сесію, яку скликала ОСОБА_11 як секретар сільської ради щодо висловлення їй недовіри знову. ОСОБА_11 пояснила, що 26.04.2018 року відбулася сесія сільської ради на якій були поновлені повноваження ОСОБА_6 як сільського голови, хоча про вказане її не повідомлялося.

Також пояснила, що на сесії у червні 2016 року всі депутати, після виступу ОСОБА_11 , проголосували про надання земельної ділянки ОСОБА_10 розміром 2,37 га. Депутати під час судового засідання говорили неправду. Під час здійснення досудового розслідування ніякого тиску на неї не здійснювалося. Згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», до повноважень сільського голови входить підпис рішень сесій та виконавчого комітету сільської ради. Якщо вона, як сільський голова, побачила, що рішення не відповідає дійсності, вона його переробила. Також вона могла дати вказівку переробити рішення секретарю чи бухгалтеру. Вважає, що в інтересах громади (у даному випадку в інтересах громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ) вона повинна була самостійно переробити рішення без узгодження з депутатами чи землевпорядником.

Крім того, у неї в сейфі перебувала нова печатка, але сільська рада користувалася старою, яка була в кабінеті секретаря ОСОБА_14 , оскільки того дня остання формувала документацію. Печатка була у вільному користуванні, але взагалі повинна була зберігатися в сейфі сільського голови. Стара печатка не була замінена новою, оскільки секретар повідомила, що збирається на пенсію, а тому вона гадала, що новий секретар буде працювати з новою печаткою. Сільська рада повинна працювати однією печаткою. Печатки є ідентичними. На даний час у неї з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 неприязні відносини, оскільки вони не дають їй доступу до робочого місця, оговорюють її.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, її вина підтверджується наступними дослідженими і перевіреними судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що була присутня на всіх сесіях сільської ради в 2016 році, в тому числі щодо надання земельної ділянки ОСОБА_10 . Вона входила до складу бюджетної комісії. Землевпорядник надає проект рішення та оголошує заяву з проханням надати земельну ділянку. Оголошувалася заява ОСОБА_10 щодо надання земельної ділянки в розмірі 1,37 га. 0,25 га під будівлю, 0,12 га для садівництва, решта для ведення господарства. Проект рішення оголошувався про те, що ОСОБА_10 звернулася із заявою про виділення земельної ділянки в розмірі 1,37 га, за що проголосували всі депутати. Вона особисто підходила до землевпорядника та просила показати їй заяву ОСОБА_10 , де був вказаний розмір ділянки 1,37 га. Попередньо говорили, що в ОСОБА_10 є ще трохи землі. ОСОБА_12 не був присутній на даній сесії. Пізніше, після проведення сесії, виникали питання щодо наділення землі ОСОБА_10 , в тому числі говорилося про те, що ОСОБА_11 віддала свій проект землеустрою для ведення особистого селянського господарства площею 2 га ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 . Зі слів землевпорядника їй відомо, що після того як було виготовлено рішення щодо надання ділянки в розмірі 1,37 га, ОСОБА_6 особисто переробила рішення, де зазначила розмір ділянки 2,38 га, поставила печатку та видала рішення ОСОБА_12 . Тоді і виявилося, що в сільській раді були дві печатки одна в ОСОБА_6 , а інша в бухгалтерії. Їй не відомо коли та за яких обставин було виготовлено іншу печатку; який текст містився на печатці та чи різнився він від тексту на іншій печатці; про наявності на старій гербовій печатці горизонтальної тріщини; які кошти були затрачені на виготовлення печатки. Після надання показів слідчому, де вказували розмір виділеної ОСОБА_10 ділянки 1,37 га, ОСОБА_6 приїздила до неї додому разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , який є її кумом, та просила надати інші покази. ОСОБА_6 була висловлена недовіра, в тому числі у зв`язку з підробленням рішення щодо виділення землі. До проведення шостої сесії сільської ради вона не бачила заяви ОСОБА_10 щодо виділення земельної ділянки та її розміру. Проект рішення оголошувався землевпорядником, депутатам на сесії рішення не надається. Перед проведенням сесії проводилися засідання комісій. Відбувалося засідання земельної комісії, однак чи виступала там землевпорядник не знає. Не пам`ятає щоб ОСОБА_11 на сесії сільської ради говорила про можливість доділення землі ОСОБА_10 . Після проведення сесії вона дізналася, що за ОСОБА_10 з 1995 року рахується земельна ділянка розміром 0,99 га.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що є депутатом Михайлівської сільської ради. У червні 2016 року була присутня на сесії сільської ради під час прийняття рішення щодо наділення земельної ділянки ОСОБА_10 . З приводу земельних питань як завжди виступала землевпорядник ОСОБА_11 . Прийняли рішення щодо виділення ділянки в розмірі 1,37 га. Зазвичай до розгляду питання на сесії сільської ради проекти рішень вже готові. Про доділення земельної ділянки на сесії мови не йшло. Не пам`ятає чи був присутній на сесії онук ОСОБА_10 ОСОБА_12 . Пізніше, після проведення сесії, виявилося, що ОСОБА_6 змінила розмір виділеної ОСОБА_10 земельної ділянки на 2,37 га. У ОСОБА_6 були вилучені документи. Остання приїздила з ОСОБА_22 до неї додому та просила змінити покази, надані працівникам поліції щодо розміру виділеної ОСОБА_10 земельної ділянки, а саме площею 2,37 га. Вона є головою комісії з етики та регламенту сільської ради. Під час проведення сесії говорилося, що за ОСОБА_10 з 1995 року рахується земельна ділянка розміром 0,99 га. Онук ОСОБА_10 під час проведення шостої сесії сільської ради не пам`ятає чи був присутній, він виступав на іншій сесії, що відбувалася пізніше. Не пам`ятає щоб землевпорядник на сесії говорила щодо доділення земельної ділянки. Також пояснила, що їй не відомо за які кошти виготовлялася печатка сільської ради, що гербова печатка мала горизонтальну тріщину. Пояснила, що в сільській раді повинна бути лише одна печатка. Якщо одна печатка виходить з ладу, то повинна бути виготовлена інша, а пошкоджена - знищена. Їй не відомо з якою метою була виготовлена інша гербова печатка сільської ради.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що є депутатом Михайлівської сільської ради, входив до складу бюджетної комісії. На червневу сесію сільської ради у 2016 році надійшла заява ОСОБА_10 , жительки с. Григорівка, з проханням наділити їй земельну ділянку площею 1,37 га за її місцем проживання. На сесії земельні питання оголошувала землевпорядник, вона оголосила заяву ОСОБА_10 та проект рішення, де була зазначена площа ділянки згідно поданої заяви 1,37 га. Про доділення землі на сесії мови не йшло. Всі депутати проголосували за виділення вказаної ділянки. Також пояснив, що заяви ОСОБА_10 про виділення земельної ділянки до проведення сесії не бачив, так як не входить до складу земельної комісії. Не пам`ятає, щоб землевпорядник ОСОБА_11 озвучувала питання про передачу нею свого проекту землеустрою площею 2,0 га на користь ОСОБА_10 її онуку ОСОБА_12 , останній був присутній на сесії сільської ради, виступав, порушував дисципліну, не давав можливості провести сесію, а тому декілька разів виходив із залу засідання. Він не знає чи була можливість у сільської ради на момент розгляду заяви ОСОБА_10 доділити їй земельну ділянку. На сесії землевпорядник не казала про те, щоб доділити землю, оскільки чітко стояло питання про виділення землі в розмірі 1,37 га. Він голосував за виділення вказаної ділянки. Вказав, що протокол сесії сільської ради готує секретар.

Він був присутній на сесії сільської ради та голосував за висловлення недовіри сільському голові, оскільки приблизно через місяць після проведення сесії в черні 2016 року стало відомо про факт підробки документів та використання двох печаток ОСОБА_6 . Печаткою могли користуватися особи, які мали право підпису бухгалтер, секретар. Після того як з сільської ради було вилучено всю оргтехніку, депутати звернулися до секретаря з питання роз`яснити ситуацію і тоді йому стало відомо про наявність двох печаток. Про виділення коштів на виготовлення печатки він не знав.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що є депутатом Михайлівської сільської ради, входить до складу комісії з етики. З ОСОБА_6 конфліктів не має. На сесії сільської ради у червні 2016 року землевпорядник оголосила заяву ОСОБА_10 про виділення земельної ділянки в розмірі 1,38 га для ведення особистого селянського господарства. Під час проведення сесії мови про доділення земельної ділянки не йшло, не говорилося про наявність у неї ділянки площею 0,99 га. ОСОБА_12 на сесії не просив доділити 1,38 га до вже існуючої земельної ділянки розміром 0,99 га, як зазначено в протоколі засідання сесії. Протокол засідання сесії сільської ради веде секретар. Він не знав, що за ОСОБА_10 вже рахувалася земельна ділянка розміром 0,99 га і дане питання на засіданні сесії не піднімалося. На сесії сільської ради щодо питання виділення землі ОСОБА_10 виступала землевпорядник, оголосивши надану заяву. Не пам`ятає, щоб депутати виступали по даній заяві. Він голосував по даному питанню, згідно поданої заяви. Не пам`ятає, щоб на засіданні сесії озвучували питання про виділення ОСОБА_10 земельної ділянки в розмірі 0,25 га під забудову, 0,12 га для садівництва; про передачу землевпорядником ОСОБА_11 ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 проекту землеустрою загальною площею 2 га. На сесії не повідомлялося про наявність будь-якого конфлікту між землевпорядником та ОСОБА_12 з приводу земельної ділянки, про те, що нею виготовлено документацію на землю та вона повинна була передати її ОСОБА_12 .

Через деякий час після проведення сесії йому зателефонувала секретар сільської ради та повідомила про порушення, вчинені ОСОБА_6 , а саме підробку протоколу та рішення сесії сільської ради, де зазначила про виділення ОСОБА_10 земельної ділянки площею 2,37 га.

Щодо наявності в сільській раді двох печаток його повідомила секретар сільської ради, однак, особисто їх він не бачив. Вказав, що вважає, що повинна бути одна печатка. Він не знав про оплату коштів сільською радою за виготовлення печатки, оскільки нею не користувався.

До нього додому ОСОБА_6 не приїздила, а приїздив депутат ОСОБА_23 та просив змінити свої свідчення, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що є депутатом Михайлівської сільської ради. Конфліктів з ОСОБА_6 не має. Він входить до складу комісії з етики. У червні 2016 року надійшла заява ОСОБА_10 про виділення їй земельної ділянки. По земельним питанням проводиться засідання земельної комісії, а потім питання виноситься на засідання сесії сільської ради. Питання на сесії оголошує землевпорядник та виносять питання на голосування. Землевпорядником на сесії було оголошено заяву ОСОБА_10 про виділення земельної ділянки розміром 1,38 га. Розмови про те, що ОСОБА_10 мала земельну ділянку розміром 0,99 га та про доділення землі не було. Голосували про виділення ділянки розміром 1,38 га. Не пам`ятає чи був присутній на сесії сільської ради онук ОСОБА_10 ОСОБА_12 та чи надавалося йому слово. Через деякий час після проведення сесії він дізнався, що ОСОБА_12 було видано рішення, де було вказано розмір виділеної земельної ділянки 2,38 га. Про вказаний факт його повідомила секретар сільської ради. Йому не відомо про те, що землевпорядник продала онуку ОСОБА_10 ОСОБА_12 свій проект землеустрою. До нього додому приїздила ОСОБА_6 з депутатом ОСОБА_22 та просила змінити свідчення, надані щодо розміру земельної ділянки, а саме з вказаного розміру 1,38 га на 2,38 га. Він підписував колективну заяву депутатів сільської ради на ім`я прокурора щодо підробки документів ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що є депутатом Михайлівської сільської ради, він входить до складу земельної комісії, до якої також входять, крім нього, ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 . Конфліктів з ОСОБА_6 не має. У червні 2016 року до сільської ради надійшла заява ОСОБА_10 про виділення землі. Перед проведенням сесії сільської ради того ж дня відбувалося засідання земельної комісії. На засіданні комісії землевпорядник повідомила про надходження заяви від ОСОБА_10 . У заяві зазначалося про виділення земельної ділянки в розмірі 1,38 га, в яких цілях він не пам`ятає. На засіданні комісії говорилося про те, що дійсно ОСОБА_10 там проживає, а тому є можливість надати 1,38 га. Щодо наявності ділянки розміром 0,99 га та доділення землі мова не йшла. На час обговорення питання був виготовлений проект рішення. На сесії сільської ради землевпорядник оголошувала заяву ОСОБА_10 та проводилося голосування по проекту рішення. На сесії сільської ради не обговорювалося питання наявності у ОСОБА_10 земельної ділянки розміром 0,99 га та що є можливість доділити їй ділянку до розміру 2,38 га. Під час проведення сесії ОСОБА_12 обурювався, але з якого питання не пам`ятає. Голосували на сесії за те, щоб надати ОСОБА_10 земельну ділянку розміром 1,38 га. Не пам`ятає щоб на сесію сільської ради виносилося заява ОСОБА_10 про виділення земельної ділянки розміром 2 га ріллі для ведення селянського господарства; щоб озвучували питання про виділення ОСОБА_10 земельної ділянки в розмірі 0,25 га під забудову, 0,12 га для садівництва; про передачу землевпорядником ОСОБА_11 . ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 проекту землеустрою загальною площею 2 га.

ОСОБА_6 не приїздила до нього додому. Він підписував колективну заяву депутатів сільської ради на ім`я прокурора щодо підробки документів ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що депутатом Михайлівської сільської ради не являється, часто буває в сільській раді у службових справах. Участі у засіданні сесії сільської ради не приймає. Він ознайомлювався з проектами рішень сесії сільської ради, які були вивішені на стенді, так як сам звертався з приводу надання земельної ділянки. Він бачив на стенді проект рішення відносно ОСОБА_10 щодо виділення земельної ділянки розміром 1 га з частиною, якої він не пам`ятає. Про виділення їй ділянки розміром 2 га він відомостей не бачив.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що є депутатом Михайлівської сільської ради, входить до складу земельної комісії. Навесні 2016 році до сільської ради надходила заява ОСОБА_10 на розробку проекту землеустрою. Питання порядку денного оголошує голова, а потім питання щодо землі оголошуються землевпорядником ОСОБА_11 . Розглядалося питання ОСОБА_10 щодо надання ділянки розміром 1,38 га. Він на сесії по даному питанню не голосував, так як не був присутнім до її закінчення. Заява ОСОБА_10 розглядалася також на засіданні земельної комісії. На засіданні земельної комісії питання відносно ОСОБА_10 оголошувалося землевпорядником ОСОБА_11 . Не пам`ятає, щоб на засіданні земельної комісії зазначалося про те, що за ОСОБА_10 з 1995 року рахується ділянка площею 0,99 га та вона просить доділити 1,38 га, щоб було 2,37 га. Заяву ОСОБА_10 про виділення ділянки розміром 1,38 га особисто не бачив. Розмір ділянки 1,38 га був для ведення господарства. Проекту рішення він не бачив. Не пам`ятає чи обговорювалося на засіданні земельної комісії питання про наявність у ОСОБА_10 землі. Засідання сесії сільської ради відбувалося того ж дня. В його присутності на засіданні сесії лише була оголошена заява ОСОБА_10 і він залишив залу. Через два тижні після проведення сесії він з`явився до сільської ради щоб ознайомитися з протоколом засідання сесії та ОСОБА_14 йому повідомила про те, що на засіданні сесії було проголосовано за виділення землі ОСОБА_10 розміром 1,38 га, а ОСОБА_6 на своєму комп`ютері склала рішення, в якому вказала розмір землі 2,37 га та проставила свій підпис та печатку.

Він підписував колективну заяву депутатів на ім`я прокурора відносно ОСОБА_6 . Остання з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не приїздила до нього додому та не просила змінювати покази. Проте, що печатка сільської ради мала тріщину дізнався після подій, пов?язаних з видачею рішення.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що є депутатом Михайлівської сільської ради, входить до складу земельної комісії. З приводу вирішення питання надання землі ОСОБА_10 нічого пояснити не може, так як нічого не пам`ятає. ОСОБА_6 не приїздила до неї додому. В її присутності ОСОБА_6 не ображала нецензурною лайкою землевпорядника ОСОБА_11 . Вона була присутня під час висловлення недовіри ОСОБА_6 . Голосувала за висловлення недовіри ОСОБА_6 , оскільки вона мала якісь проблеми з виділенням землі, але які саме вона не знала. Щодо її явки в сільську раду по питанню висловлення недовіри ОСОБА_6 подзвонила ОСОБА_14 . Вона чула від людей, що ОСОБА_6 як голова сільської ради продала за гроші фруктовий сад, з приводу продажі землі в с. Григорівка не чула. З приводу підробки документів ОСОБА_6 нічого не знає. На сесії сільської ради вона буває 2-3 рази на рік. По селу казали, що ОСОБА_6 підробила печатку, але їй особисто з цього приводу нічого не відомо. До неї додому приїздив працівник поліції ОСОБА_30 , по якому питанню не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що є працівником Олександрівського відділу поліції, є депутатом Михайлівської сільської ради, входить до складу комісії з етики та естетики. На червневу сесію у 2016 році на засідання сесії виносилася заява ОСОБА_10 з приводу надання земельної ділянки. З приводу земельних питань на сесії виступає землевпорядник. В заяві ОСОБА_10 йшла мова про виділення ділянки в розмірі 1,37 га. На даній сесії оголошувалася одна заява щодо ділянки в розмірі 1,37 га. Щодо надання землі розміром 0,99 га заява, при ньому, не оголошувалася. Заява була оголошена та поставили питання на голосування. На сесії хтось казав, що в неї вже була якась ділянка. Рішення приймалося по поданій заяві, не пам`ятає, чи був проект рішення, не пам`ятає чи був на сесії присутній ОСОБА_12 , але начебто не було. Під час засідання сесії ОСОБА_6 ставила до відома депутатський корпус про те, що працівниками сільської ради землевпорядником, бухгалтером та секретарем були виготовлені три проекти землеустрою розміром по 2 га в тому числі на ділянці ОСОБА_10 . Але, там виїздила комісія та встановила, що ділянки не накладаються. Проект рішення на сесії на руки йому не надавався. Під час засідання сесії ОСОБА_6 показувала депутатам, що ОСОБА_10 має більше десятка подяк та нагород за свою трудову діяльність. На сесії повідомлялося, що за ОСОБА_10 з 1995 року рахується земельна ділянка, але не пам`ятає скільки. Знає, що проект землеустрою, який виготовила ОСОБА_11 , знаходиться в онука ОСОБА_10 ОСОБА_12 , але чому йому не відомо, на сесії ОСОБА_11 сама повідомила, що віддає свій проект землеустрою ОСОБА_12 . Депутати проголосували на сесії про надання ділянки розміром 1,37 га. Він бачив на дошці оголошень рішення про надання ОСОБА_10 ділянки розміром 2,37 га. У липні разом з ОСОБА_26 та слідчим їздили до депутатів та відбирали пояснення. ОСОБА_26 був в якості водія, а він, як працівник поліції, показував хто та де проживає. Депутати в своїх поясненнях вказували розмір виділеної ОСОБА_10 ділянки 1,37 га. Він знає, що ОСОБА_10 неодноразово писала в газеті «Вперед» про ситуацію, що склалася з приводу виділення їй ділянки, де вказала, що секретар та землемір незаконно забрали її ділянку. ОСОБА_12 неодноразово був у сільській раді, але чи був він присутній на сесії сільської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_10 не пам`ятає. На одній із сесій виступав ОСОБА_12 та казав, що бабуся багато проробила, а вони не бажають надати їй землю. Знає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 неодноразово подавали скарги до відділення поліції, але їх розглядав дільничний, а не він. Знає від депутатів, що ОСОБА_6 їздила до депутатів та просила змінити свідчення, але до нього особисто вона не приїздила.

Вказав, що він особисто по даному кримінальному провадженні ніяких слідчих дій не проводив, лише вказував слідчій, яка проводила допит осіб, де вони проживають. ОСОБА_6 двічі висловлювалася недовіра. ОСОБА_14 повідомляла його про те, що ОСОБА_6 розпорядилася видати рішення про надання ОСОБА_10 ділянки розміром 2,37 га. Йому відомо про вилучення двох печаток з сільської ради. Працівники сільської ради розповіли йому, що одна печатка була пошкоджена, а тому замовили нову, однак стару печатку не знищили.

Вина обвинуваченої також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення, складеним начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_31 від 12.07.2016 року, та витягу з кримінального провадження № 0000045, згідно яких до Єдиного реєстру досудового розслідування 14.07.2016 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, що сільським головою Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_6 вчинено службове підроблення рішення шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання № 76 від 07.06.2016 року, внісши до його змісту недостовірну інформацію щодо передачі у власність ОСОБА_10 земельної ділянки загальною площею 2,37 га. Про підозру повідомлено ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 1-3);

- даними заяви ОСОБА_10 від 25.07.1995 року, згідно якої вона просила передати їй безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,60 га, що розташована в с. Григорівка (т. 1 а.к.п. 129);

- архівний витяг з рішення Михайлівської сільської ради народних депутатів №66 від 27.07.1995 року, згідно якого вирішено наділити ОСОБА_10 земельну ділянку 0,09 га біля садиби (т. 1 а.к.п. 131);

- даними з архівного витягу рішення Михайлівської сільської ради народних депутатів № 67 від 27.07.1995 року, згідно якого вирішено передати безоплатно у приватну власність земельні ділянки з наступною видачею Державних актів про право приватної власності на землю, переліченим у списку, в тому числі ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства (т. 1 а.к.п. 130);

- даними з архівного витягу рішення Михайлівської сільської ради від 27.07.1995 року, згідно якого вирішено наділити земельну ділянку ОСОБА_10 площею 0,09 га біля садиби (т. 1 а.к.п. 131);

- даними рішення Михайлівської сільської ради від 27.07.1995 року, згідно якого вирішено наділити земельну ділянку ОСОБА_10 площею 0,39 га поряд з садибою строком на 3 роки (т. 1 а.к.п. 132);

- даними протоколу огляду місця події від 08.12.2016 року, згідно якого було оглянуто в присутності понятих кабінет секретаря Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, що по вул. Пушкіна, 7 в с. Михайлівка та вилучено комп`ютер системний блок та монітор «LG Studiowork 773E», інвентарний номер 1040015 (т. 1 а.к.п. 162);

- даними протоколу огляду предметів та документів від 09.12.2016 року, згідно якого було оглянуто комп`ютер, монітор якого з полімерного матеріалу сірого кольору, в нижній правій частині якого виконано напис «LG Studiowork 773E», при вмиканні якого на робочому столі розташована папка «Сесії Ярлик», всередині якої знаходиться папка «2016». У даній папці є папка «Сесія від 07.06.2016», в якій міститься документ «World» з назвою Шеян. При відкритті документу під назвою «Шеян» встановлено, що це Рішення № 76 від 07.06.2016 Михайлівської сільської ради «Про надання ОСОБА_10 згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства та для ведення садівництва». У рішенні зазначено, що сесією вирішено надати ОСОБА_10 згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 1,38 га, з них 0,12 га для ведення садівництва та 1,26 га для ведення особистого селянського господарства. В кінці документу графа «Сільський голова ______ ОСОБА_6 ». При огляді вказаного комп`ютера було виготовлено скрін-шоти робочого столу, вмісту папок «Сесії-Ярлик», «2016», «Сесія від 07.06.2016» та документів формату «World», а саме «Шеян», роздруківки яких долучено до протоколу і які підтверджують вказану у протоколі інформацію (т. 1 а.к.п. 163-168, 171);

- даними протоколу обшуку від 19.07.2016 року, згідно якого в присутності понятих та за участю голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_6 було проведено обшук в приміщенні Михайлівської сільської ради що в с. Михайлівка по вул. Пушкіна, 7 в ході якого виявлено печатку Михайлівської сільської ради; протокол № 1 сесії Михайлівської сільської ради від 05.11.2015 року; протокол № 6 засідання сесії Михайлівської сільської ради від 07.06.2016 року; присяга посадової особи місцевого самоврядування сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_6 від 05.11.2015 року; попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування чи проходження служби, підписане ОСОБА_6 від 05.11.2015 року; печатка Михайлівської сільської ради, на відтиску якої мається горизонтальна тріщина; ноутбук марки «ASUS» моделі «Х551М» (Notebook PC); принтер марки «Canon» моделі «LBP 2900»; протокол № 6 сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району від 07.06.2016 року (з пояснень ОСОБА_6 чорновик вказаного протоколу), які було вилучено (т. 1 а.к.п. 221-228);

- даними протоколу огляду предметів від 28.07.2016 року, згідно якого було оглянуто протокол № 6 від 06.07.2016 року на 24 арк.; рішення шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання № 76 від 07.06.2016 року про надання ОСОБА_10 згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства в кінці якого у графі «Сільський голова ________ ОСОБА_6 » виконано підпис та стоїть гербова печатка; попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування чи проходження служби, підписане ОСОБА_6 05.11.2015 року; пакет паперів, не зшитих на 35 арк., на першому аркуші надруковано текст «Михайлівська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області Протокол № 6 засідання сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району від 07.06.2016 року»; рішення шостої сесії Михайлівської сільської ради № 76 від 07.06.2016 про надання ОСОБА_10 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва та ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,37 га на 1 арк.; заяву ОСОБА_10 від 11.04.2016 року на 1 арк. (т. 1 а.к.п. 229-238);

- даними висновку експерта № 73 від 11.08.2016 року, згідно якого підпис в графі «Сільський голова» в рішенні № 76 від 07.06.2016 року, шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання, виконаний ОСОБА_6 . Підпис в графі «Сільський голова» в протоколі № 6 від 07.06.2016 року, шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання, виконаний ОСОБА_6 (т. 1 а.к.п. 204-206);

- даними висновку експерта № 74 від 11.08.2016 року, згідно якого відбиток печатки в рішенні № 76 від 07.06.2016 року та протоколі № 6 від 07.06.2016 року шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання, нанесений кліше печатки Михайлівської сільської ради, яке вилучене в ході обшуку Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 19.07.2016 року і запаковане в пакет № 2 (т. 1 а.к.п. 211-213);

- даними протоколу огляду предметів та документів від 26.08.2016 року, згідно якого було оглянуто ноутбук «ASUS» моделі «Х551М», при вмиканні якого на робочому столі розташована папка «Сесія». У папці знаходиться документ під назвою «Шеян Ніна». У графі «Дата изменения» вказано дату 11.07.2016 16:54, розміром 17 Кб. При відкритті вказаного встановлено, що це Рішення № 76 від 07.06.2016 Михайлівської сільської ради «Про надання ОСОБА_10 згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва, та ведення особистого селянського господарства». У графі «сесія сільської ради ВИРІШИЛА:» зазначено: «1. Надати ОСОБА_10 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею - 2,37 га у тому числі по угіддях …». В кінці документу графа «Сільський голова ______ ОСОБА_6 ». При огляді вказаного ноутбуку було виготовлено скрін-шоти робочого екрану, вмісту папки «Сесія», документу «Шеян Ніна» (т. 1 а.к.п. 242-246);

- даними з погосподарської книги № 21 по с. Григорівка Михайлівської сільської ради на 2011-2015 роки, згідно яких за ОСОБА_10 , згідно рішення № 67 від 27.07.1995 року, рахується земельна ділянка площею 0,99 га (т. 1 а.к.п. 252-253);

- даними проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 у власність загальною площею 2,37 га, із них: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га, для індивідуального садівництва площею 0,12 га, за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.к.п. 254-257);

- даними заяви ОСОБА_10 від 11.04.2016 року, згідно якої вона просила надати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 1,38 га, з них для ведення садівництва 0,12 га та 1,26 га для ведення особистого селянського господарства (т. 2 а.к.п. 117);

- даними протоколу № 6 засідання шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 07.06.2016 року, згідно якого на порядок денний шостої сесії Михайлівської сільської ради було винесено питання про надання ОСОБА_10 згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для ведення садівництва, та для ведення особистого селянського господарства. Згідно протоколу вказано, що до них надійшла заява від ОСОБА_10 , яка просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою на присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_4 на 1,37 га, біля її садиби в с. Григорівка, згідно погосподарського обліку за нею числиться 0,99 га. Представником ОСОБА_10 виступає її онук ОСОБА_12 , який привіз заяву (доручення не має). Сама ОСОБА_10 протягом останніх двох-трьох років мешкає у дітей в м. Кіровограді, із-за свого віку та поганого стану здоров`я не може бути присутньою на сесії. Земельна присадибна ділянка біля будинковолодіння протягом останніх двох-трьох років не оброблялась. Виступив представник ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , який пояснив, що від імені бабусі, на її ім`я обіцяв зробити документи і на житловий будинок і на присадибну земельну ділянку, просив лише доділити 1,38 га, щоб вони могли займатися городництвом біля даного будинковолодіння. Депутат ОСОБА_17 вказав, що вони щойно голосували за проекти рішень ОСОБА_18 , і прийшли до згоди, що поки вони не забезпечуть наділами учасників АТО, нікому не будуть наділяти земельні ділянки; рахується у неї біля будинку 0,99 га, то так нехай і отримує рішення, нехай працюють з виготовленням технічної документації на будинок і на земельну присадибну ділянку. Землевпорядник пояснила, що у заяві заявниця просить 1,38 га і там є можливість доділити їх. Після цього землевпорядник ознайомила з проектом рішення та просила проголосувати. За результатами голосування прийняли рішення № 76, за яке: з 14 депутатів проголосували за 8, утрималось 5, не голосував 1. Протокол підписаний сільським головою ОСОБА_6 та наявний відтиск печатки Михайлівської сільської ради (т. 2 а.к.п. 1-25, 78-99);

- даними рішення № 76 шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 07.06.2016 року, згідно якого сесія сільської ради вирішила надати ОСОБА_10 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,37 га у тому числі по угіддях: - 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за рахунок земель житлової та громадської забудови, 0,12 га для ведення садівництва та 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які не надані у власність або постійне користування в межах Михайлівської сільської ради за адресою АДРЕСА_3 (т. 2 а.к.п. 28);

- попередженням про обмеження, які пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби ОСОБА_6 від 05.11.2015 року (т. 2 а.к.п. 54);
- присягою посадової особи місцевого самоврядування сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_6 від 05.11.2015 року, згідно якої вона, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає, що буде вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватись Конституції України та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки (т. 2 а.к.п. 55);
- даними протоколу № 1 першої сесії Михайлівської сільської ради від 05.11.2015 року, згідно якого на підставі протоколу № 8 від 26.10.2015 року «Про результати голосування на посаду сільського голови Михайлівської сільської ради» обрано ОСОБА_6 і комісія визнає її повноваження (т. 2 а.к.п. 238-244);
- даними рішення № 1 першої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 05.11.2015 року, згідно якого затверджені повноваження сільського голови Михайлівської сільської ради по виборах 25.10.2015 року за ОСОБА_6 (т. 2 а.к.п. 245, т. 3 а.к.п. 46);
- даними рішення № 2 першої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 05.11.2015 року, згідно якого присвоєно сільському голові Михайлівської сільської ради ОСОБА_6 9 ранг 4 категорії (т. 2 а.к.п. 246, т. 3 а.к.п. 45).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов?язаними для доведення винуватості обвинуваченої.

Доводи обвинуваченої з приводу правомірності її дій щодо складання та видачі рішення сесії сільської ради від 07.06.2016 року є необґрунтованими.

Зокрема, обвинувачена не заперечує стосовно того, що заява ОСОБА_10 була про наділення їй 1, 38 га земельної ділянки, але на сесії питання вирішувалося щодо доділення їй до вказаного розміру земельної ділянки, вже існуючої (яка числиться) за нею земельної ділянки у розмірі 0, 99 га, що у сукупності складає 2, 37 га.

Проте, така позиція обвинуваченої не узгоджується з дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 вказали, що під час сесії вирішувалося питання про надання ОСОБА_10 земельної ділянки у розмірі 1,38 га і питання про доділення не розглядалося. Такі пояснення даних свідків щодо розміру земельної ділянки, який був предметом розгляду на сесії, суд визнає логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою та іншими матеріалами провадження. Зазначені свідки не є зацікавленими у розгляді даного провадження і їх показання щодо розміру земельної ділянки сторона захисту належним чином не спростовувала.

Сторона захисту не спростовувала, а під час судового розгляду підтверджено, що на сесії не озвучувалося про надходження двох заяв, які писав ОСОБА_12 згідно його показів.

Крім цього, з пояснень обвинуваченої встановлено, що вона не була ознайомлена перед сесією із заявою ОСОБА_10 про наділення їй 1, 38 га, про те, що існувала друга заява від ОСОБА_10 , яку подавав її онук ОСОБА_12 , про наділення їй також 0, 99 га, суду доказів не надано.

Як підтверджується дослідженими матеріалами провадження, заява ОСОБА_10 була саме про наділення їй 1, 38 га і проект рішення, який був у комп?ютері ОСОБА_11 був саме про надання згоди на розробку землеустрою на 1, 38 га.

Відповідно до ст. 366 КК України, кримінально-карним діянням є службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З диспозиції частини 1 ст. 366 КК України слідує, що об?єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Суб?єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Безпосереднім об?єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Обов?язковою ознакою службового підроблення є предмет - офіційний документ, під яким, згідно з приміткою до ст. 358 КК України, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Службове підроблення полягає у свідомому перекрученні істини в офіційному документі, здійсненому службовою особою, яка діяла при цьому з використанням свого службового становища.

Складання завідомо неправдивого офіційного документа означає внесення уповноваженим суб?єктом у документ, оформлений із зовнішнього боку правильно (справжній бланк, печатка, підпис, номер, реєстрація тощо) відомостей, які за своїм змістом повністю не відповідають дійсності.

Видача завідомо неправдивого документа може бути здійснена службовою особою, яка його склала.

Оскільки п. 1 примітки до ст. 364 КК при визначенні поняття службової особи не містить посилання на ст. 366 КК, то суб?єктом службового підроблення згідно з ч. 3 ст. 18 КК є службові особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року № 2493-III (зі змінами і доповненнями), служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, а п.п. 1-3, 8-9, 19-20 ч. 4, ч. 5 ст. 42 вказаного Закону визначено його обов?язки.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4-8 ст. 59 зазначеного Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п?ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обгрунтуванням зауважень. Рада зобов?язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Згідно ч. 5 розділу 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які затверджено Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року № 1000/5, у разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватись як в установі посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушені в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за її межами іншими заінтересованими установами (зовнішнє погодження). Зауваження і пропозиції до проекту документа викладаються на окремому аркуші, про що на проекті робиться відповідна відмітка. Якщо у процесі візування до проекту документа внесено суттєві зміни, він підлягає доопрацюванню, передрукуванню і повторному візуванню.

Однак, обвинувачена в порушення вищевказаних норм, вважаючи, що рішення сесії суперечить тому, що на ній вирішувалося самостійно, без повідомлення про це депутатів, не зупиняючи цього рішення і не виносячи його на повторний розгляд, свідомо, тобто умисно, змінила його зміст, при цьому самостійно вирішила якою земельною ділянкою, тобто у якому розмірі, наділити ОСОБА_10 , без з?ясування усіх обставин, які б давали їй підстави для складання такого рішення (не була ознайомлена із самою заявою ОСОБА_10 , не з?ясувала чому проект рішення, який складала землевпорядник, був саме на надання 1, 38 га, не з?ясувала цього насамперед у самої землевпорядника, нікого не повідомила про намір змінювати рішення тощо).

Суд враховує, що обвинувачена повинна була діяти в інтересах громади, суспільства і окремих громадян. У даному випадку, як вона зазначала, діяла в інтересах ОСОБА_10 , враховуючи на той час неспокійний стан і відношення її онука ОСОБА_12 .

Але, у такому випадку ОСОБА_6 , як передбачено чинним законодавством, її обов?язками і присягою, повинна також була діяти і в межах закону, що у даному випадку нею було порушено.

Під час судового розгляду були також допитані свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Так, свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що є депутатом Михайлівської сільської ради. У 2016 році був присутній на сесії сільської ради під час вирішення питання виділу земельних ділянок учасникам бойових дій. Було декілька засідань сесій, не пам?ятає на якій саме був ОСОБА_12 . На одному із засідань сесії вирішили питання про утворення резерву земельних ділянок з 20 га на території с. Григорівка або біля с. Григорівка для учасників АТО. Інших, кому не вистачило земельних ділянок, повідомили про те, що надаватимуть по мірі наявності земельних ділянок. Пам`ятає, що на одній із сесій вирішувалося питання виділу землі ОСОБА_10 , але згодом вияснилося, що дана ділянка приватизована. ОСОБА_12 повідомляли, що ділянка приватизована та запропонували надати іншу ділянку, однак він відмовився, так як земля належала його бабусі ОСОБА_10 , там знаходився будинок, площа городу складала 0,99 га. Землевпорядник ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_12 свою земельну ділянку площею 2 га, за яку вона сплатила кошти при виготовленні технічної документації, а він щоб повернув за неї сплачені кошти. Пояснив, що в сільській раді працювали постійні комісії: земельна, бюджетна, до складу якої він входив, та інші. Земельна комісія виносила на сесію свої питання та фактично лише голосувалося за їх прийняття. Не пам`ятає за яку площу земельної ділянки, виділеної ОСОБА_10 , проголосували - чи що вказана в заяві чи іншу. ОСОБА_12 сплатив кошти землевпоряднику, які були витрачені нею при оформленні земельної ділянки. На сесії сільської ради землевпорядник оголошувала розмір земельних ділянок, які підлягали передачі у власність чи користування. Про те, що земельна ділянка ОСОБА_10 приватизована було оголошено на сесії сільської ради, документів на приватизацію землі не бачив. На сесії ОСОБА_11 просила підтримати питання передачі землі в розмірі 2 га та було проголосовано за передачу землі в розмірі 2 га. Не пам`ятає чи надавалося слово на сесії ОСОБА_12 . На сесії сільської ради щодо розгляду питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_10 була присутня секретар, голова лічильної комісії ОСОБА_19 , голова земельної комісії ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , бухгалтер, землевпорядник, ОСОБА_21 , голова сільської ради ОСОБА_6 . Коли землевпорядник та ОСОБА_14 принесли ОСОБА_6 на підпис документи, вона відмовилася їх підписувати. На сесії сільської ради ОСОБА_6 заявила, що не може підписати документи тому, що на ділянці знаходиться будинок та ОСОБА_10 була жива, а вони приватизували землю, яка належала ОСОБА_10 . Проекти рішень на сесії не надавалися депутатам. На сесії ради озвучувалася інформація, що з періоду первинної приватизації за ОСОБА_10 рахується ділянка площею 0,99 га та на цю площу нею буде виготовлятися технічна документація. У подальшому згадав, що ОСОБА_12 був присутній на сесії та просив доділити ділянку площею 1,01 га для того, щоб землю було легше обробляти. На сесії сільської ради може бути прийняте рішення про виділення земельної ділянки в більшому або меншому розмірі ніж зверталася особа, але не більше 2 га.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що є депутатом Михайлівської сільської ради, перебуває з ОСОБА_6 у дружніх стосунках, оскільки є її кумом (його дружина хрестила її доньку), є головою земельної комісії. Пояснив, що у 2016 році надійшла заява ОСОБА_10 про виділення земельної ділянки. Від останньої було дві заяви: одна заява подана на п`яту сесію сільської ради, де їй було відмовлено, а друга подана на шосту сесію сільської ради про виділення землі площею 1,38 га. Засідання земельної комісії по розгляду земельних питань завжди відбувалися в день проведення сесії. Після розгляду питань комісією проводиться сесія сільської ради. На земельній комісії обговорювалося питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_10 в розмірі 2,37 га. У 1995 році ОСОБА_10 рішенням сесії сільської ради було виділено земельну ділянку розміром 0,99 га. Вона просила доділити 1,38 га. Вони вирішили винести вказане питання на обговорення депутатами на сесії сільської ради. Проект рішення щодо виділення земельної ділянки не був готовий, він його не бачив. Проекти рішень готує землевпорядник. До складу земельної комісії, крім нього, входять ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 та ОСОБА_27 . Засідання сесії сільської ради відбулося в червні 2016 року. Земельні питання на сесії оголошує землевпорядник, а потім кожен голосує. Був присутній ОСОБА_12 онук ОСОБА_10 . Землевпорядник повідомила, що нею виготовлені документи на 2 га землі, яка була їй виділена у вересні 2015 році. Щоб не було конфлікту, вона запропонувала віддати дану земельну ділянку ОСОБА_12 , а він щоб повернув їй кошти за виготовлену документацію. Голова сільської ради була проти. Він проголосував, щоб ОСОБА_10 надали ділянку в розмірі 2,37 га: 0,25 га під будівлю, 0,12 га для садівництва, решта 2 га - для ведення господарства. Тобто, до наділеної їй ділянки в розмірі 0,99 га доділити 1,38 га. Він з ОСОБА_6 їздив додому до депутатів ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 для того, щоб нагадати яким чином проходило голосування по вищевказаному питання. До ОСОБА_19 він не їздив. Не просив їх змінити покази, надані працівникам поліції. Також пояснив, що ОСОБА_12 був присутній на сесії сільської ради, він виступав та просив доділити земельну ділянку в розмірі 1,38 га до наданої раніше ділянки в розмірі 0,99 га. На сесії сільської ради було вирішено доділити. Конфлікт щодо землі виник між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_14 виготовили проект землеустрою на земельну ділянку, яка перебувала в користуванні ОСОБА_10 . Конфлікт був вичерпаний. Рішення щодо виділення ОСОБА_10 земельної ділянки в розмірі 0,99 га він не бачив. Протокол засідань сесії веде секретар. Згодом він дізнався, що наявні дві печатки в сільській раді, одна з яких пошкоджена. Чи різнився текст на печатках він не знає, чув, що печатка мала горизонтальну тріщину.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що працює бухгалтером Михайлівської сільської ради, є депутатом даної ради. Вона входить до складу бюджетної комісії. У червні 2016 року відбулася сесія сільської ради. Спочатку питання, які виносилися на сесію були оголошені головою сільської ради, а потім земельні питання оголошувалися землевпорядником ОСОБА_11 . Землевпорядник оголосила, що від ОСОБА_10 надійшла заява про виділення землі в розмірі 1,37 га та просила проголосувати і вона голосувала за виділення земельної ділянки ОСОБА_10 в розмірі 1,37 га. Був проект рішення. Не пам`ятає, щоб на сесії говорилося про доділення землі, про наявність у ОСОБА_10 вже наділеної землі, а документів, відповідно до яких ОСОБА_10 було виділено земельну ділянку в розмірі 0,99 га, вона не бачила. Не пам`ятає, чи був присутній на сесії онук ОСОБА_10 ОСОБА_12 , чи повідомлялося про наявність конфлікту щодо вказаної ділянки.

У подальшому, на прохання сільського голови, у зв`язку з відпусткою землевпорядника, вона роздруковувала текст рішення на комп`ютері землевпорядника. У телефонному режимі землевпорядник повідомила їй де саме на комп`ютері знаходилося рішення. Рішення було про виділення землі ОСОБА_10 в розмірі 1,37 га. Рішення вона занесла сільському голові в її кабінет, де також був ОСОБА_12 та секретар. Рішення занесла на підпис голові, воно потрібне було для видачі на руки. Печатка була у сільського голови. На момент видачі рішення було дві печатки. Одна була в секретаря, вона була пошкоджена, оговорювалося питання про необхідність її заміни. Вона проплачувала з бюджету сільської ради кошти за виготовлення печатки. Рішення сільської ради щодо заміни печатки не було. Голова забрала печатку, але її не повідомила. Дійсна була стара печатка, вона не була знищена, акт про знищення не складався. Про виготовлення нової печатки їй не було відомо. Вона за печатку не відповідала, відповідного розпорядження не було. За печатку, вразі відсутності розпорядження, відповідала сільський голова. Їй стало відомо про наявність нової печатки коли до неї зайшла секретар та показала на рішенні відтиск нової печатки. Також, секретар показала їй рішення, де було вказано про виділення земельної ділянки ОСОБА_10 в розмірі 2,38 га. ОСОБА_6 самостійно переробила рішення на своєму комп`ютері, рішення було за її підписом та з печаткою. До неї після проведення сесії ніхто не приїздив та не просив змінити покази. Вона голосувала за висловлення недовіри сільському голові.

В її посадові обов`язки як бухгалтера, входить здійснення казначейських розрахунків. Дані розрахунки вона здійснює на підставі накладної та договору, підписаних постачальником та сільським головою. Розрахунок на оплату печатки сільської ради вона проводила в березні 2016 року на підставі накладної та договору, який їй принесла сільський голова. Після виготовлення печатки сільський голова повинна була повідомити про її виготовлення і вони повинні були по акту знищити стару печатку. Вони користувалися старою печаткою, яка знаходилася у секретаря, так як вона видає довідки.

З приводу передачі ОСОБА_11 технічної документації на землю ОСОБА_12 їй невідомо. Їй відомо про наявність конфлікту між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , що виник з приводу земельних ділянок. Ними була подана на підпис технічна документація на землю, а ОСОБА_6 відмовилася підписувати, при цьому повідомила, що в неї є людина, яка може купити дану землю. Вона також носила ОСОБА_6 на підпис технічну документацію на землю, надану її сину, яка нею не була підписана. Це було до проведення сесії щодо розгляду питання ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює секретарем Михайлівської сільської ради. Всі земельні питання фіксує землевпорядник, яка готує проект рішень та виносить на розгляд сесії сільської ради. Від ОСОБА_10 надходила заява про виділення земельної ділянки в розмірі 1,37 га, яку розглядали у червні 2016 року на сесії сільської ради. Спочатку такі питання обговорюються на засіданні постійної комісії. Протокол сесії сільської ради веде вона. Вона робить нотатки протоколу в журналі, а потім протягом 15-20 днів повинна оформити протокол, який надає для перегляду сільському голові, під час чого вона може його корегувати. Виготовляється два примірники протоколу сесії: один примірник знаходиться в неї, інший - зберігається у розпорядника, де підшиваються всі заяви, подані на розгляд сесії. Сесія сільської ради відбулася в червні 2016 року. Оскільки, від ОСОБА_10 надійшла заява про виділення ділянки в розмірі 1,37 га, на сесії було проголосовано за вказаний розмір, до складу якого входили будівля, садок, город. Онук ОСОБА_10 - ОСОБА_12 був присутній на сесії. Услистий просив доділити землю розміром 1,38 га до вже наділених 0,99 га, заява була подана на 1,37 га. Питання доділення ОСОБА_10 землі до 2 га на сесії не піднімалося. Вона не чула щоб ОСОБА_11 , маючи проектну документації на землю розміром 2 га, бажає передати ОСОБА_12 земельну ділянку. Документів про надання ОСОБА_10 землі в розмірі 0,99 га не було, землевпорядник проводив опис ділянок, якими користуються громадяни для їх приватизації. ОСОБА_10 останні роки вказаною ділянкою не користувалася, фактично земельна ділянка рахувалася за сільською радою. Дана ділянка була наділена її доньці. Виготовлялася технічна документація на землю, яка була надана сільському голові ОСОБА_6 на початку грудня 2015 року і перебувала у неї до квітня 2016 року, а потім вона її віддала. Протягом вказаного періоду вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 заходили до голови та цікавилися з долею їх ділянок. Вказала, що неприязних відносин з ОСОБА_6 вона не має, вони лише перестали спілкуватися.

Після зазначеної вище сесії, землевпорядник пішла у відпустку, а числа 10-15 (якого саме місяця свідок не вказала) приїхав ОСОБА_12 . Гавриш зайшла разом з ним до неї та попросила роздрукувати рішення відносно ОСОБА_10 з комп`ютера землевпорядника. Вона відмовилася, так як не знає як користуватися даним комп`ютером. ОСОБА_6 пішла та попросила бухгалтера. Бухгалтер роздрукувала рішення, де було вказано розмір ділянки 1,37 га. Бухгалтер сиділа біля неї та коли роздрукувала рішення показала його їй. Бухгалтер віднесла дане рішення ОСОБА_6 до кабінету, потім остання покликала її та надала рішення до протоколу та таке ж рішення надала ОСОБА_12 . На рішенні була поставлена печатка та вказано розмір земельної ділянки 2,37 га. На її питання щодо розміру ділянки, ОСОБА_6 попросила її не задавати питань. Свідок зазначила, що до проекту рішення можуть вноситися зміни, оформляється те рішення, за яке проголосували більшість депутатів. Потім вона пішла до бухгалтера та запитала її з приводу печатки, так як на неї на початку квітня були покладені обов`язки щодо реєстрації місця проживання осіб. Вияснилося, що сільський голова приховувала печатку в себе в сейфі. Печатка зазвичай перебувала у секретаря сільської ради, про те за необхідності могла бути в бухгалтера, землевпорядника, сільського голови. Розпорядження про призначення відповідальної за печатку особи не було до даного випадку. Печатка була пошкоджена, але користувалися нею. Дві печатки в сільській раді недопустимо. Крім того, постало питання щодо розміру земельної ділянки, який збільшено на 1 га. До протоколу було два рішення, були повідомлені депутати. Коли ОСОБА_12 прибув до сільської ради забрати рішення, вона відмовила в наданні рішення, так як у неї в наявності його не було. Рішення друкувала землевпорядник, присвоювала номера та видавала їх.

Вказала, що у протоколі сесії, з яким вона працювала, було зазначено, що ОСОБА_10 має 0,99 га землі, доділити 1,38 га. Після того, як протокол було надано ОСОБА_6 , вона не знає які відомості в ньому в подальшому були зазначені. ОСОБА_6 декілька разів повертала їй протокол на доопрацювання. Всі депутати голосували за виділення землі в розмірі 1,37 га. Вона не чула щоб під час сесії озвучувалося про те, що землевпорядник ОСОБА_11 віддала онуку ОСОБА_10 ОСОБА_12 вже виготовлений проект землеустрою зі своїм прізвищем і за це вона дала певну суму грошей. На сесії йшла мова про те, що згідно погосподарських книг за ОСОБА_10 вже рахується земельна ділянка 0,99 га. Землевпорядник ОСОБА_11 на сесії сільської ради оголошує кожен проект рішення, а потім питання виноситься на голосування. Особистого інтересу до даної земельної ділянки вона не має. Конфліктів з ОСОБА_12 не має. Рішення щодо виділення ОСОБА_10 земельної ділянки в розмірі 2,37 га є неправомірним. Нею, як виконуючою обов`язки голови сільської ради, було погоджено технічну документацію ОСОБА_10 щодо виділення земельної ділянки в розмірі 2,37 га. Також пояснила, що працівники сільської ради завжди користувалися однією печаткою; до вилучення нової печатки не бачила її. З сільської ради були вилучені два примірники протоколу сесії сільської ради.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що з 22.07.2014 року працює землевпорядником Михайлівської сільської ради, входить до складу земельної комісії. Також до складу комісії входили ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_29 . Коли надходить заява від громадянина, вона реєструється в журналі реєстрації заяв, на підставі поданої заяви готується проект рішення, який вивішується на стенді сільської ради, потім питання розглядається на засіданні постійної земельної комісії та обговорюється на засіданні сесії сільської ради. У травні 2016 року від імені ОСОБА_10 її онуком ОСОБА_12 була подана заява, в якій йшла мова про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 1,38 га: 0,12 га для ведення садівництва, 1,26 для ведення селянського господарства. За ОСОБА_10 згідно погосподарського обліку рахувалася земельна ділянка площею 0,99 га, якою вона користувалася з 1995 року. Фактично земельна ділянка не оброблялася. Дозвіл їй надавався на іншу земельну ділянку. Ними розроблялася технічна документація на їх власні земельні ділянки, які суміжні з ділянкою ОСОБА_10 . На її земельну ділянку ніхто не посягав, межі ділянок були суміжними, але не накладалися. На той час була можливість виділити ОСОБА_10 ділянку в розмірі 1,38 га, так як поряд було багато пустуючих будинків та вільної землі, тобто була можливість збільшити їй ділянку біля її будинку в загальній кількості: 0,25 га для обслуговування житлового будинку, 0,12 га для садівництва та 2 га для ведення сільського господарства. При цьому, мав враховуватися розмір наданої раніше ділянки. Засідання постійної земельної комісії відбувалося в день проведення сесії сільської ради. Проект рішення готувала вона до проведення засідання постійної комісії, в якому було зазначено про надання згоди на розробку проекту землеустрою згідно поданої заяви в розмірі 1,38 га: 0,12 га для ведення садівництва, 1,26 га для ведення селянського господарства. ОСОБА_10 було виділено земельну ділянку в розмірі 1,38 га з урахуванням того, що їй вже в 1995 році було надано ділянку в розмірі 0,99 га. Коли у 1995 році ОСОБА_10 надавалася земельна ділянка, в рішенні не було зазначено цільове призначення землі, було лише зазначено, що присадибна ділянка. ОСОБА_12 не був присутній на засіданні комісії. На засіданні комісії вона оголошувала заяву ОСОБА_10 та проект рішення, а саме: оголошувала, що від ОСОБА_10 надійшла заява, де вона просить надати їй дозвіл на виготовлення документів на присадибну ділянку, яка є біля її домоволодіння, де за нею вже рахується 0,99 га, та просить доділити 1,38 га, щоб разом було 2,37 га. Земельна комісія прийняла рішення про винесення даного питання на засідання сесії сільської ради.

Рішенням сесії сільської ради задоволено заяву ОСОБА_10 , яке у подальшому видано ОСОБА_6 на руки ОСОБА_12 . На скільки їй було відомо, рішення, видане ОСОБА_6 , не відповідало рішенню, за яке було проголосовано на сесії сільської ради, в частині площі земельної ділянки. Їй про це стало відомо від працівників сільської ради, так як вона на той час перебувала у відпустці. Протокол шостої сесії сільської ради готувала секретар сільської ради, остаточний протокол засідання сесії готувала ОСОБА_6 . ОСОБА_12 був присутній на засіданні сесії сільської ради та йому надавалося слово - він просив доділити землю площею 1,38 га.

У неї з ОСОБА_6 виникала конфліктна ситуація з приводу погодження її проекту землеустрою, оскільки ОСОБА_6 відмовила в його погодженні, як і в погодженні проектів землеустрою ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Вона на засіданні шостої сесії сільської ради не повертала свій проект землеустрою ОСОБА_12 , а віддала його до проведення засідання та він сплатив їй кошти, витрачені на виготовлення даного проекту. До такого рішення вона разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_6 прийшли спільно. ОСОБА_10 повинна була взяти рішення про надання їй земельної ділянки площею 0,99 га та рішення шостої сесії сільської ради про надання землі площею 1,38 га. та на підставі вказаних двох рішень виготовити проектну документацію на землю. ОСОБА_6 з депутатами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не приїздили до неї та не просили змінити свідчення. Вона виготовляла проект рішення, де було зазначено про надання згоди на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку загальною площею 1,38 га: 0,12 га для ведення садівництва, 1,26 га для ведення селянського господарства.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в с. Григорівка проживає його бабуся ОСОБА_10 , нею оброблялася земельна ділянка. По селу пішли чутки про приватизацію земель. Так як, біля їх будинку була земельна ділянка, він звернувся до сільської ради з приводу оформлення права на земельну ділянку, а також оформити будинок. Він звернувся до землевпорядника, але та повідомила, що через годину буде секретар та тоді вирішуватимуть його питання. Коли прийшла секретар, вони думали, що роботи, при цьому почуваючись не впевнено, не знали що робити. Він хотів написати заяву на 2 га. Вони сказали, що нададуть 2 га землі, лише не писати за будинок. Він написав заяву від імені ОСОБА_10 про надання земельної ділянки розміром 2 га. Його також повідомили коли приблизно відбудеться сесія сільської ради. Після проведення сесії він приїхав до сільської ради отримати рішення та йому повідомили, що в задоволенні заяви відмовлено. Він пішов до голови ОСОБА_6 , при спілкуванні з якою виявилося, що на їх земельну ділянку вже оформлено проект землеустрою. ОСОБА_6 повідомила, що розбереться по даному питанню. При виїзді на місце пересвідчилися, що вільного місця не має. Згодом йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що вони викликаються до сільської ради для вирішення питання надання землі. Коли він та інші особи з`явилися до сільської ради з приводу вирішення питання надання землі, були присутні землевпорядник, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які повідомили, що земельні ділянки не накладаються, ними виготовлено проекти, на які затрачено кошти. По закінченню вказаної розмови до нього підійшла землевпорядник та повідомила, що не бажає виникнення конфлікту, а тому запропонувала віддати йому свій проект землеустрою для оформлення ним прав на земельну ділянку, а він щоб сплатив їй затрачені нею кошти на виготовлення документів, а вона отримає рішення на іншу земельну ділянку. У п`ятницю приблизно 16.00 год. він приїхав до сільської ради, зателефонував ОСОБА_11 , вона вийшла та він віддав їй кошти, а вона надала йому три примірника проекту землеустрою. Також повідомила, що ОСОБА_6 зраділа, що конфлікт вирішено. Крім того, йому вперше було відмовлено тому, що вони не правильно склали заяву, оскільки за бабусею з 1995 року вже рахувалася земельна ділянка 0,99 га. У подальшому він написав дві заяви одну про надання землі розміром 1,38 га, іншу 0,99 га., щоб загальна площа ділянки була розміром 2,37 га. Потім він телефонував ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , приїздив до сільської ради щоб отримати рішення, але рішення йому протягом півтора місяця не видавалося у зв`язку з відпусткою, відсутністю чогось. Заяви про надання землі він писав 11.04.2016 року, а рішення сільської ради отримав 11.07.2016 року. Він також був присутній на сесії сільської ради. Землевпорядник зачитала заяву, повідомила, що його бабуся ОСОБА_10 все життя проробила в колгоспі, наявні грамоти, депутати її знають. А тому, землевпорядник сказала, щоб доділити ОСОБА_10 землю, так як вона з 1995 року має земельну ділянку 0,99 га. Депутати спочатку запитували про те, чому доділити до 2 га, нехай користується одним гектаром, про наявність у бабусі паю і в кінцевому результаті депутати проголосували позитивно. Проголосувало 10 осіб. Потім ОСОБА_11 повідомила, що необхідно надати в більшому розмірі, так як виникла така ситуація, що вона виготовила проект землеустрою, яким вийшла на їх ділянку. Вона повідомила, що відмовляється від даної ділянки, віддає проектну документацію, а ними сплачуються кошти. Вона просила депутатів переголосувати. Депутати проголосували повторно.

В день отримання рішення (11.07.2016 року) він приїхав до сільської ради, була присутня ОСОБА_14 , а землевпорядника не було. Приблизно години вони сперечалися та він повідомив, що без рішення з сільської ради не піде. Приїхала ОСОБА_6 , він пішов до неї та повідомив, що не може забрати рішення. ОСОБА_6 пішла до ОСОБА_14 , вони телефонували ОСОБА_11 . В результаті, коли він перебував в кабінеті голови, рішення занесла бухгалтер, в якому було зазначено розмір ділянки 1,38 га. Він сказав, що в рішенні розмір ділянки зазначено не вірно. ОСОБА_6 попросила ОСОБА_16 покликати ОСОБА_14 . Коли зайшла ОСОБА_14 , ОСОБА_6 запитала її про те, чому в рішенні зазначено розмір ділянки 1,38 га. ОСОБА_14 повідомила, що не знає, оскільки проекти даних рішень готує землевпорядник. Він обурився та повідомив, що буде телефонувати до прокуратури. ОСОБА_6 забрала рішення та ручкою виправила розмір ділянки на 2,37 га та сказала ОСОБА_14 передрукувати та надати рішення з розміром 2,37 га. ОСОБА_14 відповіла, що нічого набирати не буде, у неї закінчився робочий день та вона пішла додому. Потім ОСОБА_6 самостійно на своєму ноутбуці роздрукувала рішення та пішла до кабінету ОСОБА_14 , щоб поставити печатку, однак повернулася, та сказала, що там вже нікого не має та поставила в себе в кабінеті печатку. Він взяв рішення та поїхав додому.

Пояснив, що земельна ділянка розміром 0,99 га рахувалася за його бабусею з 1995 року. Державний акт на вказану ділянку не виготовлявся. Даною ділянкою вони користувалися, вона була окремо від ділянки під будівлю. Заяви про надання землі розміром 1,38 га та 0,99 га віддав ОСОБА_11 . Де поділася його заява на 0,99 га він не знає. На сесії землевпорядник оголошувала обидві заяви, голосували про надання землі розміром 2,37 га. Рішення підписала ОСОБА_6 , поставила печатку. Про отримання рішення ніде не розписувався. Проект рішення на стенді в сільській раді опублікований не був. Під час видачі йому ОСОБА_6 рішення в кабінеті не була присутня ОСОБА_14 . Він отримував лист від голови районної ради як відповідь на його скаргу, в якому було зазначено про те, що ОСОБА_10 мала земельну ділянку розміром 0,99 га, їй дорахували 1,37 га. та вони не розуміють вимог ОСОБА_10 так як вони їй все надали.

Проект землеустрою щодо надання ділянки розміром 2,37 га до цього часу не погоджений і з приводу неможливості виготовлення проектної документації на земельну ділянку він разом з бабусею звертався до прокуратури району в особі начальника ОСОБА_32 .

Також, у відповідності до ст. 352 КПК України, було проведено одночасний допит вищевказаних свідків (крім свідка ОСОБА_22 ), під час якого:

-свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_12 писав одну заяву про надання ОСОБА_10 земельної ділянки розміром 1,38 га. Іншої заяви ним не подавалося. На сесію виносилася одна заява, готувався проект рішення на 1,38 га. В 1995 році було рішення про надання ОСОБА_10 землі розміром 0,99 га, а тому, якби писалася нова заява про виділення землі розміром 0,99 га, то спочатку необхідно було б скасувати рішення за 1995 рік;

-свідок ОСОБА_12 пояснив, що писав дві заяви в кабінеті ОСОБА_11 . Також, пояснив, що спочатку отримав рішення, в якому було зазначено розмір ділянки 1,37 га і коли ознайомився з ним почав заперечувати проти нього. ОСОБА_6 особисто надрукувала рішення, де зазначила розмір ділянки 2,37 га, підписала рішення, поставила печатку та видала йому на руки;

-свідок ОСОБА_23 пояснив, що заяв про надання землі не бачив. Розглядали проект рішення за надання землі розміром 2,37 га. Проекти рішень готує землевпорядник. ОСОБА_11 просила проголосувати за 2,37 га;

-свідок ОСОБА_14 пояснила, що на сесії землевпорядником оголошувалася заява про надання дозволу на землю площею 1,37 га. Нею також був виготовлений проект рішення про надання землі вказаною площею. Після проведення сесії, ОСОБА_11 перебувала у відпустці, а тому ОСОБА_16 роздрукувала з комп`ютера землевпорядника рішення на ділянку площею 1,37 га. ОСОБА_6 взяла рішення та у своєму кабінеті переробила рішення, де вказала розмір ділянки 2,37 га, поставила печатку, яка знаходилася в її кабінеті у сейфі та видала на руки ОСОБА_12 , який перебував у неї в кабінеті.

Проте, у відповідності до ст. 85 КПК України, суд відхиляє зазначені вище пояснення свідків, вважає їх не належними, з наступних підстав:

-пояснення ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_12 не узгоджуються з поясненнями більшістю пояснень інших свідків (інші свідки (крім свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 ) вказали про розмір земельної ділянки, яка була предметом розгляду сесії, 1, 38 га і мови про доділення не йшлося);

-свідок ОСОБА_23 є кумом обвинуваченої і підтримує з нею дружні стосунки, а тому він може бути заінтересованим у непритягненні обвинуваченої (його куми) до кримінальної відповідальності;

-свідок ОСОБА_12 також може бути заінтересованою особою, оскільки рішення, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, складено останньою в його користь;

-показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки вони особисто та їх родичі, як було встановлено в судовому засіданні, зверталися до обвинуваченої з приводу затвердження проекту землеустрою на виділені їм земельні ділянки, під час чого у них виник конфлікт, а тому їх покази також можуть носити зацікавлений характер. Крім того, під час судового розгляду встановлено, що у вказаних свідків і на теперішній час неприязні відносини з обвинуваченою.

Крім того, під час судового розгляду були також досліджені докази, надані стороною захисту, а саме: витяг із Земельного Кодексу України; виписку з газети «Вперед» від 22.10.2016 року, де ОСОБА_10 опубліковано звернення до депутатів Михайлівської сільської ради Олександрівського району щодо відібрання у неї городу; копію ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2017 року; лист Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області № К-486 від 11.01.2017 року «Про розгляд звернення», адресований ОСОБА_33 , згідно якого учасник АТО ОСОБА_34 звертався до сесії Михайлівської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства в с. Григорівка. Рішенням Михайлівської сільської ради від 07.06.2016 року № 92 заявнику відмовлено у задоволенні заяви в зв`язку з відсутністю містобудівної документації в с. Григорівка; копію листа Відділу Держгеокарастру в Олександрівському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.07.2016 року ДС-18-1118-99.2-1567/15-16, згідно якого станом на 01.01.2016 року згідно з статистичною звітністю форми № 6-зем за Михайлівською сільською радою обліковуються земельні ділянки багаторічних насаджень загальною площею 37,1 га за межами населених пунктів, які перебувають в землях запасу; викопіювання плану с. Григорівка Михайлівської сільської ради; рішення тридцять дев`ятої сесії Михайлівської сільської ради шостого скликання № 529 від 29.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га; копія листа № 19-2/1 від 06.03.2017 року Олександрівської районної ради Кіровоградської області, адресованого народному депутату України ОСОБА_35 та ОСОБА_12 , у якому міститься інформація щодо наявності у ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,99 га і щодо виділення їй рішенням сесії додаткової земельної ділянки площею 1,38 га; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_11 для ведення особистого селянського господарства; копія заяви ОСОБА_10 від 17.03.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ділянки площею 2 га; копія рішення п?ятої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання № 63 від 08.04.2016 року, яким відмовлено у наданні згоди на розробку проекту землеустрою земельних ділянок ОСОБА_10 ; платіжне доручення № 118 від 11.03.2016 року, яким підтверджується оплата коштів за виготовлення печатки; копія повідомлення про початок досудового розслідування від 29.07.2016 року у даному кримінальному провадженні; рішення шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання № 76 від 07.06.2016 року щодо надання ОСОБА_10 згоди на розроблення проекту землеустрою, у якому містяться письмові виправлення, зроблені ручкою на надрукованому тексті; заява ОСОБА_10 від 14.07.2016 року, адресована Михайлівському сільському голові ОСОБА_6 , згідно якої вбачається, що вона отримала рішення сесії від 07.06.2016 року № 76 на розробку проекту землеустрою біля її будинку, але на дану ділянку виготовлений проект землеустрою Мостовій; заява ОСОБА_10 від 18.07.2016 року на ім`я начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_36 ; копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року; матеріали польових робіт гр. ОСОБА_13 та гр. ОСОБА_37 для ведення особистого селянського господарства за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Григорівка; копія рішення № 297 від 27.04.2018 року, яким прийнято до відома постанову Дніпропетровського Апеляційного суду від 14.03.2018 року та поновлено повноваження ОСОБА_6 на посаді сільського голови Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області сьомого скликання; позитивні характеристики ОСОБА_6 ; копію довідки Михайлівської сільської ради № 1236 від 11.10.2016 року, згідно якої в АДРЕСА_3 числиться господарство за ОСОБА_10 на земельній ділянці розміром 0,99 га; копію акту мешканців с. Григорівка, згідно якого ОСОБА_10 мешкає в с. Григорівка з народження, має будинок, присадибну ділянку, город і на даний час за нею записано 0,99 га землі, яка увесь час оброблялася і оброблена зараз; список громадян, яким безоплатно передано земельні ділянки у приватну власність у Михайлівській сільській раді, у тому числі і ОСОБА_10 ; пояснююча записка ОСОБА_11 , згідно якої на присадибну земельну ділянку ОСОБА_10 не виготовлено жодного проекту землеустрою. Рішенням сесії ОСОБА_10 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на 0,12 га для садівництва та 1,26 га для ведення особистого селянського господарства. А також 0,99 га вже рахується за ОСОБА_10 .. На ці ділянки не претендує ОСОБА_13 ; копія із земельної книги про наявність у ОСОБА_10 земельних ділянок, їх розмір; картографічна розпечатка про загальний розмір земельної ділянки, яка рахується за ОСОБА_10 (т. 1 а.с.п. 54-70, 72-80, 83, т. 2 а.с.п. 52-56, 75-110, 123-139).

Однак, перелічені вище докази є неналежними, оскільки вони не спростовують вину обвинуваченої, не впливають на кваліфікацію її дій і, насамперед, не впливають на сам факт складання та видачу ОСОБА_6 завідомо неправдивого документу.

Зокрема, жоден із зазначених вище документів не містить доказів того, що на сесії розглядалося питання про доділення ОСОБА_10 земельної ділянки, що депутатами голосувалося саме про доділення і внаслідок чого було прийнято рішення про доділення.

Як зазначалося вище, жоден із досліджених доказів сторони захисту не доводить правомірності дій обвинуваченої щодо складання на своєму робочому комп?ютері рішення із зазначенням у ньому розміру земельної ділянки 2, 37 га і видачі цього рішення у подальшому ОСОБА_12 .

Також, під час судового розгляду досліджено надану стороною захисту копію позовної заяви ОСОБА_14 та ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , редакційно-видавничого об`єднання про спростування недостовірної інформації, з якої вбачається, що за ОСОБА_10 згідно погосподарського обліку рахувалося 0,99 га, на дану земельну ділянку в 1995 році на сесії сільської ради ОСОБА_10 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою. Рішенням шостої сесії Михайлівської сільської ради сьомого скликання від 07.06.2016 року ОСОБА_10 надають дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,38 га. Таким чином, загальна площа земельної ділянки біля будинку ОСОБА_10 становить на сьогоднішній день 2,37 га (т. 1 а.с.п. 55-60).

Але, дане рішення хоча і містить вказівку на те, що загальна площа земельної ділянки біля будинку ОСОБА_10 становить 2, 37 га, проте також не підтверджує того, що на сесії розглядалося питання про доділення ОСОБА_10 земельної ділянки, щоб загальна її площа становила 2, 37 га.

Під час судового розгляду досліджено наданий стороною захисту проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 у власність загальною площею 2,37 га, із них: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га; для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га; для індивідуального садівництва площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_3 , який скріплений підписом в.о. Михайлівського сільського голови ОСОБА_14 (т. 1 а.с.п. 84-123).

Суд враховує, що на підставі виданого ОСОБА_6 рішення від 07.06.2016 року, розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_10 у власність загальною площею 2,37 га, який скріплений підписом В.о. Михайлівського сільського голови ОСОБА_14 . Однак, неправомірність дій ОСОБА_14 на затвердження проекту не встановлено, оскільки вона не мала відношення до винесення рішення щодо відведення ділянки ОСОБА_10 вказаної площі.

Крім того, у судовому засіданні було також досліджено в якості доказу, наданого стороною захисту, відеозапис зборів жителів с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області. Під час виступу депутат ОСОБА_23 пояснював, що вирішувалося питання щодо надання землі учасникам АТО. Згодом з?ясувалося, що 6 га землі в с. Григорівка забрали працівники сільської ради та їх родичі. Земля була виділена у вересні 2015 року, хоча в лютому 2015 року у них вже воювало 4 осіб. Щодо виділення землі відносно ОСОБА_12 , землемір просила проголосувати за виділення землі площею 2,0 га, вона відає документи, він переробляє перший аркуш і все добре. ОСОБА_6 встала та повідомила, що у ОСОБА_10 є ділянка розміром 0,99 га, а тому проголосувати за гектар. ОСОБА_25 пояснював, що ОСОБА_6 повідомила про наявність землі у ОСОБА_10 (Услистих) площею 0,99 га. Він запропонував, що положено надавати 2 га, то як вони можуть відмовити бабусі, яка весь вік пропрацювала та прожила в с. Григорівка. Тепер є онук, нехай займаються господарством. Доділити їм 1,1 га, разом буде 2 га. Всі депутати вирішили проголосувати «за». Пізніше постало питання про те, чому поміняли рішення сесії щодо виділення земельної ділянки. До нього підходила ОСОБА_6 з готовою копією заяви щоб він написав на ім`я слідчого, але він відмовився.

Проте, зазначений відеозапис також не спростовує вини обвинуваченої, оскільки його було переглянуто в частині виступів депутатів ОСОБА_23 , показання якого суд не приймає до уваги з підстав, зазначених вище, та ОСОБА_25 , який хоч і пояснював щодо розгляду питання на сесії про доділення, але зазначав інший розмір земельної ділянки, тобто його пояснення під час зборів жителів села, суперечать поясненням наданими ним під час судового розгляду, які суд приймає до уваги у відповідності до ч. 1 ст. 23 КПК України.

Сторона захисту посилалася також на протокол засідання комісії, яке відбувалося до сесії сільської ради і згідно даного протоколу, у ньому міститься вказівка про розгляд питання про доділення ОСОБА_10 земельної ділянки до 0, 99 га ще 1, 38 га.

Однак, сама ОСОБА_6 на засіданні комісії присутня не була, а рішення видавала на підставі питання, яке розглядалося на сесії щодо надання ОСОБА_10 згоди на розробку проекту землеустрою на ділянку розміром 1, 38 га, як встановлено судом.

Окрім того, обвинувачена посилалася на те, що землевпорядник ОСОБА_11 сама підробила рішення з 2, 37 га на 1, 38 га, а також вказувала на ряд інших неправомірних дій, на її думку, ОСОБА_11 .

Проте, такі твердження обвинуваченої не підтверджені належними доказами, суду не надано відповідних доказів про оскарження зазначених дій ОСОБА_11 , зверненбь до правоохоронних органів тощо.

Відтак, суд дійшов до висновку, що усі твердження обвинуваченої є обрана нею форма захисту, спрямована на уникнення відповідальності та справедливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Як особа, обвинувачена ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як низький. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом?якшують та обтяжують їй покарання, з урахуванням того, що обвинувачена раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність матеріальних збитків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування.

Призначений обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде необхідним, справедливим і достатнім для її виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову почеркознавчу експертизу, вартість якої складає 1759 грн. 36 коп. та судово-технічну експертизу, вартість якої складає 1759 грн. 36 коп., тобто всього на суму - 3518 грн. 72 коп., а тому дані процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави (т. 1 а.к.п. 207, 214).

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 3 ст. 55 КК України, строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах місцевого самоврядування обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 3518 (три тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Речові докази:

- протокол № 1 сесії Михайлівської сільської ради від 05.11.2015 року, протокол № 6 засідання сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району від 07.06.2016 року з додатками (чорновий варіант), протокол № 6 засідання сесії Михайлівської сільської ради Олександрівського району від 07.06.2016 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

- гербова печатка Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області з відбитком кліше блакитного кольору з пошкодженням, яка здана до камери зберігання речових доказів при Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути Михайлівській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області для вирішення питання щодо її знищення;

- гербова печатка Михайлівської сільської ради Кіровоградської області з відбитком кліше темно-синього кольору, передана на відповідальне зберігання секретарю Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_14 залишити у володінні Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області;

- ноутбук марки «ASUS» модель «Х551М», переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити у її володінні;

- системний блок марки «Philips» та монітор до комп`ютера марки «LG Studioworks 773 E», передані під зберігальну розписку землевпоряднику Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_11 залишити у її користуванні.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1