Єдиний унікальний номер 226/2131/17
Номер провадження 11-сс/775/216/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що 26.09.2016 р. приблизно о 20.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля ДНЗ «Посмішка», який розташований на м-ні «Східний» в м.Мирнограді Донецької області, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , з метою повторного відкритого заволодіння сумкою потерпілої, підбіг до неї та, схопивши за сумку, яку та несла на правому плечі, намагався відкрито заволодіти її майном, а саме: сумкою чорного кольору вартістю 300 грн, в якій знаходились косметичні вироби, продукти харчування, ключі від квартири, розчіска, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в сумі 1250 грн. Проте свої умисні дії ОСОБА_6 не довів до кінця через те, що потерпіла ОСОБА_7 не випустила сумки зі своєї руки та почала голосно кричати, у зв`язку з чим ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 26 вересня 2018 року.

28.10.2016 слідчим на підставі отриманих доказів було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні замаху на грабіж, тобто злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, яке 28.10.2016 у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України було вручено ОСОБА_8 - голові мікроради «Світлий», «Східний» Координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирнограда Донецької області.

Відповідно до постанови слідчого від 02.11.2016 р. підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений у розшук.

Згідно інформації сектора Укрбюро Інтерполу ГУНП в Донецькій області від 24.01.2017 р. ОСОБА_6 у зв`язку з даним кримінальним провадженням оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу.

За ухвалою слідчого судді від 21.11.2017 р. ОСОБА_6 у порядку ч.6 ст.193 КПК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

03.06.2018 р. ОСОБА_6 затримано Мирноградським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у порядку ст.208 КПК України та 03.06.2018 р. під особистий підпис повідомлено про те, що він підозрівається в закритому замаху на відкрите заволодіння чужим майном (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 з можливістю внесення застави в сумі 88 100 грн. строком до 28 липня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, або зменшити суму застави.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події, допитом потерпілої, свідків, у тому числі очевидців правопорушення, проведення слідчих експериментів за участю потерпілої, свідків, підозрюваного, впізнання особи за фотознімками.

ОСОБА_6 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника про вчинення підозрюваним злочину середньої тяжкості, оскільки вони не ґрунтуються на законі та суперечать положенням ст.. 12 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі. Перебуваючи на волі може переховуватись від органів правосуддя. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 04 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді