Справа №: 398/775/16-к
провадження №: 1-кс/398/1095/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 04 вересня 2018 року ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 . Свою заяву обґрунтовує тим, що під час розгляду кримінального провадження відносно нього, ним заявлялось декілька клопотань, які судом не розглянуті, у зв`язку з цим вважає, що вказана обставина свідчить про упередженості головуючого судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід головуючого у справі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 . Обвинувачений зазначив, що головуючий суддя не бере до уваги його заяви та клопотання.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває справа № 398/775/16-к (провадження 1-кп/398/65/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі головуючому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Суд вважає, що заява про відвід не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених КПК України, заявник фактично висловив свою незгоду з процесуальними рішеннями у справі, доказів наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України суду не надав.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, тому заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у справі № 398/775/16-к (провадження 1-кп/398/65/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1