АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1024/18 Справа № 202/3288/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Чумаки П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 годин 30 хвилин 29 вересня 2018 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді довічного позбавлення волі, та доведеність існування щодо цього підозрюваного вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення дій щодо приховування, знищення, пошкодження зброї, яка була знаряддям вчинення злочину, незаконного впливу на свідків.

Аналізуючи наведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання цього підозрюваного під вартою з огляду на те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зазначає, що остання є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Вказує, що подане клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження та додатки, надані слідчим до вказаного клопотання, не містять доказів причетності його підзахисного до інкримінованого йому злочину та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, на думку апелянта, висновок слідчого судді про наявність щодо його підзахисного обґрунтованої підозри у скоєнні інкримінованого йому злочину є помилковим, оскільки ґрунтується на невірній оцінці показань підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які фактично не містять відомостей, що свідчили б про причетність ОСОБА_8 до вказаного злочину. При цьому в оскаржуваній ухвалі не було зазначено, які саме обставини свідчать про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування інших запобіжних заходів, натомість було наведено загальні формальні посилання, без їх належного обґрунтування.

Апелянт вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні відомості, які свідчили б про наявність щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а фактично єдиною підставою для висновку слідчого судді про їх існування була тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, що є неприпустимим відповідно до практики ЄСПЛ.

Зазначає, що вказівка в оскаржуваній ухвалі на можливість переховування цього підозрюваного від слідства чи суду, знищення, спотворення або приховування ним речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, впливу з його боку на свідків, - є не більше, ніж припущеннями, які не мають під собою реального підґрунтя.

Крім того вказує на відсутність об`єктивних даних, що свідчили б про те, що менш обтяжливий запобіжний захід, ніж тримання ОСОБА_8 під вартою, не зможе забезпечити виконання цим підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 України, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який вказав, що на місці події незадовго до часу скоєння злочину бачив автомобіль, схожий на автомобіль підозрюваного ОСОБА_8 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_13 , який зокрема вказав, що саме підозрюваний ОСОБА_8 на своєму автомобілі привіз його та ОСОБА_14 на місце скоєння злочину, перед цим передавши останньому пістолет, а після вбивства ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 відвіз його та ОСОБА_14 на базу; показаннями підозрюваного ОСОБА_14 , який між іншим вказав, що вогнепальну зброю, - пістолет, - йому передав ОСОБА_8 у день скоєння злочину, та підтвердив, що на місце скоєння злочину і назад його та ОСОБА_13 возив саме ОСОБА_8 на власному автомобілі, а після повернення забрав в нього вищевказаний пістолет, що був знаряддям вбивства.

З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 в обсязі, достатньому для продовження строку дії застосованого відносно нього запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

Також є правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності відносно ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення дій щодо приховування, знищення, пошкодження зброї, яка була знаряддям вчинення злочину, незаконного впливу на свідків зважаючи на те, що відносно останнього існує обґрунтована підозра у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність в тому числі у виді довічного позбавлення волі. Згідно матеріалам справи, цей підозрюваний є фізичною особою-підприємцем, роботодавцем ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , та його матеріальне становище дозволяє перебувати на нелегальному положенні, переховуючись від органу досудового розслідування і суду. Крім того, відповідно до показань ОСОБА_14 пістолет, що був знаряддям вбивства, місцезнаходження якого органом досудового розслідування до цього часу не встановлене, останній після скоєння злочину передав саме ОСОБА_8 , що дозволяє грунтовно припускати, що останній, перебуваючи на свободі, може мати до цієї зброї доступ та вжити заходи для забезпечення неможливості її використання як доказу даному кримінальному провадженні. Свідками у кримінальному провадженні є фізичні особи - мешканці населених пунктів П`ятихатського району Дніпропетровської області, на яких підозрюваним може бути здійснений вплив з метою відмови від раніше наданих показань або їх зміни.

Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносно останнього існує обґрунтована підозра у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність в тому числі у виді довічного позбавлення волі, що саме по собі не є достатньою підставою для застосування до нього виключного запобіжного заходу, втім свідчить про особливу вагомість наявних щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, зміст показань ОСОБА_14 дає підстави грунтовно припускати, що ОСОБА_8 має доступ до нелегальної вогнепальної зброї та може озброювати нею наближених до себе осіб, а отже є людиною, що може вчиняти у власних інтересах незаконні дії.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції щодо наявності відносно ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і про те, що ці ризики є виключно вагомими, з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Обговорюючи питання про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, колегія суддів зважає на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно додатково провести значний обсяг слідчих дій, в тому числі отримати висновки низки раніше призначених судових експертиз, що на даний час тривають; за результатами аналізу отриманих відомостей призначити додаткові експертизи та провести одночасні допити за участю підозрюваних; надати доступ сторонам кримінального провадження до його матеріалів, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, - у зв`язку з чим строк досудового розслідування був продовжений до 23.11.2018 р., а отже слідчий суддя суду першої інстанції мав достатні підстави для висновку про те, що досудове розслідування об`єктивно не може бути завершене до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_8 під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності наявності відносно ОСОБА_8 обгрунтованої підозри у скоєнні злочину, відсутності щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, відсутності підстав для висновку про неможливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, - є по суті особистими упередженими міркуваннями та оцінками апелянта як особи, зацікавленої у вирішенні порушеного слідчим питання на користь сторони захисту, та не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним.

Посилання апелянта на те, що можливість переховування ОСОБА_8 від слідства чи суду, знищення, спотворення або приховування ним речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, впливу з його боку на свідків, є не більше, ніж припущеннями, колегія суддів оцінює критично та вважає за необхідне зазначити, що ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України, до моменту їх фактичної реалізації, і є припущенням про можливість вчинення підозрюваним дій на шкоду досудовому розслідуванню, з метою запобігання яким вживаються запобіжні заходи.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та її скасування, з пом`якшенням обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, в тому числі для застосування особистої поруки народного депутата України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4