Справа № 132/2676/18
Провадження№ 1-кп/127/816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 000049 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Івано-Франківської області Городенківського району с. Глушків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Вінницької області Калинівського району с. Черепашинці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 призначене до підготовчого судового засідання, -
Встановив:

08.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та захисниками вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків згідно реєстру. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, запобіжні заходи відносно обвинувачених обрані правильно, підстав для їх зміни, скасування немає, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою не заперечили.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 ОСОБА_11 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_13 заперечив, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу. Вважає, що прокурором не було надано доказів того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Продовження запобіжного заходу без встановлення наявності для того підстав є порушенням вимог ст. 5 Європейської Конвенції з прав людини, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини. На даний час при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу його підзахисній, просить суд врахувати те, що ОСОБА_13 є пенсіонеркою та особою похилого віку, 77 років, зі слабким здоров`ям, яке значно погіршилося в умовах позбавлення волі. Також, вона має постійне місце проживання, де мешкає разом із сином, раніше не судима, має постійний дохід. Просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала думку свого захисника та просила змінити їй міру запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, із урахуванням відомостей, які надійшли від обвинувачених, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які останнім інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки в подальшому. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях в яких вони обвинувачуються, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого перебування під вартою, до суду не надходило.
Також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Ні обвинувачені, ні їх захисники не навели суду підстав для зміни або скасування запобіжних заходів.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та під час досудового розслідування ухвалою суду відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обвинувачена є особою похилого віку зі слабким здоров`ям, а умови ізоляції можуть становити загрозу настання смерті обвинуваченої до постановлення вироку. Крім того, обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, а саме постійне місце проживання, де проживає разом зі своїм сином, раніше не судима, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачена буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику або ризикам.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладанням на обвинувачену певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 314, 315, 370-372 КПК України, суд -
Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 14 серпня 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілого та свідків згідно реєстру.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 з під варти з зали суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки:
заборонити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
з`являтися на виклик суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали суду, в частині запобіжного заходу, 60 діб до 07.10.2018 включно.
Копію ухвали направити до Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області та Калинівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді