Справа № 202/6677/18
Провадження № 1-кс/202/7181/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, українець, має середню освіту, одружений, не має на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов повторно вчинив злочин проти власності.
23.10.2018 року близько 08:20 години, ОСОБА_5 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , де на підлозі побачив жіночу сумку, коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 , та який він визначив для себе як об`єкт злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці, 23.10.2018, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, взяв з підлоги жіночу сумку коричневого кольору в середині якої знаходились грошові кошти у розмірі 10 500 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo A360», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , карту «Приват Банку», карту «УКРСІБ Банку», та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 11 500 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

23 жовтня 2018 року 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, окрім цього вказаний злочин вчинив маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку, та, перебуваючи на волі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 , від 23.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події від 23.10.2018 року; протоколом допиту ОСОБА_6 від 23.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.10.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 20 березня 2015 року був засуджений вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. У відповідності до ст. 71 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2011 року, у виді одного місяця позбавлення волі, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць.
Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі кримінальні правопорушення за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену в установленому порядку, не працевлаштований, утриманців в місці постійного мешкання не має, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченого КПК України, виходжу з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 18 410 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 19 год. 30 хв. 21 грудня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 18 410 грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 18 410 грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілою по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1