АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/715/18 Справа № 200/3547/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000552 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує про необґрунтовану підозру стосовно його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, та недоведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також вважає, що прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, має дохід, неповнолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Ухвалою слідчого судді продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2018 року.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за фактом заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Крім того, слідчий суддя зазначив, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися та підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також врахував обставини, про які йдеться у ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Слідчий суддя вказав про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000552 від 29 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. 29 березня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру. 31 березня підозрюваному застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 спільно зі співучасником злочину, невстановленою в ході досудового розслідування особою, 29 березня 2018 року приблизно о 09 год. 30хв., прибув до приміщення офісу, який розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в якому працює раніше йому знайомий ОСОБА_10 , та раніше йому знайома ОСОБА_9 , із заздалегідь приготованим та принесеним з собою невстановленим в ході досудового розслідуванням предметом, схожим на кинжал. Далі ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні офісу за вищевказаною адресою, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою створення умов для подальшого безперешкодного здійснення злочину, за допомогою заздалегідь приготованого та принесеного з собою невстановленого в ході досудового розслідуванням предмету, схожого на кинджал, перерізав дріт камери відеоспостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору, вартістю 1300 гривень, в середині якої знаходилася карта пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, яка не представляє для потерпілого ОСОБА_10 матеріальної цінності, після чого зірвав вищезазначену камеру зі стелі в приміщенні вищевказаного офісу. Не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, наблизився до потерпілої ОСОБА_9 та почав погрожувати останній застосуванням невстановленого в ході досудового розслідуванням предметом схожим на кинджал, тобто - застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вимагаючи при цьому передачі йому майна, а саме: ноутбука марки «НР RT3290», який знаходився у користуванні ОСОБА_9 та належить потерпілому ОСОБА_10 , а співучасник злочину, невстановлена в ході досудового розслідування особа, утримував вхідні двері кабінету ОСОБА_10 , не даючи можливості останньому вийти та завадити вчиненню кримінального правопорушення. В цей час потерпілий ОСОБА_10 через вікно покинув приміщення кабінету, в якому перебував та, увійшовши до офісу за вищевказаною адресою, в якому на той час знаходився ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, здійснив спробу повернути належне йому майно, а саме: камеру відеоспостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору з картою пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB та ноутбук марки «НР RT3290». Після чого, ОСОБА_7 спільно з співучасником злочину, невстановленою в ході досудового розслідування особою, напали на потерпілого ОСОБА_10 та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно нанесли останньому не менше п`яти ударів в область обличчя та тулубу. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_10 до надання можливого опору подавлена, співучасник злочину, невстановлена в ході досудового розслідування особа, утримуючи при собі отриману злочинним шляхом камеру відеоспостереження марки «Sricam SP009», біло-чорного кольору з картою пам`яті micro «CD» об`ємом 2 GB, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_7 був зупинений на місці скоєння кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_10 .
Обгрунтованість підозри, яку встановив слідчий суддя стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 березня 2018 року; протоколом огляду місця події від 29 березня 2018 року; протоколом огляду та вилучення ноутбука марки «НР RT3290» від 29 березня 2018 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом огляду та вилучення металевої труби від 30 березня 2018 року; висновком судово-трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) № 26/4.6/433 від 13 квітня 2018 року; висновком судово-медичного експерта № 1031е від 11 квітня 2018 року; висновком судово-імунологічної експертизи № 439/Н від 15 травня 2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 та іншими матеріалами.
У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк досудового розслідування продовжений до 29 червня 2018 року і слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах даного строку.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені п.п. 1- 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, іншого підозрюваного, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років із конфіскацією майна, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, знає потерпілу та деяких свідків, до цього часу не встановлено всіх співучасників даного злочину.
Слідчий суддя врахував обставини, про які йдеться в ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, так як вони не зможуть забезпечити запобігання встановленим ризикам.

Крім того, слідчий суддя зазначив про обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки не проведено всі необхідні експертизи, не отримано висновку судово-товарознавчої експертизи, не допитані усі свідки, не встановлено місцезнаходження всього викраденого майна та не встановлена особа співучасника кримінального правопорушення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2018 року, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4