Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/31/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ПРАТ «Ямпільський кар`єр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 вересня 2018 року 00 годин 40 хвилин по 21 листопада 2018 року 00 годин 40 хвилин,з визначенням розміру застави у сумі 35240 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2018 року задоволено клопотання начальника слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб та пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням холодної зброї та іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, а тому під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, може знищити або спотворити важливі речові докази, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У апеляційній скарзі та доповненні до неї, прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання начальника слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів, але без визначення розміру застави.

При цьому вказує на те, що хоча районний суд і прийшов до правильного висновку про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, але в той же час, на думку прокурора, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом безпідставно визначено ще й розмір застави.

У доповненні до апеляційної скарги прокурор вказує, що після направлення до суду слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000338 останньому 24.09.2018 року повідомлено і про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, оскільки він 19.09.2018 року, приблизно о 11:30 год., після вчинення злочину проти громадського порядку та моральності, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, керуючи автомобілем марки «WOLKSVAGEN Passat В2» д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_10 , а на задньому троє невстановлених органом досудового розслідування осіб, та рухаючись по грунтовій дорозі, яка розташована за межами с. Йосипівка Петрівського району Кіровоградської області, біля контрольно-пропускного пункту кар`єру № 4 ПрАТ «ЦЕЗК», намагались втекти та уникнути кримінальної відповідальності за вже вчинений злочин, а саме хуліганство.

У цей час їх намагались зупинити працівники Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які знаходились при виконанні службових обов`язків та перебували у форменому одязі зі зброєю на вищевказаній ґрунтовій дорозі, і стояли поруч з автомобілем марки «NIVA» моделі «CHEVROLEE», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Ранкове».

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що автомобіль яким він керує помічений та ідентифікований працівниками поліції, як об`єкт, на якому пересувається він та його спільники, умисно, з метою уникнути затримання та подальшого притягнення до кримінальної відповідальності, застосовуючи погрозу насильством, щодо працівників правоохоронного органу розпочав рух транспортного засобу, який скерував в сторону працівників поліції, які розуміючи реальну загрозу заподіяння їм тілесних ушкоджень, діями водія ОСОБА_8 , а саме наїзду на них, зорієнтувавшись миттєво в обстановці, відскочили в сторону і тим самим уникнули від насильства. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник.

Постановою прокурора від 24.09.2018 року кримінальні провадження №0000338 від 19.09.2018року та №0000339 від 19.09.2018 року об`єднанні в одне провадження

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що злочинними діями ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та групою не встановлених під час досудового розслідування осіб, завдано матеріальні збитки ТОВ «Агрофірма П`ятихатська» внаслідок пошкодження майна на суму 598469 гривень.

При цьому прокурор вважає, що в оскарженому судовому рішенні вказані вище обставини розслідування не враховано та їм не надано належної правової оцінки, внаслідок чого судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставно визначено розмір застави.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Обґрунтованість підозри за ч.4 ст. 296 КК України підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: заявою від 19.09.2018 року генерального директора ТОВ «Агрофірма П`ятихатська» ОСОБА_13 ; показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події від 20.09.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 .

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що слідчий суддя при обранні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтовано визначив розмір застави у сумі 35240 грн., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні такої ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, у тому числі і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Тобто, навіть у випадках зазначених у ч.4 ст. 183 КПК України, чинне законодавство фактично не забороняє, а лише дає право слідчому судді не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину та з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, врахувавши при цьому, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваноготому колегія суддів вважає, що за вказаних обставин слідчий суддя правильно визначив підозрюваному, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, мінімальний розмір застави, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.

Також, не заслуговують на увагу і доводи прокурора, викладені в доповненні до апеляційної скарги про те, що 24.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, оскільки на момент розгляду даного клопотання слідчому судді про це відомо не було, через що він і не міг прийняти їх до уваги.

За вказаних обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 23 вересня 2018 року 00 годин 40 хвилин по 21 листопада 2018 року 00 годин 40 хвилин,з визначенням розміру застави у сумі 35240 гривень залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2