Справа № 548/1318/18
Провадження №1-кс/548/404/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувалося, що 22.07.2018 року близько 13 год. невідомий чоловік перебуваючи біля кіоска «Телефончик», за адресою м. Хорол вул. Небесної Сотні, 50, шляхом вільного доступу, відкрито викрав мобільний телефон «Леново А850», чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 22.07.2018 року невідомий чоловік підійшов до кіоску «Телефончик» та попросив у продавця подивитися мобільний телефон «Леново А850», після цього він поставив у даний телефон свою сім-картку та зателефонував до своєї знайомої. Потім продавець сказала чоловікові щоб він розрахувався за мобільний телефон та розмовляв далі, але він не заплативши гроші за мобільний телефон разом з ним побіг від кіоску через двори в напрямку вул. Незалежності в м. Хорол.

23.07.2018 року в приміщенні Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Леново А850» разом із сім карткою «Водафон» та картою пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб., який він відкрито викрав 22.07.2018 року в кіоску «Телефончик».

23.07.2018 року за постановою слідчого вилучені в ході огляду мобільний телефон «Леново А850», сім картка «Водафон» та карта пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб., визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000334 від 22.07.2018 року.

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучені мобільний телефон «Леново А850», сім картка «Водафон» та карта пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб є майном, на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на мобільний телефон «Леново А850», сім картка «Водафон» та карта пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Заступник начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, дане клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме мобільного телефону «Леново А850», сім картки «Водафон» та карти пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб»,в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 22.07.2018 року близько 13 год. невідомий чоловік перебуваючи біля кіоска «Телефончик», за адресою м. Хорол вул. Небесної Сотні, 50, шляхом вільного доступу, відкрито викрав мобільний телефон «Леново А850», чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Хорольського ВП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 22.07.2018 року невідомий чоловік підійшов до кіоску «Телефончик» та попросив у продавця подивитися мобільний телефон «Леново А850», після цього він поставив у даний телефон свою сім-картку та зателефонував до своєї знайомої. Потім продавець сказала чоловікові щоб він розрахувався за мобільний телефон та розмовляв далі, але він не заплативши гроші за мобільний телефон разом з ним побіг від кіоску через двори в напрямку вул. Незалежності в м. Хорол.

23.07.2018 року в приміщенні Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон «Леново А850» разом із сім карткою «Водафон» та картою пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб., який він відкрито викрав 22.07.2018 року в кіоску «Телефончик».

23.07.2018 року за постановою слідчого вилучені в ході огляду мобільний телефон «Леново А850», сім картка «Водафон» та карта пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб., визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000334 від 22.07.2018 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000334 від 22.07.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 23.07.2018 мобільний телефон «Леново А850», сім картка «Водафон» та карта пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на мобільний телефон «Леново А850», сім картка «Водафон» та карта пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гбє необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 23.07.2018року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберігли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні мобільний телефон «Леново А850», сім картка «Водафон» та карта пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому мобільний телефон «Леново А850», сім картка «Водафон» та карта пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно мобільний телефон «Леново А850», сім картка «Водафон» та карта пам`яті «micro SD» об`ємом 2 Гб, що належить ОСОБА_5 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права розпоряджання та використання, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1