Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2261/17
Провадження №: 1-кс/332/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002090 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що, в провадженні слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває матеріал досудового розслідування, внесений до ЄРДР за № 0002090 від 01.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23-00 години 30.05.2016 року до01-00 години 31.05.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у підвальному приміщенні під`їзду №1 будинку №35, розташованого по вул. Радіаторній в м.Запоріжжі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь підготовленого фрагменту одностороннього полотна пилки по металу перепилив з одного боку мідний кабель повітряної лінії зв`язку марки ТППеп 20х2х0.4, після чого прослідував до третього під`їзду вищевказаного будинку, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заздалегідь підготовленим фрагментом одностороннього полотна пилки по металу перепилив з другого боку мідний кабель повітряної лінії зв`язку марки ТППеп 20х2х0.4 довжиною 40 метрів, вартістю 6,30 грн. за 1 метр, який належить ПАТ «Укртелеком» та в подальшому його таємно викрав, чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду(з урахуванням зносу) на загальну суму 252,09 гривень.

Крім цього в період часу з 23-00 години 02.06.2016 року до 01-00 години 03.06.2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на узбіччі дороги поблизу будинку №21, розташованого по вул. Вроцлавській в м.Запоріжжі, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, заліз у каналізаційний колодязь, де шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь підготовленого фрагменту одностороннього полотна пилки по металу перепилив з одного боку мідний кабель лінії зв`язку ТППеп 100х2х0,4 після чого прослідував до іншого каналізаційного колодязя поблизу будинку №21, розташованого по вул.Вроцлавській в м.Запоріжжі де аналогічним способом перепилив з іншого боку мідний кабель лінії зв`язку ТППеп 100х2х0,4 довжиною 67 метрів вартістю 27,42 гривень за 1 метр який належить ПАТ «Укртелеком» та в подальшому його таємно викрав, чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду(з урахуванням зносу) на загальну суму 1837,46 гривень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23-00 години 05.06.2016 року до 01-00 години 06.06.2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення знаходячись біля будинку №62 по вул. Л. Чайкіної у м.Запоріжжі, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, заліз у каналізаційний колодязь, де шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь підготовленого фрагменту одностороннього полотна пилки по металу перепилив з обох боків мідний кабель лінії зв`язку ТППеп 50х2х0,4 довжиною 18 метрів вартістю 14,45 гривень за 1 метр, який належить ПАТ «Укртелеком», та в подальшому його таємно викрав, чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду(з урахуванням зносу) на загальну суму 260,11 гривень.

Крім цього в період часу з 23-00 години 06.06.2016 року до 01-00 години 07.06.2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №25 розташованого по вул.. Історичній в м.Запоріжжі, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, заліз у каналізаційний колодязь, де шляхом вільного доступу за допомогою заздалегідь підготовленого фрагменту одностороннього полотна пилки по металу перепилив з обох боків мідний кабель лінії зв`язку ТППеп 100х2х0,4 довжиною 60 метрів вартістю 27,42 гривень за 1 метр який належить ПАТ «Укртелеком», та в подальшому його таємно викрав чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду(з урахуванням зносу) на загальну суму 1645,49 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23-00 години 07.06.2016 року до 01-00 години 08.06.2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у підвальному приміщенні під`їзду будинку №35а, розташованого по вул. Історичній в м.Запоріжжі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовленого фрагменту одностороннього полотна пилки по металу перепилив з одного боку мідний кабель повітряної лінії зв`язку марки ТППеп 10х2х0.4, після чого прослідував до третього під`їзду вищевказаного будинку, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто н спостерігає, шляхом вільного доступу заздалегідь підготовленим фрагментом одностороннього полотна пилки по металу перепилив з другого боку мідний кабель повітряної лінії зв`язку марки ТППеп 20х2х0.4 довжиною 90 метрів, вартістю 3,38 грн. за 1 метр, який належить ПАТ «Укртелеком», та в подальшому його таємно викрав, чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду(з урахуванням зносу) на загальну суму 304,02 гривні.

Крім цього, 24.06.2016 року приблизно о 16-20 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись поблизу будинку №27 по вул.Перспективній в м.Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням фізичної сили, зняв гумову кришку з каналізаційного люку та почав її котити, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, чим намагався викрасти майно, яке належить КП «Водоканал» та міг спричинити зазначеному підприємству матеріальну шкоду на суму 220,00 гривень, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, через те, що він був затриманий працівниками поліції.

12.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України.

09.09.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_5 протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, допитом.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризика, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, а сааме те,що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

Орган досудового розслідування вважає за необхідне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на час проведення досудового слідства, обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0002090).

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваному не відомо про клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, слідчим не виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімидесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання.

21.08.2017 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, та надав дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 190 КК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. Отже строк дії ухвали закінчився 21.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Частина друга статті 184 КПК України передбачає, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно ч.3. ст.184 КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також положення ч.3 ст.176 КПК України, слідчий судя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, та ч.2 ст.194 КПК України, а саме слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки ухвала суду від 21.08.2017 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, строк її дії закінчився 21.02.2018 року, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,176,177,178, 183,184,186,190, 193,194, 196, КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1