Справа № 703/3764/18

УХВАЛА

про повернення скарги

17 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом вчинення шахрайських дій відносно нього, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та встановити осіб, які винні у скоєному злочині.

Свою скаргу мотивує тим, що він 16 квітня 2018 року звернувся до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про те, що в період часу з 05 березня 2018 року по 06 березня 2018 року невідома особа шахрайським шляхом оформила на нього кредит в «А-Банк» на суму 17495 гривень та в ТОВ «Маней Вео швидка фінансова допомога» на суму 4658 гривень 12 копійок за ч.1 ст.190 КК України. Він просив прийняти заяву про вищевказане кримінальне правопорушення та внести відомості до ЄРДР, однак, вищевказані дії працівниками Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не виконані.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за вищевказаною скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від заявника, потерпілого, його представника чи законного представника.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 16 квітня 2018 року звернувся до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм КПК України, відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 від 16 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

До скарги ОСОБА_2 додано висновок про результати розгляду звернення громадян, складений 28 квітня 2018 року оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 , та затверджений т.в.о. начальника начальником СКП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , відповідно до якого, під час проведення перевірки обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 16 квітня 2018 року зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, тобто не пізніше 17 квітня 2018 року включно, однак, внаслідок своєї бездіяльності вказаного обов`язку не виконав, відтак скаржник мав право оскаржити вказану бездіяльність протягом 10 днів, починаючи з 17 квітня 2018 року.

Разом з тим, скаржник ОСОБА_2 , в порушення ч.1 ст.304 КПК України, у десятиденний строк бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей, викладених в його заяві від 16 квітня 2018 року , до слідчого судді не оскаржив, а з відповідною скаргою звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 17 жовтня 2018 року, тобто через шість місяців після звернення до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з вказаною заявою.

Відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України, подана скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, останній виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

Як вбачається з скарги, скаржник ОСОБА_2 питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області не порушує та не надає жодного доказу щодо поважності причин такого пропуску.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 скаргу подано з пропущенням строку оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, в зв`язку з чим скарга повинна бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей, які мають ознаки кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання ї копії заявником.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1