overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/4315/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004348 від 16.05.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2018року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004348 від 16.05.2018року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0004348 від 16.05.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 09 серпня 2018 року на 16:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , представника Подільського РС КМВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 521/9710/18
Номер провадження:1-кп/521/941/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

представник потерпілої особи: ОСОБА_4

за участі обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд під час підготовчого судового засідання не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Від учасників процесу під час підготовчого судового засідання клопотань в порядку ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 10 годин 10 липня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/139/18
Номер провадження 1-кп/530/50/18

У Х В А Л А

12.06.2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про прийняття до кримінального провадження цивільного позову про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували стосовно задоволення даного клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 до початку судового розгляду по справі пред`явив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

З позову потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що в результаті вчинення кримінального правопорушення йому нанесено матеріальну та моральну шкоду.

При таких обставинах суд вважає, що є передбачені законом підстави щодо задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, 62, 345, 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Прийняти цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди для розгляду разом з кримінальним провадженням № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вручити копію позовної заяви обвинуваченому ОСОБА_6 визнавши його цивільним відповідачем, а потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем в даному кримінальному провадженню.

Суддя -
Справа № 541/1388/18
Провадження № 1-кс/541/561/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 липня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
в с т а н о в и в :

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій Полтавської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що інформація, яка міститься в згаданих документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2018 року за №0000471, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, по факту заволодіння шахрайським шляхом коштами потерпілої ОСОБА_5 29.06.2018 року, та по факту замаху на заволодіння шахрайським шляхом коштами потерпілої ОСОБА_6 30.06.2018 року.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається зі змісту витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Полтавська філія ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не являється юридичною особою (а.с.13-26).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-163 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/665/18 Номер провадження 11-п/786/837/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Хорольського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду обвинувального акту по кримінальному провадженню , внесеному до ЄРДР за № 0000181 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали обвинувального акту, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту подання та підтверджено наданими матеріалами , в даному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Так, на даний час в Хорольському районному суді Полтавської області за штатом працює три судді: у судді ОСОБА_6 з 10.02.17, а в судді ОСОБА_7 з 12.03.17 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя; суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці

З вказаних підстав автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, що підтверджується Протоколом ( а.м.к.п. 19).

Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 9 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді, який має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити склад суду.

Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вказаного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Оржицький районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ч. 9 ст. 31, ст.ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000181 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, з Хорольського районного суду Полтавської області до Оржицького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 559/1365/18
УХВАЛА
"09" липня 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у відкритому судовому засіданні 16 липня 2018 року об 10 годині 30 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8400/17 Номер провадження 11-кп/786/892/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за клопотанням обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави 26.12.2017 року

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2017 року вирішено питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_7 вироком Октябрського р/с м.Полтави від 5.10.2017 року приєднано частину невідбутого покарання, призначеного вироком Полтавського р/с Полтавської області від 11.09.2017 року, у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі та остаточно визначено вваж ти ОСОБА_7 засуджено до 4 років 9 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому вказує, що про зміст оскаржуваного рішення він дізнався у судовому засіданні 20.06.2018 року по іншій кримінальній справі, а тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав своє клоптання, а прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти його задоволення.

Перевіривши матеріали провадження в межах заяявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження з оглду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена місцевим судом 26.12.2017 року без участі засудженого ОСОБА_7 .

Крім того, матеріали провадження не містять даних, що останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду подання Полтавського МРВ з питань пробації про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо нього. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що копія ухвали надсилалась засудженому ОСОБА_7 для ознайомлення.

Таким чином, є слушними та нічим не спростовуються доводи апелянта про те, що він дізнався про судове рішення 20.06.2018 року.

За цих обставин, колегія суддів вважає поважною причину пропуску ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави від 26.12.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Полтави від 26.12.2017 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/984/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.392 КПК України ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подані з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Разом з апеляційними скаргами адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подали клопотання, в яких порушують питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до апеляційного розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року на 12 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 11 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія лип, 24-А.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/225/18
Провадження № 1-кп/576/177/18
У Х В А Л А

06.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 , підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню відкладено на 06 вересня 2018 року на 09-30 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно ж до положень ст. 323 цього Кодексу, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. А п.12 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що серед іншого суд має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 грудня 2017 року у Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно перевести в Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» та етапувати до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» у Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» та етапувати на 06 вересня 2018 року на 09-30 год. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження у відношенні нього.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25), начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та начальнику ІТТ № 3 м. Глухова ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 592/8142/18
Провадження № 1-кс/592/4161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002136 від 27.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення матеріального збитку. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 близько 02-00 год. невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль «Опель Вектра» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .. Таким чином було пошкоджено автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , типу легковий седан-В, 1993 року виготовлення, об`єм двигуна 1,796, чорно кольору. Вказаний автомобіль 2013 року був придбаний ОСОБА_4 за 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США у мешканця м. Суми. На момент загорання авто пробіг становив 280 000 км. Даний автомобіль з 2013 року жодного разу не потрапляв у ДТП, коли останній раз проводилося технічне обслуговування потерпілий не пам`ятає. В таксі даний автомобіль не обслуговувався, повне ОСОБА_5 даного автомобіля відсутнє. В результаті підпалу автомобіля було пошкоджено: ліве крило, капот, електропроводка, торпеда, панель приборів, обшивка селі салону, лобове скло, матеріальний збиток складає близько 20 000 (двадцять тися) грн.. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса і на вирішення поставити питання визначення залишкової вартості матеріального збитку.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
1) яка залишкова вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Opel Vectra 1.8» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває у власності у ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_4 ), який був пошкоджений у результаті підпалу 27.06.2018 за адресою: м. Суми вул. Зв`язківців, буд. 9?
Для дослідження експертам надати копію технічного паспорта на вказаний автомобіль.
Для ознайомлення експертам при необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0002136.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1