КП № 278/2956/18

У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_5 звернулась із письмовим клопотанням, яке було підтримане обвинуваченим, про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу. Клопотання обґрунтоване тим, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього, визначена ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2018 застава для обвинуваченого у зазначений в ухвалі термін внесена не була за відсутністю коштів, однак на даний час заставодавець ОСОБА_6 , який є приватним підприємцем спроможний внести заставу на депозитний рахунок суду.

Прокурор заперечував проти клопотання сторони захисту, вказуючи на те, що сторона захисту не надала суду доказів про те, що захисник та заставодавець спроможні внести заставу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України зобов`язано суд встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину.

Разом з тим сама по собі тяжкість покарання за інкримінований злочин не може слугувати єдиним обґрунтуванням для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже це нівелює вимогу про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

У свою чергу стороною обвинувачення суду не було доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, який унеможливлює застосування запобіжного заходу у виді застави.

Суд бере до уваги наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, а також те, що обвинувачений під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у розшуку не перебував, що спростовує доводи прокурора про можливість ухилення ОСОБА_4 від суду.

На думку суду, запобіжний захід у виді застави у даному випадку відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину та у повній мірі забезпечить його процесуальну поведінку і дієвість даного кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, суд визначає обвинуваченому розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 201, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Житомирського районного суду Житомирської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок суду має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення визначеної в ухвалі застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із цим, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу суду, утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та цілодобово носити засіб електронного контролю, строком на два місяці з моменту внесення застави.

З моменту внесення застави копію даної ухвали направити відповідному органу Національної поліції, який зобов`язати негайно закріпити ОСОБА_4 засіб електронного контролю, про що повідомити Житомирський районний суд.

Після звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: