overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3203/18
Провадження № 1-кп/496/290/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 408 КК України, що надійшов до суду 03.08.2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 12 вересня 2018 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Доручити Біляївському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Попасна Луганської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , база відпочинку «Горний Орел», стрільця-гранатометника 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , матроса, раніше не судимого, для долучення до матеріалів кримінального провадження, у строк до 24 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1300/18
У Х В А Л А
02.08.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В:

17квітня 2018 року до Комінтернівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

16 липня 2018 року скаржник адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5551/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 09.06.2018 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 22 годину 30 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала майно ОСОБА_2 на загальну суму 150000 гривень.

За даним фактом 10.06.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002011.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 09.06.2018 року був виявлений та вилучений за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 31, а саме: 1 слід пальця руки на 1 відрізку липкої стрічки.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, вбачається, що 09.06.2018 року було виявлено та вилучено 1 слід пальця руки на 1 відрізку липкої стрічки.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні експертизи за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження».

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002011, експертизу за спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи придатні для ідентифікації сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події 09.06.2018 року?

Для дослідження експертам надати поліетиленовий пакет №ЕХР0138996, всередині якого знаходяться один слід пальця руки на одному відрізку липкої стрічки.

У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.

Висновок експерта разом з об`єктами дослідження направити на адресу органу досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4002/18
Провадження № 1-кд/522/4/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про виконання судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться клопотання про виконання судового доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище та ім`я на ОСОБА_2 .

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 12.09.2018 року об 10.30 годині обвинуваченого:

ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 . ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3.

Суддя: ОСОБА_1

04.09.2018
Справа № 509/3945/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 16.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2018 року слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001211, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 серпня 2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав.

01.09.2017 року потерпілий ОСОБА_3 , як фізична особа-підприємець, уклав договір оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 строком на один рік.

ОСОБА_3 зробив ремонт у даному приміщенні, завіз торгівельне обладнання з побутовою технікою. 16.06.2018 року двері у дане приміщення були зламані, був знищений ремонт та вивезено торгівельне обладнання з побутовою технікою. Загальна сума збитків 328000 грн.

Тому ОСОБА_3 вважав, що необхідно накласти арешт на дане нежитлове приміщення, оскільки не накладення призведе до неможливості встановити фактичні обставини злочину.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що потерпілим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до ст.171 ч.3 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Кримінальне провадження №0001211 розслідується за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як пояснив у судовому засіданні потерпілий, власник нежитлового приміщення ОСОБА_4 ні є підозрюваною, обвинуваченою по даному провадженню та він не вважає її такою, що вчинила даний злочин. Місце знаходження власника майна ані потерпілому, ані слідчому не відоме.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що потерпілим не доведено необхідність такого арешту та відсутні ризики передбачені ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,170-173 КПК України.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8373/18
Провадження №1-в/523/238/18
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

04.09.2018 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , в межах судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на належне їй майно,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 та скасовано арешт, накладений 11 листопада 2002 року СУ МВС України в Одеській області на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини квартири АДРЕСА_1 .
Як вбачається з постанови в її вступній частині не вірно зазначено дату ухвалення судового рішення, що є недоліком та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в постанові Суворовського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року, якою скасовано арешт, накладений 11 листопада 2002 року СУ МВС України в Одеській області на належну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- у вступній частині постанови слова та цифри «03.08.2018 року» замінити словами та цифрами «03.09.2018 року».

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/322/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

04.09.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Октемберян Республіки Вірменії, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків повідомляти орган районного сектору з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України на постійне прожиівання без дозволу зазначеного органу.

20 серпня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання керівника районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, отримавши згоду з поданням прокурора, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1739/18
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

04.09.2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 09.30 год. 07.09.2018 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1

04.09.2018
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1015/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
04 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/1015/18 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2018 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 14 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_7 щодо відшкодування моральної шкоди змінити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.09.2018 о 10 год. 20 хвил.
Судді:
Справа № 577/3852/18
Провадження № 1-кс/577/1840/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" вересня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000747 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 після автоматизованого розподілу надійшла для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000747 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 03.09.2018 року про що повідомити суддю ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3456/18
Номер провадження 1-кп/585/336/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України , -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України на 3 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/4798/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/324/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/4798/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 17 серпня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 , ?

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 17 серпня 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.09.2018 о 16-20 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4