н/п 1-кс/766/8019/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0002157 від 15.06.2018 року дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- чи придатні до ідентифікації 2 СТ зі слідами рук, вилучені в ході огляду місця події, який проводився 14.06.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням будо встановлено, ОСОБА_4 , 14.06.2018 в період часу з 19.00 до 20.00 шляхом проникнення через відкрите вікно квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав ноутбук марки «Aser», вартістю 5000 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не довів злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця

15.06.2018 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002157 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 14.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 «СТ», та запаковано у сейф-пакет № 4417377.
Враховуючи зазначене та з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні дактилоскопічної експертизи із залученням експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002157 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням будо встановлено, ОСОБА_4 , 14.06.2018 в період часу з 19.00 до 20.00 шляхом проникнення через відкрите вікно квартири АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав ноутбук марки «Aser», вартістю 5000 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не довів злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця

15.06.2018 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002157 від 15.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 14.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 2 «СТ», та запаковано у сейф-пакет № 4417377.
Враховуючи зазначене та з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні дактилоскопічної експертизи із залученням експертів Херсонського НДЕКЦ МВС України.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України провести дактилоскопічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0002157.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи придатні до ідентифікації 2 СТ зі слідами рук, вилучені в ході огляду місця події, який проводився 14.06.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати слідчого надати експерту об`єкти дослідження: сейф-пакет № 4417377, який містить 2 СТ зі слідами рук; а за клопотанням експерта також копії матеріалів кримінального провадження.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1