overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 липня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2018 року в кримінальному провадженні №0000013 щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 16 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження. В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0000013 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.05.2018 року щодо нього.

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "25" липня 2018 р. о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя

провадження №11кп/794/317/18
Провадження №: 1-кп/752/1496/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.07.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001587 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в :
23.07.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001587 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Розгляд кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України здійснювати колегіально.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001587 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31.08.2018 року на 09 год. 40 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/111/18
Єдиний унікальний № 742/2311/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2018 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

17 липня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 який був засуджений вироком Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у ДУ Прилуцької ВК є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ДУ Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 26 липня 2018 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та ДУ Прилуцькою ВК.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику ДУ Прилуцької ВК.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Прилуцької ВК за адресою: вул. Київська 234, м.Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
23.07.2018 Справа № 756/9/17
Унікальний № 756/9/17
Провадження № 1-кп/756/169/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,призначено додаткову авто-технічну експертизу.

В другому абзаці резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено назву експертної установи, якої доручено проведення експертизи: «Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України», тоді як правильно: «Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена описка очевидна, суд, вважає за можливе виправити цю описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року стосовно у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України описку:

у другому абзаці резолютивної частині ухвали виправити назву експертної установи з: «Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» виправити на «Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000258,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000258.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів, які підтверджують процесуальний статус ОСОБА_2 у кримінальному провадженні не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000258, що є необхідним для встановлення суб`єктного складу осіб, які вправі оскаржити бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

Відтак наявні підстави для застосування положень п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000258, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяви ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000164,

В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000164, внесеної ОСОБА_6 за ОСОБА_4 в розмірі 96 000 грн. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2017.

Заява обґрунтована тим, що запобіжний захід в частині грошової застави припинив свою дію. Необхідності залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди не має, оскільки таких вимог не заявлено.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки досудове розслідування завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Вижницького районного суду Чернівецької області та у справі призначено підготовче судове засідання.

Підозрюваний, його захисник вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до супровідного листа Генеральної прокуратури України від 23.06.2018 №25/1/1-34513-17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 скеровано до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Згідно з копією повідомлення про виклик осіб від 03.07.2018 у справі призначено підготовче судове засідання.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 передано до Вижницького районного суду Чернівецької області та прийнято судом, в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Виходячи зі ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обов`язковою передумовою подання слідчому судді відповідного клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу є стадія досудового розслідування.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Таким чином, на час звернення заявника до слідчого судді із заявою про повернення застави досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 завершено, а відтак виходячи з вимог ст. 3, 182 КПК України, клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею, тож і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 7, 182, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000164 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/991/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0000230 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 19 липня 2018 р. надійшло кримінальне провадження № 0000230 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

20 липня 2018 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої на 12 год. 00 хв. 02 серпня 2018 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
23 липня 2018 р.

м. Київ
справа № 331/539/18

провадження № 51-7618ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року залишено без задоволення скарги ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора про видачу до РФ для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 КК РФ.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року вказану ухвалу слідчого судді скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено скарги ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника Генерального прокурора про видачу до РФ для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 . Скасовано постанову заступника Генерального прокурора від 26 березня 2018 року про видачу до РФ для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 205.5 КК РФ.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428, ч. 7 ст. 591 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
17 липня2018 року

м. Київ
справа № 234/13428/16-к
провадження № 51-2989 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002072, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286Кримінального кодексу України (далі - КК).

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Вирок Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни, а його касаційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 23 липня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
17 липня 2018 року

м. Київ
справа № 185/54/17

провадження № 51-582км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002821, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково .
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 23 липня 2018 року о 10 годині 35 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/760/9431/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 від 23.06.2018р. про закриття кримінального провадження №0000523 від 05.06.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 від 23.06.2018р. про закриття кримінального провадження №0000523 від 05.06.2018р.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що з оскарженою постановою ОСОБА_2 був ознайомлений 30.06.2018р., у зв`язку з чим він просить поновити строк на оскарження постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 від 23.06.2018р.

Разом з цим, скаржник не додає до скржги підтвердження отримання вказаної постанови, а 30.06.2018 року. Будь-яких документів, які б дали змогу встановити чи подано скаргу з дотриманням строку визначеного законодавством чи такий строк пропущено встановити неможливо .

Крім того, слід зазначити, що підтримання та доказування обставин, викладених в скарзі, покладаються на особу, що подала скаргу, а тому нею мають бути подані всі належні докази.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_3 від 23.06.2018р. про закриття кримінального провадження №0000523 від 05.06.2018р. - повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1