Справа № 577/1278/18
Провадження № 1-кп/577/258/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешка-нця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна зага-льна середня, не працюючого, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18 лютого 2018 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в м. Конотоп по вул. Батуринська, 8, у раніше незнайомого йому ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Nокіа 105», яким вирішив відкрито заволодіти. Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, напра-влений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії є відкри-тими для потерпілого, шляхом ривка висмикнув з руки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nокіа 105», вартістю 300 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київ-стар», вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 45 гривень та з викраденим майном втік з місця вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився відкрито викраденим у ОСОБА_5 майном на власний розсуд. ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив по-терпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 370 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч.1 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів є покарання у виді арешту у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. (а. 33 наданих матеріалів), підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду. Строк дії запобіжного заходу визначити до моменту набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з моменту його ухвалення. Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.

Речовий доказ після вступу вироку в законну силу, а саме: договір про надання фінансового кредиту ДОН від 18.02.2018 року (а. 13 наданих матеріалів) залишити в матеріалах справи;

сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» та мобільний телефон марки «Nокіа 105», що знаходиться під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (а. 13, 28, 29 наданих матеріалів) - йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1