УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. 145/2212/14-к

1-кс/145/484/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 30.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив :
Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 11:00 год. 18.01.2005 р. ОСОБА_4 , будучи водієм належного йому на праві власності автомобіля «Део Сенс», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись без пасажирів зі сторони смт. Тиврів Вінницької області в напрямку руху до м. Вінниця, в межах с. Яришівка Тиврівського району Вінницької області, всупереч вимогам п. п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самим водієм з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, згідно висновку експерта № 67 а від 05.04.2005 р. виїхав на смугу зустрічного руху, тим самим створивши аварійну ситуацію - здійснив зіткнення, спочатку з автомобілем «ВАЗ-013» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , а потім з автомобілем «ЗАЗ Славута» державний номерний знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_6 .

За наслідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експептизи № 41 від 16.02.2005 р., водій ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: сполучена тупа травма грудей та живота у вигляді переломів 3, 4, 5, 6 ребер зліва посередньо-ключичній лінії, що звело до крововиливу в ліву плевральну порожнину, що ускладнилось шоковим станом та необхідністю хірургічного видалення залишків селезінки - по ступеню тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень.

За наслідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 18.04.2006, водій ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: рана підборіддя, відкритий багатоуламковий перелом правого наколінника, відкритий перелом лучевої кістки в типовому місці, які ускладнились травматичним шоком 1 ступеню - по ступеню тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

За наслідком вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 67 к від 23.08.2008, пасажирка автомобіля «ЗАЗ Славута» ОСОБА_7 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом кісток тазу - дна лівої вертлютової западини з центральним вивихом головки лівої стегнової кістки і травматичного пошкодження всього сідничного нерва; закритий перелом хрящової частини 2 ребра зліва. Крім того виявлено різке зниження рухів в суглобах лівої нижньої кінцівки (виражений кокс артроз лівого кульшового суглобу), атрофія м`язів, зниження сили, різкі розлади чутливості, вкорочення лівої ноги на 3 см, що стоїть в причинному зв`язку з вищевказаними тілесними ушкодженнями і, відповідно до ст. 11 п. «г», 37 п. «в» таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різких травм «Інструкції про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» становить 75 % стійкої втрати загальної працездатності. Таким чином, вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відповідно п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» мають стійку втрату загальної працездатності, понад 1/3, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (ч. 2 ст. 286 КК України).

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від 20.10.2005 встановлено, що на момент вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_4 перебував у тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності у вигляді порушення свідомості на висоті гіпертонічного кризу. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_4 був позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В ході судового слідства допитано свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були першими на місці події, безпосередньо бачили стан ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної пригоди, які показали, що останній був при свідомості, сварився, щоб вони не ламали двері автомобіля, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бачили ОСОБА_13 зранку до моменту дорожньо-транспортної пригоди, в нормальному стані.

З урахуванням вищевикладеного висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від 20.10.2005 - є неповним та не об`єктивним, оскільки показання вищевказаних свідків не приймались до уваги.

Згідно повідомлення КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка № 48 від 02.12.2012 р. встановлено, що за результатами проведеної закладом судово-психіатричної експертизи № 172 від 20.10.2005 р., проведення повторної судово-психіатричної експертизи є можливим в спеціалізованому психіатричному закладі іншого регіону України.

Всупереч роз`яснень вищевказаного повідомлення КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка, на підставі постанови старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_14 від 27.03.2015 р., проведення повторної судово-психіатричної експертизи знову ж доручено КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка, за наслідком чого отримано аналогічний висновок судово-психіатричного експерта № 325.

Відповідно до вимог повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникли підстави для проведення повторної судово-психіатричної експертизи для з`ясування питань, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та проведення такої експертизи в спеціалізованому психіатричному закладі іншого регіону України, за винятком Вінницької області.

Просить розглянути та задовольнити подане клопотання про проведення

повторної судово-психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Доручити проведення повторної судово-психіатричної експертизи

експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (адреса:

с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, шосе

Бердичівське, 3).

Для проведення повторної судово-психіатричної експертизи експертам

поставити наступні запитання:

- чи перебував ОСОБА_4 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані душевного захворювання, чи паталогічного сп`яніння, що лишало його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи перебував ОСОБА_4 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані сильного душевного хвилювання?

- чи страждав ОСОБА_4 на будь- яке психічне захворювання чи розлад здоров`я в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то на яке саме, чи давало воно змогу ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди?

- враховуючи наявність хвороб у ОСОБА_4 , які хвороби були наявні у нього в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стан його хвилювання? Ймовірність втрати свідомості ОСОБА_4 , тобто суттєве зниження здатності правильно діяти в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди?

- чи є ОСОБА_4 душевнохворим на даний час та чи має він потребу у застосуванні примусових заходів медичного характеру?

- які індивідуальні особливості ОСОБА_4 та як вони могли вплинути на характер та обставини вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди?

Для вивчення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000210 від 30.04.2014 р. в 4 томах.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи на підставі ухвали слідчого судді - надати слідчому СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , який є ініціатором клопотання про призначення експертизи.

4.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з"явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, просить справу розглянути у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи ( ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням, яке має відповідати вимогам ст.244 КПК України.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.04.2014 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом 18.01.2005 р. внесено інформацію до ЄРДР; кваліфікація злочину - ч.2 ст. 286 КК України; Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 від 20.10.2005 встановлено, що на момент вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_4 перебував у тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності у вигляді порушення свідомості на висоті гіпертонічного кризу. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_4 був позбавлений можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Всупереч роз`яснень повідомлення КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка, на підставі постанови старшого слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_14 від 27.03.2015 р., проведення повторної судово-психіатричної експертизи знову ж доручено КЗ ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка, за наслідком чого отримано аналогічний висновок судово-психіатричного експерта № 325.

Слідчий суддя вважає, що для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникли підстави для проведення повторної судово-психіатричної експертизи для з`ясування питань, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження та проведення такої експертизи в спеціалізованому психіатричному закладі іншого регіону України, за винятком Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Доручити проведення повторної судово-психіатричної експертизи

експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (адреса:

с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, шосе

Бердичівське, 3).

Для проведення повторної судово-психіатричної експертизи експертам

поставити наступні запитання:

- чи перебував ОСОБА_4 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані душевного захворювання, чи паталогічного сп`яніння, що лишало його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи перебував ОСОБА_4 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди в стані сильного душевного хвилювання?

- чи страждав ОСОБА_4 на будь- яке психічне захворювання чи розлад здоров`я в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то на яке саме, чи давало воно змогу ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди?

- враховуючи наявність хвороб у ОСОБА_4 , які хвороби були наявні у нього в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стан його хвилювання? Ймовірність втрати свідомості ОСОБА_4 , тобто суттєве зниження здатності правильно діяти в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди?

- чи є ОСОБА_4 душевнохворим на даний час та чи має він потребу у застосуванні примусових заходів медичного характеру?

- які індивідуальні особливості ОСОБА_4 та як вони могли вплинути на характер та обставини вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди?

Для вивчення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000210 від 30.04.2014 р. в 4 томах.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи на підставі ухвали слідчого судді - надати слідчому СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , який є ініціатором клопотання про призначення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15