Провадження №1-кс/200/8998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000266 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, про надання тимчасового доступу до документів, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 з 14.06.2011 року не виконує рішення індустріального районного суду м. Дніпропетровська, по цивільній справі №0417/2-514/2011 року щодо повернення гр.. ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 382.5 тис. грн.

При наданні заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 долучив до заяви заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в якому значиться що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 382 543 грн. 72 коп. Рішення набрало законної сили 24.06.2011 року. Після чого ІНФОРМАЦІЯ_2 було відкрито виконавче провадження, для примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 .

При допиті ОСОБА_3 останній зазначив, що у 2006 році група осіб циганської національності, шляхом обману, намагалися заволодіти квартирою яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , та належить його батькові ОСОБА_5 , коли ОСОБА_3 розповів про це батько, то він разом із батьком пішли до нотаріальної контору та відмінили довіреність яку раніше видав ОСОБА_5 особам циганської національності, однак, після того як ОСОБА_3 разом із батьком ОСОБА_5 вийшов з нотаріальної контори, то їх зустріли особи циганської національності, які вимусили написати розписки з приводу того що вони отримали грошові кошти в розмірі 27 000 доларів США, однак, гроші їм ніхто не передавав та їх вони не отримували, з даного приводу була порушена карна справа. 28 грудня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , був винесений вирок у справі № 1-173/10, відносно осіб циганської національності, який підтвердив той факт, що ніяких грошових коштів ОСОБА_3 не отримував. Про те, що 14.06.2011 року Індустріальний р/с м. Дніпропетровська виносів заочне рішення, яке полягало в тому, що ОСОБА_3 повинен повернути грошові кошти в розмірі 382. 5 тис. грн. на користь ОСОБА_4 , за квартиру яку ОСОБА_4 заплатив особам циганської національності, ОСОБА_3 не знав, на судових засіданнях присутній не був, копію заочного рішення не отримував, про дане рішення дізнався при проведенні допиту у кримінальному провадженні.

30.04.2013 року ОСОБА_3 подає заяву про перегляд заочного рішення, та 30 травня 2013 року суддя Індустріального р/с м. Дніпропетровська ОСОБА_6 виносить ухвалу, в якій заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишає без змін.

Не погодившись із даним рішення ОСОБА_3 подає апеляційну скаргу, і 11 листопада 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та при секретарі ОСОБА_10 , виносить рішення, в якому апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольняє, та скасовує рішення Індустріального р/с м. Дніпропетровська від 14 червня 2011 року. Після винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 подає касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, але у відкритті касаційного провадження ОСОБА_4 відмовлено, тим самим рішення Апеляційного суду м. Дніпропетровська залишено в законній силі. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особа у володінні якої перебувають документи за викликом суду не з"явився.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати голову ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 наджати слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів до оригіналів документів, а саме матеріалів справи № 1-173/10 з подальшою можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаних матеріалів справи.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 08.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1