"03" жовтня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2018 відкрито судове провадження у справі за даною скаргою ОСОБА_4 (а.с. 25).
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу.
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що 05.06.2018 старшим ДОП СП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 прийнято заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона зазначила, що 22.12.2014 по вул. Г. Нікітіної, 43, м. Харкова, начальник РЕУ Київсько-Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 взяв гроші на виконання робіт по будівництву каналізації але роботи не виконав, гроші не повернув (а.с. 10-11).
Як встановлено в ході розгляду даної скарги, про що також пояснив представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання, дана скарга, датована 02.10.2018, яка надійшла в провадження Київського районного суду м. Харкова 02.10.2018, містить такі ж самі вимоги, як і скарга від 18.07.2018, з якою заявник зверталася до Київського районного суду м. Харкова, та за якою слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу від 24.07.2018, якою частково задоволено скаргу (а.с. 14-17).
Таким чином, слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_4 встановлено, що вказані вимоги заявника вже були предметом судового розгляду, за її скаргою від 18.07.2018.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Оскільки заявник звернулася із скаргою про зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018, та можливість такого зобов`язання слідчого передбачена в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тому підстави до відмови у відкритті провадження відсутні.
Однак, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як встановлено вище, на обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку на подання вказаної скарги заявник зазначає, що про порушення її права стало відомо лише 08.08.2018, коли слідчим не була виконана у передбачений ст. 214 КПК України строк ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 і тоді 14.08.2018 була подана відповідна скарга. Результат розгляду скарги у вигляді її повернення стали відомі заявнику лише 22.09.2018. В ході розгляду скарги інших підстав для поновлення строку заявником не заявлено.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані, зокрема, обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчасне подання скарги чи іншого документа або виконання певного акта.
Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018 ще 24.07.2018 при зверненні до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою від 18.07.2018.
Фактично в даній скарзі від 02.10.2018 заявник заявляє ті ж самі вимоги, що і в скарзі від 18.07.2018 щодо зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомостей до ЄРДР за тією ж самою заявою від 05.06.2018, за результатами розгляду якої слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу від 24.07.2018, якою скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Вказані обставини в розумінні ст. 117 КПК України не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, визначеного в ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому підстави до його поновлення відсутні.
Більш того, нормами чинного законодавства не передбачено перегляд у такий спосіб ухвали слідчого судді.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вказаних обставин, виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення заявнику строку на подачу скарги про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018. Отже, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018, підлягає поверненню заявнику.
Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 115-117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на подачу її скарги про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018.
Скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018 - повернути заявнику з додатками.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1