Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2018 року за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року (справа № 757/13241/18-к); вказану ухвалу - скасувати; постановити нову ухвалу про призначення судового розгляду за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року до ЄРДР.

13 квітня 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва прийнято рішення звернутись до Верховного суду з поданням щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року до іншого апеляційного суду, яке було обґрунтоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням того, що, як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній просить внести відомості до ЄРДР відносно суддів Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

19 квітня 2018 року, на підставі вказаної ухвали, голова Апеляційного суду м. Києва звернувся до Верховного суду з відповідним поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого апеляційного суду, відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03 травня 2018 року подання голови Апеляційного суду м. Києва про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги останнього на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР з Апеляційного суду м. Києва до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України залишено без задоволення.

Після повернення матеріалів судового провадження до Апеляційного суду м. Києва, колегія суддів, яка приймала рішення про звернення до Верховного суду для вирішення питання про направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 до іншого апеляційного суду, 24 травня 2018 року заявила про самовідвід, який було задоволено шляхом постановлення відповідної ухвали.

Після здійснення повторного автоматичного розподілу даного судового провадження та його призначення до апеляційного розгляду колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , також заявила про самовідвід, оскільки вважає неможливим розгляд зазначеного провадження в Апеляційному суді м. Києва через наявність обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості даної колегії суддів.

Заслухавши думку прокурора та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , з приводу заявленого самовідводу, які поклалися на розсуд суду, колегія суддів вважає, що самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи зазначені вимоги закону, а також загальні засади кримінального провадження, перш за верховенства права та законність, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 незалежним та безстороннім судом, вона не може розглядатись Апеляційним судом м. Києва, оскільки в скарзі заявника йде мова про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів цього суду, а тому, за будь-яких обставин, це може викликати небезпідставні сумніви в обєктивності та неупередженості суду.

З урахуванням цього, а також вимог ст. 80 КПК України про те, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 у розгляді зазначеного судового провадження у звязку з іншими обставинами, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2249/2018

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1