overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
23 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 197/60/18
Провадження № 51-7443 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» (далі ДП «Сантрейд») адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року повернено апеляційну скаргу представника ДП «Сантрейд» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Так, положеннями ст. 393 КПК передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, апеляційний суд, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , дійшов висновку, що ДП «Сантрейд», в інтересах якого діє ОСОБА_4 , не є ні учасником, ні стороною у кримінальному провадженні № 0000248 щодо ОСОБА_5 .

Отже, відповідно до ст. 393 КПК, адвокат ОСОБА_4 не відноситься до тих осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. у зв`язку із закінченням строків давності.
За таких обставин, повертаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК. Підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ДП «Сантрейд» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 липня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1696км18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні Технології» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства,
в с т а н о в и в
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, копія ухвали про відкриття касаційного провадження надіслані учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження.
Повідомляємо, що відповідно до параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-YІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів кримінального провадження суд прийшов до висновку про необхідність постановлення ухвали про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 430 КПК України,

п о с т а н о в и в
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у касаційному провадженні за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібні Технології» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, на 10:15 год. 25 вересня 2018 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
23 липня 2018 року

м. Київ
справа № 751/4467/17
провадження № 51-7566ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року, якою захиснику відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року і повернуто її апеляційну скаргу,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановив:
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали провадження про повернення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого- задовольнити.

Відвести слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 0000606 від 20.07.2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 09 год 25 липня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 214/7504/15-к
1-кп/214/514/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000417 від 07.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

В клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.313 КК України, строком на два місяці, тобто до 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 05 хв. 26 липня 2018 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1346/13-к
У Х В А Л А

"28" жовтня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Цвинтарної Т.М.

за участю:

секретаря судового засідання Рудніцької О.П.

прокурора Миколаїва І.В.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України було призначено до судового засідання на 28 жовтня 2013 проте в судове засідання без поважних причин не зявилися свідки: ОСОБА_3, жителька м.Тернопіль вул.Тарнавського 26/70, ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, житель селища Гусятин вул.Пушкіна, 13/34 Гусятинського району Тернопільської області, хоча були повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку.

З метою запобігти зриву судового засідання, суд вважає, що до вищезазначених свідків, які не зявився необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження в судовому засіданні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 11 годин 00 хвилин 07 листопада 2013 року.

Свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 11 годин 00 хвилин 07 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання стосовно ОСОБА_5 Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області, стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4- Тернопільському МВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження №1-кс/127/7778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував, тим що 05.06.2018 р. близько 02 год., невідома особа таємно, шляхом розбиття скла, проникла до автомобіля «Фольксваген Шаран» д.н.з. НОМЕР_1 . який знаходився біля будинку №77 по вул. JI. Ратушної в м. Вінниці, звідки викрала майно що належить ОСОБА_4 ,а саме: набір інструментів «HANS-TK163», акумуляторну автомобільну батарею «FAST G-PARD». 12V 88Ah, валізу з перфоратором «MAKITA-НR 2450 Т».

За даним фактом 05.06.2018 Вінницьким відділом поліції Головною управління Національної поліції Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання, в якому просив клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.06.2018 р. близько 02 год., невідома особа таємно, шляхом розбиття скла, проникла до автомобіля «Фольксваген Шаран» д.н.з. НОМЕР_1 . який знаходився біля будинку №77 по вул. JI. Ратушної в м. Вінниці, звідки викрала майно що належить ОСОБА_4 ,а саме: набір інструментів «HANS-TK163», акумуляторну автомобільну батарею «FAST G-PARD». 12V 88Ah, валізу з перфоратором «MAKITA-НR 2450 Т».

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в якій останній просив залишити без розгляду його клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги статті 242 КПК України, а також те, що слідчий звернувся до суду із заявою в якій просив залишити клопотання без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що в задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 242, 243, 309 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1719/18
Провадження по справі № 1-кс/129/555/2018
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000317 (витяг від 13.07.2018 р.),

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-якій особі, у будь-який спосіб володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000317 (витяг від 13.07.2018 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала виконується негайно слідчим, який здійснює це кримінальне провадження, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 125/522/16-к
Провадження №11-кп/772/819/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2018р. щодо обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2018р. ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, що є його власністю, та ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки та покладені відповідні обов`язки.
Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2018р. щодо обвинувачених ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 126/1975/18
Провадження №11-п/772/1110/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000390 від 18.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000390 разом із поданням голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даного клопотання між суддями в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в суді наявні лише двоє суддів з яких суддя ОСОБА_5 знаходиться у відпустці, а суддя ОСОБА_4 перебуватиме у щорічній відпустці з 06.08.2018р. по 07.09.2018р., а тому справи не розподіляються.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як на даний час фактично працює двоє суддів, які перебувають та будуть перебувати у відпустці, тому зазначене клопотання необхідно направити до Тульчинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000390 від 18.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд з Бершадського районного суду до Тульчинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 150/110/18
Провадження №11-кп/772/958/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 775/121/16-к Номер провадження 10/775/2/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Провадження № 10/775/2/2018
Єдиний унікальний номер 775/121/16-к доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 93 п.п. «а», «і», «з» , ст. 142 ч. 3, ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст. 122ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 396 ч.1 КК України,

встановила:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.379 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2003 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 93 п.п. «а», «і», «з» , ст. 142 ч. 3, ст. 145 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст. 122ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 263 ч.1, ст. 396 ч.1 КК України та повернути засудженому ОСОБА_6 його апеляцію.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 липня 2018 року о 14-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді: