Справа № 131/875/14-к
Провадження №11-кп/772/858/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5

розглянув «21» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні м. Вінниці апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.03.2018 року про звільнення засудженого
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
засудженого:
-11.06.2014 року за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
засудженого: ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Начальник Іллінецького РВ з питань пробації ОСОБА_10 звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням встановленого судом іспитового строку.
В поданні вказується, що, в період іспитового строку ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, проте йому 28.04.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Станом на 26.02.2018 року на адресу Іллінецького РВ з питань пробації обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 не надходив.
Зважаючи на те, що іспитовий строк встановлений ОСОБА_7 закінчився, начальник Іллінецького РВ з питань пробації звернувся до суду із даним поданням.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.03.2018 року звільнено ОСОБА_7 від покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк три роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, призначеного за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року по ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.03.2018 року, мотивуючи його тим, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала отримана іншим працівником, а зміст ухвали фактично стала їй відомими лише 13.06.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши його доводи та матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до п. 2ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно вимог ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор ОСОБА_6 була присутньою в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, що відповідно не перешкоджало їй вчасно подати на нього апеляційну скаргу.
Твердження прокурора, що хоча вона і була присутньою в судовому засіданні першої інстанції, однак рішення суду їй належним чином не вручено, що унеможливлювало своєчасно оскаржити судове рішення у межах строку, встановленого КПК є безпідставними.
Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, які вказує прокурор, не можна визнати поважними, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.03.2018 року, якою звільнено ОСОБА_7 від покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк три роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, призначеного за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 червня 2014 року по ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку - відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4