Справа № 360/1956/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 05 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернулась ОСОБА_3 та просила скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 05 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення протоколів загальних зборів СТ «Квазар» та СТ «Фізіолог» Бородянського району Київської області.

Скарга обґрунтована тим, що слідчий під час досудового розслідування не провів необхідних заходів щодо встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, жодних слідчих дій з нею /заявником/ та ОСОБА_5 не провів, докази, зокрема, документи, які б підтвердили фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий не витребував та не отримав, правової оцінки таким доказам не надав, не вручив пам`ятки про права потерпілого, не провів експертних досліджень та інших необхідних слідчих дій. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що ним, при усній розмові з ГО СО «Озірщина» ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було запрошено останніх до СВ Бородянського ВП для допиту в якості свідків, які протягом кількох запрошень не з`явились, не пояснивши причини неявки, однак всупереч процесуальному законодавству, відповідних повісток слідчим вказаним особам вручено не було. Також в постанові слідчий зазначає, що в усній формі він запрошував для допиту ОСОБА_9 , проте ОСОБА_9 до справи взагалі не причетний, оскільки ніяких документів не підписував, не являється членом садівницьких товариств «Квазар» та «Фізіолог», на загальних зборах присутнім не був і відомостей про обставини події не має. Загалом, лише з тих підстав, що запрошені слідчим особи не з`явились для участі у слідчих діях, слідчий зробив висновок про відсутність у діяннях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (в постанові ОСОБА_8 ) складу кримінальних правопорушень, чим і мотивував оскаржувану постанову.

Вважає рішення слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оформлене постановою від 28 лютого 2017 року, необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження, встановленим ст. 2 КПК України, та приписам п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10 скаргу підтримали та викладене підтвердили.

В.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001272 від 05 листопада 2016 року, матеріали ЖЄО № 6848 від 23 вересня 2016 року, встановлено наступне.

05 листопада 2016 року СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській областіна підставі заяви СТ «Казар» від 23 вересня 2016 року розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001272 від 05 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення протоколів загальних зборів СТ «Квазар» та СТ «Фізіолог» Бородянського району Київської області.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснював слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до канцелярії Бородянського ВП неодноразово надходили скарги та різні листи від голови СТ «Квазар» ОСОБА_5 та голови СТ «Фізіолог» ОСОБА_3 щодо визнання їх потерпілими у цьому кримінальному провадженні, на що слідчим неодноразово були надіслані останнім відповідні повідомлення з приводу їх явки до СВ Бородянського ВП для з`ясування всіх спірних питань та встановлення обставин, а в подальшому допиту в якості свідка та /або потерпілого. Крім того, згідно оспорюваної постанови, слідчим, при усній розмові з ГО «СО Озірщина» ОСОБА_6 , громадянином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було запрошено останніх до СВ Бородянського ВП для допиту в якості свідків, але дані особи протягом кількох запрошень не з`явились, не пояснивши причини неявки. Також ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 слідчим було запропоновано з`явитись до СВ Бородянського ВП для відібрання зразків підпису, та для допиту ОСОБА_9 в якості свідка, однак дані особи також не з`явились без поважних причин. Враховуючи, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, слідчий дійшов висновку, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, а тому, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 28 лютого 2017 року виніс постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення були внесені на підставі заяви СТ «Квазар» від 23 вересня 2016 року, ОСОБА_3 не являється заявником у даному кримінальному провадженні і відомості про визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні відсутні, то вважаю, що остання не має права на подання даної скарги, а тому вбачаю за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст. 304, ч. ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 05 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12