УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом"янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки суддів Солом`янського районного суду м. Києва та ОСОБА_3 (справа № 760/16488/17, провадження № 1-кс/760/309/18).

01.10.2018р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід від розгляду вказаної скарги судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що, на думку ОСОБА_3 , наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та виключають можливість її участі у розгляді скарги, оскільки дана суддя некомпетентна в знанні Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві» та упереджено ставиться до ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду. Відповідно до ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є незгода ОСОБА_3 з процесуальними діями судді, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка заявника про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Солом"янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки стосовно життя, здоров`я неповнолітніх дітей, а також стосовно безпеки суддів Солом`янського районного суду м. Києва та ОСОБА_3 (справа № 760/16488/17, провадження № 1-кс/760/309/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1