Номер провадження: 11-сс/785/1224/18
Номер справи місцевого суду: 514/938/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, одруженого, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2018 року, без визначення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2018 року близько 03:00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншими особами проникли на територію загону для худоби, де, із застосуванням фізичного насильства, вчинили розбійний напад на чабана ОСОБА_9 та заволоділи двома козами і ягням, що належать мешканцям с. Підгірне Тарутинського району Одеської області. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, необґрунтованість висунутої підозри, оскільки слідчий суддя посилався тільки на доводи обвинувачення, не вказавши про доводи сторони захисту, крім того апелянт зазначає, що, відповідно до підозри, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрали із загону для тримання худоби 2 кози та 1 ягня, хоча за свідченнями ОСОБА_12 в судовому засіданні, 23.06.2018 року він не дорахувався 3 овець, а в результаті обшуку домоволодіння, де тимчасово проживає сестра ОСОБА_8 , було вилучено м`ясо домашніх тварин - 2 кіз та 1 ягня, які належали підозрюваному, підозра ґрунтується на неналежних доказах.

Вислухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, та вказав на невідповідність між повідомленням про пропажу трьох овець та відомостями у підозрі про вилучення тушок 2 кіз та 1 ягня,

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вказуючи на те, що свідок ОСОБА_13 бачив подію побиття, та саме підозрюваний після побиття чабана ОСОБА_9 керував діями інших підозрюваних, доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, тяжкість злочину, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тощо.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу огляду місця події території ділянки місцевості, загону для худоби та тимчасової споруди для пастухів, протоколу огляду місця події за адресою проживання сестри підозрюваного по АДРЕСА_1 , протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про те, що на ранок після нападу на кошару вони не дорахувались трьох овець, поясненнями свідка ОСОБА_14 , та інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строкомвід 7 до 12 років з конфіскацією майна, та спростовуються відповідні доводи апеляції, те що підозрюваний офіційного місця роботи та постійного джерела прибутку не має, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків і потерпілого, які є також мешканцями с. Підгірне, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_8 з дня повідомлення про підозру за місцем свого проживання не з`являвся, переховуючись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора і слідчого не зможуть запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .
Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами та, з цих підстав, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Що ж до неточності у кількості викрадених підозрюваними особами тварин, то ці дані будуть уточнені в ході проведення досудового розслідування, про що прояснила прокурор.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 17.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області.
ОСОБА_3

ОСОБА_4