Справа № 694/1475/15-к Провадження №1-кс/694/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
07.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.296, ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 19.11.2015 року було задоволено відвід головуючої ОСОБА_10 .

В порядку, передбаченому ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_9 .

Ухвалою від 24.11.2015 року призначено підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявили відвід головуючому судді ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_9 не може брати участь у справі в звязку з тим, що суддя брала участь у підготовчому провадженні, в якому вона мала можливість ознайомитися з доказами сторони обвинувачення, які направлялися до суду прокурором разом з обвинувальним актом. Отримання судом доказів до підготовчого засідання не передбачено правилами ст. 314 КПК України, а тому це порушення закону є достатньою підставою сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_9 . Разом з тим, суддя ОСОБА_9 в ухвалі від 28 жовтня 2014 року чітко вказала, що не обрання обвинуваченому ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу під час попереднього судового розгляду призвело до того, що після скасування вироку апеляційним судом він був звільнений з-під варти та мобілізований в Збройні сили України для участі в АТО. Така позиція суду є незрозумілою для захисту, оскільки право обрання запобіжного заходу в такій ситуації має саме суд першої інстанції, а тому дані мотиви можуть потягти за собою сумніви в об`єктивності головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 подану ними заяву підтримали, надали пояснення аналогічні вказаним у заяві.

Головуюча суддя ОСОБА_9 пояснила, що вона дійсно брала участь у підготовчому судовому засіданні по даній справі під час проведення якого прокурором їй були надані усі матеріали даної кримінальної справи, відтак вона знайома з усіма доказами сторони обвинувачення. Задля запобігання виникнення думки щодо її упередженості при розгляді даної справи, зазначила що проти заяви про її відвід не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаної заяви заперечив, посилаючись на її необгрунтованість.

Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала про відвід головуючої, вважаючи таку заяву навмисним затягуванням розгляду справи..

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти заявленого відводу, оскільки викладені в заяві обставини відповідають дійсності та можуть бути підставою для сумінівів у необ`єктивності судді..

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) дійсно брала участь у підготовчому судовому засіданні по даній справі під час проведення якого прокурором їй були надані усі матеріали даної кримінальної справи, відтак вона знайома з усіма доказами сторони обвинувачення. Задля запобігання виникнення думки щодо її упередженості при розгляді даної справи, зазначила що проти заяви про її відвід не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1