Справа № 754/6747/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду В м.Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження № 0004594 від 27.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0004594 від 27.05.2018 року за ч.4 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідування особами, направлену на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Як вказує слідчий, реалізуючи спільний злочинний умисел, 27.05.2018, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами прибули на територію ТЦ «Базар», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 65. Після того, усвідомлюючи, що навколо перебувають сторонні особи та працівники Національної поліції України, які у той час виконували обов`язок з охорони громадського порядку та були одягнені в однострій, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію України», нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, використовуючи спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкодження предмети, а саме: уламки попередньо розбитої бетонної урни, каміння, палиці, почали чинити опір співробітникам правоохоронного органу, внаслідок чого останнім було завдано тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Вчинивши зазначені дії, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, впевнившись, що працівники Національної поліції України через отриманий опір відійшли на безперешкодну для реалізації їхнього умислу відстань, наблизилися впритул до торгових павільйонів № АІ-23, АІ-23а, що належать ТОВ «Арістіс Трейдінг».Та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в агресивному стані, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, за допомогою вищевказаних спеціально пристосованих предметів, пошкодили захисні ролети торгових павільйонів № АІ-23, АІ-23а, що належать ТОВ «Арістіс Трейдинг», завдавши зазначеній юридичній особі матеріальної шкоди у розмірі 30.000 грн. А відтак, слідством у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду від 27.05.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (генерального директора ТОВ «Арістіс Трейдинг»); протоколами допиту свідків; протоколами перегляду відеозапису подій від 27.05.2018; постановою про визнання речовим доказом - ДВД диска з відеозаписом подій від 27.05.2018.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зокрема за ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідством встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, орган досудового розслідування враховує, що ОСОБА_7 офіційно не працює та немає інших постійних джерел доходу, що в свою чергу свідчить про наявність вищезазначених ризиків, оскільки ОСОБА_7 може ухилитись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідування та виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, обґрунтували та просили задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_7 не був учасником подій, за яке слідством інкримінується йому відповідальність. Окрім цього, слідчим у поданому клопотанні не зазначено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, захисником було надано клопотання Народного депутата України ОСОБА_12 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки народного депутата.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_7 не був учасником подій, за яке слідством інкримінується йому відповідальність, останній характеризується позитивно, має малолітню дитину віком десять місяців, працює неофіційно, зокрема у нічний час. Окрім цього захисник зазначив, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку своїх захисників з приводу поданого клопотання.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

27.05.2018 ОСОБА_7 було затримано.

28.05.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

На даний час постало питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, домашнього арешту, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України, надані органом досудового розслідування матеріали, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду від 27.05.2018 року; протоколи допиту свідків; протокол перегляду відеозапису подій від 27.05.2018; постанова про визнання речовим доказом - ДВД диска з відеозаписом подій від 27.05.2018, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_7 ознак інкримінованого злочину.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги, що матеріалами клопотання не підтверджені ризики та ґрунтуються на припущеннях доводи слідчого та прокурора в суді, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має соціальні зв`язки, та постійне місце проживання, де зареєстрований і проживає тривалий час, активно займається громадською діяльністю, що підтверджується наданими захисниками характеризуючими матеріалами особи підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», коли єдиною підставою утримання під вартою є побоювання того, що підозрюваний зникне, його належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд (орган досудового розслідування), наприклад, через поруку.

Так, прийшовши до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення та наявність ризику переховування, слідчий суддя вважає недоведеними ті обставини, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти встановленому ризику.

Зокрема, перевіряючи можливість застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під варту, слідчий суддя враховує ініціативу людей, що користуються довірою у суспільстві, взяти підозрюваного ОСОБА_7 на поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

На переконання слідчого судді, а також з урахуванням позиції самого поручителя, саме такий запобіжний захід є достатнім для того, щоб забезпечити явку ОСОБА_7 до слідчого (прокурора, суду) у випадку, якщо в цьому буде потреба.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність особою, якою подано клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід, а саме особисту поруку, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід на переконання слідчого судді буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_12 , Народного Депутата України.

Відібрати у ОСОБА_12 письмове зобов`язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язується в разі необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також роз`яснити обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, а саме: поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність.

На підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-Не спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі у процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали.

Строк дії ухвали визначити до 27 липня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , а її виконання на слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: