Справа № 361/1972/18
Провадження № 1-кп/361/441/18
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
08 травня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
представників потерпілих: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючого інвалідності, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при таких обставинах.
Так, 17 грудня 2017 близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ«Технополіс-1» по вул. Київській 316/1 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду портативну акустику марки «JBL Clip 2 Black» вартістю 1582 грн. 33 коп., яку тримаючи у руці, покинув торгівельний зал та вийшов з приміщення ТОВ «Технополіс-1».
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «Технополіс-1», матеріальну шкоду на загальну суму 1582 грн. 33 коп.
Крім того, 21 грудня 2017 близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Епіцентр К» по вул. Київській 253 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду комп`ютерну бездротову мишку марки «Logitech» моделі «М238 Zigzag Red WL» вартістю 737 грн. 32 коп., яку розмістив під своїм одягом та покинувши торгівельний зал, вийшов на подвір`я.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К», матеріальну шкоду на загальну суму 737 грн. 32 коп.
Крім того, 22 грудня 2017 близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр» по вул. Київській 253 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду комп`ютерну бездротову мишку марки «Logitech» моделі «М238 Geo Blue WL» вартістю 767 грн. 00 коп., яку розмістив під своїм одягом та покинувши торгівельний зал, вийшов на подвір`я.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К», матеріальну шкоду на загальну суму 767 грн. 00 коп.
Крім того, 22 грудня 2017 близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр» по вул. Київській 253 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду комп`ютерну бездротову мишку марки «Logitech» моделі «М238 Watermelon WL» вартістю 768 грн. 32 коп., яку розмістив під своїм одягом та покинувши торгівельний зал, вийшов на подвір`я.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К», матеріальну шкоду на загальну суму 768 грн. 32 коп.
Крім того, 23 грудня 2017 близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Епіцентр» по вул. Київській 253 в м. Бровари Київської області, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, взяв з торгівельного ряду комп`ютерну бездротову мишку марки «Logitech» моделі «М235 WL Grey» вартістю 724 грн. 67 коп., яку розмістив під своїм одягом та докинувши торгівельний зал, вийшов на подвір`я.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К», матеріальну шкоду на загальну суму 724 грн. 67 коп.
Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за
ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно 17 грудня 2017 року близько 21 години 30 хвилин перебуваючи у приміщенні ТОВ «Технополіс-1» скоїв крадіжку з торгівельного ряду портативну акустику марки «JBL Clip 2 Black». Крім цього, 21, 22, (два рази, приблизно о 16 годині 40 хвилин та 19 годин 40 хвилин і 23 грудня 2017 року перебуваючи в приміщенні ТОВ «Епіцентр К» з торгівельного ряду таємно викрав комп`ютерні бездротові мишки марки«Logitech» різних моделей. Викраденим майном він розпоряджався на власний розсуд чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Технополіс-1» майнову шкоду. Про скоєне сильно жалкує, та зобов`язався у судовому засіданні перед представниками потерпілих в найкоротший час відшкодувати завдану ним майнову шкоду.
Заявлені цивільні позови ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Технополіс-1», про відшкодування майнової шкоди визнав повністю.
Просив не карати його суворо та врахувати, що він визнав свою вину повністю і щиросердечно розкаявся, просив вибачення у представників потерпілих, та просив надати шанс на виправлення.
За себе повідомив, що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, працює не офіційно, має постійне місце проживання де проживає разом із своєю сім`єю, на утриманні має двох малолітніх дітей.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт крадіжок чужого майна, не заперечує .
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.
Покази обвинуваченого ОСОБА_7 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, повністю доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого.
А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочинів, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не зазначено, та судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, думку прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, позицію представників потерпілих, які також просили призначити покарання ОСОБА_7 не пов`язане з позбавленням волі, фактичні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочинів, дані про його особу, що він, визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, запевнив, що майнову шкоду відшкодує в найкоротший термін, має постійне місце проживання де проживає разом із своєю сім`єю, за яким характеризується позитивно, на утриманні зі слів має двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вказані обставини є виключними та значно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають суду підстави вважати, що ОСОБА_7 як особа не є небезпечним для суспільства.
Враховуючи всі перераховані обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, при цьому суд приймає до уваги і поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину та його поведінку в суді, яка свідчить, що ОСОБА_7 зробив для себе належні висновки, а саме не ставати на злочинний шлях, а тому вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання при звільненні з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно із п. 10 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Потерпілі ТОВ «Епіцентр К», та ТОВ «Технополіс-1» визнані судом цивільними позивачами по цій справі, а тому відповідно до вимог ст. ст. 61, 128 КПК України мають право підтримувати заявлені ними цивільні позови.
Представники потерпілих, заявлені у підготовчій частині судового розгляду цивільні позови, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 майнової шкоди на користь: ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 3125,88 гривень, та ТОВ «Технополіс-1» на суму 1034,41 гривень (без ПДВ), у суді підтримали, а обвинувачений визнав їх повністю. Заявлені цивільні позови складаються із сум майнової шкоди, суми шкоди належним чином підтверджуються наданими суду документами, що були спричинені потерпілим незаконними діями ОСОБА_7 , тому суд вважає, що заявлені представниками потерпілих цивільні позови про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню, а зазначені суми у позовах повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, на користь потерпілих: ТОВ «Епіцентр К», і ТОВ «Технополіс-1».
Оскільки потерпілі звільнені від сплати судового збору у справах про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення, із цивільного відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а саме: за позов ТОВ «Епіцентр К» на суму 3125,88 гривень, в розмірі 704, 80 грн., за позов ТОВ «Технополіс-1» на суму - 1034,41 гривень (без ПДВ), в розмірі 704, 80 грн., всього 1409,60 гривень.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_7 , відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131, 176 КПК України не застосовувати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати:
- за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи
№ 12-4/75 від 16.01.2018 року в розмірі 143 (сто сорок три) гривні 00 копійок;
- за проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи
№ 12-4/39 від 16.01.2018 року в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок.
Речові докази: які зберігаються у матеріалах кримінального провадження: DVD-R - диск на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ «Епіцентр К» та DVD-R - диск на якому знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ «Технополіс-1» залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1