Справа №: 343/768/18
Провадження №: 1-кп/0343/103/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Долина кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України є особою, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Злочин вчинено за таких обставин.

26.05.2017 року в Долинське ВП поступила ухвала Долинського районного суду №1-в/0343/156/17 від 23.05.2017, у відповідності до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. У вказаній ухвалі, щодо ОСОБА_5 було встановлено певні обмеження, а саме: заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22.00год. по 06.00 год.; заборона перебувати у місцях, де здійснюють торгівлю спиртним; приходити на реєстрацію в Долинське ВП 1 раз на місяць; заборона виїзду за межі Долинського району без дозволу Долинського ВП.

На основі вищевказаної ухвали, старшим дільничним офіцером поліції Долинського ВП ОСОБА_6 , 26.05.2017 заведено справу адміністративного нагляду № 76 щодо ОСОБА_5 .

27.05.2017 року ОСОБА_5 було ознайомлено з вимогами ухвали Долинського районного суду №1-в/0343/156/17 від 23.05.2017, про що останній власноручно написав заяву.

ОСОБА_5 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, систематично порушував вимоги адміністративного нагляду, про що неодноразово складалися відповідні адміністративні протоколи, які розглянуті Долинським районним судом та ОСОБА_5 було пртягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, в посадових осіб Долинського ВП, було достатньо підстав для звернення до Долинського районного суду з поданням, про продовження строків адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , якого було повідомлено про дані наміри.

Проте, ОСОБА_5 , маючи на меті уникнути продовження строків адміністративного нагляду, 25.04.2018, взявши з собою грошові кошти в сумі 100 доларів США, які мав намір надати, за вирішення питання про не продовження адміністративного нагляду, близько 19.30 год., прийшов до службового кабінету № 401, адмінбудівлі Долинського ВП, де вирішив надати неправомірну вигоду начальнику сектору превенції Долинського ВП ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 25.04.2018, близько 19.30 год., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 401, Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м. Долина вул. Яворницького, 8, Івано-Франківської області, діючи умисно, переслідуючи намір уникнути продовження строків адміністративного нагляду, запропонував службовій особі начальнику сектору превенції Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП в області ОСОБА_7 , прийняти від нього неправомірну вигоду, після чого надав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 100 доларів США (однією купюрою номіналом 100 доларів США), що згідно встановленого курсу Національного банку України, станом на 25.04.2018, становило 2617 гривень 72 копійки, за не вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме, за незвернення до Долинського районного суду із поданням, про продовження строків адміністративного нагляду щодо нього.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому засіданні захисник вказав, що вважає за необхідне затвердити угоду.

Вислухавши позицію прокурора, яка не заперечує щодо затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до статті 469 КПК України за ініціативою прокурора підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно із ч. 3 п. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.369 КК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачений визначена відповідно до санкції ст. 369 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси обвинуваченого, що дає суду підстави для її затвердження.

Згідно вказаної угоди, сторонами досягнуто домовленості про кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, про беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні даного злочину і про визначену сторонами узгоджену міру покарання: за ч.1 ст.369 КК України штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 гривень.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Грошові кошти в сумі 100 доларів США, які передані на зберігання до Івано-Франківської філії ПАТ" КБ " Приватбанк", як речовий доказ у даному кримінальному провадженні підлягають спеціальній конфіскації, - відповідно до ст.96-1, ст.96-2 КК України, як гроші, які були предметом злочину та призначалися(використовувались) для схиляння іншої особи до вчинення злочину.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-1, 96-2, 314, 474, 475, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості від "27" квітня 2018 року укладену між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000238, відповідно до якої ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот)гривень.

Застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів 100 доларів США, які знаходяться на зберіганні в Івано-Франківській філії ПАТ" КБ " Приватбанк" в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п"ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: