Справа № 577/4313/18
Провадження № 1-кс/577/2133/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 07.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні за № 0000181 від 07.09.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що що 06.09.2018 до Конотопської місцевої прокуратури надійшов рапорт прокурора про виявлення даних щодо можливої розтрати бюджетних коштів з боку посадових осіб Бочечківської сільської ради Конотопського району під час виконання робіт по поточному ремонту доріг по вулицям Соборній та Тракторній в с.Бочечки Конотопського району.

Так, згідно договору №37 від 22.08.2018 між Бочечківською сільською радою Конотопського району в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТОВ «Конотоп-Дорожник» в особі директора ОСОБА_5 , останнє виконувало роботи по поточному ремонту дороги по вулицям Соборній та Тракторній в с. Бочечки Конотопського району на загальну суму 173649,60 тис. грн.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вони виконані в повному обсязі, за що підряднику сплачено кошти.

Проте, під час огляду 06.09.2018 встановлено, що фактично виконані роботи здійснено не якісно з використанням незадовільних матеріалів, та не відповідають актам форми КБ-2в.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи з метою документального підтвердження суми спричинених збитків .

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 07.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України, і перебуває у провадженні слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , прокурором призначено ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, а слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги відомості, викладені у клопотанні, вивчивши і проаналізувавши докази, долучені до клопотання, суд дійшов висновку, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, оскільки для вирішення даних питань необхідні спеціальні знання, клопотання слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000181 від 07.09.2018 року судову будівельно-технічну експертизу.

До проведення експертизи залучити експертів Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактично здійснені об`єми будівельних робіт, виконані ТОВ «Конотоп-Дорожник» по об`єкту «Поточний ремонт доріг по вул. Соборна і вул. Тракторна у с.Бочечки Конотопського району Сумської області» згідно договору №37 від 22.08.2018, з об`ємом виконаних будівельних робіт, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому саме і яка сума завищених видатків?

Направити експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для виконання копію ухвали, матеріали кримінального провадження, які необхідні для проведення експертизи.

Висновок експерта оформити державною мовою та надати до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1