overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.07.2018 р. м. Жмеринка

меринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000464 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року на виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000464 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду №4 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 10-00 год. 7 серпня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8497/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність відповідальних посадових осіб ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність відповідальних посадових осіб ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.05.2018 року задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.05.2018 року.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 24.07.2018 року о 15.00 год.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 149/1259/17
Провадження №11-кп/772/844/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , явка яких є обов`язковою, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 виконання якого доручити органам поліції.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинувачених в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 привід.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 здійснити привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.05.2018 року відкласти на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року.

Здійснити привід в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року

- обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шамановськ Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2 .
Організацію та здійснення приводу покласти на Бердичівське вiддiлення полiцiї Житомирського вiддiлу полiцiї ГУНП у Житомирській області, Романівське відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/6150/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 липня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Під час розгляду клопотання прокурор попередньо подав до суду заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5819/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку внесене в рамках кримінального провадження №0004109 від 23 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року в провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004109 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому на адресу суду надійшла спільна заява старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вищезазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004109 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 154/1498/18 Провадження №11-сс/773/335/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

представника ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу представника ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 липня 2018 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 376, 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 липня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 26 липня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 233/5702/17 Номер провадження 11-сс/775/277/2018

233/5702/17 Головуючий 1й інстанції ОСОБА_1
11-сс/775/277/17 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

представник скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року про надання дозволу ГУ Держгнеокадастру у Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства ПрАТ «АПК ІНВЕСТ»,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року про надання дозволу ГУ Держгнеокадастру у Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу ГУ Держгнеокадастру у Донецькій області на проведення перевірки дотримання вимог законодавства ПрАТ «АПК ІНВЕСТ» при використанні земельних ділянок на яких знаходяться об`єкти культурної спадщини (кургани) на території Іллінівської сільської ради та Миколайпільської сільської ради, у кримінальному провадженні № 0000158 - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 25 липня 2018 року о 10:00.

Судді
Номер провадження 11-кп/775/829/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

встановила:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 258-3 КК України повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/612/18
Провадження № 1-кп/300/84/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.07.2018 року з Мукачівської місцевої прокуратури Воловецького району надійшов вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.277 КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 09-30 годину 03.08.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1268/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003043 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 16 годину 15 хвилин 22 серпня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/197/17
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника - адвоката :

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно М О Р О З А РОСТИСЛАВА МИКОЛАЙОВИЧА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно М О Р О З А РОСТИСЛАВА МИКОЛАЙОВИЧА за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 19.05.2016 року

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення судового розгляду, згоден бути присутнім при розглядові справи по суті, а свідків вважає не викликати.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про заміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр-т Конституції, 64, на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 викликати прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_7 залишити раніше обраний запобіжний захід -- утримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_9
Справа № 214/3411/17
1-кп/214/201/18
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

23 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , позаяк бажає, щоб його захищав лише адвокат ОСОБА_8 .

Прокурори проти відмови обвинуваченого від захисників не заперечували.

Інші захисники також не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Відтак, суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .