Провадження № 1-о/675/5/2018
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, такого, що відбуває покарання в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст.115 ч.2 п.п.4, 12, ст.115 ч.2 п.п.1, 12, 15 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 , щодо якого питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не ставиться.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.10.2016 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2016 року було змінено: за ч.1 ст.263 КК України кримінальне провадження щодо обвинувачених було закрите у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб в суді. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2017 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12.10.2016 року залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2016 року, у якій зазначив, що потерпілий ОСОБА_6 в суді першої інстанції надав неправдиві покази, які змінив в апеляційній та касаційній інстанції при перегляді вироку Хмельницького міськрайонного суду. Крім того, засуджений вказує на необхідність допиту свідка ОСОБА_10 , яка не була допитана при розгляді кримінального провадження, а також свідка ОСОБА_11 , яка в суді першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.66 КПК України відмовилась давати показання.

В судовому засіданні засуджений підтримав подану ним заяву з підстав, вказаній у ній, та просив її задовольнити. Просив допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заяву підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що обставини, вказані у заяві засудженого, є нововиявленими.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечив.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити подану заяву.

Потерпіла ОСОБА_12 , повідомлена про дату, час, місце судового розгляду, про що свідчить подана нею заява, в судове засідання не прибула, просила суд слухати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.259 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами може бути те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, самому засудженому, в матеріалах справи не висвітлені, відповідно, не були відомі суду, та потребують окремого розслідування.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_6 звертався до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою на підтримку апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , якою просив пом`якшити йому покарання, а також з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, в якій просив перекваліфікувати вчинений засудженим злочин та пом`якшити йому покарання. При цьому покази потерпілого ОСОБА_6 були предметом дослідження судами всіх інстанцій, про що свідчать журнали судових засідань та судові рішення в даній справі.

Тобто покази потерпілого ОСОБА_6 , які він надавав в судах всіх інстанцій та на які посилається засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, були враховані судами апеляційної та касаційної інстанції, що не призвело до скасування вироку першої інстанції, про перегляд якого просить засуджений.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 підтвердили, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у наданні потерпілим завідомо неправдивих показів, не вносились.

Таким чином, засуджений ОСОБА_7 поданою заявою просить суд переоцінити докази, досліджені судами в даному кримінальному провадженні.

Що стосується показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то остання була викликана Хмельницьким міськрайонним судом для допиту при розгляді кримінального провадження, але відмовилась від давання показань і така відмова була прийнята судом, а про обставини, які мала б повідомити суду свідок ОСОБА_10 , було відомо засудженому ОСОБА_7 на час розгляду справи Хмельницьким міськрайонним судом, але він, будучи присутнім у всіх судових засіданнях, клопотання про її допит не заявив.

Тобто, обставини, викладені в заяві засудженого, не дають суду підстав вважати, що вони є нововиявленими. А тому суд вважає, що повторний розгляд вказаних обставин буде суперечити принципу правової визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, то їхнє рішення не повинно братись під сумнів, жодна зі сторін не повинна вимагати додаткового перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.
Таким чином, засуджений та його захисник не надали суду будь-яких доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можливо було вважати нововиявленими обставинами у відповідності до приписів ст.459 КПК України, а тому подану заяву ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.372, 459-467 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3