Справа № 211/4427/17
1-кп/215/199/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000274 від 09 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищевказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідністю завершення судового розгляду, через актуальність ризиків, тяжкість злочину, враховуючи негативні характеризуючи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, згідно положень ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання.

Захисник також заперечував проти продовження строку тримання під вартою через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 через позитивні характеристики обвинуваченого, допит усіх свідків і наявність офіційного місця проживання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1-2 ст.181 КПК України).
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого і ряду тяжких кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено максимальне покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, непрацюючий і не має постійного джерела прибутків, міцних соціальних зв`язків, отже може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду, впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу, на думку суду, є недостатньо аргументованими.
На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
З урахуванням викладеного і того, що по справі слід завершити судовий розгляд, в т.ч. допитати самих обвинувачених, свідків і дослідити письмові докази, враховуючи значний суспільний інтерес даної категорії справи, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над свободою та недоторканості особи, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177, ст.183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївки Донецької області, на 60 днів до 16 грудня 2018 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: