справа № 657/2029/17
провадження № 51-6355ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 04 липня 2018 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 грудня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Армянськ АР Крим, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено до покарання у виді обмеження волі: за частиною 1 статті 383 КК на строк 1 рік; за частиною 1 статті 384 цього Кодексу на строк 1 рік. На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.
2. Згідно з положеннями статті 75 КК суд звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням і визначив іспитовий строк тривалістю 1 рік та поклав на нього виконання обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

3. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі у зв`язку із амністією.
4. Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 січня 2018 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині тексті вироку від 21 грудня 2017 року, а саме: на підставі частини 1 статті 70 КК, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено засудженому покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.
5. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав ОСОБА_4 винуватим у тому, що він 19 серпня 2017 року близько 10:50, перебуваючи на території автостанції «Каланчак» по вул. Херсонська, 2 смт Каланчак Херсонської області, знаючи про завідому неправдивість свого повідомлення, шляхом здійснення дзвінка з належного йому номеру мобільного телефону оператору мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» НОМЕР_1 , повідомив чергову частину Каланчацького відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про те, що невідома особа чоловічої статі ромської національності на 86-му км автодороги «Херсон Джанкой Феодосія Керч», відкрито заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 300 грн. та автомобільним програвачем марки «Ріоnеег», тобто про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК.
19 вересня 2017 року, близько 11:40, ОСОБА_4 будучи попередженим слідчим поліції, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин за статтею 383 КК, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 серпня 2017 року, звернувся до Каланчацького відділення поліції із завідомо неправдивим повідомленням про відкрите заволодіння його грошовими коштами та автомобільним програвачем, вказавши це в протоколі усної заяви про злочин.
6. Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 26 лютого 2018 року вирок суду щодо ОСОБА_4 змінив в частині призначеного покарання. Визнав ОСОБА_4 засудженим до покарання у виді обмеження волі: за частиною 1 статті 383 КК на строк 1 рік; за частиною 1 статті 384 цього Кодексу на строк 1 рік
7. На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом частково складання призначених покарань, остаточно визначив ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці.
8. Згідно з положеннями статті 75 КК суд звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням і визначив іспитовий строк тривалістю 1 рік та поклав на нього виконання обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

9. На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 звільнив від призначеного покарання.
10. Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 січня 2018 року про виправлення описки у вироку суду - скасував. В решті вирок залишив без змін.

Доводи касаційної скарги

11. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На його думку, суд апеляційної інстанції всупереч вимогам статей 420, 421 КПК погіршивши становище засудженого, виніс ухвалу, якою змінив принцип призначення покарання, застосування якого фактично тягне за собою призначення покарання у більшому розмірі, ніж якби покарання призначалось шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оцінка суду

12. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
13. Зі змісту ухвали апеляційного суду убачається, що доводи прокурора щодо неправильного застосування судом вимог частини 1 статті 70 КК, були ретельно перевірені апеляційним судом, який з дотриманням вимог статей 408, 419 КПК, змінив вирок районного суду в частині призначення покарання, навівши докладне обґрунтування прийнятого рішення.
14. З мотивувальної частини ухвали слідує, що апеляційний суд змінив юридичне обґрунтування призначення покарання і не погіршив становище засудженого. При цьому судом встановлено, що під час ухвалення вироку районний суд призначив рівнозначне покарання за кожний злочин, що унеможливлює застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, як це зазначено у резолютивній частині судового рішення, однак фактично, як визнав апеляційний суд, покарання ОСОБА_4 призначено шляхом часткового складання покарань. З метою забезпечення правової визначеності апеляційний суд скасував ухвалу районного суду про виправлення описки та змінив вирок щодо ОСОБА_4 в частині визначення остаточного покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
15. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у передбаченому законом порядку. Зміст ухвали не дає підстав вважати, що покарання засудженому призначено з порушенням визначених у законі загальних засад. Із такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

16. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які вказують про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2