Провадження № 1-кс/761/5704/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу №1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000141,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга №1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000141.

Заявник у своїй скарзі просить:

1). визнати бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000141;

2). зобов?язати відповідно ч.3 ст. 307 КПК України слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві провести слідчі дії відповідно заяви про скоєння злочину, поданої потерпілим ОСОБА_3 із встановленням строку на їх проведення;

3). Зобов?язати слідчого, прокурора виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року справа №761/23254/14-к.

В обґрунтування своє скарги заявник зазначає про те, що слідчим, прокурором порушено статті 36, 40 КПК України та не проведено слідчі дії відповідно до заяви про скоєння злочину, не проведено слідчі дії із власної ініціативи, порушено розумні строки у досудовому розслідуванні, не виконано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року справа №761/23254/14-к. Крім того, заявник, який проживає у Львівській області, просив провести судовий розгляд скарги у режимі відеоконференції з приміщенням Апеляційного суду Львівської області.

В судовому засіданні 18 квітня 2018 року, яке було проведено в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 , останній пояснив, що свою скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Ним була подана заява про злочин до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві, проте слідство не проводиться, його клопотання про проведення слідчих дій залишилось без відповіді, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.08.2014 року, якою зобов?язано вчинити дії не виконано. Окрім того, ОСОБА_3 зобов?язався надати слідчому судді, шляхом направлення поштовим зв?язком, документи на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні, а також просив наступне судове засідання проводити без його участі.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав. При цьому Шевченківське УП ГУ НП у м.Києві про місце, час та дату судового засідання повідомлялось завчасно та належним чином. Про причини неявки суд повідомлено не було.

За таких обставин слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві

Дослідивши скаргу та матеріали, направлені заявником, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається зі змісту скарги, яка була підтримана заявником у судовому засіданні, останній оскаржує бездіяльність слідчого, прокурора у зв?язку із не проведенням слідчих дій відповідно заяви про скоєння злочину, непроведення слідчих дій з власної ініціативи, порушення розумних строків досудового розслідування та невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 22.08.014 року (справа №761/23254/14-к). Такими доводами мотивування скарги вичерпується.

На підтвердження наведених доводів заявником до скарги, на момент її подання до суду, жодних документів не долучено.

В подальшому в ході судового розгляду заявником направлено копію заяви про скоєння злочину від 22.11.2012 року, копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.014 року (справа №761/23254/14-к) та витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000141 за ч.1 ст. 358 КК України.

Як вбачається зі змісту наданих документів, 22.11.2012 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Києва із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив про те, що за раніше поданою ним заявою про вчинення злочину, а саме про підроблення документів, слідство протягом чотирьох років не проводиться, на свої скарги відповіді з прокуратури Шевченківського району м. Києва він не отримує, а тому просить почати досудове розслідування за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364-1, 365-1 КК України та притягнути до відповідальності посадових осіб прокуратури Шевченківського району та Шевченківського РВ м. Київ за бездіяльність та скриття злочину.

Згідно даних витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000141 були внесені відомості за ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлені особи протягом 2009 року підробили касаційну скаргу та підписи на ній від імені ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.014 року (справа №761/23254/14-к) було задоволено скаргу ОСОБА_3 від 01.08.2014 та скасовано постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 12.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 04.12.2012 у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Проаналізувавши доводи скарги та зміст наданих заявником на їх підтвердження документів, слід зазначити наступне.

Хоча заявник і зазначає у скарзі про те, що бездіяльність слідчого, прокурора полягає у не проведенні слідчих дій відповідно до поданої ним заяви про злочин, однак слідчому судді була надана лише копія заяви про злочин від 22.11.2012 року про притягнення до відповідальності посадових осіб прокуратури Шевченківського району та Шевченківського РВ м. Київ за бездіяльність у зв?язку із не проведенням досудового розслідування, яка фактично є похідною від первинної заяви про вчинення злочину, на підставі якої було розпочато кримінальне провадження №0000141 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, а отже прямо не стосується кримінального провадження №0000141 в межах якої звертається зі скаргою заявник.

Більше того, така заява не містить переліку слідчих дій, про непроведення яких порушує питання у своїй скарзі ОСОБА_3 .

Так само не містить переліку слідчих дій, які необхідно здійснити у кримінальному провадженні №0000141 і ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.014 року (справа №761/23254/14-к).

Жодних інших документів на підтвердження своїх доводів заявником суду надано не було.

Таким чином, доводи заявника про те, що слідчим, прокурором у кримінальному провадженні №0000141 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, не були здійснені слідчі дії, про проведення яких він просив у заяві про вчинення злочину, та про які зазначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.014 року (справа №761/23254/14-к) не підтверджуються об?єктивними даними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги в частині не розгляду клопотання заявника про проведення слідчих дій, а так само і відмови у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000141 за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.

Прохання заявника зобов?язати слідчого прокурора виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 22.08.014 року (справа №761/23254/14-к), якою було скасовано постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 від 12.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0000141 від 04.12.2012 у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, не може бути задоволено, оскільки такою ухвалою прийнято остаточне рішення про скасування постанови слідчого і здійснення будь-яких додаткових дій для її виконання не передбачено.

Також слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині недотримання розумних строків досудового розслідування, оскільки така бездіяльність відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню до слідчого судді.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз?яснити заявнику положення статті 308 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги №1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000141.

Керуючись ст. ст. 2, 24, 26, 303, 306-309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги №1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000141.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1