АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/976/18 Справа № 203/729/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000426 від 14.02.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новогригорівське Високопільського району Херсонської області, громадянин України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186,ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України; 12.02.2018 року звільнився умовно-достроково на підставі ст.81 КК України з Оріховської виправної колонії №88 на підставі ухвали Оріховського районного суду Запорізької області, на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 22 дні.

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,
за участю прокурора учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відносно ОСОБА_10 , проте за текстом йдеться про ОСОБА_7 , чиї анкетні дані наведено в обвинувальному акті.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акта скасувати та призначити справу до розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що при складанні обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України про кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 00000426 від 14.02.2018 року слідчим слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 допущено технічну помилку в частині особи відносно якої складений обвинувальний акт, однак вимоги п.2 ч.2 ст.291 КПК України щодо анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_7 виконано в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу,думку потерпілої, яка просила ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Стаття 291 КПК України включає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в обвинувальному акті. При цьому, такий перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду.

У відповідності до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання звинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження прокурором.

Разом з тим, слідчий та прокурор при складанні обвинувального акту та при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду та суд обґрунтовано зазначив, що обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_10 , тоді як відповідно до обвинувального акту, обвинувачення висунуте ОСОБА_7 , що слушно визнано судом, як підставу вважати неможливим призначити до розгляду кримінальне провадження за таким обвинувальним актом.

Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий ОСОБА_11 в обвинувальному акті допустив технічну помилку та помилково зазначив, що обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_10 , оскільки вказані підстави не дають можливості, в законному порядку розглянути обвинувальний акт у зв`язку з тим, що він має суттєві розбіжності, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно повернення обвинувального акту, оскільки не встановлені в повному обсязі дані про особу обвинуваченого, а обвинувальний акт має суттєві розбіжності щодо особи, яка обвинувачується за вказаним обвинувальним актом.

Вказані порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду першої інстанції провести в повному обсязі підготовче судове засідання, оскільки у ході його проведення дані порушення вимог закону, щодо обвинувального акту, не можуть бути виправлені.

За таких обставин, ухвала суду законна та обґрунтована та колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4