overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1165/17
Провадження № 11-сс/783/703/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 липня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0002154 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год 50 хв. 07 вересня 2018 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 464/40/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/763/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 вересня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 від 25.07.2018 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2016 року, з участю,
прокурора ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_6
встановила:
цим вироком,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Вирішено питання з речовим доказом.
Засуджений ОСОБА_6 14 серпня 2018 року подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказаний вище вирок суду, датовані 25 липня 2018 року.
В судовому засіданні, 11 вересня 2018 року прокурор заявила клопотання про призначення засудженому ОСОБА_6 захисника із Львівського обласного Центру з надання безоплатної правової допомоги, мотивуючи його тим, що останній перебуває під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19, та має важке матеріальне становище.
Засуджений ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав та просив призначити йому захисника із врахуванням підстав наведених прокурором.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що засудженому ОСОБА_6 слід забезпечити захисника, з метою захисту його прав та законних інтересів.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Призначити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, через Львівський обласний Центр з надання вторинної правової допомоги, забезпечивши його участь в апеляційному розгляді справи 01 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.
Виконання ухвали та забезпечення участі в апеляційному розгляді справи захисника покласти на керівника Львівського обласного Центру з надання безоплатної правової допомоги.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2982/18
Провадження № 1-кс/488/1091/18
УХВАЛА
іменем України

31.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року за № 0001259 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_3 , знаходячись на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , зірвав 17 кущів дикоростучих рослин роду конопель, які в подальшому висушив, виготовивши у такий спосіб особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс та почав незаконно зберігати у приміщенні домоволодіння для особистих потреб, без мети збуту.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування наявності або відсутності у ОСОБА_3 психічного захворювання, його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи страждає на даний час або на момент вчинення інкримінованого злочину підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якими психічними захворюваннями?

- чи міг підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому злочину та в данний час усвідомлювати свої дії та керуватися ними в повному обсязі?

- чи потребує підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом в застосуванні до нього примісових заходів медичного характеру?

Для дослідження лікарям-експертам направити підозрюваного ОСОБА_3 за його згодою, матеріали кримінального провадження № 0001259, медичну карту підозрюваного ОСОБА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №486/697/18 11.09.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«11» вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 вересня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №477/2116/17 11.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000471 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 січня 2018р, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представники потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418,419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст Ухвали буде проголошено 13.09.2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 503/1198/18
Провадження № 1-кп/493/156/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 23.05.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Борисівка, Тацинського району, Ростовської обл. РФ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, відповідно до ст. 89 КК України не маючу судимості, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Потерпіий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення, надавши відповідну заяву про закриття кримінального провадження.
Прокурор, обвинувачена та його представник підтримали клопотання потерпілого.
Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд виходить з того, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст. 477 КПК України належить до кримінального провадження приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.6 ст. 284 КПК України випливає, що у судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З огляду на зазначене, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та його представника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого і закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченнї ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.6 ст.284, 369, 371, 372, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити.
Речові докази, що зберігаються в Кодимському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 177 - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Копію ухвали видати прокуророві, потерпілому, захиснику та обвинуваченому.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Одеси
Дело № 1-644/2010 г.
Киевский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего - судьи Кадровой О.А. при секретаре Панченко Е.В.
с участием прокурора Калинина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
Органами предварительного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 21.04.2010 года примерно в 15.00 часов, возле дома № 17, по ул. Градоночальницкая, в г. Одессе, ОСОБА_1 незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, без цели сбыта 9,55 грамм каннабиса (марихуаны), которая согласно заключению экспертизы является особо опасным наркотическим средством, весом в высушенном состоянии 8,59 грамм. Указанное особо опасное наркотическое средство ОСОБА_1 незаконно хранил при себе без цели сбыта и незаконно перевез на общественном транспорте на пл. Деревянко, в г. Одессе.
21.04.2010 г. примерно в 17.00 часов пл. Деревянко, в г. Одессе ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него вышеуказанное особо опасное наркотическое средство.
Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1 подлежат квалификации gtp ч. 1 ст. 309 УК Украины по квалифицирующим признакам - незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с тем, что он добровольно обратился в лечебное учреждение и прошел курс лечения от наркомании, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается и предоставил справку от 28.07.2010 года о том, что он самостоятельно обратился в Ивановскую центральную районную поликлинику Ивановского района Одесской области для исключения наркологической патологии. Наблюдался в наркологическом кабинете с 16.07.2010 года по 28.07.2010 года.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который согласился с заявленным ходатайством, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 4 ст. 309 УК Украины - лицо, добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании, освобождается ох уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью первой ст. 309 УК Украины.
Судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств, в размере 345 (трехсот сорока пяти) гривен 18 копеек подлежат взысканию с ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 309 ч. 4 УК Украины, суд, -
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественное доказательство, особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) (л.д. 53-55) - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.
Судья О.А. Кадрова
Справа № 520/8511/18
Провадження № 1-кп/520/950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за № 0001798 від 21.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за № 0001798 від 21.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Оскільки у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній захисник, але є особою, у кримінальному провадженні щодо якої обов`язкова участь захисника, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК Україниі забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 11.09.2018 року о 16:55 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/7869/18

Номер провадження:1-кп/521/878/18

19 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Березівка, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

21.11.2016 Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України є актуальними.
Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили суд змінити запобіжний захід у відношенні обвинуваченого на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Суд враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, а саме відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі..
Враховуючи ступінь тяжкості злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчується 27.07.2018 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21», тобто до 16.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Номер провадження: 11-кп/785/726/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України прокурору для усунення недоліків змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали суду вказівку про відсутність у обвинувальному акту даних про потерпілого і доповнити ухвалу підставою для повернення прокурору обвинувального акту, встановленою апеляційним судом. В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 10.09.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3