АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1352/18 Справа № 210/990/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду було відмовлено в задоволені подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80) та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_7 .
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80) та спостережної комісії в ухвалі зазначив, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, більш ніж на 2 роки, з огляду на тяжкість злочину, скоєного ОСОБА_7 , не буде гарантувати такої цілі покарання як кара, тобто не буде відповідати засадам призначення покарання, визначеними у ст.ст. 50, 65 КК України. Також прийшов до висновку, що надані матеріали не свідчать про те, що засуджений на даний час став на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі:
-засуджений просить скасувати ухвалу суду, та прийняти рішення про задоволення подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80) та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На його думку, при постановленні ухвали суд не врахував прохання представника колонії та відсутність заперечень з боку прокурора.
Заслухавши засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заявлені вимоги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ч.3 ст.82 КК України, дійсно може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.2 ст.67, ч.2 ст.103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш мґяким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення (ч.3 ст. 82 КК України).
Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 за час відбування покарання, згідно довідки, стягнень не мав, має одне заохочення, в матеріалах особової справи наявний висновок по факту порушення режиму тримання засудженим ОСОБА_7 від 30.02.2016 року,
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд врахував не тільки факт відбуття останнім певної частини покарання, а і поведінку засудженого час відбуття покарання, у тому числі тяжкість і характер вчиненого ним кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що виправлення засудженого має ґрунтуватись на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як видно з тексту ухвали суду вона є належно вмотивованою та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку, про відсутність підстав вважати, що поведінка засудженого ОСОБА_7 свідчить про те, що він став на шлях виправлення, та обґрунтовано відмовив у задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого,- не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№ 80) та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: