Справа № 589/519/17
Провадження № 1-кп/589/37/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000077 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.05.2004 Шосткинським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.03.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 14.03.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст 185, ч. 3 ст. 185, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.05.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 11.07.2017 Апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2017 у вечірній час, ОСОБА_4 , знаходячись в сараї, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю в сараї власника ОСОБА_5 , викрав звідти майно, а саме: гаєчний рожковий ключ з металу «12-14» у кількості 2-х шт.; гаєчний рожковий ключ з металу «09-11»; гаєчний рожковий ключ з металу «10-12»; гаєчний рожковий ключ з металу «14-17»; гаєчний рожковий ключ з металу «11-13»; гаєчний рожковий ключ з металу «13-17»; торцовий ключ з металу «14-17» з головкою на «14», вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/406е від 07 лютого 2017 року 20 грн. кожний, на загальну суму 160 грн.; викрутку залізну з пластиковою рукояткою, радянського зразка, вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/406е від 07 лютого 2017 року 15 грн.; гроші у сумі 200 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 375 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у інкримінованому злочині, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показав, що ввечері 05 січня 2017 року потерпілий дав йому ключі від свого сараю, щоб обвинувачений взяв звідти пилку. Обвинувачений пішов до сараю ОСОБА_5 взяв звідки пилку та викрав з сараю гаєчні ключі, торцевий ключ, викрутку та гроші з тумбочки в сумі 200 грн. Пояснив, що кошти витратив на продукти, а викрадені інструменти повернув.

Обвинувачений не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації його дій органами досудового слідства, зазначив, що критично ставиться до вчиненого ним злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, разом з тим звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачений вчинив умисний середньої тяжкості злочин. За місцем реєстрації характеризується позитивно, є особою середнього віку, виріс у багатодітній родині, має неповну середню освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, заробляє на життя тимчасовими заробітками, неодружений, утриманців не має, неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності.

В судовому засіданні обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині, висловив жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів (щодо злочину за ч. 1 ст. 263 КК України).

За сукупності вище наведених обставин, зважаючи на відсутність тяжких наслідків (про що свідчить відсутність з боку потерпілого матеріальних претензій до обвинуваченого), враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції відповідної частини вказаної статті КК України, у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин до винесення попереднього вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2017р., яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, з урахуванням наведених даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків, обвинуваченому слід призначити покарання з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2017р. більш суворим, призначеним за цим вироком, зарахувавши у строк остаточно призначеного за сукупністю злочинів покарання строк частково відбутий за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2017р. з дня затримання ОСОБА_4 на підставі вказаного вироку суду апеляційної інстанції 28.07.2017р. по 12.04.2018р.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2017р. більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 28.07.2017 року, зарахувавши ОСОБА_4 у строк покарання строк частково відбутий за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.07.2017р. з 28.07.2017р. по 12.04.2018р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 263 гривні 88 копійок.

Речові докази, а саме: гаєчний рожковий ключ з металу «12-14», у кількості 2-х шт.; гаєчний рожковий ключ з металу «09-11»; гаєчний рожковий ключ з металу «10-12»; гаєчний рожковий ключ з металу «14-17»; гаєчний рожковий ключ з металу «11-13»; гаєчний рожковий ключ з металу «13-17»; викрутку залізну з пластиковою рукояткою, радянського зразка; торцовий ключ з металу «14-17», з головкою на «14» - залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, і не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1