Єдиний унікальний номер 235/3584/18
Номер провадження 11-сс/775/273/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2018 р.,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2018р. задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною йому з 19-00 до 07-00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін (далі ухвала слідчого судді).
Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена підозрюваним, який в апеляційній скарзі:
- не згодний з обраним йому видом запобіжного заходу, оскільки судом не встановлено ні однієї обставини, яка б свідчила про наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор;
- зазначає, що його винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України не доведена;
- прохав скасувати ухвалу, ухвалити нову ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Про дату, час та місце судового засідання учасники кримінального провадження повідомленні належним чином, проте у судове засідання не з`явились, від прокурора та захисника надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги підозрюваного за їх відсутності, захисник у своїй заяві підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, прохав її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін за наступних підстав.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні грошових коштів, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, скоєному за попередньою змовою групою осіб.
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 3 ст. 189 КК України у виді покарання на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, та яке класифікується згідно із ст. 12 КК України як тяжкий злочин.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим-суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Слідчим суддею також було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, та які може здійснити ОСОБА_5 ..
Крім того, слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать, що саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним та достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя достатньо врахував дані про особу підозрюваного, який є суб`єктом підприємницької діяльності, та згідно з даними ЄДРЮО, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконує підготовчі роботи на будівельному майданчику (основний вид діяльності), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, фотокопіювання, підготування документів та іншу спеціалізовану допоміжну офісну діяльність; інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. Тому, слідчим-суддею обґрунтовано відхилено посилання захисника про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту негативно вплине на ведення підозрюваним фермерського господарства та безпосередню його участь у зборі врожаю, оскільки це документально не підтверджено.
З урахуванням зазначеного вище, доводи апеляційної скарги підозрюваного про його незгоду з обраним йому видом запобіжного заходу, оскільки судом не встановлено ні однієї обставини, яка б свідчила про наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а також про те, що його винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України не доведена не мають під собою підґрунтя, нічим не підтверджені, спростовується матеріалами судового провадження та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178.194,198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2018 р. залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.07.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною йому з 19-00 до 07-00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання з покладенням на нього певних обов`язків, залишити без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді