Справа № 171/224/18
Ухвала

Іменем України

13 липня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника за скаргою ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Апостолове скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Представник військового комісаріату ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеною скаргою, вказуючи, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000068 від 12.01.2018 року, за повідомленням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.335 КК України, за фактом ухилення від призову на строкову військову службу.
16.01.2018 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0000068 від 12.01.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000068 від 12.01.2018 року задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.01.2018 року.

Заявник посилається на те, що 22 березня 2018 року Апостолівським РВК надіслано запит щодо подальшого проведення розслідування щодо ОСОБА_7 до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на який не надано відповіді.

Зазначає, що ОСОБА_7 наказом по особовому складу № 232 о/с від 16 березня 2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України призначений поліцейським роти № 1 батальйону № 2, як такий, що пройшов за конкурсом 19.03.2018 року.

На звернення Апостолівського РВК Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало відповідь, що 30 березня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за № 0000068 закрито.

25 червня 2018 року на вимогу Апостолівського РВК від 08.05.2018 року слідчим ОСОБА_5 надано постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 від 30 березня 2018 року.

Заявник не погоджується із постановою слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року та вважає, що вона підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Так, зазначає, 27.11.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відправки у військову частину не прибув, про причини свого неприбуття до Апостолівського РВК не повідомив, доказом належного оповіщення ОСОБА_7 про прибуття до обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 є корінець повістки з його особистим підписом, який було надано до Апостолівського ВП.
Оскаржувану постанову слідчого заявник вважає не обґрунтованою, винесеною без всебічного дослідження обставин справи, яка ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_8 . Зазначає, що показання ОСОБА_7 є суперечливими та оскільки у ОСОБА_7 , на думку заявника, був умисел щодо ухилення від призову на строкову військову службу, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник заявника за скаргою в судовому засіданні, уточнивши вимоги по скарзі, підтримала скаргу, обґрунтовуючи її вищенаведеним, просила її задовольнити, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження законною. Зазначила, що з пояснень свідка ОСОБА_8 , який допитаний в ході досудового розслідування встановлено відсутність умислу ОСОБА_7 на вчинення злочину, передбаченого ст.335 КК України.
Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах справи є повідомлення слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження №0000068 від 12.01.2018 року за вихідним номером 2/2640 від 25.06.2018 року, яке отримано Апостолівським РВК 26.06.2018 року (а.с.6). Виходячи з викладеного скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подано своєчасно.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Підстави для закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України. Зокрема, згідно з п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 12 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, за повідомленням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.11.2017 року не прибув до Апостолівського РВК для відправки у військову частину (а.с.3-4-матеріали КП).
Постановою слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 січня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.01.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.24-матеріали КП).
Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000068 від 12.01.2018 року задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.01.2018 року (а.с.48-матеріали КП).

У вищевказаній ухвалі зазначено, що висновок слідчого в постанові про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчі дії, що спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи не проведені для встановлення фактів, викладених ОСОБА_7 в його поясненнях; не здійснено зібрання та оцінку слідчим всіх доказів (відібрання показань свідків, витребування документів, відомостей), що свідчать про перебування ОСОБА_7 у м.Дніпро з 25.11.2017 року, зокрема, 26.11.2017 року близько 19.00 год. на залізничному вокзалі у м.Дніпро, втрату ним мобільного телефону, грошей і квитка, прибуття до м.Апостолове.
06 березня 2018 року прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано вказівки начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області згідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України в кримінальному провадженні за № 0000068 відповідно до яких з метою активізації досудового розслідування, виконання всіх необхідних і можливих слідчих дій необхідно опитати повторно ОСОБА_7 та в ході опитування детально втановити обставини скоєння крадіжки, місце скоєння крадіжки, встановити анкетні дані та адресу проживання товариша ОСОБА_7 ОСОБА_9 ; направити доручення у м.Дніпро з метою проведення слідчих дій на іншій території, а саме з метою огляду місця вчинення крадіжки у ОСОБА_7 речей, фіксування наявності у вказаному місці скоєння злочину камер відеоспостереження, допитати свідка товариша ОСОБА_7 ; у разі наявності камер відеоспостережнення на вокзалі у м.Дніпро, звернутися із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних відеозаписів; зібрати характеризуючи матеріали на ОСОБА_7 та виконати інші слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 28 березня 2018 року в ході досудового розслідування слідчим допитано свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив факт перебування ОСОБА_7 25 листопада та 26 листопада 2017 року у м.Дніпро та, зокрема, факт перебування свідка та ОСОБА_7 26.11.2017 року о 19.00 год. на залізничному вокзалі Дніпро-Південний (а.с.31-32-матеріали КП).
З постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року встановлено, що слідчим повторно опитаний ОСОБА_7 , який вказав, що в м.Дніпро в нього викрали телефон та документи, тому він не міг вчасно з`явитися на відправку до війська.
З оскаржуваної постанови встановлено, що інші слідчі дії, що зазначені в ухвалі слідчого судді від 13.02.2018 року та вказівках прокурора від 06 березня 2018 року, в ході досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000068 від 12.01.2018 року для повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження слідчим не здійснювалися.

Слідчий всупереч вимог ст. 110 КПК України щодо змісту постанови, зазначаючи про відсутність складу кримінального правопорушення в оскаржуваній постанові наводить чотири складових елементу складу злочину, не прийшовши до висновків про відсутності складу кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.
Крім того, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилається на те, що згідно наказу № 241 від 19.03.2018 року по особовому складу Національної поліції України Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 прийнятий рядовим поліції, поліцейської роти № 1 батальйону № 2, спеціальний жетон № 0177226 та вказує, що поліцейські знімаються з військового обліку та переводяться на спецоблік і не підлягають призову на дійсну строкову службу в ЗС України, що не може бути мотивом для закриття даного кримінального провадження.
Таким чином, без повної перевірки обставин матеріали досудового розслідування є неповними, не всебічними та не обґрунтованими, а винесена слідчим постанова від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження передчасною, у зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 22, 24, 91,94, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000068 від 12.01.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1