Справа № 171/1133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000629 від 05.06.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000629 від 05.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що початку травня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) виник злочинний умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель за місцем свого фактичного проживання, на території подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у кількості 50 і більше рослин, в період часу приблизно з початку травня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) до 19.06.2018, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15 лютого 1995 року (в редакції зі змінами від 23.12.2015), якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ігноруючи вимоги ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» (в редакції зі змінами від 01.09.2001), а також відповідно до списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено таблиці № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року (в редакції зі змінами від 16.05.2018), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з тильної сторони будинку на території подвір`я домоволодіння за місцем свого фактичного проживання,за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв, шляхом незаконного внесення у відкритий ґрунт насіння конопель та шляхом незаконного внесення у закритий ґрунт, а саме горщики із ґрунтом насіння конопель загальною кількістю 53 штуки, після чого в подальшому виконував злочинні дії, спрямовані на незаконне вирощування рослинроду конопель, які виразились в тому, що він систематично доглядав за рослинами конопель, особисто обробляв їх шляхом внесення добрив, прополювання та поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

19.06.2018 року в період часу з 13 години 12 хвилин до 14 години 12 хвилин, співробітниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході проведення санкціонованого ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області огляду подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено рослини конопель у кількості 53 штук.

Згідно висновку експерта №2/8.6/436 від 27.06.2018 року представлені на експертизу 28 (двадцять вісім) рослин зовні схожих на рослини коноплі, вилучені у ході огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Сannabis).

Також, згідно висновку експерта №2/8.6/436 від 27.06.2018 року представлені на експертизу 25 (двадцять п`ять) рослин зовні схожих на рослини коноплі, вилучені у ході огляду подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі (Сannabis).

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадяни України, українець, має повну загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, якому 06.07.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, за місцем проживання ОСОБА_5 , після вчинення даного злочину, не з`являється.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, на неодноразові виклики останній не з`явився та не повідомляв про причини неприбуття, тобто є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків по кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні.
Також, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , однак, станом на сьогоднішній день з моменту вчинення вищевказаного злочину він ні за місцем реєстрації ні за місцем проживання не з`являвся.
Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходів та є безробітним.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може забезпечити запобігання встановленим ризикам, проте, місце знаходження останнього не відомо, чим і обґрунтовується отримання дозволу на затримання з метою приводу для подальшої участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження злочину, у якому підозрюється, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

06.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1