АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/214/18 Справа № 712/4100/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тривалістю у 60 діб, тобто на період до 12 червня 2018 року включно.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання слідчому документи, які дають право виїзду за межі України;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
14.04.2018 р. слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського районного відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та вчинив службовий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , 13.04.2018 р. близько 16.45 год., діючи умисно, з корисливих мотивів. та з метою особистого збагачення, шляхом вимагання раніше, а саме 07.04.2018 р., одержав від ОСОБА_10 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_10 за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.04.2018 р. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2018 р. ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 діб, тобто до 12.06.2018 р. включно, з тих мотивів, що підозрюваний ОСОБА_9 , має позитивні характеризуючі дані, працевлаштований та має значний трудовий стаж, не має негативної репутації, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, а прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема зазначає, що слідчим дотримано в повній мірі вимоги ст. 184 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_9 має позитивні характеризуючі дані, працевлаштований та має значний трудовий стаж, не має негативної репутації, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 14.04.2018 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2018 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, тривалістю у 60 діб, тобто на період до 12 червня 2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :