Справа № 172/620/18
Провадження № 1-кп/172/83/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дніпропетровськ, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

17 березня 2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , вживав з останнім алкогольні напої. Після того, як закінчилось спиртне, у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна та звернення його на свою користь з території домоволодіння матері ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 17 березня 2018 року близько 14.00 год. прийшов до території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , де достовірно усвідомлюючи що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проти волі матері, за допомогою «монтировки», знайденої на території домоволодіння, пошкодив цілісність навісного замку вхідних дверей будинку, внаслідок чого проник в середину. Знаходячись в будинку, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, з настінної шафи, що розміщена в кухні будинку, викрав шину на пилу марки «ELEKTRO» вартістю 242,00 грн. та ланцюг до шини марки «STIHL» вартістю 261,00 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 503,00 грн.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю не виявив бажання давати показання суду.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що обвинувачений є її сином. Він приходив періодично додому до неї, але тільки тоді коли її не було вдома. Де він жив їй не відомо. 17.03.2018 прийшла додому та виявила пошкодження замка вхідних дверей, а потім і зникнення шини з ланцюгом до електричної пилки. Запитала у сина, але той сказав, що йому нічого не відомо. Тоді викликала працівників поліції, які через деякий час привезли та повернули їй викрадене майно. Наполягала на позбавленні обвинуваченого волі оскільки він постійно вчиняє крадіжки у неї вдома.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та повне визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, потерпілої, яка наполягає на покаранні у вигляді позбавлення волі, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_5 визнаний винним, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати за яку підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Початок відбуття строку покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Речові докази: полотно (шина) та ланцюг до неї, металевий предмет повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1