Справа № 524/1204/18
Провадження № 1-кп/524/198/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката- ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.10.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК Українки до 4 років позбавлення волі.

-07.02.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.2 ст. 263 КК Українки до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився на території Придніпровського парку в м. Кременчуці разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання, ОСОБА_6 перебуваючи в м. Кременчуці поблизу насосної станції Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства №1628, застосував фізичне насильство, яке полягало в насильному затягуванні потерпілої ОСОБА_7 на берег р. Дніпро з метою подолання фізичного опору, пов`язаного з небажанням потерпілої вступити у статевий контакт неприроднім способом та використовуючи її безпорадній стан, пов`язаний з неврологічною хворобою.
У подальшому перебуваючи на березі річки Дніпро, ОСОБА_6 насильно зняв з потерпілої ОСОБА_7 одяг та подолавши її опір вступив в з нею в «анально генітальний» статевий акт проти її волі та продовжуючи свої злочинні дії направлені на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом засунув пальці правої руки у піхву потерпілої, задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 11 від 23.01.2018 при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин на лівому стегні, розриву слизової оболонки анусу, які утворилися від дії тупих предметів. Цілісність дівочої пліви порушена про що свідчить наявність двох свіжих надривів, які утворилися більш вірогідніше від дії нігтів пальців рук сторонньої людини.
Свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_6 визнав частково та пояснив, що 31 грудня 2017 року разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 виїхали з м. Полтави до м. Кременчука. Коли приїхали до ОСОБА_9 гуляли про місту. Близько опівночі пішли до Макдональдсу. Там зустріли ОСОБА_10 та разом пішли до центру міста. Прийшли до кінцевої зупинки «Річковий порт». Він пішов щоб купити цигарок та чаю. В цей момент до нього підійшла потерпіла та попросила купити їй чаю. Він погодився та запропонував їй приєднатися до їхньої компанії. Потерпіла погодилась і вони разом пішли на лавочку, що біля «Приватбанку». Там усі разом сиділи та розмовляли. Через деякий час ОСОБА_11 пішла, а він, разом з потерпілою та ОСОБА_12 , пішов до насосної станції біля річки. Там з потерпілою присіли на камінь, ОСОБА_12 сів трохи далі від них. Він почав питати у потерпілої чому вона ходить сама, на що та відповіла, що її хлопець пішов. Також помітив, що потерпілу трусить і запитав, що це з нею. Вона відповіла, що втекла від якогось діда, який хотів вступити з нею у статевий зв`язок. Після цього потерпіла хотіла показати, що з нею зробив невідомий та почала розстібати ґудзик на штанях. Він сказав, що не треба та відштовхнув потерпілу, від чого вона упала. Почав її піднімати та при цьому порвав її штани. У воді потерпіла не була, одяг у неї був сухий. Коли піднімав потерпілу та почала кричати і їх побачила якась жінка. Перелякався та почав тікати разом з товаришем. Коли забігли у якийсь двір він пішов у одну сторону, а ОСОБА_12 у іншу. Потім, через деякий час до нього на телефон подзвонили та запитали де він. Він сказав що знаходиться біля залізничного вокзалу. Приїхали працівники поліції та забрали його.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 01.01.2018 року разом зі своєю сестрою пішла до центральної ялинки , яка була встановлена біля Придніпровського парку в м. Кременчуці. Трохи погуляли, після чого сестра пішла. Потім зустріла своїх знайомих з якими також трохи погуляла. Коли знайомі пішли залишилася сама. Через деякий час до неї підійшли двоє хлопців, один з них обвинувачений. Хлопці купили їй чай. Після чого повели її до цегляної будівлі що біля річки Дніпро. Обвинувачений пропонував вступити в інтимний зв`язок, але вона відмовлялась. Потім почав знімати з неї штани , їй стало погано і вона знепритомніла. Що відбувалось потім не пам`ятає. Знає, що хтось з перехожих викликав швидку і її відвезли до лікарні.
- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що потерпіла її донька. 31.12.2017 року разом зустріли Новий Рік. Потерпіла та її рідна сестра пішли до ялинки, а вона лягла спати. Зранку їй зателефонували з лікарні та попросили приїхати. Коли приїхала до 1-ї міської лікарні побачила ОСОБА_14 у якої були подряпини та садна. Речі були мокрі, сумочка порвана. Після того, як доньку оглянули лікарі поїхали до бюро СМЕ де ОСОБА_14 також оглянули. Крім того зазначила, що донька перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом: «Епілепсія», має третю групу інвалідності. Коли відбувається якась стресова ситуація втрачає свідомість;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила що потерпіла її рідна сестра. 31.12.2017 року разом зустріли Новий Рік. Близько 2 години ночі разом пішли на ялинку. Там , вона пішла до своїх знайомих, а сестра залишилась. Вранці пішла на роботу, куди їй зателефонувала мати та повідомила, що вона в лікарні з ОСОБА_16 . Вона також поїхала до лікарні. В лікарні дізналася, що сестру зґвалтували. ОСОБА_17 була без одягу знизу, майже не розмовляла. Бачила кров на ногах. Одежа була мокра та брудна;
- показами свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила що 01.01.2018 року була на прогулянці в районі річкового порту м. Кременчука, кінцева зупинка тролейбуса. Почула, як дівчина гукає на допомогу. Попросила якихось чоловіків допомогти, але їй відмовили. Побачила, що на камінні сидить хлопець, а інший вискочив звідти де кричала дівчина. Коли підійшла побачила потерпілу , яка стояла по-кісточки у воді . Допомогла їй вийти на гору. У дівчини були розстебнуті та приспущені штани. Після цього викликали швидку та поліцію;
- показами свідка ОСОБА_19 , який суду пояснив що працює лікарем в пологовому будинку. 01.01.2018 року до нього каретою швидкої допомоги привозили дівчину з підозрою на зґвалтування. Вказану дівчину він оглянув та надав рекомендацію везти її до судмедексперта. Пам`ятає, що жінка була у мокрих штанях, неконтактна;
- показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила що працює на станції швидкої допомоги. 01.01.2018 року був виклик на набережну м. Кременчука. Коли прибули на виклик, побачили дівчину, яка сиділа в машині патрульної поліції. Дівчина пояснювала, що її зґвалтували. Каретою швидкої дівчину повезли до гінеколога, а потім до лікарні. Огляд дівчини проводив старший фельдшер ОСОБА_21 . Дівчина була одягнута в джинси, які були мокрими. Коли були у геніколога на місці де сиділа дівчина залишилася кров;
- показами свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила що працює на станції швидкої допомоги. 01.01.2018 року був виклик пов`язаний зі зґвалтуванням. У складі бригади виїхали в район кінцевої зупинки Річковий порт. У поліцейській машині сиділа дівчина, яка була дуже знервована. З її слів познайомилась з двома хлопцями, які купили їй чай. Потім потягли до річки та зґвалтували. Одяг на дівчині був мокрий та порваний. Спідня білизна була одягнута не повністю. Після огляду повезли дівчину до гінеколога з діагнозом «Згвалтування. Стан після припадку епілепсії. Невротична реакція.» Після огляду гінекологом повезли до першої лікарні. Також зазначила, що де б дівчина не сідала, після неї залишились плями крові;
- показами свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила що обвинувачений її знайомий. 31 грудня 2017 року він, разом зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_12 приїхали до м. Кременчука. В ніч на 1 січня 2018 року зустрілись біля «Макдональдсу» у м. Кременчуці та разом пішли до центральної ялинки міста. Звідти пішли до кінцевої зупинки «Річковий порт». По дорозі зустріли потерпілу та разом сиділи на лавочці біля «Приватбанку» Ближче до ранку вона поїхала додому, а хлопці, разом з дівчиною, залишились. В той же день її знайшли працівники поліції та допитували як свідка;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_7 повідомила про згвалтування;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2018 року з фото-таблицею, відповідно до якого було оглянуто територію в районі насосної станції КАТП 1628 в районі парку «Придніпровський», де виявлено та вилучено речі потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 01.01.2018 року з фото-таблицею, відповідно до якого в приміщенні першої міської лікарні було оглянуто та вилучено речі та одяг потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.01.2018 року відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_6 ,як особу, яка зґвалтувала її;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.01.2018 року відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_23 ,як особу, яка була присутня при її зґвалтуванні;

- протоколом слідчого експерименту від 02.01.2018 року в ході якого свідок ОСОБА_18 розповіла та показала на місці де та при яких обставинах знайшла потерпілу;
- протоколом слідчого експерименту від 02.01.2018 року в ході якого свідок ОСОБА_23 розповів та показала на місці де та при яких обставинах обвинуваченим ОСОБА_6 вчинялось кримінальне правопорушення;
- протоколом слідчого експерименту від 02.01.2018 року в ході якого свідок ОСОБА_24 розповіла та показала на місці де та при яких обставинах знайшла потерпілу;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.01.2018 року, відповідно до якого у обвинуваченого вилучено особисті речі та одяг;

- висновком експерта № 11 від 01.01.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження: подряпин на лівому стегні, розрив слизової оболонки анусу, які утворилися від дії тупих предметів, можливо і нігтів рук сторонньої людини. Вказані тілесні ушкодження потерпіла не могла сама собі заподіяти. Цілісність дівочої пліви порушена про що свідчить наявність двох свіжих надривів, які утворилися більш вірогідніше від дії нігтів пальців рук сторонньої людини;
- висновком експерта № 13 від 01.01.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком експерта № 170 від 03.01.2018 року, відповідно до якого кров обвинуваченого ОСОБА_6 належить до АВ 1У групи, якій властивий антиген А та В. Кров потерпілої ОСОБА_7 належить до А 11 групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютиніни анти-В;

- висновком експерта № 175 від 03.01.2018 року, відповідно до якого на джинсових штанах обвинуваченого ОСОБА_6 знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається;

- висновком експерта № 171 від 03.01.2018 року, відповідно до якого на колготах ОСОБА_7 знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_7 , походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається;

- актом судово-психіатричного експерта №45 від 26.01.2018р., згідно якого ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_6 будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.З ст.19 та під дію ст.20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його свідомість та поведінку під час вчинення інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_6 не виявляє. ОСОБА_6 , враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, вікові та індивідуально-психологічні особливості, емоційний стаін, міг правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. На момент скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_6 не перебував в особливому емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустація), який бі міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку;
-речовими доказами.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Разом з цим, суд при оцінці показів потерпілої, враховує акт судово-психіатричного експерта №42 від 23.01.2018р., згідно якого в період часу , до якого відносяться події, що становлять суть даного кримінального правопорушення, потерпіла внаслідок психічного розладу не могла правильно сприймати , запам`ятовувати, а в подальшому відтворювати факти та події, що мають значення по справі та давати про них свідчення, як і не могла усвідомлювати характер скоюваних з нею дій та чинити опір. При цьому суд не бере їх за основу при ухваленні вироку, а враховує лише у сукупності з іншими зібраними та дослідженими доказами та лише в тій частині яка узгоджується з ними. Зокрема враховує, що обвинувачена в судовому засіданні упізнала обвинуваченого, як особу, з якою 01 січня 2018 року перебувала в тому місці , де було скоєне кримінальне правопорушення.
Доводи обвинуваченого в частині заперечення ним вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які беруться судом за основу, так як вони були логічними та послідовними під час судового розгляду, та цілком співвідносяться та узгоджуються з об`єктивними доказами по кримінальному провадженню. Їх показання цілком відповідають висновку судово-медичної експертизи № 11 від 01.01.2018 року відносно потерпілої ОСОБА_7 , висновку експерта№ 175 від 03.01.2018 року, а також іншим доказам по кримінальному провадженню та підтверджують вину обвинуваченого у вчинені даного кримінального правопорушення.
Суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на недопустимість протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 з наступних підстав. Так слідчим у протоколі зроблені відповідні записи про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, що відповідає вимогам ч.2 ст. 104 КПК України. Складання ж протоколу безпосередньо після проведення процесуальної дії не суперечить вимогам КПК України, зокрама ст. 106 кодексу.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що вони в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_6 01 січня 2018 року насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а саме задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та безпорадного стану потерпілої, тобто вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 153 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд керується положеннями ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу потерпілої ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставин що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 03.01.2018 року на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку обвинуваченого, а також речі вилучені під час проведення оглядів 01.01.2018 року підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 01 січня 2018 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 січня 2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме: куртку синього кольору з капюшоном, кофту сірого кольору, пасок чорного кольору, пару кросівок чорного кольору на шнурках, пару шкарпеток чорного кольору, труси жовтого кольору, гаманець чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 5228», вилучені у ОСОБА_6 ; замшеву жіночу рукавичку чорного кольору, ключ жовтого кольору з надломленим вушком, пластинку таблеток «Бензонал», купюру 10 гривень, пластинку таблеток «Карбамазапін», тюбик крему «Кромет», тканинний виріб близько12х8 мм. синього кольору, шматок тканини синього кольору, вилучені на березі річки Дніпро; сумку жіночу синього кольору в якій знаходиться 6 тюбиків з косметичними засобами, туш для брів, щипці, підстругачку для олівців, косметичку чорного кольору, шкіряний чехол, зарядний пристрій «Нокіа», пластинку таблеток «Карбамазапін», пластинку таблеток «Бензонал», шкарпетки фіолетового кольору, колготи бежевого кольору, джинси темно-синього кольору, сапожки рожевого кольору, ремінь чорного кольору, які були вилучені в приміщенні першої міської лікарні м. Кременчука скасувати.

Речові докази куртку синього кольору з капюшоном, кофту сірого кольору, пасок чорного кольору, пару кросівок чорного кольору на шнурках, пару шкарпеток чорного кольору, труси жовтого кольору, гаманець чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 5228» - повернути ОСОБА_6 ; замшеву жіночу рукавичку чорного кольору, ключ жовтого кольору з надломленим вушком, пластинку таблеток «Бензонал», купюру 10 гривень, пластинку таблеток «Карбамазапін», тюбик крему «Кромет», тканинний виріб близько12х8 мм. синього кольору, шматок тканини синього кольору, сумку жіночу синього кольору в якій знаходиться 6 тюбиків з косметичними засобами, туш для брів, щипці, підстругачку для олівців, косметичку чорного кольору, шкіряний чехол, зарядний пристрій «Нокіа», пластинку таблеток «Карбамазапін», пластинку таблеток «Бензонал», шкарпетки фіолетового кольору, колготи бежевого кольору, джинси темно-синього кольору, сапожки рожевого кольору, ремінь чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1