Справа № 455/909/17
Провадження № 1-кс/452/219/2018
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2018 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій проситьвизнати незаконною та скасувати постанову від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження

№ 0000741 від 27.11.2015 року та визнати невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння суспільно небезпечних діянь у відповідності до правової кваліфікації по ч. 2 ст. 190 КК України,

ч. 3 ст. 358 КК України та по ст. 366 КК України 2001 року службовою недбалістю слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дану скаргу мотивує тим, що 30.06.2017 року заступником начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000741 від 27.11.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях винних осіб складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Таку постанову вважає необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого

ст. 2 КПК України.

Крім того вважає, що дії слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суперечать вимогам ст. 223 КПК України та призвели до того, що по його заяві досудове розслідування проводилося з порушенням норм КПК та незаконно винесено вищевказану постанову.

Також вважає, що невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння суспільно небезпечних діянь у відповідності до правової кваліфікації по ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України та по ст. 366 КК України 2001 року є службовою недбалістю слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_9 вимоги скарги підтримали, вважаючи данупостанову необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, оскільки заступник начальникаа СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, не з`ясувавши всіх обставин по справі, закрив провадження. Просили постанову скасувати та визнати невнесення до ЄРДР вищевказаних відомостей службовою недбалістю слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Начальник СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , вважаючи таку безпідставну, проте погодився, що по справі не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, щодо отримання вільних зразків підпису осіб, на які у своїй заяві посилався скаржник, як на учасників скоєння кримінального правопорушення, що унеможливило отримання висновку почеркознавчої експертизи на предмет встановлення виконавця підпису у спірному заповіті.
Прокурор вважає, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, його представника, слідчого, прокурора, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000741, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття провадження по справі винесена передчасно на неповно з`ясованих обставинах.
Так, ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочину вказав, що 03.04.2015 року невстановлена особа, перебуваючи с. Павлівка Старосамбірського району Львівської області, незаконно підробила заповіт його матері.
Слідчим ОСОБА_8 йому видано на руки витяг з кримінального провадження
№ 0000741, в якому вказано, що його заяву про вчинення злочину було внесено до ЄРДР 28.11.2015 року і він ( скаржник) повідомив у вищевказаній заяві лише про те, що 03.04.2015 року невстановлена особа, перебуваючи в с. Павлівка Старосамбірського району Львівської області, незаконно підробила заповіт його матері. (правова кваліфікація злочину - ч. 1 ст. 358 КК України 2001).
З метою встановлення виконавця підпису у спірному заповіті по справі була проведена судова почеркознавча експертиза, із висновку якої за № 6/ 550 від 17.01.2017 року убачається, що питання про те, ким виконано підпис від імені ОСОБА_10 , не вирішувалось у зв`язку з непредставленням на клопотання прокурора вільних взірців підпису ОСОБА_10 з послідуючим порівняльним дослідженням цих підписів зі зразками підписів ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 .
Як пояснив в судовому засіданні начальник СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчим по справі не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, щодо отримання вільних зразків підпису осіб, на які у своїй заяві посилався скаржник, як на учасників скоєння кримінального правопорушення, що унеможливило отримання висновку почеркознавчої експертизи на предмет встановлення виконавця підпису у спірному заповіті.
З`ясування цих обставин, на думку слідчого судді, має важливе значення для встановлення істини по справі і як наслідок після з`ясування цих обставин, проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій слідчий може зробити висновок про наявність або відсутність в діях певної особи складу або відсутності складу злочину.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий має право оскаржити до суду постанову слідчого про закриття провадження по справі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги щодо визнання невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння суспільно небезпечних діянь у відповідності до правової кваліфікації по ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України та по ст. 366 КК України 2001 року є службовою недбалістю слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що це охоплюється поняттям - оскарження постанови про закриття провадження по справі, оскільки будь-яких дій після винесення постанови про закриття провадження по справі не відбувалося і слідчі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не допустили будь-яких дій або службової недбалості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 000074 від 27.11.2015 року.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя