Справа № 591/6453/15-к
Провадження № 1-кс/591/2962/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000306 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , місце здійснення діяльності якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через від нього надійшла заява про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 24.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України за фактом неправомірних дій службових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2007 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було складено кредитний договір № К/07-06, відповідно до якого підприємство отримало в банку грошові кошти у вигляді довгострокової кредитної лінії у розмірі 1000000 (один мільйон) грн.

Тоді ж, 03.03.2007 року, між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який виступив заставодержателем, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який виступив заставодавцем майновим поручителем за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який виступив позичальником, складено договір застави № З/07-06/2. Відповідно до вказаного договору, заставодавець ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виступає поручителем за наданий кредит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та передає в заставу заставодержателю банку майно в кількості 236 одиниць загальною заставною вартістю без ПДВ 2678800,00 грн., загальною заставною вартістю з ПДВ 3214650,00 грн. За умовами договору Заставодавець повинен не пізніше 02.03.2010 року повернути Заставодержателю фактичну заборгованість у сумі 1000000,00 грн., які були надані позичальнику у вигляді довгострокової невідновлювальної відкличної кредитної лінії, наданої на умовах кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 20%, зі сплатою всіх комісій і штрафів, передбачених тарифами на кредитне обслуговування та інших штрафів і пені, передбачених тарифним договором. Дані грошові кошти ні Позичальником ні Заставодавцем у передбачений термін Заставодержателю повернуті не були.

18.10.2010 року постановою Господарського суду Сумської області за позовом Управління Пенсійного фонду в Білопільському районі було відкрито провадження про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майном ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 17.01.2012 року було затверджено реєстр вимог кредиторів та головою комітету кредиторів визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

23.04.2012 року відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_6 . Як керучий санацією ОСОБА_6 провів інвентаризацію майна та не виявив недостачі. З того часу майном підприємства розпоряджався тільки він і будь-яка реалізація майна здійснювалася тільки ОСОБА_6 .

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року у справі № 6/129-10 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6

04.02.2015 року до Прокуратури Сумської області надійшла заява кредитора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 про те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_6 допущено ряд порушень чинного законодавства. Зокрема в порушення ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за відсутністю згоди на продаж майна від забезпеченого кредитора (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), здійснив дії, спрямовані на відчудження заставного майна: здійснив публікацію оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора продажу майна боржника у друкованому засобі масової інформації та надав на опублікування Біржею оголошення про продаж майна на сайті Міністерства Юстиції України без попередньо укладеного договору з організатором аукціону.

В порушення ч. 5 ст. 44 Закону неодноразово намагався організувати проведення торгів з продажу нерухомого майна боржника частинами. Всупереч норм Закону, під час аукціону 19 серпня 2014 року здійснювалася реалізація майна не у вигляді цілісного майнового комплексу, а двома лотами майно, що є предметом забезпечення лот № 1 та майно, включене до ліквідаційної маси лот № 2. При цьому на аукціоні продано було лише лот № 1 на суму 2371430,51 грн.

Крім того виникли підстави сумніватися в об`єктивності оціночної діяльності ОСОБА_8 під час оцінки майна підприємства-банкрута.

Всупереч нормам ч. 8 ст. 26 Закону, ліквідатор ОСОБА_6 реалізував під`їздну залізничну колію, 310 п.м, 45 тонн металобрухту та 6 залізобетонних колець колодязя на аукціоні, який відбувся 03.11.2014 року, хоча відповідно до протоколу № 26 зборів комітету кредиторів від 22.09.2014 року, 7014 голосів із 7405 було проголосовано проти включення даного майна до ліквідаційної маси.

Ліквідатором ОСОБА_6 не було включено до ліквідаційної маси, а вивезено з території та реалізовано плити авіаційні (дорожні), якими було вимощено частину території Прат « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Кошти від їх реалізації до підприємства не надходили.

Відповідно до договору про відповідальне зберігання від 15.12.2010 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зберігає за адресою: АДРЕСА_2 , майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Відповідно до договору оренди обладнання від 17.12.2010 року ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », правонаступником якого є ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », користується даним майном. За умовами договору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вимогу власника майна повинно бути завантажене та повернене власнику. Проте на неодноразові вимоги підприємство майно не повертає.

В ході подальшого досудового розслідування стало відомо, що в 2012 році ОСОБА_6 від імені свого знайомого ОСОБА_9 виступив засновником товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , оформивши на останнього внески до статутного фонду даного підприємства. Офіційно єдиним засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » виступив ОСОБА_9 , фактичним власником являється ОСОБА_6 так як саме він надав ОСОБА_9 кошти для внесення до статутного фонду підприємства та фактично керує його діяльністю.

В жовтні 2016 року ОСОБА_6 було придбано нерухоме майно 254,1 кв. м на четвертому поверсі приміщення АДРЕСА_3 . При цьому дану нерухомість було зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ОСОБА_6 фактично займає дане приміщення. Крім цього в даному приміщенні здійснює діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » засновником якого є ОСОБА_5 , з якою за даними слідства ОСОБА_6 разом проживає, веде спільне господарство мають спільну дитину.

В ході досудового розслідування отримано відомості, які дають підстави вважати, що дана нерухомість придбана за грошові кошти отримані ОСОБА_6 в результаті неправомірного заволодіння майном ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

За таких обставин виникла необхідність в залученні відомостей про придбання даного об`єкту нерухомості. Дані відомості можуть нести інформацію про витрату коштів, отриманих злочинним шляхом та їх суму. Тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до свідоцтва про право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на об`єкт нерухомості на четвертому поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 площею 254,1 кв. м. виданого 27.10.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , місце здійснення діяльності якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , документів, що стали підставою для видачі такого свідоцтва та витягу з реєстру нотаріальних дій в частині видачі даного свідоцтва.

Дані відомості можуть нести інформацію про витрату коштів, отриманих злочинним шляхом та їх суму.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , місце здійснення діяльності якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до свідоцтва, що підтверджує набуття права власності товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на нерухоме майно на четвертому поверсі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , виданого 27.10.2016, документів, що стали підставою для видачі даного свідоцтва та до витягу з реєстру нотаріальних дій в частині видачі даного свідоцтва з можливістю ознайомитися з ними та отримати завірені належним чином копії даних документів.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1