Номер провадження: 11-сс/785/917/18
Номер справи місцевого суду: 503/783/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000600, внесеного до ЄРДР 28.09.2015 року за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року заявнику повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000600, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала мотивована тим, що у зв`язку з ненаданням заявником будь-яких відомостей, які б могли свідчити про поважність причин пропуску ним строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині постановив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На дану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, його скаргу на постанову слідчого задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить таких висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що 02.05.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій зазначив, що пропустив строк на оскарження постанови та просив його поновити.

03.05.2018 року слідчий суддя Кодимського районного суду м. Одеси постановив ухвалу, якою повернув скаргу ОСОБА_5 у зв`язку з пропуском останнім строку на оскарження постанови слідчого.

Зазначена ухвала була постановлена без повідомлення та виклику в судове засідання ОСОБА_5 , слідчим суддею не були з`ясовані причину пропуску строку на оскарження постанови слідчого, що свідчить про недотримання принципу змагальності судового процесу та забезпечення права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя.

Вищевикладені обставини в їх сукупності є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 03.05.2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000600, внесеного до ЄРДР 28.09.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України - скасувати, призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4