overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №745/263/18
Провадження №1-кс/745/40/2018
У Х В А Л А

03.05.2018 рокусмт. Сосниця
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сосницького відділення поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до копії трудової книжки ОСОБА_5 , яку було надано 15.03.2018 року ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та яка на даний час знаходиться там на зберіганні та надати дозвіл на її вилучення.
Клопотання мотивоване тим, що 16.04.2018 року до Сосницького ВП надійшла заява ОСОБА_5 про те, що посадові особи виробничого кооперативу " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", без його відома та згоди, шляхом підроблення документів, оформили на роботу в даний кооператив на посаду молокоприймальника з 19.03.2016 року та виплачували заробітну плату, яку він не отримував.
В судове засідання слідчий не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За змістом положень ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкодити вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Виходячи з вищевикладеного, процесуальним законом визначена не тільки обов"язкова участь слідчого у розгляді клопотання, а й його обов"язок доведення необхідності тимчасового доступу до речей та документів.
В зв"язку тим, що слідчий не з"явився в судове засідання для розгляду клопотання, в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2581/18
Провадження № 1-в/644/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Індустріальний районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Представник Індустріального районного сектору в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутності.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за ого відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Індустріального районного сектора та засудженого.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1595/11 г. Председательствующий 1-й
22 августа 2011 года Судья апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ОСОБА_2 на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 мая 2011г.,-
Данным постановлением уголовное дело № 2025/1-417/11 по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 367 УК Украины, на основании п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности прекращено.
На постановление подана апелляция лицом, в отношении которого уголовное дело -прекращено, ОСОБА_2
В соответствии с требованиями ч.З ст.349 УПК Украины апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Исходя из того, что обжалуемое постановление судьи вынесено и провозглашено 24 мая 2011 года, апелляционный срок на его обжалование истек 08 июня 2011 года.
Однако, как усматривается из материалов дела, апелляция ОСОБА_2 подана в районный суд 09 июня 2011 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора в материалах дела отсутствует.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 353 УПК Украины в случае подачи апелляции с пропуском установленного ст.349 УПК Украины срока и при отсутствии ходатайства о его в установлении, она признается не подлежащей рассмотрению.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанный факт оставлен без внимания и предусмотренные ст.353 УПК Украины требования закона не выполнены, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Учитывая положение ч.З ст.353 УПК Украины, согласно которому вопрос о востановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело, уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И., считавшей, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело ОСОБА_2 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья: А.П. Брынцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1569/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 березня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 06.02.2018 року, -

в с т а н о в и в:
Київський районний суд м.Харкова 06.02.2018 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнав їх винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання:

- ОСОБА_4 у виді 4 років позбавлення волі; із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнив від відбування покарання із випробовуванням строком на 2 роки;

- ОСОБА_5 , із застосуванням ст.71 КК України, у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м.Харкова прокурором подано апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 06.02.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23.03.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №701/372/18-к
Провадження №1-во/701/3/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 27.04.2018р. про призначення вибухотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.04.2018р. клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про призначення вибухотехнічної експертизи - задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у її шостому абзаці резулятивної частини було допущено описку, а саме: помилково зазначено «проведення дактилоскопічної експертизи», замість «проведення вибухотехнічної експертизи».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у ухвалі суду.

Слідчий, будучи повідомлений про час та місце розгляду данного питання в телефонному режимі, до суду не з"явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду даного питання у його відсутності.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку у абзаці шостому резулятивної частини ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 27.04.2018р. про призначення вибухотехнічної експертизи, де слід вірно зазначити «проведення вибухотехнічної експертизи».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
02 травня 2018 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 27 квітня 2018 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 04 липня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.05.2018 СПРАВА № 717/576/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

3 травня 2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 02.05.2018 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000115 про обвинувачення ОСОБА_3 ч.1 ст.126 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 годині 00 хвилин 18 травня 2018 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 В.
Потерпілому: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/76/18
Провадження №: 1-кп/752/754/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011240 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Сторони та представники потерпілого висловили міркування щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011240 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.55 годин 12.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/666/18
Справа № 754/5565/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 23 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3417/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"03" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896

в с т а н о в и в :
02 травня 2018 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . Слідчому судді дана скарга передана 02 травня 2018 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнко, 3, кабінет 11 на 05 травня 2018 року на 10 год 30 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити ОСОБА_2 , Київську місцеву прокуратуру №4.

Запропонувати Київській місцевій прокуратурі №4 в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5287/18
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

26 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м.Києві,-

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м.Києві, в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУНП в м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст.194 КК України, відповідно до його повідомлення від 20.04.2018 року.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення підлягає оскарженню заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), в разі, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Подільського УП ГУНП в м.Києві.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 02.05. 2018 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1