Справа № 541/1785/18
Провадження № 1-кс/541/862/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 вересня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи, -
установив:
Старший слідчий Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи обґрунтовуючи це клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за № 0000627, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій виклав прохання провести судове засідання за його відсутності, зазначене клопотання підтримав та просив задовольнити його.
Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що його слід задовольнити з таких підстав.
У провадженні СВ Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за № 0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що 16.08.2018 близько 22 год. 15 хв. на автодорозі Р-42 Миргород-Опішня-Лубни (46-й кілометр 900-й метр) водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Миргород, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. АДРЕСА_1 ), який в стані алкогольного сп`яніння рухався посередині проїзної частини. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_5 був доставлений до приймального відділення Миргородської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями та попереднім діагнозом: забій головного мозку, закриті переломи обох гомілкових кісток, тупа травма живота, ступінь тяжкості яких встановлюється.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, додаткового огляду місця події, із заяв ОСОБА_4 встановлені відповідні вихідні дані, необхідні для проведення судово-автотехнічної експертизи, а саме:
?Наїзд відбувся в темний час доби, без опадів;
?Тип дорожнього покриття асфальтобетоне, сухе;
?Профіль ділянки дороги горизонтальна ділянка, пряма в плані;
?Наїзд відбувся з гальмуванням, довжина правого сліду автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , до наїзду 16,6 метрів, а лівого сліду 14 метрів;
?Загальна ширина проїзної частини дороги 7,50 метрів;
?Ширина смуги для руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 3,70 метра;
?Місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 3, 20 метра від правого краю проїзної частини дороги, по напрямку руху автомобіля;
?Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , контактував передньою лівою частиною бампера;
?Видимість елементів проїзної частини дороги на ближньому світлі фар 36 метрів;
?Видимість конкретної перешкоди (стоячого пішохода) на ближньому світлі фар - 29, 80 метрів;
?Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 технічно справний;
?Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 без завантаження;
?Момент небезпеки для водія ОСОБА_4 настає з моменту видимості пішохода ОСОБА_5 ;
Для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно встановити чи маються порушення в діях подія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 правил дорожнього руху України.
В клопотанні слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідно провести судово-автотехнічну експертизу.
Суд вважає, що сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а для цього необхідне залучення експерта, отже клопотання слідчого слід задовольнити.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 372 КПК України,
постановив:
1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 10 вересня 2018 року, про проведення судово-автотехнічної експертизу - задовольнити.
2. Доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: пров. Рибальський, 8 м. Полтава, 36000 провести судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000627 від 17 серпня 2018 року.
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
?чи маються в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП ?
?чи мав водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП ?
?чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 порушення ПДР України.
3. Надати дозвіл на отримання висновку експерта за результатами проведення експертизи слідчому, яким ініційоване відповідне дослідження або інші особі із числа працівників Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, уповноваженою на це дорученням слідчого.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
5. Копію ухвали направити до Полтавського НДЕКЦ МВС України - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1