Справа № 175/12/18
Провадження № 1-кп/175/3/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №440002332 від 29 грудня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, розлучену, маючу на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судима:

- Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 04.10.2017 року ОСОБА_4 , засуджена за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, змінити, вважати засудженою гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим остаточно призначити останній покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, призначити їй покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком районного Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 та за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017, остаточно визначити гр. ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи повторно, 22 грудня 2017, близько 18 годині 30 хвилин, маючи при собі наплічну жіночу сумку зі штучної шкіри чорного кольору, перебувала у торгівельному залі магазину «LC Waikiki» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема Моди Юкрейн» (ідентифікаційний код юридичної особи ЄРДПОУ №34349259), який знаходиться на першому поверху Торгівельно-розважального центру Караван, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровського району, смт.Слобожанське, вул. Нижньодніпровську, №17, знаходилась серед загальної кількості присутніх у зазначеному місці та у зазначений час клієнтів даного магазину, оглянула наявний у продажі асортимент товарів, тобто не викликаючи підозри та додаткової уваги з боку продавців-консультантів щодо мети її перебування, визначила об`єкти вчинюваного нею злочину з кількості наявних у продажу найменувань одягу, а саме: джемпер жіночий сірого кольору, розміру «L», артикул належності №7К7914Z8, вартістю 399,00 гривень, та зимова куртка жіноча чорного кольору, розміру «5», артикул належності №7К5465Z8, вартістю 1 299,00 гривень.

Далі, продовжуючи реалізацію свого умислу на привласнення майна, яке перебуває у власності та на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема Мода Юкрейн», без внесення відповідної суми за придбання товару, ОСОБА_4 , за допомогою рук зняла з відкритої вітрини дві вішалки, на яких зберігалось обраний нею раніше жіночий одяг з яким попрямувала до примірочної кімнати магазину та під час перебування у відокремленій від доступу інших відвідувачів магазину примірочній кімнаті, обвинувачена, без мети примірювати наявний одяг, реалізуючи свій завчасно виниклий намір, направлений на вчинення крадіжки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, зняла з вішалок вищевказані джемпер жіночий, сірого кольору та куртку зимову жіночу, які у складеному стані заховала в середині наплічної сумки, яку мала при собі, попередньо від`єднав від наведених одиниць товару магазину «LC Waikiki», пластмасові протикрадіжні датчики з інформацією щодо номеру артикулу останніх, які тримала в руці. Після цього, ОСОБА_4 вийшла з примірочної кімнати та, усвідомлюючи протиправність вчинюваних нею дій, достовірно знаючи про те, що в наплічній сумці, яку тримає при собі, має заздалегідь заховане нею від загального огляду чуже майно, а саме жіночий одяг, здійснити оплату встановленої вартості якого остання не могла з приводу відсутності грошових коштів, попрямувала до виходу з магазину.

Рухаючись торгівельним залом даного магазину, реалізуючи злочинний умисел на вчинення корисливого злочину, ОСОБА_4 , не здійснивши оплати за наявний у останньої товар магазину «LC Waikiki», а саме джемпер жіночий сірого кольору, розміру «L», артикул належності №7К7914Z8, вартістю 399,00 гривень, та зимову куртку жіночу, чорного кольору, розміру «5», артикул належності №7К5465Z8, вартістю 1 299,00 гривень, пройшла протикрадіжні ворота наведеного магазину одягу, та покинула відокремлене приміщення його торгівельного залу, таким чином ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Проте, у зв`язку з тим, що при проходженні ОСОБА_4 протикрадіжних воріт магазину «LC Waikiki», спрацювали їх датчики контролю, остання була зупинена працівниками Торгівельно-розважального центру «Караван», котрим ОСОБА_4 добровільно передала викрадені з магазину одягу речі, тобто джемпер жіночий сірого кольору, розміру ««L», артикул належності №7К7914Z8, вартістю 399,00 гривень, та зимову куртку жіночу чорного кольору, розміру «5», артикул належності №7К5465Z8, вартістю 1 299,00 гривень, в зв`язку з чим, вона не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Тема Моди Юкрейн», загальна вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.12.2017 р. №823/17, становить 1 698, 00 гривень.

ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому йому обвинуваченні признала повністю, від дачі показань повністю підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому розкаюється, просить суд її суворо не наказувати, викрадене повернуто.

Представник потерплих, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема Моди Юкрейн» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, проте подала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність, зазначивши про те, що матеріальна шкода їм відшкодована у повному обсязі, тому цивільний позов вони не заявляють, та просять призначити покарання на розсуд суду.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 , за погодженням свого захисника, заявила клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі та допиту свідків відносно тих обставин справи, які нею не оспорюються.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заяви обвинуваченої щодо проведення розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, та просила суд призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з можливістю звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Обвинувачена та її захисник повністю погодилися із запропонованим прокурором видом покарання.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, а також враховуючи думку представника потерпілого щодо міри покарання, яка покладалася на розсуд суду.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Речові докази по справі: джемпер жіночий сірого кольору, розміру ««L», артикул належності №7К7914Z8, та зимову куртку жіночу чорного кольору, розміру «5», артикул належності №7К5465Z8, слід залишити за належністю, потерпілим Товариству з обмеженою відповідальністю «Тема Моди Юкрейн» , згідно розписки їх представника ОСОБА_7 (а.с.15).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь Держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №823/17 від 28 грудня 2017 року, вартість якої, згідно довідки, складає 320,00 гривень (а.с. 18).

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (двох) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: джемпер жіночий сірого кольору, розміру ««L», артикул належності №7К7914Z8, та зимову куртку жіночу чорного кольору, розміру «5», артикул належності №7К5465Z8, залишити потерпілим Товариству з обмеженою відповідальністю «Тема Моди Юкрейн», за належністю, згідно розписки їх представника ОСОБА_7 (а.с. 15).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №823/17 від 28 грудня 2017 року 320,00 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровського районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1