Справа № 525/711/18
Провадження № 1-кс/525/145/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000172 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.06.2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна. Як вбачається з клопотання, 14.06.2018 рокуо 06 год. до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 14.06.2018 року в лісовому масиві поблизу с. Затін Великобагачанського району Полтавської області виявлено незаконну порубку дерева. В подальшому, 14.06.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, 14 червня 2018 року слідчим слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено огляд в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. 1-го Травня поблизу будівлі «Мийка», в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ» модель «554м» та бензопилу оранжевого кольору марки «Stihl» модель «MS290», які належить ОСОБА_4 .
Як зазначає прокурор у своєму клопотанні, в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 13.06.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти йому напиляти дров у лісі за грошову винагороду, на що останній згодився. 14.06.2018 року близько 04 год. 30 хв. до нього приїхав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими вони поїхали до лісового масиву, що знаходиться поблизу с. Затін. Приїхавши до лісового масиву, вони встали з автомобіля і почали пиляти дерева. Коли він спиляв деревину, до них підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що вони будуть їхати додому, так як на автомобілі пробите колесо. Вони сіли до автомобіля і поїхали в сторону сел. Велика Багачка, де їх було зупинено працівниками поліції.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобувантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «554м» д. н. з. НОМЕР_1 , а також бензопила марки «Stihl» модель «MS290» (на яку відсутні документи) належать ОСОБА_4 ,зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 .
14.06.2018 року за постановою слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «554м» д. н. з. НОМЕР_1 та бензопилу марки «Stihl» модель «MS290» оранжевого кольору, що були вилучені 14.06.2018 року в ході огляду визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000172 від 14.06.2018 року; вищевказаний автомобіль поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а бензопилу марки «Stihl» модель «MS290» оранжевого кольору поміщено для зберігання в кімнату зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Посилаючись на вищевказані обставини, положення ст.ст.167,168,170,171,237 КПК України та на необхідність належного зберігання речових доказів та проведення з ними слідчих дій, прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду з клопотанням про арешт майна: 1) вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» модель «554м» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ,зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, який буде зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку; 2) бензопили марки «Stihl» модель «MS290» оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_4 ,зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання, яка буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку (а.к.а.к.1-2).

Про день і час розгляду даного клопотання всі заінтересовані особи сповіщені в порядку ст.135 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та доводи прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав доводи клопотання, пояснення та доводи власника вилученого майна ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення даного клопотання прокурора, посилався на те, що він є пенсіонером, вантажний автомобіль йому потрібен для використання як підробіток до мізерної пенсії, а також вказав, що він не вживав заходи щодо переховування від органу поліції ні автомобіля, ні бензопили, вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вищевказаного клопотання уповноваженого прокурора про арешт майна, виходячи з таких підстав.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України була внесена до ЄРДР 14.06.2018 року (а.к.3), з якої вбачається, що 14.06.2018 року до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 14.06.2018 року невідомі особи біля с. Затін Великобагачанського району Полтавської області здійснюють незаконну вирубку дерева.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області від 14.06.2018 року, о 06 год. 00 хв. надійшло повідомлення по телефону про те, що невідомі особи 14.06.2018 року близько 05 години біля с. Затін Великобагачанського району Полтавської області здійснюють незаконну вирубку дерева (а.к.5).

З відношення ДП «Миргородський лісгосп» від 14.06.2018 року вбачається, що дане підприємство просить вжити заходів до громадянина ОСОБА_4 , 1958 р.н., жителя селища Велика Багачка, який 14.06.2018 року вчинив незаконний поруб 1 деревини вільхи чорної сироростучої в колишніх лісах ТОВ «Багачанський», чим наніс державі збитків на суму 8240,06 грн. (а.к.6). До даного відношення доданий Розрахунок розміру шкоди, завданої самовільною порубкою лісу згідно постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року (а.к.7).

Згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації №501 від 31.05.2018 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «Миргородський лісгосп» та надання земельних ділянок у постійне користування» вбачається, що ДП «Миргородський лісгосп» надано у постійне користування земельні ділянки лісогосподарського призначення державної власності для ведення лісового господарства на території Великобагачанської селищної ради Полтавської області (а.с.8).

Зі змісту протоколу огляду місця пригоди від 14.06.2018 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з участю понятих вбачається, що 14 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин слідчим слідчого відділення Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проведено огляд в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. 1-го Травня поблизу будівлі «Мийка», в ході якого оглянуто та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ» модель «554м» та бензопилу оранжевого кольору марки «Stihl» модель «MS290»(а.к.а.к.9-10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобувантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «554м» д. н. з. НОМЕР_1 належать ОСОБА_4 ,зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 (а.к.11); бензопила марки «Stihl» модель «MS290» також належить ОСОБА_4 , що ним не заперечувалося в ході розгляду клопотання (а.с.11).
14.06.2018 року за постановою слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «554м» д. н. з. НОМЕР_1 та бензопилу марки «Stihl» модель «MS290» оранжевого кольору, що вилучені 14.06.2018 року в ході огляду визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000172 від 14.06.2018 року (а.с.12); при цьому, вантажний автомобіль «ЗИЛ» модель «554м» д.н.з. НОМЕР_1 поміщений для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, а бензопила марки «Stihl» модель «MS290» передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (а.к.а.к.12-14).

З протоколу допиту в якості свідка гр-на ОСОБА_6 від 14.06.2018 року вбачається, що 13.06.2018 року до нього зателефонував ОСОБА_4 та попросив допомогти йому напиляти дров у лісі за грошову винагороду, на що останній згодився. 14.06.2018 року близько 4 год. 30 хв. до нього приїхав ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з якими вони поїхали до лісового масиву що знаходиться поблизу с. Затон. Приїхавши до лісового масиву, вони встали з автомобіля і почали пиляти дерева. Коли він спиляв деревину до них підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що вони будуть їхати додому, так як на автомобілі пробите колесо. Вони сіли до автомобіля і поїхали в сторону сел. Велика Багачка, де їх було зупинено працівниками поліції (а.к.16). При цьому, даний свідок вказує на те, що випил деревини зранку 14.06.2018 року здійснювався бензопилою, яка належить ОСОБА_4 .

Отже, системний аналіз сукупності вищевказаних матеріалів, з огляду на доводи прокурора, наведені в судовому засіданні свідчить про те, що в даний час є підстави вважати, що в лісовому масиві поблизу с. Затін Великобагачанського району Полтавської області 14.06.2018 року могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке належним чином внесені до ЄРДР 14.06.2018 року за №0000172. В даний час по вищевказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, яке проводиться СВ Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області. При цьому, безпосередньо після виявлення факту вирубки дерев 14.06.2018 року, цього ж дня, було виявлено та вилучено відповідні вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «554м» д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу марки «Stihl» модель «MS290» оранжевого кольору (які належать ОСОБА_4 ).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 ст.132 КПК України встановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст.ст.168,237 КПК України вилучені вантажний автомобіль та бензопила, є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення можливих експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, а також з метою збереження даних речових доказів, що визнані такими згідно постанови уповноваженого слідчого від 14.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст.171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку, з огляду на положення ст.ст.170,171 КПК України дає підстави об`єктивно вважати, що вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «554м» д.н.з. НОМЕР_1 та бензопила марки «Stihl» модель «MS290» оранжевого кольору (яка належать ОСОБА_4 і яка використовувалася зранку 14.06.2018 року для випилювання деревини в лісовому масиві біля села Затін Великобагачанського району Полтавської області) є предметами, які визнані у встановленому порядку речовими доказами по кримінальному провадженню №0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, при цьому, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, для чого необхідним є належне зберігання даних речових доказів (щодо певних об`єктівзокрема бензопили), а щодо транспортного засобу тимчасове обмеження щодо можливості його відчуження, з метою проведення необхідних слідчих дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131, п.1 ч.2 ст.170 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження (в даному випадку часткове обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження), слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження в межах внесеного клопотання прокурором у відповідній частині, тобто накласти арешт на бензопилу на марки «Stihl» модель «MS290» оранжевого кольору (яка належать ОСОБА_4 ), яка визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженні і знаходиться в даний час в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області з позбавленням права її відчуження, розпорядження та використання - до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку, оскільки не застосування арешту майна в цій частині може призвести до зникнення цього майна, а також накласти арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» модель «554м» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який 14.06.2018 року визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню (згідно вимог КПК України) та переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ГУНП в Полтавській області, виключно з тимчасовим позбавленням права його відчуження (без позбавлення права користування даним транспортним засобом) - до скасування арешту майна в установленому КПК України порядку.
В той же час, з огляду на зміст доводів клопотання, досліджені матеріали внесеного клопотання, того, що в даний час у органу досудового розслідування не має будь-яких об`єктивних та фактичних перешкод щодо проведення огляду вилученого 14.06.2018 року вантажного автомобіля марки «ЗИЛ» модель «554м» д.н.з. НОМЕР_1 з метою виявлення на ньому слідів відповідного кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також з огляду на доводи власника даного транспортного засобу ОСОБА_4 щодо необхідності використання ним даного транспортного засобу, враховуючи його пенсійний вік та матеріальне становище, а також те, що він не має наміру в даний час відчужувати цей автомобіль (про що він вказав суду під час судового засідання), слідчий суддя в даний час не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в частині вставлення заборони власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 щодо користування даним транспортним засобом автомобілем «ЗИЛ» «554м» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно, відсутність саме цього обмеження (щодо можливості користування даний транспортним засобом) надасть можливість забезпечити справедливий баланс державних інтересів (щодо проведення досудового розслідування та досягнення цілей згідно КПК України) та приватного інтересу власника вищевказаного автомобіля щодо можливості використовувати даним транспортний засіб за своїм цільовим призначення (незалежно від встановлення власнику даного автомобіля тимчасового обмеження щодо права відчужувати даний автомобіль).
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,167,170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (вантажного автомобіля «ЗИЛ «554м» д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та бензопили марки «Stihl» модель «MS290» оранжевого кольору, що належить ОСОБА_4 ) по кримінальному провадженню №0000172 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000172, внесеного до ЄРДР 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на бензопилу марки «Stihl» модель «MS290» оранжевого кольору, що належить ОСОБА_4 , яка була вилучена 14.06.2018 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання нею, яка визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню і яка буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 103) - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Покласти на слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 обов`язок забезпечити належну схоронність арештованого майна (бензопили).

З метою забезпечення конкретного кримінального провадження №0000172, внесеного до ЄРДР 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накласти арешт на вантажний автомобіль «ЗИЛ» модель «554м» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з позбавленням права його відчуження та без позбавлення власника даного транспортного засобу ОСОБА_4 права користування даним транспортним засобом, який визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Великобагачанського
районного суду ОСОБА_1