Справа № 182/1855/18
Провадження № 1-кп/0182/508/2018
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0004191, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09. 2017 р. за №0004191 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 годин 30 хвилин 02 червня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився без зазначення причин.
Представник цивільного позивача юридичної особи ОСОБА_8 і потерпіла ОСОБА_9 , будучи повідомленими належним чином про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися. Заяв про відкладення судового розгляду провадження не надали.
У зв`язку з тим, що спливають строки тримання під вартою прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики враховані слідчим-суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Так, ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, з погрозою застосування насилля у відношенні потерпілої - жінки. До того ж, обвинувачений може переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу, оскільки йому відоме її місце роботи.
Захисник ОСОБА_7 покладалася на розсуд суду під час вирішення клопотання прокурора, оскільки вона не узгодила свою позицію з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину.
Колегія суддів враховує, що цей злочин ОСОБА_5 вчинив у період, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду стосовно нього вже перебувало інше кримінальне провадження за вчинення аналогічного корисливого злочину. Тому обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може здійснити тиск на потерпілу, оскільки йому відоме місце її роботи. В оточенні обвинуваченого ОСОБА_5 немає осіб, які б могли вплинути на нього та уберегти від вчинення нових злочинів. До того ж, обвинувачений офіційно не працює та не має законного джерела доходу, що також може спонукати його не лише до вчинення нових корисливих злочинів, але й до переховування від суду в подальшому, оскільки за вчинення тяжкого злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 8 років. Тому, колегія суддів вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 і його тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу і така позиція не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового розгляду, але на строк не більше 60 днів, тобто до 16 годин 30 хвилин 22 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10