overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.
На виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.8.2017 року, про повернення вищевказаного клопотання прокурору, для усунення недоліків, слідчою надано виправлене клопотання.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що в його задоволені необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.
Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для відмови в його задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява громадянки ОСОБА_3 від 17.07.17 р. про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаною заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 від 17.07.17 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 , про залишення її скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого.
21.08.2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ТОВ «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» - адвоката ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що на теперішній час відпала необхідність в арешті, накладеному ухвалою слідчого суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.17 р. (справа № 200/5080/17).

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, по телефону повідомили, що не заперечують проти задоволення клопотання, надали копію постанов та копію повідомлення, із яких вбачається підстави задоволення скарги.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з тим, що необхідність у застосування такого заходу відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000497 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 р. ( справа № 200/5080/17, провадження № 1-кс/200/3009/17 ) на рахунки № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долари США), що належать підприємству ТОВ «Дніпропетровський завод спеціального обладнання» (), та знаходяться в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000941 від 27.07.2017, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення, оскільки відомості які маються у вказаній історії хвороби необхідні для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме проведення судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 17.09. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/200/8803/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001048 від 26.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, - мотоциклу «Pantera» без реєстраційного номеру.

В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «Pantera» без реєстраційного номеру, який під керуванням водія ОСОБА_3 був учасником ДТП, що мала місце 26.08.2017 о 19 год. 55 хв. в районі електроопори № 14 на вул. Соборній с. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області. Оскільки, мотоцикл має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мотоциклу «Pantera» без реєстраційного номеру, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8367/18
Провадження №1-кс/200/5463/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпро клопотання слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від «02» 05. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2018 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , швидкоплинно помер гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (ЖЄО 19586). За вказаним фактом слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 02.05.2018 року за № 0001129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини настання смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлення тілесних ушкоджень, встановлення їх давності, тяжкості, механізму утворення та локалізації, встановлення причинного зв`язку тілесних ушкоджень з настанням смерті, наявністю відомостей щодо вживання алкогольних напоїв (стан сп`яніння) та встановлення відомостей щодо наявних захворювань у померлої особи.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Таким чином приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 243-244, 309 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.
Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши відповіді на наступні питання:

1.Яка причина настання смерті?

2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?

3.Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?

4.Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння ?

5.Якими захворюваннями страждав за життя?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/22/18
Провадження № 1-кп/209/258/18
У Х В А Л А
про призначення провадження до судового розгляду

04 червня 2018 року м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 року народження та 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
18 квітня 2018 року в провадження колегії суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом, заявив про доцільність розгляду провадження у присутності потерпілого, висловив свою позицію щодо колегіального розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 дотримався думки прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати колегіально у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_11 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати колегіально у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_9 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати колегіально у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_10 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати колегіально у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, потерпілого, захисників та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України на 14 червня 2018 року на 14 - 00 годину.

Судовий розгляд проводити колегіально, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_12

- обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- потерпілого ОСОБА_6

- захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_13
ОСОБА_2
Справа № 579/313/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"04" червня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 18.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2018 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 5 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1