Справа № 186/732/18
Провадження № 1-кс/0186/144/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2018 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000195від 23 квітня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

-09 жовтня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-07 травня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-06 грудня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців;

- 30 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

- 05 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК до 1 року 1 дня позбавлення волі;

- 18 серпня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком три роки,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2018 року слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 23 квітня 2018 року о 07:20 годині ОСОБА_5 зайшов до фреш-маркету «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул. Кобзаря 13-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де підійшов до першої торгівельної каси, яка знаходиться прямо від центрального входу в фреш-маркет. Побачивши, що в торгівельному залі відсутній персонал та клієнти фреш-маркету «Брусничка» у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: цигарок, які знаходилися в боксі для тютюнових виробів над першою торгівельною касою фреш-маркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 23 квітня 2018 року о 07:20 годині, знаходячись біля першої торгівельної каси фреш-маркету «Брусничка», переконавшись в тому, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу, таємно, дістав з боксу для тютюнових виробів: три пачки цигарок марки «KENT HD» загальною вартістю 110,25 грн., шість пачок цигарок «MARVEL VANILLA» загальною вартістю 204,06 грн. та чотири пачки цигарок «MARVEL CHERRY» загальною вартістю 136,04 грн, поклав їх до поліетиленового пакету білого кольору, який був при ньому, та розвернувся у напрямку виходу з фреш-маркету. В цей час, характер відкритих протиправних дій ОСОБА_5 виявили працівники фреш-маркету «Брусничка» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вийшли до торгівельного залу, почали вимагати зупинитися останнього та почали рухатися за ним.

Однак, ОСОБА_5 , переслідуючи раптово виникший злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, через вхідні двері вибіг з фреш-маркету, та, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, покинув місце скоєння злочину, а відкрито викрадені: три пачки цигарок марки «KENT HD» загальною вартістю 110,25 грн., шість пачок цигарок «MARVEL VANILLA» загальною вартістю 204,06 грн., та чотири пачки цигарок «MARVEL CHERRY» загальною вартістю 136,04 грн. обернув у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл», матеріального збитку на загальну суму 450 гривень 35 копійок.

08 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за якою останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у скоєнні даного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом огляду речей від 23 квітня 2018 року, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено три пачки цигарок марки «KENT HD» акцизні номери(118600,118601,118602), чотири запаковані пачки цигарок «MARVEL VANILLA» акцизні номери (273664,273665,273667, 273670) та одну пачку з-під цигарок «MARVEL VANILLA» з трьома цигарками всередині.

2. Протоколом огляду оптичного диску від 24 квітня 2018 року, на якому міститься два відеозаписи з камер внутрішнього спостереження фреш-маркету «Брусничка», де зображено факт викрадення цигарок 23 квітня 2018 року в період часу з 07:20-07:22 години ОСОБА_5 .

3. Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

4.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_10 від 02 травня 2018 року.

5.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 02 травня 2018 року.

6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 .

7.Протоколом проведення слідчого експерименту з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 11 травня 2018 року.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Підставою до винесення клопотання стало те, що на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має незняту та непогашену в законному порядку судимість, та вчинив даний злочин в період іспитового строку, тому може переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 має усталену звичку вчиняти злочини проти власності, а тому може вчинити інший злочин.

Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.

На підставі викладеного, виникає необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного західу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

При цьому, не обрання запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовільнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшла наступного висновку.

Відповідно ст.178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод (свободи пересування та вільного вибору місця перебування) осіб, які підозрюються, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень.

Застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК України «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті, слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

У відповідність ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особистість підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше судимий та вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, може ухилятися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193,194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

Постановила:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 травня по 16 липня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Першотравенська, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
Роз`яснити учасникам процесу, що висловлені в ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, а для слідчого/прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється/обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «16 » травня 2018 року о «_____» годині «____» хвилин.
_____________________ ОСОБА_5 .