Дата документу 17.07.2018 Справа № 554/5384/18
Провадження № 1-кс/554/6411/2018
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003470 від 09.08.2017 р. за ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003470 від 09.08.2017 р. за ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2017 року в період часу з 08:00 год. до 17:00 год. точного часу не встановлено, за адресою АДРЕСА_1 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зламу замка вхідних дверей, таємно, невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_2 де викрали ювелірні вироби належні ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заволодівши та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями завдали ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 50 000 грн.

18.12.2017 року у ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено частину циліндрового механізму замка із ключем.
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи, для встановлення: чи справна та роботоздатна вилучена з місця події від 18.12.2017 року частина циліндрового механізму замка; чи є сліди впливу сторонніх предметів на ній; чи була відкрита надана частина циліндрового механізму замка сторонніми предметами та їх групова належність за наявності.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення ринкової вартості викраденого майна необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи, на підставі чого просив задовольнити вказане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя - У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003470 від 09.08.2017 за ч. 3 ст.185 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003470 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.
На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1)Чи справна та робото здатна вилучена з місця події від 18.12.2017 року частина циліндрового механізму замка?

2)Чи є сліди впливу сторонніх предметів на зовнішній та внутрішній поверхнях наданих на дослідження частин циліндрового механізму замка?

3)Чи була відкрита надана частина циліндрового механізму замка сторонніми предметами (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем)?

4)Якщо так, то чи придатні вони для встановлення групової належності.

Надати в розпорядження експерту об`єкт дослідження.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл на застосування експертом руйнуючих методів дослідження, за необхідності, із частковим збереженням речового доказу або зміною його властивостей для забезпечення подальших можливих досліджень.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1