печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ТОВ "Транссигнал ОЛК" ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" на бездіяльність слідчого ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду у місті Києві надійшла скарга ТОВ «Транссигнал ОЛК» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 002183 слідчим ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 06.12.2017 було вилучено належне ТОВ «Транссигнал ОЛК» майно, вказує що майно має статут тимчасово вилученого майна, і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення кузова до вантажного автомобіля.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення вимог скарги заперечував, просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, прокурора, вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002183 від 05.07.2017 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно приписам ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчим в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 06.12.2017 було вилучено належне ТОВ «Транссигнал ОЛК» майно, а саме кузов до вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Crafter, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова: фургон, рік виготовлення 2008, що належить ТОВ «Транссигнал ОЛК».

Зі змісту протоколу передачі на відповідальне зберігання речового доказу від 15.01.2018 вилучене майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Транссигнал ОЛК».

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучений кузов до вантажного автомобіля є тимчасово вилученим майном та має бути повернуте особі, у якої воно вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме кузов до вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Crafter, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова: фургон, рік виготовлення 2008, що належить ТОВ «Транссигнал ОЛК», в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня до суду не надходило та арешт не було накладено у передбаченому законом порядку. В даному випадку, порядок регламентується ст. ст. 167-169 КПК України, майно, яке було вилучено, не є предметом, яке містить на собі ознаки злочину. Отже, таке майно підлягає негайному поверненню.

Разом з тим, має місце посилання прокурора на те, що кузов до вантажного автомобіля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про те є слушними твердження представника володільця майна, що визнання слідчим майна речевим доказом не позбавляє слідчого обов`язку звернення до муду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

В силу положень кримінального процесуального законодавства України на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, прокурором не доведено, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального правадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вище викладене, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

зобов`язати слідчого ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або іншого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №002183 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" майно: кузов до вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель Crafter, номер кузова НОМЕР_1 , тип кузова: фургон, рік виготовлення 2008. Ухвала оскарженню не підлягає. Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13.30год. 15 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1