БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/77/18
Справа № 356/302/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Скаржників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Слідчий суддя ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про самовідвід обґрунтовуючи тим, що згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді їй надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що до Березанського відділення поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було подано заяву від 14.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення групою осіб за ознаками п.9 ч.2 ст.115 та ч.3 ст.358 КК України, вчиненого громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зокрема, заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.05.2018 року, копія якої додана до скарги, містить посилання на протизаконне складання заповіту від імені ОСОБА_10 на користь гр. ОСОБА_11 .
Слідчий суддя ОСОБА_6 вказала, що в 2011 році в її провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , третя особа: Березанська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
22.07.2011 року по вказаній цивільні справі нею було винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Вважає за неможливе брати участь у розгляді даної скарги, виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді скарги і забезпечення для сторін спокійної атмосфери в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що пояснень по справі давати не бажає.
Скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заяву про самовідвід підтримав.
Слідчий в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши заяву, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2018 року слідчому судді ОСОБА_6 передано до розгляду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22.07.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , третя особа Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Крім того, в рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності .
У відповідності з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідності до положень п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів,ухвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви скаржників в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення їх впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід - задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 356/302/18).
Для визначення слідчого судді, який буде розглядати скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1