Справа № 199/3464/18
УХВАЛА
іменем України

22.05.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

якому 22 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.05.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 18.05.2018, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де через огорожу побачив, що на подвір`ї та у будинку відсутні власники.

В цей час, перебуваючи на вулиці біля вищевказаного будинку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на власне збагачення та задоволення особистих потреб шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з вищевказаного будинку, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 18.05.2018, близько 08 год. 40 хв., переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, яким огороджене домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння направився до вікна будинку, яке розташоване у боковій стіні з правої сторони від входу, де, застосовуючи фізичну силу, за допомогу лому пошкодив металопластикове вікно.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , через вказане пошкоджене вікно незаконно проник в середину будинку, тим самим проник у житло.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 , в приміщенні спальної кімнати, на письмовому столі, виявив грошові кошти в сумі 400 гривень та коробку, всередині якої знаходилися грошові кошти в сумі 100 доларів США, та таємно їх викрав.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, у зв`язку з чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 100 доларів США та 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18.05.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
22.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на підстави викладені у клопотанні та існуючи ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у пред`явленій підозрі визнав в повному обсязі, просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки на його утриманні перебуває маленький син та дружина, яка не працює.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001040 від 18.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зафіксовано, що 18.05.2018 до АНД ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , про те, що 18.05.2018 близько 09-00 годин невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом пошкодження вікна проникла до домоволодіння, звідки викрала грошові кошти в сумі 400 грн. та 100 доларів США, чим спричинила майновий збиток (ЖЄО №15746).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повідомлено 22.05.2018.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмету.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України.

Заявляючи клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваним не надано доказів кому і на підставі яких документів належить зазначена квартира, чи погоджується її власник на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме за цією адресою.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а тому слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного щодо застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 35240 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 годин 59 хвилин 19.07.2018.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1