overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/9525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/625/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/644/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 297 КК України

УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

08 серпня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області у зв`язку із віддаленістю місця проживання.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 06 вересня 2018 року о 15.30 годині.

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2

копія вірна, суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/381/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останнього разу в 2015 році Суворовським РС м. Херсон за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст.186 ч.2, ст.289 ч.2 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.08.2018 року о 13-30 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/560/18
Справа № 675/786/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на увалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року, -
у с т а н о в и в :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 04 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про визнання незаконними дій Державної установи «Замкова виправна колонія №58» та скасування накладених стягнень.

На цю ухвалу суду 18 липня 2018 року, копію якої отримав 16 липня 2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга передана судді-доповідачу 06 серпня 2018 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2018 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 серпня 2018 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 745/554/18
Провадження № 1-кс/745/145/2018
У Х В А Л А
08.08.2018 рокусмт. Сосниця
В С Т А Н О В И В:
До суду з клопотанням про проведення експертизи звернувся слідчий Сосницького ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 . Просить призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
24 липня 2018 року до Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов рапорт ДОП Сосницького відділення поліції ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_1 виявлено факт незаконного посіву рослин, схожих на коноплю.
Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що господарство розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03 серпня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Сосницького районного суду ОСОБА_1 від 30.07.2018 року за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук присадибної земельної ділянки.
Проведеним обшуком виявлено та вилучено десять рослин, схожих на коноплі, які поміщено до картонного ящика, запаковано та опечатано.
Відповідно до положень ст.ст. 242-244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.
На вирішення експерта поставити наступні питання: до якого роду, виду відносяться надані на дослідження рослини, вилучені в ході обшуку від 03.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 ; чи мають надані на дослідження рослини наркотично-активні речовини?
Для проведення експертизи експерту надати об`єкти дослідження запаковані та опечатані.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК експерту надати дозвіл на часткове чи повне знищення об`єкту експертизи та зміну його властивостей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати слідчому групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 чи ОСОБА_3 або працівнику Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області за довіреністю одного з вказаних слідчих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1080/18
Єдиний унікальний № 742/2521/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кп/742/269/18 (єдиний унікальний №742/2521/18) визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000589 від 18 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
06 серпня 2018 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід у відповідності до ст.76 КПК України, оскільки в кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000589 від 18 квітня 2018 року брав участь як слідчий суддя.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , який у відповідності до норм ст.76 КПК України не може брати участь у даному кримінальному провадженні щодо розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000589 від 18 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35,76, 80 КПК України, суд,-

постановив:

Заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000589 від 18 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №1-кп/742/269/18 (єдиний унікальний №742/2521/18) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000589 від 18 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1531/2018 Категорія КК: ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0009372,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року залишено без руху та надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

24 липня 2018 року захисник ОСОБА_4 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0009372.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2421/18
Провадження №: 1-кп/332/332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001609 від 13.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001609 від 13.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання вказаних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001609 від 13.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 16-00 годину 15 серпня 2018 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
встановила:

06 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності скарги ОСОБА_5 , мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 08 серпня 2018 року, у слідчого судді ОСОБА_6 закінчилася основна щорічна відпустка, та 06 серпня 2018 року він приступив до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду даної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 306, 405 КПК України, суд
постановив:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 755/3270/18
Провадження № 1-кп/755/726/18

08.08.2018
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідка у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 за № 0000613 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження, у якому про розгляд справи було неодноразово належним чином повідомлено свідка ОСОБА_6 однак до суду останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_6 у рамках даного провадження та неодноразово, згідно положень ст. 135 КПК України, повідомлено про дату судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що свідок ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід. Сторона захисту, поклалася на розсуд суду.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора в даній частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 140, 143, 318, 323, 350, 369-372, 376, 535 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 який, згідно даних обвинувального акта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 16 год. 00 хв. 03.09.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/4438/16-к
УХВАЛА
Іменем України
( вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.08.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 75 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, з покладеними судом обов`язків згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тесту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1