Справа № 175/3207/18
Провадження № 175/1064/18
Ухвала
Іменем України

03 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про призначення трасологічної експертизи,-

встановив:

21 серпня 2018 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення проведення трасологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 11.08.2018 року о 09:00 годині до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, що поблизу садівничого товариства «Родничок» в межах смт. Слобожанське, Дніпровського району, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Камаз», д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи екскаватором «Коматсу» здійснили крадіжку металевих труб.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.08.2018 за № 0001063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи ними встановлено, що ОСОБА_5 , здійснював загальне управління процесом риття та вирізки металевих труб, крім цього він керував автомобілем «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , до кузова якого завантажено три фрагменти металевої труби, діаметром приблизно 70 см і довжиною приблизно 3 м, які на кінцях мають слідки різки.

Поруч з вказаним автомобілем на місці події знаходився екскаватор «Komatsu», під управлінням ОСОБА_6 , який жодних документів щодо права керування ним не мав. Гідравлічна стріла з ковшом опущені до землі, на металеві стропи до неї прикріплено фрагмент металевої труби, краї якої мають сліди різки. Довжина труби становить приблизно 3 м, а діаметр приблизно 70 см. Єдиним ідентифікуючою ознакою екскаватора була металева табличка на кабіні водія з написом « НОМЕР_3 Україна спецтехнагляд».

Також, на вказаній ділянці місцевості вздовж залізничної колії вирита траншея приблизно 300 м в довжину, в якій видно залишки металевої труби.

Слідчим, з дотриманням вимог ч. З ст. 214, ст. 227 КПК України, проведено огляд місця події, в результаті якого вилучено речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме: транспортний засіб «КАМАЗ 55111», д/н НОМЕР_1 , право власності на який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_4 » зареєстровано за ОСОБА_7 , екскаватор марки «Komatsu» з номером « НОМЕР_5 спецтехнагляд» та ключі від нього.

Вказані речі і документи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

11.08.2018 слідчим винесено відповідну постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001063.

Після чого 13.08.2018 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області винесено ухвалу про арешт вищевказаного майна.

У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування під час проведення огляду екскаватора марки «Komatsu», не вдалось встановити його реєстраційні номери виникла необхідність в проведенні трасологічної експертизи, для якої потрібні спеціальні знання, з метою встановлення чи змінювались ідентифікаційні номери екскаватора марки «Komatsu», вилученого 11.08.2018 під час огляду.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Разом з тим судом встановлено та враховано той факт, що 21.08.2018 року відповідною ухвалою слідчого судді, за клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , скасовано арешт на вищевказане майно та повернуто його власнику.

Таким чином, враховуючи, що слідчий прохає призначити по справі проведення трасологічної експертизи майна, арешт з якого знятий та воно повернуте власнику за належністю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про проведення відповідної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242, 244, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про призначення трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1