Справа № 309/547/18
Провадження № 1-кп/309/272/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0001433 внесене до ЄРДР від 24.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 24 грудня 2017 року о 05 годині, за попередньою змовою у групі з невстановленою повнолітньою особою, з метою таємного викрадення чужого майна камери зовнішнього відеоспостереження, прийшов до будівлі де розміщений магазин «Блиск», що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , та з даної будівлі, у той час коли його співучасник за попередньою домовленістю спостерігав, щоб їх не побачили сторонні особи, таємно, повторно викрав камеру відеоспостереження марки MHK-N9612L-130W вартістю 1300 гривень, демонтувавши з місця її кріплення на зовнішній стіні будівлі, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 07 січня 2018 року, ОСОБА_4 о 08 годині, з метою таємного викрадення чужого майна камери відеоспостереження, прийшов до будівлі Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3, звідки, таємно, повторно викрав камеру відеоспостереження марки IPUNVIPC2322EBR-P вартістю 3800 гривень, яка знаходиться на балансі даної школи, демонтувавши з місця її кріплення на зовнішній стіні будівлі школи, спричинивши потерпілому Хустській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №3, матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.

08 січня 2018 року о 04 годині ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна камери відеоспостереження, прийшов до будівлі КТ «Модулер Плюс» розташованої за адресою м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 53 «А», власником якої являється приватний підприємець ОСОБА_9 звідки таємно, повторно викрав камеру відеоспостереження марки «HIKVISIONDS-2CE16D0T-IT5F 3.6 мм.» вартістю 1200 гривень, демонтувавши з місця її кріплення на зовнішній стіні будівлі, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю. У відповідності до ст. 63 Конституції України обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показів в судовому засіданні. Цивільний позов представника потерпілого Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 визнав у повному обсязі.

Суд обмежився допитом законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_7 та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 повідомила, що її син ОСОБА_4 виховувався у неповній сім`ї, оскільки із батьком обвинуваченого вини розлучені. Її син ОСОБА_4 працелюби вий, однак нерозбірливий у дружбі із особами, які втягнути його у злочинну діяльність. Вважає, що виправлення обвинуваченого є можливим без позбавлення волі

Представник служби у справах дітей Хустської міської ради просила застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 покарання із випробовуванням, оскільки на її думку виправлення засудженого за такого покарання є можливим.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, просили призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до закону, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не мають.

Представник потерпілого Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_7 та дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /а.с. 108/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочини середньої тяжкості, особу винного, його посередню характеристику, висновок Хустського РВ з питань пробації.

За висновком органу пробації виправлення ОСОБА_4 є можливим без позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд враховує посередню характеристику обвинуваченого, його ставлення до наслідків злочину-щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання із випробовуванням, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову представника потерпілого Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 ОСОБА_12 .

Цивільний позов представника потерпілого Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 ОСОБА_12 в розмірі 13377, 13 грн. підлягає до задоволення, оскільки позов визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 . Визнання цивільного позову відповідачем згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України є підставами для його задоволення.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та засудити за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов представника потерпілого Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №3 ОСОБА_12 задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Хустської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №13377, 13 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704,80 гривень на користь держави.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Контроль за виконанням засудженим ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Речові докази: камеру відеоспостереження марки «HIKVISIONDS-2CE16D0T-IT5F 3.6 мм.», які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .