Справа № 141/356/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 07.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.03.2012 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.02.2018 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , нікого не повідомляючи, з метою заволодіння чужим майном прибув до господарського підсобного приміщення домогосподарства в АДРЕСА_2 , де з метою викрадення чужого майна, проник через металеву хвіртку, яка була зачинена на алюмінієву проволоку, на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і скориставшись відсутністю власниці, яка в цей час спала в житловому будинку на території даного домогосподарства, таємно, з корисливих мотивів з ціллю наживи, підійшов до вхідних дверей підсобного господарського приміщення, які були зачинені на металевий навісний замок. В цей час гр. ОСОБА_4 підняв із землі металеву арматуру, якою зірвав металевий навісний замок із металевим скоблем, зайшов всередину приміщення, де діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань з метою наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, здійснив крадіжку тушки кроля масою 4 кг. та 8 л вина домашнього виробництва із винограду сорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Викрадене майно ОСОБА_4 власноруч відніс до домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 де вжив разом із жителями с. Вербівка.

Згідно висновку експерта №1279/18-21 від 22.02.2018 року ринкова вартість 4 кг тушки кроля станом на момент крадіжки 03.02.2018 року складала 480,00 грн. (чотириста вісімдесят гривень 00 коп.).

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 480,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 24.02.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , спільно зі свої знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_3 прийшли до домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , який являється рідним дядьком ОСОБА_4 . В ході розмови між собою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом вирішили вжити спиртні напої в будинку ОСОБА_8 . В ході розлиття спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив у будинку ОСОБА_8 біля ліжка на дерев`яній полиці мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT Е1080Е» після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. В подальшому ОСОБА_4 нікого не повідомляючи, таємно, з корисливих мотивів з ціллю наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки його дядько ОСОБА_8 знаходився в іншій кімнаті, користуючись відсутністю власника, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT Е1080Е» що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Викрадений телефон ОСОБА_4 власноруч відніс до домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де користувався ним до 01.03.2018 року, коли в ході огляду місця події по вул.. Житня в с. Камяногірка, Оратівського району ОСОБА_4 добровільно видав викрадений телефон працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №1527/18-21 від 14.03.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «GT Е1080Е» станом на момент крадіжки 24.02.2018 року складала 231,82 грн. (двісті тридцять одну грн. 82 коп.).

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 231,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 22.02.2018 року, 23.02.2018 року, та 24.02.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , нікого не повідомляючи, з метою заволодіння чужим майном прибував до господарського підсобного приміщення домогосподарства в АДРЕСА_1 , звідки з метою викрадення чужого майна, проникаючи через металеву хвіртку, яка була зачинена, на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і користуючись відсутністю власниці, яка у вказані дати та час спала в житловому будинку на території даного домогосподарства, таємно, з корисливих мотивів з ціллю наживи, підходив до вхідних дверей підсобного господарського приміщення (курника), які були зачинені на мотузку, в цей час гр. ОСОБА_4 відв`язував мотузку яка утримувала двері, та заходив всередину приміщення, де діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань з метою наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, здійснював кожного дня зазначених дат крадіжку однієї курки, в загальній кількості трьох штук масою 3,5 кг кожна, що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

Викрадене майно ОСОБА_4 власноруч відносив до власного домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 де вжив разом із жителями с. Вербівка.

Згідно висновку експерта №1460/18-21 від 14.03.2018 року ринкова вартість трьох курок загальною вагою 10,5 кг (десять кілограмів 500 грамів) станом на момент крадіжки 24.02.2018 року складала 384,30 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 30 коп.).

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду на суму 384,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів, що передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив, що вчинив злочини за обставин, що викладені вище. Також повідомив, що крадіжку він вчинював, оскільки перебував у стані сп`яніння. У вчиненому щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. Щодо призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Учасники судового процесу, що не заперечують проти розгляду справи без потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини справи.

У зв`язку з заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про повне визнання вини на підставі ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників процесу вважає за недоцільне здійснювати повне дослідження обставин справи, зокрема, допит свідків та досліджувати письмові докази, що містяться в матеріалах кримінальних проваджень. При цьому, суд пересвідчився у тому, що зміст встановлених обставин є ОСОБА_4 зрозумілим та у відсутності сумніву в позиції обвинуваченого та добровільності його позиції щодо визнання ним фактичних обставин встановлених досудовим слідством. Тому, суд обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. При цьому обвинуваченому та іншим учасникам процесу оголошено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати встановлені досудовим слідством фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому злочині доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримуючись вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходить з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєння ним нових злочинів та враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно до положень ст. 12 КК України, злочини передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середнього тяжкості та тяжкого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема форми вини, мотиву та цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, наслідків що настали.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину відносно особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, неодружений, на утриманні дітей немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

З досудової доповіді, що складена представником персоналу органу пробації Оратівського районного сектору пробації Центрально-Західного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 25.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин. ОСОБА_4 проживає в с. Вербівка Оратівського району Вінницької області, має неповну середню освіту, неодружений, дітей не має, стосунки з рідними добрі. Щиро розкаюється у вчиненому, однак усвідомлює наслідки своїх дій, в подальшому не планує порушувати норми чинного законодавства. За місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв та крадіжок особистого майна громадян, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Також, з розділу 3 «Оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення» досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як "високий" та ризик небезпеки останнього для суспільства чи окремих осіб визначений як "середній".

З висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про пробацію», під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про пробацію», досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

Абзацом 17 ч.1 ст. 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

У зв`язку із наведеним суд приймає до відома соціально-психологічну характеристику, надану представником органу пробації відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з поміж інших завдань має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та скоєння ним нових злочинів.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто чотирнадцять гривень 00 копійок).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 70, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 1144 грн. 00 коп. (одна тисяча сто чотирнадцять гривень 00 копійок).

Речові докази у справі, а саме:

- пусту пластикову ємність від вина об`ємом 6 л., яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком знищити у встановленому законом порядку;

- мобільний телефон марки «Samsung» GT E1080E, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області після набрання вироком повернути вланику ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області

СУДДЯ ОСОБА_1