У Х В А Л А
04.06.2018 Справа №607/9992/18

1-кс/607/4819/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за № №0001074 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2018 року близько 18 год. 30 хв., у ОСОБА_6 який разом із невстановленою слідством особою перебували у громадському місці - неподалік будинку АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 12 квітня 2018 року, близько 18 год. 30 хв., невстановлена слідством особа, перебуваючи у громадському місці, неподалік будинку №1, що по вул.Старий Ринок, в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, підійшла до ОСОБА_7 штовхнув його в область грудної клітки внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на поверхню землі. В подальшому, невстановлена слідством особа нанесла ОСОБА_7 близько 5-ти ударів у ділянку правого ока, чола, та в ділянку лівого ока. В цей час, ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи у громадському місці, неподалік будинку №1, що по вул.Старий Ринок, в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, підійшов до ОСОБА_9 та умисно, безпричинно наніс останньому один удар ногою в область спини, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на поверхню землі.

Під час перебування ОСОБА_9 на поверхні землі в положенні лежачи, ОСОБА_8 наніс йому близько 3-х ударів ногою в ділянку голови, а саме удар в ділянку лівого вуха та удари в ділянку потилиці голови, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 синець лівої завушної ділянки, який за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_10 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та наніс йому удар ногою в ділянку носа. Внаслідок злочинних дій невстановленої слідством особи та ОСОБА_6 . ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому носових кісток, садно спинки носа, синець чола справа, синець і садно (на тлі синця) повік правого оката синець нижньої повіки правого ока, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та невстановленої слідством особи було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілому ОСОБА_12 та ОСОБА_9 наданих їм Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності.

30 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібранні під час досудового розслідування докази, а саме: показання потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , та проведеними впізнанням із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході яких останні повідомили, що саме ОСОБА_8 , разом із невстановленою слідством особою спричинила їм тілесні ушкодження; показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та проведеними із ними впізнанням особи ОСОБА_6 , в ході якого останнього впізнали як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; висновками судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в яких зазначений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень останніх; проведеними слідчими експериментами із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в ході яких відтворено механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 .

Так, метою застосування щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, та об`єктивне проведення досудового розслідування.

Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання без наведення обґрунтувань своєї позиції.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_6 , встановлено, що він уродженець м. Тернопіль із середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 .

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , із місця вчинення злочину втік з метою уникнути покарання та в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування, на виклики слідчого по повістках не з`являвся без поважних причин, чим мав намір перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, на даний час ніде не працює, враховуючи що у випадку визнання останнього винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років, існує загроза, що, в разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та об`єктивне проведення досудового розслідування, враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід, а саме застава не може бути застосована до ОСОБА_17 , у зв`язку із його майновим станом та з причин, що ним вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане із насильством, внаслідок якого постраждали потерпілі ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , а також те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , та проведеними впізнанням із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в ході яких останні повідомили, що саме ОСОБА_8 , разом із невстановленою слідством особою спричинила їм тілесні ушкодження; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та проведеними із ними впізнанням особи ОСОБА_6 , в ході якого останнього впізнали як особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; висновками судово-медичної експертизи потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в яких зазначений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень останніх; проведеними слідчими експериментами із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , в ході яких відтворено механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 .

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, особи підозрюваного, який не є судимим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідний період доби.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1