Справа №592/9419/18
Провадження №1-кс/592/4706/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період часу з 20 год. 00 хв. 22.07.2018 р. по 11 год. 00 хв. 23.07.2018 р. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні під`їзду квартирного будинку АДРЕСА_1 , таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду FORT 24, номер рами НОМЕР_1 , з рамою чорного кольору з жовтим кольором належного ОСОБА_5 , в результаті чого останньому були спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 3806 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якого в парку по вул. Іллінській було зупинено із зазначеним вище велосипедом, який в ході огляду у нього було вилучено.

На даний час маються підстави вважати, що вказаний вище велосипед є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки являється предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

На теперішній час у слідства існують підстави вважати, що вилучене майно 23.07.2018 р. під час огляду місця події буде знищено з метою приховування доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.07.2018 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000445 зареєстровано кримінальні провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не доведено слідчому судді необхідність арешту велосипеда FORT 24, номер рами НОМЕР_1 , з рамою чорного кольору з жовтим кольором, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Велосипед марки FORT 24, номер рами НОМЕР_1 , з рамою чорного кольору з жовтим кольором, який був вилучений під час огляду місця події від 23.07.2018 р. - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1