АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої закрито
кримінальне провадження ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року залишено без задоволення заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 КК України закрито у зв`язку з набранням чинності Закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, є з реабілітуючих підстав, оскільки обвинувачений позбавлений права довести свою невинуватість у суді, а суд позбавлений можливості ухвалити обвинувальний чи виправдувальний вирок, а тому ухвала суду описки не містить.

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягає у відсутності технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції за 05.03.2018 року. Також прокурор посилається на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у неправильному тлумаченні п.3 ч.1 ст. 413 КПК України, що суперечить його точному змісту. Крім того ухвалою Верховного Суду України від 30.10.2008 року №6-3804св06, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2017 року №761/11851/15-ц, а також п.6 висновків Верховного Суду України «Аналізу судової практики застосування зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі» від 01.09.2015 року встановлено, що закриття кримінальної справи у зв`язку з декриміналізацією є нереабілітуючою підставою.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена, оскільки у своїй заяві до суду першої інстанції прокурор ставить питання не про виправлення описки, а про зміну судом свого висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з реабілітуючих підстав, на протилежний про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав.
Фактично прокурор оспорює висновки суду, викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016 про закриття кримінального провадження, що є предметом апеляційного або касаційного оскарження.
Вирішення подібного питання в порядку, передбаченому ст.379 КПК України для виправлення допущених в судовому рішенні описок, є недопустимим.
Доводи прокурора про те, що оскаржувану ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження суду першої інстанції за 05.03.2018 року, є безпідставними, оскільки у вказане засідання учасники провадження не з`явились, у зв`язку з чим судом відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3