Справа № 615/772/18
Провадження № 1-кс/615/234/18
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №40000252 клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, 19.05.2018 року, близько 12:45 години на перехресті вул. Ков`язької та вул. Різдвяної в м. Валки Харківської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера «Honda Dio 27», без номеру, під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної частини, ліктевої ділянки та гомілки.

Також в клопотанні зазначено, що при приїзду слідчо-оперативної групи, слідчим було здійснено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено вищевказані транспортні засоби, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як витікає зі змісту клопотання, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, слідчий прохає накласти арешт на вищевказані транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити при цьому зазначив, що арешт на транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію на один із них необхідно накласти, з метою збереження речових доказів.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він хоч і працює не офіційно, проте автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Інший володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання, проте зауважила, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 вона не має.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України була внесена 19.05.2018 року.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт працівника поліції в якому зазначено, що в м. Валки по вул. Ков`язькій сталась дорожньо-транспортна із постраждалими.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2018 року, на перехресті вул. Ков`язької та вул. Різдвяної в м. Валки Харківської області відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера «Honda Dio 27», без номеру, під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду, вказані транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію автомобіля були вилучені.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено ту обставину, що будь-хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.05.2018 року отримав тілесні ушкодження відповідного ступеня тяжкості.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди її було доставлено до лікарні, проте вона на наступний день її залишила, оскільки не потребувала медичної допомоги.

Обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди були присутніми в судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна, при цьому останні вільно пересувались.

Таким чином, слідчим не надано достатніх доказів про те, що мала місце подія кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Матеріали додані до справи не містять доказів щодо звернення будь-кого з цивільним позовом в рамках досудового слідства по даному кримінальному провадженню, а санкція ст. 286 КК України не передбачає міри покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль «Volkswagen Jetta р.н. НОМЕР_1 », сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; скутер «Honda Dio 27 б.н.»; свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було приєднане до матеріалів кримінального провадження, які були вилучені 19.05.2018 року слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 в ході огляду місця події на стаціонарному посту в м. Валки Харківської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1