Справа № 640/8371/18
н/п 1-кс/640/6134/18
УХВАЛА
"15" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є працівниками «Гутянського лісгоспу», розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Гути.
Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 останні описують одного і того ж чоловіка, який брав участь у вчиненні хуліганських дій в м. Богодухів. Також відповідно до відомостей, отриманих під час допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що невстановлена під час досудового розслідування особа 26.03.2018, в день скоєння кримінального правопорушення, пересувала на автомобілі «Ford Sierra» д.н. НОМЕР_1 , який після вчинення хуліганських дій покинула в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області.
26.03.2018 автомобіль «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено на трасі Харків - Охтирка по близу б. 226 с. Пересічне Дергачівського району Харківської області.
27.03.2018 органом досудового розслідування внесено клопотання до Богодухівського районного суду Харківської області щодо арешту автомобіля «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 .
28.03.2018 Богодухівським районним судом Харківської області в задоволенні клопотання щодо арешту автомобіля «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено на підставі ч. 2 ст. 132 КПК України, п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону України №1247-VІІІ від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у зв`язку з чим 29.03.2018 автомобіль «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 було повернуто ОСОБА_10 , який є власником цього автомобіля.
02.05.2018, будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_10 , пояснив, що згідно довіреності № 3151 від 08.07.2016 завіреної приватним нотаріусом ОСОБА_11 , зазначений автомобіль ним був переданий ОСОБА_12 з правом експлуатації, користування, розпорядження та страхування, у зв`язку з чим речі та предмети вилучені з автомобіля йому не належать.
В ході досудового розслідування, на даний час не вдалося встановити, кому саме належить тимчасово вилучене майно.
Слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 26.03.2018 під час проведення огляду автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 , у формі заборони ним розпоряджатися, оскільки, на думку слідчого, воно має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, може бути потрібен для проведення слідчих дій для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_10 , власник транспортного засобу, в якому було вилучено майно під час проведення огляду, у судове засідання не з`явився; судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого, про що слідчим суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник тимчасово вилученого майна на теперішній час органом досудового розслідування не встановлений.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 23.03.2018 під час проведення огляду автомобіля «Форд Сієра» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та може бути речовими доказами,- на це майно слід накласти арешт.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході огляду транспортного засобу майна, оскільки причини його пропуску визнає поважними.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого 26.03.2018 в ході огляду місця події майна.
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1