overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу заступника Голови Правління ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 06.07.13 р. про закриття кримінального провадження № 0003527 від 23.05.13, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, заслухавши заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0003527 в фактично не проводилося взагалі: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не досліджувалися, тобто постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 п. 2 ч. 5, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника Голови Правління ПАТ «Банк Фамільний» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 06.07.13 р. про закриття кримінального провадження № 0003527 від 23.05.13 р. скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/15920/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходилося клопотання слідчого про дозвіл на проведення, по якому прийнято рішення справа № 200/15920/17.

Заявник ОСОБА_2 просить ознайомитися з матеріалами вказаної справи.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до вказаного клопотання слідчого.

У вказаному клопотанні громадянина ОСОБА_2 відсутнє обгрунтування вимоги, а також посилання на норму КПК України, на підставі якої така вимога заявлена, що свідчить про необґрунтованість заявленої вимоги.

Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/15920/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ВАРТЕК» ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява представника ТОВ «ВАРТЕК» від 15.09.17 р., яка зареєстрована за вхідним № 7619 про вчинення злочину, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

У судовому засіданні представник ТОВ «ВАРТЕК» ОСОБА_2 підтримав скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву представника ТОВ «ВАРТЕК» від 15.09.17 р. про вчинення злочину, яка зареєстрована за вхідним № 7619.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003372 від 18.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного збуту наркотичних засобів. До вказаного кримінального правопорушення встановлена причетність ОСОБА_3 , який зберігає за місцем мешкання наркотичні засоби, а саме у АДРЕСА_1 . З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратути №3 ОСОБА_2 , прокурором групи прокурорів, слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню №0003372 провестри обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 , з ветою відшукання та вилучення предметів які знаходяться у незаконному обігу, а саме психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання та приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських, медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.
Строк дії ухвали - до 24.11.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за минуванням необхідності після всіх необхідних досліджень по кримінальному провадженню слідчий повернув заявнику автомобіль, але арешт, накладений слідчим суддею не скасовано, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вважаю, що за відсутність слідчого можливо прийняти рішення на підставі наданих заявником та його представником документів.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, 25.08.17 р. слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про передачу автомобіля громадянину ОСОБА_3 , тобто підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не існують, що і є підставою для скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000061 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 р. справа № 200/1252/17, на автомобіль «Volkswagen Polo» р/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002432 від 23.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про зобов`язання внесення матеріалу за заявою ОСОБА_3 , про те, що невстановлена особа знаходячись в невстановленому місці, шляхом обману, заволоділа майном чим заподіяла майнову шкоду.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність в проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності, з метою отримання інформації, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати співробітників Східного офісу Держаудитслужби протягом 15 робочих днів, проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ОСББ «152 Дивізії, 2а» (), розташоване за адресою: місто Дніпро,вулиця 152 Дивізії, будинок 2а, за період з 27.03.2015 року по теперішній час, на вирішення якої поставити питання виявлення наявності порушень у фінансово-господарській діяльності, суми збитків та осіб, чиї дії призвели до вказаних наслідків. У разі необхідності при проведенні ревізії провести зустрічні перевірки з іншими суб`єктами господарської діяльності.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000573, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000573, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.121 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000573, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання о слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001111 від 20.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001111 за фактом вимагання неправомірної вигоди державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в сумі 400 доларів США за безперешкодний розгляд питання закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

13.10.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на протязі останнього часу спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4 відбувалося за допомогою мобільного номеру оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію, охоронювану законом, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0001111, прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, старшому оперуповноваженому УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , працівникам оперативного підрозділу, що діють на підставі доручення слідчого чи прокурора у даному кримінальному провадженні дозвіл на отримання інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_1 , у тому числі інформацію щодо отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості, даного абонента в період з 01.06.2017 по теперішній час.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу начальника Дніпровського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 06.06.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003782 від 14.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 06.06.17 р. слідча ОСОБА_4 безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження. Просить цю постанову скасувати.

Слідча ОСОБА_4 у судове засідання на з`явилася, письмове пояснення не надала, повідомлена належним чином.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши оскаржувану постанову, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З тексту постанови вбачається, що необхідні слідчі дії не вчинялися, тобто зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не викладені; оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для її скасування.

Слідчому необхідно провести слідчі дії, як це передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу начальника Дніпровського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого від 06.06.17 р. про закриття кримінального провадження № 0003782 від 14.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 27.10.17 р. (ЖЄО № 45499) про вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001426 від 14.07.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 14.07.17 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 навмисно з метою вбивства наніс декілька ножових ударів ОСОБА_5 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

12.09.17 р. неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк до 10.11.17 р.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк досудового слідства прокурором продовжено до 4-х міс., тобто до 30.12.17 р.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені ризики не зменшилися, що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 00 годин 01 хвилина 30 грудня 2017 р.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1