Справа № 214/5548/18
1-кс/214/1410/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2 , 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0003036 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

22.08.2018 року під час розгляду вищезазначеного клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 було заявлено самовідвід, в обґрунтування якого останній зазначив, що під час підготовки до судового засідання ним було встановлено, що у вищезазначеному кримінальному провадженні захисником підозрюваної ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_5 , у якого до квітня 2018 року працювала його дружина ОСОБА_8 .. На погляд слідчого судді ОСОБА_7 існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості його, як слідчого судді, при розгляді зазначеного вище клопотання слідчого, що є підставами, визначеними п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду по вирішенню питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні покладався на розсуд суду та пояснив, що дійсно ОСОБА_8 до квітня 2018 року працювала в нього помічником, однак на теперішній час вона здійснює приватну адвокатську практику.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні покладалася на розсуду суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2 , 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, за таких підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0003036 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , визначено слідчого суддю ОСОБА_7 . Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а і в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зазначені слідчим суддею ОСОБА_7 в заяві про самовідвід обставини не є такими, що об`єктивно позбавляють його можливості неупереджено розглянути клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , або відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів викликають сумнів в його неупередженості.

Крім того, заявлений самовідвід не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність визначених ст. 75 КПК України підстав для самовідводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду вищезазначеного клопотання, а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від розглядуклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 2 , 190 ч. 3, 190 ч. 4 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1