Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
03 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, крім того прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши на ризики, які продовжують існувати, як то ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинах, не має постійного місця проживання та роботи, раніше судимий, може вчиняти інші правопорушення, і як результат переховуватись від суду, крім того вбачав ризик впливу на свідків та потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви, в яких зазначили, що їм відомо про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, просили проводити це засідання без їх участі та призначити судовий розгляд. Суд з урахуванням положень ст. 325 КПК України встановив можливість за відсутності потерпілих в підготовчому засіданні з`ясувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, без потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_4 , посилаючись на положення ч. 3 ст. 309 КПК, подав усні заперечення на судові рішення, які не оскаржуються, а саме на ухвалу слідчого судді Соснівсього районного суду м. Черкаси від 20.06.2016 про дозвіл на обшук, які постановлялись на досудовому розслідуванні, а також на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про призначення судової товарознавчої експертизи, постановлену попереднім складом суду під час судового розгляду. Крім того, обвинувачений, посилаючись на ч. 2 ст. 303 КПК, звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуальних рішень про відмову від обвинувачення в порядку ст. 340 КПК України щодо виключених епізодів із його обвинувачення під час зміни обвинувачення в суді. З приводу призначення судового розгляду обвинувачений позицію не висловив. Вказав на порушення порядку подачі прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, заявив, що прокурором не доведено існування ризиків, які б давали підстави утримувати його під вартою, а відтак вважає, що підстав для його задоволення не має.

Захисник ОСОБА_5 позицію підзахисного ОСОБА_4 підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Суд з урахуванням положень ч.3 ст. 309 КПК забезпечує право обвинуваченого ОСОБА_4 та приймає від останнього заперечення на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2016 про дозвіл на обшук, а його доводи перевірить на стадії дослідження документів (ст. 358 КПК), яка буде визначена при виконанні вимог, передбачених ст.349 КПК України. Суд також перевірить доводи обвинуваченого під час дослідження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про призначення судової товарознавчої експертизи, постановлену попереднім складом суду під час судового розгляду.

Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час зміни обвинувачення в суді не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Обвинувачений звернувся в підготовчому судовому засіданні із такою скаргою посилаючись на положення ч. 2 ст. 303 КПК, якими передбачено подача скарг в тому числі й на іншу бездіяльність прокурора, яка не передбачена ч.1 цієї статті, на стадії досудового розслідування, та вказав на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті процесуальних рішень на стадії судового розгляду під час зміни обвинувачення, що не узгоджується із положеннями ст. 303 КПК. При цьому суд констатує право прокурора, надане йому нормами ст.338 КПК України, яким він скористався та 15.06.2017 змінив обсяг обвинувачення. В свою чергу суд, керуючись правилами ч. 1 ст. 337 КПК України, буде проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Водночас суд встановлює, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено. За таких обставин суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності судового провадження, слід проводити відкрито. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, його захисник.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, судом взято до уваги неодноразову судимість ОСОБА_4 та наявне обвинувачення його у вчиненні тяжких злочинів, які за обвинувальним актом були вчинені через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, а тому об`єктивним є твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим інших правопорушень.

Крім того, судом під час проведення підготовчого судового засідання виявлено факти допущення обвинуваченим неетичні та зневажливі висловлювання щодо головуючого судді, що може свідчити про те, що підсудний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом з урахуванням принципу безпосередності дослідження їх показань.

Доказів існування міцних соціальних зв`язків стороною захисту не надано.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,

у х в а л и в :

Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_4 заперечення на ухвалу слідчого судді, а також на інші ухвали суду, які не оскаржуються, дослідження яких провести з урахуванням визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження при виконанні вимог, передбачених ст. 349 КПК України.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час зміни обвинувачення в суді.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК Українина 04.06.2018 о 10 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 02 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1