В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/746/17 (справа № 308/6328/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 21.06.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 25 квітня 2017 року по 02 червня 2017 року, діючи з єдиним прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, з періодичністю у 2- 3 дня, шляхом вільного доступу в денні періоди доби та в момент відсутності власниці дачного дворогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , викрав металеві радіаторні батареї в загальній кількості 10 штук, які слугували парканом дачного дворогосподарства його сусідки ОСОБА_5 , ринкова вартість яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 603 06 17 від 24.06.2017 року станом на червень 2017 року становить 675 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, погодився давати покази та пояснив все так, як зазначено вище, тому приймаючи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, переконавшись у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши докази, надані суду, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Ужгород, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані суд приймає до уваги наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору, а також направити поштою потерпілій.

Суддя ОСОБА_1