overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/659/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2136/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2018р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 12 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №690/132/18
Провадження №1-кп/690/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/690/25/18 (справа №690/132/18) провадження під час досудового розслідування №0000375, внесене 14.04.2017 р. до ЄРДР відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, із середньою освітою, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18.04.2018 р. до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до здійсненого 18.04.2018 р. автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана судді ОСОБА_1 , і відповідно до ухвали суду від 19.04.2018 р. призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Сторони кримінального провадження у судовому засіданні не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та викликати учасників судового провадження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, який провести одноособово у відкритому розгляді в залі засідань приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, за адресою: м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1, зал № 1 17.07.2018 р. о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5734/18
Провадження №1-кс/711/2257/18
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду

16 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ліквідатора Комунального підприємства «Черкасимедтранс» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ліквідатора Комунального підприємства «Черкасимедтранс» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 13.07.2018.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання в судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ліквідатора Комунального підприємства «Черкасимедтранс» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП у Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення - призначити до судового розгляду на 26 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та прокурора.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/598/18 Справа № 692/9/18 Категорія: ч.2 ст.296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 травня 2018 року , відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за потерпілого ОСОБА_3 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 травня 2018 року , відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на 14:00 год. 27 серпня 2018 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №588/1591/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/788/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконна порубка лісу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №588/1591/16-к (провадження 11-кп/788/788/18) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2018 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №588/1591/16-к (провадження 11-кп/788/788/18) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

13 липня 2018 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона особисто знайома з батьком обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви в її неупередженності, а тому, зважаючи на викладене, її участь у даному кримінальному провадженні є недопустимою.

Обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є такими, що виключають участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №588/1591/16-к (провадження 11-кп/788/788/18) за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/8434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву парафія Покрови Пресвятої Богородиці (братська) Української Автокєфальної Православної Церкви дрєвнього міста Олешки про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 суд

встановив:
Настоятель парафії Покрови Пресвятої Богородиці (Братської) УАПЦ о. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні 70000124.

Заяву він мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово порушував процесуальні права громадян, а саме: ухвалу про розгляд скарги у кримінальному провадженні за № 766/21406/17 від 13.02.2018 року заявнику, станом на 19.06.2018 року, так і не надіслано, таємно від заявника розглянув заяву про відвід ОСОБА_6 , де рішення прийняв на її користь не повідомивши учасників процесу про розгляд даної заяви та до цього час не повідомив результат розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , тобто ухвала не була видана заявнику, у зв`язку з чим у нього є сумнів у неупередженності судді, що проявляється в тому, що суддя ОСОБА_4 протиправно позбавляє процесуального права сторону в даному провадженні.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_7 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в обєктивності ухвалення рішення у справі.

Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7966/17
н/п 1-кс/766/8610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТА-АЛТУНЧАН» в особі директора ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити частково.
Поновити строк на подання скарги на бездіяльність начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 та слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 02.06.2018 року, поданого у рамках кримінального провадження за № 0000035, в строк передбачений ст. 220 КПК України з моменту отримання копії ухвали та повідомити про результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено в приміщенні суду 18.07.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 669/759/18
Провадження № 1-кс/669/113/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із начальником Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказавши, що з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення місця перебування особи, яка його вчинила, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Іншими способами встановити місце перебування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, на даний час неможливо.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.160 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації (копій документів), яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 липня 2018 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2716/17
У Х В А Л А
08 травня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
08 травня 2018 року в судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Прокурор заявила клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення.
Обвинувачений при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Оскільки потерпілий ОСОБА_5 повторно не з`явився на виклик суду в судове засідання, що призвело до відкладення розгляду справи, тому до нього необхідно застосувати накладення грошового стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України,
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин.
Направити копію ухвали для виконання начальнику Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 для відома та сплати грошового стягнення.
Суддя ______________
Справа № 736/65/17
Номер провадження 1-в/736/24/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 липня 2018 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Корюківського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 27 липня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити, засудженого, Корюківський РВ з питань пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006909,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy j1», золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.09.2017 року близько 16:00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, к. 106, таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Samsung Galaxy j1, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, чим завдала матеріальної шкоди на вищевказану суму.

29.09.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006909, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.185 КК України

24.05.2018 року у ОСОБА_4 , на підставі його добровільної згоди, було вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy j1», золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

24 травня 2018 року постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із забороною розпорядження) на мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy j1», золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя