У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000426 від 09 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання, Досудовим розслідуванням встановлено, що 12:30 год. 08.04.18 року четверо молодих хлопців а саме гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прописка АДРЕСА_3 , працівник «ТОВ Джейбіл» оператор, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прописаний Харківська обл.. м. Лозова вул. 60 ССР, 18, працівник «ТОВ Джейбіл» оператор, гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прописаний Луганська обл.. м. Лисичанськ, вул. Старобельска 24, працівник «ТОВ Джейбіл» оператор, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаний АДРЕСА_1 , працівник «ТОВ Джейбіл» оператор, відпочивали за адресою проживання на даний момент: АДРЕСА_2 , ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживали в одній кімнаті) та підчас розпиття алкогольних напоїв між гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка підчас якої гр. ОСОБА_5 наніс удар кухонним ножем довжиною близько 8см. у область грудної клітини, після чого покинув дане приміщення, перестрибнув паркан який знаходився біля будинку та зник у невідомому напрямку.

Від отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 помер.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, неодружений, раніше не судимий, тимчасово не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку статті 208 КПК України.

09.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, останній допитаний в якості підозрюваного, свою вину в інкримінуємому злочині визнав повністю.
Документом, що посвідчує особу гр. ОСОБА_5 , є паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 03.04.2012 року.

ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та на момент скоєння злочину тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 не має постійної роботи чи заняття, веде аморальний, спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, а також має зв`язки з особами криміногенного середовища, що в сукупності дає підстави вважати спосіб життя ОСОБА_5 з явно антигромадською спрямованістю .

Під час досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_5 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння , що у відповідності до статті 67 КК України може бути враховано судом як обставина, що обтяжує його відповідальність.

В ході досудового розслідування до Ужгородського міськрайонного суду було подано клопотання про проведення ряду експертиз які були в повному обсязі задоволені.

17.04.2018 року, до Берегівської обласної психіатричної лікарні в Закарпатській області, було скеровано ухвалу про проведення психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матеріали кримінального провадження. Висновок вказаної експертизи органом досудового розслідування не отримано.

Також було призначено проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , з метою отримання повного висновку судово-медичної експертизи. Висновок вказаної експертизи органом досудового розслідування не отримано.

Призначено одорологічну експертизу до проведення якої залучено експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, з метою встановлення наявності запахового сліду на рукоятці кухонного ножа який був вилучений в ході проведення огляду місця події. Висновок вказаної експертизи органом досудового розслідування не отримано.

09.04.2018 року було підготовлено та погоджено з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , та подане на розгляд в Ужгородський міськрайонний суд, яке 09.04.2018 року було розглянуте та задоволене строком до 06.06.2018 року.

У зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій та виконання певних експертиз дане кримінальне провадження скерувати до суду з обвинувальним актом до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного у відповідний термін не надається можливим.

На даній стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не отримано висновок судово-медичної експертизи, психіатричної та одорологічної, а також враховуючи що матеріали даного кримінального провадження мають значний об`єм, з метою об`єктивного, повного та всебічного дослідження доказової інформації по даному провадженню та зважаючи на його складність, у зв`язку з чим для проведення запланованих необхідних слідчих дій та завершення досудового розслідування необхідний строк в один календарний місяць, та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступного:

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років;

- підозрюваний ОСОБА_5 схильний до вживання алкогольних напоїв, ніде не працював та не працює, та в разі не обрання до нього запобіжного заходу, що пов`язаний із позбавленням волі, буде й надалі скоювати злочини власності.

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим своїми діями буде перешкоджати встановленню об`єктивної істини та фактичним обставинам справи;

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки його місце реєстрації являється АДРЕСА_1 .

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Успішне виконання завдань кримінального судочинства щодо охорони прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону неможливе без застосування запобіжних заходів, у тому числі взяття під варту.

Крім того, взяття особи під варту не повинно суперечити Основному Закону України. Так ч.2статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Слідство вважає принципи кримінального процесу органічно поєднуються однією загальною вимогою забезпеченням законності і обґрунтованості вжитих заходів.

Обов`язковою умовою взяття під варту є впевненість прокурора в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, підсудного чи засудженого. При обранні цього запобіжного заходу обов`язковим є зазначення мети взяття під варту для можливого оскарження обвинуваченим цього запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може попрямувати за місцем проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, чим може перешкодити встановленню об`єктивної істини в справі, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити.

В суді встановлено , що згідно постанови керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 29 травня 2018 року , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000426 від 09 квітня 2018 року, до трьох місяців, тобто до 09.07.2018 року.

Згідно ухвали слідчого судді від 10.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміни дії якого закінчується 06 червня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 закінчується 06.06.2018 року, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести процесуальні дії, зокрема допитати ряд свідків, отримати висновки призначених експертиз, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр досудових розслідувань та здійснити його вручення, що неможливо зробити в строк до 06.06.2018 року. В той же час під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків , чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти вказаним ризикам. Заявленні під час обрання щодо підозрюваного запобіжного захоту у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися. Також прокурор додав , що на даний час висновок психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування уже отримано.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 травня 2018 року згідно постанови керівника Ужгородської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000426 від 09 квітня 2018 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 09.07.2018 року.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані стороною кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.
Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.
При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
А тому беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дають суду достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести процесуальні дії, зокрема допитати ряд свідків, отримати висновки призначених експертиз, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр досудових розслідувань та здійснити його вручення, що неможливо зробити в строк до 06.06.2018 року.

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , Українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, а саме по 04.07. 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1