Справа № 273/1338/18
Провадження № 1-кп/273/181/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 06.08.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полонне, Хмельницької області, проживаючу по АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, вдова, з базовою загальною середньою освітою, на вихованні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, невійськовозобов`язану, непрацюючу, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2018 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Фараон», по вул. Парфірова, 6, в смт. Першотравенськ, Житомирської області, підійшла до ОСОБА_5 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з метою вчинення хуліганства, прагнучи явно показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, реалізуючи свій злочинний умисел, безпричинно нанесла удар долонею правої руки в обличчя зліва ОСОБА_5 , чим завдала їй фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Продовжуючи хуліганські дії, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 продовжила грубо порушувати громадський порядок та впорядкованість роботи розважального закладу, не реагуючи на неодноразові вимоги зі сторони працівників та відвідувачів кафе-бару, продовжувала гучно висловлюватись грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 та внаслідок її хуліганських дій, відвідувачі залишили розважальний заклад, тим самим ОСОБА_4 зірвала нормальну роботу закладу на період часу з 01:30 години до 03:00 години.

Допитана в суді обвинувачена вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється та підтвердила зазначені у обвинувальному акті обставини, просила суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у своїх заявах просили дане кримінальне провадження слухати у їх відсутність, щодо обрання міри покарання покладалися на розсуд суду.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

Таким чином, суд, прийшов до висновку, що обвинувачена дійсно своїми умисними протиправними діями скоїла вищевказане правопорушення - злочин.

Відповідно, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинувачену, складену Баранівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації», згідно якої вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд також враховує, що обвинувачена раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, вину визнала, розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацююча, потерпілі претензій до обвинуваченої не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, а також зважає на наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає обвинуваченій покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що вона визнала себе винною та щиро розкаялася у вчиненому, думку потерпілих, то суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статей закону, який передбачає відповідальність за вчинені злочини, приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинувачену обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нею нових злочинів.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 не обиралися.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироку законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1