Справа № 755/5333/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Чуднівського району, с. Бейзимівка, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.08.1998 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до примусових заходів виховного характеру; 06.04.2000 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 1 рік та 6 місяців; у відповідності до ст. 45 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 21.06.2007 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 02.09.2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік; у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 04.03.2013 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 164 остаточно до обмеження волі строком на 1 рік та відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2011 року остаточно до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; вироком Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2016 року засуджено до обмеження волі строком на 3 роки, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 20.03.2018 року, приблизно о 03 год. 00 хв., перебував за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 14, неподалік будівлі, в якій розміщено ТОВ «Мовна академія», та в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна. Внаслідок цього, ОСОБА_5 переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, підійшов до дверей підвального приміщення будівлі, в якій розміщено ТОВ «Мовна академія» за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 14 в м. Києві та використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для вчинення злочину, а саме ножівку по металу, за допомогою якої перерізав на дверях вухо запірного механізму, відкрив двері та проник до вказаного підвального приміщення будівлі, в подальшому через яке ОСОБА_5 проник до офісного приміщення ТОВ «Мовна академія», де таємно, повторно з метою власного незаконного збагачення викрав наступне майно, що належить ТОВ «Мовна академія»: ноутбук марки «Toshiba SateIIite С660-1 ТМ», вартістю 3222 грн. 00 коп., телевізор, марки «THOMSON», вартістю 2 100 грн. 00 коп.; телевізор, марки «LSD Mystery 26 MTV-2614 LW» вартістю 2210 грн. 64 коп., планшет, марки «LenovoTab 2 A10-70F White (ZA000042», вартістю 5120 грн. 00 коп.
В подальшому ОСОБА_5 намагався покинути офісне приміщення ТОВ «Мовна академія», проте, був затриманий працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 20.03.2018 року, приблизно о 03 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 14, а саме біля будівлі, в якій розташована ТОВ «Мовна академія», в цей час у нього виник умисел на незаконне викрадення чужого майна, з цією метою, він підійшов до дверей підвального приміщення будівлі, в якій розміщено ТОВ «Мовна академія», та використовуючи заздалегідь заготовлено ножівку по металу перерізав на дверях вухо запірного механізму, та відкрив двері, після чого, проник до вказаного підвального приміщення будівлі, через яке проник до офісного приміщення ТОВ «Мовна академія», звідки викрав ноутбук, два телевізори, та планшет. У подальшому був затриманий. У скоєному щиро кається, все викрадене було повернуто потерпілому. Зокрема, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових документів, а саме: письмових документів, що стосуються речового доказу, розписки адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Мовна академія» про повернення майна, а також документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, й тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів (ст. ст. 164, 309 КК України).
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , вищезазначених даних про його особу, конкретних обставин кримінального провадження, суд вважає, що його перевиховання і виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, однак, поряд з цим, суд вважає, що з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (вину визнав повністю, щиро каявся, викрадене майно повернуто потерпілому, вчинено замах на крадіжку), що при призначенні йому міри покарання у виді позбавлення волі, можливо йому призначити покарання у мінімальному розмірі санкції ст. 185 ч. 3 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, ОСОБА_5 за сукупністю вироків до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, яким його було засуджено до 3 (трьох років) обмеження волі, та остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20 березня 2018 року.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: ноутбук марки «Toshiba SateIIite С660-1 ТМ», телевізор, марки «THOMSON», телевізор, марки «LSD Mystery 26 MTV-2614 LW», планшет, марки «LenovoTab 2 A10-70F White (ZA000042)», мобільний телефон марки «Samsung GT E1200i» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, що передані на зберігання потерпілому залишити у його власності; мобільний телефон марки «Samsung GTC3050» IMEI НОМЕР_2 чорно-сірого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ,сантехнічні запірні деталі (12 шт.) знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя