08 червня 2018 р. Справа № 632/934/18 провадження № 1-кс/632/162/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000188 слідчим слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 17.03.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень; 18.09.2017 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту; кримінальні провадження відносно якого перебувають у провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області з 31.01.2018 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та з 24.01.2018 року за ч.2 ст.190 КК України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду надано докази того, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено що: ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову повторно скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за наступних обставин.
07.03.2017 близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_6 зайшов до під`їзду №3 будинку №7 розташованого на 6 м-ні м. Первомайський Харківської області. Побачивши, що ОСОБА_6 заходить до вказаного під`їзду та знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_6 із застосуванням насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, ОСОБА_5 знаходячись на сходовому майданчику між другим та третім поверхом вказаного під`їзду, умисно наніс один удар по голові ОСОБА_6 ззаду, після якого останній впав на підлогу. Згідно судово-медичної експертизи №318-ПР/17 від 10.03.2017 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді одного садна в проекції лобної кістки зліва, на 5,5 см. вліво від середньої умовної лінії та на 1,3 см. вгору від проекції лівої надбрівної дуги; одного синця в проекції потиличної кістки зліва, на 2,0 см. вліво від середньої умовної лінії та на 2,5 см. вгору від проекції верхньої вийної лінії, які утворилися внаслідок дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в короткий проміжок часу, одномоментно, або у швидкій послідовності, в проміжок часу і відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Після чого, ОСОБА_5 відкрито, повторно, з карману штанів ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «Xiomi», модель «X3», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3040 від 13.02.2018, становить 2170 гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 08.03.2017 року.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_5 21.05.2018 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні довів, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав, заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 08.02.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду - вказаний ризик ґрунтується на тому, що обвинувачений, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, за місцем реєстрації та проживання не з`являється, на мобільний зв`язок не виходить, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, що підтверджується показами свідків та проведеними заходами направленими на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , крім того останній вчинив злочин маючи не зняту в встановленому порядку судимість, що вказує на те, що він на шлях виправлення не став і може продовжити свою злочинну діяльність.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, на виклики слідчого до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, місце знаходження його не встановлено, при цьому ОСОБА_5 достовірно знаючи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, переховувався від органів досудового розслідування і суду, як він сам вказав у судовому засіданні, виїхав за межі Харківської області, своїми діями перешкоджає розслідуванню вказаного кримінального провадження, вбачається, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню всіх обставин скоєного злочину, впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тому вважаю необхідним не визначати розмір застави щодо підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістьдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 08 червня 2018 року.

Строк дії ухвали до 06 серпня 2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1