Справа № 495/527/18
Номер провадження 1-кп/495/29/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0004367, № 0000028, № 0001004 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 23.09.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 18.12.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 317 ч. 2, 69, 70 ч. 1 до 5 років позбавлення волі;

- 24.12.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.03.2017 року по відбуттю строку покарання;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 02.12.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на перехресті вулиць Миколаївської та Єврейської у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де таємно, умисно, з корисливих мотивів заволодів манекеном в вигляді жіночого тулуба, вартістю 150грн. та курткою темно-синього кольору фірми «Hendyafei», вартістю 1250грн., які знаходились при вході в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою в АДРЕСА_2 , які належать потерпілій ОСОБА_5 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень 00 копійок.

Крім того, 03.01.2018 року приблизно о 17.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на автостанції по вул. Ізмаїльській у м. Білгород-Дністровський, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: жіночу спортивну сумку червоно-чорного кольору, вартістю 160 гривень, 00 копійок; мобільний телефон марки Samsung SM-J120H/DS, вартістю 1676 гривень, 00 копійок; сім карта оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, 00 копійок, на рахунку якої грошових коштів не було; сім карта оператора «Lifеcell», вартістю 30 гривень, 00 копійок, на рахунку якої грошових коштів не було; чохол для мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1» вартістю 86 гривень, 00 копійок; карта пам`яті Kingston 32 GB micro SD, вартістю 258 гривень, 00 копійок. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2235 гривень, 00 копійок.

Також 05 квітня 2018 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись в магазині-пекарні «Кекс» по вулиці Маяковського, 15 у місті Білгород-Дністровській Одеської області, скориставшись відсутністю продавця-консультанта, потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з прилавку таємно заволодів мобільним телефоном «Xiomi Redmi 4Х» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотистого кольору з сім картками операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайф» НОМЕР_4 , який був в чорному резиновому чохлі «Іраку». Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3108 гривень, 75 копійок

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 02.12.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин він проходив по вул. Миколаївська, та навпроти магазину АТБ є магазин одягу, де на вулиці стояв манекен на якому була куртка. Він схопив цей манекен та втік. Через деякий час він повернув потерпілій викрадене майно. Далі, 03.01.2018 року приблизно о 17 годині, перебуваючи на автостанції біля ринку по вул. Ізмаїльська, він побачив жінку, яка була у нетверезому стані. Коли вона відійшла від своїх речей, він забрав її сумку, у якій був мобільний телефон. Викрадене він повернув потерпілій. Крім того, 05.04.2018 року приблизно о 10.30 годині, він будучи у магазині Кекс, побачивши, що продавець відвернулася, з прилавку вкрав її телефон. Згодом він повернув потерпілій викрадений телефон. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість знов вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став,маючи не зняту та не погашену судимість знов скоїв декілька кримінальних правопорушень, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просила покарати обвинуваченого за всією строгістю закону, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_7 , яка просила призначити покарання на розсуд суду, суд приходить до висновку про не бажання обвинуваченого становитись на шлях виправлення та вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи 1144 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи 858 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiomi Redmi 4Х» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотого кольору в чорному резиновому чохлі «Ipake», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй.

Речовий доказ: диск CD-R з відеозаписом, який був долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: курткою темно-синього кольору фірми «Hendyafei», яка була передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Речові докази: жіночу спортивну сумку червоно-чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung SM-J120H/DS, сім карта оператора «Київстар», сім карта оператора «Lifеcell», чохол для мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», карта пам`яті Kingston 32 GB micro SD, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та на підставі санкції даної статі призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Обрати у відношенні засудженого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 25.06.2018 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи 1144 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи 858 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiomi Redmi 4Х» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 золотого кольору в чорному резиновому чохлі «Ipake», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй.

Речовий доказ: диск CD-R з відеозаписом, який був долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: курткою темно-синього кольору фірми «Hendyafei», яка була передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Речові докази: жіночу спортивну сумку червоно-чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung SM-J120H/DS, сім карта оператора «Київстар», сім карта оператора «Lifеcell», чохол для мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1», карта пам`яті Kingston 32 GB micro SD, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1