АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/499/18 Справа № 694/1050/16-к Категорія: ч. 1 ст. 364 КК України Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000165 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.03.2018 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, працюючий оператором комп`ютерного набору територіального сервісного центру № 7143 Регіонального сервісного центру МВС України в Черкаській області, раніше не судимий,

визнаний невинуватим та виправданий за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини.

Цивільний позов прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом в сумі 3230 грн. залишено без розгляду.

в с т а н о в и л а :

На розгляді апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.03.2018 р щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 по даному провадженню на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, що унеможливлює її повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вона в ході досудового розслідування в апеляційному порядку, переглядала законність ухвал слідчих суддів, в рамках кримінального провадження № 0000233 від 09.10.2014.

Заслухавши пояснення суддів, думку прокурора ОСОБА_6 про необхідність задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_2 ; думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які погодились з думкою прокурора, колегія суддів вважає, що заявлений прокурором відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 , 10.08.2016 в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000233 від 09.10.2014, та 15.08.2016 в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглядала апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2016, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про арешт майна підозрюваного ОСОБА_12 , в рамках кримінального провадження № 0000233 від 09.10.2014.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в СВ прокуратури Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0000233 внесене до ЄРДР 09.10.2014 за фактом перевищення влади керівником Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 26.07.2016 внесено відомості до ЄРДР за № 0000163 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_7 під час вторинної реєстрації транспортного засобу.

Постановою від 26.07.2016 в порядку ст. 217 КПК України кримінальні провадження № 0000163 та № 0000233 об`єднані під № 0000233.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000233 в окреме провадження виділені матеріали кримінального за підозрою ОСОБА_7 , якому присвоєно № 0000165 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0000233 автомобіль марки «Volswagen Caddy» громадянина ОСОБА_14 постановою слідчого визнаний речовим доказом.

Тобто, автомобіль марки «Volswagen Caddy» громадянина ОСОБА_14 є предметом вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_14 є потерпілим в даному кримінальному провадженні (№ 0000165) та кримінальному провадженні № 0000233.

Приймаючи участь у кримінальному провадженні № 0000233, під час досудового розслідування, суддею ОСОБА_2 перевірялись обставини встановлені органом досудового розслідування, в тому числі і обставини, щодо реєстрації автомобіля марки «Volswagen Caddy» громадянина ОСОБА_14 , який в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, а ОСОБА_14 потерпілим.

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, оскільки вона брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід головуючому-судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід головуючому-судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.03.2018 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача із складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :