overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1476/18
Номер провадження 1-в/556/163/2018
У Х В А Л А
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ "Полицька ВК-76" ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції клопотання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, до арешту не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Засудженого Горохівським районним судом Волинської області 11.04.2013 року за ч.2 ст.121, ч.4 ст.189, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
16.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 ККУ, зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.04.2013 року по 02.07.2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - зараховано 02 місяці 21 день,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, має п`ять заохочень. Працевлаштований в господарчій обслузі установи робітником їдальні. До роботи відноситься добре, обов`язки виконує сумлінно. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний, власною поведінкою подає позитивний приклад іншим засудженим.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України,ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 01 рік 09 місяців 09 дні.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2701/18
Провадження № 1-кп/610/292/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2018 року за № 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000828 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогог ч.3 ст. 185 КК України,

Ухвалою судді від 18 вересня 2018 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000828 від 12.08.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, на 22 жовтня 2018 року на 15 годину 0-0 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 640/7632/18
УХВАЛА
(про привід обвинуваченого)

11.10.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник потерпілого ТОВ «Альфа-Продукт» в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 12.11.2018 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7705/18
Провадження № 1-кп/644/819/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002018 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 24 жовтня 2018 року на 16 годин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4629/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005568 від 07.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що 06.10.2018 в період часу з 20:15 години по 03:30 годину невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 31, де розташований магазин «Смайл Маркет», таємно, шляхом віджиму пластикових дверей скоїли крадіжку двох колонок ТМ «SVEN», двох колонок «Mini X64 music» та флеш карти, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2046грн.

За даним фактом 07.10.2018 відомості внесені до ЄРДР за № 0005568, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення огляду місця події від 08.10.2018, проведеного в службовому кабінеті №102 Московського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 30 у неповнолітнього ОСОБА_5 виявлено та вилучено музичні колонки ТМ «SVEN» чорного кольору та карту пам`яті ТМ «GoodRam» 8 Gb, які як пояснив останній, він спільно з товаришем викрав вночі 07.10.2018 з магазину «Смайл Маркет», розташованому по вул. Валентинівській, буд. 31.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 08.10.2018, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, оскільки зберегли на собі його сліди.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути клопотання за його відсутності, наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучене слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області при проведенні огляду місця події від 08.10.2018, в ході якого в службовому кабінеті №102 Московського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 30 у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: музичні колонки ТМ «SVEN» чорного кольору та карту пам`яті ТМ «GoodRam» 8 Gb.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/1236/18
Номер провадження 1-кс/573/689/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2018 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000349 від 19.07.2018 року ОСОБА_3 на рішення процесуального керівника- начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення процесуального керівника- начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

До початку розгляду скарги по суті від представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з фактичним виконанням слідчим СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником даних процесуальних дій.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення процесуального керівника- начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,- слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення процесуального керівника- начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/592/7085/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003369 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2018 близько 15:00 год. по вул. Засумській 25 у м. Суми у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані. Виявлений паперовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору в подрібненому стані було поміщено до паперового пакунку №1, який було опечатано, підписано понятими, слідчим. Тому слідчий просить призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання встановлення належності до наркотичних засобів, психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобівта прекурсорів вилученої речовини та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
- чи є надана на дослідження рослинна речовина психотропними речовинами, їх аналогами чи прекурсорами? Якщо так, то до якого виду та типу вона відноситься, та яка їх вага у висушеному стані?

Для дослідження експерту надати паперовий пакет з рослинною речовиною який було поміщено до паперового пакунку №1, який було опечатано, підписано понятими, слідчим.

Дозволити експертам повне або часткове знищення об`єкта (чи об`єктів) експертизи, або зміни їх (чи його) властивостей.
Надати дозвіл при необхідності на проведення відбору зразків напівсинтетичних та синтетичних наркотичних засобів та психотропних речовин і перевірки їх за Каталогом.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0003369 від 09.10.2018 (за необхідністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/744/18
Провадження № 1-кс/603/193/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду скарги

"11" жовтня 2018 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 від 26.08.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник копію постанови отримав 28.09.2018 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та призначити скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 від 26.08.2016 року.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 від 26.08.2016 року.

Скаргу призначити до розгляду на 14:10 год. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільська область.

Витребувати із Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000122 від 26.08.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2018 Справа №607/18253/18

Номер провадження 1-кс/607/9193/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження №0000344 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України, звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу ЄРДР з кримінального провадження №0000344 не зазначено прізвище, ім`я, по батькові прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, не додано постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні, а тому неможливо встановити, що прокурор, який погодив клопотання здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1