Справа № 314/2699/18
Провадження № 1-кп/314/265/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000294 від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та угоду про примирення укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 12.06.2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 12.06.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому зазначила, що їй зрозуміло вид покарання який узгоджений угодою про примирення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого:

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

За обвинувальним актом в кінці грудня 2017 року (більш точна, дата під час досудового розслідування не встановлена) в вечірній час доби, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого попрохав у користування велосипед «ВМХ», чорного кольору, вартістю 2150 гривень (згідно висновку експерта №2287 від 18.06.2018), власником якого є ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_3 - мати неповнолітнього ОСОБА_7 , при цьому запевнивши останнього, що поверне велосипед через деякий час, хоча насправді у подальшому не збирався цього робити. На вказане прохання ОСОБА_7 погодився, оскільки був знайомий з ОСОБА_3 , та сприйняв його обіцянку за істину та дав йому у користування велосипед «ВМХ», чорного кольору.

Після цього, в середині січня 2018 року, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 , збув велосипед «ВМХ», у корпусі чорного кольору, за грошові кошти у розмірі 500 гривень, в результаті чого заволодів майном ОСОБА_6 , завдавши останній матеріальну шкоду, на суму 2000 гривень.

Суд перевіривши угоду про примирення приходить до висновку, що узгоджене в угоді про примирення покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 240 годин громадський робіт, не відповідає інтересам суспільства, оскільки шахрайські дії було вчинено безпосередньо відносно неповнолітньої особи та обвинуваченим об`єкт посягання був у подальшому збутий.

При цьому суд вбачає очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а саме повернення потерпілій велосипеду до 15.06.2018, оскільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, велосипед «ВМХ», чорного кольору вилучено під час огляду в приміщення ПП «Леміш» 05.04.2018 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 . За таких обставин, велосипед повернуто потерпілій за наслідками дій працівників правоохоронних органів, та не може ставитись в зобов`язання обвинуваченого за угодою про примирення.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 12.06.2018 року відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2018