Справа № 182/6594/18
Провадження № 1-кп/0182/796/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 р. за № 0002064 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Капулівка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , працює начальником відділення ПАТ «НЗФ», із вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 30 червня 2018 року приблизно о 14-50 год., керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21093 д/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год. по проїзній частині вул.. Електрометалургів з боку ПАТ «НЗФ» у напрямку вул.. Г. Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Під час керування транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21093 д/з НОМЕР_1 водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не слідкуючи за постійною зміною дорожньої обстановки, та на смузі свого руху здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на заднє колесо велосипеда «Кінетік» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду нього у попутному напрямку зі швидкістю до 10 км/год.
Внаслідок наїзду потерпілій ОСОБА_6 , відповідно висновку судово-медичної експертизи № 490 від 27.08.2018, отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки - який відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися в умовах дорожньо-транспортної події.
Керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21093 д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив п. 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
П. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків:;
п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/626 від 28.08.2018 знаходиться в причинному звізку з настанням данної дорожньо-транспортної пригоди. При виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнав у повному обсязі і пояснив, що 30.06.2018 приблизно о 14-50, коли він, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093 д/з НОМЕР_1 , що належить йому, рухався по вул.. Електрометалургів зі сторони ПАТ «НЗФ». Попереду нього у попутному напрямку рухався велосипедист, який почав повертати ліворуч, оминаючи калюжу. Він подумав, що велосипедист хоче повернути ліворуч, тому не очікував, що той повернеться на свою смугу. Коли так сталося, він не зміг запобігти зіткненню. Після зіткнення він зупинився, викликав швидку допомогу та залишився чекати на місце ДТП працівників поліції. У вчиненому він розкаюється, потерпілого відвідував у лікарні, допомагав у лікуванні і відшкодував збитки.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що, коли 30.06.2018 він повертався з роботи на велосипеді, то оминав калюжу. Коли повернувся на свою смугу руху, сталася ДТП. Після ДТП обвинувачений відразу викликав йому швидку, яка доставила його у лікарню. В цей же день обвинувачений прийшов до нього у лікарню, відвідував його, відшкодовував вартість лікування й повністю відшкодував завдані збитки.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002064:
- висновком судово-медичної експертизи № 490 від 27.08.2018, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки - який відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, або від удару о такий предмет Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися в умовах дорожньо-транспортної події. (а.п. 44-46);
- висновком судової авто технічної експертизи № 5/10.1/626 від 28.08.2018, відповідно до якого, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21093 д/з НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 грубо порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
- Порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному звізку з настанням данної дорожньо-транспортної пригоди. При виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 . В діях велосипедиста ОСОБА_6 не вбачається яких-небудь невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з подією ДТП (а.п. 64-66).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання від потерпілого надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням, мотивоване тим, що обвинувачений повністю визнає себе винним, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдану шкоду. Зазначене клопотання підтримав обвинувачений, якому роз`ясненого наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених нереабілітуючих підстав.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, суд враховує наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п.1) ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості. Діяння, у вчиненні якого він обвинувачується, дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, роботу, сім`ю, має на утриманні неповнолітню доньку, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Він повністю визнає свою вину, щиро покаявся у вчиненні злочину, висловлює жаль з приводу вчиненого, добровільно та повністю відшкодував завдані збитки, що підтвердив потерпілий у судовому засіданні. Крім того, обвинуваченому роз`яснено та він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених нереабілітуючих підстав, та він просив суд закрити справу.
Тому, враховуючи, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України, клопотання потерпілого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа щодо нього закриттю.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази - автомобіль марки ВАЗ-21093 д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_3 залишити йому, велосипед «Кінетік», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 також залишити йому.
Заходи забезпечення кримінального провадження арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 09.07.2018 на автомобіль марки ВАЗ-21093 д/з НОМЕР_1 із забороною його відчуження скасувати.
Керуючись п.1) ч.2, ч.6 ст. 284, ст.. 285, ч.4 ст. 286, КПК України, ст.. 46 КК України - суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 за № 0002064 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази - автомобіль марки ВАЗ-21093 д/з НОМЕР_1 , який знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_3 залишити йому, велосипед «Кінетік», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 також залишити йому.
Заходи забезпечення кримінального провадження арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 09.07.2018 на автомобіль марки ВАЗ-21093 д/з НОМЕР_1 із забороною його відчуження скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1