Ухвала
Іменем України
26 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 569/22219/13-к
провадження № 51- 8903 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року, із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У вересні 2018 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень у касаційному порядку та закриття кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України (далі КК). Крім того, просить задовольнити його клопотання та поновити строк на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 , зазначивши про те, що обвинувачений не зміг вчасно звернутися до суду з касаційною скаргою на судові рішення щодо нього у зв`язку із юридичною необізнаністю та відсутністю захисника, якого він неодноразово просив йому призначити.
Суд, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а касаційну скаргу слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 касаційну скаргу на судові рішення подав до Суду 18 вересня 2018 року (згідно відбитку штемпелю на конверті), через значний проміжок часу, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

На думку Суду, зі змісту поданого клопотання не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 строку касаційного оскарження судових рішень, оскільки ним не вказано переконливих обґрунтувань на підтвердження доводів про те, що обвинувачений не зміг вчасно звернутися до суду з касаційною скаргою на судові рішення у зв`язку із юридичною необізнаністю та відсутністю захисника, якого він неодноразово просив йому призначити. Зокрема скаржник не вказав, у який час і до яких саме відповідних державних установ звертався ОСОБА_5 з питання надання йому захисника, якими документами підтверджуються факти його звернень та які були результати цих звернень, оскільки наявність таких підтвердить чи спростує неможливість обвинуваченого подати вчасно касаційну скаргу на судові рішення. Сам факт юридичної необізнаності обвинуваченого, на думку Суду, не є безумовною і поважною причиною поновлення строку на касаційне оскарження.

Крім того, захисник ОСОБА_4 вказав у клопотанні про те, що апеляційні скарги на вирок були подані ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , які ухвалою апеляційного суду залишені без задоволення, що свідчить про спроможність обвинуваченого реалізувати своє право на оскарження судового рішення та наявність правової допомоги зі сторони захисника на момент розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку.
Інших поважних причин пропуску строку, які позбавили обвинуваченого ОСОБА_5 та сторону захисту реальної можливості у порядку та строки, передбачені законодавством, реалізувати свої права на подання касаційної скарги, у поданому клопотанні захисником ОСОБА_7 не наведено.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає поверненню.
Керуючись ст.429 КПК України, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року захиснику ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2014 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3