Справа № 621/3006/18
Пр. № 1-кс/621/938/18
Ухвала
Іменем України
01 листопада 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
30.10.2018 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року, від 10.09.2018 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 10.07.2018 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 13.07.2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області було задоволено вказану скаргу ОСОБА_4 . Відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, 10.09.2018 року слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. При цьому, на думку заявниці, слідчим неповно проведено досудове розслідування, не з`ясовані всі обставин справи.
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги ОСОБА_4 заперечувала, вказуючи на те, що слідчим на досудовому розслідуванні було проведено всі необхідні слідчі дії, повно з`ясовано обставини справи, прийнято законне рішення про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , вбачається, що батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (а.с. 12).
10.02.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ОСОБА_4 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2017 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 17).
На підставі зазначеного вище виконавчого листа Зміївським РВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №54043046 від 01.062017 року. Державним виконавцем здійснювалися виклики боржника ОСОБА_6 . Проте, останній не з`являвся до виконавчої служби, має заборгованість зі сплати аліментів, був притягнений до відповідальності шляхом накладення державним виконавцем на ОСОБА_6 штрафу (а.с. 8-9, 10-11, 18-19).
Оскільки ОСОБА_6 ухиляється від сплати аліментів, ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
13.07.2018 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено; Зобов`язано слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 27.04.2018 року (а.с. 15).
01.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження № 0000639 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
10.09.2018 року слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000639. Підставою для винесення даної постанови є той факт, що під час досудового розслідування не надалося за можливе підтвердити платоспроможність ОСОБА_6 , а також те, що останній не викликався державним виконавцем з приводу наявної заборгованості та можливості притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 6, 7).
Так, статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, перевіривши постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.09.2018 року на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя дійшов до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.
Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, матеріали справи, які б свідчили, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, були перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій суду не надані.
В самій постанові взагалі відсутнє обґрунтування та висновки стосовно твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, а в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб та склад якого кримінального правопорушення відсутній.
Посилання слідчого ОСОБА_5 на те, що державним виконавцем не було здійснено виклик ОСОБА_6 та попередження його про кримінальну відповідальність, спростовуються матеріалами даної скарги (а.с. 8-9, 18-19).
Доводи постанови про те, що під час досудового розслідування не надалося за можливе підтвердити платоспроможність ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Коментар ч. 1 ст. 164 КК України, визначає, що під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).
Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Визнання судом ухилення злісним повинно бути належним чином вмотивовано у вироку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.
При цьому, не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.
Отже, даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, встановлення факту відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відсутності в діях ОСОБА_6 , об`єктивної сторони даного злочину у формі злісного ухилення, в ході розгляду скарги не встановлено.
Будь-яких фактів, що свідчать про спроби ОСОБА_6 , та неможливість знайти роботу, пребування його на обліку у центрі зайнятості населення, наявність хвороби, інших поважних причин, які дають підстави висновку про відсутність складу ч. 1 ст. 164 КК України, слідчим в ході досудового розсідування добуто не було.
Крім того, слідчий суддя, звертає увагу на закріплене ст. 94 КПК України, положення оцінки доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість скарги ОСОБА_4 та наявність підстав для скасування постанови слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 01.08.2018 року.
Зважаючи на те, що матеріали скарги не містять дані щодо отримання ОСОБА_4 інформації щодо закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду скаржником не пропущений.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 01.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: