Справа № 308/6333/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, вилучене під час обшуку у ОСОБА_7 , 1970 року народження, згідно протоколу від 26.07.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення 26.07.2017 обшуку у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому йдеться про наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно отриманої зави від представника ТОВ «Хенкель Україна», товариство протягом тривалого часу працює на українському ринку, пропонуючи споживачам високоякісну продукцію, у тому числі і продукцію під знаком для товарів та послуг (далі торговельна марка) «PERSIL».
Єдиною офіційною уповноваженою особою на території України, що має право використовувати та (або) розповсюджувати товари під торговельною маркою «PERSIL» є Товариство. Завдяки постійному контролю за якістю виготовленої продукції, успішній рекламній політиці, товари під торговельною маркою «PERSIL» користуються значним попитом серед споживачів. Проте популярність товарів, які реалізуються з використанням торговельної марки «PERSIL», обумовило появу на споживчому ринку фальсифікованої продукції.
Так звані «підприємці» досить швидко зрозуміли вигідність від реалізації підроблених товарів із нанесенням на них широко розрекламованих брендів. Так, представниками Товариства виявлено, що в м. Ужгороді, за адресою; ринок «Краснодонців» проводиться оптовий продаж контрафактної продукції компанії «Хенкель».
Торгівельні торгові точки пропонують продаж оптом і вроздріб прального порошку та гелю виробництва ТОВ «Хенкель Україна на території м. Ужгород та Закарпатської області, представниками Товариства закуплено у оптового продавця громадянина на ім`я Володимир каністру з гелем для прання «Persil Power Gel» 5,65 л, візуально оглянуті етикетки з пластиковою тарою і підтверджено невідповідність оригінальній продукції.
В результаті цього є підстави вважати, що на території Закарпатської області працює підпільний цех по виготовленню та реалізації фальсифікованої продукції, а отже такими завдається шкода діловій репутації. Крім того, у результаті незаконного виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариству може заподіюватись матеріальна шкода у вигляді недоотриманих прибутків у особливо великих розмірах (понад 950 тис. грн).
Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок спеціаліста № 16/06/17 р., згідно якого встановлено факт того, що придбані взірці товару з оптового ринку «Краснодонців», які продав громадянин ОСОБА_9 , з торгівельних павільйонів №№ 4-7,15-19 є контрафактом.
По даному факту допитано спеціаліста по якості від ТОВ «Хенкель Україна», громадянина ОСОБА_10 , який повідомив, що працює спеціалістом по якості в ТОВ «Хенкель Україна» вже біля 10 років, в його функціональні обов`язки входить моніторинг ринків та інших торгових об`єктів на предмет виявлення контрафактної продукції на всій території України.
Таким чином ним здійснено виїзд в м. Ужгород, де було відвідано ринок «Краснодонців» і на даному ринку виявлено контрафактну продукцію торгової марки «Персіл», яка не відповідає жодним нормам, а саме виявлено дану контрафактну продукцію на торгових павільйонах №№ 4-7,15-19 на даному ринку, з даних павільйонів ним здійснено закупівлю товару та проведено дослідження ,згідно якого встановлено, що дана продукція є фальсифікатом, неякісною підробкою і не відповідає стандартам фірми «Хенкель», основним розповсюджувачем товару на території України.
По даному факту може чітко сказати, що за зовнішніми ознаками товар, який розповсюджується у вищевказаних павільйонах є підробленим, оскільки фірма «Хенкель» не випускає в обіг товар такої ємкості та в такій упаковці.
Таким чином, навіть не проводячи дослідження, можливо відразу зрозуміти, що даний товар є контрафактом, оскільки він не відповідає ніяким стандартам, даний товар виготовлений на підпільному виробництві.
До протоколу допиту долучено офіційний список стандартів. При придбанні даного товару встановлено контакт з оптовим реалізатором на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив, що вищевказані павільйони належать йому і він може при необхідності відчужити будь-який об`єм товару, оскільки займається його оптовими продажами.
Таким чином вся лінія товару, а саме рідкий гель-порошок в бутелях, в відрах та капсулах є фальсифікатом, не відповідаючи ніяким стандартам.
20.07.2017 отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про дозвіл на проведення обшуку в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
26.07.2017 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, зазначені у клопотанні. Вказані речі вилученні у ОСОБА_7 , 1970 року народження.
Предметом злочину є чужий знак для товарів, маркування товару.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що чужий знак для товарів, маркування товару на виробах побутової хімії, які вилученні у ОСОБА_7 .
На вилученому сервері «Hik Vision» у ОСОБА_7 зафіксовано територію, де розташоване складське приміщення, а тому, переглянувши відеозаписи, які містяться на вказаному сервері, можливо встановити осіб, які завозили товар останньому, який є контрафактом.
Враховуючи викладене та те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені 26.07.2017 в ході обшуку у ОСОБА_7 , 1970 року народження, в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , вироби побутової хімії та сервер є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб, забезпечення проведення судових експертиз та спеціальної конфіскації вказаних речей, які були предметом злочину та одержані внаслідок вчинення злочину, слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказані вироби побутової хімії та сервер.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 вказане клопотання слідчого задоволено частково:
1) накладено арешт на майно: на тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 90 шт.; 12 пластикових відер прального порошку Persil (гелю), по 10 кг кожне; 14 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку Persil об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 42 шт.; сервер «Hik Vision», які були вилученні 26.07.2017 в ході обшуку у ОСОБА_7 , 1970 року народження, в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними речами;
2) повернуто власнику ОСОБА_7 : 47 картонних ящиків, в кожному з яких по 6 пляшок гелів для душа Dermomed та одна пляшка окремо, всього в загальній кількості 283 пляшки об`ємом по 1 л; 36 картонних ящиків, в кожному з яких по 12 пляшок гелів для душа Dermomed та 1 картонний ящик, в якому 7 пляшок, в загальній кількості 439 пляшок об`ємом по 750 мл; 40 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 1,3 л, в загальній кількості 160 пляшок.; 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об`ємом по 1,690 л, окрім одного, в якому тільки 3 пляшки, в загальній кількості 119 пляшок; 75 картонних ящиків, в кожному з яких по 2 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 6,65 л, 1 пляшка окремо, в загальній кількості 151 пляшка; 17 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Ariel об`ємом по 2,95 л та 7 пляшок гелю окремо, в загальній кількості 75 пляшок; 12 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil об`ємом по 4,38 л, в загальній кількості 36 пляшок; 32 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 96 шт.; 13 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 поліетиленові пакети прального порошку (гелю) Tide вагою по 5 кг, в загальній кількості 39 поліетиленових пакетів; 13 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Gain об`ємом по 3 л, в одному ящику не вистачає однієї пляшки гелю, в загальній кількості 51 пляшка; 32 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 2,95 л, одна пляшка окремо в загальній кількості 129 пляшок; 48 пластикових відер прального порошку (гелю) Ariel по 10 кг кожне; 11 картонних коробок прального порошку Ariel по 10 кг кожна; 39 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку (гелю) Ariel об`ємом по 4,9 л, в загальній кількості 117 шт.; 11 пластикових пляшок прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 6,65 л кожна, які були вилученні 26.07.2017 під час обшуку в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна слідчий суддя посилається на наступні обставини.
Вилучені 26.07.2017 в ході обшуку у ОСОБА_7 , 1970 року народження в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , речі: 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil, об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 90 шт.; 12 пластикових відер прального порошку Persil (гелю), по 10 кг кожне; 14 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку Persil, об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 42 шт.; сервер «Hik Vision» є предметами, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості перетворення, передачі чи відчуження на користь третіх осіб вказаних речей, які є предметом злочину, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт та вказане майно.
Слідчим не доведено належними та допустимими доказами можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також того факту, що зазначена продукція є вилученою законом з обігу, що є підставою для повернення зазначеного майна його власнику.
Кримінальне провадження розпочате за заявою ТОВ «Хенкель Україна», тобто безпосередньо стосується лише продукції із товарним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає збирання доказів в межах цього кримінального провадження щодо інших товарних знаків.
В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.07.2017 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на майно: 47 картонних ящиків, в кожному з яких по 6 пляшок гелів для душа Dermomed та одна пляшка окремо, всього в загальній кількості 283 пляшки об`ємом по 1 л; 36 картонних ящиків, в кожному з яких по 12 пляшок гелів для душа Dermomed та 1 картонний ящик, в якому 7 пляшок, в загальній кількості 439 пляшок об`ємом по 750 мл; 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 90 шт.; 40 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 1,3 л, в загальній кількості 160 пляшок.; 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об`ємом по 1,690 л, окрім одного, в якому тільки 3 пляшки, в загальній кількості 119 пляшок; 75 картонних ящиків, в кожному з яких по 2 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 6,65 л, 1 пляшка окремо, в загальній кількості 151 пляшка; 17 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Ariel об`ємом по 2,95 л та 7 пляшок гелю окремо, в загальній кількості 75 пляшок; 12 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil об`ємом по 4,38 л, в загальній кількості 36 пляшок; 32 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 96 шт.; 13 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 поліетиленові пакети прального порошку (гелю) Tide вагою по 5 кг, в загальній кількості 39 поліетиленових пакетів; 13 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Gain об`ємом по 3 л, в одному ящику не вистачає однієї пляшки гелю, в загальній кількості 51 пляшка; 32 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 2,95 л, одна пляшка окремо в загальній кількості 129 пляшок; 48 пластикових відер прального порошку (гелю) Ariel по 10 кг кожне; 12 пластикових відер прального порошку Persil (гелю), по 10 кг кожне; 11 картонних коробок прального порошку Ariel по 10 кг кожна; 14 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку Persil об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 42 шт.; 39 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку (гелю) Ariel об`ємом по 4,9 л, в загальній кількості 117 шт.; 11 пластикових пляшок прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 6,65 л кожна; сервер «Hik Vision», які були вилученні 26.07.2017 під час обшуку в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що є підстави вважати, що на території Закарпатської області працює підпільний цех по виготовленню та реалізації фальсифікованої продукції, а отже такими завдається шкода діловій репутації, крім того у результаті незаконного виготовлення, зберігання та реалізації фальсифікованої продукції під торговельною маркою «PERSIL» товариству може заподіюватись матеріальна шкода у вигляді недоотриманих прибутків у особо великих розмірах (понад 950 тис. грн).
Під час проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено висновок спеціаліста № 16/06/17 p., згідно якого встановлено факт того, що придбані взірці товару з оптового ринку «Краснодонців», які продав громадянин ОСОБА_9 з торгівельних павільйонів №№ 4-7,15-19, є контрафактом.
Компанія «Procter&Gamble» виготовляє порошок-гель торгівельної марки «Арієль» тільки трьох видів, одного літражу розфасування, що підтверджує факт того, що продукція фірми «Арієль» є чітко встановлених стандартів та норм, вся інша продукція є фальсифікатом (контрафактом) і не виготовляється та не розповсюджується на території України офіційним дистриб`ютором компанією «Procter&Gamble».
26.07.2017 проведено обшук (в складському приміщенні) за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці вул. Центральна 40., в ході чого виявлено та вилучено речі, які мають ознаки підроблення, а саме: 47 картонних ящиків, в кожному з яких по 6 пляшок гелів для душа Dermomed та одна пляшка окремо, всього в загальній кількості 283 пляшки об`ємом по 1 л; 36 картонних ящиків, в кожному з яких по 12 пляшок гелів для душа Dermomed та 1 картонний ящик, в якому 7 пляшок, в загальній кількості 439 пляшок об`ємом по 750 мл; 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 90 шт.; 40 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 1,3 л, в загальній кількості 160 пляшок.; 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об`ємом по 1,690 л, окрім одного, в якому тільки 3 пляшки, в загальній кількості 119 пляшок; 75 картонних ящиків, в кожному з яких по 2 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 6,65 л, 1 пляшка окремо, в загальній кількості 151 пляшка; 17 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Ariel об`ємом по 2,95 л та 7 пляшок гелю окремо, в загальній кількості 75 пляшок; 12 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil об`ємом по 4,38 л, в загальній кількості 36 пляшок; 32 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 96 шт.; 13 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 поліетиленові пакети прального порошку (гелю) Tide вагою по 5 кг, в загальній кількості 39 поліетиленових пакетів; 13 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Gain об`ємом по 3 л, в одному ящику не вистачає однієї пляшки гелю, в загальній кількості 51 пляшка; 32 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 2,95 л, одна пляшка окремо в загальній кількості 129 пляшок; 48 пластикових відер прального порошку (гелю) Ariel по 10 кг кожне; 12 пластикових відер прального порошку Persil (гелю), по 10 кг кожне; 11 картонних коробок прального порошку Ariel по 10 кг кожна; 14 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку Persil об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 42 шт.; 39 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку (гелю) Ariel об`ємом по 4,9 л, в загальній кількості 117 шт.; 11 пластикових пляшок прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 6,65 л кожна; сервер «Hik Vision», які були вилученні 26.07.2017 під час обшуку в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
03.08.2017 у кримінальному провадженні призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності з метою встановлення факту можливої підробки.
Зазначені вище вказані речі мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.
Враховуючи те, що результати експертизи відсутні, повернення вказаних речей унеможливить її проведення.
Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.
Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до втрати майна, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання вказаної апеляційної скарги у повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).
Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI вилучення з обігу це будь-який захід, спрямований на запобігання наданню на ринку продукції, що знаходиться в ланцюгу постачання продукції.
Незаконним є використання знака для товару чи послуги, яке здійснюється без дозволу на те власника свідоцтва на знак. Слід враховувати, що власник має право дати будь-якій особі дозвіл на використання знака на підставі ліцензійного договору. Останній повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не може бути нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що він здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Умисне недотримання ліцензіатом вказаної вимоги законодавства щодо якості товарів чи послуг за умови спричинення відповідної матеріальної шкоди утворює розглядуваний склад злочину.
Крім того, речі, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, а також містять відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій (розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність факту можливої підробки товару тощо).
На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту усього вказаного вище майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є невідповідним оригінальній продукції (контрафактною).
Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту усього вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2017 про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого і повернення ОСОБА_12 вилученого під час обшуку майна є необґрунтованою та підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного вище майна у повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.
Задовольнити клопотання старшого слідчого ОСОБА_13 і накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : 47 картонних ящиків, в кожному з яких по 6 пляшок гелів для душа Dermomed та одна пляшка окремо, всього в загальній кількості 283 пляшки об`ємом по 1 л; 36 картонних ящиків, в кожному з яких по 12 пляшок гелів для душа Dermomed та 1 картонний ящик, в якому 7 пляшок, в загальній кількості 439 пляшок об`ємом по 750 мл; 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 90 шт.; 40 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 1,3 л, в загальній кількості 160 пляшок.; 30 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об`ємом по 1,690 л, окрім одного, в якому тільки 3 пляшки, в загальній кількості 119 пляшок; 75 картонних ящиків, в кожному з яких по 2 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 6,65 л, 1 пляшка окремо, в загальній кількості 151 пляшка; 17 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Ariel об`ємом по 2,95 л та 7 пляшок гелю окремо, в загальній кількості 75 пляшок; 12 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Persil об`ємом по 4,38 л, в загальній кількості 36 пляшок; 32 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 пляшки прального порошку (гелю) Ariel, об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 96 шт.; 13 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 поліетиленові пакети прального порошку (гелю) Tide вагою по 5 кг, в загальній кількості 39 поліетиленових пакетів; 13 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Gain об`ємом по 3 л, в одному ящику не вистачає однієї пляшки гелю, в загальній кількості 51 пляшка; 32 картонних ящиків, в кожному з яких по 4 пляшки прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 2,95 л, одна пляшка окремо в загальній кількості 129 пляшок; 48 пластикових відер прального порошку (гелю) Ariel по 10 кг кожне; 12 пластикових відер прального порошку Persil (гелю), по 10 кг кожне; 11 картонних коробок прального порошку Ariel по 10 кг кожна; 14 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку Persil об`ємом по 5,65 л, в загальній кількості 42 шт.; 39 картонних ящиків, в кожному з яких по 3 шт. прального порошку (гелю) Ariel об`ємом по 4,9 л, в загальній кількості 117 шт.; 11 пластикових пляшок прального порошку (гелю) Tide об`ємом по 6,65 л кожна; сервер «Hik Vision».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: