Номер провадження: 11-сс/785/799/18
Номер справи місцевого суду: 522/1055/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року в рамках кримінального провадження №000909 про накладення арешту на майно,

встановив:
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст.. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладений арешт на майно, вилучене 15.03.2018 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься в резолютивній частині ухвали.

04.05.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вказано, що зазначене майно було незаконно вилучено у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «АВС Логістік Групп», у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно, скасувати.

До вказаної апеляційної скарги були додані копії витягу з ЄРДР, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, протоколу обшуку, оскаржуваної ухвали, ухвали від 09.03.2018 року, угоди про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Натомість, відповідно до п. 9-2 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Крім того, ст. 174 ч.1 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують те, що майно яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 або вилучено у неї, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді, яка додана апелянтом до апеляційної скарги, не вбачається, що майно, на яке накладений арешт вилучено саме у даної особи.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що на час надходження матеріалів апеляційної скарги не має підтвердження передбаченого законом права ОСОБА_4 , або її представника на звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на звернення із апеляційною скаргою.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги надані лише копії ухвал слідчого судді без надання документів, що підтверджують належність майна громадянці ОСОБА_4 , передбачених зазначеними вище вимогами КПК України не надано, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 393, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419, 422 КПК України, с уддя-доповідач,

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року в рамках кримінального провадження №000909 про накладення арешту на майно - повернути апелянту у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2