АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3902/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1700/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.07.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області зі ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України з урахуванням вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2017 року приєднана невідбута частина покарання в вигляді 1 місяця та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно вироку, 21.09.2017 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки, прийшов до приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н.4, буд. 44а. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у відсутності господаря речей, та інших сторонніх осіб які б за ним спостерігали, та в тому, що він залишився не поміченим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом підбору ключа, проник до ячейки 33 камери схову, звідки таємно викрав два пакети з речами, які належали ОСОБА_9 , чим спричинив майнову шкоду на суму 511 грн. 91 коп.
В апеляційній скарзі прокурорпросить вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 новий судовий розгляд у Лозівському міськрайонному суді Харківської області. В обґрунтування посилається на те, що суд не встановив обставин скоєного злочину, а послався на ті обставини, які встановлені в ході досудового розслідування та відображені в обвинувальному акті, у зв`язку з чим істотно порушив вимоги ч.1 ст.91, ст.374 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, пп. 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Проте, суд мотивуючи своє рішення щодо встановлення фактичних даних вчинення злочину, послався на дані, які були встановленні саме досудовим розслідуванням, а не під час судового розгляду. Тобто, суд при ухвалені вироку послався не на обставини, безпосередньо встановлені ним і визнані доведеними, а на обставини, які були встановлені під час досудового розслідування.
Ці порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК є підставами для скасування вироку.
Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути зазначені порушення процесуального закону шляхом повторного дослідження вищевказаних обставин кримінального провадження, оскільки ці обставини не були встановлені судом.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є, передбачені п.п.1,2,10 ч.1 ст.7 КПК України, верховенство права, законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.7,404, 405, 407, 409, ч.1 ст. 412, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргузаступника прокурора Харківської області задовольнити.

ВирокЛозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Судді