Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.08.2018 394/597/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000248,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000248. В своїй скарзі скаржник зазначив що, до матеріалів провадження ним було подано слідчому в якості доказів оригінали офіційних документів, виданих мені посадовими особами Торговицької сільської ради, зокрема рішення №18 від 27.04.2018 року з додатками, до одного з яких (додаток № 1 «Перелік документів, які необхідно додати до заяви №В/62 від 20.04.2018 року відповідно до пункту 18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов з метою об`єктивного розгляду питання, порушеного в заяві) внесено непраздиві відомості, а саме: у перелік документів, які мені необхідно надати до сільської ради (додаток № 1 до рішення №18 від 27.04.2018 р.) включено інформацію, яка частково не відповідає дійсності: так, сільським головою ОСОБА_5 , у обгрунтуванні вимоги до нього надати документи згідно з переліком, використано посилання на пункт 18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, де, нібито, міститься перелік документів, які надаються громадянами для розгляду їх заяв. Насправді ж, положєння вищезгаданого пункту 18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, не містить особливих вимог, вказаних у додатку до рішення № 18. Більше того, даний нормативно-правовий акт визначає єдиний порядок звернення громадян загальної категорії, що передбачає подання мешканцями сільських рад виключно однієї заяви для розгляду питання про віднесення їх до категорії громадян, що потребують покращення житлових умов. Таким чином, посадові особи Торговицької сільської ради умисно, протиправно, з метою відмови у розгляді його звернення вигадали та включили в офіційний документ ряд неіснуючих у законодавстві умов та послалися на чинний нормативно-правовий акт, в якому таких умов насправді не міститься.

Офіційного підтвердження долучення слідчим ОСОБА_4 наданих скаржником документів до матеріалів провадження він до даного часу не отримав.

В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 формулює суть його звернення виключно як необгрунтовану відмову секретаря Торговицької сільської ради ОСОБА_7 у його зверненні щодо поліпшення житлових умов, не надавши при цьому жодної правової оцінки службовому підробленню, докази якого містяться у включенні інформації, яка не відповідає дійсності, до додатку № 1 до рішення виконавчого комітету, - при тому, що він звертався до органів поліції конкретно із заявою про вчинення службового підроблення, а не інших неправомірних дій службових осіб Торговицької сільської ради.

Далі слідчий ОСОБА_6 вказує у своїй постанові: «У рішенні №18 від 27.04.2018 року зазначено те, що «довести до відома гр. ОСОБА_3 , що з метою розгляду даної заяви необхідно додати документи згідно переліку відповідно до пункту 18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (додаток 1); комісії з житлових питань перевірити житлові умови ОСОБА_3 і про результати перевірки скласти акт (додаток 2).

Крім того, до вказаного рішення додано перелів документів, які необхідно додати до заяви ОСОБА_3 від 20.04.2018 року.

Виходячи з вищевикладеного, в даному випадку не вбачається внесення до офіційного документу відомостей, що не відповідають дійсності, а самий документ несе інформаційний характер, а тому присутні цивільно правові відносини».

Таким шляхом слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в провадженні правової ознаки предмета об`єктивної сторони складу злочину, пославшись на достовірність інформативного характеру офіційного документа, з приводу службового підроблення якого я, власне, і звернувся до органів поліції.

Відповідно до узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)»:«об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам».

Скаржник вважає що, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий неправильно тлумачить статус офіційного документа, та ним було винесено постанову всупереч ст. 9 КПК України та не виконано жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне у неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
З вищевказаних підстав скаржник просить скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, суду пояснив, що до рішення № 18 від 27.04.2018 року внесені відомості, які не відповідають дійсності; в рішенні перекручені факти, а саме сільською радою зазначено вигадані положення Закону, у Переліку зазначені неіснуючі обставини.
На запитання з приводу обставин складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та іншого підроблення офіційних документів, пояснив, що сільська рада при винесенні рішення невірно трактувала положення п. 18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і зазначила умови, які чинним законодавством не передбачені.
Слідчий Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП у Кіровоградській області на розгляд скарги не з`явився, повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості 14.06.2018 року за № кримінального провадження-0000248 з попередньою правовою кваліфікацією- ч.1 ст.366 КК України, з фабулою про те, що до Новоархангельського ВП звернувся ОСОБА_3 з тим, що секретар Торговицької сільської ради ОСОБА_7 17.05.2018 року необґрунтовано відмовила у зверненні останнього щодо поліпшення житлових умов та видала незаконні документи.
В даному кримінальному провадженні допитано потерпілого ОСОБА_3 з приводу обставин, на які він посилався у зверненні; долучено заяву ОСОБА_3 про взяття на квартирний облік від 20.04.2018 року, рішення виконавчого комітету Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 18 від 27.04.2018 року із Додатком 1 (Перелік документів, які необхідно додати до заяви) та Додатком 2 (Склад комісії з житлових питань).
Крім того, частково задоволено клопотання потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Нормою ст.40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування, крім інших повноважень, уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до норми ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 31.06.2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000248 в зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
Форми закінчення досудового розслідування встановлені Главою 24 КПК України і відповідно до вимог статтей 283,284 КПК України, крім іншого, кримінальне провадження закривається в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це - закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим при проведенні слідчих дій допитано потерпілого з приводу його звернення до правоохоронних органів, долучено заяву ОСОБА_3 від 20.04.2018 року до виконкому Торговицької сільської ради про взяття на квартирний облік,рішення виконавчого комітету Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 18 від 27.04.2018 року із Додатком 1 (Перелік документів, які необхідно додати до заяви) та Додатком 2 (Склад комісії з житлових питань).
Вищезазначене рішення містить у собі текст про те, що розглянувши заяву ОСОБА_3 № В/62 від 20.04.2018 року, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської Ради професійних спілок від 11.12.1984 року «Про затвердження правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов» вирішив:-

1.Довести до відома ОСОБА_3 , що з метою належного розгляду даної заяви необхідно додати документи згідно переліку відповідно до п.18 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (Додаток1);

2.Комісії з житлових питань перевірити житлові умови ОСОБА_3 і про результати перевірки скласти акт (Додаток 2).

3. Контроль за виконанням рішення покласти на сільського голову ОСОБА_8 .

Додаток 1 містить в собі перелік документів, які необхідно заявнику додати до його заяви та Додаток 2 передбачає склад комісії з житлових питань.

Тобто, вказане рішення носить рекомендаційний характер відносно заявника та по суті звернення не вирішене, а лише доведено до відома щодо надання документів.

Слідчим у відповідності до вищезазначених норм КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000248 в зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
За таких обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,304,307,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 31.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000248 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: