Справа № 559/400/18
УХВАЛА

"24" травня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000156 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
27.03.2018 ухвалою суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на те, що з ОСОБА_4 обвинувачується й вчиненні злочину під час іспитового строку. Оскільки ОСОБА_4 відомо про наслідки, то він може ухилитись від суду і не з`являтиметься в судові засідання. Вважає, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став і може вчинити інше кримінальне правопорушення, він не працює і не має джерел постійного прибутку, тому встановлено наявність ризиків, зазначених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час ризики не зникли і більш м`який запобіжний захід не здатен їх усунути.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання в м. Дубно. Втікати від суду не буде, бо в нього тут дружина й діти. Він визнає, що вчинив щось, але обіцяє більше нікого не підведе і з`являтиметься в судові засідання. Кров йому не взяли - сказали, що дуже густа і виписали курс лікування, приймає таблетки.

Його захисник просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, оскільки факт вчинення злочину під час іспитового строку не доведено. Ризик переховування взагалі не доведний. Щодо іспитового строку, то фактично він минув більше року тому, але КВІ не зверталось до суду з клопотанням про звільнення, бо в суді є інша справа про обвинувачення ОСОБА_4 , яка розглядається досі. Просить обрати ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає разом з дружиною та дітьми. Підзахисному не змогли взяти кров, бо вона густа, і треба здати аналізи.

Начальник конвою повідомив, що доставляли ОСОБА_4 для відбору крові. Медпрацівники змогли відібрати лише одну пробірку з 5 потрібних для аналізів. У нього густа кров. Виписали десятиденний курс лікування, після чого його повторно доставлять на забір крові.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки кримінальне провадження вже розглядається по суті.

Враховуючи думку учасників судового провадження, той факт, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, строк дії якого завершується 26.05.2018, є судимим, не працює, вважає, що на даний час ризик вчинення іншого кримінального правопорушення існує. ОСОБА_4 аналізи здати він не може не через те, що утримується під вартою, а через те, що має густу кров і на даний час отримує відповідне лікування. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не усуне наявного ризику і на даний час підстав його змінювати немає. Тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставляє його з доведеним ризиком, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю обвинувачення. Суд вважає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 331, 350, 371- 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , уродженцю м. Дубно Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, судимому, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком до 23 липня 2018 року до 19:00 год.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та його захиснику.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: