АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1163/18 Справа № 182/6151/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала

12 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області, прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Запорожець Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1) 01.11.1995 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

2) 11.04.2002 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

3) 25.12.2003 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

4) 26.01.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

5) 04.02.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603,-

встановила:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення воді на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 72 КК України, ухвалено виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_8 не обрано.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 10 304,99 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Обвинувачений та його захисник не згодні з даним рішенням суду. В своїх апеляційних скаргах просять вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок змінити в частині призначення покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на ст. 72 КК України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Врахувати обтяжуючими обставинами рецидив злочинів та вчиненні злочину щодо особи похилого віку.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року щодо ОСОБА_8 , відповідно до ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Потерпілий в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить взяти обвинуваченого під варту в залі суду, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції, яке призначено на 12 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В апеляціях прокурора та потерпілого ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку, з чим участь обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду скарг є обов`язковою.
Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, яка просив доставити обвинуваченого в судове засідання приводом, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачений про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином.

Станом на 12 червня 2018 року про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав.

? Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -

постановила:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 03 липня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Нікопольський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та прокурора Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4