Справа № 675/864/18
Провадження № 1-кп/675/66/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000040 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугове Ленінградського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на даний час утримується у СІЗО м. Житомир, росіянина, громадянина Російської Федерації, неодруженого, середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2018 року біля 01 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яних дощок, які слугували стіною господарського приміщення, проник в середину даного приміщення, що по АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , звідки таємно в свою користь викрав бензопилу марки «Урал ПРОФИ», моделі УБП-6300, вартістю 872 грн. 43 коп., та дискову електропилу марки «ELTOS» моделі пд.-185-2100, вартістю 810 грн. 13 коп., що належать на праві власності ОСОБА_5 . Вказані речі, ОСОБА_4 перевіз до місця свого проживання у АДРЕСА_2 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1682 грн. 56 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється. Не заперечив того, що ним було здійснено крадіжку бензопили та електропили з господарського приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Також вказав, що дане майно він мав намір добровільно повернути для потерпілого. Просить суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викраденого майна, також вказав, що майно йому фактично повернуто, тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо ОСОБА_4 не карати.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тимчасово проживає на території України, не працюючий, за місцем фактичного проживання характеризується негативно.
Разом з тим, судом береться до уваги, що ОСОБА_4 на теперішній час знаходиться у розшуку на території Російської Федерації за вчинення злочинів проти власності, а також те, що стосовно нього у Баранівському районному суді Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення його за ч. 3 ст. 185 КК України, по якому він утримується у СІЗО м. Житомир.
Як вбачається із досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації, результати оцінки ризику вчинення кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб.

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді не можливо в зв`язку із прийняттям рішення щодо ОСОБА_4 про примусове повернення з України іноземця або особи без громадянства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише з призначенням покарання пов`язане з ізоляцією його від суспільства. При цьому, суд враховує також думку потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченому більш м`якого покарання встановленого законом.

Беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, якою встановлено, що Баранівським РС УДМС 06.03.2018 прийнято рішення про примусове повернення ОСОБА_4 з України як іноземця або особи без громадянства, а також те, що він перебуває у розшуку на території Російської Федерації, передбачених ст. 75 КК України підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Водночас, відповідно до положень ст. 69 КК України, за наявності кількох обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства не можливе, але при цьому вважає, що є підстави для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту, яке буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів, оскільки він розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, повністю відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду, а потерпілий суду повідомив, що ніяких претензій до обвинуваченого не має.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався та підстав до його обрання немає.

Цивільний позов не пред`явлено.

Судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 12.1-0099:18 від 20.02.2018 по встановленню ринкової вартості викраденого майна - 572 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 12.1-0099:18 від 20.02.2018 по встановленню ринкової вартості викраденого майна в розмірі 572,00 грн.

Речові докази: ланцюгову бензопилу марки «Урал ПРОФИ», моделі УБП-6300, та дискову електропилу марки «ELTOS» моделі пд.-185-2100 повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд.

Суддя ОСОБА_1