АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-402/2011 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 263 УК 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Каплиенко И.И.
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И., Мозгового А.Д.
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
защитника - ОСОБА_2.K.
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
с. Фёдоровка Великобурлуцкого района Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, имеет малолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_3, неработющий, ранее судимый: 7 июня 2005 года Великобурлуцким районным судом Харьковской области по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобождён условно-досрочно 29 марта 2007 года по постановлению Шостинского горрайонного суда Сумской области от 21 марта 2007 года на 10 месяцев 19 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 263 УК Украины 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 7 июня 2005 года и окончательно определено ОСОБА_3 наказание - 1 год 1 месяц лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 27 декабря 2007 года около 15-00 часов вблизи с. Ноовосёловка Великобурлуцкого района Харьковской области, он нашёл на свалке мусора дубинку, являющуюся холодным оружием ударно раздробляющего действия и, не имея соответствующего, предусмотренного законом разрешения, положил между водительским сиденьем и дверцей автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего его отцу - ОСОБА_4 и незаконно её перевозил. 4 января 2008 года в пос. Великий Бурлук указанная дубинка была обнаружена и изъята работниками милиции.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, смягчив наказание, назначенное судом первой инстанции, ссылаясь, что суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он и его жена больны туберкулёзом, имеют малолетнего ребёнка, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Защитник осуждённого - адвокат ОСОБА_2 также просит приговор суда изменить и смягчить назначенное судом наказание, ссылаясь, по существу на обстоятельства, приведенные осуждённым, а кроме того, - на чистосердечное раскаяние осуждённого, его правдивые показания на досудебном следствии и в суде, на возможность назначения ОСОБА_5, с учётом данных о его личности, другого наказания, не связанного с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, пояснения осуждённого и его защитника, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор районного суда - без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 372 УК Украины не соответствующим степени тяжести и личности осужденного признаётся такое наказание, которое по своему виду и размеру явно несправедливо вследствие как мягкости, так строгости.
Отказывая осужденному ОСОБА_3 и его защитнику в удовлетворении их апелляций, коллегия судей исходит из того, что наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом степени тяжести совершенного им преступления, данных о его личности - удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, женат, имеет малолетнего ребёнка, ІНФОРМАЦІЯ_4, состоит на учёте у врача фтизиатра, ранее судим, преступление, за которое он осужден совершил в период испытательного срока, обстоятельства смягчающего наказания осуждённого - чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении, а также отягчающего его наказание - рецидив преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины если осуждённый после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Суд, при наличии в санкции ч. 2 ст. 263 УК Украины альтернативных видов наказания, приведя соответствующие обоснование, правильно определил осуждённому ОСОБА_3 вид наказания - лишение свободы и минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией указанной выше нормы УК для данного вида наказания, а в силу ст. 71 УК Украины по совокупности преступлений, обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, присоединив к наказанию, назначенному по новому приговору лишь часть наказания, назначенного по приговору Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 7 июня 2005 года.
При таких обстоятельствах, ссылки в апелляции осужденного на то, что суд при назначении наказания ОСОБА_3 не учёл его состояние здоровья и состояние здоровья его жены - заболевание туберкулёзом, в связи с чем они состоят на «Д»-учёте у врача- фтизиатра, наличие у них малолетнего ребёнка, в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание, а также ссылки в апелляции защитника осуждённого по существу на эти же об-
стоятельства, на правдивость показаний его подзащитного на досудебном следствии и в суде, что способствовало установлению истины по делу, чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении и возможность назначения ОСОБА_3 наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 263 УК Украины, не связанного с лишением свободы, являются безосновательными, поскольку все эти обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора.
Поэтому, считать наказание, назначенное осужденному ОСОБА_3. явно несправедливым, вследствие строгости, оснований не имеется, в связи с чем, апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверялся апелляционным судом в пределах апелляции.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Великобурлуцкого районного суда Харьковской области от 23 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: