У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт

майна для усунення недоліків

копія
Справа № 401/3859/16-к Провадження № 1-кс/401/807/18

17 жовтня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001072, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001072 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 року, за правовою кваліфікацією злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ст.356 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення з червня 2016 року знаходиться кримінальна справа за заявою ОСОБА_3 про те, що в період з 2010 року по 2015 рік ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою незаконно набули право власності на належні йому частки у статутному капіталі ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в розмірі кожний по 33%. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квітня 2010 року зареєстровані співучасниками ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» з рівними частками у статутному капіталі товариства. ОСОБА_3 не погоджується з набуттям у нього у квітні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на частки по 33% кожним статутного капіталу товариства. Як зазначив слідчий у клопотанні, з метою запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення, відчуження, та з метою збереження речових доказів, під час досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт, заборону будь-яким особам, у будь-який спосіб відчужувати усе нерухоме майно ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Обсерваторна, б.3, 3-«а», 3-«в», та власником якого є ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», а також усе рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Обсерваторна, б.3, 3-«а», 3-«в».

Клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню для усунення недоліків з таких підстав.

Так, відповідно вимог статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, і арешт майна.
При цьому, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, відповідно до положень статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема - перелік майна, на яке накладено арешт.
Відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У поданому клопотанні слідчого про арешт майна від 16 жовтня 2018 року в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України не зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види рухомого майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Так, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено:

1) чи існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину;
2) що вказане майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, або конфіскації у юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову, або стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, або можливої конфіскації майна;
3) з якою метою, передбаченою частиною другою статті 170 КПК України, належить застосувати арешт майна, та чи є воно речовим доказом, або підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації як виду покарання, або в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (чи є у справі цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди;

4) перелік нерухомого майна ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Обсерваторна, б.3, 3-«а», 3-«в», та власником якого є ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», належить накласти арешт майна;

5) перелік рухомого майна, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вулиця Обсерваторна, б.3, 3-«а», 3-«в», належить накласти арешт майна та кому воно належить.

Також, у клопотанні не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, для співставлення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім цього, слідчим не обґрунтовано чим саме викликано необхідність накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, якщо з доводів ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою незаконно набули право власності на частки у статутному капіталі ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», а не на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відсутність документів, що підтверджують належність майна, та документи, що підтверджують перебування рухомого майна на балансі юридичної особи, позбавляє слідчого суддю можливості достовірно встановити дійсного власника майна.

Вказані документи потрібні для запобігання порушення прав власності осіб, майно яких не стосується вказаного кримінального провадження, але на яке може бути накладений арешт без наявності вказаних документів.

Слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майно подано без додержання ст.171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України в строк сімдесят дві години.

Керуючись: ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001072 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2016 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.356 КК України, повернути прокурору для усунення протягом 72 годин зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1