overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/251/2018 Справа №641/4865/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника Качанівської ВК№54 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника засудженої адвоката ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
секретаря ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова подання начальника державної установи «Качанівська виправна колонія № 54» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 20 липня 2018 року надійшло подання начальника державної установи «Качанівська виправна колонія № 54» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 .
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника державної установи «Качанівська виправна колонія № 54» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб. Для засудженої строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 10 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2018 Справа №607/8659/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000216 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скоморохи Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого різноробочим в ТерЕКО «Посуд», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судженого, в порядку ст.89 КК України, про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 4 травня 2018 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї домогосподарства за адресою в АДРЕСА_1 розпочав словесну сварку з батьком ОСОБА_6 , котра переросла в конфлікт під час якого на подвір`я цього господарства вийшла бабця ОСОБА_4 та висловила йому зауваження. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тобто передбачаючи наслідки, бажав їх настання, тому умисно правою ногою наніс бабці ОСОБА_4 один удар в обличчя від якого вона відчула різку біль, а з носа потекла кров. Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців повік обох очей, садно спинки носа справа та садна лівої наволочної ділянки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у якій просить закрити кримінальне провадження стосовно нього.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачений у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілої і просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

За наведених обставин судове провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України необхідно закрити.

Керуючись статтями 284, 314, 395, 477 КПК України, суд,-

постановив:
Провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилися потерпілі.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та щодо продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його змінити на більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що ризики, які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу збереглися так як обвинувачений раніше засуджувався за корисливі злочини, вчинив нові злочини під час обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів.

На підставі вищевикладених обставин, суд вважає, необхідним відкласти судове засідання, в викликати в судове засідання потерпілих та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 07.10.2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001282 старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001282 старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та її вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяв про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, відповідно неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження 0001282 старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/4158/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2327/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про залишення апеляційної скарги без руху)

26 липня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001309 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Скасування апеляційним судом вироку з ухваленням нового вироку і винесенням виправдовувального вироку, про що просить захисник у апеляційній скарзі, КПК України не передбачає.
Керуючись ст.ст.398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк 10 /десять/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення та обґрунтуванняапеляційних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту для виконання.

Роз?яснити апелянту, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/6567/18 Провадження № 11-сс/791/424/18 Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
10 серпня 2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2018 року,
в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 серпня 2018 року.
Не погодившись з постановленою ухвалою, підозрюваний подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді.
У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді має бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2018 року, підозрюваний направив, згідно із відтиском штампу на супровідному листі, тільки 06 серпня 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, підозрюваний до апеляційного суду не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 серпня 2018 року.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/932/18
Провадження № 1-кп/674/100/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

09 серпня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці клопотання прокурора про доставку приводом обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15,ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 09 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 серпня 2018 року, повторно, не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомив та не подавав заяв про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання приводом, оскільки обвинувачений не з`явився до суду та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого в судове засідання, думку захисника, яка не заперечила проти даного клопотання, суд вважає, що є підстави задовольнити клопотання про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений викликався у судове засідання на 25.06.2018 року,19.07.2018 року, однак до суду не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки та поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Беручи до уваги, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд вважає за необхідне піддати останнього примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 05 листопада 2018 року о 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа 688/2693/18
№ 1-в/688/145/18
Ухвала
Іменем України

09 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку позбавлення волі в строк покарання у вигляді виправних робіт, -

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку позбавлення волі в строк покарання у вигляді виправних робіт.

09 серпня 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про залишення його клопотання про зарахування строку позбавлення волі в строк покарання у вигляді виправних робіт без розгляду.

Заяву слід залишити без розгляду з огляду на положення ч.3 ст. 26 КПК України, згідно якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Заява засудженого ОСОБА_2 про залишення клопотання про зарахування строку позбавлення волі в строк покарання у вигляді виправних робіт без розгляду свідчить про відсутність предмета розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву засудженого про залишення без розгляду його клопотання про зарахування строку позбавлення волі в строк покарання у вигляді виправних робіт слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 26 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку позбавлення волі в строк покарання у вигляді виправних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/690/18 Справа № 711/4875/16-к Категорія: ч.4 ст.190, ст.356, ч.1 ст.358, ч.1 ст.359 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ "Редакція обласної газети "Село і люди" на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2018 року , відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ст.356, ч.1 ст.358,

ч.1 ст.359 КК України ,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ "Редакція обласної газети "Село і люди" на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ТОВ "Редакція обласної газети "Село і люди" на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 липня 2018 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ст.356, ч.1 ст.358,

ч.1 ст.359 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 19 серпня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Путильського районного суду Чернівецької області про визначення підсудності клопотання старшого слідчого Путильського ВП КВП ГУ НП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000189 від 22.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2018 року до Путильського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання старшого слідчого Путильського ВП КВП ГУ НП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів.

09 серпня 2018 року зазначене клопотання із поданням суду направлено до апеляційного суду Чернівецької області для визначення підсудності.

Зазначено, що у судді ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчились повноваження суді, а інших суддів, які могли б розглядати справи на даний час немає, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання про зміну підсудності у даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч.1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

ЄУНСС №721/542/18
Провадження №11-п/794/207/18
Категорія ст. 34 КПК України суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

З матеріалів доданих до подання вбачається, що у судді ОСОБА_6 24 квітня 2017 року закінчились повноваження суді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Крім того, згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями, повторного призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені обставини в поданні є обґрунтованими, а тому подання Путильського районного суду Чернівецької області підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність клопотання старшого слідчого Путильського ВП КВП ГУ НП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000189 від 22.11.2017 року за Вижницьким районним судом Чернівецької області.

Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3