Справа№487/5744/18
Провадження №1-кс/487/2810/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про призначення дактилоскопічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дактилоскопічне дослідження)

07.09.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами),
встановив:
03.09.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості щодо якого 02.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003410, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).
Клопотання мотивоване тим, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).
Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення дактилоскопічної експертизи, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003410 зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи те, що у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) для чого необхідні спеціальні знання в області дактилоскопії, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні № 0003410, зареєстрованому до ЄРДР 02.09.2018 року експертизу за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами), виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Військова, 2-А.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи наявні на поверхнях циліндрованого механізму сліди знаряддя зламу?
2. Якщо наявні, то чи придатні вони для ідентифікації, чи групової належності?
3. Копію постанови надіслати експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, а також прокурора Заводського району м. Миколаєва.
Зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для дослідження експерту направити: паперовий конверт у якому знаходиться навісний замок та ключ до нього, вилучений під час огляду місця події від 02.09.2018 року.
Згідно ст.69 КПК України надати дозвіл експерту повністю або частково знищити об`єкт експертизи, у разі необхідності змінити його властивості.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3