Єдиний унікальний номер 448/229/17
Провадження № 1-кп/448/3/18
В И Р О К
Іменем України

24.05.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крукеничі, Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , на земельній ділянці, за межами населеного пункту с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, розташованої неподалік озера «Шуманське», порушуючи встановлений, з метою охорони здоров`я населення, порядок культивування наркотиковмісних рослин, в кінці квітня 2016 року незаконно, особисто висіяв 32 (тридцять дві) рослини коноплі та в подальшому їх обробляв, тобто без сторонньої допомоги виконував роботи з догляду за рослинами, займався їх вирощуванням.

Він же період часу з 15 жовтня 2016 по 28 листопада 2016 року в приміщенні нежитлової споруди господарства свого батька- ОСОБА_5 , що в с. Крукеничі Мостиського району Львівської області, незаконно зберігав та способом перемелювання спеціально пристосованими пристроями, виготовляв без мети збуту, наркотичні речовини у великих розмірах, а саме: канабіс, котрий належить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, в кількості в перерахуванні на висушену речовину-1759,75грам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ,свою вину визнав повністю, цілковито підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті і проголошені прокурором. Пояснив, що він дійсно у квітні місяці 2016 року висіяв 32 (тридцять дві) рослини коноплі, за якими в подальшому доглядав і вирощував. А в кінці 2016 року, в господарському приміщенні господарства свого батька ОСОБА_5 виготовив наркотичні речовини, без мети їхнього збуту. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Окрім цілковитого визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини у вчиненому, його вина повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка була безпосередньо допитаний в судовому засіданні, показала, що обвинувачений під час проведення слідчого експерименту сам, добровільно розказував про обставини вчинення ним злочину та показував місце висівання коноплі.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, показав, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту, де обвинувачений ОСОБА_4 , без жодного тиску розказував про обставини вчинення ним злочину та вирощування коноплі.

Показаннями свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні і дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 ..

Судом детально, повно та всебічно досліджено всі докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту, зокрема.

Витяг із кримінального провадження №0000944, з якого відомо, що 28.11.2016 року в ЄРДР було внесені відомості про виявлення кримінального правопорушення. Правова кваліфікація ч.1 ст.309 КК України.

Витяг із кримінального провадження №0000103, з якого відомо, що 19.02.2017 року в ЄРДР було внесені відомості про виявлення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 1ст.310 КК України.

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 20.02.2017року.

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.12.2016 року, з доданими до нього світлокопіями фототаблиць.

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2017року, з доданим до нього відео файлом.

Протокол обшуку від 28.11.2016 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді.

Протокол огляду предмету ( електричного пристрою типу «блендер»,) від 15.02.2017року.

Висновок експерта №3/1044 від 13.02.2017 року згідно якого на поверхнях трьох металевих м`ясорубок, електричної кавомолки та електричного пристрою типу «блендер», виявлено частинки канабісу.

Відповідно до висновку спеціальної медичної наркоголігчної комісії за №18 від 20.02.2017року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває. Психічний стан: розкутий, продуктивний, орієнтований в часі, логічний та поміркований. Не рекомендовано застосування примусових лікувальних заходів.

Надані свідками показання не містять суперечностей, повністю узгоджуються з суттю обвинувачення.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи вищеописані досліджені в судовому засіданні докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд визнає їх належними і допустимими доказами, оскільки такі докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, а відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення злочину та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинної дії.

Суд знаходить доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості 32 рослини, а також у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, а саме: канабісу -1759,75 грам, а також переконаний у правильності юридичної кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України відносяться до невеликої та середньої тяжкості злочинів

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується, що такий раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, його поведінку до, під час та після вчиненого злочину.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид покарання, на переконання суду, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме: документально підтверджені витрати на залучення експерта, які становлять 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) гривень 20 коп., відповідно до вимог ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310 та ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.310 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.2 ст.309 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.310 та ч.2 ст.309 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 , остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: полімерну пляшку об`ємом 1л., з написом на етикетці «Coca-Cola», три металеві м`ясорубки у розібраному стані, електричну кавомолку у розібраному стані, електричний пристрій типу «блендер», насіння сіро-зеленого та коричневого кольору (марихуану), котрі знаходяться на зберіганні у камері схову Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області знищити;

Речові докази: трилітрову скляну банку, в якій знаходиться речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору та насіння сіро-зеленого кольору (канабіс), два полімерних мішки білого кольору, в яких знаходиться грубо подрібнена речовина рослинного походження світло-зеленого та коричневого кольору, котрі знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів УМЗ ГУНПУ у Львівській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) гривень 20 коп.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили: «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1