У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 16.08.2018 року подала клопотання про накладення арешту для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, проведення необхідних експертиз, притягнення винних осіб до відповідальності - необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон iPhone 6 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» номер НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» номер НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, про те, що в провадженні Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України. 15.08.2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи на території ринку "Глорія" по вул. Електротехнічна, 2 в м. Києві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням предметів, схожих на пістолети, вчинили хуліганські дії, спричинивши тілесні ушкодження потерпілим. (ЄО 61365)
15.05.2018року о 12 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, було затримано ОСОБА_4 , у якого в ході обшуку на підставі ст. 208 КПК України було вилучено мобільний телефон «iPhone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» номер НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» номер НОМЕР_2 . Мобільний телефон iPhone 6 ІМЕІ з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» номер НОМЕР_4 та мобільний телефон «Samsung» з сім картою мобільного зв`язку «Лайфсел» номер НОМЕР_2 було визнано речовими доказами.
В судове засідання прокурор не зявився, слідча подала клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала клопотання та просила накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою його збереження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 172ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Клопотання в частині арешту майна, не узгоджується з критеріями зазначеними ст.170 КПК України, в клопотанні не вмотивовано, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яке ідеться в клопотанні слідчого. У клопотанні відсутні докази, які б свідчили, про те, кому належать ці телефони або, що ці предмети були знаряддям вчинення злочину.
Відповідно до ст.132ч.4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів не вбачається, що слідчий, з врахуванням вимог ст.100 КПК України, використав всі надані йому законом можливості для зберігання вказаного майна без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1