Справа №: 398/1033/17
провадження №: 1-кс/398/1310/18
УХВАЛА
Іменем України

"17" жовтня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді справи 398/1033/17 (провадження №1-кс/398/1242/18) про відвід слідчого Олександрійського ВП, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002987, заявив відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 , відмовив йому в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим на його думку, порушив вимоги Кримінального процесуального кодексу України. ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений у вирішенні справи. Крім того, між слідчим суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на його думку, існують неприязні відносини.

У судове засідання заявник та суддя ОСОБА_4 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002987.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, в тому числі, слідчому судді. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80КПК України).

Усна заява про відвід слідчому судді не мотивована та підстави відводу на які вказує ОСОБА_3 не передбачені нормами КПК України.

Оскільки відвід слідчому судді зявлено тільки після відмови ним в ознайомленні з матеріалами досудового слідства, тому суд дійшов висновку, що заявник фактично висловив свою незгоду з судовим рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 .

Однак, суд звертає увагу, що незгода з прийнятим процесуальним рішенням слідчим суддею не є підставою для відводу.

Отже, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у обєктивності, неупередженості та безсторонності слідчого судді, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А НО В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5 НЕРОДА