ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4810/17
Провадження № 1-кп/210/219/18

"13" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0002423 від 12.10.2017 року, № 0000265 від 03.02.2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта середня - спеціальна, працює в ТОВ «Екоспецтранс» підсобним робітником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.04.1995 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. З ст. 101; ч. 2 ст. 206; ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 21.06.1995 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі. 27.01.1999 року звільнений з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області умовно - достроково, не відбутий строк 3 роки 2 місяці 10 днів;

3) 09.08.2000 року Вольногорським місцевим судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 25.07.2003 року звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 1 день;

4) 07.07.2005 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, приєднано не відбуте покарання по вироку Вольногорського місцевого суду Дніпропетровської області від 09.08.2000р., загальний термін позбавлення волі 1 рік 3 місяці. 02.11.2005 року, звільнився з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

5)14.12.2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням по вироку Скадовського місцевого суду Херсонської області від 07.07.2005 року у вигляді 1 року 3 місяців та вважається відбутим, до відбуття 2 роки позбавлення волі. 07.04.2008 року звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий термін 4 місяці 27 днів;

6) 23.12.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2006 року, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

7) 24.03.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2008 року, до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 07.12.2012 року звільнився з Синельниковської ВК № 94 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання;

8) 20.02.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК У країни до 3 років 6 місяців обмеження волі;

9) 22.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до вказаного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 20.02.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі. До відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією майна, 04.02.2016 року звільнений з УВП № 3 м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за відбуттям строку покарання;

10) 28.03.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строк 1 рік 6 місяців;

11) 30.06.2016 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області від 28.03.2016 року у вигляді 1 року позбавлення волі. До відбуття 1 року 5 місяців позбавлення волі. 12.07.2017 року звільнений з П`ятихатської ВП № 122 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 діючи повторно, 11 жовтня 2017 року у період часу з 14.47 години до 14.51 години, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ - маркет» магазин «Продукти - 464», розташованого по проспекту Металургів, 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку персоналу магазину та інших очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ТОВ «АТБ - маркет» майно, а саме: м`яку упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 400 грамів, вартість якої станом на 11.10.2017 року відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3343 від 16.10.2017 року становила 305,24 гривень, після чого утримуючи викрадене майно, яке сховав під жилет одягнений на ньому, пройшов касову зону та направився де виходу з приміщення магазину. Працівник охорони магазину прослідував за ОСОБА_4 , де біля дверей при виході з магазину «Продукти - 464» ТОВ «АТБ - маркет» ОСОБА_4 був ним зупинений, тому не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 03.02.2018 року близько о 11.20 годин, діючи повторно, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Червона» в Металургійному районі м. Кривому Рогу разом з потерпілою ОСОБА_6 попросив у останньої належний їй мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, після того, як ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів, та обернення його у подальшому на свою користь. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 не очікує та не передбачає, що може статися, почав швидким кроком відходити від ОСОБА_6 утримуючи при собі належний ОСОБА_6 мобільний телефон, та не реагуючи на вимоги останньої зупинитись та відати їй телефон, став погрожувати фізичним насильством ОСОБА_6 . Після чого, з місця вчинення злочину зник, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном «Lenovo S650», що належить ОСОБА_6 , спричинивши таким чином ОСОБА_6 майнової шкоди, яка згідно судово-товарознавчої експертизи № 546 складає 1100,00 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Претензій матеріального характеру потерпілі до нього не мають.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ маркет» провідний фахівець відділу охорони служби безпеки ОСОБА_7 в судовому засіданні присутнім не був. До початку слухання справа надав до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні присутня не була. До початку слухання справа надала до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без її участі, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності представника потерпілого ОСОБА_8 , та потерпілої ОСОБА_6 враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує:

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

-за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочинів.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, кількість епізодів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває і не перебував (Т.3 а.п. 41, Т.4 а.п. 71), на обліку у лікаря-нарколога перебуває з липня 2017 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності (Т.3 а.п. 40, Т.4 а.п. 72), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.3 а.п. 39, Т.4 а.п. 77), раніше судимого (Т.3 а.п. 36-38, Т.4 а.п 65-70), відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру до обвинуваченого, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України (за сукупністю злочинів) має бути призначене за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточно до відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-м`яку упаковку розчинної кави «Jacobs Monarch», вагою 400 грамів, яка згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передана старшому охоронцю магазину «Продукти 464» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_9 повернути власнику ТОВ «АТБ-маркет»;

-мобільний телефон «Lenovo S650» ІМЕІ НОМЕР_1 , який згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передано потерпілій ОСОБА_6 - залишити у володінні останньої

Матеріали кримінального провадження №0002423 та № 0000265, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4810/17, провадження №1-кп/210/219/18.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1