Провадження № 1-кс/127/8137/18
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000272 від 26.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 26.06.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що близько 01:30 год. 26.06.2018 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою дороги сполученням Вінниця- Тульчин неподалік с. Тарасівка, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини з подальшим перекиданням.

Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

В ході огляду місця пригоди було вилучено автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Транспортний засіб, на який необхідно накласти арешт та вилучити у власника, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02.07.2018 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився однак, як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 02.07.2018, про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_4 повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В рамках кримінального провадження №0000272 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході огляду місця ДТП виявлено та вилучено майно яке є предметом кримінального правопорушення, а саме: автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується безпосередньо протоколом огляду місця ДТП від 26.06.2018.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що документи та речі, які було вилучені з під час обшуку, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилучені під час обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання cлідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського відділення поліції Немирівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на cлідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати cлідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: