Єдиний унікальний номер 205/1599/18
Єдиний унікальний № 205/1599/18
Провадження №1-кс/205/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 на постанову
заступника начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що заступником начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 30.10.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасування.
У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову заступника начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала суду письмове клопотання у якому просила розгляд справи проводити без їх участі, а скаргу задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законим представником.
Слідчим суддею встановлено, що до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які 14.12.2015 року пошкодили майно належне скаржнику, розташоване в АДРЕСА_1 , а саме: пошкодили два бокових вікна.
Як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003398.
30.10.2017 року постановою заступника начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження заступником начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 покладені такі висновки як: 1) посадовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» не було надано представника, який би представляв інтереси підприємства в рамках кримінального провадження; 2) посадовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підтвердження виявленого факту пошкодження вікон не було надано жодних документів, які б підтверджували факт наявності вікон на балансі підприємства, а також, не було надано будь-якого документу, який б свідчив про пошкодження вказаних вікон. Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування було здійснено вихід на місце події з метою проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, 7, прим. 2, де було встановлено, що пошкоджених вікон не виявлено, а також встановлено, що на даний час у вказаному приміщені знаходиться кафе «Грузинська пекарня», у зв`язку з чим, не є можливим встановити суму завданого збитку.
Слідчий суддя зазначає, що вказані висновки заступника начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя вважає, що заступник начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував скаржник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка знаходиться у кримінальному провадженні № 0003398 від 02.08.2016 року, та за відсутності законних на те підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження 26 жовтня 2016 року та 30 серпня 2017 року відповідними ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вже скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17 серпня 2016 року та 02 серпня 2016 року відповідно.
При цьому, у вказаних ухвалах слідчих суддів від 26 жовтня 2016 року та 30 серпня 2017 року було наголошено на необхідності проведення органом досудового розслідування у повному обсязі відповідних слідчих дій, передбачених ст. 40 КПК України, зокрема: встановлення пошкодження майна, проведення огляду місця події, допит ймовірних свідків, допит представника потерпілого, призначення відповідних експертиз.
Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Однак, оглядом кримінального провадження встановлено, що означені недоліки досудового розслідування на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2017 року усунуті у повному обсязі слідчим так і не були, відтак завдання кримінального провадження досягнуті не були.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що в рамках даного кримінального провадження не були об`єктивно встановлені всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого і законного рішення про закриття кримінального провадження.
Вищезазначені обставини вказують на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак вона підлягає скасуванню.
Щодо строку звернення до суду із даною скаргою, слідчий суддя зазначає про наступне. Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
В поданій до суду скарзі скаржник порушив клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку не отриманням у встановленому законом порядку інформації щодо результатів розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки надані слідчому судді матеріали не містять відомостей щодо належного повідомлення скаржника про прийняте рішення щодо розгляду його скарги, то слідчий суддя вважає, що необхідно поновити скаржнику строк на звернення до суду із скаргою про закриття кримінального провадження № 0003398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 на звернення до суду із скаргою на постанову слідчого від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
2. Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України задовольнити.
3. Скасувати постанову заступника начальника СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.
4. Матеріали кримінального провадження № 0003398 від 02.08.2016 року повернути до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1