АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/608/18 Справа № 202/2208/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000460 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.м.т. Омчаг Магаданської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строком до 13 години 45 хвилин 27 червня 2018 року без визначення застави.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, врахував наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, тяжкість даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, що підозрюваний зник з місця його скоєння, а також зважаючи, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та тому прийшов до висновку, що запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, посилається на невідповідність висновків слідчого судді обставинам кримінального провадження. Зазначає про відсутність в судовому рішенні належного обґрунтування висновків слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, не вказано, які з досліджуваних слідчим суддею докази та матеріали провадження свідчать про неможливість запобігти заявленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також, не враховано, що підозрюваний не має судимості, має постійне місце проживання та проживає сім`єю разом зі своїми батьками, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні малолітню дитину в інтересах якої сплачує аліменти. Тому до підозрюваного можливо застосувати більш м`яких запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються сторонами кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання та ухвала слідчого судді в цій частині є також обґрунтованими, а заявлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків і потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення, дійсно об`єктивно існують і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, колегія суддів зважає на обставини вчинення підозрюваним даного злочину, який залишив місце події та згодом був затриманий працівниками патрульної поліції, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що у відповідності до ст. 12 КК відноситься до тяжких злочинів, а також враховує особу підозрюваного, що він раніше не судимий, не одружений, однак має неповнолітню дитину, характеризується позитивно в місці проживання, однак з огляду на вищевикладене та зважаючи на початковий етап досудового розслідування, висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованими.

Доводи захисника, що слідчим суддею не надано належної оцінки, що ОСОБА_7 не має судимості, має постійне місце проживання, на утриманні малолітню дитину, в інтересах якої сплачує аліменти, проживає разом зі своїми батьками, позитивно характеризується, колегія суддів вважає, що вказані обставини враховані слідчим суддею і приймаються також до уваги апеляційним судом відповідно до ст. 178 КПК, проте вони не є самодостатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000460 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4