Справа № 202/5270/18
Провадження № 1-кс/202/5015/2018
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2017року за № 0001362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

29 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки.
В своєму клопотанні прокурор просить:призначити по даному кримінальному провадженню позапланову перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Інноваційні екотехнології України» , за місцем здійснення діяльності, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Смоленська, 72, кадастровий номер земельної ділянки № :01:007:0002, а саме: додержання вимог природоохоронного законодавства України при поводженні з відходами та з інших питань, які входять до компетенції Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в тому числі - перевірки дотримання вимог земельного законодавства України під час виділення та використання ТОВ «Інноваційні екотехнології України» земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0002 (адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Смоленська, 72), яка розташована на території Підгородненської міської ради, Дніпровського району, Дніпропетровської області. Проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України доручити співробітникам Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області. Позапланову перевірку провести в строк 10 робочих днів з моменту отримання на виконання ухвалу суду, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Старший слідчий слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевіркине підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 березня 2018 року по справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, та те, що питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 9, 26, 131 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1