Справа № 694/433/18 Провадження №1-кп/694/115/18
В и р о к
Іменем України
21.06.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Звенигородка Черкаської області, жителька АДРЕСА_1 , не працююча, не одружена, громадянка України, в силу ст.89 КК України раніше не судима
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст.185ч.1 КК України,-
обвинувачена ОСОБА_4 в грудні 2016 року, точного часу не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу зайшла до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , звідки викрала кутову шліфувальну машину марки «Макіїа» 9556 HN зеленого кольору яка належить ОСОБА_6 , вартістю 1538 гривень, після чого із місця вчинення злочину зникла, чим нанесла ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1538 (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім ) гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, пояснив що вона в м. Звенигородка в ОСОБА_6 викрала шліфувальну машину.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного та об`єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає що обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, яка по місцю проживання характеризується посередньо.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка може бути визнана судом, як така, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Згідно ст.67 КК України обставин, що можуть бути визнані судом, як такі, що обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд рахує, що до обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у вигляді штрафу дана міра покарання буде сприяти її виправленню та перевихованню.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
визнати ОСОБА_4 винною вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімальних доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: шліфувальну машину марки «Макіїа» 9556 HN повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Процесуальні витрати кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя