ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/899/18

Номер рядка у звіті 19

12 липня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та

обвинуваченї ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Мепивського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, депутатом будь-якого рівня не є, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
що обвинувачується за ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 11 серпня 2017 року о 16.49 год., перебуваючи в приміщенні магазину Я і мама, що розташований у м. Золотоноші по вул. Черкаській, 1, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з вітрини магазину викрала продукти дитячого харчування Нестожен 2 350 грам, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/195 від 19.02.2018 року становить 86 грн., «Нестожен 2» 700 грамів, вартість якого згідно з даними висновку судової товарознавчої експертизи № 8/195 від 19.02.2018 становить 212,00 грн. та продукти побутової хімії: рідкий засіб для прання «Перволь Блек» 2 л, вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи № 81/195 від 19.02.2018 становить 213,00 грн., освіжувач повітря «Ейрвік Пьюр» 250 мл, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи, №8/195 від 19.02.2018 становить 213,00 грн., освіжувач повітря «Глейд Ефект свіжості» 275 мл, вартість якого згідно з даними висновку судової товарознавчоїекспертизи № 8/195 від 19.02.2018 становить 56,83 гри., освіжувач повітря «Брізаль Аромат Гель», вартість якого зі слів потерпілого становить 52,30 грн. та в подальшому коли дії ОСОБА_5 були виявлені свідком ОСОБА_6 , остання продовжила свій злочинний та усвідомлюючи, що її дії помічені зникла з приміщення магазину з вищевказаними товарами, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 833, 13 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно взявши товар у магазині Я і мама, а саме: дитяче харчування та продукти побутової хімії, не заплатила, так як не хватило коштів на картці. Вину визнає повністю, просить суд суворо її не карати, більше такого вчиняти не буде.
Оскільки показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ниею не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченої, якій роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вона буде позбавлена можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачена ствердила свою позицію щодо визнання вини та викладених обставин справи, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених в обвинувальному акті.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що є раніше не судимою та має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання у виді штрафу мінімального розміру.

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 858,0 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти в сумі 858,0 грн. в порядку відшкодування витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1