УХВАЛА

22 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001720 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне проавдження №0001720 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки такий спливає 23 червня 2018 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, зазначив, що обвинувачений не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість можливого покарання може переховуватися від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового розгляду, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором відпали, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, фактичне місце проживання м. Черкаси. Крім того зазначив, впродовж року справа перебуває на розгляді та стан здоров`я його підзахисного за цей час значно погіршився. Також просив врахувати, що під час судового засідання були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з показів яких вбачається, що ОСОБА_4 не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів. Вважає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на більш м`який.

Також, під час судового засідання захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привід та накласти на них грошове стягнення, оскільки такі у судові засідання не з`являються без поважних причин, що суттєво затягує розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, прокурора, обвинуваченого та захисника суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому суд враховує, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, суд враховує також відсутність у нього роботи, родини, а тому перебуваючи на волі він може скоїти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також маючи обізнаність про суворість можливого покарання переховуватися від суду.

Доказів наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, погіршення стану його здоров`я захисником суду не надано. Крім того, не надано доказів точного фактичного місця його проживання.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду, а також може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучи належним чином повідомлені, у порядку передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України, не з`явилися в судове засідання, що стало підставою відкладення судового розгляду. Крім того, неявка в судове засідання свідків призводить до затягування розгляду кримінального провадження та перебування обвинуваченого під вартою протягом тривалого проміжку часу.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про застосування до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приводу та накладення на них грошового стягнення є обґрунтованим, відтак підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 23 серпня 2018 року.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_4 .

Привід здійснити на 18 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область.

Виконання ували в частині здійснення приводу свідків доручити працівникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Накласти на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошове стягнення 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня для кожного.

Копію ухвали направити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , для відома.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1