АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2835/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2139/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

його захисника адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 641/2835/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України

за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року,
за клопотанням адвоката ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернова Чугуївського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, працюючого в ТОВ «Вималь», на посаді столяра, з повною загально-середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.12.1991 року за ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання, з застосуванням ст. 46-1 КК України на 2 роки;
- 19.08.1992 року за ч.ч. 2,3 ст. 140, ст. 42 КК України на 4 років позбавлення волі. Звільнений 07.06.1995 року з Новгород-Сіверської ВК Чернігівської області (№ 32), на підставі постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06.06.1995 року, з заміною покарання на виправні роботи на невідбутий строк 1 рік 16 днів, з утриманням 20 % заробітної плати;
-17.06.1996 року за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. ст. 42,43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 31.07.1997 року з Темнівської ВК № 100, на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 24.07.1997 року, у зв`язку з застосуванням ЗУ «Про амністію»;
- 02.06.2000 року за ч. 2 ст. 86,ч. 1 ст. 89, ч.ч. 2,3, ст. 140, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ст. 191, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 208, 42 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.02.2007 року з Харківської ВК № 43, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2007 року УДЗ на невідбутий строк 4 місяці 22 дні;
16.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.02.2017 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

визнано винним і засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ухвалено рахувати з моменту затримання з 04.04.2017 року. На підставі ч. 5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 04.04.2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишено без змін. Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1708 від 25.04.2017 року, в сумі 692 (шістсот дев`яносто дві) 09 грн. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу. За цією скаргою відкрито апеляційне провадження, проведено підготовку до апеляційного розгляду і призначено такий розгляд.
31 липня 2018 року адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що з ним було укладено угоду на захист ОСОБА_7 тільки 10 липня 2018 року.
Безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду інший адвокат ОСОБА_8 , будучи допущений до участі в кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримуючи зазначене клопотання адвоката ОСОБА_10 , заявив клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, а клопотання про надання можливості адвокатові ознайомитися з матеріалами кримінального провадження має бути задоволене, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Оскаржуваний вирок проголошено 24 травня 2018 року.
У судовому засіданні обвинувачений брав участь особисто та був представлений адвокатом ОСОБА_12 .
Адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу 31 липня 2018 року.
Захист в кримінальному процесі є єдиним процесуальним інститутом, який забезпечується участю в кримінальному провадженні адвоката або захистом власних інтересів самим обвинуваченим. Зміна способу захисту чи заміна одного адвоката іншим не можуть тягнути за собою переривання течії процесуального строку.
Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Дотримання процесуальних строків учасниками кримінального провадження є запорукою забезпечення процесуальної визначеності щодо правовідносин, які регулюють таке провадження.
Таким чином, підстав для поновлення строку на подачу адвокатом ОСОБА_10 апеляційної скарги немає.
Що стосується клопотання ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження сприятиме якісному виконання адвокатом своїх обов`язків по захисту обвинуваченого, а тому така можливість має бути адвокатові надана. Керуючись ст. ст. 369-372, 375-376, 399, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу повернути апелянтові адвокату ОСОБА_10 .
Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити. Надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційний розгляд перенести на 10.00годину 4 грудня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу тільки в частині залишення без задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та повернення апеляційної скарги, безпосередньо до Верховного Суду, а обвинуваченим у той самий строк з моменту отримання копії ухвали. У решті ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4