Дата документу Справа № 333/2574/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/2574/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/615/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 18 червня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК Україниза наступних обставин.

Так, у 2016 році (точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені), ОСОБА_8 , знаходячись в гаражі, що розташований в адміністративній будівлі літ. А-2; літ. К-2, буд. 9 по вул. Східній в м. Запоріжжі, незаконно придбав шляхом привласнення від покійного брата ОСОБА_10 пістолет «МР-654К» споряджений бойовими патронами калібру 9 мм. у кількості 5 шт., пістолет-кулемет «7.65 Salve Blank», L 7559 споряджений бойовими патронами калібру 7.65 мм. у кількості 5 шт. та пістолет «МР-654К», НОМЕР_1 .
Далі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у нього в гаражі, який розташований в адміністративній будівлі літ. А-2; літ. К-2, буд. 9 по вул. Східній в м. Запоріжжі, є вогнепальна зброя, яка може проводити постріли та призначена для враження живої цілі, а саме пістолет з № НОМЕР_2 , який є короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм., виготовлений шляхом переробки пневматичного газобалонного пістолету «МР-654К», який не був вогнепальною зброєю, переробка пістолету полягає у встановленні наскрізного нарізного ствола під патрон 9х18 мм. та гребня затвору з ударником центрального бою, придатний до стрільби пістолетними патронами калібру 9х18 мм., з попередньою усадкою кулі нижче штатного положення, який споряджений пістолетними патронами калібру 9х18 мм. у кількості 4 шт., які являються боєприпасами, що споряджені саморобним способом з використанням елементів промислового виготовлення, а саме: оболонкової кулі з діаметром ведучої частини 9,1 мм, допрацьованої капсульованої гільзи патрону калібру 9х18 мм. та заряду бездимного пороху, пістолет-кулемет з № НОМЕР_3 , який є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю калібру 7,65 Br, що виготовлений шляхом переробки вихолощеного пістолету-кулемету «Скорпіон» (Vz-61), калібру 7,65 Salve Blank, переробка полягає у встановленні нарізного наскрізного ствола під патрон 7,65 мм. Browning, внаслідок переробки пістолет-кулемет придатний до стрільби патронами калібру 7,65 мм. Br в одиночному та автоматичному режимах, споряджений пістолетними патронами калібру 7.65 мм. Browning у кількості 5 шт., які являється боєприпасами промислового виробництва, придатними до стрільби та пістолет з № НОМЕР_1 , який є короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм., виготовлений шляхом переробки пневматичного газобалонного пістолету «МР-654К», який не був вогнепальною зброєю, переробка пістолету полягає у встановленні наскрізного нарізного ствола під патрон 9х18 мм. та гребня затвору з ударником центрального бою, придатний до стрільби пістолетними патронами калібру 9х18 мм., з попередньою усадкою кулі нижче штатного положення, при цьому не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, з метою незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, нехтуючи чинним законодавством та вищезгаданими нормативно-правовими актами, незаконно зберігав їх у вищевказаному приміщенні до моменту вилучення.
Так, 21.05.2018 року, в період часу з 14 годин 30 хвилин до 15 годин 20 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку приміщенні гаражу, що розташований в адміністративній будівлі літ. А-2; літ. К-2, буд. 9 по вул. Східній в одному з відділів сейфу було виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Вказане кримінальне правопорушення 17 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
22 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
23 травня 2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.
Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 18-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня строком на два місяці,покладаючи обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність доведених слідчим тих ризиків, на які він посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Зазначив, що ОСОБА_8 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та продовжити злочинну діяльність, оскільки в процесі обшуку вищевказаного приміщення, залишилось обладнання, яке може бути використаним ОСОБА_8 для незаконної діяльності у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї, а також підозрюваний може знищити або пошкодити вищевказані сліди в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питання щодо застосування до особи запобіжного заходу.

Залишаючи без задоволення клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки у вигляді родини, позитивно характеризується за місцем проживання, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження та хвороба ОСОБА_8 на сахарний діабет, у зв`язку з якою останній потребує медичного втручання кожного дня, засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

При розв`язанні даної апеляційної скарг судова колегія звертає увагу на тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що цілком слушно враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами, а застосований до підозрюваного вид запобіжного заходу, з урахуванням позитивної динаміки процесуальної поведінки ОСОБА_8 , свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4