У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000246 від 17.08.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 17 серпня 2018 року о 16 годині 59 хвилин до Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області по спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що її сусідові інший сусід наніс тілесні ушкодження вдаривши сокирою по голові.

17 серпня 2018 року слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості за даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України тобто, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції, де в ході проведення першочергових заходів, було встановлено, що 17.08.2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , з яким під час спільного вживання алкогольних напоїв на побутовому підґрунті виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_7 наніс один удар дерев`яним брусом розміром 5х3 см та довжиною 2м в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого останнього було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до реанімаційного відділення КУ «Барська ЦРЛ» з діагнозом ВЧМТ, струс головного мозку, рана тім`яної ділянки голови зліва. В подальшому, з дозволу ОСОБА_7 , було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено дерев`яний брус розміром 5х3 см та довжиною 2м на якому на відстані 34 см від краю було виявлено речовину бурого кольору.
По завершенню огляду місця події, дерев`яний брус розміром 5х3 см та довжиною 2м, було поміщено до картонної обгортки, яка була запакована, опечатана та вилучений згідно п. 2 ст. 167 КПК України до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У даному випадку, дерев`яний брус розміром 5х3 см та довжиною 2м є речовим доказом по кримінальному провадженні. І тому на думку слідства необхідно накласти арешт на перелічену вище рі ч так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що для об`єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об`єкта кримінального правопорушення та встановлення винних осіб необхідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна слідчий просив накласти арешт на вказаний вище дерев`яний брус.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000246 від 17.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане вище майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події, оскільки воно має значення речового доказу, а також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно, а саме на дерев`яний брус розміром 5х3 см та довжиною 2м, який був вилучений 17.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: