Справа № 396/721/18
Провадження № 1-кп/396/121/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- 13.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 09.11.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ст.ст.71,78 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року скасовано в частині призначеного покарання та в цій частині ухвалено новий вирок, яким призначено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,
судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;
за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 у січні, квітні та травні 2018 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області вчинила ряд крадіжок, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що в середині січня 2018 року, близько 09.00 години, точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 знаходилась в будинку за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу господарки ОСОБА_6 та господаря ОСОБА_7 , де спільно з ОСОБА_6 розпивала спиртні напої. В цей час, помітивши на табуретці в спальній кімнаті будинку мобільний телефон моделі Mini S-5 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в неї виник умисел на його крадіжку. Після розпиття спиртних напоїв, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне викрадення мобільного телефону, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон моделі Mini S-5 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який не помітно винесла з будинку. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, користувалась викраденим мобільним телефоном як власним, витягнувши та викинувши із нього сім картку оператора мобільного зв`язку Київстар одразу після того, як вийшла із будинку ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №34 від 01.03.2018 року, вартість мобільного телефону моделі Mini S-5 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , у робочому стані, складає 650 грн.
З місця вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_3 зникла, викраденим телефоном розпорядилась на власний розсуд, як своїми особистим, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 650,00 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, середині січня 2018 року, близько 04.00 години, точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне викрадення чужого майна, прийшла до неогородженої частини домоволодіння ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки періодично виконувала там господарські роботи за платню.
Перебуваючи на території домоволодіння, достовірно знаючи про місцезнаходження металевих виробів, з з-під металевого столу вчинила крадіжку ковадла металевого циліндричної форми, розмірами 25 см висотою, діаметром 25 см, бувшої у користуванні 10 років.
Згідно висновку експерта №34 від 01.03.2018 року, вартість ковадла металевого циліндричної форми, розмірами 25 см висотою, діаметром 25 см, бувшої у користуванні 10 років, складає 250 грн.
З місця вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд як своїми власними, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 250,00 грн.
Крім цього, продовжуючи злочинну діяльність, в третій декаді січня 2018 року, близько 10.00 години, точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу господаря ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала від останнього грошові кошти в сумі 200 гривень для того, щоб піти до магазину за покупками, а також отримала чоловічу дублянку на штучному хутрі, 48 розміру, оскільки не мала власного верхнього одягу таповинна була повернути дублянку власнику повернувшись із магазину. Йдучи до магазину, у ОСОБА_3 раптово виник корисливий умисел на здійснення крадіжки наданих ОСОБА_9 коштів та чоловічої дублянки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами в сумі 200 грн. та чоловічою дублянкою, обвинувачена ОСОБА_3 до домоволодіння ОСОБА_9 не повернулась та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд - грошові кошти витратила на власні потреби, а чоловічу дублянку, після виконання в ній господарських робіт, викинула через не придатний до носіння стан.
Згідно висновку експерта №38 від 14.03.2018 року, вартість дублянки чоловічої на штучному хутрі, 48 розміру, складає 550 грн.
Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 01.01.2018 року, близько 23.00 години, обвинувачна ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння мобільним телефоном та електричною плиткою, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_4 з дозволу господаря ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, вчинила крадіжку його мобільного телефону «Astro В 245 Navy» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ,ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» та який знаходивсь на ліжку в спільній кімнаті будинку. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел обвинувачена ОСОБА_3 пройшла до сусідньої кімнати будинку, звідки здійснила крадіжку електричної плитки «Леміра».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 40 від 21.03.2018 року ринкова вартість мобільного телефону торгової марки Astro В 245 Navy» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 складає479,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення, ринкова вартість сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» складає 25,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення, ринкова вартість електричної плитки «Леміра» складає 340,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення.
З місця вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_3 зникла, викраденим телефоном розпорядилась на власний розсуд, як своїми власними, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 844,00 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 04.01.2018 року, близько 18.00 години, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння електричної дрилі марки «ИЭ-1036 Э», болгарки марки «Енергомаш»УШМ-9513 та пилососу марки «Ракета-12» знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_4 здозволу господаря ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 заснув, вчинила крадіжку його електричної дрелі марїси «ИЭ-1036 Э» синього кольору, болгарки марки «Енергомаш» УШМ-9513 та пилососу марки «Ракета-12» жовтого кольору, які знаходились у вітальні вказаного домоволодіння.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 39 від 21.03.2018 року ринкова вартість електричної дрилі марки «ИЭ-1036 Э» складає500,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення , ринкова вартість болгарки марки «Енергомаш» УШМ-9513 складає 617,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення, ринкова вартість пилососу марки «Ракета-12» складає 450,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим телефоном та майном розпорядилась на власний розсуд, як своїми власним, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму1567,00 грн.
Крім того, 04.04.2018 року, близько 15.00 години, обвинувачена ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння банківською карткою «ІІриватБанк» які належала ОСОБА_11 , знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 з дозволу господарки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., скориставшись тим, що останньої не має вдома, таємно викрала належну останній картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 . В подальшому, вказаною карткою ОСОБА_3 скористалась для купівлі продуктів в магазині «Каштан» на суму 60,50 грн. та «Файно маркет» на суму 27,30 грн., які розташовані по вул. Павлівській в м. Новоукраїнка, після чого пішла до банкомату, який розташований на АДРЕСА_5 та зняла грошові кошти в сумі 300 грн.
З місця вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_3 зникла, викраденою карткою а саме грошовими коштами з неї розпорядилась на власний розсуд, як своїми власними, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 387,80 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 04 травня 2018 року у вечірній час, обвинувачена ОСОБА_3 знаходилась в будинку за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу господарки ОСОБА_12 , де розпивала спиртні напої. В цей час, помітивши на столі у спальній кімнаті будинку мобільний телефон Nokia С 5-03, ІМЕІ НОМЕР_6 , в неї виник умисел на його крадіжку.
В подальшому, 04 травня 2018 року, близько 23.00 години, точний час ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, після закінчення розпиття спиртних напоїв, обвинувачена ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння поміченого раніше мобільного телефону, діючи повторно, таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне викрадення мобільного телефону, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, зі столу спальної кімнати викрала належний ОСОБА_12 мобільний телефон Nokia С 5-03, ІМЕІ НОМЕР_6 , який помістила до кишені кофти та не помічено винесла з будинку.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 зникла, зикраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд, а саме наступного дня в АДРЕСА_2 продала його ОСОБА_13 за кошти в сумі 30 грн.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2018 року № 2281/18-27 ринкова вартість мобільного телефону Nokia С 5-03, у технічно-справному стані станом на момент вчинення протиправних дій складає 251,67 грн.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 , спричинила ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 251,67 грн.
Також, продовжуючи злочинну діяльність, 04 травня 2018 року близько 23.00 години, точний час ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 знаходилася у будинку за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу господарки ОСОБА_12 . В цей час, ОСОБА_3 , помітила на столі у спальній кімнаті будинку мобільні телефони - Fly IQ 4416 ERA Life 5 та Samsung S 5233T Star TV, які належать ОСОБА_14 . Через декілька секунд,обвинувачена ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння помічених раніше мобільних телефонів, діючи повторно, таємно, умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне їх викрадення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, зі столу спальної кімнати викрала належні ОСОБА_14 мобільні телефони Fly IQ 4416 ERA із картою пам`яті Micro SD ТМ «Goodram», ємністю 2 Gb та Samsung S 5233, які помістила до кишені кофти та не помічено винесла з будинку.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_3 зникла, викраденими мобільними телефонами розпорядилася на власний розсуд, а саме наступного дня в м. Новоукраїнка по вул. Паризька розбила їх на проїзжій частині вулиці.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово- товарознавчої експертизи від 25.06.2018 року № 2280/18-27 ринкова вартість мобільного телефону Fly IQ 4416 ERA Life 5 станом на момент вчинення протиправних дій складає 450,00 грн., ринкова вартість карти пам`яті Micro SD ТМ «Goodram», ємністю 2 Gb, станом на момент вчинення протиправних дій складає 50,00 грн., ринкова вартість мобільного телефону Samsung S 5233Т Star TV станом на момент вчинення протиправних дій складає 300,00 грн.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 , спричинила ОСОБА_14 , майнову шкоду на загальну суму 800,00 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердивши всі обставини, викладені в обвинувальних актах,вказавши, що щиро кається у вчиненому та в подальшому відмовилася від дачі показів.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, подали письмові заяву (клопотання), в яких просять судовий розгляд по справі проводити у їх відсутність, цивільний позов заявляти не будуть.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились по невідомим суду причинам, що свідчить про відсутність інтересу до справи.
Враховуючи викладене, суд ухвалив за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ..
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, заяв потерпілих, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_3 , захисником та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій, захиснику, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченої ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, крім її показів в частинні визнання вини та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченої та сум завданої шкоди дослідженні матеріали кримінального провадження, а саме:
- протколом огляду місця події від 27.02.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є ділянка вул.Гризодубова в м.Новоукраїнка, в ході огляду ОСОБА_15 видав працівникам поліції мобільний телефон моделі Mini S-5, у телефоні відсутня акумуляторна батарея, сім-карта та карта пам`яті (а.п._181-184);
- протоколом огляду предметіу від 01.03.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого предметом огляду являється мобільний телефон моделі Mini S-5 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 . під час огляду виявлено пошкодження на екрані телефону у вигляді тріщин (а.п185-187);
- постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 01.03.2018 року, відповідно до якої визнано речовим доказом мобільний телефон моделі Mini S-5 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п.191-203);
- висновок експерта №34 від 01.03.2018 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону моделі Mini S-5 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , у робочому стані, складає 650 грн., вартість ковадла металевого циліндричної форми, розмірами 25 см висотою, діаметром 25 см, бувшої у користуванні 10 років, складає 250 грн (а.п. );
- висновок експерта №38 від 14.03.2018 року, відповідно до якого вартість дублянки чоловічої на штучному хутрі, 48 розміру, складає 550 грн. (а.п. );
- протколом проведення слідчого експеременту від 25.04.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого, ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника, розповіла та показала, яким саме чином вона здійснила крадіжку у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.п.___);
- протоколом огляду місця події від 16.03.2018 року, з фототаблицями, відповідно до якого гр. ОСОБА_19 добровільно видав однокамфорну електроплитку «Лемір» та пояснив, що данну електроплитку йому принесла ОСОБА_3 (а.п.___);
- протоколом огляду предметів від 16.03.2018 року відповідно до якого предметом огляду є алектрична плитка чорного кольору «Леміра» та електрична дриль (а.п.___);
-постановою про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.03.2018 року, відповідно до якої визнано речовими доказами редуктор, електроплииту та електричну дриль, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.п. ______);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 39 від 21.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість електричної дрилі марки «ИЭ-1036 Э» складає500,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення , ринкова вартість болгарки марки «Енергомаш» УШМ-9513 складає 617,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення, ринкова вартість пилососу марки «Ракета-12» складає 450,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення (а.п. );
- Протоколом проведення слідчого експеременту від 25.04.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого, ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника, розповіла та показала, яким саме чином вона здійснила крадіжку мобільного телефона, електричної плитики «Леміра», болгарки, дрель та пилосос «Ракета» угр. ОСОБА_20 , речі вона віднесла до домоволодіння знайомого ОСОБА_21 також розповіла, як вчинила крадіжку мобільного телефону та коштів з банківської карти ОСОБА_11 (а.п.194);
- протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого гр. ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон моделі Nokia С 5-03, білого кольру, з його слів даний телефон в травні 2018 року, йому дала ОСОБА_3 (а.п.191-194);
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2018 року № 2281/18-27, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Nokia С 5-03, у технічно-справному стані станом на момент вчинення протиправних дій складає 251,67 грн., ринкова вартість мобільного телефону Fly IQ 4416 ERA Life 5 станом на момент вчинення протиправних дій складає 450,00 грн., ринкова вартість карти пам`яті Micro SD ТМ «Goodram», ємністю 2 Gb, станом на момент вчинення протиправних дій складає 50,00 грн., ринкова вартість мобільного телефону Samsung S 5233Т Star TV станом на момент вчинення протиправних дій складає 300,00 грн.;
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 25.06.2018 року № 2280/18-27, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Fly IQ 4416 ERA Life 5 станом на момент травень 2018 року, у справному стані із пошкодженням у вигляді тріщин на склі складає 450,00 грн., ринкова вартість карти пам`яті Micro SD ТМ «Goodram», ємністю 2 Gb, складає 50,00 грн., ринкова вартість мобільного телефону Samsung S 5233Т Star TV станом на травень 2018 року, у справному стані придбаного в 2015 році, складає 300,00 грн. (а.п. );- висновок судово-товарознавчої експертизи № 40 від 21.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки Astro В 245 Navy» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 складає479,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення, ринкова вартість сім-картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» складає 25,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення, ринкова вартість електричної плитки «Леміра» складає 340,00 грн., з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення.
Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачена та сторона захисту не довели суду, що скоєно злочини в результаті складних життєвих обставин.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано по всіх епізодах за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які, згідно із ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочинів, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України - вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння по епізодам: 04 травня 2018 року при викрадені мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_12 та мобільних телефонів у потерпілої ОСОБА_14 .
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 , вбачається, що виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий (а.п. ).
Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима: 13.08.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 121 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 09.11.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ст.ст.71,78 КК України, до 5-ти років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року скасовано в частині призначеного покарання та в цій частині ухвалено новий вирок, яким призначено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, остання перебуває під вартою, згідно зазначеного вироку, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, , незаміжня, працювала по найму в людей в яких і вчиняла крадіжки та неофіційно на виготовленні шлакоблоків, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутататом не являється, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебувала, за допомогою не зверталася.
Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проте на шлях виправлення суд вважає не стала, а навпаки стала на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нею нових кримінальних правопорушень не можливе без її ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій за ч. 2 ст. 185 КК України, у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання передбачені санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді арешту та обмеження волі за недоцільне застосовувати до особи, яка раніше судима до позбавлення волі, та які на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченого.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Встановлено, що всі епізоди вчинення кримінальних правопорушень, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачена вчинила в період з січня 2018 року по 04 травня 2018 року, тобто після постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 09.11.2017 року згідно з яким остання засуджена за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 71,78 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, тобто в період іспитового строку, так як іспитовий строк рахується з моменту проголошення вироку, але до набрання вироком законної сили, який вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року скасовано в частині призначеного покарання та в цій частині ухвалено новий вирок, яким призначено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання. Отже, ці правила застосовуються судом і тоді, коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили (п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання").
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченій, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченою, суд приходить до переконання, що її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи складають 1287 грн., які підлягають стягненню в дохід держави.
Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 не заявлялися.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченої не обирався, суд не вважає за необхідне обирати, до набрання вироком законної сили, відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , захід забезпечення кримінального провадження, так як остання в даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.04.2018 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 00 коп. грн. на користь держави.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон торгової марки Mini S5 із серійним номером НОМЕР_7 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- електрична дриль марки "ИЭ-1036 Э", електрична плита "Леміра" та редуктор - які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1