АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Траст-Факторінг» , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Траст-Факторінг» (), що відкритий в АТ «Банк Авангард», МФО 380946, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, «КУБІК-ЦЕНТР», офіс 202, заборонивши видаткові операції, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, та зобов`язано банківську установу надати письмову інформацію про суми коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання, а також щомісячно повідомляти СУ ГУ НП у м. Києві про залишок коштів на рахунку ТОВ «Траст-Факторінг» (т.в.о. сташого слідчого ОСОБА_7 ).
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що, зважаючи на те, що потерпілим у кримінальному провадженні Акціонерним товариством «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст. 61 КПК України, виникла необхідність в арешті вказаного в клопотанні майна з метою недопущення його відчуження, оскільки існує реальна загроза його незаконного відчуження.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Траст-Факторінг» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Щодо строку апеляційного оскарження адвокат зазначає, що оскаржувану ухвалу в Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено 11 червня 2018 року, того ж дня останній ознайомився з текстом вказаної ухвали, у зв`язку з цим вважає, що апеляційна скарга подана в межах передбаченого строку.
Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України.
На думку адвоката, слідчий суддя, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, без наведення жодних правових підстав, мотивів та обґрунтувань, визнала майно ТОВ «Траст-Факторінг» таким, що може забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, обмежившись лише переліченням норм КПК України.
Додає, що у слідчого судді були відсутні підстави накладати арешт на майно ТОВ «Траст-Факторінг» з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки в ухвалі відсутні будь-які посилання на те, що відносно товариства здійснюється будь-яке досудове розслідування, та будь-які відомості, що підтверджують наявність процесуального статусу у посадових чи службових осіб товариства у кримінальному провадженні № 0000439.

Також, адвокат наголошує, що у тексті ухвали слідчого судді ТОВ «Траст-Факторінг»зустрічається тільки двічі, у відношенні того, що слідчим суддею встановлено відкриті банківські рахунки товариства.
Крім того, додає, що в описовій частині ухвали взагалі відсутня згадка про товариство як фігуранта кримінального провадження, причетність компанії до будь-яких протиправних дій, у зв`язку з якими проводиться досудове розслідування, пов`язаності компанії з будь-якими юридичними особами, відносно діяльності яких проводиться досудове розслідування.
Стверджує адвокат також і про те, що арешт накладений на кошти на рахунках ТОВ «Траст-Факторінг» фактично паралізував нормальну діяльність компанії, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та позбавляє можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами до неї, просив задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 11 травня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що представник АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» ОСОБА_8 звернувся до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві з матеріалами про те, що службові особи ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» та інші підприємства групи компаній «Донецьксталь» в період часу 2008-2016 років оформляли та отримували кредитні кошти в українських та зарубіжних банках в національній та іноземній валюті, заздалегідь маючи умисел неповернення кредитних коштів, тобто заволоділи ними шляхом шахрайства.
31 травня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Траст-Факторінг», , що відкритий в АТ «Банк Авангард», МФО 380946, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3 «КУБІК-ЦЕНТР», офіс 202, з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року зазначене клопотання задоволено.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Задовольняючи дане клопотання т.в.о. старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000439, про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Траст-Факторінг», слідчий суддя зазначив, що, зважаючи на те, що потерпілим у кримінальному провадженні АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Глорі» в особі ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний капітал Україна» заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст. 61 КПК України, виникла необхідність в арешті вказаного в клопотанні майна з метою недопущення його відчуження, оскільки існує реальна загроза його незаконного відчуження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону т.в.о. старшого слідчого та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, жодних належних та допустимих доказів причетності ТОВ «Траст-Факторінг» до вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не згадується.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що арештоване майно, яке належить ТОВ «Траст-Факторінг» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в самому клопотанні старшого слідчого та в постанові органу досудового розслідування від 23 травня 2018 року про визнання арештованого майна ТОВ «Траст-Факторінг» речовим доказам у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України його визнано речовими доказами, тобто інакше, як звичайною формальністю, постанову т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_7 назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий та прокурор не довели, що стосовно ТОВ «Траст-Факторінг» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цього товариства заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі згаданого товармства, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду клопотання органу досудового розслідування, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Траст-Факторінг» задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Траст-Факторінг» як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами цих власників майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, якою задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на видаткові операції з рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Траст-Факторінг» (), що відкритий в АТ «Банк Авангард», МФО 380946, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, «КУБІК-ЦЕНТР», офіс 202, - скасувати, та задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАСТ-ФАКТОРИНГ».

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотаннятимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Траст-Факторінг» (), що відкритий в АТ «Банк Авангард», МФО 380946, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 3, «КУБІК-ЦЕНТР», офіс 202, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3332/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1