overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/8542/17
Провадження № 1-кп/185/143/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000985 від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000985 від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, головуючий суддя вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 16 липня 2018 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 16 липня 2018 року о 10.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52-а.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника-адвоката ОСОБА_3 доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області встановити особу захисника адвоката ОСОБА_3 , та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3004/18
Провадження № 1-кп/185/402/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 000282 від 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.258-3 та інш. КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України виключається участь судді в кримінальному провадженні в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначеними обставинами, що можуть викликати сумнів у моїй неупередженості я вважаю наступні:

Так, ухвалами суду від 04 жовтня 2016 року та від 02 лютого 2018 року. що були постановлені під моїм головуванням обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повертався прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України

Зокрема вказаними ухвалами суду зверталася увага органу досудового розслідування на той факт, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 здійснювалось відносно обвинуваченого в режимі спеціального досудового розслідування без оголошення обвинуваченого в міждержавний або міжнародний розшук відповідно до вимог ст. 297-1 КПК України.

Наразі до мого провадження в трете надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з тими ж процесуальними порушеннями, що може мати наслідком ухвалення мною судового рішення за змістом аналогічного попереднім.

Зазначені обставини, на моє переконання, можуть викликати у сторін кримінального провадження, учасників судового розгляду, суспільства та громадськості сумніви у моїй неупередженості, через що я й заявляю про самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід головуючим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 000282 від 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.258-3 та інш. КК України.

Кримінальне провадження № 185/3004/18, провадження №1-кп/185/402/18 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.258-3 та інш. КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді колегіального складу суду, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1375/18
Провадження № 1-кп/0186/150/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000415 від 12 серпня 2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Першотравенська, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України із затвердженим 31 серпня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1, ч.2 ст.185 КК України на 10:00 год. 17 вересня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/678/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/391/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 , на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142 від 29.03.2017р., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Червоний Яр, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_8
обвинувачений - ОСОБА_7
представник потерпілого - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 вересня 2018 року о 11-00 годині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.
Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконуватиме покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1897/18 Справа № 188/1564/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , моральної шкоди в сумі 40 000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок суду в частині розміру моральної шкоди за цивільним позовом ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Як видно з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням вимог до змісту апеляційної скарги та строку на її подачу, передбачених ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 вересня 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/661/14-к Номер провадження 11-кп/775/748/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченого на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 08 липня 2018 року ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 08 липня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, п.п. 1,6,9,12,13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1,2 ст. 70 КК України до 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Цим же вироком змінено йому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки у даному випадку є реальний ризик переховування ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі обвинувачений заявив клопотання про зміну вказаного запобіжного заходу. Вважає, його незаконним та обраним безпідставним.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Злочин, за який засуджено ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

На даний час, ризики, які мали місце під час судового розгляду в суді першої інстанції цього кримінального провадження не змінились. Обвинувачений раніше був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисного злочину.

Таким чином, великим є ризик переховування обвинуваченого від суду, виходячи з покарання, яке йому загрожує, а також продовження злочинної діяльності в разі його звільнення з під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А
Справа №348/1438/18

06 вересня 2018 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 000037, -

В С Т А Н О В И В :
18.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 000037, справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.08.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 000037, передано матеріали скарги для повторного автоматизованого розподілу справ. Справу було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.08.2018 року задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді даної скарги, передано матеріали скарги для повторного автоматизованого розподілу справ, однак призначення справи судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

29.08.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області подання в.о. голови Надвірнянського районного суду ОСОБА_3 про передачу в інший суд матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, повернуто на розгляд вказаного суду.

05.09.2018 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що слід прийняти дану скаргу до свого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 000037, прийняти до свого провадження.

Витребувати із СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 000037 від 19.10.2017 року.

Призначити судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області про закриття кримінального провадження № 000037 на 10.09.2018 року на 16:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Надвірна, вул. Г.Мазепи, 35, Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/5448/18
Провадження №1кс/303/1870/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.09.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000291 від 23.08.2018 року (кваліфікація ч.1 ст.185 КК України) про проведення товарознавчої експертизи задоволено.
Разом із цим, при постановленні вказаної ухвали, була допущена описка, а саме в резолютивній її частині не зазначено, що експерту слід встановити саме ринкову вартість велосипеду марки «SkyLine».
Тому слідчий суддя за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із досліджених матеріалів клопотання (№303/5448/18; 1кс/303/1870/18) вбачається, що в ухвалі від 07.09.2018 року наявна описка, а саме в резолютивній частині, не вказано, що експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України слід встановити ринкову вартість викраденого майна - велосипеду марки «SkyLine».
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що є достатні підстави для уточнення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.09.2018 року.
Керуючись ст. 164, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2018 року (№303/5448/18; 1кс/303/1870/18), постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 23.08.2018 року (кваліфікація ч.1 ст.185 КК України) про проведення товарознавчої експертизи.
Вказати, що абзац №2 резолютивної частини ухвали вірним слід вважати в наступній редакції:
«На вирішення експерта поставити запитання:
- Яка ринкова вартість велосипеду марки «SkyLine», чорно-червоного кольору, бувшого в користуванні 4 роки, станом цін на 22.08.2018 року?»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/735/18
Номер провадження 11-кп/775/469/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001449, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ,-
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2018 року слідчий СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду, у кримінальному провадженні № 0001449, з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак слідчий надав суду заяву про повернення на доопрацювання даного клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути суб`єкту звернення та погодження для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001449, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань абонентів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1