Провадження № 1-кс/592/6155/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003323 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по фактам крадіжок. Так останній підозрюється у тому, що
04.09.2018 з квартири АДРЕСА_2 , викрав ноутбук, банківську карту «Ощадбанку» та 2 ордени «Трудової слави» 2 та 3 ступеню відповідно, чим спричинив потерпілому шкоду на заявлену суму 10 000 грн. належні ОСОБА_7

06.08.2018 в період часу з 07-30 год. до 21-20 год., проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 2 500 доларів США, ювелірні вироби та банківську карту «Альфа банку», чим спричинив ОСОБА_8 збитків на заявлену суму 10 000 грн..
20.08.2018 в період часу з 10-15 год. до 15-20 год., проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрав грошові кошти в сумі 3 100 грн. та банківську карту «Райфайзен банк Аваль», чим спричинив ОСОБА_9 збитків на у заявлену суму 3100 грн..
03.09.2018 в період часу з 07-45 год. до 12-16 год. проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав грошові кошти в сумі 5 000 грн., ювелірні вироби та медаль з документами «60 років Перемоги», належні ОСОБА_10

11.09.2018 в період часу з 7-30 год. по 12-15 год. проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки викрав майно потерпілої та грошові кошти в сумі 7000 грн. та 1000 доларів США, належні ОСОБА_11 ..

12.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
13.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний вчинив тяжкі злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинить нові злочини, буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать зазначених ризиків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечував причетність до вчинення зазначених злочинів. Також вказав, що під час затримання у нього були з сумки вилучені речі, які йому підкинули.
Захисник вважав, що клопотання і підозра не обґрунтовані, немає підстав для застосування заявленого запобіжного заходу. Підозра у вчиненні злочину за 04.09.2017 є необґрунтованою оскільки підозрюваний перебував під вартою по іншому провадженню. Вважав, що можливо обмежитися більш м`яким запобіжним заходом. Також захисник звернув увагу на плутанину в імені. Підозра по останньому епізоду готувалася для брата підозрюваного але не була пред`явлена.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Прокурором на час розгляду клопотання не доведено обґрунтованої підозри.
Так стороною обвинувачення у обґрунтування підозри надані зібрані матеріали досудового розслідування (покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол затримання ОСОБА_4 за 11.09.2018 ; протокол впізнання годиннику потерпілої ОСОБА_11 від 12.09.2018, інші докази в їх сукупності, які нібито дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ґрунтується на тому що під час затримання у підозрюваного з сумки вилучені речі і документи з декількох місць крадіжок. Зокрема документи які належать ОСОБА_7 «Удостовернение к знаку ударника девятой п`ятилітки». Втім з наданої вимоги Сектору інформаційної підтримки Сумського ВП вбачається, що підозрюваний перебував під вартою до 19.09.2017, тобто не міг вчинити злочин 04.09.2017.
У підозрюваного вилучені документи і речі потерпілих, про які не вносилися відомості в ЄРДР. Про такі речі потерпілі згадали лише під час допиту.
Клопотання та повідомлення про підозру вручене підозрюваному ОСОБА_4 містить повідомлення про підозру ОСОБА_13 .
Підсумовуючи, виникають певні розумні сумніви у обґрунтованості підозри лише на таких доказах, коли у однієї особи знаходяться речі різних потерпілих, одна з яких фізично не могла бути вкрадена підозрюваним. Наведене у сукупності дає певні розумні сумніви у обґрунтованості підозри.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу за клопотанням слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1