overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2681/18
Провадження № 1-кс/591/2193/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001062, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою автомобілем.

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства біологічних слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені сліди біологічного походження, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001062 судову-медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- яка групова належність крові та категорія видільництва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Для дослідження направити експерту зразки крові та слини ОСОБА_4 , а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1861/17
Провадження по справі № 1-кп/367/120/2018
У Х В А Л А
22 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,-

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.

На досудовому слідстві захисником обвинуваченого ОСОБА_6 призначений захисник ОСОБА_7 . В судове засідання 22.05.2018 року захисник не з`явився, т.я. згідно наданого повідомлення перебуває у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката на окрему процесуальну дію для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Судове засідання призначено на 22.05.2018 року на 15.45 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/3818/18
Провадження №1-кп/369/646/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину предбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 13 червня 2018 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1864/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про застосування примусових заходів медичного характеру
встановив:
21.05.2018 року в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 .

Вбачаються наявними визначені ч. 1 ст. 314 КПК України підстави для призначення підготовчого судового засідання за викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 314, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 22.05.2018 року о 13.00 год., яке провести у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_5 , потерпілої його захисника, явку яких визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Справа №584/658/18
Провадження №1-кс/584/307/18
УХВАЛА
21 травня 2018 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури,

встановив:

ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.384, ст.182, ст.367 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, в установлені строки, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину "24" травня 2018 року в залі суду за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 54, м.Путивль Сумської області, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу та прокурора рішення, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3.Зобов`язати прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до 24 травня 2018 року матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.384, ст.182, ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3143/18
Номер провадження 1-кп/404/502/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 09-00 год. 07 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/775/16-к
провадження №: 1-кп/398/65/18
УХВАЛА
Іменем України

"22" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо надання захисника,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання, так як це право обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний призначити обвинуваченому захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою дотримання конституційного права особи на захист та відповідно до ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про надання захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 24 травня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвалу негайно направити до Олександрійського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа №: 398/684/18
провадження №: 1-кп/398/318/18
УХВАЛА

"21" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно примусового приводу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує щодо примусового приводу обвинуваченого, причини неявки ОСОБА_5 в підготовче судове засідання йому невідомо.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати повторно примусовий привід, так як дана особа була належним чином повідомлена про час розгляду справи , але ухилилася від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК Українина 9 год. 25 травня 2018 року.
Доручити Олександрійському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області встановити місцезнаходження та здійснити на вказаний час примусовий привід в зал судового засідання №1 Олександрійського міськрайонного суду ( м.Олександрія , вул. Г.Сокальського, 76) обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №766/1864/18
н/п 1-кп/766/1200/18
УХВАЛА
30.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 19.04.2018 року о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5998/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року справа № 766/5998/18, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому в описовій частині ухвали допущена описка, а саме, що дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за «ч.1 ст. 125 КК України», замість правильного «ч. 1 ст. 185 КК України».
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2018 року справа № 766/5998/18, виклавши другий абзац описової частини ухвали наступним чином:
«Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа №766/1864/18
н/п 1-кп/766/1200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки встановлено, що обвинувачений помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №320 від 20.04.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 314-317, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000082 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази: велосипеди та компресор вважати повернутими потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0003454 від 15.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Потерпіла просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 є її співмешканцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює та не має законного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від суду та здійснювати тиск на потерпілу та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1