Справа№751/6843/18
Провадження №1-кс/751/2937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії прокуратури Чернігівської області в особі заступника прокурора начальника слідчого відділу ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення посадовими особами -

за участю: прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Чернігівської області, а саме просить негайно внести його заяву від 24.09.2018 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відповідно до закону.

05.10.2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою для відводу слідчого судді зазначає те, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 не зафіксувала шахрайство представника обласної прокуратури, який долучив до матеріалів кримінального провадження інший витяг з ЄРДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Додав, що слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересована в результатах провадження. Також, суддя ОСОБА_4 неодноразово розглядала справи за його скаргами, навмисно затягуючи розгляд справи, а тому існують обставини, які викликають сумніви в її неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що заява про відвід необґрунтована, тому просив відмовити у задоволенні.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді судом не встановлені і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з ухваленими судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії прокуратури Чернігівської області в особі заступника прокурора начальника слідчого відділу ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення посадовими особами - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1