Провадження №1-кс/760/5881/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0004190,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 26.06.2012 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнившись в 2016 році з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та непогашену в установленому законом судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Як зазначив слідчий, 17.04.2018 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 направився до квартири АДРЕСА_3 , маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, схожий на пістолет, під приводом надання послуг масажу ОСОБА_8 , вирішив проникнути в житло з метою збагачення та заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, останній прийшов до зазначеної вище квартири, а ОСОБА_8 , не підозрюючи його злочинних намірів, безперешкодно впустила ОСОБА_5 , який сплатив авансом останній гроші в сумі 70 доларів США, надала послуги масажу.

В подальшому, ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_5 , що він має сплатити їй ще грошові кошти в сумі 500 грн., на що останній погодився та вийшов до коридору, де залишив свою сумку з речами. Через деякий час, повернувшись до кімнати даної квартири ОСОБА_5 , з сумки, яку він взяв з собою, дістав предмет, схожий на пістолет та направив його на ОСОБА_8 , при цьому висловив вимогу передачі йому всіх цінних речей, які в неї є, а саме: всі наявні грошові кошти та мобільні телефони. Після чого, ОСОБА_8 , сприйняла дану погрозу як реальну загрозу для свого життя та здоров`я та розуміючи, що в разі невиконання вимоги передачі майна та цінних речей його погрози будуть реалізовані, не чинила опору та віддала останньому грошові кошти в сумі 70 доларів США, які станом на 17.04.2018 згідно курсу НБУ становлять 1 825,60 грн., 4000 грн., мобільний телефон марки «Айфон 5S», вартістю 3900 грн., в якому знаходилась сім - картка оператора мобільного зв`язку «МТС», чохол, вартістю 200 грн. та мобільний телефон марки «Айфон 7», вартістю 28 000 грн., в якому знаходилась сім - картка вартістю 40 грн., який знаходився в чохлі, вартістю 200 грн.

Після чого, ОСОБА_5 заволодівши майном останньої з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 34 205,60 грн.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, одружений, раніше судимий, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

20 квітня 2018 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.
21 квітня 2018 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

21 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який не працює, а тому не має постійного джерела доходу, одружений, раніше судимий, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив тяжке умисне кримінальне правопорушення, з погрозою застосування насильства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
При постановленні ухвали слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів (без визначення розміру застави) та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19-00 год. 20.04.2018.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 19-00 год. 18.06.2018.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1