АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/258/18 Справа № 692/337/18 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2018 року про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 з гіллям спиляних дерев,

в с т а н о в и л а :

СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000150 від 28.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 264 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2018 о 18 год. 49 хв. До чергової частини Драбівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що у період із 20 по 28.04.2018 в пришляховому насадженні, яке розташоване між вул. Садовою в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області та СТФ ПП «Білоусівське» невстановлена особа незаконно вирубувала 32 деревини тополі.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів, виявлено, що 30.04.2018 близько 19 год. Невідомі особи намагаються вивести гілля та пеньки дерев із території пришляхового насадження, розташованого між вул. Садовою в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області та СТФ ПП «Білоусівське».

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події був проведений огляд місця події, а саме ділянка місцевості на автодорозі між вул. Садовою в с Білоусівка Драбівського району Черкаської області та СТФ ПП «Білоусівське», де знаходився вантажний автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 . При огляді вантажного відділу автомобіля виявлено та вилучено гілля дерев.

Будучи опитаним володілець автомобіля ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 . (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 пояснив, що 30.04.2018 на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 і попросив щоб він, на своєму вантажному автомобілі перевіз із с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області до м. Гребінка Полтавської області гілля спиляних дерев.

02.05.2018 слідчий СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про накладення арешту на автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 з гіллям спиляних дерев.

Дане клопотання умотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що за допомогою даного автомобіля здійснювалася злочинна діяльність, а саме вивезення гілля незаконно спиляних дерев з території пришляхового насадження, яке розташоване між вул. Садовою в с Білоусівка Драбівського району Черкаської області та СТФ ПП «Білоусівське» до м. Гребінка Полтавської області. Крім того, транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000150, а подальше його використання приведе до продовження злочинної діяльності і суттєво вплине на хід досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2018 змінено територіальну підсудність даного клопотання та передано на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

16.05.2018 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 задоволено та накладено арешт на виявлене і вилучене в ході проведення обшуку 30.04.2018 майно, яке визнане речовим доказом згідно постанови слідчого від 01.05.2018, а саме: автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 з гіллям спиляних дерев.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000150 від 28.04.2018, зобов`язавши слідчого повернути автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_13 .

Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме: не дотримано строки для винесення ухвали про арешт майна; неправильно застосовано передбачені законом підстави для арешту майна; не повідомлено власника майна про розгляд клопотання слідчого про арешт майна та не враховано, що сторонам не було вручено протокол тимчасового вилучення майна.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на присутність в судовому засіданні його представника адвоката ОСОБА_7 , не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000150, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбаченим ст.ст. 370, 372 КПК України, в тому числі має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою збереження речового доказу.

За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, та обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України та накладаючи арешт на автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 з гіллям спиляних дерев, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував правових підстав для арешту даного майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зокрема, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів - автомобіля з гіллям спиляних дерев, належного ОСОБА_8 необхідно накласти на них арешт, оскільки існує ризик того, що дані речові докази можуть бути пошкоджені, знищені, змінені, продані та містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять даних, які б об`єктивно свідчили б про те, що автомобіль «ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлений на ділянці місцевості, на автодорозі між вул. Садовою в с Білоусівка Драбівського району Черкаської області та СТФ ПП «Білоусівське» стосується матеріалів кримінального провадження № 0000150 від 28.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 264 КК України, містить на собі сліди злочину, а відтак є знаряддям його вчинення.

Крім того, як слідує з витягу з ЄРДР, 28.04.2018 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості про злочин з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 264 КК України, зокрема про те, що в період з 20 по 28.04.2018 в пришляховому насадженні, яке розташоване між вул. Садовою в с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області та СТФ ПП «Білоусівське» невстановлена особа незаконно вирубувала 32 деревини тополі.

У зазначеному витягу з кримінального провадження особа, якій повідомлено підозру, відсутня. Відсутність особи, якій б було повідомлено про підозру, на теперішній час підтвердила і сторона обвинувачення в ході апеляційного розгляду. При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_8 будь-який процесуальний статус, передбачений кримінально процесуальним законом в цьому кримінальному провадженні не набув.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про те, яке відношення має автомобіль з гіллям дерев, належний ОСОБА_8 , або сам ОСОБА_8 до дерев або лісових насаджень, що є предметом злочину, або невстановлених осіб, які здійснили порубку дерева тополі в період з 20.04. по 28.04.2018, з огляду на те, що автомобіль ОСОБА_8 було виявлено під час оперативно-розшукових заходів 30.04.2018.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на безпідставність посилання слідчого судді на ризик того, що майно, визнане речовими доказами та яке підлягає арешту, може бути пошкоджено, знищено, змінено, продано, оскільки зазначене не підтверджено слідчим в клопотанні та прокурором в ході апеляційного розгляду.

Оскільки на наведені обставини не було звернуто уваги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та не враховано, що невиправдане потребам досудового розслідування обмеження права розпорядження, користування та відчуження майна з огляду на завдання і загальні засади кримінального провадження є неприпустимим, а також відповідність втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з відповідними змінами, то при скасуванні ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції, клопотання слідчого до задоволення не належить.

При цьому, колегія суддів звертає увагу учасників процесу, що доводи слідчого щодо накладення арешту на гілля спиляних дерев та колоди, які виявлені в кузові автомобіля «ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 є слушними, проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення з приводу даного майна, оскільки в клопотанні належним чином не вказано його ідентифікуючих ознак, зокрема, їх кількості, розміру або об`єму, роду деревини, тощо, що не позбавляє слідчого права звернутися до суду з належним чином оформленим клопотанням про арешт вказаного майна.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта на неповідомлення ОСОБА_8 - власника арештованого майна про час та місце розгляду клопотання слідчого та його розгляд у його відсутність, оскільки, як вбачається з положень ч. 2 ст. 172 КПК України, суд має право розглянути подібне клопотання без повідомлення власника майна, лише, якщо майно не було тимчасово вилучене, а як слідує з протоколу огляду місця події від 30.04.2018, автомобіля «ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 з гіллям спиляних дерев було виявлено та вилучено на місці події.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та прийняв судове рішення, яке не відповідає критеріям, передбаченим ст.370 КПК України, то воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, в межах повноважень апеляційного суду за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2018 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000150, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчий СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про арешт майна - автомобіля «ЗИЛ ММЗ 4505 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_1 з гіллям спиляних дерев.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :