Постанова
Іменем України
19 липня 2018 року
м. Київ
справа № 757/4949/17-к
провадження № 51-3219км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги директора ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_6 та представника цього товариства адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2017 року в кримінальному провадженні №0003851 про відмову у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки і надано дозвіл, як вказано в ухвалі судді, на проведення у кримінальному провадженні №0003851 позапланової документальної перевірки, з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» (ЄРДПОУ 36240675) за період з 01 січня 2013 року по 29 грудня 2016 року. Проведення перевірки доручено Головному управлінню Державної фіскальної служби в м. Києві.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 5 липня 2017 року на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» в особі директора ОСОБА_6 на зазначену ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із указаним рішенням суду апеляційної інстанції, директор ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_6 та представник цього товариства адвокат ОСОБА_7 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційними скаргами, які є ідентичними, та в яких, посилаючись на норми Конституції України, загальні засади КПК та практику Європейського суду з прав людини, стверджують про порушення апеляційним судом права підприємства на оскарження судового рішення слідчого судді, а отже, права на доступ до правосуддя. Просили скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції на підставі п.1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважав, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційних скаргах директора ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_6 та представника цього товариства адвоката ОСОБА_7 , стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Із цього приводу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року у справі за касаційною скаргою представника

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа № 243/6674/17-к) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення

ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційні скарги директора ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_6 та представника цього товариства адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3