Єдиний унікальний номер 205/4476/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , звернувся з заявою про відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в обґрунтування якої пояснив, що вказаний прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проявляв необ`єктивність та упередженість, здійснював тиск на його підзахисного з метою визнання останнім вини та відмови від захисту адвокатом ОСОБА_4 . На переконання захисника, така поведінка прокурора вказує на неможливість прийняття ним участі у розгляді даного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника, при цьому зазначив, що прокурора ОСОБА_3 він бачив лише одного разу під час пред`явлення йому підозри у інкримінованому злочині, і жодних дій відносно особисто нього прокурор не вчиняв.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 проти задоволення заяви про його відвід, як прокурора в даному кримінальному провадженні, заперечував, при цьому зазначив, що керівником групи прокурорів та основним процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні був саме прокурор ОСОБА_6 , а особисто він не брав участі у проведенні процесуальних дій, а тому вважав, що законних підстав для його відводу немає.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурору, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід прокурора та в його поясненнях безпосередньо у судовому засіданні, а також пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_5 , не містять посилань на хоча б одну зі встановлених ст.77 чинного КПК України підстав для відводу прокуророві, яка б ставила під сумнів його об`єктивність та неупередженість у розгляді даного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а також вказували на неможливість його участі у розгляді даного кримінального провадження, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 77,80,81,392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -