УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006035 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: , АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 31.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України, а саме: у вчиненні вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідків.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана та її захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Крім того, підозрювана наголошувала, що її дії були спрямовані виключно з метою захисту, також зазначила, що має малолітню дитину на утриманні та постійне місце роботи, а тому наміру переховуватися не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 30.05.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 31.05.2018 їй повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду та іншими матеріалами.

А тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри.

Слід окремо зазначити, що слідчим суддею не надається оцінка законності здобуття доказів на які посилався захисник, оскільки допустимість доказів є предметом дослідження на стадії судового розгляду.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 хоча і є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, не працює, що свідчить про відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваною спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, його наслідки, та інші дані, що характеризують особу підозрюваної,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
У силу п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.1 ст.115 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.
Також, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.6 ст.205 КПК України зобов`язати прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_5 на наявність тілесних ушкоджень, оскільки візуально такі ушкодження наявні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою визначити до 27.07.2018 включно.
Зобов`язати прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_5 на наявність тілесних ушкоджень у останньої.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1