Справа № 375/409/18
Провадження № 1-кп/375/68/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000069 відомості про яке внесені до ЄРДР 06.03.2018, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого Рокитнянським районним судом Київської області 17.03.2015 за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі та звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю покарання 02.02.2018, з не погашеною та не знятою у встановленому законом порядку судимістю, -

за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 близько 04:00 години, проходячи по вул. І.Зінича в смт.Рокитне Київської області, ОСОБА_6 побачив у подвірї будинку АДРЕСА_2 легковий автомобіль марки "DAEWOO Nexia", д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив оглянути останній на предмет наявності в ньому води для пиття.

З цією метою він зайшов безперешкодно до подвіря та, перебуваючи безпосередньо біля автомобіля, побачив, що водійська дверка останнього не замкнена, а у замку запалення знаходиться ключ. За таких обставин він вирішив назаконно заволодіти вказаним автомобілем.

Близько 04:10 години ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи умисно та керуючись при цьому корисливим мотивом, повторно та таємно від оточуючих шляхом вільного доступу сів за кермо легкового автомобіля марки "DAEWOO Nexia", 1997 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та завів двигун. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу він у послідуючому відкрив ворота до подвіря будинку АДРЕСА_2 та виїхав автомобілем на вулицю, маючи можливість розпорядитися останнім на власний розсуд та вчинивши тим самим незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на на загальну суму суму 61022.42, що становить ринкову вартість легкового автомобіля марки "DAEWOO Nexia", 1997 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 43003.71 грн. та вартість його відновлювального ремонту в сумі 18018.71 грн. і що підтверджується висновком експерта № 12-2/298 від 26.03.2018.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений і потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу винного та на підставі яких суд має вирішити питання про речові докази та судові витрати.

Обвинувачений ОСОБА_6 окрім повного визнання своєї вини у інкримінованому йому злочині за викладених у обвинувальному акті обставин суду показав, що дійсно 06.03.2018 близько 04:00 години він йшов з с.Житні Гори до смт.Рокитне, а саме прямував по вул. І.Зінича в смт.Рокитне. Йому захотілося води і він, побачивши в одному із подвірїв легковий автомобіль, вирішив зайти та перевірити наявність в ньому води, щоб попити. Коли він підійшов до автомобіля, то побачив, що водійська дверка автомобіля не замкнена, а у замку запалення знаходиться ключ. За таких обставин він вирішив заволодіти цим автомобілем. Завівши його, він виїхав ним на вулицю, а потім поїхав в с.Житні Гори. На автомобілі він їздив близько трьох годин допоки він не перестав заводитися. Після цього він залишив автомобіль і його затримали працівники поліції.

Розкаюється у скоєному, обіцяє більше не повторювати таких вчинків та просить не позбавляти реально волі.

Окрім повного визнання своєї вини у інкримінованому злочині вина ОСОБА_6 підтверджується також показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 та отриманими і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: постанови про приєднання до справи речових доказів від 06.03.2018; квитанції про передачу на зберігання речових доказів; ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.03.2018; висновок судової експертизи № 12-2/298 від 26.03.2018.

З огляду на визнані обвинуваченим та викладені у обвинувальному акті обставини, а також з огляду на отриманні у провадженні докази суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину і що таким чином його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання за вчинений злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винного обставини, дані про його особу, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 289 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання винного, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На разі, зазначена у обвинувальному акті обтяжуюча його покарання обставина - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, свого належного підтвердження не знайшла, а тому остання підлягає виключенню із предявленого обвинувачення.

Інших обтяжуючих покарання винного обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. При цьому судом у відповідності до положень ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.), а також викладена у рішенні цього суду по справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) в тім, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, суспільну небезпечність скоєного злочину (злочином заподіяна матеріальна шкода потерпілому), обставин його вчинення, характеру діяння (є суспільно-небезпечним), пом`якшуючої покарання винного обставини та відсутності обтяжуючих його покарання обставин, даних про особу винного (який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин після збігу незначного проміжку час після звільнення з місця позбавлення волі, і що вказує на його стійке небажання виправитися, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання), суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання за вчинений злочин у відповідності до санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді пяти років позбавлення волі і з названих підстав не застосувати до нього передбачену санкцією ч. 2 ст. 289 КК України додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

З метою вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.03.2018 арешт на легковий автомобіль марки "DAEWOO Nexia", 1997 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ - легковий автомобіль марки "DAEWOO Nexia", 1997 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути його власнику - ОСОБА_4 .

Речові докази - два гіпсові зліпки протектора шин транспортного засобу, один гіпсовий зліпок сліду взуття, зразок фарби зеленого кольору, які поміщені до паперових конвертів та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які становлять вартість проведеної у справі судової експертизи в сумі 1430.00 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із ОСОБА_6 ..

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою і утримувати його в ДП "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити щодо засудженого ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в ДП "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання та утримання під вартою, а саме з 06.03.2018.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 07.03.2018 арешт на легковий автомобіль марки "DAEWOO Nexia", 1997 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ - легковий автомобіль марки "DAEWOO Nexia", 1997 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути його власнику - ОСОБА_4 .

Речові докази - два гіпсові зліпки протектора шин транспортного засобу, один гіпсовий зліпок сліду взуття, зразок фарби зеленого кольору, які поміщені до паперових конвертів та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні, які становлять вартість проведеної у справі судової експертизи в сумі 1430.00 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___»_____________20___