Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/996/18
Провадження № 1-кп/376/96/2018
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в м. Сквира кримінальне провадження №0000088 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області,громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Рокитне, Київської області,громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

встановив:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не завершено. 06.09.2018 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та закінчується строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою та продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 на строк до двох місяців, посилаючись на те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У запереченні на клопотання про продовження тримання обвинуваченогоОСОБА_4 під вартою та зміну запобіжного заходу на домашній арешт, захисник ОСОБА_7 вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 має родину та незадовільний стан здоров`я, бабуся ОСОБА_9 , 1954 р.н. потребує постійного догляду, обвинуваченого готові прийняти на роботу на ТОВ «Металтех Україна» на посаду електрика.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зазначені захисником обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 має родину та незадовільний стан здоров`я, бабуся ОСОБА_9 , 1954 р.н. потребує постійного догляду, обвинуваченого готові прийняти на роботу, на думку суду не виключають наявність ризиків визначених при обранні запобіжного заходу. Виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у судовому засіданні не встановлено. Наведені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочинів та даними про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має судимість, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою та продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 на строк до двох місяців, оскільки зміна міри запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , відмовити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2018 року.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2018 року.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до 28 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1