overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/4922/18
Провадження №1-кп/369/696/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічччя Ружинського району Житомирської області, працює на посаді оперуповноваженого сетора кримінальної поліції Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим що обвинувальний акт затверджений 25.04.2018, а ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження закінчено 27.04.2018, що підтверджується відповідними записами в реєстрі матеріалів досудового розслідування не підлягає до задоволення, оскільки стороною захисту не наведено даних про те, яким чином вказаними обставинами було порушено право обвинуваченого на захист.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 30 липня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4059/17
1-кп/489/169/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2018 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 в зв`язку з неприбуттям його в судове засідання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України, та застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання на 08.10.2018 на 09:00 год.

Копію ухвали направити в Інгульський ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 520/7048/18
Провадження № 1-кс/520/2889/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000590 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000590 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 23.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/430/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/639/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст. 357 ч. 3 КК України на 1 місяць арешту. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено покарання ОСОБА_3 4 роки позбавлення волі. Враховуючи що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового сторку при відбутті покарання згідно вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 02.10.2015 року яким він засуджений за ч. 3 ст. 189 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком, відповідно до вимог ст. 75, 104 КК України, 2 роки, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань - 4 /чотири/ роки 2 /два/ місяці позбавлення волі.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року, на 21 серпня 2018 року 12 год. 00 хв., в приміщенні апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/2077/18
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім цього, відповідно до п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України по справі необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 10 год. 30 хв. "11" вересня 2018 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Доручити Лубенському МВ з питань пробації скласти досудову доповідь у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України у строк до 11.09.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити Лубенському МВ з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001126 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001126 від 12.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
Справа № 517/358/18 н/п1-кс/517/75/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя:
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП фірми "ГЕСЕМ" ОСОБА_2 на дії прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

Директор ПП фірми "ГЕСЕМ" ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є дії прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою директора ПП фірми "ГЕСЕМ" ОСОБА_2 на дії прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2718/18
Номер провадження 1-в/585/296/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Апеляційного суду Луганської області від 29.05.2018 року ОСОБА_2 призначено покарання за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.1 ст.70 КК України, ч.1 ст. 70 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Відповідно ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.
ОСОБА_2 засуджений за злочин передбачений ч.3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .
Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 23 липня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 640/167/18
н/п 1-кп/640/395/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
В судове засідання призначене на 15.05.2018 року, 12.06.2018 року та 20.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, будучи при цьому повідомлений судом належним чином про слухання справи.
Як випливає з положень ст. 139 Кримінального Процесуального Кодексу України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого привід, захисник поклався на розсуд суду.
Суд вважає, що до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,має бути застосовано привід, оскільки вказана особа до суду не з"явилась на її виклику наполягав прокурор ,його явка є обов"язковою.
Згідно з ч.1 ст. 140 Кримінального Процесуального Кодексу України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст. 139,140,143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого- задовольнити.
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 на 14.09.2018 року о 09 годині 50 хвилин
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 09 години 50 хвилин 14.09.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/869/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа №592/7696/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко
Номер провадження 11-сс/788/257/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

20 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7696/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 червня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 червня 2018 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника на цю ухвалу без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 липня 2018 року о 16-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2018 Справа №607/13669/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000328 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль вул. Котляревського,34 2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1062/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/340/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000226 за ч.1 ст. 310 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання про проведення огляду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000226 за ч.1 ст. 310 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1