ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1731/18
Провадження № 1-кп/211/439/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001435 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з середньою- технічною освітою, не працює, одружений, на утриманні має малолітню доньку гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1)25.10.2017 Якимівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк - 2 роки

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою -технічною освітою, не працює, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м.Кривий Ріг, громадянка України, з середньою освітою, не працює, не судима, незаміжня, зареєстрована: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.06.2016 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , за проханням раніше знайомої їм ОСОБА_5 , поїхали до готелю «Дружба», розташованого по вул. Телевізійна, 12 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з метою розібратися у конфліктній ситуації, яка склалася між подружкою ОСОБА_5 , - ОСОБА_9 та клієнтом вказаного готелю.

Того ж дня, о 04 годині 54 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 прибули до номеру 911, який розташованийна 9-му поверсі готелю «Дружба» по вул. Телевізійна, 12 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та, скориставшись тим, що вхідні двері номеру виявилися незачиненими, шляхом вільного доступу увійшли до його приміщення.

Надалі, знаходячись в номері, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 виявили потерпілого ОСОБА_10 , який спав у нетверезому стані, зрозуміли неможливість урегулювання конфлікту з останнім, в зв`язку з чим у ОСОБА_7 з ОСОБА_6 виник умисел на таємне заволодіння майном, яке знаходилось в номері.

Після чого, приблизно о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні номеру, з метою реалізації раптово виниклого наміру на скоєння крадіжки, вступили в злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_10 , таким чином будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 4024D» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" а.н. НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3550 від 17.10.2017 року становить 1300 гривень, який належав ОСОБА_10 та ключі від автомобілю «OPEL COMBO» 2007 року випуску з метою заволодіння в подальшому зазначеним транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зникли, спричинивши гр. ОСОБА_10 майновий збиток на вищезазначену суму.

Крім того, 16.06.2016 приблизно о 04 годині 57 хвилин ОСОБА_7 , вийшовши з готелю «Дружба», розташованого по вул. Телевізійна, 12 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , направились в сторону автостоянки для клієнтів готелю «Дружба», яка огороджена та розташована на задній території вказаного готелю з метою встановлення місця розташування автомобілю, ключі від якого вони попередньо викрали.

Після встановлення місця розташування автомобіля, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_5 , яка за попередньою домовленістю з останніми, прибула на автомобілі «ДЕУ ЛАНОС» д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору до в`їзду готелю «Дружба», розташованого по вул. Телевізійна,12, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , сіли до салону вказаного автомобілю, де вони з ОСОБА_5 з корисливих мотивів вступили в злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом «OPEL COMBO».

Надалі, 16.06.2016 о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою, під`їхали до автостоянки для клієнтів готелю «Дружба», яка огороджена та розташована на задній території вказаного готелю, та діючи згідно попереднього розподілу між ними ролей, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 чекали в салоні автомобілю «ДЕУ ЛАНОС» та забезпечували безпеку ОСОБА_6 для запобігання появи можливих свідків та очевидців злочину, в цей час ОСОБА_6 , за допомогою ключів відчинив автомобіль "OPEL COMBO" 2007 року випуску, білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_11 , який було припарковано на вказаному майданчику, тобто встановив контроль над вказаним транспортним засобом.

Далі, не зупинившись на досягнутому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , скориставшись ключем від замку запалювання, завів двигун автомобілю, таким чином отримав можливість переміщення вказаного транспортного засобу в просторі. Після чого, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС» р.н. НОМЕР_4 чорного кольору, разом з ОСОБА_7 який знаходився в салоні вищевказаного автомобіля, вказуючи маршрут подальшого руху, направились до виїзду з території готелю "Дружба", в цей час ОСОБА_12 , керуючи автомобілем "OPEL COMBO" 2007 року випуску, білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , слідував за ними, таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволоділи даним транспортним засобом, після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_11 був спричинений матеріальний збиток, який відповідно до висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 41.2017, від 07.04.2017 року становить 127293 гривень 90 копійок, що відповідно до пункту 3 примітки до ст. 289 КК України, - є значною матеріальною шкодою, оскільки зазначена сума перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину (68900 грн.), але не більше 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (172250 грн.).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що до нього звернувся ОСОБА_13 з проханням з`їздити з ним для вирішення конфлікту. Вони приїхали до готелю «Дружба», піднялись до номеру, двері були відчинені, ОСОБА_14 пройшов до номеру, а він залишився в проході, щоб ніхто не увійшов. У номері спав чоловік у нетверезому стані, вони забрали телефон, планшет та колючі від автомобіля, вийшли на вулицю, почали шукати автомобіль потерпілого. Приїхала ОСОБА_15 , й вони вирішили заволодіти автомобілем Опель Комбо. Він сів за кермо поелю, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 в авто на якому приїхала ОСОБА_15 . Автомобіль поставили в гараж, та поїхали у м.Дніпро з метою реалізації автомобіля Опель Комбо, однак нічого не вийшло, тому повернулись до м.Кривий Ріг. Потім знову поїхали до м.Дніпро, за кермом був він, продати автомобіль не вийшло, тому залишили його на стоянці в м.Дніпро. Планшет він здав до ломбарду, що з телефоном йому не відомо. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати, частково відшкодували завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, суду пояснив, що 16.06.2016 року подзвонила ОСОБА_5 та попрохала приїхати вирішити конфлікт. Він з ОСОБА_16 приїхали до готелю ОСОБА_17 , коли піднялися до номеру, який був відчинений, він увійшов та побачив чоловіка, який у нетверезому стані спав, забрали телефон, планшет та ключі від автомобілю. Знайшли на стоянці автомобіль, під`їхала ОСОБА_15 , й вони вирішили заволодіти автомобілем Опель Комбо. Він сів в авто до ОСОБА_15 , а ОСОБА_18 за кермо Опеля. Автомобіль поставили в гараж, та поїхали у м.Дніпро з метою реалізації автомобіля Опель Комбо, однак нічого не вийшло, тому повернулись до м.Кривий Ріг. Потім знову поїхали до м.Дніпро, за кермом був ОСОБА_18 , продати автомобіль не вийшло, тому залишили його на стоянці в м.Дніпро. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, суду пояснила, що їй зателефонувала знайома ОСОБА_19 , та попросила допомоги, що в готелі чоловік неадекватно поводиться, вона зателефонувала до ОСОБА_20 та попросила допомогти. Коли вона приїхала до готелю, то хлопці були вже на вулиці, біля автомобіля Опель, яким вони й вирішили заволодіти. Автомобіль залишили в м.Дніпро на стоянці, де намагалися його продати. Телефон вона віддала знайомій ОСОБА_21 . В скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а їх свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченими даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинувачених та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують їх особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, на утриманні знаходиться малолітня дитина, раніше судимий, під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому в силу ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак вважає можливим застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. Крім того вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 25.10.2017 року. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не судимий, під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому в силу ст..66 КК України, суд відносить щире каяття,часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка повністю визнала себе винною та щиро покаялась в скоєному, характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не судима, під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій в силу ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин , суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Речові докази підлягають поверненню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

За ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 25.10.2017 року за ст.186 ч.2 КК України більш суворим та остаточно призначити 5 (п`ять) років позбавлення воді без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання

За ч.2 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

За ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст..70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на три роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.289 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на три роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 4024D» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 - залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 880 гривень 40 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1