overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3535/18
Провадження № 1-кс/204/1096/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

24 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000920, -

встановив:

22 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000920, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000920, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2018 року близько 20 години 30 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи в м. Дніпро, на вул. Щепкіна, а саме в парку «Пам`яті та примирення» вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung J250F/DS J2 (2018) Black» чим завдала матеріальний збиток ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 18.05.2018 року, для чого необхідні спеціальні знання, а висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, враховуючи положення ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що в наявності правові підстави для призначення експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, тому клопотання слідчого в частині залучення певного експерта задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.107, 110, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000920 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступне питання: яка середньо-ринкова вартість, станом на момент вчинення злочину, а саме на 20.05.2018 року мобільного телефону марки «Samsung J250F/DS J2 (2018) Black»?
Для дослідження направити експерту ухвалу про призначення експертизи, та у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 0000920.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Висновок експерта надати слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3602/17
Провадження № 1-кп/0182/241/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18.05.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001607 та №0004667 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться об`єднанні кримінальні провадження № 0001607 та №0004667 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки обвинувачений на даний час утримується в УВП №4, м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в режимі відео конференції по об`єднанному кримінальному провадженні № 0001607 та №0004667 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України об 11.00 годин 25.05.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/7549/18
Провадження №1-кп/127/352/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002667 несеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 03 квітня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження №0002667 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, слід призначити на 12:00 год. 01 червня 2018 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3647/18
Провадження № 1-в/0182/94/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.05.2017 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Начальник Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ направив до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 , громадський порядок не порушував, вфд контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся, обов*язки покладені судом виконував, фактів притягнення до адністративної або кримінальної відповідальності не виявлено.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про розгляд подання повідомлявся належним чином смс-повідомленням, причини неявки суду не відомі.

Неявка засудженого у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор підтримав подання та вважав за можливе звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Суд, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.05.2017 року ОСОБА_5 , було засуджено за ч. 1 ст. 408 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік (а.с.2-3). В період випробувального терміну ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього судом виконував. Випробувальний термін закінчився 10.05.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Нікопольського МРВП Південно Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 15.05.2017 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2911/18

№ 1-кп/183/847/18

24 травня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 22.05.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений вважав, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає необхідним призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 05.06.2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1223/18 Справа № 212/5285/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002456 від 17 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою останнього на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 місяці. Крім того судом вирішено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 18 травня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 10.00 годину 22 серпня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/5247/16-к
Провадження № 1-кс/216/723/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 18 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.01.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

31.01.2018 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, яке подав старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/690/18 Справа № 191/1693/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2018 року Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі підлягають зазначенню зокрема:

?судове рішення, яке оскаржується, та назва суду, що його ухвалив;

?вимоги особи, що подає апеляційну скаргу, які мають відповідати повноваженням апеляційного суду, визначеним ст. 407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_4 неможливо встановити, яке саме судове рішення оскаржується, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/1087/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000181 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
24 травня 2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000181 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження за № 0000181 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, на 11 червня 2018 року на 10:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2132/18
Провадження № 1-в/314/781/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні подання державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

По даній справі засуджений: 30.12.2013 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.3; 75; 76 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 30.12.2013 року та направити до місць позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку: 03.06.2015 року Кінець строку: 03.06.2018 року

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду з державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» надійшло подання про встановлення відносно ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання, так як останній відповідно до ст. 133 КВК України є злісним порушником режиму відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_3 у судвому засіданні проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 за час відбування покарання засуджений вимоги встановленого режиму відбування покарання порушував за, що має 26 стягнень, три з яких не зняті та не погашені в установленому законом порядку. Згідно особової справи має 3 заохочення. За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 24.05.2018 року,і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1. заборона виходу з дому /квартири/ з 21.00 вечора до 05.00 ранку;

2. заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів поліції;

3. реєстрація в органах поліції 4 рази на місяць;

4. заборона перебування у місцях проведення масових гулянь.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

24.05.2018