Справа № 466/2409/15-к
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника ПАТ"КБ"Надра" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.18р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Mazda Tribut», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.15р. у справі № 466/2409/15-к.

Клопотання мотивує тим, що вищевказаний автомобіль перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра», для забезпечення виконання умов кредитного договору «Автопакет» № 48/07-Ф, укладеного 03.03.2007р. між банком та ОСОБА_5 .

В процесі розгляду кримінального провадження № 0000057 від 06.02.15р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, для забезпечення цивільного позову у справі, ухвалою суду було накладено арешт на вказаний автомобіль. Вирок по даній справі винесено 11.06.2015р., який набрав законної сили.

З врахуванням наведеного, вважає, що порушені права ПАТ КБ «Надра», як заставодержателя, оскільки банк не в змозі реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет застави на виконання умов кредитного договору.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги , зазначені у зверненні.

Інші учасники процесу, що повідомлялись про розгляд заяви судом, не з`явилися. Відповідно до положень ст. 539 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо скасування арешту майна.

Оглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження у справі № 466/2409/15-к, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2015 року в межах кримінального провадження № 0000057 від 06.02.15р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення цивільного позову, накладено арешт на майно ОСОБА_5 , яке еквівалентно сумі позову 37 160 грн. 40 коп. Копія ухвали для виконання була скерована у Франківський ВДВС ЛМУЮ.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 466/2409/15-к, судом не приймалось рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda Tribut», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , а накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно в межах ціни цивільного позову.

При цьому, з представленої ПАТ КБ «Надра» копії договору « Автопакет № 48/07-Ф від 03.03.07 р. вбачається, що термін його дії обумовлений сторонами до 02.03.12 р. Жодних даних про те, що станом на 16.04.2015 р. ОСОБА_5 не виконав взятих на себе зобов`язань за вказаним договором, не представлено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про виконання вироку суду в частині стягнення коштів за цивільними позовами.

26.04.18р. судом було скеровано запит у Сихівський та Городоцький відділи ДВС про надання інформації, чи надходили до відділів виконавчі листи по кримінальному провадженні № 466/2409/15 з виконання вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.15р., однак жодної відповіді не отримано.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись вимогами ст. ст. 174, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «Mazda Tribut», рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1