Справа № 698/659/17 Провадження №1-кс/694/525/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.10.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

заявника (обвинуваченого) ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2017 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2017 року головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_8 .

31 серпня 2018 року головуючому судді ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід на підставі ст.75 ч.1 п.4 КК України,а саме,що в одному із судових засідань головуючий ОСОБА_8 повідомив про те,що він є прихожанином УПЦ Московського патріархату,а він є настоятелем автокефальної церкви с.Вікнено Катеринопільського району,Черкаської області,враховуючи наведене,а також той факт,що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 ,є настоятелем Катеринопільської церкви УПЦ Московського патріархату,то на суддю Катеринопільського районного суду ОСОБА_8 може здійснюватися незаконний вплив з боку священників УПЦ Московського патріархату з метою прийняття незаконного та необ`єктивного рішення.Зокрема в судовому засіданні 05.06.2018 року головуючий суддя ОСОБА_8 на клопотання про надання безкоштовного захисника за рахунок держави вдався до аналізу його майнового стану та радив продати майно для реалізації права на захист,яке гарантоване чинним законодавством.

Головою Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 винесено подання на ім`я голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_10 про вирішення питання щодо направлення матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.125 КК України до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, оскільки у Катеринопільському районному суді відсутній склад суду, який міг би прийняти процесуальне рішення по відводу судді ОСОБА_8 , оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2018 року призначення судді для розгляду заяви про відвід не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподіл справи.При цьому згідно штатного розкладу Катеринопільського районного суду визначено три посади суддів,суддя ОСОБА_11 перебуває у декретній відпустці,а суддя ОСОБА_12 під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження приймав у ній процесуальні рішення як слідчий суддя.Крім того,у період з 27.08.2018 року по 22.09.2018 року суддя ОСОБА_12 перебуває у черговій оплачуванній відпустці.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року подання голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 задоволено та матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та передано на розгляд до Звенигородського районного суду для вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявник (обвинувачений) ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5

підтримали заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 з підстав зазначених у заяві та просили суд задоволити дану заяву.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтримали заяву та просять суд її задоволити з підстав викладених у заяві,зокрема ОСОБА_7 зазначив,що головуючий суддя ОСОБА_8 відвідує Лебединський монастир,як він сам особисто повідомляв неодноразово в судових засіданнях,і це в подальшому може бути підставою для відводу,а також і те,що він являється прихожанином УПЦ Московського патріархату.

В судове засідання не з`явилися захисники обвинувачених ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_13 та ОСОБА_14 -адвокат ОСОБА_15 ,через канцелярію суду надали заяви про розгляд заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_8 без їхньої участі.

Також в судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_16 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності,зокрема вважають,що дана заява не підлягає до задоволення та має бути відхилена судом за безпідставності та надуманості вказаних причин відводу-різне віросповідання судді та обвинувачених Конституцією України та ратифікованими міжнародними угодами передбачено вільний вибір віросповідання для громадян України,при цьому притиснення по релігійним ознакам недопустимо.В ході проведених підготовчих засідань.суддею ОСОБА_8 не допущено жодного прояву притиснення обвинуваченого у вираженні його особистих немайнових прав та свобод.Сама кримінальна справа також ніяким чином не пов`язана з категорією передбачених КК України злочинів,спрямованих на порушення особистих немайнових прав та свобод громадян,таким чином підстав для задоволення заяви про відвід судді немає.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився на електронну адресу суду направив заяву про розгляд заяви про відвід без його участі у зв`язку з невідкладним розглядом справ.

Неявка в судове засідання вищевказаних осіб, які про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Прокурор ОСОБА_3 вважає,що дана заява про відвід судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 ч.3 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа,якій заявлено відвід,якщо вона бажає дати пояснення,а також думка осіб,які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 КПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «неупередженість», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Досліджуючи дану ситуацію, суд враховує, що підставою для відводу є те, що в одному із судових засідань головуючий ОСОБА_8 повідомив про те,що він є прихожанином УПЦ Московського патріархату,а він є настоятелем автокефальної церкви с.Вікнено Катеринопільського району,Черкаської області,враховуючи наведене,а також той факт,що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 ,є настоятелем Катеринопільської церкви УПЦ Московського патріархату,то на суддю Катеринопільського районного суду ОСОБА_8 може здійснюватися незаконний вплив з боку священників УПЦ Московського патріархату з метою прийняття незаконного та необ`єктивного рішення.Зокрема в судовому засіданні 05.06.2018 року головуючий суддя ОСОБА_8 на клопотання про надання безкоштовного захисника за рахунок держави вдався до аналізу його майнового стану та радив продати майно для реалізації права на захист,яке гарантоване чинним законодавством.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України зазначено обставини,що виключають участь судді в кримінальному провадженні,зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, в даному випадку не знайшли підтвердження обставини про особисту прихильність судді

(суб"єктивний критерій), так як, і відсутні законні сумніви щодо неупередженості судді (обєктивний критерій).

Виходячи з наведеного вказані в заяві ОСОБА_4 обставини для відводу судді ОСОБА_8 не ґрунтуються на статті 75 КПК України, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75-76, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1