У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, одружений, має на утримання малолітню дитину, з середньою освітою, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.296 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0002608 від 08.10.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

встановив:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого, обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 10 грудня 2018 року включно, заборонено цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.10.2018 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор, зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та перебуваючи на волі, усвідомлюючи покарання що йому загрожує у разі визнання винним, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, вказує, що підозрюваному ОСОБА_6 відомі данні потерпілого ОСОБА_10 та свідків, тому перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладних на нього обов`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно ухвали суду вбачається, що в провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002608. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6

повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім цього, 07.10.2018 близько 23.30 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «24 години», який розміщений на розі вулиць Володарського та Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету заволодіння транспортним засобом, умисно підійшов до автомобіля «DAEWOOLANOS» д.н.з. НОМЕР_1 та сівши за кермо поїхав в невідомому напрямку.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на загальну суму 100 000 гривень.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказав, на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, те що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Посилання на тяжкість покарання за інкриміновані злочини не є достатнім для обрання ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Зазначені у клопотанні слідчого, обставини не доводять ризиків, яким не можна запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі саме цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.3 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що існує певна ймовірність ризику переховування підозрюваного з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання з родиною, позитивно характеризується, такий ризик є незначним.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні хвору малолітню дитину, яка потребує лікування, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду, що дає підстави суду вважати, що вказані обставини забезпечать його належну процесуальну поведінку та зможуть запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді