печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000037, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000037, скасувати вказану постанову.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, посилаючись на те, що постанова слідчого від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на обставини, повідомлені скаржником під час досудового розслідування. Слідчим не було проведено необхідних слідчих та розшукових дій для вирішення питання про наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме не допитано потерпілого ОСОБА_5 , одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не оглянутий протокол огляду місця події від 30.05.2016 та відеозйомка до нього, не долучено їх копій до матеріалів провадження, не допитаний ОСОБА_3 про обставини, зазначені в заяві. Обґрунтовуючи строки звернення зі скаргою, зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 13.02.2017.

Київський слідчий ізолятор, де утримується ОСОБА_3 , в призначений для розгляду скарги день та час на відеоконференцзв`язок не вийшов.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився.

З урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, тривалості перебування справи на розгляді суду слідчим суддею визнано можливим скаргу розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів скарги та наданих матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить наступного висновку.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань були заява ОСОБА_3 про вчинення злочину та ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016, якою зобов`язано Білоцерківську місцеву прокуратуру Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом вчинення слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 службового підроблення.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 кримінальне провадження №0000037 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено, а тому і підстави для поновлення такого строку відсутні.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження вже була предметом контролю з боку слідчого судді. Так, ухвалою слідчого судді від 12.09.2016 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого від 26.04.2016 про закриття кримінального провадження №0000037.

Так, слідчий суддя зазначав, що заявник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , поняті, які були присутні під час огляду місця події, не допитані, будь-які докази невинуватості слідчого ОСОБА_6 не зібрані, що виключає можливість оцінити, чи всі доводи заявника були перевірені в ході досудового розслідування.

В ході нового досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого у кримінальному провадженні №0002214 ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте допит заявника ОСОБА_3 так і не проведено.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що згідно протоколу огляду місця події від 30.05.2015 ОСОБА_3 не був присутнім під час проведення вказаної слідчої дії, необхідність його допиту в якості свідка у вказаному провадженні відсутня.

Поряд із тим, матеріали провадження №0000037 не містять заяви ОСОБА_3 про злочин від 19.02.2016, яка є предметом розслідування у даному провадженні.

Оскільки матеріали провадження не містять заяви ОСОБА_9 від 19.02.2016 про злочин, а сам заявник не допитаний, неможливо встановити, що конкретно розслідував слідчий, які доводи перевіряв, а тому неможливо стверджувати про повноту проведеного досудового розслідування та надання оскаржуваною постановою відповіді на всі аргументи, викладені в заяві ОСОБА_3 .

В ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 /а. м. 3/, вказано, що в ході розгляду скарги було оглянуто CD-диск з огляду місця події. На відеозаписі ОМП видно, як на стільці та дивані на кухні будь-які речі та предмети відсутні, після огляду всіх кімнат, коридору знову видно порожній стілець і потім на ньому з`являється банківська карта.

Проте зазначеним даним слідчий при розслідуванні кримінального провадження №0000037 значення не надав, відеозапис слідчої дії огляду місця події від 30.05.2015 слідчим не оглядався, його копія не витребовувалась та до матеріалів провадження не долучена.

Вказані обставини у своїй сукупності беззаперечно свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, як має бути усунена слідчим, а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000037, - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.01.2017 про закриття кримінального провадження №0000037 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1