Провадження № 1-кс/344/7079/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002043 від 25.05.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002043 від 25.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.296 КК України.

В межах досудового розслідування встановлено, що 17.05.2018 в післяобідній час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_8 , озброївшись пістолетом травматичної дії «Форт-12РМ» серії НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , та був переданий ОСОБА_6 , на невстановленому автомобілі марки «AUDI» прибули до будинку АДРЕСА_1 . Там, діючи спільно, та погоджено між собою, з метою проникнення у квартиру АДРЕСА_2 , вказаного будинку, яку винаймав у ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , зазначені особи, допомогою засобів стільникового зв`язку викликали на вулицю останнього. При цьому, ОСОБА_6 , у відповідності до попередньо обумовленого злочинного плану, та визначеної ролі, пройшов у під`їзд зазначеного будинку, де очікував моменту відкриття ОСОБА_8 дверей, та безперешкодного проникнення у житло.

У момент, коли ОСОБА_8 вийшов із квартири на вулицю, та побачивши ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зрозумівши злочинні плани останніх, утік від них.

ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_10 , який вийшов в слід за ОСОБА_8 не зачинив вхідні двері, проник у приміщення квартири. Там застосовуючи насильство, що виразилося у нанесенні ударів ОСОБА_11 , який знаходився у квартирі, та погрожуючи застосуванням зброї, а саме пістолета «Форт-12РМ» серії НОМЕР_1 , який сприймався як реальна загроза життю та здоров`ю, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_11 пройти у одну із кімнат, та почав обшукувати квартиру з метою виявлення грошових коштів. В той час у приміщення квартири повернувся ОСОБА_10 .

Реагуючи на повернення у квартиру ОСОБА_10 , ОСОБА_6 застосовуючи насильство до останнього яке виразилося у нанесенні ударів, та демонструючи наявний в нього пістолет, погрожуючи його застосуванням, що сприймалося ОСОБА_12 , як реальна загроза його життю та здоров`ю, наказав останньому пройти у кімнату де знаходився ОСОБА_11 . Там ОСОБА_6 застосувавши насильство до потерпілих, а також погрожуючи застосуванням зброї заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., що належали ОСОБА_11 , грошовими коштами в сумі 3000 грн., що належали ОСОБА_10 , а також ключем та документами на автомобіль «BMW 320» з реєстраційним номерним знаком республіки Польща НОМЕР_2 , що знаходився у користуванні ОСОБА_10 .

Не наздогнавши ОСОБА_8 , який утік, через незачинені вхідні двері, у кватиру АДРЕСА_3 проникли ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які приєдналися до злочинних дій ОСОБА_6 . При цьому перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 удар в голову, від чого останній втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 продовжили здійснювати пошук грошових коштів у меблях, де знайшовши мобільний телефон ОСОБА_10 «Iphone 7+», вартістю 720 доларів США, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентським номером НОМЕР_3 , незаконно заволоділи ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 обмежуючи право на свободу пересування, застосовуючи фізичне насильство, що виражалося у нанесенні ударів, пригнічуючи волю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до будь-якого опору та заподіянням фізичних страждань, з метою вчинення подальших протиправних дій, невстановленим автомобілем марки «AUDI», вивезли останніх у лісовий масив що біля с. Рибне Тисменицького району, таким чином позбавили їх волі.

Продовжуючи свої злочинні дії, у лісовому масиві, що біля с. Рибне Тисменицького району, з метою отримання інформації щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, продовжили застосовувати фізичне насильство у вигляді нанесення ударів в різні частини тіла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були позбавлені волі, при цьому ОСОБА_6 використовуючи ніж, здійснив надріз над лівим вухом ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 , з відома, та згоди інших учасників злочину демонструючи наданий йому ОСОБА_13 пістолет «Форт-12РМ» серії НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пройти далі у ліс та змусив стати на коліна, при цьому здійснив постріл із наявної зброї у повітря. Дії ОСОБА_6 були сприйняті потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як реальна погроза вбивством.

27.06.2018 ОСОБА_7 видав пістолет «Форт 12» № НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

Згідно висновку експерта № 1.2-625/18 від 03.09.18 встановлено, що гільза виявлена 26.05.2018 під час огляду місця події в лісовому масиві, у місці на яке вказали потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як на те. де відносно них вчинено протиправні дії, відстріляна із пістолета «Форт-12РМ», серії НОМЕР_1 .

Вищевказаний пістолет в межах кримінального провадження визнано речовим доказом, оскільки він є знаряддям вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 та ч. 1 ст. 129 КК України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження, на даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження передбаченого ч.7 ст. 131 КПК України- арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Володілець (власник) майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що пістолет «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , який 27.06.2018 року видав ОСОБА_7 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та має статус тимчасово вилученого майна, а тому виникла необхідність у накладені на нього арешту з метою уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Постановою слідчого від 11.09.2018 року його визнано речовими доказами.

Отже з метою уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на пістолет «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , який 27.06.2018 року видав ОСОБА_7 ,заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1