11-сс/775/301/2018(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5 ,

представника заявниці ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

У провадженні слідчого СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях знаходиться кримінальне провадження № 0000307 про злочин, передбачений ч.1ст.258-3 КК України

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Листом за №78/2/13-3672нт від 03.08.2018 р. слідчий в ОВС СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 відмовлено у наданні побачення із її чоловіком підозрюваним ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу на побачення.

Узагальнені доводи апеляції та позицій учасників судового провадження.

На ухвалу слідчого судді від 09.08.2018 р. про відмову у відкритті провадження надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій вона, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали, просила її скасувати, надати їй та неповнолітній донці дозвіл на побачення із ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 вказала, що згідно ЗУ «Про попереднє ув`язнення» вона має право на побачення зі свої чоловіком. Відмова у праві на побачення є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що подана нею скарга є ефективним і єдиним засобом юридичного захисту.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, заявницю ОСОБА_5 та її представника, які підтримала доводи апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді просили скасувати, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Цим переліком не передбачена можливість оскарження відмови слідчого у наданні дозволу родичам підозрюваного на побачення із останнім

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування зі скаргою на дії слідчого, який відмовив їй у задоволенні клопотання про надання дозволу на побачення з її чоловіком, підозрюваним ОСОБА_8 , що на думку заявниці порушує її права та права підозрюваного, і тому вона вважає, що слідчий не здійснює дій, які він зобов`язаний здійснити відповідно до вимог КПК України.

Тобто, ОСОБА_5 оскаржує дії слідчого, які не містяться у переліку, передбаченого ст. 303 КПК України, і тому не можуть бути предметом оскарження під час досудового провадження в порядку, передбаченому цією нормою.

Згідно ч.4ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

В той же час колегія суддів звертає увагу на наступне:

Відповідно до приписів ст.12 Закону України Про попереднє ув`язнення побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження, не менше трьох разів на місяць.

Тобто, зазначеною нормою передбачено право особи, яка утримується під вартою на побачення з родичами. І ОСОБА_8 також має таке право.

Невмотивоване та таке що не ґрунтується на законі обмеження цього права є втручанням у право підозрюваного на повагу до приватного і сімейного життя, що було зазначено Європейським судом з прав людини у рішеннях від 29.04.2003 р. по справі Полтарацький проти України та від 12.02.2012 р. по справі Фельдман проти України.

Згідно ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Таким чином, в разі порушення права підозрюваного ОСОБА_8 на побачення із родичами він сам або його захисники можуть звернутись з приводу захисту цього права із скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1ст.206 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного осуду м. Маріуполя Донецької області від 09 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, а саме: відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу на побачення, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2