Справа № 175/366/18
Провадження № 1-кп/175/29/18
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002212 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку із зайнятістю захисника ОСОБА_8 в Апеляційному суді Дніпропетровської області, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії строку тримання ОСОБА_9 під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.

Захисник просила відмовити у клопотанні, оскільки прокурор, на її думку, порушив вимоги ст.199 КПК України, заявивши необґрунтоване клопотання менш ніж за п`ять днів до спливу строку тримання її підзахисного під вартою.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, … до спливу продовженого строку, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків і неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування та при судовому провадженні ОСОБА_10 обрано та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз на строк до 01 вересня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням особи ОСОБА_9 , обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення умисних середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Таким чином, клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника і обвинуваченого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 01 вересня 2018 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 26 жовтня 2018 року.

Клопотання сторони захисту про відмову у продовженні дії запобіжного заходу і про його зміну залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і захиснику, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3