Справа №295/9659/18
УХВАЛА
Іменем України

09.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 з

з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про відвід слідчого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 про кримінальному провадженні № 0000955, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На обґрунтування своїх доводів зазначив, що слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу, у зв`язку з існуванням обставин, які, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Підстави заявленого відводу виклав в заяві від 27.07.2018 року, що долучена до справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю, а також пояснила що такого кримінального провадження за № №0000955, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України на даний час не існує, оскільки відповідно до постанови Житомирської місцевої прокуратури від 30.03.2018 року останнє об`єднане з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 від 06.02.2018 року та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під цим номером.

Заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Вимогами ст. 77 ч. 1 п.3 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів, щодо наявності обставин передбачених ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, відсутні також докази відносно вмотивованості поданої заяви.

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід не є вмотивованим та не підлягає до задоволення.

Заявником не надано відомостей, які можуть підтверджувати існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 про кримінальному провадженні № 0000955, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Натомість, із досліджених матеріалів вбачається, що відповідно до постанови Житомирської місцевої прокуратури від 30.03.2018 року кримінальне провадження № 0000955 об`єднане з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000572 від 06.02.2018 року та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000572, тобто на день звернення із заявою про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0000955, останнього не існує.

Крім того, сторона кримінального провадження не позбавлена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст. ст. 40, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1