УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2388/18

07 вересня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, м.Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю сторін та учасників кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2018 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554М, реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , та вантаж який знаходиться у вказаному автомобілі, а саме: дрова дерева породи береза, товаро-транспортні накладні форми ЕКЗ.2 відповідно серій РВГ №№ 110759 від 28.08.2018 року, РВГ 110758 від 27.08.2018 року, РВГ 110710 від 01.08.2018 року

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що 05.09.2018 року до Костопільського ВП о 15:15 год. надійшло повідомлення невідомого про те, що 05.09.2018 року о 15.15. год. з м. Костопіль, в напрямку м. Рівне, прямує автомобіль «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_3 , який перевозить деревину (можливо крадену) без відповідних документів.

Вказаний автомобіль було зупинено екіпажем управління патрульної поліції в Рівненській області на автодорозі Р-05 Городище Рівне - Староконстантинів 128 км. Згідно рапорту інспектора роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , водій вказаного автомобіля хвилювався путався в показах та надав накладні та чіпи які не відповідають дійсності. Після проведення огляду транспортний засіб та вантаж у вигляді дров породи берези, було доставлено до майданчика тимчасового утримування транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, для з`ясування обставин походження вантажу.

Під час огляду вказаного автомобіля гр. ОСОБА_5 надав документи а саме, товаро-транспортні накладні форми ЕКЗ.2 відповідно серій РВГ № 110759 від 28.08.2018 року, 110758 від 27.08.2018 року, 110710 від 01.08.2018 року, що не відповідали вантажу що перевозився, які було вилучено до Костопільського ВПГУНП в Рівненській області.

Підставою арешту майна у даному випадку є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом кримінального правопорушення, та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, дрова дерева породи береза, які зазначені в клопотанні можуть бути предметом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам, та подальшою необхідністю проведення експертиз. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу, а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, та подальшою необхідністю встановлення походження деревини, за необхідності проведення експертиз.

З метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз з використанням вказаного транспортного засобу, вантажем, у вигляді дров дерева породи береза.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом кримінального правопорушення, та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, дрова дерева породи береза, які знаходились у вказаному автомобілі, які зазначені у клопотанні можуть бути предметом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам, та подальшою необхідністю проведення експертиз. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів, а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, та подальшою необхідністю встановлення походження деревини, за необхідності проведення експертиз.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах викладених у ньому та просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна громадянин ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, при цьому зазначив, що в серпні 2018 року, ним неодноразово в Олександрійському лісництві було здійснено придбання деревини породи береза та дуб. З метою використання даної деревини в особистих цілях ним було здійснено порубка даної деревини на дрова, які він мав намір перевезти по місцю проживання. Жодних кримінально карних дій ним скоєно не було, згідний з тим, що допустив порушення щодо перевозки дров поза строк зазначений в накладних.

Заслухавши пояснення слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави арешту майна оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, власник автомобіля ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження, а також слідчим не зазначена вартість майна, яке підлягає арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000534 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1