Провадження № 1-кс/754/2003/18
Справа № 754/8680/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004934 від 06.06.2018 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
05 липня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу, застосованого на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 08.06.2018 року на домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що однією з мотиваційних складових для висновку слідчого судді, які спонукали його до вибору запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слугувало відсутність визначеного місця проживання у підозрюваного. Проте з плином часу вказані обставини зазнали змін, а саме гр. ОСОБА_7 надано для проживання ОСОБА_5 кімнату у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником і користувачем якої він являється. Крім того, адвокат посилається на те, що відсутність у особи, яка піддається кримінальному переслідуванню, роботи та сім`ї, не є доказом того, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів. Насильницьких дій по відношенню до малолітнього чи то погрози в його адресу відповідного спрямування не здійснювалось. Також зазначає, що жодних слідчих чи процесуальних дій за участю підозрюваного, з моменту його ув`язнення органом досудового розслідування з останнім не проводилось. Адвокат вважає, що за вищевказаних обставин, на сьогоднішній день наявні передумови, визначені ст. 178 КПК України для мінімізації первинно заявлених стороною обвинувачення ризиків, що дає привід для обговорення зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього документи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004934 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2018 року, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 грн.
При цьому слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував тяжкість вчиненого злочину, вчинення злочину відносно малолітньої особи, особу підозрюваного, який раніше судимий, а тому зазначив про відсутність обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.5ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є наявність місця проживання та відсутність доказів ухиляння ОСОБА_5 від досудового слідства. Судом доліджена копія гарантійного листа ОСОБА_7 , який є співвласником квартири АДРЕСА_2 , і який готовий забезпечити ОСОБА_8 житлом, але доказ про згоду інших трьох співвласників вищезазначеної квартири про вселення ОСОБА_8 суду не надано.
Прокурор у судовому засіданні щодо даних доводів сторони захисту заперечував та зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину відносно малолітньої особи та ризики визначені при обранні запобіжного заходу мають місце бути та не зменшилися, зокрема ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи тяжкість можливого покарання зазначивши, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
При цьому, посилання сторони захисту на наявність місця проживання, не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки даний факт не спростовує наявність ризиків визначених при обранні запобіжного заходу.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 201,193,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004934 від 06.06.2018 року про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1