Справа № 601/1537/18
Провадження №1-кп/601/219/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню №0000091, що надійшло із обвинувальним актом від керівника Кременецької місцевої прокуратури 20 серпня 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юнокомунарівськ, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.04.2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 24.04.2015 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25.08.2016 року замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді 2 років 4 місяців 20 днів обмеження волі з обов`язковим залученням до праці;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_5 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів, мотивуючи тим, що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, а також впливати на обвинуваченого ОСОБА_4 . З врахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку засудження його судом, характеру правопорушення, наявність не знятою та не погашеної судимості, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, із забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22:00 години по 06:00 годину. Підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 є те, що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також встановлено обставини, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема, те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти призначення справи до судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначено конкретного часу вчинення злочину, та обвинуваченому не додано копій реєстру матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений не порушував встановлений йому запобіжний захід, має постійне місце проживання, не буде переховуватись від суду та буде з`являтись на судові засідання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Згідно норм кримінально процесуальному закону обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у випадках:

- відсутності хоча б однієї з відомостей, передбачених ч. 1 ст. 291 КПК України;
- відсутності двох підписів однієї і тієї ж службової особи на першому і на останньому аркушах обвинувального акту;
- не долучення до нього документів, передбачених абз. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд вважає, що сформульовані в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 підстави повернення обвинувального акту не передбачені вимогами ст. 291 КПК України, а тому немає підстав для задоволення даного клопотання. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 29.05.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.07.2018 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено до 26.08.2018 року.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 діб до 00 год. 00 хв. 21 жовтня 2018 року.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.05.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.07.2018 року строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 26.08.2018 року.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2018 року строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 21 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Крім того, суд дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прийшов до висновку, що прокурором доведена потреба продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Юнокомунарівськ Донецької області, жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 00 год. 00 хв. 16 грудня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, жителя АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці до 00 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року, із забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 26 жовтня 2018 року на 14 год. 20 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: