Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1221/18
провадження № 1-кс/215/735/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме: мобільного телефону «Nokia 5130» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування даним мобільним телефоном та визначити його місце зберігання у Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснив, що вказаний телефон він придбав у 2010 році.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що 27.03.2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_4 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 р. та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.

Під час досудового розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.00 години до 16.00 години 27.03.2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала чоловічу золоту обручку, 585 проби, вагою 4,5 г, жіночу золоту обручку, 585 проби, вагою 2,5 г, срібний ланцюжок, вагою приблизно 6 г, довжиною приблизно 50 см, придбаний в 2011 році; пара срібних сережок, 925 проби; пара срібних сережок, у вигляді стрічок довжиною приблизно 4 см, на кінці яких були камінці, вага не відома, срібний ланцюжок, 925 проби, довжиною приблизно 20 см, вагою приблизно 2 г; жіночу золоту каблучку, 585 проби, вагою 2,5 г, 585 проби, жіночу золоту каблучку, вагою приблизно 2 г, 585 проби, ланцюжок з медичного золота, плетіння «бісмарк», вагою приблизно 12г, придбаний в 2016 році; жіночий браслет з медичного золота, плетіння «бісмарк», вагою 10 г, придбаний в 2016 році, мобільний телефон «Nokia 5130» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, який був придбаний в 2010 році, що належить ОСОБА_4 .

07.06.2018 року допитаний у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в кінці березня 2018 року ОСОБА_7 продав йому мобільний телефон «Nokia 5130» ІМЕІ НОМЕР_1 . Вказаний мобільний телефон ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції та він був оглянутий, вилучений та поміщений на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП.

Постановою слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.06.2018р. мобільний телефон «Nokia 5130» ІМЕІ НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000549, долучено в якості речового доказу та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП.
Отже, мобільний телефон «Nokia 5130» ІМЕІ НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000549.
Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, власника майна, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність забезпечення, в тому числі і збереження речових доказів, а саме мобільного телефону «Nokia 5130» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 28.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Nokia 5130» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зазначений мобільний телефон передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня ії оголошення.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя