Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2401/18
Провадження №: 1-кп/332/324/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 р.м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001582 та №0001583 від 07.07.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровка, Білохалуницького району, Кіровської області, Російської Федерації; громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-10.08.2009 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з випробуванням на 1 рік;

-03.11.2009 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

-21.10.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2009 та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 13.12.2013 звільнений з Вільнянської ВК-20 Запорізької області умовно-достроково, невідбутий строк склав 1 рік 29 днів,-

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2018 року, близько 11:00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору ключів до замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав емальовану миску білого кольору з ободом зеленого кольору діаметром 40см, вартість якої згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №10-1018 від 31.07.2018 складає 13,67 гривень, емальовану каструлю коричневого кольору з кришкою, ємністю приблизно 3 л, вартість якої згідно висновку експерта №10-1018 від 31.07.2018 складає 39,00 гривень, емальовану каструлю ємністю 4л білого кольору з зображенням білих та блакитних квітів з двох боків, вартість якої згідно висновку експерта №10-1018 від 31.07.2018 складає 32,33 гривні, алюмінієву сковороду з металевою ручкою, вартість якої згідно висновку експерта №10-1018 від 31.07.2018 складає 136,67 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 221,67 гривня.

Крім того, 03.07.2018 року, близько 19:00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору ключів до замку вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву конструкцію, ззовні схожу на вішалку для одягу, вартість якої згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №10-1025 від 30.07.2018 складає 405,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно у денний час 30 червня та у вечірній час 03 липня 2018 року, маючи умисел на таємне викрадення майна потерпілої з метою особистого збагачення, приходив до квартири своєї знайомої ОСОБА_5 , з якою вони розпивали спиртні напої, підбирав ключі до замку вхідних дверей, та проникав до вказаної квартири, звідки викрав металеву вішалку для одягу, металеву миску, дві каструлі та сковороду з метою подальшої реалізації вказаного майна шляхом здачі до пункту прийому металобрухту. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих при вищевикладених обставинах злочинів доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілій матеріальної шкоди, яка відшкодована шляхом повернення майна; дані, що характеризують особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, стійких соціальних зв`язків не має, суспільно-корисною працею не займається, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочину.
За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи позицію прокурора, який просив суд призначити покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів у даному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно з довідкою № 10-1018 від 31.07.2018 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, складають 858,00 грн.
Отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 858, 00 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, тому підстав для цього суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази ключ від вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій - залишити власнику ОСОБА_5 ; металеву вішалку для одягу, емальовану миску білого кольору з ободом зеленого кольору діаметром 40см, емальовану каструлю коричневого кольору з кришкою, ємністю приблизно 3 л, емальовану каструлю ємністю 4л білого кольору з зображенням білих та блакитних квітів з двох боків та алюмінієву сковороду з металевою ручкою, передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 858,00 гривні процесуальних витрат.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1