Дата документу Справа № 336/7524/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/7524/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/519/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянула 30 травня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 щодо не розгляду заяв та клопотань та неповідомленні заявника про результати їх розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 щодо не розгляду заяв та клопотань та неповідомленні заявника про результати їх розгляду. В скарзі вказує, що 13.11.2017 року звертався до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 з заявою, в якій просив надіслати документи, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та визнання ОСОБА_7 потерпілим, а 08.12.2017 року з клопотанням про прийняття постанови про визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні або відмову у визнанні потерпілим, однак, відповіді не отримав. По суті скарги просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , яка виразилась у не розгляді звернень ОСОБА_7 та неповідомленні його про результати розгляду заяви від 13.11.2017 року та клопотання від 08.11.2017 року, та зобов`язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 розглянути вищезазначені звернення ОСОБА_7 та повідомити заявника про результати їх розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя, прийшов до висновку, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка у відповідності до положень ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її необгрунтованою та незаконною, оскільки відмовивши у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (пункт 3 ч.1 ст. 409 КПК України), оскільки скарга на бездіяльність прокурора мала бути предметом розгляду суду першої інстанції на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У вказаній нормі прямо передбачена можливість оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зазначає, що в порушення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу без його участі, також до суду слідчим суддею він не викликався, у матеріалах справи відсутні докази про вручення судової повістки. Крім того, слідчий суддя лише через тиждень після постановлення надіслав лише копію ухвали про відмову у відкритті провадження від 18.04.2018 року без скарги та усіх доданих до неї матеріалів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, його скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, скаржника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 щодо не розгляду заяв та клопотань та неповідомленні заявника про результати їх розгляду
Підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що слідчим чи прокурором не приймалося рішень про визнання особи потерпілою у формі постанови, оскільки такий статус у особи виникає у відповідності до положень КПК України з дня подання нею заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, за виключенням випадку, коли у відповідності до положень ст. 55 ч. 5 КПК України слідчим або прокурором не буде прийнято вмотивовану постанову про відмову у визнанні особи потерпілим, яка і може бути оскаржена слідчому судді. Таким чином, скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність прокурора, яка у відповідності до положень ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону.

Так, пунктом першим частини першої статті 303 КПК України чітко передбачено право, зокрема заявника на оскарження під час досудового провадження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, за матеріалами провадження, у зв`язку із відсутністю даних про набуття ОСОБА_7 статусу потерпілого, останній є заявником (ст. 60 КПК України), якому згідно наведеної вище норми надано право на оскарження певної бездіяльності слідчого, прокурора.
За змістом поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора, що виразилася у не розгляді поданих ним заяв та клопотань, строк для розгляду яких встановлений ст. 220 КПК України, а отже подана ОСОБА_7 , як заявником скарга підпадає під умови, встановлені п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Особа, яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами своїх дискреційних повноважень, а тому твердження слідчого судді, що статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскаржити бездіяльність прокурора, яка виразилась у не розгляді чи ненаданні відповіді на заяви, не відповідають вимогам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та безумовно порушують права заявника на справедливий судовий розгляд.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні, у порядку передбаченому КПК України, являється право особи звернутися за судовим контролем з метою перевірки дотримання прав, свобод та інтересів осіб, і ці гарантії виявляються у праві таких осіб на доступ до правосуддя, що є сумісним з процесуальним елементом права на справедливий суд, встановлений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що здійснення слідчими суддями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним доводів заявника щодо бездіяльності органу досудового розслідування з метою поновлення порушених прав особи, або відмови в задоволенні його заяви, при відсутності на те підстав, передбачених приписами кримінального процесуального закону, з обов`язковою мотивацією прийнятого судового рішення.
Між тим, слідчим суддею не був із достатньою впевненістю перевірений предмет оскарження для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.
Відмовивши у відкритті провадження за скаргою, без відповідних на те підстав, слідчий суддя по суті її не розглянув, викладені у ній доводи не перевірив, не дав їм об`єктивної оцінки. Вказаний факт порушує право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.
Враховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду на новий розгляд скарги, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою останнього на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 щодо не розгляду заяв та клопотань та неповідомленні заявника про результати їх розгляду, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4