Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2406/18
Провадження №: 1-кп/332/329/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження №0000936 від 22.04.2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 25.06.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України, виконання вироку відстрочене на 1 рік, штраф 680,00 грн.;

- 14.07.1999 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до позбавлення волі на 3 роки 2 місяці. Звільнений 22.03.2001 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 19 днів;

- 20.02.2004 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 189, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 23.09.2006 року за відбуттям строку покарання;

- 22.12.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 15.02.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. Звільнений 15.05.2013 року після відбуття строку покарання;

- 13.02.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1 рік з випробувальним терміном на 1 рік;

- 31.08.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 2 роки з випробувальним терміном на 1 рік. Знятий з обліку 04.10.2017 року на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2017 року після закінчення випробувального терміну;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н., працює водієм ТОВ «Тотус тревелінг компані лімітед», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 25.06.1998 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України. Виконання вироку відстрочене на 1 рік, штраф 680,00 грн.;

- 14.07.1999 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 206, ст.ст. 44, 42, 43 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 13.01.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 16.10.2004 року після відбуття строку покарання;

- 05.06.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.ч. 1, 3 ст. 296, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

- 12.02.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 21.06.2013 року після відбуття строку покарання;

- 13.11.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 року з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців. Знятий з обліку 06.06.2016 р. на підставі ухвали Заводського районного суду від 26.05.2016 року після закінчення випробувального терміну;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.04.2018 року, в період часу з 18-25 години до 18-35 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи особами, раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, а також за злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, спільно, тобто групою осіб, знаходячись в громадському місці, а саме в адміністративній будівлі громадської організації човновласників «Кічкас», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перовської Софії, 1А, де проводився прийом членів організації, почали виражатися у бік голови правління вказаної організації - ОСОБА_8 та члена правління - ОСОБА_9 нецензурною лайкою, тим самим нахабно виявляли зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві правил поведінки і моральності, чим тимчасово припинили нормальну діяльність громадської організації човновласників «Кічкас».

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, не припиняючи виражатися нецензурною лайкою, взяв з боксу № НОМЕР_1 , який належить його батьку - ОСОБА_10 , острога та повернувшись до адміністративної будівлі почав наносити ними удари по вікнах даної будівлі, тим самим розбив скло в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У цей же час, приблизно о 18 годині 33 хвилини, ОСОБА_6 , з метою приховування своїх протиправних дій та протиправних дій свого брата ОСОБА_5 , за допомогою власної фізичної сили, руками зірвав камеру зовнішнього спостереження - відеокамеру HD-X-1300, вартістю згідно товарного чеку №1028 від 24.10.2016 року, 480,00 гривень, яка знаходилась на адміністративній будівлі громадської організації човновласників «Кічкас» та здійснювала відеофіксування території.

У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відвідувачі організації не мали змоги пройти до адміністративної будівлі з метою вирішення організаційних питань, оскільки в той час проводився прийом громадян головою правління ОСОБА_8 , який змушений був тимчасово припинити виконання своїх функціональних обов`язків та викликати працівників поліції.

Таким чином, в результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була принижена людська гідність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також припинене нормальне функціонування громадської організації човновласників «Кічкас» в період часу з 18 годин 25 хвилин до 18 годин 35 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушеннями, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно у вечірній час 21 квітня 2018 року відпочивав на причалі громадської організації човновласників, випивав спиртне, потім прийшов брат ОСОБА_11 , і вони пішли у сторожку. Через деякий час зайшов ОСОБА_8 та почав погрожувати брату. Через це він вирішив заступитися за останнього та почав виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 , далі пішов до боксу, де взяв острог. Острогом побив вікна в адміністративній будівлі, при цьому лаявся. Після цього брат зірвав з будівлі відеокамеру. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати. Також, обвинувачений зазначив про повне визнання заявленого потерпілим цивільного позову.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно у вечірній час 21 квітня 2018 року із братом ОСОБА_12 відпочивали на причалі, випили пива. Потім до них підійшов ОСОБА_8 для того, щоб обговорити їх подальшу оплату причалу. Між ними виник конфлікт і ОСОБА_8 його вдарив. Брат почав виражатися нецензурною лайкою в бік потерпілих. Після того, як брат розбив вікна будівлі, з метою приховування протиправних дій, він зірвав руками камеру відоспостереження, яка знаходилась на адміністративній будівлі. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати. Також, обвинувачений зазначив про повне визнання заявленого потерпілим цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що у вечірній час 21.04.2018, знаходячись за місцем роботи, на території громадської організації човновласників «Кічкас», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перовської Софії, 1А, проводив прийом членів організації. Там також був присутній член правління ОСОБА_9 . Приблизно о 18:25 на територію організації прийшли брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, та відразу почали нахабно та зневажливо себе поводити, потім ОСОБА_5 почав виражатися у його бік та у бік ОСОБА_9 нецензурною лайкою. Крім того, острогою розбив вікна в адміністративній будівлі організації. Після цього, ОСОБА_6 зірвав прикріплену до стіни будівлі камеру відеоспостереження. У зв`язку з протиправними діями обвинувачених він був вимушений припинити прийом громадян та викликати працівників поліції. Покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що у вечірній час 21.04.2018 року він знаходився на території громадської організації човновласників «Кічкас», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перовської Софії, 1А, разом з головою правління ОСОБА_8 , який в той час проводив прийом членів організації. О 18:25 на території організації з`явилися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , батько яких є членом згаданої організації. Обвинувачені перебували у стані алкогольного сп`яніння та поводили себе нахабно. ОСОБА_5 почав виражатися у їх бік нецензурною лайкою, а також острогою розбив кілька вікон в адміністративній будівлі організації. Після цього, ОСОБА_6 зірвав руками камеру відеоспостереження, яка здійснювала відеофіксування території. У зв`язку з протиправними діями обвинувачених було тимчасово припинене нормальне функціонування громадської організації човновласників «Кічкас». Наполягав на призначенні суворого покарання ОСОБА_13 з реальним його відбуттям.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у даному кримінальному провадженні щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілих, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених, дослідженням матеріалів цивільного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину при вищевикладених обставинах доведена повністю та кваліфікує дії кожного з них за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та особою, раніше судимою за хуліганство.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілому матеріальної шкоди, яка відшкодована частково, дані, що характеризують особу винуватого, зокрема наступне.

ОСОБА_5 раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, суспільно-корисною працею не займається, має постійне місце проживання, на обліку в КУ «ОКПЛ» ЗОР на даний час не перебуває, з травня 2018 року перебуває на консультативному обліку в КУ «ОКНД» ЗОР, у побуті характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та принципу індивідуалізації покарання, беручи до уваги також те, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що потерпілий ОСОБА_9 наполягав на призначенні йому суворого покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуттям такого, у межах санкції статті обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки, суму завданої потерпілому матеріальної шкоди, яка не відшкодована, дані, що характеризують особу винуватого, зокрема наступне.

ОСОБА_6 раніше судимий, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 р.н. (а.с.152), працює (а.с.41), має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у побуті характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та принципу індивідуалізації покарання, беручи до уваги також те, що ОСОБА_6 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення.

При цьому, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, обставин справи, його ставлення до скоєного, позиції прокурора, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків уповноваженим органом з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого. Отже, суд вважає за доцільне застосувати положення ст.75, ст. 76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на максимально допустимий ст.75 КК України строк.

Питання про долю речових доказів у даному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

У справі було проведено судову експертизу холодної зброї, вартість якої складає 858,00 грн. Витрати по проведенню вищезазначеної експертизи, яка була проведена спеціалізованими державними установами, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 на суму 5990,00 гривень про відшкодування матеріальної шкоди, суд приймає до уваги таке. Відповідно до ст. 1166 ЦК України та оскільки в судовому засіданні встановлена винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спричиненні потерпілому матеріальної шкоди внаслідок хуліганських дій, цивільний позов обвинуваченими визнано у повному обсязі, обов`язок з відшкодування цієї шкоди суд покладає на останніх. Проте, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував потерпілому ОСОБА_8 500,00 гривень матеріальної шкоди, тому суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме у сумі 5490,00 гривень.

Під час судового розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило, тому підстав для цього суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, солідарно в розмірі 5490,00 гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: вила , пневматичний пістолет із металевим балоном, передані до камери схову Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити; диск з записом відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1