печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що заступник начальника управління - начальник відділу акредитації та моніторингу державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, шляхом вимагання, діючи з корисливих мотивів, у березні - квітні 2018 року, більш точної дати встановити не виявилось можливим, знаходячись у місті Києві, зустрілась з представником КП «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади» (далі - Комунальне підприємство) ОСОБА_9 , та під час розмови, погрожуючи вжиттям Департаментом заходів до скасування Комунальному підприємству акредитації суб`єкта державної реєстрації, висунула вимогу про передачу їй щомісяця в якості неправомірної вигоди грошових коштів в розмірі 50 відсотків від суми одержаного підприємством прибутку, на що ОСОБА_9 вимушений був погодитись.

В подальшому, ОСОБА_7 , під час чергової зустрічі із ОСОБА_9 підтвердила раніше висунуту вимогу щодо передачі щомісяця їй неправомірної вигоди, надавши йому реквізити банківської картки - № НОМЕР_1 , на яку необхідно перераховувати грошові кошти.

01 червня 2018 року, ОСОБА_9 знаходячись у приміщені ПАТ «КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Київ, вул. Будівлеників, 36, на виконання раніше висунутої вимоги ОСОБА_7 , через касу вказаного банку здійснив переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 на суму 198 375 грн., що становить 50 відсотків від суми одержаного Комунальним підприємством, яке він представляє, прибутку за травень 2018 року.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що директор КП «Комунальні реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради» ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 приватним адвокатом ОСОБА_13 , службовими особами органів державної влади та іншими особами, розробили та запровадили протиправний механізм систематичного отримання неправомірної вигоди від громадян, які звертаються до комунальних підприємств з приводу реєстрації прав власності, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, ОСОБА_10 , за попередньою змовою із керівниками КП «Добробут» ОСОБА_14 та ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» ОСОБА_15 фактично контролюють діяльність вказаних підприємств, які надають послуги у сфері державної реєстрації та послуги з виготовлення технічних паспортів і оцінки нерухомого майна відповідно.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інші особи, здійснюють пошук фізичних та юридичних осіб, яким необхідно вирішити питання щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно з порушенням чинного законодавства. За проведення відповідних змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності, ОСОБА_10 отримує від зацікавлених осіб готівкові кошти понад встановлених тарифів, частину з яких періодично передає службовими особами органів державної влади з метою забезпечення не вжиття заходів реагування стосовно задіяних у вчиненні злочину державних реєстраторів.

В свою чергу, службові особи органів державної влади, отримавши неправомірну вигоду, від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб, забезпечують протиправну діяльність підприємств шляхом не вжиття заходів реагування щодо державних підприємств, які полягають у блокуванні державним реєстраторам ключів доступу до реєстрів та анулювання ліцензій підприємствам.

04.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києві від 16.06.2018 року проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку вилучено зокрема наступні речі: Гербову печатку круглої форми Другої Київської державної нотаріальної контори № 8; Печатку круглої форми з написом «Grotkal Holdings Limited»; Печатку/штамп трикутної форми гостиницьі «Дружба»; Печатку/штамп прямокутної форми з написами на грецькій мові; Штамп державного нотаріуса 2-ї Київської державної нотаріальної контори - прямокутної форми; Аркуші паперу формату А-4 з відтисками: «ВКПП «Успіх» - 19 шт., «ТОВ «Гарант Авто Сервіс» - 25 шт., «УСК «Гарант Авто» - 11 шт, «ТОВ «Ніто ЛТД» - 3 шт., «ТОВ Діл Інтернешнл» - 11 шт, «ТОВ «Сканія Кредіт України» - ЗО шт., «ВКПП «Володар-2» - 29 шт., «ТОВ «Мерлоні Термосанітарі Укр ЛЛс» - 14 шт., «ТОВ «Альтком Консалтінг» - 24 шт., з печаткою «ТОВ «Альтком Консалтінг» та записами, схожими на підписи - 7 шт., на бланках, з відтисками «АТ УСК «Гарант-Авто» - 2 шт., на бланку з відтисками «ВКФ «Альбадент Лтд» та записом схожим на підпис - 1 шт., на бланку з відтиском - «Українсько кіпрське ТОВ «Промітеас стоунз» - 1 шт, з відмітками члена та голови ліквідаційної комісії та підписами навпроти них - 5 шт.; Набої-25 шт.; Картку ідентифікації клієнта Moroz Pavlo № 0113421 та банківський ключ у вигляді флеш-накопичувача.

Метою арешту майна є збереження речових доказів та можлива конфіскація майна, що відповідає вимогам ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно положенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Підстави для накладення арешту на майно з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч. 2 ст. 170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Аналіз вище зазначених норм закону вказує, що у разі розгляду клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити доводи поданого клопотання щодо наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до мети, яку зазначає слідчий чи прокурор у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладенється на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, із змісту клопотання та доданих до нього документів не вбачається яке відношення до розслідуваного кримінального провадження має адвокат ОСОБА_5 , та яке значення для досудового розслідування має вилучене під час обшуку належне ОСОБА_5 майно, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак відсутні підстави вважати, що існує правова підстава для арешту майна, тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна під час час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1