УХВАЛА
Справа № 475/943/18

Провадження № 1-кс/486/222/2018

02 жовтня 2018 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколавської області ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви про відвід судді, в провадження Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Заяву про відвід розглядає суддя Южноукраїнського міського суду Миколавської області ОСОБА_2 .

Після початку судового засідання 01 жовтня 2018 року на її клопотання роз`яснити права, суддя ОСОБА_2 повідомила, що учасники провадження не мають процесуальних прав в тому числі права на відвід судді, яка розглядає справу, та прокурора. Також, головуюча задовольнила клопотання прокурора не задовольняти клопотання захисника та обвинуваченого про роз`яснення процесуальних прав. Головуюча задовольнила клопотання прокурора про долучення до матеріалів провадження постанову про групу прокурорів. Суддя поводила себе не коректно. З цих підстав захисник ОСОБА_3 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколавської області ОСОБА_2 .

Приписами ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Виходячи зі змісту вказаної норми, заява про відвід судді, який розглядає заяву про відвід не передбачено.
Судом могли б взятись до уваги підстави для відводу у виниклій ситуації, як би вони були такими, що передбачені ст.75 КПК України.
Викладені у заяві про відвід підстави не передбачені ст.75 КПК Українита не можуть вважатись такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, вони є надуманими.

До того ж обвинувачений, відповідно до вимог ст.345 КПК України, отримав пам`ятку про права та обов`язки в основному провадженні, а провадження під головуванням судді ОСОБА_2 є похідним від провадження під головуванням судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

За таких обставин заява про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколавської області ОСОБА_2 , яка розглядає заяву про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Тому, заява про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколавської області ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколавської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1