Справа № 629/3891/18
Номер провадження 1-кс/629/1183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого маляром у ЖБК, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.03.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 30.05.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у кримінальному провадженні №0001659 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 12.06.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні коридору неврологічного відділення Лозівської МЛ, розташованої на мікрорайоні № 4 в м. Лозова Харківської області. Перебуваючи біля палати № 10 даного відділення, ОСОБА_4 побачив, що на лікарняній тумбі, розташованої біля ліжка, на якому спала ОСОБА_6 , знаходиться мобільний телефон марки «МАХVІ К-1», після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла спить і не слідкує за його діями, зайшов до вказаної палати і, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, вираженого в заволодінні чужим майном, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, підійшов до лікарняної тумби і шляхом вільного доступу, з поверхні тумби таємно викрав мобільний телефон марки «МАХVІ К-1» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3423 від 16.06.2016 року 575,00 грн., який поклав до кишені своєї куртки. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення майна потерпілої, відчинив шухляду тумбочки, та дістав ще й зарядний пристрій до вказаного телефону, але від його дій прокинулася потерпіла ОСОБА_6 , і помітивши в руках у ОСОБА_4 зарядний пристрій до телефону, змусила його повернути вказане майно. Розуміючи, що його дії стали очевидні для потерпілої, тобто усвідомлюючи, що він чинить не таємне викрадення майна, а відкрите, тобто грабіж, ОСОБА_4 під приводом повернення всього викраденого майна, але утримуючи в кишені викрадений мобільний телефон, вибіг з палати, не реагуючи на вимоги потерпілої зупинитися та повернути ще й викрадений мобільний телефон, зникнення якого потерпіла помітила після повернення ОСОБА_4 зарядного пристрою. Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим мобільним телефоном розпорядитися на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.
За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0001659 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12.07.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював своєї вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування. Проти обрання запобіжного заходу не заперечував.
Суд, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, повторно вчинив тяжкий умисний злочин, не одружений, тобто не має соціально сталих зв`язків.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, слідчим та прокурором не обґрунтована.

На підставі викладеного, враховуючи наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
1)прибувати до старшого слідчого ОСОБА_5 (кабінет слідчого відділу № 26 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області) з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09.00 до 11.00 години;

2)не відлучатися за межі Лозівського району та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1