Справа № 588/215/17
провадження №1-кп/588/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 162 КК України,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У ході судового розгляду кримінального провадження судом потерпілому ОСОБА_7 було роз`яснено положення статей 12, 81 ЦПК України, які передбачають обов`язок цивільного позивача довести підставу своїх вимог в частині розміру матеріальної шкоди заявленої в сумі 8312 грн., яка у тому числі складається з шкоди в сумі 6012 грн., що як зазначено у позові утворилась у результаті пошкодження воріт, хвіртки та замка у хвіртці.
Потерпілим ОСОБА_7 під час судового засідання 16.04.2018 року було заявлено клопотання про призначення експертизи для встановлення розміру завданої йому майнової шкоди внаслідок пошкодження воріт, хвіртки та замка у хвіртці.
В судове засідання 29.05.2018 року потерпілий не з`явився, був повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив (а.с.34 том 2).
Судом поставлено на обговорення клопотання потерпілого про призначення експертизи, яке заявлено 16.04.2018 року.
Прокурор у призначенні експертизи поклалась на розсуд суду, оскільки обов`язок доказування розміру майнової шкоди за заявленим цивільним позовом покладено на потерпілого. Розмір майнових наслідків не є елементом складу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення і прокурором не підлягає доказуванню.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора, вважали, що у задоволенні клопотання потерпілого слід відмовити.
Суд, заслухавши позицію прокурора, захисника, обвинуваченого, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому частина 2 статті 242 КПК України визначає випадки, коли слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися для проведення експертизи. Зокрема, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України обов`язково проводиться експертиза для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У позові потерпілий просив стягнути з обвинуваченого завдані йому матеріальні збитки.
Згідно з наданою ОСОБА_7 видаткової накладної вартість придбаних ним у свій час нових воріт з калиткою склала 3900 грн., профнастилу 1,17м*1,10м (2,106 кв.м.) синій у кількості 6 штук - 1380 грн. (6*230 грн.), ручка дверна FUARO - 590 грн., а воротні навіси *28 2 штуки 142 грн. (2 х 71 грн.), що в сумі складає 6012 грн. (а.с.27 том 1), тобто за яку потерпілим було придбане це майно у свій час.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.01.2017 року «…на час огляду ворота у лівій створці у лівому куті мають вм`ятину, на стикі листів відходять від рами воріт всередину (в напрямі подвір`я) до 20 см, площа вм`ятини близько 50х70 см, пошкоджень лакофарбового покриття листів металу в місці указаної вм`ятини не виявлено….Хвіртка….має врізний замок, висувний ригель рукоятки «втоплений» в механізм і при натисканні на рукоятку не виходить з механізму, що зі слів заявника, є порушенням обстановки…» (а.с.62 зворотній бік том 1). Зображення описаних пошкоджень відображено на ілюстративній таблиці (а.с.64 том 1).
Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2017 року «…Хвіртка у нижній частині у місці кріплення металевого каркасу у передній частині у лівому кутку має також ушкодження у вигляді вм`ятини металевого листа профнастилу…» (а.с.65 том 1). Зображення загального виду господарства АДРЕСА_2 та входу до нього наведено в ілюстративній таблиці (а.с.68 том 1).
Згідно з пояснень потерпілого ремонт пошкоджень воріт, хвіртки та замка у хвіртці до цього часу не здійснений.
Отже, оскільки для визначення розміру збитків, завданих ОСОБА_7 внаслідок ушкодження воріт, хвіртки та замка у хвіртці необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з поставленням на вирішення експерта питань про розмір майнової шкоди станом на 19.01.2017 завданої потерпілому внаслідок пошкодження воріт, хвіртки та замка у хвіртці, які описані у протоколах огляду місця події від 19.01.2017 року та від 16.02.2017 року, а також вартість відновлювального ремонту станом на цей час, необхідного для усунення пошкоджень воріт, хвіртки та замка у хвіртці, які описані у протоколах огляду місця події від 19.01.2017 року та від 16.02.2017 року.
Керуючись вимогами статей 242, 332, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. І.М.Бокаріуса (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000) провести судову будівельно-оціночну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2017 року за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, на вирішення якої поставити такі запитання:
1. Який розмір майнової шкоди (станом на дату її заподіяння) завдано потерпілому ОСОБА_8 внаслідок пошкодження 19.01.2017 року воріт, хвіртки та замка у хвіртці у господарстві по АДРЕСА_2 , характер пошкодження яких описані у протоколах огляду місця події від 19.01.2017 року (а.с.62-64 том 1) та від 16.02.2017 року (а.с.66-68 том 1)?
2. Яка вартість відновлювального ремонту станом на цей час, необхідного для усунення пошкоджень воріт, хвіртки та замка у хвіртці у господарстві по АДРЕСА_2 , характер яких описані у протоколах огляду місця події від 19.01.2017 року (а.с.62-64 том 1) та від 16.02.2017 року (а.с.66-68 том 1)?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Експертизу провести за матеріалами кримінального провадження.
На вимогу експерта потерпілому ОСОБА_8 надати доступ до об`єкта дослідження.
Для проведення експертизи надіслати експертній установі матеріали тому № 1 кримінального провадження № 1-кп/588/10/18, №588/215/17 на 264 аркушах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1