Справа № 344/7400/18
Провадження № 11-сс/779/196/2018
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000314 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.05.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 3 КК України, а саме вимагання у великих розмірах, поєднане з погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи на строк 60 днів до 27 липня 2018 року та визначено суму застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 140960 гривень.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може ухилитися і переховуватись від слідства та суду, спілкуватися із свідками та потерпілими, іншими особами залученими до вчинення злочину, незаконно впливати на них, вчиняти інші злочини.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином призначення підозрюваному заставу та не навів будь яких доказів необхідності застосування такого альтернативного запобіжного заходу, як застава. Підстав для застосування застави щодо ОСОБА_10 немає. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення в частині застосування застави, просить скасувати ухвалу і обрати щодо Сомова тримання під вартою без застави;

- підозрюваний та його захисник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор висловив свою незгоду щодо застосування альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою застави.

Згідно з ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в суді першої інстанції знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, а також підтвердження того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам. При цьому слідчим суддею враховано в повній мірі обставини згідно з ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, погрозою його застосування, не в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру (а.п. 4), ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні вимагання передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою застосування насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб.

Санкція ст. 189 ч. 3 КК України, за якою ОСОБА_9 повідомлено про підозру, передбачає показання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Під час розгляду клопотання слідчого доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На наведені ризики вказує сукупність відомостей, які вбачаються з клопотання та долучених до нього доказів, в тому числі, й про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість ймовірного покарання за такі дії; характеристику особи підозрюваного ОСОБА_9 , який має непогашену судимість, ніде не працевлаштований; встановлення нових обставин по кримінальному провадженні, а також необхідність здійснення процесуальних дій, спрямованих на встановлення та розкриття злочинної діяльності інших осіб, залучених до вчинення зазначеного злочину; можливість спілкуватися із свідками, потерпілими, іншими особами, залученими до вчинення злочину.

Слідчим суддею не враховано тяжкість вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , його непогашену судимість, обставини та обстановку вчинення злочину, тому суд апеляційної інстанції вважає, що застава як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою не буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді в частині призначення застави скасувати, постановити нову.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 27 липня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3