Справа № 216/1152/18
Провадження № 1-кс/216/2587/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що 27.04.2018 року старшим слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 14 березня 2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.03.2018 року по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, внаслідок якої отримала тілесні ушкодження неповнолітня пішохід ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Заявник вважає, що при винесенні вказаної постанови слідчий обмежився тільки оцінкою дій пішохода ОСОБА_3 , а правомірність дій водія ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди не була досліджена. Також не було проведено автотехнічну експертизу для вирішення питання: чи мав водій автомобіля ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті заходів для реагування в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху. В даному випадку необхідно призначити автотехнічну експертизу, попередньо провівши слідчий експеримент за участю потерпілої та, визначивши момент виникнення небезпеки для водія момент виявлення водієм ОСОБА_6 пішохода ОСОБА_3 на проїзній частині.

Посилаючись на викладене, заявник просила скасувати постанову старшого слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 14 березня 2018 року.

У судове засідання законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явилась. Надала суду заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про розгляд скарги за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 14 березня 2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з тих підстав, що в діях пішохода ОСОБА_3 , яка порушивши правила дорожнього руху самотравмувалась, відсутній склад кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови також встановлено, що 14.03.2018 року близько 08.30 год., в світлий час доби, по мокрій проїзній частині вул. Лермонтова, з боку пр. Миру в напрямку пл. Визволення в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в лівій смузі для руху рухався автомобіль «ВАЗ 21101», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , швидкість його руху була близько 50 км/год. В цей час навпроти зупинки громадського транспорту «Ліцей» неповнолітня пішохід ОСОБА_3 , будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 4.7, 4.14 (а,б) Правил дорожнього руху України, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, почала перебігати проїзну частину вул. Лермонтова в невстановленому для цього місці на протилежний бік. Водій автомобілю «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , побачивши неповнолітнього пішохода ОСОБА_3 застосував гальмування та контактував з нею право передньою частиною керованого ним автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 згідно з висновком експерта № 578 від 27.04.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що мають незначні скороминучі наслідки.

Слідчий суддя не може погодитися з вищевказаними висновками слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що в кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, обмежившись тільки оцінкою дій пішохода ОСОБА_3 , не провівши слідчий експеримент за участю потерпілої та судову автотехнічну експертизу.

У зв`язку з чим, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 99 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України» передбачено, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що слідчим СВ Криворізького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження № 0000516 та не проведено усі необхідні слідчі дії, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданої скарги та скасування постанови слідчого від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000516.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000516 від 27 квітня 2018 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000516 від 27 квітня 2018 року повернути до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1