Справа № 404/4958/18
Номер провадження 1-кс/404/2439/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою по кримінальному провадженню №0006228 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Інгуло-Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого повну середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.11.2003 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі с конфіскацією майна; 15.07.2016 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 19.03.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року слідчий Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, який підозрюється у тому, що він 17.07.2018 року близько 13 год. 00 хв., більш точного часу слідством не встановлено, зайшов до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою плоскогубців і ножиць здійснив демонтаж кабелю КПП-ВП (100) 2х2х0,50 загальною довжиною 120 метрів, вартість якого відповідно до довідки наданої ТОВ «ІСП ШТОРМ» становить 492,00 грн. Викрадені речі ОСОБА_5 склав до сумки, яку мав при собі та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний, незважаючи на чисельні спроби його виклику, перестав з`являтись до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і фактичного проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування.

Заявлені по клопотанню вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1, 3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч.3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання, слідчий з прокурором висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких тверджень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились інші, менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо (ст.ст.134, 140, 144 КПК України).

В означеному кримінальному провадженні, слідчий не вчинив розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення останнього місця перебування ОСОБА_5 . Після неявки останнього за викликом ОСОБА_5 слідчий повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та за наслідками його неявок на виклик, повинен був застосувати процесуальні заходи реагування: вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід, тощо.

Така необґрунтована процесуальна поспішність не повинна компенсуватись порушенням прав підозрюваної особи на захист.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок. У свою чергу неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід суб`єкта правовідносин, не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.

При вирішенні вимог поданого клопотання суто з об`єктивних підстав перераховані недоліки не можуть бути усунуті, оскільки Кримінальним Процесуальним Кодексом України на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання (ч.2 ст.189 КПК України).

Сукупний перелік виявлених істотних порушень не узгоджуються з імперативними вимогами п.2 ч.3 ст.132 КПК України, про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Сторона кримінального провадження не втрачає права на повторний розгляд заявлених нею вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0006228, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1