УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року

м. Київ
справа № 369/9091/16-к
провадження № 51-4994ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2017 року в межах кримінального провадження № 0002189 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Челябінській області, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК,
Суть питання
За вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК, і виправдано за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, прокурор звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК і надано строк семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також прокурору було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
Поза межами наданого касаційним судом строку, прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Кримінальним процесуальним кодексом визначено, що касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним в статті 427 КПК, і в разі недодержання суб`єктом звернення цих вимог, суд касаційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки та встановлює строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишаючи касаційну скаргу прокурора без руху, Верховний Суд в ухвалі від 26 березня 2018 року зазначив встановлені в ній недоліки та надав прокурору семиденний строк для їх усунення.
Копія зазначеної ухвали Верховного Суду була надіслана на адресу зазначену прокурором на касаційній скарзі, а саме на адресу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка розташована по вул. Соборній, 67 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
Згідно відомостей, які містяться в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, копія ухвали Верховного Суду була отримана під підпис уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури 04 квітня 2018 року, що підтверджується й інформацією, яка міститься на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».
Зазначене рекомендоване повідомлено було отримано Верховним Судом 16 квітня 2018 року.
З огляду на викладене, останнім днем подачі прокурором касаційної скарги з усуненими недоліками до Верховного Суду є 11 квітня 2018 року.
Однак, прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою лише 27 квітня 2018 року (згідно дати зазначеній на супровідному листі), тобто з пропуском наданого йому касаційним судом семиденного строку на усунення недоліків.
Водночас, прокурор до повторно поданої касаційної скарги долучив копію супровідного листа Верховного Суду, на якому міститься штемпель Києво-Святошинської місцевої прокуратури, згідно якого копія ухвали Верховного Суду від 26 березня 2018 року зареєстрована 26 квітня 2018 року за вхідним номером 37-38н/818вх-18.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 27 березня 2018 року у справі 521/18730/13-к, перебіг процесуального строку, встановленого рішенням суду, не може залежати від того, як здійснюється документообіг в організації, яку учасник процесу зазначає як адресу для листування з судом.
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що саме дата зазначена на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, є датою отримання стороною обвинувачення ухвали Верховного Суду від 26 березня 2018 року, а тому саме з цієї дати й слід відраховувати строк, встановлений цією ухвалою.
Таким чином, прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в межах установленого Верховним Судом строку та визначеного ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки прокурор подав її після закінчення наданого йому касаційним судом строку для усунення недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу прокурора на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3