Справа № 464/2166/18
пр.№ 1-кс/464/874/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000344 , -

в с т а н о в и в :
захисники підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про відвід слідчої начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000344 по підозрі ОСОБА_5 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який мотивує тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема, те, що остання можливо переслідує особисту зацікавленість у результатах розслідування на користь потерпілого ОСОБА_7 , оскільки ситуація щодо вступу ОСОБА_7 у члени кооперативу є нічим іншим як умисно спровокованою ситуацією з метою викриття злочину; заява в правоохоронні органи від ОСОБА_7 надійшла 04.04.2018 року, а сам договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 лише 05.04.2018 та останньому було видано платіжне доручення на сплату 80% вартості квартири. які ОСОБА_7 оплатив згідно квитанції банку 11.04.2018. Зазначає, що кошти від ОСОБА_7 в період часу з 01.04.2018 по 16.04.2018 не надходили, такі кошти не вносились в банк, яким видано квитанцію, на яку посилається сторона обвинувачення. При цьому, зазначає, що ОСОБА_5 не заволодів коштами ОСОБА_7 , а потерпілий на момент укладення договору та нібито перерахування коштів знав про те, що в діях ОСОБА_5 ознаки шахрайства, у зв`язку з чим і звернувся напередодні в правоохоронні органи, за таких обставин відсутня об`єктивна сторона шахрайства. Натомість слідча ОСОБА_6 не врахувала вищезазначені обставини та повідомила про підозру ОСОБА_5 , що свідчить про зацікавленість останньої у результатах цього провадження та очевидно замовний характер такого. Слідча ОСОБА_6 самостійно здійснює пошук незадоволених проведенням будівництва громадян, повідомляє про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, намагається схилити осіб, які є членами кооперативу та власниками паїв в Автогаражному кооперативі №15 Галицького району у м.Львові до написання заяв щодо неправомірних дій ОСОБА_5 чи товариств, директором яких він являється та які здійснюють будівництво; фактично намагається штучно збільшити кількість епізодів в провадженні. Вказує, що досудове розслідування провадження здійснюється з порушенням територіальної підслідності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення не є в юрисдикції СВ Сихівського ВП ГУ НП у Л/о, що на думку заявника явно свідчить про упередження слідчого.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , оглянувши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000344 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим ОСОБА_6 .

Згідно із ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, а також показання свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні стверджувала, що слідча ОСОБА_6 висловлювалась у розмові з нею, що сенсу наймати адвоката для її чоловіка немає, що явно виходить за межі повноважень слідчої, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого є безпідставною та не може бути задоволена, оскільки доводи заявника не ґрунтуються на достатніх даних, які б свідчили про будь-яку заінтересованість слідчого у даному кримінальному провадженні, а існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, відповідно до ст.77 КПК України, не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
у задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчої - начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000344 - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1