У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2018 року включно, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003744 від 16.09.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 59 днів, терміном до 14 листопада 2018 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 16.09.2018 близько 12:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за місцем тимчасового проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своїм братом ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс ніжкою від стільця із цвяхом удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючої колото різаної рани зліва, лівостороннього гемопневмотораксу.

17.09.2018 о 19:10 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 18.09.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 про нанесення потерпілому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які в тому числі повідомили про погрози з боку ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2018 року, випискою з журналу реєстрації подій кримінального характеру, згідно якої 16.09.2018 до ЛШМД було доставлено ОСОБА_8 з діагнозом: проникаюча колото-різана рана грудної клітки зліва, лівосторонній гемопневмоторакс, даними протоколу огляду місця події від 17.09.2018 року, в якому зафіксовано порушений порядок в будинку, обірвані дроти електроживлення, розбиту камеру відеоспостереження, а також наявність на підлозі частин розламаного стільця, заявою ОСОБА_8 про погрози з боку ОСОБА_6 .

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

За такого, доводи апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, є неприйнятними.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше неодноразово судимий, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Очаківським ВП ГУНП в Миколаївській області за ст. 395 КК України, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу, характеризується негативно за місцем проживання, не має місця реєстрації, за місцем проживання, вказаним після звільнення в с. Іванівка Миколаївської області не проживав, проживав у брата ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення відносно якого він підозрюється, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду. Крім того, 18.09.2018 року від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява про вжиття заходів до ОСОБА_6 , оскільки останній погрожує йому вбивством, а так само свідок ОСОБА_9 вказав на погрози з боку ОСОБА_6 на свою адресу, що доводить наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідка.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також серйозність підозри та тяжкість покарання, що ОСОБА_6 загрожує у разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, про що просить апелянт.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2018 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді