Номер провадження: 11-сс/785/1666/18
Номер справи місцевого суду: 522/6243/18, 1-кс/522/6920/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 14.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Не погоджуючись із прийнятим ріш енням, захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді 08.10.2018 року була подана апеляційна скарга, в якій остання, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою її скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність причини пропуску строку, зокрема, через постановлення ухвали за її відсутності, яка була обумовлена її хворобою і тимчасовою непрацездатністю та отриманням копії ухвали 03.10.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання та просила його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню з огляду на наступні обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Разом з тим, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження, зокрема, з журналу судового засідання Приморського р/с м. Одеси від 19.09.2018 року (а.с. 37), вбачається, що захисник ОСОБА_6 дійсно не була присутня при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв`язку із поданням останньою напередодні судового засідання заяви від 19.09.2018 року про розгляд її скарги на постанову слідчого за її відсутності.
В апеляційній скарзі захисник зазначила, що вимушена була подати таку заяву у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та надала на підтвердження своїх тверджень копію листка непрацездатності серії АДЖ №291656 від 13.09.2018 року, відповідно до якого перебувала на амбулаторному лікарняному режимі до 21.09.2018 року.
Копію оскаржуваної ухвали, відповідно до власноручної розписки на супровідному листі (а.с. 41), захисник ОСОБА_6 отримала 03.10.2018 року.
Вивченням матеріалів судового провадження було встановлено, що твердження апелянта є обґрунтованими, оскільки жодними матеріалами провадження не спростовуються посилання захисника ОСОБА_6 щодо її обізнаності про прийняте слідчим суддею рішення саме 03.10.2018 року.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що строк оскарження ухвали слідчого судді у даному випадку, відповідно до вищевказаних положень кримінального процесуального закону, необхідно обчислювати саме з моменту отримання копії ухвали, тобто з 03.10.2018 року, а тому, на думку апеляційного суду, строк оскарження ухвали слідчого судді захисником ОСОБА_6 фактично пропущений не був, в зв`язку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прийняття судовою колегією рішення про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та призначення її до розгляду у судовому засіданні 17.10.2018 року.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 398, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №№0000776 від 14.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити її розгляд в цьому ж судовому засіданні 17.10.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4