справа № 208/6491/18
провадження № 1-кс/208/2177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника адвоката: ОСОБА_6

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0001556, внесеного 21.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Красноярського краю, Ємел`янівського району, селища 13-ти Борців, росіянина, громадянина України, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить про взяття під варту ОСОБА_5 , мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, родини не має, скоїв тяжкий злочин, тому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, оскільки останній не працює, постійного місця мешкання не має, може переховувався від слідства, а оскільки не має засобів на існування, може повторно вчинити злочин, з метою запобігання спробам продовжити злочинну діяльність, або будь-яким іншим чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від слідства, прокурора та суду, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав підозру обґрунтованою, але вчинив він так бо його образили, мешкає він у співмешканки в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району, переховуватись він не буде, дійсно він не працює, але просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та також просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що що 21.09.2018 приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 , прийшов до прибудинкової території розташованої біля будинку АДРЕСА_2 , та відпочивав там, а саме грав у доміно та розпивав спиртні напої з раніше знайомими та незнайомими чоловіками, в цей час біля сусіднього столику сидів раніше незнайомий йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час відпочинку ОСОБА_5 підійшов до столика де сидів ОСОБА_7 , після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. ОСОБА_5 , 21.09.2018 приблизно о 16.00 год., (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись на прибудинковій території розташованої біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до свого пакету котрий знаходився на відстані приблизно 4 метри від місця виникнення конфлікту, дістав зі свого пакету ніж та окликнув ОСОБА_7 , після чого останній озирнувся та побачивши в руках ОСОБА_5 ніж, повернувся до нього напівобертом лівим боком, в цей момент ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , та утримуючи в правій руці ніж умисно тичком наніс останньому два удари в сторону попереку, після чого забрав свій пакет та пішов у невідомому напрямку. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , було заподіяно потерпілому ОСОБА_7 , згідно довідки, проникаюче поранення лівої половини грудної клітки, гематорекс зліва, колото-різана рана поперекової області. Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить висновку про застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів кримінального провадження 22.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Підозра останнього у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протокол огляду місця події, в ході котрого було вилучено змиви, та речові докази, протоколом огляду місця події, в ході котрого були вилучені речі ОСОБА_5 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході котрого останній пояснив, як саме він вчинив даний злочин. Допитами свідків та протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що передбачені ст..177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик переховування ОСОБА_5 , від суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлює відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , веде жебрацький спосіб життя, що означає відсутність постійного місця проживання, немає тісних соціальних зв`язків та офіційно ніде не працює, також беручи до уваги вагомість доказів вчинення ОСОБА_5 , тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує за його вчинення у разі визнання ОСОБА_5 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, запобігання наявним ризикам, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і тримання ОСОБА_5 , під вартою у повній мірі буде відповідати меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_8 п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, покласти на нього такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора, судді) на визначений нею час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Докласти зусиль для пошуку роботи.

Строк дії ухвала слідчого судді не може перевищувати шести десяти діб, та діє до 23 листопада 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1