Справа № 541/1033/18
Провадження № 1-кс/541/391/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргорода, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньоспеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, в силу ст.89 КК України не судимому

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

21.05.2018 слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке погоджене з прокурором.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння та погоджувався на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий вважав що клопотання підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 13.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 12.05.2018 року, близько, 23 год. 45 хв. На зупинці громадського транспорту «Поліклініка» в м. Миргороді вулиця Гоголя ОСОБА_4 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 зняв з плеча потерпілого сумку в якій знаходився телефон, грошові кошти в сумі 7000 грн. Завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.

В подальшому, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна до кінця та завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 8000 грн.

19.05.2018 року ОСОБА_4 слідчим СВ Миргородського ВП за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_4 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколами допиту потерпілого і свідка який був свідком скоєння протиправного діяння, протоколом огляду місця події від 13.05.2018, протоколом слідчого експерименту від 17.05.2018, 19.05.2018 за участю свідка та підозрюваного.

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який не працює, власної сім`ї не має, отже не має міцних соціальних зв`язків,та враховуючи, що останнійпідозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення, переховування від суду, а також незаконного впливу на свідків отжезастосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 та ст.181 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати цілодобовий домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 21 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миргорода, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого запобіжний захід у виді домашній арешт .

3. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

4. Строк дії цієї ухвали два місяці до 22 липня 2018 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 ..

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1