Справа № 277/1070/18
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт Ємільчине, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 277/1052/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду поступило кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Вказане кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_3 , який 10.10.2018 року заявив самовідвід, обгрунтовуючи тим, що суддя брав участь у досудовому розслідуванні в якості слідчого судді.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , суддя був слідчим суддею при розгляді досудового розслідування даного кримінального провадження, виносив ухвали про проведення експертиз.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід є обгрунтованим і законним.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.
Вищенаведені дані дають суду підстави, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
У відповідності до ст.ст. 80, 81 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 126 Конституціії України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», яким внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 277/1052/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1