Справа № 755/7154/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Електротрансбуд», різноробочим, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 28.04.2018 року, приблизно о 06 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8, зустрів потерпілого ОСОБА_6 , у якого в правій кишені джинсів побачив мобільний телефон червоного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілого та використовуючи принцип раптовості, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Lenovo S820, червоного кольору, вартістю 1000 гривень, після чого з місці вчинення злочину зник, та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині обвинувального акту, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення та щиро розкаявся у вчиненому.
Крім того, обвинувачений показав, що дійсно 28.04.2018 року, приблизно о 06 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8, зустрів потерпілого ОСОБА_6 , у якого в правій кишені джинсів побачив мобільний телефон червоного кольору, чоловік був на підпитку, а тому нього виник умисел на викрадення чужого майна, підійшовши ззаду до потерпілого, та шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки Lenovo S820, червоного кольору, після чого з місці вчинення злочину зник, та в подальшому його затримали працівники поліції.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, а саме: протокол огляду місця події від 28.04.2018 року, протокол огляду речей від 28.04.2018 року, заява ОСОБА_6 про відмову від цивільного позову, заява ОСОБА_6 про повернення йому мобільного телефону, а також документи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 186 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з наявності наведених вище обставин, які пом`якшують покарання та з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ у справі, а саме: мобільний телефон марки Lenovo S820, червоного кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

С у д д я :