Провадження №1-кс/127/7896/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи, кримінальному провадженні № 0001900 від 12.05.2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 12.05.2018, близько 15:10 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Iran KhordoSamand» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. С. Зулінського, зі сторони вул. Енергетичної в напрямку вул. Київської, в районі буд.№7, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. С. Зулінського в районі розмітки нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено наступне: проїзна частина вул. С. Зулінського у м. Вінниці в районі буд.№7 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Огляд проводився зі сторони вул. Енергетичної, в напрямку вул. Київської. На проїзній частині виявлено одну смугу в напрямку вул. Київської шириною 5.4 м. Ширина зустрічної смуги становить 5.2 м. На місці події було виявлено автомобіль «Iran KhordoSamand» держ. номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. Київської таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 2.4 м та 1.5 м до дальнього краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу позаду нього та 5.4 м до ближнього кута буд. №7. Відстань від центру правого переднього колеса до того ж бордюру становить 2.65 м.

На автомобілі «Iran KhordoSamand» держ. номер НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді: деформації правого дзеркала бокового виду, вм`ятини на правих передніх дверях розміром 0.17?0.14 м край якої знаходиться на відстані 1.5 від переднього габариту та 0.7 м від дорожнього покриття.

Під час проведення слідчого експерименту із малолітнім потерпілим ОСОБА_5 за участю його законного представника було встановлено, що місце наїзду на нього знаходиться на розмітці нерегульованого пішохідного переходу на відстані 2.5 м від правого бордюру по ходу руху автомобіля та 1.4 м від краю розмітки пішохідного переходу. Також було встановлено що малолісній пішохід до наїзду рухався в темпі при якому статист тричі долав відстань в 5 м за час t1-3.1 с; t2-3 с; t3-3.1 с.

На момент ДТП завантаженість автомобіля«Iran KhordoSamand» становила 2 дорослих особи, без вантажу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 керований ним автомобіль до ДТП рухався зі швидкістю 45 км/год.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2018, близько 15:10 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Iran KhordoSamand» держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. С. Зулінського, зі сторони вул. Енергетичної в напрямку вул. Київської, в районі буд.№7, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. С. Зулінського в районі розмітки нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001900 від 12.05.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві: проїзна частина вул. С. Зулінського у м. Вінниці в районі буд.№7 горизонтального профілю, без вибоїн, в сухому стані. Огляд проводився зі сторони вул. Енергетичної, в напрямку вул. Київської. На проїзній частині виявлено одну смугу в напрямку вул. Київської шириною 5.4 м. Ширина зустрічної смуги становить 5.2 м. На місці події було виявлено автомобіль «Iran KhordoSamand» держ. номер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль розміщений в напрямку вул. Київської таким чином, що відстань від центру правого заднього колеса до правого бордюру становить 2.4 м та 1.5 м до дальнього краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу позаду нього та 5.4 м до ближнього кута буд. №7. Відстань від центру правого переднього колеса до того ж бордюру становить 2.65 м.

На автомобілі «Iran KhordoSamand» держ. номер НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді: деформації правого дзеркала бокового виду, вм`ятини на правих передніх дверях розміром 0.17?0.14 м край якої знаходиться на відстані 1.5 від переднього габариту та 0.7 м від дорожнього покриття.

Під час проведення слідчого експерименту із малолітнім потерпілим ОСОБА_5 за участю його законного представника було встановлено, що місце наїзду на нього знаходиться на розмітці нерегульованого пішохідного переходу на відстані 2.5 м від правого бордюру по ходу руху автомобіля та 1.4 м від краю розмітки пішохідного переходу. Також було встановлено що малолісній пішохід до наїзду рухався в темпі при якому статист тричі долав відстань в 5 м за час t1-3.1 с; t2-3 с; t3-3.1 с.

З моменту виникнення небезпеки до місця наїзду малолітній пішохід подолав відстань в 2.4 м за час при якому статист долав відстань в 5 м за час t- 3.1. с.

На момент ДТП завантаженість автомобіля «Iran KhordoSamand» становила 2 дорослих особи, без вантажу.

Відповідно до показів водія ОСОБА_4 керований ним автомобіль до ДТП рухався зі швидкістю 45 км/год. також відповідно до показів водія та свідків в момент вступу пішохода на проїзну частину назустріч автомобілю «Iran KhordoSamand» рухались транспортні засоби.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Як відповідно до правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Iran KhordoSamand» ОСОБА_4 та малолітній пішохід ОСОБА_5 ..?

- чи мав водія автомобіля «Iran KhordoSamand» Галаган С.Мтехнічну можливість попередити наїзд на пішохода при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України?

- чи вбачається з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР в діях водія автомобіля «Iran KhordoSamand» ОСОБА_4 .? Якщо так то чи знаходиться дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0001900 від 12.05.2018.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя