Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2165/2018 Справа №641/6078/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 17 липня 2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії пред`явлення речей для впізнання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 підтримали скаргу та пояснили, що вважають таку постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, оскільки слідчий не зазначив чому саме вилучені під час обшуку ювелірні вироби не мають відношення до кримінального провадження. Натомість заявники вважають, що вилучені ювелірні вироби є об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто речовими доказами, а тому просять скасувати вищевказану постанову слідчого та зобов`язати слідчого провести слідчу дію, зазначену у клопотанні від 13.07. 2018 року, а саме пред`явлення речей для впізнання в порядку ст. 229 КПК України.

Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником або захисником може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій.

Ст. 229 КПК України відносить пред`явлення речей для впізнання до слідчих дій.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 17 липня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в проведенні слідчої дії- впізнанні речей, а саме ювелірних виробів, вилучених під час проведення обшуку 28.10.2011 року у відділенні ПТ «Ломбард «Корал» Подус і компанія», за адресою м. Харків пр-т Гагаріна, 20. Дане рішення мотивовано тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є власниками ювелірних виробів, вони не зазначають будь-які їх зовнішні характеристики, а також тим, що ювелірні вироби не були визнані речовими доказами, та були повернуті ломбарду «Ломбард «Корал» Подус і компанія», як такі, які не мають відношення до кримінального провадження.

Ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання ( збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як зазначають заявники у своєму клопотанні про проведення вищевказаної слідчої дії метою проведення впізнання речей є встановлення законних власників ( володільців) вилучених під час обшуку ювелірних виробів.

З тексту оскаржуваної постанови слідчого не вбачається на якій підставі слідчий дійшов до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є власниками майна ювелірних виробів та не встановлено у визначений КПК спосіб, а саме шляхом їх додаткового допиту, чи можуть вони зазначити будь-які зовнішні ознаки цих речей та обставини за яких вони вказані речі бачили або набули та не вчинені процесуальні дії щодо долучення до кримінального провадження відповідних документів про дані обставини.

Також з тексту вказаної постанови не вбачається чому саме вилучені ювелірні вироби не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області з метою виконання вимог ст. 2 КПК України повинен належним чином мотивувати можливість виконання завдання кримінального судочинства без проведення пред`явлення речей для впізнання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 17 липня 2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії пред`явлення речей для впізнання є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

В частині зобов`язання органу досудового розслідування провести слідчу дію, зазначену у клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 13.07. 2018 року, а саме пред`явлення речей для впізнання в порядку ст. 229 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки слідчий суддя постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію у випадку, коли встановлено два фактори, а саме: наявність обов`язку слідчого, прокурора вчинити цю дію у встановлений строк та факт бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у невчиненні цієї дії у встановлений строк, а ст. 229 КПК України не містить строку проведення зазначеної в ній слідчої дії.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 114, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 17 липня 2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії пред`явлення речей для впізнання скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1