Провадження №1-кс/127/7163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , йому слідчим суддею ОСОБА_6 , як захиснику, було заборонено залишити залу судового засідання не менше як на три години при підготовці до вищезазначеного клопотання слідчого. В зв`язку із цим було порушено право на захист, а саме: відсутні належні умови для підготовки до слухання (використання комп`ютерної техніки, збирання характеризуючих відомостей про ОСОБА_4 ). В діях слідчого судді ОСОБА_6 він вбачає упереджене ставлення до нього та його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_4 , просить заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву підтримали та просили відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, оскільки підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вбачає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Як зазначено в статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: