Справа № 743/1101/17
Провадження №1-кп/743/8/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000307, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.09.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 520 грн.;

2) 29.07.2010 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

3) 14.01.2011 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4) 14.04.2014 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

5) 16.02.2018 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

02.07.2017 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з-під паркану домоволодіння АДРЕСА_1 , повторно, шляхом кочення, заволодів мопедом МUSSTANG MT50Q2 д.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 7108 грн. 44 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненні злочину визнав частково, відмовився давати показання, однак відповідаючи на запитання показав, що станом на липень 2017 року він проживав в АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 і знав потерпілого ОСОБА_6 . Раніше обвинувачений декілька разів допомагав потерпілому по господарству, бував у останнього на подвір`ї та в будинку, але не знав, що ОСОБА_6 має у власності мопед. 02.07.2017 року близько 05 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повертався із бару в смт.Добрянка до місця свого проживання та побачив під парканом ОСОБА_6 мопед, яким він вирішив заволодіти, з метою використати це майно в якості транспортного засобу. На той час ключі в замку запалення мопеда були відсутні і обвинувачений не зміг його завести. Потім ОСОБА_8 , з метою продажу, відкотив мопед до одного з жителів смт.Добрянка, який займався прийомом металобрухту і отримав від цього чоловіка завдаток у розмірі 280 грн., а решту коштів цей чоловік пообіцяв сплатити обвинуваченому ввечері, в сумі від 500 до 4000 грн. ОСОБА_8 не пам`ятає індивідуальних ознак мопеду, однак це майно перебувало в технічно справному стані і він продавав його як транспортний засіб, а не як металобрухт. Того ж дня працівники поліції викрили ОСОБА_8 у вчиненні злочину. Обвинувачений не оспорює, що він незаконно заволодів транспортним засобом, але вказує, що мопед він взяв під парканом на вулиці, а не викотив з гаража потерпілого. Крім того, ОСОБА_8 фізично не міг викотити мопед із двору потерпілого, або перекинути його через паркан, так як вхідну хвіртку в своєму домоволодінні ОСОБА_6 зачиняє на замок. У скоєному обвинувачений щиро кається.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що він одноособово проживає по АДРЕСА_2 і декілька років тому придбав для себе мопед у новому стані, яким особисто користувався декілька разів та зберігав у гаражі за місцем свого проживання. Потерпілий був знайомий з ОСОБА_8 і останній декілька разів гостював у ОСОБА_6 . Потерпілому не відомо, чи міг бачити ОСОБА_8 мопед в його гаражі, однак таку можливість ОСОБА_6 не виключає. Мопедом потерпілого час від часу користувався також його син ОСОБА_10 , котрий проживає поряд, у зв`язку з чим гараж ОСОБА_6 не був постійно замкнений. Влітку 2017 року ОСОБА_6 із самого ранку виявив зникнення транспортного засобу з гаража, у зв`язку з чим було здійснено телефонне повідомлення до поліції і того ж дня викрадене майно було повернуто потерпілому. ОСОБА_6 не пам`ятає, чи були замкнені в ніч крадіжки двері на гаражі, однак вхідні двері, які ведуть до двору з вулиці, він завжди зачиняє на металевий засув. Металевим врізним замком ці двері не облаштовані. На момент викрадення мопед належний ОСОБА_6 перебував у технічно справному стані, механічних пошкоджень не мав. За давністю часу та у зв`язку з похили віком і поганим станом здоров`я ОСОБА_6 може не пам`ятати всіх обставин події. Потерпілий вважає, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати максимально суворе покарання, так як обвинувачений може не лише продовжувати злочинну діяльність, але і мститися ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він проживає поряд з потерпілим ОСОБА_6 і йому відомо, що у власності останнього перебував мопед «Мустанг». Вказаним транспортним засобом також періодично користувався син потерпілого - ОСОБА_10 , який проживає поряд. Свідок обізнаний про те, що мопед зберігався в гаражі потерпілого, а ОСОБА_6 на ніч замикав вхідні двері до свого домоволодіння. ОСОБА_11 знає про те, що ОСОБА_8 раніше спілкувався з потерпілим та неодноразово заходив до двору останнього.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він проживає по АДРЕСА_3 на незначній відстані від будинку ОСОБА_6 і йому достовірно відомо, що у власності потерпілого перебував мопед «Мустанг» чорного кольору. Свідок бачив, як до дня викрадення мопеда обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово заходив до двору ОСОБА_6 . Свідкові відомо, що ОСОБА_6 проживає один і до липня 2017 року ОСОБА_12 не бачив, щоб потерпілий передавав свій мопед в користування іншим особам. На ніч ОСОБА_6 замикає вхідну калитку до свого двору. Про крадіжку мопеда ОСОБА_12 дізнався від працівників поліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що він проживає в АДРЕСА_4 , і станом на липень 2017 року являвся суб`єктом підприємницької діяльності та займався прийомом металобрухту від населення. ОСОБА_13 знає ОСОБА_8 і, в один із днів літа 2017 року, близько 06 години ранку, обвинувачений прикотив до свідка мопед, запропонувавши придбати це майно як транспортний засіб за 1000 грн. ОСОБА_8 запевняв ОСОБА_13 що мопед належить особисто йому і документи на транспортний засіб обвинувачений принесе згодом. Зрозумівши що мопед викрадений, ОСОБА_13 погодився сплатити за нього завдаток у розмірі 350 грн., а решту коштів в сумі 650 грн. пообіцяв віддати обвинуваченому ввечері. Відразу ж після цього ОСОБА_13 зателефонував до поліції, повідомивши про подію і того ж дня транспортний засіб у нього було вилучено. За давністю часу ОСОБА_13 не пам`ятає індивідуальних ознак мопеда, однак це майно перебувало в технічно справному стані. Свідок не знайомий з потерпілим, але наочно знає ОСОБА_8 і в нього відсутні підстави обмовляти обвинуваченого.
Витягом з ЄРДР за № 0000307, рапортом чергового Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області та заявою ОСОБА_6 підтверджується, що 02.07.2017 року потерпілий звертався із заявою про викрадення належного йому мопеда «Мустанг» чорного кольору.
Протоколом огляду від 02.07.2017 року підтверджується, що в домоволодінні АДРЕСА_4 , зі згоди власника ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено мопед МUSSTANG MT50Q2 чорного кольору, з номером рами НОМЕР_2 .
З протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_2 вбачається, що слідчим 02.07.2017 року було проведено огляд двору та гаража потерпілого, за результатами якого слідів зламу на дверях гаража та на вхідній хвіртці не виявлено. На момент огляду двері гаража були не зачинені, а навісний замок від них, разом з ключем, лежав на металевій діжці поряд. Крім того, за наслідками огляду встановлено, що металева хвіртка на вході до двору ОСОБА_6 облаштована засувом та металевим врізним замком.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису до протоколу слідчого експеримента від 31.07.2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 добровільно, в присутності захисника та понятих, розповів та показав на місці яким чином він зранку 02.07.2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, заволодів мопедом котрий знаходився із зовнішньої сторони двору потерпілого. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що мопед був заправлений бензином, перебував у технічно справному стані, але не мав ключа в замку запалення, у зв`язку з чим його не вдалося завести. ОСОБА_8 спочатку хотів покататися на мопеді, а потім вирішив його збути і продав наочно знайомому чоловікові, котрий займався прийомом металобрухту. Під час проведення вказаної процесуальної дії ОСОБА_8 повідомив, що раніше він бував у дворі ОСОБА_6 і йому відомо, що потерпілий зачиняє вхідні двері до двору на врізний замок. Відеозаписом підтверджується, що металеві ворота та двері, які ведуть у домоволодіння ОСОБА_6 є вищими, ніж зріст ОСОБА_8 , а хвіртка крім металевого засуву облаштована металевим врізним замком з отвором для ключа, який має ознаки використання.
Висновком автотоварознавчої експертизи № 3380/17-24 від 24.07.2017 року підтверджується, що середня ринкова вартість мопеду МUSSTANG MT50Q2, 2007 року випуску, з номером рами НОМЕР_2 , на період часу з 01.07.2017 року по 02.07.2017 року, складала 7108 грн. 44 коп.
Довідкою № 31 виданою Ріпкинською ЦРЛ 02.07.2017 року підтверджується, що ОСОБА_8 в день вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З висновку судово-психіатричної експертизи № 677 від 20.11.2017 року вбачається, що у ОСОБА_8 приблизно з 1991 року виявлено клінічні ознаки легкої розумової відсталості, які мали місце і в період часу з 02.07.2017 року по 03.07.2017 року, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений за своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_8 не показані.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.
Разом з цим суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено той факт, що ОСОБА_8 заволодів мопедом ОСОБА_6 шляхом проникнення до гаража, оскільки ці твердження спростовуються показаннями самого обвинуваченого, протоколом огляду місця події від 02.07.2017 року, відеозаписом до протоколу слідчого експеримента від 31.07.2017 року, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Крім того, в судовому засіданні потерпілий стверджував, що єдиним запираючим пристроєм на вхідній калитці до його двору є металевий засув. В той же час такі показання ОСОБА_6 не узгоджуються з протоколом огляду місця події та відеозаписом до протоколу слідчого експеримента.
Орган досудового розслідування не перевіряв, чи мав фізичну можливість ОСОБА_8 перемістити мопед із двору потерпілого через огорожу, не відчиняючи калитку, або іншим шляхом викотити транспортний засіб за межі домоволодіння ОСОБА_6 .
Водночас, виключення з обвинувачення ознак проникнення не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_8 , так як він незаконно заволодів транспортним засобом, маючи не зняту і не погашену судимість за попереднім вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2014 року за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, що відповідно до п.2 примітки до ст.289 КК України, утворює повторність і вказана кваліфікуюча ознака інкримінувалась ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання.
Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставинами обтяжуючими покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання обвинувачений характеризується формально-посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі посягання на чуже майно, а нові злочини вчиняв через короткий проміжок часу після звільнення з місць відбуття покарання.
Приймаючи до уваги пом`якшуючі і обтяжуючі покарання обставини, відомості про особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, а також враховуючи позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 , запобігання вчиненню ним нових злочинів, неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання обвинуваченому необхідно визначити в межах санкції ч.2 ст.289 КК України, без конфіскації майна.
До призначеного ОСОБА_8 покарання необхідно приєднати частину покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2018 року, за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно відраховувати з моменту приведення до виконання вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2018 року.
Клопотань про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу сторона обвинувачення не заявляла.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, в розмірі 1386 грн. 00 коп., необхідно покласти на обвинуваченого.
Речовими доказами необхідно розпорядитись в порядку, визначеному ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного ОСОБА_8 покарання, приєднати частину покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2018 року, остаточно визначивши покарання у виді шести років позбавлення волі, без конфіскації майна.
В строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати час перебування під вартою за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, в розмірі 1386 грн. 00 коп.
Речові докази - мопед МUSSTANG MT50Q2, номер рами НОМЕР_2 , після набрання вироком чинності, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів, з дня його проголошення, а засудженим - у цей же строк, з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1