Номер провадження 1-кс/643/4794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0005092 від 11.09.2018 за ч. 2 ст. 125 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, спеціальність помічник машиніста тепловозу, електровозу, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 11.09.2018 близько 07:15 ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику першого поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих під час словесного конфлікту неприязних стосунків з раніше знайомим ОСОБА_6 , діючи умисно, завдав останньому близько тридцяти ударів кулаками обох рук в область обличчя, голови та тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, забійної рани на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше трьох тижнів, та синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

12.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, проте давати показання в якості підозрюваного останній відмовився.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відсутність працевлаштування та зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, тобто відсутність міцних соціальних зв`язків, вказує на існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, для запобігання яким є достатнім та необхідним обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини, наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, заперечував свою причетність до нього та присутність при вказаних в підозрі обставинах. Показання потерпілого обґрунтував наявністю неприязних стосунків з останнім. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підтримав позицію підзахисного та висловився про відсутність будь-якого з зазначених прокурором ризиків, отже й відсутність підстав для задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню через наступне: ч. 1 ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 3 ст. 194 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що докази, зазначені в клопотанні, дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, разом з тим жоден з перелічених ризиків, враховуючи особистість підозрюваного, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, перебуває у цивільному шлюбі та більш ніж два роки мешкає за однією адресою в м. Харкові, прокурором не доведений.

З погляду на викладене, суд не вбачає ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу і приходить до висновку про можливість покладення на останнього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1