overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/1640/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.18 року
Суддя Ренійського районного суд Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріалиобвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002063 від 05.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 186 ч.3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018р. ухвалою судді ОСОБА_1 Ренійського районного суду Одеської області було призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002063 від 05.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 186 ч.3 КК України, - підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 22 жовтня 2018 року.

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.
Пізніше було виявлено, що при здійсненні процедури відправлення вищевказаної ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішеньбула допущена технічна помилка, а саме, у резолютивній частині ухвали були помилково записані невірні дата та час проведення підготовчого судового засідання, а саме «на 15 год. 15 хв. 22 жовтня 2018 року» замість вірних «на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року»

У зв`язку із вищевказаними обставинами ухвала суду від 17.10.2018р. підлягає виправленню.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Ренійського районного суду від 17.10.2018р. у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002063 від 05.08.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 186 ч.3 КК України, змінивши запис з помилкового «на 15 год. 15 хв. 22 жовтня 2018 року» на правильний - «на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року» .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/382/17
Провадження № 1-кп/690/9/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2018 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 05.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018 дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 .

04.10.2018 ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілого та свідків.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обрана. На підставі викладеного та керуючись ст.127, 128, 183, 185, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 05.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року, який провести у закритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілого та свідків.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обрана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1951/18
номер провадження 1-кп/695/282/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за учасю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, в зв`язку з чим необхідно звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, що знаходиться у м. Черкаси, бул. Шевченка, 185.

.
На підставі зазначеного та керуючись
ст.,, ст. 20, 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України ( Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 26.03.2018 року) задовольнити та звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (м. Черкаси, бул. Шевченка, 185) щодо направлення до Золотоніського міськрайонного суду адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2018 року об 12.00 год.

Головуючий судя: ОСОБА_1
Справа №701/1063/18
Провадження №1-кс/701/288/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :
17.10.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000249 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000249 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2018 року о 09 год. 45 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2538/18
Провадження № 1-кп/591/430/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання 20.09.2018 року та 18.10.2018 року обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився. Оскільки ОСОБА_5 відомо про наявність відносно нього кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду. Доказів причин неявки суду не надає, клопотання про відкладення розгляду справи немає.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 09-30 год. 20 листопада 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
-обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракова Січ, Недригайлівського району Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Недригайлівському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Провадження № 1-кс/592/7250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представника ТОВ «ТІМ ОЙЛ» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 12.10.2018 року у кримінальному провадженні №0000621 від 13.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст.171-173, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 12.10.2018 року - АЗС, що розташована за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000621 від 13.10.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.10.2018 року о 13-00год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2359/15-к
Провадження № 1-кп/577/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 14 квітня 2015 року,

Встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст. 296 КК України, в тому, що в квітні 2015 року вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В судове засідання 18 жовтня 2018 року не з`явилася захисник ОСОБА_5 , яка призначена для здійснення захисту ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування і яка повідомила суду, що тимчасово проживає поза межами м. Конотоп.

Прокурором ставиться питання про вжиття заходів примусового доставлення обвинуваченого до суду, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 виявляє ознаки розладів особистості та поведінки , обумовлені травмою головного мозку, а тому у відповідності до ч.2 п. 3) ст.52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Враховуючи вищевказані обставини, прийняття будь-яких процесуальних рішень за відсутності захисника є неможливим, а тому , суд, заслухавши думку прокурора, з урахуванням положень статті 49 КПК України, яка передбачає обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, коли така є обв`язковою, з метою недопущення порушення обвинуваченого права на захист, дійшов висновку про необхідність надання доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_4 захисника для участі в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 49, ч.2 п. 3 ст. 52 КПК України,-

Ухвалив:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.1 ст. 296 КК України, для участі в розгляді кримінального провадження і забезпечити його явку до судового засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2018 року о 16 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 706/578/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 жовтня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, матеріали якого надійшли до суду 26.04.2018 р.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 12.03.2018 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 11 год. 25 хв. 26.10.2018 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2004/17
Провадження №1-кс/726/511/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
18.10.2018 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000541, -

ВСТАНОВИВ :
17.10.2018 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000541.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема ч. 1 п. 3 вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 303-305 КПК України є підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000541.

Призначити розгляд на 10:00 год. 22.10.2018 року. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого, Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1486/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17.10.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007251 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник не заперечив.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
З урахуванням клопотання прокурора, тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 05.11.2018 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку, що існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007251 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12-00 годину 26.10.2018 року.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 16.12.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4513/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007883,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у непризначенні медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0007883.

01.10.2018 прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 надав суду докази, які свідчать про те, що 01.10.2018 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про призначення медичної експертизи, на вирішення якої поставив питання щодо наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, характеру, механізму утворення, ступеня тяжкості та давності їх заподіяння, та направив вказану постанову на виконання до Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Отже зважаючи на те, що слідчий припинив оскаржувану бездіяльність, підстави для продовження судового розгляду скарги ОСОБА_2 відпали.

Керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0007883.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: