АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
23 ДЕКАБРЯ 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Быковой Л. П.,
судей - Товстолужской А. А., Очеретного С. С.,
с участием прокурора - Шемаевой Е. И.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 13 мая 2010 года
Этим приговором осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, не женатый, судимый 29 ноября 2007 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
по ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 186 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 29 ноября 2007 года и окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 января 2009 года около 15 часов покушался на открытое завладение имуществом гр-ки ОСОБА_3 - 3 пар джинсов общей стоимостью 461 грн из торговой палатки, расположенной на рынке «Европа» у станции метро ОСОБА_4 в г. Харькове.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу по тем основаниям, что преступления, за которое осужден, ОСОБА_1 не совершал, стал жертвой оговора свидетелей и фальсификации доказательств.
Осужденный в апелляции ставил вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе по основаниям неполноты, неправильности судебного следствия, нарушения его права на защиту, однако при рассмотрении в апелляционном порядке поддержал апелляцию защитника.
По его мнению, суд, постанавливая приговор, не принял во внимание его утверждение о том, что джинсы у него не изымались, поскольку он их не похищал, необоснованно отклонено его ходатайство о назначении дактилоскопической экспертизы, не допрошен свидетель, который, по утверждению следствия, задерживал его с джинсами, суд нарушил его право на защиту, лишив возможности ознакомится с материалами уголовного дела.
Апелляция прокурора на мягкость назначенного наказания не рассматривается, поскольку она отозвана.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению.
Утверждение осужденного и защитника об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления несостоятельно.
Так, реализаторы товара очевидцы событий - свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поясняли, что увидели, как ранее незнакомый им ОСОБА_1, прихватив с лотка вместе с вешалками три пары джинсов, стал убегать. Его догнал какой-то прохожий и передал, проходившим мимо, работникам милиции. Те отвели ОСОБА_1 вместе с джинсами в подрайон милиции, находящийся неподалеку на рынке. Там оформили изъятие товара.
Эти показания ОСОБА_1 подтвердил на очной ставке со свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
То обстоятельство, что не была установлена личность гражданина, воспрепятствовавшего ОСОБА_1 скрыться, не опровергает фактов его задержания, изъятия у него 3 пар джинсов и достоверности показания свидетелей об обстоятельствах их хищения.
Как усматривается из материалов дела, ранее все участники событий ранее знакомы не были, оснований оговаривать друг друга у них не было.
Обоснованно не усмотрел суд нарушения процедуры изъятия у ОСОБА_1 похищенных джинсов.
Понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, присутствовавшие при этом заявили, что изъятые джинсы находились в отделе милиции, куда их пригласили, на столе возле ОСОБА_1, который не отрицал, что это именно те вещи, он похитил из торговой палатки.
Надуманным является довод о необоснованном отказов удовлетворении судом ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия следов пальцев рук ОСОБА_1 на похищенных им джинсах.
Как пояснила реализатор товара - свидетель ОСОБА_5, после того, как вещественные доказательства - джинсы были ей возвращены, они были ею проданы. Т. е. суд, разрешая ходатайство, исходил из того, что предмет исследования отсутствовал.
Вместе с тем, у суда было достаточно доказательств виновности ОСОБА_1 в покушении на открытое завладение чужого имущества.
Его действия судом квалифицированы правильно, поскольку умысел ОСОБА_1, направленный на тайное хищение, был трансформирован в покушение на открытое завладение в момент, когда продавцы, став свидетелями кражи, стали требовать вернуть товар, однако ОСОБА_1 пытался скрыться, но был задержан.
Несостоятельны также доводы о нарушении прав ОСОБА_1 на защиту.
ОСОБА_1 в порядке ст. 218 УПК Украины был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.
Материалы дела также содержат его заявление в ходе судебного следствия. Имеются и расписки об ознакомлении с материалами дела от 15 и 19 ноября 2009 года. Эти расписки подтверждают факт отсутствия желания подсудимого знакомиться с материалами уголовного дела и злоупотребления правами, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом.
Ознакомившись с 8 листами уголовного дела, он 15 ноября 2009 года далее от ознакомления отказался, сославшись на зубную боль. 19 ноября 2009 года, ознакомившись еще с 7 листами, он, не объясняя причину, вновь прекратил знакомиться, после чего последовало обоснованное распоряжение председательствующего по делу, прекратить ознакомление, против которого он не возражал.
Кроме того, в ходе судебного следствия в полном объеме был соблюден принцип непосредственности исследования доказательств в суде. ОСОБА_1 при этом присутствовал, он не был лишен возможности давать пояснения по оглашенным и исследованным доказательствам, просить суд о дополнительном исследовании и оглашении документов, задавать вопросы и отвечать на них. Он был обеспечен квалифицированной защитой, что коллегия также расценивает, как отсутствие данных о нарушении права на защиту. Эти и иные права были ему разъяснены как в ходе досудебного следствия, так и в подготовительной части судебного заседания.
При таких обстоятельствах, коллегия судей нарушений норм уголовнопроцессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не находит.
Приговор постановлен на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденного.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67, 71 УК Украины. Оснований к его снижению не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 13 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника - адвоката ОСОБА_9 X - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -