УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 12.06.2018 року Новокаховською місцевою прокуратурою Херсонської області направлено до Цюрупинського районного суду Херсонської області обвинувальний акт у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 04.10.1980 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2). Цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.08.2018 року близько 12.00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим), передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, вчинив крадіжку мікрохвильової печі «Samsung GE731KR», ринкова вартість якої згідно із висновком експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2489-МТ від 30.08.2018, складає 1800 грн. 00 коп., пилососу «Zelmer Ceres Cyclonic 2000w», ринкова вартість якої згідно із висновком експерта Херсонського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України № 2489-МТ від 30.08.2018, складає 1116 грн. 65 коп., Wi Fi роутеру «Asus RT-N11P», ринкова вартість якої згідно із висновком експерта Херсонського науково - дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України № 2489 - МТ від 30.08.2018, складає 425 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 15 800 гривень.

В результаті своїх дій ОСОБА_6 заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 19 141 грн. 65 коп. (дев`ятнадцять тисяча сто сорок дна гривня шістдесят п`ять копійок), після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотанн.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 31.08.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане підтверджується:

- протоколом огляду місця від 12.08.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.08.2018 року, який розповів про обставини скоєного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2018 року, який розповів про те, що купив у ОСОБА_6 Wi Fi роутер;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_8 від 30.08.2018 року;

- в цілому матеріалами провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, злочин вчинив з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є працездатною особою, а для повноцінного існування та проживання, змоги себе забезпечувати, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не дасть йому реалізувати таке право.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 04.10.1980 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 21.00 год до 07.00 год.

Встановити строк дії ухвали до 29.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: