справа № 563/1130/18
У Х В А Л А
26 вересня 2018 року м. Корець
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року по справі №563/1130/18 та скасування дозволу на на збирання і транспортування до місця зберігання врожаю сільськогосподарської культури, наданого згідно ухвали слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року.
Зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки відповідно до договору від 22 травня 2018 року ФГ "Весна" та ТОВ "Міатерра" обмінялись правами користування земельними ділянками у зв`язку з тим, що орендовані ФГ "Весна" земельні ділянки мають незручне (шахове) розміщення, що ускладнює або робить взагалі неможливими їх використання орендарями за цільовим призначенням. Вказує, що арештовані земельні ділянки перебувають у законному володінні і заявник законно засіяв соняшником дані земелі, що має наслідком законне набуття права власності на врожай, що унеможливлює конфіскацію даного врожаю та будь-які підстави притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.197-1 КК України. Впевненний, що у застосуванні арешту відсутні будь-які підстави, а подальше його застосування порушує права власника майна.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити з підстав, що викладені у клопотанні. Додатково вказала, що були відсутні підстави для накладення такого арешту на вказані земельні ділянки, оскільки її довіритель користується ними на законних підставах. Стороні обвинувачення під час розгляду клопотання про накладення арешту не були відомі обставини, зокрема, про наявність договору обміну правами користування земельними діялнками від 22 травня 2018 року. В додатку до вказаного договору зазначені всі земельні ділянки, на які накладено арешт. А ТОВ "Міатерра" використовує земельні ділянки, які орендує ФГ "Весна" і вже в цьому році зібрало урожай.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Пояснив, що з урахуванням нововиявлених обставин, які не були відомі стороні обвинувачення на момент розгляду клопотання про накладення арешту, арешт необхідно скасувати. Надана ФГ "Весна" копія договору оренди земельних ділянок є суттєвою обставиною для кримінально-правової кваліфікації. В діях двох сторін вбачаються цивільно-правові правовідносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Представник ТОВ "Міатерра" в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що ТОВ "Міатерра" до Корецького ВП звернулось раніше аніж було укладено вказаний договір. Договір хоч і укладений, проте відсутні акти прийому-передачі вказаних земельних ділянок, тобто передачі земельних ділянок не відбулося. ТОВ "Міатерра" не засівало зазначені земельні ділянки і урожай не збирало.
Слідчі СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року надано дозвіл слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , на збирання і транспортування до місця зберігання врожаю сільськогосподарської культури, а саме: соняшника, що знаходиться на земельних ділянках, які на підставі договорів оренди перебувають у користуванні ТОВ «МІАТЕРРА», на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2018 року.
З оглянутої у судовому засіданні копії договору обміну правами користування земельними ділянками від 22 травня 2018 року встановлено, що ТОВ "Міатерра" в особі адміністративного директора ОСОБА_9 та ФГ "Весна" в особі директора ОСОБА_6 уклали договір, згідно якого домовились провести обмін правами користування земельними ділянками зазначеними земельними ділянками у Додатку № 1, № 2 із визначенням умов, зокрема, ТОВ "Міатерра" здійснює право користування земельними ділянками, які перебувають у оренді ФГ "Весна", а ФГ "Весна" здійснює право користування земельними ділянками, які перебувають у оренді ТОВ "Міатерра". Договір набрав чинності 22 травня 2018 року і строк його дії встановлено до 01 серпня 2019 року.
Тобто, зважаючи на договір від 22 травня 2018 року ОСОБА_6 як адміністративний директор ФГ "Весна" є законним володільцем земельних ділянок, на які накладено арешт.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Враховуючи викладене та наслідки застосованого арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна та скасування наданого дозволу на збирання і транспортування до місця зберігання врожаю сільськогосподарської культури, оскільки в їх застосуванні відпала потреба, зважаючи на нововиявлені обставини, які не були відомі під час розгляду клопотань.
Керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1