Ухвала
Іменем України

25 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 305/976/18
провадження № 51-8884ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо утримання майна (фактичний його арешт) потерпілого ОСОБА_4 мотоцикла марки Хонда СВ 5000F та про зобов`язання слідчого Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області або іншу уповноважену особу, повернути потерпілому ОСОБА_4 майно, яке було тимчасово вилучене в нього.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_5 не погоджується з вказаними ухвалами.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки з наведених документів убачається, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Так відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження.
Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність слідчого щодо незаконного утримання (фактичного арешту) майна і його повернення особі, в якої воно було вилучене, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.

З огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо утримання майна.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо утримання майна не входить до переліку, визначеного ст. 309 КПК України, і відповідно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 суд не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3