overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6437/18
Провадження №1-в/367/708/2018
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
29.10.2018 року до суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про залишення його заяви без розгляду підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 82 КК України суд, -

ухвалив:

клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8755/18
Провадження 1-кп/524/460/18
УХВАЛА

29.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003474 від 23.09.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

25.10.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003474 від 23.09.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст. 185 ч.3 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в складі професійного судді одноособово на 21.11.2018 року о 09 год. 00 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/7365/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року починаючи з 11.01.2016 року і по 25.07.2017 року.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дану заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 року в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання 11 січня 2016 року до дня набуття вироком законної сили включно.

З урахуванням того, що питання про застосування положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вже було предметом судового розгляду та за ним прийняте судове рішення, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід повернути останньому.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року - повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/524/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0002426 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судове засідання призначене на 18.10.2018 р. свідкок ОСОБА_6 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку зазначеного свідка до зали Автозаводського районного суду м. Кременчука шляхом застосування примусового приводу.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти доставки свідка привідом до суду, приходить до наступних висновків:
Згідно з ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як було зазначено, свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без поважних причин, тому, з метою повного, всебічного та своєчасного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити його у судове засідання шляхом застосування примусового приводу.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука ( м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. №29) на 13 год 30 хв. 12 листопада 2018 року до свідка:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
У випадку неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про причини Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1207/18
Провадження №11-п/772/2151/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання заступника керівника апарату Тростянецького районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника керівника апарату Тростянецького районного суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника керівника апарату Тростянецького районного суду ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 485/1573/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.10.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченої не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до розгляду 06.11.2018 року на «15.30» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 488/4674/18
Провадження № 1-кс/488/1418/18 р.

У Х В А Л А
22.10.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2018 року приблизно о 02:10 год., невстановлена особа, зхнаходячись біля супермаркету Фуршет умисно спричинила тілеснфі ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Вітовської філії Миколаївського бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, їх локалізація, давність та механізм утворення? Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись під час нанесення ударів руками чи іншими предметами (які характеристики даного предмету) сторонньої особою 16.10.2018 року?
- до якої категорії відноситься кожне із виявлених тілесних ушкоджень, за якою ознакою?
- чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?
- чи могли вказані тілесні ушкодження бути спричинені власноруч?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту направити: потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4714/18
Провадження № 1-кс/488/1439/18 р.

У Х В А Л А
22.10.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2018 року за № 0002318 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 21 жовтня 2018 року приблизно о 07 год. 48 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2743/18
Провадження № 1-кп/484/313/18
УХВАЛА
про оголошення розшуку
29.10.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України.

Кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду на 29.10.2018р. на 10:00 год. Ухвалою від 03.10.2018р. до обвинуваченого застосований привід в підготовче судове засідання. З повідомлення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області від 29.10.2018р. вбачається, що привід відносно ОСОБА_3 здійснити не представилось можливим оскільки він відсутній за місцем проживання.

Згідно ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України визначено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду - суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_3 ухилився від суду, отже, з метою належного розгляду кримінального провадження протягом розумного строку, є передбачені законом підстави для оголошення його розшуку та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 42, 318, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Умань Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зупинити провадження відносно ОСОБА_3 до розшуку обвинуваченого.

При встановленні місця перебування обвинуваченої доставити його до суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 482/1485/18
Номер провадження 1-кп/482/137/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000556 від 13.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000556 від 13.08.2018 року на 28 вересня 2018 року з 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора, потерпілої, обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5393/17
Провадження № 1-во/500/46/18
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

судді ОСОБА_1 , за поданням інспектора Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого, запобіжний захід не обраний

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2017 р. за ст. 185 ч. 2 КК України, позбавлення волі строком на два роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2018 року направлено для відбування призначеного покарання Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Представник органу пробації надав клопотання про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року.

Однак у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали від 20 вересня 2018 року допущені описки, які слідує виправити.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах тексту ухвали про направлення для відбування призначеного покарання невірно вказана міра покарання «позбавлення волі», а необхідно «обмеження волі»

Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вступна, мотивувальна та резолютивна частина ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 370 372, 380 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника органу пробації задовольнити.

Виправити помилки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2018 року, замінивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах тексту міру покарання «позбавлення волі» на «обмеження волі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1