Справа № 461/6732/18
Провадження № 1-кс/461/7627/18
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 28.12.2017 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування, а саме не допитано ОСОБА_4 , не встановлено місце перебування автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , не надано оцінку висновку судового експерта, не досліджено питання відсутності документів про вилучення автомобіля, відтак вважає таку постанову необґрунтованою та передчасною. Просить скаргу задоволити.

У судове засідання заявники не з`явилися, однак у своїй скарзі просили розгляд справи проводити без їх участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000124 від 28.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 року слідчий ОСОБА_5 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_3 , досліджено ухвалу Сихівського районного суду м.Львова. Слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_5 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, така постанова не обґрунтована, зокрема слідчим не встановлено на даний час перебування вказаного вище автомобіля, не допитано ОСОБА_4 , не досліджено питання відсутності документів про вилучення автомобіля, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення таких до Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства є обґрунтованими, а відтак підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 28.12.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000124 від 28.12.2017 року направити до Прокуратури Львівської області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1