ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-44/11
Производство № 1/210/1/18
02.10.2018 г. г. Кривой Рог
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
адвокатов - защитников ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
В производстве суда находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании 02.10.2018 года защитник подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 просил суд рассмотреть его ходатайство, которое было подано ранее через канцелярию суда, о рассмотрении уголовного дела по правилам УПК Украины 2012 года. Своё ходатайство адвокат ОСОБА_9 обосновывает тем, что согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод: пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без дискриминации по какому-либо признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по другому признаку. Несмотря на то, что в Украине признаётся и действует принцип верховенства права, Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, нормы Конституции являются нормами прямого действия, законы Украины и другие нормативные акты должны приниматься на основе Конституции Украины и отвечать ей и обращение в суд защиты конституционных прав и свобод человека непосредственно на основании Конституции Украины гарантируется, судами Украины по сложившейся судебной практике так и в данном деле не применяется Конституция Украины, как закон прямого действия, и решения Европейского суда по правам человека как источник права, чем нарушается право ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на справедливый суд. Таким образом, имеет место нарушение статьи 6 Конвенции. Особую остроту указанное нарушение приобрело с 19 ноября 2012 года, то есть с момента вступления в законную силу УПК Украины 2012 года.
Указанное нарушение права на справедливый суд заключается в том, что разграничения прав происходит по признаку даты поступления дела в суд до вступления в силу УПК Украины 2012 года. Однако, данный уголовно-процесуальный закон наделяет подозреваемого, обвиняемого и защитника более широким перечнем полномочий, прав и возможностей для реализации права на защиту от уголовного преследования, а также содержит в себе более строгие и чёткие требования к законности уголовного производства.
Существенно отличаются размер прав стороны защиты в кодексах 1960 года и 2012 года, а также требования к законности уголовного производства. Существенное значение для данного дела имеет закреплённое в ч.3 ст.95 УПК Украины 2012 года правило в соответствии с которым, суд не может обосновывать приговор показаниями, которые были даны прокурору или следователю во время досудебного производства по делу. Также существенное значение имеет закреплённое в ст.96 УПК Украины 2012 года право выяснять достоверность показаний свидетеля и собирать о нём соответствующую информацию, в частности и о потерпевшем, который допрашивается по правилам допроса свидетеля. В положениях кодекса 1960 года закреплено положение, которое гласит, что личность потерпевшего для суда при вынесении приговора значения не имеет. Запрет на ограничение прав участников уголовного производства по любому признаку запрещён нормами ч.1 ст.10 УПК Украины 2012 года и ч.1 ст.16 УПК Украины 1960 года.
Адвокат ОСОБА_9 поддержал своё ходатайство и просил суд его удовлетворить.
Прокурор ОСОБА_3 возражала против удовлетворения ходатайства адвоката ОСОБА_9 о рассмотрении уголовного дела по правилам УПК Украины 2012 года, в связи его необоснованностью.
Адвокат ОСОБА_10 поддержал позицию адвоката ОСОБА_9 и просил суд удовлетворить его ходатайство.
Подсудимые ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (каждый отдельно), поддержали позицию адвоката ОСОБА_9 и просили суд удовлетворить его ходатайство.
Суд выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство адвоката ОСОБА_9 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 11 Раздела ХІ Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины 2012 года, уголовные дела, которые до дня вступления в силу этим Кодексом направлены в суд прокурором с обвинительным заключением, постановлением о применении принудительных методов медицинского или воспитательного характера, постановлением о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, рассматриваются судами первой, апелляционной и кассационной инстанций согласно порядка, который действовал до вступления в силу этим Кодексом, с учётом положений, предусмотренных параграфом 3 разделом 4 Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины».
Учитывая вышеуказанные нормы УПК Украины (1960 года) и Переходные положения УПК Украины (2012 года), суд не находит правовых оснований, для рассмотрения дела по правилами УПК Украины 2012 года, поэтому ходатайство является необоснованным и таким, что удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 244, 253, 273 УПК Украины (1960 года), суд
Ходатайство защитника подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 от 12.02.2018 о рассмотрении уголовного дела по правилам УПК Украины 2012 года относительно подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит, но жалобы на него могут быть поданы вместе с апелляционной жалобой на окончательное решение суда.
Судья: ОСОБА_1