Номер провадження: 11-сс/785/1412/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кодима, Одеської області, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002254 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.10.2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року, постановити нову ухвалу про визнання підозри необґрунтованої. Змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на домашній арешт у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 . Адвокат зазначає, що вказана ухвала слідчого судді від 17.08.2018 року є необґрунтованою з приводу пред`явленої підозри та підлягає зміні в частині визначення іншого виду запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 15.08.2018 приблизно о 02 годині ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи на території Аркадії в м. Одеса, помітили потерпілих ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які сиділи поряд з нічним клубом «BONO» та розпивали спиртні напої. Умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_8 підійшли до потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 начебто за для зауваження про заборону розпивання спиртних напоїв. ОСОБА_14 дістав газовий балончик та спрямував його на ОСОБА_12 , в той же час ОСОБА_8 також дістав газовий балончик і застосував направивши його на ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_11 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_12 , дістав в останнього з кишені мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору, 105 доларів США, 110 Євро та банківську картку «EximBank». В цей час ОСОБА_8 також, скориставшись тимчасовим безпорадним станом ОСОБА_13 від дії газового балончика, дістав у останнього з кишені гаманець, звідки викрав 300 гривень.
Після скоєння злочину ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 33000 гривен та потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 300 гривень. Тим саме спричинивши матеріального збитку на загальну суму 33300 гривень.
15.08.2018 ОСОБА_8 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.
Того ж дня, ОСОБА_8 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК Україниі зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 15.08.2018, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти; показами свідка, ОСОБА_15 ; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 , під час якого останній впізнав ОСОБА_8 , який спричинив у відношенні нього розбійний напад; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 , під час якого останній впізнав ОСОБА_8 , який спричинив у відношенні нього розбійний напад.
Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При цьому апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, пунктом 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року якого, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, а саме: органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 10 років з конфіскацією майна, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вірно врахував обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, стан його здоров`я, та зазначив, що дані обставини в свою чергу не виключають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4