overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/777/18 Провадження № 1-в/478/165/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не зазначені відомості про особу, яка звертається до суду з клопотанням, повні відомості про судимості, не представлено документів в обґрунтування клопотання та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні що не дає змоги визначитися чи існують взагалі будь-які підстави для застосування до засудженого ОСОБА_2 . Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2460/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/417/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 ,

особи, на майно якої накладений арешт ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Сиівського районного суду м. Львова від 30.05.2018 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15.06.2018 року о 09:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/933/17
Провадження № 1-кп/475/8/18
13.06.2018смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
У судовому засіданні 13.06.2018 р. прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на положення ст.225 КПК України, просив повторно викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Необхідність повторного допиту свідків прокурор мотивував тим, що на підставі показань вказаних свідків ОСОБА_4 повідомлено про підозру, проте у ході судового розгляду свідки суттєво змінили показання, а тому з метою перевірки правдивості їх свідчень та для з`ясування розбіжностей з показаннями, наданими у ході досудового розслідування, необхідний їх повторний допит.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволеним з наступних підстав.
Частинами 4 та 5 ст.225 КПК України, на які у клопотанні посилається прокурор, визначено, що суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.
З метою перевірки правдивості показань свідка, потерпілого та з`ясування розбіжностей з показаннями, наданими в порядку, передбаченому цією статтею, вони можуть бути оголошені при його допиті під час судового розгляду.
Доказів того, що зазначені прокурором свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були допитані слідчим суддею під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, суду не надані.
За такого їх повторний допит та оголошення показань на підставі ч.ч.4, 5 ст.225 КПК України неможливі.
Згідно ч.13 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.
Заявлене прокурором клопотання не містить обґрунтування необхідності повторного допиту зазначених свідків у відповідності до зазначених норм КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.225, 350, 352, 372 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/288/18
Провадження 1-кп/480/153/18
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.
В С Т А Н О В И В:
26.02.2018 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000975 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_3 написав заяву про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, яке призначено на 10 год. 00 хв. 14 червня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Київським слідчим ізолятором№13 м.Києва.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Київського слідчого ізолятора №13 м.Києва.

Уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора №13 м.Києва вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні

Копію ухвали негайно надіслати до Київського слідчого ізолятора №13 м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.06.2018
Справа №467/133/18 13.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

13 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року про відмову у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року про відмову у задоволені клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.06.2018 р. о 08.45 год.

Судді
_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 351/1947/17
Номер провадження №1-кп/351/22/18
У Х В А Л А
про привід свідка

07 червня 2018 року м. Снятин

Снятинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря- ОСОБА_2 .

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 , ст.310 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, а також незаконному придбанні та незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищевказаного свідка.
Обвинувачений не заперечив проти приводу свідка в судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду, тому суд вважає, що відносно останнього необхідно повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повторно здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 , жителя с. Балинці Снятинського району Івано-Франківської області на 14.00 год. 09.07.2018 року
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка ОСОБА_6 доручити начальнику Снятинського відділу поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/649/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
особи, відносно якої внесено подання, - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області подання Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду
гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимого 25.11.2009 року Ружинським районним судом за ч. 2 ст. 156 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
встановив:
Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно раніше судимого ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що за період адміністративного нагляду він неодноразово порушував його умови, притягувався до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.11.2009 року Ружинським районним судом за ч. 2 ст. 156, КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі вчинив адміністративні правопорушення а саме: 28.08.2017 року близько 17-30 год. гр. ОСОБА_3 перебуваючи в АДРЕСА_1 , висловився словами брутальної лайки в адресу своєї прийомної дочки, чим вчинив домашнє насильство (ст. 173 ч.2 КУпАП);
29.08.2017 року близько 09-00 год. перебував в смт. Ружин по вул. Бірюкова в п`яному вигляді, мав неохайний вигляд, своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль (ст. 178 ч. 2 КУпАП ), ігнорував попередження органів Національної поліції щодо недопущення порушень громадського порядку та прав інших громадян.
З метою запобігання вчинення гр. ОСОБА_3 нових злочинів, здійснення виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне встановити йому адміністративний нагляд.
Керуючись ст.3 п.в, ст.ст. 5, 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити наступні обмеження щодо поведінки піднаглядного ОСОБА_3 :
1.Заборонити виїзд за межі Ружинського району Житомирської області в особистих справах без дозволу Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
2.Зобов`язати проходити один раз в місяць (коженого першого четверга місяця) реєстрацію в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
3.Заборонити покидати житловий будинок, де проживає, з 22 год.00 хв. до 6 год.00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 359/4294/18
Провадження № 1-кп/359/439/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000835 від 10.04.2018 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000835 від 10.04.2018 року за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05.06.2018.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченої.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України 2012 року, суддя,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 10.04.2018 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово на 26.06.2018 року об 10 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2404/18
Провадження № 1-в/362/228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.05.2018 р. надійшла заява КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 14.06.2018 р. на 09-20 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4019/17
Провадження №1-в/367/122/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , що захворів на тяжку хворобу,-

встановив:

захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , що захворів на тяжку хворобу.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування основного покарання, призначеного 28.11.2016 р. вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 286 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, як такого, що захворів на тяжку хворобу.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки залишити без змін.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18.06.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області щодо не внесення відповідних даних до ЄРДР.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:30год. 13.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/389/260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 червня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303,306,307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001130 від 01.06.2016р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.30 год. 13 червня 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1