Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2824/17
номер провадження 1-кп/695/88/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, розглянувши клопотання потерпілого про закриття провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 , 01.12.2016 близько 22 години, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 200 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Він же 02.12.2016 близько 22 години, повторно, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 200 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Він же 03.12.2016 близько 22 години, повторно, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов У гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 200 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Він же 04.12.2016 близько 22 години, повторно, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 200 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Він же 05.12.2016 близько 22 години, повторно, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 200 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Він же 06.12.2016 близько 22 години, повторно, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Він же 07.12.2016 близько 22 години, повторно, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Він же 08.12.2016 близько 22 години, повторно, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Він же 09.12.2016 близько 22 години, повторно, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Він же 10.12.2016 близько 22 години, повторно, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

Він же 11.12.2016 близько 22 години, маючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом відкриття дверей гаража ключами до яких мав вільний доступ, зайшов у гаражне приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де з під металевого сейфа здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 500 гривень, які належали його батьку ОСОБА_5 , та в подальшому витратив їх на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 500 гривень. ?

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена повторно.
На початку підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений являється його рідним сином, викрадені гроші син йому повернув , а тому він відмовляється від обвинувачення.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та його захисник підтримали дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.185 КК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , являється рідним сином потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1